Справа № 813/3740/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року
Справа № 813/3740/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
від третьої особи 2 не
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа 1, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача,
приватний архітектор ОСОБА_2, третя
особа 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, ОСОБА_3
Суть справи.
До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області (далі -
відповідач, Інспекція ДАБК), третя
особа 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, приватний архітектор ОСОБА_2,
третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, ОСОБА_3, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати припис № 18/03-ф від 03.03.2014 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що не допустив суттєвого
відхилення від будівельного паспорта
під час будівництва фундаменту під
індивідуальний житловий будинок, яке б
вимагало перебудови фундаменту.
Незначне зменшення допустимих
відстаней допущено у зв'язку зі
звуженням земельної ділянки та
розбіжностями у відстанях в результаті
можливого застосування різних
вимірювальних приладів.
Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, просили позов
Відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника в судове
засідання, про дату, час і місце його
проведення повідомлений належним
чином, подав заперечення проти позову.
Вважає дії Інспекції ДАБК з проведення
перевірки правомірними, а винесений за
результатами перевірки припис
законним та обґрунтованим. Просив у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю /а.с.62-65/.
Третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача приватний архітектор
ОСОБА_2 підтримала правову позицію
позивача та пояснила, що ширина
земельної ділянки, на якій здійснено
забудову, становить 9,09 м, а ширина
земельної ділянки у місці звуження (з
протилежної сторони фундаменту)
становить 8,81 м; різниця складає 0,28 м.
Тому, зменшення відстані від
збудованого фундаменту до існуючого
сусіднього житлового будинку не
пов'язано з відхиленням від
будівельного паспорту під час
будівництва. В межах земельної ділянки
фундамент розміщений правильно.
Зазначила, що на схемі забудови
земельної ділянки у будівельному
паспорті не наносяться всі розміри, які
дають можливість розмістити будинок.
Розбіжність у 16-19 см може бути пов'язана
з неточністю замірів або різними
вимірювальними інструментами.
Третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 пояснила
суду, що фундамент сусіда збудований з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, що спонукало її
звернутися до Інспекції ДАБК про
проведення перевірки відповідного
Суд заслухав пояснення позивача та
його представника, третіх осіб,
з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги і
заперечення та ті, які мають інше
значення для вирішення справи, повно,
всебічно та об'єктивно дослідив докази
у справі, та -
Інспекцією ДАБК у Львівській області,
на підставі звернення ОСОБА_3,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1, про що складено акт № 18/03-ф від
03.03.2014 року /а.с.15/.
В акті зазначено, що ОСОБА_1 на власній
присадибній земельній ділянці на
АДРЕСА_1 (державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯМ
№ 587359 від 25.06.2012 року) у 2013 році розпочав
будівництво індивідуального житлового
будинку (влаштовано монолітний
стрічковий фундамент загальними
розмірами в плані 5,0*16,0 м) на підставі
будівельного паспорта № 01-12/20 від 11.02.2011
року та відповідно до повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
зареєстрованого інспекцією ДАБК у
Львівській області від 14.12.2012 року №
відхиленням від будівельного паспорта,
а саме: згідно зі схемою забудови
земельної ділянки, відстань від
існуючого сусіднього будинку до
проектованої будівлі повинна
становити 7,2 м (фактична відстань від
існуючого фундаменту до сусіднього
житлового будинку становить 7,0-6,7 м), що
є порушенням ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про архітектурну діяльність". На час
перевірки будівельні роботи не
проводилися /а.с.15/.
За результатами перевірки Інспекцією
ДАБК винесено припис № 18/03-ф від 03.03.2014
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано ОСОБА_1 в 60-денний термін
привести об'єкт будівництва (існуючий
фундамент) у відповідність до
будівельного паспорта /а.с.18/.
Також, Інспекцією ДАБК складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 18/03-ф від 03.03.2013 року
щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів, згідно з ч. 2
цієї ж статті, можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Правові та організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності
визначає Закон України від 20.05.1999 р. №
687-XIV «Про архітектурну діяльність»
(далі - Закон № 687-XIV), який спрямований
на формування сприятливого життєвого
середовища, досягнення естетичної
виразності, економічної доцільності і
надійності будинків, споруд та їх
Відповідно до ст. 9 цього Закону
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
За правилами встановленими ст. 27 Закону
№ 687-XIV замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
- доручати виконання окремих видів
проектних і будівельних робіт особам,
які мають відповідну ліцензію
(кваліфікаційний сертифікат);
- обирати виконавців робочої
документації для будівництва з
додержанням вимог статті 8 цього
- забезпечувати будівництво об'єктів
архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;
- не порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону;
- поінформувати у триденний строк
місцеві органи охорони пам'яток
історії та культури про нововиявлені
під час будівельних робіт об'єкти, що
мають антропологічне, археологічне,
естетичне, етнографічне, історичне,
мистецьке, наукове чи художнє значення;
- не включати до завдання на
проектування вимог, що суперечать
вимогам законодавства України,
затвердженій містобудівній
документації, державним нормам,
стандартам і правилам.
Замовники, крім виконання обов'язків,
зазначених у частині першій цієї
статті, також зобов'язані передавати
один комплект проектної документації,
за якою збудовано об'єкт архітектури,
власникові такого об'єкта для
постійного зберігання.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України від
17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів ДАБК під час перевірки
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
З матеріалів справи судом встановлено,
що позивач повідомив Інспекцію ДАБК
про початок виконання будівельних
робіт з будівництва індивідуального
житлового будинку в с. Верин
Миколаївського району Львівської
області та про зміни, що відбулися під
час будівництва /а.с.13-14/.
Будівництво здійснювалося відповідно
до будівельного паспорта № 01-12/20 від
11.02.2011 року /а.с.6-12/ на власній земельній
В межах земельної ділянки відведеної
під забудову ОСОБА_1 збудований
фундамент розміщений відповідно до
схеми забудови земельної ділянки, яка є
складовою будівельного паспорта /а.с.10/.
Згідно з цією схемою відстань від
фундаменту до межі земельної ділянки
зі сторони проїзду складає 3,10 м, а
відстань від межі земельної ділянки до
будинку сусіда ОСОБА_4 складає 1 м, як і
передбачено будівельним паспортом.
Позивач в судовому засіданні визнав, що
проектована відстань до існуючого
сусіднього будинку гр. ОСОБА_3 фактично
недотримана, однак пояснив, що на це є
- на схемі забудови земельної
ділянки відстань від межі земельної
ділянки до існуючого житлового будинку
вказана 4,10 м, а фактично ця відстань
становить 3,94-3,91 м, розбіжність складає
- земельна ділянка не є ідеально
прямокутною - ширина з одного боку
фундаменту складає 9,09 м, а з другої
сторони фундаменту 8,81 м, тобто на 28 см
Суд погоджується з покликаннями
позивача на те, що державний інспектор
під час перевірки не встановив причини
розбіжностей між фактичними
відстанями між збудованим фундаментом
та сусіднім житловим будинком і
відстанями відображеними на схемі
забудови земельної ділянки. Також,
відповідачем не обґрунтовано чи
виявлені відхилення від будівельного
паспорта є істотними, чи порушують вони
чиї-небудь права або інтереси.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року
(далі - ЦК України), у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення норм і
правил суд, за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування, може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво,
провести відповідну перебудову.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.09.2012 року "Про
застосування судами ст. 376 Цивільного
Кодексу України (про правовий статус
самочинного будівництва)" відхилення
від проекту забудови об'єкта
нерухомості або від вимог будівельних
норм і правил, які не є істотними, не
порушують прав інших осіб та інтересів
суспільства, не суперечать
санітарно-технічним вимогам і правилам
експлуатації, не впливають на міцність
і безпечність цього об'єкта (зокрема,
відхилення у внутрішньому плануванні
зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.
Таким чином, для знесення об'єкта
самочинного будівництва необхідна
наявність певних умов, а саме: істотне
відхилення від проекту, суперечність
суспільним інтересам або порушення
права інших осіб, істотне порушення
будівельних норм і правил, а також
неможливість проведення відповідної
перебудови або відмова особи від такої
перебудови. Необхідність знесення
самочинного будівництва закон пов'язує
саме з цими обставинами.
Суд бере до уваги покликання
висловлені у запереченні відповідача
на те, що у даному випадку предметом
розгляду не є позов суб'єкта владних
повноважень про знесення об'єкта
будівництва, однак зазначає, що
виконання припису Інспекції ДАБК про
приведення об'єкта у відповідність до
будівельного паспорта означатиме по
суті визнання істотними порушень
допущених позивачем під час
будівництва та перебудову об'єкта
При цьому, особа з ініціативи якої
проведено позапланову перевірку
Інспекцією ДАБК ОСОБА_3 не змогла
пояснити суду, яким її правам чи
інтересам завдано шкоду в результаті
допущеного порушення.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС
України, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Обставини справи свідчать, що припис
суб'єкта владних повноважень виданий
необґрунтовано, тобто без врахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення та непропорційно,
тобто без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод чи
інтересів особи і цілями на досягнення
яких спрямоване дане рішення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС
України, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи вищевикладене, позивач не
довів, що відхилення від вимог
будівельних норм і правил є істотними,
чи порушують права інших осіб та
інтереси суспільства, суперечать
санітарно-технічним вимогам і правилам
експлуатації, впливають на міцність і
безпечність цього об'єкта, а відтак,
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування припису є
обґрунтованими та слід задовольнити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України понесені позивачем
судові витрати у виді судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 136,
138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 18/03-ф від 03.03.2014
року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
судовий збір в сумі 73,08 грн.
Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано о 12.30 год. 01.10.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.