Справа № 686/16969/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоус О.В.

суддів: Сапальової Т.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії ,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до УПФУ у місті
Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії. Позовні
вимоги мотивовано тим, що вона
працювала суддею апеляційного суду
Хмельницької області, стаж роботи
суддею становить 34 роки. З 26.10.2010 року
перебуває у відставці і їй призначено
щомісячне довічне грошове утримання.
ОСОБА_2 звернулася із заявою до УПФ у м.
Хмельницькому про виплату щомісячного
довічного грошового утримання, проте
листом № 412/Н-09 від 09.09.2013 року у виплаті
відмовлено. Вважаючи такі дії
неправомірними, просила визнати
відмову протиправною та зобов'язати
УПФУ у м. Хмельницькому провести
перерахунок і виплату пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання), та проводити його в
подальшому.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 14.10.2013 року
адміністративний позов задоволено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Хмельницького
міськрайонного суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно змінити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи,позивач ОСОБА_2
працювала суддею апеляційного суду
Хмельницької області, стаж роботи
суддею становить 34 роки. з 26.10.2010 року
позивач перебуває у відставці і їй
призначено щомісячне довічне грошове
утримання в розмірі 8289 грн..

28.08.2013 року позивач подала до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому письмову заяву на
виплату щомісячного довічного
грошового утримання із розміру
суддівської винагороди в розмірі
визначеному ст. 129 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів".

Листом № № 412/Н-09 від 09.09.2013 року
відповідач відмовив у виплаті
щомісячного довічного грошового
утримання із нового розміру грошової
винагороди судді апеляційного суду
Хмельницької області з мотивів, що
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 січня 2008 року № 3-1 та
законодавством не передбачено
проведення перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання суддям у
відставці.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
Закон України "Про судоустрій і статус
суддів" встановив новий порядок
визначення щомісячного грошового
утримання судді у відставці. Згідно ч. 3
ст. 138 даного Закону щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80% грошового утримання судді, з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а до 01 січня 2011 року -
страхові внески на загальнообов'язкове
пенсійне страхування, який працює на
відповідній посаді. Частиною п'ятою
зазначеної статті Закону визначено, що
максимальний розмір щомісячного
довічного грошового утримання судді не
може перевищувати десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність.

Положеннями ст. 138 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів"
регламентується порядок виплати
щомісячного грошового утримування
всіх суддів у відставці, у тому числі й
суддів, які пішли у відставку до
набрання чинності даного Закону.

Рішенням Конституційного Суду України
від 03 червня 2013 року визнано такими, що
відповідають Конституції України (є
конституційними), частини першу, другу
статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07 липня
2010 року.

Суддівська винагорода регулюється
Законом України "Про судоустрій і
статус суддів" та Законом України "Про
Конституційний Суд України", та не може
визначатися іншими
нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з
посадового окладу та доплат за: 1)
вислугу років; 2) перебування
мінімальних заробітних плат; 3)
науковий ступінь; 4) роботу, яка
передбачає доступ до державної
таємниці.

Посадовий оклад судді місцевого суду
встановлюється у розмірі 15 мінімальних
заробітних плат визначених законом, що
запроваджується поетапно: з 1 січня 2011
року - 6 мінімальних заробітних плат, з 1
січня 2012 року - 8 мінімальних заробітній
плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних
заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12
мінімальних заробітних плат; з 1 січня
2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.

При виході у відставку ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 43 і 44 Закону
України "Про статус суддів", який був
чинним станом на 26.10.2010 року, було
призначено щомісячне довічне грошове
утримання, яке становило 90 % заробітної
плати судді, що працює на відповідній
посаді.

Згідно довідки від 17.09.2013 року, виданої
апеляційним судом Хмельницької
області суддівська винагорода з 01.09.2013
року становить 22 710 грн. 60 коп. (оклад - 12
617 грн., надбавка за вислугу років - 80 % - 10
093 грн. 60 коп.). Відтак суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що саме в такому порядку та з таких
розмірів відповідач повинен
виплачувати позивачу щомісячне
довічне грошове утримання, та провести
перерахунок пенсії з моменту набрання
чинності Закону України "Про
судоустрій і статус судів" - з 03.06.2013 р.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що
оскільки пенсія (щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці) є
постійною виплатою (виплачується
позивачу регулярно), з метою належного
та ефективного захисту її порушеного
права, УПФУ у м.Хмельницькому необхідно
зобов'язати проводити відповідну
виплату і перерахунок грошового
утримання до втрати такого права
позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду.
Підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права (ч.1 ст. 201 КАС
України).

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
позову, однак помилково застосував
норми права, відтак рішення суду
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому задовольнити частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про перерахунок
пенсії, - змінити .

Доповнити абзац третій резолютивної
частини постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 жовтня 2013 року після слів
"з урахуванням виплачених сум" словами
"по день втрати позивачем права на таку
виплату і нарахування".

В решті постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Сапальова Т.В.

Совгира Д. І.