Справа № 2а-12/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/44525/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 січня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Мукачівському районі Закарпатської
області третя особа відкрите
акціонерне товариство «Мукачівприлад»
про призначення та перерахунок виплат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Мукачівському районі Закарпатської
області в якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача, щодо не призначення
відповідно до діючого законодавства
України пенсії за віком на пільгових
умовах та зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Мукачівському районі Закарпатської
області призначити пенсію на пільгових
умовах з часу звернення за таким
призначенням.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 січня 2011 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що з
травня 1975 року він прийнятий слюсарем
третього розряду на завод
«Мукачівприлад», з грудня 1975 року
переведений наладчиком
контрольно-вимірювальних приладів і
автоматики. У зв'язку з тим, що до того
часу у всіх працівників групи були
різні професії і не входили до списку
№1, а роботи виконувалися в
особливо-шкідливих та особливо-важких
умовах праці за списком № 2. Наказом №
719 від 14.11.1975 року переведено всіх
працівників групи наладчиками
контрольно-вимірювальних приладів і
автоматики стосовно списку №1. Роботи
виконувалися на машинобудівних
заводах, де він працював повний
робочий-день в умовах, де передбачено
збільшення тарифної ставки на 20
відсотків, оскільк дана категорія
робіт відносилася до умов праці в
особливо важких умовах та особливо
шкідливих умовах. В зв'язку з цим, йому
постійно надавалася додаткова
відпустка в кількості двох днів за
місяць на підставі розпорядження ГК СМ
СССР за № 2572 - РС від 28.08.1960 року, що
відповідає ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах» за списком №1.

Також апелянт зазначає, що на його
звернення до Пенсійного фонду щодо
призначення пенсії він отримав
відповідь стосовно списку №2, а не
списку №1. також апелянт зазначив, що
його професія та посада до 1991 року
відносилася до секретних робіт першого
відділу і тому не могло бути на той час
повних записів у трудовій книжці. При
нарахуванні заробітної плати на заводі
існують цифрові коди. Доплата за
шкідливі умови праці визначалася
цифрами 007, а не цифрами 038, які були
надані представником заводу
«Мукачівприлад».

На підставі наведеного просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи рішення суд першої
інстанції вірно зазначив, що згідно із
ст.62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» трудова книжка є
основним документом, що підтверджує
трудовий стаж

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, у разі коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу необхідно надавати уточнюючі
довідки.

Судом у даній спірній ситуації
з'ясовано, що позивач не приймався на
ВАТ «Мукачівприлад» на посаду
налагоджувальника систем
теплотехнічного контролю та
автоматичного регулювання атомних
енергетичних установок, такі посади
відсутні на заводі, а приймався на
посаду налагоджувальника
контрольно-вимірювальних приладів і
автоматики третього розряду у відділ
технічного контролю заводу, відповідно
до наявних наказів по заводу, особових
рахунків по заробітній платі за період
з 01.12.1975 року по 16 січня 1991 року, записи в
особовій картці №2349 форми №Т-2.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
посада налагоджувальника систем
теплотехнічного контролю та
автоматичного регулювання атомних
енергетичних установок, яка дає право
на призначення пільгової пенсії,
передбачена Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року
№36 «Про затвердження списків
виробництв, цехів, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах», розділом XIV
«Оброблення металу» підрозділом 3
«Котельні, суднокорпусні, суднобудівні
і судноремонтні роботи», пунктом 14.3а-3а,
яка діяла з 2003 рок і яка не могла діяти в
період роботи позивача на
підприємстві, тобто в період з 1975 року
по 1991 рік.

Посада налагоджувальника
контрольно-вимірювальних приладів і
автоматики у відділі технічного
контролю ні Списком №1, ні Списком №2,
затверджених постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року
№1173, які дають право на призначення
пільгової пенсії, не передбачена.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 січня 2011 року по справі №
2а-12/11/0707 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

повний текст ухвали виготовлений 19.09.2014
року