Справа № 826/12828/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Міла» доВідділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києвіпро визнання
протиправними дій, зобов'язання
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Міла» до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві та просить суд:
- визнати протиправними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №36649973.
Відповідач відношення до позову не
висловив, справу просив розглядати без
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
21.12.2012 Донецьким окружним
адміністративним судом у справі
виконання постанови суду, якою
зобов'язано ТОВ "Міла" повернути
стягнені за постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
Державного бюджету України 331 851,68 грн.
платежі на користь держави в особі
05.02.2013 Донецьким окружним
адміністративним судом за
вищезазначеним рішенням видано
22.02.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві за заявою Східної
митниці від 19.02.2013 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№36649973 з примусового виконання
вищевказаного виконавчого документа.
В той же час, 20.02.2013 Донецьким окружним
адміністративним судом винесено
задоволено заяву ТОВ «Міла» та
відстрочено виконання ухвали
зазначеного суду від 21.12.2012 про поворот
виконання постанови суду по справі
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013
вищезазначену ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду
22.07.2014 державним виконавцем у межах
виконавчого провадження №36649973
винесено постанову про арешт коштів
Також 22.07.2014 державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника - ТОВ "Міла" - виконавчого збору
у розмірі 33 185,16 грн.
Східна митниця Міндоходів звернулася
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві з листом від 04.08.2014, у
якому повідомила, що платіжним
дорученням від 03.02.2014 №40 ТОВ «Міла»
перерахувало на користь держави суму
коштів у розмірі 331 851,68 грн., яка
підлягала стягненню за виконавчим
закінчити виконавче провадження.
22.08.2014 ТОВ «Міла» звернулося до
начальника Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
із скаргою, у якій просило не виносити
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та закінчити
виконавче провадження, посилаючись на
те, що 31.07.2014 за наслідком отримання
постанови про арешт коштів боржника
від 22.07.2014 вперше дізналося про
наявність виконавчого провадження
№36649973, тому не мало можливості
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови, в той же
час, борг був сплачений вчасно.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд приймає до уваги наступне.
Згідно вимог ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 24.01.1999
№606-ХІV (далі -Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 статті 25 Закону №606
передбачено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Вирішуючи спір по суті, суд, в першу
чергу, виходить із того, що ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.02.2013
№2а-25595/08/0570, яка набрала законної сили
за наслідком апеляційного оскарження,
задоволено заяву ТОВ «Міла» та
відстрочено виконання ухвали
зазначеного суду від 21.12.2012 про поворот
виконання постанови суду по справі
№2а-25595/08/0570 до січня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст.103 КАС України, строк, що
визначається місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця
цього строку.

Таким чином, відстрочення, фактично
діяло до 31.01.2014 включно. Це означає, що
кошти ТОВ «Міла» мало сплатити
наступного після 31.01.2014 дня. Враховуючи
те, що 01.02.2014 та 02.02.2014 були вихідними
днями, суд констатує, що позивачем
виконано рішення суду першого
наступного дня після закінчення
відстрочки. Тому, суд вважає, що строк
для добровільного виконання рішення
суду боржником не було пропущено.

Тому, підстави для стягнення з боржника
- ТОВ «Міла» - виконавчого збору, -
відсутні.

Таким чином, позовні вимоги в частині
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №36649973
підлягають задоволенню.

В той же час, позивачем не доведено суду
обставин протиправності дій
державного виконавця, тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Тобто, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову від 22.07.2014 ВП №36649973
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк