Справа № 607/9980/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 Справа №607/9980/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 965694 від 05 червня 2014 року, якою його
визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. за
порушення вимог дорожньої розмітки.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що Правил дорожнього руху України
він не порушував, оскільки перед
виконанням маневру, переконався в
безпечності обгону та в тому, що він не
створює перешкод іншим учасникам
дорожнього руху. З цих підстав ОСОБА_1
вважає, що оскаржувана постанова
винесена незаконно, а тому просить її
скасувати. Крім того, позивач просить
поновити йому строк оскарження
постанови, оскільки позовну заяву на
поштове відділення він здав вчасно,
проте штамп на конверті був
поставлений на наступний день.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві та просить
оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВС України у Львівській області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, однак
надіслав на адресу суду заперечення
проти позову, в яких просить в
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити. Приймаючи до уваги вимоги
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 336699 від 05 червня 2014 року, ОСОБА_1 05
червня 2014 року о 16 год. 05 хв., на
автодорозі «Львів - Краківець» 16 км 500 м.
керуючи автомобілем марки «БМВ»
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи обгін, пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР
України, що поділяє транспортні потоки.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 965694 від 05 червня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановлений законом строк звернення
до адміністративного суду пропущено з
поважних причин, а тому заява позивача
про поновлення цього строку підлягає
до задоволення.

Відповідно до п. 1.1 (додатку 2) ПДР
України, вузька суцільна лінія -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів
відеофіксації вчиненого позивачем
правопорушення, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом здійснив обгін
транспортного засобу, перетнувши при
цьому суцільну лінію дорожньої
розмітки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 336699 від 05 червня 2014 року, які є
об'єктивними та вказують на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення позивачем вимог п. 1.1 д. 2 ПДР
України підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 336699 від 05 червня 2014 року;
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 965694 від 05 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
матеріалами відеофіксації вчиненого
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 1.1 (д.2) ПДР України, ст.ст.
122, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128,
158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до адміністративного суду.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 965694 від 05
червня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна