Справа № 872/7101/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 804/2101/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріст-2» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року у справі №804/2101/13-а за
позовом Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріст-2» про
стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила стягнути заборгованість
з орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст-2". В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кріст-2» має
податковий борг в сумі 159 937,46 грн., який
утворився в результаті несплати
самостійно нарахованих платником
податків зобов'язань згідно декларації
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності.
Сума боргу не сплачується відповідачем
добровільно, а тому підлягає
примусовому стягненню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кріст-2»
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що сума штрафних санкцій не
була узгоджена, а тому є завищеною.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2" є платником
податків, зборів (обов'язкових
платежів) і перебуває на податковому
обліку в Криворізькій центральній
міжрайонній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Згідно пункту 287.1 статті 287
Податкового кодексу власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою.26 січня 2011 року, 29 лютого 2012
року відповідачем були подані
декларації орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності № 1832 та № 3556. Як вбачається з
розрахунку податкового боргу по
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кріст-2" станом на 10
січня 2013 року податковий борг
відповідача складає 159 937,46 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходів з їх
обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 287.4 статті 287
Податкового кодексу податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового
кодексу у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

У відповідності до положень статті 67
Конституції України передбачено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Враховуючи положення викладені у
пункті 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу
України визначається, що органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 1 пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
податкових вимог та стягнення з
відповідача податкової заборгованості
з урахуванням того, що доказів
остаточної сплати узгодженого
зобов'язань до суду надано не було.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кріст-2»-
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року у справі №804/2101/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко