Справа № 826/5220/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5220/14
у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного
агентства земельних ресурсів України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом Державного агентства
земельних ресурсів України до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Державне агентство
земельних ресурсів України (далі
Держземагенство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
по тексту ДПІ або відповідач), у якому
просило:

- визнати незаконним рішення
відповідача щодо винесення подання №
2886/10/25 від 25 березня 2014 року;

- визнати незаконними дії щодо
направлення подання № 2886/10/25 від 25
березня 2014 року до Держземагентства;

- визнати незаконним і скасувати
подання відповідача № 2886/10/25 від 25
березня 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Держземагенство посилається
на те, що відповідач повинен був
спочатку звернутися з проханням
розглянути питання про продаж майна ДП
«Запоріжгеоінформ», після чого, у разі
недостатності коштів від такого
продажу, звертатися в порядку статті 96
Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
винесено на адресу Держземагенства
подання № 2886/10/25 від 25 березня 2014 року
щодо погашення податкового боргу ДП
«Запоріжгеоінформ».

У вказаному поданні зазначається, що у
відповідача знаходиться на обліку ДП
«Запоріжгеоінформ», за яким
обліковується податковий борг в сумі 42
761 грн. 53 коп., а саме: з податку на додану
вартість у сумі 40 907 грн. 55 коп., з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
783 грн. 20 коп., по частині чистого
прибутку (доходу) господарських
організацій, що виплачується до
бюджету - 1070 грн. 78 коп. та по єдиному
соціальному внеску в сумі 55 348 грн. 46
коп.

Держземагенство вважає рішення та дії
відповідача щодо складання та
направлення зазначеного подання
незаконними.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення ДПІ щодо винесення подання
№2886/10/25 від 25.03.2014 року та дії ДПІ щодо
направлення зазначеного подання, а
також саме подання є законними та
правомірними.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 96.2. статті 96
Податкового кодексу України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету;

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України.

Згідно із пунктом 96.3. статті 96 ПК
України відповідь щодо прийняття
одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2
цієї статті рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Підпунктом 87.3.5. ПК України передбачено,
що не можуть бути використані як
джерела погашення податкового боргу
платника податків майно, включене до
складу цілісних майнових комплексів
державних підприємств, які не
підлягають приватизації, у тому числі
казенних підприємств.

Згідно із вказаною нормою порядок
віднесення майна до такого, що
включається до складу цілісного
майнового комплексу державного
підприємства, встановлюється Фондом
державного майна України.

Наказом ФДМУ № 1954 від 29.12.2010,
зареєстрованим в Мінюсті України 24
січня 2011 року за № 109/18847 затверджено
Положення про порядок віднесення майна
до такого, що включається до складу
цілісного майнового комплексу
державного підприємства (далі
Положення № 1954), яким передбачено
складання підприємством та
затвердження органом, уповноваженим
управляти державним майном, переліку
майна, що (1) включається до складу
цілісного майнового комплексу
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, та майна, яке (2)
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно із пунктів 87.5. та 95.22. ПК України,
у разі якщо здійснення заходів щодо
продажу майна платника податків не
привело до повного погашення суми
податкового боргу, орган стягнення
може визначити додатковим джерелом
погашення податкового боргу
дебіторську заборгованість платника
податків, строк погашення якої настав
та право вимоги якої переведено на
органи державної податкової служби.
Зокрема, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
стягнення з дебіторів платника
податку, що має податковий борг, сум
дебіторської заборгованості, строк
погашення якої настав та право вимоги
якої переведено на органи державної
податкової служби, у рахунок погашення
податкового боргу такого платника
податків.

Відповідно до статуту до Статуту
«Запоріжгеоінформ» заснований на
державній власності і належить до
сфері управління Державного агентства
земельних ресурсів України.

Майно підприємства ДП
«Запоріжгеоінформ» є державною
власністю і закріпляється за ним на
праві господарського відання.

Відчуження державного майна,
закріпленого за ДП «Запоріжгеоінформ»,
здійснюється за погодження з Державним
агентом земельних ресурсів України у
порядку, що встановлений чинним
законодавством.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що
з метою стягнення вищезазначеного
податкового боргу ДПІ зверталась до
Запорізького окружного
адміністративного суду з поданням та
позовом до ДП «Запоріжгеоінформ».

Постановами Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року по справі № 808/1399/13-а та від 08
квітня 2014 року № 808/1127/14 подання та
позов ДПІ задоволені у повному обсязі.

На виконання вищезазначених постанов
суду ДПІ до установ банку були
надіслані наступні інкасові доручення
(розпорядження): № 27 від 02 квітня 2013
року, яке було виконано у розмірі 23 грн.
50 коп. та № 4 від 11 жовтня 2013 року, яке
було повернуте без виконання, у зв'язку
з відсутністю коштів.

Позивачем не спростовано доводи ДПІ
про облікування за ДП
«Запоріжгеоінформ» податкового боргу.
Доказів погашення або відсутності
заборгованості також не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
агентства земельних ресурсів України
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
29.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.