Справа № 817/1663/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 817/1663/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" серпня
2014 р. у справі за позовом
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату до
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату звернувся з
позовом до Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування рішення
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності №50
від 19 березня 2014 року в частині сплати
неправомірно виплаченої допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_4 в розмірі
5097, 40 грн. та фінансових санкцій в
розмірі 2548, 70 грн. , мотивуючи тим, що
посилання Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на ст. 7 КЗпП України, як
на підставу звільнення ОСОБА_4 з роботи
безпідставною, оскільки означена
стаття встановлює особливості
регулювання праці деяких категорій
осіб, які працюють у районах з
особливими природними геологічними
та географічними умовами та умовами
підвищеного ризику для здоров'я.
Правомірність виплати зазначених
коштів підтверджується змістом листів
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області №
17-08/84 к від 24.03.2014 року, в якому
зазначено, що ОСОБА_4 має право на
отримання допомоги по вагітності та
пологах по місцю роботи за
сумісництвом - вчителя хореографа.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 6.08.2014 року
позов задоволено повністю.

Скасовано рішення Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності №50 від 19 березня
2014 року в частині сплати неправомірно
виплаченої допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_4 в розмірі 5097, 40 грн. та
фінансових санкцій в розмірі 2548, 70 грн.

Присуджено на користь позивача
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу.

Представник позивача в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду, просить розглядати
справу без їх участі.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до наказу виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 12
грудня 2013 року №184 на підставі
направлення від 21 лютого 2014 року №29
була проведена планова перевірка
правильності нарахування,
використання страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в
Територіальному центрі соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату м. Рівне.

За результатами проведеної перевірки
працівниками Фонду складено Акт
перевірки від 28.02.2014 №36, яким
зафіксовано порушення використання
страхових коштів Фонду при виплаті
допомоги по тимчасовій
непрацездатності та допомоги по
вагітності та пологах .

За наслідками проведеної перевірки
згідно ст.30 Закону № 2240-ІІІ заступником
директора виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду прийнято Рішення про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування з
тимчасовою втратою працездатності від
19.03.2014 року № 50 (далі Рішення № 250), яким
зобов'язано страхувальника -
Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату повернути
кошти фонду в розмірі 5097, 40 грн. та
застосувати фінансові санкції в
розмірі 2548, 70 грн. (в частині сплати
неправомірно виплаченої допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_4.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того , що
ОСОБА_4 не могла бути звільнена з роботи
за сумісництвом з ініціативи
роботодавця, оскільки це суперечить
вимогам ч.3 ст. 184 КЗпП України і нею було
подано відповідні документи для
отримання допомоги по вагітності та
пологах, яка була нарахована та
виплачена в сумі 5097,40 грн. Посилання
відповідача на статтю 7 КЗпП України як
на підставу для звільнення ОСОБА_4 з
роботи під час перебування у відпустці
по догляду за дитиною до трьох років є
безпідставними, оскільки зазначена
стаття встановлює особливості
регулювання праці деяких категорій
працівників.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату є
страхувальником і зобов'язаний
надавати і оплачувати застрахованим
особам, у разі настання страхового
випадку, відповідний матеріального
забезпечення та соціальних послуг,
передбачених Законом.

Підстави для відмови в наданні
допомоги по тимчасовій
непрацездатності є лише умови,
визначені статтею 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами
зумовленими похованням» .

Частиною 3 п.3 ст.38 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням" - за
період відпустки у зв'язку з вагітністю
та пологами, що збігається з відпусткою
для догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, допомога по
вагітності та пологах виплачується
незалежно від допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку;

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону матеріальне
забезпечення та соціальні послуги за
загальнообов'язковим державним
страхуванням у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням застрахованим
особам, призначаються та надаються за
основним місцем роботи (крім видів
матеріального забезпечення,
передбачених пунктами 1.2. статті 34
Закону (допомога по тимчасовій
непрацездатності та допомога по
вагітності та пологах), яке надається
за основним місцем роботи та за
сумісництвом у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України).

При цьому, підставою для призначення
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах є виданий у встановленому
порядку листок непрацездатності, а в
разі роботи за сумісництвом - копія
листка непрацездатності, засвідчена
підписом керівника та печаткою за
основним місцем роботи п.1 ст. 51 Закону
№ 2240-ІІІ.

Із матеріалів справи вбачається, що
застрахована особа ОСОБА_4, прийнята на
роботу за сумісництвом на посаду
вчителя-хореографа Центру інвалідів на
0,25 ставки (наказ № 53а-к від 31.08.2007 року)
та переведена на 0,5 ставки з 01.04.2011 року,
а основне місце роботи ОСОБА_4 - РКГ
«Престиж».

ОСОБА_4 було подано відповідні
документи для отримання допомоги по
вагітності та пологах, яка була
нарахована та виплачена в сумі 5097,40
грн., з її заробітної плати . за
сумісництвом проводились відповідні
відрахування до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, що сторонами не
заперечується.

Пунктом 21 Порядку № 1266 від 26 вересня 2001
року "Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням " -
застрахованій особі, яка працює за
сумісництвом, допомога по вагітності
та пологах виплачується на підставі
копії листка непрацездатності,
виданого у встановленому порядку,
засвідченого підписом керівника
підприємства й печаткою за основним
місцем роботи та довідки про середню
заробітну плату за основним місцем
роботи.

Крім того, згідно ч.3 ст.184 КЗпП України
звільнення вагітних жінок і жінок які
мають дітей віком до трьох років (до
шести років - част.6 ст. 179 КЗпП України) з
ініціативи роботодавця не
допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установа,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає обгрунтованою
позицію суду першої інстанції, що
ОСОБА_4 не могла бути звільнена з роботи
за сумісництвом з ініціативи
роботодавця, оскільки це суперечить
вимогам ч.3 ст. 184 КЗпП України.

Посилання відповідача на статтю 7 КЗпП
України, як на підставу для звільнення
ОСОБА_4 з роботи під час перебування у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років є безпідставними, оскільки
зазначена стаття встановлює
особливості регулювання праці деяких
категорій працівників.

За змістом даної статті, особливості
регулювання праці осіб, які працюють у
районах з особливими природними
географічними і геологічними умовами
та умовами підвищеного ризику для
здоров'я, тимчасових і сезонних
працівників, а також працівників, які
працюють у фізичних осіб за трудовими
договорами, додаткові (крім
передбачених у статтях 37 і 41 цього
Кодексу) підстави для припинення
трудового договору деяких категорій
працівників за певних умов (порушення
встановлених правил прийняття на
роботу та ін.) встановлюються
законодавством.

Проте, приписи зазначеної статті не
передбачають підстав для звільнення
осіб, які під час перебування у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років, народили другу дитину та
мають соціальні гарантії передбачені
Конституцією та Законами України.

Крім того , згідно листа Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області № 17-08/84 к від 24.03.2014
року, ОСОБА_4 має право на отримання
допомоги по вагітності та пологах по
місцю роботи за сумісництвом - вчителя
хореографа незалежно від виду
трудового договору.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"06" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 25.09.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальний
центр соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) інвалідів з
порушенням опорно-рухового апарату
вул.Чорновола,40/56,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності
вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,