Справа № К/9991/25884/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/25884/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Заступника Київського
транспортного прокурора Онищенка С.В.
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року у справі №2а-7640/11/2670 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» до Прокуратури міста Києва,
Заступника Київського транспортного
прокурора Онищенка С.В. про визнання
протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Приватне акціонерне
товариство «Київстар» (далі - ПАТ
«Київстар») звернулось з позовом до
Прокуратури міста Києва, Заступника
Київського транспортного прокурора
Онищенка С.В. визнання протиправним та
скасування припису заступника
Київського транспортного прокурора
Онищенка С.В. від 03.03.2011 р. №140/1 вих-11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заступник Київського транспортного
прокурора в порушення норм чинного
законодавства виніс оскаржуваний
припис, оскільки введення в
експлуатацію змонтованого
телекомунікаційного обладнання не
підпадає під норми ст.10 Закону України
«Про пожежну безпеку», а отже не
потребує окремого дозволу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
вересня 2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року постанову суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
припис заступника Київського
транспортного прокурора Онищенка С.В.
№ 140/1 вих-11 від 03.03.2011року.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року заступник Київського
транспортного прокурора Онищенко С.В.
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, та залишити в
силі судове рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що при
прийнятті зазначеного судового
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Київською транспортною
прокуратурою здійснено перевірку
додержання вимог чинного
законодавства при відчуженні, передачі
в оренду майна та земельних ділянок
державними підприємствами
залізничного та водного транспорту м.
Києва. Вказаною перевіркою було
встановлено, що між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» укладено договір оренди
державного нерухомого майна, а саме,
частини даху площею 12 кв.м та частини
даху площею 7 кв.м за адресою вул.
Лукашевича, 19. Балансоутримувачем
вказаного майна являється Державний
економіко-технологічний університет
транспорту. Дозвіл органу державного
пожежного нагляду на початок роботи
відсутній, що є порушенням вимог ст. 10
Закону України «Про пожежну безпеку».

За результатами вказаної перевірки,
заступником Київського транспортного
прокурора Онищенко С.В. винесено припис
від 03.03.2011 р. №140/1 вих-11, яким вимагалось
негайно вжити заходів щодо усунення
порушень вимог законодавства України
про пожежну безпеку і отримати в
органах державного пожежного нагляду
дозвіл на початок роботи.

Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позову з тих підстав, що
дії заступника Київського
транспортного прокурора Онищенка С.В. є
правомірними та такими, що
відповідають вимогам Закону України
«Про прокуратуру», оскільки відповідно
отримавши в оренду визначене певними
ознаками місце, позивач мав отримати
дозвіл органу пожежної безпеки на
початок робіт.

Між тим, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги дійшов висновку про
протиправність оскаржуваного припису,
оскільки наявність Акту державної
технічної приймальної комісії про
прийняття закінченого будівництвом
об'єкту в експлуатацію, підписаного
органом державного пожежного нагляду,
не потребує подальшого отримання
окремого дозволу на початок роботи в
органах державного пожежного нагляду,
що прямо зазначено в ч.11 ст. 10 Закону
України «Про пожежну безпеку».

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
обґрунтованим висновок суду
апеляційного інстанції про
задоволення позову, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України
«Про прокуратуру» органи прокуратури
України вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Згідно з ст.20 Закону України «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право,
зокрема, давати приписи про усунення
очевидних порушень закону.

Приймаючи припис від 03.03.2011 р.,
заступник Київського транспортного
прокурора посилався на те, що
відповідно до умов договору оренди від
29 червня 2010 року позивач, як орендар,
приймав в строкове платне користування
державне нерухоме майно загальною
площею 19,00 кв.м, яке розташоване за
адресою: м.Київ, вул. Лукашевича, 19 на
даху будівлі учбового корпусу, а відтак
мав отримати дозвіл органу пожежної
безпеки на початок робіт.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
пожежну безпеку» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) виробничі, жилі, інші
будівлі та споруди, устаткування,
транспортні засоби, що вводяться в дію
чи в експлуатацію після завершення
будівництва, реконструкції або
технічного переоснащення, а також
технологічні процеси та продукція
повинні відповідати вимогам
нормативних актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новостворених
підприємств, введення в експлуатацію
нових і реконструйованих виробничих,
жилих об'єктів та об'єктів іншого
призначення, впровадження нових
технологій, передача на виробництво
зразків нових пожежонебезпечних машин,
механізмів, устаткування та продукції,
оренда будь-яких приміщень
здійснюються після видачі на це
дозволу органу державного пожежного
нагляду, крім випадків провадження
певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності на підставі
декларації відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства.

Дозвіл не оформлюється, зокрема, у разі
прийняття в експлуатацію об'єктів
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
державною комісією, утвореною за
участю представника органу державного
пожежного нагляду у встановленому
порядку.

Порядок видачі органами державного
пожежного нагляду дозволу на початок
роботи підприємств та оренду приміщень
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 14 лютого 2001 року
№150.

Згідно з п.11 Порядку, дозвіл не
оформлюється, зокрема, у разі прийняття
в експлуатацію об'єктів нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
державною комісією, утвореною в
установленому порядку.

Як вірно встановлено судом апеляційної
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 28.06.2004 р. державною технічною
приймальною комісією складено Акт про
прийняття закінченого об'єкту в
експлуатацію, виданого на базову
станцію КІЕ 210, розташовану за адресою:
м.Київ, вул. Лукашевича,19, що підписаний
заступником Головного Управління
Державної пожежної безпеки МНС
України.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком апеляційного
суду, що позивач не повинен був
отримувати від органів
Держпожежнагляду дозвіл на початок
роботи, оскільки закінчений
будівництвом об'єкт по вул.
Лукашевича,19 в м. Києві введено в
експлуатацію державною приймальною
комісією за участю органів державної
пожежної охорони.

Зазначені висновки також
підтверджуються листом Департаменту
пожежної безпеки Міністерства України
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 18.04.2011р. №36/1/2360, в якому зазначено,
що наявність Акту державної технічної
приймальної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкту в
експлуатацію, підписаного органом
державного пожежного нагляду, не
потребує подальшого отримання
окремого дозволу на початок роботи в
органах державного пожежного нагляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
протиправність припису заступника
Київського транспортного прокурора
Онищенка С.В. від 03.03.2011 р. №140/1 вих-11 про
усунення порушень вимог законодавства
України про пожежну безпеку, у зв'язку
із відсутністю з боку ПАТ «Київстар»
порушень Закону України «Про пожежну
безпеку».

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника
Київського транспортного прокурора
Онищенка С.В. відхилити, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: