Справа № 826/10311/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року 10:39
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Суховій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПереяслав - Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської
області до третя особаКиївського
обласного центру зайнятості Переяслав
- Хмельницький міжрайонний центр
зайнятості провизнання протиправною
бездіяльності,за участю:
представника позивача - Біньковська
представника відповідача - Приймак Є.М.
третьої особи - Яковенко І.О.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Переяслав - Хмельницький
міжрайонний прокурор Київської
області (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Київського
обласного центру зайнятості (далі по
тексту - відповідач), третя особа -
Переяслав - Хмельницький міжрайонний
центр зайнятості про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача в частині відмови у
притягненні до дисциплінарної
відповідальності директора Переяслав -
Хмельницького міжрайонного центру
зайнятості ОСОБА_4 та головного
спеціаліста - юрисконсульта Переяслав -
Хмельницького міжрайонного центру
зайнятості Яковенко І.О. та в частині
невжиття заходів щодо повернення
надміру виплачених ОСОБА_5 коштів в
відповідача притягнути до
дисциплінарної відповідальності
директора Переяслав - Хмельницького
міжрайонного центру зайнятості ОСОБА_4
та головного спеціаліста -
юрисконсульта Переяслав -
Хмельницького міжрайонного центру
зайнятості Яковенко І.О., вжити заходів
щодо повернення надміру виплачених
Позовні вимоги мотивовані тим, що
під час перевірки виявлені порушення
відповідачем норм Основ законодавства
України про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
Законів України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Відповідач проти заявленого
позову заперечив, посилаючись на те, що
вказані законодавчі норми
відповідачем не були порушенні.
Представник третьої особи проти
задоволення позову заперечив з
підстав, що й відповідач.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
14 травня 2014 року Переяслав -
Хмельницькою міжрайонною прокуратурою
Київської області прийнято постанову
№76юр/14 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності,
зокрема Переяслав - Хмельницького
міжрайонного центру зайнятості щодо
додержання вимог Основ законодавства
України про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
Законів України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», «Про
здійснення державних закупівель» та
іншого законодавства.
Перевіркою встановлено, що станом
на 08.05.14 та 29.05.14, згідно інформації
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості,
заборгованість зі сплати страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття складала 513 165, 16 грн.
стосовно 25 підприємств-боржників.
Так, як зазначає позивач, Приватне
підприємство «Агрофірма Маяк», (код
03331513), яка має заборгованість зі сплати
страхових внесків в сумі 44 830,08 грн.,
припинила свою діяльність згідно
рішення господарського суду Київської
області від 23.04.14 у зв'язку із
ліквідацією, про що внесено відповідні
відомості до Державного реєстру ще
13.05.14.

Однак, на думку позивача в порушення
вимог «Порядку проведення органами
державної служби зайнятості - робочими
органами виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття списання
безнадійного боргу зі сплати страхових
внесків в процесі провадження судом
справи про банкрутство», що
затверджений постановою правління
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття від 16.07.04
№292, головним
спеціалістом-юрисконсультом
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Яковенко І.О. роботу по своєчасному
виявленню такого факту не вжито, а тому
жодної інформації до Київського
обласного центру зайнятості про
ліквідацію ПП «Агрофірма Маяк» станом
на 29.05.14 не направлено, що в свою чергу
зумовило до 29.05.14 не прийняття рішення
про списання безнадійного боргу.

Вказані порушення допущені головним
спеціалістом-юрисконсультом
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Яковенко І.О., якою відповідно до
посадової інструкції здійснюється
робота з відшкодування збитків.

Також, в ході проведеної перевірки
установлено, що упродовж 2014 року до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
звернувся ОСОБА_5 із заявою про надання
йому статусу безробітного. Вказане
звернення було розглянуто та наказом
від 29.01.14 №НТ140129 ОСОБА_5 було надано
такий статус. При цьому, наказом
начальника Центру від 05.02.14 №НТ 140205
ОСОБА_5 призначено допомогу по
безробіттю на період з 05.02.14 по 30.01.15.

В подальшому, ОСОБА_5 подав до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
заяву про виплату йому допомоги по
безробіттю для організації
підприємницької діяльності.

Наказом директора Центру №101 від 09.04.14,
на підставі протоколу №3 засідання
комісії з питань надання одноразової
виплати допомоги по безробіттю для
організації безробітним
підприємницької діяльності від 09.04.14,
ОСОБА_5 було здійснено виплату допомоги
по безробіттю одноразово для
організації підприємницької
діяльності в сумі 21666,62 грн.

Однак, позивачем встановлено, що
розпорядженням секретаря
Переяслав-Хмельницької міської ради
Бочаріна П.П. №66/8-01к від 13.05.14, ОСОБА_5
призначено на посаду начальника
відділу освіти Переяслав-Хмельницької
міської ради.

Також, до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_5 подано дані
про припинення підприємницької
діяльності з 22.04.14р.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи
безробітним, отримав від Центру
зайнятості кошти по безробіттю за весь
період (з 09.04.14 по 30.01.15) в сумі 21666,62 грн.,
однак в подальшому працевлаштувався, а
тому на думку позивача, кошти виплачені
як допомога по безробіттю підлягає
поверненню до Центру зайнятості.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що основними причинами та
умовами вказаних порушень закону є
неналежне виконання своїх службових
обов'язків головним
спеціалістом-юрисконсультом
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Яковенко І.О., а також послаблення
контролю за підлеглими працівниками з
боку директора Центру ОСОБА_4

Позивачем 29.05.2014р. винесено подання
№2183вих-14 про усунення порушень вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та іншого законодавства у
вказаній сфері.

27 червня 2014 року відповідачем було
надано відповідь №1551/09/12-14 на подання
прокуратури.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 ст.24
Закону України «Про зайнятість
населення» серед числа заходів, що
сприяють зайнятості населення, чільне
місце займає напрямок створення умов
для самозайнятості населення та
підтримки підприємницької ініціативи.
Тому, керуючись Порядком надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, що затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України 20.11.2000 №307 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14 грудня 2000р. за № 915/5136, статтею
27 Закону України «Про зайнятість
населення», Переяслав - Хмельницький
міськрайонний центр зайнятості
безробітним з числа застрахованих
осіб, які виявляють бажання провадити
підприємницьку діяльність, може
виплачувати допомогу по безробіттю
одноразово для організації такої
діяльності.

На підставі п.26 розділу II Закону
України «Про державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» №107-17, в
Законі України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» частину 3 статтю 36 було
доповнено абзацом З наступного змісту:
«Якщо застрахована особа не
здійснювала підприємницьку діяльність
протягом шести календарних місяців з
дня отримання допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності (за
винятком обставин, що унеможливлюють
провадження підприємницької
діяльності), виплачена сума коштів
вважається використаною нею не за
призначенням та підлягає поверненню в
порядку, установленому центральними
органами виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
державної податкової політики за
погодженням з правлінням Фонду».

Але згідно Рішення Конституційного
Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року,
внесення цієї зміни було визнано
неконституційним, оскільки
Конституційний Суд України у складі
суддів дійшов наступного висновку:
«Держава відповідальна перед людиною
за свою законодавчу діяльність,
зобов'язана утверджувати та
забезпечувати права і свободи людини і
громадянина. Закони та інші нормативно
- правові акти мають прийматися на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Правові акти можуть
бути визнані неконституційними в разі
їх невідповідності Конституції
України або якщо була порушена
встановлена Конституцією України
процедура їх розгляду, ухвалення або
набрання ними чинності. Конституція
України не надає закону про Держбюджет
вищої юридичної сили стосовно інших
законів».

Таким чином, Конституційний Суд
України дійшов висновку, що законом Про
Держбюджет не можна вносити зміни до
інших законів, зупиняти їх дію чи
скасовувати їх, оскільки з об'єктивних
причин це створює протиріччя у
законодавстві, і як наслідок -
скасування та обмеження прав і свобод
людини і громадянина.

Суд погоджується з думкою відповідача,
що після 22.05.2008 року у центру зайнятості
відпали юридичні підстави
застосовувати абзац 3 частини 3 ст. 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» для перевірки здійснення
підприємницької діяльності
застрахованими особами після
отримання ними допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності.

Відповідно до Порядку надання допомоги
по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, що затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України 20.11.2000 №307 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14 грудня 2000 р. за № 915/5136,
розділом 7 передбачено умови та порядок
одноразової виплати допомоги по
безробіттю для організації
безробітними підприємницької
діяльності, які були додержані
центром зайнятості при наданні
одноразової виплати допомоги по,
безробіттю для організації гр. ОСОБА_5
підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
також зазначає, що центру зайнятості
було відомо про подання даних 22.04.2014
року щодо припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_5 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, проте,
будь-яких доказів позивачем до суду не
надано.

Рішення про одноразову виплату
допомоги по безробіттю ОСОБА_5
прийнято директором Переяслав -
Хмельницького міськрайонного центру
зайнятості ОСОБА_4 на підставі висновку
комісії з питань одноразової виплати
допомоги по безробіттю для
організації підприємницької
діяльності щодо здатності
безробітного до підприємницької
діяльності.

Згідно вищезгаданого Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, безробітний протягом 10
робочих днів після прийняття рішення
про виплату допомоги по безробіттю
одноразово зобов'язаний був пройти
державну реєстрацію юридичної особи
або фізичної особи - підприємця, що й
було дотримано гр. ОСОБА_5 Свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця було отримано ОСОБА_5 10.04.2014
року.

Після здійснення одноразової
виплати допомоги по безробіттю для
організації підприємницької
діяльності ОСОБА_5 та зняття його з
обліку безробітних, центр зайнятості
не мав ніяких важелів правового впливу
щодо перевірки провадження
підприємницької діяльності
безпосередньо ОСОБА_5

Інформації про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_5 з
офіційних чи конфіденційних джерел
центр зайнятості не отримував до
моменту проведення перевірки
представником Переяслав-Хмельницької
міжрайонної прокуратури Кравченко В.В.

Також під час здійснення перевірки
Переяслав - Хмельницькою міжрайонною
прокуратурою інформації щодо переліку
боржників зі сплати страхових внесків
до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття, головним
спеціалістом - юрисконсультом Яковенко
І.О. надавався перелік боржників, серед
числа яких було ПП «Агрофірма «Маяк» з
розміром заборгованості 44 830,08грн.

Постановою господарського суду
Київської області від 19.09.2012р. у справі
№Б11/080-12 ПП «Агрофірма «Маяк» визнана
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура. 18.10.2012р. відповідач визнаний
кредитором даного підприємства з
грошовими вимогами в розмірі 44830,08грн.
та включено до реєстру вимог
кредиторів в другу чергу.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 23 04 2014 про ліквідацію
приватного підприємства «Агрофірма
«Маяк» центр зайнятості отримано
поштою 30.04.2014 (вх.№849/02 від 30.04.2014), якою
зобов'язано державного реєстратора за
місцезнаходженням підприємства
банкрута внести запис до Єдиного
державного реєстру про припинення
юридичної особи - приватного
підприємства «Агрофірма «Маяк» у
зв'язку з банкрутством.

Згідно п. 10 Порядку проведення органами
державної служби зайнятості робочими
органами виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття списання
безнадійного боргу зі сплати страхових
внесків в процесі провадження судом
справи про банкрутство, затвердженого
Постановою правління Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття від 16.07.2004 №292
звернення про списання
заборгованості зі сплати страхових
внесків, яка залишилась непогашеною
у зв'язку із недостатністю майна у
банкрута та винесення ухвали
Господарського суду Київської області
про ліквідацію приватного
підприємства «Агрофірма «Маяк»,
розглядається та приймається рішення
регіональним центром зайнятості
протягом 10 робочих днів з моменту
звернення базового центру зайнятості
лише за наявності, в першу чергу, витягу
з ЄДРПОУ від державного реєстратора
реєстраційної служби про припинення
діяльності підприємства.

На думку суду, вимога позивача
щодо вчинення дій по списанню
безнадійної заборгованості приватного
підприємства «Агрофірма «Маяк» () в розмірі 44 830 грн. 08 коп. є
безпідставною, оскільки рішенням
Київського обласного центру
зайнятості від 10.06.2014 №7.0 непогашений
борг зі сплати страхових внесків за
даним підприємством вже визнаний
безнадійним та списаний.

Витяг з ЄДРПОУ від державного
реєстратора реєстраційної служби про
припинення діяльності приватного
підприємства «Агрофірма «Маяк»
Переяслав-Хмельницький МРЦЗ отримав
02.06.2014 року, в цей же день було
підготовлено і звернення до КОЦЗ про
списання заборгованості та необхідні
копії документів.

Згідно Порядку списання з балансів
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття та її робочих
органів безнадійного боргу зі сплати
страхових внесків в процесі
провадження судом справи про
банкрутство, строк передачі звернення
до КОЦЗ про списання безнадійної
заборгованості для центрів зайнятості
законодавчо не встановлений.

Враховуючи все вищевикладене суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
Переяслав - Хмельницького міжрайонного
прокурора Київської області, а тому в
задоволенні позовних вимог має бути
відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Переяслав -
Хмельницькому міжрайонному прокурору
Київської області відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Амельохін