Справа № 826/11594/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О, за участю
представників сторін:
від позивача: Ляшенко А.В. (дов.
№15-Л від 01.07.2014р.)
від відповідача: Килівника Р.С.
(дов. від 22.10.2014р. №1133/9/26-59-10-19)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 18.09.2014 року в 11год. 05
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Сервіс-1» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (надалі також - відповідач), в
- визнати незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів м. Києва щодо складання Акту
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» (код
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014р.;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві вилучити з
АІС «Податковий блок» інформацію про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
результати якої оформлені актом «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» (код
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що відповідачем допущено
порушення положень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України),
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р.
(надалі - Порядок №1232), Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України №236
від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні
рекомендації №236) під час складання
акту від 25.06.2014 року, а саме протиправно
зафіксовані висновки про відсутність
реальних господарських операцій під
час проведення зустрічної звірки.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував, вважав його
необґрунтованим та безпідставним,
позаяк складений акт від 25.06.2014 року, не
породжує щодо позивача жодних правових
наслідків, і не є обов'язковим для
платника податків, з огляду про що у
задоволенні позову просив відмовити.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що 09 липня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Пустомитівському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області за результатами позапланової
виїзної документальної перевірки
складено акт № 218/22-01/32602104 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Сервіс-1» (код ЄДРПОУ - 32602104) з
питань дотримання вимог чинного
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 по
Перевіркою встановлено завищення
податкового кредиту по
взаєморозрахунках між ТОВ
«Транс-Сервіс-1» з ТОВ «Продмаркет 2012»
(ЄДРПОУ - 37881509).
Разом з тим, зі змісту акту №
218/22-01/32602104 вбачається, що висновок про
завищення податкового кредиту
податковим органом обґрунтовано тим,
що ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва 25.06.2014 року було складено акт «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» (код
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
Позивач будучи контрагентом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012», не
погоджуючись із правомірністю та
об'єктивністю доводів, викладених у
акті «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» (код
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.», вважаючи його таким, що
завдає шкоди охоронюваним законом
правам та інтересам позивача,
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Вирішуючи питання щодо
правомірності дій відповідача при
вчиненні дій щодо складання акту «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» (код
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014р., суд виходив із
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, який,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, крім іншого: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами; забезпечувати
сумління виконання покладених н
контролюючі органи функцій; не
допускати порушень прав та
охоронюваний законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Разом з тим, відповідно до пункту 61.1
статті 61 цього Кодексу, податковий
контроль - це система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
Статтею 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: - ведення обліку
платників податків; -
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; -
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо отримання законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Відповідно до ч. 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
В статті 75 ПК України визначені
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.
Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); -
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Статтею 79 ПК України визначені
особливості проведення документальної
невиїзної перевірки.
Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, суд звертає увагу на
те, що у відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Водночас у акті № 218/22-01/32602104
відсутні посилання на те, що наказ від
17.06.2014р. №489 (на підставі якого
проводилась перевірка) надсилався
платнику податків або вручався його
посадовим особам. Таких доказів не
надано і під час судового розгляду
справи. З огляду на вищевикладені
обставини, з системного аналізу норм
чинного податкового законодавства
обумовлюється висновок про
відсутність у перевіряючих правових
підстав для проведення перевірки.

Крім того, в межах розгляду справи
встановлено, що акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014р. складений після
державної реєстрації припинення ТОВ
«Продмаркет 2012».

Так, рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16.05.2014 року вирішено припинити
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» та
ліквідувати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» як
юридичну особу та зобов'язати
державного реєстратора виконавчого
комітету Васильківської міської ради
Київської області провести державну
реєстрацію припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продмаркет 2012» без довідок,
установчих документів, ліквідаційного
балансу, акту ліквідаційної комісії та
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» як
юридичної особи не пізніше наступного
робочого дня з дати надходження
рішення.

Разом з тим, згідно даних Єдиного
реєстру підприємств та організацій
України, на виконання рішення суду у
травні 2014 року державним реєстратором
було внесено запис про припинення
юридичної особи - ТОВ «Продмаркет 2012».

Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України,
цивільна правоздатність юридичної
особи припиняється з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Таким чином, фактичні обставини
справи свідчать про те, що перевірка
ТОВ «Продмаркет 2012» проведена
відповідачем з 19.06.2014 року по 25.06.2014
року, а акт складено 25.06.2014 року,
фактично через місяць після внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про припинення юридичної особи, що у
свою чергу і зумовило неможливість
отримання первинних бухгалтерських
документів та незнаходження платника
податків за його місцезнаходженням.

Щодо посилань відповідача на факт
відсутності ТОВ «Продмаркет 2012» за
податковою адресою, неможливості
встановлення фактичного
місцезнаходження підприємства та
місць виконання його зобов'язань як
правомірність висновків, відображених
у акті № 218/22-01/32602104, суд зазначає
наступне.

Припущення податкового органу
про неможливість реального виконання
правочину через відсутність
контрагента за його місцезнаходженням
із посиланням на акт про неможливість
проведення зустрічної перевірки не є
підставою для позбавлення платника
податку права на податковий кредит з
ПДВ, у разі коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого права та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Поряд з цим, суд не приймає до
уваги твердження відповідача про
відсутність у ТОВ «Продмаркет 2012»
необхідних умов для здійснення
господарських операцій в
обґрунтування заперечень проти позову,
з огляду про наступне.

Наявність або відсутність
матеріально-технічної бази у
контрагента не є підставою для
визнання господарських операцій
нереальними і не має правового
значення для вирішення питання про
наявність наміру сторін щодо реального
настання правових наслідків, які
обумовлені угодами, або порушення
позивачем або його контрагентом правил
оподаткування.

Податковий кодекс України не
ставить право платника податків на
податковий кредит в залежність від
того, за рахунок яких ресурсів (власних
чи залученних) здійснюється поставка
товару постачальником. Крім того,
згідно Податкового кодексу України
контрагент не має права витребувати у
контрагента документи з метою
доведення ким саме виконувались
прийняті роботи або перевіряти
кількість осіб, які працюють у
контрагента.

Разом з тим, висновки відповідача
про здійснення ТОВ «Продмаркет 2012»
діяльності, спрямованої на проведення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб, та те, що
ТОВ «Продмаркет 2012» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із платниками
податків за період 01.01.2013 року по 31.01.2014
року, є необґрунтованими.

Так, при встановленні факту
здійснення господарської операції
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належать складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Перевірці
підлягають фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, зокрема: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі засобів для
перевезення, приміщень для зберігання
товарів тощо, можливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідності строки
з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

При цьому, статтею 1 Закону
України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, а відтак
доводи про порушення норм податкового
законодавства суб'єктом
господарювання мають підтверджуватись
саме первинними документами а не
актами, складеними іншими податковими
органами, за наслідками проведення
перевірки контрагентів.

Разом з тим, доводи відповідача
про відсутність у позивача права
звернення до суду з даним позовом, з
підстав відсутності у спірних
правовідносинах порушення прав та
законних інтересів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Сервіс-1», спростовуються
наступним.

Як встановлено ч. 1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Фактичні обставини справи
свідчать, що на підставі Акту «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014р. Державною
податковою інспекцією у
Пустомитівському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Львівській області (у
акті № 218/22-01/32602104 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» з
питань дотримання вимог чинного
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 по
31.032014 року») встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» норм
податкового законодавства України,
внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту, а отже інформація,
викладена у спірному акті на
переконання суду впливає на законні
права та інтереси позивача.

На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації
№165 були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок»
та її підсистеми є програмними
продуктами, створеними для
використання органами Державної
податкової служби для обробки зібраної
інформації в автоматичному режимі.

Системний аналіз норм чинного
податкового законодавства свідчить, що
єдиною підставою для внесення змін до
АІС «Податковий блок», якими
коригуються задекларовані показники, є
наявність грошових зобов'язань, які
визначені податковим
повідомленням-рішенням на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що у
відповідача не було правових підстав
для коригування Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

З урахуванням того, що висновки,
викладені у акті «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» щодо
підтвердження фінансово -
господарських відносин з платниками
податків за період 01.01.2013р. по 31.03.2014р.»
від 25.06.2014р. не може бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість та
враховуючи помилковість висновків
вказаного акту, суд приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
внесення інформації, відображеної в
акті до автоматизованої системи є
протиправними.

Разом з тим, оскільки, доводи,
викладені відповідачем у акті від
25.06.2014р. №1502/26-59-22-01/37881509 не знайшли
свого документального підтвердження,
були спростовані фактичними
обставинами справи та імперативними
приписами чинного законодавства, а
збереження внесених даних та їх
використання у подальшому може
призвести до визнання нікчемними угод,
укладеними за ланцюгами постачання, до
визнання відсутньою бази об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість і негативно відобразиться на
взаємовідносинах з контрагентами
позивача та державою, позовна вимога
про зобов'язання відповідача вилучити
з АІС «Податковий блок» інформацію про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» (),
результати якої оформлені актом «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014 року, підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
оспорюваних дій.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів м. Києва щодо складання Акту
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві вилучити з
АІС «Податковий блок» інформацію про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Продмаркет 2012» (),
результати якої оформлені актом «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продмаркет 2012» () щодо підтвердження
фінансово - господарських відносин з
платниками податків за період 01.01.2013р.
по 31.03.2014р.» від 25.06.2014 року.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур