Справа № 2а-820/14533/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа №
2а-820/14533/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 2а-820/14533/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАГО ТЕЛЕКОМ"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю " Ваго Телеком " (ТОВ
"Ваго Телеком ") звернулося до суду із
позовом, у якому просило скасувати
податкові - повідомлення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
19.06.2014 року № , № .

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 28.08.2014 року позовні
вимоги задовольнив у повному обсязі.
Скасував податкові - повідомлення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 19.06.2014 року №
, № .

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку відповідача,
висновки акту перевірки №
2128/20-30-22-01/36989226 від 02.06.2014 року про
завищення витрат в податковому обліку
та заниження належних до сплати в
бюджет податків є обґрунтованими.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
фахівцями Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Ваго Телеком»
щодо з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій з
продажу та придбання товарів (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ «Група Екліпт»,
код 38652208, за грудень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 2128/20-30-22-01/36989226 від 02.06.2014 року яким
були встановлені порушення позивача:

- п.201.1 СТ.201, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.6,
198.3 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено
податковий кредит в сумі 143 359 грн.,
податкові зобов'язання в сумі 803 грн.,
занижено суму ПДВ за грудень 2013 року -
120889 грн., за січень 2014 року-21667 грн.

- пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст 138 ПКУ
завищено витрати (по даним операціям) в
сумі 597246 грн., в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 112
714 грн. за 2013 рік та безпідставно
завищено витрати в сумі 4013 грн. та
доходи (в межах використаних витрат) в
сумі 4 013 грн. (за 2013 рік.)

На основі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
19.06.2014 року щодо порушення позивачем
п.138.2 ст.138, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п.139.1.9. п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України у
зв'язку з чим збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток у розмірі 169 071,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення №
від 19.06.2014 року щодо порушення
позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у розмірі 213 834,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем правомірно
сформовано податковий кредит на
підставі податкових накладних
отриманих від ТОВ «Група Екліпт», які
оформлені відповідно до діючих вимог
без будь-яких порушень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Пункт 44.1 ст.44 Податкового кодексу
України зазначає, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач у перевіреному періоді мав
господарські взаємовідносини з ТОВ
«Група Екліпт».

Судом встановлено, що між ТОВ «Група
Екліпт» та ТОВ «Ваго Телеком» було
укладено Договір № 23/2013.

Поставка товару за вказаним договором
була здійснена поетапно в період з 02
грудня 2013 року до 30 грудня 2013 року, що
підтверджується відповідними
видатковими накладними № 2614 від 02.12.2013
року, № 2615 від 09.12.2013 року, № 2616 від
16.12.2013 року, № 2553 від 16.12.2013 року, № 2617
від 23.12.2013 року, № 2554 від 23.12.2013 року, №
2555 від 30.12.2013 року.

Крім того, під час здійснення
господарської діяльності ТОВ «ВАГО
ТЕЛЕКОМ» та ТОВ «Група Екліпт» уклали
Договір № 23/2013-1.

При цьому, вищевказаним актом
перевірки встановлено, що в акті
передачі металу на обробку б/н від
16.12.2013 року вказана інша кількість
металу ніж в специфікації до договору
та податковій накладній від 30.12.2013
року, а саме менше на 0,183 кв.м., що
зазначено відповідачем як порушення.

Однак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
необґрунтованості зазначеного
твердження відповідача, оскільки у
відповідності до положень ДСТУ 19903-74 за
погодженням виробника із споживачем
листовий і рулонний прокат
виготовляють з граничними
відхиленнями по товщині, ширині і
довжині.

Так, прийом металу документально і
фактично здійснюється в кілограмах.
Для передачі металу на обробку
здійснюється перерахунок одиниць
вимірювання з кг в кв.метри виходячи з
стандартних розмірів листу: товщина
2мм, ширина 1,25м, довжина 2,5м.

При передачі металу з складу на першу
механічну обробку здійснювався
контрольний перерахунок одиниць
вимірювання, який виявив допустимі
розбіжності в межах норми, що і було
відображено в специфікації та
підсумковому акті виконаних робіт.

ТОВ «Група Екліпт» була виписана
позивачу податкова накладна № 138 від
30.12.2013 року. Податкова накладна
включена до реєстру податкових
накладних за січень 2014 року та
податкової декларації з ПДВ за січень
2014 року № від 19.02.2014 року.

Також судовим розглядом встановлено,
що угодою ТОВ «Ваго Телеком» та ТОВ
«Група Екліпт» (№ 23/2013-2) передбачено,
що Виконавець зобов'язується за
завданням Замовника Кременчук, вул.
Молодогвардійців, 30, на умовах
передбачених даним договором, а
Замовник здійснити монтажні роботи з
установки датчиків на антивандальні
ящики за адресою: м. зобов'язується
прийняти виконані роботи та здійснити
за них оплату на умовах Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи за вказаним оговором були
виконані у повному обсязі, претензій
щодо кількості та якості виконаних
робіт у сторін не було, що
підтверджується відповідним актом
приймання-передачі виконаних робіт від
30.12.2013 року.

Слід зазначити, що 02 грудня 2013 року між
ТОВ «Ваго Телеком» та ТОВ «Група
Екліпт» був укладений договір на
розробку фірмового стилю компанії №
23/2013-3.

Виконання зазначених робіт
підтверджується актом
приймання-передачі послуг 3 2558 від
30.12.2013 року. Загальна вартість наданих
послуг складає 53 000,00 грн. в.т.ч. ПДВ 20 % - 8
833,33 грн., а також копіями розроблених
фірмових знаків позивача (візитка,
логотип тощо) наданими в судовому
засіданні.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається входячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відовідно до
статті 39 цього Кодексу, та складається
з сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України визначає, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України визначено, що платником
податку, який здійснює операції з
постачання товарів/послуг, на вимогу
покупця видається податкова накладна,
яка є підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Аналізуючи вказані вище правові норми,
колегія суддів приходить до висновку,
що факт здійснення господарської
діяльності має підтверджуватися
належним чином оформленими первинними
документами.

Враховуючи зазначені положення,
колегія суддів вважає, що господарські
відносини ТОВ «Ваго Телеком» та ТОВ
«Група Екліпт» грунтувалися на
підставі договірних відносин з надання
послуг та купівлі-продажу, на
підтвердження реальності яких надано
копії податкових та видаткових
накладних, актів приймання-передачі
послуг.

Отже, реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Група Екліпт» підтверджено
належним чином оформленими первинними
документами.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає що надані позивачем первинні
документи на виконання вищезазначених
договорів за своєю формою та змістом
відповідають вимогам чинного
законодавства, а висновки акту
перевірки № 2128/20-30-22-01/36989226 від 02.06.2014
року про порушення позивачем пп. 138.1.1. п.
138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст 138, п.201.1 ст.201, п. 185.1
ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.6, 198.3 ст.198
Податкового кодексу України є
безпідставними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що судження
податкового органу про
неправомірність завищення позивачем
податкового кредиту, податкових
зобов'язань, заниження суми ПДВ за
грудень 2013 року та січень 2014 року, а
також завищення витрат (по даним
операціям), в результаті чого занижено
податок на прибуток за 2013 рік, та
завищення витрат і доходів (в межах
використаних витрат) за 2013 рік, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 2а-820/14533/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.