Справа № 806/2986/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 806/2986/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю сторін

від позивача:ОСОБА_3, представника за
довіреністю,

відповідача: Шевчук Г.А,

від третьої особи АТ "Завод
"Будматеріали" Орехова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" серпня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Шевчук Галина
Анатоліївна треті особи - ОСОБА_7 ,
Відкрите акціонерне товариство "Завод
"Будматеріали" про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати неправомірними
дії державного реєстратора
Житомирського міського управління
юстиції Шевчук Галини Анатоліївни щодо
включення до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців відомостей про керівника
та підписанта відкритого акціонерного
товариства "Завод Будматеріали" ОСОБА_7
та зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо його виключення з вказаного
реєстру.

На обгрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач в порушення
приписів абзацу 1 ч.2, абзацу 1 ч.3 ст.19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" внесла до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців відомості
про керівника та підписанта відкритого
акціонерного товариства "Завод
Будматеріали" ОСОБА_7.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позивач був обізнаний
про існування оскаржуваних ним
реєстраційних дій ще у 2006 році під час
розгляду цивільної справи №2-2824/06 за
позовом ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства "Завод
Будматеріали" про визнання недійсним
рішень загальних зборів акціонерів від
11.06.2005 року і від 24.09.2005 року.

З ухвалою суду першої інстанції
позивач не погодився, в апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати вказану ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
..пояснення представників сторін та
третьої особи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Зі змісту адміністративного позову
слідує та встановлено судом першої
інстанції, що позивач оскаржує дії
відповідача з включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про керівника та підписанта
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Будматеріали" ОСОБА_7, які
відбулися 04 липня 2005 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що з метою
встановлення поважності пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з цим позовом,
судом першої інстанції було
витребувано із Корольовського
районного суду м. Житомира цивільну
справу № 2-2824/06 за позовом ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Будматеріали" про визнання
недійсним рішень загальних зборів
акціонерів від 11.06.2005 року і від 24.09.2005
року на підставі яких було вчинено
оскаржувані рішення державним
реєстратором.

Так, суд першої інстанції встановив, що
в ході судового розгляду вище вказаної
цивільної справи представником ОСОБА_6
- ОСОБА_8 до суду надавалось клопотання
від 10.11.2006 року про зобов'язання
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Будматеріали" підтвердити
належним чином повноваження його
керівника - ОСОБА_7( а.с. 116-117 том 1 справа
№ 2-2824/06). Представником Відкритого
акціонерного товариства "Завод
"Будматеріали" 30.11.2006 року до суду була
надана відповідь, на вищезазначене
клопотання, у вигляді Довідки №14/2599 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, в
якій зазначено керівником Відкритого
акціонерного товариства "Завод
"Будматеріали" - ОСОБА_7 з якими і
ознайомився представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_8

Відтак, суд першої інстанції дійшов
висновку, що за обставин, коли ОСОБА_6 ще
у 2006 році фактично знав про вчинення
оскаржених ним реєстраційних дій
стосовно включення відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
керівника Відкритого акціонерного
товариства "Завод " Будматеріали"
ОСОБА_7, однак з даним позовом до суду
звернувся тільки у 2014 році, то суд
вважає, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів погоджується з висновком першої
інстанції про залишення заяви ОСОБА_6
без розгляду, оскільки остання подана
із пропуском строку, а наведені в заяві
доводи, а також додані до неї матеріали
не дають підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому не вбачається підстав
для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"20" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_6 АДРЕСА_3

представник позивача Бородін
Д.В.АДРЕСА_1

3- відповідачу: Державний реєстратор
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції Шевчук
Галина Анатоліївна АДРЕСА_4

4-третій особі: ОСОБА_7 - АДРЕСА_2,10029,

Відкрите акціонерне товариство "Завод
"Будматеріали" -
вул.Жуйка,43,м.Житомир,10000,