Справа № 810/5178/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

08 вересня 2014 року
810/5178/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши позовну заяву
Всеукраїнської профспілки «Федерація
профспілок авіапрацівників
радіолокації, радіонавігації і зв'язку
України» до Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та
легалізації Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Суліми Оксани Анатоліївни про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Всеукраїнська профспілка «Федерація
профспілок авіапрацівників
радіолокації, радіонавігації і зв'язку
України» з позовом до Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та
легалізації Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Суліми Оксани Анатоліївни про
зобов'язання вчинити певні дії.

03 вересня 2014 року разом з позовом
позивач подав до суду письмове
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії запису Державного реєстратора
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та легалізації
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Суліми Оксани
Анатоліївни від 15.08.2014 № 6002008 про
проведення державної реєстрації
Статуту Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України (нова редакція), затвердженого
Наказом Міністерства інфраструктури
України від 07.08.20214 № 388.

В обґрунтування клопотання про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
посилається на той факт, що новою
редакцією Статуту ДП «Украерорух»
докорінно змінено структуру органів
управління підприємства. Нові органи
управління підприємства на даний час
можуть приймати на свій розсуд рішення
з кадрових питань, що, у свою чергу, може
негативно вплинути на трудові права
працівників підприємства, захист
інтересів яких є основним завдання
позивача. Позивач вважає зміни до
Статуту ДП «Украерорух», а відтак, і
зміни в органах управління
підприємства, протиправними, а тому
просить суд вжити вищенаведених
заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Водночас, як убачається з матеріалів
справи, позивачем не надано
переконливих доказів, які б свідчили,
що внаслідок невжиття заходів
забезпечення позову, виникне небезпека
заподіяння шкоди правам позивача, а
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Крім того, вимоги позивача про вжиття
заходів забезпечення позову по суті
збігаються з позовними вимогами. Таким
чином, задоволення вказаного
клопотання означатиме задоволення
позову, що без судового розгляду справи
у відкритому та змагальному процесі є
неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, а відтак,
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання
Всеукраїнської профспілки «Федерація
профспілок авіапрацівників
радіолокації, радіонавігації і зв'язку
України» щодо вжиття заходів
забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лисенко В.І.