Справа № 2а-13655/10/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства "Київське
обласне дорожнє управління "Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
фінансової інспекції у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач - Дочірнє
підприємство "Київське обласне дорожнє
управління "Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції у Київській області, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати вимогу Контрольно -
ревізійного управління в Київській
області (правонаступник - Державна
фінансова інспекція у Київській
області) № 10-06-13-14/6786 від 25.08.2010 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 квітня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 квітня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що пункти 4, 6, 7
та 10 вимоги Контрольно - ревізійного
управління в Київській області №
10-06-13-14/6786 від 25.08.2010 року є
необґрунтованими та такими, що не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи, що підтверджується доказами,
наданими Дочірнім підприємством
"Київське обласне дорожнє управління
"Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та
висновками комісійної судової
будівельно - технічної експертизи та
судово - економічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, Дочірнє підприємство
"Київське обласне дорожнє управління
"Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (далі - ДП
«КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ») зареєстроване
Солом'янською районною у м. Києві
державною адміністрацією 20.08.2004 р., про
що видано Свідоцтво про державну
реєстрацію №001140 (серія А00) (том №1
а/с.208). Головними видами діяльності
Позивача є: будівництво доріг,
аеродромів та улаштування поверхні
спортивних споруд; постачання пари та
гарячої води; збирання, очищення та
розподілення води; оптова торгівля
будівельними матеріалами;
функціонування інфраструктури
автомобільного та міського транспорту;
здавання в оренду власного нерухомого
майна (том №1 а/с.207).

На виконання п.1.1.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи на 2
квартал 2010 року посадовими особами
Контрольно - ревізійного управління у
Київській області в період з 17.05.2010 року
по 13.07.2010 року, було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Позивача з 01.12.2008 року та завершений
період 2010 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт №08-20/091
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ» з
01.12.2008 року та завершений період 2010 року
(надалі - Акт №08-20/091) (том №1 а/с.21-185), в
якому ревізорами зазначено виявлені
порушення.

Позивачем надано заперечення до Акту
№08-20/091 (том №1 а/с.186-203), які були
залишені без задоволення
Контрольно-ревізійним управлінням в
Київській області про що надано
Висновок №08/874 від 30.07.2010 р. на
заперечення до Акту №08-20/091 (том №1
а/с.247-250, том №2 а/с.1-45).

25.08.2010 року Контрольно-ревізійним
управлінням в Київській області було
винесено Вимогу №10-06 (том №1 а/с.204-206), в
якій, на підставі ст.7 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» (надалі - Закон №2939),
вимагалось від позивача:

- п.4. Відшкодувати Службі автомобільних
доріг в Київській області заподіяну
шкоду (збитки) на загальну суму 1 454 500,00
грн., внаслідок: завищення в актах
приймання виконаних підрядних робіт
вартості матеріально-технічних та
трудових ресурсів на суму 736 300,00 грн.;
невірного застосування в актах
приймання виконаних підрядних робіт
коефіцієнтів, розцінок тощо на суму 353
800,00 грн.; завищення в актах приймання
виконаних підрядних робіт
загальновиробничих, адміністративних
витрат та прибутку на суму 240 900,00 грн.;
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання технологічних
процесів при виконанні робіт на суму 88
400,00 грн.; при проведенні контрольних
обмірів встановлено завищення об'ємів
виконання робіт на суму 35 800,00 грн.;

- п. 6. Поновити в обліку понесені
фактичні витрати по наданню послуг
автомобільного транспорту Службі
автомобільних доріг України в сумі 1 567
600,00 грн.;

- п.7. Вжити заходів та відшкодувати
кошти в сумі 89 600,00 грн. незаконно
виплаченої заробітної плати
працівникам, премію, надбавки тощо;

- п.10. Відобразити в обліку нараховану
пеню за невиконання умов договору по ДП
«Луганський облавтодор» в сумі 425 700,00
грн.

26.01.2011 року відповідачем було надано
позивачу лист №10-06-13-14/603 «Про усунення
порушень» (том №2 а/с.72-73), в якому
вимагалось від Позивача:

- п.2. Відшкодувати Службі автомобільних
доріг в Київській області заподіяну
шкоду (збитки) на загальну суму 1 303 400,00
грн., внаслідок: завищення в актах
приймання виконаних підрядних робіт
вартості матеріально-технічних та
трудових ресурсів на суму 584 500,00 грн.;
невірного застосування в актах
приймання виконаних підрядних робіт
коефіцієнтів, розцінок тощо на суму 353
800,00 грн.; завищення в актах приймання
виконаних підрядних робіт
загальновиробничих, адміністративних
витрат та прибутку на суму 240 900,00 грн.;
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання технологічних
процесів при виконанні робіт на суму 88
400,00 грн.; при проведенні контрольних
обмірів встановлено завищення об'ємів
виконання робіт на суму 35 800,00 грн.;

- п.4. Поновити в обліку понесені
фактичні витрати по наданню послуг
автомобільного транспорту Службі
автомобільних доріг України в сумі 1 567
600,00 грн.;

- п.5. Вжити заходів та відшкодувати
кошти в сумі 89 600,00 грн. незаконно
виплаченої заробітної плати
працівникам, премію, надбавки тощо;

- п.7. Відобразити в обліку нараховану
пеню за невиконання умов договору по ДП
«Луганський облавтодор» в сумі 425 700,00
грн.

17.03.2014 року, під час судового розгляду
справи в суді першої інстанції,
Державна фінансова інспекція в
Київській області надала Позивачу лист
№10-25-14-14/2431 «Про роз'яснення та
уточнення положень КРУ в Київській
області (Держфінінспекції в Київській
області) від 21.01.2011 р. №10-06-13-14/603» (том №3
а/с.189-190), в якому вказали, що під час
проведення перевірки було виявлено
допущені технічні помилки в листі
№10-06-13-14/603 від 21.01.2011 р., а саме:

- в вимозі «завищення в актах приймання
виконаних підрядних робіт вартості
матеріально-технічних та трудових
ресурсів на суму 584 500,00 грн.» вказану
суму « 584 500,00 грн.» слід вважати « 512 400,00
грн.»;

- в вимозі «невірного застосування в
актах приймання виконаних підрядних
робіт коефіцієнтів, розцінок тощо на
суму 353 800,00 грн.» вказану суму « 353 800,00
грн.» слід вважати « 425 900,00 грн.».

Крім того, з метою уникнення
непорозумінь, Державною фінансовою
інспекцією у Київській області надано
складові суми порушень на суму 512 400,00
грн. та 425 900,00 грн.

Вважаючи вимогу Контрольно -
ревізійного управління в Київській
області (правонаступник - Державна
фінансова інспекція у Київській
області) № 10-06-13-14/6786 від 25.08.2010 року
протиправною, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. З огляду на
той факт, що судом першої інстанції
було частково задоволено позовні
вимоги Дочірнього підприємства
"Київське обласне дорожнє управління
"Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та
позивач не заперечує проти цього,
колегія суддів вважає за необхідне
переглянути судове рішення лише в
межах задоволених позовних вимог.

Так, щодо визнання протиправними п.4
Вимоги №10-06 (із врахуванням листів
№10-06-13-14/603 від 26.01.2011 року та №10-25-14-14/2431
від 17.03.2014 року), колегія суддів
приходить до наступного.

Відносно завищення в актах приймання
виконаних підрядних робіт вартості
матеріально-технічних та трудових
ресурсів на суму 512 400,00 грн. на суму 434
215,09 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема Акту №08-20/091 (том 1 а/с.21-185),
Інформаційної таблиці щодо складу
порушень (які є предметом спору) та
розташування у матеріалах справи
документів, що їх підтверджують (надалі
- Інформаційна таблиця) (том №3 а/с.193-204)
та листа Відповідача №10-25-14-14/2431 від
17.03.2014 р. (том №3 а/с.189-190) сума в розмірі
512 400,00 грн. виникла в зв'язку із
завищенням в актах приймання виконаних
підрядних робіт вартості
матеріально-технічних ресурсів, в
таких структурних підрозділах
позивача:

- «Баришівське РайДУ», на загальну суму
35 562,42 грн. (том №1 а/с.73-74, том №3 а/с.193-194,
додаток №1 а/с.42-52, додаток №8 а/с.3-10);

- «Фастівське РайДУ», на загальну суму 10
344,00 грн. (том №1 а/с.74, том №3 194-195,
додаток №1 а/с.115-128, додаток №7 а/с.51-77,
додаток №8 а/с.12-24);

- «Бородянське РайДУ», на загальну суму
24 348,70 грн. (том №1 а/с.74-75, додаток №1
а/с.54-113, додаток №7 а/с.1-50, додаток №8
а/с.26-51);

- «Вишгородське РайДУ», на загальну
суму 70 444,40 грн. (том №1 а/с.75, том №3
а/с.195-196, додаток №1 а/с.30-35, додаток №8
а/с.52-76);

- «Конча-Заспівське ДЕУ», на загальну
суму 4 225,50 грн. (том №3 а/с.195-196, додаток
№3 а/с.108-179, додаток №8 а/с.77-95);

- «Білоцерківське РайДУ», на загальну
суму 7 927,62 грн. (обліковується із таких
сум: 1 427,62 грн., та 6 500,00 грн.) (том №1
а/с.79-81, том №3 а/с.197-199, додаток №8
а/с.167-241);

- «Баришівське РайДУ», на загальну суму
21 735,74 грн. (том №1 а/с.82-83, том №3 а/с.199-200,
додаток №8 а/с.243-247, додаток №1 а/с.42-52);

- «Броварське РайДУ», на загальну суму
190 440,00 грн. (том №1 а/с.84, том №3 а/с.200-201,
додаток №1 а/с.37-40, додаток №5 а/с.53-72,
додаток №9 а/с.79-109);

- «Кагарлицьке РайДУ», на загальну суму
28 200,00 грн. (обліковується із таких сум: 24
740,00 грн. та 3 540,00 грн.) (том №1 а/с.84-85, том
№3 а/с.201, додаток №3 а/с.181-192, додаток №5
а/с. 74-280, додаток №9 а/с. 111-119);

- «Яготинське РайДУ», на загальну суму 7
600,00 грн. (том №1 а/с.85, том №3 а/с.202,
додаток №9 а/с.121-124);

- «Києво-Святошинське ДЕУ», на загальну
суму 13 071,12 грн. (обліковується із таких
сум: 5 000,00 грн. та 8 071,12 грн.) (том №1
а/с.112-113, том №3 а/с.203, додаток №1 а/с.129-149,
додаток №2 а/с.130-227, додаток №9 а/с.211-213);

- «Києво-Святошинське РайДУ», на
загальну суму 5 349,16 грн. (том №1 а/с.113,
том №3 а/с.204, додаток №1 а/с.136-149, додаток
№9 а/с.222-239).

Порушення виявлені під час зустрічних
звірок на загальну суму 98 069,57 грн.
(обліковується із таких сум: 55 051,69 грн.
та 38 017,88 грн.) (том 1 а/с.86-96, а/с.97-110,
додаток №10 а/с.112-250, додаток №11 а/с.1-25).

Колегія суддів звертає увагу, що
відносно суми 70 255,12 грн. по філіям
«Баришівське РайДУ», «Фастівське
РайДУ» та «Бородянське РайДУ» ДП «КОДУ
«ВАТ «ДАК «АДУ», в зв'язку із понесенням
позивачем зайвих витрат від
неефективного проведення
фінансово-господарських операцій із
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Матрікс ВП-3» (надалі
- ТОВ «Матрікс ВП-3»), щодо надання
послуги маркірувальної машини «Road Laser»
судом першої інстанції було відмовлено
позивачу, що останнім не заперечено, а
тому переглядати постанову в даній
частині, відповідно до ч.1 ст. 195 КАС
України не є необхідним.

Разом з тим, відповідно до
Інформаційної таблиці (том №3 а/с.195-196),
Довідки №17-31/10 від 09.07.2010 р. ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Вишгородське РайДУ» ДП «КОДУ
«ВАТ «ДАК «АДУ» за період з 01.12.2008 р. по
01.05.2010 р. (надалі - Довідка №17-31/10)
(додаток №8 а/с.54-55) сума в розмірі 70 444,40
грн. виникла в зв'язку із безпідставним
відображенням філією «Вишгородське
РайДУ» позивача в Актах приймання
виконаних підрядних робіт витрат на
здійснення ремонтно-будівельних робіт
для облаштування в адмінбудинку
підприємства кімнати для проживання
колишнього начальника ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи,
комісія філії «Вишгородське РайДУ» ДП
«КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ» було складено
Дефектний акт (затверджений
заступником начальника позивача)
(додаток №1 а/с.34-35), в якому визначено
об'єм робіт, що необхідно виконати,
зокрема: на котельній, арт свердловині,
адмінкорпус, побутова кімната, ДРП в с.
Глібівка. Актом приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 р. роботи
були прийняті на загальну суму 70 444,00
грн. (додаток №1 а/с.30-33).

Водночас, колегія суддів критично
ставиться до посилання представників
відповідача щодо необхідності
укладення договору на проведення
ремонтних робіт та протиправне
проведення ремонтних робіт в
адмінбудинку підприємства кімнати для
проживання колишнього начальника.

Так, відповідно до п.2.14 ВБН В.3.2-218-180-2003
«Правила визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» (надалі - ВБН В.3.2-218-180-2003)
у кошторисній вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг враховуються
кошти на зведення та розбирання
тимчасових будівель і споруд,
необхідних для проведення робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, а також для
обслуговування працівників зайнятих
на роботах з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг, з
урахуванням можливості пристосування
й використання для потреб існуючих та
новозбудованих будівель і споруд
сталого типу. До тимчасових будівель і
споруд належать виробничі, складські,
допоміжні, житлові і громадські
будівлі і споруди, необхідні для
виконання робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг і
обслуговуванні працівників.

Витрати зі спорудження, складання,
розбирання, амортизації, поточного
ремонту і переміщення нетитульних
тимчасових будівель і споруд
враховується в загальновиробничих
витратах.

Кошти на титульні тимчасові будівлі і
споруди включаються до глави
«Тимчасові будівлі і споруди»
зведеного кошторисного розрахунку
вартості робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг. Розмір
згаданих коштів при виконанні робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг визначається за
усередненим відсотковим показником
від підсумку глав 1-7 зведеного
кошторисного розрахунку і
визначається згідно з ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із
змінами та доповненнями №1): при
використанні асфальтобетону,
цементобетону та інших матеріалів які
готуються на власних підсобних
господарствах, а також при виконанні
інших видів робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг - 4,9 %; при
використанні готових сумішей і чорних
в'яжучих придбаних від заводів інших
відомств - 3,9 %.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими посилання позивача на
той факт, що джерелом отримання коштів
на поточний ремонт адмінбудівлі є
кошти на титульні тимчасові будівлі і
споруди, що отримуються позивачем під
час виконання підрядних робіт
(відображаються в Актах прийняття
виконаних підрядних робіт із
Замовниками).

Більше того, відповідно до Свідоцтва
про направо власності на нерухоме
майна від 08.02.2008 р. (том №3 а/с.234),
виробнича база, за адресою Київська
область, Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Ватутіна, 73 є державною
власністю, в особі Державної служби
автомобільних доріг, та передано у
господарське відання - ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ».

Отже, оскільки адміністративна база на
якій проводився ремонт перебуває на
балансі позивача, жодних договорів на
проведення ремонтно-будівельних робіт
укладатись не повинно, так як такі
роботи було здійснено власними силами
позивача, за власні кошти та без
залучення сторонніх організацій.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
відповідача на те, що такі
ремонтно-будівельні роботи
проводились для облаштування в
адмінбудинку підприємства кімнати для
проживання колишнього начальника
ОСОБА_4, оскільки відповідачем жодних
доказів, що в даній кімнаті саме
проживав начальник ОСОБА_4, а не
робітники позивача, до суду не надано.

Не спростовано даного факту й в
апеляційній скарзі, всупереч ч.2 ст. 71
КАС України.

Крім того, відповідно до Інформаційної
таблиці (том №3 а/с.195-196) сума в розмірі 4
225,50 грн. виникла в зв'язку із
безпідставним відображенням філією
«Конча-Заспівське ДЕУ» позивача в
Актах приймання виконаних підрядних
робіт витрат, які фактично понесені не
були.

Так, відповідач зазначає, що по об'єкту
експлуатаційного утримання
автомобільної дороги Київ-Знамянка км
14+740-км 123+750, а/д Київ-Обухів км 29+040-км
36+310, а/д Миронівка-Канів-Софіївка км
0+000-км 21+700 державного значення за
червень-липень 2009 року під час
перевірки витрат на роботу машин і
механізмів встановлено, що
використання машин та виконання ними
робіт проводилось працівниками, які за
даними табелю робочого часу в той час
не працювали, оскільки вищезазначені
дати в табелі були вихідними днями.
Водночас, як вбачається із матеріалів
справи, позивачем надано подорожні
листи вантажних автомобілів, в яких
міститься інформація про роботу водія
та автомобіля, рух пального та завдання
водієві.

Натомість, відповідачем не надано
жодних доказів, що дати зазначені в
подорожніх листах були вихідними
днями. В судовому засіданні також
з'ясовано, що інспекторами відповідача
не досліджувались табелі робочого часу
працівників позивача, а також не було
опитано працівників, які працювали у
дні, що вказані в подорожніх листах.
Даний факт також не було спростовано в
апеляційній скарзі.

Як наслідок, колегія суддів вважає
протиправними дії відповідача щодо
донарахування позивачу суми в розмірі 4
225,50 грн.

Крім того, відповідно до Інформаційної
таблиці (том №3 а/с.199), Акту №08-20/091 (том
№1 а/с.82) відповідачем встановлено
порушення філією «Баришівське РайДУ»
позивача на суму 21 735,74 грн., що виникла,
на думку відповідача, в зв'язку із
завищенням вартості маш.-год.
автомобіля бортового
вантажопідйомністю до 3 т., машини
маркувальної причепної та
поливно-мийної машини місткістю 6 000 л в
порівнянні із даними Усереднених
показників вартості експлуатації
будівельних машин та механізмів,
станом на 12.06.2009 р., затверджених
Державною службою автомобільних доріг
України та Усереднених показників
вартості експлуатації будівельних
машин та механізмів (станом на 01.01.2009 р.),
доведених у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
«Ціноутворення у Будівництві» №3 від
2009 р.

Так, в Підсумковій відомості ресурсів
(витрати по факту) за звітний період
(червень 2009 р.) (додаток №1 а/с.8-9) поточна
ціна будівельних машин і механізмів (за
одиницю) становила: автомобілі бортові,
вантажопідйомність до 3 тон - 77,15 грн.;
машини маркірувальні причіпні «Road Laser»
- 191,77 грн.; машини поливально-мийні,
місткістю 6 000 л - 90,77 грн.

Водночас, відповідач вважає, що вказані
суми не відповідають даними
Усереднених показників вартості
експлуатації будівельних машин та
механізмів, станом на 12.06.2009 р.,
затверджених Державною службою
автомобільних доріг України та
Усереднених показників вартості
експлуатації будівельних машин та
механізмів (станом на 01.01.2009 р.),
доведених у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
«Ціноутворення у Будівництві» №3 від
2009 р.

В якості доказів протиправності
визначення позивачем сум Підсумковій
відомості, відповідач посилається на
Розрахунок завищеної вартості
експлуатації будівельних машин та
механізмів по акту виконаних робіт з
поточного ремонту місцевих автодоріг
за червень 2009 р. на суму 199 498 грн.
(додаток №1 а/с.10), відповідно до якого
загальна сума різниці між вартістю 1
маш.-год. (яка вказана в Акті приймання
виконаних підрядних робіт) та вартістю
1 маш.-год. (яка зазначена в граничних
розцінках), становить 21 735,74 грн.

При цьому, відповідач вказує на
недотримання позивачем положень р.3 ДБН
Д.1.1-1-2000, а саме п.3.1.10.5 ДБН Д.1.1-1-2000, в
якому передбачено, що вартість
машино-години в поточних цінах
розраховується на підставі трудових і
матеріальних ресурсів, наведених в
РКНЕМ, та поточних цін на них з доданням
амортизаційних відрахувань на повне
відновлення будівельних машин і
механізмів, вартості матеріальних
ресурсів на заміну частин, що швидко
спрацьовуються, ремонт і технічне
обслуговування, перебазування, а також
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів. По будовах (об'єктах),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної власності, як правило,
вартість машино-години приймається в
межах, рекомендованих Держбудом
України.

Разом з тим, відповідачем не
спростовано того факту, що ціна
визначена позивачем в Підсумковій
відомостей ресурсів (витрати по факту)
за звітний період (червень 2009 р.) є
договірною ціною.

У п.2.11 ДБН В.3.2-118-180-2003 визначено, що при
здійсненні робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування, які
знаходяться в державній власності і
фінансуються за рахунок коштів
державного або місцевого бюджету,
кошторисна вартість експлуатації
будівельних машин і механізмів
приймається в межах, рекомендованих
Укравтодором, а при складанні
договірної ціни та взаєморозрахунках
ці показники уточнюються. При
перевищенні рекомендованої вартості
вони компенсуються за рахунок коштів
на ризик і інфляції.

Водночас, в п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено,
що вартість машино-години визначається
на підставі ресурсних показників, які
наведено в ресурсних кошторисних
нормах експлуатації будівельних машин
і механізмів, та відповідних поточних
цін на них. До визначеної таким чином
вартості машино-години додаються:
амортизаційні відрахування; витрати на
заміну частин, що швидко
спрацьовуються; вартість матеріальних
ресурсів на ремонт і технічне
обслуговування та перебазування машин;
податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із доводами
представників позивача, що оскільки в
даному випадку вартість 1 маш.-год.
формувалась як договірна ціна
відповідно до тендерних умов, тому
усередненні показники (Усереднені
показники вартості експлуатації
будівельних машин та механізмів,
станом на 12.06.2009 р., затверджених
Державною службою автомобільних доріг
України, Усереднені показники вартості
експлуатації будівельних машин та
механізмів (станом на 01.01.2009 р.),
доведених у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
«Ціноутворення у Будівництві» №3 від
2009 р.) не застосовуються, натомість
вартість 1 маш.-год., що зазначена в
Підсумковій відомостей ресурсів
(витрати по факту) за звітний період
(червень 2009 р.), мала формувалась у
відповідності до положень п.3.2.7.3 ДБН
Д.1.1-1-2000, що і було вчинено.

З урахуванням викладеного,
відповідачем не доведено завдання
позивачем шкоди Службі автомобільних
доріг України на суму 21 735,74 грн.

Відповідно до Інформаційної таблиці
(том №3 а/с.200), Акту №08-20/091 (том №1 а/с.84)
відповідачем встановлено порушення на
суму 190 440,00 грн., що були допущені філією
«Броваського РайДУ» позивача в зв'язку
із відображенням в бухгалтерському
обліку витрат на утримання доріг, які
фактично виконанні не були.

Із надано позивачем Зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва (зимове утримання місцевих
доріг «Броварського РайДУ» за грудень
2009 р.) (додаток №5 а/с.56-58), затвердженого
03.12.2009 р. Службою автомобільних доріг у
Київській області вбачається
використання соляної суміші 7 % (на
загальну суму 356 354,00 грн.).

Водночас, до матеріалів справи
сторонами надано Акт приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2009 року (локальний кошторис 1-1-1 на
Зимове утримання) на суму 190 442,00 грн.
(додаток №1 а/с.38-40), з якого вбачається
використання солі (в кількості 167 м3) та
піску (1687 м3). Крім того, в матеріалах
справи міститься Довідка вартості
виконаних підрядних робіт (за грудень
2009 р.) на суму 190 442,00 грн., щодо
використання суміші 7 %.

Так, відповідачем зазначається, що
вказані порушення були зумовлені тим,
що Службою автомобільних доріг в
Київській області прийнято і оплачено
роботи філії «Броваського РайДУ»
позивача по зимовому утриманню
автомобільних доріг за грудень 2009 р.,
однак в бухгалтерському обліку було
відображено в січні-березні 2010 р., що
суперечить п.5 ч.9 Закону України «Про
бухгалтерського обліку та фінансову
звітність в Україні».

В якості доказів відповідач
посилається на бухгалтерські виписки
залишків по підрозділам на 01.12.2009 р.,
31.12.2009 р. та 31.01.2010 р. (додаток №5 а/с.104-107),
в яких зазначені залишки по піску та
сіль навалом.

Водночас, спільним листом №7/7-124 від
19.02.2002 р. Дежкомстату України та
Держбуду України «Про порядок
включення до обсягу виконаних
будівельно-монтажних робіт вартості
виконаних робіт з незвершених
конструктивних елементів та деяких
видів будівельних робіт та їх частин»
роз'яснено, що з огляду на технологію
виконання окремих видів
будівельно-монтажних робіт при
визначенні обсягів виконаних робіт у
складі незавершеного виробництва до
щомісячних типових форм «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» (КБ-2в) та
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати» (КБ-3) окрім
вартості завершених конструктивних
елементів і видів будівельно-монтажних
робіт підлягає включенню також
вартість незавершених елементів та
видів робіт або їх частин, яка
визначається з урахуванням відсотків
їх готовності, наведених у додатку до
цього листа, від прямих витрат на
спорудження конструктивних елементів.
При цьому на обсяги виконаних робіт з
незакінчених конструктивних елементів
і видів робіт нараховуються накладні
витрати, а прибуток на такі роботи
нараховується після їх завершення у
повному обсязі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи позивача, що в зв'язку із видом
робіт, вказана в Акті приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2009 р. сума є авансованою сумою (на 60% від
загальної вартості матеріалів).
Подальша оплата (в розмірі 40% від
загальної суми) оплачувалась
Замовником протягом використання
заготовленої суміші. Списання
матеріалів здійснювалось по
бухгалтерському обліку при повному
використанні заготовлених матеріалів
(звіт ф.№М29), та після надходження
коштів від Замовника.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає неправомірним посилання
відповідача на відображення позивачем
в бухгалтерському обліку витрат на
утримання доріг, які фактично
виконанні не були.

Відповідно до Інформаційної таблиці
(том №3 а/с.202), Акту №08-20/091 (том №1 а/с.85)
відповідачем встановлено порушення на
суму 7 600,00 грн., що були допущені філією
«Яготинське РайДУ» позивача, в зв'язку
із включенням у Акти приймання
виконаних підрядних робіт матеріалів,
вартість яких не підтверджена
документально.

Так, відповідач зазначає, що філією
«Яготинське РайДУ» позивача в Актах
прийняття виконаних підрядних робіт за
червень-вересень 2009 р. (на загальну суму
837 810,00 грн.) сума вартості використаних
матеріалів вказана вища, аніж в
підсумкових відомостях ресурсів
(матеріальних звітах). В якості доказів
обґрунтованості проведених
розрахунків відповідачем надано
Розрахунок завищення вартості
виконаних робіт внаслідок
невідповідності вартості матеріалів у
підсумкових відомостях ресурсів до їх
вартості згідно даних бухгалтерського
обліку (матеріальні звіти) (додаток №9
а/с.122), та письмові пояснення
провідного інженера та бухгалтера
філії «Яготинське РайДУ» позивача
(додаток №9 а/с.123-124).

Водночас, в письмових поясненнях
провідного інженера та бухгалтера
філії «Яготинське РайДУ» позивача
зазначається, що вартість у відомостях
ресурсів включає відпускну ціну по
накладній, транспортну складову,
заготівельно-складські витрати.
Вартість матеріалів списується згідно
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку №9 «Запаси», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№246 від 20.10.1999 р. (надалі - Положення №9).

У п.2 Положення №9 визначено, що норми
цього положення (стандарту)
застосовуються підприємствами,
організаціями та іншими юридичними
особами незалежно від форм власності
(крім бюджетних установ та підприємств,
які відповідно до законодавства
складають фінансову звітність за
міжнародними стандартами фінансової
звітності).

У п.16 та п.20 Положення №9 передбачено, що
при відпуску запасів у виробництво, з
виробництва, продаж та іншому вибутті
оцінка їх здійснюється, в тому числі і з
використанням такого методу як
собівартості перших за часом
надходження запасів (ФІФО). Оцінка
запасів за методом ФІФО базується на
припущенні, що запаси використовуються
у тій послідовності, у якій вони
надходили до підприємства/установи
(відображені у бухгалтерському обліку),
тобто запаси, які першими
відпускаються у виробництво (продаж та
інше вибуття), оцінюються за
собівартістю перших за часом
надходження запасів.

В той же час, згідно п.11 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №318 від
31.12.1999 р. (надалі - Положення №16)
собівартість реалізованої продукції
(робіт, послуг) складається з
виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг), яка була реалізована
протягом звітного періоду,
нерозподілених постійних
загальновиробничих витрат та
наднормативних виробничих витрат. До
виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг) включаються: прямі
матеріальні витрати; прямі витрати на
оплату праці; інші прямі витрати;
змінні загальновиробничі та постійні
розподілені загальновиробничі
витрати.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із доводами позивача, що
відображення меншої суми вартості
матеріалів в підсумкових відомостях
ресурсів та відображення більшої суми
відпуску товару в Актах приймання
виконаних підрядних робіт є
правомірним, в розумінні Положення №9
та Положення №16, у зв'язку з чим вважає
безпідставними твердження відповідача
про допущені філією «Яготинське РайДУ»
позивача порушення на суму 7 600,00 грн.

Окрім того, відповідно до
Інформаційної таблиці (том №3 а/с.203-204),
Акту №08-20/091 (том №1 а/с. 112-113)
відповідачем встановлено порушення на
суму 13 071,12 грн., що були допущені філією
«Києво-Святошинське ДЕУ» позивача, в
зв'язку із:

- збитки в розмірі 5 000,00 грн. - виникли в
зв'язку із перерахуванням коштів
філією «Києво-Святошинське ДЕУ»
позивача Державному підприємству
«Державний дорожній науково-дослідний
інститут імені М.П. Шульгіна» суми за
проведення експертизи тонкошарового
покриття складської площадки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комодор», що не
перебуває на балансі (в
експлуатаційному утриманні) позивача;

- збитки в розмірі 8 071,12 грн. - виникли в
зв'язку із зазначенням філією
«Києво-Святошинське ДЕУ» позивача в
зв'язку із завищенням вартості маш.-год.
«Маркувальної машини «Гофман» в
порівнянні із даними Усереднених
показників вартості експлуатації
будівельних машин та механізмів,
станом на 12.06.2009 р., затверджених
Державною службою автомобільних доріг
України.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, між філією «Києво-Святошинське
ДЕУ» позивача (Замовник) та Державним
підприємством «Державний дорожній
науково-дослідний інститут імені М. П.
Шульгіна» (Виконавець) укладено
договір №321-09 на виконання
науково-дослідної (науково-технічної)
роботи від 11.09.2009 р., відповідно до якого
Виконавець зобов'язався провести
експертизу якості тонкошарового
покриття з литої
емульсійно-мінеральної суміші на
складському комплексі ТОВ «Комодор»,
розташованого в с. Калинівска
Макарівського району Київської
області. Вартість робіт становить 5 000,00
грн. (додаток №2 а/с.131-134).

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мілленіум
Констракшин 3000» в Господарському суді
м. Києва була наявна справа (№11/367, що в
подальшому була перереєстрована під
№11/367-36/246) за позовом ТОВ «Мілленіум
Констракшин 3000» про стягнення із ДП
«КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ» коштів. При цьому,
як вбачається із змісту даних рішень
(додаток №12) кошти стягувались
внаслідок неналежного виконання
позивачем обов'язків по договору
підряду №10Є10-1 від 08.10.2008 р., а саме робіт
щодо покриття литої
емульсійно-мінеральної суміші на
складському комплексі в с. Калинівка.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими посилання позивача на
той факт, що вказані витрати були
понесені в зв'язку із підготовкою
доказів для судового засідання по
господарській справі.

Крім того, колегія суддів критично
ставиться до посилання відповідача про
зазначенням філією
«Києво-Святошинське ДЕУ» позивача
завищеної вартості маш.-год.
«Маркувальної машини «Гофман» в
порівнянні із даними Усереднених
показників вартості експлуатації
будівельних машин та механізмів,
станом на 12.06.2009 р., затверджених
Державною службою автомобільних доріг
України, обґрунтування такого рішення,
із врахуванням положень п.2.11 ВБН
В.3.2-118-180-2003, п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, вже
зазначалось колегією суддів раніше.

Відповідно до Інформаційної
таблиці (том №3 а/с.204), Акту №08-20/091 (том
№1 а/с.113) відповідачем встановлено
порушення на суму 5 349,16 грн., що були
допущені філією «Києво-Святошинське
РайДУ» позивача в зв'язку із списанням
більшої кількості асфальтобетону, що
зазначена в Актах прийняття виконаних
підрядних робіт, аніж було фактично
виготовлено філією
«Києво-Святошинське РайДУ» позивача.

Однак, відповідачем не надано жодного
розрахунку в якому б було зафіксовано
порядок визначення відповідачем суми
отриманих збитків, із списанням
більшої кількості асфальтобетону.
Більше того, відповідачем не вказано, в
яких саме актах прийняття виконаних
підрядних робіт відбулося завищення
списання асфальтобетону, не надано ні
пояснень, ні документів, в яких би
містилась інформація про списання
більшої кількості асфальтобетону, аніж
було фактично виготовлено філією
«Києво-Святошинське РайДУ» позивача.

При цьому, правомірним є посилання
позивача, що під час проведення ревізії
ревізорами не досліджувалось питання
знаходження запасів асфальтобетонної
суміші як на складах філії
«Києво-Святошинське РайДУ» позивача,
так і на складах інших філіях позивача,
у зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо не доведеності
відповідачем факт протиправного
списанням більшої кількості
асфальтобетону, що зазначена в Актах
прийняття виконаних підрядних робіт,
аніж було фактично виготовлено філією
«Києво-Святошинське РайДУ» позивача.

Відповідно до Інформаційної таблиці
(том №3 а/с.202-203), Акту №08-20/091 (том №1
а/с.86-110) Відповідачем встановлено
збитки на суми 55 051,69 грн. та 38 017,88 грн.
виникли в зв'язку із виявленням
відповідачем під час проведення
зустрічних звірок зайвого включення до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт обсягу робіт на об'єктах
позивача, які фактично не виконувались.

Так, в Акті №08-20/091 зафіксовано, що
збитки в розмірі 55 051,69 грн. були
встановлені ревізорами відповідача в
ході зустрічних звірок контрагентів
позивача з метою документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, а саме: ПП
«Каптехмонтаж», ПП «Комплекс-М», ВАТ
«Броварське ШБУ-50», ТОВ «Центр
креативної архітектури».

Однак, відповідачем ані в суд першої
інстанції ані під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції не було
надано ні Довідок зустрічних звірок
контрагентів позивача (ПП
«Каптехмонтаж», ПП «Комплекс-М», ВАТ
«Броварське ШБУ-50», ТОВ «Центр
креативної архітектури»), ні первинних
документів, ні Розрахунку збитків, в
яких би містилось підтвердження
виявлених відповідачем порушень на
суму 55 051,69 грн.

Окрім того, відповідно до Акту №08-20/091
та пояснень відповідача, збитки в
розмірі 38 017,88 грн. були встановлені
інспекторами відповідача в ході
зустрічних звірок контрагентів
позивача, а саме - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорожні
системи України» (надалі - ТОВ «ДСУ») (на
суму 1 669,59 грн.) та Закритого
акціонерного товариства «Оцелот»
(надалі - ЗАТ «Оцелот») (на суму 36 348,29
грн.).

Як вбачається із змісту Акту №08-20/091 та
Довідки №08-20/061 від 31.05.2010 р. зустрічної
звірки розрахунків ТОВ «Дорожні
системи України» з ДП «КОДУ «ВАТ «ДАК
«АДУ» за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р.
(додаток №11 а/с.26-35) збитки у Позивача в
розмірі 1 669,59 грн. виникли в зв'язку із:
завищенням вартості будівельних машин
та механізмів на суму 635,38 грн.;
включення до Актів приймання виконаних
підрядних робіт зайвих робіт та
матеріалів на суму 1 034,21 грн.

Відповідно до матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «ДСУ» було укладено
ряд договорів, серед яких:

- №27-2 на надання послуг з поточного
ремонту а/д державного значення Р-02
Київ-Іванків-Овруч, в с. Нові Петрівці,
км 21+890, км 24+230, км 24+590 (улаштування
системи організації дорожнього руху)
від 04.02.2009 р. (додаток №11 а/с.46-51);

- №106-Ф на поточний ремонт
автомобільної дороги Т-10-18
Бориспіль-Березань-Яготин-Жорнавка (на
Теплівку) км 12+250 - км 13+100 с. Кірове, км
13+705-км 13+750 с. Лебедин (влаштування ППЗШ)
від 06.10.2009 р. (додаток №11 а/с.71-76);

- №122-02 на поточний ремонт
автомобільної дороги
Київ-Іванків-Овруч км 12+080 (примикання
до Мінсько-Гостомельського шосе),
(ремонт ППЗШ) від 20.10.2009 р. (додаток №11
а/с.85-90);

- №124-02 на поточний ремонт автодороги
М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) км
38+900 (улаштування світлофорного об'єкту
визивної дії) від 20.10.2009 р. (додаток №11
а/с.98-103).

За результатами виконаної роботи, між
позивачем та ТОВ «ДСУ» було підписано
Акти приймання виконаних підрядних
робіт, а саме:

- за договором №27-2 від 04.02.2009 р. - Акт №1
приймання виконаних підрядних робіт за
лютий 2009 р. на суму 52 976,40 грн. (в тому
числі, вартість експлуатації машин в
розмірі 673,20 грн.) (додаток №11 а/с.59-61);

- за договором №106-Ф від 06.10.2009 р. - Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2009 р. (в тому числі, вартість
експлуатації машин в розмірі 1 048,00 грн.)
(додаток №11 а/с.78);

- за договором №122-02 від 20.10.2009 р. - Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2009 р. на суму 27 484,80 грн. (в тому
числі, вартість експлуатації машин в
розмірі 226,00 грн.) (додаток №11 а/с.93-94);

- за договором №124-02 від 20.10.2009 р. - Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2009 р. на суму 58 262,40 грн. (в тому
числі, вартість експлуатації машин в
розмірі 1 213,00 грн.) (додаток №11 а/с.105-107);
Акт приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2009 р. на суму 48 699,60 грн.
(в тому числі, вартість експлуатації
машин в розмірі 90,00 грн.) (додаток №11
а/с.115-116).

Крім того, відповідно до Підсумкових
відомостей ресурсів за вказаними
договорами, вбачається використання
автомобілів бортових,
вантажопідйомністю до 3 т. (поточна ціна
за одиницю 60 грн./маш.-год.), та машини
маркірувальної причіпні «Road Laser ІІІ 3900»
(поточна ціна 172,85 грн./маш.-год.) (додаток
№11 а/с.62-63, а/с.79-82, а/с.95-96, а/с.108-110).

Водночас, відповідач вважає, що
вартість автомобілів зазначених в
даних Актах приймання виконаних
підрядних робіт та Підсумкових
відомостях ресурсів містять вищу
вартість, аніж передбачено
Усередненими показниками провізної
оплати для визначення в інвесторській
кошторисній документації вартості
транспортування будівельних вантажів
автомобільним транспортом по поточним
цінам станом на 01.01.2009 р. (збірник
«Ціноутоворення у будівництві» №3, 2009
р.), зокрема мають застосовуватись такі
усереднені показники вартості: щодо
автомобілів бортових,
вантажопідйомністю до 3 т. - 35,76
грн./маш.-год.; щодо машин
маркірувальних причіпних - 68,20
грн./маш.-год.

Як вбачається із положень договорів,
укладених між позивачем та ТОВ «ДСУ»,
ціна послуг є договірною. Аналогічна
інформація про договірні ціни
зазначена в Актах приймання виконаних
підрядних робіт, Підсумкових
відомостях ресурсів, укладених між
Позивачем та ТОВ «ДСУ».

З урахуванням того, що правову позицію
з даного питання вже було висловлено
колегією суддів вище, вважаємо
безпідставними посилання відповідача
про допущені порушення позивачем під
час формування ціни маш.-год. машин та
механізмів, а саме: автомобілів
бортових, вантажопідйомністю до 3 т. та
машини маркірувальної причіпні «Road Laser
ІІІ 3900».

Більше того, відповідно до положень п.3.1
Договору №27-2, роботи виконувались в
серпні-вересні 2008 р., а в зв'язку із
відсутністю фінансування
пред'являються до здачі Генпідряднику
(Позивач) та Замовнику в лютому 2009 р.
Тобто застосовувати до них Усереднені
показники провізної оплати для
визначення в інвесторській
кошторисній документації вартості
транспортування будівельних вантажів
автомобільним транспортом по поточним
цінам станом на 01.01.2009 р. (збірник
«Ціноутворення у будівництві» №3, 2009
р.), є некоректним.

Крім того, колегія суддів критично
ставиться до посилання відповідача про
протиправне включення позивачем до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт зайвих робіт та матеріалів на
суму 1 034,21 грн., оскільки відповідачем
ані під час розгляду в суді першої
інстанції ані під час апеляційного
розгляду справи не вказано, які саме
види робіт були зайво включені до Актів
приймання виконаних підрядних робіт,
не надано до суду жодних розрахунків
отриманих збитків від включення
позивачем до Актів приймання виконаних
підрядних робіт зайвих робіт та
матеріалів. Більше того, в Довідці
№08-20/061 від 31.05.2010 р. зустрічної звірки
розрахунків ТОВ «ДСУ» з ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ» за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010
р. (додаток №11 а/с.26-35) відсутні будь-які
посилання або висновки ревізорів про
протиправне включення позивачем до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт зайвих робіт та матеріалів.

Як вбачається із змісту Акту №08-20/091 та
Довідки №08-20/018 від 25.06.2010 р. зустрічної
звірки розрахунків між ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ» та ЗАТ «Оцелот» за період з
01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. (додаток №10 а/с.113-122)
збитки у позивача в розмірі 36 348,29 грн.
виникли в зв'язку із:

- включенням до Актів приймання
виконаних підрядних робіт
заготівельно-складські витрати на суму
22 481,90 грн.;

- включенням до Актів приймання
виконаних підрядних робіт зайвих
витрат на перевезення працівників на
суму 11 366,00 грн.;

- включенням до Актів приймання
виконаних підрядних робіт завищених
адміністративних витрат на суму 2 500,39
грн.

Так, відповідно до матеріалів справи,
між позивачем та ЗАТ «Оцелот» було
укладено ряд договорів, серед яких:

- №25-1/1 від 02.02.2009 р. на виконання робіт
по поточному ремонту на автомобільній
дорозі М05 Київ-Одеса очищення та
антикорозійний захист металевого
бар'єрного огородження (додаток №11
а/с.17-21);

- №25-2 від 02.02.2008 р. на виконання
поточного ремонту на автомобільній
дорозі М05 Київ-Одеса встановлено нове
роздільне металеве бар'єрне
огородження (додаток №10 а/с.159-164);

- №35-02 від 26.05.2009 р. на надання послуг по
експлуатаційному утриманню
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса
(антикорозійний захист металевого
бар'єрного огородження) (додаток №10
а/с.181-186).

За результатами виконаної роботи, між
позивачем та ЗАТ «Оцелот» було
підписано Акти приймання виконаних
підрядних робіт, а саме:

- за договором №25-1/1 від 02.02.2009 р. - Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
лютий 2009 р. на суму 510 619,20 грн. (до якого,
в тому числі, включено
загальновиробничі витрати в розмірі 27
379,00 грн.) (додаток №10 а/с.149-151);

- за договором №25-2 від 02.02.2008 р. - Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
лютий 2009 р. на суму 440 536,80 грн. (до якого,
в тому числі, включено
загальновиробничі витрати в розмірі 4
672,00 грн.) (додаток №10 а/с.171-173);

- за договором №35-02 від 26.05.2009 р. - Акт №1
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2009 р. на суму 258 295,20 грн. (до
якого, в тому числі, включено
загальновиробничі витрати в розмірі 16
616,00 грн.) (додаток №10 а/с.237-240); Акт №2
приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2009 р. на суму 200 638,80 грн. (до якого,
в тому числі, включено
загальновиробничі витрати в розмірі 12
900,00 грн.) (додаток №10 а/с.248-251); Акт №3
приймання виконаних підрядних робіт за
серпень 2009 р. на суму 350 353,20 грн. (до
якого, в тому числі, включено
загальновиробничі витрати в розмірі 22
755,00 грн.) (додаток №11 а/с.6-9); Акт №4
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2009 р. на суму 224 324,40 грн. (до
якого, в тому числі, включено
загальновиробничі витрати в розмірі 15
223,00 грн.) (додаток №10 а/с.189-192).

Відповідачем наголошується, що до
Актів приймання передачі виконаних
підрядних робіт було враховано
заготівельно-складські витрати, чим
порушено п.3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000 (зокрема, за
договорами №25-1/1 від 02.02.2009 р., №25-2 від
02.02.2009 р. та №35-02 від 26.05.2009 р.).
Обґрунтовуючи свою правову позицію
контролюючий орган посилається на
положення п.3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно
до якого заготівельно-складські
витрати розраховуються виходячи з
відповідних статей цих витрат та
обсягів матеріальних ресурсів, які
зберігаються на складах та
застосовуються безпосередньо на
будові, потужності організації та
обсягів робіт по цій будові, або за
домовленістю сторін за усередненим
відсотковим показником, передбаченим в
інвесторській кошторисній
документації, що обумовлюється
контрактом.

Однак, як правомірно вказано судом
першої інстанції, відповідач,
посилаючись на порядок проведення
розрахунку, не надав жодних пояснень в
чому саме полягала протиправність
включення позивачем до Актів приймання
передачі виконаних підрядних робіт за
договорами №25-1/1 від 02.02.2009 р., №25-2 від
02.02.2009 р. та №35-02 від 26.05.2009 р.
заготівельно-складських витрат. Більше
того, відповідачем не надано жодних
розрахунків, в яких би містилась
інформація про порядок розрахунку
відповідачем суми
заготівельно-складських витрат, яку
мав включити позивач до відповідних
актів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо помилковість висновків
відповідача про протиправне включення
позивачем до Актів приймання виконаних
підрядних робіт
заготівельно-складські витрати на суму
22 481,90 грн.

Крім того, відповідачем вказано, що за
Актами приймання виконаних підрядних
робіт за Договором №35-02 від 26.02.2009 р.
позивачем із порушенням було вказано
усереднений показник адміністративних
витрат в розмірі 1,51 грн./люд.-год.,
замість вірного 1,23 грн./люд.-год., що
передбачено положеннями п.3.1.18.4 ДБН
Д.1.1-1-2000, що в загальному призвело до
завищення вартості робіт на суму 2 500,39
грн.

Відповідно до п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 кошти
на покриття адміністративних витрат
будівельно-монтажних організацій
призначені на відшкодування
адміністративних витрат, що
відносяться до будівельно-монтажних
робіт. Розмір цих коштів приймається з
урахуванням рекомендованих Держбудом
усереднених показників (додаток 13),
виражених у гривнях в розрахунку на
одну людино-годину загальної
кошторисної трудомісткості, і
позначається у графах 4, 5 та 8 ЗКР.

Так, відповідно до Додатку №2
«Рекомендовані усереднені показники
для визначення на стадії складання
кошторисів та при взаєморозрахунках
загальновиробничих, адміністративних
витрати і прибутку, що враховують
трудовитрати на 1000 грн. прямих витрат»
до ВБН В.3.2-218-180-2003 (надалі - Додаток №2)
визначені коефіцієнти
адміністративних витрат (від 0,66 до 1,08),
які прямо залежні від показника
людино-годин (на 1000 грн. прямих витрат).

Водночас, в преамбулі Додатку №2
зафіксовано, що наведені усередненні
коефіцієнти, при необхідності, можуть
уточнюватись згідно п.2.32 ВБН Д.1.1-218-2001
та пп.4.2.1.5, 3.2.8, 3.3.10.2, 4.3, 4.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
для розрахунку загальновиробничих та
адміністративних витрат, а для
розрахунку прибутку п.3.2.1.2, 3.2.12.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 з урахуванням економічного
обґрунтованого рівня, але не вище
рекомендованих.

Відповідно до положень п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000
у інвесторській кошторисній
документації кошти на покриття
адміністративних витрат
будівельно-монтажних організацій
визначаються на підставах усереднених
показників (додаток 13 до цього ДБН). По
будовах (об'єктах) до складу яких
входять об'єкти різного призначення,
адміністративні витрати визначаються
диференційовано виходячи з
конкретного об'єкта.

При цьому, на стадії визначення ціни
пропозиції адміністративні витрати
визначаються підрядником на підставі
обґрунтованої їх величини і структури,
яка склалась у цій організації за
попередній звітний період (рік), та
завантаженості будівельної
організації. Уточнені показники
адміністративних витрат, погоджуються
на стадії узгодження договірної ціни,
використовуються при проведенні
взаєморозрахунків за обсяги виконаних
робіт. За необхідності уточнення
показників адміністративних витрат в
процесі будівництва встановлюються
договором.

Позивачем надано до суду Розрахунок
показників для обчислення І та ІІІ
блоків загальновиробничих витрат та
адміністративних витрат по КОДУ на 2009
р. №10/479 від 17.04.2009 р., в якому визначено,
що за попередній звітний період (2008 р.)
показник адміністративних витрат
становив 1,51 грн./люд-год. (том №3
а/с.236-237).

В той же час, позивачем звернуто увагу
суду, що не спростовано відповідачем,
що в даному випадку відбувалось
погодження кошторису із замовником, та
всі показники (в тому числі і показники
коефіцієнтів адміністративних витрат)
були погоджені із Замовниками таких
робіт. Більше того, суд приймає до уваги
те, що відповідачем не заявлено жодних
зауважень до самого проекту робіт, в
яких були погоджені показники
використаних коефіцієнтів
адміністративних витрат.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає помилковими висновки
відповідача про протиправне
застосування позивачем усередненого
показника адміністративних витрат в
розмірі 1,51 грн./люд.-год., так як
наслідок завищення вартості робіт на
суму 2 500,39 грн.

Також, відповідачем зазначено, що в
Актах приймання виконаних підрядних
робіт за Договором №35-02 від 26.02.2009 р.
позивачем було завищено витрати на
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом, що призвело
до завищення витрат на перевезення за
відсотковим показником на 11 366,00 грн.

Відповідно положень п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000
кошти для відшкодування інших витрат,
що належать, головним чином, до
діяльності підрядних організацій,
включаються до глави 9 ЗКР «Інші роботи
і витрати». Приблизний перелік таких
витрат наведено в додатку Б. Наприклад,
витрати з перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом
розраховуються або калькуляційним
методом на підставі даних проекту
організації будівництва і діючих
тарифів, або як ліміт коштів за
усередненим відсотковим показником,
який становить 1,5 % від кошторисної
вартості будівельно-монтажних робіт,
підсумку глав 1 - 8 ЗКР.

Однак, відповідачем, всупереч ч.2 ст. 71
КАС України не надано жодних
Розрахунків, в яких би було відображено
протиправне завищення витрати на
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом (з
відображенням суми реально понесених
витрат та завищених) та не роз'яснено в
чому полягало порушення розрахунку
витрати на перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом при
договірних відносинах.

Щодо невірного застосування в актах
приймання виконаних підрядних робіт
коефіцієнтів, розцінок тощо на суму 425
900,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема Інформаційної таблиці (том №3
а/с.204-209), Акту №08-20/091 (том 1 а/с.21-185) та
листа Відповідача №10-25-14-14/2431 від 17.03.2014
р. сума в розмірі 425 900,00 грн. виникла в
зв'язку із завищенням вартості
матеріально-технічних та трудових
ресурсів в актах приймання виконаних
робіт та невірним застосуванням
підрядних робіт коефіцієнтів, розцінок
тощо, в таких структурних підрозділах
позивача:

- «Вишгородське РайДУ» на загальну суму
137 120,75 грн. (обліковується із таких сум:
17 100,00 грн. та 120 020,75 грн.) (додаток №8
а/с.52-59, а/с.68-72, а/с.78);

- «Бориспільське РайДУ» на суму 22 950,00
грн. (додаток №8 а/с.106);

- «Баришівське РайДУ» на суму 22 951,91 грн.
(додаток №8 а/с. 248);

- «Переяслав-Хмельницьке РайДУ» на суму
47 658,00 грн. (додаток №8 а/с.249-259, додаток
№9 а/с.2-48);

- «Конча-Заспівське ДЕУ» на суму 192 420,33
грн. (додаток №9 а/с.205-207).

Відповідно до Інформаційної таблиці
(том №3 а/с.204-205 ), Акту №08-20/091 (том №1
а/с.76-78) та Довідки №17-31/10 (додаток №8
а/с.53-59) сума в розмірі 137 120,75 грн.
визначена відповідачем в зв'язку із:
включенням філії «Вишгородське РайДУ»
позивача до актів приймання виконаних
підрядних робіт у 2009 р. виплат за
роз'їзний характер робіт, які фактично
не виплачувались, на суму 17 100,00 грн.;
завищення філії «Вишгородське РайДУ»
позивача вартості асфальтобетону
(зокрема включення до вартості витрат
на працівників, які фактично не були
понесені) на суму 120 020,75 грн.

Так, щодо включення філією
«Вишгородське РайДУ» позивача до Актів
приймання виконаних підрядних робіт у
2009 р. виплат за роз'їзний характер
робіт, які фактично не виплачувались,
на суму 17 100,00 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

Як вказує відповідач, включення в Акти
приймання виконаних підрядних робіт у
2009 р. виплати за роз'їзний характер
робіт, які фактично не виплачувались,
суперечать вимогам п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (надалі
- Закон №996), п.6, п.9 Положення №16 та
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 3 «Звіт про фінансові
результати», затвердженого наказом
Міністерства фінансові України №87 від
31.03.1999 р.

Водночас, колегія суддів звертає увагу,
що п.3.2.3 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що у ціні
пропозиції претендент (підрядник)
визначає вартість підрядних робіт, які
пропонуються до виконання. Водночас, в
п.3.2.3.3 вищевказаного ДБН, за
необхідності, до супутніх витрат
належать кошти, які підрядник планує
витрачати на будівництво в цілому, як
прямі, так і загальновиробничі витрати,
в тому числі і кошти на перевезення
працівників будівельно-монтажної
організації автомобільним
транспортом.

Таким чином, до складу витрат може бути
віднесено витрати на перевезення
працівників будівельно-монтажної
організації автомобільним
транспортом.

Відповідачем, натомість, не надано
жодного Розрахунку в якому б було
зафіксовано порядок визначення суми
отриманої суми як виплату за роз'їзний
характер робіт, що фактично не
виплачувались працівникам, ані
пояснень, ані документів (зокрема: Акти
приймання виконаних підрядних робіт,
маршрутні листи, табелі робочого часу,
заробітні відомості тощо), в яких би
містилась інформація про протиправне
включення та отримання позивачем суми
за роз'їзний характер, та не виплату
отриманих коштів в повному обсязі
працівникам.

Щодо завищення філією «Вишгородське
РайДУ» позивача вартості
асфальтобетону (зокрема включення до
вартості витрат на працівників, які
фактично не були понесені) на суму 120
020,75 грн., колегія суддів вважає за
необхідне зазначає наступне.

Під час проведення перевірки
ревізорами відповідача було
встановлено формування та
застосування філією «Вишгородське
РайДУ» позивача завищеної ціни на
виготовлення асфальтобетонним заводом
асфальтобетонної суміші, зокрема на 1 т.
асфальтобетонної суміші завищення
становило 44,40 грн. (із ПДВ).

У Довідці №17-31/10 від 09.07.2010 р. ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Вишгородське РайДУ» позивача за
період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. (додаток №8,
а/с.56-57) зазначається, що позивачем до
витрат на виробництво асфальтобетону
було включено витрати праці
робітників, витрати праці машиністів
та витрати на заробітну плату (всього 10
осіб), в розмірі 30,15 грн. на 1 тону
асфальтобетону.

Водночас, відповідач зазначає, що
оскільки з 01.08.2009 р. половина
працівників, які задіяні в процесі
приготування асфальтобетону, були
звільнені, а у період з 01.08.2009 р. по 01.05.2010
р. на асфальтобетонному заводі філії
працювало лише 5 працівників, тому
фактичні витрати на заробітну плату
працівників зменшились на 16,70 грн., та
як наслідок зменшились
загальновиробничі витрати на прибуток
та адміністративні витрати на суму 27,70
грн.

Водночас, відповідачем всупереч ч.2 ст.72
КАС України, не надано розрахунків та
пояснень щодо визначення завишення
вартості асфальтобетонної суміші на
44,40 грн. Натомість, судом першої
інстанції вірно наголошується, що
відповідачем, в структурі вартості
асфальтобетонної суміші, вказано, що
витрати на заробітну плату становлять
30,15 грн. (при 10 працівниках), тож
половина від даної вартості має
становити не 16,70 грн. (як зазначається
відповідачем), а 15,08 грн. Аналогічно не
надано жодного розрахунку завищення
загальновиробничих витрат на прибуток
та адміністративні витрати, в розмірі
27,70 грн.

Більше того, жодної калькуляції на
приготування асфальтобетонної суміші,
підписаної начальником
виробничо-технічного відділу філії
«Вишгородське РайДУ» позивача, на яку
ревізори відповідача посилаються в
Довідці №17-31/10 від 09.07.2010 р. ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Вишгородське РайДУ» позивача за
період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р.
відповідачем ані до суду першої
інстанції ані до суду апеляційної
інстанції не надано.

Судом першої інстанції також з'ясовано,
що асфальтобетонна суміш
виготовлялась асфальтобетонним
заводом філії «Вишгородське РайДУ»
позивача в весняно-осінній період, так
як в цей час здійснювалось проведення
ремонтних робіт. При цьому, частина
виготовленої продукції складувалась
та в подальшому під час
осінньо-зимового періоду видавалась зі
складу для проведення ямкових
ремонтів. Однак, інспекторами
відповідача питання щодо періоду
виготовлення асфальтобетон не
досліджувалось, як і не з'ясовувалось
питання знаходження асфальтобетонної
суміші на складах філії «Вишгородське
РайДУ» позивача. Більше того,
працівників позивача жодних пояснень
ревізорами відповідача, щодо включення
до вартості асфальтобетону витрати
праці робітників, витрати праці
машиністів та витрати на заробітну
плату в розмірі 30,15 грн., не відбирались.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає протиправним висновок
відповідача про завищення філією
«Вишгородське РайДУ» позивача
вартості асфальтобетону (зокрема
включення до вартості витрат на
працівників, які фактично не були
понесені) на суму 120 020,75 грн.

Крім того, як вбачаться із
Інформаційної таблиці (том №3 а/с.206-207),
Акту №08-20/091 (том №1, а/с.79) та Довідки
ревізії фінансово-господарської
діяльності Бориспільського районного
дорожнього управління за період з
01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. (додаток №8, а/с.106-108)
відповідачем було перевірено
правильність віднесення філією
«Бориспільське РайДУ» позивача до
фактичної вартості робіт витрат на
доплату працівникам у зв'язку з
втратами часу на проїзд від місця
провіщення організації до об'єкту
будівництва та назад.

Відповідач дійшов висновку, що сума
виплат за роз'їзний характер робіт в
січні-грудні 2009 р., які фактично не
позивачем виплачувались, становить 22
950,00 грн., що є порушенням п.3.2.3.3. ДБН
Д.1.1-1-2000. При цьому, відповідач зазначив
що суму визначив шляхом співставлення
даних Актів приймання виконаних
підрядних робіт з даними маршрутних
листів.

Разом з тим, відповідачем не було
надано жодного Розрахунку в якому б
було зафіксовано порядок визначення
суми отриманої суми як виплату за
роз'їзний характер робіт, що фактично
не виплачувались працівникам. Крім
того, відповідачем не надано ні
пояснень, ні документів (зокрема: Акти
приймання виконаних підрядних робіт,
маршрутні листи, табелі робочого часу,
заробітні відомості тощо), в яких би
містилась інформація про протиправне
включення та отримання позивачем суми
за роз'їзний характер, та не виплату
отриманих коштів в повному обсязі
працівникам.

Відповідно до Інформаційної таблиці
(том №3 а/с.207-208), Акту №08-20/091 (том №1
а/с.82) вбачається, що вибірковою
перевіркою філії «Баришівське РайДУ»
позивача проведення розрахунків за
виконані роботи за період з 01.01.2009 р. по
01.05.2010 р. встановлено включення до Актів
прийняття виконаних підрядних робіт
коштів на доплати працівникам в зв'язку
з втратами часу на проїзд місця
розміщення будівельно-монтажної
організації до об'єкту будівництва і
назад (виплати за роз'їзний характер),
які не підтверджені відповідними
первинними документами та даними
бухгалтерського обліку (маршрутними
листами, даним нарахування та виплату).

Так, відповідно до наданого
відповідачем Розрахунку розміру
надбавки за роз'їзний характер робіт,
яка включена до Актів приймання
виконаних підрядних робіт, прийнятих
та оплачених Службою автомобільних
доріг в Київській області, але фактично
не виплачена, за період з 01.01.2009 р. по
01.05.2010 р. сума надбавки за роз'їзний
характер, що була включена до Актів
приймання виконаних підрядних робіт
становить: в 2009 р. - 32 833,00 грн., в 2010 р. - 15
506,00 грн.

У той же час, відповідно до Довідки «Про
нарахування суми за роз'їзний характер
робіт по Баришівському РайДУ» (додаток
№8, а/с.246) вбачається, що в 2009 р. була
нарахована сума 28 302,29 грн. а виплачено 28
302,44 грн.; в 2010 р. була нарахована сума 8
495,29 грн. а виплачена 4 034,79 грн.

Водночас, відповідач дійшов висновку,
що оскільки фактично нарахування та
виплата працівникам філії
«Баришівське РайДУ» позивача
здійснювалась не в повному обсязі, це
призвело до завищення вартості робіт
за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010 р. на суму 22
951,91 грн., та як наслідок призвело до
отримання збитків Службою
автомобільних доріг України.

Відповідач вважає що такі дії
порушують порушення вимог п.3.2.3.3 ДБН
Д.1.1.-1-2000. При цьому, відповідачем надано
Розрахунок розміру надбавки за
роз'їзний характер робіт, яка включена
до Актів приймання виконаних підрядних
робіт, прийнятих та надміру оплачених
Службою автомобільних доріг в
Київській області, але фактично не
виплачена працівникам філії позивача,
за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010 р. (додаток
№8 а/с.243-244) становить 22 951,91 грн.

Відповідно до п.3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000
передбачено, що кошти на перевезення
працівників будівельно-монтажної
організації автомобільним транспортом
відносяться до супутніх витрат.

Як зазначено позивачем, що
підтверджується наданими відповідачем
Актами прийняття виконаних підрядних
робіт (додаток №8 а/с.132-165), ціна
договору є договірна.

В п.1.3 Методичних рекомендацій з
визначення коштів на доплати
працівникам будівельних організацій у
зв'язку з втратами часу на проїзд при
перевезенні їх від місця розміщення
будівельної організації (збірного
пункту) до об'єкта будівництва і назад,
затверджених наказом Держбуду України
№106 від 05.06.2005 р. (надалі - Методичні
рекомендації №106) додаткові витрати,
пов'язані з втратою часу в дорозі, за
умови, зазначеної в п.1.2 цих
Рекомендацій, враховуються як в
інвесторському, так і в договірному
кошторисах. В інвесторському кошторисі
ці витрати враховуються за рішенням
замовника і зазначаються у зведеному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва у главі 9, графи 7, 8; в
договірному кошторисі - за відповідним
обгрунтовувальним розрахунком
підрядника, який узгоджується в складі
договірної ціни, і зазначаються у рядку
«Інші супутні витрати».

Більше того, в п.2.1.2 Методичних
рекомендацій №106 визначено, що
усереднена тарифна ставка робітників в
розрахунку на 1 людино-годину
приймається у договірному кошторисі:
усереднено, в розмірі, що визначається
виходячи з середнього розряду
складності робіт по будові,
міжрозрядних коефіцієнтів, наданих
Держбудом, та тарифної ставки першого
розряду, прийнятої на підставі
зазначених у колективному договорі
підрядної організації тарифних ставок
робітників.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із доводами позивача, що
між філією «Баришівське РайДУ»
позивача та Службою автомобільних
доріг в Київській області були
самостійно погоджені на договірних
умовах розміри роз'їзних витрат.

Водночас, Положенням про порядок
встановлення і виплати надбавки,
працівникам за роз'їзний характер
роботи по ДП «Київський облдорупр» (том
№2 а/с.108-109), затвердженого директором
ДП «Київський облдорупр» затверджено
порядок та розміри нарахування
надбавки за роз'їзний характер робіт,
зокрема розмір залежить від кількості
днів знаходження працівника в
роз'їздах до місця роботи і назад,
кількості часу проведеного в дорозі.

Таким чином, позивач проводив виплати
працівникам за роз'їзний характер із
врахуванням положень чинного
законодавства та Положення про порядок
встановлення і виплати надбавки,
працівникам за роз'їзний характер
роботи по ДП «Київський облдорупр».

Відповідачем, натомість не
досліджувалось питання розрахунку
виплат працівникам філії «Баришівське
РайДУ» позивача витрат за роз'їзний
характер робіт, а тому висновок
відповідача про безпідставне
включення філією «Баришівське РайДУ»
позивача до Актів приймання виконаних
підрядних робіт виплат за роз'їзний
характер робіт, які фактично не
виплачувались працівникам в розмірі 22
951,91 грн. є таким, що не підтверджується
матеріалами справи.

Крім того, відповідно до Інформаційної
таблиці (том №3 а/с.208-209) та Акту №08-20/091
(том №1, а/с.63-64) зафіксовано, що
перевіркою філії
«Переяслав-Хмельницького РайДУ»
позивача встановлено фінансові
порушення, що призвели до завищення
вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт будівельні
машини і механізми, роз'їзний характер
робіт на загальну суму 47 658,00 грн.

У той же час, із наданого відповідачем
витягу із Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
Переяслав-Хмельницького районного
дорожнього управління за період з
01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. (додаток №8 а/с.249-259,
додатку №9 а/с.2-29), вбачається, що
інспекторами зафіксовано завищення
витрат на роз'їзний характер на суму,
чим порушено вимоги п.3.1.16.3 ДБН Д.1.1-1-2000,
зокрема:

- за грудень 2008 р. зазначено витрати на
роз'їзний характер робіт в розділі 5
«Інші супутні витати» в сумі 2 577,00 грн.,
тоді як згідно даних бухгалтерського
обліку дані витрати не проводились,
тобто завищення витрат склало на 2 577,00
грн.;

- за жовтень 2008 р. зазначено витрати на
роз'їзний характер робіт в розділі 5
«Інші супутні витрати» в сумі 5 044,00 грн.
тоді, як згідно маршрутних листів
нарахування за роз'їзний характер
робіт по даних обліку не проводились,
тобто завищено на 5 044,00 грн.;

- за жовтень 2008 р.(додаток №9 а/с.9-11)
зазначено витрати на роз'їзний
характер робіт в розділі 5 «Інші
супутні витрати» в сумі 603,00 грн. тоді,
як згідно маршрутних листів
нарахування за роз'їзний характер
робіт по даних обліку не проводились,
тобто завищено на 603,00 грн.;

- за січень 2009 р.(додаток №9 а/с.2-5)
зазначено витрати на роз'їзний
характер робіт в розділі 5 «Інші
супутні витрати» в сумі 1 180,00 грн. тоді,
як згідно маршрутних листів
нарахування за роз'їзний характер
робіт по даних обліку не проводились,
тобто завищено на 1 180,00 грн.;

- за листопад 2008 р. (додаток №9 а/с.14-19)
зазначено витрати на роз'їзний
характер робіт в розділі 5 «Інші
супутні витрати» в сумі 3 622,00 грн. тоді,
як згідно маршрутних листів
нарахування за роз'їзний характер
робіт по даних обліку не проводились,
тобто завищено на 3 622,00 грн.

Водночас, з врахуванням положень ДБН
Д.1.1-1-2000, Методичних рекомендацій №106,
Положення про порядок встановлення і
виплати надбавки, працівникам за
роз'їзний характер роботи по ДП
«Київськй облдорупр» суд дійшов
висновку про не обґрунтованість
посилання відповідача щодо
безпідставного включення філією
«Переяслав-Хмельницьким РайДУ»
позивача до Актів приймання виконаних
підрядних робіт виплат за роз'їзний
характер робіт, які фактично не
виплачувались працівникам.

Крім того, відповідачем не надано ні
розрахунку, ні документів в яких би
вбачалось завищення філією
«Переяслав-Хмельницького РайДУ»
позивача вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт будівельні
машини і механізми, роз'їзний характер
робіт на загальну суму 47 658,00 грн., тому є
необґрунтованим висновок відповідача
про завищення філією
«Переяслав-Хмельницького РайДУ»
позивача вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт будівельні
машини і механізми, роз'їзний характер
робіт на загальну суму 47 658,00 грн.

Також, відповідач вважає, що вартість
маш.-год. в акті приймання виконаних
підрядних робіт, в розділі прямі
витрати розрахована по розрахунку, що
підтверджується підсумковою відомістю
ресурсів, а не в межах норм
рекомендованих Держбудом України.

Так, із наданого відповідачем витягу із
Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Переяслав-Хмельницьке РайДУ»
позивача за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р.
(додаток №8 а/с.249-259, додатку №9 а/с.2-29),
ревізорами зафіксовано завищення
вартості експлуатації машин і
механізмів, чим не дотримано положення
п.3.1.16.3 ДБН Д.1.1-1-2000, зокрема: за грудень
2008 р. на суму 766,00 грн.; за жовтень 2008 р. на
суму 6 392,00 грн.; за жовтень 2008 р. на суму
72,00 грн.; за січень 2009 р. на суму 138,00 грн.;
за листопад 2008 р. на суму 4 859,00 грн.; за
липень 2009 р. на суму 96,00 грн.; за жовтень
2009 р. на суму 208,00 грн.; за березень 2009 р.
на суму 228,00 грн.; за липень 2009 р. на суму 5
412,00 грн..

Водночас, колегія суддів приймає до
уваги, що відповідно до положень п.3.1.10.5
ДБН Д.1.1.-1-2000 передбачено, що вартість
маш.-год. в поточних цінах
розраховується на підставі трудових і
матеріальних ресурсів, наведених в
РКНЕМ, та поточних цін на них з доданням
амортизаційних відрахувань на повне
відновлення будівельних машин і
механізмів, вартості матеріальних
ресурсів на заміну частин, що швидко
спрацьовуються, ремонт і технічне
обслуговування, перебазування, а також
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів. По будовах (об'єктах),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної власності, як правило,
вартість машино-години приймається в
межах, рекомендованих Держбудом
України.

Таким чином, в даному випадку вказано
про можливість застосування вартості
маш.-год. в межах, рекомендованих
Держбудом України, але не є обов'язком.

Водночас, жодних розрахунків в якому б
було зафіксовано порядок визначення
відповідачем отриманої суми збитків
філією «Переяслав-Хемельницьке РайДУ»
позивача до суду на надано. Крім того,
відповідачем не надано пояснень в чому
саме полягало протиправне включення та
отримання позивачем суми за завищення
вартості експлуатації машин і
механізмів.

Колегія суддів звертає увагу, що
загальна сума проаналізованих та
зазначених у витягу із Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Переяслав-Хмельницьке РайДУ»
позивача за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р.
Актів прийнятих виконаних підрядних
робіт (щодо роз'їзного характеру робіт
та завищення вартості експлуатації
машин і механізмів) становить лише 38
369,00 грн., тому посилання відповідача
про фінансові порушення, що призвели до
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт будівельні
машини і механізми, роз'їзний характер
робіт на загальну суму 47 658,00 грн. є
необґрунтованими та такими, що
суперечать матеріалам справи.

Крім того, відповідно до Інформаційної
таблиці (додаток №12 а/с.209) та Акту
№08-20/091 (том №1 а/с.111-112) зафіксовано, що
перевіркою філії «Конча-Заспівське
ДЕУ» позивача встановлено фінансові
порушення, а саме безпідставне
включення до Актів приймання виконаних
підрядних робіт витрат, що фактично не
понесені, на загальну суму 192 420,33 грн.

У той же час, із наданого відповідачем
витягу із Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Конча-Заспівське ДЕУ» за період
з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. (додаток №9
а/с.205-207), ревізорами, в результаті
зустрічних звірок щодо
документального підтвердження виду,
обсягу, витрат та розрахунку на
проведення робіт на об'єктах,
зафіксовано такі порушення, зокрема:

- включення до Актів приймання
виконаних підрядних робіт вартості
зайвих робіт та матеріалів в загальній
сумі 191 968,31 грн., в т.ч.: ВАТ «ШБУ №41» - 2
981,23 грн., ВАТ «Трест КМБ-6» - 63 474,41 грн.,
ЗАТ «МБУ» - 66 906,02 грн., ПП
«Енергокомфорт» - 18 147,00 грн., ЗАТ
«Київбуделектротранс» - 40 479,65 грн.;

- включення до актів приймання
виконаних робіт витрати на відрядження
працівників - 528,00 грн., в т.ч. по ЗАТ
«МБУ-3» - 528,00 грн.;

- включення до Актів приймання
виконаних підрядних робіт завищених
розмірів кошторисного прибутку та
адміністративних витрат в загальній
сумі 2 206,78 грн., в т.ч. ТОВ
«Укртехспецсервіс» - 2 206,78 грн.

У матеріалах справи містяться Довідки
зустрічних звірок контрагентів
позивача, в яких зазначено про
виявлення включення до актів приймання
виконаних робіт вартості зайвих робіт
та матеріалів, зокрема:

- Довідка №21-31/74 від 16.06.2010 р. про
наслідки проведення зустрічної звірки
у Закритому акціонерному товаристві
«Мостобудівне управління-3» щодо
документального підтвердження виду,
обсягу, витрат та розрахунків, що
здійснювались з філією
«Конча-Заспівського ДЕУ» ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ» за грудень 2008 р., 2009 р. та
завершений звітний період 2010 р.
(додаток №9 а/с.126-130) - в якому вказано
суму завищення 66 906,02 грн. (із яких
списання матеріалів і конструкцій на
суму 10 830,69 грн., включення відсутніх
матеріалів виробів і конструкцій на
суму 44 924,33 грн.);

- Довідка №21-31/82 від 24.06.2010 р. про
наслідки проведення зустрічної звірки
у Закритому акціонерному товаристві
«Київбуделектротранс» щодо
документального підтвердження виду,
обсягу, витрат та розрахунків, що
здійснювались з філією
«Конча-Заспівського ДЕУ» ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ» за грудень 2008 р., 2009 р. та
завершений звітний період 2010 р.
(додаток №9 а/с.160-165) - в якому вказано
суму завищення 40 479,65 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в
даних довідках відповідачем було
зафіксовано невідповідність даних, що
викладені в актах приймання виконаних
підрядних робіт (ф.№КБ-2в) та Актах
списання матеріалів (ф.№М-29 «Звіт про
витрату основних матеріалів у
будівництві в зіставленні з витратою,
визначеним за виробничим нормам»).

Як вбачається із матеріалів справи, між
Службою автомобільних доріг України
(Замовник), філією «Конча-Заспівське
ДЕУ» позивача (Генпідрядник) та ЗАТ
«Київбуделектротранс» підсипано Акти
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2008 р., в яких вказано обсяги
використаних матеріалів, зокрема:
затискач Z-224 - 55 шт., на суму 2 583,00 грн.;
затискач Z-202 - 28 шт., на суму 580,00 грн.;
затискач ЕР 95-13 - 96 шт., на суму 2930,00 грн.;
гак під стрічку - 83 шт., на суму 3 479,00 грн.;
стрічка F 2007 - 200 м., на суму 2 444,00 грн.;
трижильний кабель напругою 1000 В
перерізом 3,2,5 мм2 - 330 м.; самонесучий
провід з алюмінієвими жилами в
ізоляції «з шитого поліетилену», такий
що не розповсюджує горіння 4х25 мм2 - 1260 м,
на суму 36 267,00 грн.; самонесучий провід з
алюмінієвими жилами в ізоляції «з
шитого поліетилену», такий що не
розповсюджує горіння 4х35 мм2 - 860 м, на
суму 33 078,000 грн.; шафа керування И-710 - 1
шт., на суму 11 518,96 грн. (додаток №9 а/с.181).

У матеріалах справи наявна перша
сторінка Акту №ПрП-0125 від 31.12.2008 р. ЗАТ
«Київбуделектротранс» (ф.М-23 «Акт №___
про витрату давальницьких
матеріалів»), відповідно до якого
списано: затискач Z-224 - 15 шт., на суму 690,00
грн.; затискач Z-202 - 10 шт., на суму 325,70
грн.; гак під стрічку - 30 шт., на суму 1 094,00
грн.; стрічка F 2007 - 155 м., на суму 1 852,25
грн.; шафа керування И-710 - 1 шт. на суму 9
699,00 грн. (додаток №9 а/с.194).

Форма Звіту про витрату основних
матеріалів у будівництві в зіставленні
з витратою, визначеним за виробничим
нормам (ф. №М-29), затверджена
положеннями наказу Центрального
статистичного управління СРСР №623 від
24.11.1982 р. Натомість, форма №М-23 «Акт №___
про витрату давальницьких матеріалів»,
затверджена наказом міністерства
статистики України №193 від 21.06.1996 р.

Таким чином, в даному випадку слід
прийняти до уваги, що відповідачем в
Довідці №21-31/82 від 24.06.2010 р.
проаналізовано та взято до уваги форму
№М-23 «Акт №__ про витрату давальницьких
матеріалів», в той же час, як висновок
зроблено що відомості про використані
матеріали не відповідають ф.№М-29 «Звіт
про витрату основних матеріалів у
будівництві в зіставленні з витратою,
визначеним за виробничим нормам».

Більше того, ф.№М-29 «Звіт про витрату
основних матеріалів у будівництві в
зіставленні з витратою, визначеним за
виробничим нормам» є внутрішнім
бухгалтерським документом товариства,
які формуються таким суб'єктом
господарювання самостійно.
Відповідачем не відібрано пояснень від
відповідних осіб ЗАТ
«Київбуделектротранс», щодо причин
виникнення розбіжності по
відображенню обсягів та вартості
списаних матеріалів між актами
приймання виконаних підрядних робіт (ф.
№КБ-2в) та Актами списання матеріалів
(форма №М-29 «Звіт про витрату основних
матеріалів у будівництві в зіставленні
з витратою, визначеним за виробничим
нормам»), зокрема: не з'ясовано чи могла
виникнути дана розбіжність в зв'язку із
неналежним веденням бухгалтерського
обліку ЗАТ «Київбуделектротранс», та
чи вплинула така розбіжність на
відображення в бухгалтерському обліку
ЗАТ «Київбуделектротранс» відомостей
щодо взаємовідносин із Позивачем.

Крім того, відповідачем ані в судовому
засіданні суду першої інстанції ані
під час апеляційного розгляду справи
не надано ні відомості на списання
будівельних матеріалів, ні Акти на
списання матеріалів (ф.М-29 «Звіт про
витрату основних матеріалів у
будівництві в зіставленні з витратою,
визначеним за виробничим нормам») у ЗАТ
«Мостобудівне управління-3», що
унеможливлює встановлення
достовірності відображення в довідці
№21-31/74 від 16.06.2010 р. інформації про
протиправне списання ЗАТ
«Мостобудівне управління-3» матеріалів
і конструкцій на суму 10 830,69 грн. та
включення відсутніх матеріалів
виробів і конструкцій на суму 44 924,33 грн.

Більше того, відповідачем не надано
наступних документів: довідок про
зустрічні звірки, Акти приймання
виконаних робіт, акти списання форми
ф.№М-29 «Звіт про витрату основних
матеріалів у будівництві в зіставленні
з витратою, визначеним за виробничим
нормам» тощо, в яких би містилась
інформація про протиправне включення
до Актів приймання виконаних підрядних
робіт: завищених розмірів кошторисного
прибутку та адміністративних витрат
(на суму 2 206,78 грн. по ТОВ
«Укртехспецсервіс»), зайвих робіт та
матеріалів (на суму 84 602,64 грн. - по ВАТ
«ШБУ №41» - 2 981,23 грн., ВАТ «Трест КМБ-6» - 63
474,41 грн., ПП «Енергокомфорт» - 18 147,00 грн.,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає не
обґрунтованим висновок відповідача
про безпідставне включення філією
«Конча-Заспівського ДЕУ» позивача до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт витрат, що фактично не понесені,
на загальну суму 192 420,33 грн.

Щодо завищення позивачем в актах
приймання виконаних підрядних робіт
загальновиробничих, адміністративних
витрат та прибутку на суму 240 900,00 грн.
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема Інформаційної таблиці (том №3
а/с.209) та Акту №08-20/091 (том №1 а/с.79, 81, 85,
111, 112) сума в розмірі 240 900,00 грн. виникла
в результаті завищення коефіцієнтів
загальновиробничих, адміністративних
витрат та прибутку в таких структурних
підрозділах позивача:

- «Бориспільське РайДУ» на загальну
суму 4 550 грн. (обліковується із таких
сум: 3 000,00 грн., 792,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 758,00
грн.) (додаток №8 а/с.96, додаток №11 а/с.121);

- «Києво-Святошинське ДЕУ» на суму 161
228,40 грн. (додаток №9 а/с.222, додаток №11
а/с.122);

- «Васильківське ДЕУ» на суму 72 341,44 грн.
(додаток №11 а/с.142);

- «Конча-Заспівське ДЕУ» на загальну
суму 2 734,78 грн. (обліковується із таких
сум: 528,00 грн. та 2 206,78 грн.) (додаток №11
а/с.150).

Як вбачається з Інформаційної таблиці
(том №3 а/с.209), Акту №08-20/091 (том №1 а/с.79)
та витягу Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Бориспільське РайДУ» позивача
за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. №13-31/74
від 09.07.2010 р. (додаток №8 а/с.97-128)
відповідачем було проведено перевірку
суцільним порядком за 2009 та
січень-березень 2010 р. перевірку щодо
правильності застосованих
коефіцієнтів взятих на виконання в
договірну ціну (прибуток та
адміністративні витрати) та вибірково
перевірено розцінки застосовані до
виконаних робіт.

За результатами перевірки,
відповідачем було встановлено що в
філії «Бориспільське РайДУ» позивача
було застосовано невірні коефіцієнти,
а саме:

- Акті приймання виконаних підрядних
доріг (за лютий 2009 р.), підписаному між
Замовником (Служба автомобільних доріг
у Київській області) та Генпідрядником
(філія «Бориспільське РайДУ» Позивача)
на суму 218 602,80 грн. (додаток №2, а/с.7-10)
(локальний кошторис 5-1-1 на зимове
утримання місцевих доріг, та локальний
кошторис 5-1-2 на утримання місцевих
доріг) коефіцієнт адміністративних
витрат зазначено « 1,79»;

- в Акті приймання виконаних підрядних
доріг (за березень 2009 р.), підписаному
між Замовником (Служба автомобільних
доріг у Київській області) та
Генпідрядником (філія «Бориспільське
РайДУ» Позивача) на суму 314 620,80 грн.
(додаток №2, а/с.11-15) (локальний кошторис
5-1-1 на зимове утримання місцевих доріг,
та локальний кошторис 5-1-2 на утримання
місцевих доріг) коефіцієнт
адміністративних витрат зазначено «
1,79»;

- в Акті приймання виконаних підрядних
доріг (за квітень 2009 р.), підписаному між
Замовником (Служба автомобільних доріг
у Київській області) та Генпідрядником
(філія «Бориспільське РайДУ» Позивача)
на суму 34 016,40 грн. (додаток №2, а/с.107-109)
(локальний кошторис 5-7-1 на
навантажувально-розвантажувальні
роботи) коефіцієнт прибутку зазначено
« 3,07»;

- в Акті приймання виконаних підрядних
доріг (за квітень 2009 р.), підписаному між
Замовником «Служба автомобільних
доріг у Київській області) та
Генпідрядником (філія «Бориспільське
РайДУ» Позивача) на суму 5 983,20 грн.
(додаток №2, а/с.110-112) (локальний
кошторис 5-6-1 на обстановка шляху)
коефіцієнт прибутку зазначено « 3,07»;

- в Акті приймання виконаних підрядних
доріг (за квітень 2009 р.), підписаному між
Замовником (Служба автомобільних доріг
у Київській області) та Генпідрядником
(філія «Бориспільське РайДУ» Позивача)
на суму 31 142,40 грн. (додаток №2, а/с.113-115)
(локальний кошторис 5-5-1 на зимове
утримання) коефіцієнт прибутку
зазначено « 3,07».

Колегія суддів звертає увагу, що до
матеріалів справи ні позивачем ні
відповідачем не було надано Акт
приймання виконаних підрядних робіт
(за грудень 2009 р.), підписаному між
Замовником (Служба автомобільних доріг
у Київській області) та Генпідрядником
(філія «Бориспільське РайДУ» Позивача),
в якому б містилась інформація про
застосування коефіцієнту
адміністративних витрат в розмірі «
1,79».

Водночас, відповідач вважає що
позивачем протиправно було
застосовано в Актах приймання
виконаних підрядних робіт коефіцієнти
з адміністративних витрат « 1,79»
замість « 1,51» (в Актах на суми 218 602,80
грн., 314 620,80 грн. та 314 620,80 грн.) та з
прибутку « 3,07» замість « 2,63» та « 1,72» (в
Актах на суми 31 142,40 грн., 5 983,20 грн. та 34
016,40 грн.), в зв'язку із чим відповідачем
проведено Розрахунок завищення
коефіцієнтів прибутку та
адміністративних витрат (додаток №8
а/с.130), та встановлено завищення суми в
розмірі 4 550,00 грн.

Крім того, як вбачається з
Інформаційної таблиці (том №3 а/с.210),
Акту №08-20/091 (том 1 а/с.85) та витягу із
Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Васильківське РайДУ» позивача
(додаток №11 а/с.143) відповідачем було
проведено суцільну ревізію за грудень
2008 р - квітень 2010 р. кошторисної
документації та актів приймання
виконаних підрядних робіт (форма
№КБ2-В) філії «Васильківське РайДУ»
позивача, в результаті чого було
встановлено порушення п.4 додатку 3
«Усереднені показники для визначення в
інвесторській кошторисній
документації розміру адміністративних
витрат будівельно-монтажних
організацій в розрахунку на 1 люд.-год.
загальної кошторисної трудомісткості
будівельно-монтажних робіт», що
затверджені наказом Мінрегіонбуду
України №109 від 03.03.2008 р. Зокрема, в
актах прийняття виконаних підрядних
робіт (форми №КБ-2в) для визначення
адміністративних витрат підрядниками
застосовано завищений коефіцієнт, що
призвело до завищення розміру
адміністративних витрат за періоди з
01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. на загальну суму 72
341,44 грн.

Так, відповідачем надано Розрахунок
завищеного розміру адміністративних
витрат за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р.,
які були включені в Акти прийняття
виконаних підрядних робі по філії
«Васильківське РайДУ» позивача
(додаток №11 а/с.144), в якому зазначено що
позивачем застосовувались коефіцієнти
адміністративних витрат (згідно актів
виконаних робіт) « 1,79», « 1,51», « 1,65», «
1,31» та « 1,7» замість вірного « 1,23», що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт в розмірі 72 341,44 грн.

До матеріалів справи позивачем надано
Акти приймання виконаних підрядних
робіт за лютий 2009 - квітень 2010 р.
(додаток №1 а/с.152-315, додаток №4 а/с.159-160),
підписані між Генпідрядником (філії
«Васильківське РайДУ» позивача) та
Замовником (Служба автомобільних доріг
у Київській області) в яких застосовані
коефіцієнти адміністративних витрат,
зокрема:

- коефіцієнт « 1,79» застосовано в Актах
приймання виконаних підрядних робіт
(додаток №1 а/с.152-167): за лютий 2009 р., за
березень 2009 р.;

- коефіцієнт « 1,51» застосовано в Актах
приймання виконаних підрядних робіт
(додаток №1 а/с.168-215, а/с.217- 238, а/с.242-292) за
липень - грудень 2009 р., січень 2010 р.;

- коефіцієнт « 1,65» застосовано в Акті
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень 2009 р. (додаток №1 а/с.239-241);

- коефіцієнт « 1,31» застосовано в Акті
приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2009 р. (додаток №1 а/с.216);

- коефіцієнт « 1,7» застосовано в Актах
приймання виконаних робіт (додаток №1
а/с.168-215, а/с.217- 238, а/с.293-295, а/с.299-305,
а/с.309-315, додаток №4 а/с.159-160) за січень -
квітень 2010 р.

Водночас, питання правомірності
визначення ціни адміністративних
витрат вже досліджувалось вище, тому з
врахуванням положень ДБН В.3.2-218-180-2003,
ДБН Д.1.1-1-2000, Розрахунку показників для
обчислення І та ІІІ блоків
загальновиробничих витрат та
адміністративних витрат по КОДУ на 2009
р. №10/479 від 17.04.2009 р., колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
визначення вищого розміру
адміністративних витрат, аніж
зазначено в Усереднених показниках для
визначення в інвесторській
кошторисній документації розміру
адміністративних витрат
будівельно-монтажних організацій в
розрахунку на 1 люд.-год. загальної
кошторисної трудомісткості
будівельно-монтажних робіт», що
затверджені наказом Мінрегіонбуду
України №109 від 03.03.2008 р.

Крім того, як вбачається із
Інформаційної таблиці (том №3 а/с.210),
Акту №08-20/091 (том №1 а/с.112) та Довідки
№21-31/79 від 22.06.2010 р. про наслідки
проведення зустрічної звірки у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехспецсервіс»
щодо документального підтвердження
виду, обсягу, витрат та розрахунків, що
здійснювались філією
«Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ» за грудень 2008 року, 2009 рік та
завершений звітний період 2010 року
(додаток №11 а/с.180-184) відповідачем було
зафіксовано порушення позивача на суму
2 206,78 грн. в зв'язку із завищенням
розміру адміністративних витрат по
актам прийняття виконаних підрядних
робіт по вогнезахисній обробці
дерев'яних конструкцій адмінбудівлі та
водонапірній башті філії
«Конча-Заспівське ДЕУ». Так, як
вбачається із матеріалів справи, між
позивачем (Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укртехспецсервіс» (Підрядник) було
укладено договір підряду №110-Ф на
виконання робіт по вогнезахисній
обробці дерев'яних конструкцій
адмінбудівлі та водонапірної башти
філії «Конча-Заспівське ДЕУ» від 09.10.2009
р., відповідно до якого Замовник
доручає, а Підрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов Договору виконання
ремонтно-будівельних робіт по
вогнезахисній обробці дерев'яних
конструкцій адмінбудівлі та
водонапірної башти філії
«Конча-Заспівське ДЕУ» (додаток №11
а/с.156-160).

При цьому, в якості доказів наявності
порушень відповідачем надано (додаток
№11 а/с.161-171): Довідку про вартість
виконання підрядних робіт в якому
визначена вартість робіт; Акт
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2009 р. (в якому коефіцієнт
адміністративних витрат визначено в
розмірі « 1,23», та витрати - 1 582,00 грн.);
розрахунок загальновиробничих витрат
до Акту КБ-2в на Адмінбудівля.
Водонапірна башта; підсумкова
відомість ресурсів (витрати - за
прийнятними нормами); виписка із
лицьового рахунку «Виконання робіт по
вогнезахисній обробці дерев'яних
конструкцій адмінбудівлі та
водонапірної башти філії
«Конча-Заспівське ДЕУ» позивача; акти
звірки взаємних розрахунків станом на
30.06.2010 р. між ПП «Енергокомфорт» та ДП
«Київське обласне дорожнє управління»;
Акт проведення взаєморозрахунків між
ВАТ «ШБУ-41» ДП «Київське обласне
дорожнє управління» та його філіями.

Разом з тим, судом першої інстанції
вірно зазначено, що сама по собі
наявність певних документів суб'єкта
господарювання без конкретизації
суб'єктом владних повноважень в чому
саме полягали порушення, та що саме
посвідчують такі документи, не можуть
бути належними доказами по справі.
Відповідачем, натомість, не надано ні
Розрахунку завищення коефіцієнтів
прибутку та адміністративних витрат,
ні належних пояснень із яких суд мав би
можливість дослідити правомірність як
тверджень відповідача щодо
некоректного визначення розміру
коефіцієнтів на адміністративні
витрати, так і правомірність
нарахування суми в розмірі 2 206,78 грн.

Більше того, судом першої інстанції
вірно акцентовано увагу натому, що в
Акті №08-20/091 зазначено, що в ході
зустрічних перевірок щодо
документального підтвердження виду,
обсягу, витрат та розрахунків на
проведення робіт на об'єктах філії
«Конча-Заспівського ДЕУ» позивача
встановлено, що до актів приймання
виконаних підрядних робіт зайво
включено витрати на відрядження
працівників в сумі 528,00 грн., в тому
числі ЗАТ «МБУ-3» 528,00 грн. (том №1 а/с.111),
проте відповідачем не надано
Розрахунку в якому б визначалась сума
528,00 грн. як зайво включені витрати на
відрядження працівників. Крім того,
відповідачем не надано ні пояснень ні
документів, в яких би містилась
інформація про включення позивачем
зайвих витрат на відрядження
працівників.

Крім того, як вбачається із
Інформаційної таблиці (том №3 а/с.209),
Акту №08-20/091 (том №1 а/с.81) та витягу із
Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Києво-Святошинського ДУ»
позивача (додаток №11 а/с.123-124)
відповідачем було встановлено, що
адміністративні витрати протягом
періоду, щодо якого було проведено
ревізію, обчислювався за завищеними
коефіцієнтами « 1,51» та « 1,79».

Проте відповідачем не надано ні
Розрахунку завищення коефіцієнтів
прибутку та адміністративних витрат,
ні Актів приймання виконаних підрядних
робіт, із яких би можливо були
встановити факт порушення, відтак
колегія суддів позбавлена можливості
дослідження правомірності як
тверджень відповідача щодо
некоректного визначення розміру
коефіцієнтів на адміністративні
витрати, так і правомірність
нарахування суми в розмірі 161 228,40 грн.
З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає правомірним висновок
суду щодо неправомірності висновку
відповідача про завищення позивачем в
Актах приймання виконаних підрядних
робіт загальновиробничих,
адміністративних витрат та прибутку на
суму 240 900,00 грн.

Щодо завищення позивачем вартості
виконаних робіт внаслідок
недотримання технологічних процесів
при виконанні робіт на суму 88 400,00 грн.,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема Інформаційної таблиці (том №3
а/с.210), Акту №08-20/091 (том №1 а/с.94) та
Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Кагарлицького РайДУ» позивача
за період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. (додаток
№11 а/с.113-175) сума в розмірі 88 400 грн. була
визначена відповідачем в зв'язку із
завищенням вартості виконаних робіт
під час поточного ремонту автодороги
місцевого значення
Кип'ячка-Тарасівка-Зорівка.

Так, 03.02.2008 р. між позивачем
(Генпідрядник) та Приватною фірмою
«Калюс» (Субпідрядник) було укладено
договір №34-3 на надання послуг
(виконання робіт) по поточному ремонту
автомобільної дороги
Кип'ячка-Тарасівка-Зорівка
(тонкошарове покриття) на ділянці км
2+540-км5+800 в Миронівському (км 2+400-км3+600)
та Кагарлицькому (км3+600-5+800) районах
(додаток №3 а/с 187-192).

В п.3.1 вказаного договору визначено, що
роботи виконувались в липні-листопаді
2008 р., в зв'язку із відсутністю
фінансування пред'являються на здачу
Генпідряднику та Замовнику в лютому 2009
р., по Кагарлицькому району - 878 635,20 грн.,
по Миронівському району - 441 430,80 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних
підрядних робіт за 2009 р. було проведено
улаштування покриття товщиною 4 см із
гарячих асфальтобетонних щільних
дрібнозернистих сумішей типу А, Б, В,
щільність щебеневих матеріалів 2,5-2,9
т/м3/проведення робіт на одній половині
проїжджої частини при систематичному
русі транспорту на другій в розмірі 7 710
м.кв. (додаток №3 а/с.184-187).

Комісія (в складі головного інженера
філії «Кагарлицьке РайДУ», інженера
ВПВ, водія та в присутності ревізійної
групи в складі начальника КРВ в
Миронівському районі, головного
контролера-ревізора КРВ в
Миронівському районі) 07.07.2010 р. провела
обстеження фактично виконаних робіт по
об'єкту Поточний ремонт автомобільної
дороги Кип'ячка-Тарасівка-Зорівка км
2+400-км5+800 в Кагарлицькому районі км
3+600-км 5+800 субпідрядником ПП «Калюс» за
результатами чого було складено Акт
обстеження фактично виконаних робіт по
об'єкту Поточний ремонт автомобільної
дороги Кип'ячка-Тарасівка-Зорівка км
2+400-км5+800 в Кагарлицькому районі км
3+600-км5+800 (том №3 а/с.217).

Перевіркою встановлено фактичне
улаштування асфальтобетонного
покриття, та з метою встановлення
достовірності внесених в акт приймання
виконаних підрядних робіт даних щодо
товщини улаштованого покриття
зроблено три вирубки
асфальтобетонного покриття розміром 30
см х 30 см. Вирубки направлені в
Миронівську кущову лабораторію.

Миронівською кущовою лабораторією
надано Відомість результатів
випробування а/б покриття з а/д 0101208
Кип'ячка-Тарасівка-Зорівка по
замовленню філії «Кагарлицьке РайДУ»
Позивача (том №3 а/с.218), в якому
зазначено, що товщина шару а/б наданого
на дослідження становить 4,0 та 3,0 см.
(при нормі не менше 4,0 за вимогами ДСТУ
Б.В.2.7-119-2003). Крім того, зафіксовано
коефіцієнт ущільнення 0,96 та 0,97 (при
нормі не менше 0,98 за вимогами ДСТУ
Б.В.2.7-119-2003).

Разом з тим, відповідно до положень
п.21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту.
АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. Частина І.
Проектування. Частина II. Будівництво»
визначено, що у процесі влаштування
покриття та основи додатково до вимог
таблиці 21.2 треба, зокрема, контролювати
зчеплення шарів покриття (керн не
повинен розділятися при ударі молотком
масою 1 кг). Коефіцієнт ущільнення
конструктивних шарів дорожнього одягу
повинен бути не менше ніж: 0,99 - для
верхніх шарів покриття з щільного
асфальтобетону з гарячих сумішей типів
А і Б; 0,98 - для нижніх шарів покриття з
щільного асфальтобетону з гарячих
сумішей типів А і Б і верхніх шарів з
гарячих сумішей типів В, Г, Д; 0,97 -
пористого і високопористого
асфальтобетону; 0,96 - для холодного
асфальтобетону.

Таким чином, із вказаного ДБН В.2.3-4:2007
вбачається можливість використання
під час укладання доріг різних типів
асфальтобетону, який має різний
коефіцієнт ущільнення.

Більше того, в ДСТУ Б.В.2.7-119-2003
«Будівельні матеріали. Суміші
асфальтобетонні і асфальтобетон
дорожній та аеродромний. Технічні
умови» передбачено існування різних
типів асфальтобетонних сумішей,
зокрема: по температурі укладання та
мірці використовуваного бітуму
(холодні та гарячі суміші), по
найбільшій крупності мінеральних
зерен (гарячі суміші: високопористий,
дрібнопористий, пісчані; холодні
суміші: дрібнопористий, пісчані).

Як вбачається із змісту ДБН В.2.3-4:2007 та
ДСТУ Б.В.2.7-119-2003 для кожної марки
асфальтобетону визначені різні
коефіцієнти об'ємної маси покриття
г/см3, щільність.

Водночас, ні в висновках Миронівської
кущової лабораторії ні в інших
матеріалах справи не міститься
інформації про вид використаного
асфальтобетону, що, як наслідок,
унеможливлює встановити який саме
коефіцієнт має застосовуватись до
асфальтобетону, що був укладений на
ділянці Кип'ячка-Тарасівка-Зорівка.

Більше того, в п.21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007
передбачено, що відхилення від
потрібного коефіцієнта ущільнення у
бік зменшення допускається не більше
ніж у 10 % випробувань (на малих ділянках
до 3 км не більше одного випадку) від їх
загальної кількості і не більше ніж на
0,02, решта не нижче нормативного
значення. Керни або вирубки необхідно
відбирати на відстані не менше ніж 1 м
від краю покриття в шарах з гарячих
асфальтобетонів не рідше ніж через 1
добу після їх ущільнення, а з холодних
асфальтобетонів - через 15 діб.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із доводами
представників позивача, що показники
коефіцієнту ущільнення, які
відображені у висновку Миронівської
кущової лабораторії, мають показники в
межах похибки (0,02), а також приймає до
уваги, що вирубка асфальтобетону була
проведена не в строки визначені в через
п.21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 (1 добу після їх
ущільнення, а з холодних
асфальтобетонів - через 15 діб).

З урахуванням викладеного,
відповідачем було без належних підстав
проведено Розрахунок суми завищення
вартості виконаних підрядних робіт,
відображених в бухгалтерському обліку
філії «Кагарлицьке РайДУ» ДП
«Київоблавтодор» в бухгалтерських
регістрах (журнал-ордер №6) за лютий 2009
р. на суму 88 420,00 грн. (том №3 а/с.219).

Щодо завищення позивачем об'ємів
виконання робіт на суму 35 800,00 грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема Інформаційної таблиці (том №3
а/с.211), Акту №08-20/091 (том №1 а/с.110) та
Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Вишгородське РайДУ» позивача за
період з 01.12.2008 р. по 01.05.2010 р. (додаток №8
а/с.53-59) сума в розмірі 35 800 грн. була
визначена відповідачем в зв'язку із
невідповідністю між фактично
виконаними обсягами та обсягами,
вказаними в акті виконаних робіт, а
саме контрольними обмірами
встановлено відсутність укріплення
укосів земляних споруд посівом
багаторічних трав та відповідно
відступній їх полив.

Між Замовником (Службою автомобільних
доріг у Київській області) та
Підрядником («Вишгородське РайДУ»
позивача) було підписано Акт приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2009 р. (додаток №1, а/с 24-28), відповідно до
якого позивач надав, а Служба
автомобільних доріг у Київській
області прийняла роботи з улаштування
укосів земляних споруд посівом
багаторічних трав з підсипкою
рослинної землі вручну (вид робіт:
Е1-152-1, в кількості 13 634 м.кв.), та
здійснило полив посівів трав водою (вид
робіт: Е1-153-1, в кількості 5 178 м. кв.).

07.07.2010 р. комісією було складено Акт
контрольного обміру поточного ремонту
автодороги Новосілки Т10-01 у
Вишогродському районі, проведеного
філією «Вишгородське РайДУ» згідно
акту приймання виконаних підрядних
робіт за 2009 р. (додаток №8 а/с 73-75), в
якому зазначено про встановлення
відхилень в роботах щодо укріплення
укосів земляних споруд посівом
багаторічних трав (вид робіт: Е1-152-1;
обсяг робіт за Актом КБ-2в: 13 634 м.кв.;
відхилення: 13 634 м. кв.). Вказаний акт
підписано залученим спеціалістом КП
«УКБ «Вишгородрайбуд» ВРР та головним
контролером-ревізором КРВ в
Вишогородському районі.

Представник підрядника (начальник
філії «Вишогродське РайДУ») та
представник замовника (Служба
автомобільних доріг Київської області)
від підпису відмовились, при цьому
представник підрядника (начальник
філії «Вишогродське РайДУ») зафіксував
в Акті контрольного обміру зауваження,
що траває в наявності, роботи із
укріплення укосів здійснювались в
травні-червні 2009 р., однак в зимовий
період посипалась соляною сумішшю, до
того ж після підписання Акту
приймання-передачі робіт, утриманням
позивачем не здійснювалось.

Водночас, варто наголосити, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б посвідчували
факт відсутності здійснення робіт як
щодо укріплення укосів земляних споруд
посівом багаторічних трав, так і щодо
поливу трав, зокрема: не відбирались
пояснення від працівників, які
здійснювали вказані роботи; не
проводилась фотозйомка ділянки під час
контрольного обміру; не направлялись
запити до замовника робіт (Служби
автомобільних доріг у Київській
області) для отримання інформації про
належність/неналежність виконання
робіт виконавцем.

Крім того, як вказано в Акті №08-20/091 (том
№1 а/с.90) та Довідці ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Вишгородське РайДУ» ДП «КОДУ
«ВАТ «ДАК «АДУ» за період з 01.12.2008 р. по
01.05.2010 р. (додаток №8 а/с.58) відсутність
проведення поливу укосів земляних
споруд із посіяними багаторічними
травами встановлено саме контрольними
обмірами.

Проте такі доводи відповідача не
можуть братися судом до уваги, адже
контрольні обміри лише відображають
фактичний стан на час проведення
такого контрольного обміру (на 2010 р.), та
не може відображати інформацію про
здійснення або не здійснення поливу
позивачем в 2009 р.

Як було встановлено в судом першої
інстанції, полив трав здійснювався за
допомогою використання транспортних
засобів спеціального призначення
(поливо-мийна машина), що оформлялось
відповідними маршрутними листами, в
яких відображалось: дата поїздки, місце
поїздки, маршрут, мета поїздки,
прізвища водіїв тощо.

Однак, як вбачається із Акту №08-20/091 та
Довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії «Вишгородське РайДУ» ДП «КОДУ
«ВАТ «ДАК «АДУ» за період з 01.12.2008 р. по
01.05.2010 р., жодної перевірки маршрутних
листів ревізорами Відповідача не
здійснювалось, допит водіїв
транспортних засобів спеціального
призначення (поливо мийна машина)
здійснено не було, факти заправлення
водою автотранспортних засобів не
досліджувалось, з урахуванням чого
вважає безпідставнми посилання
відповідача в п.4 Вимоги №10-06 на
інформацію про завищення позивачем
об'ємів виконання робіт на суму 35 800,00
грн.

Щодо визнання протиправними п.6 Вимоги
№10-06 (із врахуванням листів №10-06-13-14/603
від 26.01.2011 р. та №10-25-14-14/2431 від 17.03.2014 р.)
про поновлення в обліку понесені
фактичні витрати по наданню послуг
автомобільного транспорту Службі
автомобільних доріг України в сумі 1 567
600,00 грн., колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема Інформаційної таблиці (том №3
а/с.212), Акту №08-20/091 (том №1 а/с.120-122) та
Довідки про результати зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалось з ДП «КОДУ «ВАТ «ДАК
«АДУ» та філією «Спецавтобаза» ДП КОДУ
(додаток №11 а/с.178-183) понесені
неефективні витрати (недоотримані
прибутки) на в розмірі 1 567 600,00 грн. щодо
надання послуг з обслуговування
легкових автомобілів.

Так, між позивачем та обласними
структурними підрозділами Державної
служби автомобільних доріг України
було укладено договори оренди легкових
автомобілів, а саме: №2/01 від 01.01.2009 р.,
№3/01 від 01.01.2009 р., №09/28-08 від 04.07.2008 р. та
№07/44 від 09.11.2006 р. Відповідно до
вказаних договорів майно Позивач
отримав від структурних підрозділів
Державної служби автомобільних доріг в
оренду легковий автотранспорт з метою
його використання Позивачем для
службових поїздок персоналу.

Водночас, відповідно до договорів
№№09/10/07 від 27.06.2007 р., №09/18/08 від 27.05.2008 р.
та №30-40 від 21.05.2009 р., укладених між
позивачем та Державною службою
автомобільних доріг України позивач
надавав послуги з обслуговування
центрального апарату легковим
автотранспортом (в тому числі і
легковим автотранспортом, що
орендувався у структурних підрозділів
Державної служби автомобільних доріг
України).

На думку відповідача, позивач надав
Державній службі автомобільних доріг
України послуги з обслуговування
легкових автомобілів, в результаті
чого позивачу не було компенсовано всі
понесені витрати на утримання таких
автомобілів (заробітна плата, витати на
паливо тощо), при цьому відповідач
наголошує, що приймаючи до уваги
Довідки про Витрати філії
«Спецавтобаза» ДП «КОДУ» на
обслуговування автомобілів
Укравтодора, за підписом головного
бухгалтера позивача (додаток №11
а/с.184-186), ревізори дійшли висновку про
отримання позивачем збитків в розмірі 1
589 900,00 грн. (із яких було відшкодовано 22
300,00 грн.). У той же час, відповідачем
вважає, що саме неефективне
використання бюджетних коштів
призвело до недоотримання прибутку від
Державної служби автомобільних доріг
України.

Разом з тим, варто зазначити, що
загальна сума Витрат філії
«Спецавтобаза» ДП «КОДУ» на
обслуговування автомобілів
Укравтодора, за підписом головного
бухгалтера позивача (додаток №11
а/с.184-186), на підставі яких відповідачем
проводились розрахунки, становить 882
857,27 грн. (загальна сума на утримання 1 371
064,27 грн. із яких відшкодовано 488 207,00
грн.).

При цьому, зафіксовані в Довідках
Витрати філії «Спецавтобаза» ДП «КОДУ»
на обслуговування автомобілів
Укравтодора, за підписом головного
бухгалтера позивача лише посвідчують
факт понесення витрат, та не
посвідчують факт не покриття їх під час
надання послуг. Натомість, в судовому
засіданні представником відповідача
повідомлено, що ревізорами відповідача
не досліджували питання чи покривались
витрати на утримання автотранспорту за
рахунок коштів, що надходили від
Державної служби автомобільних доріг
України за договорами №№09/10/07 від
27.06.2007 р., №09/18/08 від 27.05.2008 р. та №30-40 від
21.05.2009 р., укладених між позивачем та
Державною службою автомобільних доріг
України.

Більше того, в судовому засіданні суду
першої інстанції було встановлено, що
ревізорами відповідача не
з'ясовувалось питання кількості
наданих послуг позивачем Державній
службі автомобільних доріг України за
договорами про надання послуг з
обслуговування легкових автомобілів,
зокрема, ревізорами не з'ясовано на яку
суму було надано послуг, яка кількість
часу та який кілометраж
використовувався легковим
транспортним засобом, саме Державною
службою автомобільних доріг України.

Крім того, обґрунтованими є зауваження
позивача щодо того, що ревізорами
відповідача не дослужувалось питання
чи використовувались (та в якому
обсязі) дані автомобілі одночасно із
Державною службою автомобільних доріг
України і структурними підрозділами
позивача.

Разом з тим в матеріалах справи наявні
Акти виконаних робіт між ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ» та Державною службою
автомобільних доріг України про
належне виконання послуг легковим
автотранспортом (додаток №11 а/с.187,
189-191).

При цьому, із наданої позивачем довідки
№б/н від 02.06.2010 р. вбачається, що
заборгованість по Державній службі
«Укравтодор» складає 51 616,00 грн.
(додаток №11 а/с.188).

Окрім того, відповідно до Висновку
№6260/6392/11-45 судово-економічної
експертизи у адміністративній справі
№2а-13655/10/2670 від 22.03.2010 р., виданого
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз (том №3
а/с.9-15), п.6 Вимоги №10-06 відповідає
вимогам ведення бухгалтерського
обліку. Жодних доказів, на
спростовування вказаної експертизи,
відповідачем до суду не надано.

Щодо визнання протиправними п.7 Вимоги
№10-06 (із врахуванням листів №10-06-13-14/603
від 26.01.2011 р. та №10-25-14-14/2431 від 17.03.2014 р.)
про вжиття заходів та відшкодування
коштів в сумі 89 600,00 грн. незаконно
виплаченої заробітної плати
працівникам, премію, надбавки тощо,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем вказується, що позивачем
понесені надмірні витрати в розмірі 89
600,00 грн., через незаконну виплату
заробітної плати, премій, надбавок
працівникам ДП «КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ»,
зокрема: 41 750,00 грн. - в результаті
виявлення виплати позивачем премії за
місячні виробничі результати, надбавку
за вислугу років та індексацію премії
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які не є
працівниками ДП «КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ»
(том №2 а/с.147); 47 833,14 грн. - в результаті
виявлення надмірних виплат на оплату
праці в філіях позивача (том №2 а/с.147-149).

Відповідно до наказів ДП «КОДУ «ВАТ
«ДАК «АДУ» щодо преміювання за
виробничими результатами та за вислугу
років ОСОБА_11, та ОСОБА_12 було виплачено
винагороди та премії в період за 2008-2009
роки.

Водночас, відповідач вважає, що такі
виплати були проведені протиправно,
оскільки і ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не були
працівниками апарату управління, а
обіймали виборні посади в профкомі
товариства (зокрема, ОСОБА_11 - голова
профкому ДП «КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ»;
ОСОБА_12 - бухгалтером профкому). При
цьому, відповідач зазначає, що в
наказах на преміювання або проведення
виплат не містилось жодного посилання
на виплату коштів працівникам
профспілки.

Позивач натомість вказує, що такі
виплати проведені у відповідності до
положень Колективного договору між ДП
«КОДУ» і Об'єднанням первинних
профспілкових організацій на 2007-2009
роки, прийнятого на конференції
трудового колективу працівників ДП
«Київський облдорупр» 01.03.2007 р. (надалі -
Колективний договір) (том №2 а/с. 85-126).

У р.1 та р.8 Колективного договору
визначено, що колективний договір та
його положення діють безпосередньо і
поширюються на всіх працівників філій
облдорупру, які перебувають у сфері дії
сторін, що уклали колдоговір, та на
працівників профспілкових
організацій, які працюють на виборних і
штатних посадах. Адміністрація ДП
«Київський облдорупр» всіляко сприяє
об'єднаній первинній об'єднаній
профспілковій організації працівників
ДП «Київський облдорупр» та її
діяльності.

Відповідно до п.2.2 Положення про
преміювання працівників ДП «Київський
облдорупр» за місячні виробничі
результати роботи, затвердженого
директором ДП «Київський облдорупр»
преміювання працівників апарату
облдорупру, профкому провадиться при
умові виконання з наростаючим
підсумком з початку року показників:
плану ремонтно-будівельних робіт,
виконаних власними силами в грошовому
виразі; при наявності прибутку до
оподаткування від господарської
діяльності облдорупру наростаючим
підсумком з початку року (ф. №2 ряд 170); в
межах затвердженого ліміту коштів,
передбачених у кошторисі видатків на
утримання працівників апарату
управління ДП «Київський облдорупр»
(том №2 а/с.109-110).

Більше того, п.1 Положенням про порядок
та умови виплати працівникам
винагороди за підсумками роботи за рік
по ДП «Київський облдорупр» (том №2
а/с.118-119) винагорода за підсумками
роботи за рік виплачується
працівниками облікового складу філій,
апарату облдорупр, профкому в межах
наявних власник кошів, що залишаються в
розпорядженні колективу й
спрямовуються на заохочення
працівників.

Таким чином, працівники профспілки, на
рівні із працівниками апарату
компанії, мають право на отримання
премій та виплат, відповідно до
положень Колективного договору,
Положення про преміювання працівників
ДП «Київський облдорупр» за місячні
виробничі результати роботи,
затвердженого директором ДП
«Київський облдорупр» та Положення про
порядок та умови виплати працівникам
винагороди за підсумками роботи за рік
по ДП «Київський облдорупр».

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з доводами
позивача, що в тому разі якби такі
виплати не були здійснені це було б
порушенням положень трудового
законодавства та Колективного
договору. При цьому, відсутність в
наказах (на преміювання або проведення
виплат) тези про необхідність таких
виплат працівникам профспілки, не може
бути підставою для не здійснення
виплат відповідно до умов Колективного
договору, Положення про преміювання
працівників ДП «Київський облдорупр»
за місячні виробничі результати
роботи, затвердженого директором ДП
«Київський облдорупр» та Положення про
порядок та умови виплати працівникам
винагороди за підсумками роботи за рік
по ДП «Київський облдорупр».

З огляду на викладене колегія суддів
вважає необґрунтованими посилання
відповідача щодо протиправності
виплати позивачем ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
які є працівниками профспілки ДП «КОДУ
«ВАТ «ДАК «АДУ» премії за місячні
виробничі результати, надбавку за
вислугу років та індексацію премії на
суму 41 750,00 грн.

Щодо посилання відповідача про
надмірні виплати на оплату праці в
філіях позивача на суму 47 833,14 грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

Так, в якості підтвердження
правомірності своїх тверджень
відповідач посилається на Акт №08-20/091
(том №1 а/с.149-155), в якому зазнається про
виявлені порушення по філіях позивача
(зокрема, «Вишгородське РайДУ»,
«Конча-Заспівське ДЕУ»,
«Білоцерківське РайДУ», «Бородянське
АРйДУ», «Кагарлицьке РайДУ»,
«Броварське РайДУ»), які підлягають
усуненню. При цьому, відповідач в
якості доказів виявлених порушень
надав ряд документів позивача, зокрема:
довідки, письмові пояснення, копії
положень позивача, копії наказів тощо.

Однак, як вже зазначалось, сама лише
наявність певних документів суб'єкта
господарювання без конкретизації
суб'єктом владних повноважень в чому
саме полягали порушення, та що саме
посвідчують такі документи, не можуть
бути належними доказами по справі.

Натомість, із змісту Акту №08-20/091 та
пояснень відповідача вбачається, що
більшість порушень, які були виявлені
ревізорами на філіях позивача,
усуненні позивачем самостійно або під
час проведення ревізії, або ж надано
ревізорам графік їх виконання.

При цьому, відповідачем, без дотримання
положень ч.2 ст.72 КАС України, не надано
суду жодного Розрахунку в якому б було
чітко зафіксована сума в розмірі 47 833,14
грн., як незаконно виплачена заробітна
плата працівникам філій Позивача
(зокрема, «Вишгородське РайДУ»,
«Конча-Заспівське ДЕУ»,
«Білоцерківське РайДУ», «Бородянське
РайДУ», «Кагарлицьке РайДУ»,
«Броварське РайДУ»).

Щодо визнання протиправними п.10 Вимоги
№10-06 (із врахуванням листів №10-06-13-14/603
від 26.01.2011 р. та №10-25-14-14/2431 від 17.03.2014 р.)
про відображення в обліку нараховану
пеню за невиконання умов договору по ДП
«Луганський облавтодор» в сумі 425 700,00
грн., колегія суддів зазначає наступне.

Між ДП «КОДУ «ВАТ «ДАК «АДУ» та ДП
«Луганський облавтодор» було укладено
договір про надання поворотної
фінансової допомоги від 21.07.2006 р.,
відповідно до якого позивачем було
надано 2 000 000,00 грн.

З врахуванням додаткових угод,
кінцевим терміном повернення допомоги
є 31.03.2008 р., проте станом на дату
проведення перевірки, ДП «Луганський
облавтодор» повернуто лише 350 000,00 грн.

Відповідач дійшов висновку, що в
порушення положень ст.220
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України) та ст.624 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України), Позивачем
протиправно не нараховані ДП
«Луганський облавтодор» штрафні
санкції (пеня) за несвоєчасне
повернення фінансової допомоги.

Водночас, в ст.22 ЦК України під збитками
розуміють: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

У той же час, відповідно до ч.1 ст.549 ЦК
України, під неустойкою (штрафом, пенею)
розуміють грошову суму або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. При цьому, ч.1 ст.230 ГК
України визначено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Більше того, відповідно до Висновку
№6260/6392/11-45 судово-економічної
експертизи у адміністративній справі
№2а-13655/10/2670 від 22.03.2010р., виданого
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз (том №3
а/с.9-15), п.10 Вимоги №10-06 нормативно не
підтверджується. Жодних доказів, на
спростовування вказаної експертизи,
відповідачем до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки штрафні санкції
(пеня) не є збитками, в розумінні
положень ЦК України та ГК України, тому
п.10 Вимоги №10-06 є безпідставною.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.