Справа № 129/861/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/861/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кравець В.І.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Сапальова Т.В. Совгира Д. І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області на постанову Гайсинського
районного суду Вінницької області від
21 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 позивач звернувся до
Гайсинського районного суду
Вінницької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії на
пільгових умовах.

Постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 21 травня
2014 року позов задоволено частково, а
саме: визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах на
підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі зарахувати період
роботи бурильником шпурів гірничого
цеху Ладижинського щебзаводу Одеської
залізниці з 04.01.2000 року по 21.08.2006 року до
пільгового стажу роботи для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог
посилаючись при цьому на порушення
норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
працював з 04.01.2000 року по 21.08.2006 року, 6
років 7 місяців 17 днів, працював повний
робочий день в Ладижинському
кар`єроуправлінні (на той час
Ладижинським щебзавод), виконував
буріння шпурів в граніті кар'єру
«Степок» гірничого цеху за професією
бурильник шпурів гірничого цеху, що
передбачено списком 2 розділ 1
підрозділ 1.

Позивач звернувся до відповідача для
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах згідно ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

В свою чергу управління Пенсійного
фонду України в Гайсинському районі
Вінницької області відмовило позивачу
у призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач для отримання пільгової пенсії
надав всі підтверджуючі документи та
встановлені обставини про виконання
позивачем роботи бурильником шпурів
гірничого цеху Ладижинського
щебзаводу Одеської залізниці з 04.01.2000
року по 21.08.2006 року, тобто в копальні на
видобуванні корисних копалин.

Наказом №56 по Ладижинському щебзаводу
Одеської залізниці від 04.10.1999 року
введено в дію результати атестації
робочих місць з 04.10.1999 року згідно
Переліку робочих місць, професій і
посад працівників, яким підтверджено
право на пільгове пенсійне
забезпечення по списку №2, за додатком
до цього наказу визначено, що таке
право мають бурильники шпурів
гірничого цеху.

У відповідності до п. п. 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки бо
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким рішенням суду
першої інстанції та в свою чергу
зазначає, що статтею ст.1 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року державою Україна гарантується
право громадян на отримання пенсійного
забезпечення.

Згідно ст. 13 п. "б"Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах з шкідливими і
важкими умовами праці - за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Згідно Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991р. "Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах", професія
електрозварника дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області, -залишити без задоволення, а
постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 21 травня 2014
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Сапальова Т.В.

Совгира Д. І.