Справа № 810/5584/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 вересня 2014 року місто Київ
№ 810/5584/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Шевченко А.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовомгромадянина ОСОБА_1
(представник - адвокат ОСОБА_2)
доГоловного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
областіпровизнання протиправними та
скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 позивач, громадянин ОСОБА_1
(представник - адвокат ОСОБА_2),
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про визнання протиправними та
скасування наказів.

В позовних вимогах позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області № 275о/с від 25.04.2014
про звільнення підполковника міліції
ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу
боротьби зі злочинами у сфері
суспільної моралі та
оперативно-аналітичної роботи
Управління боротьби зі злочинами
пов'язаними з торгівлею людьми ГУ МВС
України в Київській області, з органів
внутрішніх справ за статтею 64 пункту
«Є» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України;

визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області № 677 від 14.04.2014 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності оперуповноваженого
відділу боротьби зі злочинами у сфері
суспільної моралі та
оперативно-аналітичної роботи
Управління боротьби зі злочинами
пов'язаними з торгівлею людьми ГУ МВС
України в Київській області
підполковника міліції ОСОБА_1 в частині
покарання - звільнення з органів
внутрішніх справ України за пунктом 64
«є» (порушення дисципліни) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України;

зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області поновити ОСОБА_1 на
посаді оперуповноваженого відділу
боротьби зі злочинами у сфері
суспільної моралі та
оперативно-аналітичної роботи
Управління боротьби зі злочинами
пов'язаними з торгівлею людьми ГУ МВС
України в Київській області з 25.04.2014;

зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області відшкодувати на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 25.04.2014 по день
поновлення на посаді
оперуповноваженого відділу боротьби
зі злочинами у сфері суспільної моралі
та оперативно-аналітичної роботи
Управління боротьби зі злочинами
пов'язаними з торгівлею людьми ГУ МВС
України в Київській області.

Згідно з частиною першою статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановлено законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
строку звернення до суду поважними); 6)
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам
судом встановлено, що адміністративний
позов було подано без додержання вимог
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Правовий припис «в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом» означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, не зловживаючи
ними.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто, коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 103 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила обчислення процесуального
строку.

Відповідно до частини першої статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

З поданої до суду позовної заяви
вбачається, що позивач оскаржує,
зокрема, наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області № 275о/с від 25.04.2014
про звільнення підполковника міліції
ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу
боротьби зі злочинами у сфері
суспільної моралі та
оперативно-аналітичної роботи
Управління боротьби зі злочинами
пов'язаними з торгівлею людьми ГУ МВС
України в Київській області, з органів
внутрішніх справ за статтею 64 пункту
«Є» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.
Також позивач оскаржує наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області № 677
від 14.04.2014 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з оскаржуваними
наказами, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області № 275о/с про
звільнення підполковника міліції
ОСОБА_1 було винесено 25.04.2014. У зв'язку з
тим, що позивач не зазначає про
фактичне отримання оскаржуваного
наказу, суд вважає, що позивач
ознайомлений з наказом № 275о/с від
25.04.2014 з дня фактичного його винесення.

Таким чином, на момент виникнення
спірних правовідносин у позивача був
місячний строк для звернення до суду,
який повинен був відраховуватися з
наступного дня після отримання наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області № 275о/с від 25.04.2014 про
звільнення підполковника міліції
ОСОБА_1. Місячний строк звернення до
суду повинен відраховуватися з 28.04.2014 у
зв'язку з тим, що 26.04.2014 перепадає на
неробочий день (субота).

Якщо взяти до уваги перебування
позивача в період часу з 30.03.2014 по 30.04.2014
на лікарняному, то з наступного дня
після виходу з лікарняного, а це 05.05.2014 у
зв'язку з тим, що з 01.05.2014 по 04.05.2014
включно вихідні (не робочі) дні, у
позивача також пропущений місячний
строк.

Про пропущення строку звернення до
суду з даним позовом позивач не
заперечував.

Адміністративний позов поданий 24.09.2014
(вхідний № 5610/14).

Отже, оскільки наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області №
275о/с від 25.04.2014 про звільнення
підполковника міліції ОСОБА_1
винесений 25.04.2014, а позивач звернувся до
суду з позовом лише 24.09.2014, суд вважає,
що позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, суд не в праві поновити строки
звернення до суду, а може тільки
визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними, на
підставі позовної заяви та доданих
матеріалів.

Доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано, а зазначені причини поважності
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом з підстав внесення даних
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за фактом ДТП, за ознаками
кримінального правопорушення за
частиною першою статті 286
Кримінального кодексу України
встановленого законом на проведення
досудового розслідування та прийняття
в установленому законом
процесуального рішення; установленого
законом строку розгляду судами першої
інстанції матеріалів справи про
адміністративні правопорушення та
установлені законом строки на
оскарження рішень суду першої
інстанції в апеляційному порядку судом
до уваги не приймаються у зв'язку з тим,
що позивач не був позбавлений права на
оскарження наказу про звільнення з дня
фактичного його отримання або з
наступного дня після виходу з
лікарняного та, відповідно, приймати
при цьому участь в розгляді інших справ
в судах щодо, зокрема, встановлення
фактів ДТП, про що зазначено позивачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до суду і
відсутності підстав вважати, що строки
були пропущені з поважних причин.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011
№ 3674-VI «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадянина
ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2) до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про визнання протиправними та
скасування наказів - залишити без
розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь громадянина ОСОБА_1
понесені судові витрати за подачу
позовної заяви до Київського окружного
адміністративного суду в розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок згідно
квитанції № 85 від 24.09.2014.

3. Копію ухвали надіслати особі,
яка подала позовну заяву разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.