Справа № 826/8434/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року 19:07 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Фартушного С.І., відповідача - Шевчук
О.І., Пилипенко М.П., третьої особи -
Дучевої Д.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справуза позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києвідо
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Національний
банк Українипро застосування заходів
реагування, - На підставі частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 03 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
(далі - ГУ ДСУ з надзвичайний ситуацій у
м. Києві, позивач) з адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» (далі - ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ», відповідач) по
вул. Б. Хмельницького, 16-22 у м. Києві,
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що за
результатами перевірки ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
позивачем було виявлено ряд порушень
правил техногенної і пожежної безпеки,
які зазначені в акті від 29.05.2014 року №
578, що мали прояв у недотримані
відповідачем вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, а тому вказане, на думку
позивача, є підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ» по вул. Б.
Хмельницького, 16-22 у м. Києві.
В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Відповідач проти адміністративного
позову заперечував, зазначаючи при
цьому, що частина виявлених під час
перевірки порушень ним усунута, інша
частина буде усунута протягом
серпня-вересня 2014 року. Відповідач
також зазначає, що ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ» звертався до
позивача з заявою щодо вжиття ним
повторно позапланових заходів у
вигляді перевірки виконання
відповідачем припису щодо усунення
порушень державного нагляду (контролю),
що в свою чергу свідчить про здійснення
ним всіх можливих та законних дій для
усунення виявлених порушень, а також
про попередження, зупинення та
припинення можливих надзвичайних
Окрім цього, відповідач зазначає, що
порушення, які станом на час розгляду
справи є не усунутими, не є такими, що
загрожують життю та/або здоров'ю людей.
Третя особа - Національний банк України
проти задоволення позову заперечувала,
надана суду письмові пояснення,
відповідно до яких зазначила, що
припинення здійснення банківської
діяльності банку в інших випадках, та
інакше, як за рішенням Національного
банку України, чинним законодавством
сторонами документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
На підставі наказу від 17 квітня 2014 року
№ 64, повідомлення про проведення
планової перевірки від 24 квітня 2014 року
№ 18/23/1136, посвідчення на проведення
перевірки від 12.05.2014 року № 395, в період
з 19 травня 2014 року по 29 травня 2014 року
головним інспектором Шевченківського
РУ ГУ ДСНС України у м. Києві
підполковником цивільного захисту
Коротким С.А. у присутності головного
спеціаліста з протипожежної безпеки
Пилипенко М.П. було проведено планову
перевірку додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
безпеки приміщення ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ», яке
знаходиться по вул. вул. Б.
Хмельницького, 16-22, за результатами
якої складено акт від 29 травня 2014 року
за № 578.
Вказаною перевіркою встановлено
- З приміщення 8-го поверху не
передбачено другий евакуаційний вихід
(порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);
- Ширина сходової клітини менше 1,2 метра
(порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);
- Двері котрі відокремлюють сходову
клітину від приміщень поверхів
невиконані з армованим склом
(порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);
- Сходи з приміщень підвального поверху
які ведуть на перший поверх не виконані
через протипожежний тамбур шлюз 1-го
типу з підпором повітря (порушення п. 4.35
НАПБ А.01.001-2004);
- Між сходовими маршами не передбачено
проміжок завширшки у просвіті не менше
75 мм. (порушення п. 4.35 ДБН В.1.1.-7-2002);
- Ширина дверей з приміщень поверхів на
сходову клітину менше 0,8 метра
(порушення п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);
- Не наданий договір на технічне
обслуговування системи димовидалення
та вентиляції (п.п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004);
- Не проводиться перевірка пожежних
кранів на працездатність шляхом пуску
води з реєстрацією результатів у
журналі обліку технічного
обслуговування (п.п. 6.3.2.6. НАПБ А.01.001-2004).
Факт допущення відповідачем вище
перелічених порушень відображено у
наявних в матеріалах справи
У зв'язку з існуванням безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
застосування до відповідача заходів
реагування, шляхом повного зупинення
роботи ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Київ», яке знаходиться по вул.
вул. Б. Хмельницького, 16-22.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві,
виходячи з наступного.
Діяльність із забезпечення пожежної
безпеки є складовою виробничої та
іншої діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій. Зазначена вимога
відображається у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях
(частина друга статті 55 Кодексу
цивільного захисту України від 02.10.2012 №
Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання, відповідно до частини
третьої статті 55 Кодексу цивільного
захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI,
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
Повноваження у сфері пожежної безпеки
асоціацій, корпорацій, концернів, інших
господарських об'єднань визначаються
їхніми статутами або договорами між
суб'єктами господарювання, що утворили
об'єднання. Для виконання делегованих
об'єднанню функцій у його апараті
створюється служба пожежної безпеки
(частина четверта статті 55 Кодексу
цивільного захисту України від 02.10.2012 №
Повноваження центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, передбачені
статтею 67 Кодексу цивільного захисту
України від 02.10.2012 № 5403-VI, відповідно до
частини першої якої до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить, зокрема, здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту щодо виявлення та
запобігання порушенням вимог
законодавства органами та суб'єктами
господарювання, аварійно-рятувальними
службами, зазначеними у статті 65
цього Кодексу; проведення перевірки за
повідомленнями та заявами про злочини,
пов'язані з пожежами та порушенням
правил пожежної безпеки; складення
актів перевірок, приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки у разі виявлення
таких порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, відповідно до вимог статті 68
Кодексу цивільного захисту України від
02.10.2012 № 5403-VI, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
згідно з частиною першою статті 70
Кодексу цивільного захисту України від
02.10.2012 № 5403-VI, є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;
3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (частина друга
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України від 02.10.2012 № 5403-VI).
Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом МНС України від 21.10.2004 № 130,
постанова про застосування запобіжних
заходів підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію. Зупинення роботи
підприємства, окремого виробництва,
експлуатації будівель, споруд, випуску
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного призначення
шляхом знеструмлення може
здійснюватися в присутності
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста), а відключення
виробничих дільниць, агрегатів,
опалювальних приладів, дільниць
електромережі - за присутності
енергетика (електрика) відповідного
об'єкта, на якому застосовується
запобіжний захід. При залученні
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста) посадова особа органу
держпожнагляду, якій доручено
приведення постанови в дію, направляє
на адресу керівництва, де працює
спеціаліст, відповідний лист із
зазначенням дати та часу приведення
постанови в дію.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування є
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, позивачем за
результатами перевірки «Акціонерний
комерційний банк «Київ» виявлено
порушення, що створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, які відображені в
акті перевірки від 29.05.2014 року № 578.

На підставі вказаного акту позивачем
внесено припис від 29.05.2014 року, яким
відповідача зобов'язано усунути
вказані в акті перевірки порушення. З
дослідженого припису вбачається, що
він не містить дати до якого вказані
порушення мають бути усунені.

Під час розгляду вказаної справи судом
встановлено, що з метою усунення
вказаних в акті перевірки порушень
06.06.2014 року в.о. директора ПАТ «АБК»
«Київ» Мірошниченко С.В. було
затверджено План усунення недоліків
виявлених під час планової перевірки.

Копію вказаного плану було надіслано
на адресу начальника Шевченківського
РУ ГУ ДСНС України у м. Києві (лист від
27.06.2014 року № 12-1/1263) та заступника
начальника Головного управління -
начальнику управління запобігання
надзвичайним ситуаціям (лист від 27.06.2014
року № 12-1/1364). Вказаними листами також
було повідомлено останніх про часткове
усунення вказаних вище порушень.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підставами
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема: перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Згідно із ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
складає акт, в якому зазначає стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Судом також встановлено, що відповідач
06 серпня 2014 року звернувся до головного
інспектора Шевченківського РУ ГУ ДСНС
України у м. Києві з листом № 12/1702 щодо
перевірки стану виконання
протипожежних заходів зазначених в
приписі від 29.05.2014 року про усунення
порушень вимог законодавства України у
сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту приміщень ПАТ «АКБ
«Київ» за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 16-22 та акті перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 29.05.2014
року № 578.

18 серпня 2014 року провідним інспектором
відділу ОЗНС та ЗЦЗ Шевченківського
РУГУ ДСНС України у м. Києві у
присутності головного спеціаліста з
протипожежної безпеки Пилипенко М.П.
було проведено таку перевірку, за
результатами якої складено акт № 799.

Вказаною перевіркою встановлено,
що порушення пожежної безпеки не були
усунуті відповідачем в повному обсязі,
а саме:

- З приміщення 8-го поверху (який
виведено з експлуатації) не
передбачено другий евакуаційний вихід
(порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004) (далі -
порушення № 1);

- Ширина сходової клітини менше 1,2 метра
(порушення п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 4.12 ДБН
В.2.2-9-2009) (далі - порушення № 2);

- Двері котрі відокремлюють сходову
клітину від приміщень поверхів не
виконані з армованого скла (порушення
п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004) (далі - порушення №
3);

- Між сходовими маршами не передбачено
проміжок завширшки у просвіті не менше
75 мм. (порушення розділу 1 НАПБ А.01.001-2004,
п. 6.11 ДБН В.1.1-7-2002) (далі - порушення № 4);

- Ширина дверей з приміщень 7 та 8
поверхів (які виведені з експлуатації)
на сходову клітину менше 0,8 метра
(порушення п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) (далі -
порушення № 5);

- Не наданий договір на технічне
обслуговування системи димовидалення
та вентиляції (п.п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004)
(далі - порушення № 6).

У той же час, суд звертає увагу на той
факт, що приміщення 7-го та 8-го поверху,
яких стосуються порушення №№ 1, 5
відповідачем виведено з експлуатації
та не використовуються на даний час.

Вказана обставина не заперечувалася
представником позивача в судовому
засіданні, а відповідні відмітки
містить в собі вищевказаний акт № 799.

Щодо порушень вимог ДБН та НАПБ
А.01.001-2004, які стосуються порушень №№ 2,
3, 4 суд вважає, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами їх
зв'язок з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Як зазначає позивач, відповідачем
також допущено порушення вимог п.п. 5.3.1.
НАПБ А.01.001-2004, яке мало прояв у
ненаданні договору на технічне
обслуговування системи димовидалення
та вентиляції (порушення № 6).

З приводу зазначеного суд звертає
увагу, що вказаною правовою нормою, яка
на думку позивача порушена
відповідачем, встановлені лише вимоги
щодо відповідності системи
димовидалення та вентиляції
кондиціонування повітря протипожежним
вимогам будівельних норм. Жодних вимог
щодо обов'язку укладання з суб'єктом
договорів на їх обслуговування вона не
містить, а відтак відсутність договору
не може вважати порушенням НАПБ
А.01.001-2004.

Окрім цього, суд враховує, що на час
вирішення справи відповідачем надано
копії проектів договорів:

- про надання послуг від 12 серпня 2014
року № 784, а саме щодо поставки плівки
для тонування та укріплення скла, та
встановлення її на скло;

- на технічне обслуговування систем
протипожежного захисту, а саме надання
послуг з технічного обслуговування
автоматики димовидалення.

При цьому, суд зазначає, що суб'єкт
владних повноважень до
адміністративного суду з позовом про
застосування заходів реагування може
звертатися лише у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

А тому, з урахуванням встановлених вище
обставин, за відсутності порушень, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, у суду відсутні підстави для
застосування до ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ» заходів
реагування у вигляді повного зупинення
його роботи, шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщення та задоволення
позовних вимог.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України та
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 08.09.2014 року.