Справа № 872/16063/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/10332/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року по справі за позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про
заборону діяльності, -

в с т а н о в и
В :

В липні 2013 року Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема", де просила тимчасово
заборонити (зупинити) діяльність щодо
утворення на розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема", про що видати виконавчий лист
та направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про
заборону діяльності відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області на
виконання вимоги прокуратури
Дніпропетровської області № 05/1-1158 вих.
13 від 21.06.2013 р., на підставі наказу № 960-П
від 04.07.2013 року, направлення на
проведення перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" № 4-6091-11-3
від 04.07.2013 року в період з 09.07.2013 року по
22.07.2013 року здійснено державний
контроль за додержанням правил,
нормативів, стандартів у сфері охорони
навколишнього природного середовища
ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в
частині виконання суб'єктом
господарювання приписів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення
позапланових заходів органом
державного нагляду (контролю),
здійснення державного контролю за
дотриманням вимог природоохоронного
законодавства України в частині
поводження з відходами, стан виконання
приписів №4-9396-11-3 від 15.10.2012 року.

За результатами перевірки було
складено Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (а.с.14-29).

Під час здійснення перевірки було
встановлено, що підприємством не
виконані вимоги постанови КМУ від
31.08.1998 року № 1360, інвентарізація
відходів відсутня. норми утворення , їх
склад. властивості та ступінь
небезпечності для навколишнього
природного середовища не визначено,
технічні паспорти відходів відсутні,
реєстрові картки обєктів утворення.
оброблення та утилізації відходів не
розроблено, статзвітність щодо
поводження з відходами не складається,
ліміт на утворення та розміщення
відходів виробництва на підприємстві
відсутній.

Таким чином, підприємством порушуються
вимоги ст. ст. 7, 17, 26, 27, 32, 33 Закону
України «Про відходи», ст. 55 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» та є
невиконанням п.п. 1, 3, 4, 6 припису від
15.10.2012 року № 4-9396-11-3, що є порушенням ст.
20 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

З метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час позаплонової
цільової перевірки дотримання вимог
законодавства щодо стану виконання
припису від 15.10.2012 року № 4-9396-11-3,
проведеної з 09 липня 2013 року по 22 липня
2013 року, було винесено припис про
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства №
4-7074-11-3 від 26.07.2013 року (а.с.57-58).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон №353)
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Інструкцією про порядок застосування
державною санітарно-епідеміологічною
службою України
адміністративно-запобіжних заходів
(обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення),
затвердженою наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 14.04.1995 №67
(далі - Інструкція №67), передбачено, що
до адміністративно-запобіжних заходів,
порядок застосування яких регулюється
цією Інструкцією, відносяться:
обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення при
наявності значних санітарних показань
(заподіяння або реальна загроза
заподіяння шкоди здоров'ю).

Частиною 7 статті 7 Закону №353, на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 цього
Закону, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

В свою чергу відповідач зазначає, що
Держекоінспекцією під час проведення
перевірки порушено п. 4.19 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в частині підписання
акту перевірки всіма держінспекторами
які напрявлялися на проведення
перевірки, а також, що дані зазначені в
акті перевірки суперечать один одному.

З матеріалів справи вбачається, що
Держекоінспекцією у Дніпропетровській
області 04.07.2013 року видано наказ № 960-П
про проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ПАТ «Дніпроважпапірмаш
ім. Артема» в період з 09.07.2013 року по
22.07.2013 року.

Пунктом 2 наказу призначено комісію для
проведення перевірки, до складу якої
входять державні інспектори Чорна
Світлана Сергіївна та Тіт Катерина
Святославівна. Однак, Тіт Катерина
Святославівна в період з 15.07.2013 року по
28.07.2013 року перебувала у щорічній
відпустці, що підтверджується наказом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області № 102-в від
26.06.2013 року. У зв'язку з чим, акт
перевірки підписано лише державним
інспектором Чорна Світлана Сергіївна.

Cуд апеляційної інстанції погоджується
з судом першої інстанції, що твердження
відповідача про порушення позивачем
п.4.19 Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства є
помилковими.

Крім того, відповідачем зазначено, що
дані зазначені в акті перевірки
суперечать один одному, а саме:
інформація щодо наявності на
підприємстві лімітів на утворення та
розміщення відходів, пункт 5.4. акту
вказує на наявність у підприємства
лімітів, а розділ акту «Порушення вимог
законодавства, виявлені під час заходу
державного нагляду (контролю)» вказує
на відсутність вищезазначених
документів.

З матеріалів справи вбачається,що на
сторінці 4 акту визначено пояснення
позначень, використаних у переліку
питань для перевірки. Колонки 3, 4, 5, 6
переліку питань відповідно позначають:
3 (Так) - позитивна відповідь на
поставлене питання; 4 (Ні) - негативна
відповідь на поставлене питання; 5 (НВ) -
дотримання питання не вимагається від
цього об'єкта контролю; 6 (НП) - питання
не перевірялось на цьому об'єкті
контролю.

Пункт акту 5.4. в розділі 5 «Питання у
сфері поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами»
має позначення «+» на колоні № 4 (Ні) -
негативна відповідь на поставлене
питання. Тобто в даному пункті
відображено відсутність у суб'єкта
господарювання дозволу на розміщення
відходів та лімітів на утворення та
розміщення відходів. Подібна
інформація зазначена й у розділі акту
«Порушення вимог законодавства,
виявлені під час заходу державного
нагляду (контролю)»

З цього приводу суд першої інстанції
правильно зазначив про те, що дане
твердження відповідача не відповідає
дійсним обставинам встановлених
перевіркою, так як висновки про
порушення зазначені в акті перевірки є
однаковими та не суперечать один
одному.

Проаналізувавши вищенаведені норми
чинного законодавства України, а також
встановлені судом апеляційної
інстанції обставини справи, суд
апеляційної інстанції робить висновок
про відсутність ознак протиправності
дій позивача при проведенні перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" з 09.07.2013
року по 22.07.2013 та складанні акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Таким чином, є вірним висновок суду
першої інстанції, що при складанні акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, позивач діяв в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з судом першої
інстанції, що звернення до суду на
підставі акту перевірки можливе лише у
випадках наявності підстав для повного
або часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції.
виконання робіт, надання послуг, а
оскільки позивач просить тимчасово
заборонити (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів, це не передбачено нормами ч.7
ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи і судове
рішення ухвалено у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
підстави для скасування постанови
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук