Справа № 451/548/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/548/14-а
Провадження № 2-а/451/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судового засідання
Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області про
поновлення строку оскарження та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до
суду із адміністративним позовом,
відповідно до вимог якого просить
поновити йому процесуальний строк
звернення до адміністративного суду та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №105763 від 05 березня 2014 року.

В обґрунтування вимог посилається на
обставини, що 15.02.2014р., здійснюючи
керування автомобілем «Рено Логан»,
він рухався по автомобільній дорозі
Луцьк-Львів у напрямку м.Львова та за
с.Чаруків Луцького району його було
зупинено патрульною машиною ДАІ, що
рухалася йому на зустріч. Причиною
зупинки його автомобіля, із слів
працівника ДАІ, було перевищення ним
встановленої швидкості руху в
населеному пункті. На прохання надати
відповідні докази порушення ним Правил
дорожнього руху, працівник інспекції
послався, що фіксування перевищення
швидкості здійснювалося приладом
«Візир», однак з цього приводу жодних
доказів здійснення фото-відео фіксації
правопорушення, йому не надав.
Проігнорувавши вимогу позивача
представити йому Свідоцтво про
державну реєстрацію приладу «Візир» та
документи на підтвердження
своєчасного проходження перевірки і
державної метрологічної атестації
цього вимірювального приладу,
працівник ДАІ склав протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення. У зазначеному
документі, ОСОБА_1 виклав свої
пропозиції про розгляд такого за
місцем його проживання і дату розгляду
протоколу було визначено на 25.02.2014р.. У
вказаний час він з'явився у Радехівське
ВДАІ, однак там йому повідомили, що
відповідні матеріали ще не надійшли, а
про час та дату розгляду протоколу його
буде повідомлено додатково. Однак, уже
05.04.2014р. у адресу позивача надійшов лист
з Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області у якому знаходилася постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
05.03.2014р.. Із посиланням на норми Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та прийняття постанови
без його участі, просить вимоги
задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повній мірі та в
обґрунтування останніх дав суду
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві. Окрім цього, додатково пояснив,
що зупинений працівниками ДАІ він
15.02.2014р. був за межами населеного
пункту. Також, проведення розгляду
оскаржуваної постанови без його
повідомлення та участі, позбавило його
права на захист. Позовні вимоги просить
задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги слід задоволити,
виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до даних, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №124918 від
15.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_1, під час
керування автомобілем «Рено Логан»,
допущено перевищення встановленої
швидкості руху в населеному пункті і
розгляд адміністративної справи
відбудеться 25.02.2014р. у ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області (а.с.5).

Окрім цього, з копії постанови серії ВС1
№105763 вбачається, що 05.03.2014р.
інспектором ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, за
наслідками розгляду вищевказаного
протоколу, прийнято рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення відповідно стягнення (а.с.7)
і така не підписана правопорушником та
вручена йому поштовою кореспонденцією
05.04.2014р. (а.с.6).

Наведене ж суперечить вимогам Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, викладеним у Главах 22 і
23.

У відповідності до вимог статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП).

У супереч наведеному, працівниками ж
ВДАІ Луцького МВГУМВСУ у Волинській
області (із-за відсутності належних
даних щодо назви установи, суд
вимушений застосовувати таке
скорочення), не було виконано ряд вимог
чинного законодавства.

А саме - застосувавши прилад «Візир»,
серійний номер якого зазначено у
постанові, при вимірюванні швидкості
автомобіля «Рено Логан» 15.02.2014р.,
всупереч положень КУпАП та Закону
України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від
30.06.93р. (із подальшими змінами та
доповненнями), до протоколу необхідно
було додати відповідні докази
фото-відео зйомки, відібрати пояснення
свідків тощо. Тобто, не зібрано
належних доказів причетності особи до
вчинення ним правопорушення (ст.251
КУпАП)

Окрім цього, при винесенні
оскаржуваної постанови працівниками
ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області не було надано
особі, яка керувала транспортним
засобом, можливості реалізувати свої
права, визначені у ст.268 КУпАП, так як
така виносилася без участі ОСОБА_1.

Також, судом враховується і те, що
несвоєчасне і в супереч вимогам ст.285
КУпАП надіслання копії постанови
позивачу, позбавило останнього у
встановлений законом строк оскаржити
процесуальний документ працівників
міліції (ст.289 КУпАП).

Згідно із ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та
ст.289 КУпАП, якщо суд визнає причину
пропущення строку звернення до суду
поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом, а
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений.

Як зазначає позивач, він дізнався про
порушення своїх прав 05.04.2014р., тобто
після отримання копії оскаржуваної
постанови, яка була направлена йому
поштовою кореспонденцією (а.с.6).

Адміністративний позов подано до суду
09.04.2014р. за вх.№1414 (а.с.2).

Таким чином, суд вважає причину
пропуску строку звернення до суду
поважною і такою, що не залежала від
позивача, а тому поновлює даний
процесуальний строк.

Приймаючи до уваги вищевказане,
категоричні заперечення у судовому
засіданні позивача щодо його
причетності до порушення Правил
дорожнього руху 15.02.2014р., суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 законними і
такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,71,100,102,160-163,171-2 КАС
України та ст.ст.245, 256,283,285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк
звернення до адміністративного суду.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №105763 від 05 березня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 255грн., скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.