Справа № 466/3501/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3501/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил
№0873/20900/14 від 16.05.2014р.

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2014р. направив на адресу суду
адміністративний позов, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил від 16.05.2014р.,
винесену Львівською митницею
Міндоходів щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в
розмірі 8500грн.00коп. в доход держави,
справу про порушення митних правил
провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

В позовній заяві покликається на те, що
16.05.2014 р. Львівською митницею
Міндоходів стосовно нього винесено
постанову в справі про порушення
митних правил, згідно якої він
перевищив більше, ніж на десять діб
встановлений ч.1 ст.95 МК України строк
доставки товарів - автомобіля марки "VW
GOLF VARIANT" VIN НОМЕР_2, р.н.НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1896 см3, 1999р.в., країна реєстрації
- Республіка Польща, що перебуває під
митним контролем до митного органу
призначення (пункту вивезення за межі
митної території України).

Із зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки така винесена з
порушенням норм права, є незаконною,
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Він постійно зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1. Набувши право
користування автомобілем марки "VW GOLF
VARIANT" VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, об'єм двигуна
1896 см3, 1999 р.в., країна реєстрації -
Республіка Польща, він став ним
користуватися, в'їжджаючи та
виїжджаючи з митної території України
в межах транзитних строків доставки
товару, встановлених ст.95 МК України.

15.06.2013 року він в'їхав на митну
територію України вищевказаним
автомобілем. Під час проходження
митного контролю представив документи,
які на його думку, були підставою для
ввезення транспортного засобу в режимі
тимчасового ввезення за правилами
Конвенції про тимчасове ввезення
(м.Стамбул, 1990 р.).

Разом з тим, посадовою особою митного
органу пункту пропуску без відмови
щодо оформлення ввезеного автомобіля в
режимі тимчасового ввезення було
оформлено ввезений транспортний засіб
в режимі транзитного ввезення, про що
йому до відома не було доведено.
Твердження в протоколі та оскаржуваній
постанові, що позивачу роз'яснювалося
положення ст.95 МК України, якою
встановлено строки транзитних
перевезень, є безпідставним.

У відповідності до ст.95 МК України
строк транзитного перевезення для
автомобільного транспорту 10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб). З врахуванням
вищенаведеного, відповідно до чинного
законодавства згідно трактування
відповідача, позивач зобов'язаний був
вивезти ввезений транспортний засіб з
митної території України в
максимальний строк до 25.06.2013 року, що
ним не було зроблено.

Під час проведення перевірки з цього
приводу відповідачем було встановлено
дані обставини, про що було складено
протокол про порушення митних правил
від 15.04.2014 р., а 16.05.2014 року під час
розгляду справи винесена оскаржувана
постанова, згідно якої за наслідками
розгляду матеріалів про порушення
митних правил, визнано, що ОСОБА_1
перевищив більше, ніж на десять діб,
встановлений ч.1 ст.95 МК України строк
доставки товару - автомобіль марки "VW GOLF
VARIANT" VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, об'єм двигуна
1896 см3, 1999 р.в., країна реєстрації -
Республіка Польща, що перебував під
митним контролем до митного органу
призначення (пункту вивезення за межі
митної території України), його визнано
винним у порушенні митних правил за ч.3
ст.470 МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500грн. 00 коп.

Позивач вважає, що інкриміноване йому
правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК
України, не є триваючим і, враховуючи
максимальний строк вивезення
транспортного засобу особистого
користування з митної території
України 25.06.2013 року, стягнення за
вчинене правопорушення могло бути
накладене в строк до 25.12.2013 р. Крім того,
в ст.467 МК України визначено, що до
триваючих правопорушень належать,
зокрема порушення митних правил, котрі
в визначені статтями 469, 477-481, 485 МК
України.

Вважає, що оскаржувана постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесена з порушенням
строків, передбачених законодавством
на час скоєння правопорушення, а тому
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про порушення митних правил
відносно нього підлягає закриттю, в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
покликаючись на вказані обставини.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав,
підтримавши письмові заперечення на
позов. Вважає інкриміноване позивачу
правопорушення триваючим, а відтак і
накладення на нього адміністративного
стягнення в межах встановленого
строку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини, якими
сторони обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, дослідивши зібрані по
справі докази, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку
про задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.
Набувши право користування
автомобілем марки "VW GOLF VARIANT" VIN НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, об'єм двигуна 1896 см3, 1999 р.в.,
країна реєстрації - Республіка Польща,
він став ним користуватися, в'їжджаючи
та виїжджаючи з митної території
України в межах транзитних строків
доставки товару, встановлених ст.95 МК
України.

15.06.2013 року він в'їхав на митну
територію України вищевказаним
автомобілем. Під час проходження
митного контролю представив документи,
які на його думку, були підставою для
ввезення транспортного засобу в режимі
тимчасового ввезення за правилами
Конвенції про тимчасове ввезення
(м.Стамбул, 1990 р.). Проте, вказаний
автомобіль є транспортним засобом
особистого користування і під дію
Стамбульської конвенції не підпадає.

Посадовою особою митного органу пункту
пропуску «Смільниця» ввезений
транспортний засіб оформлено в режимі
транзитного ввезення. Про це позивачу
до відома не було доведено. Відтак,
твердження відповідача про те, що
позивачу роз'яснювалося положення ст.95
МК України, якою встановлено строки
транзитних перевезень, є
безпідставним.

У відповідності до ст.95 МК України
строк транзитного перевезення для
автомобільного транспорту 10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного,
відповідно до чинного законодавства,
позивач зобов'язаний був вивезти
ввезений транспортний засіб
особистого користування з митної
території України в максимальний строк
до 25.06.2013 року, що ним не було зроблено.

Про порушення позивачем строку
транзитного перевезення автомобіля та
порушення митних правил протокол
відповідачем складено лише 15.04.2014р.

За результатами розгляду даного
протоколу 16.05.2014 року т.в.о. заступника
начальника-начальника УБК та МП
Львівської митниці Міндоходів за
відсутності ОСОБА_1 виніс постанову
№0873/20900/14, згідно якої, визнано, що
ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на десять
діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України
строк доставки товару - автомобіля
марки "VW GOLF VARIANT" VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1,
об'єм двигуна 1896 см3, 1999 р.в., країна
реєстрації - Республіка Польща, що
перебував під митним контролем, до
митного органу призначення (пункту
вивезення за межі митної території
України), визнано ОСОБА_1 винним у
порушенні митних правил, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

За ст.489 МК України посадова особа при
розгляді справи про порушення митних
правил зобов'язана з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Статтею 467 МК України, в редакції станом
на 20.12.2012 року (на час скоєння порушення
митних правил) було визначено, що
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду митними органами
справ про триваючі порушення митних
правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Також ст.21 МК України визначено, що
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи надаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, яким на даний час є
Міністерство доходів і зборів України.

Частиною 5 ст.21МК України визначено, що
не може бути притягнуто до
відповідальності особу, яка діяла
відповідно до консультації з питань
практичного застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи, наданої в
письмовій формі.

В письмовому роз'ясненні Міністерства
доходів і зборів України за №1952/6/99-99-24
від 30.04.2013 року, підписаного першим
заступником Міністра, вказано, що
правопорушення, пов'язане з
перевищенням встановленого ст.95 МК
України строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних та інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, вважається вчиненим на
одинадцятий день після настання строку
доставки, передбаченого статтею 95
Кодексу. Таким чином, вказане
правопорушення не може вважатися
триваючим, оскільки вважається
закінченим із настанням конкретної
календарної дати.

Це роз'яснення повністю відповідає
змісту ст.467 МК України, якою визначено,
що до триваючих правопорушень
належать, зокрема порушення митних
правил, котрі в визначені статтями 469,
477-481, 485 МК України. Стаття 470 МК України
у цей перелік не входить.

Суд вважає, що правопорушення,
передбачене ч.3 ст.470 МК України, не є
триваючим і, враховуючи максимальний
строк вивезення транспортного засобу
особистого користування з митної
території України - 25.06.2013 року,
стягнення за вчинене правопорушення
могло бути накладене в строк до 25.12.2013р.

Контроль за вивезенням автомобілів,
ввезених у митних режимах «транзит» та
«тимчасове ввезення» здійснюється у
встановленому законом порядку, в тому
числі за допомогою
програмно-інформаційних комплексів. Це
дає можливість своєчасного виявлення
перевищення строків доставки товарів,
встановлених ст.95 МК України.

Несвоєчасне ж документування
перевищення таких строків та вчиненого
у зв'язку з цим правопорушення,
визначеного ст.470 МК України, не є
підставою для висновку про триваючий
характер цього правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
з порушенням строків, передбачених
законодавством на час скоєння
правопорушення, тому вона підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову т.в.о. заступника начальника -
начальника УБК та МП Львівської
митниці Міндоходів у справі про
порушення митних правил №0873/20900/14 від
16.05.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Справу про порушення ОСОБА_1 митних
правил провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська