Справа № 875/163/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/163/14
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Аліменка А.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії України
про скасування постанови №1248 від 27.09.2014
року в частині та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови № 1248 від 27.09.2014
року «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2» в частині
відмови в реєстрації кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_2,
зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 205
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що до
Центральної виборчої комісії ним була
подана встановленої форми заява про
самовисування та реєстрацію
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 205
на позачергові вибори народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, з
усіма додатками до заяви згідно
переліку встановленого вимогами п. 1 ч. 2
ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» № 4061-VI від
17.11.2011 (далі - Закон України № 4061-VI від
17.11.2011).

Подані документи прийняті в ЦВК
відповідальною особою, про що видана
довідка від 22.09.2014 року з переліком
прийнятих документів.

ОСОБА_2 вважає, що Постановою
Центральної виборчої комісії № 1248 від
27.09.2014 року порушені його конституційні
права, оскільки йому відмовлено в
реєстрації кандидатом у народні
депутати через технічні помилки при
заповненні документів.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеною постановою ЦВК та
вважаючи її такою, що прийнята з
порушенням вимог Закону звернувся до
суду за захистом своїх прав, свобод та
законних інтересів.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення позовної заяви,
а особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд справи за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
суд знаходить, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Так, згідно виданої ОСОБА_2 довідки про
прийняття документів від 22.09.2014
останнім об 15 годині 43 хвилини для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
окрузі № 205 відповідно до частини
другої ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
пред'явлено паспорт та подано, а ЦВК
прийнято документи:

- заява про самовисування
кандидатом у народні депутати України;

- автобіографія кандидата в
депутати (на паперовому носії, в
електронному вигляді);

- документ про внесення грошової
застави;

- фотографії кандидата у депутати 4
х 6 см (на паперовому носії, в
електронному вигляді);

- ксерокопії першої та другої
сторінок паспорта громадянина України
кандидата у депутати;

- передвиборна програма кандидата
у депутати (на паперовому носії, в
електронному вигляді).

Однак, 27.09.2014 ЦВК прийнято постанову №
1248 від 27.09.2014 «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2», яка є предметом
судового розгляду.

Підставою для прийняття спірної
постанови про відмову в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 слугувало не зазначення
останнім в автобіографії відомостей
щодо громадської роботи (у тому числі
на виборних посадах), а також заява про
самовисування датована іншим днем, ніж
день її подання, тобто заява датована
21.09.2014 року, натомість подана до
Центральної виборчої комісії 22.09.2014
року.

Колегія суддів критично ставиться до
тверджень представника ЦВК про те, що
позивачем взагалі не подано
автобіографію кандидата в депутати,
оскільки згідно довідки про прийняття
документів від 22.09.2014 уповноваженим ЦВК
прийнято всі документи, передбачені ч. 2
ст. 55 Закону України № 4061-VI від 17.11.2011, в
тому числі автобіографію.

Однак, проаналізувавши зміст
автобіографії ОСОБА_2 колегія суддів
вважає, що вона не відповідає вимогам п.
2 ч. 2 ст. 55 Закону України № 4061-VI від
17.11.2011, зокрема в автобіографії не
зазначено громадську роботу (у тому
числі на виборних посадах).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України №
4061-VI від 17.11.2011 «Про вибори народних
депутатів України» автобіографія
кандидата в депутати обов'язково
повинна містити: прізвище, власне ім'я
(всі власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості.

Тобто в Законі № 4061-VI від 17.11.2011
визначено обов'язкові вимоги до
автобіографії кандидата в депутати,
які ОСОБА_2 не дотримано.

Колегія суддів вважає, що не зазначення
в автобіографії таких обов'язкових
реквізитів, як громадську роботу (у
тому числі на виборних посадах) не може
вважатись помилкою чи неточністю в
розумінні частини третьої ст. 60 Закону
№ 4061-VI від 17.11.2011, оскільки ці вимоги
прямо передбачені законом і обов'язок
їх внесення до біографії покладено на
особу, яка подає документи щодо
реєстрації кандидатом у депутати.

Тому, аргументи представника позивача
про наявність обов'язку ЦВК за
аналогією закону (ч. 7 ст. 27 Закону
України № 4061-VI від 17.11.2011) про
інформування позивача про виявленні
неточності у біографії та можливість
їх виправлення та уточнення є
безпідставними.

Тобто, відповідачем прийнято постанову
№ 1248 від 27.09.2014 з чітким дотриманням
вимог ч. 6 ст. 59 Закону України № 4061-VI від
17.11.2011.

Колегія суддів вважає, що ЦВК
правомірно відмовила позивачу в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України відповідно до ст. 55
Закону, а тому підстави для визнання
протиправним скасування оскаржуваної
постанови в частині відмови в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_2 відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 205
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014, то вона не
підлягає задоволенню, оскільки
вирішення питання щодо реєстрації
кандидатів відноситься до виключної
компетенції ЦВК, передбаченої розділом
VІІ «Висування і реєстрація кандидатів
у депутати» Закону України № 4061-VI від
17.11.2011, а суд не може перебирати на себе
повноваження відповідного органу.

Крім того, оскільки ЦВК відмовила в
реєстрації позивача кандидатом у
народні депутати і це рішення судом
визнається законним та обґрунтованим,
вимога про зобов`язання зареєструвати
позивача кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі не може бути задоволеною.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
добуті в судовому засіданні докази, суд
знаходить позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про вибори народних депутатів
України», Законом України «Центральну
виборчу комісію», ст.ст. 122, 158-163, 167, 172,
174-177 КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії України про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1248 від 27.09.2014 в частині та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.