Справа № 9101/176090/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 рокусправа № 408/4938/12
(2а/408/640/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Антіпової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 19 липня 2012 року

у адміністративній справі № 2а-408/640/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
освіти і науки виконкому Криворізької
міської ради про скасування наказу №
10-к від 08.06.2012 року «Про звільнення
директора Криворізької
загальноосвітньої школи № 10»,
поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 19 липня 2012 року
залишено без руху адміністративний
позов ОСОБА_1, який звернувся до суду з
вимогами до ОСОБА_2 та Управління
освіти і науки виконкому Криворізької
міської ради про скасування наказу
відповідача № 10-к від 08.06.2012 року «Про
звільнення директора Криворізької
загальноосвітньої школи № 10» та
поновлення його на роботі і стягнення
моральної шкоди

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена позивачем з підстав
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим просить її скасувати та
повернути матеріали справи до суду
першої інстанції для розгляду їх по
суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Визначаючись щодо правомірності
прийняття судом першої інстанції
ухвали про залишення
адміністративного позову у цій справі
без руху, колегією суддів встановлено,
що суд першої інстанції виходив з того,
що заявлені позивачем вимоги
стосуються вирішення трудового спору,
який повинен вирішуватися в порядку
цивільного судочинства, як це
визначено ст.15 ЦПК України, оскільки
позивач оскаржує наказ про своє
звільнення з посади директора
Криворізької загальноосвітньої школи
№ 10, та вимагає поновити його на цій
посаді і на посаді вчителя физики та
інформатики на 12 ставки, з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, та інших виплат, а також
надання тарифної відпустки.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи, що у
відповідності до ч. 1,2 ст. 2 КАС
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
визначена ст. 17 КАС України. Так,
відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне вказати, що для
визначення адміністративної
юрисдикції визначальним є природа
спірних правовідносин.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову - матеріально -
правова вимога позивача до відповідача
викладена у позовній заяві. У справі
адміністративної юрисдикції вимога
адміністративного позову повинна
ґрунтуватися на публічно - правових
відносинах позивача із відповідачем,
які виникають у зв'язку із здійсненням
останнім владних управлінських
функцій на основі законодавства в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із позовної заяви вбачається, що
відповідачем у справі є комунальне
підприємство, і спір виник не у зв'язку
із реалізацією ним владних
управлінських повноважень, а при
вирішенні питань трудових відносин з
позивачем, який не є державним
службовцем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що даний позов не є
адміністративним, оскільки в спірних
правовідносинах позивач просив про
захист його трудових прав, а відтак
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів повністю погоджується
із висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
вирішення позову ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судовичнства, і
доводи апелянта їх не спростовують.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що суд встановивши
неналежність розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства, у той
же час постановив ухвалу не про відмову
у відкритті провадження по справі, а
залишив позов ОСОБА_1 без руху,
запропонувавши йому уточнити свої
вимоги, не вказуючи при цьому, що саме
позивач повинен уточнити в своїй
позовній заяві щодо скасування наказу
про його звільнення і поновденні на
роботі.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАСУ, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З урахуванням вищенаведених положень
КАСУ, та того, що суд правильно
встановивши фактичні обставини
помилково залишив позов без руху
замість ухвалення рішення про відмову
у відкритті провадження, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти ное рішення, з роз'ясненням
позивачу про його право вирішити
ініційований ним спір в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 19 липня 2012 року -
скасувати, та прийняти нову ухвалу про
відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі з підстав

Розяснити позивачу про його право
вирішити виниклий спір в порядку
цивільного судочинства

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Д.В. Чепурнов