Справа № 808/5554/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5554/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року /14:30/

Справа № 808/5554/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Буд»

про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 92 683, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Буд» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 92 683, 27 грн. Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СК - Буд» заборгувало до бюджету 92 683, 27 грн., у зв'язку з порушенням податкового законодавства України.

У судове засідання 18.09.2014 сторони не з’явилися, а тому відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач у судове засідання не з’явився. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому просить суд розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити в повному обсязі, оскільки сума боргу не сплачена.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки у судове засідання 18.09.2014 сторони не з’явилися, тому відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 17.06.2014, так 29.07.2004 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи – ТОВ «СК-Буд» (далі - відповідач). Як встановлено судом, станом на час розгляду справи відповідач є платником податків і перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

З наданих позивачем доказів вбачається, що податковий борг відповідача у сумі 92 683, 27 грн., виник в результаті наступного.

- По надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Станом на сьогоднішній день, згідно облікової картки платника податків, у відповідача наявна заборгованість по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 127, 12 грн.

- По податку на додану вартість.

Варто зазначити, що сума податкового боргу з ПДВ складається також з наступних проведених перевірок позивачем.

Отже, відповідно до облікової картки платника податків та з урахуванням сплачених відповідачем сум, у підприємства наявна заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 92 556,15 грн.

Також, відповідно до облікової картки платника, з урахуванням сплачених відповідачем сум, на сьогодні податковий борг відповідача складає 92 683,27грн., а саме: 127,12 грн. (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) + 92 556,15грн. ПДВ = 92 683,27 грн.

Варто зазначити, що надаючи правову оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Так, статтею 54 ПК України передбачено що, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визнання грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Зазначена сума грошового зобов'язання є узгодженою платником податків.

Судом встановлено, що ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку. А саме, 27.06.2012 ДПІ у Печерському районі м. Києва на адресу відповідача поштою була надіслана податкова вимога форми «Ю» №2113 від 19.06.2012, яка була отримана відповідачем 02.07.2012.

В силу пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 доного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175., п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Після вжиття заходів, передбачених законодавством, ТОВ «СК - Буд» не сплатило належну до бюджету суму податків, таким чином станом на час розгляду справи за підприємством рахується податковий борг в загальній сумі 92 683, 27 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою ( Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом ( позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеним цим Кодексом.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 95.3 ст.95 ПК України.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко