Справа № 161/13990/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/567/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Вказує, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.08.2014 року виявлено факт продажу нею
тютюнового виробу неповнолітній особі,
а постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
19.08.2014 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності та
засновано адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за
сконання адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП. Зазначає, що 06.08.2014 року близько 22
год. 10 хв. до магазину зайшло троє осіб,
а у зв'язку з тим, що магазин був в
процесі закриття, дані особи в
приміщення торговельного закладу не
заходили та знаходились біля дверей.
Один із чоловіків попросив продати
йому безалкогольний напій та тютюновий
виріб, він оплати продукти та їх забрав.
Дана особа їй була візуально знайома.
На наступний день в торговий заклад
прийшли працівники міліції, які
зазначили, що 06.08.2014 року близько 22 год.
10 хв. вона продала пачку цигарок
неповнолітній особі, склали протокол,
відібрали від неї письмове пояснення,
які вона бездумно підписала. Вказує, що
була впевнена, що продавала тютюновий
виріб повнолітній особі. Вважає, що
постанову незаконною та неправомірною,
просить скасувати постанову № 341 від
19.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 156 КУпАП, стягнути із відповідача
на її користь витрати по сплаті
судового збору.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Кондюк
М.М. та Хурсенко М.В. у судовому
засіданні позовні вимоги заперечили із
підстав наведених у письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, дослідивши та оцінивши
подані суду докази, суд прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
№ 341 адміністративної комісії при
виконавчому комітеті луцької міської
ради від 19.08.2014 року, згідно з якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП, за фактом продажу пачки
сигарет марки «Мальборо голд»
неповнолітньому ОСОБА_5 по АДРЕСА_1
Луцького району, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

КУпАП чітко визначено органи, які
уповноважені розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
зокрема, п.1 ст. 213, 215, 218 КУпАП, до них
зокрема належать адміністративні
комісії при органах самоврядування.

Судом встановлено, що адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Луцької міської ради є компетентним
органом, яка уповноважена розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, утворена відповідно до
вимог чинного законодавства та на
підставі рішення міськвиконкому від
08.11.2012 № 750-1 «Про новий склад
адміністративної комісії».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку адміністративна
комісія встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Відповідні дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП адміністративна
комісія оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
адміністративна комісія при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що на адресу
адміністративної комісії 11.08.2014 року
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення ВН № 05936 від 07.08.2014 року,
складений оперуповноваженим ГКМСД
старшим лейтенантом міліції
Андрейчуком П.П.. на позивача ОСОБА_1 за
порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, за фактом
продажу нею 06.08.2014 року близько 22 год. 10
хв. на робочу місці в супермаркеті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що у Луцькому районі в с.
Великий Омеляник, АДРЕСА_2, пачки
цигарок марки «Мальборо-голд»
неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як
вбачається із протоколу, позивач з ним
ознайомилася, погодилася, просила
суворо не наказувати, заяв чи клопотань
не подавала. Водночас, зміст протоколу
про адміністративне правопорушення ВН
№ 05936 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Із письмових пояснень позивача від
07.08.2014 року, вбачається, що дійсно вона
продала цигарки особі, але так як був
кінець робочого дня, документів від
останнього не витребувала, а у зв'язку
із поганим освітленням в магазині не
помітила, що останній був
неповнолітній, про останнє дізналася
від працівників міліції. Вину визнала,
зазначила, що в подальшому вчиняти
подібного не буде, просила по факту
вчиненого нею правопорушення суворо не
карати.

Як вбачається із письмових пояснень
неповнолітнього ОСОБА_5, останній
купував цигарки не заходячи в магазин,
оскільки останньому прибирали,
попросив позивача продати йому
«Пепсі», чіпси та цигарки
«Мальборо-голд», дав позивачу гроші, а
остання не запитуючи в нього нічого,
продала йому товар.

Із протоколу № 341 засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради від 19.08.2014 року вбачається, що
клопотань від позивача не надходили,
вину остання не визнала, так як
продавала сигарети зовсім іншій людині
(повнолітній).

Як вбачається із ч. 2 ст. 156 КУпАП
вбачається, що порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
обмеження споживання і продажу пива та
слабоалкогольних напоїв» від 21.01.2010
року №1824-VI, були внесені зміни до КУпАП
та до Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів». На основі ст.ст. 15-2,15-3 даного
Закону, з метою формування в
суспільстві здорового способу життя,
зниження рівня споживання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, обмеження
доступу до них дітей, охорони їх
здоров'я, враховуючи звернення
мешканців міста, контролюючих органів
та керуючись ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
Луцькою міською радою було прийнято
рішення №62/3 від 29.06.2010 року «Про
заборону та споживання пива,
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
та тютюнових виробів» та розпорядження
міського голови від 09.09.2011 №414 «Про
робочу групу з питань проведення
інформаційно-профілактичних акцій «Я
не продаю неповнолітнім алкогольні
напої та тютюнові вироби» та «Моя
відповідальність». Зазначені
нормативно - правові акти набули
чинності, були оприлюднені в засобах
масової інформації, розміщені на
офіційному сайті Луцької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, на виконання
вимог ст. 15-3 вищевказаного Закону,
позивач зобов'язана була витребувати
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік покупця, якщо у
продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18 - річного віку.
Водночас, відсутність у продавця
такого сумніву не може бути підставою
для звільнення від адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана
постанова від 19.08.2014 № 341містить всі
вимоги, передбачені КупАП:
найменування органу, який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення, та
інформацію про можливість її
оскарження.

Як встановлено судом, адміністративна
комісія при міськвиконкомі була
компетентна розглядати дану справу,
вина ОСОБА_1 доведена, законність та
обґрунтованість складання протоколу
перевірено, докази досліджено, порядок
притягнення особи до адміністративної
відповідальності дотримано, особу
своєчасно повідомлено про місце та
дату розгляду справи, тому оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради діяла у відповідності з вимогами
чинного законодавства, а тому підстав
для визнання постанови протиправною
немає.

За таких обставин, в задоволенні ОСОБА_1
до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 18, 159-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 256, 268, 156 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Луцької міської
ради про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.