Справа № 826/11616/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року 17:00
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - Леонов О.Є.,
представник відповідача - Вільгельм
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватбудсервіс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання незаконною та
скасування постанови,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватбудсервіс»
(надалі - ТОВ «Приватбудсервіс»,
позивач) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, надалі - Інспекція, відповідач)
про визнання незаконною та
скасування постанови № 168/14/7126-53/2606/02/2
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
необґрунтовано накладено на ТОВ
«Приватбудсервіс» штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки оскаржувана
постанова винесена Інспекцією без
належного дослідження доказів, без
з'ясування дійсних обставин по справі
та ґрунтується лише на припущеннях
інспектора, а тому є неправомірною і
підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що законодавством не
передбачається процедура введення в
експлуатацію при оформленні права
власності будинків, збудованих до
05.08.1992р.

Оскільки будівля збудована у 1960р.
достатня наявність технічного
паспорта з датою будівництва споруди,
при ньому документи, що підтверджують
введення в експлуатацію, не потрібні.

Окрім того, позивач зазначає, що
розгляд справи про правопорушення
призначено відповідачем на 26.07.2014р.,
однак Інспекцією винесено Постанову
№168/14/7126-53/2606/02/2, про накладення штрафу в
розмірі 54 810, 00 грн. вже 26.06.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позов, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити, та зазначив,
що постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесена Інспекцією згідно
з вимогами чинного законодавства
України та відповідно до наданих
повноважень, тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін судом
встановлено наступне.

На підставі звернення громадської
організації «Водно-моторний
спортивно-фізкультурний клуб
«Видубицький» № 22 від 13.06.2014р.
посадовою особою Інспекції із
залученням старшого слідчого СВ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Забродського P.M. у присутності
директора ТОВ «Приватбудсервіс»
Казміренко В.В., проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Приватбудсервіс» на об'єкті
будівництва цілісний майновий
комплекс на вул. Набережно-Печерська
дорога, 8 у Печерському районі міста
Києва.

За результатами складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.06.2014р.

Згідно з висновками, викладеними в
акті, перевіркою встановлено, що за
вказаною адресою знаходиться цілісний
майновий комплекс, який згідно
договору купівлі-продажу від 12.04.2008р.
належить ТОВ «Приватбудсервіс».

У ході перевірки та враховуючи наявні
та надані документи встановлено, що за
вказаною адресою збудовано та
експлуатуються 2 будинки охорони та
будівля адміністрації (відповідно до
ДТСУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класів
наслідків та категорії складності
об'єктів будівництва», категорія
складності зазначеного вище об'єкта
встановлена як II, (літера «Д», літера
«Е» та літера «Г» відповідно до
технічного паспорту БТІ від 06.08.2010р.)
без прийняття в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Інспекцією винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
від 19.06.2014 р., з вимогами заборонити
експлуатацію об'єкту га усунути
виявлені порушення відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Також, за результатами перевірки
складено протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
19.06.2014р.

Складені за результатами заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю документи були врученні
директору ТОВ «Приватбудсервіс»
Казміренко В.В. про що свідчить підпис
на звороті зазначених документів.

За вчинене правопорушення, на підставі
поданих документів і матеріалів,
складених під час здійснення
позапланової перевірки, Інспекцією
винесено постанову від 26.06.2014 №
168/14/7/26-53/2606/02/2 про накладення штрафу,
відповідно до якої на позивача
відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у сумі 54
810,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011,
визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (далі - Держархбудінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності " орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності "
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними органами
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний нагляд за
додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
будівельних норм, державних
стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Частиною другою статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553
(далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями п.7 Порядку № 553,
однією з підстав проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
містобудівного законодавства та
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки у двох
примірниках, один з яких надається
суб'єкту містобудування, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (п.п. 16,
17,18, 19 Порядку № 553).

Відповідно до пп. 2 п.11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Відповідно до п. 22 постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

В той же час, згідно ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011р. експлуатація об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи за адресою вул.
Набережно-Печерська дорога, 8 у
Печерському районі міста Києва
знаходиться цілісний майновий
комплекс, який згідно договору
купівлі-продажу від 12.04.2008р. належить
ТОВ «Приватбудсервіс».

Зокрема, відповідно до вказаного
договору купівлі-продажу, продавець
передає, а покупець приймає у власність
цілісний майновий комплекс.
Відчужуване майно: автопідйомник - 1 од.,
бони причальні - 74 од., друкарська
машинка - 1 од., пантон-бон - 1 од.,
нестаціонарний будинок охоронця - 2 од.,
нестаціонарний будинок адміністрації -
1 од., комп'ютер - 1 од., акумулятор - 1 од.,
огорожа території - 103м., зварювальний
апарат - 1 од., бензопила - 1од., котел - 1
од.

Таким чином, за договором
купівлі-продажу у власність ТОВ
«Приватбудсервіс» передано
нестаціонарні споруди, в той же час, як
встановлено Інспекцією та вбачається з
матеріалів фото фіксації за вказаною
адресою знаходяться 2 капітальні
двоповерхові споруди в яких
розташовані охоронці, та одноповерхова
будівля адміністрації, які побудовані
на земельній ділянці (відповідно до
ДТСУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класів
наслідків та категорії складності
об'єктів будівництва», категорія
складності зазначеного вище об'єкта
встановлена як II, (літера «Д», літера
«Е» та літера «Г» відповідно до
технічного паспорту БТІ від 06.08.2010р.)
без прийняття в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Таким чином, позивач намагався ввести
суд в оману, оскільки придбав
«мобільні» будинки, а експлуатує
капітальні споруди.

Враховуючи вищезазначені норми закону,
беручи до уваги той факт, що за адресою
вул. Набережно-Печерська дорога, 8 у
Печерському районі міста Києва
збудовано та експлуатуються 2 будинки
охорони та будівля адміністрації без
прийняття в експлуатацію відповідно до
вимог чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що постанова
винесена Інспекцією з підстав та у
межах повноважень, визначених чинним
законодавством України.

Окрім того, щодо тверджень позивача про
призначення розгляду справи про
правопорушення на 26.07.2014р. суд зазначає,
що Інспекція листом від 20.06.2014р. №
7/26-84/2006/02/3 повідомила позивача про
допущення технічної помилки в
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 19.06.2014р., а
саме в даті розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Зазначений лист 20.06.2014р. вручений
директору ТОВ «Приватбудсервіс»
Казміренко В.В., тобто позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про що свідчить особистий
підпис директора.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем
доведено правомірність винесення
постанови про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватбудсервіс»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 22.09.2014р.

Суддя
В.П. Шулежко