Справа № 9101/24446/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2013 р. справа №
2а-11831/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Олефіренко Н.А.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010 р. у справі № 2а-11831/10/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Управління з питань банкрутства у
Дніпропетровській області Державного
департаменту з питань банкрутства,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання нечинним розпорядження,-

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати нечинним акт перевірки
додержання арбітражним керуючим
ліцензійних умов №98/10 від 03.08.2010 р.;

- визнати нечинним розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
№16/10 від 09.08.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.09.2010 року відмовлено позивачу у
відкритті провадження у справи в
частині вимог про визнання нечинним
акту перевірки додержання арбітражним
керуючим ліцензійних умов №98/10 від
03.08.2010 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010 р. в задоволені позову відмовлено
повністю. Постанова мотивована тим, що
позивачем порушено вимоги Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскаржене
розпорядження №16/10 від 09.08.2010 року
прийнято в межах повноважень та з
урахування усіх обставин, тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
задоволення позову.

Позивач, відповідач та третя особа,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце

розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що до
відповідача надійшла заява ОСОБА_2 від
02.07.2010 року щодо неналежного виконання
арбітражним керуючим ОСОБА_1
повноважень ліквідатора ВАТ
"Дніпрофарм", зокрема у скарзі
зазначено, що вона неодноразово
зверталась до арбітражного керуючого
ОСОБА_1 з питань проставляння печатки
на довідці, яка необхідна їй для
призначення пенсії, проте печатка на
довідці не була проставлена. Позивач
повідомив ОСОБА_2 листом від 24.06.2010 року,
що він немає можливості поставити
печатку у зв'язку з тим, що попереднім
керівником не було передано
арбітражному керуючому ніякої
документації, печаток, штампів.

Відповідач 26.07.2010 року повідомив
позивача щодо проведення позапланової
перевірки 27.07.2010 року.

ОСОБА_1 надано пояснення щодо виконання
обов'язків ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм"
та документи на підтвердження
обставин, викладених у зверненні
ОСОБА_2

Перевіркою щодо дотримання процедур,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
при здійсненні арбітражним керуючим
ОСОБА_1 повноважень ліквідатора про
банкрутство ВАТ "Дніпрофарм" щодо
питань, викладених у скарзі,
встановлено наступне.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року зобов'язано керівника банкрута -
ВАТ "Дніпрофарм" у п'ятнадцятнденний
строк передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності.

До призначення ліквідатором ВАТ
"Дніпрофарм" арбітражного керуючого
ОСОБА_1, повноваження керівника - голови
правління даного підприємства
виконував ОСОБА_3.

Позивачем 19.02.2010 року направлено на
адресу колишнього керівника ВАТ
"Дніпрофарм" листа з вимогою передати
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності. Проте, лист
повернутий з поштовою відміткою про
відсутність ВАТ "Дніпрофарм" за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 12.

На домашню адресу колишнього керівника
банкрута ОСОБА_3 11.05.2010 року направлено
листа щодо передачі бухгалтерської та
іншої документації банкрута, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей.

На момент проведення перевірки
постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року не виконана попереднім
керівником, ліквідатору ВАТ
"Дніпрофарм" ОСОБА_1 не було передано
бухгалтерської та іншої документації
банкрута, печаток і штампів, які
передбачені Законом.

У зв'язку з цим арбітражним керуючим
ОСОБА_1 28.07.2010 року подано відповідну
заяву до Прокуратури Жовтневого району
м. Дніпропетровська щодо порушення
кримінальної справи по факту
невиконання судового рішення -
постанови господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
Б29/15/93/06 від 11.02.2010 року щодо непередачі
бухгалтерської та іншої документації
банкрута ВАТ "Дніпрофарм", печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей ВАТ "Дніпрофарм".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010
року зобов'язано керівника банкрута -
ВАТ "Дніпрофарм" у п'ятнадцятиденний
строк передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності.

Позивачем подано до Прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
заяву про злочин лише 28.07.2010 року, тобто
після отримання повідомлення від
відповідача про

проведення такої перевірки (27.07.2010
року).

Протягом п'яти місяців (за період з
лютого 2010 року по серпень 2010 року)
проведення ліквідаційної процедури на
ВАТ "Дніпрофарм" позивачем не було
додано доказів вжиття заходів щодо
отримання майна (бухгалтерської та
іншої документації банкрута, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей) та забезпечення його
збереження, а також належного
оформлення, упорядкування та
зберігання всіх, в тому числі
фінансово-господарських, документів
банкрута протягом ліквідаційної
процедури.

Таким чином, комісія прийшла до
висновку, що арбітражним керуючим
порушено вимоги законодавства, а саме
ч. 6 ст. 3-1, абз. 2 ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 34
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За результатами проведеної перевірки
складено акт №98/10 від 03.08.2010 року
(а.с.33-37).

На підставі акту №98/10 від 03.08.2010 року
відповідачем прийнято розпорядження
про усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
від 09.08.2010 року №16/10, відповідно до
якого арбітражному керуючому ОСОБА_1
пропонувалось усунути порушення,
зазначені в акті перевірки додержання
арбітражним керуючим ліцензійних умов
№98/10 від 03.08.2010 року із зазначенням
строку для виконання (30 робочих днів з
дня отримання).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність розпорядження
відповідача з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 № 877 підставою для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до п. 5 Положення про
Управління з питань банкрутства у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Державного
департаменту з питань банкрутства від
25.09.2009 р. №159, Управління здійснює
контроль за дотриманням арбітражними
керуючими ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів). Зазначений контроль
здійснюється шляхом проведення
планових та позапланових перевірок.

Порядок проведення перевірок
регламентовано наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва та
Мінекономіки України № 22/35 від 13.02.2002 р.
(далі - Порядок №22/35)

Відповідно до п. 1.3 Порядку №22/35
позапланові перевірки здійснюють
органи контролю на підставі
надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення
арбітражним керуючим ліцензійних умов
або з метою перевірки виконання
розпоряджень про усунення порушень
Ліцензійних умов.

Згідно п. 5.2 Порядку №22/35 при
позаплановій перевірці арбітражного
керуючого комісія перевіряє факти
порушення арбітражним керуючим
Ліцензійних умов, наведені у заяві, або
виконання розпоряджень про усунення
порушень Ліцензійних умов.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор з
дня свого призначення приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор забезпечує належне
оформлення, упорядкування та
зберігання всіх, в тому числі
фінансово-господарських, документів
банкрута протягом ліквідаційної
процедури.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2010
року встановлені факти неналежного
виконання обов'язків арбітражного
керуючого ОСОБА_1 при виконанні
повноважень ліквідатора ВАТ
"Дніпрофарм", зокрема:

- в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не вжив усіх можливих і своєчасних
заходів для прийняття бухгалтерської
та іншої документації банкрута,
печаток і штампів, матеріальних та
інших цінностей банкрута, що призвело
до неможливості видавати довідки
працівникам банкрута для надання
пенсії та підтвердження стажу до УПФУ;

- в порушення ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор не забезпечив належне
оформлення, упорядкування та
зберігання всіх, в тому числі
фінансово-господарських, документів
банкрута протягом ліквідаційної
процедури.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляд інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем
порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст.25 та ч. 1 ст.
34 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
розпорядження №16/10 від 09.08.2010 р.
прийнято відповідачем правомірно, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010 р. у справі № 2а-11831/10/0470 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
Н.А. Олефіренко