Справа № 577/3603/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 577/3603/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 15.08.2014р. по справі
№ 577/3603/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, у якому просив визнати
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі Сумської
області пов'язані з обрахуванням його
страхового стажу та призначення
розміру пенсії а віком, а також
зобов'язати зарахувати спірний
страховий стаж до загального
страхового стажу та здійснити
перерахунок призначеної пенсії за
віком з 25.01.2014року.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області постановою від 15.08.2014
року відмовив у задоволенні позовних
вимог.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з хибним тлумаченням
положень ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст.2 КАС
України та Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
яка затверджена наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України № 58 від
29.07.1993 року.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
ОСОБА_1 призначено пенсію за віком в
розмірі 1463 грн. 44 коп., страховий стаж
становить 29 років 02 місяці 19 днів. ( а.с.
6).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
жодних доказів на підтвердження
позовних вимог суду не надано. Самі по
собі пояснення про те, що записи в
трудовій книжці внесені у
відповідності до тих інструкцій про
порядок ведення трудових книжок, які
були чинними на той період, не можуть
бути підставою для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 62 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, яка затверджена наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України № 58 від 29.07.1993 року
усі записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу, переведення на
іншу постійну роботу або звільнення, а
також про нагороди та заохочення
вносяться власником або уповноваженим
ним органом після видання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку, а в разі звільнення
- у день звільнення і повинні точно
відповідати тексту наказу
(розпорядження). Записи виконуються
арабськими цифрами (число і місяць
двозначними). Наприклад, якщо робітник
або службовець прийнятий на роботу 5
січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки
записується "05.01.1993".

Як встановлено судовим розглядом,
згідно довідки відокремленого
підрозділу Сумські магістральні
електричні мережі ДП "Національна
енергетична компанія "Укренерго",
ОСОБА_1 дійсно працює у вказаному
підрозділі на посаді штукатура 5
розряду ( електропідстанція 330 кВ
"Конотоп") з 21.02.2001 року ( наказ від 21.02.2001
року № 19к) до теперішнього часу;
трудова книжка заповнена відповідно до
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту України від 29.07. 1993 року № 58 (
а.с. 7).

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що з трудової книжки
ОСОБА_1 вбачається запис про роботу за
період з 25.10.1989 року по 20.02.1990 року в
кооперативі "Заграва" ( м. Конотоп) -
зроблено різними чорнилами; в записі
про роботу за період з 10.03.1990 року по
01.07.1991 року в кооперативі "Радуга"
(Конотопський район) маються
виправлення; запис про роботу за період
з 27.03.1994 року по 11.05.1998 року в ТОВ
"Карпатінвесттранс" ( м. Ужгород,
Закарпатської області) - зроблено
різними чорнилами.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем було зроблено запити
до архівного відділу Конотопської
районної державної адміністрації,
відділення Пенсійного фонду
Російської Федерації в Брянській
області, архівного відділу
Ужгородської міської ради, головного
управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області, державного
архіву Закарпатської області, але
отримані відповіді позитивних
результатів не дали ( а.с. 17-29).

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що записи в
трудовій книжці внесені у
відповідності до тих інструкцій про
порядок ведення трудових книжок, які
були чинними на той період, не можуть
бути підставою для задоволення
позовних вимог.

За таких обставин справи колегія
суддів дійшла висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.08.2014р. по справі № 577/3603/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.