Справа № 2а-2303/11/1370
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.
Справа № 876/15653/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 р. про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації транспортних
засобів,-

встановив:

02.03.2011 року позивач - ОСОБА_2 (надалі -
ОСОБА_2) звернувся до суду із позовом до
відповідача - управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
(надалі - УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області) про визнання протиправними
дій та скасування державної реєстрації
транспортних засобів.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 р.
адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації транспортних
засобів - залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що у призначене по справі судове
засідання на 23.10.2013р. позивач не прибув,
представника не направив, клопотань
процесуального характеру не подав.
Конверт з судовою повісткою повернувся
на адресу суду з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

Як наслідок, через неявку позивача і
представника позивача у судове
засідання 23.10.2013р., судом розгляд справи
відповідно до ст. 128 КАС України було
відкладено на 06.11.2013р., у яке ні позивач,
ні його представник повторно не
прибули, жодних клопотань
процесуального характеру не подавали,
а конверт з судовою повісткою
повернувся на адресу суду з відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання".

Як зазначив суд першої інстанції,
відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

З урахуванням вказаних норм КАС
України позивач вважається належно
повідомленим про судові засідання
призначені судом на 23.10.2013р. та 06.11.2013 р.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду відповідно
до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно норми
якої позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 оскаржив його в інтересах
позивача в апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
та помилковим застосуванням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги представник позивача зазначає,
що жодних повісток про виклик в судові
засідання, призначені на 23.10.2013р. та
06.11.2013 р., а також жодних повідомлень з
установи поштового зв'язку про
наявність поштової кореспонденції для
отримання позивачу не надходило. У
зв'язку з цим, позивачу про зазначені
судові засідання не було відомо,
оскільки він не отримав вищевказані
судові повістки з незалежних від нього
причин.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі
відсутні будь-які відомості про
надсилання судом повістки про виклик в
суд представникові позивача, через
якого він бере участь у цій справі.

Апелянт звертає увагу на те, що позивач
особисто участі у справі не брав, а
здійснював таку участь виключно через
представника, який, відповідно до ст. 47
КАС України є особою, яка бере участь у
справі. Позовна заява та інші, подані в
інтересах ОСОБА_2 процесуальні
документи у справі, складені його
представником, в яких значиться
поштова адреса саме представника
позивача, а тому відповідно до ч.2 ст. 33
КАС України ОСОБА_1 як особа, яка бере
участь у справі, повинен бути належно
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи, шляхом
надсилання йому повістки про виклик в
суд.

Як наслідок, у зв'язку з неотриманням
відповідних судових повісток, позивачу
та представнику позивача не було
відомо про дату, час та місце розгляду
даної справи, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості взяти участь в
її розгляді.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 р.
було поновлено провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації транспортних
засобів та призначено розгляд
зазначеної справи у судове засідання
на 23.10.2013 р. (а.с. 67-68).

Судом першої інстанції було надіслано
повістки про виклик в судове засідання
особам, що беруть участь у справі, а
саме позивачу та відповідачу, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (а.с.69-70). Конверт з
судовою повісткою, надісланою
позивачу, повернувся на адресу суду з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.69).

У зв`язку із неприбуттям сторін в
судове засідання, призначеного на
23.10.2013 р., розгляд справи було
перенесено на 06.11.2013 р. (а.с.71).

Судом першої інстанції було повторно
надіслано повістки про виклик в судове
засідання позивачу та відповідачу, про
що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (а.с.72-73). Проте,
конверт з судовою повісткою,
надісланою позивачу, повторно
повернувся на адресу суду з відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання" (а.с.72).

У зв`язку із тим, що позивач та його
представник, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, повторно не прибули у
судове засідання без поважних причин,
не подали повідомлення про причини
неприбуття та не подавали заяви про
розгляд справи за їх відсутності, суд
першої інстанції 06.11.2013 р. постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України (а.с.75-77).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 35 КАС України, повістка
вручається під розписку. Повістка може
бути вручена безпосередньо в суді. Суд
може за згодою особи, яка бере участь у
справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Як слідує із матеріалів справи,
повістки про виклик в судові засідання,
призначені на 23.10.2013р. та 06.11.2013 р. були
надіслані сторонам по справі
своєчасно, тобто у строк, встановлений
ч. 3 ст. 35 КАС України.

Вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається відповідно до ч. 10 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України також врученням повістки і цій
особі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які прямі письмові вказівки
позивача про надсилання поштової
кореспонденції суду першої інстанції
по справі на адресу виключно
представника позивача, відтак судом
адреса проживання ОСОБА_2 була обрана
як прерогативна.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач не повідомляв суд про зміну
місця свого проживання, відтак судом
першої інстанції повістки про виклик в
судові засідання надсилались за
адресою, зазначеною самим позивачем та
його представником у всіх
процесуальних документах по справі,
які ними подавались.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Таким чином, судом першої інстанції
було вжито всіх відповідних заходів
для отримання позивачем повісток про
виклик в судові засідання, а
неотримання самим ОСОБА_2 зазначених
повісток не залежить від дій та волі
суду.

Крім цього, як вірно зазначає суд
першої інстанції, повторна неявка у
судове засідання позивача чи
уповноваженого представника позивача
без поважних причин, всупереч
визначеному ч.2 ст. 49 КАС України
обов'язку добросовісно користуватися
належними процесуальними правами,
унеможливлює розглянути
адміністративну справу судом в межах
строку визначеного ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
та здійснити передбачені ч.1 ст.2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Наведена норма передбачає залишення
позовної заяви без розгляду при
встановленні судом, що позивач: 1)
належним чином та у строк, установлений
КАС України, отримав повістку про
виклик в суд; 2) повторно та без поважних
причин не прибув у судове засідання; 3)
не подав повідомлення про причини
такого неприбуття; 4) не подав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що оскільки судом першої
інстанції встановлено, що позивач
двічі підряд особисто повідомлявся у
порядку та строк, встановлений ст.35 КАС
України, повторно без поважних причин
не прибув у судове засідання, не
направив представника у судове
засідання, не подав доказів поважності
причин неможливості направити
представника та не подавав клопотань
про розгляд справи за його відсутності,
відтак відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС
України позовна заява правомірно була
залишеною без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 р. про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі № 2а-2303/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик