Справа № 214
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 214
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про виконання судових
рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Заявник,
ОСОБА_2) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про: зобов'язання Головного
управління праці та соціального
захисту населення, яке перейменовано у
Департамент соціальної політики
Київської міської державної
адміністрації (далі - Відповідач,
Департамент соціальної політики КМДА)
виконати постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 06.03.2013 року у
справі № 2а-6/13 про визнання Заявника
потерпілим від наслідків
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
та про визнання рішення Комісії
Відповідача по визначенню статусу
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи від 02.10.2009
року та рішення Комісії від 07.08.2012 року
незаконними; зобов'язання Департаменту
соціальної політики КМДА виконати
постанову колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2014 року № К/800/54528/13 про зобов'язання
Відповідача видати ОСОБА_2 посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
з дня подачі заяви до Департаменту
соціальної політики КМДА, тобто з 25.09.2009
року; зобов'язання Відповідача
встановити пільги, компенсації та
соціальні виплати у відповідності до п.
1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 25.09.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року у розгляді
заяви ОСОБА_2 відмовлено. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі
рішенням, Заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою розглянути заяву по суті або
визначити суд, до підсудності якого
віднесено розгляд поданої заяви. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені вимоги не належить розглядати
у порядку адміністративного
судочинства, оскільки у даному випадку
Заявник фактично просив суд здійснити
контроль за виконанням судового
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва, яке набрало законної сили.

З таким рішенням суду не можна
погодитися з огляду на наступне.

Положеннями ст. 267 КАС України
врегульовано порядок здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах.

Згідно приписів абз. 1 ч. 9 ст. 267 КАС
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Виходячи з комплексного аналізу
вищезазначених норм, звернення до суду
із заявою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС
України є формою забезпечення
виконання судового рішення в
адміністративній справі, яке набрало
законної сили.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що адміністративне
судочинство - діяльність
адміністративних судів щодо розгляду і
вирішення адміністративних справ у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, що судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах у разі
подання заяви у порядку ч. 9 ст. 267 КАС
України здійснюється судом, який
прийняв рішення по відповідній
адміністративній справі, то і заява
щодо його виконання розглядається у
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається зі змісту абз. 1 ч. 9
ст. 267 КАС України, заява про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, який згідно
постанови суду повинен вчинити певні
дії, подається особою-позивачем, на
користь якого ухвалено рішення, до суду
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернувся із відповідною
заявою до Окружного адміністративного
суду м. Києва, тоді як судом першої
інстанції, яким прийнято рішення по
суті справи, є Солом'янський районний
суд м. Києва.

Таким чином, Заявник у порядку ч. 9
ст. 267 КАС України звернувся із заявою
не до того суду, який повинен
розглядати останню.

Однак, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що положеннями
КАС України не закріплено переліку
процесуальних дій суду, який не
уповноважений розглядати заяву, що
подається відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС
України.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що при вирішенні даного питання
доцільно застосувати приписи ч. 7 ст. 9
КАС України, згідно яких у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Отже, беручи до уваги
вищевикладене та застосовуючи
аналогію закону, суд, який не
уповноважений розглядати заяву у
порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, повинен
керуватися положеннями абз. 8 ч. 9 ст. 267
КАС України. Так, у разі
невідповідності заяви вказаним вище
вимогам, зокрема, щодо подання заяви до
суду, уповноваженого її розглядати,
вона ухвалою суду, прийнятою в порядку
письмового провадження, повертається
заявнику. Така ухвала суду може бути
оскаржена.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва, тоді
як згідно вимог абз. 1 ч. 9 ст. 267 КАС
України Заявник повинен був звернутися
до Солом'янського районного суду м.
Києва як до суду першої інстанції, який
прийняв відповідну постанову.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції при вирішенні питання
щодо відсутності підстав для розгляду
заяви від 01.08.2014 року помилково
керувався приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, а не абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
чинним процесуальним законодавством,
зокрема положеннями ч. 3 ст. 108 КАС
України, передбачено у разі подання
заяви до суду, якому вона непідсудна,
повернення останньої, тоді як
непідсудність не може бути підставою
для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
можливість розгляду заяви ОСОБА_2 у
порядку адміністративного судочинства
було допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
апеляційну скаргу Заявника
задовольнити частково, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направивши
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
211, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про виконання судових
рішень - скасувати.

Справу направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.