Справа № 136/1650/14-а
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1650/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2014 р. Липовецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.

Представників позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відровідача
Грицай Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до відділу містобудування та
архітектури Липовецької районної
державної адміністрації Вінницької
області про визнання неправомірними
дій начальника відділу містобудування
та архітектури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області, як до
адміністративного суду із позовом про
визнання неправомірними дій
начальника відділу містобудування та
архітектури, обґрунтовуючи
підставність своїх позовних вимог
наступним чином. 09 листопада 2012 року
вона купила 23/50 частки квартири за
АДРЕСА_1. Вона подала заяву на добудову
приміщення до своєї квартири.
Неодноразово зверталась до начальника
відділу містобудування та архітектури
Липовецької районної державної
адміністрації Вінницької області
Тамари Грицай, яка її роз'яснювала, що
спочатку їй необхідно отримати дозвіл
на оренду земельної ділянки через
селищну раду, а потім звернутись для
виготовлення проекту землеустрою та
погодити його у відділі
Держземагенства та відділі
містобудування та архітектури. Тому,
позивачка звернулась із заявою до
Турбівської селищної ради про передачу
земельної ділянки в оренду для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в АДРЕСА_1. 20 червня 2013 року
Турбівська селищна рада Липовецького
району розглянула заяву та постановила
рішення, яким надала їй дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що посвідчує право оренди на
земельну ділянку площею 0,002 га по
АДРЕСА_1, та передала дану земельну
ділянку в оренду для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. Також
вона подала 02 серпня 2013 року заяву в
додаток до цієї заяви про
незаперечення та згоду на добудову
жильців цього будинку. 08 липня 2013 року
ОСОБА_4 звернулась до ФОПа ОСОБА_5 із
заявою про виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду за рішенням 19 сесії
скликання від 20 червня 2013 року
Турбівської селищної ради. 10 липня 2013
року ФОП ОСОБА_5 було розроблено проект
землеустрою щодо відведення даної
земельної ділянки їй в оренду. 14 серпня
2013 року відділом Держземагенства у
Липовецькому районі Вінницької
області прийнято висновок про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення вищезазначеної земельної
ділянки площею 0,002 га їй в оренду.
Відділ містобудування та архітектури
Липовецької райдержадміністрації
Вінницької області не погодив
вищевказаний проект відведення даної
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування, що порушує її право на
отримання земельної ділянки в оренду
відповідно до чинного законодавства,
ст.121 ЗК України, та рішення Турбівської
селищної ради Липовецького району
Вінницької області від 20.06.2013 року.
Позивачка вказала у позові, що їй
незрозумілі причини непогодження
проекту землеустрою, посилаючись на те,
що лише Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі ОСББ)
може встановити межі земельної ділянки
прибудинкової території, порушується
її право відповідно до ст.121 ЗК України
на отримання земельної ділянки в
оренду для будівництва та
обслуговування житлового будинку, де
вона проживає. Тому, вона особисто
своїми силами не може повпливати на
створення такого ОСББ, і тоді не може
реалізувати своє право відносно
отримання земельної ділянки. Просить
суд визнати неправомірною
бездіяльність начальника відділу
містобудування та архітектури
Липовецької райдержадміністрації
Грицай Т.В. та зобов'язати погодити
розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
відповідно в оренду ОСОБА_4 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала з підстав
викладених у позовній заяві, просила
позов задовольнити в межах заявлених
нею вимог. Cуду пояснила, що вона є
ветераном праці. Їй довелось змінити
місце проживання. Вона купила квартиру
на першому поверсі, неї виникло питання
щодо добудови 23 кв.м. З цим питання
звернулась до відповідача, однак у
погодженні наданої технічної
документації було відмовлено. Крім
того, позивачка надала суду рішення
виконавчого комітету Сарненської
міської ради Рівненської області як
підтвердження про надання дозволу на
добудову.

Представники позивача - ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, діючі на підставі довіреності
позов підтримали, просили суд його
задовольнити.

Представник відповідача -
начальник відділу містобудування та
архітектури Липовецької РДА Грицай Т.В.
позовні вимоги не визнала та подала до
суду заперечення. Суду пояснила, що дії
відділу містобудування та архітектури
Липовецької РДА відповідали вимогам
чинного законодавства. Через
невідповідність місця розташування
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, а також
генеральних планів населених пунктів,
іншої містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко - економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно -
територіальних одиниць, проектів
землеустрою щодо впорядкування
території населених пунктів,
затверджених у встановленому законом
порядку відділом містобудування та
архітектури було відмовлено гр. ОСОБА_4
у погодженні наданої технічної
документації. Будинок збудовано у 1937
році, перекриття балочне. На підставі
рішення створено будинковий
кооператив. Рішення про надання
дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки в оренду
ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 42 ЗК
України «Земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками». У
технічної документації немає площі
земельної ділянки. Відповідно до ст.ст.
16, 17 Закону України «Про регулювання
містобудівної документації» не
передбачено добудови до
багатоквартирного житлового будинку. У
будинку 8 квартир, всі приватизовані.
Просила суд в задоволенні позову
ОСОБА_4 - відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

У частині 2 статті 19 Конституції
України визначено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Під час вирішення даного судового
спору судом встановлено, що 09
листопада 2012 року позивачка ОСОБА_4
купила 23/50 частки квартири за АДРЕСА_1,
що підтверджується договором
купівлі-продажу. Для добудови до
квартири, позивачка звертажться до
Турбівської селищної ради про передачу
земельної ділянки в оренду для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. Своїм рішенням Турбівська
селищна рада Липовецького району
розглянула заяву та постановила
рішення, яким надала позивачці дозвіл
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що посвідчує право оренди на
земельну ділянку площею 0,002 га по
АДРЕСА_1, та передала дану земельну
ділянку в оренду для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
підтверджується рішення від 20 червня
2013 року (а.с.12). 02 серпня 2013 року ОСОБА_4
заяву в додаток до цієї заяви про
незаперечення та згоду на добудову
жильців цього будинку. 08 липня 2013 року
ОСОБА_4 звернулась до ФОПа ОСОБА_5 із
заявою про виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду за рішенням 19 сесії
скликання від 20 червня 2013 року
Турбівської селищної ради. 10 липня 2013
року ФОП ОСОБА_5 було розроблено проект
землеустрою щодо відведення даної
земельної ділянки їй в оренду (а.с.14-15). 14
серпня 2013 року відділом
Держземагенства у Липовецькому районі
Вінницької області прийнято висновок
про погодження проекту землеустрою
щодо відведення вищезазначеної
земельної ділянки площею 0,002 га їй в
оренду (а.с.16).Відділ містобудування та
архітектури Липовецької
райдержадміністрації Вінницької
області не погодив вищевказаний проект
відведення даної земельної ділянки для
будівництва та обслуговування, що
порушує її право на отримання
земельної ділянки в оренду відповідно
до чинного законодавства, ст.121 ЗК
України, та рішення Турбівської
селищної ради Липовецького району
Вінницької області від 20.06.2013 року.
Позивачка вказала у позові, що їй
незрозумілі причини непогодження
проекту землеустрою, посилаючись на те,
що лише Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі ОСББ)
може встановити межі земельної ділянки
прибудинкової території, порушується
її право відповідно до ст.121 ЗК України
на отримання земельної ділянки в
оренду для будівництва та
обслуговування житлового будинку, де
вона проживає. Тому, вона особисто
своїми силами не може повпливати на
створення такого ОСББ, і тоді не може
реалізувати своє право відносно
отримання земельної ділянки.

Відмовляючи в затверджені
надання земельної ділянки, відповідач
зазначає що, земельна ділянка, яку
пропонується надати в оренду для
будівництва, знаходиться на території
Турбівської селищної ради в межах
населеного пункту АДРЕСА_1. та
розташована на прибудинковій
території багатоквартирного житлового
будинку. Одна із сторін даної земельної
ділянки є суміжна з боковою стороною
будинку. Вказаний будинок збудовано у
1937 році, перекриття балочне, дерев'яне,
складається з 2-х поверхів. На підставі
звернення громадян - мешканців даного
житлового будинку та рішенням 8 сесії 4
скликання Турбівської селищної ради
від 23.07.2003р. створено будинковий
кооператив. 19 сесією 6 скликання від 20.
06. 2013р. Турбівською селищною радою
видано рішення про надання дозволу на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_4
Дане рішення не відповідає вимогам
чинного законодавства. Зокрема,
відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу
України, Закону України від 29.11. 2001р. №
2866-ІП «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та
роз'яснень Державного комітету України
із земельних ресурсів, наданих листом
від 26. 05.2010р. № 10046/17/4-10 визначено, що
земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні. Тобто, чинним
законодавством передбачено можливість
передачі у власність чи надання в
користування земельних ділянок під
багатоквартирним житловим будинком
лише о'бєднанню власників будинку або
підприємтствам і організаціям, які
здійснюють управління цим будинком.

Суд, виходить з зміїсту ст. 186-1 п.6
ЗК України підставою для відмови в
погодженні проекту землеустрою може
бути лише невідповідність положень
проекту вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно- правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації. Крім того
строк погодження становить 10 днів.

Згідно з частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Частина 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували
доводи відповідача Грицай Т.В. про
протиправність дій позивача,
Турбівської селищної ради, відділу
Держземагенства при виготовлені
технічної документації та Проекта
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду суду не надано.
Водночас, слід зауважити на тому, що
здійснення судового захисту особи, чиє
право порушено органами державної
влади чи місцевого самоврядування
внаслідок порушення ними положень
Конституції та законів України у
спосіб, що відповідає визначеним у
законодавстві способам захисту
порушеного права, є здійснення судом
його повноважень органу судової влади
у межах Конституції та законів
України.

Як вбачається із наявних в
матеріалах справи письмових доказів і
не спростовано відповідачем, у даному
випадку, відповідачем не було
розглянуто та вирішено питання
порушеного у заяві позивача, о 14 жовтня
2013 року листом відповідача
рекомендовано затвердити земельну
ділянку та утворити ОСББ, тому суд
вважає, що вмотивованої відповіді на
заяву, позивач не отримала.

За таких обставин суд вбачає
наявність протиправної бездіяльності
з боку відповідача Відділу
містобудування та архітектури
Липовецької районної дножавної
адміністрації, і приходить до висновку
про задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, щодо непроведення ним
відповідних дій по затвердження умов
виділення земельної ділянки в оренду.

Враховуючи вищевикладене,
оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, законодавство, що регулює
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку, про задоволення позовних
вимог, оскільки вони є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160-163, 167 КАС
України, ст. 96 ч.5, ст.123, ст..196-1ЗК України
ст.ст. 17, 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд,

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії
Начальника відділу містобудування та
архітектури Липовецької
райдержадміністрації Т.В.Грицай.

Зобовязати Начальника відділу
містобудування та архітектури
Липовецької райдержадміністрації Т.В.
Грицай. погодити розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідно в оренду ОСОБА_4 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Липовецький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Г. І. Пороховий