Справа № 826/2694/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2694/14
1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грін Агро Сервіс» до
Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Грін Агро Сервіс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі
ОДПІ або відповідач), у якому просило:
скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №
від 08.11.2013 року з урахуванням рішення
прийнятого за розглядом первинної
скарги (податкові повідомлення-рішення
№, № від 25.12.2013 року).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
березня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, що в
ході проведення перевірки TOB «Грін Агро
Сервіс» не було підтверджено факту
проведених будівельно-монтажних робіт.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Грін Агро Сервіс» перереєстроване
Ямпільською районною державною
адміністрацією 16.02.2012 року (код ЄДРОПУ
36881419), з 29.06.2010 року взято на податковий
облік та станом на дату реєстрації
перевірки перебуває на обліку у
Могилів-Подільській ОДПІ.

У період з 14.10.2013 року по 17.10.2013 року ОДПІ
проведено позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів за період, що
перевірявся з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт №322/1500/36881419 від 24.10.2013 року
(далі Акт перевірки), яким встановлено
порушення:

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України,
пунктів 6.3, 12, 14 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
№1379 від 01.11.2011 року «Про затвердження
форми податкової накладної та порядку
її заповнення» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі Порядок №1379) ТОВ
«Грін Агро Сервіс» за липень 2013 року
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту на 1 136 994 грн. та
занижено позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту в розмірі 695
032 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1
статті 201 ПК України, пунктів 6.3, 12, 14
Порядку №1379 ТОВ «Грін Агро Сервіс» за
серпень 2013 року завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту на 1 155 848 грн. та занижено
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в розмірі 704 540 грн.

На підставі Акту перевірки ОДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 08.11.2013 року:

- №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ на
загальну суму 2 292 842 грн., в тому числі:
за липень 2013 року у розмірі 1 136 994 грн.
та - серпень 2013 року у розмірі 1 155 848
грн.;

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
на суму 2 099 358 грн., з яких 1 399 572 грн. за
основним платежем, 699 786 грн. - штрафними
(фінансовими) санкціями.

Товариством на вищевказані податкові
повідомлення-рішення подано первинну
скаргу від 22.11.2013 року до Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
№12861/10/10-02-11 від 11.12.2013 року «Про
результати розгляду первинної скарги»
частково скасовані податкові
повідомлення-рішення від 08.11.2013 року, а
саме:

- № - в частині зменшення суми
від'ємного значення ПДВ за липень 2013
року на суму 1 136 994 грн., в тому числі
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду на 1 136
994 грн., а в іншій частині залишено без
змін та збільшено суму зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ за
серпень 2013 року, визначену в
податковому повідомленні-рішенні
№ на суму 1 707 584 грн.;

- № - в частині основного платежу
на суму 570 592 грн. та застосованих
штрафних санкцій на суму 285 296 грн., в
іншій частині залишено без змін;

На підставі рішення ГУ Міндоходів у
Вінницькій області №12861/10/10-02-11 від
11.12.2013 року відповідачем винесені
наступні податкові
повідомлення-рішення, а саме:

- №, яким було зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ за серпень
2013 року у розмірі 1 155 848 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ по вітчизняних
товарах (роботах, послугах) на суму 1 243
473 грн., з яких 828 982 грн. за основним
платежем, 414 491 грн. - штрафними
(фінансовими) санкціями.

Товариством оскаржено вказані
податкові повідомлення-рішення до
Міністерства доходів і зборів України.

За наслідками розгляду поданої скарги,
19.02.2014 року Міндоходів у задоволенні
скарги відмовлено та прийнято рішення
«Про результати розгляду скарг»
№3182/6/99-99-10-01-15, яким залишено без змін
податкові повідомлення-рішення
№, № від 18.11.2013 року з
урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги (податкові
повідомлення-рішення №, №
від 25.12.2013 року).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку про
реальність укладеного Договору та
наявність руху активів від ТОВ
«Мартіфер Солар УА» до ТОВ «Грін Агро
Сервіс» та протиправність зменшення
Могилів-Подільською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Вінницькій області розміру
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1
155 848 грн. та збільшенні суми грошового
зобов'язання з ПДВ по вітчизняних
товарах (роботах, послугах) на суму 828 982
грн. з нарахуванням штрафних санкцій
розміром 414 491 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з Акту перевірки, згідно
із поданою 16.08.2013 року Товариством до
ОДПІ декларацією з ПДВ за липень 2013
року №, позивачем у ряд.19
декларації відображено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
суму розміром 1 136 994 грн. При цьому,
згідно із поданою 17.09.2013 року
декларацією з ПДВ за серпень 2013 року
№, Товариством у ряд.19 декларації
відображено від'ємне значення між
сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту суму розміром 1 155
848 грн.

Підставою виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
період липень-серпень 2013 року стало
здійснення підрядних робіт з
проектування, забезпечення
матеріалами та технікою, будування,
встановлення та тестування
фотоелектричної сонячної станції
відповідно до укладеного між ТОВ «Грін
Агро Сервіс» (Замовник) та ТОВ
«Мартіфер Солар УА» (Підрядник) (який є
постачальником найновітніших сонячних
електростанцій та фотоелектричних
систем на умовах «під ключ») договору
від 01.09.2012 року (далі Договір).

Згідно із умовами Договору Підрядник
зобов'язується спроектувати,
забезпечити матеріалами та технікою,
збудувати, встановити та протестувати
роботи в межах будівельного майданчика
на умовах генерального підряду з
твердою ціною, використовуючи передові
методи у галузі, з урахуванням
конкретних графічних умов, а Замовник
зобов'язується надати будівельний
майданчик, прийняти роботи і оплатити
їх відповідно до умов, визначених цим
Договором (фотоелектрична сонячна
станція потужністю 4495 кВт/пік у селі
Пороги, Ямпільського району,
Вінницької області, Україна,
відповідно до додатку 1).

Згідно із пунктом 13.1 Договору
виконання робіт фінансується
відповідно до графіку платежів, які
визначено у пункті 13.4 цього договору.

Відповідно до пункту 13.3 Договору, перед
виставленням рахунку Підрядник
повинен надати відповідне
підтвердження виконання відповідного
обсягу робіт - акт виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов
укладеного Договору позивачем надані
акти виконаних робіт від 04.09.2012 року,
від 03.12.2012 року, від 18.06.2013 року та акт
приймання-передачі від 31.05.2013 року, а
також відповідні рахунки на оплату
виконаних ТОВ «Мартіфер Солар УА»
робіт.

Факт оплати ТОВ «Грін Агро Сервіс»
отриманих від Підрядника робіт
підтверджується банківськими
виписками.

Крім того, ТОВ «Мартіфер Солар УА»
виписані позивачу податкові накладні:
№3 від 10.10.2012 року; №4 від 11.10.2012 року; №5
від 18.10.2012 року; №6 від 24.10.2012 року; №9 від
01.11.2012 року; №40 від 18.06.2013 року.

За перевіряємий період ТОВ «Грін Агро
Сервіс» до складу податкового кредиту
включено суми ПДВ по податкових
накладних: в липні 2013 р. - №5 від 18.10.2012
року та №6 від 24.10.2012 року; в серпні 2013 р.
- №3 від 10.10.2012 року та №40 від 18.06.2013 року.

Як вбачається з Акту перевірки, під час
проведення перевірки правомірності
визначення податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків з
бюджетом та показників, відображених
позивачем у податковій декларації з
ПДВ за липень 2013 року відповідачем
встановлено неправомірне включення до
складу податкового кредиту податкову
накладну №5 від 18.10.2012 року та №6 від
24.10.2012 року, що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в липні 2013 року на 1
136 994 грн., а також заниження
позитивного значення такої різниці на
695 030 грн.

Крім того, в Акті перевірки вказано, ТОВ
«Грін Агро Сервіс» відповідно до
поданої декларації за серпень 2013 року
неправомірно включило до складу
податкового кредиту податкову
накладну №3 від 10.10.2012 року, що призвело
до завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
серпні 2013 року на 1 416 666 грн. 67 коп.

Водночас, за посиланнями ОДПІ до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту в серпні 2013 року
призвело також віднесення позивачем до
складу податкового кредиту податкову
накладну №40 від 18.06.2013 року на загальну
суму 2 662 329 грн. 16 коп. (в т.ч. ПДВ - 443 721
грн. 53 коп.).

Згідно Акта перевірки, висновки
відповідача щодо неправомірності
включення позивачем до складу
податкового кредиту суми ПДВ у
липні-серпні 2013 року базуються на
невірному оформленні податкових
накладних №3 від 10.10.2012 року, №5 від
18.10.2012 року та №6 від 24.10.2012 року -
невірно вказано номенклатуру товару.

Разом з цим, в листі Вищого
адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011 року вказано, що
сама по собі наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Водночас
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

З огляду на надані позивачем податкові
накладні, суми ПДВ за якими були
віднесені до податкового кредиту за
липень-серпень 2013 року, всі вони
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних, що дає підстави
суду вважати їх належними для внесення
до реєстру отриманих податкових
накладних та включення сум ПДВ до
податкового кредиту у період їх
отримання.

Оскільки інших недоліків окрім
некоректного визначення номенклатури
товару у наданих податкових накладних
№3 від 10.10.2012 року, №5 від 18.10.2012 року та
№6 від 24.10.2012 року не встановлено, що не
спростовано відповідачем, таке
помилкове в них зазначення повинно
розглядатись як окремий недолік, що не
тягне втрати ними статусу належних
документів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 17.07.2013 року у справі №К/800/7790/13.

В Акті перевірки зафіксовано нібито
протиправне віднесення Товариством
суми ПДВ до податкового кредиту за
серпень 2013 року за податковою
накладною №40 від 18.06.2013 року у зв'язку
із невідповідністю зазначених
Підрядником в графі «номенклатура
товару» будівельних робіт (в т.ч.
техніка - моніторингова система,
метеостанція) фактично виконаним
роботам, а тому така податкова накладна
не відноситься до господарської
діяльності позивача.

Однак, вказані висновки відповідача є
необґрунтованими, оскільки податкова
накладна №40 від 18.06.2013 року виписана
ТОВ «Мартіфер Солар УА» на підставі
підписаного між сторонами Договору від
01.09.2013 року акту виконаних робіт від
18.06.2013 року, в пункті 2 якого зазначено,
що за цим актом Підрядник передає, а
Замовник приймає остаточний результат
виконаних робіт Станції, що
складається з моніторингової системи
та метеостанції.

В той же час, пунктом 3 вказаного акту
виконаних робіт передбачено, що
вартість обладнання та робіт, яка
приймається становить 2 218 607 грн. 63
коп., у т.ч. витрати на
будівельно-монтажні роботи 771 515 грн. 49
коп., а також ПДВ - 443 721 грн. 53 коп. При
цьому, на підтвердження сплати
Замовником вказаних коштів за надані
Підрядником роботи, були надані суду
банківські виписки.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.3 статті 200 ПК
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті,
така сума враховується у зменшення
суми податкового боргу з податку, що
виник за попередні звітні (податкові)
періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України
передбачено, що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200 ПК
України платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених п.200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Таким чином, визначальним фактом права
платника на бюджетне відшкодування ПДВ
в наступному податковому періоді в
даному випадку є фактична оплата ним
сум такого податку продавцю товарів
(послуг) у попередніх податкових
періодах, яка позивачем здійснена з
отриманням податкових накладних, що
підтверджується дослідженими
банківськими виписками, розрахунками,
актами звірок. Проте, з огляду на зміст
Акту перевірки, податковим органом
факт оплати платником придбаних
товарів/послуг не перевірявся.

Аналогічна позиція викладена також в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2013 р. №К/9991/74954/12 та від
14.01.2014 р. №К/800/15576/13.

В якості доказів руху активів у процесі
здійснення господарської операції та
необхідності укладення із ним Договору
від 01.09.2012 року позивачем надано ряд
додаткових документів, зокрема:

- кредитний договір, укладений між ТОВ
«Грін Агро Сервіс» та Європейським
банком реконструкції та розвитку №44290
від 08.10.2012 року, отримані кошти за яким
спрямовані на будівництво
фотоелектричної станції з установкою
на землі, де виконавцем робіт значиться
в тому числі і ТОВ «Мартіфер Солар УА»;

- довідки від ТОВ «Мартіфер Солар УА»
для цілей розшифровки здійснених
позивачем платежів;

- довідка за формою №КБ-3 про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за жовтень-грудень 2012 року;

- копія довідки від 17.02.2014 року про
виставлені рахунки, кошти, сплачені
Позивачем, отримані ТОВ «Мартіфер
Солар УА», податкових накладних за
результатами звіряння рахунків і
документів згідно Договору від 01.09.2012
року;

- копією акту звіряння розрахунків з
дебіторами та кредиторами між ТОВ
«Мартіфер Солар УА» та Позивачем;
договір №9387/02 від 29.01.2013 року, укладений
з ДП «Енергоринок» на продаж
електроенергії.

Крім того, факт виконання робіт за
Договором від 01.09.2012 року також
підтверджується наданими позивачем
документами, а саме:

- податковими деклараціями з ПДВ з
розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів; додатками до Договору
від 01.09.2012 року;

- декларацією про початок виконання
будівельних робіт від 14.09.2012 року щодо
нового будівництва фотоелектричної
електростанції біля с. Пороги
Ямпільського району Вінницької
області;

- декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації від 05.12.2012 року, де ТОВ
«Мартіфер Солар УА» зазначено як
генеральний підрядник;

- звітами про перебіг робіт із
фотовідображенням виконаної ТОВ
«Мартіфер Солар УА» роботи щодо
будівництва фотоелектричної
електростанції біля с. Пороги
Ямпільського району Вінницької
області; ліцензією НКРЕ серії АЕ №194705;

- копією проекту, що підтверджує
виконання ТОВ «Мартіфер Солар УА»
робіт з проектування та надання
вихідних даних за Договором від 01.09.2012
року; копією технічної документації;
копією свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 10.12.2012 року;
копією витягу про державну реєстрацію
прав від 10.12.2012 року.

Таким чином, із вказаних документів
вбачається, що Договір від 01.09.2012 року
був укладений з метою проведення
будівництва фотоелектричної
електростанції біля с. Пороги
Ямпільського району Вінницької
області.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про реальність
укладеного Договору та наявність руху
активів від ТОВ «Мартіфер Солар УА» до
ТОВ «Грін Агро Сервіс».

Як наслідок, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованих висновків про
протиправність зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1
155 848 грн. та збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ по вітчизняних
товарах (роботах, послугах) на суму 828 982
грн. з нарахуванням штрафних санкцій
розміром 414 491 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення
складено 29.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.