Справа № 9101/102496/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/16987/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2012 року по справі 2а/0470/16987/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис»

до Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області

третя особа - ОСОБА_1

про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» звернлося до суду з
адміністративним позовом, у якому
позивач просив скасувати рішення
суб'єкта владних повноважень -
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області, оформлене Наказом № 733 від
26.09.2011 року «Про призначення комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку» в частині включення до складу
членів комісії із спеціального
розслідуваня нещасного випадку
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» - ОСОБА_2; скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області, оформлені Актом про нещасний
випадок на підприємстві, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 та Актом
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 23 вересня 2011 року у 11
год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Глейзер
Технолоджис» (м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 41, ) при виконанні
монтажних робіт з монтажу алюмінієвого
світлопрозорого фасаду з склопакетами
на багатоповерховому житловому
комплексі за адресою: м.Одеса, вул.
Гагарінське плато, 5/1, складеним за
формою Н-5, що затверджені 31.10.2011 року
т.в.о. начальника територіального
управління Держгірпромнагляду по
Одеській області; частково скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області, оформлене протоколом комісії
із спеціального розслідування
нещасного випадку від 27.09.2011 року №1 в
частині зазначення директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» - ОСОБА_2 серед присутніх
на засіданні комісії та в частині
покладення на нього обов'язків;
скасувати рішення суб'єкта владних
повноважень - Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Одеській області, оформлене протоколом
комісії із спеціального розслідування
нещасного випадку від 31.10.2011 року № 2
про підписання матеріалів
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком; зобов'язати
суб'єкта владних повноважень -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області утриматися від вчинення певних
дій, а саме від включення до складу
членів комісії із спеціального
розслідуваня нещасного випадку
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» - ОСОБА_2, а також від
складання Актів за формами Н-1 та Н-5 за
наслідком проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 23 вересня 2011 року об 11год.00хв. на
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» (м.Дніпропетровськ,
вул.Шевченка, 41, ) при
виконанні монтажних робіт з монтажу
алюмінієвого світлопрозорого фасаду з
склопакетами на багатоповерховому
житловому комплексі за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2012 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані
винесені відповідачем Акт про
нещасний випадок на підприємстві,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
та акт спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 23 вересня
2011 року об 11год.00хв. на товаристві з
обмеженою відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» при виконанні монтажних
робіт з монтажу алюмінієвого
світлопрозорого фасаду з склопакетами
на багатоповерховому житловому
комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за формою
Н-5, затверджених 31.10.2011 року
Т.в.о.начальника територіального
управління Держгірпромнагляду по
Одеській області.

Не погодившись з постановою
суду, Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
та ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційними скаргами.

Посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області просило скасувати
постанову суду в частині задоволення
позовних вимог та відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
неповним встановленням судом першої
інстанції обставин по справі, а також
ненадання належної оцінки доказам, що
мають значення для прийняття рішення,
які були надані територіальним
управлянням під час розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_1 також просив
скасувати постанову суду першої
інстанції, як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені вимог
позивача

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив
скасувати оскаржену постанову, та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позову.

Позивач та третя особа про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились
представники сторін. З урахуванням
наявних в справі матеріалів,
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, зазначивши, що дії Відповідача
щодо складання Актів за формою Н-5 та Н-1
відповідно до Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004
року № 1112, є неправомірними, оскільки
вказаний нещасний випадок не є таким,
що пов'язаний з виробництвом, що є
підставою для скасування зазначених
Актів. Щодо інших позовних вимог, суд
першої інстанції зазначає, що усі інші
спірні рішення були винесені
відповідачем у відповідності до вимог
чинного законодавства та не
протирічать йому.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи 23
вересня 2011 року на будівельному
майданчику багатоповерхового
житлового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1, стався нещасний випадок,
внаслідок якого загинув ОСОБА_5.

Наказом Територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області № 733 від 26.09.2011 року «Про
призначення комісії із спеціального
розслідування нещасного випадку» було
призначено комісію зі спеціального
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком з громадянином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який стався 23.09.2011
року об 11 год. 00 хв. на будівельному
майданчику будівництва 22-поверхового
житлового будинку в АДРЕСА_1.

Зазначеним Наказом № 733 до складу
комісії було включено ОСОБА_2 -
директора підрядної організації -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис».

За результатами проведення
спеціального розслідування створеною
на підставі вищезазначеного Наказу №
733 комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку, 31.10.2011
року було прийнято рішення, оформлене
протоколом № 2, про підписання
матеріалів розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком.

31.10.2011 року комісією без відома
Позивача були підписані, зокрема,
оскаржувані Акт про нещасний випадок
на підприємстві, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 та Акт
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 23 вересня 2011 року об
11 год. 00 хв. на Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» при виконанні монтажних
робіт з монтажу алюмінієвого
світлопрозорого фасаду з склопакетами
на багатоповерховому житловому
комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за формою
Н-5, затверджені 31.10.2011 року Т.в.о.
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській
області.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
вирішення спору по суті в порядку
адміністративного судочинства, з
огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції
України кожному гарантовано право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо
розгляду таких справ визначається
процесуальними законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно зі статтею 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у
справі існує спір щодо порядку
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, який стався на
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» при виконанні монтажних
робіт з монтажу алюмінієвого
світлопрозорого фасаду з склопакетами
на багатоповерховому житловому
комплексі.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, що сталися на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форм
власності чи у фізичних
осіб-підприємців, які використовують
найману працю, визначає Порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 (чинний на час настання нещасного
випадку).

Відповідно до положень пунктів 10, 11
зазначеного Порядку (чинного на час
настання нещасного випадку) для
проведення розслідування наказом
роботодавця створюється комісія з
розслідування нещасного випадку у
складі не менше 3-х осіб, до якої
включаються керівник (спеціаліст)
служби охорони праці або посадова
особа, на яку роботодавцем покладено
виконання функцій спеціаліста з питань
охорони праці (голова комісії),
керівник структурного підрозділу
підприємства, на якому стався нещасний
випадок, представник робочого органу
виконавчої дирекції Фонду, представник
первинної організації профспілки,
членом якої є потерпілий, або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці, інші
особи.

Таким чином, для проведення
розслідування нещасних випадків та
професійних захворювань
законодавством передбачено створення
спеціального тимчасово діючого
колегіального органу, з визначенням
його якісного та кількісного складу,
завдань та повноважень, який у даному
випадку не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до приписів пункту 13
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 (чинного на час настання нещасного
випадку) комісія з розслідування
нещасного випадку за результатами
розслідування зобов'язана скласти акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 у трьох примірниках, а також
акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 у шести
примірниках, якщо цей нещасний випадок
визнаний таким, що пов'язаний з
виробництвом, або акт про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом,
за формою НПВ, якщо цей нещасний
випадок визнаний таким, що не
пов'язаний з виробництвом, і передати
їх на затвердження роботодавцю.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з вимогами щодо оскарження дій та
рішень відповідача вчинених та
прийнятих під час проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку на підприємстві, колегія
суддів зазначає, що правовідносини між
сторонами носять цивільно-правовий, а
не публічно-правовий характер, у справі
існує спір про право, який виник з
трудових правовідносин і підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, що, в свою чергу, виключає
його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку щодо закриття
провадження у справі відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.160, 157, 196, 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Територіального
управління Держгіпромнагляду в
Одеській області, ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року по справі № 2а/0470/16987/11-
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2012 року по справі № 2а/0470/16987/11 -
скасувати.

Провадження по справі № 2а/0470/16987/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глейзер
Технолоджис» до Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_1
про визнання протиправними дій -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
І.О. Гуртова