Справа № 826/19698/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«УніверсалТрансСервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«УніверсалТрансСервіс» до державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«УніверсалТрансСервіс» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.08.2013 року № , яким нараховані
штрафні санкції за затримку суми
грошового зобов'язання в розмірі 445
121,48 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що винесена без дослідження всіх
істотних обставин справи, не
ґрунтується на належних та допустимих
доказах, з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
головним державним інспектором
відділу моніторингу сплати податкових
зобов'язань управління оподаткування
та контролю об'єктів і операцій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Мельниченко А.І. проведена
камеральна (електронна) перевірка ТОВ
«УніверсалТрансСервіс» з питань
своєчасності сплати податку на
прибуток за 2012 рік.

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
від 23.07.2013 року № 157/26-55-15-03, в якому
зроблено висновок про порушення
позивачем термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток протягом строків,
визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, у розмірі 4 451 214,80
грн. (граничний термін сплати 19.02.2013
року; дата сплати 20.02.2013 року; кількість
днів затримки 1). З урахуванням наявної
у позивача переплати у розмірі 2 033
389,13 грн., податковий орган дійшов
висновку про порушення позивачем на
один день терміну сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання у
розмірі 4 451214,80 грн.

На підставі встановлених в Акті
перевірки порушень позивачем вимог
податкового законодавства, 08.08.2013 року
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким до
позивача на підставі п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України
застосовано штрафні санкції у розмірі
10 % від погашеної суми податкового
боргу, що складає 445 121,48 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
податкового органу, позивач звернувся
до суду про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що враховуючи той факт, що
позивачем подано уточнюючу декларацію
із затримкою в один день, податковим
органом правомірно застосовано до
позивача штрафні санкції у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу, встановлені п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

Проте колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 Податкового кодексу України
передбачено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Згідно з пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 Податкового
кодексу України податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому чисті в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 152.1 ст. 152 Податкового
кодексу України податок нараховується
платником самостійно за ставкою,
визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього
Кодексу, від податкової бази,
визначеної згідно зі статтею 149 цього
Кодексу. Податок, отриманий від
діяльності, яка підлягає патентуванню
відповідно до розділу XII цього Кодексу,
підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка
визначена відповідно до цього розділу,
і зменшена на вартість придбаних
торгових патентів на право провадження
такого виду діяльності.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України визначено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За приписами п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

По справі встановлено, що 19.02.2013 (до
граничного терміну сплати податку)
центральним порталом прийому
звітності ДПС України прийнято
уточнююча податкова декларація з
податку на прибуток за 2012 рік за
реєстраційним № , що
підтверджується квитанцією № 2 від
19.02.2013 року.

Так, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.12 р. № 516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Як вбачається з матеріалів справи,
зауваження щодо уточнюючої декларації
ТОВ «УніверсалТрансСервіс» з податку
на прибуток за 2012 рік, відповідно до
п.49.11 ст.49 ПКУ до позивача не надходило.

Так, у вищезазначеній уточнюючій
декларації податок на прибуток
підприємства за останній квартал
(звітного) податкового періоду 2012 року
склав мінус 5 246 781 грн. (рядок 16). Сума
авансового внеску при виплаті
дивідендів, нарахована за результатами
останнього календарного кварталу
звітного (податкового) періоду 2012р., що
має бути сплачена складає 6 484 604 грн.
(рядок 22 декларації).

Загальна сума зобов'язання (узгоджене
податкове зобов'язання) на 19.02.2013р зі
сплати податку на прибуток за останній
квартал (звітного) податкового періоду
2012 року склала 1 237 823 грн. (6 484 604 грн. - 5 246
781 грн.).

Колегія суддів зазначає, що останнє
платіжне доручення з податку на
прибуток ТОВ «УніверсалТрансСервіс»
здійснило 8 лютого 2013 року в розмірі 1 685
822,00 грн., а тому, станом на 19.02.2013 р.
переплата позивача з платежу 11021000
«Податок на прибуток приватних
підприємств» складала 2033389,19 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим що станом на
19.02.2013 заборгованість ТОВ
«УніверсалТрансСервіс» зі сплати
узгодженого податкового зобов'язання
платника з податку на прибуток в
розмірі 4 451 214,8 грн. відсутня, не має
підстав для нарахування суми штрафних
санкцій.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідачем не
було доведено законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку відмовивши у задоволенні
позовних вимог позивача.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що вимоги
адміністративного позову підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«УніверсалТрансСервіс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
«УніверсалТрансСервіс» до державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
08.08.2013 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«УніверсалТрансСервіс» судовий збір
за подання позовної заяви у розмірі 1827
грн. 00 коп. та судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 2 294 грн. 00
коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.