Справа № 810/3676/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року 810/3676/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач, податковий
орган) про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
податковий орган за наслідками
перевірки вийшов за межі повноважень, а
в акті відобразив інформацію, яка не
підлягала зазначенню. На підставі
отриманої інформації податковим
органом у відповідних інформаційних
системах, що ведуться податковим
органом, безпідставно змінено
визначені позивачем податкові
зобов'язання. Вважає, що відповідачем
зроблено помилкові висновки про те, що
правочини, укладені між позивачем та
контрагентами, не спричинили реального
настання правових наслідків. Просить
визнати протиправними дії відповідача:
по зменшенню суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 468591 грн по
контрагенту-покупцю ТОВ "ФА
Інтертрейдінг Україна" та зменшення
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 468589,58 грн, в тому
числі за рахунок сум ПДВ по податкових
накладних, отриманих від ПП "Авто
Інвест" на загальну суму 415546,25 грн, та за
рахунок сум ПДВ по податкових
накладних, отриманих від ТОВ "Ю-Транс",
на загальну суму 53043,33 грн в "системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України"; зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
відновлення суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з ПДВ за період
листопад 2011 року - квітень 2012 року по
взаємовідносинах з ПП "Авто Інвест", ТОВ
"Ю-Транс" та ТОВ "АФ Інтертрейдінг
Україна" в "системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", які
були змінені в результаті опрацювання
відповідачем акта перевірки від 30.04.2014
№1219/17-3//46.

Представник позивача подав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримав повністю,
позов просив задовольнити. Представник
відповідача подав до суду письмові
заперечення, в яких проти позовну
заперечив, у його задоволенні просив
відмовити, а розгляд справи
здійснювати в порядку письмового
провадження. Письмові заперечення
ґрунтуються на тому, що внесена до
податкових обліків інформація та
здійснене коригування податкових
зобов'язань не визначає зміст прав та
обов'язків позивача, а призначені лише
для службового використання
податковим органом.

Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам, суд встановив наступні
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем,
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

У квітні 2014 р. податковим органом
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Авто Інвест", ТОВ "Ю-Транс", ТОВ "ФА
Інтертрейдінг Україна" за період з
01.11.2011 по 30.06.2012, за результатами чого
складено акт №1219/17-3//46 від 30.04.2014. В
акті зазначено, що в наданих актах
виконаних робіт не відображено
конкретного переліку наданих послуг,
зокрема відсутня номенклатура вантажу,
пункт навантаження/розвантаження
товару та фактичне його переміщення по
території України та за її межами; для
перевірки не надано
товарно-транспортні накладні; до актів
виконаних робіт не було надано
комплекту перевізних документів, які
підтверджують здійснення
господарської операції та надання
транспортних послуг. Крім того,
податковим органом отримано від ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві акти від 23.11.2012 №1926/22-10/36798394 та
від 07.07.2013 №729/2240/36798394 по ПП "Авто Інвест"
щодо взаємовідносин з контрагентами, з
якими платником задекларовано
взаємовідносини, від ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві акт від 01.06.2013 №286/22-520/33740184 по ТОВ
"Ю-Транс". На підставі цих актів
податковий орган визнав, що операції
позивача з цими підприємствами не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу до вигодонабувача. За
результатами проведеної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податковий орган дійшов висновку, що
порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, встановлено
відсутність документального
підтвердження податкових зобов'язань,
в результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість всього у сумі 468591 грн
по контрагенту-покупцю ТОВ "ФА
Інтертрейдінг Україна" в тому числі: за
листопад 2011 р. на суму 110000 грн, за
грудень 2011 р. на суму 100000 грн, за січень
2012 р. на суму 33900 грн, за лютий 2012 р. на
суму 203160 грн, за березень 2012 р. на суму
13854 грн, за квітень 2012 р. на суму 7677 грн;
п.44.1 п.44.6 ст.44, п.201.1 ст.201, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, встановлено
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість в сумі 468589,58
грн, в тому числі за рахунок сум ПДВ по
податкових накладних, отриманих від ПП
"Авто-Транс" на загальну суму 53043,33 грн, в
тому числі по періодах: за листопад 2011
р. в сумі 110000 грн, за грудень 2011 р. в сумі
100000 грн, за січень 2012 р. в сумі 33900 грн, за
лютий 2012 р. в сумі 203159,59 грн, за березень
2012 р. в сумі 13853,33 грн, за квітень 2012 р. в
сумі 7676,66 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем здійснено внесення усіх
відомостей щодо підприємств, наведених
у вказаному акті, до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розмірі контрагентів на
рівні ДПА України. При цьому податковим
органом без винесення податкового
повідомлення-рішення в інформаційних
системах податкових обліків, що
ведуться податковим органом, здійснено
відповідне коригування раніше
визначених позивачем у своїй
податковій звітності податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Судом досліджено наявну в матеріалах
справи детальну інформацію по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розмірі
контрагентів за періоди, вказані в акті
перевірки (зокрема, податкові
декларації з ПДВ та Додатки №5 до них,
реєстри податкових накладених, акт
перевірки, відомості з автоматизованої
системи податкового обліку), та
встановлено, що дійсно 18.06.2014
податковим органом здійснено
коригування показників податкового
кредиту та податкового зобов'язання
позивача з податку на додану вартість,
які ним визначалися у податковій
звітності з ПДВ за відповідні періоди,
зокрема у Додатку №5, в сторону їх
зменшення по кожному із вказаних в акті
перевірки контрагентів на вказану в
цьому акті суму. Як вбачається з
роздруківок даних податкового обліку
ці коригування здійснено відповідачем
18.06.2014.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
таких положень законодавчих актів.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України
визначено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Відповідно до статті 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення. До
податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

У пункті 86.7 статті 86 ПК України
зазначено, що рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Пунктом 86.8. статті 86 ПК України
визначено, що податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення -
це правовий акт індивідуальної дії
органу державної податкової служби або
митного органу, який останні
зобов'язані прийняти у передбачених
законом випадках; він видається
конкретному платнику податку та
створює для нього юридичні наслідки у
вигляді обов'язку сплатити суму
грошового зобов'язання та/або внести
відповідні зміни до податкової
звітності.

Ситуація, коли за наслідками перевірки
не приймається податкове
повідомлення-рішення, передбачена п.86.9
ст.86 ПК України, а зазначені у цій нормі
обставини у даному випадку відсутні.

Відповідно до Інструкції "Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби", затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 276 від 18.07.2005,
облік, контроль і складання звітності
щодо платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 "Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків". Податкові вимоги формуються
засобами програмного забезпечення на
підставі облікових даних карток
особових рахунків платників податків
та реєструються у реєстрі виданих
податкових вимог за кожним боржником
окремо.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України № 827 від 31.12.2008 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, за відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в інформаційній
системі податкового органу, формуються
на підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатком № 5, і повинні їм
відповідати.

Суд вважає, що зміна податковим органом
в інформаційній системі показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань підприємства на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної перевірки (звірки), без
прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни
таких показників цим підприємством
самостійно шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
останнього.

Це означає, що коригування
відповідачем податкового кредиту і
податкових зобов'язань за наведених
обставин на підставі акта перевірки
повинно здійснюватися податковим
органом шляхом винесення податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення за результатом
проведеної перевірки позивача
податковим органом не виносилось.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
дії відповідача, що виразилась у
коригуванні ним сум податкового
зобов'язання і податкового кредиту без
винесення податкового
повідомлення-рішення, а саме, внесення
до інформаційних систем податкових
обліків, що ведеться податковим
органом, у т.ч. до системи
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
інших відомостей на підставі акта
перевірки, якими зменшено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість по вказаних в акті
контрагентах та періодах є
протиправними. Про здійснене
коригування в системі не повідомлено
позивача, що згідно з практикою
Європейського суду з прав людини
створює для нього ситуацію правової
невизначеності. Тому позовні вимоги у
цій частині підлягають задоволенню.

Суд вважає, що належним способом
захисту порушених прав позивача у цій
ситуації є відновлення раніше
відображеної у податковій звітності
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з ПДВ за період листопад 2011 року
- квітень 2012 року по взаємовідносинах з
ПП "Авто Інвест", ТОВ "Ю-Транс" та ТОВ "АФ
Інтертрейдінг Україна" в "системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", які були змінені в
результаті опрацювання відповідачем
акта перевірки від 30.04.2014
№1219/17-3//46.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Аналогічну правову позицію наведено у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 01 квітня 2014 р. в
адміністративній справі № К/800/47935/13 за
позовом ТОВ «Укрспецбуд АВ» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Також, суд звертає увагу, що для
перевірки даних, зазначених в
податкових деклараціях, які включено
до аналітично інформаційної системи
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
податковий орган має право провести
відповідну перевірку.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
на користь позивача підлягають
стягненню з Державного бюджету України
судові витрати в розмірі сплаченої ним
суми судового збору (146,16 грн).

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області, щодо зменшення суми
податкових зобов'язань фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на
додану вартість всього у сумі 468591 грн
по контрагенту-покупцю ТОВ "ФА
Інтертрейдінг Україна", в тому числі: за
листопад 2011 р. на суму 110000 грн, за
грудень 2011 р. на суму 100000 грн, за січень
2012 р. на суму 33900 грн, за лютий 2012 р. на
суму 203160 грн, за березень 2012 р. на суму
13854 грн, за квітень 2012 р. на суму 7677 грн
та зменшення суми податкового кредиту
з податку на додану вартість в сумі
468589,58 грн, в тому числі за рахунок сум
ПДВ по податкових накладних, отриманих
від ПП "Авто Інвест" на загальну суму
415546,25 грн, та за рахунок сум ПДВ по
податкових накладних, отриманих від
ТОВ "Ю Транс" на загальну суму 53043,33 грн,
в тому числі по періодах: за листопад 2011
р. 110000 грн, за грудень 2011 р. на 100000 грн, за
січень 2012 р. на суму 33900 грн, за лютий 2012
р. на суму 203159,59 грн, за березень 2012 р. на
суму 13853,33 грн, за квітень 2012 р. на суму
7676,66 грн в "Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Зобов'язати Білоцерківську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Київській області
відновити суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з ПДВ за період
листопад 2011 року - квітень 2012 року по
взаємовідносинах з ПП "Авто Інвест", ТОВ
"Ю-Транс" та ТОВ "ФА Інтертрейдінг
Україна" в "системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", які
було змінено на підставі акта
перевірки від 30.04.2014 №1219/17-3//46.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 146 (сто
сорок шість) грн 16 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.