Справа № 519/1065/13-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.09.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Котова
В.Г.

при секретарі – Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Южне заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну порядку і
способу виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Южне про визнання дій
незаконними, зобов’язання здійснити
перерахунок пенсії, зобов’язання
здійснити виплату недоплаченої
частини пенсії, –

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської
області надійшла заява відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну порядку і
способу виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Южне про визнання дій
незаконними, зобов’язання здійснити
перерахунок пенсії, зобов’язання
здійснити виплату недоплаченої
частини пенсії, згідно якої 26.06.2014 року
на примусове виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшла заява ОСОБА_1
про примусове виконання виконавчого
листа №519/1065/13-а виданого 10.01.2014 року
Южним міським судом Одеської області
про зобов’язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Южне
Одеської області провести перерахунок
і виплатити з 01 липня 2009 року (з
урахуванням вже виплачених сум) ОСОБА_1
пенсію по другій групі інвалідності
відповідно до ч.4 ст. 54 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи", встановивши її на рівні 8
мінімальних пенсій за віком визначеної
ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" на
рівні прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність,
передбаченого законодавством;
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її на рівні 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законодавством.

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43825798 від 26.06.2014 року та
боржнику надано строк для самостійного
виконання - сім днів, але боржником в
наданий державним виконавцем строк
вимоги виконавчого листа не виконано.

30.07.201474 620, 11 від боржника - Управління
Пенсійного фонду України в м. Южне
Одеської області надійшло пояснення
про неможливість виконання
виконавчого листа, оскільки, на
теперішній час кошти для проведення
вказаних виплат в Державному бюджеті
України не передбачені.

Одночасно боржником надано
перерахунок недоплаченої суми, яка
складає 74620,11грн.

Таким чином, рішення суду боржником
виконано частково, а саме в частин
зобов'язання здійснення перерахунку. В
іншій частині зобов'язання рішення
суду не виконано і виконання цього
рішення не може бути проведено без
участі боржника, адже у виконавчому
документі зазначений порядок
виконання, як зобов'язання вчинити
певну дію (здійснити перерахунок та
забезпечити проведення виплати), та у
даному випадку державний виконавець,
при виконанні своїх обов'язків,
позбавлений можливості накладення
арешту на кошти боржника та проводити
примусове списання коштів, оскільки
статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
певний порядок виконання рішень судів
за якими боржник зобов'язаний вчинити
певні дії.

На підставі викладеного, заявник
вважає, що неможливо виконання
судового рішення через обставини, які
унеможливлюють його виконання, без
зміни способу і порядку виконання
рішення суду на інший, який дає
можливість повного та фактичного
виконання рішення суду та просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення від 02.08.2013 року на
підставі якого 10.01.2014 року Южним
міським судом Одеської області видано
виконавчий лист № 519/1065/13-а з
зобов'язання УПФ України в м. Южне
Одеської області провести перерахунок
і виплатити з 01 липня 2009 року (з
урахуванням вже виплачених сум) ОСОБА_1:
пенсію по другій групі інвалідності
відповідно до ч.4 ст. 54 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи", встановивши її на рівні 8
мінімальних пенсій за віком визначеної
ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" на
рівні прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність,
передбаченого законодавством;
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її на рівні 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законодавством на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южне Одеської області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по перерахунку у
розмірі 74 620,11 грн.

В судове засідання представник
заявника - відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
не з’явився, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, в
якої просив розглянути справу без його
участі.

Представник боржника - Управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області та стягувач в судове засідання
не з’явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволені заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну порядку і
способу виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Южне про визнання дій
незаконними, зобов’язання здійснити
перерахунок пенсії, зобов’язання
здійснити виплату недоплаченої
частини пенсії необхідно відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
26.06.2014 року на примусове виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшла заява
ОСОБА_1, копія якої міститься в
матеріалах справи, про примусове
виконання виконавчого листа №519/1065/13-а,
виданого 10.01.2014 року Южним міським
судом Одеської області про
зобов’язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Южне Одеської
області провести перерахунок і
виплатити з 01 липня 2009 року (з
урахуванням вже виплачених сум) ОСОБА_1
пенсію по другій групі інвалідності
відповідно до ч.4 ст. 54 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи", встановивши її на рівні 8
мінімальних пенсій за віком визначеної
ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" на
рівні прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність,
передбаченого законодавством;
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її на рівні 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законодавством.

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
№43825798 від 26.06.2014 року, копія якої
міститься в матеріалах справи, та
боржнику надано строк для самостійного
виконання - сім днів, але боржником в
наданий державним виконавцем строк
вимоги виконавчого листа не виконано.

30.07.201474 620, 11 від боржника - Управління
Пенсійного фонду України в м. Южне
Одеської області надійшло пояснення
про неможливість виконання
виконавчого листа, оскільки, на
теперішній час кошти для проведення
вказаних виплат в Державному бюджеті
України не передбачені.

Одночасно боржником надано
перерахунок недоплаченої суми, яка
складає 74620,11грн.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

В своїй заяві відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів подання вбачається, що
виконання постанови Южного міського
суду Одеської області від 02.08.2013 року
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
в задоволені заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м. Южне про
визнання дій незаконними,
зобов’язання здійснити перерахунок
пенсії, зобов’язання здійснити
виплату недоплаченої частини пенсії
необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 162, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м. Южне про
визнання дій незаконними,
зобов’язання здійснити перерахунок
пенсії, зобов’язання здійснити
виплату недоплаченої частини пенсії –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує – з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
В.Г.
Котов