Справа № 549/504/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №2-а/549/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області
у
складі: головуючого - судді Орел
І.І;

при
секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чорнухи
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з
облуговування Чорнухинського району
УМВС України в Полтавській області
Шияна Андрія Петровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої
вимоги мотивує тим, що постановою
інспектора відділу ДАІ з облуговування
Чорнухинського району УМВС України в
Полтавській області Шияна А.П. (далі -
інспектор ДАІ) серії ПС1 №439287 від 12
серпня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те що він
керуючи автомобілем ВАЗ-2106,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул., в
смт.Чорнухи не мав при собі та не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, чим порушив п.2.1
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 із змінами (далі - ПДР України).

Вважає дану постанову незаконною,
оскільки він не керував транспортним
засобом, а знаходився в кабінеті
дільничного інспектора Чорнухинського
РВ УМВС України в Полтавській області,
де інспектор ДАІ звернувся до нього з
вимогою про пред'явлення для перевірки
зазначених документів. На момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
вказані документи знаходились в його
автомобілі, про що ним було повідомлено
інспектора, проте останній на це уваги
не звернув - склав протокол і виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим просив визнати винесену
постанову протиправною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні свій
позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і пояснив,
що 12 серпня 2014 року він був викликаний в
кабінет дільничного інспектора
міліції Власенка О.О. для складення
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, де на
його вимогу останній відмовився
надавати посвідчення водія та
реєстраційного документу на
транспортний засіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надане;
обргунтовано тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
урахуванням прав особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна данна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що 12 серпня 2014 р.
відносно ОСОБА_1, позивача у справі,
інспектором ДАІ було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову серії ПС1 №439287 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що він керував
автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вул.Комсомольській, в
смт.Чорнухи не маючи при собі та не
пред'явив до перевірки посвідчення
водія та реєстраційних документів на
зазначений транспортний засіб.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, тягне
за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.2.4. ПДР України на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії; реєстраційний
документ на транспортний засіб.

Матеріали справи дають підстави
вважати, що 12 серпня 2014 року позивач
працівниками міліції під час керування
автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний
номер НОМЕР_1, не зупинявся, на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення він
знаходився у кабінеті дільничного
інспектора Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області, а не за
кермом вказаного автомобіля, а тому в
даному випадку жодної підстави для
перевірки ОСОБА_1 щодо наявності
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб не
вбачається.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративне стягнення на позивача
було накладено необгрунтовано, у
зв'язку з чим оскаржувану постанову
серії ПС1 №439287 від 12.08.2014 року слід
вважати протиправною і такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, п.2.4. Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами, ст.ст.
8-14, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №439287 від 12
серпня 2014 року, винесеної інспектором
відділу ДАІ з облуговування
Чорнухинського району УМВС України в
Полтавській області Шияном Андрієм
Петровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - визнати
протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел