Справа № 818/2202/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р.
Справа № 818/2202/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Іуткіна І.С.,

представника позивача - Сечіна С.О.,

представника відповідача - Шемет Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування адміністративного арешту
майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго» (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції в
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач, ДПІ в м.Сумах) №40818 від
05.08.2014р. про застосування
адміністративного арешту майна ПАТ
«Сумиобленерго».

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на положення пп. 94.2.3 п.94.2
ст. 94 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), якою передбачено, що
підставою для застосування
адміністративного арешту є відмова
платника податків від проведення
документальної перевірки з а н а я в
н о с т і з а к о н н и х підстав для
її проведення або від допуску
посадових осіб контролюючого органу.
Тобто, позивач акцентує увагу на тому,
що необхідною умовою для реалізації
вищевказаної норми є наявність
законних підстав для проведення
перевірки. В той же час, позивач
стверджує, що ДПІ у м.Сумах при
здійсненні перевірки на підставі
наказу №1474 від 24.07.2014 не мала законних
підстав для її проведення, про що
відповідача було повідомлено листом
від 04.08.14 № 17/7447.

При цьому, позивач посилається на те, що
відповідно до ст.31 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік» -
перевірки підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня-грудня 2014
року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
самого суб'єкта господарювання.

Позивач звертає увагу суду на те, що
ПАТ «Сумиобленерго» не подавало до
органу доходів і зборів заявку на
проведення перевірки, а з боку ДПІ у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області не
надано інформації щодо наявності
дозволу Кабінету Міністрів України на
проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Сумиобленерго».

Таким чином, на переконання позивача,
ДПІ у м.Сумах не мало законних підстав
для проведення перевірки, відповідно,
за наявних обставин, у органу доходів і
зборів відсутні підстави для
застосування адміністративного арешту
майна товариства на підставі гіп. 94.2.3
п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини,
рішення державної податкової
інспекції у місті Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 40818 від 05.08.2014 є
необгрунтованим та незаконним, отже
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача у повному обсязі підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначила, що вимоги
позивача не визнає та просила суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову з урахуванням обстави,
викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та дослідивши
наявні докази у справі, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1
ст.78 ПК України Державною податковою
інспекцією в м. Сумах було прийнято
накази від 29.01.2014р. №191, 190 про
проведення позапланових
документальних перевірок ПАТ
«Сумиобленерго».

Проте, перевіряючих не було депущено до
проведення перевірки, що не
заперечується представником позивача.
Зважаючи на викладені обставини,
відповідачем було складено акти про не
допуск розпочати проведення перевірки
від 29.01.2014р. №160, №161.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПКУ
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПКУ
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст. 94 ПКУ керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

На підставі звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ДПІ в м.Сумах було
прийнято рішення №40818 від 05.08.2014р. (а.с.5)
про застосування адміністративного
арешту майна ПАТ «Сумиобленерго» (), згідно якого застосовано
повний адміністративний арешт активів
платника податків ПАТ «Сумиобленерго».

При цьому, слід зазначити, що згідно
абзацу 1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу
України, арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його,
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Час прийняття рішення,
зазначений в самому рішенні становить
12 год. 00 хвил. 05.08.2014р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суд у від 06.08.2014 року
по справі №818/2121/14 подання ДПІ у м.Сумах
до ПАТ «Сумиобленерго» про
підтвердження обгрунтованості арешту
майна - задоволено.

Відповідно до п.п. 94.19.3, п.94.19 ст.94 ПК
України, припинення адміністративного
арешту майна платника податків
здійснюється у зв'язку з усуненням
платником податків причин
застосування адміністративного
арешту.

Відповідно до сп.94.20 ст.94 ПКУ, у
випадках, визначених підпунктами 94.19.2 -
94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті,
рішення щодо звільнення з-під арешту
майна приймається контролюючим
органом протягом двох робочих днів, що
наступають днем, коли контролюючому
органу стало відомо про виникнення
підстав припиненая адміністративного
арешту.

Слід зазначити, що ПАТ «Сумиобленерго»
було усунено причини застосування
адміністративного арешту, а саме -
допущено інспекторів ДПІ у м. Сумах до
проведення планової документальної
перевірки, що підтверджується копією
наказу на проведення перевірки від
11.08.2014р., копіями відповідних
направлень від 27.08.2014р.

Зважаючи на вищезазначені обставини,
відповідно до п.94.20 ст.94 Податкового
кодексу України, ДПІ у м. Сумах було
прийнято Рішення №44890/7/18-19-22.03-14 від
28.08.2014 року про скасування застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (а.с.26).

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування рішення ДПІ в м.Сумах №40818
від 05.08.2014р. про застосування
адміністративного арешту майна ПАТ
«Сумиобленерго», є безпідставними,
неправомірними, необґрунтованими і,
відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічному акціонерному
товариству "Сумиобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування адміністративного арешту
майна -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
17.09.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець