Справа № 826/8200/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8200/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" звернулося з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним притягнення до
відповідальності позивача за вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та скасування постанови від
22 травня 2014 року №3-2205/2-7/10-23/2205/08/04 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати вказане судове
рішення і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/8200/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 19 червня 2014 року. Означену ухвалу
отримано уповноваженим представником
позивача 17 червня 2014 року, що
підтверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 50).

В судове засідання 19 червня 2014 року не
прибув представник позивача, у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено на 26
червня 2014 року о 16 год. 40 хв.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи від 19 червня 2014 року є
необґрунтованим, адже доводи викладені
в зазначеному клопотанні щодо
перебування представника підприємства
на амбулаторному лікуванні, не
підтверджені відповідними доказами.

Повістку про виклик у судове засідання
на 26 червня 2014 року отримано
уповноваженим представником позивача
23 червня 2014 року, що підтверджується
відміткою на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с. 59).

Однак, в судове засідання 26 червня 2014
року позивач свого уповноваженого
представника не направив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Таким чином, позивач повторно не прибув
у судове засідання.

Крім того, колегія суддів
критично ставиться до посилання
позивача на той факт, що 26 червня 2014
року у 16 год. 40 хв. представником
позивача за довіреністю Бурчаком Я.А.
було зареєстровано клопотання про
відкладення розгляду справи №449 від
26.06.2014 року, адже повістку про виклику у
судове засідання позивачем було
отримано 23 червня 2014 року, а тому він
мав можливість подати означене
клопотання заздалегідь.

Судове засідання 26 червня 2014 року
розпочалось о 16 год. 40 хв. 35 сек., що
підтверджується даними, зафіксованими
у журналі судового засідання (а.с. 62).

Як зазначено в апеляційній
скарзі, Бурчак Я.А. мав при собі
довіреність, а тому не був позбавлений
можливості з'явитися у судове
засідання як уповноважений
представник та подати означене
клопотання особисто судді, адже у 16 год.
40 хв., тобто на початок судового
засідання, представник перебував у
приміщенні суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч.3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 155, 160, 195, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

В.В.Файдюк

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.