overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1868/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1868/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління

Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії відповідача щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду є правомірними, оскільки останній діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

З оригіналом згідно. У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 372/708/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48061/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, сільського голови Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 вересня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

24 вересня 2014 року заявником надано до суду уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строків на касаційне оскарження, проте вказані заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними, оскільки касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 5 червня 2014 року у відкритому судовому засідання, проте заявник звернувся з касаційною скаргою лише 12 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення на касаційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, сільського голови Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін
Справа № 546/751/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

546/751/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії відповідача щодо накладення повторного штрафу за повторне невиконання рішення суду є правомірними, оскільки останній діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

З оригіналом згідно.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 1512/2018/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48912/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови
Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду суди попередніх інстанцій виходили з того, що в заяві відсутні посилання на обставини, які відповідно до положень частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України можуть бути підставою для встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

З оригіналом згідно.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 820/7379/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7379/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014

у справі № 820/7379/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Албес"

до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/7379/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Албес" до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов’язки. На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Справа № 2а/0370/685/11
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0370/685/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року

у справі № 2а/0370/685/11

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Державного підприємства «Волиньвугілля»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Нововолинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 2а/0370/685/11.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 2а/0370/685/11.

2. Витребувати матеріали справи № 2а/0370/685/11 з Волинського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 826/16246/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/37261/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі № 826/16246/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 826/16246/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.07.2014 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Цією ж ухвалою був встановлений до 15.08.2014 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС
України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 826/16246/13-а повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного
О.І. Степашко

суду України
Справа № 642/2328/14-а (6а/642/14/14)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22.09.2014 м. Київ
К/800/34790/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року, на підставі пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено
Управлінню у відкритті касаційного провадження у даній справі.

12 вересня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради надіслало до
Вищого адміністративного суду України заяву про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 7 липня 2014 року №197 в сумі 170 грн. 52 коп.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги, поданої (зданої на пошту м.Харків 20 червня 2014 року) та отриманої
Вищим адміністративним судом України 2 липня 2014 року, вбачається, що відповідач не надавав документ про сплату судового збору, оскільки в додатках до касаційної скарги платіжний документ не зазначений, а натомість відповідач вказував, що оригінал документу буде надано додатково.

За наведених обставин, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 87, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 815/2109/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49256/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич
Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивач оскаржує ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін