Справа № 801/12176/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/13682/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Горбатюк С.А., Конюшко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
приватного підприємства «Тамара» на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20.11.2012р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013р. у справі

за позовом Приватного
підприємства «Тамара»

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»

з участю третьої особи - Бердянський
міський район електричних мереж

про визнання протиправними та
скасування акту і протоколу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20.11.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013р.,
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства «Тамара» (далі
Підприємство «Тамара») до відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» (далі Товариство
«Запоріжжяобленерго»), з участю
третьої особи - Бердянський міський
район електричних мереж, про визнання
незаконними Акту відповідача від
28.07.2012р. №00008304 про порушення та
Протоколу від 2.08.2012р. №409 засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ, складених представниками його
структурного підрозділу - Бердянського
МРЕМ, як правові акти індивідуальної
дії іншого суб'єкта владних
повноважень - Товариства
«Запоріжжяобленерго» і його
структурного підрозділу - Бердянського
МРЕМ, при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, та їх скасування.

Не погодившись з ухвалами судів,
Підприємство «Тамара» звернулося з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просило їх скасувати. При цьому,
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про те, що на дані
правовідносини не поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Третьою особою надано до суду
заперечення, в яких він просив залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
рішення судів попередніх інстанцій -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
між позивачем та відповідачем укладено
договір на постачання електричної
енергії №407. 28.07.2012р. працівниками
Товариства «Запоріжжяобленерго» був
складений акт №00008304 про порушення
позивачем п.6.40 «Правил користування
електричною енергією». Протоколом
засідання комісії з розгляду актів про
порушення Правил від 2.08.2012р. №409
позивачу було визначено кількість
недорахованої електроенергії на суму
12263,77грн. Не погоджуючись з даними актом
та протоколом, Підприємство «Тамара»
звернулося до суду з позов про їх
скасування.

Частинами першою та другою ст.2 КАС
України передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.3 КАС
України, під «суб'єктом владних
повноважень» слід розуміти орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини, що виникли між
позивачем та відповідачем, який не є
суб'єктом владних повноважень чи іншим
державним органом, стосуються
правомірності складання протоколу від
2.08.2012р. №409 засідання комісії з
розгляду актів та акту від 28.07.2012р.,
складеного Бердянським МРЕМ, про
порушення Правил користування
електричною енергією.

Будь-яких ознак публічно-правового
спору у даних правовідносинах не
вбачається, а отже суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
щодо неможливості розгляду позовних
вимог Підприємства «Тамара» в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги
правильність висновків судів не
спростовують та не дають підстав для
скасування судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Тамара» залишити без
задоволення, ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20.11.2012р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

С.А. Горбатюк

К.В. Конюшко