Справа № 2-а-759/11/2408
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-759/11/2408
Головуючий у 1-й інстанції: Попов Г.Г.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Сапальова Т.В. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 29 червня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України у
Першотравневому районі м.Чернівці про
зобов'язання призначити і виплачувати
пенсію за віком , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого
районного суду м.Чернівців з позовом до
Пенсійного Фонду України, Управління
Пенсійного Фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці про
зобов'язання призначити і виплачувати
пенсію за віком. Ухвалою
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 19.05.2011 року позов
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення виявлених
недоліків. Ухвалою від 29.06.2011 року
адміністративний позов повернуто
особі у зв'язку з неусуненням недоліків
у вказаний судом строк.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу Першотравневого
районного суду м.Чернівців та
направити справу для продовження
розгляду, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.05.2011 року (а.с. 18) ОСОБА_2 звернулася до
Першотравневого районного суду
м.Чернівців з позовом до Пенсійного
Фонду України, Управління Пенсійного
Фонду України в Першотравневому районі
м. Чернівці про зобов'язання призначити
і виплачувати пенсію за віком. Ухвалою
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 19.05.2011 року позов
залишено без руху та надано позивачу
строк до 27.06.2011 року для усунення
виявлених недоліків. Ухвалою від 29.06.2011
року адміністративний позов повернуто
особі у зв'язку з неусуненням недоліків
у вказаний судом строк.

При цьому підставами для залишення
позову без руху суд першої інстанції
зазначив, що в позовній заяві не
зазначено, з яких підстав позивач
звернулась із даним позовом до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці так як на території України
вона не проживає; обставини згідно до
яких в якості відповідача зазначено на
Управління Пенсійного Фонду України
Першотравневого району м. Чернівці; не
зазначено докази звернення із заявою
про призначення пенсії до Управління
Пенсійного Фонду України
Першотравневого району м. Чернівці та
відмову у призначенні і виплаті даної
пенсії; не зазначено докази про право
на пенсію. Також в порушення вимог ст.
106 КАС України до позовної заяви не
додано копії позовної заяви і копії
всіх доданих до неї документів
відповідності до кількості
відповідачів, а всупереч ст. 89 КАС
України не сплачено судового збору.

Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви у зв'язку з неусуненням
недоліків, суд першої інстанції
керувався тим, що у вказаний в ухвалі
строк позивач недоліки не усунула.
Колегія суддів вважає таке рішення
суду першої інстанції передчасним і
необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції при визначенні
критеріїв, яким не відповідає позовна
заява, належним чином не врахував, що
неподання при зверненні до
адміністративного суду певних
матеріалів чи доказів не є безумовною
підставою для визначення
адміністративного позову таким, що не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України. В
подальшому суд не позбавлений права
витребувати відповідні докази, а у разі
їх неподання, згідно правил ч. 6 ст. 71 КАС
України - вирішити справу на підставі
наявних доказів.

Крім того, згідно ч.4 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, і
апелянтом наголошується на тому, що
копію ухвали від 19.05.2011 року про
залишення адміністративного позову
без руху, було направлено позивачу
09.06.2011 року (а.с. 28, 32, 41), і одержано нею
23.06.2011 року. При цьому встановлений в
ухвалі строк для усунення недоліків
очевидно є недостатнім, враховуючи те,
що позивач проживає в Ізраїлі. Суд
першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, належним чином не
з'ясував, чи одержала позивач копію
ухвали від 19.05.2011 року, а відтак - чи мала
об'єктивну можливість виконати її
вимоги. При цьому колегія судів бере до
уваги те, що після отримання ухвали
позивач неодноразово зверталася до
суду першої інстанції із заявами, в
тому числі подавала витребувані судом
докази.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1
ст. 199). При цьому, підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання (ст. 204 КАС).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а позовну заяву
необхідно направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 29 червня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України у
Першотравневому районі м.Чернівці про
зобов'язання призначити і виплачувати
пенсію за віком, - скасувати.

Справу направити до Першотравневого
районного суду м.Чернівців для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Сапальова Т.В.

Совгира Д. І.