Справа № 802/2969/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 вересня 2014 р.
Справа № 802/2969/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
Лемешевої М.Г.

представника відповідача:
Іванова Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Барське АТП-10552"

до: Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

про: визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - відкрите акціонерне
товариство "Барське АТП-10552" (далі - ВАТ
"Барське АТП-10552") з адміністративним
позовом до відповідача - Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі - Департамент). У позовній
заяві позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанови
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
1036-ЦД-2-Е, № 1037-ЦД-2-Е, № 1038-ЦД-2-Е від 09.07.2014
року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що відповідачем спірними
рішеннями застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу за
нерозміщення регулярної річної
інформації у загальнодоступній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку; не
опублікування інформації в одному з
офіційних друкованих видань; не
подання інформації до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку. Позивач вважає, що оскаржувані
рішення підлягають скасуванню з огляду
на порушення процедури їх прийняття.

В судовому засіданні представником
позивача зазначено, що приймаючи
оскаржувані постанови відповідач діяв
не у спосіб визначений Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затвердженими
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №
1470

Відповідач надав письмові заперечення
(а.с.31-36) на адміністративний позов, за
змістом яких просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, вважаючи,
що санкції до позивача застосовано
правомірно та ним дотримано всю
процедуру прийняття оскаржуваних
рішень. Крім того, відповідач наголосив
на тому, що ані Законом України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", ані іншими
нормативними актами не передбачено
підстав щодо звільнення від
застосування санкцій до порушника у
разі невиконання ним вимог
розпорядження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

Постановою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 1037-ЦД-2-Е від 09.07.2014
року на підставі відповідного акту про
правопорушення, до позивача
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Із вказаної постанови видно, що
позивачем, в порушення вимог ст.40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та п.4 гл.4 розділ ІІ
Положення «Про розкриття інформації
емітентами цінних паперів», не
опубліковано товариством регулярної
річної інформації за 2013 рік в
офіційному друкованому виданні, строк
опублікування якої до 30.04.2014 року.

Постановою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 1036-ЦД-2-Е від 09.07.2014
року на підставі відповідного акту про
правопорушення, до позивача
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Із вказаної постанови видно, що
позивачем, в порушення вимог ст.40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та п.4 гл.4 розділ ІІ
Положення «Про розкриття інформації
емітентами цінних паперів», не подано
товариством регулярної річної
інформації про результати
фінансово-господарської діяльності за
2013 рік до територіального органу
Комісії, строк подання якої до 02.06.2014
року.

Постановою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 1038-ЦД-2-Е від 09.07.2014
року на підставі відповідного акту про
правопорушення, до позивача
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Із вказаної постанови видно, що
позивачем, в порушення вимог ст.40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та п.4 гл.4 розділ ІІ
Положення «Про розкриття інформації
емітентами цінних паперів», не
розміщено товариством регулярної
річної інформації за 2013 рік на
веб-сайті за адресою www.stockmarket.gov.ua, строк
розміщення якої до 30.04.2014 року.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням
суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
визначено, що учасники фондового ринку
- емітенти, інвестори, саморегулівні
організації та професійні учасники
фондового ринку.

Емітент - юридична особа, Автономна
Республіка Крим або міські ради, а
також держава в особі уповноважених
нею органів державної влади, яка від
свого імені розміщує емісійні цінні
папери та бере на себе зобов'язання
щодо них перед їх власниками.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»,
розкриття інформації на фондовому
ринку здійснюється емітентами цінних
паперів шляхом: розміщення її в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів; опублікування її в
одному з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України або Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; подання її до Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані
розкривати інформацію відповідно до
вимог, в обсязі та строки, встановлені
цим Законом та нормативно-правовими
актами Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.3 розділу І Положення
«Про розкриття інформації емітентами
цінних паперів», затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19 грудня
2006 р. № 1591 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 лютого
2007 р. за N 97/13364 , емітенти цінних паперів
у випадках, передбачених цим
Положенням, зобов'язані розкривати на
фондовому ринку у такій послідовності
Інформацію шляхом:

- розміщення на безоплатній основі в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів або в її інформаційному
ресурсі, поновлюваному у режимі
реального часу;

- опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Комісії;

- подання до Комісії.

Відповідно до п.1 гл.7 розділу V
Положення «Про розкриття інформації
емітентами цінних паперів»
встановлено, що розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач не виконав вимоги зазначених
норм та не розмістив у встановлений
строк вказаної інформації. Дана
обставина не заперечувалась стороною
позивача.

Водночас, позивач вважає, що спірні
рішення підлягають скасуванню через
те, що відповідачем було грубо
порушено строки попередження про явку
керівника про час та дату розгляду
справи, що призвело до відсутності
представника підприємства та не
надання письмових пояснень. Суд не
погоджується із вказаною позицією
позивача з огляду на наступне.

Порядок та строки розгляду справ про
порушення громадянами, посадовими
особами та юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів
визначено Правилами розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, затвердженими рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 (далі
- Правила).

Судом встановлено, що постанови про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів винесені
відповідачем 05.06.2014 року. Всі три
постанови про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
направлені рекомендованим листом
06.07.2014 року.

Згідно постанов про розгляд справ про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 05.06.2014 року такий розгляд
призначено на 25.06.2014 року о 09 год. 55 хв.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Розділу IV
Правил, Акт про правопорушення на ринку
цінних паперів складається та
підписується не пізніше двадцяти
робочих днів з дати винесення
постанови про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Із матерілів справи встановлено, що акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів складений Комісією 25.06.2014 року,
тобто в межах строку визначених
Правилами.

Водночас, згідно з п. 14 Правил,
постанова про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених
документів є реєстр (список) поштових
відправлень рекомендованих листів, на
якому працівником об'єкта поштового
зв'язку проставлено відбиток
календарного штемпеля, та касовий чек.

Отже, з аналізу вказаних положень
випливає, що доказом вручення рішень
Комісії вважається направлення їх
рекомендованим листом на адресу
юридичної особи.

Доводи позивача про порушення
відповідачем порядку розгляду справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів та неповідомлення позивача про
розгляд справи спростовуються
наданими відповідачем документами,
відповідно до яких постанови про
порушення справи направлена
відповідачем позивачу 06.06.2014 (реєстр
рекомендованих відправлень, акти про
правопорушення від 25.06.2014 та постанови
про розгляд справ також направлені
рекомендованим листом 27.06.2014 (реєстр
рекомендованих відправлень № 390).
Постанови про застосування фінансової
санкції № 1036-ЦД-2-Е, № 1037-ЦД-2-Е, №
1038-ЦД-2-Е від 09.07.2014 року також отримані
позивачем, внаслідок чого він власне і
звернувся до суду з позовом про їх
скасування.

Відтак, відповідач дотримався
встановленої законодавством процедури
вчинення дій та прийняття рішень під
час розгляду справи про правопорушення
на ринку цінних паперів, а тому
безпідставними є посилання позивача на
порушення відповідачем процедури
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування штрафної санкції.

Окрім вказаного, позивач зазначає, що
застосовані до відповідача штрафні
санкції були застосовані без участі
представника ВАТ "Барське АТП-10552".

Абзацом 2 п. 1 Розділу VІ Правил, у разі
відсутності керівника або
представника юридичної особи справа
про правопорушення розглядається за
умови своєчасного повідомлення
юридичної особи про місце і час
розгляду справи згідно з вимогами
пункту 4 розділу V цих Правил.

Відповідно до п. 1 Розділу ХІІ Правил, у
разі відсутності особи, яка
притягується до відповідальності,
справу про правопорушення може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від особи не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

На думку суду, оскаржуване рішення
прийняте з дотриманням зазначених вище
вимог.

Разом з тим, суд вважає безпідставними
твердження позивача щодо обов'язку
Комісії перенести розгляд справи та
продовжити строк з огляду на таке.

Як зазначено позивачем, 07.07.2014 року ВАТ
"Барське АТП-10552" звернулось до Комісії
з клопотанням про перенесення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю
прибуття. Однак, на думку позивача,
незважаючи на клопотання відповідач
безпідставно виніс постанови про
застосування фінансових санкцій.

Так, відповідно до п. 7 Розділу IV Правил,
за мотивованим письмовим клопотанням
керівника або представника особи, яка
притягується до відповідальності,
уповноважена особа до складання акта
про правопорушення на ринку цінних
паперів може прийняти рішення про
перенесення дати підписання акта про
правопорушення на ринку цінних паперів
в межах строку, встановленого абзацом
третім пункту 2 цього розділу.

Абзацом третім пункту 2 Розділу IV
Правил, Акт про правопорушення на ринку
цінних паперів складається та
підписується не пізніше двадцяти
робочих днів з дати винесення
постанови про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Таким чином, рішення про перенесення
дати підписання акта про
правопорушення на ринку цінних паперів
може бути прийнято не пізніше двадцяти
робочих днів з дати винесення
постанови про порушення справи про
правопорушення, а не на пізніше, як про
це просив позивач.

Окрім вказаного, такий же порядок
перенесення дати розгляду стосується
постанов про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Так, пунктом 6 Розділу V Правил
встановлено, що уповноважена особа за
умови присутності керівника або
представника юридичної особи, яка
притягується до відповідальності, та
за її мотивованим письмовим
клопотанням може прийняти рішення про
достроковий розгляд справи.

З огляду на викладене, перенести дату
підписання акта про правопорушення та
розгляд справи на подальші строки
уповноважена особа Комісії не мала
права та діяла в межах встановлених
Правил.

На підставі наведеного, під час
розгляду справи суд дійшов висновку, що
приймаючи постанови № 1036-ЦД-2-Е, №
1037-ЦД-2-Е, № 1038-ЦД-2-Е від 09.07.2014 року про
накладення санкцій на ВАТ "Барське
АТП-10552" за порушення на ринку цінних
паперів відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а правомірність вказаних
постанов доводами позивача не
спростовується. Це свідчить про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову та
скасування оскаржуваних рішень
суб'єкта владних повноважень.

Визначаючись щодо розподілу судових
витрат, суд виходив з такого. Частиною 2
статті 94 КАС України встановлено, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Оскільки відповідач
зазначених витрат не здійснював, вони
не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович