Справа № 721/569/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 721/569/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дідух Д.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Путильського районного суду
Чернівецької області від 27 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державного
інспектора сільського господарства у
Чернівецькій області Герасимчука
Тараса Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Путильського районнного суду
Чернівецької області від 27 червня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились
про час та місце розгляду справи
повідомлені вчасно та належним чином,
що підтверджується повідомленнями
про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача направив на
адресу суду письмове заперечення,
відповідно до якого просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскільки позивачем пропущений строк
звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 14
квітня 2014 року відповідачем винесена
постанова №96 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу розміром 170 грн. за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст. 53-1 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною
та необґрунтованою, позивач звернувся
до Путильського районного суду
Чернівецької області.

Суд І інстанції, залишаючи позов без
розгляду, виходив з того, що позивач
пропустив строк для звернення до
адміністративного суду.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано до суду в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом, або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Під час розгляду справи встановлено, що
оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення
винесена 14 квітня 2014 року та направлена
14 квітня 2014 року рекомендованим
повідомленням на адресу ОСОБА_2, що
підтверджується наданою відповідачем
копією фіскального чеку відділення
поштового зв'язку №29.

У своїй апеляційній скарзі позивач
зазначає, що оскаржувану постанову він
отримав лише на початку травня 2014 року
під час відкриття провадження
Путильським районним судом
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2

Однак, позивач, отримавши постанову про
адміністративне правопорушення від 14
квітня 2014 року на початку травня 2014
року, звернувся до суду лише 23 червня 2014
року, пропустивши 10-денний строк для
оскарження вказаного рішення.

Колегія суду погоджується з висновком
суду І інстанції, що причини, які
зазначає позивач в обґрунтування
пропуску строку, є не поважними та не
підкріпленими належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
ухвали суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Путильського
районного суду Чернівецької області
від 27 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Драчук Т. О.