Справа № 826/19763/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/34269/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальність «АСЕ» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року

справа № 826/19763/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальність «АСЕ»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

про визнання
протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальність «АСЕ» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - Інспекція
ДАБК) в про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.11.2013
№575/13/7/26-7/2611/02/2, якою на товариство
накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ТОВ «АСЕ»
оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, Інспекція ДАБК провела
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва стадіону
(фізкультурно-оздоровчої споруди)
Київського національного університету
ім. Т. Шевченка, розташованого на
проспекті Глушкова, 6 у Голосіївському
районі м. Києва. Замовником будівництва
є КНУ ім. Т. Шевченка, розробником
проектної документації та виконавцем
робіт - ТОВ «АСЕ». Будівельні роботи
здійснюються на підставі
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м.
Києві 16.08.2013 декларації №КВ4.

За підсумками проведеної перевірки
відповідач склав акт від 05.11.2013.
Відповідно до змісту вказаного акта
посадова особа, яка проводила
перевірку з виїздом на місце, на основі
пред'явлених контролюючому суб'єкту
документів, встановлено, що замовником
будівництва (КНУ ім. Т. Шевченка) у
зазначеній вище декларації наведено
недостовірні дані, а саме: занижена
категорія складності об'єкта
будівництва. Так, згідно з експертним
звітом ДП «Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 21.06.2013
№00-0185-13/ЦБ, серії ДП №148900 та відповідно
до ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» об'єкт будівництва
відноситься до ІІІ категорії
складності, натомість у декларації
замовником вказано ІІ категорію
складності об'єкта, що є порушенням
частини першої статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Також, відповідачем
встановлено порушення статті 32
вказаного Закону з боку розробника
проектної документації (ТОВ «АСЕ»), яке
проявилось у такому заниженні
категорії складності об'єкта
будівництва.

У зв'язку із зазначеними порушеннями
відповідач склав протокол від 22.11.2013
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 2 частини першої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та призначено справу до
розгляду на 26.11.2013.

26.11.2013 Інспекція ДАБК прийняла
постанову №575/13/7/26-7/2611/02/2 про
накладення на ТОВ «АСЕ», як на проектну
організацію, штрафу за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103 230,00 грн.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що експертною
організацією ДП
«Укрдержбудекспертиза» проведено
експертизу розробленої ТОВ «АСЕ» на
замовлення КНУ ім. Т. Шевченка
проектної документації по проекту
«Будівництво стадіону Київського
національного університету ім. Тараса
Шевченка на проспекті Академіка
Глушкова, 6 у Голосіївському районі м.
Києва», за підсумками якої складено
експертний звіт від 23.06.2012 №00-0806-12/ЦБ,
яким проектну документацію
рекомендовано до затвердження в
установленому порядку.

Крім того, ДП «Укрдержбудекспертиза», у
зв'язку із коригуванням деяких
проектних рішень, 21.06.2013 складено
експертний звіт №00-0185-13/ЦБ, який
доповнює попередній звіт цієї
експертної організації стосовно
даного проекту.

Судом апеляційної інстанції
установлено, що в матеріалах справи
наявні дві копії останнього
експертного звіту, які дещо
відрізняються за змістом. Так, у
наданій представником відповідача
копії використаного під час перевірки
об'єкта будівництва примірника
експертного звіту від 21.06.2013 №00-0185-13/ЦБ
зазначено, що категорія складності
об'єкта будівництва є третьою (ІІІ).
Водночас, у наданій представником
позивача копії цього експертного звіту
не міститься згадування про категорію
складності об'єкта - такий рядок
відсутній.

Водночас, як установлено судом
апеляційної інстанції, спірний об'єкт
будівництва є фізкультурно-оздоровчою
спорудою - стадіоном, який входить до
спортивного комплексу університету, з
трибуною, розрахованою на 2034 місць. При
цьому, слід враховувати технічний
персонал та учасників спортивних
подій. Тобто, споруда розрахована на
можливість одночасного перебування в
її межах понад дві тисячі осіб. Відтак,
не виключається можливість
періодичної присутності такої значної
кількості осіб на даному об'єкті.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції установлено, що відповідно
до положень Національного стандарту
України ДCTУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» перевірений об'єкт
будівництва належить до ІІІ категорії
складності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що оспорювана постанова
є правомірною.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Відповідно до частин першої-третьої
статті 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Згідно з пунктом 6 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560, метою проведення експертизи
проектів будівництва (далі -
експертиза) є визначення якості
проектних рішень шляхом виявлення
відхилень від вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.

Згідно з положеннями частини першої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
проектна організація несе
відповідальність у вигляді штрафу за
заниження категорії складності об'єкта
будівництва у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Ураховуючи, що, як установлено судами
попередніх інстанцій, перевірений
відповідачем об'єкт будівництва
належить саме до ІІІ категорії
складності, колегія суддів вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій щодо законності оспорюваної
постанови про притягнення позивача до
відповідальності за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються вище
переліченими нормами права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування чи зміни
рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальність «АСЕ»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.