Справа № 598/1762/14-а
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1762/14-а
провадження № 2-а/598/59/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" вересня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Гапанович Н.А.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №87/14 від 27 серпня 2014
року,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №87/14 від 27 серпня 2014
року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно вказаної постанови її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 4250 гривень за те,
що вона в серпні 2014 року по АДРЕСА_1
розпочала будівельні роботи з
будівництва гаража та на час
проведення перевірки проводила
будівельні роботи без документа, що дає
право на виконання будівельних робіт. З
вказаною постановою позивачка не
погоджується, оскільки вказаного
правопорушення вона не вчиняла і
будівництва не здійснювала. Також
оспорювана постанова складена з
порушенням норм процесуального,
матеріального права та правил
оформлення адміністративних
матеріалів. При винесенні постанови
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю не враховано її майнове
становище, також не враховано
характеризуючі дані, те що вона є
пенсіонеркою, перебуває на обліку в
управлінні соціального захисту
населення Збаразького РДА та їй
призначено допомогу, є вдовою учасника
війни і через похилий вік постійно
хворіє.

Позивачка, ОСОБА_2, в судове засідання
не з`явилася, однак на адресу суду від
неї надійшла заява в якій вона просить
справу слухати у її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити посилаючись на ті ж
обставини.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, однак, на адресу
суду надійшло заперечення згідно якого
представник відповідача позовні
вимоги не визнав і просив суд у
задоволені позову відмовити за
безпідставністю, оскільки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства при проведенні
будівельних робіт з будівництва гаража
по АДРЕСА_1. За результатами якої
встановлено, що ОСОБА_2 розпочала у
серпні 2014 року будівельні роботи з
будівництва гаража без документу, що
дає право на виконання будівельних
робіт, чим порушено ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.2 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого Постановою КМУ
від 13.04.2011р. №466. На підставі наявних
матеріалів перевірки, 27 серпня 2014 року
розглянуто справу про вчинене
правопорушення передбачене ч.5 ст.96
КУпроАП. При винесенні оскаржуваної
постанови враховано всі обставини, які
мають важливе значення при вирішенні
справи (а.с.21-24).

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області по справі про
адміністративне правопорушення №87/14
від 27 серпня 2014 року, ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн.. Відповідно до
мотивувальної частини вказаної
постанови: "О 12 год. 10 хв. 21.08.2014р.
виявлено, що ОСОБА_2 без реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в органах
держархбудконтролю проводить
будівельні роботи з будівництва гаража
(збудовано дві стіни розміром 8м та 6м
висотою 2,5м) по АДРЕСА_1, об'єкт належить
до І категорії складності, чим порушила
вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.2 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» (а.с.5-6).

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.08.2014р. (а.с.7-8) та на
підставі наявних матеріалів перевірки:
направлення для проведення
позапланової перевірки №865 від 21.08.2014р.
(а.с.26), акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.08.2014р. (а.с.27-28), припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельних норм, державним стандартам
і правилам, архітектурним вимогам,
затвердженим проектами рішень,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 21.08.2014р. (а.с.32-33),
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.08.2014р. (а.с.34).

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014р., виявлено, що 21.08.2014р. о 12 год. 10
хв. ОСОБА_2 без реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт в органах держархбудконтролю
проводить будівельні роботи з
будівництва гаража (збудовано дві
стіни розміром 8м та 6м висотою 2,5м) по
АДРЕСА_1, об'єкт належить до І категорії
складності, чим порушила вимоги п.1 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.2 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Про
деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», за що передбачена
відповідальність згідно ч.5 ст.96
КУпроАП (а.с.7-8).

Відповідно до копії паспорта серії МС
№292531, виданого Збаразьким РВ УМВС
України в Тернопільській області 13
березня 1998 року, позивачка ОСОБА_2
народилась 04 серпня 1925 року в с.Кобилля
Збаразького району Тернопільської
області (а.с.9).

Позивачка, ОСОБА_2 є особою похилого
віку, пенсіонеркою, особою, що
перебуває на обліку в управлінні
соціального захисту населення
Збаразького РДА та їй призначено
відповідну допомогу, що стверджується:
копією посвідчення №302175 виданого
Збаразькою районною державною
адміністрацією 23.02.2004р. (а.с.47), довідкою
про отримання допомоги №3083 виданого
09.09.2014р. управлінням соціального
захисту населення Збаразької РДА
(а.с.48), іншими матеріалами справи.

Незважаючи на вимоги КУпроАП, при
винесенні вищевказаної постанови не
враховано особу правопорушника та її
матеріальне становище.

Диспозиція ч.5 ст.96 КУпроАП передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт.

Стаття 278 КУпроАП зобов'язує орган, який
розглядає справу, з'ясувати ряд
обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

Згідно ст.280 КУпроАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпроАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
речей і документів, а також іншими
документами.

Докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст.33 КУпроАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.23 КУпроАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваження.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки при
винесенні постанови не враховано особу
правопорушника та її матеріальне
становище, а саме те, що позивачка,
Грещук В.М. є особою похилого віку,
пенсіонеркою, перебуває на обліку в
управлінні соціального захисту
населення Збаразького РДА та їй
призначено відповідну допомогу. Тому
суд приходить до висновку, що постанову
по справі про адміністративне
правопорушення №87/14 від 27.08.2014р. про
притягнення Грещук В.М. до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 гривень слід
скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.33, 254, 256, 287-289 КУпроАП, ст.ст.2, 6, 11, 14,
69, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №87/14
від 27 серпня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
гривень.

Дана постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. Олещук