Справа № 817/2213/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2014 р.
Справа № 817/2213/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"18" серпня 2014 р. у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області до Рівненського
геріатричного пансіонату про
зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся з
позовом до Рівненського геріатричного
пансіонату, в якому просив зобов'язати
виконати пункти 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17
вимоги від 14.02.2014 року №270-13/432.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у період з 15.10.2013 року по
08.01.2014 року проведено ревізію фінансово
господарської діяльності відповідача.
За результатами проведеної ревізії
встановлено ряд порушень
законодавства України у зв'язку з чим,
органом державного фінансового
контролю виставлено вимогу №270-13/432 про
усунення порушень, виявлених ревізією.
Вказав, що на момент звернення з
позовом до суду п. п. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17
вимоги від 14.02.2014 року №270-13/432 позивачем
залишаються невиконаними, що, в свою
чергу, завдає шкоди інтересам держави.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року Державній фінансовій інспекції в
Рівненській області у задоволенні
позову до Рівненського геріатричного
пансіонату про зобов'язання вчинення
певних дій відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області про зобов'язання Рівненського
геріатричного пансіонату виконати
пункти 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17 вимоги від
14.02.2014 року №270-13/432 є необґрунтованими,
безпідставними, та такими, що не
відповідають діючому законодавству.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Рівненського геріатричного
пансіонату за період з 01.11.2010 по 30.09.2013,
за наслідками якої складений акт №270-16/1
від 08.01.2014 року.

За результатами ревізії на адресу
Рівненського геріатричного пансіонату
Рівненською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією надіслано
вимогу від 14.02.2014 №270-13/432 щодо усунення
порушень, виявлених ревізією.

Згідно з пунктами 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17
вимоги від 14.02.2014 №270-13/432, виконання
яких є предметом спору, Рівненський
геріатричний пансіонат зобов'язано:

- стягнути суму зайво виплаченої
зарплати (підвищення окладів) в розмірі
27044,59 грн., доплати за суміщення посад в
сумі 4533,01 грн., відпускних в сумі 1347,93
грн. та доплати за роботу в нічний час в
сумі 1347,67 грн., з осіб, які їх отримали. В
іншому випадку стягнути з осіб, якими
допущено порушення у порядку та
розмірах встановлених ст. 133-136 КЗпП
України. Провести перерахунок та
відповідну взаємозвірку щодо сум зайво
нарахованого та сплаченого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 12706,18 грн.
Отримані кошти спрямувати до
загального фонду обласного бюджету (п.
2);

- стягнути суму зайво виплаченої
надбавки за класність в сумі 11310,64 грн. з
осіб, які їх отримали. В іншому випадку
стягнути з осіб, якими допущено
порушення, в порядку та розмірах,
встановлених ст. 133-136 КЗпП України.
Провести перерахунок та відповідну
взаємозвірку щодо суми зайво
нарахованого та сплаченого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 4106,47
гривень. Отримані кошти спрямувати до
загального фонду обласного бюджету (п.
3);

- стягнути суму зайво виплаченої
доплати за суміщення професій (посад) в
загальній сумі 4502,32 грн. з осіб, які її
отримали. В іншому випадку стягнути з
осіб, якими допущено порушення, в
порядку та розмірах, встановлених ст.
133-136 КЗпП України. Провести перерахунок
та відповідну взаємозвірку щодо суми
зайво нарахованого та сплаченого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
799,22 гривень. Отримані кошти спрямувати
до загального фонду обласного бюджету
(п. 5);

- стягнути суму зайво виплаченої
доплати в сумі 156,22 грн. з особи, яка її
отримала. В іншому випадку стягнути з
особи, якою допущено порушення, в
порядку та розмірах, встановлених ст.
133-136 КЗпП України. Провести перерахунок
та відповідну взаємозвірку щодо суми
зайво нарахованого та сплаченого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
13,14 гривень. Отримані кошти спрямувати
до загального фонду обласного бюджету
(п. 6);

- стягнути суму зайво виплаченої
зарплати за час додаткової відпустки в
загальній сумі 750,95 грн. з осіб, які її
отримали. В іншому випадку стягнути з
особи, якою допущено порушення, в
порядку та розмірах, встановлених ст.
133-136 КЗпП України. Провести перерахунок
та відповідну взаємозвірку щодо суми
зайво нарахованого та сплаченого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
272.59 гривень. Отримані кошти спрямувати
до загального фонду обласного бюджету
(п. 9);

- стягнути суму зайво виплаченої
зарплати за час додаткової відпустки в
загальній сумі 750,95 грн. з осіб, які її
отримали. В іншому випадку стягнути з
особи, якою допущено порушення, в
порядку та розмірах, встановлених ст.
133-136 КЗпП України. Провести перерахунок
та відповідну взаємозвірку щодо суми
зайво нарахованого та сплаченого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
272.59 гривень. Отримані кошти спрямувати
до загального фонду обласного бюджету
(п. 10);

- стягнути з осіб, якими допущено
порушення, кошти в сумі 1340 грн. у
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
130, 133-136 КЗпП України (п. 11);

- забезпечити відновлення
видатків спеціального фонду
пансіонату в сумі 45148,1 грн. (п. 14);

- забезпечити відновлення
видатків загального фонду на суму 68300,21
грн. В іншому випадку стягнути з осіб,
якими допущено порушення у порядку та
розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП
України (п. 15);

- повернути до загального фонду
обласного бюджету кошти в сумі 5055 грн. В
іншому випадку стягнути з осіб, якими
допущено порушення в порядку та
розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП
України (п. 17).

Згідно з Положенням Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону №
2939-ХІІ, згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Таким чином, оскільки Державна
фінансова інспекція у Рівненській
області пред'явила вимоги, які вказують
на виявлені збитки, їхній розмір та їх
стягнення, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для зобов'язання
відповідача вчинити дії по виконанню
пунктів 2, 3, 5, 6, 9, 10,11 вимоги від 14.02.2014
року №270-13/432, оскільки, як зазначено
вище, відповідна шкода (збитки) може
бути відшкодована добровільно або
шляхом стягнення в судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю.

Що стосується позовних вимог позивача
про зобов'язання відповідача виконати
пункти 15 та 17 вимоги від 14.02.2014 року
№270-13/432, встановлено, що правомірність
вказаних пунктів була предметом
розгляду адміністративної справи
№817/786/14 за позовом Рівненського
геріатричного пансіонату до
Рівненської міжрайонної державної
фінансової інспекції.

Так, постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2014 року,
визнано протиправними та скасовано
пункти 15 та 17 вимоги Рівненської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 14.02.2014 року №270-13/432.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено, зокрема, безпідставність
пунктів 15 та 17 вимоги від 14.02.2014 року
№270-13/432.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду даної
адміністративної справи пункти 15 та 17
вимоги від 14.02.2014 року №270-13/432 визнані
протиправними та скасовані, а отже є
такими, що не належать до виконання.

Крім того встановлено, що пункт 14
вимоги, а саме - забезпечити
відновлення видатків спеціального
фонду пансіонату в сумі 45148,10 грн.,
виконана відповідачем в добровільному
порядку, що, в свою чергу,
підтверджується бухгалтерською
довідкою від 14.08.2014 року №278.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області про зобов'язання Рівненського
геріатричного пансіонату виконати
пункти 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17 вимоги від
14.02.2014 року №270-13/432 є необґрунтованими,
безпідставними, та такими, що не
належать до задоволення.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" серпня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненський геріатричний пансіонат
вул.Лісова,1,с.Боянівка,Рівненська
область, Рівненський район,35324

4-третій особі: - ,