Справа № 9101/195247/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/195247/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю ''Електропівденмонтаж-3'' на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 р. по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю ''Електропівденмонтаж-3'' до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним акту опису активів ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати «Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави» від 23.12.2010 року недійсним; виключити з податкової застави наступне майно: Адміністративний корпус А-2 431 кв.м., Прохідна центральна 11,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя перемоги, 77.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, в якій задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами підтверджено, що товариство з додатковою відповідальністю ''Електропівденмонтаж-3'' зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.10.1993 року.

Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, 23 грудня 2010 року щодо позивача був складений Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181-III) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Матеріали справи свідчать, що право податкової застави у спірних відносинах виникло у зв’язку з наявністю у позивача податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується позивачем, що підприємством у встановленому законом порядку (чинним на момент виникнення спірних відносин), було направлено на адресу відповідача, листом від 14.12.2010 року № 201 перелік майна, яке може бути використано для погашення боргу шляхом його реалізації у встановленому законом порядку та додано до листа розшифровки основних засобів/нематеріальних активів станом на 13.12.2010 року.

Також, в матеріалах справи міститься відомості нарахування амортизації за Серпень 2011 р.; основні засоби.

Відповідно до наведених документів, включені у Акт опису активи, на час складення опису, перебували у власності позивача, тому доводи щодо неправомірності складання податковим органом Акту опису активів, згідно якого прийнято у заставу певні будівлі та споруди, є безпідставними та обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо відчуження майна.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволенні позовних вимог щодо виключення з податкової застави включеного у Акт опису активів майна, з наведених вище підстав.

Щодо доводів про підписання Акту опису активів не повноважною особою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами законодавства не встановлено підписання Акту опису арешту активів директором підприємства.

Крім того, з наведених позивачем обґрунтувань у позові та відповідно в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вбачає, що фактично позивач не погоджується з наявністю податкового боргу, проте колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що правомірність податкового боргу не є предметом спору в даній справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю ''Електропівденмонтаж-3'' – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 16.09.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим