Справа № 129/2130/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/2130/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Носовецької сільської ради
Гайсинського району Вінницької
області на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
04 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Носовецької сільської ради
Гайсинського району Вінницької
області про визнання протиправним та
скасування рішення позачергової 36-ї
сесії шостого скликання Носовецької
сільської ради Гайсинського району
Вінницької області від 11.07.2014 року про
дострокове припинення повноважень
Носовецького сільського голови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень - позачергової
сесії шостого скликання Носовецької
сільської ради Гайсинського району від
11.07.2014 року про дострокове припинення
повноважень Носовецького сільського
голови та заборони секретарю
Носовецької сільської ради
Гайсинського району звертатися до
Верховної Ради України з клопотанням
про проведення дострокових виборів
Носовецького сільського голови,
посилаючись на те, що незабезпечення
даного позову унеможливить виконання
рішення суду по даній справі.

Відповідно до ухвали Гайсинського
районного суду Вінницької області від
04 серпня 2014 року заяву про забезпечення
адміністративного позову задоволено, а
саме: зупинено дію рішення
позачергової 36-ої сесії шостого
скликання Носовецької сільської ради
Гайсинського району від 11.07.2014 року про
дострокове припинення повноважень
Носовецького сільського голови ОСОБА_2,
- до винесення рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Носовецької сільської ради
Гайсинського району про визнання
протиправним та скасування рішення
позачергової 36-ої сесії шостого
скликання Носовецької сільської ради
Гайсинського району Вінницької
області від 11.07.2014 року про дострокове
припинення повноважень Носовецького
сільського голови; заборонено
секретарю Носовецької сільської ради
Гайсинського району Савостіну Д.В.
звертатися до Верховної Ради України з
клопотанням про проведення
дострокових виборів Носовецького
сільського голови, - до винесення
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Носовецької
сільської ради Гайсинського району про
визнання протиправним та скасування
рішення позачергової 36-ої сесії
шостого скликання Носовецької
сільської ради Гайсинського району
Вінницької області від 11.07.2014 року про
дострокове припинення повноважень
Носовецького сільського голови.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
апелянт просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Колегія суддів розглянула апеляційну
скаргу в порядку письмового
провадження у зв'язку з відсутністю
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, з огляду на
наступне.

Постановляючи оскаржену ухвалу і
вирішуючи питання відносно
забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, тому необхідно
забезпечити позов шляхом зупинення дії
рішення суб`єкта владних повноважень
та заборони секретарю Носовецької
сільської ради Гайсинського району
звертатися до Верховної Ради України з
клопотанням про проведення
дострокових виборів Носовецького
сільського голови.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не погоджується з
наведеною вище позицією суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності. Суд
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи те, що позивачем не
обґрунтовано існування заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам,
заявлене клопотання базується
виключно на його припущеннях, - суд
дійшов висновку про безпідставність та
необґрунтованість даного клопотання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття відповідних заходів
забезпечення позову, з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог позивача щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, суд приходить
до висновку, що заяви про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Як досліджено з матеріалів справи, ні
позивач, ні суд першої інстанції жодним
чином не доводять, в чому саме полягає
можлива протиправність дій
відповідачів.

Більше того, суд першої інстанції
задовольняючи заяву про забезпечення
позову, фактично вирішив спір по суті,
що є не припустимим.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
задоволення заявленої позивачем заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та постановити нову
ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним так, як прийняте
без урахування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
питання щодо забезпечення
адміністративного позову, ухвалу суду
першої інстанції належить скасувати і
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Носовецької
сільської ради Гайсинського району
Вінницької області задовольнити
повністю.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04 серпня 2014 року
про забезпечення адміністративного
позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та не може бути
оскаржена.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.