Справа № 826/711/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року 09 год. 40 хв.
№ 826/711/13-а
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Акваторія»до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акваторія» (далі -
позивач, ТОВ «Акваторія») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ), у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.03.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 у
задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваторія» задоволено, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.03.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи
судові рішення та направляючи справу
на новий судовий розгляд, зазначив про
те, що суди попередніх інстанцій при
розгляді справи не звернули увагу на
те, що перевірка була призначена на
підставі підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України на
виконання постанови від 19 липня 2012 року
старшого слідчого СВ ДПІ у
Оболонському р-ні м. Києва ДПС майора
податкової міліції Понько С.І. і не
перевірили в контексті норм підпункту
78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 86.9 ст. 86, п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України наявність
доказів набрання законної сили
обвинувальним вироком, прийнятим судом
за результатами розгляду кримінальної
справи про злочин, предметом якої є
податки, збори або рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи (ч. 5 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.07.2014 справу прийнято
до провадження суддею Дегтярьовою О.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що висновки акта ДПІ
у Деснянському районі м. Києва ДПС від
12.10.2012 року № 3255/22-40/32705154 (далі - Акт),
документально та нормативно не
підтверджуються. Зокрема, позивач
наголошує на тому, що позиція
контролюючого органу щодо
нереальності (нікчемності)
господарських правочинів, вчинених ТОВ
«Акваторія» з ТОВ «Альфакем Україна»,
ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», ТОВ «Еліт
Консалт» фактично ґрунтується на
неналежних доказах. Натомість
реальність спірних
фінансово-господарських операцій
підтверджується всіма необхідними та
належним чином складеними первинними і
розрахунковими документами. Також
відповідач зазначає, що оспорюване
податкове повідомлення-рішення
винесене відповідачем з порушенням п.
58.4 ст. 58 Податкового кодексу України
(далі - ПК України).

У свою чергу, позиція відповідача
ґрунтується на відомостях, отриманих з
матеріалів кримінального провадження
№75-00197, порушеного за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального
кодексу України, щодо контрагентів
позивача - ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ
«Мембрана Техно-Імпульс» та ТОВ «Еліт
Консалт».

Представник позивача у призначених
судових засіданнях підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначені
судові засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд дійшов висновку про доцільність
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

У період з 01.10.2012 по 05.10.2012 ДПІ у
Деснянському р-ні м. Києва ДПС на
підставі наказу № 1187 від 28.09.2012, згідно
з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78,
ст. 79, п. 82.12 ст. 82 ПК України було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податків та зборів
(обов'язкових платежів) по
взаємовідносинам з ТОВ «Альфакем
Україна», ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»,
ТОВ «Еліт Консалт» за весь період
взаємовідносин.

За результатами зазначеної перевірки,
складено Акт, згідно висновків якого за
позивачем встановлені порушення п. 1, п.
5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст.
626, ст. 629 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню до бюджету та сплаті в
бюджет на загальну суму 103 052 грн.

На підставі зазначеного Акту,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 29.10.2012 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 103 052 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
суму 21 089 грн.

За результатами адміністративного
оскарження, висновки Акту перевірки, та
вище згадані податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Однак, ТОВ «Акваторія» з позицією
відповідача не погоджується, вважає
висновки Акта та винесене податкове
повідомлення-рішення необґрунтованим,
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Як зазначалося вище, перевірка
позивача, висновки якої покладені в
основу оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, була призначена
згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК
України, зокрема на виконання
постанови старшого слідчого СВ ДПІ у
Оболонському районі с. Києва ДПС майора
податкової міліції Понько С.І. від
19.07.2012 року про призначення
позапланової перевірки.

Так, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в
редакції чинній на час проведення
перевірки) визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності отримання постанови суду
(ухвали суду) про призначення перевірки
або постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України та пункту 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22 грудня
2010 року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на
момент прийняття податкового
повідомлення-рішення) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент винесення податкових
повідомлень-рішень) встановлено, що у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, прийнято обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або прийнято
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що диспозиції норм пп. 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
проведення перевірки та прийняття
спірного податкового повідомлення -
рішення) не стосувались виключно
кримінальних справ, пов'язаних зі
сплатою податків і зборів, відповідне
правило щодо заборони прийняття
податкового повідомлення-рішення до
набрання законної сили судовим
рішенням стосувались будь-якої
кримінальної справи, в рамках якої
проводилась перевірка.

В ході судового розгляду було
встановлено, що відповідне судове
рішення по кримінальній справі, в
рамках якої і було призначено
перевірку позивача, на момент
прийняття спірного податкового
повідомлення - рішення не було прийнято
і не набрало законної сили, а
відповідачем зворотне не було
доведено, суд дійшов висновку про
незаконність прийняття відповідачем
податкового повідомлення - рішення від
29 жовтня 2012 року № .

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність визнання
протиправним і скасування спірного у
справі податкового
повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст.
94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваторія» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва
Державної податкової служби від 29
жовтня 2012 року № .

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова