Справа № 805/1983/13а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4185/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Цвіркуна Ю.І. - суддя-доповідач,

Бухтіярової І.О., Вербицької О.В.,
Приходько І.В., А.О., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014 року у справі
№805/1983/13-а Донецького окружного
адміністративного суду

за позовом Приватного малого
виробничо-впроваджувального
підприємства «Протех»

до Державної податкової інспекції у
місті Краматорську Донецької області
Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у місті
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.06.2014 року у справі №805/1983/13-а
Донецького окружного
адміністративного суду за позовом
Приватного малого
виробничо-впроваджувального
підприємства «Протех» до Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень, якою касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у місті Краматорську Донецької області
Державної податкової служби відхилено,
а ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2013 року
та постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26.04.2013 року
по справі №805/1983/13-а залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих норм
матеріального права, а саме: вимог
статті 9 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19.02.1993 року №15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю», частини другої
статті 1 Указу Президента України від
18.06.1994 року «Про невідкладні заходи
щодо повернення в Україну валютних
цінностей, що незаконно знаходяться за
її межами», пунктів 2, 3 наказу
Міністерства фінансів України від
25.12.1995 року №207 «Про затвердження форми
Декларації про валютні цінності,
доходи та майно, що належить резиденту
України і знаходиться за її межами», п.
138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.19 п. 139.1 ст.
139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, а також норм процесуального
права, зокрема ст.ст. 69, 79, 86, 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявник вказує на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
04.10.2012 року у справі №2а-2376/10/2470, в якій,
на думку заявника, названі норми права
застосована інакше та правильно.

Згідно із статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи (пункт 4
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України»).

З огляду на зміст відповідних судових
рішень, у справі, щодо якої подано заяву
про перегляд, та справі, на яку
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції, колегія суддів
не вбачає подібність правовідносин.

Крім того, враховуючи вимоги статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, посилання заявника на
порушення судом касаційної інстанції
норм процесуального права не є
підставою для допуску справи до
перегляду.

Тож у судовому рішенні, на яке
посилається заявник, відсутнє різне
правозастосування в подібних
правовідносинах, яке може бути
підставою для перегляду судових рішень
в адміністративній справі Верховним
Судом України.

Оскільки чинне законодавство
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень та допуску
адміністративної справи для перегляду
Верховним Судом України визначає різне
застосування судом (судами) касаційної
інстанції норм матеріального права в
подібних правовідносинах, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Відмовити Державній податковій
інспекції у місті Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у допуску до
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014 року у справі
№805/1983/13-а Донецького окружного
адміністративного суду за позовом
Приватного малого
виробничо-впроваджувального
підприємства «Протех» до Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Судді
Ю.І.Цвіркун

І.О.Бухтіярова

О.В.Вербицька

І.В.Приходько

М.О.Федоров