Справа № 826/1324/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1324/14
інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві про скасування державної
реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про касування державної
реєстрації транспортного засобу марки
ОPEL VECTRA, синього кольору, легковий
седан, кузов НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 17 квітня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 квітня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2008
році позивач з метою придбання
транспортного засобу марки ОPEL VECTRA за
рахунок кредитних коштів звернувся до
відділення № 345 ПАТ «Укрсиббанк» у
місті Києві щодо надання кредиту,
надавши необхідний пакет документів, в
тому числі копію свого паспорта,
паспорта своєї дружини, копію
свідоцтва про одруження, довідку про
доходи з місця роботи.

Згідно з доводами
позивача працівник названого банку
ОСОБА_3, у якого він був на прийомі та
якому безпосередньо подав заяву з
відповідними документами,
поінформував його, що про наслідки
вирішення заяви стосовно надання
кредиту буде повідомлено додатково.

З огляду на відсутність жодних
повідомлень від банку про надання
кредиту позивач прийшов до висновку
про відмову в його наданні, до банку
більше не звертався, автомобіль так і
не придбав.

У жовтні 2012 року позивач
отримав повістку від 01 жовтня 2012 року
№ 59/28762 про виклик на 09 жовтня 2012 року до
Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР
Крим в якості свідка у кримінальній
справі № 0055, порушеної за
ознаками складу злочину, передбаченого
частиною 1 статті 185 КК України.

З'ясувавши в ході телефонної
розмови зі слідчим, що ця кримінальна
справа стосується крадіжки автомобіля,
який раніше начебто перебував у його
власності, позивач за місцем
реєстрації свого місця проживання в
місті Василькові Київської області
отримав довідку Васильківського РЕВ
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Київській області від 09 жовтня 2012 року
№ 1118, згідно з якою станом на 09 жовтня
2012 року автотранспортний засіб на його
ім'я не реєструвався.

Зі змісту постанови старшого слідчого
Джанкойського МВ ГУ МВС в АР Крим
майора міліції Помінчука Ю.А. від 27
жовтня 2012 року в кримінальній справі №
055, вбачається, що 10 січня 2012 року
невідома особа у місті Джанкой в АР
Крим викрала автомобіль ОPEL VECTRA,
синього кольору, 2008 року, який належить
ОСОБА_5 За даним фактом 27 січня 2012 року
Джанкойським МВ ГУ МВС України
порушено кримінальну справу № 0055
за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною 1 статті 185 КК
України. Зазначену постанову слідчого
листом від 27 жовтня 2012 року № 31528
направлено позивачу.

Станом на даний час у відповідача
відсутня інформація про наслідки
розслідування вищевказаної
кримінальної справи та/або про її
вирішення в судовому порядку. З огляду
на те, що внаслідок з'ясованого
позивачем факту про реєстрацію на його
ім'я вищевказаного автомобіля жодних
негативних наслідків для нього не
настало, до суду з позовом про
скасування реєстрації за ним цього
автомобіля він не звертався.

У липні 2012 року ПАТ «Укрсиббанк»
звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до позивача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який вмотивовано непогашенням ним
отриманого в банку кредиту для
придбання автомобіля ОPEL VECTRA. Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 липня 2013 року
відкрито провадження в цивільній
справі № 362/3944/13-ц за згаданим позовом,
який ухвалою цього ж суду від 19
листопада 2013 року залишено без
розгляду.

У ході судового розгляду зазначеної
цивільної справи позивач дізнався, що в
провадженні Святошинського РУ ГУ МВС
України в місті Києві перебуває
кримінальна справа щодо обвинувачення
ОСОБА_3 у зловживанні владою або
службовим становищем під час роботи в
ПАТ «Укрсиббанк». Він, працюючи в
указаному банку, оформив документи
про надання начебто позивачу кредиту
для придбання автомобіля ОPEL VECTRA, який
надалі був придбаний на його ім'я та
зареєстрований за ним ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві за номером
НОМЕР_2.

Згідно з доводами позивача
будь-яких угод з ПАТ «Укрсиббанк» про
надання кредиту для придбання
автомобіля він не укладав, автомобіль,
в тому числі ОPEL VECTRA, синього кольору,
легковий седан не придбавав, до органів
ДАІ щодо реєстрації цього автомобіля
не звертався.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» затверджено
однойменний Порядок (далі - Порядок),
яким встановлено єдину на території
України процедуру державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків.

Державний облік зареєстрованих
транспортних засобів передбачає
реєстрацію, накопичення, узагальнення,
зберігання і передачу інформації про
такі засоби та відомостей про їх
власників, які вносяться до Єдиного
державного реєстру Державтоінспекції.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що
транспортні засоби реєструються за
юридичними та фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції (далі -
підрозділи Державтоінспекції).

За змістом пункту 7 Порядку
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представників (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання.

Відповідно до пункту 8 Порядку
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості, яка
провадиться спеціалістом, що пройшов
необхідну підготовку у порядку,
встановленому МВС, Мін'юстом,
Держпромполітики, Держмитслужбою та
Фондом державного майна і має
відповідні документи, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Правомірність придбання
транспортних засобів, складових
частин, які мають ідентифікаційні
номери, підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Реєстрація транспортних засобів
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків, а також
внесення в установленому порядку
платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків.
Реєстрація транспортних засобів
скасовується в разі встановлення
факту, що документи, які посвідчують
особу власника, підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу або право на користування та
розпорядження ним, є фіктивними чи
підробленими. Реєстрація транспортних
засобів також скасовується у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів його
складових частин.

Як вбачається з листа УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві від 05 листопада
2013 року № 10/4820 автомобіль ОPEL VECTRA,
синього кольору, легковий седан, кузов
НОМЕР_1 був зареєстрований у ВРЕР ДАІ №
1, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України
в місті Києві, за номером НОМЕР_2, на
підставі заяви від 01 серпня 2008 року №
М1, написаної від імені ОСОБА_2, до
якої в тому числі додані:

- довідка-рахунок від 29
липня 2008 року № 487463 про сплату
позивачем коштів за придбання
автомобіля;

- акт
приймання-передачі транспортного
засобу від 09 липня 2008 року № 408351 за
формою № 6;

- висновок спеціаліста від 02
серпня № 11/3/15069 з комплексного
дослідження транспортних засобів,
датований наступним днем після
прийняття заяви про реєстрацією
транспортного засобу.

У заяві від 01 серпня 2008 року про
реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля
міститься інформація про нього, а саме
вказано:

- дату його народження
- 24 червня 1983 року;

- серію та номер
паспорта.

В заяві зазначено
місце проживання позивача.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що неможливо призначити
судом в даній справі судову
почеркознавчу експертизу з метою
з'ясування питання чи належать підписи
в заяві ОСОБА_2, оскільки для здійснення
такої експертизи необхідною є
наявність цієї заяви в оригіналі. З
листа УДАІ ГУ МВС України в місті Києві
від 14 квітня 2004 року, адресованого суду,
та доданого до нього акта про
відбирання на знищення справ, журналів
в управлінні ДАІ ГУ МВС України в місті
Києві, вбачається знищення 29 січня 2014
року документів, на підставі яких
проводилася реєстрація,
перереєстрація та зняття з обліку
транспортних засобів, крайньою датою
яких значиться 01 серпня 2008 року.

Наведене дає підстави суду
стверджувати, що вказана заява
подавалася не ОСОБА_2, а іншою не
встановленою особою.

Допитаний у судовому засіданні суду
першої інстанції свідок, який працюючи
на той час у ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві здійснював
реєстрацію на ім'я позивача
вищевказаного автомобіля зазначив, що
не пам'ятає обставин, за яких
здійснювалася така реєстрація.

Також, суд першої інстанції правильно
звернув увагу на те, що зазначена в
заяві про реєстрацію транспортного
засобу від 01 серпня 2008 року № М1
адреса місця проживання ОСОБА_2:
АДРЕСА_1 не відповідає дійсним
обставинам стосовно місця проживання
позивача. Так, згідно з його
паспортом з 10 липня 1999 року до 17 червня
2010 року він проживав/був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а з
21 вересня 2010 року по даний час
проживає/зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутні докази того, що позивач, на
момент виникнення спірних
правовідносин, проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 27 Порядку
транспортні засоби, що належать
фізичним особам, реєструються за
місцем їх постійного або тимчасового
проживання.

Відтак, з огляду на зареєстроване
згідно з паспортом місце проживання
позивача в АДРЕСА_1, згідно з пунктом 27
Порядку реєстрація на його ім'я
автомобіля могла здійснюватися
відповідним органом ДАІ у місті
Василькові Київської області та
виключає можливість реєстрації за
позивачем автомобіля поза межами міста
Васильків.

Доводи представника відповідача про
те, що в окремих випадках реєстрація
автомобілів здійснюється за місцем
роботи заявника є необгрунтованим,
оскільки така реєстрація не
передбачена Порядком. Окрім того,
довідкою Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 31 липня 2013 року №
39/Р/04-0-028 підтверджується, що з 14 серпня
2007 року станом на 31 липня 2013 року ОСОБА_2
працював у названій інспекції,
місцезнаходженням якої є місто
Васильків.

Довідкою Васильківського РЕВ ДАІ
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області від 09 жовтня 2012 року № 1118
підтверджується відсутність станом на
09 жовтня 2012 року зареєстрованого
автотранспорту на ім'я позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач до органів ДАІ, в
тому числі до ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС України
в місті Києві із заявою про реєстрацію
за ним автомобіля ОPEL VECTRA, синього
кольору, легковий седан, кузов НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2 не звертався, а
згаданий автомобіль зареєстрований на
його ім'я на підставі заяви, написаної
та поданої від його імені невідомою
особою, що свідчить про її фіктивність.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не було надано
жодних доказів правомірності
реєстрації вищезазначеного
транспортного засобу за позивачем, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.