Справа № 826/17354/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкасах Черкаської області на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 25 червня 2014 року про
відстрочення виконання постанови у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
місті Черкасах Черкаської області до
Концерну «Техвоєнсервіс» в особі філії
концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський
автомобільний ремонтний завод» про
стягнення заборгованості по
вішкодуванню сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У червні 2014 року відповідач звернувся
до Окружного адміністративного суду
м.Києва із заявою про відстрочення
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
грудня 2013 року. Свою заяву мотивував
тим, що станом на час подачі даної
заяви, у зв'язку із скрутним фінансовим
становищем відповідача, останній не
має можливості сплатити грошові кошти
на виконання постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
грудня 2013 року по справі №826/17354/13-а,
оскільки основні фонди, обігові кошти
Концерну є державною власністю,
належать до сфери управління
Міністерства оборони України та
закріплені за Концерном на праві
господарського відання. Крім того,
Концерн є важливою ланкою в здійсненні
заходів щодо мобілізації, відновленні
техніки з метою приведення військового
комплексу в повну бойову готовність.
Відстрочка виконання судового рішення
на 6 місяців дозволить боржнику без
завдання шкоди державним інтересам
виконати рішення суду у повному обсязі
погасивши заборгованість перед
стягувачем.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 25 червня 2014 року заяву
Концерну «Техвоєнсервіс» про
відстрочення виконання постанови
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 року по справі
№826/17354/13-а задоволено.

Відстрочено Концерну «Техвоєнсервіс»
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
грудня 2013 року по справі №826/17354/13-а про
стягнення суми боргу по відшкодуванню
сум фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в загальному
розмірі 19 942 (дев'ятнадцять тисяч
дев'ятсот сорок дві) гривні 06 коп. на 6
місяців (з липня 2014 року по грудень 2014
року).

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
постанови.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення заяви про відстрочення
виконання судового рішення, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 грудня 2013 року стягнуто з Концерну
«Техвоєнсервіс» (,
адреса: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,
13/24) на користь Управління Пенсійного
фонду України в місті Черкасах
Черкаської області (адреса: 18002,
м.Черкаси, вул.Хрещатик, 195) суму боргу
по відшкодуванню сум фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій в загальному розмірі 19 942
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок
дві) гривні 06 коп., з них: -
заборгованість по відшкодуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій по списку №1-
3 442,64 грн.; - заборгованість по
відшкодуванню сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
по списку №2 - 16 499,42 грн.

23 січня 2014 року на заяву УПФУ в місті
Черкасах Черкаської області Окружним
адміністративним судом міста Києва
було видано виконавчий лист по справі
№826/17354/13-а.

У червні 2014 року відповідач звернувся
до Окружного адміністративного суду
м.Києва із заявою про відстрочення
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
грудня 2013 року.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення
виконання судового рішення особа, яка
звернулась з відповідною заявою,
повинна довести суду наявність
підтверджених відповідними доказами
виняткових обставин, які можуть бути
підставою для відстрочення виконання
судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення суд
задовольняє таку заяву лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк,
встановлений судом.

Представник відповідача наголошував
на тому, що на виконання Указу
Президента України «Про часткову
мобілізацію» Концерн залучений до
виконання мобілізаційних завдань,
здійснення ремонту бронетанкової
техніки і майна, автомобільної техніки
і засобів зв'язку. У зв'язку з
відсутністю плану на ремонт даної
техніки в поточному році та не
передбачені фінансування на дані цілі,
фактично послуги надаються в кредит.

На підтвердження наведених обставин
представником відповідача надано
копії листів структурних підрозділів
Міністерства оборони України про
залучення виїзних ремонтних бригад
боржника для ремонту техніки у
військових частинах на виконання
рішення Прем'єр - міністра України щодо
приведення в боєздатний стан озброєння
та військової техніки: копії листів
Управління організації і
супроводження ремонту озброєння та
військової техніки Міністерства
оборони України за березень-квітень 2014
року та акти звіряння розрахунків.

Також необхідно узяти до уваги довідку
Концерну «Техвоєнсервіс», яка свідчить
про те, що відповідач щомісячно має
такі постійні витрати: Фонд оплати
праці - 345 816,00 грн., в тому числі ЄСВ 3,6% та
ПДФО; Єдиний соціальний внесок - 78 135,00
грн.; податки всіх рівнів - 305 148,00 грн.

Наведені відповідачем доводи та надані
докази на їх підтвердження свідчать
про наявність обставин, що ускладнюють
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 грудня 2013 року в адміністративній
справі №826/17364/13-а щодо виплати на
користь УПФУ в місті Черкасах
Черкаської області заборгованості по
відшкодуванню сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 19 942,06 грн.

З огляду на зазначене, заява Концерну
«Техвоєнсервіс» про відстрочення
виконання судового рішення є
обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції дотримано
ряд процесуальних умов, згідно вимог
закону, при винесенні ухвали з питання
закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вище викладеного, судом
першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкасах Черкаської області - залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.