Справа № П/811/1953/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Справа № П/811/1953/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Піщанобродського професійного
аграрного ліцею до Новоукраїнської
міжрайонної Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
(далі - Інспекція) в частині визнання
протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Інспекції про визнання протиправними
дій щодо внесення до акту ревізії
висновків про порушення приписів
нормативно-правового акту.

У судовому засіданні представник
навчального закладу підтримав позов в
цій частині вимог.

Стверджував, що висновок акту ревізії
про порушення керівником позивача
приписів постанови Уряду України є
помилковим.

На його думку, керівник навчального
закладу наділений повноваження на
встановлення стосовно себе
заохочувальних виплат.

Представник Інспекції заперечив щодо
задоволення позову в цій частині вимог.

Пояснив, що керівник навчального
закладу не може без відповідного
погодження встановлювати стосовно
себе заохочувальні виплати.

02 жовтня 2014 року суд прийняв рішення
про завершення розгляду справи в
порядку письмового провадження (Том 2
а.с.67).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
закриття провадження у цій частині
вимог з таких підстав.

Проаналізувавши вимогу позивача, суд
зробив висновок, що він оскаржує
фактично дії щодо написання окремого
висновку акту ревізії.

Тобто, не погоджується з висновком акту
ревізії.

Акт ревізії є документом, в якому
інспектор фіксує обставини, котрі
встановив, керуючись виключно власним
сприйняттям і розумінням.

Надалі ж, у разі виявлення факту
порушення, керівник Інспекції складає
лист-вимогу.

Таким чином, не можна ставити питання
про помилковість висновку акту
ревізії, оскільки предметом судового
розгляду не може бути оцінка
сприйняття певних фактів особою.

Акт ревізії не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
у осіб чи суб'єктів владних
повноважень.

А тому, він не породжує правовідносин,
що можуть бути предметом спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Отже, суди розглядають виключно спори,
які виникають між учасниками певних
правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що потребує судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі в частині
вимоги Піщанобродського професійного
аграрного ліцею до Новоукраїнської
міжрайонної Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей