Справа № 826/5226/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5226/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги Ради
адвокатів України та Ради адвокатів
Харківської області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.06.14р. у справі №826/5226/14 за
позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів
України, Ради адвокатів Харківської
області про визнання протиправними та
скасування рішень в частині

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування п.
5 рішення Ради адвокатів України №21 від
28.02.14р. про кооптацію і надання статусу
делегатів конференції регіону з правом
голосу особам - членам органів
адвокатського самоврядування регіону
без проходження ними процедури обрання
делегатами на зборах адвокатів
регіону; визнання протиправним та
скасування рішення конференції
адвокатів Харківської області від
03.04.14р. в частині допуску для участі у
ній 38 осіб із 42 кооптованих членів
органів адвокатського самоврядування
Харківської області зі статусом
делегатів конференції з правом голосу,
ні один з яких не був обраний зборами
адвокатів Харківської області
делегатом конференції; визнання
протиправним та скасування рішення
конференції адвокатів Харківської
області від 03.04.14р. в частині обрання
делегатами на позачерговий з'їзд
адвокатів України, який має відбутися
26.04.14р. в м. Одесі, наступних
осіб: ОСОБА_3 - голова ради адвокатів
Харківської області, ОСОБА_4 - голова
Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ОСОБА_5 - член Харківської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ОСОБА_6 - член ради
адвокатів Харківської області, ОСОБА_7 -
член ревізійної комісії, ОСОБА_8 - член
ради адвокатів Харківської області ;
ОСОБА_9 - член ради адвокатів
Харківської області; ОСОБА_10 - член ради
адвокатів Харківської області, ОСОБА_11
- член ради адвокатів Харківської
області, ОСОБА_12 - член ради адвокатів
Харківської області, ОСОБА_13 - член ради
адвокатів Харківської області, ОСОБА_14
- член ревізійної комісії, ОСОБА_15 - член
ради адвокатів Харківської області,
ОСОБА_16 - член ради адвокатів
Харківської області, ОСОБА_17 - голова
ради адвокатів України. Додатковими
(запасними) делегатами з'їзду адвокатів
України обрані: ОСОБА_18 - член
Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури; ОСОБА_19 - член Харківської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури; ОСОБА_20 - адвокат.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.06.14р. адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідачі подали апеляційні скарги,
у яких просять суд скасувати постанову
з мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про закриття
провадження у справі.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки юрисдикція судів не
поширюється на публічно-правові справи
щодо відносин, які відповідно до
статуту (положення) об'єднання громадян
віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(п.4 ч.3 ст.18 КАС України).

Поміж тим, апелянти вважають, що
рішення Ради адвокатів України № 21 від
28 лютого 2014 року не суперечить
положенням статті 47, частини 2 статті 54
та статті 55 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
№5076-VI щодо участі кооптованих членів
із правом голосу з питань порядку
денного як прийняте за аналогією
закону.

Так, приписи абзаців 10 та 13 пункту 5
Розділу Х Перехідні положення Закону
№5076-VI дозволяли членам органу, що
здійснював організаційно - технічне
забезпечення, Вищій кваліфікаційній
комісії адвокатури при Кабінеті
Міністрів України, брати участь у
роботі установчого З'їзду адвокатів
України з правом голосування щодо
питань порядку денного (кооптування).
Отже, Радою адвокатів України
застосовано аналогію закону при
наданні права брати участь у
конференції адвокатів регіону членам
органів адвокатського самоврядування,
покликаних здійснювати його
організаційно-технічне забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги відповідачів,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач є адвокатом України, який
внесений до реєстру адвокатів України
з місцем роботи в Харківській області.
Позивач обраний делегатом конференції
27.03.2014 року від адвокатів Дзержинського
району м. Харкова.

Радою адвокатів України, на підставі
рішення № 1 від 28.02.2014 року про
скликання позачергового З'їзду
адвокатів України на 26.04.2014 року,
прийнято рішення від 28.02.2014 року № 21
«Про скликання конференції адвокатів
регіонів, встановлення квот
представництва, затвердження порядку
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіонів та їх
регламенту», яким встановлено квоту
представництва, затверджено порядок
висування та обрання делегатів на
конференції адвокатів регіонів, в тому
числі і Харківської області, з метою
обрання делегатів позачергового
З'їзду адвокатів України.

Відповідно до п. 5 вказаного рішення від
28.02.2014 року № 21, Рада адвокатів України
визначила також делегатами
конференції адвокатів регіону з правом
голосу Голову та членів ради адвокатів
регіону, Голову та членів
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, Голову та членів
ревізійної комісії адвокатів регіону,
представників адвокатів регіону у
складі Ради адвокатів України та Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (кооптовані).

На підставі рішення Ради адвокатів
України №21 від 28.02.2014 року прийняте
рішення ради адвокатів Харківської
області про призначення конференції
адвокатів Харківської області на 03.04.2014
року з метою обрання делегатів на
позачерговий З'їзд адвокатів України.

На виконання п. 5 вказаного рішення від
28.02.2014 року № 21 було кооптовано
делегатами конференції адвокатів
Харківської області з правом голосу 42
особи, з яких на конференцію з'явились 38
осіб, що вбачається з протоколу
конференції адвокатів Харківської
області від 03.04.14р.

Відповідно до рішення конференції
адвокатів Харківської області від
03.04.14р. обрано делегатами на
позачерговий з'їзд адвокатів України,
який має відбутися 26.04.14р. в
м. Одесі осіб, зазначених у протоколі.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
набуття статусу делегата, окрім як
через вибори на зборах адвокатів
регіонів Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
не передбачено, а відтак відповідач-1
приймаючи рішення про участь у
конференції кооптованих членів діяв з
перевищенням повноважень.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З метою забезпечення належного
здійснення адвокатської діяльності,
дотримання гарантій адвокатської
діяльності, захисту професійних прав
адвокатів, забезпечення високого
професійного рівня адвокатів та
вирішення питань дисциплінарної
відповідальності адвокатів в Україні
діє адвокатське самоврядування
(частина 3 статті 2 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
№ 5076-VI; надалі - Закон № 5076-VI ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 5076-VI
адвокатське самоврядування -
гарантоване державою право адвокатів
самостійно вирішувати питання
організації та діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 46 Закону № 5076-VI,
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), рада адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), Рада адвокатів України,
з'їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя), рад
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Виключно до компетенції Ради адвокатів
України належить визначення квоти
представництва, порядок висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів регіонів (частина 1 статті 47
та пункт 2 частини 4 статті 55 Закону №
5076-VI).

Частиною 1 статті 55 Закону № 5076-VI
визначено, що у період між з'їздами
адвокатів України функції
адвокатського самоврядування виконує
Рада адвокатів України. Повноваження і
порядок роботи Ради адвокатів України
визначаються цим Законом та положенням
про Раду адвокатів України, що
затверджується з'їздом адвокатів
України.

Отже, питання визначення складу
делегатів конференції адвокатів
регіону і, зокрема, надання права
голосу членам органів адвокатського
самоврядування, на яких покладено
організаційно-технічне забезпечення
конференції і зборів адвокатів
регіонів області з висунення делегатів
на конференцію, віднесено до питань
адвокатського самоврядування -
гарантованого державою права
адвокатів самостійно вирішувати
питання організації та діяльності
адвокатури в порядку, встановленого
пунктом 3 частини 1 статті Закону №5076
та правомірно реалізованого Радою
адвокатів України, у межах виконання
її функцій адвокатського
самоврядування.

Так, відповідно до п.п.1.2. п.1 розділу ІІ
Положення про Раду адвокатів України,
затвердженого установчим З'їздом
адвокатів України від 17.11.12р., Рада
адвокатів України відповідно до
покладених на неї завдань, серед
іншого, визначає квоту представництва,
порядок висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіонів, з'їзду
адвокатів України.

Згідно п. 7 Порядку висування та обрання
делегатів конференції адвокатів
Харківської області та встановлення
квоти представництва та п.4.1 Регламенту
конференцій адвокатів Харківської
області, затверджених рішенням Ради
адвокатів України від 28.02.14р. №21 та п.4.1
Регламенту конференцій адвокатів
Харківської області, делегатами
Конференції з правом голосу є також
кооптовані за цим Порядком: Голова та
члени ради адвокатів регіону, Голова та
члени кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури регіону, Голова та
члени ревізійної комісії адвокатів
регіону, представники адвокатів
регіону у складі Ради адвокатів
України та Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (кооптовані).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що законодавцем
віднесено до повноважень Ради
адвокатів України, як органу, який
виконує функції адвокатського
самоврядування у період між з'їздами
адвокатів України, право самостійно
визначати порядок висування та обрання
делегатів конференції адвокатів
регіонів, в тому числі й шляхом їх
кооптації.

Таким чином, п.5 рішення Ради адвокатів
України № 21 від 28 лютого 2014 року не
суперечить положенням статті 47,
частини 2 статті 54 та статті 55 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» щодо участі кооптованих
членів із правом голосу з питань
порядку денного.

При цьому, колегія вважає слушними
покликання апелянтів на застосування
аналогії Закону при прийнятті Радою
адвокатів вказаного рішення у
зазначеній частині.

Так, приписи абзаців 10 та 13 пункту 5
Розділу Х Перехідні положення Закону
№5076-VI, дозволяли членам органу, що
здійснював організаційно - технічне
забезпечення, Вищій кваліфікаційній
комісії адвокатури при Кабінеті
Міністрів України, брати участь у
роботі установчого З'їзду адвокатів
України з правом голосування щодо
питань порядку денного (кооптування).

Отже, оспорюваний пункт 5 рішення Ради
адвокатів України № 21 від 28 лютого 2014
року є правомірним, тобто, прийнятим в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом №5076-VI та
Положенням про Раду адвокатів України,
а тому правові підстави для
задоволення позову у цій частині
відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 47 Закону
№ 5076-VI, конференція адвокатів регіону
вважається повноважною, якщо в її
роботі бере участь більше половини
делегатів конференції. Даною нормою
Закону не встановлено права на участь
у роботі конференції адвокатів
виключно обраних делегатів, що означає
відсутність обмежень щодо участі у
роботі конференції із правом голосу
також делегатів кооптованих на
конференцію адвокатів.

Колегією суддів досліджено протокол
конференції адвокатів Харківської
області від 3 квітня 2014 року і
реєстраційний лист делегатів цієї
конференції та встановлено, що із 139
делегатів конференції, включених до
реєстраційного листа, свої підписи
поставили і зареєструвалися 124
делегати. Згідно даних протоколу
конференції, із 124 зареєстрованих
делегатів конференції адвокатів: 86
делегатів обраних і 38 кооптованих, що
свідчить про повноважність
конференції адвокатів Харківської
області, яка відбулась 3 квітня 2014 року.

Позивач помилково вважає, що залишення
ним і ще 38 делегатами (усього 39)
конференції адвокатів під час її
проведення, призвело до нелигітимності
прийнятих нею рішень з обрання
делегатів позачергового З'їзду
адвокатів України.

Колегія суддів встановила, що
кількість делегатів конференції, які
не тільки зареєструвалися, але і
отримали мандати, після того як позивач
із частиною делегатів її покинули, за
даними протоколу конференції та
реєстраційного листа становить 76
делегатів, що становить більше
половини делегатів конференції (139
делегатів), включених до
реєстраційного списку.

За наведених обставин, конференція
адвокатів Харківської області, яка
відбулася 3 квітня 2014 року, є
легітимною та повноважною у
відповідності до вимог частини 4
статті 47 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
- за участі більше половини делегатів
конференції, оскільки у відповідності
до цієї норми Закону повноважність
конференції не залежить від участі у
ній певної кількості лише обраних
делегатів.

Водночас, колегія суддів враховує ту
обставину, що конференція адвокатів
Харківської області, яка проводилась 3
квітня 2014 року, скликана з метою
обрання делегатів позачергового З'їзду
адвокатів України. Прийняття рішення
конференцією адвокатів саме із цього
питання регулюються приписами частини
2 статті 54 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
а саме: до складу з'їзду адвокатів
України входять делегати, які
обираються конференціями адвокатів
регіонів шляхом голосування відносною
більшістю голосів делегатів, які
беруть участь у роботі конференції.

Як свідчать обставини справи,
більшістю голосів делегатів, які взяли
3 квітня 2014 участь у роботі конференції
адвокатів Харківської області,
делегатами позачергового З'їзду
адвокатів України, призначеного на 26
квітня 2014 року обрані: ОСОБА_17, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21,
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_16 та
резервними делегатами - ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_20

Враховуючи наведене, відсутні правові
підстави для задоволення позову про
скасування рішення конференції
адвокатів Харківської області від
03.04.2014 року в частині допуску до участі
в конференції кооптованих делегатів та
обрання з числа делегатів конференції
адвокатів Харківської області,
вищевказаних осіб, правомірно обраних
делегатами на позачерговий з'їзд
адвокатів України.

За наведених обстав та правових норм,
колегія суддів дійшла висновку про
скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.06.14р. у справі №826/5226/14 та ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів вважає помилковими
доводи апелянтів про те, що спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки функції, з метою реалізації
яких діють органи адвокатського
самоврядування, визначені ст. 46 Закону N
5076-VI, є публічно-правовими, а відтак
спори, пов'язані з виконанням цих
функцій належать до юрисдикції
адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів враховує
правову позицію зі спірних
правовідносин в частині повноважень
Ради адвокатів України викладену у
рішеннях, які набрали законної сили у
справах №822/4689/14, №825/1135/14, №825/408/14,
№826/3199/14.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційні скарги Ради адвокатів
України та Ради адвокатів Харківської
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.06.14р. у справі №826/5226/14 - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.06.14р. у справі
№826/5226/14 скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Ради адвокатів
України, Ради адвокатів Харківської
області про визнання протиправними та
скасування рішень в частині -
відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.