Справа № 2а-0770/1214/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Львів
Справа № 9104/153015/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року по справі № 2а-0770/1214/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Резорт Інвест
Девелопмент» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резорт Інвест
Девелопмент» (далі - ТзОВ «Резорт
Інвест Девелопмент») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача від 13 квітня 2012 року № 71/12
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовувало
посиланням на те, що на нього
протиправно накладено штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки безпосередньо не
виконувало будівельні роботи з
будівництва офісно-громадського
комплексу за адресою: вул. Верхній Вал,
10-А у Подільському районі м. Києва, а
виступало лише замовником таких робіт.
Зазначало, що за вказаною адресою
виконувалися роботи по проведенню
археологічних розвідок, розкопок, а
також дослідження решток
життєдіяльності людини, що містяться
під земною поверхнею. Крім цього
вказувало, що оскаржувана постанова
прийнята відповідачем з порушенням
процедури та порядку накладення
штрафів за порушення у сфері
містобудування.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року вказаний позов задоволено,
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 13 квітня 2012 року № 71/12 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідач оскаржив вказану постанову
суду в апеляційному порядку,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до пункту 4
Декларації про початок виконання
будівельних робіт із будівництва
офісно-громадського комплексу з
торговельними приміщеннями сучасного
рівня, з підземним та прилеглим
паркінгом на вул. Верхній Вал, 10-А у
Подільському районі м. Києва,
зазначено, що підрядником із
будівництва зазначеного об'єкта
виступає саме позивач, а тому, його
правомірно притягнуто до
відповідальності за виявлені
правопорушення у сфері містобудування.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
за результатами перевірки ТзОВ
«Едванс» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт головним державним інспектором
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисаком С.Ф. було складено акт
від 29 березня 2012 року.

Перевіркою було встановлено, що за
адресою: вул. Верхній Вал, 10-А у
Подільському районі м. Києва
виконуються будівельні роботи з
будівництва офісно-громадського
комплексу, а саме виконуються роботи з
влаштування котловану та влаштування
шпунтового огородження котловану.
Зазначено, що будівельні роботи
виконує ТзОВ «Резорт
Інвест Денвелопмент» за участі
підрядних організацій
ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТзОВ
«Паля» за відсутності на об'єкті
будгенплану будівництва, проекту
організації виробництва, журналу
загальних робіт, журналу інструктажу
на робочому місці з техніки безпеки та
оперативного контролю техніки безпеки
ТзОВ «Резорт Інвест Девелопмент», що
електрообладнання об'єкта знаходиться
в незадовільному стані, що допущено
порушення вимог безпеки до
облаштованості і утримання виробничих
територій, ділянок робіт і робочих
місць, та зроблено висновок про
порушення вимог пунктів 1.11, 1.12, 2.5, 3.1, 3.9
ДБН А31-5-96 «Організація будівельного
виробництва», пунктів 4.3, 4.34, 7.1.1, 7.1.3, 7.2.2,
7.2.5, 7.2.9, 7.2.15, 7.4.1, 7.4.5 ДБН А.з. 2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Промислова безпека у будівництві.
Основні положення».

На підставі даного акта перевірки 13
квітня 2012 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О. відповідно до
пункту 8 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» винесено постанову № 71/12
про накладення на позивача штрафу у
розмірі 49230.00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
сам власними силами будівельні роботи
не виконував, а виступав замовником у
відповідних правовідносинах, відтак,
відповідачем було неправомірно
застосовано до позивача штрафні
санкції, передбачені пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки відповідна правова норма
встановлює відповідальність виключно
для суб'єктів містобудування, які
безпосередньо виконують будівельні
роботи з порушенням будівельних норм.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
передбачена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, за правопорушення у сфері
містобудування, а саме виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень, можуть нести відповідальність
лише суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи.

Як видно з матеріалів справи, згідно з
договором будівельного підряду від 20
вересня 2011 року № 1/2011, укладеного між
ТзОВ «Едванс» та ТзОВ «Резорт Інвест
Девелопмент», позивач як підрядник
взяв на себе зобов'язання на свій ризик
власними засобами та/або із залученням
субпідрядників виконати роботи по
будівництву офісно-громадського
комплексу з торгівельними
приміщеннями сучасного рівня, з
підземним та прилеглим паркінгом по
вул. Верхній Вал, 10 А в Подільському
районі міста Києва.

На виконання вказаного договору ТзОВ
«Резорт Інвест Девелопмент» уклало з
ПБК «Укрмонолітспецбуд»
договір підряду від 27 жовтня 2011 року №
27/10-2011, згідно з яким ПБК
«Укрмонолітспецбуд» як підрядник
взяло на себе зобов'язання на свій
ризик та власними силами чи залученими
засобами у відповідності до проектної
документації, діючих будівельних норм
та правил з дотриманням робочої
документації у визначений строк
виконати роботи з виконання комплексу
земляних робіт при будівництві,
реставрації та пристосуванню
офісно-громадського комплексу з
торгівельними приміщеннями сучасного
рівня, з прилеглими та підземними
паркінгами по вул. Верхній Вал, 10А у
Подільському районі м. Києва.

Також позивачем укладено з ТзОВ «Паля»
договір підряду від 20 лютого 2012 року
№ 200212, згідно з яким ТзОВ «Паля»
як підрядник взяло на себе зобов'язання
у відповідності до вимог технічної,
проектної документації та будівельних
норм виконати роботи по влаштуванню
паль на вказаному вище об'єкті.

Відповідно до статті 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Статтею 319 Господарського кодексу
України передбачено, що договір
підряду на капітальне будівництво може
укладати замовник з одним підрядником
або з двома і більше підрядниками.
Підрядник має право за згодою
замовника залучати до виконання
договору як третіх осіб
субпідрядників, на умовах укладених з
ними субпідрядних договорів,
відповідаючи перед замовником за
результати їх роботи. У цьому випадку
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник.

З огляду на викладене, безпосередніми
виконавцями будівельних робіт із
будівництва офісно-громадського
комплексу з торговельними
приміщеннями сучасного рівня, з
підземним та прилеглим паркінгом на
вул. Верхній Вал, 10-А у Подільському
районі м. Києва були ПБК
«Укрмонолітспецбуд» та ТзОВ «Паля», а
відтак, ТзОВ «Резорт Інвест
Девелопмент» не може нести
відповідальність за допущені
вказаними особами порушення при
виконанні ними будівельних робіт.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність
оскаржуваної постанови про накладення
на позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

За наведених обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року по справі № 2а-0770/1214/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський