Справа № 679/1712/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/202/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Нетішинський міський
суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 25.06.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушень за ч.6 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1
ст.123 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 гривень,
звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 25.06.2014 року близько 11
години 05 хвилин на автодорозі
«Нетішин-ХАЕС-Стригани» керував
мопедом «Motole Ader» без номеру не
зареєстрованим в встановленому
порядку, не маючи при собі посвідчення
водія, а також не зупинився на дорожній
знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено,
який розташований на залізничному
переїзді». З даного приводу був
зупинений інспектором ВДАІ, який склав
протоколи про адміністративні
правопорушення та постанову, однак їх
копії йому не вручив. Позивач вважає, що
при прийнятті постанови інспектор ДАІ
не врахував, що він має посвідчення
водія, мопед був придбаний його
дружиною і незареєстрований в МРЕВ
через відсутність всіх документів на
нього. В липні 2014 року мопед був
зареєстрований. Крім того, залізнична
колія, яку позивач переїжджав вже
тривалий час не використовується за
своїм призначенням. Але незважаючи на
це перед переїздом він майже зупинився
шляхом зменшення швидкості,
переконався у відсутності загрози руху
і лише тоді переїхав через колію.
Позивач зазначив, що при винесенні
означеної постанови та накладенні
стягнення інспектор не врахував те, що
він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину у вчиненні вказаного порушення
визнав, скоїв його неумисно, від
вчиненого негативних наслідків не
наступило, є пенсіонером і отримує
разом пенсії невеликого розміру, тому
сума штрафу є для нього істотною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву, в якій просив розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ1№ 102325 від 25.06.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 26.06.2014 року він о 11 годині на
автодорозі «Нетішин-ХАЕС-Стригани»
керував мопедом «Motole Ader» не
зареєстрованим у встановленому
порядку, не маючи при собі посвідчення
водія, а також не зупинився на дорожній
знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено,
який розташований на залізничному
переїзді»

В позовній заяві та заяві поданій до
суду позивач вину у вчиненні вказаних
порушеннь визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України, а звідси скоєння ним
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.123, ч.6 ст.125, ч.1 ст.126
КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано, що
вчинені правопорушення не спричинили
будь-яких негативних наслідків, скоєні
неумисно, визнання вини позивачем, його
матеріальне становище, а також те, що
він є пенсіонером.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинені ОСОБА_1 правопорушення
малозначними, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.1 ст.123, ч.6 ст.125, ч.1 ст.126, 22, 33,
293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ1№ 102325 від
25.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.123, ч.6 ст.125, ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосування до
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 гривень -
змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушень, передбачених ч.1 ст.123, ч.6
ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: