Справа № 801/6581/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

801/6581/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року

у справі № 801/6581/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан»

до 1. Державної податкової служби України

2. Державної податкової інспекції у місті Севастополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 11 вересня 2014 року направила до канцелярії Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року була постановлена в порядку письмового провадження, доказів надіслання судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали на адресу податкового органу відповідачем-2 до касаційної скарги додано не було, при цьому касаційну скаргу було подано відповідачем-2 до суду касаційної інстанції 11 вересня 2014 року.

Скаржник порушив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції на адресу скаржника не надходило, а про існування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції податковий орган дізнався з інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень «Єдиний державний реєстр судових рішень». Також, скаржник посилається на лист УДППЗ «Укрпошта» від 10 квітня 2014 року за вих. № 511-167, в якому підприємство поштового зв’язку вказує, що починаючи з 27 березня 2014 року пошта, яка направлена на УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою АР Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку.

Разом з цим, жодних доказів про дату, з якої відповідачу-2 стало відомо про постановлення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, дату реєстрації ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а також дату роздрукування ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року з інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень «Єдиний державний реєстр судових рішень», відповідачем-2 до касаційної скарги додано не було.

Крім іншого, жодних доводів, а також доказів звернення податкового органу до суду апеляційної інстанції із заявами про видачу процесуального документа у період з 03 жовтня 2013 року по 27 березня 2014 року податковим органом також не надано, тоді як зі змісту ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року вбачається, що представники сторін були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з’явились.

Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску відповідачем-1 строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, якими за даних обставин можуть бути: докази звернення податкового органу до суду апеляційної інстанції із заявами про видачу процесуального документа у період з 03 жовтня 2013 року по 27 березня 2014 року; докази щодо дати реєстрації ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (довідка з ДП «Інформаційні судові системи»); докази того, з якого часу Державній податковій інспекції у місті Севастополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби стало відомо про внесення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру судових рішень; докази дати роздрукування оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного та відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева