Справа № 872/12453/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 811/2156/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
р. по справі № 811/2156/13-а за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
приватного акціонерного товариства
«Кіровоградтурист» про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просив стягнути з
банківських рахунків відповідача на
користь державного бюджету України
податковий борг в сумі 416922,72 грн., а саме
363705,03 грн. - орендна плата з юридичних
осіб, 53217,69 грн. - податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
р. позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з відповідача кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника на суму податкового
боргу в розмірі 53217,69 грн. за платежем
податок на додану вартість на користь
державного бюджету України, в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права просив
скасувати оскаржувану постанову в
частині відмови позовних вимог та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення податкового боргу з
відповідача в розмірі 185493,84 грн. за
платежем плата за землю (орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) не вірно
застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.5 ст.155 КАС
України позовна заява залишається без
розгляду, якщо у провадженні цього або
іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В матеріалах справи міститься
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-3306/12, з якої суд
апеляційної інстанції вбачає, що
ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.11.2012 у
зазначеній справі було зупинено
провадження у справі щодо частини
позовних вимог, пов'язаних із стягнення
з відповідача податкового боргу у сумі
185 493,84 грн., до набрання законної сили
судовим рішенням, винесеним в
адміністративній справі № 1170/2а-3684/12 за
позовом ПАТ «Кіровоградтурист» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
23.07.2012 року, яким ПАТ
«Кіровоградтурист» визначено суму
грошового зобов'язання з орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності у розмірі 185493,84
грн., з яких за штрафними санкціями в
сумі 25067,60 грн. та основного платежу в
сумі 160426,26 грн.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, вимоги щодо стягнення
зазначеної суми податкового боргу
(185493,84 грн.) заявлені також і в даній
справі.

Тому, оскільки у провадженні іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, то
відповідно до положень статті 155 КАС
України, такі позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне позовні
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з відповідача на
суму в розмірі 185493,84 грн. залишити без
розгляду.

Тобто, розгляду підлягають позовні
вимоги про стягнення податкового боргу
у розмірі 178211,19 грн. за платежем плата
за землю (орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що приватне
акціонерне товариство
«Кіровоградтурист» зареєстроване
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради як юридична особа 12.03.2002 р.,
знаходиться на обліку в
Кіровоградській об'єднаній державній
податковій інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби та
є платником податків і зборів до
бюджету.

Станом на травень-листопад 2012 року
приватне акціонерне товариство
«Кіровоградтурист» мало податковий
борг по платежам до бюджету в сумі 87733,10
грн.; на січень-квітень 2013 року - 80213,12
грн. та нараховано пені за несвоєчасну
сплату податкових зобов'язань в сумі
10264,97 грн., а саме - з орендної плати за
землю юридичних осіб, що
підтверджується податковими
деклараціями, поданими відповідачем.

Позивачем було надіслано на адресу
відповідача податкову вимогу про
сплату боргу від 24.11.2011 р. №1633 на суму
5055,16 грн., яка була отримана приватним
акціонерним товариством
«Кіровоградтурист» 08.02.2012р., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.п. 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Податковий
обов'язок є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків,
передбачених законом.

Зі змісту п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України вбачається, що
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, посилання відповідача на те, що
зобов'язання щодо сплати за
використання земельних ділянок
державної та комунальної власті є
неузгодженими, а тому дана сума не є
податковим боргом, судом апеляційної
інстанції не приймається, оскільки із
наявних в матеріалах справи податкових
декларацій, які були подані до
податкової інспекції, відповідач
самостійно визначив до сплати рівними
частками суми орендної плати у
загальній сумі 240639,36 грн. з розбивкою
помісячно: з січня по грудень 2012р., 2013 р.
по 20053,28 грн.

Приписами п.287.3 ст.287 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове зобов'язання, щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Як встановлено судом, відповідач у
встановлені вищевказаною нормою
строки суму орендної плати не сплатив,
тому приватному акціонерному
товариству «Кіровоградтурист» за
період травень-листопад 2012 року
нараховано грошове зобов'язання в сумі
87733,10 грн., з яких за штрафними санкціями
в сумі 17546,62 грн. та основного платежу в
сумі 70186,48 грн. та має податковий борг
по орендній платі за землю за період з
січня по квітень 2013р. у сумі 90478,09 грн., з
яких штрафними санкціями в сумі 10264,97
грн. та основного платежу 80213,12 грн.

Згідно ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначених норм
чинного законодавства, позивачем було
надіслано на адресу відповідача
податкову вимогу про сплату боргу від
24.11.2011 р. №1633 на суму 5055,16 грн., яка була
отримана останнім 08.02.2012р., що
підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60
Податкового кодексу України, якщо
нарахована сума грошового зобов'язання
або податкового боргу збільшується
внаслідок їх адміністративного
оскарження, раніше надіслане податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшеного податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається.

Проаналізувавши вищезазначені норми
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що заборгованість по
сплаті податків є узгодженою, вона не
скасована і податковим органом не
списана, а тому вимоги по сплаті
податкового боргу є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що зобов'язання щодо сплати
за використанням земельних ділянок
державної та комунальної власності є
неузгодженими, а тому не підлягають
задоволенню в цій частині позовних
вимог.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову суду першої
інстанції скасувати в частині
задоволених позовних вимог, з
прийняттям нового рішення в цій
частині, а врешті постанову суду
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року - скасувати в частині відмови в
задоволенні адміністративного позову
та прийняти нове рішення в цій частині.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Кіровоградтурист» (код
02593820), яке має податковий борг, кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника на суму податкового
боргу в розмірі 178211,19 грн. за платежем
плата за землю (орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) на користь
Державного бюджету України на рахунок:
УДКСУ у м. Кіровоград, код банку 38037409,
МФО 823016, р/р 0002, код платежу:.

Позовні вимоги про стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Кіровоградтурист» (код 02593820),
податкового боргу в розмірі 185493,84 грн.
за платежем плата за землю (орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) - залишити
без розгляду.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим