Справа № 811/3472/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 811/3472/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року у справі № 811/3472/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства "Імперія-С" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року задоволено позов публічного
акціонерного товариства "Імперія-С" та
визнано протиправними і скасовані
податкові повідомлення-рішення від
17.10.2013 року №, яким ПАТ "Імперія-С"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 363161,00
грн., в тому числі 242109,00 грн. основного
платежу та 121052,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, №, яким ПАТ
"Імперія-С" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 12950,00 грн., в тому
числі 8633,00 грн. основного платежу та
4317,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій,
№, яким ПАТ "Імперія-С" зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 9000,00 грн.
та №, яким ПАТ "Імперія-С"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 12256,50 грн., в тому числі 9397,20 грн.
основного платежу та 2859,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила скасувати постанову
суду першої інстанції. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в Акті перевірки та які на
думку ДПІ, судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалам справи, що
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
планову виїзну перевірку ПАТ
"Імперія-С" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт №80/11-23-22-02/05513862 від 04.10.2013
року.

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення ПАТ "Імперія-С" вимог:

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України занижено податок на прибуток
на загальну суму 242109,00 грн., в тому числі
за ІІІ квартал 2012 року на суму 198258,00
грн., ІV квартал 2012 року на суму 43851,00
грн.;

- п.198.3, п. 198.6 ст.198, Податкового кодексу
України підприємством занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 8633,00 грн., в тому числі за березень
2012 року на 800 грн. та за червень 2012 року
на 7833 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України підприємством завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за грудень 2012 року
на загальну суму 9000,00 грн.;

- пп.164.2.11 п.164.2 ст.164 та пп.170.9.1 п.170.9 ст.170
Податкового кодексу України в
результаті встановленого порушення
вимог податкового законодавства під
час перевірки питань щодо правильності
утримання податку на доходи фізичних
осіб та додатково нараховано 1995,40 грн.,
в тому числі: 2011 рік - 3211,80 грн. та 2012 рік -
6185,40 грн.;

- ст.51, п.70.16 ст.70 пп. "б" п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України, а саме не
відображення доходів фізичних
осіб-підприємців за ознакою " 157"
протягом 2011-2012 років;

- пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168,
пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, пп.129.1.3 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України -
нараховано пеню в сумі 1245,09 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 07.10.2013 року:

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем на 242109,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
121052,00 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на 8633,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на 4317,00 грн.;

- №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 9000,00 грн.;

- № яким позивачу нараховано
податку на доходи фізичних осіб 9397,20
грн. та штрафної (фінансової) санкції в
розмірі 2859,30 грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних рішень відповідача є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскаржені рішення відповідача
прийняті не на підставі та не у спосіб,
що передбачені Податковим кодексом
України, з огляду на необґрунтованість
висновків, які викладені в акті
перевірки, що став підставою для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено та не спростовано доводами
апеляційної скарги те, що підставою для
прийняття оскаржених податкових
повідомлень-рішень від 17 жовтня 2013
№ та № стали висновки ДПІ
про нереальність господарських
взаємовідносин між позивачем та ТОВ
«Айсберг Пром», ТОВ «Хронос», ТОВ
«Голден Гейтс Груп». Висновки ДПІ про
нереальність господарських операцій
зроблені з огляду на акти перевірок
контрагентів позивача:

- акт Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
№139/1520/38037429 від 08.02.2013р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Айсберг Пром», з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з квітня по жовтень 2012»;

- акт Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
№326/1520/13750464 від 18.04.2013р. «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Хронос» з питання повноти
декларування податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
березень, травень, червень 2012 року»;

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів м.Києва №1631/22-8/36677021 від
14.05.2013р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Голден Гейтс
Груп» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.11.2012р. по
31.03.2013р.».

В зазначених Актах вказано на
неможливість здійснення
підприємствами господарської
діяльності. з огляду на відсутність у
них трудових та виробничих ресурсів,
засобів для транспортування та іншого
майна, яке економічно необхідне для
здійснення господарської діяльності.
Операції купівлі-продажу зазначених
підприємств не спричиняють реального
настання правових наслідків, мають
ознаки нікчемності та є нікчемними по
ланцюгу до «вигодонабувача».

З огляду на вказані акти перевірок, ДПІ
робить висновок про те, що не
підлягають включенню ПАТ "Імперія-С" до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість, суми ПДВ по
операціях з ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ
«Хронос» та ТОВ «Голден Гейтс Груп»,
так як у контрагента-постачальника
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток, та
фінансово-господарська діяльність
підприємства була спрямована на
проведення безтоварних операцій та
надання податкової вигоди іншим
суб'єктам господарювання у т.ч. ПАТ
"Імперія-С".

З цих підстав, ДПІ вказує на завищення
ПАТ "Імперія-С" податкового кредиту
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Айсберг Пром»,
ТОВ «Хронос» та ТОВ «Голден Гейтс Груп»
і як наслідок про завищення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ
пов'язувала порушення ПАТ "Імперія-С"
вимог податкового законодавства, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з ПДВ та завищення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, Акт перевірки
№80/11-23-22-02/05513862 від 04.10.2013 року не
містить.

Встановивши підстави для прийняття
податкових повідомлень-рішень від 17
жовтня 2013 № та №, суд першої
інстанції правильно вказав на їх
необґрунтованість з огляду на
наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права визначено
підстави для формування платником
податкового кредиту і до таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), сплата
(нарахування) ПДВ, у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), факт
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
податковими накладними, використання
придбаних товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як вбачається з акту перевірки, який
став підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
податковою службою фактично не
досліджувались господарські операції
між позивачем та ТОВ «Айсберг Пром»,
ТОВ «Хронос» та ТОВ «Голден Гейтс
Груп», за наслідками яких позивачем
визначалися податкові зобов'язання з
ПДВ та формувався податковий кредит.
Висновки про заниження податкових
зобов'язань зроблені не з огляду на
вищенаведені норми права, а з огляду на
обставини, які викладені в Актах
перевірки ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ
«Хронос» та ТОВ «Голден Гейтс Груп» по
взаємовідносинам з іншими суб'єктами
господарської діяльності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
з огляду на приписи ст..138 КАС України, у
спірних правовідносинах, враховуючи
позицію податкового органу щодо
нереальності укладених правочинів, має
бути доведеним (спростованим) факт
(реальність) здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Айсберг
Пром», ТОВ «Хронос» та ТОВ «Голден
Гейтс Груп».

Встановлені судом першої інстанції
обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що між
позивачем та ТОВ "Айсберг Пром"
укладено договори постачання №11-06/12
від 11.06.2012 року, №15-06/12 від 15.06.2012 року,
№21-06/12 від 21.06.2012 року згідно яких ТОВ
"Айсберг Пром" (Продавець)
зобов'язується поставити товари
(лушпиння соняшникове гранульоване
пресоване) згідно заявки ПАТ"Імперія-С"
(Покупець), а покупець прийняти та
оплатити у відповідності з умовами з
умовами оплати та поставки, визначених
договором (т.1, а.с.111,124,145).

Фактичне виконання сторонами умов
договору підтверджується видатковими
накладними (т.1, а.с.112, 114, 116, 118, 120, 122, 125,
127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 146, 148, 150, 152, 154),
податковими накладними (т.1, а.с.157, 159, 161).

Перевезення та оплата товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними та банківськими виписками
(т.1, а.с.113, 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 130, 132, 134, 136,
138, 140, 142, 144, 147, 149, 151, 153, 155-156, 158, 160).

В подальшому отриманий від ТОВ "Айсберг
Пром" товар був використаний у власній
господарській діяльності, проданий
іншим контрагентам, що підтверджується
договорами постачання та видатковими
накладними (т.1, а.с.167-185).

Відповідно до умов договору постачання
№1312 від 13.01.2012 року, укладеного між
позивачем та ТОВ "Голден Гейтс Груп",
згідно якого ТОВ "Голден Гейтс
Груп"(Продавець) зобов'язується
поставити товар (лушпиння соняшникове
гранульоване пресоване) згідно заявки
ПАТ"Імперія-С" (Покупець), а покупець
прийняти та оплатити у відповідності з
умовами з умовами оплати та поставки,
визначених договором (т.1, а.с.194).

Фактичне виконання сторонами умов
договору підтверджується видатковими
накладними №210 від 13.12.2010 року та №412
від 20.12.2012 року, податковими накладними
№210 від 13.12.2012 року та №412 від 20.12.2012 (т.1,
а.с.195-196, 198-199).

Перевезення придбаного у ТОВ "Голден
Гейтс Груп" товару підтверджується
товарно-транспортними накладними (т.2,
а.с.18-24).

Оплата за придбаний товар
підтверджується банківською випискою
(т.1, а.с.197, 200).

Придбаний у ТОВ "Голден Гейтс Груп"
товар був оприбуткований на складі
позивача, що підтверджується
журналом-ордером і відомістю по
рахунку №631 за грудень 2012 року (т.1,
а.с.201) та в подальшому був використаний
у власній господарській діяльності,
проданий іншому контрагенту, що
підтверджується видатковими
накладними (т.1, 205-211).

Відповідно до договору поставки від
07.03.2012 року, укладеного між позивачем та
ТОВ "Хронос", згідно якого ТОВ "Хронос"
(Продавець) зобов'язується поставити
товар (електродвигун) згідно заявки
ПАТ"Імперія-С" (Покупець), а покупець
прийняти та оплатити у відповідності з
умовами з умовами оплати та поставки,
визначених договором.

Фактичне виконання сторонами умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-0000103 від 07.03.2012 року та
податковою накладною № 14 від 07.03.2012
року (т.1, а.с.95, 96).

Оплата товару підтверджується
банківською випискою (т.1, а.с.97).

Придбаний у ТОВ "Хронос" двигун був
оприбуткований та введений в
експлуатацію, що підтверджується
наказом №9/1 від 07.03.2012 року актом
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів
журналом-ордером по рахунку 681 (т.1,
а.с.98-101).

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість поставленого товару. Тобто,
вказані документи, у розумінні Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підтверджують факт здійснення між
сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши
обставини справи, які свідчать про факт
придбання товарів, оплату вартості
товару, у т.ч. ПДВ у їх вартості,
використання придбаного товару у
власній господарській діяльності, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність доводів ДПІ щодо
завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Айсберг Пром», ТОВ «Хронос» та ТОВ
«Голден Гейтс Груп».

Оскільки, будь-яких інших обставин, з
якими б ДПІ пов'язувала порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, що призвело до
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
та завищення від'ємного значення суми
податку на додану вартість, Акт
перевірки не містить, то колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
оскаржених податкових
повідомлень-рішень.

Правильними є і висновки суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
податкового повідомлення-рішення
№, яким підприємству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем на
242109,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на 121052,00 грн.

Так, встановлені обставини справи
свідчать про те, що підставою для
прийняття вказаного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
ДПІ про порушення ПАТ"Імперія-С" вимог
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України, в частині не збільшення доходу
на суму безнадійної кредиторської
заборгованості.

Такі висновки, з огляду на акт
перевірки, обґрунтовані наступним.

В акті перевірки відображено, що згідно
даних рахунків 63.1 "Розрахунки з
постачальниками та підрядчиками" та
37.7.2 "Розрахунки з іншими дебіторами та
кредиторами" станом на 01.07.11 рахувалась
кредиторська заборгованість в сумі
1898942,00грн. по ПП "Агро-По" () та в сумі 208815,25 грн. по ПП
"Інбудтранс" ().

По ПП "Агро-По" дана заборгованість
утворилась на підставі акту
приймання-передачі виконаних робіт від
30.09.2009 року на загальну суму 1358112грн., в
т.ч. ПДВ 226352,00грн., щодо проведення
останнім обслуговування комплексу
обладнання котельної дільниці
відповідно до умов договору від 01.07.2009
року №07/09. А також, на підставі акту
приймання-передачі виконаних робіт від
01.07.2009 року №1-4/09 на загальну суму
1640400,00грн., в т.ч. ПДВ 273400,00грн., щодо
проведення ПП "Агро-По" робіт по
обслуговуванню технологічного
обладнання та спорудження дільниці ЛГВ
відповідно до умов договору від 01.04.2009
року №04/09.

По ПП "Інбудтраст" заборгованість
виникла на підставі договору
купівлі-продажу обладнання від 27.07.2009
року №27/08-09. ПАТ "Імперія-С" отримано від
ПП "Інбудтраст" на підставі накладних
від 04.11.2009 року №394 на суму 490400,00грн., в
т.ч. ПДВ 81733,33 грн. та від 17.11.2009 року №398
на суму 1223300,00грн., в т.ч. ПДВ 203883,33грн.
комплект обладнання для розливу
лікеро-горілчаних виробів на загальну
суму 1713700,00грн., в т.ч. ПДВ 285616,67грн.

На протязі липня-вересня 2011 року ПАТ
"Імперія-С" частково погасило
кредиторську заборгованість перед ПП
"Агро-По" в сумі 954857,00грн.

В бухгалтерському обліку відображено
проведення по Дт рахунків 63.1, 37.7.2 та Кт
рахунку 30.1.

Таким чином, залишок непогашеної
кредиторської заборгованості в
перевіреному періоді склав по ПП
"Агро-По" 944085,00грн. та ПП "Інбудтраст" -
208815,25грн.

При цьому, позиція ДПІ полягає у тому,
що з урахуванням ст..257 ЦК України, якою
визначено строки позовної давності, по
кредиторській заборгованості перед ПП
«Агро-По» в сумі 944085,0грн. термін
позовної давності минув у ІІІ кварталі
2012 року; по «Інбудтраст» термін
позовної давності минув у ІV кварталі
2012 року.

Правильно встановивши підстави для
прийняття оскарженого податкового
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції обґрунтовано вказав на їх
безпідставність з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що згідно ст.260 ЦК
України позовна давність обчислюється
за загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253-255
цього кодексу, тобто календарний
порядок обчислення цих строків,
починаючи з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано
початок перебігу строку.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 27.08.2009 року між ВАТ "Імперія-С"
(Покупець) і ПП "Інбудтраст" (Продавець)
укладено договір купівлі - продажу
обладнання №27/08-09 (т.2, а.с.8).

Відповідно до четвертого пункту
договору загальна сума по договору
складається із суми вартості окремих
одиниць товару, отриманих Покупцем від
Постачальника і складає 1713700,00 грн. в
тому числі ПДВ.

Покупець проводить оплату
поставленого обладнання після
підписання акту прийому - передачі
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Постачальника.

Сторони дійшли згоди, що оплата суми
договору буде проводитись з
розстрочкою платежів частинами,
протягом одного року, починаючи з дня
підписання акту прийому - передачі.

Акти прийому - передачі до Договору
підписані 04.11.2009 року (на суму 490 400,00
грн.) та 17.11.2009року (на суму 1 223 300,00 грн.)
(т.2, а.с.10-11).

З акту перевірки вбачається, що
перевіряючі почали відлік строку
позовної давності від дати укладення
договору, а не з того моменту, коли ПП
"Інбудтраст" мало би довідатися про
порушення його прав на отримання
оплати за поставлений товар, а саме з
наступного дня після дня закінчення
річного терміну після підписання акту
прийому - передачі, передбаченого для
виконання зобов'язань ПАТ "Імперія-С" по
оплаті за поставлений товар.

Відлік строку позовної давності по
зобов'язанню ПАТ "Імперія - С" сплатити
на користь ПП "Інбудтраст" 490 400,00 грн.
почався з 04.11.2010 року - у перший день
після спливу річного терміну після
підписання акту прийому - передачі,
передбаченого для сплати ПАТ "Імперія -
С" коштів за обладнання та закінчився
03.11.2013 року.

Відлік строку позовної давності по
зобов'язанню ПАТ "Імперія - С" сплатити
на користь ПП "Інбудтраст" 1 223 300,00 грн.
почався з 17.11.2010 року - у перший день
після спливу річного терміну після
підписання акту прийому - передачі,
передбаченого для сплати ПАТ "Імперія -
С" коштів за обладнання та закінчився
16.11.2013 року.

З долучених до матеріалів справи
документів вбачається, що станом на
момент розгляду справи кредиторська
заборгованість ПАТ "Імперія - С" перед
ПП "Інбудтраст" погашена та
підтверджується журналом ордером і
відомістю по рахунку №631 та
фіскальними чеками (т.1, а.с.59-61).

Встановлені обставини також свідчать
про те, що 01.04.2009 року між ВАТ "Імперія -
С" та ПП "Агро - По" укладено Договір №
04/09 на проведення поточного ремонту
комплексу обладнання (т.2, а.с.12).

Відповідно до другого пункту Договору
вартість роботи визначається
калькуляцією і дорівнює 1 640 400,00 грн.
Кінцевий розрахунок за виконані роботи
проводиться Замовником на рахунок
Виконавця протягом 120 банківських днів
з моменту підписання акту
здачі-прийняття виконаних робіт.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт до
вказаного договору підписаний 01.07.2009
року (т.2, а.с.226-227).

Відлік строку позовної давності по
зобов'язанню ПАТ "Імперія - С" сплатити
на користь ПП "Агро - По" 1 640 400,00 грн. по
акту прийому-передачі від 01.07.2009 року
почався з 17.12.2009 року - перший день після
спливу 120 банківських днів з дня
підписання акту прийому - передачі,
передбаченого для сплати ПАТ
"Імперія-С" коштів за виконані роботи по
акту прийому - передачі від 01.07.2009 року
та закінчився 16.12.2012 року.

У 01.07.2009 року між ВАТ "Імперія-С" і ПП
"Агро - По" укладено Договір № 07/09 на
проведення поточного ремонту
комплексу обладнання (т2, а.с.15).

Відповідно до другого пункту Договору
вартість роботи визначається
калькуляцією і дорівнює 1 358 112,00 грн.
Кінцевий розрахунок за виконані роботи
проводиться Замовником на рахунок
Виконавця на протязі 120 банківських
днів з моменту підписання акту прийому
- передачі робіт.

Акт прийому - передачі робіт до
вказаного договору підписаний 30.09.2009
року (т.1, а.с.16).

Відлік строку позовної давності по
зобов'язанню ПАТ "Імперія-С" сплатити на
користь ПП "Агро - По" 1 358 112,00 грн. по акту
прийому-передачі робіт від 30.09.2009 року
почався з 20.03.2010 року - перший день після
спливу 120 банківських днів з дня
підписання акту прийому - передачі
робіт, передбаченого для сплати ПАТ
"Імперія-С" коштів за виконані роботи по
акту прийому - передачі від 30.09.2009 року
та закінчився 19.03.2013 року.

Станом на 31.12.2012 року рахувалась
заборгованість ПАТ "Імперія-С" перед ПП
"Агро-По" в сумі 11 692,00 грн. (т.1, а.с.62-75),
строк позовної давності по якій
закінчився 19.03.2013 року, що не є
перевіряємим періодом, так як
перевірка проводилась з 01.07.11 по 31.12.2012
року.

Встановивши вищевказані обставини, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що зазначені
в акті перевірки висновки посадових
осіб податкового органу щодо порушення
ПАТ "Імперія-С" п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено суму доходу,
що враховується при визначенні об'єкта
оподаткування, на загальну суму 1 152 900,25
грн., в т. ч. за III квартал 2012 року на суму
944 085,00 грн., IV квартал 2012 року на суму 208
815,25 грн. не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам діючого
законодавства.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ яким позивачу нараховано
податку на доходи фізичних осіб 9397,20
грн. та штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 2859,30грн., колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції підставою для прийняття
вказаного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
ДПІ щодо порушення позивачем вимог
пп.164.2.11 п.164.2 ст.164 та пп.170.9.1 п.170.9 ст.170
Податкового кодексу України, в частині
не утримання податку з доходів
фізичних осіб під час виплати
працівникам доходу у вигляді
додаткового блага у формі
безповоротної фінансової допомоги.

З огляду на підстави для визначення
спірних податкових зобов'язань, суд
першої інстанції правильно вказав на
те, що обов'язковою ознакою додаткового
блага є його виплата саме на користь
платника податку - фізичної особи.

В той же час, встановлені обставини
справи свідчать про те, що працівники
ПАТ "Імперія-С" отримували кошти під
звіт, які використані у господарській
діяльності позивача, а саме сплачені ПП
"Агро-По" за надані послуги з ремонту
обладнання за договорами по проведенню
поточного ремонту комплексу
обладнання №04/09 від 01.04.2009 року, №07/09
від 01.07.2009 року (т.2, а.с.12, 15), ПП
"Інбудтраст" за обладнання по договору
купівлі-продажу №27/08-09 від 27.08.2009 року
(т.2, а.с.8) та ПП "Промконтрактсервіс" -
повернення поворотної фінансової
допомоги.

Вищенаведене підтверджується
видатковими касовими ордерами, звітами
про використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт та
фіскальними чеками (т.1, а.с.212-218).

З цих підстав, суд першої інстанції
правильно вказав на те, що отримання
під звіт коштів, які використанні у
господарській діяльності позивача, не
можливо ототожнювати з отриманням
працівниками додаткових благ у вигляді
безповоротної фінансової допомоги, у
зв'язку з чим у позивача, як податкового
агента, відсутній обов'язок щодо
нарахування, утримання та сплати
податку з доходів фізичних осіб до
бюджету від імені та за рахунок
платника податку.

Вищенаведені висновки суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
не спростовуються. В апеляційній
скарзі відповідач посилається лише на
ті обставини, які згідно з актом
перевірки, стали підставою для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень. Натомість,
вказаним підставам, як зазначено вище,
судом першої інстанції надано належну
правову оцінку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у справі № 811/3472/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
17.09.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк