Справа № 814/2573/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року
Справа № 814/2573/14

м. Миколаїв

11:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Турбал С.П.,

представника відповідача: Куліченка
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, вул. Морехідна,
1, м. Миколаїв, 54020 до
відповідача:Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області , вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 про:визнання протиправною
і скасування постанови від 20.08.2014 ВП №
44104813, Керуючись статтями 11, 71, 158 -
163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Справа № 814/2573/14

м. Миколаїв

11:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Турбал С.П.,

представника відповідача: Куліченка
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, вул. Морехідна,
1, м. Миколаїв, 54020 до
відповідача:Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 про:визнання протиправною
і скасування постанови від 20.08.2014 ВП №
44104813, Головне управління Пенсійного
фонду України в Миколаївській області
(надалі - УПФУ або позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправною та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби (надалі - Управління або
відповідач) Головного управління
юстиції у Миколаївській області від
20.08.2014 ВП № 44104813 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

В обґрунтування позову Управління
вказало, що Постанова не містить
підтвердження суми витрат. Крім того,
на думку, позивача, Постанова порушує
вимоги статті 73 Закону України від
09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (надалі
- Закон № 1058).

Відділ надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
29).

В судовому засіданні представник УПФУ
вимоги позову підтримала, представник
Управління просив у задоволенні позову
відмовити.

17.09.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.06.2013
(якою був встановлений спосіб
виконання рішення про зобов'язання
УПФУ «… здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_3 щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, як
особі, віднесеної до категорії 1,
передбачену ст.50 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 100% мінімальної
пенсій за віком, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 21.05.2011р. по 22.07.2011р., з
урахуванням фактично виплачених
сум…»), з УПФУ на користь ОСОБА_3
підлягало стягненню 1 104,11 грн.

23.07.2014 було відкрито виконавче
провадження з виконання ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.06.2013.

Постановою від 20.08.2014 у виконавчому
провадженні № 44104813 (надалі - Постанова,
ар. с. 4) Управління стягнуло з УПФУ
витрати на проведення виконавчих дій в
сумі 93,48 грн.

Відповідно до частин першої та п'ятої
статті 41 Закону України від 21.04.1999 №
606-XIV «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон № 606), витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Форма постанови про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій (додаток 3 до Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, надалі -
Інструкція) не передбачає зазначення
переліку та сум витрат, документів,
якими ці витрати підтверджуються.
Відповідна інформація міститься в акті
державного виконавця про витрати на
проведення виконавчих дій (ар. с. 37).
Згідно з пунктом 4.15.2 Інструкції,
Постанова і акт були затверджені
начальником відділу примусового
виконання рішень Управління.

Посилання позивача на те, що винесенням
Постанови Управління порушило статтю 73
Закону України № 1058 суд відхиляє.
Вказаною нормою визначені напрямки
використання коштів Пенсійного фонду і
встановлена заборона використання
коштів Пенсійного фонду на цілі, не
передбачені цим Законом. В той же час,
статтею 41 Закону № 606 не передбачено
можливості звільнення боржника від
відшкодування витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

З урахуванням того, що
матеріалами справи не підтверджено
порушення Управлінням при винесенні
Постанови норм Закону № 606, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 22 вересня 2014 року