Справа № 826/7451/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року 08:25
№ 826/7451/13-а
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвій В.В., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Знак»доМіжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податківпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Знак» (надалі -
Позивач/ТОВ «Знак») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовною заявою до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
Відповідач/Центральний офіс), в якому
просить суд:
1. Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Центрального офісу форми «В1» від 13.03.2013
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на суму 2 095 544,00 грн. та
штрафні санкції на суму 523 886,00 грн., та
податкове повідомлення-рішення форми
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на суму 2 095 544,00 грн.;
2. Присудити на користь Позивача
всі здійсненні документально
підтверджені судові витрати.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.07.2013 р. №826/7451/13-а адміністративний
позов задоволений частково, яку, в свою
чергу, було залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 р.
Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
були скасовані, а справа №826/7451/13-а була
направлена на новий розгляд до
Окружного адміністративного суду
Так, 30.07.2014 р. до судді Саніна Б.В. через
відділ документального обігу та
контролю суду Окружного
адміністративного суду міста Києва (вх.
адміністративна справа №826/7451/13-а.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.07.2014 р. вказану
справу було прийнято до провадження та
призначено справу до судового
В той же час, у судовому засіданні була
задоволена заява представника
Позивача від 11.08.2014 р. за вих. №123/7 (вх.
позовних вимог та викладено їх в
наступній редакції, а саме:
1. Визнати протиправними та
повідомлення-рішення Центрального
2. Присудити на користь Позивача
компенсацію витрат щодо сплати ним
судового збору за подання
адміністративного позову.
При цьому, в судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначили про порушення
Відповідачем положень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
під час винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень від
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні позову
відмовити із підстав, викладених в
письмових запереченнях, мотивуючи тим,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
податковим органом правомірно,
оскільки Позивачем завищено суму
бюджетного відшкодування, яка підлягає
зменшенню, за листопад 2012 р. та занижено
суму бюджетного відшкодування за
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Згідно зі ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Знак» (код ЄДРОПУ 32912343) зареєстроване
Дарницькою районною у м. Києві
державною адміністрацією 18.03.2004 р., з
29.03.2004 р. взято на податковий облік та
станом на дату проведення перевірки
перебуває на обліку в Центральному
Основними видами діяльності Позивача
згідно із довідки з ЄДРПОУ №628797 є
друкування іншої продукції,
виготовлення друкарських форм і
надання інших поліграфічних послуг,
брошурувально-палітурна діяльність і
надання пов'язаних з нею послуг,
виробництво інших виробів із пластмас,
виробництво комп'ютерів і
периферійного устаткування,
діяльність посередників у торгівлі
машинами, промисловим устаткування,
суднами та літаками.
Крім того, для здійснення
господарської діяльності Позивач
отримав, зокрема: ліцензію
Міністерства фінансів України серії АВ
№120534 від 30.12.2009 р. строком дії до 31.12.2014
р. на діяльність, пов'язану із
виготовленням бланків документів
суворої звітності (на пластиковій
основі); ліцензію Служби безпеки
України серії АВ №541612 від 29.11.2010 р.
строком дії до 29.11.2015 р. на діяльність,
пов'язану із впровадження, ввезення,
вивезення голографічних елементів з
наданням права провадження
господарської діяльності з
впровадження, ввезення, вивезення
голографічних елементів, які
призначені для державних потреб та
(або) створені на замовлення (для
використання) державних органів;
ліцензію Міністерства економічного
розвитку і торгівлі серії АВ №613598 від
07.02.2012 р. строком дії до 06.02.2015 р. на
діяльність, пов'язану з експортом,
імпортом дисків для лазерних систем
зчитування; сертифікати на
виготовлення пластикових карток, тощо.
Поряд із цим, у період з 14.02.2013 р. по
20.02.2013 р. на підставі направлення від
14.02.2013 р. №148 та наказу від 14.02.2013 р. №172,
виданих Центральним офісом, відповідно
до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, п.3
постанови КМУ від 27.12.2010 р. №1238 «Про
затвердження переліку достатніх
підстав, які надають податковим
органам право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку», згідно із п.200.11 ст.200 ПК
України Відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка правомірності нарахування
ТОВ «Знак» бюджетного відшкодування
податку на додану вартість (надалі -
ПДВ), заявленого до відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних (податкових)
періодів у сумі 6 145 155,00 грн.
відображених у податковій декларації з
ПДВ за листопад 2012 р., поданій за
відповідний звітний (податковий)
результатами якої був складений акт
від 20.02.2013 р. №176/40-40/23-20/32912343 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ТОВ «Знак»
відшкодування ПДВ, заявленого до
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів за листопад 2012 р.»
(надалі - Акт перевірки №176), в якому
зазначено про виявлені порушення вимог
законодавства, зокрема:
ь Порядку заповнення та подання
податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 в
частині визначення періодів
виникнення та суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту попереднього звітного періоду
дод.2 до податкової декларації з ПДВ за
ь п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування, яка підлягає зменшенню,
за листопад 2012 р. у розмірі 2 095 544,00 грн.;
ь п.200.14 ст.200 ПК України, що
призвело до заниження суми бюджетного
відшкодування за жовтень 2012 р. на суму 2
Не погоджуючись із зазначеними вище
висновками податкового органу, ТОВ
«Знак» подало до Центрального офісу
заперечення від 01.03.2013 р. за вих. №268/4, за
результатом розгляду якого
Відповідачем було надане рішення від
відповіді до заперечення по акту
перевірки», яким залишено без змін
висновки Акту перевірки №176, при цьому,
внесено зміни до його тексту, а саме у:
п.2.3, абз.6 п.2.6, п.2.7, п.2.9, п.2.12-2.14, п.3.6, п.3.16,
абз.8 стор.12 Акту та абз.17 стор.11 Акту.
Згідно із зазначеним, 13.03.2013 р.
Центральним офісом на підставі Акту
перевірки №176 були прийняті податкові
повідомлення-рішення, а саме:
Позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у т.ч. заявленого в
рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у
розмірі 2 619 430,00 грн. (з яких 2 095 544,00 грн. -
сума завищення бюджетного
відшкодування (не відшкодовано на
момент перевірки) та 523 886,00 грн. -
Позивачу збільшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ.
В той же час, не погоджуючись із
вказаними вище податковими
повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Знак»
подало до Державної податкової служби
у м. Києві скаргу від 21.03.2013 р. за вих.
№333/4, яка рішенням останньої від 26.03.2013
р. №2807/10/12-1-13 була залишена без
Вважаючи, що Відповідачем були
порушені права та охоронювані законом
інтереси ТОВ «Знак» під час проведення
перевірки та прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
Позивач оскаржив їх у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК
України (у редакції, що діяла на момент
виникнення взаємовідносин)
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:
платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень. Документальна
позапланова перевірка з підстав,
визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.
При цьому, у пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України
зазначено, що бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Знак» була подана до Центрального
офісу податкова декларація з ПДВ за
додатками до неї, у ряд.23.2 якої (сума, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних (податкових)
періодів) визначено суму бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 6 145 155,00
грн., що сформовано з урахуванням
залишку від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту, нарахованої
за попередні звітні (податкові)
періоди, а саме: за жовтень 2012 р.
В той же час, згідно із п.200.1, п.200.2 та
п.200.3 ст.200 ПК України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
п.200.1 цієї статті, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з п.200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.
Крім того, у п.200.4 ст.200 ПК України
передбачено, що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Поряд із цим, відповідно до п.200.6 ст.200 ПК
України платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених п.200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.
Згідно із п.200.7 ст.200 ПК України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

З наведених норм податкового
законодавства вбачається, що платник
податку у випадку, якщо сума ПДВ має
від'ємне значення, приймає рішення або
про віднесення цієї суми до бюджетного
відшкодування, або про включення суми
від'ємного значення з ПДВ до
податкового кредиту. Зазначене рішення
платника податку відображається
останнім у відповідній податковій
декларації.

При цьому, законодавчо установлений
порядок повернення з бюджету сум
бюджетного відшкодування не
передбачає автоматичного погашення
сум бюджетного відшкодування у разі,
якщо такі суми не були своєчасно
заявлені до відшкодування.

Наведене стосується і залишків
від'ємного значення між сумою
податкових зобов'язань і податкового
кредиту податкових періодів, що
передували попередньому періоду, та у
яких сформувалися суми, що підлягали
відшкодуванню в наступному
податковому періоді, але не заявлялися
до відшкодування у наступних
податкових періодах, за якими вони
виникли.

За таких обставин, суд приймає до уваги
висновки Вищого адміністративного
суду України про те, що відмова
платникові у бюджетному відшкодуванні
лише на тій підставі, що таке
відшкодування не було заявлене у
наступних податкових періодах, за
якими вони виникли, є незаконною.

Водночас, зазначеними нормами не
обмежено право платника податку на
бюджетне відшкодування сум ПДВ
фактично сплачених останнім у ціні
товару або послуг у попередніх
податкових періодах часовими межами
певного податкового періоду, та не
ставить право платника податку на
отримання податкової вигоди в
залежність від того, в якому звітному
податковому періоді у платника виникло
право на податковий кредит у розмірі
суми бюджетної заборгованості, а тому
оскільки облік бюджетного
відшкодування ПДВ має накопичувальний
характер, попередніми податковими
періодами для листопада 2012 р. можуть
бути попередні йому податкові періоди
(12 місяців). Податкове законодавство не
пов'язує право на бюджетне
відшкодування тільки з оплатою,
проведеною у попередньому періоді, за
операціями по придбанню товару в цьому
ж періоді, та з формуванням податкового
кредиту в цьому ж податковому періоді,
а лише обмежує суму від'ємного
значення, яка може бути відшкодована
платнику, фактичною сплатою ПДВ
постачальникам товарів в попередніх
податкових періодах.

Так, в поданій Позивачем до
Центрального офісу Декларації №
за листопад 2012 р. у ряд.21 (залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду) зазначено суму
розміром 6 390 427,00 грн.; у ряд.21.1 (значення
ряд.20.2 декларації попереднього
звітного (податкового) періоду) - суму
розміром 4 049 611,00 грн.; у ряд.21.2 (значення
ряд.24 декларації попереднього звітного
(податкового) періоду) - суму розміром 2
340 816,00 грн.; у ряд.18 (позитивне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду) - суму розміром 245
272,00 грн.

В той же час, відповідно до даних
податкової декларації з ПДВ Позивача
за жовтень 2012 р. (вх. № від 20.11.2012 р.)
(надалі - Декларація №) та
уточнюючому розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за жовтень 2012 р., копії яких
наявні в матеріалах справи, ТОВ «Знак»
у ряд.19 (від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (ряд.17 -
ряд.9) (позитивне значення)) визначено
суму у розмірі 4 049 664,00 грн., яку також
віднесено до ряд.20.2 (зарахування
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду); у ряд.21.
(залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду)
зазначено суму розміром 2 340 883,00 грн.,
яка також відображена у ряд.24 (залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду).

Разом із тим, згідно із пп.4.6.4 п.4 розд.V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №1492 від 25.11.2011 р. та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228
(який був чинний на момент виникнення
правовідносин/надалі - Порядок №1492)
якщо в наступному звітному податковому
періоді різниця між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту з урахуванням залишку такого
від'ємного значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (ряд.22
декларації), подається (Д2) (додаток 2).

Крім того, пп.4.6.5 п.4 розд.V Порядку №1492
вказано, що платники, які відповідно до
ст.200 розд. V Кодексу мають право на
бюджетне відшкодування ПДВ та
заповнили ряд.22 декларації, здійснюють
розрахунок бюджетного відшкодування
та подають (Д3) (додаток 3). Значення ряд.3
(Д3) (додаток 3) переноситься до ряд.23
декларації за поточний звітний
(податковий) період. Залежно від
обраного платником напряму повернення
суми бюджетного відшкодування (на
рахунок цього платника у банку або у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість наступних
податкових періодів) така сума
вказується або в ряд.23.1, або у ряд.23.2,
або частково розподіляється у ряд.23.1 та
23.2 декларації.

Таким чином, платник податків має право
включити суму від'ємного значення з
ПДВ, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню до складу відповідного
бюджетного відшкодування та/або до
складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду. При цьому, залишок
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду відображається в Додатку №2, до
відповідної декларації, а розрахунок
бюджетного відшкодування
відображається в ряд.22 декларації та
Додатку №3 до неї.

Водночас, у ряд.22 Декларації №
(сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів) ТОВ «Знак»
визначено суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню, у розмірі 6 145 155,00 грн.
Водночас, зазначену суму до бюджетного
відшкодування, Позивачем також
відображено у Додатку №2 та Додатку №3
до вказаної Декларації. Між тим,
відповідно до даних Додатка №2
періодом виникнення суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту попереднього звітного
(податкового) періоду розміром 6 145 155,00
грн. - є жовтень 2012 р.

Згідно із цим, перевірка правомірності
нарахування заявленої Позивачем суми
до бюджетного відшкодування
охоплювала дані податкових декларацій
за попередні звітні (податкові)
періоди, в яких виникло від'ємне
значення ПДВ, до звітного (податкового)
періоду (листопад 2012 р.), за який
задеклароване відповідне бюджетне
відшкодування включно, а саме: жовтень
та листопад 2012 р.

Між тим, у ряд.22 Декларації №
(залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду) ТОВ «Знак»
визначено суму у розмірі 2 340 883,00 грн.,
яка також відображена у графі 3 Додатку
№2 до даної Декларації (залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду) із визначенням
звітного (податкового) періоду, у якому
виникла така сума, а саме: вересень 2012 р.

Поряд із цим, за даними Декларації
№ у ряд.23 (сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню (рядок 3 Д3)
(рядок 23.1 + рядок 23.2)) Позивачем
проставлено : «-». Крім того, Додаток №3
до такої Декларації, що також
підтверджується представниками ТОВ
«Знак», до податкового органу не
подавався, як і не надавався під час
розгляду справи судом.

Отже, оскільки від'ємне значення у
розмірі 2 340 883,00 грн. виникло у
попередньому звітному (податковому)
періоду (у вересні 2012 р.), у ТОВ «Знак»
було право на бюджетне відшкодування
цього від'ємного значення у жовтні 2012
р., яким (у зв'язку із визначенням даної
суми у ряд.22 Декларації № та не
відобразивши її у ряд.23 та Додатку №3 до
цієї Декларації) Позивач не
скористався, а включив таку суму до
від'ємного значення наступного
звітного (податкового) періоду, про що
свідчить Додаток №2 до Декларації
№ за жовтень 2012 р.

У зв'язку із викладеним, оскільки
фактична сума від'ємного значення у
жовтні 2012 р. складає - 4 049 611,00 грн.
(відповідно до у ряд.19 Декларації
№), а сума залишку від'ємного
значення розміром 2 340 883,00 грн. виникла у
в іншому попередньому звітному
(податковому) періоді - у вересні 2012 р.,
суд погоджується із висновками
Відповідача про те, що ТОВ «Знак» на
порушення вимог Порядку №1492 у Додатку
№2 до Декларації № за листопад 2012
р. невірно визначено періоди
виникнення та суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту попереднього звітного періоду.

В той же час, на обґрунтування
виявлених Відповідачем під час
перевірки порушень, представники
Позивача посилаються на допущення
помилки у Додатку №2 до Декларації
№ за листопад 2012 р., а саме: у
звітному (податковому) періоді, у якому
виникла сума від'ємного значення,
замість періодів вересень 2012 р. та
жовтень 2012 р. помилково зазначено лише
жовтень 2012 р.

Крім того, за доводами Позивача, ТОВ
«Знак» при заповненні Декларації
№ за жовтень 2012 р. взагалі не
заповнювало ряд.23.2. (сума, що підлягає
бюджетному відшкодування у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів), а
віднесло суму в розмірі 2 340 883,00 грн. в
ряд.24 (залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (ряд.22 - ряд.23) (значення цього
рядка переноситься до ряд.21.2
декларації наступного звітного
(податкового) періоду).

При цьому, Позивач зазначає, що у
податковій Декларації № за
листопад 2012 р. ТОВ «Знак» включено
від'ємне значення в сумі 2 340 883,00 грн. до
складу залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку
245 272,00 грн., яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду (ряд.22)
та використовував її при формуванні
суми (6 145 155,00 грн.), яка саме підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів (ряд.23.2).

Однак, суд не приймає до уваги вказані
вище твердження Позивача, оскільки
відшкодування від'ємного значення ПДВ
здійснюється на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
результатами перевірки платника
податку, який, в свою чергу, має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв відповідне рішення, подавши
податковому органу декларацію та заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
ній.

Водночас, при прийнятті платником
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, заповнивши ряд.22
декларації, він має право на бюджетне
відшкодування ПДВ у разі, якщо здійснив
відповідний розрахунок заявленої суми
бюджетного відшкодування та подав
Додаток №3 до Декларації, де і має бути
відображений такий розрахунок.

З огляду на вказане, оскільки ТОВ
«Знак», задекларувавши в жовтні 2012 р.
суму у розмірі 2 340 883,00 грн. у ряд.22 та у
Додатку №2 до Декларації № та не
відобразивши зазначену суму у ряд.23 й
Додатку №3 до даної податкової
Декларації, Позивач фактично зазначену
суму в повному обсязі зарахував у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ,
що виникли протягом наступних звітних
(податкових) періодів, а отже вона не
підлягає врахуванню при розрахунку сум
бюджетного відшкодування наступних
звітних (податкових) періодів (листопад
2012 р.).

Згідно із зазначеним, у зв'язку із
відсутністю у ТОВ «Знак» підстав для
підтвердження правомірності суми
бюджетного відшкодування у розмірі 2 095
544,00 грн., яка є складовою заявленої (6 145
155,00 грн.), а фактичною у жовтні 2012 р. є
сума бюджетного відшкодування
розміром 4 049 611,00 грн., суд приходить до
висновку про завищення Позивачем
заявленої суми бюджетного
відшкодування за листопад 2012 р. на суму
в розмірі 2 095 544,00 грн.

Крім того, суд акцентує увагу, що у
графі 4 Додатку №2 до Декларації №
(частина залишку від'ємного значення,
фактично сплачена отримувачем
товарів/послуг постачальникам
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України включена до податкових
зобов'язань у декларації, у попередніх
звітних (податкових) періодах та не
погашена податковими зобов'язаннями
попередніх звітних (податкових)
періодів або не брала участі у
розрахунках бюджетного відшкодування
(переноситься до ряд.2 розрахунку
бюджетного відшкодування)) Позивачем
зазначено «-», що вказує на
безпідставність включення ТОВ «Знак»
суми від'ємного значення з ПДВ у
розмірі 2 340 883,00 грн. до складу заявленої
суми бюджетного відшкодування за
листопад 2012 р.

Таким чином, суд погоджується із
висновками Відповідача про те, що у
Позивача було відсутнє право на
декларування суми від'ємного значення
з ПДВ (2 340 883,00 грн.), що не була погашена
податковими зобов'язаннями попередніх
звітних (податкових) періодів, у складі
суми розміром 2 095 544,00 грн., які, між тим,
є складовою частиною заявленої ТОВ
«Знак» суми (6 145 155,00 грн.) бюджетного
відшкодування з ПДВ за листопад 2012 р.,
та вона підлягала врахуванню у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ,
що виникли протягом наступних звітних
(податкових) періодів.

Більше того, суд звертає увагу, що
Позивач, самостійно виявивши порушення
порядку заповнення податкових
декларацій з ПДВ за жовтень та листопад
2012 р., що підтверджується останнім, не
вчинив жодних дій (зокрема: не подав
уточнень до Декларацій № та
№ щодо періодів та сум бюджетного
відшкодування) ані під час проведення
перевірки, ані під час розгляду справи,
на підтвердження правомірності
заявленої суми бюджетного
відшкодування ПДВ розміром 6 145 155,00 грн.
що, в свою чергу, призвело до
неможливості отримання ТОВ «Знак»
бюджетного відшкодування на рахунок
платника в банку та можливості
використання залишку від'ємного
значення виключно шляхом його
зарахування в рахунок зменшення
податкових зобов'язань, які виникли в
наступних податкових періодах.

При цьому, судом приймаються до уваги
посилання представника Відповідача
про те, що відповідне порушення
Позивачем Порядку №1492 може стати
підставою для подвійного бюджетного
відшкодування платнику сум ПДВ шляхом
повторно включення ним суми залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду при
формуванні суми, яка саме підлягає
бюджетному відшкодуванню, у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів, тим
самим спричинити порушення норм
податкового законодавства.

Разом із тим, відповідно до п.200.14 ст.200
ПК України якщо за результатами
камеральної або документальної
позапланової виїзної перевірки орган
державної податкової служби виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
органом державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами
проведення перевірок факту, за яким
платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
відшкодування.

З огляду на вищезазначене, оскільки
Позивачем був порушений порядок
заповнення податкових декларацій з
ПДВ, а на підтвердження відповідної
помилки ТОВ «Знак» не було надано
жодних уточнень до Декларації №
із фактичним відображенням періодів та
сум від'ємного значення, що є
складовими заявленої у Додатку №3 до
Декларації № суми бюджетного
відшкодування розміром 6 145 155,00 грн., у
нього було відсутнє право на
декларування суми від'ємного значення
з ПДВ (2 340 883,00 грн.), що не була погашена
податковими зобов'язаннями попередніх
звітних (податкових) періодів, у складі
суми розміром 2 095 544,00 грн. у складі
бюджетного відшкодування з ПДВ за
листопад 2012 р.

Таким чином, враховуючи те, що
Позивачем було занижено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ у
жовтні 2012 р. на суму 2 340 883,00 грн. та
фактично зазначена сума в повному
обсязі була зарахована у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ, що
виникли протягом наступних звітних
(податкових) періодів, а також те, що в
Декларації № за листопад 2012 р.
зазначена сума у розмірі 2 095 544,00 грн.
була включена до складу бюджетного
відшкодування з ПДВ неправомірно, суд
дійшов висновку про те, що у
Відповідача були наявні всі правові
підстави для надсилання ТОВ «Знак»
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень із визначенням в
них суми заниження бюджетного
відшкодування за жовтень 2012 р. (№)
та суми зменшення останньому
бюджетного відшкодування за листопад
2013 р. (№) на 2 095 544,00 грн.

Щодо правомірності застосування до
Позивача штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми ПДВ платника
податків на підставах, визначених
пп.54.3.1- 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, -
тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

В той же час, у пп.54.3.1- 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК
України встановлено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо:

ь платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію;

ь дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;

ь згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган;

ь рішенням суду, що набрало
законної сили, особу визнано винною в
ухиленні від сплати податків;

ь дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом;

ь результати митного контролю,
отримані після закінчення процедури
митного оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

З наведеної норми ПК України
вбачається, що вона застосовують
тільки у разі, коли податковий орган за
результатами перевірки відповідної
діяльності платника податків виявляє
суму бюджетного відшкодування, яка не
заявлялась.

Проте, в даному випадку податковий
орган проводив перевірку не самої
діяльності ТОВ «Знак», а перевіряв
правомірність нарахування Позивачем
вже фактично заявленої суми бюджетного
відшкодування в Декларації № за
листопад 2012 р., а тому у Відповідача не
було підстав для нарахування суми
штрафних (фінансових) санкцій.

Більше того, слід зазначити, що
податковим органом не виявлено жодних
порушень у формуванні податкового
кредиту за будь-який з податкових
періодів, що передували звітному, не
наведено обставин, які свідчили б про
недобросовісність платника податків.
Податковим органом не заперечується і
власне факт сплати ТОВ «Знак» своїм
контрагентам відповідної суми ПДВ у
складі ціни придбаних товарів (робіт,
послуг) за наслідками виконання у
попередніх податкових періодах
операцій, за якими сформовано
податковий кредит.

Інших обставин, окрім порушення лише
Порядку №1492, в обґрунтування висновків
Акту перевірки №176 та оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, (у т.ч.
аналіз операцій з контрагентами
Позивача, перевірки повноти визначення
податкових зобов'язань з ПДВ, перевірки
наявності платіжних доручень
(банківських виписок, інших документів)
на суму податку, фактично сплачену
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг)
Акт перевірки не містить.

Більше того, як зазначено в Акті
перевірки №176, що підтверджується
представником Відповідача, станом на
дату підписання вказаного Акта за
результатами опрацювання податкових
періодів, починаючи з періоду
виникнення від'ємного значення, не
встановлено включення ТОВ «Знак» до
складу податкового кредиту за жовтень,
листопад 2012 р. податкових накладних
незареєстрованих у Єдиному державному
реєстрі податкових накладних. За
результатами перевірки не встановлено
наявність правових відносин Позивача з
платниками, установчі документи,
первинні та інші документи яких у
судовому порядку визнані недійсними.
Також, в ході проведення перевірки не
виявлено серед постачальників
суб'єктів господарювання, які надали
податковий кредит і не задекларували
податкові зобов'язання, здійснюють
операції, не обумовлені економічними
причинами (цілями ділового характеру).

З огляду на зазначене, оскільки ТОВ
«Знак» був порушений лише Порядок №1492,
що призвело до неможливості отримання
бюджетного відшкодування на рахунок
платника в банку та можливості
використання залишку від'ємного
значення виключно шляхом його
зарахування в рахунок зменшення
податкових зобов'язань у розмірі 2 095
544,00 грн., які виникли в наступних
податкових періодах, в той час, як
положеннями п.123.1 ст.123 ПК України не
передбачено засування штрафних
(фінансових) санкцій за таке порушення,
суд дійшов висновку про протиправність
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.03.2013 р. в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 523 886,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС України
судовий збір відшкодовується на
користь Позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Знак» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків від 13.03.2013 р.
№ в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 523
886,00 грн.

3. В іншій частині задоволення
позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Знак»
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00
коп. із Державного бюджету України
направлених на асигнування діяльності
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін