Справа № 668/13103/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13103/14-а

Пров. №2-а/668/469/14

01.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
м.Херсон Яковець Сергія Олексійовича
про оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ДАІ від 09.09.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. Просить скасувати
вказану постанову, посилаючись на
відсутність в своїх діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги за підставами вказаними
у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
09.09.2014 року відносно позивача було
складено протокол серії АВ2 № 736458 та
винесено постанову серії ПС1 № 536902 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 510
грн.

З матеріалів адміністративної
постанови вбачається, що позивач
порушив п. 14.6 в ПДР, а саме, керуючи
транспортним засобом FORD д.н. НОМЕР_1, на
автомобільній дорозі
Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, 19 км
здійснив обгін транспортного засобу
ближче ніж 100 метрів від пішохідного
переходу.

П. 14.6 в Правил Дорожнього Руху,
затверджених Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року передбачено, що обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується водій за порушення правил
обгону.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Посилання позивача в судовому
засіданні на те, що він не порушував
правил дорожнього руху, не можуть бути
прийняті судом як докази відсутності в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
оскільки з матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
обставини, вказані в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення мали місце.

За таких обставин, оцінивши в
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявлених позивачем вимог та не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ним постанови, у зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.122 КУпАП, ст.ст. 7, 159 - 163 КАС України,
Правилами Дорожнього Руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС м.Херсон Яковець
Сергія Олексійовича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.