Справа № 804/8894/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/8894/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Неклеса О.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
відстрочення сплати судового збору за
позовом Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі - ГУ
ДСНС у Дніпропетровській області,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" (далі - ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна",
відповідач), в якому просить:

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі 3-х поверхового
побутового корпусу ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна" до повного
усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі ЦПУ ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна" до повного
усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень цеху
залізничного транспорту ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна" до повного
усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень цеху
відвантаження готової продукції ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна" до повного
усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень
вагоноопрокидувача з галереями та
перегрузкою ПАТ "ХайдельбергЦемент
Україна" до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації інструментального
приміщення механічного цеху ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна" до повного
усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі енергодільниці
(котельні) ПАТ "ХайдельбергЦемент
Україна" до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі насосної станції
ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" до
повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі терміналу (КПП)
ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" до
повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщення
електрощитової в будівлі лабораторії
ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" до
повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі ідальні (буфету)
ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" до
повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що
позивачем у період з 14.05.2014 р. по 30.05.2014 р.
проведено планову перевірку ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна", за
результатами якої складено акт від
30.05.2014 р. № 134, в якому зафіксовано
порушення відповідачем Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні, Державних
будівельних норм України «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» тощо. У зв'язку
з тим, що виявлені факти являються
грубим порушенням законодавства, з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю працюючих, позивач
просить застосувати до відповідача
вищезазначені заходи реагування. 14.08.2014
р. представником позивача подано до
суду додаткові письмові пояснення, в
яких зазначено, що вказані в акті
перевірки та адміністративному позові
порушення усунені відповідачем, отже,
обставини, які стали підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом, перестали існувати.
Представник позивача просив
розглядати справу за відсутності
представника в порядку письмового
провадження.

Представником відповідача 21.07.2014 р.
подано до суду письмові заперечення
проти адміністративного позову, а
14.08.2014 р. - доповнення до заперечень, в
яких зазначено про повне усунення
виявлених позивачем порушень, у зв'язку
з чим представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання,
призначене на 14.08.2014 р. не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 15.04.2014 р. № 12, повідомлення
про проведення перевірки від 25.04.2014 р. №
2516/02-9 з 14.05.2014 р. по 30.05.2014 р. проведено
планову перевірку вимог законодавства
у сферах подежної і техногенної
безпеки, цивільного захисту щодо ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна", а саме,
перевірено виробниче підприємство ПАТ
"ХайдельбергЦемент Україна", що
знаходиться за адресою:
вул. Акціонерна, 1, м. Кривий Ріг.

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки від 30.05.2014 р. №
134, в якому зафіксовано порушення
відповідачем Кодексу цивільного
захисту України, Правил пожежної
безпеки в Україні, Державних
будівельних норм України «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», «Правил
будови
електроустановок.Електрообладення
спеціальних установок».

Акт перевірки ПАТ "ХайдельбергЦемент
Україна" складено у 2 примірниках та
отримано підприємством 30.5.2014 р., про що
міститься відповідна відмітка в акті.

06.06.2014 р. ГУ ДСНС у Дніпропетровській
області видано припис № 114 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, відповідно до
якого відповідачу запропоновано вжити
відповідні заходи з метою усунення
недоліків, які виявлені під час
здійснення перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі -
Закон № 877-V). Відповідно до ст. 1
Закону № 877-V державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

ГУ ДСНС у Дніпропетровській області
здійснює свою діяльність на підставі
Положення про Державну службу України
з надзвичайних ситуацій, затвердженого
Указом Президента України № 20/2013 від
16.01.2013 р. (далі - Положення),

Нормами п. 1 Положення визначено, що
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (ДСНС України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України (далі -
Міністр). ДСНС України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту,
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій та запобігання
їх виникненню, ліквідації надзвичайних
ситуацій, рятувальної справи, гасіння
пожеж, пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 67 Положення передбачено, що
ДСНС України відповідно до покладених
на неї завдань складає акти перевірок,
видає приписи, розпорядження про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту, виносить
постанови про застосування
спеціальних запобіжних заходів.

Право на звернення до суду
Держекоінспекції (її територіальних
органів) визначено у Законі № 877-V.

Ст. 4 цього Закону встановлено, що орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду лише у
випадках, передбачених Конституцією та
законами України.

Таким чином, законом встановлено право
позивача на звернення до суду з позовом
про зупинення господарської
діяльності, зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, проте не передбачено звернення
до суду з позовом про заборону
експлуатації об'єкта.

Отже, норми Закону № 877-V та КАС України
передбачають, що органи державного
нагляду (контролю) можуть звернутися з
адміністративним позовом до
адміністративного суду лише у
випадках, визначених законом.

Щодо вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Тобто, законодавством чітко
встановлено, що частина заходів
застосовується судом, а частина
відповідним контролюючим органом.

Таким чином, вимоги позивача про
застосування до відповідача заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації певних об'єктів
відносяться до компетенції такого
контролюючого органу.

Поряд з цим, представником позивача та
представником відповідача надано суду
документи, що підтверджують усунення
виявлених позивачем під час перевірки
порушень (акт № 010714 від 09.07.2014 р. щодо
прийняття виконаних робіт з монтажу
протипожежних дверей, акт № 31
прийняття до експлуатування систем
протипожежного захисту на об'єкті -
Будівля їдальні ПАТ "ХайдельбергЦемент
Україна" від 14.08.2014 р., акт проведення
комплексного опробування пристрою
системи пожежної сигналізації від
14.08.2014 р., акт вхідного контролю
змонтованого обладнання від 14.08.2014 р.
тощо).

Таким чином, з наявних в матеріалах
справи доказів вбачається повне
усунення відповідачем порушень
положень законодавства, що
безпосередньо визнано представником
позивача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відсутність правових підстав щодо
звернення до суду з адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування до ПАТ "ХайдельбергЦемент
Україна" у вигляді повного зупинення
експлуатації певних об'єктів, а також
усунення відповідачем виявлених
порушень, суд доходить висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. позивачу було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення. На час
розгляду справи судовий збір позивачем
не сплачено. Враховуючи
те, що позивача не звільнено від сплати
судового збору, а статтею 94 КАС України
не передбачено їх стягнення з
відповідача, у зв'язку з відмовою в
задоволенні адміністративного позову,
суд дійшов висновку про стягнення з
позивача на користь Державного бюджету
України судового збору у розмірі 73, 08
грн. за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з позивача - Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області судові
витрати зі сплати судового збору у сумі
73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса