Справа № 821/3854/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3854/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Котруци Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.09.2014
р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач) звернулася з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08.09.2014 р. №
, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
10030 грн. за порушення п.10 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Свої вимоги мотивує тим, що висновки
відповідача щодо не зберігання
контрольних стрічок не відповідають
дійсності, оскільки вони є в наявності.
Крім того, за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013
р. контрольних стрічок з фіскальним
номером було використано 20 штуку,
а не 31, а за період з 01.08.2013 р. по 28.08.2013 р.
з фіскальним номером - 3, а не 28.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити із вказаних
підстав. Додатково зазначила, що за
порушення п.10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій" штрафна
санкція повинна застосовуватися у
розмірі 170 грн.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
вказавши на те, що за результатами
перевірки позивача було встановлено
порушення п.10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: не зберігання
контрольних стрічок реєстраторів
розрахункових операцій з фіскальними
номерами - за період з 01.07.2013 р. по
31.07.2013 р. (31 шт.), - за період з 01.08.2013
р. по 28.08.2013 р. (28 шт.). За вказане
порушення на підставі п.5 ст.17 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" до ФОП ОСОБА_3 правомірно
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 10030 грн. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у
період з 30.07.2014 р. по 19.08.2014 р. проведено
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2013 р., за результатами якої складено
акт від 27.08.2014 р. № 1084/21-03-17-02/НОМЕР_1.

У висновку акту перевірки зазначено, що
встановлено порушення п.10 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: не зберігання
контрольних стрічок реєстраторів
розрахункових операцій з фіскальними
номерами - за період з 01.07.2013 р. по
31.07.2013 р. (31 шт.), - за період з 01.08.2013
р. по 28.08.2013 р. (28 шт.). Всього встановлено
не зберігання 59 контрольних стрічок
реєстраторів розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.09.2014 р. №
, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
10030 грн.

Положеннями ст.2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" визначено, що контрольна
стрічка - копії розрахункових
документів послідовно сформованих
реєстратором розрахункових операцій,
що надруковані або створені в
електронній формі таким реєстратором,
а також копії фіскальних звітних чеків
у разі створення контрольної стрічки в
електронній формі.

Згідно п.10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
друкувати або створювати в електронній
формі на реєстраторах розрахункових
операцій (за винятком автоматів з
продажу товарів (послуг) контрольні
стрічки і забезпечувати їх зберігання
протягом трьох років.

Як вбачається з акту від 27.08.2014 р. №
1084/21-03-17-02/НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 не було
забезпечено зберігання контрольних
стрічок реєстраторів розрахункових
операцій з фіскальними номерами -
за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. (31 шт.),
- за період з 01.08.2013 р. по 28.08.2013 р. (28
шт.).

Суд не бере до уваги доводи позивача
про те, що вказані контрольні стрічки
були в наявності, оскільки
відповідачем було проведено планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, акт якої
підписано позивачем без зауважень.
Крім того, ФОП ОСОБА_3 підтверджено, що
надані нею первинні документи, які
використані при проведенні перевірки,
достовірні і додаткових (інших)
документів, що свідчать про діяльність
за період, що перевірявся, немає.

При цьому суд зазначає, що згідно п.85.2
ст.85 ПК України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Таким чином суд вважає правомірними
доводи відповідача про порушення ФОП
ОСОБА_3 вимог п.10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Між тим суд не погоджується із розміром
застосованих до позивача штрафних
(фінансових) санкцій згідно
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення у сумі 10030 грн.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі якщо контрольну
стрічку не надруковано або не створено
в електронній формі на реєстраторах
розрахункових операцій або не
збережено контрольну стрічку протягом
трьох років, або виявлено спотворення
даних про проведені розрахункові
операції, інформація про які міститься
на контрольній стрічці, створеній в
електронній формі;

З аналізу вказаної норми слідує, що
зазначена штрафна (фінансова) санкція
встановлена за порушення суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
закону зберігати контрольну стрічку
протягом трьох років. Не зберігаючи
контрольні стрічки суб'єкт
підприємницької діяльності вчиняє
триваюче порушення.

Враховуючи, що згідно зі ст.61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які
йдеться у п.5 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", контролюючий орган може
застосувати лише одну фінансову
санкцію у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності випадків
не зберігання контрольних стрічок.

Таким чином відповідачем протиправно
застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафні
(фінансові) санкції у сумі 9860 грн., а
тому податкове повідомлення-рішення
від 08.09.2014 р. № підлягає
скасуванню в частині застосування
штрафних санкцій на суму 9860 грн.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 просила скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.09.2014 р. № на суму 10030 грн., то
судовий збір за адміністративний позов
майнового характеру складає 1827 грн.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судом за результатами розгляду справи
позовні вимоги задоволено частково на
суму 9860 грн., або 98,31 % від заявлених
позовних вимог.

Сума судового збору за задоволеними
позовними вимогами складає 1796,12 грн.
((1827 грн. х 98,31 %) : 100 %), відповідно сума
судового збору за позовними вимогами, в
задоволенні яких відмовлено, - 30,88 грн.
(1827 грн. - 1796,12 грн.).

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Так, при подачі адміністративного
позову позивачем було сплачено судовий
збір у сумі 182,70 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 09.09.2014 р. № 4061.

Таким чином, сума судового збору, яка
підлягає стягненню з Державного
бюджету на користь ФОП ОСОБА_3 складає
151,82 грн. (182,70 грн. - 30,88 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 08.09.2014 р. №
на суму 9860 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судовий збір у сумі
151 (сто п'ятдесят одну) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 01 жовтня 2013 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 9.2.1