Справа № 804/15623/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2014 р.
804/15623/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ільков В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державного підприємства з іноземними
інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД
Оіл Петролеум Трейд Корпорейшн" до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов (ВП №44504006) про
відкриття виконавчого провадження від
22.08.2014р., про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.08.2014р., про стягнення з боржника
виконавчого збору від 01.08.2014р., -

в с т а н о в и в:

Державне підприємстве з іноземними
інвестиціями "Євро Нафта" компанія "СНД
Оіл Петролеум Трейд Корпорейшн"
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
(ВП №44504006) про відкриття виконавчого
провадження від 22.08.2014р., про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 22.08.2014р., про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 01.08.2014 року.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема,
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України
встановлено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення коштів, зборів, штрафних
санкцій, майна, тощо, є немайновою.

Позовні вимоги майнового характеру - це
вимоги, які підлягають вартісній
оцінці.

З урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що зміст позовних
вимог свідчить про те, що позов має як
немайновий, так і майновий характер,
при цьому, доказів сплати судового
збору за подання адміністративного
позову майнового характеру або
наявності підстав звільнення від його
сплати позивачем до позовних
матеріалів не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011р. за № 3674-VI, який набрав чинності
з 01.11.2011р. (у редакції Закону України за
№ 590-VII від 19.09.2013р., який набрав чинності
23.10.2013р.) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову встановлена
ставка судового збору: за позов
майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат; немайнового характеру
- 0,06 розміру мінімальної заробітної
плати.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Позивачем було додано до позовної
заяви документ про сплату судового
збору за подання адміністративного
позову у загальному розмірі 75,0 гривень,
що підтверджується квитанцією від
24.09.2014 року за № 34071604, тобто фактично
сплачено судовий збір за позов
немайнового характеру.

У матеріалах справи відсутні докази
сплати позивачем судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру або наявності
підстав звільнення від його сплати.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, вважаю за необхідне позовну
заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання до суду
квитанції про сплату судового збору за
подання до суду адміністративного
позову, що містить майнові вимоги.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства
з іноземними інвестиціями "Євро Нафта"
компанії "СНД Оіл Петролеум Трейд
Корпорейшн" до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
(ВП №44504006) про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
(ВП №44504006) про відкриття виконавчого
провадження від 22.08.2014р., про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 22.08.2014р., про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 01.08.2014р. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 24 жовтня
2014 р. для усунення недоліків позовної
заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання до суду
квитанції про сплату судового збору за
подання до суду адміністративного
позову, що містить майнові вимоги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
В.В Ільков Ухвала не набрала законної
сили на 25.09.2014р.
Суддя З
оригіналом згідно: Помічник
суддіВ.В.Ільков О.А.Вовчанська