Справа № 273/1445/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1445/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, інспектора ДПС Святошинського
ВДАІ Матошицького Олександра
Степановича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом, просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року, що винесена інспектором ДПС
Святошинського ВДАІ Матошицьким
Олександром Степановичем, згідно якої
на позивача накладено адміністративне
стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
340 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що згідно вказаної постанови
29.05.2014 року близько 12 год. 25 хв. в м. Києві
на перехресті пр. Перемоги - вул.
Кричевського керуючи автомобілем
"Мерседес", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на
перехресті.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а постанова в справі
про адміністративне правопорушення
від 29.05.2014 року підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

29.05.2014 року в м. Києві на перехресті пр.
Перемоги - вул. Кричевського керуючи
автомобілем "Мерседес", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 він
призупинився вимушено, так як попереду
зупинились інші автомобілі, які
рухалися потоком, Правил дорожнього
руху не порушував.

Крім того, він не був повідомлений про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яка
розглянута без його участі, чим
порушено його право на захист.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, подав до суду заяву від 12.08.2014
року, якою підтримав свої вимоги,
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися і не повідомили про причину
неявки. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належно, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Від відповідачів Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ Матошицького
Олександра Степановича будь-яких
заперечень проти позову до суду не
надійшло.

Обгрунтування позивача ОСОБА_2 про те,
що він Правил дорожнього руху України
не порушував не спростовано.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_2 вини не визнав,
зазначив, що з протоколом не згідний,
правил дорожнього руху не порушував.

При обставинах, коли позивач ОСОБА_2 при
складанні протоколу вини не визнав,
відповідач у постанові щодо нього не
вказав, чому він не бере до уваги ці
заперечення і якими доказами ці
заперечення спростовуються.

Тому постанова від 29.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу
в розмірі 340 гривень підлягає
скасуванню за недоведеністю його вини
у вчиненні правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час та
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Пояснення позивача не спростовані,
відповідач не надав належних та
допустимих доказів які підтверджують
належне сповіщення позивача про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач під час розгляду справи
відносно ОСОБА_2 допустив порушення
його права на захист, оскільки позивач
не був повідомлений про час і місце
розгляду справи, а тому не мав
можливості захистити себе особисто або
через свого захисника, тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №124765 від 29.05.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС Святошинського ВДАІ
Матошицьким Олександром Степановичем
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик