Справа № 760/17676/14-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№//760/722/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України про скасування постанови у
справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з даним
позовом, в якому просив скасувати
постанову заступника начальника
Київської міжрегіональної митниці
Коваленка Ю.В. від 07.08.2014 року, якою
позивача визнано винною у порушенні
митних правил, передбачених ст. 485
Митного кодексу України та накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у в сумі 375412,11 гривень.

Як вказує позивач, підставою для
притягнення неї до адміністративної
відповідальності став висновок
митного органу про те, що при
декларуванні товару, а саме
лікарського засобу «Табекс», що
імпортувався ПАТ «Вітаміни», позивачем
ОСОБА_1 як декларантом у митній
декларації було зазначено невірний код
товару за УКТЗЕД, а саме товару був
задекларований позивачем у товарній
групі 3004 як лікарський засіб. Митний
орган, здійснивши перевірку, дійшов
висновку про те, що товар мав бути
заявлений до митного оформлення під
кодом товарної групи 2106, як препарат
для додаткового харчування.

Як зазначає позивач, і митний орган при
складанні протоколу про порушення
митних правил, і посадова особа при
винесенні оскаржуваної постанови,
проігнорували зміст наданого
позивачем судового рішення, яким
визначено, що для мети митного
оформлення препарат «Табекс» є саме
лікарським засобом і що застосування
до нього коду товарної позиції 2106 є
неправомірним.

Також позивач вказує, що в оскаржуваній
постанові митним органом вказано на
порушення декларантом рішення митного
органу від 16.06.2014 року, хоча декларантом
було подано митну декларацію 28.05.2014
року, тобто вказане порушення
неможливе взагалі.

Виходячи з викладеного та посилаючись
на відсутність в діях позивача умислу
на подання неправдивих документів
митному органу та ухилення від сплати
податків та обов'язкових платежів,
позивач вважає постанову заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці Коваленка Ю.В. від 07.08.2014 року
такою, що винесена без достатніх
підстав і відповідно такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача та сама позивач позовні
вимоги підтримали та просили про
задоволення позову.

Також пояснили, що в позивача, як в
декларанта, не було жодного сумніву в
тому, за яким кодом УКТЗЕД слід
вказувати товар «лікарський засіб
«Табекс», оскільки позивач керувалася
рішенням Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.07.2013 року, яким
встановлено, що препарат «Табекс» за
своїми властивостями відповідає усім
ознакам лікарського засобу у розумінні
УКТЗЕД та що ПАТ «Вітаміни» правомірно
здійснювало митне оформлення за кодом
товарної групи 3004, тобто як лікарський
засіб. При цьому при митному оформленні
вказане рішення суду, яке набрало
законної сили, було надано митному
органу, який його проігнорував.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
пояснив, що митний орган при митному
оформленні не враховував рішення суду,
на яке посилається позивач, оскільки
даним рішенням не зобов'язано митний
орган проводити митне оформлення
товару за певним кодом УКТЗЕД.

В даному ж випадку митний орган
керувався поясненнями до УКТЗЕД, а
саме до товарної позиції 3004, якою
визначено, що «препарати, такі як
таблетки, жувальна гумка чи пластирі
(трансдермальні системи), призначені
допомагати курцям кинути курити, не
включаються до цієї позиції, а
відносяться до 2106».

Таким чином, враховуючи те, що рішення
органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу
України, є обов'язковим, представник
відповідача вважає поданий позов
необґрунтованим та відповідно просив в
його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що постановою заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці Коваленка Ю.В. від 07.08.2014 року,
якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні
митних правил, передбачених ст. 485
Митного кодексу України та накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у в сумі 375412,11 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності став висновок
митного органу доходів і зборів про те,
що при декларуванні товару, а саме
лікарського засобу «Табекс», що
імпортувався ПАТ «Вітаміни», позивачем
ОСОБА_1 як декларантом у митній
декларації було зазначено невірний код
товару за УКТЗЕД, а саме товару був
задекларований позивачем у товарній
групі 3004 як лікарський засіб.

Митний орган, здійснивши перевірку,
дійшов висновку про те, що товар мав
бути заявлений до митного оформлення
під кодом товарної групи 2106, як
препарат для додаткового харчування.

Як зазначає позивач, і митний орган при
складанні протоколу про порушення
митних правил, і посадова особа при
винесенні оскаржуваної постанови,
проігнорували зміст наданого
позивачем судового рішення, яким
визначено, що для мети митного
оформлення препарат «Табекс» є саме
лікарським засобом і що застосування
до нього коду товарної позиції 2106 є
неправомірним.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.07.2013 року, яким встановлено,
що препарат «Табекс» за своїми
властивостями відповідає усім ознакам
лікарського засобу у розумінні УКТЗЕД
та що ПАТ «Вітаміни» правомірно
здійснювало митне оформлення за кодом
товарної групи 3004, тобто як лікарський
засіб (а.с.16-22). Вказана постанова
набрала законної сили (а.с. 23-25).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що митним органом не взято
уваги висновки суду щодо класифікації
товару за УКТЗЕД, не надано таким
висновкам жодної оцінки, не враховано
того, що ОСОБА_1 керувалася вказаним
рішенням при визначенні коду товару, не
встановлено дійсного характеру дій
ОСОБА_1.

Вказане свідчить про неповноту та
необґрунтованість висновків митного
органу.

Також в оскаржуваній постанові митним
органом вказано на порушення
декларантом рішення митного органу від
16.06.2014 року, хоча декларантом було
подано митну декларацію 28.05.2014 року,
тобто вказане порушення на час подання
декларації не могло відбуватись
взагалі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та доводами
відповідача не спростовуються, а тому
вважає, що висновки митного органу,
викладені в оскаржуваній постанові, є
неповними, необ'єктивними та такими, що
прийняті без з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, приходить до остаточного
висновку про необхідність її
скасування та направлення на новий
розгляд.

На підставі викладеного ст.ст. 69, 485, 529-533
Митного кодексу України, ст.ст. 234-2, 251,
252, 254, 255, 258, 293 КпАП України та ст. ст. 6, 17,
18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил - задовольнити
частково.

Постанову Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів від 07.08.2014 року в
справі про порушення митних правил
№0438/10000/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України скасувати та
справу направити на новий розгляд.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зінченко С.В.