Справа № 227/4237/14-а
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 жовтня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійськ
прапорщика міліції Мороховець
Олександра Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
Постановою від 10 вересня 2014 року
інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійськ
Мороховець Олександра Васильовича на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення в розмірі 255 грн. штрафу по ст.
122 ч. 1 КпАП України за порушення п. 8.4
«в», п. 3.15 ПДР України.
Вважаючи дану постанову незаконною
ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що 10 вересня
2014 року рухаючись на транспортному
Красноармійськ по вул. Артема,
перевозячи вугілля був зупинений
працівником ДАІ, який звинуватив його в
порушенні знаку 3.15 ПДР України «Рух
транспортних засобів маса яких
перевищує 17 т заборонено». Позивач не
погодився з порушенням, однак
інспектор склав протокол, постанову та
вручив позивачу. Вважає, що постанова
винесена не законно, без належних
доказів його вини, маса автомобіля не
була визначена. Окрім складеного
інспектором протоколу, інших доказів
порушення представлено не було. Вказав,
що знак був розташований безпосередньо
перед мостом, заздалегідь
попереджуючих знаків не було. Перед
ділянкою де був розташований знак
неможливо було обрати інший рух.
Просить оскаржувану постанову
скасувати провадження по справі
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.
Красноармійськ прапорщик міліції
Мороховець Олександр Васильович у
судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки, хоча
про час та місце розгляду справи був
Суд, вислухавши доводи позивача ОСОБА_1,
та проаналізувавши інші докази по
справі вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
Як видно із оглянутої у судовому
засіданні адміністративної справи, в
ній є постанова серія ПС1 № 139904 від
10.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 255
грн. штрафу за ст. 122 ч. 1 КпАП України за
порушення п. 8.4 «в», дорожнього знаку 3.15
ПДР України, а саме за те, що ОСОБА_1
10.09.2014 року о 07-10 годині по вул. Артема м.
Красноармійськ перевозячи вугілля на
НОМЕР_1 у кількості 15 тон не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух
транспортних засобів маса яких
перевищує 17 т заборонено». Постанову
винесено на підставі протоколу серія
АВ2 № 882088 від 10 вересня 2014 року,
складеного тим же інспектором. В
протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 по
В матеріалах адміністративної
справи, окрім протоколу складеному
одним і тим інспектором інші докази
того, що позивач скоїв порушення п. 8.4
«в», п. 3.15 ПДР України відсутні.
При таких обставинах суд вважає, що в
даному випадку у разі невизнання вини
правопорушником, відповідач мав був
зібрати докази по справі, які б
підтвердили факт скоєння
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
Відповідно до ст. 3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання
законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.
За наведених обставин, слід зробити
висновок, що відповідачем не доведено
суду правомірності прийнятого ним
рішення, тому оскаржувану постанову
слід скасувати, а адміністративне
провадження закрити.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 2, 3,
7, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст.
7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійськ
прапорщика міліції Мороховець
Олександра Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 139904 від
10.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 255
грн. штрафу за ст. 122 ч. 1 КпАП України за
порушення п. 8.4 «в», дорожнього знаку 3.15
ПДР України.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному
обсязі, в нарадчій кімнаті 01 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя В.М.
Любчик

01.10.2014