Справа № 804/14979/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/14979/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізького
міського центру зайнятості

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року у справі №804/14979/13-а за
позовом Криворізького міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и В :

Криворізький міський центр зайнятості
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача виплачену допомогу по
безробіттю в розмірі 8067,23грн. В
обґрунтуванні заявлених вимог позивач
посилався на те, що відповідач
перебував на обліку у центрі
зайнятості та отримував допомогу по
безробіттю. Проведеною Центром
зайнятості перевіркою було
встановлено, що з 26.12.1994 року,
відповідач був зареєстрований як
фізична особа-підприємець, тобто під
час виплат допомоги по безробіттю
відповідач належав до категорії
зайнятого населення і не мав права на
надання статусу безробітного,
отримання допомоги по безробіттю та
інших видів соціального забезпечення.
Про вказані обставини, які
перешкоджали подальшій виплаті
допомоги по безробіттю, відповідач не
повідомив центр зайнятості, що є
порушенням ст..36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття». З цих підстав, позивач
просив стягнути з відповідача
безпідставно виплачену допомогу у
розмірі 8067,23грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що
позивачем не надано доказів, а судом не
встановлено того, що відповідач, на час
виплати допомоги по безробіттю,
відносився до категорії зайнятого
населення, а саме мав статус фізичної
особи-підприємця.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована незгодою з висновками
суду першої інстанції щодо
недоведеності факту наявності у
відповідача статусу фізичної
особи-підприємця. При цьому, заявник
апеляційної скарги зазначає, що статус
підприємця не залежить від отримання
чи не отримання ним доходів.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ОСОБА_1 перебував на обліку
Криворізького міського центру
зайнятості та отримував допомогу по
безробіттю.

Проведеною Центром зайнятості
перевіркою достовірності даних, які є
підставою для надання гр. ОСОБА_1
статусу безробітного та виплати
матеріального забезпечення,
встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 26.12.1994 Виконавчим
комітетом Довгинцівської районної
ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області. Рішення про внесення
державної реєстрації припинення
діяльності фізичної особи - підприємця
відсутнє.

За результатами перевірки складено акт
від 05.06.2013 № 42 «Про розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", в якому зроблено висновок
про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа - підприємець та під час
надання статусу безробітного не
повідомив службу зайнятості про
реєстрацію підприємницької
діяльності, що вплинуло на надання
статусу безробітного та виплати
матеріального забезпечення.

10.06.2013 Криворізьким міським центром
зайнятості прийнято наказ №101 "Про
відшкодування коштів на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття", відповідно до якого
наказано вжити заходи по поверненню
коштів, виплачених ОСОБА_1, як допомога
по безробіттю в сумі 7991, 99 грн. та
сплачених за навчання в сумі 75,24 грн.
Кошти підлягають поверненню, у зв'язку
з приховуванням факту реєстрації
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
момент реєстрації в центрі зайнятості.

Враховуючи те, що відповідач
добровільно кошти не повернув, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

За наслідками перегляду судового
рішення, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, з огляду на не встановлення
обставин, які б свідчили про наявність
у відповідача, під час виплати допомоги
по безробіттю, статусу фізичної
особи-підприємця.

Як правильно зазначає Центр зайнятості
право на отримання допомоги по
безробіттю мають громадяни, які
відносять до категорії безробітних, у
свою чергу, особи, які мають статус
підприємців, відносяться до зайнятого
населення, у зв'язку з чим не можуть
претендувати на призначення такої
допомоги. Погоджується колегія суддів
і з доводами позивача про те, що для
цілей вирішення питання щодо наявності
у особи права на отримання допомоги, не
має правового значення отримання чи не
отримання підприємцем доходів.

В той же час, для вирішення питання щодо
відшкодування особою безпідставно
отриманих сум допомоги по безробіттю
необхідно встановлення факту
наявності у такої особи статусу
фізичної особи-підприємця.

Вказуючи на відсутність доказів, які б
свідчили про вказаний факт, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
наступного.

Так, встановлені обставини справи
свідчать про те, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців записів
щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
не знайдено що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Серія АА № 726500, станом на
04.06.2013 року та витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серія АГ №
045619, станом на 14.01.2014 року. На зворотному
боці витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Серія АГ № 045619,
зазначено додаткову інформацію за
даними відділу, а саме вказано: ОСОБА_1
був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконкомом
Довгинцівської районної ради народних
депутатів 26.12.1994, за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з тим, ідентифікаційний номер
відповідача не зазначений.

В матеріалах справи міститься
лист Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.07.2013 № 355/10/180, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), станом на 11.07.2013 як
приватний підприємець на обліку не
перебуває.

Суд першої інстанції надав
правильну оцінку посиланням позивача
на витяг з розпорядження Виконавчого
комітету Довгинцівської районної ради
народних депутатів м. Кривого Рога
Дніпропетровської області від 26.12.1994 №
162 "Про реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності", в якому
вказано, що розглянувши заяви громадян
про здійснення підприємницької
діяльності, зареєструвати на
здійснення підприємницької діяльності
без заснування юридичної особи та без
права найму робочої сили протягом п'яти
років наступних громадян, зокрема,
ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1. Так, на
момент прийняття зазначеного
розпорядження від 26.12.1994 № 162
відповідач мав прізвище «ОСОБА_1», яке
останній змінив на "ОСОБА_1" лише у 2007
році. Вказаний факт підтверджується
довідкою Саксаганського РВ у м. Кривому
Розі ГУДМС України в Дніпропетровській
області від 25.11.2013 вих. № 2488, копія якої
долучена до матеріалів справи.

Отже, встановлені судом першої
інстанції обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, не дають можливості достовірно
стверджувати про те, що відповідач у
справі, на час отримання допомоги по
безробіттю, мав статус фізичної
особи-підприємця, у зв'язку з чим не міг
отримувати допомогу від Центру
зайнятості. Оскільки інших доказів,
крім тих, які зазначено вище суду не
надано, то суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
необґрунтованість заявленого позову.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького
міського центру зайнятості залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 804/14979/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
17.09.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк