Справа № 872/14707/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/11966/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року у справі №804/11966/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» до Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати постанову державного
виконавця Звєрєвої Ю.А. про накладення
штрафу від 17.07.2013 року у розмірі 1360грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
позов залишено без розгляду з тих
підстав, що позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до суду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду і направити справу до того ж суду
для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що 17.07.2013 року держаним виконавцем
Звєрєвою Ю.А. було винесено постанову
про накладення штрафу. 07.08.2013 року
ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у відкритті провадження за
позовом ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» до
Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови було відмовлено у
зв'язку з тим, що дана позовна заява
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Суд
зазначив, що десятиденний строк
пропущений позивачем, оскільки він
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду лише
12.09.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що
державним виконавцем Заводського
відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області 17.07.2013 року
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» за
невиконання рішення суду в
установлений державним виконавцем
строк. Вищезазначену постанову позивач
отримав 30.07.2013, про що свідчить відбиток
штампу на попередженні від 17.07.2013 року
№06/09-14/15691. Не погодившись з постановою
позивач оскаржив її до Заводського
районного суду м.Дніпродзежинська
Дніпропетровської області, який
ухвалою від 07.08.2013 року відмовив у
відкритті провадження у зв'язку з тим,
що дана позовна заява підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Ухвала була отримана
позивачем 28.08.2013 року.

Згідно поштового штампу на конверті,
09.09.2013 року позивач направив поштою до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов, в якому
зазначив, що отримав копію
оскаржуваної постанови 30.07.2013 року,
однак у зв'язку з помилковим зверненням
до Заводського районного суду
м.Дніпродзежинська Дніпропетровської
області пропустив строк передбачений
ч.2 ст.181 КАС України та просив його
поновити.

Таким чином, останнім днем подачі
адміністративного позову є 08.09.2013 року,
проте дане число припадає на вихідний
день, а саме на неділю, отже останнім
днем подачі адміністративного позову є
09.09.2013 року.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними). Суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» слід
задовольнити, ухвалу суду від 13.09.2013
року скасувати, поновити позивачу
строк звернення до суду за захистом
своїх прав та інтересів та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що при
вирішенні питання про відкриття
провадження необхідно з'ясувати чи
відноситься дана справа до
адміністративної юрисдикції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року у справі №804/11966/13-а - скасувати.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» строк звернення
до суду з позовними вимогами до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, пропущений з
поважних причин.

Справу №804/11966/13-а направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук