Справа № 824/2457/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/2457/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представника позивача Ганевича
А.І., представника відповідача Менчиць
Н.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області до відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області Істратій
Володимир Анатолійович, про визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області звернулася до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області про визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання до вчинення певних дій.

В ході розгляду справи до участі в ній в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області Істратія
В.А.

В позовній заяві позивач просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області Істратія В.А. від
04 липня 2014 року ВП №43845171 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа); зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області відкрити
провадження за виконавчим листом по
адміністративній справі №2а/2470/2053/12
виданого 02 серпня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам статей
11, 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначає, що відсутність
у виконавчому листі ідентифікаційного
номера юридичної особи-боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження, оскільки така обставина
не унеможливлює вчинення виконавчих
дій. Також вказує про невідповідність
дійсності висновку державного
виконавця в оскаржуваній постанові
про те, що у виконавчому листі не
вказано строк пред'явлення до
виконання та дату, коли рішення
вступило в законну силу, оскільки на
першій сторінці виконавчого листа така
інформація значиться.

Відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, проти
задоволення позову заперечували,
надавши при цьому заперечення у
письмовій формі. Вказували, що
оскаржувана постанова прийнята з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
стаття 18 цього закону чітко передбачає
вимоги до виконавчого документа, а
саме: наявність у виконавчому
документі ідентифікаційного коду
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (юридичної
особи). Оскільки, зазначає відповідач,
такої вимоги дотримано не було, то
державний виконавець правомірно на
підставі пункту 6 частини першої статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Щодо висновку в
оскаржуваній постанові про те, що у
виконавчому листі не вказано строк
пред'явлення до виконання та дату, коли
рішення вступило в законну силу вказує,
що це механічна описка державного
виконавця.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві. Просив суд
задовольнити позов повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
надавши пояснення аналогічні тим, що
наведені у письмових запереченнях
проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області Істратій В.А. в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, що
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

З наявних у даній справі матеріалів та
оглянутих судом оригіналів матеріалів
виконавчого провадження №43845171
встановлено наступне.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 02
липня 2013 року у справі №2а/2470/2053/12
задоволено позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області до Комунальної установи
«Новоселицька центральна районна
лікарня». Зобов'язано Лікарню виконати
вимоги Глибоцької МДФІ від 26 березня 2012
року №24-23-13/390, а саме: відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
недотриману орендну плату перед ПП
ОСОБА_4, забезпечити відшкодування
коштів в сумі 6400,00 грн за рахунок винних
осіб у заниженні орендних ставок;
провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів, в іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти в сумі 5200,00 грн; провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення до спеціального фонду
Лікарні зайво виплачених сум коштів, в
іншому випадку стягнути і осіб, винних
у безпідставних виплатах коштів в сумі
20980,00 грн; провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 920,00 гривень.

У зв'язку з набранням законної сили
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року у справі №2а/2470/2053/12, листом ДФІ в
Чернівецькій області від 20 червня 2014
року вих. №24-25-15 15/4737 направлено до
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції виконавчий лист, виданий
Чернівецьким окружним
адміністративним судом 02 серпня 2013
року по справі №2а/2470/2053/12, для його
виконання.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області Істратія
В.А. від 04 липня 2014 року ВП №43845171 на
підставі пункту 6 частини першої статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку із
тим, що у вказаному виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
боржника, а також не вказано строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та дату, коли рішення
вступило в законну силу.

Вказана постанова разом із супровідним
листом відділу державної виконавчої
служби Новоселицького районного
управління юстиції Чернівецької
області від 04 липня 2014 року вих.№3899
надійшла на адресу позивача 10 липня 2014
року під вх.№15-799.

Не погоджуючись з постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області Істратія
В.А. від 04 липня 2014 року ВП №43845171 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
вважаючи її незаконною, Державна
фінансова інспекція в Чернівецькій
області звернулася до суду з цим
позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV.

Частина перша статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» містить
вимоги до виконавчого документа, у
якому, зокрема, має бути зазначено й
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичної особи).

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження», яким керувався
відповідач при винесенні оскаржуваної
у даній справі постанови, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Поряд з цим пункт 3 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Відтак, на думку суду, лише відсутність
у виконавчому листі ідентифікаційного
коду боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Зазначена позиція узгоджується з
позицією Верховного Суду України,
висловленою у постанові від 25 червня 2014
року у справі №6-62цс14.

Відповідно до частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Крім цього, суд погоджується з доводами
позивача відносно невідповідності
дійсності висновку державного
виконавця в оскаржуваній постанові про
те, що у виконавчому листі не вказано
строк пред'явлення до виконання та
дату, коли рішення вступило в законну
силу, оскільки на першій сторінці
виконавчого листа, виданого
Чернівецьким окружним
адміністративним судом 02 серпня 2013
року по справі №2а/2470/2053/12, така
інформація міститься.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і наявність підстав для їх
задоволення в частині визнання
незаконною та скасування постанови
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області Істратія
В.А. від 04 липня 2014 року ВП №43845171 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача відкрити
провадження за виконавчим листом по
адміністративній справі №2а/2470/2053/12
виданого 02 серпня 2013 року, то такі
задоволенню не підлягають, оскільки
дане питання виходить за межі
компетенції суду. Завданням
адміністративного суду є контроль за
легітимністю прийняття рішень і суд не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної

Суд зазначає, що законодавством
передбачено окрему процедуру та
підстави для відкриття виконавчого
провадження, що відноситься до
компетенції органів Державної
виконавчої служби. Законодавством
передбачено ряд підстав для відмови у
відкритті, повернення виконавчого
документа, при цьому судом, з огляду на
предмет позову, не перевірялось
дотримання всіх умов для пред'явлення
виконавчого документу, а лише
законність рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заявлені Державною
фінансовою інспекцією в Чернівецькій
області позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області Істратія В.А. від
04 липня 2014 року ВП №43845171 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 31
липня 2014 року.