overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/16939/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 820/16939/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова, код одержувача (37999680) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 11010500, в розмірі 16214,50грн. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова, код одержувача (37999680) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 4148,01грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул.Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.40, 49, 51, 59, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 820/16977/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства "КОМСЕРВІС"
Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до комунального підприємства
"КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради
Харківської області, в якому просить суд: стягнути з рахунків комунального підприємства "КОМСЕРВІС" суму податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) КБК 14010100 у розмірі 21023,00 грн. на р/р 0013; отримувач: Куп'янське
УДКСУ, код ОКПО 37813292, МФО 851011, банк:
ГУДКСУ в Харківській області.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 183-3 КАС України, підсудним Харківському окружному адміністративному суду та підлягаючим розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства
"КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради
Харківської області про стягнення коштів за податковим боргом.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти подання та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Лук'яненко
Справа № 820/16488/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , в якому просить суд, скасувати постанову №13946/1 від 06.12.2001 року про арешт майна, якою державний виконавець наклав арешт на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2

Через канцелярію суду 02.10.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та слухання справи за її відсутності.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 155 КАС України передбачає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з приводу яких позовна заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волошин
Д.А.
Справа № 825/3131/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3131/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Комфортавтотранс" до
Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
"Комфортавтотранс" звернулось до суду з адміністративним позовом до
Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Комфортавтотранс" до
Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Заяць у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 14 на 10:00 год. 13 жовтня 2014 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 826/12977/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 26 вересня 2014 року м.
За позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" треті особи про Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації; ОСОБА_2 скасування рішення,Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014 про закінчення підготовчого провадження у
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про скасування рішення залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та
ОСОБА_3 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. 25.09.2014 виявлена описка у вищевказаній ухвалі, а саме замість залученої третьої особи ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.
Частиною першою статті 169 КАС
України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 16.09.2014 про закінчення підготовчого провадження у справі №826/12977/14 шляхом зазначення у першому абзаці її резолютивної частини вірного прізвища, імені та по батькові залученої третьої особи, а саме замість
«ОСОБА_3» зазначити - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 16.09.2014 про закінчення підготовчого провадження у справі №826/12977/14 шляхом зазначення у першому абзаці її резолютивної частини вірного прізвища, імені та по батькові залученої третьої особи, а саме замість
«ОСОБА_3» зазначити - «ОСОБА_2».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 13070/10/2070
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

02.10.2014 року
№ 2а-13070/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом
Харківської міської організації партії Християнсько-демократичний союз до голови Харківської міської виборчої комісії Харківської області
Дмитренка Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Харківської міської організації партії
Християнсько-демократичний союз до голови Харківської міської виборчої комісії Харківської області Дмитренка
Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності.

Заявник, позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

До початку судового розгляду заяви по суті судом встановлені обставини, за наявності яких, відповідно до статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі у справі, викладені в письмовій заяві про самовідвід судді Мороко А.С.

Відповідно до частини 1 статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Мороко А.С. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Мороко
Справа № 826/11837/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Державного підприємства "Нові технології"

про

стягнення 2813,38 грн.

с

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Державного підприємства «Нові технології» коштів в сумі 2813,38 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2010 р.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, п.2 ч.2 ст.27, ч.2 ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 823/2405/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну зупинення провадження

м. Черкаси

01 жовтня 2014 року
Справа № 823/2405/14

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю:

представника відповідача - Білоуса В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до держаної податкової інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до держаної податкової інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014р. № .

Ухвалою суду від 10.09.2014р. провадження у адміністративній справі
№ 823/2405/14 зупинено до 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014р. у зв'язку з необхідністю отримання від ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів на підтвердження того, що прощений борг в розмірі 25674 грн. 19 коп. є штрафом та пенею ОСОБА_2 за кредитним договором № 046/1 від 06.07.2007р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 14.09.2014р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано ухвалу про витребування доказів, однак станом на 09 год. 00 хв. 01.10.2014р. витребувані докази на адресу суду не надійшли.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. повторно витребувано у ПАТ «ВіЕйБі Банк» докази на підтвердження того, що прощений борг в розмірі 25674 грн. 19 коп. є штрафом та пенею ОСОБА_2 за кредитним договором № 046/1 від 06.07.2007р.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до отримання витребуваних у ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів.

П. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача суд вважає, що строк зупинення провадження у справі № 823/2405/14 необхідно продовжити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України, -

ухвалив:

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 823/2405/14 до отримання витребуваних доказів до 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст.186-187 КАС України.

Суддя
А.В.
Руденко
Справа № 826/14214/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Приватного акціонерного товариства "Сіті Нет"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки у дводенний строк з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.09.2014. Тобто, недоліки необхідно було усунути у строк до 24.09.2014.

Станом на 30.09.2014 до суду доповнення до позовної заяви не надходили (з урахуванням строків поштового обігу).

В зв’язку з тим, що станом на 30.09.2014 позивачем не виконані вимоги ухвали від 17.09.2014, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк