Справа № 821/1733/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Справа № 821/1733/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Скригун В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області на постанову Каланчацького
районного суду Херсонської області від
02 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області про визнання
постанови про закінчення виконавчого
провадження незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області про скасування
постанови №22913082 старшого державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 12 листопада 2010 року.

Постановою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 02 липня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Каланчацька РДА про визнання постанови
№ 22913082 про закінчення виконавчого
провадження від 28.12.2011 року незаконною -
задоволено. Визнано незаконною
постанову № 22913082 про закінчення
виконавчого провадження від 28.12.2011 року
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-35/06
виданого 12.11.2010 року Каланчацьким
районним судом Херсонської області.

В апеляційній скарзі Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання рішення Каланчацького
районного суду від 04 жовтня 2006 року №
2а-35/06 головою Каланчацької РДА видано
розпорядження № 136-к від 11 жовтня 2006
року, яким було поновлено ОСОБА_2 посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства з 02 червня 2006 року.

Постановою апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2006
року постанову Каланчацького
районного суду від 04 жовтня 2006 року про
поновлення ОСОБА_2 на роботі скасовано.
На виконання постанови апеляційного
суду Херсонської області від 20 грудня
2006 року головою Каланчацької РДА,
розпорядженням № 03-к від 11 січня 2007
року було припинено державну службу та
звільнено ОСОБА_2 з посади начальника
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
районної державної адміністрації з 11
січня 2007 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 жовтня 2010 року постанову
апеляційного суду Херсонської області
від 20 грудня 2006 року скасовано та
залишено в силі постанову
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 04 жовтня 2006
року, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства з 02 червня 2006 року.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 28 грудня 2011 року
виконавче провадження закінчено на
підставі п. 8-ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», в зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, та
вважає, що при винесенні оскаржуваної
постанови, суд дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження»
негайному виконанню підлягають,
зокрема, рішення про поновлення на
роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника.

Згідно ст.. 77 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або переведеної
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
завершеним моменту фактичного
допущення зазначеного працівника до
виконання попередні обов'язків на
підставі відповідного акту органу, що
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення
працівника. У разі невиконання
власником або уповноваженим ним
органом (посадовою особою) рішення про
поновлення на робот незаконно
звільненого або переведеного
працівника державний виконавець
застосовує до них штрафні санкції та
інші заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.8.2, п.п.8.2.1. "Інструкції
про проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції від 15.12.1999 року №74/5, де вказано
що виконавчий документ про поновлення
на роботі незаконно звільненого
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання вважається
завершені моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення звільнення
або переведення працівника.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, відповідного акту про
допущення позивача до виконання
попередніх обов'язків не було складено,
а лише тільки звіт про виконання
судового рішення, згідно якого
вбачається, що позивача було запрошено
до Каланчацької РДА для того, щоб
запропонувати йому посаду начальника
відділу регіонального розвитку РДА.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про задоволення позову та
зазначає, що доказів на підтвердження
повного фактичного виконання
представником відповідача не було
надано. Посилання представника третьої
особи на обставини, які викладені в
постанові Одеського апеляційного
адміністративного суду, вірно не взято
до уваги, так як вказану постанову було
винесено 29 серпня 2012 року, після
винесення оскаржуваної постанови про
закінчення виконавчого провадження, а
тому вказане рішення не могло вплинути
на хід виконавчого провадження та на
передумови закінчення. Отже постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 28 грудня 2011 року
винесена неправомірно.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
колегія суддів до уваги не приймає та
вважає такими, які ґрунтуються на
помилковому застосуванні апелянтом
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Каланчацького районного
суду Херсонської області від 02 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: