Справа № 826/344/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/344/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Хрімлі О.Г.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум плюс ЛТД»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максимум
плюс ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максимум плюс ЛТД»,
не погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року, звернулося з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максимум
плюс ЛТД» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року - залишено без руху.
Надано апелянту строк тривалістю
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали, протягом якого він має
право звернутися до Київського
апеляційного адміністративного суду
із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та надати докази
поважності причини пропуску даного
строку.

З ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року вбачається, що відповідно до ч. 2
ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року отримано позивачем 31
березня 2014 року, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявною в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року до суду
першої інстанції позивачем подано 18
квітня 2014 року, тобто поза межами
встановленого законом десятиденного
строку.

Апелянтом подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, в якому
зазначено про те, що директор ТОВ
«Максимум плюс ЛТД» Вагічев М.О. був
відсутній на робочому місці з 01 квітня
2014 року по 10 квітня 2014 року у зв'язку з
відрядженням до м. Харкова з приводу
продажу будівельних матеріалів, на
підтвердження чого надано копію наказу
№ 1 від 01 квітня 2014 року, та враховуючи
той факт, що він є єдиною особою із
правом підпису, тому не міг подати
вчасно належним чином оформлену
апеляційну скаргу, проте належних
доказів на підтвердження наведеної
обставини до суду не надано.

З огляду на зазначене, вважаю, що
позивачем не надано достатньо доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки не обґрунтовано неможливість
подання апеляційної скарги до суду
іншим уповноваженим представником
юридичної особи в межах строку на
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 56 КАС України,
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Між тим, апелянтом не усунуто недоліків
апеляційної скарги на виконання ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року, проте, в матеріалах справи також
відсутні відомості, які б вказували на
те, що апелянтом було отримано
зазначену ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 травня 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, апелянту
повторно надіслано ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху
та продовжено строк для усунення
недоліків, згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 липня 2014 року, та надано апелянту
строк тривалістю тридцять днів з
моменту отримання копії ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року апелянтом отримано 24 липня 2014
року, про що свідчить роздруківка з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», проте вимоги ухвали
не виконано.

Отже, позивачем не подано до суду
обґрунтоване клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року, до якого були б додані
достатні та обґрунтовані докази
поважності причин пропуску такого
строку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на те, що обставини, викладені
апелянтом, не дають підстав вважати про
наявність поважних причин пропуску
строку апеляційного оскарження, а
заяву із зазначенням інших підстав
його поновлення не подано, вважаю
необхідним відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максимум
плюс ЛТД» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.Г. Хрімлі