Справа № 286/4611/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4611/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання постанови у справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача та просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 317399 від
18.07.2014 року, якою його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення. Позовні вимоги мотивує
тим, що вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення є недоведеною з огляду
на порушення норм законодавства при
винесенні постанови та відсутності
даних про нормативні акти, які були ним
порушені, і за таких умов підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав заяву, згідно якої просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у відсутності свого
представника не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до постанови серії АА2 №317399
від 18.07.2014 р. Позивача піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Із змісту постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.3)
вбачається, що 18.07.2014 року о 17 год. на
автодорозі сполученням
Житомир-Могилів-Подільській в с. Немія
Могилів-Подільського району
Вінницької області, яка має дві смуги
руху в одному напрямку, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки Опель-Астра,
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в
лівій смузі руху при вільній правій, як
наслідок цього порушив вимоги п.11.2
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність
відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 425 грн.

У протоколі про адміністративне
правопорушення по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив: «Тому що з правої
сторони стояв транспортний засіб».

У відповідності до п.11.2 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001
року, на дорогах, які мають дві і більше
смуг для руху в одному напрямку,
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Як наслідок цього, об'єктивною стороною
правопорушення, за яке було притягнуто
до відповідальності позивача, є рух в
лівій смузі руху при вільній правій.

Статтею 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

Однак, будь-які докази на підтвердження
порушення ОСОБА_1 п.11.2 Правил
дорожнього руху в матеріалах справи
відсутні. В той час, як викладені в
позовній заяві обставини
підтверджуються матеріалами справи,
зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і
достовірних доказів правомірності
своїх дій.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1
ст.293 КУпАП скасувати постанову і
закрити провадження у справі про
адмінправопорушення.

В абз.1 ч.2 ст.162 КАС України
зазначається, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення. Із змісту даної статті
випливає, що лише протиправне рішення
суб'єкта владних повноважень чи окремі
його положення може бути скасовано.

Аналізуючи в сукупності всі обставини
справи та докази, надані на їх
підтвердження, суд приходить до
висновку про відсутність в діях
Позивача складу правопорушень
передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та вважає,
що постанова серії АА2 № 317399 від 18.07.2014
року, якою було притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,
7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати постанову серія АА2 № 317399 від
18.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесену відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. відносно його за ч.2 ст.122 КУпАП,
протиправною.

Скасувати постанову серія АА2 № 317399 від
18.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесену відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. відносно його за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП
згідно постанови серія АА2 № 317399 від
18.07.2014 року, відносно ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська