Справа № 811/3581/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 811/3581/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комінтерн-Агро» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі № 811/3581/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-Агро» до інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Рябця Олександра Віталійовича,
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області, про визнання дій
протиправними, визнання нечинними та
скасування розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю " Комінтерн-Агро "
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Рябець О.В. по складанню
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки (за межами
населеного пункту на території
Комінтерновської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області) від 20.05.2013
року на суму 106019,89 грн., 15589,72 грн., 24358,95
грн., 7570,76 грн., 29484,07 грн., 45112,77 грн., 36674,83
грн., а також визнати їх нечинними з
моменту складання і скасувати.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комінтерн-Агро"
звернулось з апеляційною скаргою в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, суд залишив поза
увагою ту обставину, що спірні
розрахунки складені на підставі
неіснуючих нормативно-правових актів;
суд проігнорував доводи позивача щодо
незаконності проведеної відповідачем
перевірки; суд не врахував судову
практику, що склалась з розгляду цієї
категорії справ.

У судовому засіданні представники
апелянта підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі та просили суд при
прийнятті рішення врахувати обставини,
встановлені постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
у справі № 811/1779/13-а за позовом ТОВ
«Комінтерн-Агро» до інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Рябця Олександра Віталійовича,
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області. Цією постановою суд визнав
протиправним та скасував припис № 183
від 20.05.2013 року, визнав незаконними дії
відповідача по складанню розрахунків
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки від 16.05.2013 року.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
з'явилися, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг,
дійшла висновку про відсутність
підстав для їх задоволення, виходячи з
наступного .

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
знаходяться в матеріалах справи,
Державним інспектором сільського
господарства Кіровоградської області
Рябцем О.В. на вимогу УСБУ в
Кіровоградській області та з дозволу
Державної інспекції сільського
господарства України 16.05.13 проведено
обстеження земельних ділянок, які
знаходяться за межами населеного
пункту, площею 230, 78 га (землі державної
власності) та 41 га (землі колективної
власності, що не підлягає поділу). За
результатами обстеження складено акти
№23 та №24 від 16.05.13, якими встановлено
самовільне використання земельних
ділянок ТОВ "Комінтерн - Агро" (а.с. 13, 16).
На підставі наказу №404-ос від 14.05.13 та
направлення №1 від 15.05.13 державним
інспектором сільського господарства
Кіровоградської області Рябцем О.В
20.05.13 проведено перевірку дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні земель
сільськогосподарського призначення
ТОВ "Комінтерн - Агро", якою установлено,
що земельні ділянки загальною площею
271,78 га. сільськогосподарського
призначення державної форми власності
(землі резерву та запасу) та
колективної власності, які не
підлягають розподілу,
Комінтернівської сільської ради
самовільно використовуються ТОВ
"Комінтерн - Агро" під ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
про що складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 20.05.13. (а.с. 27). У ході
перевірки також складено протокол про
адміністративне правопорушення №144
від 20.05.13 щодо директора ТОВ
"Комінтерн-Агро" Ткача О.В. за ст.53-1
КУпАП та припис №183 від 20.05.13 з вимогою
усунення порушення земельного
законодавства (а.с. 28, 109).На підставі цих
документів державним інспектором
сільського господарства
Кіровоградської області Рябцем О.В
20.05.13 складено розрахунки розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки за межами населеного пункту на
території Комінтернівської сільської
ради Олександрійського району
Кіровоградської області, зокрема щодо
самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 108,81 га - у розмірі 106 019,89 грн.;
площею 16,0 га - у розмірі 15 589,72 грн.;
площею 25,0 га - у розмірі 24 358,95 грн.;
площею 7,77 га - у розмірі - 7 570,76 грн.;
площею 30,26 га - у розмірі 29 484,07 грн.;
площею 46,30 га - у розмірі 45 112,77 грн.;
площею 37,64 га - у розмірі 36 674,83 грн.,
усього на суму 264 810, 99 грн. (а.с. 14-15, 17-26).

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції суд першої інстанції дійшов
висновку, що дії державного інспектора
у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель щодо
здійснення у ході проведення перевірки
стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок є способом реалізації наданої
суб'єкту владних повноважень
компетенції, а складені розрахунки
самі по собі не впливають на права та
обов'язки суб'єкта господарювання, що
перевіряється.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити, що
спірні розрахунки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Розрахунки є носієм
інформації про розмір завданих
збитків, документом на підставі якого
суб'єктом владних повноважень -
контролюючим органом може бути
заявлено вимогу про стягнення збитків.
Оцінка розрахунків розміру шкоди,
перевірка правильності визначеної
суми заподіяної шкоди, у тому числі й
оцінка дій службових осіб щодо їх
складання, надається судом при
вирішенні спору про стягнення збитків.

Отже висновки суду першої інстанції, що
оскаржені у даній справі розрахунки не
створюють та не припиняють прав чи
обов'язків позивача, жодних
управлінських висновків не містять,
вчинити будь-які обов'язкові дії вони
не приписують та не встановлюють для
позивача відповідальності за їх
невиконання, є правильними.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій ухвалі, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-Агро»- залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі № 811/3581/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко