Справа № 706/100/14-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщук М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про прийняття
додаткової постанови у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Ягубецької сільської ради про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду із
заявою про прийняття додаткової
постанови щодо стягнення витрат на
правову допомогу у справі № 706/1420/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Ягубецької сільської ради про
скасування рішення № 25-5/УІ від 05 червня
2013 року.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 12 лютого 2014
року у задоволенні заяви про прийняття
додаткової постанови відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти
постанову, якою заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволенні заяви про прийняття
додаткової постанови.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Христинівського районного
суду Черкаської області від 12 лютого 2014
року у справі № 706/1420/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Ягубецької сільської ради про
скасування рішення № 25-5/УІ від 05 червня
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
незаконним та скасовано рішення
Ягубецької сільської ради № 25-5/УІ від
05 червня 2013 року. Стягнуто з
Ягубецького сільського бюджету на
користь ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 34,41 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
прийняття додаткової постанови щодо
стягнення витрат на правову допомогу у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Ягубецької сільської
ради про скасування рішення № 25-5/УІ
від 05 червня 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач
посилалася на те, що нею сплачено кошти
у розмірі 800,00 грн. за надання правової
допомоги ОСОБА_4, які просила стягнути
на її користь з відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання
про судові витрати. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року № 7, за
правилами статті 168 КАС України суд
будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать: витрати на правову
допомогу.

Згідно ст. 90 КАС України, витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

В свою чергу, під час розгляду справи №
706/1420/13-а у суді першої інстанції
позивачем не надано документів на
підтвердження витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, такі
документи були подані лише разом із
заявою про прийняття додаткового
судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
не були предметом розгляду у справі №
706/1420/13-а.

Таким чином, зважаючи на наведені
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3
про прийняття додаткового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.