Справа № 815/5817/13-а
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5817/13-а
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву державного
виконавця про роз'яснення рішення суду
у справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"МІСТО БАНК" до Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
комунальне підприємство
"Овідіопольське районне бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішень
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до суду надійшла
заява державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про роз'яснення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року по справі №815/5817/13-а.

Вказану заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні.

У судове засідання державний
виконавець, представник позивача та
представник відповідача не з'явились,
про дату, час та місце судового
розгляду заяви повідомлені належним
чином. 22 вересня 2014 року від
відповідача - Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області надійшло
клопотання про розгляд заяви без його
участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення за відсутності
державного виконавця та сторін у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, без
фіксування судового засідання
технічними засобами, що передбачено ч. 1
ст. 41 КАС України.

Дослідивши заяву про роз'яснення
судового рішення, суд приходить до
наступного.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року по справі №815/5817/13-а частково
задоволено адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
"МІСТО БАНК" до Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
комунальне підприємство
"Овідіопольське районне бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішень
та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано рішення Реєстраційної
служби Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
№4066767 від 17 липня 2013 року про відмову у
скасуванні державної реєстрації права
власності за ОСОБА_1 на садовий будинок
з господарчими будівлями за адресою
АДРЕСА_1. Зобов'язано Реєстраційну
службу Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно -
садовий будинок з господарчими
будівлями за адресою АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 26268776.

Скасовано рішення Реєстраційної
служби Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
№4066748 від 17 липня 2013 року про відмову у
скасуванні державної реєстрації права
власності за ОСОБА_2 на садовий будинок
з господарчими будівлями
незавершеного будівництва за адресою
АДРЕСА_1. Зобов'язано Реєстраційну
службу Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно -
садовий будинок з господарчими
будівлями незавершеного будівництва
за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний
номер 30138157.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, за правилами ст. 170 КАС України
роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно є незрозумілим.

У заяві про роз'яснення судового
рішення, державний виконавець просить
роз'яснити постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року по справі №815/5817/13-а у
частині, якою Реєстраційну службу
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області зобов'язано:

- скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно -
садовий будинок з господарчими
будівлями за адресою АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 26268776;

- скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно -
садовий будинок з господарчими
будівлями незавершеного будівництва
за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний
номер 30138157.

При цьому, заяву про роз'яснення
рішення суду державний виконавець
мотивує тим, що скасування державної
реєстрації прав відбувається лише
після скасування рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень у судовому порядку.
Проте, оскільки державним реєстратором
не приймалось рішення та до Державного
реєстру прав на нерухоме майно, який
діє з 01.01.2013 року, не вносився запис про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно - реєстраційний номер
30138157 та 26268776, то у даному випадку
неможливо скасувати державну
реєстрацію прав та внести відповідні
записи до Державного реєстру.

Тобто, державний виконавець вказує, що
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно - реєстраційний номер
30138157 за ОСОБА_2 та 26268776 за ОСОБА_1
неможливо скасувати, у зв'язку з
відсутністю у Державному реєстрі прав,
який діє з 01.01.2013 року, записів про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно (реєстраційний номер
30138157 та 26268776).

Проаналізувавши наведені доводи
державного виконавця, суд вважає,
необхідним зазначити, що роз'яснення
судового рішення за своєю суттю є одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення може бути
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Проте, у своїй заяві державний
виконавець не зазначає в чому полягає
саме незрозумілість постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 жовтня 2013 року, а фактично
просить вказати можливий порядок
виконання зазначеного вище рішення, що
не є його роз'ясненням, у розумінні
положень ст. 170 КАС України.

Вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судових
рішень в адміністративних справах,
регулюється ст.ст. 254 - 267 КАС України.

При цьому, на думку суду, з
мотивувальної та резолютивної частини
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року вбачається, що її текст труднощів
для розуміння не викликає, суть його
ясна та не двозначна, тому розширеному
тлумаченню, шляхом його роз`яснення не
потребує.

За таких обставин, заява державного
виконавця про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 жовтня 2013 року по справі
№815/5817/13-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 жовтня 2013 року по справі
№815/5817/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.
Глуханчук