Справа № 825/2868/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м.
Чернігів Справа № 825/2868/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Клопот С.Л.,

при секретарі
Єгунової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Т.В.Макайонок, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання протиправним дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до виконуючого обов'язки
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Т.В.Макайонок, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання протиправним дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання 22 вересня 2014
року не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, в зв'язку з
чим судове засідання було відкладено
на 30 вересня 2014 року та роз'яснено
наслідки повторного неприбуття в
судове засідання, передбачені ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В судове засідання 30 вересня 2014 року
позивача повторно не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надавав.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлені
належним чином. Від представника
відповідача - Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області надійшли заперечення по
справі, в яких просить розглядати
справу у його відсутності.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалося.

Відповідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовну заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області Т.В.Макайонок,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.Л. Клопот