Справа № 813/5184/13-а
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.
Справа № 876/11284/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу (позивача)
Гаврилюка О. В.

представника відповідача
Іванського В. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Віртуоз» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №813/5184/13 - а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Віртуоз» до Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віртуоз»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби і просило:
визнати неправомірними дії
відповідача по проведенню
позапланової документальної перевірки
позивача в період із 28 травня по 01
червня 2013 року; визнати протиправними
та скасувати податкові повідомлення -
рішення відповідача №/10041 від 21
червня 2013 року про зменшення
приватному підприємству «Віртуоз»
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість та №/10042 від 21
червня 2013 року про зменшення
приватному підприємству «Віртуоз»
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року позовну заяву Приватного
підприємства «Віртуоз» до Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
скасування податкових повідомлень -
рішень залишено без розгляду.

З таким судовим рішенням не погодився
позивач і оскаржив його в апеляційному
порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
судова повістка не була вручена
позивачу в межах визначеного ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України строку та у відповідності до
положень вказаної статті, оскільки у
період часу із 25 липня по 17 серпня 2013
року директор підприємства перебував у
відпустці, а із 06 по 16 серпня 2013 року він
також перебував у м. Севастополі, що
підтверджується проїзними
документами. Про судові засідання 05 та
15 серпня 2013 року його не було
повідомлено. Тому просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(позивача по справі) підтримав
викладені в апеляційній скарзі доводи,
а також пояснив, що у зв'язку із
викладеними в апеляційній скарзі
обставинами він не мав можливості
приймати участь в судових засіданнях,
що відбувалися у період перебування у
відпустці за межами області.

Представник відповідача не погодився з
апеляційною скаргою позивача і вважає,
що підстави для задоволення
апеляційної скарги і відповідно для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Вислухавши суддю - доповідача та доводи
представників сторін, дослідивши
наявні в справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, правильність правової
оцінки судом першої інстанції обставин
справи та застосування норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не забезпечив участі
повноважного представника в судові
засідання 05 та 15 серпня 2013 року, хоча
позивач про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за
відсутності представника позивача до
суду не надходило. При цьому, як
зазначає суд першої інстанції,
позивачем не повідомлено про причини
неявки в судові засідання
представника. Вказані обставини за
висновком суду першої інстанції у
відповідності до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
є достатніми підставами для залишення
позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин і якщо
від нього не надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
засідання, а у випадку повторного
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин і також якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

Тобто, повторна неявка позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
судове засідання Львівського
окружного адміністративного суду по
даній справі було призначено на 14
годину 30 хвилин 05 серпня 2013 року. У
зв'язку з неприбуттям в судове
засідання представників сторін,
розгляд справи було відкладено на 15
годину 30 хвилин 15 серпня 2013 року. При
цьому, згідно наявного у матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення позивачу було
вручено поштову кореспонденцію 26 липня
2013 року.

Згідно журналу судового засідання, 15
серпня 2013 року в судове засідання
позивач не забезпечив явку
повноважного представника, хоча
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
позивач отримав поштову
кореспонденцію з повідомленням про
дату, час та місце судового засідання 07
серпня 2013 року.

З огляду на вищевикладені обставини та
вищезазначені норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок суду першої
інстанції про повторну неявку в судові
засідання представника позивача без
поважних причин, на думку колегії
суддів, підтверджений матеріалами
справи, а відтак є законним та
обґрунтованим.

Тобто наявні у справі матеріали
підтверджують обставини, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Посилання позивача на те, що його не
було повідомлено про судові засідання
05 та 15 серпня 2013 року у визначений
Кодексом адміністративного
судочинства строк не враховуються
колегією суддів апеляційного суду у
своїх висновках, оскільки вони
спростовуються поштовим повідомленням
про вручення поштового відправлення,
згідно якого позивачу вручено
повідомлення суду у строк,
передбачений ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України. При цьому позивач не подав
доказів, які б спростовували
вищевикладені обставини.

Наказ №14/206 від 05 липня 2013 року про
відпустку керівника позивача не може
бути врахований апеляційним судом,
оскільки в матеріалах справи є не
спростовані докази завчасного
повідомлення позивача про судові
засідання. Крім цього, статтею 40
Кодексу адміністративного судочинства
України на осіб, які беруть участь у
справі, покладено обов'язок під час
провадження у справі повідомляти про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження).

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду,
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала про залишення
адміністративного позову без розгляду
постановлена судом першої інстанції з
дотриманням процесуальних норм.

Порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи згідно ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не містить доводів
та посилань на обставини, які могли
бути підставою для такого висновку.

У зв'язку з цим апеляційний суд не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно -
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Віртуоз» залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №813/5184/13 - а
за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Віртуоз» до
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень - рішень, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 23 вересня 2014 року.