Справа № 623/2153/14-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.Справа № 623/2153/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 13.08.2014р. по справі №
623/2153/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області, в якому
просив суд:

- визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області про зняття з
обліку позивача як пільговика щодо
сплати комунальних послуг за житло із
50-відсотковою знижкою, протиправною.

- зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської
області відновити статус пільговика з
моменту припинення, надання ОСОБА_1
пільг щодо сплати комунальних послуг
за житло, передбачених діючим
законодавством України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 13.08.2014р. по
справі № 623/2153/14-а адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
призвело до неправильного вирішення
питання дотримання строку звернення до
адміністративного суду, просив
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що, залишаючи без
розгляду позовну заяву, суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку щодо пропуску у позивачем
встановленого ст. 99 КАС України строку
звернення до суду.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є пенсіонером МНС України за
вислугу років з 01 березня 2004 року, про
що свідчить пенсійне посвідчення
НОМЕР_1 від 29 жовтня 2004 року (а.с. 7).

Згідно довідки Головного Управління
МНС України в Харківській області від 29
жовтня 2004 року № 200/202/56 позивач є
пенсіонером МНС України, має право на 50-
відсоткову знижку плати за жилу площу,
комунальні послуги, а також паливо
відповідно до статті 22 Закону України
«Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993
року (а.с. 9).

З 01 липня 2013 року введено в дію Кодекс
цивільного захисту України від 02.10.2012 р.
та відповідно до ч.2 розділу XII
Прикінцеві та перехідні положення
Кодексу цивільного захисту України
втратили чинність Закон України «Про
пожежну безпеку» та Закон України «Про
правові засади цивільного захисту».

Відповідач листом від 12.09.2013 року № 5793
повідомив позивача ОСОБА_1, що із
введенням в дію з 1 липня 2013 року
Кодексу цивільного захисту України,
втратив чинність Закон України «Про
пожежну безпеку». У зв'язку з чим, з
01.07.2013 року УПСЗН не має права
відшкодовувати пільгу на
житлово-комунальні послуги пожежникам
на пенсії (а.с. 28).

На звернення ОСОБА_1 від 02.06.2014 року
Управлінням праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області листом від
05.06.2014 року № 3548 повідомили позивача, що
УПСЗН не займається оформленням та
наданням пільг на оплату
житлово-комунальних послуг.
Оформленням та наданням пільг
громадянам згідно діючого
законодавства України займаються
комунальні підприємства міста, а саме:
енергозбут, ІКПТМ, КП «Благоустрій»,
ЖРЕП та інші, а також УПСЗН повідомило
позивача, що у відповідності до
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу цивільного захисту України
втратили чинність Закони України «Про
пожежну безпеку» та «Про правові
засади цивільного захисту», і тому
позивач втратив право на знижку у
розмірі 50% плати за користуванням
житлом та комунальними послугами, в
зв'язку з чим в Єдиному Державному
автоматизованому реєстрі пільговиків
категорія «пожежник на пенсії» була
автоматично закрита як «втрата
статусу» (а.с. 8).

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем було без поважних причин
пропущено встановлений законодавством
шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 99 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 02.06.2014 року звернувся до
Управління праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області щодо надання
пільг на оплату житлово-комунальних
послуг.

Листом від 05.06.2014 року №3548 Управлінням
праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської
області повідомила позивача, що УПСЗН
не займається оформленням та наданням
пільг на оплату житлово-комунальних
послуг, а у відповідності до
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу цивільного захисту України
втратили чинність Закони України «Про
пожежну безпеку» та «Про правові
засади цивільного захисту», і тому
позивач втратив право на знижку у
розмірі 50% плати за користуванням
житлом та комунальними послугами, в
зв'язку з чим в Єдиному Державному
автоматизованому реєстрі пільговиків
категорія «пожежник на пенсії» була
автоматично закрита як «втрата
статусу».

Позивач не погодився з діями
відповідача щодо зняття з обліку
пільговиків, щодо сплати комунальних
послуг, звернувся 14.07.2014 року з даним
позовом до Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції передчасно залишив позов
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки не було
з'ясовано дату звернення позивача до
Управління праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області стосовно
надання пільг щодо сплати комунальних
послуг за житло, передбачених діючим
законодавством України, а також не
надано належної оцінки стосовно права
позивача на судовий захист в межах
строку звернення до суду з даним
позовом.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС
України, порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення судом
першої інстанції норми процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 13.08.2014р. по
справі № 623/2153/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.