Справа № 541/2097/14-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2097/14-а
Провадження № 2-а/541/58/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючої судді
- Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із
позовом до Державної екологічної
інспекції у Полтавській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В направленому на адресу суду позові
ОСОБА_1 зазначив, що в липні 2014 року
Державною екологічною інспекцією у
Полтавській області було проведено
перевірку ТОВ «Агротехгарантія» щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів, щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами. За результатами
проведеної перевірки на нього, як на
генерального директора ТОВ
«Агротех-Гарантія» було складено
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого в
подальшому його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу на користь держави в сумі 850
грн. за ст.ст. 78 ч.1; 47; 188-5; 82-1; 62 ч.2 КУпАП
за наступні порушення: невиконання
приписів посадових осіб, які
здійснюють державний нагляд у сфері
охорони навколишнього природного
середовища; журнал обліку
водоспоживання по формі ПОД-12 вівся з
порушеннями; здійснювався забір
підземної води на виробничі потреби за
відсутності дозволу на користування
надрами (підземні води); здійснювалися
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами; облік відходів за
встановленою формою не ведеться,
перший пояс ЗСО свердловин належним
чином не огороджений. Вважає дану
постанову незаконною оскільки зміст та
опис виявлених порушень не
підтверджений документально;
оскаржувана постанова винесена без
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та не за місцем
вчинення правопорушення чи місцем
проживання правопорушника. Не
з'ясовано, чи було вчинено
правопорушення , чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що обтяжують і пом'якшують
адміністративну відповідальність.
Висновки посадової особи про наявність
в його діях адміністративного
правопорушення не підтверджені
документально. Відсутні обґрунтування
невиконання позивачем законних
приписів посадових осіб, які
здійснюють державний нагляд у сфері
охорони навколишнього природного
середовища. Записи в журналі обліку
водоспоживання по формі ПОД-12 ведуться.
Забір підземної води ТОВ
«Агротех-Гарантія» здійснювався
законно та правомірно за наявності
дозволу на спеціальне
водокористування; та у відповідності
до вимог ст. 22 Закону України «Про
надра» без будь-яких перевищень
лімітів та допустимих показників.
Здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами ТОВ
«Агротех-Гарантія» не відбувалося.
Облік відходів за встановленою формою
ведеться. Перший пояс ЗСО свердловин
належним чином огороджений. Зважаючи
на викладене, просить скасувати
повністю постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
№05-22-641 від 04.08.2014 року в розмірі штрафу
на користь держави у сумі 850 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності, позов
підтримала, просила його задовольнити
з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області в судове засідання не з'явився.
З установи на адресу суду надійшли
заперечення на позов з яких вбачається,
що позов інспекцією не визнається. В
запереченнях зазначено, що в період з
24.07.2014 року по 04.08.2014 року
Держекоінспекцією було здійснено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Агротех-Гарантія». Під час перевірки
було виявлено порушення, які
зафіксовані в акті перевірки. Серед
виявлених порушень, наступні:
порушення порядку ведення журналу
обліку водоспоживання побічними
методами по формі ПОД-12; порушення в
сфері поводження з відходами; забір
підземних вод на виробничі потреби за
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами (підземні води),
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади; невиконання законних
розпоряджень, приписів посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища.
Протокол про адміністративне
правопорушення і в подальшому
постанова про притягнення директора
ТОВ «Агротех_Гарантія» до
адміністративної відповідальності
складалися в м. Полтава в приміщенні
Держекоінспекції в присутності ОСОБА_1
Оскаржувана постанова складена
відповідно до вимог ст.ст. 278, 283 КУпАП. В
задоволенні позову просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що з 24.07.2014 року по 04.08.2014
року в ТОВ «Агротех-Гарантія»
Державною екологічною інспекцією у
Полтавській області було проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами про що було
складено відповідний акт перевірки
№410/01-01-14 В акті зафіксовано ряд
порушень природоохоронного
законодавства допущених генеральним
директором ТОВ «Агротех-Гарантія»
ОСОБА_1 (а.с.6-17).

За даними вище згаданої перевірки
на директора ТОВ «Агротех-Гарантія»
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення в
якому йде мова про допущені ним
порушення вимог ст.ст. 78 ч.1; 60; 47; 188-5; 82-1;
ч.2 ст. 62 КУпАП На підставі даного
протоколу в той же день генерального
директора ТОВ «Агротех-Гарантія»
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст..ст. 78 ч.1; 47; 188-5; 82-1; ч.2 ст. 62 КУпАП у
виді штрафу на користь держави в сумі
850 грн. (а.с.19-20;42).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Правомірна вимога суду, щодо
направлення для огляду в судовому
засіданні адміністративного
матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідачем була проігнорована.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При судовому розгляді справи
встановлено, що протокол, який був
вручений позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 48) за
своїм змістом не відповідав протоколу,
який був предметом розгляду
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Полтавської
області, оскільки в протоколі, що був
вручений позивачеві відсутні дані щодо
відмови порушника від дачі пояснень ,
відсутні його підписи. Другий
екземпляр протоколу, отриманий
позивачем, із-за неякісного
виготовлення прочитати неможливо,
зважаючи на що суд приходить до
переконання про порушення прав
позивача на захист при розгляді
адміністративного матеріалу.

Оскаржувана постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за своїм змістом не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме:
в постанові не зазначено місце і час
вчинення адміністративного
правопорушення, що фактично позбавляє
суд можливості вирішити питання про
те, чи дотримані органом який притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності строки притягнення
особи до такої відповідальності.

Посадова особа Держекоінспекції
притягнувши ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 188-5 КУпАП не зазначила в протоколі
та в подальшому в постанові про
накладення адміністративного
стягнення невиконання вимог яких
конкретно приписів посадових осіб, які
здійснюють державний нагляд у сфері
охорони навколишнього природного
середовища допущено порушником, чи
вручалися йому дані приписи та коли
саме, який останній термін виконання
вимог даних приписів.

Зважаючи на вище викладене,
відсутні належні та допустимі докази
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Генерального директора ТОВ
«Агротех-Гарантія» притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 62 ч.2 КУпАП. Дана стаття передбачає
адміністративну відповідальність за
невиконання обов'язків по реєстрації в
суднових документах операцій з
шкідливими речовинами і сумішами. Не
зрозуміло, яке відношення ОСОБА_1 має до
цієї статті, адже вона стосується
відповідальності капітанів, або інших
осіб командного складу судна чи іншого
плавучого засобу.

Зважаючи на викладене,
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 62 КУпАП є безпідставним.

Відповідачем не надано суду
належних та допустимих доказі, які
підтверджують наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративних
правопорушень, які йому ставляться в
вину.

Невідповідність змісту
постанови про накладення
адміністративного стягнення вимогам
закону та недоведеність Державною
екологічною інспекцією у Полтавській
області наявності в діях ОСОБА_1
адміністративних правопорушень, що
йому ставляться у вину, тягне за собою
скасування оскаржуваної постанови
вцілому.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163
КАС України; ст.ст. 251; 254; 256; 268; 280; 283; 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №05-22-641
від 04 серпня 2014 року винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Полтавської області відносно ОСОБА_1 у
виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко