Справа № 826/7180/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7180/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпрофгарант» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпрофгарант» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними, а саме:

- визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрпрофгарант», за
результатами якої було складено акт
від 08.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Укрпрофгарант»
() за період діяльності з
01.01.2014 року по 31.03.2014року»;

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо складення акту від 08.05.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Укрпрофгарант»
() за період діяльності з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 липня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
на адресу ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ»
податковим органом підготовлено запит
від 16.04.2014 року №3029/10/26-51-15-01-127 про
інформацію та документального
підтвердження з питань декларування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період лютий 2014 року.

Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ»
за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатом зустрічної звірки було
складено акт від 08.05.2014 року
№282/26-51-22-03/38193308 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«УКРПРОФГАРАНТ» за період з 01.01.2014 року
по 31.03.2014 року.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки зазначено, що у ТОВ
«УКРПРОФГАРАНТ» () відсутні
трудові ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру. У ТОВ
«УКРПРОФГАРАНТ» (), відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби, згідно
до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України, зазначена
угода має ознаки нікчемності.

Позивач не погоджуючись з такими діями
податкового органу звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до положень п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України
передбачено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232.

Відповідно до п.7 Порядку за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Відповідно до положень п.4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації від 22 квітня
2011 року № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрпрофгарант».

Разом з цим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що за наслідками
аналізу положень додатку 3 до
Методичних рекомендацій в зразку «Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки» не передбачено
викладення інформації про реальність
господарських операцій та укладених
угод.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України в своїй ухвалі від 21.08.2014 року
№К/800/30213/14 звернув увагу на те, що
висновки податкового органу відносно
правильності справляння платником
податків сум податків та зборів за
відображеними в податковій звітності
показниками господарських операцій
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки. Відображення таких суджень в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість, не
передбачено чинним законодавством.

Разом з цим, колегія суддів повністю
погоджується з позицією апелянта, в
тому, що апелянт зосереджуючи увагу
суду першої інстанції на
протиправність дій відповідача,
пов'язаних з проведенням зустрічної
звірки, та відсутністю правових
підстав для складення будь-яких актів
чи довідок за результатами проведеної
зустрічної звірки, адже з матеріалів
справи вбачається, що жодного запиту
про надання інформації та її
документального підтвердження у
зв'язку з проведенням, саме, зустрічної
звірки TOB «Укрпрофгарант» за період з
01.01.2014 року по 31.03.2014 року відповідачем
не вручався та не надсилався
позивачеві. Крім того, відповідач не
надав до суду запиту який зроблений у
зв'язку з проведенням зустрічної
звірки.

Запит же про надання інформації та її
документального підтвердження від
16.04.2014 року №3029/10/26-51-15-01-127, наданий на
вимогу суду першої інстанції, в якості
правової підстави проведення
зустрічної звірки, не має жодного
відношення до проведення зустрічної
звірки.

Суд першої інстанції, безпідставно
надаючи перевагу доводам податкового
органу, знехтував запереченнями
позивача щодо вказаного письмового
документу, суть яких, як вбачається з
матеріалів справи, полягала у
наступному:

- ні за змістом ні за с суттю вказаний
запит не містить жодної прямої чи
опосередкованої вказівки на
витребування інформації та
документального підтвердження у
зв'язку з проведенням зустрічної
звірки;

- вказаний запит, в переліку
нормативно-правових підстав, містить
посилання на абз. 2 п. 14 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245,
що встановлює зобов'язання платника
податків надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби, у разі
коли за результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, тобто з підстав
наведених у абзаці 4 п. 73.3 ст. 73 ПК
України, в той час як проведення
зустрічної звірки є самостійною,
відмінною від вказаної, підставою для
надсилання платнику податків
письмового запиту про подання
інформації, встановленою абзацом 8 п. 73.3
ст. 73 ПК України;

- відповідно до вказаного запиту
відповідач просить: «надати завірені
копії документів з питань правильності
декларування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період лютий 2014
року», в той час як акт від 08.05.2014 року
№282/26-51-22-03/38193308 складено про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
«Укрпрофгарант» () за період
діяльності з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року,
тобто за січень, лютий та березень 2014
року, крім того, проведення зустрічної
звірки, в ході якої може бути
співставлено податкову інформацію
щодо невизначеного кола суб'єктів
господарювання за певний період часу,
взагалі не передбачено чинним
законодавством, та є за своєю суттю
податковою перевіркою, а не зустрічною
звіркою.

З огляду на те, що податковим органом
фактично зустрічної звірки проведено
не було, однак викладено судження, що не
передбачені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, колегія
суддів дійшла до висновку про
неправомірність дій податкового
органу під час проведення зустрічної
звірки.

В частині позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
складення акту від 08.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Укрпрофгарант» () за період
діяльності з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»,
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити, оскільки вказані позовні
вимоги є тотожними позовним вимогам
викладених у п.1 адміністративного
позову.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпрофгарант» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 липня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпрофгарант» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрпрофгарант», за результатами якої
було складено акт від 08.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Укрпрофгарант» () за період
діяльності з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»;

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.