Справа № 806/44/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 806/44/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Олевське лісове господарство" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. у справі за позовом Державного
підприємства "Олевське лісове
господарство" до Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області визнання дій протиправними
,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Олевське лісове
господарство" звернулось з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просить: визнати
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області (далі - ДЕІ у Житомирській
області, відповідач) вчинені під час
проведення позапланової перевірки
дотримання ДП "Олевське лісове
господарство" вимог природоохоронного
законодавства з 13 серпня 2013 року по 23
серпня 2013 року щодо здійснення
перевірки питань, які перевірці не
підлягали та внесення до акта
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів складеного за
результатами такої перевірки даних,
які не відповідають дійсності, а саме:
інформації стосовно незаконних
порубок та пошкодження дерев на
території Хочинського, Руднянського,
Олевського, Комсомольського та
Сновидовицького лісництва ДП "Олевське
лісове господарство"; визнати
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області щодо складання, направлення на
адресу ДП "Олевське лісове
господарство" претензії від 06 лютого 2014
року № 6-1/5, зареєстрованої за вхідним
номером 465/10-15 і доданих до неї
розрахунків (обчислень) розміру шкоди
та визначення шкоди заподіяної державі
ДП "Олевське лісове господарство" на
суму 137592,89грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
в задоволенні позову Державного
підприємства "Олевське лісове
господарство" до Державної екологічної
інспекції у Житомирській області про
визнання дій протиправними відмовлено
за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою
підприємство звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Представник підприємства підтримав
апеляційну скаргу.

Представник інспекції апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 12.08.2013 № 74-П ДЕІ у
Житомирській області видано
направлення № 641 на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ДП "Олевське лісове господарство" у
термін з 13.08.2013 до 23.08.2013. При цьому
підставою для здійснення перевірки
відповідно до направлення є згода ДЕІ
України від 12.08.13 № 2/4-2607 ЗГ, предметом
перевірки є дотримання вимог
природоохоронного законодавства
проведення відповідачем позапланової
перевірки (а.с.33, 34, 37).

На підставі вказаного наказу
посадовими особами ДЕІ у Житомирській
області було проведено позапланову
перевірку та складено акт перевірки,
яким встановлено порушення позивачем
вимог природоохоронного законодавства
України (а.с.68-81).

Посадовими особами ДЕІ у Житомирській
області 06.02.2014 було складено претензію
№ 6-1/5, якою було запропоновано позивачу
в місячний термін відшкодувати шкоду,
заподіяну лісу пошкодженням та
незаконною рубкою дерев в сумі 137592,89
грн. (а.с.31-32).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що позивач, знаючи про проведення
перевірки, допустив відповідача до її
проведення, свідчать про її
відповідність ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". Позивачем не ставиться
питання про неправомірність
встановлення самої суми відшкодування,
а лише про неправомірність дій щодо її
визначення. За таких обставин, з
урахуванням того, що винесення
спірного акту, претензії та складання
розрахунків відноситься до
повноважень ДЕІ у Житомирській
області, а тому вимоги про визнання дій
неправомірними відповідача є
безпідставними.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п." ґ " п. 4.2. Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
04.11.2011 № 429, Держекоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний нагляд
(контроль) за додержанням
територіальними органами центральних
органів виконавчої влади, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про охорону,
захист, використання та відтворення
лісів щодо:

- законності вирубки, ушкодження дерев
і чагарників, знищення або ушкодження
лісових культур, сіянців або саджанців
у лісових розплідниках і на плантаціях,
а також молодняку природного
походження й самосівів на площах,
призначених під лісовідновлення;

- раціонального та невиснажливого
використання лісових ресурсів;

- добування, здійснення побічного та
супутнього спеціального
лісокористування;

- виконання комплексу необхідних
заходів захисту для забезпечення
охорони лісів від пожеж, незаконних
рубок, шкідників і хвороб, пошкодження
внаслідок антропогенного та іншого
шкідливого впливу, застосування
пестицидів і агрохімікатів у лісовому
господарстві й лісах;

- використання полезахисних лісосмуг,
водоохоронних і захисних лісових
насаджень;

- заготовки деревини відповідно до
затвердженого лісосічного фонду, в
тому числі розрахункової лісосіки;

- недопущення експлуатації нових і
реконструйованих підприємств, цехів,
агрегатів, транспортних шляхів,
магістральних трубопроводів,
комунальних та інших об'єктів, не
забезпечених обладнанням, що запобігає
шкідливому впливу на стан і
відтворення лісів;

- збереження корисної для лісу фауни.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, із змінами
і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно статті 3 Закону № 877-V, державний
нагляд (контроль) здійснюється,
зокрема, за принципом наявності
підстав, визначених законом, для
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст.6 названого Закону
підставою для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. Строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати 10 робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підприємництва -
двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається.

Аналогічні підстави передбачені в п.3.6.
Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008 № 464, яким
затверджено Порядок організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства (далі
- Порядок № 464).

Частинами 1, 2 статті 7 вказаного Закону
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою проведення перевірки та
видання наказу про проведення
позапланової перевірки відповідачем
став отриманий 09.08.2013 лист Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
від 09.08.2013 № 2/3394 з проханням провести
перевірку ДП "Олевське ЛГ" та
"Білокоровицьке ЛГ" на предмет
дотримання природоохоронного
законодавства при веденні лісового
господарства (а.с.39).

На підставі наказу від 12.08.2013 № 74-П ДЕІ у
Житомирській області видано
направлення № 641 на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ДП "Олевське лісове господарство" у
термін з 13.08.2013 до 23.08.2013. При цьому
підставою для здійснення перевірки
відповідно до направлення є згода ДЕІ
України від 12.08.13 № 2/4-2607 ЗГ, предметом
перевірки є дотримання вимог
природоохоронного законодавства
проведення відповідачем позапланової
перевірки (а.с.33, 34, 37).

Згідно вказаного наказу посадовими
особами ДЕІ у Житомирській області
було проведено позапланову перевірку
та складено акт перевірки, яким
встановлено порушення позивачем вимог
природоохоронного законодавства
України (а.с.68-81).

Відповідно ст.10 Закону № 877-V, суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю).

Частиною 11 статті 4 Закону № 877-V
передбачено, що плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Аналогічні положення містить і п.4.9.
Порядку № 464.

Відповідно до ч.6 ст.7 вказаного Закону
№ 877-V, за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

За наслідками перевірки, згідно п.п.4.19.,
4.20. розділу 4 Порядку № 464, в останній
день перевірки два примірники акта
перевірки підписуються державними
інспекторами, які проводили перевірку,
і всіма членами комісії (якщо перевірка
проводилася комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки. Один примірник акта
перевірки (з відповідними додатками)
передається керівнику (уповноваженій
ним особі) суб'єкта господарювання, про
що на останній сторінці примірників
акта перевірки робиться відповідна
відмітка за підписом особи, яка
отримала акт перевірки, із зазначенням
посади, прізвища та ініціалів, а також
дати одержання акта. Другий примірник
акта перевірки зберігається в органі
Держекоінспекції.

Представником позивачем не
заперечується факт ознайомлення з
підставою проведення вказаної
позапланової перевірки з наданням йому
копії відповідного документа. До
направлення, як зазначає позивач, було
додано звернення УМВС України в
Житомирській області від 09.08.13 № 2/3394
"Про встановлення законності
проведення рубок та визначення збитків
НПС", та лист Державної екологічної
інспекції від 12.08.2013 № 2/4-2607 ЗГ, яким
надано згоду на проведення
позапланової перевірки ДП "Олевське ЛГ"
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

Крім того, посадові особи ДЕІ у
Житомирській області були допущені до
здійснення позапланової перевірки, що
не заперечується сторонами.

З акту видно, що перевірка проводилась
в присутності головного лісничого ДП
"Олевське ЛГ" Майгуна Ю.В. та директора
Сороки В.М. Однак, підписи вищевказаних
осіб в акті відсутні, проте наявна
відмітка про відмову Сороки В.М. від
підписання акту. Це дає підстави
вважати, що вищевказана особа була
присутня при проведенні перевірки, а
тому посилання позивача на порушення
відповідачем вимог ч.11. ст.4, ч.6 ст.7
Закону № 877-V є безпідставним.

02 вересня 2013 рекомендованим листом
вказаний акт надійшов на адресу
позивача(а.с.3).

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції, що направлення
(а.с.33) відповідає вимогам, встановленим
ч.3 ст.7 Закону № 877-V, предметом
перевірки є дотримання вимог
природоохоронного законодавства, а
тому при проведені перевірки
відповідач не вийшов за межі
повноважень, передбачених ч.1 ст.6
даного Закону. При цьому позивач,
знаючи про проведення перевірки,
допустив відповідача до її проведення,
що свідчать про її відповідність ст.6
Закону № 877-V.

В той же час колегія суддів прийшла до
висновку, що дії Державної екологічної
інспекції у Житомирській області щодо
обчислення розміру шкоди , заподіяної
лісу внаслідок незаконної порубки
дерев по ДП "Олевське лісове
господарство" та складання претензії
№6-1/5 від 6.02.2014 року вчинені з
порушенням діючого законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що на підставі зазначеного вище акту
перевірки контролюючим органом
здійснено розрахунки відшкодування
шкоди заподіяної лісу незаконною
рубкою та пошкодженням дерев із
застосуванням крім індексів 2009,2010, 2011
років, індексу споживчих цін (індекс
інфляції) за 2008 рік (а.с.24-29), що
суперечить вимогам п.2 постанови
Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №
665 "Про затвердження такс для
обчислення розміру шкоди, заподіяної
лісу", яким установлено , що індексація
затверджених цією постановою такс для
обчислення розміру шкоди, заподіяної
лісу підприємствами, установами,
організаціями та громадянами,
проводиться починаючи з 1 січня 2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що дії відповідача
щодо обчислення розміру шкоди ,
заподіяної лісу внаслідок незаконної
порубки дерев по ДП "Олевське лісове
господарство" та складання претензії
№6-1/5 від 6.02.2014 року з урахуванням
індексу споживчих цін (індекс інфляції)
за 2008 рік суперечать чинному
законодавству, а тому є неправомірними.

При цьому колегія суддів зазначає, що
визначення розміру шкоди віднесено до
виключної компетенції Інспекції, які
не може перебирати на себе суд.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати їх та прийняти
нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Олевське лісове
господарство" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області щодо обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісу внаслідок незаконної
порубки дерев по ДП "Олевське лісове
господарство" та складання претензії
№6-1/5 від 6.02.2014 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 29.09.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державне підприємство
"Олевське лісове господарство"
вул.Пушкіна, 18,м.Олевськ,Житомирська
область,11002

3- відповідачу Державна екологічна
інспекція у Житомирській області вул.
Черняхівського, 12а,м.Житомир,10014

4- представнику позивача Стаднік Роман
Петрович АДРЕСА_1 - ,