Справа № 2а/0570/11403/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/58456/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Ліпського Д.В.,

Олексієнко М.М.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Пролетарському районі міста
Донецька до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія" в особі відокремленого
підрозділу "Шахта "Моспинська" про
стягнення заборгованості,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі міста Донецька
на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року Управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
міста Донецька (далі - Управління ПФУ)
пред'явило у суді позов до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
"Моспинська" про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій за січень -
травень 2011 року, призначених колишнім
працівникам, за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими та особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
відповідно до пункту "а" статті 13 Закону
України від 5 листопада 1991 року
№ 1788-XII "Про пенсійне забезпечення"
(далі - Закон № 1788-XII) у розмірі 1 696 887
гривень 96 копійок.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 4 жовтня
2011 року Управлінню ПФУ в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня
2012 року Управлінню ПФУ
відмовлено в задоволенні клопотання
про поновлення строку апеляційного
оскарження та у відкритті апеляційного
провадження у справі.

В обґрунтування касаційної скарги
Управління ПФУ посилається на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної
інстанції та направлення справи до
цього ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Відповідно до частини другої статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 186
КАС України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

За перевіркою матеріалів справи
встановлено, що копія постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2011
року, повний текст якої складений 10
жовтня 2011 року, отримана Управлінням
ПФУ 19 жовтня 2011 року. Апеляційна ж
скарга на цю постанову подана ним 19
липня 2012 року, тобто з пропущенням
строку апеляційного оскарження.

Абзацом другим частини четвертої
статті 189 КАС України передбачено, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відповідно до частини першої статті 102
КАС України пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі.

З системного аналізу наведених
правових норм слідує, що поновленню
підлягає лише процесуальний строк,
пропущений з поважних причин. Поважною
ж причиною визнається лише та, що
викликана об'єктивно непереборними
обставинами, пов'язаними з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження Управління
ПФУ мотивувало тим, що постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 4
жовтня 2011 року ухвалена за відсутності
його представника, а її копію він
отримав з запізненням - 9 липня 2012 року.

Однак, цей довід Управління ПФУ
спростовується матеріалами справи, а
тому правильно не взятий апеляційним
судом до уваги. За таких обставин,
позивачу обґрунтовано відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження та, як
наслідок, відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Касаційна скарга висновків
апеляційного суду не спростовує.

Отже, апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної
скарги норм процесуального права не
порушено.

За таких обставин, відповідно до
частини першої статті 224 КАС України,
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі міста Донецька
залишити без задоволення, а ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

Д.В. Ліпський

М.М. Олексієнко