Справа № 826/19759/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщук М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства охорони здоров'я України,
Черкаської амбулаторії загальної
практики сімейної медицини про
визнання дій неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Міністерства охорони
здоров'я України, Черкаської
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини про:

- визнання неправомірними дій
Черкаської амбулаторії загальної
практики сімейної медицини щодо
невірної діагностики та інших дій;

- стягнення з Міністерства охорони
здоров'я України матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки спір не підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Міністерства охорони здоров'я України,
Черкаської амбулаторії загальної
практики сімейної медицини про
визнання дій неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів охоплює всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлено інший
порядок судового вирішення.

Так, публічно-правові спори - правові
спори з правовідносин, що виникають у
сфері здійснення публічної влади,
тобто публічно-правових відносин, для
яких характерним є превалювання
публічно-правового інтересу.

При цьому, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори, стороною в
яких є суб'єкт владних повноважень при
здійсненні ним владних управлінських
функцій.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що Черкаська
амбулаторія загальної практики
сімейної медицини не є суб'єктом
владних повноважень, оскільки під час
вчинення дій щодо діагностики та
лікування позивача не здійснювала
владних управлінських функцій.

Оскільки позовні вимоги про визнання
протиправними дій відносяться до
приватно-правових відносин, а
юрисдикція адміністративних судів
охоплює лише публічно-правові спори,
відтак, такі позовні вимоги не належать
до адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що розгляд
даного спору в частині вимог щодо
Черкаської амбулаторії загальної
практики сімейної медицини не
відноситься до компетенції
адміністративних судів та не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З огляду на те, що позивачем не заявлено
вимог до Міністерства охорони здоров'я
України щодо вирішення
публічно-правового спору та не
наведено обставин існування такого
спору, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги до Міністерства
охорони здоров'я України також не
підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства, а в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на наведені
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження у
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст
ухвали виготовлено 19.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.