Справа № 820/11562/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.Справа № 820/11562/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014р. по справі № 820/11562/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України ,
Головного управління юстиції у
Харківській області , Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Міністерства юстиції України

про визнання обставин, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р.
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення по
справі №820/11562/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, Головного управління юстиції
в Харківській області, Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Міністерства юстиції України
про визнання обставин, зобов'язання
вчинити дії

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції , ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильність застосування судом
норм права та просить суд апеляційної
інстанції ухвалу ухвалу від 28.04.2014р.
про відмову в роз'ясненні ухвали ХОАС
від 12.12.2013 року скасувати у повному
обсязі, справу направити до того ж суду
1-ї інстанції (ХОАС) для забезпечення
належного розгляду заяви позивача про
роз'яснення ухвали ХОАС від 12.12.2013 року;
дії/бездіяльність судді ХОАС визнати
такими, що привели до порушення вимог
чинного законодавства та присяги
судді, постановити відповідну окрему
ухвалу, окрему ухвалу направити по
місцю її належного виконання.

Також, позивачем в судовому засіданні
заявлено клопотання , в якому він
просить при розгляді апеляційної
скарги вирішити наступні питання:

звільнити позивача від сплати судового
збору: - за подання позовної заяви; - за
подання заяви про забезпечення
доказів; - за виготовлення та видачу
копій журналу судового засідання та
технічного аудіо/запису судового
засідання; - за видачу повторної ухвали.

- визнати, що позивач не був належним
чином повідомленим про дату, час та
місце проведення судового засідання в
ХОАС, а тому був позбавлений права на
судовий захист та права на участь у
судовому засіданні при розгляді його
справи в порядку ч. 1, 2, 3 ст. 6 КАС
України, ч. 1 ст. 6 Європейської
конвенції із захисту прав Людини;

- визнати, що проведення судового
засідання (10:00, 28.04.2014 року) із
застосуванням суддею ХОАС порядку ч. 6
ст. 128 КАС України є недоречним та
таким, що позбавило права позивача на
справедливий суд в порядку ч. 1 ст. 6
Конвенції;

- визнати дії(бездіяльність) керівника
апарату та голови суду Харківського
окружного адміністративного суду
такими, що призвели до порушення вимог
чинного законодавства, чим порушено
право позивача на справедливий суд в
порядку ч.1 ст. 6 Конвенції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Харківській області, Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Міністерства юстиції України
в якому просить суд визнати, що діями
сьомої Харківської державної
нотаріальної контори та її начальника
Теленковою І.В. порушено право позивача
на доступ до інформації; визнати, що на
запит місцевого суду
Комінтернівського району м. Харкова
згідно ухвали суду від 30.05.2013р. по
справі №2-81/2011 сьомою Харківською
державною нотаріальною конторою були
направлені копії документів спадкової
справи №432/2003 з 1-го по 38 аркуш в
неповному обсязі; поновити право
позивача на доступ до інформації;
зобов'язати сьому ХДНК направити до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова засвідчені копії спадкової
справи №432/2003 в повному обсязі; визнати,
що діями (бездіяльністю) сьомої ХДНК та
її начальником Теленковою І.В. позивач
зазнав душевних страждань, пов'язаних
із порушенням його прав на доступ до
інформації; визнати, що внаслідок того,
що позивач зазнав душевних страждань,
він зазнав і відповідної моральної
шкоди, розмір грошових відшкодувань
від зазнаної моральної шкоди визначити
судом; зобов'язати начальника сьомої
ХДНК Теленкову І.В. відшкодувати
моральні ушкодження позивачу.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України, Головного управління
юстиції в Харківській області, Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Міністерства юстиції України
про визнання обставин, зобов'язання
вчинити дії повернуто позивачу разом
із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з рішенням Харківського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013 Управління ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена
без руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
не були виконані, у зв'язку з чим,
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення від 12.12.2013
року по справі №820/11562/13-а з посиланням
на її незрозумілість, що заважає її
виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того , що
ухвала про повернення позовної заяви
від 12.12.2013 року не підлягає примусовому
та іншому виконанню, будь-які
перешкоди для реалізації права
заявника на апеляційне оскарження
ухвали відсутні, тому у суду немає
підстави для її роз'яснення через
незрозумілість.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, виходячи
з наступного.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зауважує, що роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як вбачається з ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013 року , вона містить у собі
підстави повернення позову, в
резолютивній частині ухвали роз'яснено
порядок та строки оскарження ухвали.

Крім того, Харківським окружним
адміністративним судом рішення по суті
позовних вимог у справі № №820/11562/13-а не
приймалось.

Ухвали суду з процесуальних питань, в
тому числі про повернення позовної
заяви, не можуть підлягати, відповідно
до законодавства, виконанню через
систему органів виконання судових
рішень, не встановлено порядок і строки
їх виконання, в тому числі примусового.

Тобто, судом в даній справі не
приймалась ухвала, яка підлягає
примусовому або іншому виконанню, про
роз'яснення якої йдеться мова у вимогах
ст. 170 КАС України.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається , що 29.01.2014 р., незважаючи на
незрозумілість змісту судового
рішення від 12.12.2013 р. по даній справі, що
за словами позивача унеможливлює його
оскарження в апеляційному порядку,
позивач скористався своїм правом та
оскаржив ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013 року шляхом звернення
апеляційною скаргою до Харківського
апеляційного адміністративного суду.

Тобто, будь-які перешкоди для
реалізації права заявника на
апеляційне оскарження ухвали відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає про відсутність
підстав для роз'яснення судового
рішення в розумінні ст. 170 КАС України,
оскільки в заяві взагалі не наведені
обставини , які свідчить про
незрозумілість ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення,
та зазначає, що доводи апеляційної
скарги не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги з
посиланнями на порушення судом першої
інстанції приписів ст. 128 КАС України не
впливають на вирішення питання про
роз'яснення судового рішення та не є
підставою для скасування судового
рішення в суді апеляційної інстанції.

Стосовно вимоги апеляційної скарги
щодо винесення окремої ухвали колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга в
цій частині не підлягає задоволенню,
оскільки винесення окремої ухвали
відповідно до ст. 208 КАС України є його
правом , а не обов'язком. Колегія суддів
не вбачає підстав для прийняття
окремої ухвали по даній справі.

Стосовно клопотання позивача про
звільнення його від сплати судового
збору за подання позовної заяви тощо
колегія суддів зазначає , що вирішення
такого питання здійснюється судом в
момент вчинення відповідної дії
(подання позову). Судом апеляційної
інстанції звільнено позивача від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги. Суд при розгляді
даної справи не може звільнити
позивача від слати судового збору по
діям , зазначеним в клопотанні № 1.

Щодо посилань позивача на не розгляд
заяви про роз'яснення рішення судом
першої інстанції в 10-тиденний строк та
на неналежне повідомлення судом першої
інстанції про проведення судового
засідання , колегія суддів зазначає , що
наведено не призвело до неправильного
прийняття по суті рішення та
відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

Колегія суддів зазначає , що вимога
позивача про визнання
дії(бездіяльність) керівника апарату
та голови суду Харківського окружного
адміністративного суду такими, що
призвели до порушення вимог чинного
законодавства не є предметом розгляду
даної справи (питання).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р.
по справі № 820/11562/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 30.09.2014 р.