Справа № 826/20449/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Київської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_5 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року відповідачем заявлено
клопотання про залучення до справи в
якості співвідповідача виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заявленого клопотання, колегія суддів
вважає його необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

За змістом ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може
встановити нові обставини, якщо вони не
встановлювалися судом першої
інстанції у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що із системного
аналізу наведених норм процесуального
права та меж перегляду судом
апеляційної інстанції вбачається, що
суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями щодо залучення до
справи другого відповідача, з
урахуванням також того, що це питання
не розглядалося судом першої
інстанції.

Тому колегія суддів вважає заявлене
Київською міською радою клопотання про
залучення до справи в якості
співвідповідача виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 195, 254 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні клопотання Київської
міської ради про залучення до справи в
якості співвідповідача виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна