Справа № 2а-7823/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 липня 2012 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Острів" до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києва, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мінераліс
ЛТД" про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Острів" звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мінераліс ЛТД" про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29 травня 2012
року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 липня 2012 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі
міста Києва звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ "Консалтингова фірма
"Острів" з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Мінераліс ЛТД"
за період березень місяць 2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 15 травня
2012 року № 99/1-22-20-23444389.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Консалтингова фірма "Острів" вимог п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму 131 666,67
грн., в т.ч. за березень місяць 2011 року на
суму 131 666,67 грн.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 29 травня 2012
року № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем на суму 131 667,67 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.198.1, п.198.3. ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт і
послуг), вартість яких відноситься до
складу витрат виробництва (обігу).
Право на нарахування податкового
кредит виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу
України, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Пунктом 201.10. ст.201 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
березня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мінераліс
ЛТД" (Виконавець) та ТОВ "Консалтингова
фірма "Острів" (Замовник) укладено
договір № 2/2011, предметом якого є
виконання робіт з підготовки та участі
у розробці частини розділів звітів, в
яких визначається вартість
телекомунікаційного обладнання
порівняльним підходом, якщо такий
підхід застосовується Замовником у
звітах.

Для досягнення цієї мети, Виконавець
проводить статистичний аналіз
можливостей ринку продажу/пропозицій
обладнання, а саме збирає данні, готує
переліки зібраних опублікованих
пропозицій, відфільтровує їх по
функціональному призначенню,
проводить зведення зібраних
матеріалів; у сформуванні таблиці
шляхом ранжирування та готує
аналітичні і статистичні звітні
документи. Звітні документи повинні
бути надані на електронних або
паперових носіях, а саме з досліду
вартості телекомунікаційного
обладнання, та мереж, офісного та
виробничого призначення по
промислових регіонах України, для
включення у звіти Замовника.

Відповідно до п. 1.3. Договору, надання
робіт здійснюється у електронному
вигляді, усній формі, у телефонному
режимі та /або у письмовій формі.

Судом встановлено, що ТОВ "Мінераліс
ЛТД" надано ТОВ "Консалтингова фірма
"Острів" звітні дані у вигляді таблиць в
електронному вигляді в форматах: doc, Excel,
pdf та отримані усні консультації по
інформації.

Позивачем надано до суду звітні дані у
вигляді таблиць в електронному вигляді
на СД -диску № MWD 655P.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що
після виконання робіт Виконавець
зобов'язується надати Замовнику на
затвердження два примірники акту
приймання-передачі виконаних робіт та
в електронному вигляді розроблену
документацію, які Замовник
зобов'язується прийняти та підписати
протягом десяти робочих днів, з дати
отримання зазначених звітних
документів в електронному вигляді від
Виконавця.

Так, на виконання умов п.2.3 Договору, між
Замовником та Виконавцем підписано акт
приймання-передачі виконаних робіт та
наданих послуг від 31 березня 2011 року.

Проведення оплати за отримані послуги
від виконаних робіт ТОВ "Мінераліс ЛТД"
підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку №
9591 за 23 березень 2011 року, №
9591 за 30 березень 2011 року, №
9591 за 31 березень 2011 року.

Так, на виконання умов укладеного
договору, ТОВ "Мінераліс ЛТД" виписано
податкові накладні: від 23 березня 2011
року № 22 на загальну суму 400000.00 грн., в
т.ч. ПДВ 66666.67 грн.; від 30 березня 2011 року
№ 40 на загальну суму 360000.00 грн., в т.ч.
ПДВ 60000.00 грн.; від 31 березня 2011 року № 45
на загальну суму 30000.00 грн., в т.ч. ПДВ
5000.00 грн.

Судом встановлено, що під час
оформлення податкових накладних ТОВ
"Мінераліс ЛТД" було зареєстроване
платником ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що
господарські відносини позивача з
контрагентом підтверджуються належно
оформленими первинним документами, що
містяться в матеріалах справи.

При цьому, відповідачем не надано
доказів притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб
контрагента позивача за умисні
злочини, об'єктивна сторона яких
передбачала б протиправну мету при
здійсненні правочинів з позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ТОВ "Консалтингова фірма "Острів"
правомірно включено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
131666,67 грн. за березень місяць 2011 року.

З огляду на те, що ТОВ "Консалтингова
фірма "Острів" було правомірно
сформовано суму податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Мінераліс ЛТД",
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем норм Податкового
кодексу України є помилковими, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем протиправно.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ
"Консалтингова фірма "Острів" є
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 липня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.