Справа № 688/3488/14-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3488/14-а
№ 2-а/688/111/14
Постанова

Іменем України

25 липня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюка
О.Г.,

при секретарі - Гавриловій
Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дарницького РУ
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що 03 липня 2014 року о 12
год. 00 хв. відносно нього старшим
інспектором сектору ОМДТП відділу ДАІ
з обслуговування Дарницького району
ГУМВС України в м. Києві Василенком Є.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення в порушенні ним р. 33 п.
5.19 Правил дорожнього руху в тому, що 03
липня 2014 року близько 11 год. 55 хв. 0 хв.,
він, керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по просп.
Бажана, 8 (ст. метро «Осокорки»), не
виконав вимоги дорожнього знаку 5.19
«Використання смуги руху» - здійснив
рух у третій смузі, де рух вантажних
автомобілів заборонений, чим скоїв
правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. На підставі вказаного протоколу,
постановою серії ПС1 № 715592 того ж
інспектора ДАІ від 03 липня 2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255 гривень. Вважає
накладення на нього адмінстягнення
необґрунтованим.

В обґрунтування заперечення своєї вини
посилається на те, що дійсно 03 липня 2014
року близько 11 год. 55 хв. 0 хв., він,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по просп. Бажана, 8
(ст. метро «Осокорки») у третій смузі
для руху, однак побачивши заборонний
знак, одразу увімкнув покажчик правого
повороту, щоб виїхати на смугу № 2.
Через щільний потік автомобілів він
одразу не зміг змінити полосу для руху,
а отримав таку технічну можливість
лише через 10-15 метрів, після чого був
зупинений працівником ДАІ.

Крім того, вважає, що під час накладення
на нього адміністративного стягнення
інспектором ДАІ не враховано
обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, у
зв'язку з чим просив скасувати
оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце його
проведення. Причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2014 року
близько 11 год. 55 хв. 0 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по просп. Бажана, 8
(ст. метро «Осокорки»), не виконав
вимоги дорожнього знаку 5.19
«Використання смуги руху» - здійснив
рух у третій смузі, де рух вантажних
автомобілів заборонений.

03 липня 2014 року за вказаним фактом
старшим інспектором сектору ОМДТП
відділу ДАІ з обслуговування
Дарницького району ГУМВС України в м.
Києві Василенком Є.М. винесено
постанову серії ПС1 № 715592 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КупАП та накладено на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 485311 від 03
липня 2014 року.

Суд вважає, що інспектор ДАІ Василенко
Є.М. правомірно визнав винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, однак, на думку суду, при
прийнятті рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо останнього, інспектором
не враховано обставин, зазначених у ст.
33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Разом з тим,
суд вважає, що, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, відсутність
аварійної ситуації, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують відповідальність, - суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині зміни заходу стягнення,
звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на обставини даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284, п.4 ч.1
ст.293 КУпАП, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 715592 від 03 липня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень,
винесену старшим інспектором сектору
ОМДТП відділу ДАІ з обслуговування
Дарницького району ГУМВС України в м.
Києві Василенком Євгеном
Миколайовичем змінити в частині зміни
заходу стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, закривши провадження у
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: