overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/16274/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний про залишення позовної заяви без
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд: - скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції № 41017279 від 02.12.2013 р. в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк», а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-5, ХХVІІІ в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 70,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1; - виключити з опису та звільнити з-під арешту нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-5, ХХVІІІ в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 70,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Через канцелярію суду 30.09.2014 р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій
ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 186, 254 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
Сагайдак В.В.
Справа № 820/13576/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

______________________________________________________________

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Заява згідно з ст.263 КАС України підлягає розгляду і вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати осіб, які беруть участь по справі, до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті заяви.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 814/2468/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2014 р.
№ 814/2468/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправними та скасування п.1 та п.2 припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2014 року № 235,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування п.1 та п.2 припису про усунення порушень у сфері містобудівної дяльності від 18.07.2014року № 235 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 815/4142/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4142/14 про відкриття провадження в адміністративній справі
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Квант» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2014 року
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Квант» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2014 року
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Квант» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження
Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Марин
Справа № 815/5421/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5421/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 610,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.09.2014 року надійшов адміністративний позов Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 610,53 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року відкрито провадження по справі.

У позовній заяві ОДПІ міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

У відповідності до вимог статті 117 КАС
України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо стягнення заборгованості позивач до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 610,53 грн. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Е.В.Катаєва

23 вересня 2014 року
Справа № 821/3626/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3626/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Заступник прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у загальній сумі 6966,72 грн., з яких по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 656,54 грн., по орендній платі з фізичних осіб у сумі 6310,18 грн.

29 вересня 2014 року від представника ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3
Справа № 815/5527/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5527/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВААЛЬ-ЮГ" про стягнення податкового боргу в сумі - 141 629, 85 грн., -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Дослідивши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, суд дійшов висновку, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Вимоги ч.3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.1832 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВААЛЬ-ЮГ" про стягнення податкового боргу в сумі - 141 629, 85 грн.

Запропонувати відповідачу ТОВ
„ВААЛЬ-ЮГ" у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом встановленого судом строку, справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені частиною 5 ст.183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Гусев
Справа № 815/4544/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4544/14

Справа № 815/4544/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

24 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про анулювання дії паспортів прив’язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельні кіоски) по вул. Московській, м. Білгород-Дністровського, виданих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 07.07.2014 року комунальному підприємству «Асорті» за реєстраційними №№ 246, 247, 248, 249,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про анулювання дії паспортів прив’язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельні кіоски) по вул. Московській, м. Білгород-Дністровського, виданих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 07.07.2014 року комунальному підприємству «Асорті» за реєстраційними №№ 246, 247, 248, 249 - задовольнити.

Анулювати дію паспортів прив’язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельні кіоски) по вул. Московській, м. Білгород-Дністровського, виданих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 07.07.2014 року комунальному підприємству «Асорті» за реєстраційними №№ 246, 247, 248, 249.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 2а/2370/4787/2012
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 січня 2013 року справа № 2а/2370/4787/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Гриценко А.С., Завальнюка К.Г.,

відповідача - Поштаренка С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Катеринопільський елеватор" до
Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № від 05.12.2012 року, № від 05.12.2012 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року провадження в даній справі зупинено за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області
Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврилюк
Справа № 823/55/13-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року справа № 823/55/13-а

15 год. 49 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Федоренка В.М.,

відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства
"Енерголенд" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 25 вересня 2012 року
№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 141 161 грн., в тому числі за основним платежем - 141 160 грн., за штрафними (фінансових) санкціями - 1 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 25 вересня 2012 року
№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 126 655 грн., в тому числі за основним платежем - 102 359 грн., за штрафними (фінансових) санкціями - 24 296 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства
"Енерголенд" (18036, м. Черкаси, вул.
Смілянська, 168, ідентифікаційний код 33903324) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Повернути приватному підприємству
"Енерголенд" (18036, м. Черкаси, вул.
Смілянська, 168, ідентифікаційний код 33903324) надміру сплачену суму судового збору в розмірі 122 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк
Справа № 2а/2370/1861/2012
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 лютого 2013 року справа № 2а/2370/1861/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Арескула О.Ю.,

відповідача - Музики І.Н., Музики В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлоексплуатація № 1" про стягнення коштів,

встановив:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подало позов, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлоексплуатація № 1" кошти в розмірі 13 084 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 7 червня 2012 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням
Черкаського окружного адміністративного суду у справі
№ 2а/2370/1437/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлоексплуатація № 1" до
Придніпровської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлоексплуатація № 1" про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврилюк