Справа № 2-а-14/11/2203
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-14/11/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Волочиському районі на ухвалу
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22 червня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року позивач звернувся до
Волочиського районного суду
Хмельницької області з позовом до
органів Пенсійного фонду України
перерахунок пенсії як учаснику
ліквідації аварії на ЧАЕС.

Постановою Волочиського районного
суду Хмельницької області від 28
березня 2011 року позов задоволено.

Позивачем подано заяву про роз'яснення
рішення від 10.06.2011 року. Ухвалою від 22
червня 2011року задоволено заяву ОСОБА_2,
а саме : ухвалено роз'яснити постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28.03.2011 року
наступним чином: роз'яснити управлінню
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області, що в постанові Волочиського
районного суду від 28.03.2011 року малося на
увазі здійснити перерахунок та
забезпечити виплату позивачу пенсії не
менше 8 мінімальних пенсій за віком та
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
виходячи із законодавчо встановленого
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст..28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», тобто
враховувати зміни величини
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність з 03.06.2010 року.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням, представник
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області звернувся до Вінницького
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій порушено
питання про скасування ухвали
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22.06.2011 року і
прийняття рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлення про час, дату та місце
розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції при постановленні
оскарженої ухвали змінено зміст
зазначеної вище постанови.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Особливості роз'яснення судового
рішення врегульовані статтею 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового рішення є його
неясність, невизначеність. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового рішення, які викликають
труднощі для розуміння, були
висвітлені ясніше та зрозуміліше. При
цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення.

Постановлюючи зазначену ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова Волочиського районного суду
Хмельницької області є неоднозначною
для розуміння та потребує роз'яснення,
адже прожитковий мінімум для осіб,
встановлюється Законами України про
державний бюджет на кожен рік і є
змінюваний, отже органи Пенсійного
фонду України зобов'язані враховувати
ці зміни при зміні розміру
прожиткового мінімуму протягом
періоду виконання постанови суду.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі, - залишити без
задоволення, а ухвалу Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 22 червня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.