Справа № 728/1379/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1379/14, №2-а/728/46/14
Головуючий у 1-й інстанції: Новіков О.М.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 27.06.14р. у
справі №728/1379/14, №2-а/728/46/14 за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
виконання рішення суду у справі
№2а-6571/2011 від 20.10.11р. та стягнення з
відповідача допомоги при народженні у
розмірі 25 000 грн.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27.06.14р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
відсутність бюджетного асигнування не
є правової підставою для невиконання
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20.10.11р. у
справі 2-а-6571/2011 адміністративний позов
ОСОБА_2 до УПСЗН Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області задоволено: визнано нечинним
рішення УПСЗН Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області від 26.07.11р. про відмову у
призначенні і виплаті допомоги при
народженні дитини та зобов'язано УПСЗН
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
виплатити ОСОБА_2 допомогу при
народженні дитини у розмірі 25 000 грн.

Вказана постанова набрала законної
сили згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.14р.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-6571/11,
виданого 21.10.11р. Бахмацьким районним
судом Чернігівської області.

Боржником було частково виконано
рішення суду, а саме проведено
перерахунок необхідної випалити, однак
кошти виплачені не були, у зв'язку з
відсутністю відповідного бюджетного
асигнування.

В межах виконавчого провадження,
державним виконавцем було подано
подання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі
№2-а-6571/11 шляхом стягнення нарахованих
коштів, у задоволенні якого судом було
відмовлено.

15.04.14р. заступником начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.11ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність бюджетного асигнування є
поважною причиною для невиконання
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Європейським Судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції захист прав і основоположних
свобод, юрисдикція Європейського Суду
з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.

Відповідно до пункту 1 Закону України
«Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна
повністю визнає на своїй території
юрисдикцію Європейського Суду з прав
людини в усіх питаннях, що стосуються
тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно статті 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що відсутність бюджетних
коштів не є винятковим випадком для
невиконання рішення суду, що набрало
законної сили.

Реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Відповідачем не надано доказів
вчинення ним дій з метою виконання
постанови Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20.10.11р. у
справі №2-а-6571/2011 в частині виплати
позивачці допомоги при народженні
дитини у сумі 25 000 грн.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду
дійшла висновку про скасування
постанови Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27.06.14р. у
справі №728/1379/14, №2-а/728/46/14 та ухвалення
нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27.06.14р. у
справі №728/1379/14, №2-а/728/46/14 -
задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27.06.14р. у
справі №728/1379/14, №2-а/728/46/14 - скасувати та
прийняти нову, якою адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління соціального захисту
населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області щодо виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20.10.11р. у
справі №2-а-6571/2011.

Стягнути з Управління соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області на користь ОСОБА_2 допомогу при
народженні у розмірі 25 000 (двадцять
п'ять тисяч) грн.

Дана постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.