Справа № 803/140/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа
№ 876/4830/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року по справі №803/140/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про скасування наказу про проведення

перевірки,

встановив:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року в справі №803/140/13-а задоволено
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про скасування наказу про
проведення перевірки. Визнано
протиправним і скасовано наказ
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
від 08 січня 2013 року № 9 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову суду скасувати та відмовити
в задоволенні позову. Апеляційна
скарга мотивована порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповному з'ясуванні судом
обставин, що мають значення для справи.
Вказує на те, що згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.
78 ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї із таких обставин:
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10- ти
робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідач 29.11.12 року направив запит
позивачу про надання документального
підтвердження задекларованого
податкового кредиту за січень-жовтень
2012 року, на що підприємець надав
відмову. Відтак, у відповідача була
законна підстава ініціювати
проведення документальної виїзної
перевірки, а тому оскаржуваний наказ є
законним та не підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
29.11.2012 року Нововолинською ОДПІ було
направлено на адресу позивача запит
№7571/17-5744 щодо надання інформації та її
документального підтвердження, а саме:
з посиланням на п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, в зв'язку з виявленням
фактів, які свідчать про порушення
податкового законодавства,
відповідачем витребувано
документальне підтвердження
задекларованого податкового кредиту
та податкових зобов'язань за
січень-жовтень 2012 року в розрізі
контрагентів згідно із додатком.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11.12.2012
року повідомив Нововолинську ОДПІ про
те, що запитувана інформація та
документальне підтвердження надані не
будуть, оскільки лист від 29.11.2012 року
№7571/17-5744 не містить посилання на
підстави для надіслання запиту.

З огляду на зазначене вище, 08.01.2013 року
начальник Нововолинської ОДПІ видав
наказ №9 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки СГД ОСОБА_1», яким зобов'язано
в.о. начальника відділу оподаткування
фізичних осіб організувати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з 09.01.2013 року по
22.01.2013 року. 10.01.2013 року працівниками
Нововолинської ОДПІ було складено акт
№4 про недопуск до проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про задоволення позовних
вимог, виходив з того, що оскаржуваний
наказ №9 від 08.01.2013 року виданий за
відсутності підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, оскільки податковим органом
не було дотримано приписів ст. 73
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з
наступних підстав.

Згідно з пп. 20.1.4 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Порядок проведення органами
державної податкової служби України
документальних виїзних позапланових
перевірок передбачений ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідно до якої документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності обставин для
проведення документальної
позапланової перевірки, визначених ст.
ст. 77, 78 цього Кодексу.

Відтак, рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки може бути прийняте
податковим органом лише в разі
існування підстав, передбачених ст. 78
зазначеного Кодексу.

З копії спірного наказу
вбачається, що відповідач вказав пп.78.1.4
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
підставою для проведення перевірки,
але не вказав жодних порушень чинного
законодавства позивачем.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, в разі
виявлення недостовірних даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Так, Податковим кодексом України
встановлено, що обов'язок платника
податків щодо надання письмових
пояснень та документального
підтвердження виникає лише в разі
фактичного отримання належно
складеного податковим органом запиту,
а саме: у письмовій формі, відповідним
чином підписаного та завіреного
печаткою відповідного податкового
органу.

Колегія суддів вважає
підставними висновки суду першої
інстанції про те, що запит податкового
органу від 29.11.2012 року не відповідає
вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 ПКУ та п.
10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом».

Згідно з приписами п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження (абз.
1 п.п.73.3); платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного
місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Посилаючись на приписи абз. 5 п.73.3 ст. 73
ПК України, позивач відмовив
відповідачу у наданні запитуваної
інформації, оскільки податковий орган
не навів жодної підстави для
надіслання запиту.

Окрім вказаного, судом першої
інстанції встановлено, що на момент
надіслання письмового запиту
Нововолинська ОДПІ не володіла
будь-якою інформацією щодо
недостовірності даних у поданих
позивачем податкових деклараціях з
ПДВ, посилання ж на виявлення фактів,
які свідчать про порушення позивачем
податкового законодавства до уваги не
можуть братися, оскільки не
підтверджене жодними доказами, як то:
акти зустрічних звірок, матеріали
правоохоронних органів. Доказів
протилежного суду не надано.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що у спірних правовідносинах
рішення про проведення перевірки було
прийнято суб'єктом владних повноважень
за відсутності передбачених законом
підстав, відповідно наказ №9 від 08.01.203
року не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались
суду першої інстанції з
обґрунтуванням неможливості їх
подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове рішення
відповідає закону та матеріалам
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 15
лютого 2013 року по

справі №803/140/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,

протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Савицька Н.В.