Справа № 813/5345/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року
№ 813/5345/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу в сумі 841,38 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що у відповідача наявна
заборгованість перед бюджетом, яка
виникла внаслідок несплати
податкового зобов'язання, що визначене
податковим повідомленням-рішенням та
нарахувань єдиного податку по другій
групі, відповідно до декларації
платника єдиного податку.
Ухвалою відкрито скорочене
провадження у справі
Відповідачем подано заперечення на
позовну заяву. У запереченнях
зазначено, що з сумою 331,38 грн. зі сплати
єдиного податку фізичних осіб не
погоджується з тих підстав, що
відповідно до платіжних документів
задеклароване зобов'язання по податку
вчасно сплачувалось відповідачем. Щодо
суми 510,00 грн. як штрафу за невчасну
подачу звіту вказано, що через
незалежні від відповідача обставини
звітність пройшла через електронну
систему із запізненням, оскільки
податковим органом не було забезпечено
прийняття звітності належним чином
електронними каналами. Зазначено, що
відповідач не може нести
відповідальність за те, що неналежно
працює електронна система податкової
У зв'язку з частковою сплатою
відповідачем боргу, представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги уточнив. Просив стягнути з
відповідача податковий борг в сумі 510,00
грн., визначений податковим
повідомленням-рішенням.
Відповідач явки в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи у
його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин суд ухвалив
розглядати справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_2 перебуває на обліку як
платник податків у Державній
податковій інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів податковий
борг відповідача в сумі 510,00 грн.
складається з несплаченого
податкового зобов'язання по податку на
доходи найманих працівників,
визначеного податковим
повідомлення-рішення винесене на
підставі акту про результати
камеральної перевірки податкової
звітності, яким встановлено
несвоєчасне подання податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку за 4 квартал 2013
Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг -сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Згідно з пунктом 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Відповідно до статті 16 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
У разі, коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до вимог податкового
законодавства, позивачем скеровано
відповідачу податкову вимогу.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Суд не бере до уваги покликання
відповідача на той факт, що податковим
органом не було забезпечено належним
чином прийняття звітності
електронними каналами. Оскільки
відповідач мав право скористатися
іншими способами подання звітності,
які передбачені пунктом 49.3 статті 49
Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач податкове
повідомлення-рішення № від 22.04.2014
року не оскаржив, то сума податкового
зобов'язання, яка ним визначена є
узгодженою.

Доказів вжиття заходів щодо погашення
заборгованості перед бюджетом в сумі
510,00 грн. відповідачем суду не
представлено.

З врахуванням вищевикладеного суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з платника податку - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_2) до
бюджету податковий борг в сумі 510,00 грн.
(п'ятсот десять гривень).

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30
вересня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська