overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/6608/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

464/6608/14-а

Справа № 464/6608/14-а

пр.№ 2-а/464/158/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви УПФУ в Галицькому районі м.Львова до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Львівської області про визнання дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області неправомірними,-

встановив

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107КАС України,

ухвалив

Відкрити провадження у адмінистративній справі за позовом УПФУ в Галицькому районі м.Львова до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Львівської області про визнання дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області неправомірними.

Судове засідання призначити на 28.07.204р. о 16.30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 691/1160/14-а
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1160/14-а провадження № 2-а/691/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

16 вересня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської областіВ складі:

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Нездолій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

встановив :

Зважаючи на складність справи, потребу в часі для складання повного тексту постанови суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде проголошено і сторони можуть отримати 19 вересня 2014 року о 14 годині 50 хвилин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2,4,6,14,17,18,71,94,99,159-163,167,185,186 КАС
України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо призначення та індексації пенсії», -

постановив :

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати відмову Пенсійного Фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області щодо перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат та подальшої її виплати ОСОБА_2 - протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України в Городищенському районі
Черкаської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію
ОСОБА_2, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та сум індексації з 17.07.2014 року в розмірі 80% від сум заробітної плати, як при виході на пенсію.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 503/1834/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1834/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому ніж встановлено ст.43 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", та зобов"язання відповідача виплатити їй допомогу у повному обсязі.

Вказаний адміністративний позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Всупереч вимог ч.4 ст.106 КАС позовна заява не підписана позивачем, що унеможливлює прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, залишає її без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення виявлених недоліків до 15 жовтня 2014 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 691/1303/14-а
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1303/14-а провадження № 2-а/691/79/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого - судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора сектора ОМДТП ВДАІ з обслуговування
Голосіївського району м.Києва Бидзюк
ОСОБА_3, за участю третьої особи ВДАІ
Голосіївського РВ УМВС України про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора сектора ОМДТП ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м.Києва Бидзюк ОСОБА_3, за участю третьої особи ВДАІ Голосіївського РВ
УМВС України про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

02 вересня 2014 року, у попередньому судовому засіданні, позивач заявив клопотання про відкликання адміністративного позову та надав суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача та розглянувши подану ним заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду, остільки від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративної позовної заяви.

Наслідки залишення адміністративного позову без розгляду позивачу роз»яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до старшого інспектора сектора ОМДТП
ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м.Києва Бидзюк ОСОБА_3, за участю третьої особи ВДАІ Голосіївського РВ
УМВС України про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд
Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 691/663/13-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/663/13-а провадження № 2-ар/691/1/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненка В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

УПФ України в Городищенському районі звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить роз’яснити постанову Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/663/13-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: чи зобов’язане УПФ України в
Городищенському районі здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці -
ОСОБА_1 щоразу, у зв’язку з підвищенням заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді в місцевому суді; чи дана постанова зобов’язує УПФ України в Городищенському районі здійснити разовий перерахунок з 01.01.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 170 КАС
України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

21.02.2014 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з подачею касаційної скарги, була направлена до Вищого адміністративного суду України.

До даного часу вище зазначена справа до Городищенського районного суду не надходила.

В зв’язку з чим, можливості роз’яснення постанови у суду немає, а відтак заява Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про роз’яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі про роз’яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду, через
Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/5805/14-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5805/14-а
Провадження № 2-а/159/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Ковелі та
Ковельському районі про перерахунок та виплату призначеної пенсії як державному службовцю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі про перерахунок та виплату призначеної пенсії як державному службовцю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі про перерахунок та виплату призначеної пенсії як державному службовцю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності, 15).

Повідомити відповідача про його обов'язок надати суду у строк до 02 жовтня 2014 року заперечення проти адміністративного позову.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду:ОСОБА_2
Справа № 161/14647/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/580/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання рішення незаконним та скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС
України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання рішення незаконним та скасування – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 545/3607/14-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3607/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"29" серпня 2014 р.

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області скасування відмови у вчиненні дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділу
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області скасування відмови у вчиненні дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду, оскільки призначення попереднього судового засідання, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області скасування відмови у вчиненні дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 09-30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та зобов’язати його у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, до 9 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/2635/12
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1625/2635/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Кіндяк І.С

з участю секретаря – Бутиріна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради
Полтавського району, треті особи
–ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг у
Полтавській області про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 18/1059/12 за позовом Прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Терешківської сільської ради Полтавського району, служба автомобільних доріг в
Полтавській області, ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 третя особа ПП
ОСОБА_2 – про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , яка розглядається в порядку господарського судочинства, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

04.09.2014р. на адресу Полтавського районного суду з Господарського суду
Полтавської області надійшов лист з рішенням Господарського суду
Полтавської області від 18.03.2014року по справі № 18/1059/12 за позовом Прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Терешківської сільської ради Полтавського району, служба автомобільних доріг в
Полтавській області, ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 третя особа ПП
ОСОБА_2 – про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст.156 ч.5 КАС України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справу, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.156 ч.5 КАС
України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради
Полтавського району, треті особи
–ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг у
Полтавській області про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду 11.09.2014 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1625/2635/12
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/2635/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавасправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради
Полтавського району, треті особи –
ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг у
Полтавській області про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивач не з»явився, надавши заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради
Полтавського району, треті особи –
ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг у
Полтавській області про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3