Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/41670/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Стародуба О.П., Тракало В.В., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом прокурора Фрунзенського
району міста Харкова в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі міста Харкова до
Відкритого акціонерного товариства
«Видавництво «Харків» Корпоративне
підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
про стягнення заборгованості, за
касаційними скаргами Приватного
акціонерного товариства «Видавництво
«Харків» Корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» на ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року та від 17 червня 2011 року, -

встановив:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 5 квітня 2011
року позов задоволено. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Видавництво «Харків» Корпоративне
підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі міста
Харкова заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 35799,29
гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року апеляційну скаргу відповідача на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 5 квітня 2011
року залишено без руху, встановлено
йому строк для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року вказану апеляційну скаргу
повернуто відповідачеві.

У касаційних скаргах Приватне
акціонерне товариство «Видавництво
«Харків» Корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія», посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить Вищий адміністративний
суд України скасувати ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року та від 17 червня 2011 року.

Касаційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу
відповідача на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 5
квітня 2011 року залишено без руху,
встановлено йому десятиденний строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги.

Копію ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2011 року відповідачем
отримано 31 травня 2011 року.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 червня 2011 року вказану апеляційну
скаргу повернуто, оскільки відповідач
не усунув недоліки апеляційної скарги.

Підставою для залишення без
руху та повернення зазначеної
апеляційної скарги слугувало те, що
відповідач недоплатив судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі
176,30 гривень. Суддя суду апеляційної
інстанції виходив з того, що квитанцію
про сплату судового збору в розмірі 1,70
гривень не можна вважати доказом
сплати судового збору в розмірі,
встановленого Декретом Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
від 21 січня 1993 року № 7-93, так як даний
спір є майновим.

Згідно частини 5 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті

108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України до апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору.

Згідно підпункту «а» пункту
1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» із
позовних заяв ставка державного мита
становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до підпункту «з»
пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
із апеляційних скарг на рішення судів і
скарг на рішення, що набрали законної
сили, ставка державного мита становить
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
й скарги, а з майнових спорів - ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Предметом зазначеного
позову є стягнення заборгованості у
сумі 35799,29 гривень.

Згідно пункту 1 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Оскільки у даному випадку
спір носить майновий характер, то
сплачений відповідачем судовий збір за
подання апеляційної скарги на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 5 квітня 2011
року в розмірі 1,70 гривень не відповідає
встановленому розміру ставок
державного мита, передбачених Декретом
Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», а тому суддя суду
апеляційної інстанції обґрунтовано
залишив вказану апеляційну скаргу без
руху та встановив строк для усунення її
недоліків, і оскільки відповідач не
усунув недоліки апеляційної скарги у
наданий йому строк, то суддя
апеляційного суду вірно повернув таку
відповідачеві.

Відповідно до частини 1
статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги Приватного
акціонерного товариства «Видавництво
«Харків» Корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня

2011 року та від 17 червня 2011 року
постановлені з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційних скарг висновки судді суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційні скарги Приватного
акціонерного товариства «Видавництво
«Харків» Корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» - залишити
без задоволення.

Ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року та від 17 червня 2011 року у справі за
позовом прокурора Фрунзенського
району міста Харкова в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі міста Харкова до
Відкритого акціонерного товариства
«Видавництво «Харків» Корпоративне
підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
про стягнення заборгованості -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Стародуб О.П.

Тракало В.В.