Справа № 808/4835/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року (11 год. 30 хв.)Справа №
808/4835/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області,

про: визнання протиправною та
скасування постанови № 66 від 11.07.2014,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1, позивач) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
Інспекція ДАБК у Запорізькій області,
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 66 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

Постановою Інспекції ДАБК у
Запорізькій області від 11.07.2014 №66 на
позивача накладено штраф за порушення
у сфері містобудівної діяльності в
розмірі 21 924,00 грн., а саме - за наведення
недостовірних даних у декларації про
готовість об'єкта до експлуатації. Із
вказаною постановою позивач не
погоджується та вважає її такою, що
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Так, позивачем зазначено, що відповідно
до вимог чинного законодавства ним
подано до Інспекції Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.
Однак вказана Декларація не була
прийнята Інспекцією ДАБК у Запорізькій
області, в зв'язку з наявністю в ній
недоліків. Листом від 18.06.2014 №ЗП70
Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації на «Реконструкція
системи водопостачання та каналізації
цеху по переробці насіння олійних
культур за адресою: АДРЕСА_1» повернута
ФОП ОСОБА_1. За таких обставин, на думку
позивача, посадовими особами Інспекції
ДАБК у Запорізькій області
безпідставно зроблено висновок про
порушення будівельних норм і правил
ФОП ОСОБА_1, шляхом внесення ним
недостовірних даних у Декларацію, яка
навіть не прийнята відповідачем.

З метою захисту порушеного права
позивач і звернувся до суду із вказаним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, на задоволенні
позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. В матеріалах
справи містяться письмові заперечення
на позов (вх. №31511 від 15.08.2014), в яких,
зокрема, зазначено, що під час
перевірки відповідачем встановлено:
замовником будівництва закінченого
об'єкта ФОП ОСОБА_1 в Інспекції ДАБК у
Запорізькій області подано на
реєстрацію декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації. Пакет
виконавчої документації замовником
будівництва не надано. Тобто документи,
які свідчать про готовність вказаного
об'єкта до експлуатації відсутні, тобто
вищевказаний об'єкт будівництва
вважається незакінченим будівництвом,
що є фактично наведенням недостовірних
даних у вищевказаній декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, у
зв'язку з чим, Інспекцією ДАБК у
Запорізькій області винесено
постанову про притягнення позивача до
відповідальності саме за надання
недостовірної інформації в декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.
Справу просив розглядати за
відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності в судовому
засіданні позивача та відповідача,
якими надані письмові пояснення по
суті спору, відсутності потреби
заслуховування свідків або експертів,
наявність достатніх матеріалів та
відсутність перешкод для розгляду
справи по суті на підставі наявних у
справі доказів, суд вирішив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, справу розглянуто в
порядку письмового провадження на
підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2014 року позивачем було подано до
Інспекції ДАБК у Запорізькій області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме «Реконструкція
системи водопостачання та каналізації
цеху по переробці насіння олійних
культур за адресою: АДРЕСА_1»
відповідно для її реєстрації
відповідачем.

18 червня 2014 року за № ЗП70
відповідачем на адресу позивача було
направлено лист, яким позивача
проінформовано про повернення його
декларації. Підставою для прийняття
такого рішення, а саме повернення
декларації без реєстрації, зазначено
наступне:

- п. 11-1 декларації не відповідає формі
згідно з додатком до Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» зі змінами, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.10.2013 за № 918 (пункт 11-1 викласти у
такій редакції: «11-1. Інформація про
документ, що посвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію чи договір про
встановлення права земельного
сервітуту щодо будівництва об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури»);

- зверніть увагу, що під згодою на
обробку персональних даних
зазначається повне ім'я та по батькові
замовника;

- інформація щодо статусу замовника
містить розбіжності з інформацією, яка
зазначалась у Декларації про початок
виконання будівельних робіт.

У зв'язку з вищевикладеним Інспекція
ДАБК у Запорізькій області повернула
на доопрацювання декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

27.06.2014 за № 587-07 відповідачем виписано
направлення для проведення
позапланової перевірки достовірності
наведених даних у поданій позивачем
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Строк дії направлення з 27
червня по 03 липня 2014 року.

01 липня 2014 року головним державним
інспектором Інспекції ДАБК у
Запорізькій області за результатами
перевірки позивача складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

В даному акті зафіксовано, що
замовником будівництва закінченого
об'єкта ФОП ОСОБА_1 в Інспекції ДАБК у
Запорізькій області подано на
реєстрацію декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації. Пакет
виконавчої документації (сертифікати
відповідності на використані
матеріали, акти на приховані види
робіт, загальний журнал робіт,
протоколи випробувань системи
водопостачання) замовником
будівництва не надано. Тобто документи,
які свідчать про готовність вказаного
об'єкта до експлуатації відсутні. Тому
саме об'єкт «Реконструкція системи
водопостачання та каналізації цеху по
переробці насіння олійних культур за
адресою: АДРЕСА_1» вважається
незакінченим будівництвом, що є
фактично наведенням недостовірних
даних у вищезазначеній декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
є порушенням ч.10 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
п.19 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
№ 461.

01 липня 2014 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зафіксовані порушення з Акту
перевірки, та зазначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 11 липня 2014
року у приміщенні Інспекції ДАБК у
Запорізькій області.

11 липня 2014 року заступником начальника
Інспекіцї ДАБК у Запорізькій області
Оверчуком О.В. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
01.07.2014 винесено постанову № 66 від 11.07.2014,
якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
21924 грн. 00 коп.

Незгода позивача із винесенням даної
постанови і стала підставою для
звернення до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України, основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Конституційний Суд України у пункті 1
резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 в
частині розуміння визначення права та
інтересу зазначив, що поняття
«охоронюваний законом інтерес», що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний
інтерес, що заснований на законі і
випливає з нього, схвалюється ним, хоч і
не закріплений у конкретних правових
нормах. Так можна говорити про загальні
законні інтереси осіб - учасників
адміністративного процесу (досягнення
юридично значущого результату,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення у справі) і персоніфіковані
законні інтереси (інтерес особи у
встановленні конкретних фактів, що
доводять його невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку із
зверненням у компетентний державний
орган).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю є
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю і,
відповідно, її діяльність має
підпорядковуватися вимогам наведеної
норми Конституції України та вимогам
законів України «Про архітектурну
діяльність», «Про регулювання
містобудівної діяльності». Право
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю на
проведення перевірок підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Відповідно до частин першої та другої
статті 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин п'ятої та шостої
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації здійснюється
органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів. Датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Пунктом 20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
461 (далі - Порядок № 461), передбачено, що
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 461, у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Як встановлено судом, позивач подав до
відповідача декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
системи водопостачання та каналізації
цеху по переробці насіння олійних
культур за адресою: АДРЕСА_1».

За результатами розгляду вказаної
декларації, відповідачем виявлено
підстави для відмови у проведенні
реєстраційних дій, а тому 18.06.2014
відповідачем було повернуто позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації без реєстрації на
доопрацювання разом із супровідним
листом, в якому вказано недоліки
декларації.

Отже, повернувши позивачу без
реєстрації декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, відповідач
фактично визнав дану декларацію
неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що в
даному випадку відповідачем було
ініційовано проведення позапланової
перевірки достовірності наведених
даних у поданій позивачем декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
а саме наявність пакету виконавчої
документації, при цьому встановлена
відповідачем недостовірність даних
полягала у іншому, ніж було підставою
для повернення декларації.

Предметом даної перевірки була
готовність об'єкта до експлуатації,
дані про який було занесено до
декларації, поданій позивачем.

Отже, підставою для проведення даної
перевірки слугувала наявність
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка надійшла на адресу
відповідача.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 № 553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

На вказану підставу для проведення
позапланової перевірки позивача і
посилався представник відповідача у
своїх запереченнях.

Разом з тим, як вже встановлено судом,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації фактично позивачем не
подана (повернута позивачу 18.06.2014 - а. с.
6), що, в свою чергу унеможливлює
проведення відповідачем перевірки з
27.06 по 03.07.2014 щодо достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, оскільки
остання взагалі вважається не поданою.

А тому, подальші дії відповідача з
приводу призначення позапланової
перевірки достовірності наведених
даних у поданій позивачем декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
вчинені поза межами правового поля,
оскільки підстави для проведення
перевірки, а саме наявної декларації, у
відповідача вже не було, оскільки
остання була направлена позивачу та
вважалася неподаною.

Отже, відповідач, провівши перевірку на
предмет готовності об'єкта до введення
в експлуатацію, фактично вийшов за межі
своїх повноважень, оскільки
законодавчо встановлених підстав для
проведення такої перевірки в даному
випадку вже не було.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що на момент прийняття
відповідачем оскаржуваної постанови,
виправлена Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації на
«Реконструкція системи водопостачання
та каналізації цеху по переробці
насіння олійних культур за адресою:
АДРЕСА_1», подана ФОП ОСОБА_1, була
зареєстрована Інспекцією ДАБК у
Запоірзькій області 02.07.2014 за №
ЗП.

А тому, застосування фінансових
санкцій до позивача за порушення
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме, за наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
протиправним, а отже оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити про додаткову підставу для
скасування оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, направлення для проведення
позапланової перевірки № 587-07 від
27.05.2014, виписане начальником
Запорізького інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Запорізькій області,
відповідно до Указу Президента України
від 08 квітня 2011 року № 439 «Про Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України» та постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №
553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
направляється головний державний
інспектор Запорізького інспекційного
відділу Балабанов Родіон Валерійович
для здійснення позапланової перевірки
на об'єкті «Реконструкція системи
водопостачання та каналізації цеху по
переробці насіння олійних культур за
адресою: АДРЕСА_1» на підставі п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 № 553
(перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації).

Проте, проаналізувавши зміст даного
направлення суд дійшов висновку про те,
що в даному конкретному випадку воно не
може слугувати законною підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ж із пунктом 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Як вбачається зі змісту повернутої
позивачу Декларації про початок
виконання будівельних робіт, письмових
пояснень представника позивача та акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - об'єкт
«Реконструкція системи водопостачання
та каналізації цеху по переробці
насіння олійних культур за адресою:
АДРЕСА_1» належить до І групи
складності, що також не заперечувалось
представником відповідача.

Отже, норми Порядку № 553 не можуть бути
застосовані до даних конкретних
правовідносин, оскільки регулюють
взаємовідносини у сфері містобудівної
діяльності з будівництвом об'єктів
архітектури IV і V категорії складності.

А тому, відповідачем протиправно було
застосовано вищевказані положення
Порядку як підстава для проведення
позапланової перевірки позивача.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді справи відповідачем не
доведено правомірність винесення
оскаржуваної постанови, а тому позов
підлягає задоволенню, а оскаржувана
постанова скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Доданою до матеріалів справи
квитанцією № QS80862801 від 23.07.2014
документально підтверджується факт
сплати позивачем судового збору в сумі
182,70 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 66 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.07.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в
розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 20
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко