Справа № 826/332/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року 09 год. 10 хв.
№ 826/332/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електро-Буд-Постач»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Електро-Буд-Постач» (далі - позивач,
ТОВ «Електро-Буд-Постач») з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, ДПІ) з наступними
позовними вимогами: 1) визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Електро-Буд-Постач», за результатами
якої складено акт від 30.04.2013р. №
1587/22-3/37450190 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПВКФ «РОЗС» (код
«СПЕЦБУДЕНЕРГОПОСТАЧ» (), ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА
38112627), ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (), ТОВ «ТАУРУС ГОЛД» (), ТОВ «ТЕХНО ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ГРУП ПЛЮС» (код
30.09.2012 року»; 2) зобов'язати ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві вилучити з інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі цього акта від 30.04.2013р. №
1587/22-3/37450190; 3) зобов'язати ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві відновити в інформаційній
системі «Податковий блок» дані
податкової звітності ТОВ
«Електро-Буд-Постач».
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що на його
адресу надійшов Акт відповідача від
30.04.2013р. № 1587/22-3/37450190 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПВКФ «РОЗС» (код
«СПЕЦБУДЕНЕРГОПОСТАЧ» (), ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА
38112627), ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (), ТОВ «ТАУРУС ГОЛД» (), ТОВ «ТЕХНО ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ГРУП ПЛЮС» (код
30.09.2012 року». За висновками цього Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки, з якими позивач
категорично не погоджується,
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «Електро-Буд-Постач» норм
податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту за
результатами господарських операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) та не
підтверджено реальність здійснення
таких господарських операцій із
контрагентами-продавцями за період з
01.12.2011р. по 30.09.2012р. На думку позивача,
такі висновки ДПІ являються
безпідставними та необґрунтованими, та
такими, що зроблені в межах незаконно
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки, що, в
свою чергу, суперечить правовому
статусу «зустрічної звірки», який
закріплений в нормах Податкового
кодексу України, Постанові Кабінету
Міністрів України «Про порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
від 27.12.2010р. № 1232 та Наказу Державної
податкової адміністрації України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» від 22.04.2011р. № 236.
Відтак, з огляду на вищевикладене,
незаконне проведення позапланової
невиїзної перевірки та оформлення її
результатів Актом про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
відповідно породжувати правомірні дії
та висновки, що стосуються
господарської діяльності ТОВ
«Електро-Буд-Постач».
Ухвалами Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року за №
826/332/14 відкрито провадження за
вказаним адміністративним позовом ТОВ
«Електро-Буд-Постач», закінчено
підготовче провадження та призначено
дану справу до судового розгляду на 03
лютого 2014 року, а також відмовлено
підприємству в задоволенні клопотання
про забезпечення доказів (головуючий
суддя Каракашьян С.К.).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року по
справі № 826/332/14 позовна заява ТОВ
«Електро-Буд-Постач» була залишена без
розгляду на підставі норми п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2014 року справу
№ 826/332/14 прийнято до провадження суддею
Дегтярьовою О.В. та призначено дану
справу до судового розгляду на 05 серпня
2014 року.

Представник позивача у призначену
судовому засіданні у справі підтримали
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача 05 серпня 2014
року в судовому засіданні у справі
заперечував проти заявлених позовних
вимог та надав до суду письмові
заперечення б/н і б/д, та додаткові
документи (акти контролюючих органів
про неможливість проведення
зустрічної звірки підприємств -
контрагентів ТОВ «Електро-Буд-Постач»).
В обґрунтування своєї позиції
відповідач посилається на те, що дії
ДПІ по проведенню зустрічної звірки
ТОВ «Електро-Буд-Постач» щодо
підтвердження господарських відносин
з певними підприємствами
(контрагентами-продавцями) за період
01.12.2011р. по 30.09.2012р. і по оформленню Акта
від 30.04.2013р. № 1587/22-3/37450190 цілком
відповідають чинним нормам
законодавства. Зокрема, відповідач
вказує на безпідставність позовних
вимог підприємства щодо
протиправності дій працівників
податкової інспекції по проведенню
зустрічної звірки, оскільки проведення
такої зустрічної звірки було неможливе
у зв'язку з відсутністю 30 квітня 2014 року
ТОВ «Електро-Буд-Постач» за
місцезнаходженням (що підтверджується
актом відсутності за
місцезнаходженням від 30.04.2013р. №
1066/22-3/37450190, актом про неможливість
вручення запиту від 30.04.2013р. №
1067/22-3/37450190), а тому складений Акт від
30.04.2013р. № 1587/22-3/37450190 взагалі не створює
для позивача жодних правових
обов'язків (а саме: за відсутності факту
прийняття будь-яких правозастосовних
актів індивідуальної дії відносно
позивача, в тому числі податкових
повідомлень-рішень, на підставі такого
Акта).

15 вересня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі
норми ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши думки представників сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з огляду
на таке.

В ході судового розгляду було
встановлено, що в 30 квітня 2014 року
працівником ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві були здійснені
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Електро-Буд-Постач»
(ідентифікаційний код 37450190) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з рядом суб'єктів
господарської діяльності за період з
01.12.2011 року по 30.09.2012 року, за
результатами яких складений Акт від
30.04.2013р. № 1587/22-3/37450190 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Електро-Буд-Постач» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПВКФ «РОЗС» (), ПП ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (), ТОВ
«СПЕЦБУДЕНЕРГОПОСТАЧ» (), ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА
«ВІКТОРІ» (), ТОВ «Л.С.Д.»
(), ТОВ «МАРКІТАНТ ГРУП»
(), ТОВ «НИК 7» (), ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (), ТОВ «ТАУРУС ГОЛД» (), ТОВ «ТЕХНО ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ГРУП ПЛЮС» (), ТОВ «ТРЕЙД ГЕРПРАЙС» (), за період з 01.12.2011 року по
30.09.2012 року» (далі - Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки).

Відомості про направлення ДПІ
письмових запитів щодо надання
інформації та документального
підтвердження здійснених
господарських операцій з
контрагентами-постачальниками,
правильності нарахування та
своєчасності сплати ТОВ
«Електро-Буд-Постач» податків і зборів
за результатами таких господарських
операцій за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р.
в Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки відсутні. Натомість
в даному Акті зазначено, що: «Зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
тим, що ГДПРІ Бірюком Д.О. з метою
вручення запиту про надання
інформації, здійснено вихід на
юридичну адресу Товариства: м. Київ,
вул. Чигоріна, 55, та встановлено
відсутність Товариства за місцем
реєстрації, про що складено акт
відсутності за місцезнаходженням від
30.04.2013р. № 1066/22-3/37450190 та відповідно акт
про неможливість вручення запиту від
30.04.2013р. № 1067/22-3/37450190».

Також, відповідно до тексту наявного в
матеріалах справи Акта від 30.04.2013р. №
1587/22-3/37450190 за результатами вжиття
заходів по проведенню зустрічної
звірки позивача працівником
відповідача були сформовані наступні
висновки: «Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування
товарів у з ПВКФ «РОЗС» (), ПП ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (), ТОВ «СПЕЦБУДЕНЕРГОПОСТАЧ» (), ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА
«ВІКТОРІ» (), ТОВ «Л.С.Д.»
(), ТОВ «МАРКІТАНТ ГРУП»
(), ТОВ «НИК 7» (), ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (), ТОВ «ТАУРУС ГОЛД» (), ТОВ «ТЕХНО ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ГРУП ПЛЮС» (), ТОВ «ТРЕЙД ГЕРПРАЙС» () та продажу товарів (послуг)
ймовірним підприємствам-покупцям
(наведеним в додатку 1 акту перевірки)
за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року».

При вирішення даного спору суд виходив
з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
кодексу України.

Нормою пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; у
разі проведення зустрічної звірки.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Одночасно нормою п. 73.5 ст. 73 ПК України
встановлено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232
(далі - Порядок № 1232).

Так, положеннями п. 2 - 4 Порядку № 1232
визначено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку № 1232 визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

При цьому, одночасно з метою
впровадження єдиного порядку
направлення запитів на проведення
зустрічних звірок, а також оформлення,
передачі та накопичення матеріалів
зустрічних звірок органами державної
податкової служби наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011р. № 236 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Методичні рекомендації).

Зокрема, у п. 2.1 - 2.2 Методичних
рекомендацій визначено, що для
проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних, тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (в
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

Згідно положень абз. 4 п. 3.2 Методичних
рекомендацій, що кореспондуються з
нормами п. 3 - 4 Порядку № 1232, у разі
відсутності в органі ДПС - виконавця
запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

При цьому обов'язок здійснення
відповідних заходів (направлення
запитів, повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому п. 3.1 Методичних
рекомендацій)(п. 3.3 таких Методичних
рекомендацій).

При отриманні запиту про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання структурний підрозділ
органу ДПС, визначений керівником
(заступником керівника) органу ДПС,
відповідальним за її проведення (далі -
відповідальний підрозділ), у той самий
день проводить аналіз інформації та
документального її підтвердження, які
містяться в інформаційних базах органу
ДПС та справі суб'єкта господарювання
(п. 4.3 цих Методичних рекомендацій).

Згідно п. 4.4 Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт)(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки)(далі - Журнал реєстрації
довідок/актів)(додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

В подальшому відповідно до абз. 3 п. 5.1
Методичних рекомендацій у разі
неможливості проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання разом
із Актом органу ДПС - ініціатору
надсилаються належним чином
засвідчені копії наявних матеріалів,
що підтверджують цей факт, матеріалів
щодо вжитих заходів з метою проведення
зустрічної звірки, а також інших
наявних в органі ДПС матеріалів, що
мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Натомість при отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений статтею
73 Кодексу термін) інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження (п. 4.5 названих
Методичних рекомендацій).

Пунктом 4.6 Методичних рекомендацій
визначено, що за результатами
проведення зустрічної звірки
складається Довідка про результати
проведення зустрічної звірки (далі -
Довідка) (додаток 5) у двох примірниках
та реєструється в Журналі реєстрації
довідок/актів не пізніше останнього
робочого дня терміну, відведеного для
проведення зустрічної звірки
відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Отримана від суб'єкта господарювання
інформація та її документальне
підтвердження в подальшому
використовується для проведення
зустрічних звірок та повинна бути
відпрацьована в комплексі з іншими
документами суб'єкта господарювання
при проведенні чергової
документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку
(п. 5.2 Методичних рекомендацій).

З контексту вищенаведених норм
випливає, що проведення звірки - це дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка. При цьому заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Матеріали, отримані на запит про
проведення зустрічної звірки, та її
результати є податковою інформацією,
яка може бути використана контролюючим
органом для висновків під час
проведення планових чи позапланових
перевірок, що здійснюються за
наявності обставин та підстав для їх
проведення, визначених статтями 75, 77 та
78 ПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, та не заперечується
представниками сторін, письмові запити
про надання інформації та її
документального підтвердження в
порядку визначеному Порядку № 1232,
відповідачем на адресу ТОВ
«Електро-Буд-Постач» не надсилалися.
При цьому відповідачем не було
пред'явлено суду такі оформлені
письмові запити про надання інформації
та її документального підтвердження
(зокрема, запит від 30.04.2013р. № 19544/10-22-3, на
який наявні посилання в акті від
30.04.2013р. № 1067/22-3/37450190 про неможливість
вручення посадовим особам ТОВ
«Електро-Буд-Постач» листа про надання
інформації), що мали направлятися на
адресу позивача. Також фактичні
обставини щодо відсутності
підприємства за своїм
місцезнаходженням станом як на 30
квітня 2014 року, що виключало реальну
можливість отримання письмових
запитів останнім, спростовуються
наявними матеріалами справи (а саме -
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ
«Електро-Буд-Постач» станом на цю дату,
копією договору суборенди нежитлових
приміщень від 24.10.2012р. № 21-10/12-пчг,
укладеного між позивачем і ТОВ «Київ
Бізнес Ріелті» строком до 24.10.2013р.).

Також, з тексту Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки видно, що
працівником відповідача були
проведені дії з аналізу та по
співставленню даних податкової
звітності ТОВ «Електро-Буд-Постач» з
даними інших автоматизованої
інформаційної баз даних ДПІ, в т.ч. АІС
«Податковий блок», Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, враховані висновки
актів інших регіональних податкових
органів про неможливість проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарської діяльності за переліком,
та з урахуванням акта відсутності за
місцезнаходженням від 30.04.2013р., -
зроблені висновки про відсутність
посадових осіб ТОВ
«Електро-Буд-Постач» і первинної
документації підприємства за
місцезнаходженням останнього на день
складення Акта від 30.04.2013р. № 1587/22-3/37450190.

На підтвердження зворотнього позивач
надав суду копії первинних документів,
оформлених по взаємовідносинам з
названими вище
контрагентами-постачальниками за
період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р., копії
виписок по особовому рахунку позивача
у банку, копії первинних документів,
оформлених при перевезенні придбаних
товарів, а також письмові пояснення
щодо загального порядку здійснення
поставок товарів - додані до заяви від
21.08.2014р. б/н і письмових пояснень від
19.09.2014р., що наявні в матеріалах даної
справи.

Таким чином, на підставі неперевірених
фактів про відсутність у позивача
первинних документів на підтвердження
результатів господарської діяльності
за певні періоди та показників
податкової звітності підприємства
відповідач прийшов до висновку про
порушення ТОВ «Електро-Буд-Постач»
норм податкового законодавства
України (ст.ст. 22, 185, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України), про
відсутність документального
підтвердження реальності
господарських операцій останнього та
завищення підприємством показників
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р. як за
результатами проведення перевірки, що
зовсім не відповідає положенням
Порядку № 1232.

З огляду на вище викладене, та з
урахуванням наявних матеріалів справи,
судом не вбачається факту проведення
ДПІ зустрічної звірки позивача (тобто,
вчинення дій по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів ТОВ «Електро-Буд-Постач») як
такої та складання відповідної довідки
за результатами такої звірки.

При цьому судом було встановлено, що
під час здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Електро-Буд-Постач» ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
фактично вчинені дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
якої і складений Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи зі змісту процитованої
правової норми, вбачається, що
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою є перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
контролюючого органу, та в приміщенні
контролюючого органу.

Зміст Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить, що
відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ТОВ
«Електро-Буд-Постач», а саме: по тексту
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки зазначається про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд
приходить до висновку, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка може проводитись на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення; в свою чергу
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом під час розгляду справи не
встановлено, а відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження
існування в межах спірних
правовідносин будь-яких підстав для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 ПК
України, а також доказів вручення
позивачу копії наказів про проведення
документальних позапланових невиїзних
перевірок та письмових повідомлень про
дату початку та місце проведення таких
перевірок.

Враховуючи викладене дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Електро-Буд-Постач» здійснені не на
підставі, не у спосіб та не в межах,
визначених Податковим кодексом
України, а тому є протиправними.

В силу приписів норми ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. При цьому суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну
норму, суд вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог та визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Електро-Буд-Постач» з питань
підтвердження господарських відносин
з певними платниками податків за
період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р., за
результатами якої складений Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 30.04.2013р. № 1587/22-3/37450190.

Крім того, в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
зазначено про відсутність
підтверджених фактів здійснення
господарських операцій ТОВ
«Електро-Буд-Постач», що позбавляє
підприємство права на відображення
таких операцій у податковому обліку, та
про ненадання позивачем до перевірки
первинних бухгалтерських та
податкових документів.

Разом з тим, матеріали справи не
містять належних та допустимих
доказів, які б свідчили про відсутність
фактів реального здійснення ТОВ
«Електро-Буд-Постач» господарських
операцій з
підприємствами-контрагентами за
перевірений період, зокрема, як
зазначалося вище по тексту відповідач
не надав суду доказів надіслання або
вручення ТОВ «Електро-Буд-Постач»
запитів про надання пояснень та їх
документальних підтверджень.

На думку суду, наявність фактів
здійснення та реальність
господарських операцій можливо
встановити і дослідити виключно під
час проведення документальної
перевірки, призначеної та проведеної у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України, та на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством, що у межах спірних
правовідносин здійснено не було.

Отже, висновки Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки про
відсутність фактів підтвердження
здійснення господарських операцій ТОВ
«Електро-Буд-Постач» є помилковими та
не підтверджуються нормативно і
документально.

Також за результатами детального
дослідження тексту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки судом встановлено, що в за
змістом такий Акт не відповідає формі
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що затверджений
згаданими вище Методичними
рекомендаціями. Зокрема, в зразку
«Форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання», який є додатком 3 до
Методичних рекомендацій, не
передбачено зазначення висновків про
порушення платником податків щодо
якого проводилася зустрічна звірка
певних норм податкового та іншого
законодавства України, та рекомендацій
щодо зменшення показників податкових
зобов'язань і податкового кредиту
такого платника податків за
результатами тих чи інших
господарських операцій. Крім того,
встановлення таких порушень
суперечить самій суті зустрічної
звірки, завдання якої врегульовані ПК
та Порядком № 1232.

Крім того, на думку суду посилання
відповідача на достовірність
інформації Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки про
відсутність ТОВ «Електро-Буд-Постач»
за своїм місцезнаходженням
документально не підтверджується.

Оскільки ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Так, за даними згаданого вище витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
підтвердженим місцезнаходженням
відносно ТОВ «Електро-Буд-Постач» є м.
Київ, вул. Чигоріна, буд. 55.

Натомість належних та допустимих
доказів на спростування зворотного
відповідачем до суду не надано.

2. Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача вилучити з інформаційної
бази даних «Податковий блок»,
інформацію внесену на підставі Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки та відновити дані
податкової звітності позивача, то суд
також приходить до висновку про
відсутність підстав для їх задоволення
у зв'язку з наступним.

Згідно із нормою п. 46.1 ст. 46 ПК України
«податкова декларація, розрахунок»
(далі - податкова декларація) - документ,
що подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання і а/або
пені вважається узгодженою.

Положеннями Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31 грудня 2008 року № 827, за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Наведене вище свідчить про те, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Одночасно, п. 54.3 ст. 54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що сума грошового
зобов'язання, яка зазначається у
податковій декларації визначається
платником податків самостійно, крім
випадків, встановлених статтею 54 ПК
України.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього ж
Кодексу належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В ході розгляду даної справи позивачем
не було надано суду жодних доказів на
підтвердження факту внесення ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві до інформаційної бази даних
«Податковий блок» та/або до будь-яких
інших інформаційних баз даних
інформації на підставі Акта від 30.04.2013р.
№ 1587/22-3/37450190, тобто позивачем не
наведено, які саме відомості у
податковій звітності ТОВ
«Електро-Буд-Постач» були змінені
відповідачем, в якій частині та яким
чином здійснено коригування
показників податкової звітності
позивача, а також які відомості
підлягають відновленню.

З огляду на вищевикладене, судом під
час розгляду справи не встановлено, а
сторонами не надано жодного доказу на
підтвердження того, що відповідачем
вчинено протиправні дії по
зміні/коригуванню відомостей, що
містяться в податкових деклараціях ТОВ
«Електро-Буд-Постач» в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, в
підсистемі автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів, або в будь-яких інших
інформаційних базах даних та,
відповідно які, відомості в податковій
звітності позивача підлягають
відновленню, а відтак позовні вимоги у
цих частинах є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

В силу норми пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України, яка
кореспондується з наведеними вище
положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції
України, встановлено, що посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність постановлення
рішення щодо часткового задоволення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
присудженню на користь позивача
підлягають судові витрати в розмірі 121,
80 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст.
94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електро-Буд-Постач» задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електро-Буд-Постач»
(ідентифікаційний код 37450190), за
результатами якої складений Акт від 30
квітня 2013 року № 1587/22-3/37450190 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Електро-Буд-Постач» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ПВКФ «РОЗС» (), ПП ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ» (), ТОВ
«СПЕЦБУДЕНЕРГОПОСТАЧ» (), ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» (), ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА
«ВІКТОРІ» (), ТОВ «Л.С.Д.»
(), ТОВ «МАРКІТАНТ ГРУП»
(), ТОВ «НИК 7» (), ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (), ТОВ «ТАУРУС ГОЛД» (), ТОВ «ТЕХНО ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ГРУП ПЛЮС» (), ТОВ «ТРЕЙД ГЕРПРАЙС» (), за період з 01.12.2011 року по
30.09.2012 року».

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електро-Буд-Постач»
(місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.
Чигоріна, буд. 55, ідентифікаційний код
37450190) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
судового збор.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова