Справа № 816/2410/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 816/2410/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.07.2014р. по справі № 816/2410/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Маш-Інвест"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Маш-Інвест"
(далі - ТОВ "Транс-Маш-Інвест"), звернувся
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
07.05.2014 №, яким платнику зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
на 463 616,00 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Транс-Маш-Інвест"
зареєстроване як юридична особа 25.12.2012.

До зареєстрованих видів діяльності
підприємства включено: оптова торгівля
твердим, рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами; вантажний
залізничний транспорт; оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин; оптова торгівля
хімічними продуктами; оптова торгівля
іншими машинами й устаткуванням.

Співробітниками ДПІ у м. Полтаві у
термін з 11.04.2014 по 17.04.2014 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "Транс-Маш-Інвест" по
взаємовідносинам із контрагентами за
період: жовтень 2013 року та січень 2014
року.

За результатами даної перевірки
контролюючим органом 22.04.2014 складений
акт №2612/16-01-22-08-10/38503096, висновками якого
зафіксовано порушення платником
податків п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено завищення позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за січень 2014 року
на суму 277 100,00 грн. та порушення п. 185. ст.
185, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по податковій декларації з ПДВ
за січень 2014 року на суму 463 616 грн.

Не погодившись із виявленими
порушеннями, позивач надав заперечення
на вказаний акт перевірки, за
наслідками розгляду якого ДПІ у м.
Полтаві надало відповідь про
обґрунтованість висновків
контролюючого органу.

На підставі акту перевірки від 22.04.2014
№2612/16-01-22-08-10/38503096 ДПІ у м.Полтаві 07.05.2014
було винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
"Транс-Маш-Інвест" зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
463 616,00 грн. за звітний період січня 2014
року.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів суду законності
прийнятого ним спірного податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з чим
суд дійшов висновку про його
неправомірність.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, доводи
відповідача щодо порушення ТОВ
"Транс-Маш-Інвест" податкового
законодавства базуються на висновках
перевірки про завищення позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за січень 2014 року на 277 100,00 грн.
та завищення від'ємного значення, яке
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по податковій декларації з ПДВ
за січень 2014 року на суму 463 616,00 грн. за
наслідками операцій з придбання товару
у ПП "ВО "Пружина" і ТОВ "Транссинтез ХХІ"
та подальшого його продажу ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод".

Колегія суддів звертає увагу, що
наслідки в податковому обліку платника
податків створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, укладених платником податку
договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит та витрат;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та витрати.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України
передбачено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п. 200.1).

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з п. 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з п. 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3).

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
настають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
економічному змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах,
а не лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
до податкового кредиту виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

Висновки податкового органу щодо
неможливості здійснення спірних
господарських операцій та здійсненням
позивачем останніх з метою штучного
формування податкового кредиту,
колегія суддів вважає необґрунтованим,
оскільки дана обставина
спростовується наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.07.2014 між ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод" (покупець) та ТОВ
"Транс-Маш-Інвест" (постачальник) було
укладено договір поставки №613 (а.с. 200-201
т. 1), відповідно до умов якого
постачальник, зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити сталеве вагонне лиття на
умовах передбачених договором.
Найменування та кількість продукції
обговорюються сторонами в
специфікаціях (додатках), які є
невід'ємною частиною даного договору.
Поставка продукції здійснюється
автомобільним транспортом на умовах
СРТ - м.Кременчук, вул. Приходько, 139,
склад покупця (Інкотермс-2010). Строк
поставки продукції узгоджується
сторонами в специфікаціях. Датою
поставки продукції і датою переходу
права власності є дата, вказана у
видатковій накладній представником
покупця. Ціни на продукцію
обговорюються сторонами у
специфікаціях.

На виконання умов договору були
підписані специфікації на поставку рам
бокових, балок надресорних, хомутів
тягових, автозчепів (а.с. 202, 210, 212 т. 1) та
ряд додаткових угод щодо строків
поставки, умов оплати, змінено умову
порядок поставки на умовах FCA -
автомобільним транспортом покупця - м.
Кременчук, вул. І.Приходька, 141 згідно
"Інкотермс - 2010" та щодо підтвердження
якості продукції сертифікатами якості
(а.с. 203-209, 213 т. 1).

У подальшому, з метою належного
виконання взятих на себе зобов'язань
ТОВ "Транс-Маш-Інвест" уклало з ПП "ВО
"Пружина" і ТОВ "Транссинтез ХХІ"
договори поставки.

Так, 01.08.2013 між ТОВ "Транс-Маш-Інвест"
(покупець) та ПП "ВО "Пружина"
(постачальник) укладено договір
поставки №0108-13 (а.с. 1-2 т. 2), згідно з яким
постачальник зобов'язується поставити
продукцію, виготовлену ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" м.
Кременчук. Кількість, якість,
асортимент, ціна та інші
характеристики продукції, яка
передається покупцю, визначаються в
кожному конкретному випадку у
специфікаціях до даного договору.
Покупець зобов'язується прийняти
продукцію та виплатити за неї грошову
суму визначену даним договором.

На виконання умов даного договору
позивач придбав у ПП "ВО "Пружина"
продукцію, а саме: балки надресорні,
хомути тягові, автозчепи на загальну
суму 3 933 093,36 грн., у зв'язку з чим та на
виконання вимог ст. 201 Податкового
кодексу України продавцем товару була
виписана податкова накладна №15 від
29.08.2013 (а.с. 64 т. 1) на суму 3 933 093,36 грн., у
тому числі 655 515,56 грн. ПДВ.

До вказаного договору були виписані
видаткові накладні на відпуск товару
(а.с. 4-7 т. 2) та рахунок-фактури (а.с. 3 т. 2).

На підтвердження оплати за придбану
продукцію позивачем долучено до
матеріалів справи виписку з рахунків
(а.с. 8 т. 2) та картку рахунків (а.с. 9-11 т. 2).

10 вересня 2013 між ТОВ "Транс-Маш-Інвест"
(покупець) та ТОВ "Транссинтез ХХІ"
(постачальник) укладено договір
поставки №10/09-13 (а.с. 24-25, т. 2), згідно з
яким постачальник зобов'язується
поставити продукцію, виготовлену ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" м.
Кременчук. Кількість, якість,
асортимент, ціна та інші
характеристики продукції, яка
передається покупцю, визначаються в
кожному конкретному випадку у
специфікаціях до даного договору.
Покупець зобов'язується прийняти
продукцію та виплатити за неї грошову
суму визначену даним договором.

На виконання умов даного договору
позивач придбав у ТОВ "Транссинтез ХХІ"
продукцію, а саме: автозчепи, хомути
тягові, балки надресорні на загальну
суму 511 200,00 грн., у зв'язку з чим та на
виконання вимог ст. 201 Податкового
кодексу України продавцем товару була
виписана податкова накладна №11 від
12.09.2013 (а.с. 74 т. 1) на суму 511 200,00 грн., у
тому числі 85 200,00 грн. ПДВ.

До вказаного договору продавцем була
виписана видаткова накладна (а.с. 27 т. 2),
на підтвердження оплати за придбану
продукцію позивач надав виписку з
рахунків (а.с. 28-54 т. 2) та картку рахунків
(а.с. 57-58 т. 2).

На виконання умов договору поставки
№613 від 11.07.2013 у вересні 2013 року ТОВ
"Транс-Маш-Інвест" поставило на ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод"
придбану у ПП "ВО "Пружина" та ТОВ
"Транссинтез ХХІ" продукцію, що
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, а саме:
рахунками-фактури (а.с. 214, 216, 218, 226 т. 1) та
видатковими накладними (215, 217, 219-221, 227-230
т. 1).

На підтвердження поставки товару ТОВ
"Транс-Маш-Інвест" виписано податкові
накладні, копії яких приєднані до
матеріалів справи: №1 від 06.09.2013 (а.с. 65
т.1) на суму 435000,00 грн., у тому числі 72 500,00
грн. ПДВ; №2 від 09.09.2013 (а.с. 66, т.1) на суму
435000,00 грн., у тому числі 72 500,00 грн. ПДВ; №3
від 10.09.2013 (а.с. 67 т.1) на суму 618048,00 грн., у
тому числі 103 008,00 грн. ПДВ; №4 від 10.09.2013
(а.с. 68 т.1) на суму 618048,00 грн., у тому числі
103 008,00 грн. ПДВ; №5 від 10.09.2013 (а.с. 69 т.1) на
суму 435000,00 грн., у тому числі 72 500,00 грн.
ПДВ; №6 від 12.09.2013 (а.с. 70 т.1) на суму 618048,00
грн., у тому числі 103 008,00 грн. ПДВ; №7 від
12.09.2013 (а.с. 71 т.1) на суму 206016,00 грн., у тому
числі 34 336,00 грн. ПДВ; №8 від 12.09.2013 (а.с. 72
т.1) на суму 79 200,00 грн., у тому числі 13 200,00
грн. ПДВ та №9 від 12.09.2013 (а.с. 73 т.1) на
суму 268 800,00 грн., у тому числі 44 800,00 грн.
ПДВ.

Для перевезення зазначеного товару
09.09.2013 між ТОВ "Транс-Маш-Інвест"
(замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець)
укладено договір № 001/09/13 на
організацію перевезення вантажів (а.с.
59), відповідно до якого замовник,
доручає, а виконавець, зобов'язується
організувати доставку та передачу
вантажоодержувачу (уповноваженій
особі) ввірений йому вантаж в пункт
призначення, зазначений у супровідних
документах на вантаж. Вантаж повинен
бути доставлений за кількістю і
показниками якості (цілісність
упаковки, температурний режим),
зазначених у супровідних документах на
вантаж.

На виконання умов даного договору з
перевезення вантажів ФОП ОСОБА_1 було
здійснено доставку на ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод" продукції,
визначеної в договорі поставки № 613 від
11.07.2013.

В підтвердження надання з боку ФОП
ОСОБА_1 послуг перевезення надані
рахунки-фактури (а.с. 60, 63 т. 2), акти
надання послуг (а.с. 61, 64 т. 2), виписки з
банківських рахунків (а.с. 62, 65 т. 2) та
товарно-транспортні накладні (а.с. 222-225
т. 1).

В подальшому у зв'язку з невиконанням
ПП "ВО "Пружина" у повному обсязі
зобов'язання згідно договору поставки
№0108-13 від 01.08.2013 позивач не мав
можливості в повній мірі виконати свої
зобов'язання перед ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод" щодо поставки
продукції згідно з умовами договору
№613 від 11.07.2013. Тому продукція, яка була
поставлена на ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод" була повернута
позивачеві на підставі накладної №68341
від 21.10.2013 (а.с. 69 т. 2).

У зв'язку з цим ТОВ "Транс-Маш-Інвест"
були проведені коригування кількісних
і вартісних показників податкових
накладних, що підтверджується
розрахунками, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 84-93 т. 1).

З метою забезпечення умов належного
зберігання товару, який був повернутий
покупцем, між позивачем (поклажодавець)
та ПАТ "Крюківський вагонобудівний
завод" (зберігач) 21.10.2013 було укладено
договір зберігання №654 (а.с. 67-68 т. 2),
відповідно до якого поклажодавець
передає, а зберігач приймає на
відповідальне зберігання лиття
виробництва ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" м. Кременчук, 2013
року виготовлення: балки надресорні,
хомути тягові, автозчепи.

На виконання вказаного договору його
учасниками був складений акт
приймання-передачі №1 прийняття товару
на відповідальне зберігання (а.с. 70 т. 2),
ряд додаткових угод щодо строків дії
основного договору та вартості послуг
(а.с. 71, 74 т. 2), актів про надання послуг
(а.с. 72, 75 т. 2) та рахунки-фактури (а.с. 73, 76
т. 2).

Також, 21.01.2014 між позивачем та ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод"
підписано акт приймання-передачі №2
зняття товару із відповідального
зберігання (а.с. 77 т. 2) у зв'язку з тим, що
частина товару, який знаходився на
зберіганні, була знову придбана ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод".

На підтвердження факту реалізації
балок надресорних в кількості 100 шт.
позивач надав податкову накладну №1
від 24.01.2014 (а.с. 115 т. 1) на суму 1 662 600,00 грн.,
у тому числі 277100,00 грн. ПДВ,
рахунок-фактури та видаткову накладну
(а.с. 233, 234 т. 1).

За результатами вказаної
господарської операцій з продажу ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод"
придбаного у ПП "ВО "Пружина" та ТОВ
"Транссинтез ХХІ" товару позивач
сформував свої податкові зобов'язання
з ПДВ за січень 2014 та подав декларацію
за вказаний період (а.с. 107-113 т. 1), у рядку
9 якої (усього податкових зобов'язань)
зазначено 277100,00 грн., податковий кредит
(рядок 17 ) - 0,00 грн., позитивне значення
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 18)
- 277 100,00 грн., залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду (рядок 21) - 740 716,00 грн., залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) - 463 616,00 грн.

Колегія суддів критично відноситься до
твердження відповідача про
відсутність у товарно-транспортних
накладних відміток ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" та ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод" про
перетин контрольно - пропускних
пунктів вказаних підприємств з огляду
на наступне.

На підтвердження факту перевезення
товару за договором поставки №613 від
11.07.2013 позивачем надано
товарно-транспортні накладні та
долучені до них довіреності, видані ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод"
своїм працівникам на отримання від ТОВ
"Транс-Маш-Інвест" продукції (а.с. 213, 231,
235, 237 т. 1). Наявність у позивача вказаних
документів первинного бухгалтерського
обліку в повній мірі доводить
реальність переміщення проданого ПАТ
"Крюківський вагонобудівний завод"
товару.

Посилання відповідача на те, що
зустрічними звірками контрагентів
позивача ПП "ВО "Пружина" і ТОВ
"Транссинтез ХХІ" документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій, оскільки ТОВ
"Транссинтез ХХІ" не надало на
зустрічну звірку товарно - транспортні
накладні на підтвердження фактичного
отримання та транспортування
реалізованого позивачу товару, не
надано договорів зберігання
виготовленої продукції, а також
посилання відповідача на порушення з
боку ПП "ВО "Пружина", яке має стан "9" -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням,
колегія суддів відхиляє та вважає
необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту
позивачем, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Отже, сама по собі несплата податку
контрагентами позивача (у тому числі в
разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції чи порушення правил ведення
господарської діяльності контрагентів
відповідача не впливають на податковий
кредит та витрати позивача.

Враховуючи викладене та зважаючи на
сукупність наданих позивачем
первинних документів, які
підтверджують правомірність
формування розміру об'єкту
оподаткування та суми ПДВ, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про помилковість
висновків перевірки щодо допущених
позивачем порушень податкового
законодавства, зафіксованих актом
перевірки від 22.04.2014 №2612/16-01-22-08-10/38503096.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірності податкового
повідомлення-рішення від 07.05.2014 №

З урахуванням викладеного,
переглянувши постанову суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014р. по
справі № 816/2410/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бершов Г.Є. Старостін В.В.