Справа № 820/7817/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.Справа № 820/7817/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014р. по справі № 820/7817/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОПРОМПІДШИПНИК"

до Харківської митниці Міндоходів
, Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області

про стягнення надмірно сплачених
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АВТОПРОМПІДШИПНИК", звернувся до суду
з позовом до Харківської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, в якому,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просив суд стягнути з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопромпідшипник"
158778,26 грн. надміру сплаченої суми з
податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.06.14 року
по справі № 820/7817/14 зазначений позов
задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області (м.Харків, вул.
Бакуліна, 18, код 37874947) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОПРОМПІДШИПНИК"
(пров. Сімферопольський, б.6, літ "Ч-2", м.
Харків, 61052, ) надміру
сплачену суму з податку на додану
вартість у розмірі 158778.26 грн. (сто
п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят
вісім гривень 26 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.06.2013 року та 20.06.2013 року Харківською
митницею Міндоходів при проведенні
процедури митного оформлення товарів
ТОВ "Автопромпідшипник" було видано
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
807100000/2013/027094 від 12.06.2013 року та №
807100000/2013/00783 від 20.06.2013 року, рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2013/001128/2 від 12.06.2013 року та №
807000003/2013/001203/2 від 20.06.2013 року у
відповідності до яких, митна вартість
товару, що проходив процедуру митного
оформлення, була скорегована в бік
збільшення.

13.06.2013 року та 21.06.2013 року ТОВ
"Автопромпідшипник" було подано нові
митні декларації, у яких додатково
розраховано ПДВ в розмірі 81095,05 грн. та
77683,21 грн. відповідно. Вказані суми ПДВ
були сплачені позивачем, що
підтверджується банківськими
виписками. За наслідками оскарження,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
по справі №820/11871/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року,
було скасовано у повному обсязі
вищевказані рішення Харківської
митниці Міндоходів про корегування
митної вартості товарів.

Позивачем (лист № 86 від 04.03.2014 року) було
подано заяву про повернення надмірно
сплачених коштів (ПДВ) у розмірі 158778,36
грн., до якої було додано повний пакет
документів, який вимагається Порядком
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженим наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 року № 618 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.09.2007
року (далі - Порядок №618). Однак
Харківською митницею Міндоходів не
було прийнято відповідного рішення та
не було вчинено передбачені Порядком №
618 дії щодо повернення позивачу надміру
сплаченої суми з податку на додану
вартість, а тому позивач для захисту
своїх прав звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач діяв згідно вимог
законодавства, а підстави для відмови у
задоволенні його заяви про повернення
коштів є вичерпними і в даному випадку
відсутні.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивача та стягнення з
Державного бюджету України в особі
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області на користь ТОВ
"АВТОПРОМПІДШИПНИК" надмірно сплачену
суму з податку на додану вартість у
розмірі 158778.26 грн. (сто п'ятдесят вісім
тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 26
копійок).

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно витяга з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, ТОВ
"Автопромпідшипник" зареєстровано в
якості юридичної особи Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
08.04.2005 року.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013 року по справі № 820/11871/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року,
встановлено, що ТОВ "Автопромпідшипник"
через декларанта під час здійснення
зовнішньоекономічної імпортної
операції за укладеним з резидентом КНР
компанією Fuda Bearing Corporation CO., Ltd.
контрактом № №UA2011F001 від 09.04.2011 року
подав до Харківської обласної митниці,
вантажну митну декларацію №
807100000/2013/027094 від 11.06.2013 року на товар
"Підшипники кулькові, зовнішній
діаметр яких більший як 30 мм (від 32 мм до
170 мм)" та № 807100000/2013/028850 від 20.06.2013 року
на товар "Підшипники кулькові,
зовнішній діаметр яких більший як 30 мм
(від 32 мм до 170 мм)", в яких визначив митну
вартість товару за основним методом у
розмірах 74.947,40 дол. США та 75.792,75 дол. США
відповідно.

Внаслідок реалізації Харківською
обласною митницею владної
управлінської функції згаданим
територіальним органом доходів і
зборів було застосовано резервний
метод визначення митної вартості
товарів, у зв'язку з чим прийняті
рішення № 807000003/2013/001128/2 від 12.06.2013 року
"Про коригування митної вартості
товарів", яким скориговано митну
вартість товару до 126663,62 дол. США та №
807000003/2013/001203/2 від 20.06.2013 р. "Про
коригування митної вартості товарів",
яким скориговано митну вартість товару
до 125374,70 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Автопромпідшипник" 13.06.2013 року та 21.06.2013
року було подано нові митні декларації,
у яких додатково розраховано ПДВ в
розмірі 81095,05 грн. та 77683,21 грн.
відповідно. Вказані суми ПДВ були
сплачені позивачем, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
платіжних доручень.

Позивач, не погодившись з рішеннями
Харківської митниці Міндоходів,
оскаржив їх в судовому порядку. За
наслідками оскарження, постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
по справі №820/11871/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року,
адміністративний позов ТОВ
"Автопромпідшипник" до Харківської
митниці Міндоходів про скасування
рішень було задоволено та скасовано в
повному обсязі рішення Харківської
обласної митниці з питань коригування
митної вартості товарів №807000003/2013/001128/2
від 12.06.2013 року, з питань коригування
митної вартості товарів №807000003/2013/001203/2
від 20.06.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що процедура
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
України визначена Порядком №618.

В силу приписів пункту 1 розділу ІІІ
Порядку №618, повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надміру
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України.

Відповідно до п.2, п.3, п.4, п.5 та п.6
розділу ІІІ вказаного Порядку
визначений наступний порядок розгляду
заяви платника: заява, зареєстрована в
загальному відділі, після розгляду
керівником або заступником керівника
митного органу разом з пакетом
документів передається до відділу для
перевірки обґрунтованості повернення
заявлених сум. Відділ перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати. Керівник або заступник
керівника митного органу на підставі
результатів перевірки, в разі її
проведення, підписує висновок про
повернення, реєстр висновків про
повернення та супровідний лист,
адресований органу Державного
казначейства України - пакет
документів на повернення коштів. Пакет
документів на повернення коштів
передається до загального відділу для
реєстрації та відправки до органу
Державного казначейства України.

Згідно п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку
висновок про повернення платникам
податків помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів
повинен бути прийнятий митним органом
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення 20-денного строку з дня
подання платниками податків заяви.

Пункт 11 розділу ІІІ Порядку № 618
передбачає, що за відсутності підстав
для повернення коштів у встановленому
порядку митним органом готується та
надсилається заявнику письмова
обґрунтована відповідь.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що повернення
надмірно сплачених платежів, контроль
за справлянням яких здійснюється
митними органами при наявності
наступних чинників: наявність факту
надмірної сплати коштів, звернення до
митного органу платника податків,
відповідно до якого останній
визначається щодо напряму зарахування
коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Автопромпідшипник" звернулось до
Харківської митниці Міндоходів з
заявою № 86 від 04.03.2014 року про
повернення надмірно сплачених коштів
(ПДВ) у розмірі 158778,36 грн., до якої було
додано повний пакет документів, який
вимагається Порядком № 618.

Харківською митницею Міндоходів 31.03.2014
року за вих.№ 06.1/01-12/2587 було надано
відповідь на адресу позивача,
відповідно до якої було вказано, що дія
порядку №6 18 не поширюється на
виконання судових рішень про
повернення помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів.
Однак, жодного рішення щодо повернення
надміру сплачених позивачем коштів або
відмови у поверненні митним органом
вказаний лист не містить.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про протиправну
бездіяльність митного органу щодо
вчинення дій, прямо передбачених
діючим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи митним органом не
оспорювались відповідність поданих
документів вимогам Порядку № 618, а
також перевищення сплаченого податку в
сумі, яку просить стягнути позивач, та
перерахування зазначених коштів
позивачем до Державного бюджету
України.

Приписами Порядку № 618 передбачено, що
підставою для відмови митним органом
заявнику у поверненні надмірно
сплаченого податку може бути або
невідповідність поданих документів
вимогам цього порядку, або відсутність
переплати.

Враховуючи відсутність спору про суму
переплати податку, яка встановлена
судовим рішенням, що набуло законної
сили, та протиправну бездіяльності
митного органу по неподанню висновку
про повернення суми надміру сплаченого
податку, з метою вжиття заходів,
спрямованих на захист інтересів
позивача в сфері публічно-правових
відносин, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області на користь ТОВ
"Автопромпідшипник" 158778,26 грн. надміру
сплаченої суми з податку на додану
вартість.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.06.14 року
по справі № 820/7817/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р.
по справі № 820/7817/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.