Справа № 2-а-192/10/1419
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа № 2-а-192/10/1419

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Баранкевич Валерія Олегівна

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
постанову Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 28
вересня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Гур'ївської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області, 3-ті особи: публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Гур'ївської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області про скасування рішень №1 від
27.06.2007 року; №7 від 27.06.2007 року; №2 від
13.07.2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що 28 листопада 2003 року між
Гурї'вською сільською радою і
об'єднанням громадян власників худоби,
членом якого він є, укладено договір
оренди землі, за яким сільська рада
надала об'єднанню земельну ділянку,
загальною площею 23,0 га для випасу
худоби, що розташована на території
сільської ради в межах с. Гур'ївка
строком на 4 роки 11 місяців, тобто, до 28
жовтня 2008 року, однак, внаслідок
прийняття оскаржуваних рішень було
порушено його право, передбачене
діючим договором оренди, на
користування цією земельною ділянкою
для випасу худоби.

В ході розгляду до участі у справі було
залучено публічне акціонерне
товариство (далі ПАТ) «Комерційний банк
«Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 як третіх осіб.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що договір оренди укладався з
об'єднанням громадян, яке не
заперечувало проти передання
орендованої землі у власність фізичним
особам. Також, вказував, право
звернення до суду належить цьому
об'єднанню громадян, а не ОСОБА_6

Треті особи вважали позов
необґрунтованим.

Постановою Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 28
вересня 2010 року позов ОСОБА_6
задоволено.

Визнано незаконними та скасовано
рішення Гур'ївської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області:

- 9 сесії п'ятого скликання №1 від
27.06.2007 року «Про затвердження
генерального плану забудови
незабудованої території, генерального
плану розмежування території, плану
розмежування ділянок на території
забудови незабудованої території в
межах с. Гур'ївка та дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації, проекту інженерних мереж
з отриманням технічних умов»;

- 9 сесії п'ятого скликання №7 від
27.06.2007 року «Про дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів (державного
акту), що посвідчує право власності на
земельну ділянку»;

- 10 сесії п'ятого скликання №2 від 13
липня 2007 року «Про внесення змін до
плану нової забудови в межах с.
Гур'ївка».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року постанову Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 28 вересня 2010 року скасовано,
відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2014 року постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року скасовано. Справу направлено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Не погоджуючись з рішенням
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 вересня 2010
року ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні
скарги, в яких ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

28 листопада 2003 року між Гур'ївською
сільською радою і об'єднанням громадян
власників худоби, членом якого є
позивач, укладено договір оренди землі,
за яким сільська рада надала останнім в
оренду земельну ділянку загальною
площею 23,0 га для випасу худоби, що
розташована на території сільської
ради в межах села Гур'ївка строком на 4
роки 11 місяців, тобто, до 28 жовтня 2008
року.

27 червня 2007 року сільською радою
рішенням №1 9 сесії п'ятого скликання
без відома об'єднання, не розірвавши
вказаний договір, затверджено генплан
забудови та план розмежування ділянок
з встановленням межових знаків на
незабудованій території у села.

Рішенням №7 цього ж дня було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
виготовлення державних актів, що
посвідчують право власності на
земельні ділянки громадянам
відповідно до списку №1 (84 громадянам,
жоден з яких не є мешканцем с. Гур'ївка).

Рішенням №2 від 13 липня 2007 року внесено
зміни у попереднє рішення і кількість
земельних ділянок збільшено до 120 (при
цьому, кількість громадян, які отримали
земельні ділянки не перебуваючи
мешканцями с. Гур'ївка збільшилася на 36
осіб).

На момент винесення вищезазначених
рішень земельні ділянки були
віднесенні до земель
сільськогосподарського призначення
(цільове призначення земель), але вони
були передані під забудову.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що на момент прийняття
оскаржуваних рішень договір оренди
землі від 28 листопада 2003 року, згідно з
яким, об'єднання громадян, в тому числі
і позивач, отримали право на
користування цією землею як пасовищем,
не був розірваний в установленому
Законом порядку. Також, суд виходив з
того, що не був виконаний п.10 рішення
Гур'ївської сільської ради №1 від 27
червня 2007 року щодо інформування
мешканців громади про затвердження
генерального плану та плану
розмежування земельних ділянок. Крім
того, суд вважав, що у порушення ч.2 ст. 20
ЗК України, оскаржувані рішення були
прийняті без попереднього рішення про
зміну цільового призначення земельної
ділянки.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов висновків про незаконність
оскаржуваних рішень.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний
банк «Надра» вказується, що суд
помилково вважав, що оспорювані
рішення Гур'ївської сільської ради
порушують права та інтереси ОСОБА_6, як
члена об'єднання громадян власників
худоби, а тому він не є належним
позивачем у справі. Крім того, судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
що головою спілки ОСОБА_7 в день
прийняття рішення про затвердження
генерального плану забудови території
та рішення про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою було підписано
гарантійний лист про надання згоди на
відведення земельної ділянки під нову
індивідуальну житлову забудову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
вказується, що судом першої інстанції
не прийнято до уваги, що з жовтня 2007
року головою об'єднання громадян
власників худоби обрано ОСОБА_8, а тому
ОСОБА_6 не мав юридичних підстав
звертатись до суду з відповідним
позовом. Крім того, ОСОБА_7 на час
підписання гарантійного листа
являлась головою об'єднання, а тому
мала право надавати згоду на
відведення земельної ділянки. Також, на
думку ОСОБА_4, суд помилково вважав, що
відбулася безпідставна зміна
цільового призначення земель, оскільки
земельна ділянка, надана під пасовище,
не відноситься до земель
сільськогосподарського призначення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
вказується, що ОСОБА_6 не є самостійним
користувачем земельної ділянки, а тому
не може оскаржувати рішення сільської
ради щодо розпорядження земельною
ділянкою, яка належить сільській раді
на праві власності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянтів, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 19 ЗК України (в
редакції, яка була чинною на час
укладання договору оренди), землі
України за основним цільовим
призначенням поділяються на такі
категорії:

а) землі сільськогосподарського
призначення;

б) землі житлової та громадської
забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного
призначення;

е) землі лісового фонду;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення.

Земельні ділянки кожної категорії
земель, які не надані у власність або
користування громадян чи юридичних
осіб, можуть перебувати у запасі.

Частиною 2 ст. 20 ЗК України встановлено,
що зміна цільового призначення земель
провадиться органами виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель
і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення
об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.

Згідно з ч.1, п. «а» ч.2 ст. 22 ЗК України,
землями сільськогосподарського
призначення визнаються землі, надані
для виробництва сільськогосподарської
продукції, здійснення
сільськогосподарської
науково-дослідної та навчальної
діяльності, розміщення відповідної
виробничої інфраструктури або
призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського
призначення належать:

а) сільськогосподарські угіддя (рілля,
багаторічні насадження, сіножаті,
пасовища та перелоги).

Рішенням Гур'ївської сільської ради
від 23 квітня 2003 року надано згоду на
створення об'єднання власників великої
рогатої худоби по використанню пасовищ
земель запасу територіальної громади
села Гур'ївка під випас великої рогатої
худоби та надано згоду на виділення
об'єднанню пасовищних земель, площею 23,0
га (а.с.5).

Рішенням Гур'ївської сільської ради
від 21 листопада 2003 року №17 створено
громадське пасовище на землях запасу
Гур'ївської сільської ради та передано
його в оренду об'єднанню громадян без
зміни цільового призначення (а.с.4).

З наведеного слідує висновок, що земля,
передана Гур'ївською сільською радою в
оренду об'єднанню громадян під
пасовище, належала до категорії: «землі
сільськогосподарського призначення»
та перебувала в запасі.

Таким чином, доводи апелянтів, що
земельна ділянка, надана під пасовище,
не відносилась до земель
сільськогосподарського призначення,
тому при прийнятті оскаржуваних рішень
не відбулося зміни її цільового
призначення, є необґрунтованими.

Отже, висновок суду першої інстанції
про зміну Гур'ївською сільською радою
цільового призначення земельної
ділянки без прийняття відповідного
рішення, що суперечить ч.2 ст. 20 ЗК
України, є правильним.

Стосовно згоди об'єднання на
відведення земельної ділянки під нову
індивідуальну житлову забудову та на
розірвання договору оренди від 28
листопада 2003 року, виражену у
гарантійному листі від 27 червня 2007
року, підписаний ОСОБА_7 (а.с.35), колегія
суддів зазначає наступне.

Вказаний гарантійний лист не може бути
прийнятий до уваги з огляду на такі
обставини.

В жодному із оскаржуваних рішень не
згадується гарантійний лист,
незважаючи на те, що, як стверджують
апелянти, при прийнятті рішень рада
врахувала згоду об'єднання на
відведення земельної ділянки (тобто,
цей лист мав бути однією з підстав
їхнього прийняття, зокрема, рішень від
27 червня 2007 року №№1, 7).

Крім того, згідно з протоколом
засідання громадян власників худоби №1
за жовтень 2007 року, на цьому засіданні
обговорювалось питання про звернення
до суду для оскарження дій Гур'ївської
сільської ради щодо порушення прав
громадян на користування земельною
ділянкою по договору оренди від 28
листопада 2003 року. Одна з виступаючих
вказувала на бездіяльність голови
об'єднання громадян - ОСОБА_7 з приводу
порушення прав. Було вирішено
звернутися до суду за захистом цих прав
та призначити відповідальним за
діяльність об'єднання ОСОБА_6 У
засіданні приймали участь 37 членів
об'єднання (а.с.16-19).

Про будь-яке надання згоди об'єднання у
червні 2007 року на відведення земельної
ділянки під нову індивідуальну житлову
забудову та на розірвання договору
оренди на вказаному засіданні не
згадувалось.

Зміст гарантійного листа від 27 червня
2007 року (а.с.35) цілком суперечить
вищенаведеним обставинам справи. Крім
того, до нього не додано протоколу
засідання, на якому, нібито, об'єднання
вирішило не заперечувати проти
відведення земельної ділянки під
забудову та погодилось з розірванням
договору оренди, а також, сам цей лист
не підписаний ніким із членів
об'єднання крім ОСОБА_7

Наведене дає підстави вважати, що
інформація, викладена у гарантійному
листі від 27 червня 2007 року, не
відповідає дійсності, а тому посилання
апелянтів на цей лист не можуть бути
прийняті до уваги.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про порушення відповідачем
договору оренди від 28 листопада 2003 року
також є правильним.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що всупереч п.10 рішення
Гур'ївської сільської ради №1 від 27
червня 2007 року, мешканці с. Гур'ївка не
були проінформовані про проект нової
забудови в межах с. Гур'ївка.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
незаконність оскаржуваних рішень та
необхідність задоволення позовних
вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційних скаргах доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційних
скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити
без задоволення.

Постанову Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 28
вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 29 вересня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець