Справа № 387/1264/14-а
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1264/14-а
Номер провадження по справі 2-а/387/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної
служби державної автомобільної
інспекції взводу ДПС ДАІ із
обслуговування міста Кіровоград
Будулатій Юрія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив, що
14.09.2014 року інспектором ДПС ДАІ взводу
ДПС ДАІ із обслуговування міста
Кіровоград Будулатій Ю. А. відносно
нього було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.2 ст.122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Позивач вважає вказану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, тому вимушений
звернутися до суду з відповідним
адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив, що 14.09.2014 року, близько 15 години
він дійсно на автомобілі АЗЛК 21412 д/н.
НОМЕР_1 рухався по вулиці Мурманська в
місті Кіровоград. Коли став пересікати
регулюване перехрещення проїзної
частини із виїздом із заводу " Градолія
" то дозволяючий зелений сигнал
світлофора став мигати . Щоб уникнути
екстренного гальмування ОСОБА_1
відповідно до п. 8.11. ПДР України
закінчив вказаний маневр на жовтий
сигнал світлофора . Стверджував, що
своїми діями він не створив аварійної
обставнови. Додав, що на його
заперечення працівники ДАІ не
реагували та відмовилися внести до
протоколу дані про свідків
правопорушення .

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився поважних причин своєї неявки,
заперечень проти позову та заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надав, а тому суд вважає
можливим розглянути справу на підставі
наданих позивачем доказів .

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, дослідивши
письмові докази, суд вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини :

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
787498 від 14.09.2014 року інспектор ДПС ДАІ
взводу ДПС ДАІ із обслуговування міста
Кіровоград Будулатій Юрій
Анатолійович притягнув до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 500
гривень за те, що останній 14.09.2014 року о
15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
" АЗЛК 21412 " д/н НОМЕР_1 по вулиці
Мурманська в місті Кровоград проїхав
регульоване перехрещення проїзної
частини із виїздом з заводу " Градолія"
на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР
України .

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен
окремо пояснили що були свідками того,
як позивач в місті Кіровоград став
пересікати регулюване перехрещення
проїзної частини вулиці Мурманська із
виїздом із заводу на дозволяючий
зелений сигнал світлофора, а закінчив
маневр на жовтий сигнал світлофора .

Згідно ч. 2,6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову . Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В судове засідання відповідач не
з'явився, на пропозицію суду будь-яких
доказів, які б підтверджували
наявність вини позивача в скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
та спростовували б доводи останнього
не надав, не заявив клопотань про
витребування таких доказів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
незважаючи на заперечення позивача
працівником ДАІ не було вжито заходів
по збиранню доказів, зокрема по
встановленню свідків правопорушення .

Таким чином суд вважає , що вина
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не
доведена, а тому оскаржувана
постанова винесена без відповідних на
те правових підстав та підлягає
скасуванню .

На підставі викладеного ст. 122
КУпАП, п. 8.11 ПДР України, керуючись
ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163, 171-2 КАС України, суд
, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 787498 від 14.09.2014 року , винесену
інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ із
обслуговування міста Кіровоград
Будулатій Юрієм Анатолійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, а
провадження в справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає
.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області
Цоток
В.В.