Справа № 819/1741/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1741/14-a

"22" вересня 2014 р.

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія
О.П.

при секретарі Бойко
Н.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Вальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування наказу
від 05.08.2014 №23-д «Про втрату чинності
декларації»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області (надалі -
відповідач або Інспекція) про визнання
дій протиправними та скасування наказу
від 05.08.2014 №23-д «Про втрату чинності
декларації».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
05.08.2014 року Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області видано наказ
№23-д «Про втрату чинності декларації»,
відповідно до якого, втратила чинність
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації від
21.03.2013 року №ТП 76 на об'єкт
«Реконструкція літньої кухні з
частковим переплануванням під літню
відпочинкову кімнату по АДРЕСА_1».
Даний наказ прийнятий Інспекцією на
підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.08.2014 року та службової записки
начальника відділу контролю за
будівництвом об'єктів №2 - головного
державного інспектора Бренькача В.М.
від 05.08.2014 року.

Разом з тим, про проведення перевірки
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області з приводу дотримання ОСОБА_3
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
про існування акту перевірки від 05.08.2014
позивачу нічого не було відомо.

Позивач зазначає, що перевірка, на
підставі якої складено акт від 05.08.2014
була проведена з порушенням
передбаченого законом порядку, з
порушенням його прав бути присутнім
під час проведення перевірки, надавати
свої пояснення та зауваження, що
призвело до прийняття незаконного
наказу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, відзначив, що в порушення
вимог Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
від 23.05.2011 №553, Інспекція не повідомляла
його про проведення перевірки,
перевірку проводила без його участі та
не надіслала йому акту перевірки.
Просив звернути увагу на те, що 12.07.2014
року відповідачем вже проводилась
перевірка дотримання ним будівельних
норм, стандартів на спірному об'єкті, в
ході якої порушення щодо будівництва
та введення в експлуатацію даного
об'єкта не було виявлено.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надавши письмові заперечення на позов,
у яких вказує на те, що 18.03.2013 року в
результаті проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм державних
стандартів і правил громадянином
ОСОБА_3 під час проведення
реконструкції літньої кухні з
частковим переплануванням на літню
відпочинкову кімнату за вищевказаною
адресою, встановлено наведення
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме, зазначено генерального
підрядника ПП «М-Буд», виконробом
призначено ОСОБА_4 Згідно листа ПП
«М-Буд», дане підприємство по спірному
об'єкту будівельні роботи не проводило,
наказ про призначення ОСОБА_4
виконробом не видавався.

Відзначила, на усунення виявлених
порушень, Інспекцією видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
від 29.04.2013 року, який отриманий
позивачем без зауважень та заперечень,
на сьогоднішній день не оскаржений та
не скасований, а тому підлягає до
виконання. Додатково зауважила, що на
підставі звернення громадянина ОСОБА_5,
05.08.2014 року Інспекцією проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм державних стандартів і правил
ОСОБА_3, за результатами якої
сформована доповідна записка, яка
являлася однією із підстав винесення
спірного Наказу №23-д від 05.08.2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
оцінивши представлені у справі докази
у їх сукупності, на підставі чинного
законодавства, суд враховує наступні
обставини, які мають значення для
справи.

На підставі поданих ОСОБА_3 документів,
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області 21.01.2013 року зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації реконструкція літньої
кухні з частковим переплануванням під
літню відпочинкову кімнату по вул.
Прашка в м.Збараж Тернопільської
області №ТП 76.

За результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час проведення
реконструкції літньої кухні з
частковим переплануванням на літню
відпочинкову кімнату за адресою
АДРЕСА_1 в присутності представника
ОСОБА_6 за довіреністю від 24.10.2012
адвоката ОСОБА_1 було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.03.2013 року (а.с. 15-17).

Вказаним актом зафіксовано наведення
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією 21.01.2013 року
№ТП 76, а саме: зазначено
генерального підрядника ПП «М-Буд»,
виконробом згідно наказу ПП «М-Буд» №34
від 20.12.2012 року призначено ОСОБА_4 під
керівництвом якого виконано весь
комплекс робіт. Згідно листа ПП «М-Буд»
від 13.03.2013 року №12, дане підприємство по
спірному об'єкту будівельні роботи не
проводило. Наказ №34 про призначення
ОСОБА_4 виконробом не видавався.

На усунення виявлених порушень,
Інспекцією видано громадянинові
ОСОБА_3 припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.04.2013 року, яким зобов'язано об'єкт
будівництва за адресою АДРЕСА_1
привести відповідно до вимог чинного
законодавства в термін до 29 червня 2013
року (а.с. 18-19).

Даний припис отриманий позивачем без
зауважень та заперечень 29.04.2013 року, що
підтверджується підписом ОСОБА_3

Постановою начальника Інспекції ДАБК в
Тернопільській області від 13.05.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення №175/13 визнано ОСОБА_3
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.11 ст.69
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 грн. (а.с. 23-25).

Як слідує з матеріалів справи, на
підставі заяви громадянина ОСОБА_5 (а.с.
13), Інспекцією проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3
за оспорюванню адресою, результати
якої відображені в акті перевірки від
12.07.2013 року. Порушення щодо будівництва
та введення в експлуатацію даного
об'єкта виявлено не було (а.с. 8).

При цьому, відповідно до п.7 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 23 травня 2011 року №553 та
звернення ОСОБА_5 від 30.07.2014 року,
Інспекцією ДАБК в Тернопільській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3,
за результатами якої сформована
доповідна записка начальника відділу
контролю за будівництвом об'єктів №3
Бренькачем В.М.

Як слідує з доповідної Бренькача В.М.
позаплановою перевіркою було
встановлено недостовірні дані в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція літньої
кухні з частковим переплануванням під
літню відпочинкову кімнату по вул.
Прашка в м. Збараж Тернопільської
області» від 21.01.2013 № ТП 76, що
свідчить про порушення вимог п.19
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі
Порядок №461), та п.10 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с. 35).

Разом зтим при перевірці
вищевказаного об'єкту по вул. Прашка в
м. Збараж Тернопільської області, 05.08.2014
інспекторами Бренькач В.М. та Геляс І.М.
складено акт у якому вказано, що на
об'єкті перевірки забудівник ОСОБА_8
відсутній, розшукати його не вдалося
через що належним чином перевірку не
проведено.

З метою забезпечення виконання
завдань, покладених на Інспекцію ДАБК в
Тернопільській області, відповідно до
ст.39-1 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
№461, на підставі акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.08.2014 року та службової записки
начальника відділу контролю за
будівництвом об'єктів №2 - головного
держаного інспектора Бренькача В.М. від
05.08.2014 року, відповідачем 05.08.2014 року
видано наказ №23-д, згідно якого,
вважати такою, що втратила чинність
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 21.01.2013 №ТП 76 на
об'єкт «Реконструкція літньої кухні з
частковим переплануванням під літню
відпочинкову кімнату по вул. Прашка в м.
Збараж Тернопільської області».

Повідомленням від 05.08.2014 за вих.№01-15/2804
відповідач повідомив ОСОБА_3 про втрату
чинності декларації від 21.03.2013 року (а.с.
37).

Оцінивши зібрані по справі докази та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Правовідносини у сфері містобудування,
що виникли між сторонами регулюються
нормами Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю від 23 травня 2011 року № 553,
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва (п.9
Порядку №553).

Згідно п.12 Порядку №553 посадові особи
інспекції під час здійснення
державного

архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки (п.13 Порядку
№553).

У відповідності до п.16, 18 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Із наведеного слідує, що законодавство,
яке регулює здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
гарантує суб'єкту містобудування, бути
належним чином повідомленим про
здійснення контрольних заходів
(перевірок), бути присутнім під час їх
проведення, бути ознайомленим з
результатами перевірки, бути
ознайомленим про час розгляду справи
про правопорушення та бути
ознайомленим із прийнятим рішенням.

Як повідомив в судовому засіданні
свідок - головний державний інспектор
Бренькач Віталій Михайлович, ним 05.08.2014
року при виїзді в м. Збараж для
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства реконструкції літньої
кухні з частковим переплануванням під
літню відпочинкову кімнату по АДРЕСА_1
на об'єкті ОСОБА_3 був відсутній,
розшукати його не вдалося.

Свідок відмітив, що перевірка 05.08.2014
належним чином не проведено, оскільки
складено акт про відсутність суб'єкта
містобудування ОСОБА_3С.(а.с. 46), акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
інспекторами 05.08.2014 - не складався.

Встановлені судом обставини свідчать
про те, що інспекторами відповідача
05.08.2014 перевірка об'єкту АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, не здійсненна, а
відповідно акту перевірки у той день за
формою вказаною у додатках до Наказу
Міністерства регіонального розвитку
«Про затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 4 липня 2012 р. за № 1116/21428
складено не було.

Разом з тим, як слідує з оскарженого
наказу №23-Д, він був винесений на
підставі (зокрема) акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.08.2014, наявність якого судом не
встановлено, а відповідачем не
представлено.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, відповідачем за
відсутності належно оформленого акту
від 05.08.2014 (вимоги п.16 Порядку №553), яким
повинно бути встановлено факт подання
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
безпідставно та необґрунтовано
прийнято наказ від 05 серпня 2014 №23-д
«Про втрату чинності декларації».

Суд відмічає, що прийняття наказу "Про
втрату чинності декларації" лише на
підставі доповідної записки (а.с. 35)
суперечить вимогам п. 16-18 Порядку №553
щодо документування виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі ч. 2 ст. 3 КАС України,
враховуючи встановлені обставини
справи та наведені положення чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
оскаржений наказ відповідачем
прийнято безпідставно, необґрунтовано,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення, а тому
останній є протиправним та підлягає до
скасування.

Суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними дій
Інспекції по проведенню перевірки та
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів, так як
судовим розглядом встановлено
відсутність дій по складанню
вищевказаного акту перевірки від 05.08.2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 94, 160-163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області від 05 серпня 2014
№23-д "Про втрату чинності декларації".

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова складена в повному обсязі та
підписана 25 вересня 2014 року/

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна:

Суддя
Мандзій
О.П.