Справа № 872/5341/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/5341/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року

справа № 1170/2а-3668/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3668/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНУС ПЛЮС"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНУС ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в якому просило

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, відсутністю у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, позивач стверджує, що відповідач не мав права приймати спірний наказ, проводити на його підставі зустрічну звірку та робити протиправні висновки, що викладені в акті.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 р. адміністративний позов – задоволено частково.

Визнано протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки". В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що спірний наказ №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" прийнятий начальником Кіровоградської ОДПІ без передбачених законом підстав.

Відмова у задоволенні вимоги про скасування спірного наказу обґрунтована тим, що наказ як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання (у зв'язку з проведенням перевірки), підстави для його скасування відсутні.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що операції купівлі-продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус Плюс» не спричиняють реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, начальником Кіровоградської ОДПІ на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №1926 від 22.10.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Конус Плюс" з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Відповідно до висновків цього акту, перевіркою встановлено порушення: п. 3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.185.1 ст.185, пп. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України; п.1 ст.9, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.198.2 ст.198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України.

Податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки не виносилися.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З оскаржуваного наказу відповідача вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача органами державної податкової служби були обставини, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно вказаної правової норми, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3668/12 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-3668/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Помічник судді І.О. Гуртова