Справа № 2-а-1697/11/0226
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1697/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Робак С. О.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області на постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
03 березня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Тульчинського
районного суду Вінницької області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Тульчинському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії.

Постановою Тульчинського районного
суду Вінницької області від 03 березня
2011 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволені
позовних вимог позивачу.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи та
відповідність посилань апелянта на
неповне з'ясування судом І інстанції її
обставин, порушення норм матеріального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що оскаржуване рішення суду щодо
наявності у відповідача обов'язку
нарахувати та виплачувати позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 15 % мінімальної
пенсії за віком та підвищення за
проживання на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати є законним,
обґрунтованим та винесено з
дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", ст. ст. 39, 51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Законів України "Про
державний бюджет на 2010 рік" та "Про
державний бюджет на 2011 рік", а також
положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що суд першої інстанції
неправомірно зобов'язав Державне
казначейство України виділити та
перерахувати кошти управлінню
Пенсійного фонду України в
Тульчинському районі Вінницької
області для виплати позивачу
підвищення до пенсії як дитині війни,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, та підвищення за проживання
на території зони посиленого
радіоекологічного контролю. Як
встановлено з матеріалів справи,
Державне казначейство України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, а тому, враховуючи
положення ст.ст. 3, 49, 50, 51, 53, 54 КАС
України, на нього не розповсюджуються
процесуальні права та обов'язки
відповідача. Звернення вимог позивача
до третьої особи - Державного
казначейства України суперечить
нормам Кодексу адміністративного
судочинства, а тому суд першої
інстанції зобов'язаний був відмовити у
задоволенні позовних вимог позивачу в
цій частині.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 03 березня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати в частині зобов'язання
Державного казначейства України
виділити та перерахувати Управлінню
Пенсійного фонду України в
Тульчинському районі Вінницької
області необхідні кошти для виплати
ОСОБА_2 нарахованої доплати до пенсії з
28 липня 2010 року, з урахуванням фактично
отриманих сум.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

В решті постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
03 березня 2011 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.