Справа № 826/12225/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання Швед
В.С., розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до третя особадо Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації в особі відділу
приватизації орган опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації провизнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу приватизації
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа
орган опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про визнання
протиправними дій та зобов'язання
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем безпідставно відмовлено
у видачі свідоцтва про право власності
на частину квартири АДРЕСА_1, чим
порушено законні права та інтереси
позивача та її малолітньої дитини.
Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на неповноту документів,
поданих позивачем для приватизації
частини квартири, зокрема, відсутністю
інформації щодо місця проживання
дитини з моменту народження до 09.08.2005,
відсутністю згоди батька на
приватизацію частини квартири дитиною,
неналежним оформленням довідки від
22.05.2014 №51.
Представник органу опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації зазначив, що
усну згоду батька ОСОБА_2 на
приватизацію частини квартири АДРЕСА_1
отримано під час засідання комісії з
питань захисту прав дитини
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації 03.06.2014.
Справу розглянуто в письмовому
провадженні відповідно до частини
четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, враховуючи наявність
клопотань позивача та представників
відповідача та третьої особи про
розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
ОСОБА_1 звернулась до відділу надання
адміністративних послуг Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації з заявою від 27.06.2014
для видачі свідоцтва про право
власності на частину комунальної
Листом від 08.07.2014 за №108-76-74/01
Солом'янською районною в місті Києві
державною адміністрацією відмовлено
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право
власності на частину комунальної
Так, підставою для відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.06.2014
стало те, що документи надані заявником
не в повному обсязі, а саме відсутня
довідка на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
період реєстрації з народження по
09.08.2005 та участь у приватизації за цей
період, в заяві, оформленій в Центрі
обслуговування споживачів №1 КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду», немає
засвідченої підписом згоди батька
ОСОБА_2 на участь сина у приватизації.
Довідка від 22.05.2014 №51 оформлена
неналежним чином - не засвідчена
Позивач не погоджуючись з відмовою
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини другої статті 1
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» державний
житловий фонд - це житловий фонд
місцевих Рад народних депутатів та
житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ.
Частиною першою статті 2 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» зазначено, що до
об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, житлові
приміщення у гуртожитках (житлові
кімнати, житлові блоки (секції), кімнати
у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів (далі - квартири (будинки), які
використовуються громадянами на
Пунктом четвертим статті 5 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» встановлено, що право
на приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду з
використанням житлових чеків
одержують громадяни України, які
постійно проживають в цих квартирах
(будинках) або перебували на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов
до введення в дію цього Закону.
Згідно із приписами статті 8 названого
Закону приватизація державного
житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого
самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд. Передача квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі
(будинку), житловому приміщенні у
гуртожитку, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
Відповідно до пункту 18 Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 №396 та
зареєстрованого в Міністерстві
громадянином до органу приватизації
подаються: оформлена заява на
приватизацію квартири (будинку), жилого
приміщення у гуртожитку, кімнати у
комунальній квартирі; довідка про
склад сім'ї та займані приміщення;
копія ордера про надання жилої площі
(копія договору найму жилої площі у
гуртожитку); документ, що підтверджує
невикористання ним житлових чеків для
приватизації державного житлового
фонду; копія документа, що підтверджує
право на пільгові умови приватизації;
заява - згода тимчасово відсутніх
членів сім'ї наймача на приватизацію
квартири (будинку), жилих приміщень у
гуртожитку, кімнат у комунальній
За неповнолітніх членів сім'ї наймача
рішення щодо приватизації житла
приймають батьки (усиновлювачі) або
піклувальники. Згоду на участь у
приватизації дітей вони засвідчують
своїми підписами у заяві біля прізвища
дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18
років (настає неповна цивільна
дієздатність особи), додатково до заяви
додається письмова нотаріально
засвідчена згода батьків
(усиновлювачів) або піклувальників.

За посиланням відповідача, відповідно
до рішення Київської міської ради від
02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» житловий будинок АДРЕСА_1
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади міста Києва.

Розпорядженням виконавчого органу
Київскої міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 №1112 «Про питання комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» зазначений будинок
передано до сфери управління
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 разом із заявою від 27.06.2014
№60001-06-04 про надання
адміністративної послуги для видачі
свідоцтва про право власності на
частину комунальної квартири АДРЕСА_1,
подано наступні документи: оформлена
заява на приватизацію квартири;
довідка про склад сім'ї та займані
приміщення; копія ордера про надання
житлової площі; копія витягу із
розпорядження про виключення із складу
службових; копія розпорядження про
зміну договору найму; довідки з
попередніх місць реєстрації; копія
паспорту; копія свідоцтва про
народження; лист від 03.06.2014 №108-108/Я-369-938;
копія технічного паспорту; заява
ОСОБА_1

За посиланням позивача, батько дитини
чинить перешкоди на участь у
приватизації ОСОБА_2 шляхом ненадання
окремо оформленої письмової згоди на
учать дитини у приватизації.

Ознайомившись із підставами для
відмови відповідачем у задоволенні
заяви позивача та матеріалами справи,
суд наголошує на безпідставності такої
відмови з огляду на наступне.

Згідно довідок державного
житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України
23.06.2014 №315, від 24.09.2014 №439, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 гуртожиток з 09.08.2005.

За посиланням позивача, що не
спростовано відповідачем, у період з
25.10.2002 (дати народження) до 09.08.2005
реєстрація місця проживання ОСОБА_2 не
здійснювалась, дитина мешкала разом з
батьками.

Згідно із приписами статті 29
Цивільного кодексу України місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу
охорони здоров'я, в якому вона проживає;
місцем проживання фізичної особи у
віці від десяти до чотирнадцяти років є
місце проживання її батьків
(усиновлювачів) або одного з них, з ким
вона проживає, опікуна або
місцезнаходження навчального закладу
чи закладу охорони здоров'я тощо, в
якому вона проживає, якщо інше місце
проживання не встановлено за згодою
між дитиною та батьками
(усиновлювачами, опікуном) або
організацією, яка виконує щодо неї
функції опікуна.

Враховуючи законне тлумачення місця
проживання малолітної дитини,
відповідач необґрунтовано послався на
відсутність інформації щодо
відсутності відомостей місця
реєстрації ОСОБА_2 у період з
народження малолітньої дитини по
09.08.2005.

Щодо відсутності згоди батька на
приватизацію кімнати ОСОБА_2, то листом
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації від 03.06.2014
№108-108/Я-369-938, який був поданий позивачем
разом із пакетом документів для
надання адміністративної послуги для
видачі свідоцтва про право власності
на частину комунальної квартири в
місті Києві за адресою: АДРЕСА_1,
зазначено, що ОСОБА_3, батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, погодився на приватизацію
частини житлової площі та місць
загального користування на ім'я ОСОБА_1
та малолітнього сина ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи
представник органу опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації також
наголосив суду, що на засіданні комісії
з питань захисту прав дитини
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації 03.06.2014 ОСОБА_3
надано згоду на приватизацію частини
квартири за місцем проживання сім'ї на
ім'я сина ОСОБА_2. Зазначене
підтверджується витягом з протоколу
№10 засідання комісії з питань захисту
прав дитини Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації
03.06.2014, що міститься в матеріалах
адміністративної справи.

Доводи відповідача щодо неналежного
оформлення довідки від 22.05.2014 №51 також
спростовуються матеріалами справи,
оскільки відповідна довідка містить і
прізвище, і підпис особи, що її видала і
штамп установи, яка її видала.

Крім цього суд звертає увагу, що у разі
наявності сумнівів у видачі
відповідної довідки та достовірності
відомостей, вказаних у довідці,
відповідач не позбавлений права
перевірити зазначену у ній інформацію,
направивши до установи відповідний
запит.

Відповідно до частини десятої статті 8
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» органи
приватизації, органи місцевого
самоврядування не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
приватизації займаного ними житла,
крім випадків, передбачених законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відмова
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації у видачі
свідоцтва про право власності на
частину комунальної квартири в місті
Києві за адресою: АДРЕСА_1, з підстав,
наведених у листі Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 08.07.2014 за №108-76-74-01 є
необґрунтованою та безпідставною, а
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Одночасно суд наголошує на тому, що
позовна вимога про зобов'язання
відповідача вчинити дії із видачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на частину квартири не
підлягають задоволенню, оскільки є
формою втручання в дискреційні
повноваження та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Проте згідно із приписами статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України для забезпечення повного
захисту прав та інтересів позивача та
її дитини, про захист яких вони просять
в своєї позовній заяві, суд вважає за
необхідне зобов'язати Солом'янську
районну в місті Києві державну
адміністрацію вирішити у
відповідності до законодавства
питання про оформлення відповідно до
заяви від 27.06.2014 передачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в приватну власність частини
квартири АДРЕСА_1, урахуванням
викладених у постанові висновків.

Оцінивши докази на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації щодо відмови в
оформленні приватизації частини
квартири АДРЕСА_1, викладеної у листі
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації від 08.07.2014 за
№108-76-74-01.

Зобов'язати Солом'янську районну в
місті Києві державну адміністрацію
вирішити у відповідності до
законодавства питання про оформлення
відповідно до заяви від 27.06.2014 передачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приватну власність
частини квартири АДРЕСА_1, урахуванням
викладених у постанові суду висновків.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Літвінова А.В.