Справа № 808/3889/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року о/об 16 год. 34
хв.Справа № 808/3889/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Міхайлідіс Ю.О.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Відділ Державної
автомобільної інспекції Запорізького
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.)
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (надалі -
відповідач або Орджонікідзевський
ВДВС), в якому позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача №42808929 від 03.04.2014
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню постанови
серії А01 №130980 про стягнення з позивача
на користь держави штрафу у сумі 510 грн.
00 коп.

Позивач в адміністративному позові
зазначив, що 03.04.2014 постановою старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Семено М.С.
при примусовому виконанні постанови
ВДАІ серії А01 №130980 від 01.09.2012 відкрито
виконавче провадження №42808929 про
стягнення з позивача
адміністративного штрафу у сумі 510 грн.
00 коп. Відповідно до вказаної постанови
про відкриття виконавчого провадження
позивачу пропонувалось добровільно
сплатити штраф до 09.04.2014. Разом з тим,
згідно поштового штемпеля на конверті
зазначена постанова була направлена
позивачу лише 03.06.2014 та отримана
останнім тільки 05.06.2014. У день отримання
зазначеного документа позивач прибув
на прийом до державного виконавця з
метою ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження №42808929. Після
чого, позивачу стало відомо, що
виконавче провадження відкрито з
приводу виконання постанови ВДАІ серії
А01 №130980 від 01.09.2012 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та стягнення штрафу у
розмірі 255 грн. 00 коп. Вказана постанова
ВДАІ направлена до
Орджонікідзевського ВДВС лише 31.12.2013,
що підтверджується супровідним листом
№10/16 від 31.12.2013 ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ
ГУМВС, та отримана відповідачем тільки
03.04.2014. Позивач вважає постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42808929 від 03.04.2014 незаконною, оскільки,
державний виконавець не мав права
виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження у зв'язку із
пропуском строку звернення постанови
ВДАІ серії А01 №130980 від 01.09.2012 до
виконання, передбаченого ст.303 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та пропуском строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, передбаченого п.1 ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження». З огляду на постанову
ВДАІ серії А01 №130980 від 01.09.2012
вбачається, що вона набирає чинності
11.09.2012 та дійсна до пред'явлення на
виконання у термін до 11.12.2012. Відповідно
до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до частини першої ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зважаючи на вищевикладене, державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Семено М.С. при винесенні 03.04.2014
постанови ВП №42808929 про відкриття
виконавчого провадження діяв не у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження». Отже,
вищевказаними діями суб'єкта владних
повноважень порушені права позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, просив
їх задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (а.с.18-21, 41-43),
в яких зазначено, що у позовній заяві
ОСОБА_1, посилається на те, що старший
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС при
проведенні виконавчих дій порушив
вимоги ст.22 та ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» та просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження. Відповідач не
погоджується з позовною заявою з
наступних підстав. На виконанні
відповідача неодноразово перебувала
вищевказана постанова ВДАІ серії А01
№130980 від 01.09.2012 про стягнення
адміністративного штрафу з ОСОБА_1 на
користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп.
На неодноразові вимоги державного
виконавця боржник не з'являвся. За
результатами вжитих державним
виконавцем заходів не виявилось
можливим встановити особу боржника,
з'ясувати місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи.
Тому, відповідно до ч.5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виносилися постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Крім того, повернення виконавчого
документу стягувачу з підстав,
передбачених ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», не позбавляє
його права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 Закону, а саме у справах про
адміністративні правопорушення
протягом трьох місяців. Вперше дана
постанова була пред'явлена до
Орджонікідзевського ВДВС з метою
примусового виконання рішення 21.09.2012 та
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження 25.09.2012. В
останнє дана постанова, як вбачається з
заяви стягувача за вихідним номером 10/16
від 31.12.2013, пред'явлена у строк
встановлений державним виконавцем у
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві, а саме до 19.03.2014.
Таким чином, оскільки стягувачем не
були пропущені строки, встановлені ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» на пред'явлення
виконавчого документу, постанова про
відкриття виконавчого провадження
№42808929 від 03.04.2014 була винесена
правомірно з дотриманням вимог чинного
законодавства. Керуючись ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова про відкриття виконавчого
провадження надіслана боржнику.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Позивач вперше з'явився на
особистий прийом до державного
виконавця 05.06.2014, коли й отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження, з матеріалами виконавчого
провадження не ознайомлювався.
Державним виконавцем вжито
передбачених Законом заходів
примусового виконання рішення,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинено виконавчі дії.
Здійснено заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та у порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України «Про виконавче
провадження».

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Представником третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 14.07.2014
подано до суду заяву про розгляд справи
у порядку письмового провадження.
18.09.2014 третьою особою до суду подано
заперечення на позов (а.с.94), в якому
зазначено, що постанова серії А01 №130980,
винесена 01.09.2012 інспектором взводу з
ОСП №1 роти ДПС УДАІ в Донецькій
області, відносно позивача для
примусового виконання направлялась
відповідачу 18.09.2012 (повернута 19.12.2012),
04.02.2013 (повернута 05.06.2013), 25.06.2013 (19.12.2013),
31.12.2013 (не повернута).

Сторони, під час розгляду справи, у
судовому засіданні повідомили, що ними
надано всі необхідні документи для
вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача,
заперечення представника відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд
з'ясував наступне.

Як свідчать матеріали справи, про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів позивач дізнався 05.06.2014, а
позов по даній справі пред'явив до суду
13.06.2014. Звідси, з урахуванням приписів
ст.ст.99, 181 КАС України, позивачем не
пропущений строк звернення до
адміністративного суду.

1. Судом досліджено Постанову
серії А01 №130980, винесену 01.09.2012
інспектором взводу з ОСП №1 роти ДПС
УДАІ в Донецькій області, згідно якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді 255 грн. 00 коп. штрафу за ч.1 ст.122
КУпАП (надалі - Постанова серії А01 №130980
від 01.09.2012). У постанові ОСОБА_1
попереджено, що у разі добровільної
несплати штрафу впродовж 15 днів з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.
Примірник постанови 01.09.2012 вручено під
розпис позивачу. Постанова містить
відбиток штампа про набрання законної
сили постанови - 11.09.2012 та її звернення
до виконання до 11.12.2012. На зворотній
частині постанови містяться відбитки
штампу Орджонікідзевського ВДВС
датовані: 20.12.2012, 05.06.2013, 19.12.2013 про те, що
виконавчий збір та сума боргу не
стягнуті з підстав п.5 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.23).

Позивачем не надано до суду доказів
оскарження в адміністративному або
судовому порядку вказаної Постанови
серії А01 №130980 від 01.09.2012, а також -
доказів її скасування.

Адміністративний матеріал для вжиття
заходів за територіальністю відносно
позивача надійшов від УДАІ ГУМВС в
Донецькій області до Відділу ДАІ
м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС в Запорізькій
області 11.09.2012 (а.с.86).

Супровідним листом начальника Відділу
ДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС в Запорізькій
області (вих.№10/16 від 18.09.2012), в якому
зазначені реквізити для перерахування
штрафу, зазначену Постанову серії А01
№130980 від 01.09.2012 надіслано на адресу
відповідача (а.с.78).

Згідно з переліком виконавчих
документів, які надсилались третьою
особою на адресу відповідача,
Постанова серії А01 №130980 від 01.09.2012
отримана відповідачем 20.09.2012 (а.с.79).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №34396747, винесеною 25.09.2012
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Семено М.С.,
позивачу надано строк для добровільної
сплати 510 грн. 00 коп. штрафу до 01.10.2012
(а.с.48).

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 20.12.2012
вказану Постанову серії А01 №130980 від
01.09.2012 повернуто на адресу Відділу ДАІ
м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області (а.с.51).

У Постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 20.12.2012
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 20.03.2013.

2. Супровідним листом начальника
Відділу ДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС в
Запорізькій області (вих.№10/16 від
04.02.2013), в якому зазначені реквізити для
перерахування штрафу, зазначену
Постанову серії А01 №130980 від 01.09.2012
надіслано на адресу відповідача (а.с.80).

Згідно з переліком виконавчих
документів, які надсилались третьою
особою на адресу відповідача,
Постанова серії А01 №130980 від 01.09.2012
отримана відповідачем 07.02.2013 (а.с.81).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №36681294, винесеною 26.02.2013
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Приставка
Р.О., позивачу надано строк для
добровільної сплати 510 грн. 00 коп.
штрафу до 04.03.2013 (а.с.56).

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 05.06.2013
вказану Постанову серії А01 №130980 від
01.09.2012 повернуто на адресу Відділу ДАІ
м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області (а.с.59).

У Постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 05.06.2013
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 05.09.2013.

3. Супровідним листом начальника
Відділу ДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС в
Запорізькій області (вих.№10/16 від
25.06.2013), в якому зазначені реквізити для
перерахування штрафу, зазначену
Постанову серії А01 №130980 від 01.09.2012
надіслано на адресу відповідача (а.с.82).

Згідно з переліком виконавчих
документів, які надсилались третьою
особою на адресу відповідача,
Постанова серії А01 №130980 від 01.09.2012
отримана відповідачем 04.07.2013 (а.с.83).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №40448770, винесеною 29.10.2013
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Приставка
Р.О., позивачу надано строк для
добровільної сплати 510 грн. 00 коп.
штрафу до 04.11.2013 (а.с.64).

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 19.12.2013
вказану Постанову серії А01 №130980 від
01.09.2012 повернуто на адресу Відділу ДАІ
м.Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області (а.с.67).

У Постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 19.12.2013
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 19.03.2014.

4. Супровідним листом начальника
Відділу ДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС в
Запорізькій області (вих.№10/16 від
31.12.2013), в якому зазначені реквізити для
перерахування штрафу, зазначену
Постанову серії А01 №130980 від 01.09.2012
надіслано на адресу відповідача (а.с.84).

Згідно з переліком виконавчих
документів, які надсилались третьою
особою на адресу відповідача,
Постанова серії А01 №130980 від 01.09.2012
отримана відповідачем 16.01.2014 (а.с.85).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №42808929, винесеною 03.04.2014
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Семено М.С.,
позивачу надано строк для добровільної
сплати 510 грн. 00 коп. штрафу до 09.04.2014
(а.с.72).

Постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 20.12.2012, 05.06.2013,
19.12.2013 винесені відповідачем на
підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження».

У п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» У разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У Постановах про відкриття виконавчого
провадження від 25.09.2012, 26.02.2013, 29.10.2013,
03.04.2014, як і у Постанові серії А01 №130980
від 01.09.2012, адреса ОСОБА_1 зазначена
наступна: м.Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» реєстрація
місця проживання та місця перебування
осіб здійснюється органом реєстрації.

Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» не є
органом реєстрації у розумінні ч.1 ст.11
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», а отже зазначена
на поштовому конверті інформація про
неможливість вручення кореспонденції
не є достовірною та підлягала
перевірці.

Закон України «Про виконавче
провадження» не містить норм про те,
коли, на якій стадії та в які строки
державний виконавець під час
примусового виконання судового
рішення повинен з'ясувати реєстрацію
місця проживання або місця перебування
фізичної особи - боржника.

За запитом відповідача (вих.№735/14 від
18.04.2014) від адресно-довідникового
підрозділу УДМС в Запорізькій області
надійшла інформація про реєстрацію
місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
(а.с.22).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Звідси, на думку суду, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
правомірно 18.09.2012, 04.02.2013, 25.06.2013, 31.12.2013
направляла відповідачу Постанову
серії А01 №130980 від 01.09.2012 відносно
ОСОБА_1

У ст.303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(надалі - КУпАП), зокрема, зазначено, що
не підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення. В разі оскарження постанови
або внесення на неї подання прокурора
перебіг строку давності зупиняється до
розгляду скарги або подання прокурора.
У разі відстрочки виконання постанови
відповідно до статті 301 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється до
закінчення строку відстрочки. Законами
України може бути встановлено й інші,
більш тривалі строки для виконання
постанов по справах про окремі види
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.299 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу підлягає
примусовому виконанню після
закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 307 цього
Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Відповідачем доведено звернення до
примусового виконання Постанови серії
А01 №130980 від 01.09.2012 у строки, встановлені
ч.3 ст.299 КУпАП, як спеціальним законом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони
(ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: в інших передбачених законом
випадках.

Як передбачено ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням обставин справи,
повернення Орджонікідзевським ВДВС
20.12.2012, 05.06.2013, 19.12.2013 виконавчого
документа (Постанови серії А01 №130980 від
01.09.2012) відповідно до ст.ст.47, 50 Закону
України «Про виконавче провадження» та
повторного направлення його 18.09.2012,
04.02.2013, 25.06.2013, 31.12.2013 третьою особою для
примусового виконання, суд приходить
до висновку, що строки пред'явлення
виконавчого документа після їх
переривання відповідно до вимог ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження» є - поновленими. Відділом
ДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС в Запорізькій
області не пропущений встановлений у
три місяці строк пред'явлення
Постанови серії А01 №130980 від 01.09.2012 до
виконання.

Звідси, прийнята 03.04.2014 Постанова про
відкриття виконавчого провадження не
суперечить вимогам ст.ст.22-24, 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція застосування норм
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» викладена у судових
рішеннях Вищого адміністративного
суду України по справам №К/800/26247/13
(ухвала від 20.06.2013), №К/800/41367/13 (ухвала
від 04.09.2013), №К/9991/76883/12 (ухвала від 13.06.2013)
(а.с.97-105).

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що Постанова про відкриття
виконавчого провадження, прийнята
03.04.2014 відповідачем обґрунтовано, з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, є
правомірною і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин,
досліджених матеріалів справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню. Доводи позивача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87
КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1
ст.98 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
19.09.2014.

Суддя
О.О. Прасов