overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7394/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Київ
К/800/38143/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року

у справі № 815/7394/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної реєстраційної служби
України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український
Міжнародний Банк"

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку касаційного оскарження, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки скаржником, на виконання вимог ухвали, усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню

Однак, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, ім'я
(найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

У касаційній скарзі адреси осіб, які беруть участь у справі, не зазначено

Враховуючи наведену обставину та положення частини другої статті 213 та 214
КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 213, ч. 4 ст. 214 КАС
України,

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк касаційного оскарження постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №815/7394/13-а.

2. Касаційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

3. Усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 30 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 810/1174/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48124/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою у Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою у
Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про сплату боргу від 13.02.2014 № Ф-35.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді
Кулеша А.О.
Справа № 826/13865/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/12811/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року

у справі № 826/13865/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства
"Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг,

треті особи: Міністерство юстиції
України, Українська асоціація підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «Укрводоканалекологія»,
Міжгалузева асоціація з розвитку системи теплопостачання
«укртеплекомуненерго»,

про визнання незаконними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги від імені скаржника.

Згідно частини третьої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків, а саме: надання документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 817/2464/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Київ
К/800/39343/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 817/2464/13-а

за позовом Громадської організації
"Об'єднання власників гаражів "Джерело"

до Комунального підприємства
"Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" , Реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області

треті особи Великожитинська сільська рада Рівненського району Рівненської області

,

в с т а н о в и в:

Реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції
Рівненської області подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку касаційного оскарження, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху вручена скаржнику 07 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 вересня 2014 року скаржником не надано належних доказів для поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахування викладеного, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції
Рівненської області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 817/2464/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 2а-1281/10 (6а/357/66/14)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48258/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України м.Білій
Церкві Київської області

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі № 2а-1281/10 (6а/357/66/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області подано до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а-1281/10 (6а/357/66/14) і ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України м.Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а-1281/10 (6а/357/66/14) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 2а-317/17/13 (317/305/13-а)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Київ
К/800/60976/13

К/800/61999/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_1 та
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 2а-317/17/2013 (317/305/13-а) за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулися з касаційними скаргами на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у цій справі.

Враховуючи наявність двох скарг з однаковими сторонами та предметом спору, суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду в одне касаційне провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165, 210 - 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Об'єднати касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (К/800/60976/13), касаційне провадження за касаційною скаргою Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (К/800/61999/13) - в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Калашнікова
Справа № 2610/21655/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/48505/14

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі № 2610/21655/12 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали суду від 11 квітня 2014 року, а саме, які докази пропуску строку звернення до суду було взято до уваги та, чи розглядалися судом під час вирішення питання про залишення позовної заяви без руху надані ним письмові докази, зокрема, відповіді пенсійного органу на його звернення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення було відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша
Справа № 2а-1513/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/43088/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., розглянувши клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зупинення виконання постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 2а-1513/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, треті особи: голова Миколаївського обласного комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості Миронова Віра Андріївна,
Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11.08.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у цій справі.

15.09.2014 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду касаційної скарги по суті.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 215
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, вважаю, що є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а :

Зупинити виконання постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О.
Кулеша
Справа № 2а-317/17/13 (317/305/13-а)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Київ
К/800/61999/13

К/800/60976/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_1 та
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 2а-317/17/2013 (317/305/13-а) за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулися з касаційними скаргами на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у цій справі.

Враховуючи наявність двох скарг з однаковими сторонами та предметом спору, суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду в одне касаційне провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165, 210 - 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Об'єднати касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (К/800/60976/13), касаційне провадження за касаційною скаргою Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (К/800/61999/13) - в одне касаційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Калашнікова