Справа № 688/1628/14-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1628/14-а
№ 2-а/688/56/14
Постанова

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді -
Березюка О.Г.,

при секретарі -
Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського
МВ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що 08 квітня 2014 року о
09 год. 30 хв. відносно нього інспектором
ДПС Захарчуком В.Л. складено протокол
про адміністративне правопорушення в
порушенні ним п. 1.5 Закону України "Про
дорожній рух" в тому, що 08 квітня 2014 року
о 09 год. 30 хв. він, будучи відповідальною
особою, порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхів, а саме на автодорозі Р-49
Васьковичі-Шепетівка не ліквідував
ямковість, не встановив на перехресті
доріг Р-49 і Р-05 дорожній знак 1.4.3
(напрямок повороту), чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП. На підставі вказаного протоколу,
постановою т.в.о. начальника ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Голотою Б.А. на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 1 020
гривень. Вважає накладення на нього
адмінстягнення необґрунтованим.

В обґрунтування заперечення своєї вини
посилається на те, що на автодорозі Р-49
Васьковичі-Шепетівка не було вчасно
ліквідовано ямковість та відсутній
дорожній знак 1.4.3 (напрямок повороту) по
тій причині, що філія "Шепетівська ДЕД",
керівником якої він є, була недостатньо
забезпечена асфальтобетонною сумішшю
для ліквідації зазначеної ямковості,
та не мала в наявності вказаного
дорожнього знаку для подальшого його
встановлення. В міру надходження
асфальтобетонної суміші,
паливно-мастильних матеріалів, при
сприятливих погодних умовах
ліквідація ямковості постійно
продовжується, а по мірі виготовлення
відсутні дорожні знаки встановлюються.

Вважає накладення на нього
адмінстягнення необґрунтованим,
оскільки в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просив скасувати оскаржувану
постанову.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином повідомлений, доказів, які б
спростували заперечення вини ОСОБА_1,
суду не надав.

З довідки № 83 від 22.04.2014 року, виданої
Шепетівською ДЕД, вбачається, що дана
філія не є юридичною особою, а є
структурним підрозділом ДП
"Хмельницький облавтодор".
Забезпечення філії грошовими коштами,
паливно-мастильними матеріалами,
дорожньо-будівельними матеріалами,
виготовлення дорожніх знаків входить
до компетенції ДП "Хмельницький
облавтодор" (а.с. 5).

З листа ОСОБА_1 № 66 від 31.03.2014 року,
адресованого директору ДП
"Хмельницький облавтодор", вбачається,
що у філії "Шепетівська ДЕД" станом на 31
березня 2014 року повністю відсутні
паливно-мастильні та
дорожньо-будівельні матеріали, у
зв'язку з чим остання просить посприяти
в забезпеченні зазначеними
матеріалами або надати кошти на їх
придбання (а.с. 6).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що листом від 02.04.2014 року за
№ 68 ОСОБА_1 також звертався до
директора ДП "Хмельницький облавтодор"
з проханням терміново виготовити
дорожні знаки, в тому числі і 7 шт.
знаків "1.4.3" (а.с. 8).

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року о
09 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою, порушив
правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхів, а
саме на автодорозі Р-49
Васьковичі-Шепетівка не ліквідував
ямковість, не встановив на перехресті
доріг Р-49 і Р-05 дорожній знак 1.4.3
(напрямок повороту).

18 квітня 2014 року за вказаним фактом
т.в.о. начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
Голотою Б.А. винесено постанову серії
ПС1 № 050147 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КупАП та накладено
на останнього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020
грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 694333 від
08.04.2014 року.

Суд вважає, що т.в.о. начальника ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Голота Б.А.
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП, однак, на думку суду, при
прийнятті рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо останнього, Голотою Б.А.
не враховано обставин, зазначених у ст.
33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення, те,
що ОСОБА_1 не мав змоги виконати
припис ДАІ з об'єктивних причин, а саме
через неналежне фінансування, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, - суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
зміни заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на обставини даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284, п.4 ч.1
ст.293 КУпАП, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 050147 від 18 квітня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 1 020
(одна тисяча двадцять) гривень,
винесену т.в.о. начальника ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Голотою Богданом
Анатолійовичем змінити в частині зміни
заходу стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, закривши провадження в
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: