Справа № 822/2411/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2411/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Лукова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Хмельницького комунального
підприємства "Електротранс" до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
штрафу від 12.03.2014 року.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
18.07.2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме: скасовано постанову
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
накладення штрафу на Хмельницьке
комунальне підприємство "Електротранс"
від 12.03.2014 року по виконавчому
провадженню № 40730266.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, головним державним
виконавцем Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Бялик Ю.Д. при
примусовому виконанні виконавчого
провадження, винесеного на підставі
виконавчого листа № 686/15982/13 виданого
11.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним
судом про зобов'язання Хмельницького
комунального підприємства
"Електротранс" провести атестацію
робочого місця ОСОБА_4 за умовами праці
за період з 03.05.2001 року по 20.12.2011 року,
13.03.2014 року винесено постанову про
накладення штрафу. Вказана постанова
винесена з підстав невиконання рішення
суду (зазначених вимог) без поважних
причин та накладено на позивача штраф в
розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 850,00 грн.

Постанова про накладення штрафу на
позивача від 12.03.2014 року позивачем
отримана 28.04.2014 року, що
підтверджується відміткою.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вимога
позивача щодо скасування постанови про
накладення штрафу від 12.03.2014 року, є
обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог позивача, з
наступних підстав.

Так, згідно з ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05.09.2013
року по справі №2/15982/13-ц позовна заява
ОСОБА_4 до Хмельницького комунального
підприємства "Електротранс", за участю
третьої особи - Головного управління
Пенсійного фонду України про
зобов'язання до вчинення дій
задоволена частково. Зобов'язано
Хмельницьке комунальне підприємство
"Електротранс" провести атестацію
робочого місця ОСОБА_4 за умовами праці
за період з 03.05.5001 року по 20.12.2011 року. У
решті позову відмовлено.

13.11.2013 року головним державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
яким позивачу встановлено семиденний
строк для добровільного виконання
судового рішення. Відповідно до списку
поштових відправлень постанова
позивачу направлена 17.12.13 року.

На виконання рішення суду та постанови
державного виконавця 06.12.2013 року
позивач звернувся до Департаменту
соціального захисту населення
державна експертиза умов праці
Хмельницької області та до Управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради, як до
органів які уповноважені проводити
атестацію робочого місця.

Листами Департаменту соціального
захисту населення державна експертиза
умов праці Хмельницької області від
16.12.2013 року № 04/02-15646 та Управління праці
та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради від 19.12.2013
року № 8009 позивача було повідомлено
про неможливість проведення атестації
за умовами праці неіснуючого (станом на
теперішній час) робочого місця.

Позивач, листом від 10.02.2014 року № 01-07-220
звертався до начальника другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
зупинення виконавчого провадження та
надання роз'яснення, у який спосіб
визначений діючим законодавством
можливо вирішити порядок виконання
рішення суду.

Оскільки, матеріали справи містять
докази звернення до уповноважених
органів, які мають право проводити
атестацію робочих місць, однак з
незалежних від позивача причин в
проведенні атестації робочого місця
було відмовлено, тому рішення суду
позивачем не виконано з поважних
причин.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
19 вересня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.