Справа № 813/3275/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року
Справа № 813/3275/14
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - Кондратюк Р.В.
від відповідача - Каранець Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ТзОВ «Клуб
професійного футболу «Карпати» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень - рішень №
ТзОВ «Клуб професійного футболу
«Карпати» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень - рішень №
Позовні вимоги мотивовані тим, що
в період з 25.03.2014 року по 31.03.2014 року
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТзОВ «Клуб Професійного
Футболу «Карпати» з питань
правомірності формування сум
податкових зобов'язань, податкового
кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ
листопад 2012р, ТзОВ «Сана Прим» () за квітень 2012р., ПП «Екоенергобуд
«Західноукраїнська корпорація «Бізнес
2011 року, ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль»
жовтень 211 року та їх вплив на
формування доходів та витрат за
відповідні періоди. За наслідками
перевірки складено Акт № 138/106/
13-07-22-01-10/31805003 від 07.04.2014р. та винесено
податкові повідомлення - рішення №
від 18.04.2014 року. Позивач вважає, що за
наявності всіх первинних документів,
оформлених належним чином, доводи
податкового органу про те, що в
досліджуваних документах позивача
немає достатньої доказовості,
фактичного здійснення господарських
операцій є лише припущенням. До
перевірки позивачем представлено
докази, що підтверджують пов'язаність
витрат ТзОВ «Клуб Професійного Футболу
«Карпати» на придбання товару від
зазначених юридичних осіб та наявність
у позивача виданих йому контрагентами
податкових накладних та оплата
вартості отриманих послуг з ПДВ, є
достатніми підставами для визначення
податкового кредиту з урахуванням
підтвердження здійснення
господарської операції з
вищевказаними контрагентами з метою
використання послуг у межах
господарської діяльності ТзОВ «КПФ
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, наведених у
позові, просить позов задоволити.
Позиція відповідача викладена у
письмовому запереченні на позов та
обґрунтовується тим, що позивачем було
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в сумі 71 179, 24 грн., та було
занижено податок на додану вартість в
сумі 144 739, 33 грн. Вказують на те, що
відображенню у податковій звітності
підлягає лише та господарська
операція, яка фактично відбулася, а не
та, зміст якої лише відображений на
первинних документах, відповідно тоді
така господарська операція, яка
фактично відбулась і створює
відповідні податкові наслідки для
платника шляхом формування ним складу
податкового кредиту (зобов'язання) та
валових витрат (валових доходів). Тому
господарська операція, яка фактично не
відбулася є нікчемною, оскільки не
спрямована на реальне настання
правових наслідків, а спрямована лише
на формування платником податкового
кредиту та валових витрат у зв'язку із
відображенням її змісту у первинних
Представник відповідача в судовому
засідання проти позову заперечив з
підстав, наведених у письмових
запереченнях на позов, просить
відмовити у задоволенні позову у
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - відповідач)
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТзОВ «Клуб
Професійного Футболу «Карпати» (код
формування сум податкових зобов'язань,
податкового кредиту по
взаєморозрахунках з ТзОВ «НПКП
квітень 2012р., ПП «Екоенергобуд () за січень 2011р., ТзОВ
«Західноукраїнська корпорація «Бізнес
2011 року, ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль»
жовтень 211 року та їх вплив на
формування доходів та витрат за
відповідні періоди. За результатами
перевірки складено акт від 07.04.2014 року
за № 138/106/13-07-22-01-10/31805003.
Податковим органом було
зроблено висновок, про те, що
«господарські операції, які
відображені ТзОВ «КПФ «Карпати» по
взаєморозрахунках з ПП «Екоенергобуд»,
ТзОВФавон», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ
«НПКП «Техекспо» в досліджуваних
документах не мають достатньої
доказовості, фактичного здійснення
господарських операцій, оскільки ПП
«Екоенергобуд», ТзОВ «Фавон», ТзОВ
«Сана Прим», ТзОВ «НПКП «Техекспо» не
мають власних та найманих трудових
ресурсів, дозвільних документів на
проведення ремонтно-будівельних робіт,
виробничих потужностей та відповідно
проведення безтоварних операцій з
підприємствами з ознаками фіктивності,
як наслідок, така діяльність була
спрямована лише на створення умов для
отримання права на формування
податкового кредиту.»
Як вбачається з акта перевірки,
податковим органом в ході перевірки
встановлено порушення: п. 198.1 п. 198.2, п.
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VI в наслідок чого
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
становить (рядок 24 Декларації) всього в
сумі 71 179, 24 грн., в тому числі за грудень
2011 року в сумі 10 503, 08 грн., за квітень 2012
року в сумі 51 832, 16 грн., за листопад 2012
року в сумі 8844, 0 грн., та заниження
податку на додану вартість за листопад
2012 року в сумі 144 739, 33 грн.
На підставі акта перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення форми «Р»:
позивачу збільшено сум грошового
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість у сумі 217 109, 33 грн., з них
основний платіж - 144 739, 33 грн., та штрафна
санкція - 72 370, 00 грн.
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
Як передбачено п.198.1 ст.198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.3 цієї ж статті,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Не відносяться до податкового
кредиту, у відповідності до вимог
абзац.1 п.198.6 ст.198 ПК України, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 185.1 статті 185 цього ж
Кодексу передбачено, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з, зокрема, постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.
Водночас, статтею 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами
та доповненнями визначено, що
первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх нормальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
Таким чином, визначальною
ознакою господарської операції є те,
що вона повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
З врахуванням даної позиції судом
досліджуються обставини правомірності
формування позивачем податкового
кредиту по господарських операціях з
листопад 2012р, ТзОВ «Сана Прим» () за квітень 2012р., ТзОВ «Фавон»
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ ««НПКП
«Техекспо»», позивачем подано договір
підряду № 2210-1 від 22.10.2012 року
укладеного між ТзОВ «Клуб професійного
футболу «Карпати»(замовник) та ТзОВ
««Науково - проектне комерційне
підприємство «Техекспо»». Відповідно
до п. 1.1. зазначеного договору ТзОВ
«Науково-проектне комерційне
підприємство «Техекспо»
зобов'язується за завданням замовника
та на свій ризик виконати увесь
комплекс робіт щодо покращення
дренажної систем дренажних полів КПФ
«Карпати» (далі - Роботи), передати
виконані роботи (результат виконаних
робіт) позивачу у встановлений цим
Договором термін (строк).
ТзОВ «Науково-проектне комерційне
підприємство «Техекспо»
зобов'язується також виконати інші
(додаткові) будівельні роботи,
необхідність виконання яких виникла в
процесі виконання цього Договору, які
оплачуються замовником окремо згідно
виставлених рахунків Генпідрядника,
усувати виявлені недоліки робіт
протягом встановленого Договором
терміну (строку). Перелік додаткових
робіт зазначається у відповідному
додатку до Договору, що підписується
Позивачем до матеріалів справи
долучено довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за листопад
2012р., акт приймання виконаних підрядних
робіт за листопад 2012р. № 1, дефектний
акт, договірну ціну, локальний
кошторис, підсумкову відомість
ресурсів, податкові накладні від 30.11.2012
року № 85, від 30.11.2012 року № 86.
ТзОВ «КПФ «Карпати» сплатило на
користь ТзОВ «Науково-проектне
комерційне підприємство «Техекспо»
Вказана обставина підтверджується
платіжним доручення № 1407 від 27.12.2012р.
Господарські відносини, між ТзОВ «КПФ
«Карпати» та ТзОВ «Науково-проектне
комерційне підприємство «Техекспо»
були належним чином відображені за
вимогами бухгалтерського обліку, що
підтверджується карткою рахунку № 631
за період з 1.04.2011-31.12.2012р.
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ «ТзОВ
подано договір № 02-1 від 02.04.2012 року
укладеного між ТзОВ «Сана прим» та ТзОВ
«Клуб професійного футболу
«Карпати»(замовник). Відповідно до п. 1.1.
зазначеного договору «Виконавець»
бере на себе зобов'язання надати
«Замовнику» виконати будівельні
роботи з покращення дренажної системи
дренажних полів НТБ Брюховичі в період
02.04.2012 року по 30.04.2012 року, з
використанням обладнання Виконавця, та
розхідних матеріалів Виконавця на
умовах передбачених даним Договором.
Пунктом 1.2. цього ж Договору визначено,
місце виконання будівельних робіт: смт.
Брюховичі вул. Широка 3А, тренувальна
Позивачем до матеріалів справи
долучено довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за квітень
2012р., акт приймання виконаних підрядних
робіт за квітень 2012р, договірну ціну,
зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва, локальний
кошторис, підсумкову відомість
ресурсів, довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за квітень
2012р., акт приймання виконаних підрядних
робіт за квітень 2012р, договірну ціну,
підсумкову відомість ресурсів,
податкові накладні від 28.04.2012 року № 519,
від 28.04.2012 року за № 520, від 28.04.2012 року №
521, від 28.04.2012 року № 522, від 28.04.2012 року за
№ 523, від 28.04.2012 року за № 524,
ТзОВ «КПФ «Карпати» сплатило на
користь ТзОВ Сана Прим» грошові кошти у
розмірі 310 993,00 грн. Вказана обставина
підтверджується платіжними
дорученнями № 539 від 24.04.2012р., № 529 від
23.04.2012р., № 531 від 23.04.2012р., № 530 від
23.04.2012р., № 540 від 24.04.2012р., № 1254 від
Господарські відносини, між ТзОВ «КПФ
«Карпати» та ТзОВ «Сана Прим» були
належним чином відображені за вимогами
бухгалтерського обліку, що
підтверджується карткою рахунку № 631
На підтвердження виконання
господарських операцій ТзОВ «Фавон»
зазначив, що у грудні 2011р. між
позивачем та ТзОВ «Фавон» укладено
усний договір поставки, на виконання
якого останнє поставило на користь
позивача товарно-матеріальні цінності
(щити, кабель), що підтверджується
податковою накладною № 6 від 22.12.2011р
Позивачем було оплачено на користь
ТзОВ «Фавон» вартість придбаного
товару, що підтверджується платіжним
дорученням № 1331 від 12.12.2011р. у розмірі 63
Щодо тверджень відповідача на
відсутність товарно-транспортних
накладних (ТТН) при поставці товарів
від ТзОВ «Фавон» суд зазначає, що ТТН -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для (п.1 14.
Наказу Мінтрансу від 14.10.1997 р. №363 «Про
затвердження Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні» (далі Наказ №363)): списання
товарно-матеріальних цінностей
(здійснюється під час відвантаження
товарів на складі вантажовідправника);
обліку на шляху їх переміщення
(здійснюється перевізником під час
транспортування); оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку (здійснюється у
вантажоодержувача під час отримання
товару); для розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи
(здійснюється між автопідприємством та
замовником перевезення). Тобто, ТТН не
призначена для обліку використання
транспортованих товарів у
господарській діяльності
вантажоодержувача (покупця), а відтак
наявність (відсутність) ТТН не може
бути підставою для висновку про
відсутність зв'язку придбаних товарів
із господарською діяльністю покупця.
Більш того, складання ТТН не є
обов'язковим у разі здійснення
перевезень власними силами без
залучення перевізника. Вимоги щодо
обов'язкового складання ТТН під час
перевезень автомобільним транспортом
встановлені Наказом №363, але вказаний
Наказ розповсюджується лише на
взаємовідносини, що виникають між
перевізниками та замовниками
перевезень (преамбула Наказу №363).
Сам по собі факт відсутності
транспортних документів про
перевезення товару при факті
оприбуткування покупцем товару та
наявності інших первинних
бухгалтерських документів щодо
господарської операції недостатньо
для висновку про безтоварність
господарських операцій з придбання
товару без врахування умов виконання
договору щодо поставки товару та
передачі його у власність покупця. При
цьому необхідно враховувати, що
договір поставки товару не є договором
про перевезення вантажу, а тому його
реальне виконання не обов'язково має
товарно-транспортними накладними.
Тому, посилання податкового органу на
відсутність товарно-транспортних
накладних як на підтвердження
відсутності реального виконання умов
договору та права на формування
податкового кредиту є
необґрунтованими, оскільки
відсутність товарно-транспортної
накладної, за умови наявності інших
первинних документів, та відсутності у
даному випадку підстав для оформлення
товарно-транспортних накладних, не
може бути беззаперечним доказом
обґрунтованості викладених висновків
На підтвердження обставин реальності
здійснення робіт позивачем
представлено договір оренди земельної
ділянки від 15.06.2010р., укладеного між
Брюховицькою селищною радою
«Орендодавець» та ТзОВ «Клуб
професійного футболу «Карпати»
«Орендар», витяги з зареєстрованих
декларацій про початок та завершення
будівельних робіт, технічну
документацію (інвентарна справа,
технічний паспорт), рішення № 365 про
оформлення права власності від 20.12.2011р.,
свідоцтво про право власності від
20.12.2011р., витяг про державну реєстрацію
прав від 19.01.2012р., акт
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від
02.01.2012р., копія договору оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) № Г-6508-8 від 20.08.2008р., копія
витягу з журналу виданих довіреностей
на отримання товарно-матеріальних
цінностей, інформація
Держархбудінспекції України, щодо
ліцензії ТзОВ «Сана Прим» видану на
здійснення будівельної діяльності №
АГ 573561 22.02.2011р. (дійсна до 22.02.2014р.).
При цьому, відповідач вважає, що
даних доказів не є достатньо в
підтвердження обставин реальності
господарської операції між позивачем
та вищенаведеними контрагентами.
В акті перевірки орган
державної податкової служби
посилається на обставини, викладені в :
акті від 30.10.2013 року № 361/26-52-22-01-11/30163213
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» (код
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.09.2011
року по 29.02.2012 року»; акті від 17.03.2013 року
№ 1691/22.8/37635291 ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Науково - проектне
комерційне підприємство «Техекспо»,
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012
року, акті ДПІ у Печерському районі м.
Києві від 02.10.2012 року № 4083/22-10/33927607 « Про
неможливість проведення перевірки
контрагента ТОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ
3927607)підтвердження отриманих від
платника податків ТОВ «Повтех» відомостей», акті ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС від 11.06.2012 року
№ 508/2204/35009599 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Екоенергобуд» податковий номер №
35009599 щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків і зборів їх
реальності та повноти відображення в
обліку за липень - серпень, жовтень 2010
року»; акті ДПІ у Галицькому районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області від 26.09.2013 року № 201/22-40/36361875
«Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Західноукраїнська корпорація
«Бізнес медіа активи» (ТОВ «Б.М.А.») (код
господарських відносин з ТОВ
по 01.09.2013 року Підприємство «Кайро -1»
року», акті ДПІ у Личаківському районі
м. Львова Львівської області ДПС від
12.06.2013 року № 482/22-40/20772466 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальності «Фавон» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «БК АРС» (), за період з 01.04.2010 по 31.03.2013, ПП
період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ «Сана
01.06.2012 року по 31.07.2012 р., ПП «Викуп» (код
35197074), ТОВ «Ейс контракшен менеджмент»
30.09.2012 р., ТзОВ «Біко Агротрейд» (код
ДПІ у Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 03.07.2010 р. №
831/22-10/32484623 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (код
Даючи правову оцінку наведеним
доказам суд, вважає, що прямими
доказами в підтвердження обставин
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість є
надані позивачем первинні
бухгалтерські документи. Подані ж
відповідачем докази не є прямими та в
своїй сукупності не можуть вказувати
на протиправність дій позивача при
оподаткуванні згаданих господарських
операції і підтверджувати обізнаність
позивача про сумнівне ведення
господарської діяльності його
контрагента та контрагентами
Крім того, не можна залишити поза
увагою і те, що як передбачено п.198.2 ст.198
ПК України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковими накладними.
В матеріалах справи наявні
податкові накладні, які не мають
Таким чином, всі представлені
документи відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» до первинних
документів, не викликають у суду
сумнівів щодо їх достовірності та
підтверджують фактичне виконання
послуг між позивачем та з ТзОВ «НПКП
«Техекспо» ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ
Крім того, окремо варто зауважити, що
для віднесення відповідних сум
податків, сплачених в ціні товару до
податкового кредиту, в розумінні
Податкового кодексу України, не
передбачається обов'язкова умова про
сплату цих сум до бюджету
контрагентами. Якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань по належному
формуванню первинних документів для
підтвердження податкового кредиту або
зобов'язання з ПДВ, то це не може
тягнути відповідальності та
негативних наслідків саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо формування податкового кредиту з
ПДВ та має всі документальні
підтвердження його розміру.
Даний висновок також
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03). Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що "платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".
Крім того, суд зазначає, що
фінансово-господарські відносини ТзОВ
«Клуб професійного футболу «Карпати» з
ПП «Екоенергобуд» за січень 2011р., ТзОВ
«Західноукраїнська корпорація «Бізнес
Медіа Активи» за грудень 2011 року, ТзОВ
«Фавон» за грудень 2011 року, ТзОВ
«Львівстильбуд» за жовтень 211 року вже
були предметом дослідження при
проведенні перевірок за попередні
періоди діяльності ФК «Карпати», про що
відображено у відповідних актах
перевірки, в акті про результати
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства від
12.01.2012р. № 17/390/23-1/31805003 (за період
діяльності з 01.10.2010р. по 30.09.2011р.), в акті
про результати планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства від 14.06.2012р. №
1151/92/22-1009/31805003 (за період діяльності з
01.10.2011р. по 31.03.2012р.). Тобто, відповідно до
Наказу № 267 від 25.03.2014р., за наслідками
виконання якого 07.04.2014р.складено акт
перевірки фактично проведена повторна
Положеннями Податкового кодексу
України передбачено проведення
повторної перевірки платника податку з
тих же самих питань за той же самий
період лише у випадку, коли
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
(пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
При цьому, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається
контролюючим органом вищого рівня лише
у тому разі, коли стосовно посадових
осіб контролюючого органу нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
Аналогічні підстави проведення
повторної перевірки визначені п. 4
Указу Президента України «Про деякі
заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності» № 817/98 від
23 липня 1998, вищестоящий контролюючий
орган може за власною ініціативою
перевірити достовірність висновків
нижчестоящого контролюючого органу
шляхом перевірки документів
обов'язкової звітності суб'єкта
підприємницької діяльності або
висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом.
Вищестоящий контролюючий орган вправі
прийняти рішення щодо повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності лише у тому разі, коли
стосовно посадових або службових осіб
контролюючого органу, які проводили
планову або позапланову перевірку
зазначеного суб'єкта, розпочато
службове розслідування або порушено
кримінальну справу. Державна податкова
адміністрація України вправі прийняти
рішення про проведення повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності у разі, коли таке рішення
оформляється наказом за підписом її
Голови.

У даному випадку щодо підстав
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ "Клуб Професійного
Футболу «Карпати» посилання на
службове розслідування або
кримінальну справу відносно
відповідних службових осіб відсутнє та
відсутній наказ контролюючого органу
вищого рівня.

Відтак, оскільки судом було
встановлено порушення ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області вищеописаних норм
законодавства, то суд погоджується з
позивачем, що оскільки у законах
України не передбачається обов'язку
податкових органів проводити повторні
перевірки за той же самий період.

Крім того, по господарських
операціях між позивачем та ПП
«Екоенергобуд» за січень 2011 року, то
суд погоджується з поясненнями
представника позивача, що сплинув 1095
денний строк, визначений п.44.3 та 102.1 ПК
України.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, орган державної
податкової служби (відповідач) прийшов
до помилкового висновку про те, що
господарські операції, які відображені
ТзОВ «КПФ «Карпати» по
взаєморозрахунках з ПП «Екоенергобуд»,
ТзОВ «Фавон», ТзОВ « Сана Прим» та ТзОВ
«НПКП «Техекспо» не мають достатньої
доказовості, фактичного здійснення
господарських операцій, оскільки
спрямована лише на створення умов для
отримання права на формування
податкового кредиту та про порушення
позивачем ст. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198
Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, перевіривши
обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС
України, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість та підставність
позовних вимог і вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового
збору (487, 20 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України, слід стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору належить стягнути на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
18.04.2014 року № /5857 та № /5856.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТзОВ "Клуб
професійного футболу "Карпати"
(адреса:79000, м. Львів, вул. Януша, 1, ) суму сплаченого судового
збору 487, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України:

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений
і підписаний 01 жовтня 2014 року.

Суддя Карп'як
Оксана Орестівна