Справа № 264/7278/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7278/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що 01.08.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесено за те, що 17.07.2014 року об 11 год. 25
хв. на 7 км Овідіопільської
автомобільної дороги в Одеській
області, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1, який
не пройшов обов'язків технічний
контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР
України. Із постановою не згоден і
просить її скасувати з наступних
підстав. 17.07.2014 року приблизно об 11 год.
25 хв. він дійсно рухався на 7 км
Овідіопільської автомобільної дороги
в Одеській області, виконуючи усі
вимоги дорожніх знаків та дорожньої
розмітки, аварійних умов не створював,
проте був зупинений інспектором ДАІ.
Причини зупинки його автомобілю йому
роз'яснені не були, він надав
інспектору документи для перевірки,
після чого він почав вимагати позивача
надати протокол про проходження
технічного контролю, який ОСОБА_1 при
собі не мав, оскільки, на його думку, він
не повинен його возити та пред'являти
інспектору ДАІ. Також позивач пояснив
інспектору, що керований ним
транспортний засіб є легковим
вантажопасажирським, який він
використовує лише для власних потреб, а
тому не має необхідності проводити
обов'язків технічний контроль.
Проігнорувавши пояснення позивача,
інспектор ДАІ надав йому для підпису
складений ним протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому ОСОБА_1 зазначив, що ПДР України
не порушував. Про те, що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
позивач дізнався лише 09.08.2014 року,
отримавши поштою постанову у справі
про адміністративне правопорушення.
Про розгляд справи його повідомлено не
було. Вважає, що інспектор упереджено
та не об'єктивно поставився до
з'ясування обставин справи, незаконно
визнав його винним у вчиненні
адмінправопорушення та піддав
адмінстягненню. Під час винесення
постанови не дотримано вимог ст. ст. 268,
278, 280 КУпАП, відповідно до яких орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката. Також орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Вважає постанову
посадової особи про притягнення його
до адміністративної відповідальності
незаконною та просив її скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про можливість розгляду
справи за його відсутністю, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 17.07.2014 року інспектором
з технічного нагляду ВДАІ Ширяївського
району Демченком В.П., який є
уповноваженою посадовою особою органу
внутрішніх справ, на виконання своїх
владних повноважень складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серія АВ2 № 626986, а після
цього 01.08.2014 року інспектором ВДАІ м.
Маріуполя УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Васіленком О.Ю. -
постанова у справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 № 180690, за якою
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. за те, що 17.07.2014 року об 11
год. 25 хв. на 7 км Овідіопільської
автомобільної дороги в Одеській
області, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1, який
не пройшов обов'язків технічний
контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР
України.

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена з його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
посадової особи органу внутрішніх
справ у справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання
вимог ст.ст. 254 та 268 КУпАП призвело до
того, що він не зміг при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
повною мірою виконати вимоги і ст. 280
КУпАП щодо з'ясування обставин, які є
обов'язковими для прийняття рішення,
крім того, ним не були притягнуті
поняті, у присутності яких повинен був
складатись протокол про
адміністративне правопорушення.

Ці порушення з боку відповідача, на
думку суду є безперечними підставами
для скасування оскарженого рішення
посадової особи.

Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього
руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Позивач наполягає на тому, що керований
ним транспортний засіб не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову Серія ПС1 № 180690 від 01.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 121 ч. 2 КУпАП,
винесену інспектором ВДАІ м. Маріуполя
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Васіленком О.Ю. визнати незаконною та
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко