Справа № 813/1078/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа
№ 4709/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у справі № 813/1078/14 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Медіа
Сервіс» до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕДІА СЕРВІС»
(надалі - ТзОВ «МЕДІА СЕРВІС»)
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі - ДПІ у Сихівському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
20.12.2013 р. за № та №.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки
Акта перевірки № 517/22-10/32894314 від 06.12.2013
року не відповідають фактичним
обставинам фінансово-господарської
діяльності ТзОВ «МЕДІА СЕРВІС».
Зазначає, що реальність правовідносин
з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ПП
«Біко Агротрейд» підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами. Також вказує, що в Акті
перевірки податковим органом не
наведено будь-яких фактів щодо
визнання первинних документів, поданих
позивачем під час перевірки,
недійсними. З урахуванням викладеного,
вважає, що оскаржувані
податкові-повідомлення-рішення
винесені з порушенням норм чинного
законодавства, а відтак, просить позов
задовольнити повністю.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відповідач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що у
період з 28.11.2013 року по 28.11.2013 року
посадовими особами ДПІ у Сихівському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, на підставі
направлення від 28.11.2013 р. №437 та Наказу
ДПІ у Сихівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 28.11.2013 року №453
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТзОВ «МЕДІА СЕРВІС» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при обчисленні податку
на прибуток та податку на додану
вартість при здійсненні
взаєморозрахунків з ТОВ «Ейс
контракшен менеджмент» (),
ПП «Біко Агротрейд» () за
весь період здійснення
взаєморозрахунків.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки від 06.12.2013 №517/22-10/32894314 (надалі
- Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки від 06.12.2013
року відповідачем встановлено
порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-УІ платником
податків не надано посадовим особам
органів державної податкової служби
документів, що належать або пов'язані з
предметом перевірки; п.198.1, 198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 157684,0
грн, в тому числі по періодах: серпень
2011р.в сумі 19 085,00 грн, вересень 2011 р. в
сумі 20 130,00 грн, жовтень 2011 р. в сумі 19 799,00
грн, листопад 2011 р. в сумі 15 345,00 грн,
грудень 2011 р. в сумі 44 495,00 грн, січень 2012
р. в сумі 17 050,00 грн, лютий 2012 р. в сумі 21
780,00 грн.

20.12.2013 року на підставі Акта перевірки
від 06.12.2013 року, ДПІ у Сихівському
районі м.Львова, прийняті податкові
повідомлення-рішення № -
відповідно до якого нараховано
адміністративний штраф в сумі 510,00 грн.
(порушення п.85.2ст.85 ПК України) та
№ - відповідно до якого
встановлено порушення п.198.1, 198.3, п.198.6
ст.198 ПК України, донараховано податок
на додану вартість 157 684,00 грн та
штрафних санкцій 39 421,00 грн. (загалом - 197
105,00 грн.)

Задовільняючи у позовних вимогах у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що надані позивачем докази в
повній мірі підтверджують обставини
щодо надання позивачу послуг, а
відповідні первинні документи є тими
документами, на підставі яких ведеться
податковий та бухгалтерський облік
згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні».

Судом першої інстанції не бралосья до
уваги доводи відповідача про
нереальність надаваних послуг,
обґрунтованих Актом ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 17.05.2013р. №1699/22.8/36757122 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Ейс контракшен
менеджмент» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року»
та Актом ДПІ у Печерському районі м.
Києва Державної податкової служби від
17.05.2013р. №1706/22-8/36677875 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Біко
Агротрейд» з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року»,
оскільки вказані акти були складені
після припинення вказаних юридичних
осіб-контрагентів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з матеріалів справи здійсни
факти, які підтверджують обставини
щодо надання позивачу послуг, а
відповідні первинні документи є тими
документами, на підставі яких ведеться
податковий та бухгалтерський облік
згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні».

Доводи відповідача, викладені в Акті
перевірки є суто суб'єктивною думкою
державного податкового
ревізора-інспектора, оскільки були
зроблені за відсутності інформації,
яка надається в передбаченому
законодавством порядку. Визнання
недійсним договорів також вимагає
додержання відповідної процедури
(ст.203, 215 ЦК України). У зв'язку з цим слід
зазначити, що одним з основних завдань
органів державної податкової служби є
здійснення контролю дотримання
податкового законодавства і надання
роз'яснень законодавства з питань
оподаткування платникам податків. При
цьому, жодним законом не передбачено
право органу державної податкової
служби самостійно, в позасудовому
порядку, визнавати недійсними чи
нікчемними договори, вважати їх
фіктивними, удаваними, спрямованими на
ухилення від сплати податку,
безтоварними без обвинувального
вироку суду, в т.ч. не враховувати під
час перевірки належним чином складені
первинні бухгалтерські документи та
податкові накладні.

Таким чином, із урахуванням
встановлених обставин у справі та
доказів якими вони обґрунтовуються,
колегія суддів вважає, що висновки
органу державної податкової інспекції,
викладені в акті перевірки, не
підтверджуються належними та
допустимими доказами, а позивачем не
допущені порушення податкового
законодавства в межах цього спору

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у справі № 813/1078/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор