Справа № 804/16833/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року справа № 804/16833/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в
Амур-Нижньодніпровському районі

міста
Дніпропетровська

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 20 грудня 2013 року

у справі № 804/16833/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094;

до відповідача Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міськрайонного
управління юстиції

Дніпропетровської
області,

вул.
Пісаржевського, 1-А, м. Дніпропетровськ,
49005:

третя особа Управління
Пенсійного фонду України

в
Амур-Нижньодніпровському районі

міста
Дніпропетровська

вул.
Маріупольська, 3, м. Дніпропетровськ,
49023:

про скасування Акта,

встановили: Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимоги на
предмет спору на стороні Відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська, подано позов до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40877434 від 26
листопада 2013 року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Юхно І.В.)
своєю постановою від 20 грудня 2013 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що у
рішенні начальника тер Управління
пенсійного фонду № 608 від 21.07.2011р.
неправильно зазначено
місцезнаходження Боржника; невірно
вказана дата набрання рішенням
законної сили. Крім того, постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримано боржником після перебігу
строку для добровільного виконання
документа.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 21 липня 2011 року
керівником тер Управління Пенсійного
Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська прийнято Рішення № 608
про застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне перерахування або
несвоєчасне зарахування на банківські
рахунки органів Пенсійного фонду сум
страхових внесків, фінансових санкцій,
яким до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було
накладено штраф у розмірі 427.232,67 грн.

Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було
подано позов про скасування Рішення №
608 від 21.07.2011р.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 16 березня 2013 року в
адміністративній справі № 2а-0470/1776/12,
яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року, у позові відмовив.

21 листопада 2013 року управління ПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська звернулось до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області з заявою від
20.11.2013 року № 6370/09/32 про примусове
виконання рішення № 608 від 21.07.2011р.

26 листопада 2013 року державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пілярчуком О.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40877434.

Скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40877434 від 26
листопада 2013 року було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши
фактичні обставини справи, виходить за
наступного.

З огляду на приписи пункту 3 частини 1
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Іншими словами, підставою для
зупинення провадження у справі є
судовий розгляд іншої справи, та такий,
що виключає розгляд даної справи, до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Вищий адміністративний суд України
своєю ухвалою від 13 серпня 2014 року
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
2а-0470/1776/12 скасував, справу направив на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Пов'язаність даних справ є
безсумнівною.

Провадження в адміністративній справі
про скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження слід зупинити
до вирішення іншої справи № 2а-0470/1776/12
про скасування виконавчого документа.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі № 804/16833/13-а
зупинити до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, - до
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі № 2а-0470/1776/12
про скасування Рішення № 608 про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне перерахування або
несвоєчасне зарахування на банківські
рахунки органів Пенсійного фонду сум
страхових внесків.

Зобов'язати сторони та третю особу
проінформувати суд про набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-0470/1776/12.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.В.Юхименко

Суддя
В.В.Мельник

Суддя
Л.М.Нагорна