Справа № 808/6117/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2014 рокуСправа № 808/6117/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Калашник Ю.В.
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий флот
Донбасу» про нарахування та сплату
податкових зобов'язань, коригування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування або інших показників
податкової звітності,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
флот Донбасу» (далі - відповідач), у
якому позивач просить задовольнити
вимоги щодо нарахування та сплату
податкових зобов'язань, коригування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування або інших показників
податкової звітності ТОВ «Торговий
флот Донбасу» у результаті
застосування звичайних цін та на
підставі Акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.05.2014 №310/05-19-22-01/32255274.

Зі змісту позову вбачається, що
Маріупольською ОДПІ було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.03.2013, за результатами якої складений
акт від 29.05.2014 №310/05-19-22-01/32255274.

Під час перевірки встановлено
порушення в частині застосування ТОВ
«Торговий флот Донбасу» звичайних цін.
За результатами проведеної перевірки
позивачем прийняті податкові
повідомлення-рішення, а саме: від 17.06.2014
№ , яким нараховано суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 920 138 грн. (у
т.ч.: за основним платежем - 1 536 110 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 384 028
грн.); від 17.06.2014 № , яким
нараховано суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 2 016 145 грн. (у т.ч.: за основним
платежем - 1 612 916 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 403 229 грн.).

Також, окрім указаних податкових
повідомлень-рішень відповідачу було
донараховано податкові зобов'язання та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності та
порушення вимог валютного
законодавства, за завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток підприємств та
зменшено від'ємне значення з податку на
додану вартість.

У адміністративному позові позивач
вказує, що підставами для звернення до
суду з наведеними вище позовними
вимогами є приписи пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 та
ст. 39.15 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній у перевіряємому
періоді), згідно яким керівник органу
державної податкової служби
звертається до суду з позовом про
нарахування та сплату податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності.

Права контролюючих органі визначені у
статті 20 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній у перевіряємому
періоді) передбачено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо нарахування та сплати
податкових зобов'язань, коригування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування або інших показників
податкової звітності у результаті
застосування звичайних цін.

На час звернення до суду із цим позовом,
у Податковому кодексі України
зазначена норма викладена у підпункті
20.1.36 пункті 20.1 статті 20.

Згідно ч. 1 Розділу ХХ «Прикінцеві
положення» Податкового кодексу
України, стаття 39 цього Кодексу «Методи
визначення та порядок застосування
звичайної ціни» набрала чинності з 1
січня 2013 року.

Отже за приписами пункту 39.15 зазначеної
статті, визначені із застосуванням
звичайних цін: база, об'єкт
оподаткування та інші показники
податкового обліку використовуються
контролюючими органами для проведення
розрахунку податкових зобов'язань,
коригування від'ємного значення
об'єкта оподаткування або інших
показників податкової звітності за
результатами проведення перевірки. За
результатами цієї перевірки
приймається відповідне податкове
повідомлення-рішення. У разі коли
платник податків розпочинає процедуру
оскарження цього податкового
повідомлення-рішення, або несплати
відповідної суми, визначеної в такому
податковому повідомленні-рішенні,
протягом строків, встановлених цим
Кодексом податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним. Керівник контролюючого
органу зобов'язаний звернутися до суду
з позовом про нарахування та сплату
податкових зобов'язань, коригування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування або інших показників
податкової звітності.

З аналізу наведених норм вбачається
послідовність дій контролюючого
органу. Так, ці дії передбачають такі
обов'язкові етапи, як проведення
перевірки та винесення за її
результатами окремого податкового
повідомлення-рішення, у якому
визначається сума грошових зобов'язань
внаслідок використання звичайних цін.

Звернення керівника контролюючого
органу з позовом про нарахування та
сплату податкових зобов'язань,
коригування від'ємного значення
об'єкта оподаткування або інших
показників податкової звітності є
завершенням законодавчо встановленої
послідовності дій контролюючого
органу із застосування звичайних цін.

При цьому, обов'язковою передумовою для
звернення із відповідним позовом є
відкликання податкового
повідомлення-рішення, винесеного
податковим органом на підставі пункту
39.15 статті 39 Податкового кодексу
України.

Тобто, звернення до суду керівника
контролюючого органу з позовом щодо
нарахування та сплати податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
у результаті застосування звичайних
цін, врегульовано статтею 39
Податкового кодексу України.

Про реалізацію права контролюючих
органів, визначеного п. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, та його
безпосереднього взаємозв'язку з
вимогами п. 39.15 ст. 39 Податкового
кодексу України також повідомлено
Вищим адміністративним судом України в
інформаційному листі від 14.06.2012 №
1500/12/13-12.

Разом з тим, Законом України від 04.07.2013
№ 408-VII «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
трансфертного ціноутворення» статтю 39
викладено у новій редакції та згідно ч.
1 розділу II «Прикінцеві положення»
даний Закон, а отже й ця стаття, набрали
чинності з 01.09.2013.

При цьому, у новій редакції статті 39
Податкового кодексу України, яка має
назву «Трансферне ціноутворення»,
відсутня норма, ідентична за змістом п.
39.15 ст. 39 Податкового кодексу України
(що діяла до 01.09.2013), яка б надавала
підстави контролюючому органу
звертатися до суду з позовом про
нарахування та сплати податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
у результаті застосування звичайних
цін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з
моменту прийняття нової редакції
статті 39 Податкового кодексу України (з
01.09.2013) звернення керівника
контролюючого органу до суду з позовом
про нарахування та сплату податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
у результаті застосування звичайних
цін, не ґрунтується на приписах чинного
податкового законодавства, оскільки на
день прийняття позивачем податкових
повідомлень-рішень (17.06.2014) та на день
звернення позивача до суду з позовом
(26.09.2014) відсутній порядок, який був
врегульований попередньою редакцією
статті 39 Податкового кодексу України в
період його дії з 01.01.2013 до 01.09.2013, тобто
відсутні правові підстави для такого
звернення після 01.09.2013.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням викладеного суддя
відмовляє у відкритті провадження в
справі, оскільки нормами діючого
податкового законодавства не
передбачений механізм реалізації
такого права органів державної
податкової служби як звернення до суду
з позовами про нарахування та сплату
податкових зобов'язань, коригування
об'єкту оподаткування у результаті
застосування звичайних цін, а отже
поданий позов не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 17, 107, 109, 160, 165 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий флот
Донбасу» про нарахування та сплату
податкових зобов'язань, коригування
від'ємного значення об'єкта
оподаткування або інших показників
податкової звітності.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
повернути Маріупольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В.Калашник