Справа № 826/12122/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого-судді - Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Крахмалопродукт» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Крахмалопродукт» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Крахмалопродукт» (далі - позивач, ТОВ
«Торговий дім «Крахмалопродукт»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі -
відповідач, ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва ДПС) про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 03.04.2013 року
№, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Торговий дім «Крахмалопродукт» є
юридичною особою, яка перебуває на
податковому обліку.

Відповідачем було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності ТОВ «Торговий дім
«Крахмалопродукт», за результатами
якої складено акт від 21.02.2013 року
№934-15/30404368.

Згідно з висновками вказаного акту
перевірки, позивачем було порушено
вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, а саме: прострочено терміни
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
прибуток протягом встановлених
законодавством строків.

На підставі акту від 21.02.2013 року
№934-15/30404368 ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва ДПС було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 03.04.2013 року
№, яким позивачу нараховано штраф
на суму 19870,80 грн. за затримку на 74
календарних дні сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 99354,00 грн. за
платежем 11021000 «податок на прибуток
приватних підприємств», та №,
яким до товариства застосовано штрафні
санкції у розмірі 24625,43 грн. за затримку
сплати на 7 календарних днів
податкового зобов'язання у розмірі
246254,30 грн. за платежем 11021000 «податок на
прибуток іноземних юридичних осіб».

Відмовляючи в задоволенні даного
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ
«Торговий дім «Крахмалопродукт»
прострочив терміни сплати самостійно
визначених ним грошових зобов'язань, а
тому, на думку суду першої інстанції,
відповідачем правомірно були
застосовані до нього штрафні санкції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Так, згідно з п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.160.2 ст.160 ПК України,
резидент або постійне представництво
нерезидента, що здійснюють на користь
нерезидента або уповноваженої ним
особи (крім постійного представництва
нерезидента на території України)
будь-яку виплату з доходу з джерелом
його походження з України, отриманого
таким нерезидентом від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Проведення правового аналізу
викладених правових норм надає
підстави стверджувати, що в п.57.1 ст.57 ПК
України закріплено загальне правило
сплати суб'єктами господарювання
задекларованих ними податкових
зобов'язань. Водночас, п.160.2 ст.160 ПК
України регламентовано спеціальний
порядок оподаткування доходу
нерезидента та, зокрема, момент сплати
податку з його доходу до бюджету - під
час виплати доходу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що в даному випадку в межах
спірних правовідносин позивачем
здійснювалося саме оподаткування
доходу нерезидента, а не власного
прибутку.

Зазначені об'єкти оподаткування (дохід
нерезидента з джерелом походження з
території України та прибуток
підприємства) мають різні правові
режими, що безпідставно та помилково не
було враховано ані відповідачем при
винесенні спірних податкових
повідомлень-рішень, ані судом першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови.

Таким чином, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивачем було
обчислено та сплачено податок з
доходів нерезидента у порядку та
строки, регламентовані п.160.2 ст.160 ПК
України, то судова колегія вважає, що
ТОВ «Торговий дім «Крахмалопродукт»
належним чином виконало приписи
чинного податкового законодавства та
свої податкові зобов'язання, а тому в
даному випадку відсутні жодні правові
підстави для застосування до нього
штрафних санкцій, передбачених ст.123 ПК
України.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що позивачем було
помилково обрано спосіб захисту
порушеного права шляхом визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень, а тому, виходячи з
приписів ст.ст.11, 105, 162 КАС України,
колегія суддів вважає за необхідне
змінити зазначений спосіб захисту на
належний та, враховуючи вищевикладене,
визнати податкові
повідомлення-рішення від 03.04.2013 року
№, № протиправними і такими,
що підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
було неповно встановлено обставини
справи та порушено норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та є підставою для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Крахмалопродукт» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Крахмалопродукт» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення від
03.04.2013 року №, № визнати
протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
24.09.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.