Справа № 820/13175/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 820/13175/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р.
по справі № 820/13175/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов`язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо складання висновків
щодо сум бюджетного відшкодування
підтверджених сум податку на додану
вартість на користь позивача;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо бюджетного відшкодування
підтверджених сум податку на додану
вартість у розмірі 1044437 грн., а саме:
скласти висновки сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість та подати висновки органам
державної казначейської служби
України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 820/13175/14 позов задоволено
частково. Визнано неправомірною
бездіяльність Основ'янської ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
складання висновків стосовно сум
бюджетного відшкодування
підтверджених сум податку на додану
вартість на користь ТОВ
науково-виробниче об'єднання
"Вертікаль". Зобов'язано відповідача
розглянути питання щодо бюджетного
відшкодування ТОВ науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" підтверджених
сум податку на додану вартість у
розмірі 1044437 грн. у вигляді складених
висновків сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, які надати органам державної
казначейської служби України. В іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі з підстав та мотивів,
викладених в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, наполягаючи на законності
та обґрунтованості постанови суду
першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче об'єднання
"Вертікаль" (далі за текстом - ТОВ НВО
"Вертікаль") перебуває на обліку
Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2011 року
по справі 2а-3886/11/2070 задоволено позов
ТОВ НВО "Вертікаль" до Державної
податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова.
Скасовано повідомлення-рішення від
21.03.2011 року №, яким позивачеві
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 927939.00
грн., в тому числі: по декларації за
лютий 2010р. 14293 грн., по декларації за
березень 2010р. 64768 грн., по декларації за
квітень 2010р. 103087 грн., по декларації за
травень 2010р. 126637 грн. по декларації за
червень 2010р. 106064 грн. по декларації за
липень 2010р. 141271 грн. по декларації за
серпень 2010р. 230364 грн. по декларації за
вересень 2010р. 117886 грн. по декларації за
жовтень 2010р. 20603 грн. по декларації за
листопад 2010р. 2966 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2011р. по
справі № 2а-3886/11/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 18.12.2012 року ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 року та постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2011 року
по справі 2а-3886/11/2070 залишено без змін.

Також, Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
26.01.2012 року по справі № 2а- 10251/11/2070 позов
ТОВ НВО "Вертікаль" до Державної
податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування
податкового-повідомлення рішення
задоволено. Скасовано
повідомлення-рішення № від 04.07.2011
р., яким позивачеві зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ на
загальну суму 73991 грн. по податкових
деклараціях з ПДВ за лютий та березень
2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.01.2012. по
справі № 2а-10251/11/2070 залишено без змін.

Крім того, Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
19.05.2011 року по справі № 2а- 252/11/2070 позов
ТОВ НВО "Вертікаль" до Державної
податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування податкових повідомлень
- рішень було задоволено. Скасовано
повідомлення-рішення №/0 від
15.11.2010 року та № /1 від 07.12.2010 року,
якими позивачеві зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ на
загальну суму 42507 грн. по податкових
деклараціях з ПДВ за березень-травень
2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2011. по
справі № 2а-252/11/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 11.07.2012 року ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11..2011 року та постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2011 року
по справі 2а-252/11/2070 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
встановлений статтею 200 Податкового
кодексу України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України до
декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, а також
оригінали митних декларацій
(примірників декларанта), що
підтверджують вивезення товарів
(супутніх послуг) за межі митної
території України.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних (п. 200.8
ст. 200 ПК України).

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України
якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган, зокрема, у разі
перевищення заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у
разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п.200.23 ст.200 ПК України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважається заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

При вирішенні спірних правовідносин,
слід виходити з конституційного
принципу обов'язковості виконання
судових рішень (ст.124 Конституції
України).

Відповідно до ст.255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із ч.3 ст.254 КАС України, у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на загальні
принципи набрання судовим рішенням
законної сили, суд зазначає, що
набрання судовим рішенням законної
сили, яке є обов'язковим до виконання,
обумовлює виникнення у податкового
органу обов'язку подати органу
державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З матеріалів справи слідує, що позивач,
посилаючись на обставини, встановлені
зазначеними судовими рішеннями, 20.05.2014
р. звернувся до відповідача із вимогою
№444, в якій просив останнього, в порядку
п.200.15 ст.200 ПК України, здійснити усі
необхідні дії для виплати позивачу
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 1044437,00 грн.

У відповідь на вимогу №444 від 20.05.2014р.
відповідач направив на адресу позивача
лист про надання інформації
№9783/10/20-38-15-01-20 від 20.06.2014р, у якому
зазначив, що рішення по справах
№2а-252/11/2070, №2а-3886/11/2070 отримано і триває
поновлення даних сум по картці
особового рахунку платника ПДВ. Щодо
рішення по справі №2а-10251/11/2070
повідомив, що рішення Вищої інстанції
по цій справі до нього не надходило.

Листом №559 27.06.2014р. позивач звернувся до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області з, в якому просив
повідомити про факт направлення
відповідачем на адресу органів
Державної казначейської служби
висновків щодо бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 1044437,00 грн.

Згідно відповіді №06-37/1052-7924 від 03.07.2014р.
позивачу повідомлено, що станом на
02.07.2014 р. у Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області відсутні
узагальнена інформація та висновки
щодо бюджетного відшкодування сум
податку на додану вартість ТОВ НВО
"Вертікаль".

Суд першої інстанції при вирішенні
даного спору, дійшов висновку про те, що
відповідач не виконав передбаченого
п.200.15 ст.200 ПК України обов'язку, у
зв'язку з чим частково задовольнив
позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 цього
Кодексу на підставі отриманого
висновку відповідного органу
державної податкової служби орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування або шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку, або шляхом
оформлення (випуску) казначейського
фінансового векселя (за згодою
платника податків) протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Отже, у разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, тому способом захисту
цього права має бути вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості).

Судом першої інстанції при ухваленні
28.07.2014 року постанови у даній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов`язання
розглянути питання щодо бюджетного
відшкодування ТОВ НВО "Вертікаль"
підтверджених сум податку на додану
вартість у вигляді складених
висновків сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, які надати органам державної
казначейської служби України, не
враховано наявність постанови
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2014 року по справі № 820/10893/13-а, яка
набула законної сили.

Вказаним судовим рішенням залишено без
задоволення адміністративний позов
ТОВ НВО "Вертікаль" до Основ'янської
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Управління державної казначейської
служби України у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області
про стягнення з Державного бюджету
України суму бюджетного відшкодування
ПДВ в розмірі 1 044 437,00 грн. - відмовлено.

Як на одну з підстав відмови у
задоволенні позову, суд послався на те,
що матеріали справи не містять
податкових декларацій платника
податку разом з заявою про
відшкодування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на відповідний розрахунковий
рахунок, зареєстровані в органах
державної податкової служби.

Таким чином, судовим рішенням, яке
набуло законної сили, встановлено
відсутність права позивача на бюджетне
відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Окрім того, колегія судів зазначає, що
судовим рішенням у справі № 820/10893/13-а,
яке набуло законної сили, відмовлено у
задоволенні позову про стягнення суми
бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі
1 044 437,00 грн., а у даній справі позивач
просить фактично зобов'язати
відповідача здійснити процедуру,
направлену на стягнення вказаних
коштів.

Таким чином, предмет спору у даній
справі є системною складовою процедури
стягнення, у якій відмовлено позивачу
судовим рішенням, що набуло законної
сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до ст.255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, позовні вимоги, заявлені ТОВ НВО
«Вертікаль» про зобов'язання вчинити
дії, направлені на стягнення
бюджетного відшкодування при
наявності постанови суду, що набула
законної сили, про відмову у стягненні
тієї ж суми бюджетного відшкодування,
задоволенню не підлягають, оскільки
протирічать висновкам суду, викладеним
у постанові від 14.02.2014 року по справі
820/10893/13-а, яка є обов'язковою для
виконання, у тому числі, для
податкового органу.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірною бездіяльності
Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо складання висновків
стосовно сум бюджетного відшкодування
підтверджених сум податку на додану
вартість на користь ТОВ
науково-виробниче об'єднання
"Вертікаль", колегія суддів зазначає
наступне.

Судом було зазначено вище, що у разі
невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, тому способом захисту
цього права має бути вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості).

При цьому колегія суддів враховує, що
за приписами ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
право на судовий захист має лише та
особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів,
тобто для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд повинен встановити,
що особа дійсно має право, свободу чи
інтерес, про захист яких вона просить, і
це право, свобода чи інтерес порушені
відповідачем.

Водночас п. 8 частини першої ст. 3 КАС
України визначено, що позивач це особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи.

При цьому, порушення прав, свобод та
інтересів особи наявне тоді, коли
відбулись зміни стану суб'єктивних
прав та обов'язків особи, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку в публічно-правових
відносинах.

Задоволення відповідних вимог особи
можливе лише в разі об'єктивної
наявності порушення, тобто
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Спосіб захисту порушених прав має бути
адекватним, тобто таким, що призводить
до відновлення порушених прав
позивача.

У даній справі позивачем заявлені
позовні вимоги, в тому числі, і про
визнання бездіяльності відповідача
протиправною, у неналежний спосіб, а
суд не може обрати належний спосіб
захисту прав позивача шляхом стягнення
сум бюджетного відшкодування у зв'язку
з наявністю судового рішення, що набуло
законної сили, про відмову у
задоволенні цих вимог, а отже позовні
вимоги в частині оскарження
бездіяльності відповідача також не
підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 820/13175/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
обєднання "Вертікаль" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов`язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний
текст постанови виготовлений 22.09.2014 р.