Справа № 804/11711/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 804/11711/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представника позивача
Селищевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпластекологія» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпластекологія»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.07.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне:

- оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем з грубим порушенням норм
діючого законодавства України, є
неправомірними та підлягає скасуванню;

- у перевіряємому періоді на
виконання умов домовленості між
позивачем та ТОВ «Акцент-Трейд»,
останнім виписано податкові накладні,
які додаються до адміністративного
позову. Отже, здійснення господарських
операцій підтверджено відповідними
первинними документами, що відповідає
приписам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Оплата послуг
відповідно до умов договору або дата
отримання платником податку послуг, що
підтверджено податковою накладною, є
підставою для виникнення права
платника податку на податковий кредит;

- зі змісту наявних первинних
документів можна зробити висновок, що
всі первинні документи, надані
відповідачу, що податковим органом не
заперечується, відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», не викликають
сумнівів щодо їх достовірності та
підтверджують фактичне здійснення
господарської операції між сторонами
за умовами договору;

- укладений між сторонами договір не
визнавався недійсними в судовому
порядку, а твердження відповідача про
нікчемність цих правочинів не може
прийматися до уваги, оскільки не є
безспірним. Позивачем було надано
належні та допустимі докази (первинні
документи), які підтверджують правові
наслідки вчинених правочинів та те, що
господарські операції мали реальний
характер, однак відповідачем при
складанні акту перевірки зазначене не
було прийнято до уваги. Отже, позивач
правомірно включив до податкового
кредиту суму, яка підтверджена
податковими накладними;

- акт перевірки не містить: повного
опрацювання та зазначення на підставі
яких саме первинних документів
виявлено факт порушення податкового
законодавства; посилань про вину
позивача, яка виразилася в намірі
позивача порушити публічний порядок;
не доводить умислу позивача на
порушення публічного порядку;
посилання на те, в чому таке порушення
полягає;

- відповідач позбавлений права
самостійно визнавати договори
недійсними з підстав недотримання під
час їх укладення вимог, що встановлені
частинами першою, третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України;

- в обґрунтування своїх висновків
відповідач в акті перевірки
посилається на акт від 10.08.2012 року
№79/223/38931335 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Акцент-Трейд»,
матеріали, якими не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами за
січень-лютий 2014 року. Оскільки висновки
викладені в акті перевірки позивача
зроблені лише з акту перевірки ТОВ
«Акцент-Трейд», без урахування
первинної документації, можна дійти
висновку про порушення відповідачем
вимог пункту 6 Порядку №984 в частині
неврахування останнім інформації,
викладеної в первинних документах.
Крім того, висновками акту перевірки не
встановлено дефекту будь-якого
первинного документу або обставин, які
б свідчили про нереальність укладених
позивачем з його контрагентами угод;

- на час укладення позивачем
правочинів із ТОВ «Акцент-Трейд» і під
час виконання правочинів сторони були
належним чином зареєстрованими та були
платниками податку на додану вартість;
на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ
«Акцецт-Трейд» (),
зареєстровано як юридичну особу в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців;

- окрім акту перевірки
контрагента, у відповідача відсутні
інші докази, які б підтверджували
встановлені ним обставини щодо
підприємства-контрагента позивача,
тоді як сам по собі акт перевірки не є
доказом тих обставин, про які в ньому
зазначено, а становить собою лише
документ, який акумулює певну відому
інформацію з приводу діяльності
підприємства та не має преюдиціального
значення.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення якого був повідомлений
належним чином, заперечень на позовну
заяву не надав, процесуальним правом на
участь в судовому засіданні не
скористався. З урахуванням зазначеного
суд дійшов висновку про розгляд справи
за наявними у справі документами, за
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі
службового посвідчення №172816, виданого
22.12.2005 року ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська та наказу №548 від
20.06.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Кушпелевою Тетяною
Володимирівною згідно з підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, статті 79
Податкового кодексу України у період з
20.06.2014 року по 26.06.2014 року проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпластекологія»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платником податків ТОВ «Євро Полімер
Компаунд» (код за ) за лютий
2014 року, за результатами якої складений
акт від 26.06.2014 року №1665/04-61-22-2/34410050.

Для проведення перевірки з метою
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Євро
Полімер Компаунд» суб'єктом
господарювання було надано наступні
документи: договори, накладні та
податкові накладні, платіжні документи
та ін.

Згідно наданих документів у періоді, за
який проводилась перевірка ТОВ
«Укрпластекологія» було укладено із
ТОВ «Євро Полімер Компаунд» договір
поставки від 07.03.2012 року №070312.

На виконання умов договору було
реалізовано продукцію ТОВ «Євро
Полімер Компаунд», на що було виписано
наступні накладні:

- від 03.02.2014 року №1 на суму 10827,00
грн., у тому числі ПДВ 18034,50 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 358,661 кг,
стрейч білий - 9000,00 кг, стрейч сталевий -
1020,00 кг;

- від 03.02.2014 року №3 на суму 224448,00
грн., у тому числі ПДВ 37408,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 20040,00 кг;

- від 07.02.2014 року №5 на суму 224448,00
грн., у тому числі ПДВ 37408,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 20040,00 кг;

- від 13.02.2014 року №7 на суму 224448,00
грн., у тому числі ПДВ 37408,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 20040,00 кг;

- від 20.02.2014 року №9 на суму 217434,00
грн., у тому числі ПДВ 36239,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 10020,00 кг,
стрейч білий - 10020,00 кг;

- від 27.02.2014 року №11 на суму 216414
грн., у тому числі ПДВ 36069,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 10020,00 кг,
стрейч білий - 9000,00 кг, стрейч сталевий -
1020,00 кг.

Відвантаження товару оформлене
видатковими накладними:

- від 03.02.2014 року №10 на суму 216414,00
грн., у тому числі ПДВ 36069,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 10020 кг,
стрейч білий - 9000 кг, стрейч сталевий -
1020 кг;

- від 03.02.2014 року №11 на суму 224448,00
грн., у тому числі ПДВ 37408,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 20040 кг;

- від 07.02.2014 року №13 на суму 224448,00
грн., у тому числі ПДВ 37408,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 20040 кг;

- від 13.02.2014 року №15 на суму 224448,00
грн., у тому числі ПДВ 37408,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 20040 кг;

- від 20.02.2014 року №16 на суму 217434,00
грн., у тому числі ПДВ 36239,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 10020 кг,
стрейч білий - 10020 кг;

- від 27.02.2014 року №18 на суму 216414,00
грн., у тому числі ПДВ 36069,00 грн., за
номенклатурою: поліетилен 153 1-й
ґатунок+стрейч Б. (вторинний) - 10020 кг,
стрейч білий - 9000 кг, стрейч сталевий -
1020 кг.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідного періоду, відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ за
лютий 2014 року.

Реалізовану продукцію одержано за
довіреностями: №31 від 29.01.2014 року, №44
від 03.02.2014 року, №53 від 07.02.2014 року, №60
від 13.02.2014 року, №66 від 19.02.2014 року, №74
від 27.02.2014 року, що видані ТОВ «Євро
Полімер Компаунд» особисто
Пономарьовій A.P.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
(надані роботи, послуги) проводились у
безготівковій формі. Для проведення
перевірки надано платіжні доручення на
загальну суму 1215399,00 грн.

До перевірки надані наступні
товарно-транспортні накладні, де
замовник - ТОВ «Євро Полімер Компаунд»,
вантажовідправник - ТОВ
«Укрпластекологія», вантажоодержувач -
ТОВ «Євро Полімер Компаунд», за рахунок
якого здійснювалось транспортування:
№Р10 від 03.02.2014 року; №Р11 від 03.02.2014 року;
№Р13 від 07.02.2014 року; №Р15 від 13.02.2014 року;
№Р16 від 20.02.2014 року; №Р18 від 27.02.2014 року.

Проведеною перевіркою наданих
первинних документів не встановлень
порушень законодавства при здійсненні
господарських правовідносин із ТОВ
«Євро Полімер Компаунд».

Відповідно до того ж Акту від 26.06.2014
року №1665/04-61-22-2/34410050, між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Акцент-Трейд» (постачальник) та ТОВ
«Укрпластекологія» (покупець)
укладений договір поставки від 25.12.2013
року №251213, за умовами якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця товар згідно
специфікацій, а замовник
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його; ціна, кількість,
асортимент, терміни поставки
обумовлюються в специфікаціях, які є
невід'ємними частинами договору;
поставка товару здійснюється партіями
транспортом постачальника.

На виконання умов договору від 25.12.2013
року №251213 позивачем придбано товар у
ТОВ «Акцент-Трейд», на що отримано
податкові накладні, які включені
позивачем до складу податкового
кредиту за лютий 2014 року:

- від 03.02.2014 року №476 за
номенклатурою: відходи стрейчу нт, на
суму 56290,68 грн., у тому числі ПДВ 9381,78
грн.;

- від 03.02.2014 року №477 за
номенклатурою: відходи стрейчу, на суму
58080,00 грн., у тому числі ПДВ 9680,00 грн.;

- від 03.02.2014 року №478 за
номенклатурою: відходи плівки
поліетиленової ВТ, на суму 57456,00 грн., у
тому числі ПДВ 9576,00 грн.;

- від 03.02.2014 року №479 за
номенклатурою: відходи плівки стрейч,
на суму 56990,00 грн., у тому числі ПДВ 9498,33
грн.;

- від 04.02.2014 року №480 за
номенклатурою: відходи стрейчу нт, на
суму 31418,05 грн., у тому числі ПДВ 5236,34
грн.;

- від 04.02.2014 року №481 за
номенклатурою: відходи стрейчу, на суму
44880,00 грн., у тому числі ПДВ 7480,00 грн.;

- від 04.02.2014 року №482 за
номенклатурою: відходи плівки
поліетиленової ВТ, на суму 42408,00 грн., у
тому числі ПДВ 7068,00 грн.;

- від 04.02.2014 року №483 за
номенклатурою: відходи плівки стрейч,
на суму 47260,00 грн., у тому числі ПДВ 7876,67
грн.;

- від 04.02.2014 року №484 за
номенклатурою: відходи стрейчу нт, на
суму 30108,97 грн., у тому числі ПДВ 5018,16
грн.;

- від 04.02.2014 року №485 за
номенклатурою: відходи стрейчу, на суму
29040,00 грн., у тому числі ПДВ 4840,00 грн.;

- від 04.02.2014 року №486 за
номенклатурою: відходи плівки
поліетиленової НТ, на суму 36936,00 грн., у
тому числі ПДВ 6156,00 грн.;

- від 04.02.2014 року №487 за
номенклатурою: відходи плівки стрейч,
на суму 34750,00 грн., у тому числі ПДВ 5791,67
грн.

Відвантаження товару оформлене
видатковими накладними на загальну
суму 525617,70 грн., у тому числі ПДВ 87602,95
грн.:

- від 03.02.2014 року №476 за
номенклатурою: відходи стрейчу нт - 4300
кг, на суму 56290,68 грн., у тому числі ПДВ
9381,78 грн.;

- від 03.02.2014 року №477 за
номенклатурою: відходи стрейчу - 4400 кг,
на суму 58080,00 грн., у тому числі ПДВ 9680,00
грн.;

- від 03.02.2014 року №478 за
номенклатурою: відходи плівки
поліетиленової ВТ - 4200 кг, на суму 57456,00
грн., у тому числі ПДВ 9576,00 грн.;

- від 03.02.2014 року №479 за
номенклатурою: відходи плівки стрейч -
4100 кг, на суму 56990,00 грн., у тому числі ПДВ
9498,33 грн.;

- від 04.02.2014 року №480 за
номенклатурою: відходи стрейчу нт - 2400
кг, на суму 31418,05 грн., у тому числі ПДВ
5236,34 грн.;

- від 04.02.2014 року №481 за
номенклатурою: відходи стрейчу - 3400 кг,
на суму 44880,00 грн., у тому числі ПДВ 7480,00
грн.;

- від 04.02.2014 року №482 за
номенклатурою: відходи плівки
поліетиленової ВТ - 3100 кг, на суму 42408,00
грн., у тому числі ПДВ 7068,00 грн.;

- від 04.02.2014 року №483 за
номенклатурою: відходи плівки стрейч -
3400 кг, на суму 47260,00 грн., у тому числі ПДВ
7876,67 грн.;

- від 05.02.2014 року №484 за
номенклатурою: відходи стрейчу нт - 2300
кг, на суму 30108,97 грн., у тому числі ПДВ
5018,16 грн.;

- від 05.02.2014 року №485 за
номенклатурою: відходи стрейчу - 2200 кг,
на суму 29040,00 грн., у тому числі ПДВ 4840,00
грн.;

- від 05.02.2014 року №486 за
номенклатурою: відходи плівки
поліетиленової НТ - 2700 кг, на суму 36936,00
грн., у тому числі ПДВ 6156,00 грн.;

- від 05.02.2014 року №487 за
номенклатурою: відходи плівки стрейч,
на суму 34750,00 грн., у тому числі ПДВ 5791,67
грн.

До перевірки надані наступні
товарно-транспортні накладні:

- №476 від 03.02.2014 року, назва товару:
відходи стрейчу - 4300,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_6, автомобіль -
Рено НОМЕР_5, причіп НОМЕР_4;

- №477 від 03.02.2014 року, назва товару:
відходи стрейчу - 4400,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_6, автомобіль -
Рено НОМЕР_5, причіп НОМЕР_4;

- №478 від 03.02.2014 року, назва товару:
відходи плівки поліетиленової ВТ - 4200,00
кг, пункт навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_6, автомобіль -
Рено НОМЕР_5, причіп НОМЕР_4;

- №479 від 03.02.2014 року, назва товару:
відходи плівки стрейч - 4100,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_6, автомобіль -
Рено НОМЕР_5, причіп НОМЕР_4;

- №480 від 04.02.2014 року, назва товару:
відходи стрейчу - 2400,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_5, автомобіль - ДАФ
НОМЕР_3, причіп НОМЕР_2;

- №481 від 04.02.2014 року, назва товару:
відходи стрейчу - 3400,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_5, автомобіль - ДАФ
НОМЕР_3, причіп НОМЕР_2;

- №482 від 04.02.2014 року, назва товару:
відходи плівки поліетиленової ВТ - 3100,00
кг, пункт навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_5, автомобіль - ДАФ
НОМЕР_3, причіп НОМЕР_2;

- №483 від 04.02.2014 року, назва товару:
відходи плівки стрейч - 3400,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_5, автомобіль - ДАФ
НОМЕР_3, причіп НОМЕР_2;

- №484 від 05.02.2014 року, назва товару:
відходи стрейчу НТ - 2300,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_7, автомобіль -
Рено НОМЕР_1;

- №485 від 05.02.2014 року, назва товару:
відходи стрейчу - 2200,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_7, автомобіль -
Рено НОМЕР_1;

- №486 від 05.02.2014 року, назва товару:
відходи плівки поліетиленової ВТ - 2700,00
кг, пункт навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_7, автомобіль -
Рено НОМЕР_1;

- №487 від 05.02.2014 року, назва товару:
відходи плівки стрейч - 2500,00 кг, пункт
навантаження: вул. Леніна, 12, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, пункт
розвантаження: с. Аполонівка,
Солонянський район, Дніпропетровська
область, водій - ОСОБА_7, автомобіль -
Рено НОМЕР_1.

До ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська
надійшов Акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 19.05.2014
року №79/223/38931335 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акцент-Трейд» (код за ) щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень-лютий 2014 року», відповідно до
якого:

- за результатами виходу
встановлено відсутність посадових
осіб за податковою адресою, про що
складено акт перевірки
місцезнаходження. Таким чином, у
підприємства відсутні власні основні
засоби, складські приміщення,
транспортне та торгівельне обладнання
для здійснення господарської
діяльності, ділянок, транспортних
засобів;

- зустрічною звіркою ТОВ
«Акцент-Трейд» (код за ) за
січень-лютий 2014 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій постачальники - ТОВ
«Акцент-Трейд» - покупці за
січень-лютий 2014 року не мали та не могли
мати ніякого юридичного змісту;

- звіркою ТОВ «Акцент-Трейд»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за
січень-лютий 2014 року.

Під час проведення перевірки
контролюючий орган дійшов висновку, що
операції з поставки послуг по ланцюгу
ТОВ «Акцент-Трейд» - ТОВ
«Укрпластекологія» не містять у суті
своїй, розумних економічних або інших
причин (ділової мети) систематичного
(протягом місяця) придбання та продажу
послуг та не спричиняють реального
настання правових наслідків. Операції
з поставки по ланцюгу ТОВ
«Акцент-Трейд» - ТОВ
«Укрпластекологія» порушують статтю 228
Цивільного кодексу України щодо
укладення правочину, який суперечить
моральним засадам суспільства, а також
порушують публічний порядок,
спрямований на заволодіння майном
держави, дохідної частини бюджету, а
отже є нікчемним.

У результаті порушення контрагентами
ТОВ «Акцент-Трейд» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства, первинні
документи, складені від імені ТОВ
«Акцент-Трейд» не мають статусу
первинних документів і носять
протиправний характер.

ТОВ «Укрпластекологія» в порушення
пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит по операціях з придбання послуг
від ТОВ «Акцент-Трейд», що призвело до
заниження податку на додану вартість
за лютий 2014 року на суму 87602,95 грн.

Контролюючим органом виявлена
неможливість реального здійснення ТОВ
«Укрпластекологія» задекларованих
операцій, що в силу частини 5 статті 203
Цивільного кодексу України доводить
порушення такої вимоги, додержання
якої є необхідною для чинності
правочину, як спрямованість правочину
на реальне настання правових
наслідків, що ним обумовлені.

В ході перевірки не підтверджено
наявність поставок робіт (послуг) від
підприємства-постачальника, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
«Укрпластекологія» та ТОВ
«Акцент-Трейд» здійснені без мети
настання реальних наслідків. Отже,
зазначені правочини відповідно до
частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті 203
Цивільного кодексу України є
нікчемними, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Згідно висновків акту від 26.06.2014 року
№1665/04-61-22-2/34410050 перевіркою встановлені
порушення ТОВ «Укрпластекологія»:

- порушення пунктів 198.3, 198.6 статті
198, Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит по операціях з придбання послуг
від ТОВ «Акцент-Трейд», що призвело до
заниження податку на додану вартість
за лютий 2014 року у розмірі 87602,95 грн.;

- перевіркою ТОВ
«Укрпластекологія» встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій з ТОВ «Євро
Полімер Компаунд» за лютий 2014 року.

На підставі акту перевірки від 26.06.2014
року №1665/04-61-22-2/34410050 ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська винесено податкове
повідомлення-рішення від 25.07.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 109503,75
грн., у тому числі за основним платежем
87603 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 21900,75 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочинів, суд виходить
із того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Фактично висновки, викладені в актах
перевірок контрагентів, прямо
використані для висновків акту
перевірки позивача щодо відсутності
факту господарських операцій, їх
нікчемності та недійсності, проте, такі
доводи можуть бути обґрунтованими лише
за наявності відповідних підстав, що
підтверджується доказами, що
відповідають вимогам допустимості та
належності.

Поряд з цим, вирішуючи спір по суті та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування. Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

При цьому, саме такі обставини можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів/послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Якщо товар доставляється вантажним
автомобілем, то документами, що
свідчать про транспортування за
договорами поставки, є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН, затвердженою Наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від 29
грудня 1995 року №448/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару).

Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
№363, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 року за
№128/2568 (далі - Правила), визначено
наступні поняття:

товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна (далі ТТН)
- єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи;

транспортна послуга - перевезення
вантажів та комплекс допоміжних
операцій, що пов'язані з доставкою
вантажів автомобільним транспортом.

Згідно статті 11 Наказу Міністерства
транспорту України від 5 листопада 2001
року №763, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2001 року за №986/6177 «Про
внесення змін і доповнень до Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні» основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів ТТН
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.

ТТН на перевезення вантажів
автомобільним транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу, згідно з ТТН,
водій (експедитор) підписує всі її
екземпляри. Перший екземпляр ТТН
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

У тих випадках, коли в ТТН немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про вантаж (графи 1-10
товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в ТТН зазначається, що до
неї додається як товарний розділ
документ, без якого ТТН вважається
недійсною і не може використовуватись
для розрахунків із Замовником.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для
завантаження і розвантаження Замовник
зобов'язаний зазначати відповідно до
пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Якщо відповідно до договору, продавець
несе зобов'язання організувати
перевезення товарів, а саме для
перевезення вантажів на конкретний
маршрут він укладає договір
перевезення від свого імені з третьою
особою.

Надаючи оцінку доводам позивача про
правомірність відображення в
податковому обліку сум податкового
кредиту по операціям із зазначеними
контрагентами, суд зазначає, що на
підставі вищенаведених первинних
документів (договору поставки,
видаткових накладних, податкових
накладних, ТТН) контролюючий орган
дійшов висновку про непідтвердження
господарських операцій такими
документами, виявив порушення вимог
законодавства при складанні первинних
документів. Інших документів під час
перевірки та до винесення
оскаржуваного рішення платником
податків не надано.

Враховуючи встановлення актом
перевірки контрагента обставин, які
свідчать про можливий ризик
встановлення факту нереальних
операцій або недостатнє оформлення
первинних документів, суд вважає за
необхідне приділити увагу
встановленню кола доказів на
підтвердження або спростування таких
обставин.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник
податків не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Згідно умов договору поставки від
25.12.2013 року №251213 ТОВ «Акцент-Трейд»
зобов'язався передати у власність ТОВ
«Укрпластекологія» товар відповідно
до Специфікацій, поставку товару
здійснює постачальник своїм
транспортом.

Надаючи оцінку доказам позивача про
отримання товарів від ТОВ
«Акцент-Трейд», що підтверджується
наданими первинними документами, суд
зазначає, що документальне оформлення
операцій між позивачем та зазначеним
підприємством не може свідчити про
фактичне існування та реальність
господарських правовідносин між ними,
оскільки в розглянутих
правовідносинах суд достовірно не
встановив факт постачання товарів ТОВ
«Акцент-Трейд».

Суд зазначає, що відповідно до
інформації, що міститься на сайті
http://della.ua (http://della.ua/distance/?cities=7002,30655),
відстань між с. Партизанське та с.
Аполонівка складає приблизно 76 км,
приблизний час у дорозі 1 година 37
хвилин.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з товарно-транспортних накладних,
за один день здійснювалось по чотири
поїздки, тобто 608 км за день (4 х 152 км (по
76 км туди і назад), враховуючи, що вага
вантажу складала 20 або 10 т, автомобіль у
двох з трьох випадків був із причепом,
також враховуючи час на завантаження
та розвантаження товару, суд не вважає
за можливе здійснити вказане
транспортування, у тому числі тому, що
відповідно до довідки Солонянської
виправної колонії Управління
державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
від 09.09.2014 року №21/20-265 режим роботи
підприємства при розвантаженні
сировини ТОВ «Укрпластекологія»:
початок роботи - 8 год. 30 хв., кінець
роботи - 16 год. 00 хв.

Судом береться до уваги також той факт,
що договори з фізичними особами -
перевізниками, укладались
безпосередньо у день виконання робіт
(надання послуг), що також потребує
часу.

Так, договір-заявка про надання
транспортно-експедиційних послуг №030214
із ОСОБА_6 укладений 03.02.2014 року,
договір-заявка про надання
транспортно-експедиційних послуг №040214
із ОСОБА_5 укладений 04.02.2014 року,
договір-заявка про надання
транспортно-експедиційних послуг №050214
із ОСОБА_7 укладений 05.02.2014 року.

При цьому, суд не приймає до уваги
пояснення директора ТОВ «Акцент-Трейд»
Коваленко Ю.А., надані представником
позивача у судовому засіданні,
оскільки такі пояснення не адресовані
суду, підписані невстановленою особою,
та, крім того, протирічать наявним у
справі первинним документам, зокрема,
ТТН, податковим та видатковим
накладним.

На думку суду, правила податкового
обліку розраховані на добросовісність
платника податків, однак з сукупності
матеріалів справи вбачається, що
операції позивача із контрагентом,
який знаходиться поза межами
податкового контролю, мають ознаки
регулювання рівня податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
дає податкові переваги за рахунок
державного бюджету.

Надані для перевірки документи по
взаємовідносинам з ТОВ «Акцент-Трейд»
не дали можливості встановити
реальність здійснених операцій та факт
використання в господарській
діяльності платника податків
придбаних товарів, а лише фіксують
господарські операції з вказаним
контрагентом. Перевіркою не
встановлено, що здійснені операції
носять реальний характер, а придбані
товари використано в господарській
діяльності.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
квітня 2010 року №К-38733/06 за відсутності
доказів щодо перевезення товару, його
зберігання, сертифікації та прийняття
включення до складу валових витрат на
придбання такого товару є
неправомірним. Крім того, наявність
належним чином оформлених податкових
накладних є підставою для включення до
податкового кредиту платника сум ПДВ
за такими накладними. Однак,
фіктивність операцій, відсутність
доказів їх реального вчинення виключає
правомірність визначення платником
податкового кредиту за такими
операціями, незважаючи на наявність у
нього податкових накладних, що за
формою відповідають вимогам чинного
законодавства, а також доказів сплати
продавцю вартості товару з ПДВ.

Суд зазначає, що, як було встановлено в
судовому засіданні, висновки
проведеної перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
позивач не надав доказів на
підтвердження реальності укладених
угод ані під час перевірки, ані в
судовому засіданні, а відтак
нарахування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на підставі
акту перевірки було здійснено
податковою інспекцією правомірно.

Надаючи оцінку посиланням позивача на
відсутність у податкового органу
повноважень визнавати нікчемними,
недійсними правочини, суд зазначає, що
Цивільний кодекс України, з
врахуванням змін, що внесені Законом
України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей
203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на
оспорювані, ті що підлягають визнанню
недійсними в судовому порядку, та
неоспорювані - нікчемні, ті, що не
потребують їх визнання недійсними у
судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів
оспорюванини та неоспорюваними є
різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228
Цивільного кодексу України вбачається,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; у разі
недодержання вимог щодо відповідності
правочину інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
такий правочин може бути визнаний
недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова
редакція назви статті 228 Цивільного
кодексу України - «Правові наслідки
вчинення правочину, який порушує
публічний порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного
кодексу України з 1 січня 2011 року, дати
набрання чинності відповідними
змінами, розподіляє правові наслідки
вчинення правочину, який порушує
публічний порядок, та правові наслідки
вчинення правочину з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
або без мети реального настання
правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними
оспорюваних правочинів відноситься до
компетенції суду, проте податковий
орган має право в акті перевірки
припустити, що певні правочини можуть
бути визнані судом недійсними, або
зробити висновок про їх нікчемність, у
зв'язку із порушенням правочином
публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні
рішення податкового органу, яким би
наведені правочини були б визнані
недійсними, або нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на їх
необґрунтованість.

Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову, в розмірі 363,08 грн. (2190,08 грн. -
1827,00 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпластекологія»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.07.2014 року
№ - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпластекологія»
на користь Державного бюджету України
решту суми судового збору в сумі 363,08
грн. (триста шістдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 15
вересня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник