Справа № 802/970/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/970/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Томенка Р.В.,

представника відповідача: Олійника
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Виробниче
об'єднання "Елна-Сервіс" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2014 року приватне
підприємство "Виробниче об'єднання
"Елна-Сервіс" звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови №5 від 12.03.2014 року
про накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
16.02.2014 року інспекція з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
провела позапланову перевірку
приватного підприємства "Виробниче
об'єднання "Елна-Сервіс".

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
04.07.2013 року № 0011. Відповідно до змісту
цього акту під час перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
п.п. 17-19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №785 від 29
липня 2009 року, а саме введення в обіг
електроплитки "Елна-020Н", на маркуванні,
етикетці, упаковці та документації
якої відсутній Національний знак
відповідності.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв постанову від 12.03.2014 року №5 про
накладення штрафних санкцій в розмірі
1000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою,
та вважаючи її протиправною, позивач
звернувся з адміністративним позовом
до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
реалізації у ФОП ОСОБА_4 перебувала
продукція без Національного знаку
відповідності, виробником якої є
позивач, наявність обставин, що
звільняють його від відповідальності
за таке порушення не доведено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п. 17, 18, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 р. № 785, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до опису, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599.

У разі зменшення або збільшення
зображення національного знака
відповідності необхідно дотримуватися
вимог, установлених в описі
національного знака відповідності.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Проведеною перевіркою характеристик
продукції, що реалізується ФОП ОСОБА_4
(АДРЕСА_1), встановлено, що на маркуванні
обладнання електроплитка "ЕЛНА",
"ЕЛНА-020Н", дата виготовлення: 2012 р.,
виробник: ПП "ВО Елна-Сервіс", 21010,
Україна, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13-Б,
на етикетці, упаковці, експлуатаційній
та товаросупровідній документації до
нього - відсутній національний знак
відповідності (а. с. 13-15).

Листом інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
№05-01/2542 від 11 грудня 2013 року заступнику
голови Держспоживінспекції України
Соколовій О.П. направлено інформацію
про продукцію, яка не відповідає
вимогам технічних регламентів,
виявлену в ході перевірки ФОП ОСОБА_4

Позаплановою перевіркою характеристик
продукції ПП "ВО Елна-Сервіс"
встановлено відсутність Національного
знаку відповідності на товарі,
етикетці (упаковці), супровідній
документації, що зафіксовано актом
перевірки №154 від 10 грудня 2014 року
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
виробник, уповноважений представник,
імпортер або інша особа, яка відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1) вона не вводила відповідну продукцію
в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин
відповідна продукція після введення її
в обіг стала такою, що становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, внаслідок дій або
бездіяльності інших осіб чи
непереборної сили; 3) відповідна
продукція становить ризик внаслідок
додержання виробником вимог
законодавства чи виконання
обов'язкових для нього приписів
державних органів; 4) у випадку
виробника комплектуючого виробу чи
складової частини продукції ризик
(невідповідність) продукції
встановленим вимогам виник (виникла)
внаслідок конструкції готової
продукції, до якої входить цей виріб чи
складова частина, або інструкцій, даних
такому виробнику виробником готової
продукції.

Вказаною нормою обов'язок доведення
відсутності підстав для застосування
заходів відповідальності, зокрема
доведення, що продукція введена в обіг
іншою особою, покладений, в першу чергу,
на виробника продукції. Позивачем не
надано доказів на підтвердження того,
що продукція, щодо якої встановлено
відсутність нанесення Національного
знаку відповідності, введена в обіг
іншою особою.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
позивача про те, що протягом 2012-2014 років
в нього не було господарських відносин
з ФОП ОСОБА_4, а щодо постачання йому
продукції відсутні будь-які
підтвердження, оскільки факт введення
позивачем в обіг продукції, яка
реалізовувалась ФОП ОСОБА_4 без
нанесення Національного знаку
відповідності, встановлений актом
перевірки інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області №154 від 10 грудня 2014 року.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується те, що інформацію про
продукцію виробництва ПП "ВО
Елна-Сервіс", яка не відповідає вимогам
технічних регламентів, виявлену в ході
перевірки 09 та 10 грудня 2013 року ФОП
ОСОБА_4, передано Держспоживінспекції
України листом інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області №05-01/2542 від 11
грудня 2013 року.

На підставі матеріалів перевірки
листом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів №532-2-7/6
від 29.01.2014 року надано згоду на
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ПП "ВО
Елна-Сервіс".

Оцінюючи доводи позивача щодо
неправомірності повторного
застосування штрафної санкції за одне
і те саме порушення колегія суддів
виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Інспекції від 12.06.2013 року №10
до ПП "ВО Елна-Сервіс" було застосовано
штрафні санкції за введення в обіг
плитки електричної "Елна-100Н", на якій
відсутній Національний знак
відповідності. Повторно штрафні
санкції застосовано до позивача за
введення в обіг виробником плитки
електричної "Елна-020Н", на якій також
було встановлено відсутність
Національного знаку відповідності.
Вказані обставини сторонами у справі
не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в даному випадку
має місце повторне вчинення
правопорушення, за яке законом
передбачено застосування штрафних
санкцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
підприємства "Виробниче об'єднання
"Елна-Сервіс" залишити без задоволення,
а постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 вересня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.