Справа № 2а/1770/5401/2011
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.
Справа № 2а/1770/5401/2011

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
клопотання Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" січня
2012 р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м.Рівне до
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод залізобетонних
виробів і конструкцій" про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.01.2012
позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
на користь Державної податкової
інспекції у м.Рівне податкову
заборгованість в сумі 27230,25 грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
(як правонаступник Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод залізобетонних виробів і
конструкцій") 21.08.2014 подало апеляційну
скаргу, в якій просило оскаржену
постанову скасувати.

Слід зазначити, що строк апеляційного
оскарження постанови Товариством
пропущено.

Оскаржену постанову ухвалено судом
першої інстанції 04.01.2012 в письмовому
провадженні.

Відповідно ч.2 ст.186 КАСУ апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення, адресованого
ВАТ "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій",
копію постанови вручено Ничипоруку -
представнику за довіреністю 24.01.2012 (
а.спр.55 ).

Враховуючи, що постанова прийнята
судом у письмовому провадженні,
апеляційну скаргу необхідно було
подати до 03.02.2012.

Проте вона подана 21.08.2014.

Скаржник заявив клопотання про
поновлення пропущеного строку, про
який йшлося вище, з посиланням на те, що
йому стало відомо про постанову лише
15.08.2014.

Колегія суддів вважає, що вказане
клопотання не може бути задоволено,
оскільки на день розгляду справи судом
відповідачем було Відкрите акціонерне
товариство "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій",
яке (як вже зазначалось вище) отримало
копію постанови 04.01.2012 і мало змогу
вчасно подати апеляційну скаргу.

Товариство з додатковою
відповідальністю в своєму клопотанні
про поновлення строку не вказав
поважних причин неподання Відкритим
акціонерним товариством "Рівненський
завод залізобетонних виробів і
конструкцій" апеляційної скарги в
строк, встановлений законом.

Як вбачається із Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
державна реєстрація припинення
юридичної особи - Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод залізобетонних виробів і
конструкцій" була здійснена лише 06.07.2012.
Отже, на день прийняття постанови судом
першої інстанції та на день отримання
її копії ВАТ "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
було зареєстровано як юридична особа і
могло звернутись до суду з апеляційною
скаргою, однак своїм правом не
скористалось.

Враховуючи, що ТДВ "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
не вказало поважних причин неподання
відповідачем у справі - ВАТ
"Рівненський завод залізобетонних
виробів і конструкцій" апеляційної
скарги в строк, встановлений законом,
тобто до 03.02.2012, клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження не може бути задоволено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
не розцінює як поважну причину
пропуску строку той факт, що Товариство
з додатковою відповідальністю
"Рівненський завод залізобетонних
виробів і конструкцій" дізналось про
постанову суду 15.08.2014.

Відповідно відсутні правові підстави
для поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова
інспекція у м.Рівне
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу ТДВ "Рівненський завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
вул.Будівельників,1,м.Рівне,33000