Справа № 872/12531/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 808/4991/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
р. по справі за позовом публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Індустріалбанк" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 11 квітня 2013
року № 00001720/6230, винесене ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
р. адміністративний позов задоволено в
повному обсязі. Визнано протиправним
та скасовано рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби №00001720/6230 від 11.04.2013.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та постановити
нове судове рішення, яким відмовити
повністю в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" зареєстровано як
юридична особа 16.10.1991 року виконавчим
комітетом Запорізької міської ради.

У період 28.11.2012 року по 02.01.2013 року, у
зв'язку із заявою банківської установи
про припинення платника податків від
05.10.2012 року, посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
проведено виїзну позапланову
перевірку Львівської філії публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Індустріалбанк" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.11 по 30.09.12, за результатами
якої складено акт від 10.01.2013
№4/1/22-90/26454106.

Під час проведення перевірки, було
встановлено наступні порушення : п.п.
14.1.47 п. 14.1 ст.14, п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2
ст.164, п. 167.1 ст.167, п.п. 168.4.5 п. 168.4, п.п. 168.1.1,
п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
доходи фізичних осіб, а саме
встановлено, що згідно протоколів
засідання кредитної комісії
Львівської філії ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" прийнято рішення про
списання безнадійної заборгованості
позичальників - фізичних осіб за
рахунок сформованого резерву для
відшкодування можливих втрат за
кредитними операціями. Таким чином, ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" у IV кварталі 2011
року було анульовано безнадійну
заборгованість по таких позичальниках
- фізичних особах: ОСОБА_1 на суму 120495,80
грн. по кредитному договору від 01.11.2006
№KRA/1000/318/06; ОСОБА_2 на суму 3849,83 грн. по
кредитному договору від 26.10.2006
№KRCK/1000/310/06; ОСОБА_3 на суму 423,29 грн. по
кредитному договору від 23.04.2007
№KRCK/1000/116/07; ОСОБА_4 на суму 6106,83 грн. по
кредитному договору від 31.08.2007
№KRCK/1000/32/07; ОСОБА_5 на суму 6066,65 грн. по
кредитному договору від 26.09.2007
№KRCK/1000/367/07; ОСОБА_6 на суму 73023,71 грн. по
кредитному договору від 25.12.2006
№KRA/0800/341/06; ОСОБА_7 на суму 4850,20 грн. по
кредитному договору від 09.01.2007 № KRCK
/0800/10/07; ОСОБА_8 на суму 2064,98 грн. по
кредитному договору від 10.01.2007 № KRCK
/0800/13/07; ОСОБА_9 на суму 42932,03 грн. по
кредитному договору від 06.06.2007
№KRA/0800/316/07; ОСОБА_10 на суму 721133,23 грн. по
кредитному договору від 10.12.2004
№014/840/16-110/04/065.

На підставі вказаного акту податковим
органом було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 23 січня 2013
№/1133, яке за результатами
розгляду скарги публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Індустріалбанк"
було скасоване та прийнято оскаржуване
повідомлення-рішення від 11 квітня 2013
року №00001720/6230, яким збільшено грошове
зобов'язання ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
по податку з доходів фізичних осіб в
сумі 206 926,07 грн., в тому числі основний
платіж - 165 540,86 грн., штрафна (фінансова)
санкція - 41 385,21 грн.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
протиправності прийнятого
відповідачем рішення, оскільки
зобов'язання за кредитними договорами,
що яких було прийнято рішення про
списання безнадійної заборгованості
не припинялися.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо неправомірності
винесено відповідачем податкового
повідомлення - рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України органам
державної податкової служби надане
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Порядок проведення перевірок
визначений статтями 75-86 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 164. 1 ст. 164 Податкового
кодексу України базою оподаткування є
загальний оподатковуваний дохід з
урахуванням особливостей, визначених
цим розділом. Загальний
оподатковуваний дохід - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду.

Пунктом 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України передбачено, що до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються суми боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Відповідно до п.п.14.1.47. п. 14.1. ст. 14
Податкового Кодексу України додаткові
блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Статтею 159 Податкового кодексу України
визначено порядок врегулювання
безнадійної або сумнівної
заборгованості, особливості
формування резервів банками та
небанківськими фінансовими установами
та порядок відшкодування банками сум
безнадійної заборгованості за рахунок
страхового резерву.

Відповідно до п.п.159.4.1 п. 159.4 ст. 159
Податкового кодексу України за рахунок
створеного страхового резерву банк
відшкодовує заборгованість, яка
визначена безнадійною відповідно до
методики, встановленої Національним
банком України. Порядок відшкодування
безнадійної заборгованості за рахунок
страхових резервів для банків
встановлюється Національним банком
України за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Постановою Правління Національного
банку України від 01.06.2011 №172 було
затверджено "Порядок відшкодування
банками України безнадійної
заборгованості за рахунок резерву"
(надалі - Порядок №172). Дану Постанову
погоджено з Міністерством фінансів
України та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 17.06.2011
року за №722/19460.

Так, відповідно до Порядку банк має
право відшкодувати (списати) за рахунок
резерву заборгованість, яка визначена
безнадійною відповідно до
нормативно-правових актів
Національного і банку України. Банк у
разі відшкодування (списання) за
рахунок резерву безнадійної
заборгованості за основним боргом
одночасно відшкодовує (списує) за
рахунок резерву нараховані проценти та
комісії за такою заборгованістю. Банк
відображає в бухгалтерському обліку
відшкодування (списання) за рахунок
резерву безнадійної заборгованості
відповідно до нормативно-правових
актів Національного банку України з
бухгалтерського обліку.

Відшкодування (списання) за рахунок
резерву безнадійної заборгованості не
є підставою для припинення вимог банку
до позичальника/контрагента. Банк
зобов'язаний продовжувати роботу щодо
відшкодування списаної за рахунок
резерву безнадійної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" відшкодовано в
баланс Банку борг перед банком за
кредитними договорами за рахунок
створеного Банком резерву.

При цьому заходи щодо примусового
стягнення заборгованості на користь
Банку продовжуються, що
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи. Тобто,
правовідносини між банком та
боржниками щодо виконання кредитних
договорів не припинилися.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заборгованість за
кредитними договорами перед ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" не є прощеною
(анульованою), оскільки зобов'язання
позивача по кредитним договорам перед
банком не припинялись, у банку
залишилося право вимагати повернення
несплаченої суми кредиту, банк не
приймав рішень щодо припинення
зобов'язань за кредитними договорами.
Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що заборгованість,
списана ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за
рахунок коштів страхового резерву, не є
анулюванням заборгованістю.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суду не представлені докази того, що
банком анульовано заборгованість
перед банком за кредитними договорами,
внаслідок чого позивач отримав дохід у
вигляді додаткового блага. На підставі
вказаного, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач не довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи заявника апеляційної скарги не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
08.09.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим