Справа № 285/2858/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2858/14-а
провадження в справі 2-а/0285/133/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ІДПС ВДАІ м. Рівне
прапорщик міліції Карпюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Новоград-Волинський справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції
Карпюка Сергія Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
постанову серії АА2 № 883316 від 18 липня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у виді 255 грн. штрафу, а справу
закрити.

Позов обгрунтував тим, що 18.07.2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії АА2 № 883316, якою на нього було
накладено за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за недотримання
вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено». Вважає своє притягнення
до адміністративної відповідальності
безпідставним через відсутність своєї
вини в порушенні Правил дорожнього
руху.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, 02.09.2014
року подав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу в своїй відсутності,
позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи в своїй відсутності
та заперечень проти позову не надав, а
тому суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності належним чином
повідомлених сторін на підставі
наявних доказів.

Суд, доповівши зміст заявлених
позовних вимог, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 18.07.2014 року
відповідачем по справі, інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції
Карпюком С.А., винесено постанову серія
АА2 № 883316 (а.с. 2), якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що останній 18.07.2014 року о 06
год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Соборна вул.
Чорновола керував автомобілем
Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено».

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом з письмових
пояснень позивача, зафіксованих в
позовній заяві (а.с. 1), останній 18.07.2014
року дійсно був в м. Рівне і його
зупиняло два патрулі ДАІ, перший
зупинив при в'їзді в місто та
перевіривши документи відпустив,
наступний через кількасот метрів.
Відповідач, перевіривши документи,
аптечку та інші наявні в машині речі
забрав його документи та склав
оскаржувану постанову. Позивач
заперечив факт вчинення
адміністративного правопорушення,
пояснивши, що він в'їжджав до м. Рівне з
іншого боку та що його вже перевіряли
працівники міліції. Не були взяті до
уваги відповідачем і пояснення
пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
знаходились з позивачем в автомобілі
під час цих подій.

Дані пояснення позивача не були
спростовані в судовому засіданні
відповідачем, оскільки останній до
суду не з'явився, не надав своїх
заперечень проти позову та доказів на
підтвердження правомірності своїх дій,
а тому суд вірить їм і приходить до
висновку про відсутність належних
доказів вини позивача у скоєнні
адміністративного проступку,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
скасовує постанову відповідача про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді 255
грн. штрафу.

Одночасно суд відмовляє в
задоволенні позовної вимоги про
закриття справи про адміністративне
правопорушення, оскільки відповідно до
ст. 221 КУпАП розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП, не
відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, 221, 287,
288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції
Карпюка Сергія Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 № 883316 від
18.07.2014 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції
Карпюком Сергієм Анатолійовичем, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В задоволенні позовної вимоги про
закриття справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, відмовити за її безпідставністю.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча :
А.В. Михайловська