Справа № 813/6289/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року
№ 813/6289/14
зал судових
засідань №13
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Приймак
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кваснікевич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області про визнання
протиправним рішення, скасування
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправним рішення щодо
примусового виконання постанови ВС1
№103873 від 20.12.2013 року та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження №44350490 від 11.08.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
11.08.2014р. на підставі постанови ВС1 №103873
від 20.12.2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу є
протиправною, оскільки вказана
постанова від 20.12.2013 року була виконана.
Позивачем сплачено штраф в сумі 255,00
грн. у строки, передбачені ч. 1 ст. 303
КУпАП. Також посилається на ч. 1 ст. 307
КУпАП, згідно з якою не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Відповідач подав до суду заперечення
на позов від 24.09.2014р., в якому зазначив,
що державний виконавець при прийняті
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.08.2014р. діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку представників
сторін, дослідивши подані документи та
матеріали, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи, дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

20.12.2013р., внаслідок порушення позивачем
Правил дорожнього руху, працівником
ДАІ складено протокол та вручено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності ВС1
№103873 від 20.12.2013 року, якою зобов'язано
позивача сплатити штраф у розмірі 255,00
грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Як встановлено судом, 04.01.2014 р. позивач
сплатив штраф у сумі 255,00 грн. згідно
постанови ВС1 №103873 від 20.12.2013 року, що
підтверджується копією квитанції №9
від 04.01.2014 р., тобто в строк,
передбачений вимогами ч. 1 ст. 307 КУпАП
(а.с.8).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП, не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Разом з тим, 11.08.2014 р. державним
виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ
Вентик Х.М. на підставі заяви про
примусове виконання від 11.08.2014 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №44350490 від
11.08.2014 року на виконання постанови ВС1
№103873 від 20.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вказана вище постанова державного
виконавця винесена після спливу понад 7
місяців після винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 20.12.2013 р., що є порушенням
ч.1 ст. 303 КУпАП, а тому є протиправною та
підлягає скасуванню.

В цьому контексті суд вважає, що
підлягає до задоволення позовна вимога
про визнання протиправним рішення щодо
примусового виконання постанови ВС1
№103873 від 20.12.2013 року.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи діюче законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що твердження позивача є
обґрунтованими та знайшли своє
підтвердження зібраними у справі
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути
судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправним рішення
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Вентик Х.М. щодо примусового
виконання постанови ВС1 №103873 від 20.12.2013
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Держави 510 (п'ятсот десять гривень)
штрафу.

3.Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
11.08.2014 року ВП №44350490.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 01.10.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.