Справа № 735/993/14
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/993/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача,
відповідача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 1 ст.
сержанта міліції Кочубея Ярослава
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ОСП № 1
ст. сержанта міліції Кочубея Я.В. ПС1 №
527413 від 12.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП до
штрафу в розмірі 600 грн. за те, що він
керував транспортним засобом з
простроченим полісом цивільного
страхування і справу закрити, оскільки
він не є власником транспортного
засобу. Крім того, постанова про
адміністративне правопорушення
винесена з грубим порушенням
процесуального порядку, так як
винесена на місці вчинення, а не
направлена на розгляд іншій
уповноваженій особі за місцем скоєння,
проживання, або обліку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з
вищевикладених мотивів і просить їх
задовольнити. Пояснив, що 12.09.2014 року за
наказом керівництва Коропського
райавтодору їхав на автомобілі КАМАЗ
здійснювати ремонт
аварійно-небезпечної ділянки дороги
Понорниця-Авдіївка. Його зупинив
відповідач і під час перевірки виявив
прострочений поліс страхування
цивільно-правової відповідальності,
про що склав протокол та виніс
постанову про накладення штрафу. З
постановою не згоден, так як на даному
автомобілі підміняв постійного водія,
не є власником автомобіля - автомобіль
державний, з травня 2014 року не отримує
заробітної плати, вважає, що інспектор
не мав повноважень виносити постанову,
здійснював важливу роботу по ремонту
аварійної дороги.

В судовому засіданні відповідач
Кочубей Я.В. позовні вимоги позивача не
визнав, вказуючи на те, що протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення винесені правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, і
визнано самим позивачем, під час
керування автомобілем КАМАЗ у позивача
був відсутній діючий договір (поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 2.1 п.п. г) Правил дорожнього
руху: 2.1. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв, у яких
відсутній вищевказаний документ.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП мають право
розглядати і накладати
адміністративні стягнення працівники
відповідних підрозділів МВС України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху і мають спеціальні звання.

Отже, суд приходить до висновку, що в
діях позивача наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а
відповідач мав повноваження на розгляд
вказаного адміністративного
правопорушення і виніс спірну
постанову відповідно до вимог
законодавства.

В той же час, відповідно до довідки
Філії «Коропський райавтодор» 12.09.2014
року проводилися заходи для
відновлення безпечних умов руху на
ділянці дороги, де працював і позивач,
так як там створилася небезпечна
ситуація, що могла становити загрозу
для життя і здоров'я людей, а також
могла призвести до порушення
транспортного процесу, чи руйнування
транспортних засобів, загибель людей
чи заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Таким чином, порушення правил
дорожнього руху, яке полягало у
керуванні транспортним засобом без
полісу страхування, вчинено з метою
усунення небезпеки, яка загрожувала
майну та життю невизначеного кола осіб.

Згідно ст. 18 КУпАП: Не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Отже, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18, 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163,
168, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 527413 від
12.09.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу ОСП № 1 ст. сержантом міліції
Кочубеєм Ярославом Володимировичем
про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126
КУпАП адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром 600 грн. -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. П. Грушко