Справа № 826/14598/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Скрипнікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Євро-Тайм» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Євро-Тайм» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
полягають в порушенні п. 73.5 статті 73
Податкового Кодексу України, пунктів 4.6
Порядку періодичного подання
інформації органам Державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010, пунктом 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій Щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011,
та в зазначенні в акті № 347 від 12.07.2013
року інформації у вигляді висновків,
щодо відсутності реальності вчинення
господарських операцій між ТОВ
«Компанія «Євро-Тайм» ()
та контрагентами ТОВ «ФОКРАС» (код за
), ТОВ «БУДРАЙ» (код за
), ТОВ «ТЕРЕНС ГРУП» (код за
), ТОВ «АДЕЛАРД» (код за
), порушення пунктів 198.1, 198.2,
198.6 статті 198, пункту 185.1, статті 185, п. 188.1
статті 188, п. 187.1 статті 187 Податкового
Кодексу України, та зменшення
задекларованих податкового кредиту та
податкового зобов'язання 01.05.2012 по
31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013, з 01.03.2013 по
30.04.2013.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити інформацію про
податкові зобов'язання ТОВ «Компанія
«Євро-Тайм» () в АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» задекларовані ТОВ «Компанія
«Євро-Тайм» в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013, з
01.03.2013 по 30.04.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
05.06.2013 Державною податковою інспекцією
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на ім'я
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Євро-Тайм» було складено запит №
623/10/22.4-29 «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження» на
підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України про надання протягом 10
робочих днів з дня, що настає за днем
надходження запиту копій документів
щодо перевірки правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів) при взаємовідносинах з ТОВ
«ФОКРАС» відповідно до укладених
первинних документів за період з 01.09.2012
по 31.03.2013 на підставі п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та
зазначено про те, що ненадання пояснень
та їх документального підтвердження на
запит буде розглядатись як підстава
для проведення позапланової виїзної
перевірки у відповідності до ст. 78
Податкового кодексу України.

26.06.2013 Державною податковою інспекцією
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на ім'я
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Євро-Тайм» було складено запити «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження» в яких на підставі пп.
20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України викладено прохання протягом 10
робочих днів з дня, що настає за днем
надходження запиту надати пояснення та
їх документальне підтвердження №
911/10/1220 з питань правовідносин з ТОВ
«Теренс Груп» за період з 17.11.2011 по
31.05.2013 та № 794/10/229 з питань
правовідносин з ТОВ «Будрай» за період
з 01.07.2012 по 21.06.2013.

03.07.2013 Державною податковою інспекцією
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на ім'я
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Євро-Тайм» було складено запит № 1239
«Про надання пояснень та їх
документального підтвердження» в
якому на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України викладено
прохання протягом 10 робочих днів з дня,
що настає за днем надходження запиту
надати пояснення та їх документальне
підтвердження з питань відносин із ТОВ
«Аделард» за період з 26.10.2012 по 31.05.2013 та
зазначено про те, що ненадання пояснень
та їх документального підтвердження на
запит буде розглядатись як підстава
для проведення позапланової виїзної
перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідь на запити № 623/10/22.4-29 від
05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, № 794/10/229 від
26.06.2013 та № 1239 від 03.07.2013 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Євро-Тайм» листами № 10/06/1 від 10.06.2013, №
01/07/2 від 01.07.2013, № 01/07/1 від 01.07.2013 та №
08/07/1 від 08.07.2013 повідомило відповідача
про те, що враховуючи той факт, що
підприємство не має технічної та
фінансової можливості надати копії
документів, надання яких вимагається
запитами у відповідності до ст. 78
Податкового кодексу України він може
здійснити позапланову виїзну
документальну перевірку по
взаємовідносинам щодо яких було
направлено запит.

З метою проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Євро-Тайм» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з
01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 30.04.2013
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
здійснено відповідні заходи за
результатами яких складено акт № 347 від
12.07.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія
«Євро-Тайм».

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку
встановлено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Згідно пункту 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010, запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 14 Порядку,
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено ПК
України. У разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган у
письмовому запиті про надання
інформації має зазначити підстави для
надіслання запиту та строк на надання
відповіді на такий запит складає один
місяць, при цьому запит вважається
врученим якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою суб'єкта
господарювання. Водночас, у випадку
направлення запиту суб'єкту
господарювання у зв'язку з виявленням
за результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації фактів,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби строк для надання
відповіді на запит податкового органу
скорочується до десяти робочих днів з
дня отримання запиту та ненадання
відповіді на такий запит відповідно до
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України є
обставиною, яка може бути підставою для
проведення позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту запитів №
623/10/22.4-29 від 05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, №
794/10/229 від 26.06.2013 та №1239 від 03.07.2013, ними
встановлено 10 денний строк для надання
відповідних пояснень та документів, а
запити № 911/10/1220 від 26.06.2013 та № 1239 від
03.07.2013 містять посилання на підпункт
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України та № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013
на статтю 78 Податкового кодексу
України.

При цьому, посилання на пункт 73.5 статті
73 Податкового кодексу України містить
лише запит № 794/10/229 від 26.06.2013, в той час,
як запити № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013, № 911/10/1220
від 26.06.2013 та № 1239 від 03.07.2013 не містять
жодних посилань на той факт, що їх було
надіслано з метою проведення
зустрічної звірки.

Таким чином, запити № 623/10/22.4-29 від
05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, та № 1239 від
03.07.2013 були надіслані у зв'язку із
виявленням за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а не з метою
проведення зустрічної звірки.

З огляду на те, що запити № 623/10/22.4-29 від
05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, та № 1239 від
03.07.2013 було направлено позивачу не з
метою проведення зустрічної звірки, то
факт направлення зазначених запитів
позивачу не може бути обставиною, яка
зумовлює виникнення у відповідача
права на проведення зустрічної звірки.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Отже, у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку з встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) не пізніше двох
робочих днів від дати надходження
запиту складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, який
засвідчує факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

В акті № 347 від 12.07.2013 відповідач
зазначає про те, що основними
постачальниками позивача в
перевіряємому періоді були ТОВ
«ФОКРАС», ТОВ «БУДРАЙ», ТОВ «ТЕРЕНС
ГРУП» та ТОВ «АДЕЛАРД» та в подальшу
робить висновок про те, що правочини
нібито укладені між позивачем та
підприємствами постачальниками не
спричинили реального настання
юридичних наслідків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
відповідно до положень чинного
законодавства акт зустрічної звірки
суб'єкта господарювання може
засвідчувати лише факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно відсутності факту
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, у той час, як
відповідач зазначив в акті № 347 від
12.07.2012 інформацію у вигляді висновків
щодо відсутності реальності вчинення
господарських операцій між ТОВ
«Компанія «Євро-Тайм» ()
та контрагентами ТОВ «ФОКРАС» (код за
), ТОВ «БУДРАЙ» (код за
), ТОВ «ТЕРЕНС ГРУП» (код за
), ТОВ «АДЕЛАРД» (код за
), порушення пунктів 198.1, 198.2,
198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185,
пункту 188.1 статті 188, пункту 87.1 статті 187
Податкового кодексу України та
зменшення задекларованих податкового
кредиту та податкового зобов'язання за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по
31.01.2013, та з 01.03.2013 по 30.04.2013, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
протиправність дій відповідача
стосовно відображення в акті № 347 від
12.07.2012 інформації у вигляді зазначених
висновків.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України № 266 від 18.04.2008, інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 зазначених
Методичних рекомендацій, підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
інформацію про висновки акта перевірки
№ 347 від 12.07.2013 відповідач вніс до
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», при цьому в
висновках зазначеного акту вказано про
необхідність зменшення задекларованих
позивачем податкового кредиту та
податкового зобов'язання за період з
01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з
01.03.2013 по 04.30.2013 року до нуля.

З урахуванням того, що висновки акта №
347 від 12.07.2013 не можуть бути підставою
для внесення змін до податкової
звітності з податку на додану вартість,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
інформація про податкові зобов'язання
позивача задекларовані в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з
01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 30.04.2013
підлягає відновленню в АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 26.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.