Справа № 826/8095/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8095/14
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газопостачальна компанія «Промгаз
України» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Газопостачальна
компанія «Промгаз України» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
документальної позапланової перевірки
позивача з питань правильності
обчислення податкових зобов'язань та
податкового кредиту при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Транс Газ Груп», ТОВ «Югагруп», ТОВ
«Нафтогаз-Альянс» за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії
відповідача по внесенню змін до
облікових даних платника Товариства,
зокрема, до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок» (далі АІС
«Податковий блок»), у тому числі в базу
даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» на підставі Акту
перевірки №484/26-55-22-10/37044939 від 04.06.2014
року;

- зобов'язати відповідача відновити в
облікових даних платника Товариства в
усіх базах даних, зокрема, у
комп'ютерній АІС «Податковий Блок», в
базі даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» показників сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
липня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії відповідача
по складанню Акту №484/26-55-22-10/37044939 від
04.06.2014 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
платниками податків ТОВ «Транс Газ
Груп», ТОВ «Югагруп», ТОВ
«Нафтогаз-Альянс» за лютий 2014 року».

Визнано протиправними дії відповідача
щодо внесення змін до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», бази даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» на підставі Акту
№484/26-55-22-10/37044939 від 04.06.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
платниками податків ТОВ «Транс Газ
Груп» (код 38705998), ТОВ «Югагруп» (код
38823923), ТОВ «Нафтогаз-Альянс» () за лютий 2014 р.».

Зобов'язано відповідача поновити в
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», в базі даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показники сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Товариства за лютий 2014
р.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
внесення або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органами податкової
служби, самі по собі не зумовлюють для
платника податків будь-яких юридичних
наслідків у формі виникнення або зміни
прав та обов'язків, змін у структурі
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, оскільки внесення такої
інформації не призводить до
коригування (збільшення) податкових
зобов'язань платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено позаплановому невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Транс Газ груп», ТОВ
«Югагруп», ТОВ «Нафтогаз-Альянс» за
лютий 2014 року.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт №484/26 від 04.06.2014 року (далі
Акт перевірки), згідно висновків якого
встановлено не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та TOB «Транс Газ
Груп».

Не погоджуючись із діями відповідача
щодо проведення перевірки та
висновками викладеними в Акті, позивач
звернувся до суду.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції дійшов висновку, що
дії відповідача щодо внесення
висновків Акту перевірки до АІС
«Податковий блок» є протиправними.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Транс газ груп»
укладено договори купівлі-продажу
природного газу, а саме:

- №1902/1-г від 19.02.2014 року (із врахуванням
додаткової угоди №1 від 31.03.2014 року
договору), відповідно до якого ТОВ
«Транс газ груп» (продавець)
зобов'язується продати покупцю
(позивач) для подальшої реалізації
споживачам природний газ в обсягах і по
ціні, що передбачені в договорі, а
покупець зобов'язаний прийти та
оплатити газ на умовах даного договору.
Обсяг постачання становить 7 530,120 тис. м3
по ціні 3 635 грн. 60 коп. (із ПДВ 605 грн. 93
коп.) за 1 000,00 м3.

- №2802/1-г від 28.02.2014 року відповідно до
якого ТОВ «Транс газ груп» (продавець)
зобов'язується продати покупцю для
подальшої реалізації споживачам
природний газ, в обсягах і по ціні, що
передбачені в договорі, а покупець
зобов'язаний прийти та оплатити газ на
умовах даного договору. Обсяг
постачання становить 6,589 тис. м3 по ціні
3 585 грн. 60 коп. (із ПДВ 597 грн. 60 коп.) за 1
000,00 м3.

- №2802/6-г від 28.02.2014 року відповідно до
якого ТОВ «Транс газ груп» (продавець)
зобов'язується продати покупцю для
подальшої реалізації споживачам
природний газ, в обсягах і по ціні, що
передбачені в договорі, а покупець
зобов'язаний прийти та оплатити газ на
умовах даного договору. Обсяг
постачання становить 2 060,055 тис. м3 по
ціні 3 675 грн. 60 коп. (із ПДВ 612 грн. 60 коп.)
за 1 000,00 м3.

Відповідно до пункту 3.1 вказаних
договорів, приймання-передача газу
оформляється актами
приймання-передачі, які є підставою для
розрахунків.

В якості доказів отримання природного
газу, позивачем надано Акти
приймання-передачі. що укладені із ТОВ
«Транс газ груп».

Позивачем також надано податкові
накладні, які були надані позивачу від
ТОВ «Транс газ груп», при цьому, на
податкових накладних стоїть відмітка
про включення їх до Єдиного реєстру
податкових накладних.

Крім того, в якості доказів проведення
оплати за отриманий природний газ
позивачем надано банківські виписки.

Водночас, відповідно до постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики №663 від 06.06.2013 року «Про
видачу ліцензій на постачання
природного газу, газу (метану)
вугільних родовищ за нерегульованим
тарифом ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС
«АМАЕТОН», ТОВ «ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД» та
ТОВ «ТРАНС ГАЗ ГРУП»», ТОВ «ТРАНС ГАЗ
ГРУП» було видано ліцензію на право
провадження господарської діяльності
з постачання природного газу, газу
(метану) вугільних родовищ за
нерегульованим тарифом на території
України строком дії п'ять років.

Крім того, згідно постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики №1796 від 29.09.2011 року «Про
переоформлення ліцензії на постачання
природного газу за нерегульованим
тарифом, виданої ТОВ «ГК «Промгаз
України»» позивачу було переоформлено
ліцензію на право провадження
господарської діяльності з постачання
природного газу за нерегульованим
тарифом.

При цьому, в якості доказів, позивачем
надано ліцензії серії АГ №507505 та серії
АВ №527222 на постачання природного газу
за нерегульованим тарифом, виданої
Національною комісією регулювання
електроенергетики України позивачу
(строк дії до 22.04.2015 року),

Таким чином, позивач і його контрагент
ТОВ «Транс газ груп» є
газопостачальними компаніями.

Як вбачається із Акту перевірки та
наданих позивачем додаткових
документів, природний газ, що придбаний
у ТОВ «Транс газ груп» був в подальшому
реалізований позивачем іншим
товариствам, а саме: ТОВ «АС» - договір
№ТР-449 від 27.01.2014 року та №ТР-461 від
19.02.2014 року; ТОВ «Руссоль-Україна» -
договір №238/13 від 29.05.2013 року; ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма
«Теплобуд» - договір №ТР-469 від 26.02.2014 р.;
ТОВ «Обласна газорозподільча компанія
Укргаз» - договір №ТР-466 від 24.02.2014 року;
ТОВ «Центральна газорозподільча
компанія» - договір №ТР-467 від 24.02.2014
року; ТОВ «Альтаір-трейд» - договір
№ТР-440 від 26.12.2014 року.

Разом цим тим, як вбачається із Акту
перевірки та наданих позивачем
додаткових документів, природний газ,
було реалізовано за більшу вартість,
аніж було придбано, що свідчить про
наявність економічної мети укладення
таких договорів, а саме отримання
прибутку.

Безпідставними є висновки відповідача
в Акті перевірки, що ТОВ «Транс газ
груп» здійснює господарську
діяльність з порушенням вимог чинного
законодавства, відсутнє за своїм
місцезнаходженням,

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що перевірка фактичного
місцезнаходження контрагента не є
кваліфікуючою умовою виникнення у
платника права на формування даних
податкового обліку за операціями з
таким постачальником.

Відсутність підприємства за його
місцезнаходженням може мати значення
для вирішення питання про анулювання
реєстрації суб'єкта господарювання
платником ПДВ чи для припинення
юридичної особи, однак дана обставина
не стосуються належного виконання
господарських зобов'язань виконавцем
робіт (постачальником товарів) за
укладеними договорами.

Необґрунтованим є посилання
відповідача в Акті перевірки, що
укладені договори між позивачем та
контрагентами не мали на меті
реального настання наслідків, а деякі
із контрагентів не мають власних
складських приміщень, трудових
відносин із працівниками тощо з огляду
на те, що податкове законодавство не
ставить право платника на податковий
кредит в залежності від того, за
рахунок яких ресурсів (власних або
залучених) здійснюється виготовлення
робіт контрагентом.

Більше того, специфічність
взаємовідносин у сфері постачання
природного газу не потребує наявність
складських приміщень, оскільки
придбаний у ТОВ «Транс газ груп» та
реалізований Позивачем (іншим
товариствам) природний газ знаходяться
в газотранспортній системі, та на
складується в окремих приміщеннях.

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги посилання відповідача
на висновок експерта №216 від 05.05.2014
року, наданого Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області (далі Висновок №216).

Як вбачається із Висновку №216, він був
проведений в межах кримінальної
справи, в яких досліджувались не
підписи вчинені директором ТОВ «Транс
газ груп» на договорах, актах
приймання-передачі та податкових
накладних підписаних із Позивачем, а
досліджувався статут ТОВ «Транс газ
груп» та реєстраційна картка про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 19.03.2014
року.

Натомість, згідно частини 1 статті 62
Конституції України особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Таким чином, наявність лише Висновку
№216, без відповідного вироку суду, не є
свідченням відсутності господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Транс
газ груп» за укладеними договорами.

Пунктом 86.1 статті 86 податкового
кодексу України передбачено, що
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Оскільки, відповідачем не доведено
щодо наявності порушень під час
господарських відносин між позивачем
та ТОВ «Транс Газ Груп», суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про безпідставність
складення відповідачем Акту перевірки,
за результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача.

Крім того, в даному випадку, за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, мала бути складена
Довідка.

Згідно із статтею 71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань

Відповідно до статей 72, 74 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно із пунктом 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 року (далі Методичні
рекомендації №165), під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Як зазначено позивачем, що не
спростовано відповідачем, ДПІ було
внесено зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, бази даних АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, бази АІС
«Аудит» на підставі Акту перевірки. А
також, ДПІ було змінено показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість.

Враховуючи помилковість висновків
Акта перевірки колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії відповідача щодо
внесення вказаного Акту до АІС
«Податковий блок» є протиправними і як
наслідок відповідачу слід поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість за лютий 2014
року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
29.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.