Справа № 404/7001/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7001/14-а
Номер провадження 2-а/404/533/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВОДР та нагляду за станом
доріг УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Бабенка
Сергія Анатолійовича про оскарження
дій інспектора ДПС ДАІ з приводу
складення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови від 09.08.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ВОДР та нагляду за станом
доріг УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Бабенка
Сергія Анатолійовича, по якому просить
визнати оскаржувані дії відповідача
щодо винесення відносно нього
постанови серії ПС 1 № 573394 від 09.08.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення протиправними;
скасувати постанову серії ПС 1 № 573394
від 09.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене
на ОСОБА_1 у вигляді стягнення у розмірі
425 грн. та закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС 1 № 573394 від
09.08.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.3
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 09.08.2014
року о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним
засобом ГАЗ 32218 ПЕ ЗНГ, номерний знак
НОМЕР_1 в м. Кіровограді рухаючись по
вулиці Кропивницького здійснив заїзд
транспортним засобом за світлофорний
об»єкт так, що не міг бачити його,
створивши при цьому перешкоду для руху
пішоходів, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР.

Позивач пояснює, що рухаючись по
вказаному перехрестю, не заїжджав за
світлофорний об»єкт на заборонений
сигнал світлофора, а зупинився перед
світлофором. При цьому незручності та
перешкоди в русі іншим учасникам
дорожнього руху він не створював.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
адміністративному позові, просив
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити, постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.08.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ВОДР та
нагляду за станом доріг УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бабенко Сергієм Анатолійовичем
винесена постанова серії ПС 1 № 573394 від
09.08.2014 року, згідно до якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в
зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1,
09.08.2014 року о 11 год. 40 хв. керуючи
транспортним засобом ГАЗ 32218 ПЕ ЗНГ,
номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. Гоголя про проїзді
регульованого перехрестя з вул.
Кропивницького здійснив заїзд
транспортним засобом за світлофорний
об»єкт так, що не міг бачити його
сигнали, створивши при цьому перешкоди
для руху пішоходів, чим порушив вимоги
п.16.3 ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 16.3. ПДР України, У
разі необхідності надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
водій повинен зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони
відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач вказує, що рухаючись по
вказаному перехрестю, не заїжджав за
світлофорний об»єкт на заборонений
сигнал світлофора, а зупинився перед
світлофором. При цьому незручності та
перешкоди в русі іншим учасникам
дорожнього руху він не створював.

Під час винесення постанови відповідач
в порушення ст. 280 КУпАП належним чином
не перевірив та не спростував
пояснення надані позивачем під час
складання протоколу.

Відповідачем по справі також суду не
були надані ні які достовірні та
належні докази, що позивачем були
порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні
жодні підстави, підтверджені належними
доказами, для відмови позивачу у
задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ допустив неповноту і
однобічність при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно не дав їм
належної оцінки, внаслідок чого
передчасно зробив висновок про
накладання на позивача
адміністративного стягнення вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, наявні
всі правові підтрави для визнання
оспорюваної постанови протиправною, її
скасування та закриття провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги про визнання
оскаржуваних дій відповідача щодо
винесення відносно позивача постанови
серії ПС 1 № 573394 від 09.08.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення протиправними
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання,
мають право розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною першою та другою
ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор ВОДР та
нагляду за станом доріг УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бабенко Сергій Анатолійович мав право
виносити постанову у справі про
адміністративне правопорушення і ці
його дії не є протиправними.

Тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій інспектора
ВОДР та нагляду за станом доріг УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабенка Сергія Анатолійовича.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВОДР та нагляду за станом
доріг УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Бабенка
Сергія Анатолійовича про оскарження
дій інспектора ДПС ДАІ з приводу
складення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови від 09.08.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
573394 від 09.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова