Справа № 2-а-240/2011
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-240/2011 Головуючий у 1-й
інстанції: Прокулевич В.С.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Карпушової
О.В. та Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі Черкаської
області на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 квітня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області
про визнання відмови в перерахунку
підвищення до пенсії неправомірною та
зобов'язання зробити перерахунок
недоплаченого щомісячного підвищення
до пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 квітня 2011
року в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області про
роз'яснення рішення суду від 1 лютого 2011
року відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що в
постанові Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 1 лютого 2011
року чітко зрозуміло викладено зміст
резолютивної частини даного рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області дійшов до висновку,
що підстави для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 1 лютого 2011
року позов задоволено, визнано
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Уманському районі
Черкаської області щодо відмови
зробити перерахунок щомісячного
підвищення до пенсії ОСОБА_2, як дитині
війни, неправомірною; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області,
зробити перерахунок щомісячного
підвищення до пенсії ОСОБА_2,
підвищивши її до 30% мінімальної пенсії
за віком, згідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 12 липня 2010 року по 12 січня
2011 року, та виплатити її, з урахуванням
виплаченої надбавки.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. При цьому, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду в
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення, крім того, судове
рішення не потребує роз'яснення, якщо
хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі, мають
право на оскарження цього судового
рішення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що
доказів на підтвердження того, що
рішення суду є утрудненим до виконання
або незрозумілим є порядок та спосіб
його виконання відповідачем не надано,
суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
судового рішення, оскільки воно є
зрозумілим, а підстави для можливого
неправильного його виконання -
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 квітня 2011 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.