Справа № 2а-4602/10/0670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/47374/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Апеляційного
суду Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
недоотриманої заробітної плати,
компенсації втрати частини грошових
доходів за несвоєчасну її виплату,-

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація
України (далі - ДСА) звернулась до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 лютого 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Апеляційного
суду Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
недоотриманої заробітної плати,
компенсації втрати частини грошових
доходів за несвоєчасну її виплату
скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 2
липня 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року заяву Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 лютого 2011
року залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 лютого 2011
року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Держана судова
адміністрація України подала
касаційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення цього
суду і прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Суд попередньої інстанції прийшов
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню тому, що в даному випадку
відсутні підстави для перегляду справи
за нововиявленими обставинами,
оскільки постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2011 року на момент вирішення
справи постановлена не була та не могла
бути відома суду, а тому не може бути
передбаченою законом підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Із зазначеним висновком колегія
суддів погоджується і вважає
необхідним зауважити на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 249
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 245 КАС
України - постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Такими підставами є 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
вказаного Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою під час вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 9 лютого 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства
України, Апеляційного суду
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
недоотриманої заробітної плати,
компенсації втрати частини грошових
доходів за несвоєчасну її виплату
скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 2
липня 2010 року.

Визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України щодо прийняття
заходів з повного фінансування
заробітної плати та довічного
грошового утримання судді ОСОБА_4 з 19
серпня 2009 року по 31 грудня 2009
року, з розрахунку 9,5 мінімальних
розмірів заробітної плати. Зобов'язано
Державну судову адміністрацію України
виділити Апеляційному суду
Житомирської області з єдиного рахунку
Державного бюджету України,
передбаченого на виконання рішень
судів на користь суддів кошти для
проведення виплати недоплачених судді
ОСОБА_4 з 19 серпня 2009 року по 31 грудня 2009
року заробітної плати та довічного
грошового утримання, обчислених з
урахуванням посадового окладу,
виходячи з 9,5 мінімальних розмірів
заробітної плати, встановлених законом
на момент проведення виплат, з
урахуванням раніше проведених виплат.
Зобов'язано Апеляційний суд
Житомирської області нарахувати та
виплатити позивачеві заробітну плату
та щомісячне довічне грошове утримання
за рахунок додатково отриманого з
Державного бюджету України
фінансування за період з 19 серпня 2009
року по 31 грудня 2009 року включно із
розрахунку 9,5 мінімальних розмірів
заробітної плати (за вирахуванням
фактично здійснених виплат, утриманням
податків та інших обов'язкових
платежів)

Заявник, як на підставу для
перегляду постанови за нововиявленими
обставинами, посилається на те, що
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19 березня 2007 року
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_5 до Держави Україна, Кабінету
Міністрів України, третіх осіб -
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації
України про визнання протиправною
бездіяльність та окремих положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 31 грудня 2005 року № 1310 та визнано
протиправним і скасовано пункт 4-1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 3 вересня 2005 року «Про
оплату праці суддів».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2011 року у адміністративній
справі № 2а-7271/11/2670 було задоволено
заяву ДСА України про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасовано постанову Печерського
районного суду м. Києва від 19 березня 2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України № 865 від
3 вересня року «Про оплату праці
суддів» і в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 в цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2012
року у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_5 відмовлено повністю, а вказану
постанову залишено без змін.

Отже, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2011 року набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 13
квітня 2011 року відмовлено у задоволені
позову ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів
України, треті особи -Конституційний
суд України, Верховний суд України,
Вищий адміністративний суд України,
Вищий господарський суд України про
визнання незаконними та скасування
актів (постанови Кабінету Міністрів
України «Про оплату праці та щомісячне
грошове утримання суддів» № 865 від 3
вересня 2005 року, «Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 3 вересня 2005 року» № 1310 від 31
грудня 2005 року, «Питання оплати праці
вищих посадових, осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» № 1243 від 21
грудня 2005 року).

На думку заявників, постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 липня 2011 року у
адміністративній справі № 2а-7271/11/2670,
якою скасовано постанову Печерського
районного суду м. Києва від 19 березня 2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України № 865 від
3 вересня 2005 року «Про оплату праці
суддів» є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою на час розгляду справи за
позовом ОСОБА_4

З огляду на викладене, висновки
суду попередньої інстанції є
правильним, обґрунтованим, відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновку суду та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної судової
адміністрації України - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець