Справа № 872/4259/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/4259/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року

справа № 0870/2597/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтеррос» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтеррос» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтеррос», в якому просила стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 130643,84 грн. з рахунків платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтеррос» суму податкового боргу у розмірі 130643,87 грн.,

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 28.10.2011 року №1697 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія Інтеррос» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з контрагентом ТОВ НВП «Променергетика» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Вказана сума податкового зобов’язання не була сплачена підприємством. За рахунок переплати, яка знаходилась на особових рахунках відповідача та часткової сплати, загальна сума заборгованості склала 130643,87 грн.

Судом встановлено, що податкова інспекція направила на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №761 від 26.12.2011т року.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III, (діяв на час направлення податкових вимог) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Доказів оскарження податкових вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтеррос» в адміністративному чи судовому порядку не надано.

Таким чином, за відповідачем рахувався податковий борг, але у судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачем до матеріалів справи долучено лист Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №3556/10/25 від 01.07.2014 зі змісту якого вбачається наступне: 22.12.2011 року у ТОВ «Компанія Інтеррос» виник податковий борг по ПДВ у сумі 130 643,87грн.; податковий борг у сумі 9338,00грн. погашено позивачем за рахунок самостійного надходження коштів та решту суму боргу погашено 04.05.2012 року наданням уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ №6876 у розмірі 113366,00грн.; залишок несплаченого податкового боргу станом на 08.05.2012 року у сумі 20 989,31грн.- погашено, за рахунок самостійного перерахування коштів ТОВ «Компанія Інтеррос». Станом на 01.07.2014 року у ТОВ «Компанія Інтеррос» податковий борг відсутній.

У зв’язку з відсутністю у ТОВ «Компанія Інтеррос» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 130643,84 грн. станом на день прийняття судом першої інстанції рішення по справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтеррос» – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук