Справа № 647/1950/14-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1950/14-а
ПОСТАНОВА

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Кириленко М. О.

за
участю секретаря Святцева

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до накчальника ВДАІ м.Берислав
Татаровського Юрія Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Татаровського Юрія Васильовича
начальника ВДАІ м. Берислав про
визнання незаконною постанови та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 27.06.2014 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову ПС1№469179 по справі про
адміністративне правопорушення, та
накладено штраф у розмірі 1020 гривень, в
якій зазначено, що ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, відповідальною за
утримання ВШМ с.Милове, не виконав
заходів щодо ліквідації ямкості по вул.
Леніна та Придніпровській, які
негативно впливають на безпеку
учасників дорожнього руху, чим порушив
ст.ст.7, 23 Закону України „Про дорожній
рух". ОСОБА_1 з постановою не згоден,
оскільки Татаровським Ю.В. не були
взяті до уваги його пояснення.

У судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову з
підстав, викладених в позовній заяві.
Пояснив, що згідно рішення №46 сесії
шостого скликання від 10.04.2014 року №339
заплановано використання коштів
державного бюджету на ремонт та
утримання доріг комунальної власності
зокрема вулиці Леніна та
Придніпровська. Однак у зв'язку з тим,
що дані кошти із державного бюджету не
надійшли - ремонт вулиць не розпочато.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що постанову
винесено відповідно до закону,
оскільки ОСОБА_1 було скоєно
адміністративне правопорушення за ст.
140 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовну заяву підлягаючою
частковому задоволенню.

Судом встановлено, відповідно до
змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, відповідальною за утримання
ВШМ с.Милове, не виконав заходів щодо
ліквідації ямкості по вул. Леніна та
Придніпровській, які негативно
впливають на безпеку учасників
дорожнього руху, чим порушив ст.ст.7, 23
Закону України „Про дорожній рух".

Складаючи постанову про
накладення адміністративного
стягнення відповідач діяв в межах
повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було
накладено правомочною особою. В діях
ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
140 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, начальником
ВДАІ м. Берислав Татаровським Юрієм
Васильовичем не були враховані
виключні обставини, які пом'якшують
відповідальність правопорушника і
дають підставу для застосування
відносно нього ст.22 КУпАП.

Так, начальником ВДАІ м. Берислав
Татаровським Юрієм Васильовичем, не
враховано, що позивач, заплановані
кошти із державного бюджету не
надійшли, що спричинило затримку
ремонту деяких вулиць.

Таким чином, діяння, вчинене
позивачем, хоча формально і містить
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.140 ч.І, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку, і, на думку суду,
є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1№469179 від 27.06.2014 року
змінити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою ПС1№469179 від 27.06.2014 року ,
винесеною начальником ВДАІ м. Берислав
Татаровським Юрієм Васильовичем у
вигляді штрафу розміром 1020грн. -
скасувати. Застосувати ст.22 КУпАП і
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів

з дня проголошення постанови.
Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано протягом

двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду
через Бериславський районний суд.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М. О. Кириленко