overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 343/3590/13-а (2а/0343/144/13)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
К/800/45604/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стародуб О.П., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 825/3999/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3999/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі № 825/3999/13-а Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»

до 1. Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області

за участю прокурора м. Чернігова

про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2014 касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 було залишено без руху у зв‘язку з її невідповідністю нормам частини 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень.

Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області подано до суду копії постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014.

2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу

№ 825/3999/13-а.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 2а-0770/1276/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49354/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Великоберезнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
Великоберезнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивач оскаржує ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Великоберезнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати Великоберезнянському районному центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Великоберезнянському районному центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 1570/2268/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/2268/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Ремерцентр», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про визнання протиправними та скасування п.п. 2, З, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27 березня 2012 року № 15-06-33-15/3140, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду

від 15 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду

від 19 серпня 2014 року.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №1570/2268/2012 за позовом департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Ремерцентр», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про визнання протиправними та скасування п.п. 2, З, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27 березня 2012 року № 15-06-33-15/3140 - для розгляду в касаційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати сторонам у справі, встановивши строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 10 днів

з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 826/10125/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Київ
К/800/45015/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено

без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга приватної агрофірми «Тарасівка» підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 800/385/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/385/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка
Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою на неналежне виконання службових обов'язків у поточному році
Президентом України, в якій просив зобов'язати Президента України
Порошенка П.О. у поточному році комплексно вирішити з главою
Російської Федерації питання щодо негайного припинення бойових дій на
Донбасі, відновлення добросусідських відносин між двома великими народами та усіма чиновниками цих двох держав.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем подана не позовна заява, а скарга, яка, до того ж не відповідає вимогам ст. 105 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, а також ст. 106 КАС України, в якій викладені вимоги до позовної заяви.
Зокрема, ОСОБА_1 не вказав, в чому полягає неналежне виконання
Президентом України службових обов'язків або які саме дії чи бездіяльність Президента України він вважає незаконними, та не виклав мотиви та доводи позовних вимог до Президента
України, обставин в їх обґрунтування, та обставин, за яких, на його думку, було порушено права, обов'язки та інтереси позивача. Крім того, позивач не зазначив доказів на підтвердження обставин в обґрунтування позову, які йому відомі і які можуть бути використані судом, та не додав документ про сплату судового збору чи документ, який підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.

ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали судді.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 13 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду
України від 2 вересня 2014 року, ні протягом встановленого строку, ні станом на 29 вересня 2014 року позивач не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Тракало

Суддя
В.В. Тракало
Справа № 522/16901/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Київ К/800/47260/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив
«Біла Квітка», приватне підприємство
«Технології будівництва плюс», про визнання протиправним рішення та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/16901/13-ц
(провадження №2-а/522/225/14) за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «Біла
Квітка», приватне підприємство
«Технології будівництва плюс», про визнання протиправним рішення та його скасування - для розгляду в касаційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати сторонам у справі, встановивши строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 10 днів

з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 2а/2370/3818/2012
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Київ
К/800/41811/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі № 2а/2370/3818/2012 Черкаського окружного адміністративного суду

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»

про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство доходів і зборів України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014.

Згідно з пунктом 5 частини 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи..

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків судів в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з частини 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись частини 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству доходів і зборів України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Міністерству доходів і зборів України, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Усенко
Справа № 821/2/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Київ
К/800/39821/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі № 821/2/14 Херсонського окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014.

Згідно з пунктом 5 частини 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи, норм матеріального та процесуального права безвідносно до висновків судів в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з частини 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись частини 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Усенко