Справа № 820/12255/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 вересня 2014 р.
справа № 820/12255/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

прокурорів: Бояринова М.В., Калмикової
Ю.С.,

представника відповідачів - Красножона
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
прокурора Ленінського району міста
Харкова до Харківської міської ради,
голови Харківської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Ленінського району
міста Харкова, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської міської ради, голови
Харківської міської ради, в якому з
урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Харківського міського голови,
Харківської міської ради та її
виконавчого органу під час розгляду
подання Прокуратури Ленінського
району міста Харкова від 18.04.2014 р. №
04-27-2072 вих14;

- зобов'язати Харківського міського
голову розглянути подання Прокуратури
Ленінського району м. Харкова від 18.04.2014
р. № 04-27-2072 вих14 та вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
юридичного департаменту Харківської
міської ради та працівників управління
земельних відносин Харківської
міської ради, на яких покладено
контроль за використанням земельних
ділянок у Ленінському районі м.
Харкова;

- зобов'язати Харківську міську раду
вжити невідкладні заходи щодо усунення
виявлених порушень вимог Кодексу
України "Про надра", земельного та
іншого законодавства в галузі гірничих
відносин шляхом ініціювання та
прийняття рішення про створення
комісії з обстеження деградованих
земель по вул. Керамічній, 50 в м. Харкові
та підготовки висновків про
доцільність їх консервації.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що результатами
проведеної перевірки додержання вимог
Кодексу України «Про надра»,
земельного та іншого законодавства в
галузі гірничих відносин Прокуратура
Ленінського району м. Харкова дійшла
висновку про порушення Харківською
міською радою вимог земельного та
іншого законодавства в галузі гірничих
відносин, та внесено на розгляд голові
Харківської міської ради Кернесу Г.А.
подання від 18.04.2014 р. № 04-27-2072 вих14, яке
було розглянуто, на думку позивача,
неналежною особою, та не було
задоволено відповідачем. Прокурор
також зазначав, що внаслідок
протиправної бездіяльності
працівників Харківської міської ради
передача деградованої внаслідок
добування корисних копалин земельної
ділянки по вул. Керамічній, 50 в м.
Харкові площею 3,9686 га від орендаря до
земель запасу міста відбулась без
дотримання вимог ст. 51 Закону України
«Про охорону земель», ст.ст. 171, 172
Земельного кодексу України, Порядку
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові, затвердженого рішенням
21 сесії 6 скликання Харківської міської
ради від 19.12.2012 р. № 960/12. Зазначив, що
бездіяльність Харківської міської
ради щодо проведення робіт з
консервації земель не дає можливості
розпочати процедуру консервації
деградованої земельної ділянки у
встановленому законом порядку.

В обґрунтування заперечень проти
позову представник відповідачів
зазначив, що за результатами розгляду
подання Прокуратури Ленінського
району м. Харкова від 18.04.2014 р. № 04-27-2072
вих14 відповідачем було надано
обґрунтовану відповідь листом від
23.05.2014 р. № 5523/9-14. Відповідач не вбачає
підстав для задоволення вказаного
подання. Також, зазначив, що позивачем
висуваються вимоги до відповідача про
проведення консервації земельної
ділянки, розташованої по вул.
Керамічній, 50 в м. Харкові площею 3,9686
без будь-яких документально
підтверджених підстав для цього.

Прокурори в судове засідання прибули,
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили суд задовольнити
позов.

Представник відповідачів в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Прокуратурою Ленінського району м.
Харкова у квітні 2014 було проведено
перевірку додержання вимог Кодексу
України «Про надра», земельного та
іншого законодавства в галузі гірничих
відносин, якою встановлено, що ПрАТ з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» (раніше - ЗАТ з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка) в особі філії ПрАТ
з іноземними інвестиціями
«Слобожанська будівельна кераміка» у
м. Харкові користувалося надрами на
території Ленінського району м.
Харкова в межах земельної ділянки
площею 3,9686 га, яка знаходиться по вул.
Керамічна, 50 в м. Харкові на підставі
договору оренди землі від 25.08.2004 р. (а.с.
90-94), зареєстрованого в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
25.08.2004 р. за № 7234/04 та договору про зміну
договору оренди від 05.01.2012 р.,
зареєстрованого в управлінні
Держкомзему у м. Харків 12.03.2012 р.

У жовтні 2012 року територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Харківській області була проведена
планова перевірка ПрАТ з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» та його Харківської філії,
під час якої встановлені порушення
ст.ст. 51, 54 Кодексу України про надра та
п. 1.4 НПАОП 00.0-5.05-85 «Інструкція про
порядок ліквідації та консервації
підприємств по видобутку корисних
копалин», п. 1.2 р. 4 НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила
охорони при розробці родовищ корисних
копалин відкритим способом».

За наслідками перевірки керівнику ПрАТ
з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка»
контролюючим органом внесено припис №
68 від 02.11.2012 р. з метою усунення
порушень, виявлених під час перевірки.

Прокуратурою Ленінського району м.
Харкова 28.08.2013 р. в інтересах
Харківської міської ради до
Господарського суду Харківської
області була подана позовна заява до
ПрАТ з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки по вул. Керамічній, 50
в м. Харкові площею 3,9686 га від 25.08.2004 р.
№7234/04, укладеного між Харківською
міською радою та ЗАТ з Іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка», договору про зміну договору
оренди від 05.01.2012 р., укладеного між
Харківською міською радою та ПрАТ з
Іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» в особі філії
ПрАТ з Іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка» у
м. Харкові, скасування їх державної
реєстрації та державної реєстрації
прав та зобов'язання ПрАТ з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» звільнення та повернення
вищевказаної земельної ділянки
Харківській міській раді (а.с. 16-21).

Господарським судом Харківської
області було встановлено, що ПрАТ з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» не звертався до
Харківської міської ради з відповідною
заявою щодо продовження строку дії
договору оренди землі та листом від
05.07.2013 р. за № 296 звернувся до
Харківської міської ради з проханням
розірвати спірний договір оренди
землі.

Рішенням Господарського суду
Харківської області у справі № 922/3808/13
від 05.12.2013 р. позов задоволено частково,
зобов'язано ПрАТ з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» звільнити та повернути
Харківській міській раді земельну
ділянку по вул. Керамічній, 50 в м.
Харкові площею 3,9686 га (а.с. 22-24).

Здійснення контролю за використанням
земельних ділянок у місті Харкові
покладений на управління земельних
відносин Харківської міської ради.

З огляду на викладене, Прокуратурою м.
Харкова 28.02.2014 р. за № 04-34-4479вих14 до
Харківської міської ради був
направлений запит прокуратури району
від 24.02.2014 р. № 06-28-876вих14 про надання
інформації про вжиті заходи,
спрямовані на забезпечення виконання
рішення господарського суду № 922/3808/13
від 05.12.2013 р.

Згідно відповіді директора юридичного
департаменту ОСОБА_3 від 07.03.2014 р. №
2583/9-14 (вик. ОСОБА_4), Харківською міською
радою з метою повернення земельної
ділянки по вул. Керамічній, 50 в м.
Харкові площею 3,9686 га було направлено
виконавчий лист Господарського суду
Харківської області від 26.12.2013 р. із
заявою про відкриття виконавчого
провадження до Ленінського ВДВС ХМУЮ
Харківської області. Одночасно
директор юридичного департаменту
ОСОБА_3 просив вжити заходи
прокурорського реагування щодо
реального та повного виконання
вищевказаного судового рішення,
ухваленого на користь територіальної
громади м. Харкова (а.с. 25).

У заяві від 17.04.2014 р. № 82, направленої на
адресу Прокуратури Ленінського району
м. Харкова та Ленінського ВДВС ХМУЮ,
генеральний директор ПрАТ з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» зазначив, що підприємство не
використовує земельну ділянку по вул.
Керамічній, 50 в м. Харкові площею 3,9686 га
та бажає її повернути, та з метою
виконання вищевказаного рішення
Господарського суду Харківської
області пропонував направити на адресу
підприємства рекомендованим
листом-повідомленням акти
приймання-передачі земельної ділянки
(а.с. 26-27).

Згідно інформації начальника
Ленінського ВДВС ХМУЮ, направленої на
адресу Прокуратури Ленінського району
м. Харкова листом від 17.04.2014 р. № 9270, без
складання управлінням земельних
відносин Харківської міської ради
згідно п. 20 Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
затвердженого рішенням 21 сесії 6
скликання Харківської міської ради від
19.12.2012 р. № 960/12, акту приймання-передачі
вищевказаної земельної ділянки,
виконати рішення Господарського суду
Харківської області у справі № 922/3808/13
від 05.12.2013 р. неможливо, про що
інформовано Харківську міську раду
(а.с. 28).

Так, за результатами проведеної
перевірки додержання вимог Кодексу
України «Про надра», земельного та
іншого законодавства в галузі гірничих
відносин Прокуратура Ленінського
району м. Харкова дійшла висновку про
порушення Харківською міською радою
вимог земельного та іншого
законодавства в галузі гірничих
відносин, та внесено на розгляд голові
Харківської міської ради Кернесу Г.А.
подання від 18.04.2014 р. № 04-27-2072 вих14, в
якому вимагалось: вжити невідкладні
заходи, спрямовані на усунення
виявлених порушень вимог земельного та
іншого законодавства в галузі гірничих
відносин, причин та умов, що їм
сприяють; вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
юридичного департаменту Харківської
міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
працівників управління земельних
відносин Харківської міської ради, на
яких покладено контроль за
використанням земельних ділянок у
Ленінському районі м. Харкова (а.с. 8-11).

У вказаному поданні прокурора
зазначалось, зокрема, що ПрАТ з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» не отримувало
акту приймання-передачі земельної
ділянки від Харківської міської ради,
без якого Ленінський ВДВС ХМУЮ не має
можливості виконати рішення
Господарського суду Харківської
області у справі № 922/3808/13 від 05.12.2013 р.
Тому прокуратурою було зроблено
висновок про відсутність контролю за
дотриманням земельного законодавства,
самоусунення посадових осіб
управління земельних відносин та
юридичного департаменту Харківської
міської ради від виконання своїх
обов'язків, послаблення вимогливості
керівництва щодо виконання покладених
на них завдань та відсутності дієвого
контролю за роботою підлеглих
працівників з боку голови міської ради.

За результатами розгляду виконавчими
органами Харківської міської ради
вказаного подання листом від 23.05.2014 р. №
5523/9-14, підписаного заступником
директора юридичного департаменту
Харківської міської ради, була надана
відповідь, в якій, зокрема, зазначено,
що Харківська міська рада, її виконавчі
органи та посадові особи при
використанні орендарем земельної
ділянки по вул. Керамічній, 50 в м.
Харкові для видобутку глини для
виготовлення цегли та при виконанні
судового рішення щодо повернення
земельної ділянки до земель запасу
міста діяли у межах та у спосіб,
передбачених Конституцією України,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», іншими
нормативно-правовими актами,
здійснюють контроль за додержанням
земельного та природоохоронного
законодавства, використанням і
охороною земель, природних ресурсів
загальнодержавного та місцевого
значення у межах наданих органам
місцевого самоврядування повноважень
(а.с. 12-15). Отже, Харківська міська рада
не вбачає підстав для задоволення
вказаного подання.

Листом від 16.05.2014 р. № 4347/0/225-14
департамент земельних відносин
Харківської міської ради повідомив
ПрАТ з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка», що
3 примірника акту приймання-передачі до
земель запасу вищевказаної земельної
ділянки підготовлено та погоджено в
установленому порядку, та направлено
на адресу вказаного підприємства для
розгляду та підписання (а.с. 96).

Листом від 26.05.2014 р. № 113 генеральний
директор ПрАТ з іноземними
інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» направив на адресу
Харківської міської ради підписані ним
та скріплені печаткою три примірники
акту приймання-передачі для подальшої
реєстрації акту, та просив після
скріплення печаткою та відповідної їх
реєстрації просив направити на адресу
підприємства один примірник акту (а.с.
97).

Департамент земельних відносин
Харківської міської ради листом від
13.06.2014 р. № 4964/0/225-14 повідомив
генеральному директору вказаного
підприємства про те, що зазначений акт
приймання-передачі земельної ділянки
зареєстровано за № 125/14 від 12.06.2014 р. (а.с.
123), який можна отримати у відділі
оформлення та реєстрації права
користування земельними ділянками
департаменту земельних відносин
Харківської міської ради (а.с. 121).

Головним державним виконавцем
Ленінського ВДВС ХМУЮ 24.07.2014 р. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання рішення
Господарського суду Харківської
області у справі № 922/3808/13 від 05.12.2013 р. у
зв'язку з виконанням виконавчого
документу у повному обсязі (а.с. 103).

Таким чином, судом не встановлено
порушень Харківською міською радою
діючого законодавства при виконанні
судового рішення щодо повернення
земельної ділянки до земель запасу
міста.

Крім того, судом не встановлено
відомостей, що орендар продовжував
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку дії договору
оренди (після 01.12.2013 р.), та що були
заперечення з боку орендаря земельної
ділянки. Матеріали справи містять
відомості, що орендар самостійно
відмовився від оренди і земельну
ділянку не використовував, про
поновлення договору оренди землі не
звертався. Земельна ділянка була
звільнена самостійно колишнім
орендарем та не використовувалась.

Щодо відповіді на подання судом
встановлено, що подання Прокуратури
Ленінського району м. Харкова від 18.04.2014
р. № 04-27-2072 вих14 про припинення
бездіяльності посадових осіб
Харківської міської ради, усунення
порушень вимог законодавства в галузі
гірничих та земельних відносин, причин
і умов, що їм сприяють, направленого на
розгляд Харківському міському голові
Кернесу Г.А., було розглянуто
виконавчими органами Харківської
міської ради та відповідь за
результатами цього розгляду підписана
заступником директора юридичного
департаменту Харківської міської ради
Басараб В.М. (лист від 23.05.2014 р. № 5523/9-14).

Згідно п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997 р. № 280/97-ВР, сільський селищний,
міський голова, зокрема, представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства.

У разі звільнення з посади сільського,
селищного, міського голови у зв'язку з
достроковим припиненням його
повноважень або його смерті, а також у
разі неможливості здійснення ним своїх
повноважень повноваження сільського,
селищного, міського голови здійснює
секретар відповідної сільської,
селищної, міської ради. Секретар
сільської, селищної, міської ради
тимчасово здійснює зазначені
повноваження з моменту дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови і до моменту
початку повноважень сільського,
селищного, міського голови, обраного на
позачергових виборах відповідно до
закону, або до дня відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на чергових
місцевих виборах.

Отже, суд дійшов висновку, що подання
Прокуратури Ленінського району м.
Харкова від 18.04.2014 р. № 04-27-2072 вих14 має
бути розглянуто та підписано
Харківським міським головою, а у разі
неможливості здійснення ним своїх
повноважень - секретарем Харківської
міської ради, як єдиним представником
міської ради у відносинах з державними
органами, а саме з прокуратурою.

Оскільки вказане подання прокурора
було розглянуто неналежною особою, суд
вважає обґрунтованими позовні вимоги
щодо зобов'язання Харківського
міського голову розглянути подання
Прокуратури Ленінського району м.
Харкова від 18.04.2014 р. № 04-27-2072 вих14.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача вжити невідкладні заходи
щодо усунення виявлених порушень вимог
Кодексу України "Про надра", земельного
та іншого законодавства в галузі
гірничих відносин шляхом ініціювання
та прийняття рішення про створення
комісії з обстеження деградованих
земель по вул. Керамічній, 50, в м.
Харкові та підготовки висновків про
доцільність їх консервації, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
охорону земель» від 19.06.2003 р. № 962-IV,
консервації підлягають деградовані та
малопродуктивні землі, господарське
використання яких є екологічно
небезпечним та економічно
неефективним, а також техногенно
забруднені земельні ділянки, на яких
неможливо одержати екологічно чисту
продукцію, а перебування людей на цих
земельних ділянках є небезпечним для
їх здоров'я. Консервація земель
здійснюється за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування на підставі договорів з
власниками земельних ділянок.
Підставою для прийняття рішень про
консервацію земель є подання органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування, які здійснюють
контроль за використанням та охороною
земель. Порядок консервації земель
встановлюється законодавством
України.

Статтею 171 Земельного кодексу України
передбачено, що до деградованих земель
відносяться: а) земельні ділянки,
поверхня яких порушена внаслідок
землетрусу, зсувів, карстоутворення,
повеней, добування корисних копалин
тощо; б) земельні ділянки з еродованими,
перезволоженими, з підвищеною
кислотністю або засоленістю,
забрудненими хімічними речовинами
ґрунтами та інші. До малопродуктивних
земель відносяться
сільськогосподарські угіддя, ґрунти
яких характеризуються негативними
природними властивостями, низькою
родючістю, а їх господарське
використання за призначенням є
економічно неефективним.

Згідно ст. 172 Земельного кодексу
України, консервації підлягають
деградовані і малопродуктивні землі,
господарське використання яких є
екологічно небезпечним та економічно
неефективним. Консервації підлягають
також техногенно забруднені земельні
ділянки, на яких неможливо одержати
екологічно чисту продукцію, а
перебування людей на цих земельних
ділянках є небезпечним для їх здоров'я.
Консервація земель здійснюється
шляхом припинення їх господарського
використання на визначений термін та
залуження або заліснення. Консервація
земель здійснюється за рішеннями
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування на підставі
договорів з власниками земельних
ділянок. Порядок консервації земель
встановлюється законодавством
України.

Так, наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
26.04.2013 р. № 283, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.05.2013 р.
за № 810/23342, затверджено Порядок
консервації земель.

Згідно п. 1 вказаного Порядку
консервації земель, цей Порядок
поширюється на органи виконавчої влади
та органи місцевого самоврядування,
які передають земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність або користування відповідно
до повноважень (далі - уповноважені
органи), а також на власників земельних
ділянок та землекористувачів. Цей
Порядок є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади, власниками
земельних ділянок та
землекористувачами і має
рекомендаційний характер для органів
місцевого самоврядування.

Отже, згідно вказаної правової норми,
Харківська міська рада є уповноваженим
органом у розумінні цього Порядку, для
якої Порядок консервації земель має
рекомендаційний характер.

Згідно п. 4 Порядку консервації земель,
якщо на земельні ділянки, які
підлягають консервації, не оформлено
право власності або користування,
подання про їх консервацію
здійснюється за ініціативою
уповноваженого органу.

Пунктом 5 Порядку консервації земель
визначено, що у разі якщо на земельні
ділянки, які підлягають консервації, не
оформлено право власності або
користування, територіальні органи
Держсільгоспінспекції України та/або
Держекоінспекції України вносять до
уповноважених органів за місцем
розташування земельної ділянки
клопотання щодо ініціювання
уповноваженими органами проведення
робіт з консервації земель. Після
отримання клопотання, припису
(розпорядження) уповноважені органи,
власники земельних ділянок або
землекористувачі зобов'язані протягом
30 днів ініціювати проведення робіт з
консервації земель.

Суд зазначає, що клопотань від
територіальних органів
Держсільгоспінспекції України та/або
Держекоінспекції України про
необхідність консервації земельної
ділянки, розташованої по вул.
Керамічна, 50 в м. Харкові до Харківської
міської ради не надходило.

За таких обставин, на теперішній час у
Харківської міської ради відсутні
підстави для ініціювання питання щодо
проведення консервації земельної
ділянки, розташованої по вул.
Керамічна, 50 в м. Харкові.

Крім того, на теперішній час у
Харківської міської ради відсутні
відомості, що вказана земельна ділянка
деградована, малопродуктивна,
господарське використання якої є
екологічно небезпечним та економічно
неефективним, техногенно забруднена та
на вказаній земельній ділянці
неможливо одержати екологічно чисту
продукцію, а перебування людей на ній є
небезпечним для їх здоров'я, тобто
відсутні докази того, що вказана
земельна ділянка потребує консервації
відповідно до вимог ст. 51 Закону
України «Про охорону земель», ст.ст. 171,
172 Земельного кодексу України. Суду
докази зазначеного також не надані.

Судом встановлено, що на земельній
ділянці видобувалась глина для
виробництва цегли, але видобування
глини закінчено. Частково на місці
видобутку звичайним образом
утворилось невелике водоймище, частина
земельної ділянки використовується
для спортивних змагань.

Суд зазначає, що згідно п. 7 Порядку
консервації земель, на підставі заяви
власника земельної ділянки або
землекористувача, клопотання
територіальних органів
Держсільгоспінспекції України та/або
Держекоінспекції України, чи з власної
ініціативи уповноважений орган у
місячний строк видає розпорядження
(рішення) про створення комісії з
обстеження земель у натурі (на
місцевості) та підготовки висновків
про доцільність їх консервації. До
складу комісії залучаються власник
земельної ділянки, землекористувач,
представники уповноважених органів, у
тому числі територіальних органів
Держземагенства України,
Держсільгоспінспекції України та/або
Держекоінспекції України, які внесли
клопотання про ініціювання проведення
робіт з консервації земель, а також
представники Кримського
республіканського або обласного
державного проектно-технологічного
центру охорони родючості ґрунтів і
якості продукції.)

Отже, Порядком консервації земель
визначено, що міська рада має право, а
не обов'язок, щодо створення комісії з
обстеження земель та підготовки
висновків про доцільність їх
консервації. Позовні вимоги в цій
частині суд вважає необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч .1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора
Ленінського району міста Харкова до
Харківської міської ради, голови
Харківської міської ради про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Харківського міського
голову розглянути подання прокуратури
Ленінського району міста Харкова від
18.04.2014 р. № 04-27-2072 вих14.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 29.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.