Справа № 814/1175/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1175/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло
Т.М.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Миколаївської обласної лікарні
- закладу комунальної власності
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року по справі за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до Миколаївської обласної
лікарні про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Миколаївської обласної лікарні про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом повної
заборони експлуатації тельфера Т-10232,
заводський номер 972117, ліфтів
реєстраційні номера - 283 та 3251, 1
топкової (адмінбудови), 3 дахових
котельні, котельні (господарського
блоку) за адресою: м. Миколаїв, вул.
Київська, 1.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
позов територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом повної
заборони експлуатації 1 топкової
(адмінбудови), 3 дахових котельнів,
котельні (господарського блоку) за
адресою: вул. Київська, 1 м. Миколаїв,
54058, які належать Миколаївській
обласній лікарні.

В решті позову відмовлено.

23.06.2014 року Миколаївська обласна
лікарня - заклад комунальної власності
області подала апеляційну скаргу на
вказану постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
17.06.2014 року.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі,
Миколаївська обласна лікарня
посилається на те, що для отримання
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
необхідно попередньо отримати
висновок експертизи. Апелянт зазначив,
що обласна лікарня фінансується за
рахунок обласного бюджету, однак
коштів на проведення такої експертизи,
виділено не було, що перешкоджає
отриманню дозволу. Також вказано, що в
ході розгляду справи в суді першої
інстанції лікарнею надавався на
ознайомлення Дозвіл, виданий
Територіальним Управлінням державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві ТОВ «СП
«Укрінтерн» Україна на застосування
газовикористовуючого обладнання
потужністю 100 кВт.

Крім того, апелянт посилався на те, що
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки
видається на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) потужністю понад 100 кВт,
однак в даному випадку топкова
(адмінбудова) згідно паспортів має
потужність менше 100 кВт, у зв'язку з чим,
на думку апелянта, отримувати дозвіл в
даному випадку не потрібно.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Миколаївської
обласної лікарні - закладу комунальної
власності області не підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу від 01.04.2014 року № 126,
направлення на проведення перевірки
від 03.04.2014 року № 21 Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку Миколаївської
обласної лікарні на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 16.04.2014 року № 5, в
якому зафіксовано 60 порушень вимог
Закону України «Про охорону праці».

Серед виявлених порушень були такі,
зокрема, як:

1) не проведення періодичного
(чергового) технічного огляду ліфтів
реєстр. № 283, № 3251 протягом
установленого строку служби, чим
порушено НПАОП 0.00-1.02-08 п.9.4.1,

2) не отримання дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та
устатковання (вантажопідіймальні
крани і машини), на експлуатацію та
ремонт тельфера Т-10232 зав. № 972117 в боксі
гаражу, чим порушено п.19 Додатку 3 ПКМУ
від 26.10.2011 за № 1107,

3) не пред'явлення підприємством
документів дозвільного характеру на
лінійні частини та їх елементи систем
газопостачання природним газом,
топкову (адмінбудову), 3 дахові
котельні, котельні ( господарчого
блоку), необхідність одержання яких
передбачена законом, згідно ст. 21
Закону України «Про охорону праці», п. 3
додатку № 3 до Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної безпеки,
затвердженого постановою КМУ № 1107 від
26.10.2011, а саме: лінійні частини та їх
елементи систем газопостачання
природним газом суб'єктів
господарювання. У відповідності з
НПАОП 0.00-1.20-98 глави 2 «терміни та
визначення»: до споруд систем
газопостачання відносяться» газове
обладнання житлових і громадських
будинків, промислових і
сільськогосподарських підприємств,
підприємств комунально-побутового
обслуговування населення виробничого
характеру.

Звертаючись до суду першої інстанції з
позовом про застосування заходів
реагування у мфері державного нагляду
шляхом повної заборони експлуатації
тельфера Т - 10232, ліфтів за
реєстраційним номером № 283 та 3251, 1
топкової (адмінбудови), 3 дахових
котелень та котельні (господарського
блоку) Миколаївської обласної лікарні,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області посилалось на те, що виявлені в
ході проведеної перевірки порушення
загрожують життю і здоров'ю людей, а
тому в даному випадку їх експлуатація
створює небезпеку.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, зазначив, що оскільки станом
на день розгляду справи відповідач
надав суду докази часткового усунення
порушень, встановлених актом перевірки
від 16.04.2014 року, в даному випадку
відсутні правові підстави
застосовувати заходи реагування
стосовно заборони експлуатації
тельфера, ліфтів.

Так, Миколаївська обласна лікарня
надала наказ № 5-адм від 15.05.2014 року «Про
виведення з експлуатації», згідно
якого, у зв'язку з несправним станом та
відсутністю потреби у використанні
було знято з експлуатації та
заборонено роботу тельфера Т-10232,
заводський номер 972117, інв. №10420019, який
знаходиться в гаражі обласної лікарні,
для чого провідному інженеру
енергетику було наказано відключити
тельфер від електропостачання. Також
відповідач надав паспорта ліфтів № 3251,
283, в яких зазначено, що 04.04.2014 року був
проведений періодичний технічний
огляд ліфта згідно п.9.4 НПАОП 0.00-1.02-08,
ліфт періодичний технічний огляд
витримав, працездатний.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

В даному випадку постанова
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
була оскаржена лише Миколаївською
обласною лікарнею, а тому суд
апеляційної інстанції переглядає
оскаржувану постанову саме в межах
поданої апеляційної скарги, а саме в
частині задоволення позовних вимог
щодо застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом повної
заборони експлуатації 1 топкової
(адмінбудови), 3 дахових котельнів,
котельні (господарського блоку) за
адресою: вул. Київська, 1 м. Миколаїв, 54058,
які належать Миколаївській обласній
лікарні.

Розглянувши матеріали справи колегія
суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на відповідача, як на
юридичну особу, яка відповідно до
законодавства використовує найману
працю, поширюється дія Закону України
«Про охорону праці».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці, видає дозволи на
безоплатній основі на підставі
висновку експертизи стану охорони
праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устатковання підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

У ч. 1 ст. 13 та ч. 3 ст. 21 зазначеного
Закону визначено, що роботодавець
повинен одержати дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

Законом України "Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності"
визначено, що документ дозвільного
характеру - дозвіл, висновок, рішення,
погодження, свідоцтво, інший документ,
який дозвільний орган зобов'язаний
видати суб'єкту господарювання у разі
надання йому права на провадження
певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності та/або без
наявності якого суб'єкт господарювання
не може проваджувати певні дії щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності.

Процедура видачі або відмови у видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання Держгірпромнаглядом та
його територіальними органами
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
встановлено Порядком видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107
(далі - Порядок - 1107).

У додатку 3 до Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107
визначено перелік машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Так, згідно п. 3 вказаного Порядку до
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки віднесено,
зокрема, технологічне устаткування,
лінійні частини та їх елементи систем
газопостачання природним і зрідженим
газом суб'єктів господарювання та
населених пунктів, а також
газовикористовуюче обладнання
потужністю понад 100 кВт.

Разом з тим, відповідно до розділу 2
«Терміни та визначення» Правил безпеки
систем газопостачання України (НПАОП
0.00-1.20-98), затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 року № 254
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15.05.1998 року за № 318/2758), газове
обладнання житлових і громадських
будинків, промислових і
сільськогосподарських підприємств,
підприємств комунально-побутового
обслуговування населення виробничого
характеру визначені як система
газопостачання. Крім того, споруди
систем газопостачання - газопроводи і
споруди на них (ГРП, колодязі,
контрольні трубки,
контрольно-вимірювальні пункти і інш.);
установки ЕХЗ від корозії,
АСУТП,телемеханіка: газифіковані
житлові і громадські будинки,
промислові і сільськогосподарські та
інші підприємства: ГНС, ГНП, ПСБ, АГЗС,
резервуарні групові і геотермальні
установки.

Відповідно до пункту 3 Додатку до
Порядку № 1107, лінійні частини та їх
елементи систем газопостачання
природним і зрідженим газом суб'єктів
господарювання визначені як
устаткування підвищеної небезпеки, на
експлуатацію якого, згідно з вимогами
пункту 6 Порядку № 1107 роботодавець має
отримати дозвіл встановленої форми.

У пункті 1.1. ДБН В.2.5-20-2001 «Инженерное
оборудование зданий и сооружений.
Внешние сети и сооружения.
Газоснабжение» визначено що входить до
складу систем газопостачання.

В свою чергу, позивачем було
встановлено, що топкова в адмінбудівлі
Миколаївської обласної лікарні
представлена газовикористовуючим
обладнанням (опалювальним газовим
котлом), підвідним газопроводом,
внутрішньоплощадковим газопроводом
(що прокладений на території
підприємства, топкової), регулятором
тиску газу, вузлом обліку, ввідним
газопроводом, внутрішнім газопроводом,
що складає систему газопостачання
установи.

Зважаючи на те, що топкова в
адмінбудівлі Миколаївської обласної
лікарні представлена системою
газопостачання установи,
необґрунтованим є посилання апелянта
на те, що у зв'язку з тим, що в даному
випадку топкова (адмінбудова) згідно
паспортів має потужність менше 100 кВт
Миколаївська обласна лікарня не
повинна була отримувати дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки.

Враховуючи зазначені вище положення
чинного законодавства, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
відповідач повинен був отримати
відповідний дозвіл на експлуатацію
машин, механізмів та устаткування
підвищеної небезпеки, а саме: топкової
(адмінбудови), 3 дахових котелень,
котельні (господарського блоку).

Посилання відповідача на наявність у
компанії «Укрінтерм» дозволу, виданого
ТОВ «ІСІ», виконувати роботи, пов'язані
з теплогенеруючим та допоміжним
обладнанням, та дозволу, виданого
Територіальним управлінням держслужби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України ТОВ «СП Укрінтерм» не
виключає обов'язку Миколаївської
обласної лікарні отримати дозвіл на
експлуатацію машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Так, з дозволу, виданого Територіальним
управлінням держслужби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
ТОВ «СП Укрінтерм», вбачається, що він
дозволяє ТОВ «СП Укрінтерм»
застосовувати газовикористовуюче
обладнання потужністю понад 100 кВт:
модулі нагріву серії МНеко: МН100еко та
МН120еко, виробник ТОВ «СП «Укрінтерм»
Україна.

Слід зазначити, що згідно п. 3 Порядку №
1107 експлуатація машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки -
довготривалий період використання під
час виробничого процесу машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки з урахуванням їх
експлуатаційних характеристик. Тоді як
застосування машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки -
використання машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки за
призначенням згідно з результатами
оцінки їх відповідності вимогам
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки.

Таким чином, на законодавчому рівні
поняття «експлуатація машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки» та «застосування машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки» різняться.

Крім того, згідно зазначеного вище
дозволу вбачається, що ТОВ «СП
«Укрінтерм» надано право
застосовувати модулі нагріву, які, в
свою чергу, є складовою топкової, яка є
елементом систем газопостачання
установи.

П.6 Порядку № 1107 передбачено, що дозвіл
за формою згідно з додатком 1 видається:
роботодавцеві - на виконання робіт
підвищеної небезпеки, що зазначені у
додатку 2, або на експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3;
виробникові або постачальникові машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - виробник або
постачальник) - на застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Таким чином, враховуючи все
вищезазначене, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що для
експлуатації топкової відповідач
повинен був одержати дозвіл на
експлуатацію елементів систем
газопостачання, що представлені
топковою в адмінбудівлі Миколаївської
обласної лікарні за адресою: вул.
Київська. 1 м. Миколаїв.

Посилання апелянта на те, що обласна
лікарня фінансується за рахунок
обласного бюджету, та у зв'язку з
невиділенням коштів на проведення
експертизи, отримання дозволу було
неможливим, на думку колегії суддів
також є необґрунтованим.

Як вже зазначалось вище, ст. 1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що у визначених
законодавством випадках без наявності
дозволу суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

При цьому, нормами Закону України «Про
охорону праці» чітко передбачено
обов'язок роботодавця отримати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, без
будь-яких виключень.

Зважаючи на зазначене, відсутність
відповідного фінансування не може бути
підставою для неотримання
відповідного дозволу та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки без нього.

Відповідно до ст. 39 Закон України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, за приписами частини 5
статті 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції, за наслідками
розгляду даної справи дійшов висновку
про те, що чинним законодавством
передбачено обов'язок роботодавця,
яким є відповідач, отримати дозвіл на
експлуатацію машин, устаткування
підвищеної небезпеки.

Враховуючи наведені обставини справи
та положення чинного законодавства
судова колегія дійшла висновку про
обґрунтованість застосування до
відповідача заходу реагування у
вигляді повної заборони експлуатації 1
топкової (адмінбудови), 3 дахових
котелень, котельні (господарського
блоку) за адресою: вул. Київська, 1 м.
Миколаїв, 54058, які належать
Миколаївській обласній лікарні

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської
обласної лікарні - закладу комунальної
власності області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Скрипченко В.О.