Справа № 607/14690/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 Справа №607/14690/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при
секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому,
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови серії АБ2 №000146 від 29.08.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, посилюючись на те, що
дії начальника ВДАІ щодо складання
протоколу та винесення постанови були
неправомірними, вчиненні з порушенням
норм чинного законодавста, оскільки
адміністративного правопорушення він
не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте, в письмовій формі
попросив позов задовольнити та слухати
справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії АБ2 № 000146 від 29.08.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
29.08.2014 року о 13 год. 40 хв. а/д Д-Н-Ч-Т 225 км
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працює, на виховані
неповнолітніх дітей немає, керував
автомобілем «Мітсубісі Ланцер», д.н.з.
НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п.14.6 «а».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення є
конкретні дії, що виразилися в
порушенні встановлених правил.

Основною і обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони є протиправне
діяння. Відсутність її виключає склад
будь-якого адміністративного
правопорушення.

Як слідує з позовної заяви, водій
ОСОБА_1 лише випередив автомобіль, який
повертав праворуч, при цьому залишався
в межах своєї смуги руху, на зустрічну
не виїжджав та суцільної смуги руху не
перетинав.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України
обгін заборонено на перехресті.

Згідно п.1.10 ПДР України обгін це -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п.14.6
«а» ПДР України, а начальником ВДАІ при
винесені постанови не врахувано вимог
ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення,
неповно та необ'єктивно досліджено всі
обставини справи.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем до суду не направлено
жодного доказу, передбаченого ст.251
КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у
порушенні ПДР України та судом під час
розгляду справи їх не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, аналізуючу вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи те, що представник
відповідача не з'явився у судове
засідання та не направив на адресу суду
заперечень щодо позову та його вимог,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
норм чинного законодавства,
відсутність будь-яких інших доказів в
підтвердження наявності в діях ОСОБА_1
події і складу адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає
задоволенню, оскільки в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зокрема, об'єктивна сторона.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 55, 56, 59, 62, 63 Конституцією України,
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 252, 254, 258, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а но в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №000146,
винесену

29.08.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати,
провадження у справі - закрити, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя

П.П.Гуменний