Справа № 804/12604/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. Справа № 804/12604/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.
розглянувши у скороченому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014р. Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
та просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до відповідача - негайно зупинити
експлуатацію обладнання, якому
проведено експертні обстеження і
технічні огляди з порушенням вимог
державних нормативно-правових актів:

- нагнітач 0-500-12 №6 інв.№42016544;

- нагнітач 700-13-1 №9 інв.№42016579;

- газопровід змішаного газу О3020мм та
О1220мм від газодувок ЦГПС-2 до колони К-14
інв.№30001207;

- газопровід доменного газу вздовж ДП
№1-4 (перемички до газопроводу
доменного газу до ТЕЦ-1 О2020мм та О1820мм);

- виконання
навантажувально-розвантажувальних
робіт, переміщення і складування
вантажів із застосуванням
вантажопідіймальних кранів і машин
працівниками ТОВ «МК монтаж» на
газоочистці ДП-6, до усунення
встановлених порушень;

- звернути постанову суду до негайного
виконання та видати виконавчий лист.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 01.08.2014р. відповідно до наказу від
14.07.2014р. №191 проведено планову
перевірку газового цеху (ГРП, газові
магістралі) ПАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг » за результатами якої складено акт
та виявлено 4 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих у зв'язку з чим
позивач просить застосувати до
відповідача заходи реагування
відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та на
підставі п.2 ч.2 ст.18, ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

22.09.2014р. відповідачем надіслано до
канцелярії суду надані заперечення на
позов в яких відповідач просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі посилаючись на
те, що твердження відповідача є
безпідставними, оскільки роботи
підвищеної небезпеки по проведенню
експертного обстеження нагрівача 700-13-1
№9 інв.№42016579, які виконувалися
експертною організацією ТОВ
«ПромТехДіагностика» були оформлені
відповідачем нарядом-допуском №510
форми НД-90, яка встановлена НПАОП
27.0-4.02-90 Держгірпромнаглядом СРСР
Мінмет СРСР 23.05.1990р., на момент
проведення перевірки зазначений наряд
не було лише зареєстровано у
відповідному журналі реєстрації
нарядів-допуску, що і слугувало
висновком про невідповідність цього
наряду встановленій формі, проте,
зазначене порушення не тягне за собою
загрозу здоров'ю та життю людей і на
даний час повністю усунено
відповідачем. Щодо другого порушення,
то відповідач вказує на те, що
твердження позивача не відповідає
дійсності, оскільки зазначене
експертне дослідження було узгоджено
та контролювалося відповідальною
особою відповідача, а саме: майстром
газового цеху Зибаревим В.Н., що
підтверджується планом виробничих
робіт. Щодо проведення експертного
обстеження споруд і обладнання
газового цеху фахівцями експертної
організації ТОВ «ПромТехДіагностика»,
які начебто не атестовані у
встановленому порядку, то відповідач
посилається на те, що п.5 Порядку №687
визначає лише порядок проведення,
випробування та експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки, а
не компетентність експертної,
спеціалізованої або уповноваженої
організації для виконання даних робіт,
при цьому, зазначає, що компетентність
вищевказаної організації
підтверджується дозволами, технічні
експерти були атестовані у
відповідності до норм законодавства,
мали відповідні посвідчення та всі ці
документи були надані під час
перевірки, однак залишені позивачем
без уваги. Щодо четвертого порушення,
то відповідач зазначає, що
технологічна карта з підписами про
ознайомлення з нею працівників ТОВ
«МК-Монтаж» на момент проведення
перевірки знаходилась у підрядного
підприємства ТОВ «МК-Монтаж», у
газовому цеху знаходилася її копія без
зазначених підписів, наразі даний
недолік відповідачем усунено та
технологічна карта з підписами про
ознайомлення з нею працівників ТОВ
«МК-Монтаж» знаходиться на газоочистці
ДП-6. За викладеного відповідач вважає,
що настання реальної загрози життю та
здоров'ю людей наразі відсутнє що є
обставинами у відповідності до ч.10
ст.183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України для ухвалення
рішення про відсутність підстав для
вжиття відповідних заходів реагування.

У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо,
зокрема, застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням. Суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя,оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

За приписами п.4 ч.5 ст. 183-2 вказаного
Кодексу, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше п'яти днів з дня
подання відповідачем заперечень проти
позову.

Враховуючи наведене, надані
відповідачем заперечення на позов
22.09.2014р., оцінивши повідомлені
позивачем та відповідачем обставини,
суд находить підстави достатніми для
прийняття рішення у даній справі у
скороченому провадженні, без
проведення судового засідання, без
виклику осіб, які беруть участь у
справі, одноособово.

Із наявних в матеріалах справи
документів судом встановлені наступні
обставини у справі.

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
зареєстровано як юридична особа за
адресою: Дніпропетровська область,м.
Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, що
підтверджується матеріалами справи.

01.08.2014р. відповідно до наказу позивача
від 14.07.2014р. №191 позивачем була
проведена планова перевірка газового
цеху (ГРП, газові магістралі) ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за
результатами якої було складено акт за
яким виявлено 4 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які становлять загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:

- роботи підвищеної небезпеки по
проведенню експертного обстеження
нагнітача 700-13-1 №9 інв.№42016579, які
виконувалися технічними експертами
експертної організації ТОВ
«ПромТехДіагностика», не оформлені
нарядом-допуском встановленої форми;

- експертне обстеження споруд і
обладнання газового цеху: нагнітач
0-500-12 №6 інв.№42016544, нагнітач 700-13-1 №9
інв.№42016579; газопровід змішаного газу
О3020мм та О1220мм від газодувок ЦГПС-2 до
колони К-14 інв.№30001207; газопровід
доменного газу вздовж ДП №1-4 (перемички
до газопроводу доменного газу до ТЕЦ-1
О2020мм та О1820мм), проводилося технічними
експертами експертної організації ТОВ
«ПромТехДіагностика» без участі
роботодавця або призначених ним
відповідальних осіб;

- експертне обстеження споруд і
обладнання газового цеху: газопровід
змішаного газу О3020мм та О1220мм від
газодувок ЦГПС-2 до колони К-14
інв.№30001207; газопровід доменного газу
вздовж ДП №1-4 (перемички до газопроводу
доменного газу до ТЕЦ-1 О2020мм та О1820мм),
було проведене фахівцями експертної
організації ТОВ «ПромТехДіагностика»
(Бугаєвський В.С. - технічний експерт:
експертиза у вибухопожежонебезпечних,
шкідливих, хімічних і нафтопереробних
виробництвах і галузях, Демидюк М.В. -
експерт технічний: експертиза об'єктів
котлонагляду, Загубій М.О. - експерт
технічний: експертиза об'єктів
котлонагляду), які не атестовані у
встановленому порядку по проведенню
технічного огляду та/або експертному
обстеженні обладнанні в металургії та
коксохімії;

- при виконанні робіт за нарядом
допуском №520 від 30.05.2014р. по
вивантаженню конструкцій, монтажу
металоконструкцій, зварюванню, різанню
металу, стропальних робіт на
газоочистці ДП-6, відсутні технологічні
карти
навантажувально-розвантажувальних
робіт, переміщення і складування
вантажів із застосуванням
вантажопідіймальних кранів і машин, з
якими ознайомлені (під підпис)
працівник, відповідальний за безпечне
проведення робіт вантажопідіймальними
кранами, машиністи кранів і
стропальники (а.с.11-19).

Позивач вказує на те, що вказані
порушення є грубими порушеннями ст.13
Закону України «Про охорону праці»,
розділу І пунктів 1,3 та 1.5 (НПАОП 27.0-4.02-90)
«Положення про застосування
нарядів-допусків при виконанні робіт
підвищеної небезпеки на підприємствах
та організаціях Міністерства
металургії СРСР» узгодженого з
Держпроматомнагляд СРСР 23.05.1990р. та
затвердженого першим заступником
Міністра металургії СРСР, пунктів 3,4,5
та 25 (НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядку проведення
огляду, випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки» Постанови
Кабінету Міністрів України №687 від
26.05.2004р., глави 7 розділу 7.5 пункту 7.5.27
підпункту 15 (НПАОП 0.00-1.01-07) «Правил
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів»,
затверджених наказом
Держгірпромнагляду №132 від 18.06.2007р. у
зв'язку з чим просить зупинити
експлуатацію обладнання, якому
проведено експертні обстеження і
технічні огляди з порушенням вимог
державних нормативно-правових актів:
нагнітача 0-500-12 №6 інв.№42016544;нагнітача
700-13-1 №9 інв.№42016579; газопроводу
змішаного газу О3020мм та О1220мм від
газодувок ЦГПС-2 до колони К-14
інв.№30001207; газопроводу доменного газу
вздовж ДП №1-4 (перемички до газопроводу
доменного газу до ТЕЦ-1 О2020мм та О1820мм);
виконання
навантажувально-розвантажувальних
робіт, переміщення і складування
вантажів із застосуванням
вантажопідіймальних кранів і машин
працівниками ТОВ «МК монтаж» на
газоочистці ДП-6, до усунення
встановлених порушень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ст.2 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» дія цього
Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контроль) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, видавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Частинами 8, 9 ст.7 вищезгаданого Закону
встановлено, що припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснює перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Згідно статті 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищення небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Також, п. 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р.
№ 826 ( далі - Положення № 826) передбачено
право позивача заборонити виконання
робіт, виробництва у разі виявлення під
час перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в термін технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

За приписами п.2.27 Положення №826
передбачено, що заборона, зупинення
виконання робіт або виробництва
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена у додатку 5 до цього
Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюється
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яке тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюється шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та у
строки, встановлені законом з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідних
розпорядчим документом.

Отже, з аналізу наведених вище норм
вбачається, що посадовим особам
позивача надано право самостійно за
розпорядженням позивача забороняти,
зупиняти виконання робіт,
експлуатацію машин та механізмів,
устаткування, транспорту та інших
засобів праці до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, вищевказані норми закону не
звільняють позивача від обов'язку
прийняття розпорядчих документів та
саме після прийняття розпорядчого
документа, згідно ст.ст.5, 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» позивачеві
надано право на звернення до суду з
позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб'єкта
господарювання заходів реагування,
передбачених відповідним
розпорядженням.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позивачем не було дотримано порядку
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, визначених
вищевказаними нормами, відповідного
розпорядчого документу прийнято не
було, а тому звернення позивача з
позовними вимогами про застосування
заходів реагування, які можуть бути
вжиті виключно за рішенням суду у
відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними,
оскільки вжиття вищевказаних заходів
реагування можливо за розпорядчим
документом самого позивача та після
його прийняття вищевказаними нормами
чинного законодавства позивач повинен
звернутися до суду у порядку,
визначеному ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
з позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктом
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Зазначене також підтверджується і
змістом листа Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України від 27.06.2013р. №6217/0/5-10/6/13
«Про надання роз'яснень», де
начальникам територіальних управлінь
Держгірпромнагляду роз'яснено, що у
разі виявлення порушень, які дають
право заборони виконання робіт,
виробництва на підставі відповідного
акта перевірки видається
розпорядження про заборону (обмеження)
робіт (виробництва). При цьому, не
пізніше наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління повинно звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом. У випадку, коли виявлені під
час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
порушення не несуть загрозу життю
працюючих та не потребують заборони
виконання робіт, виробництва, на
підставі відповідного акта
складається припис у порядку,
визначеному Положенням.

Як вбачається із наданих судом
документів, позивачем за результатами
перевірки було складено лише акт від
01.08.2014р., будь-якого розпорядчого
документу зокрема, розпорядження чи
припису позивачем складено не було, що
свідчить про те, що виявлені порушення
не несуть загрозу життю працюючих та
не потребують заборони виконання
робіт, виробництва.

До того ж, слід зазначити, що є
безпідставними посилання позивача на
застосування заходів реагування
згідно до вимог п.5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», яким передбачено, що
виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду,
оскільки як вбачається зі змісту
позову позивач просить не призупинити
виробництво (виготовлення) або
реалізацію продукції, а зупинити
експлуатацію відповідних машин і
механізмів, що не передбачено вказаною
нормою Закону.

За таких обставин, звернення
позивача з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді
негайного зупинення експлуатації
обладнання за рішенням суду у порядку,
визначеному п.5 ст. 4 вищевказаного
Закону, є необґрунтованим та таким, що
суперечить вищенаведеним нормам
чинного законодавства України.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлює, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем у позові не було наведено
жодних обґрунтованих підстав
правомірності заявленого позову про
застосування заходів реагування на
підставі п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», з урахуванням
вищенаведених норм чинного
законодавства, повноважень позивача та
обставин, встановлених у справі.

Також, не можуть бути прийняті до уваги
та покладені в основу даного судового
рішення і надані позивачем копії
постанов Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014р. у справі №808/7353/13-а, від
10.04.2014р. у справі №804/14924/13-а, оскільки
дані судові рішення не стосуються
предмету даного спору, не носять
преюдиційного значення та не є
підставами для звільнення від
доказування у даній справі у розумінні
ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При цьому, судом враховується і те, що
відповідачем було вжито заходів до
усунення всіх виявлених у ході
перевірки недоліків, які зазначені
вище, про що свідчать надані
відповідачем копії документів(а.с.44-85).

Також слід зазначити, що згідно доданих
до заперечень копій посвідчень
технічних експертів - Бугаєвський В.С. -
технічний експерт: експертиза у
вибухопожежонебезпечних, шкідливих,
хімічних і нафтопереробних
виробництвах і галузях, Демидюк М.В. -
експерт технічний: експертиза об'єктів
котлонагляду, Загубій М.О. - експерт
технічний: експертиза об'єктів
котлонагляду, які є фахівцями
експертної організації ТОВ
«ПромТехДіагностика» - є атестованими
у встановленому порядку згідно рішень
атестаційної комісії від 24.04.2013р., від
29.07.2011р., від 30.10.2013р., від 27.02.2013р. у
зв'язку з чим посилання позивача в акті
на відсутність атестації вищевказаних
технічних експертів спростовується
вищенаведеними копіями посвідчень
наявними у справі (а.с.54).

Приймаючи до уваги викладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову
з урахуванням встановлених судом
обставин щодо порушення позивачем
порядку застосування заходів
реагування у відповідності до
повноважень позивача, визначених ст. 39
Закону України «Про охорону праці» і
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122,
160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення

постанови або протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови
відповідно до вимог ст.ст.183-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст.ст.183-2,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О. Конєва