Справа № 826/6277/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6277/14
у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу засновника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авеста Трейд»
ОСОБА_5 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом засновника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авеста Трейд»
ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
третя особа: приватне акціонерне
товариство «Авеста Трейд» про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року засновник ТОВ «Авеста
Трейд» ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(далі ДПІ або відповідач), у якому
просив:

1) визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ від 24.05.2013 року за №933;

2) визнати протиправними дії ДПІ щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Авеста Трейд», за результатами якої
складено акт №348/22-509/34295994 від 27.05.2013
року;

3) зобов'язати ДПІ вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі акту №348/22-509/34295994 від 27.05.2013
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Авеста Трейд» з питань своєчасності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОСОБА_5 посилається на те, що
відповідач не мав права здійснювати
будь-які дії стосовно ТОВ «Авеста
Трейд», оскільки станом на видачу
наказу та проведення перевірки в ЄДР
містився запис про припинення
зазначеної юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2013 року начальником ДПІ видано
наказ № 933 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» ТОВ «Авеста Трейд, яким на
підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79, пункту
82.2 статті 82 Податкового кодексу
України та постанови слідчого з СВ ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва ДПС
лейтенанта податкової міліції Євпак
М.Ю. від 23.04.2013 року по матеріалам
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000029 від 23.04.2013
наказано провести документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Авеста Трейд» з питань своєчасності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року.

На підставі вказаного наказу та
постанови слідчого ДПІ 27.05.2013 року
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Авеста Трейд»
з питань своєчасності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №348/22-509/34295994
від 27.05.2013 року, яким встановлено
порушення:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6
статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту
201.4 статті 201 Податкового кодексу
України, пункту 2 статті 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996-ХIV
від 16.07.1999 року, в результаті чого
задекларовані податкові зобов'язання в
сумі 30 428 822 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ
за період 01.01.2011 по 31.12.2012) зменшено до
нуля та задекларований податковий
кредит в сумі 30 232 290 грн. (рядок 17
декларації з ПДВ за період 01.01.2011 по
31.12.2012) зменшено до нуля.

Позивач вважаючи наказ № 933 від 24.05.2013
року протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, а дії відповідача щодо
проведення перевірки та складання акту
протиправними звернувся з відповідним
позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача по проведенню перевірки та
складання акту самі по собі не
породжують для позивача настання
будь-яких юридичних наслідків. Разом з
тим, позивачем не надано жодних доказів
про внесення відповідачем змін до
інформаційної бази даних.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
коли отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Обставиною, яка зумовлює призначення
документальної виїзної перевірки та
видання відповідного наказу є
отримання постанови слідчого з СВ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
лейтенанта податкової міліції Євпак
М.Ю. від 23.04.2013 року по матеріалам
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000029 від 23.04.2013
року.

Наказом № 933 від 24.05.2013 року призначено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
своєчасності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатом якої складено акт №
348/22-509/34295994 від 27.05.2013 року.

Оскаржуваний наказ є актом
одноразового застосування та вичерпує
свою дію фактом його виконання.

Отже, податковим органом фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, а
оскаржуваний наказ не є таким, що
порушує права позивача та інтереси
шляхом обмежень у реалізації його прав
чи безпідставного покладення на нього
необґрунтованих обов'язків.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
наказу № 933 від 24.05.2013 року не
спрямовані за захист порушених прав та
інтересів позивача, а отже є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Щодо оскарження позивачем дій
відповідача по проведенню перевірки та
складання акту № 348/22-509/34295994 від 27.05.2013
року колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що діяльність працівників
контролюючого органу з проведення
перевірки суб'єкта господарювання є
лише службовою діяльністю таких осіб
на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання суб'єктом
перевірки вимог чинного законодавства,
з огляду на що, не створює жодних
правових наслідків для суб'єкта
господарювання та не змінює стану його
суб'єктивних прав, оскільки сама по
собі не породжує настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливає на
права та обов'язки суб'єкта
господарювання.

Разом з тим, за результатами розгляду
матеріалів перевірки та складеного
акту податкові повідомлення-рішення
позивачу не виносились.

Оскільки дії відповідача по проведенню
перевірки самі по собі не породжують
для позивача настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливають на
права та обов'язки, то не виникає і
передумови для здійснення захисту
права або законного інтересу, шляхом
визнання таких дій протиправним, а
отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги в цій частині є
необґрунтованими та не задоволенню
підлягають.

Щодо зобов'язання ДПІ вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі акту перевірки №348/22-509/34295994
від 27.05.2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Отже, внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

Згідно із статтями 14, 54 179 ПК України,
внесення змін до облікових карток
платників податків, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження з
податку на додану вартість, можливе
лише на підставі самостійно поданої
платником податків декларації чи на
підставі винесеного податкового
повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що
податковим законодавством не
передбачено прийняття податкових
повідомлень-рішень на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Отже, як вбачається із вищевказаних
норм, зміни у зв'язку зі складанням
актів до баз даних відповідача не
вносяться.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів про внесення відповідачем змін
до інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» у зв'язку зі
складанням акта № 348/22-509/34295994 від 27.05.2013
року.

Не існує також будь-яких доказів, що
наявність у цій комп'ютерній базі
будь-якої інформації, що безпосередньо
впливає на права платників податків.
Законодавчо статус інформаційної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» не
визначено, тому відомості в цій базі не
мають значення без підтвердження
певними доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апелянта про те, що
відповідач не мав права здійснювати
будь-які дії стосовно ТОВ «Авеста
Трейд», оскільки станом на видачу
наказу та проведення перевірки
податковим органом в ЄДР містився
запис про припинення вищезазначеної
юридичної особи, колегія суддів
зазначає таке.

Відповідно до статті 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Згідно статті 108 Цивільного кодексу
України перетворенням юридичної особи
є зміна її організаційно-правової
форми.

У разі перетворення до нової юридичної
особи переходять усе майно, усі права
та обов'язки попередньої юридичної
особи.

Відповідно до частини 17 статті 37 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року
перетворення вважається завершеним з
моменту державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та
державної реєстрації припинення
юридичної особи, що припиняється у
результаті перетворення.

Таким чином, як вбачається з
вищевказаних норм та матеріалів даної
справи перетворення даного товариства
не завершено.

Відповідно до витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18716793 від
22.05.2014 року відомостей щодо приватного
акціонерного товариства «Авеста
Трейд» не знайдено (а.с. 56).

Крім того, відповідно до Протоколу №1
Загальних зборів засновників ТОВ
«Авеста Трейд» від 17.01.2013 року всі
обов'язки голови комісії по
реорганізації залишено за ОСОБА_5 (а.с.
13).

Отже, провівши перевірку ТОВ «Авеста
Трейд» податкова реалізувала своє
право щодо її здійснення відносно
вищевказаного товариства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засновника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авеста Трейд»
ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
29.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.