Справа № 808/5252/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА
ПОДАННЯМ

21 серпня 2014 року Справа № 808/5252/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Максименко Л.Я.,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали
адміністративної справи

за поданням: Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпекс Плюс», м.
Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим
боргом з рахунків платника податків у
банках,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - заявник)
звернулась із поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпекс
Плюс» (далі - підприємство), в якому
заявник просить суд стягнути кошти з
рахунків платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпекс Плюс» у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, в сумі податкового боргу з
податку на прибуток підприємств в
розмірі 15 903 390,00 грн.

В обґрунтування подання посилається на
те, що станом на 18.08.2014 підприємство має
податковий борг перед бюджетом з
податку на прибуток підприємств у сумі
15 903 390 грн., який виник в
результаті несплати узгоджених сум
податкових зобов'язань згідно
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 02.03.2006, визначених ТОВ
«Імпекс Плюс» контролюючим органом за
результатами перевірки (акт № 16/23-1/32875354
від 22.02.2006). Вказує, що після закінчення
процедури судового оскарження, а саме
винесення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
ухвали від 19.06.2013 в адміністративній
справі № 0870/7913/12, та несплати
товариством узгодженої суми
податкових зобов'язань, визначена у
податковому повідомленні-рішенні суми
в розмірі 15 903 390,00 грн. набула статусу
податкового боргу. Зазначає, що з метою
погашення податкового боргу
товариству направлялась податкова
вимога № 1487-25 від 05.06.2014, яка залишилась
без виконання. У зв'язку із цим, просить
суд стягнути суму боргу у судовому
порядку.

ТОВ «Імпекс Плюс» не погодився із
поданням та подав письмові заперечення
від 21.08.2014 вх. № 32056, в яких зазначає, що
товариство не визнає донараховані
контролюючим органом податкові
зобов'язання з податку на прибуток,
згідно податкового
повідомлення-рішення від 02.03.2006 №
/0. Вказує, що процедура оскарження
вказаного податкового
повідомлення-рішення, покладеного
заявником в основу податкового боргу,
наразі ще не завершена, оскільки Вищим
адміністративним судом України 21.07.2014
відкрите провадження за касаційною
скаргою ТОВ «Імпекс Плюс». Також,
зазначає, що 21.08.2014 ТОВ «Імпекс Плюс»,
відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України,
повторно звернулось до суду із
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.03.2006 № /0. Крім того, зауважує, що
загальна сума зобов'язання, визначена
податковим повідомленням-рішенням від
02.03.2006, складає 15 903 400 грн., в той час як
заявник просить суд стягнути 15 903 390 грн.
Тобто, сума боргу підлягає перевірці. З
огляду на викладене вважає, що між
сторонами існує спір про право, а тому у
задоволенні подання просить відмовити.

Представники товариства у судове
засідання не прибули, заявили
клопотання від 21.08.2014 вх. № 32194 про
розгляд подання за їх відсутності.

В судове засідання прибув представник
контролюючого органу Сахно О.О. та
підтримав доводи за поданням.

Проте, відповідно до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
заявником в основу подання, та
вирішуючи питання про наявність
законних підстав для закриття
провадження у справі, суд зазначає
наступне.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено особливості провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень, в
тому числі за поданнями таких органів
щодо стягнення коштів за податковим
боргом.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 КАС
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо: 1)
заявлено вимогу, не передбачену
частиною першою цієї статті; 2) із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 цього Кодексу. Наявність
спору про право в окремих випадках може
бути виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного
арешту. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Судом з'ясовано, що з 10.01.2006 по 16.02.2006 ДПІ
у Шевченківському районі м.
Запоріжжя проведена планова виїзна
перевірка дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства ТОВ «Імпекс Плюс» за
період з 01.10.2004 по 30.09.2005, про що складено
акт № 16/23-1/32875354 від 22.02.2006.

За результатами вказаної перевірки
02.03.2006 ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
ТОВ «Імпекс Плюс» збільшено податкове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 15 903 400 грн.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням від 02.03.2006
№ /0 ТОВ «Імпекс Плюс»
оскаржило його до суду. Постановою
господарського суду Запорізької
області від 12.11.2006, залишеним без змін
ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.02.2007, позов
ТОВ «Імпекс Плюс» задоволено.

За наслідками перегляду вищевказаних
судових рішень в касаційному порядку
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.12.2008 касаційну скаргу ДПІ
у Шевченківському районі м. Запоріжжя
задоволено частково, постанову
господарського суду Запорізької
області від 02.11.2006 та ухвалу
Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.02.2007
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.08.2009,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.08.2010, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.07.2012 касаційну скаргу ТОВ
«Імпекс Плюс» задоволено частково,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.08.2009 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.08.2010 у даній справі скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2012
адміністративний позов ТОВ «Імпекс
Плюс» залишено без розгляду. 19.06.2013
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом апеляційну
скаргу ТОВ «Імпекс Плюс» залишено без
задоволення, а ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.10.2012 по справі № 0870/7913/12 - без змін.

ТОВ «Імпекс Плюс» звернулось до суду із
заявою про перегляд ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.06.2014 у
задоволенні заяви відмовлено.

Однак, на сьогодні 21.07.2014 відкрито
касаційне провадження за скаргою ТОВ
«Імпекс Плюс» на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.06.2014.

Крім того, 21.08.2014 ТОВ «Імпекс Плюс»
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до ДПІ у
Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.03.2006 № /0.

Оскільки підставою для внесення
подання було виникнення у товариства
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями, а ТОВ «Імпекс Плюс»
оспорює законність винесеного
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення від 02.03.2006 та
звернулося з відповідним
адміністративним позовом, тому, на
думку суду, між сторонами існує спір
про право, оскільки предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.

Наявність спору про право виключає
можливість судового провадження в
порядку статті 183-3 КАС України.
Зважаючи на ту обставину, що про спір
про право стало відомо після відкриття
провадження за поданням заявника, то це
є підставою для його закриття
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням контролюючого
органу.

При цьому заявнику слід мати на увазі,
що закриття провадження у справі за
його поданням не позбавляє права
звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись частинами третьою, сьомою
статті 160, статтями 157, 165, пунктом 2
частини п'ятої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
№ 808/5252/14 за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпекс
Плюс» про стягнення коштів за
податковим боргом з рахунків платника
податків у банках, - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє
заявника права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження, тобто
відповідні вимоги підлягають розгляду
в адміністративних судах України, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко