Справа № 814/1343/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1343/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді -
Шляхтицького О.І.

при секретарі: Більдер І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 5
червня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДГРАД» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про зобов'язання
скоригувати інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУДГРАД» звернулося
до суду з позовом до ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про зобов'язання
скоригувати інформацію в
автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Свої позовні вимоги ТОВ «БУДГРАД»
обґрунтувало незаконністю спірної
бездіяльності.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Зобов'язано відповідача
вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області просить
скасувати вищенаведену постанову, як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивача не влаштовує інформація, яка
міститься в автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень є створення ними
правових наслідків у формі прав чи
обов'язків.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що податкова інформація,
яка міститься на різноманітних носіях -
акти перевірок, електронні бази даних
тощо, утворюють для суб'єктів
господарської діяльності будь-які
права чи обов'язки.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги те, що податкова інформація
збирається виключно для внутрішнього
використання з метою прийняття рішень
податковими органами, які в свою чергу
утворюють для суб'єктів господарювання
обов'язки та можуть бути оскаржені (ст.
74 ПК України).

Зазначена правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
10 вересня 2013 року (справа № 21-237а13), яка є
обов'язковою при здійсненні
судочинства ст. 244-2 КАС України.

Отже, колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що даний спір відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив вищенаведені порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення зазначеного
питання, внаслідок чого його постанова
підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року - скасувати.

Провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДГРАД» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про зобов'язання
скоригувати інформацію в
автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 29
вересня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/О.І.
Шляхтицький/