Справа № 804/15583/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2014 р.
справа 804/15583/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Коренев А.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сімферопольський вино-коньячний
завод» до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровськрму
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Сімферопольський
вино-коньячний завод», звернувся до
суду з позовом до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровськрму районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправним нарахування процентів за
користування розстроченням акцизного
податку у розмірі 69 577,77 грн. та
зобов'язання провести перерахунок
процентів шляхом коригування суми на
особовому рахунку позивача у розмірі
нарахування 59 122,98 грн.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за даним позовом, суддя встановив, що
позовна заява подана до суду без
додержання вимог до позовної заяви,
встановлених ст. 106 КАС України, і
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Позивач пред'явив вимогу про визнання
протиправними таких дій відповідача,
які пов'язані з нарахуванням позивачу
процентів за користування
розстроченням акцизного податку у
розмірі 69 577,77 грн., та про зобов'язання
провести перерахунок процентів шляхом
коригування суми на особовому рахунку
позивача у розмірі нарахування 59 122,98
грн., тобто таких дій, здійснення яких
має вплив на майновий стан позивача, а
отже такі вимоги мають майновий
характер.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру дорівнює 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Згідно з ч.3 вказаного
закону під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору, решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином, враховуючи розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014, який дорівнює 1 218 грн.,
позивачу необхідно було сплатити
судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп. (що
є 10% від 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто від 1 827 грн.) за
наступними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253,
рахунок: 4008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
подання адміністративного позову.

Між тим, до позовної заяви позивачем не
додана квитанція в підтвердження
сплати судового збору в розмірі 182 грн.
70 коп.

Отже, позивачу необхідно усунути
наведені недоліки та надати платіжну
квитанцію в підтвердження сплати
судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна
заява, яка подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
залишається без руху, про що суд
повідомляє позивача.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино-коньячний завод» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровськрму районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дій - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених
даною ухвалою, позивачу встановлюється
п'ятиденний строк, який обчислюється з
дня отримання ним даної ухвали суду від
26.09.14.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Суддя
А. О.
Коренев