Справа № 755/11524/14-а
Суддя: Антипова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Київського
учбово-виробничого підприємства №4
Українського товариства сліпих до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва про оскарження
постанови відділу державної
виконавчої служби, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва про оскарження
постанови відділу державної
виконавчої служби та просить скасувати
постанову ДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва від 27.02.2014 р. ВП №42234829. Свої вимоги
мотивує тим, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 17.12.2013
«Центр інфотехнології» стягнув із
Київського учбово-виробничого
підприємства №4 Українського
товариства сліпих 91 595,56 грн. основного
боргу та штрафних санкцій. Цим же
рішенням Господарський суд надав,
враховуючи тяжкий фінансовий стан
боржника, розстрочку на погашення
боргу перед стягувачем рівними сумами
протягом шести місяців, тобто до 01.07.2014
р. В подальшому стягувач звернувся до
ВДВС Дніпровського РУЮ із заявою від
13.02.2014 р. про примусове виконання
подання. Державним виконавцем на
підставі поданої заяви стягувача 27.02.2014
р. було відкрито виконавче провадження
на підставі наказу Господарського суду
м. Києва від 17.12.2013 р. 27.02.2014 р. на адресу
позивача було направлено постанову про
добровільне виконання рішення суду в
термін протягом 7 днів з моменту
винесення постанови. Позивач зазначає,
що отримано дану постанову було 22.04.2014
р., тобто майже через два місяці з дня її
прийняття. У зв'язку із тим, що дана
постанова не відповідає вимогам ЗУ
«Про виконавче провадження» та
направлена з запізненням, позивач
вимушений звернутися до суду з даним
позовом, оскільки вважає, що його права
було порушено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надав
заяву, в якій підтримав позов та просив
його задовольнити з підстав, які в
ньому викладені. Також просив
розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає. задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Господарського суду м. Києва
від 17.12.2013 р. по справі №910/23191/13 за
позовом ТОВ «Центр інфотехнології»
стягнув із Київського
учбово-виробничого підприємства №4
Українського товариства сліпих 91 595,56
грн. основного боргу та штрафних
санкцій. (а.с. 3-8)

Цим же рішенням Господарський суд
надав, враховуючи тяжкий фінансовий
стан боржника, розстрочку на погашення
боргу перед стягувачем рівними сумами
протягом шести місяців, тобто до 01.07.2014
р.

В подальшому стягувач звернувся до
ВДВС Дніпровського РУЮ із заявою від
13.02.2014 р. про примусове виконання
подання. Державним виконавцем на
підставі поданої заяви стягувача 27.02.2014
р. було відкрито виконавче провадження
на підставі наказу Господарського суду
м. Києва від 17.12.2013 р.

27.02.2014 р. на адресу позивача було
направлено постанову про добровільне
виконання рішення суду в термін
протягом 7 днів з моменту винесення
постанови.

Позивач зазначає, що отримано дану
постанову було 22.04.2014 р., тобто майже
через два місяці з дня її прийняття.

Крім того, згідно довідки ОПЗ Київ-94
(а.с. 9), рекомендований лист на адресу
КУВП №4 відправлено 16.04.2014 р.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначено, що державний
виконавець повинен надсилати
постанову не пізніше наступного
робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно ч. 1ст. 6 цього закону зазначено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до Закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився та не надав
докази, з яких вбачається, що
відповідачем було дотримано ст. 30 ЗУ
«Про виконавче провадження» при
направленні постанови про добровільне
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 9,11, 17, 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163,
186 КАС України, ст.ст. 5,7,27,35,55,85 ЗУ «про
виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Київського учбово-виробничого
підприємства №4 Українського
товариства сліпих до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
про оскарження постанови відділу
державної виконавчої служби -
задовольнити.

Скасувати постанову ВП №42234829 від 27.02.2014
року винесену головним державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Макаренко С.В. про відкриття
виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через Дніпровський районний суд м.
Києва апеляційної скарги.

Суддя: