overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/21065/14-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/776/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про примусове видворення з
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений адміністративно-процесуальною дієздатністю.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. 173 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/21065/14-а за адміністративним позовом
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про примусове видворення з
України.

Судовий розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 17, зала судових засідань № 20.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Романюк Л. Ф.
Справа № 243/4653/14
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/243/106/2014
№ 243/4653/14 про відкриття провадження по адміністративній справі
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у м. Слов’янськ та
Слов’янському районі Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання виконати певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Слов’янськ та
Слов’янському районі Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання виконати певні дії.
Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст.ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне винести ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 11, 18 ч.1 п.3, 105, 107 КАС
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.
Слов’янськ та Слов’янському районі
Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання виконати певні дії.
Призначити справу до попереднього судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 8 жовтня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2 Донецької області.
Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів і запропонувати йому до 8 жовтня 2014 року направити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Ю.В.
Чернишов
Справа № 316/2379/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2379/14-а
Провадження № 2-а/316/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з скаргою звернувся ОСОБА_1 до

начальника ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ПС1 № 447478 від 15.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Скарга,яка надійшла до суду поштою, подана в одному примірнику, про що складений відповідний акт.

Постанова від 15.09.2014 року, яку оскаржує ОСОБА_1, є актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено ст.17 КАС України.

Згідно ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Крім того, у разі подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 повинен звернутися до суду не зі скаргою, а з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області майора міліції
ОСОБА_2, ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту оголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 316/2380/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2380/14-а
Провадження № 2-а/316/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з скаргою звернувся ОСОБА_1 до

начальника ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ПС1 № 447479 від 15.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Скарга,яка надійшла до суду поштою, подана в одному примірнику, про що складений відповідний акт.

Постанова від 15.09.2014 року, яку оскаржує ОСОБА_1, є актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено ст.17 КАС України.

Згідно ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Крім того, у разі подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 повинен звернутися до суду не зі скаргою, а з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області майора міліції
ОСОБА_2, ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту оголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 302/1128/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1128/14-а
Провадження № 2-аво/302/1/14
У Х В А Л А

01.10.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Пенсійного фонду
України в Міжгірському районі про виправлення описки у судовому рішенні
Міжгірського районного суду від 24.09.2014р., –

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року управління Пенсійного фонду
України в Міжгірському районі звернулося із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Міжгірського районного суду від 24.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина постанови описки немає.

Згідно постанови управління пенсійного фонду України №5-1 від 14.02.2011р. затверджено нову форму довідки про складові заробітної плати (доходу) до якої входить графа – інші виплати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових умов.

ОСОБА_1 у позовній заяві просила здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з врахуванням складових заробітної плати (доходу) зазначених у довідці №3771/04 від14.08.2014 року в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 169, 170, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі про виправлення описки у судовому рішенні Міжгірського районного суду від 24.09.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути сторонами оскаржена у
Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ч.3 с.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 385/1459/14-а
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1459/14-а
У Х В А Л А

01.10.2014 року Суд Гайворонського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого: судді
КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі –
Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гайворонської районної ради
Кіровоградської області про скасування рішення позачергової двадцять другої сесії Гайворонської районної ради шостого скликання в окремій його частині,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гайворонської районної ради
Кіровоградської області про скасування рішення позачергової двадцять другої сесії Гайворонської районної ради шостого скликання в окремій його частині.

01.10.2014 року суддею Ковальчук С.Я. заявлено собі самовідвід з підстав, що знаходиться в дружніх стосунках з сім’єю ОСОБА_1, крім того з чоловіком позивачки ОСОБА_2 проживали по сусідству, також він був його викладачем фізичного виховання під час навчання в Гайворонському ГМТ.

Задовольняючи самовідвід судді суд врахував положення п.1 ст.6
Конвенції про захист прав та основних свобод, згідно якої – кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В зв'язку з тим, що суддею
Гайворонського районного суду Панасюк
І.В. заявлено самовідвід, у судді
Сліпенко Р.Ю. закінчились повноваження судді, а у судді Поліщук В.В. в зв’язку з відпусткою не проводиться автоматичний розподіл справ, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.22, 32 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук
С.Я. задовольнити.

Справу передати на розгляд
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути

скаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом п’яти діб.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 385/1685/14-а
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1685/14-а
У Х В А Л А

02.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №371719 від 04.09.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №371719 від 04.09.2014 року.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 02.10.2014
Справа № 2-а-20098/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аво/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 27.01.12 року. Зазначає, що при винесенні постанови суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у вступній першому абзаці та резолютивній частині постанови в першому, другому, третьому та четвертому абзаці, підлягає виправленню описка в зазначенні прізвища позивача « Ветреби»,
«Ветребі» на « Вертеби», «Вертебі».

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 169 КАС
України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 27 січня 2012року по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" у вступній першому абзаці та резолютивній частині постанови в першому, другому, третьому та четвертому абзаці, підлягає виправленню описка в зазначенні прізвища позивача « Ветреби»,
«Ветребі» на « Вертеби», «Вертебі».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського Апеляційного
Адміністративного суду через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 465/5960/14-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ПП
«ОККАМА» до Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС
України,-

У х в а л и в :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ПП
«ОККАМА» до Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування розпорядження. Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Відповідачу в 15-денний термін подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 385/1552/14-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/1552/14-а
У Х В А Л А

м. Гайворон

11.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУ МВС України у
Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №371719 від 04.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №371719 від 04.09.2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 КАС
України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об"єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З доданої до позову копії паспорта позивача вбачається, що він знятий з реєстрації в Гайворонському районі.

Таким чином зазначений спір по визначеній Законом територіальній підсудності підлягає розгляду по місцю реєстрації позивача чи за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.19 ч. 2; п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУ МВС
України у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №371719 від 04.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 11.09.2014
Справа № 385/1507/13-а
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1507/13-а
У Х В А Л А

01.10.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської області про роз’яснення рішення
Гайворонського районного суду від 04.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2014 року на адресу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі
Кіровоградської області надійшла заява про роз’яснення рішення суду від 04.11.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання рішення щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірним та зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах .

В заяві вказано, що постанова
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року є не зрозумілою при виконанні, оскільки в самій постанові суду не вказано дату з якої необхідно призначати пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що заява задоволенню не підлягає, так як зміст постанови
Гайворонського районного суду від 04.11.2013 є зрозумілим та чітко викладений.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 170
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської області про роз’яснення рішення
Гайворонського районного суду від 04.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. Я. Ковальчук