overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 595/1806/14-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1806/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, оскільки ним не виконано зобов’язання щодо примусового виконання постанов в справах про адміністративні правопорушення серії
ВО1 №187249 від 15.09.2013 року; ВО1 № 185591 від 07.05.2014 року, виданих Бучацьким ВДАІ про стягнення з нього штрафів на загальну суму 940 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходяться постанови в справах про адміністративні правопорушення серії ВО1 №187249 від 15.09.2013 року; ВО1 № 185591 від 07.05.2014 року, виданих Бучацьким ВДАІ про стягнення з
ОСОБА_2 штрафів на загальну суму 940 грн.

Станом на 22.08.2014 року заборгованість становить 940 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов’язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1815/14-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1815/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, оскільки ним не виконано зобов’язання щодо примусового виконання вимоги зведеного виконавчого провадження 56/4/ від 05.03.2014 року про стягнення з нього в користь держави штрафів та судового збору на загальну суму 257,54 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження 56/4/ від 05.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штрафів та судового збору на загальну суму 257,54 грн.

Станом на 26.08.2014 року заборгованість становить 257,54 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов’язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов’язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1805/14-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1805/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, оскільки ним не виконано зобов’язання щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 185766 від 18.07.2014 року, виданої ВДАІ
Бучацького району про стягнення з нього штрафу в розмірі 1020 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 185766 від 18.07.2014 року, виданої
ВДАІ Бучацького району про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн.

Станом на 22.08.2014 року заборгованість становить 1020 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов’язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов’язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 598/1846/14-а
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1846/14-а провадження № 2-а/598/63/2014
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПСДАІ в Тернопільській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови серії ВО1 №202730 від 21.05.2014р. у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26 вересня 2014 року до Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПСДАІ в
Тернопільській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови серії ВО1 №202730 від 21.05.2014р. у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заява вважаю, що вона подана без додержання вимог ч.3 ст.106 КАС
України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок), перерахувавши його на рахунок 0198, код одержувача 37753768, найменування рахунку УДКСУ у
Збаразькому районі 22030001, призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді
Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вказаних обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 104-106, 108, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПСДАІ в Тернопільській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови серії ВО1 №202730 від 21.05.2014р. у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Гудима
Справа № 650/1243/14-а
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд
Справа
№ 650/1243/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Коваль В.О. ознайомившись з заявою
Відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, згідно виконавчого листа 2-а-42/11 виданого 08.08.2011 року
Великоолександрівським районним судом.
Згідно ч.1 п.2 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду. 20.05.2014 року Великоолександрівським районним судом винесено ухвалу за заявою Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа 2-а-42/11 виданого 08.08.2011 року Великоолександрівським районним судом.

Зг ідно якої в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконання постанови
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.05.11 р., на підставі якої видано виконавчий лист
№2-а-42/11 про зобов’язання Управління
Пенсійного фонду України в
Великоолександрівському районі
Херсонської області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу як дитині війни відмовити, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 109 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом п’яти з дня отримання її копії.

Суддя

В.О.Коваль
Справа № 666/4749/14-а
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №666/4749/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова
В.В.,

за участю секретаря
Моренець
У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика міліції Шабодаш Миколи
Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою ПС1 №474285 від 02.02.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки вона була винесена із порушенням діючого законодавства.
Просить суд скасувати постанову ПС1
№474285 від 02.02.2014 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123
КпАП України.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, відповідно до постанови ПС1 №474285 від 02.02.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, а саме: позивач керував т/з та здійснив виїзд на залізничний переїзд перед яким виник затор, що змусило водія зупинитись на залізничному переїзді.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором
ДПС не були з'ясовані.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова має бути скасована.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 33,287,289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ПС1
№474285 від 02.02.2014 року, винесену інспектора ДПС ВДАІ м.Херсона прапорщиком міліції Шабодаш Миколою
Володимировичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/6867/14-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6867/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною відмову УПФУ в м.
Херсоні від 08.07.2014 року № 107/0-1 щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 оку по 30.02.2013 року з використанням показника середньої заробітньої плати (доходу) в Україні, який використовувася пр и призначенні пенсії у 2012 році ( за три календарних роки, що передують року звернення); забов"язати УПФУ у м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 оку по 30.02.2013 року з використанням показника середньої заробітньої плати
(доходу) в Україні, який використовувася пр и призначенні пенсії у 2012 році ( за три календарних роки, що передують року звернення).

Заяву подано з додержанням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Провадження у вказаній справі відповідно до ст. ст. 107, 183-2 КАС України підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Комсомольському районі м.
Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Направити відповідачу копію ухвали, адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Спічак
Справа № 658/4136/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4136/14-а
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

25 вересня 2014 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВЗС РДПС ДАІ
України старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив скасувати постанову серії ПС1 №826724 старшого ІДПС ВЗС РДПС ДАІ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.08.2014 року, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя при відкритті провадження у справі вирішує питання про те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно вимог ч.1 ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи та змісту позову вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову 26.08.2014 року, що підтверджується його підписом, а оскаржив її до суду лише 22.09.2014 року, тобто із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Доказів того, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, суду не надано.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, ст. 289 КупАП,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВЗС РДПС ДАІ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Суддя:

Подіновська Г. В.
Справа № 667/6867/14-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6867/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Спічак О.Б., розглянувши у скороченому провадженні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Херсоні про спонукання до виконання певних дій, на підставі ст. 40,42 Закону України «Про загвльнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV, керуючись ст.ст.8, 9, 11, 69-71, 94, 159-163, 167,183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною відмову
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні від 08.07.2014 року № 107/0-1 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 оку по 30.02.2013 року з використанням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який використовувався при призначенні пенсії у 2012 році ( за три календарних роки, що передують року звернення).

Забов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 року по 30.02.2013 року з використанням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який використовувався при призначенні пенсії у 2012 році ( за три календарних роки, що передують року звернення).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.
Херсона протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.Б.Спічак