Справа № 2а-5985/12/1070
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ
В/800/4103/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Кравцова О.В.,

Єрьоміна А.В.,

Зайця В.С.,

Леонтович К.Г.,

Цуркана М.І.,

розглянувши заяву Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України (надалі -
Міндоходів) про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2014 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"Альба Україна" до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року приватне акціонерне
товариство "Альба Україна" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач), яким просило визнати
протиправними та скасувати рішення про
визначення коду товару від 11 вересня 2012
року № КТ - 151-2012.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року у справі №2а-5985/12/1070, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у зазначеній справі, позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення відповідача про
визначення коду товару від 11 вересня 2012
року № КТ - 151-2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 червня 2014 року рішення
першої та апеляційної інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням касаційної
інстанції, відповідач звернувся до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2014 року у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали суду касаційної
інстанції від 5 червня 2014 року
відповідач посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а саме: статей 69, 313
Митного кодексу України.

Вивчивши заяву Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів та
додані до неї матеріали, суд не
знаходить підстав для допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), підставами для перегляду
можуть бути виключно неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 5 червня 2014 року, про
перегляд якої ставить питання заявник,
суд касаційної інстанції залишив
рішення попередніх інстанцій без змін,
прийшовши до висновку, що відповідач,
допускаючи характеристику товару,
відмінну від визначеної в рішенні,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров`я України від 11 травня
2012 року № 345, порушив принцип
верховенства права, закріплений
статтею 8 Конституції України, оскільки
законодавством України не передбачено
мінімальної обов'язкової дози діючої
речовини в складі лікарського
препарату для досягнення
терапевтичного ефекту. Отже відповідач
не мав правових підстав самостійно
вирішувати питання щодо достатності
дози діючої речовини у складі товару
(«Гербіон® сироп Плюща») для досягнення
терапевтичного ефекту.

З наданої ухвали Вищого
адміністративного суду України від 7
серпня 2013 року у справі № К/800/16148/13, на
яку відповідач посилається, як на
підставу для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
не вбачається неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права при вирішенні
спору у подібних правовідносинах,
оскільки в даній ухвалі мова йде також
про рішення щодо визначення коду
товару, але іншого - препарату
«Антифронт». Отже, в судових рішеннях,
наданих заявником, є відмінними товари
відносно яких приймались оскаржувані
рішення митниці.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені перелічені
судові рішення, виникли з інших,
відмінних між собою, обставин, яким
надавалася правова оцінка, тобто такі
правовідносини не є подібними, в них
ухвалені різні судові рішення з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права, що виключає
можливість допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

За таких обставин, у суду немає підстав
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
судового рішення.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом приватного акціонерного
товариства "Альба Україна" до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
визначення коду товару.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Кравцов О.В.

Єрьомін А.В.

Заяць В.С.

Леонтович К.Г.

Цуркан М.І.