Справа № 813/2397/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року
№ 813/2397/14
25 вересня 2014 року Львівський
окружний адміністративний суд
в складі : головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
з участю представників :
позивача:Михайлишин Л.М.,Робейко
А.А.,відповідача-Задирака Н.Ю.
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Виробниче
підприємство «Колор Спектр « до
державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндохідів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Виробниче
підприємство «Колор Спектр «
звернулось з позовом до державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндохідів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
про збільшення суми грошового
зобов'язання ТОВ «ВП «Колор Спектр» за
платежем : податок на додану вартість (з
урахуванням сум штрафних санкцій) в
розмірі 851 876,00 гривень (з них: за
основним платежем - 567 917,00 грн., за
штрафними санкціями - 283 959,00 грн.),
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю.
Представник відповідача просить в
позові відмовити з підстав ,зазначених
Вислухавши пояснення сторін ,
перевіривши інші докази ,зібрані у
справі ,суд приходить до наступних
Позивач в позовній заяві зазначив ,що
на підставі направлень від 03.02.2014 року
та наказу від 28.01.2014 року №27, виданих
ДПІ у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, державними
ревізорами- інспекторами була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ТзОВ
«Виробниче підприємство «Колор
Спектр» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 р. по
За результатами проведеної перевірки,
17.02.2014 року було складено акт про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки №110/2200/37612410,
висновком якого встановлено порушення
вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТзОВ «ВП «Колор
Спектр» завищено податковий кредит з
податку на додану вартість всього на
суму 567916,67 гри., в тому числі за вересень
2013 року в сумі - 318 265,00 грн., та за жовтень
2013 року в сумі - 249651,67 гри.
За результатами визначених вище даних
Акту перевірки №110/2200/37612410 від 17.02.2014
року, ДПІ у Пустомитівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
лютого 2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання ТОВ «ВП «Колор
Спектр» за платежем податок на додану
вартість (з урахуванням сум штрафних
санкцій) в розмірі 851 876,00 гривень (з них:
за основним платежем - 567 917,00 грн., за
штрафними санкціями - 283 959,00 грн.)
ТзОВ «ВП «Колор Спектр» не
погоджується з висновками ДПІ в
частині визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем та
штрафними санкціями, вважаючи їх
протиправними, безпідставними та
такими що порушують наші законні права,
з огляду на наступне:
Позивач вказує ,що із змісту Акту
перевірки вбачається, що «За період з
01.01.13 по 01.12.13 року ТОВ «ВП «Колор
Спектр» задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість у
сумі 3279326,00 грн. Перевіркою повноти
визначення податкового кредиту за
період 01.01. по 01.12.2013 року встановлено
його завищення на загальну суму 567 916 ,67
грн., в тому числі за вересень 2013 року в
сумі 318 265,00 грн. та за жовтень 2013 року в
сумі - 249 651,67 грн
Перевіркою ДПІ встановлено, що ТзОВ «ВП
«Колор Спектр» за вересень-жовтень 2013
року у складі податкового кредиту
відображено суми ПДВ за вересень 2013
року в сумі 318 265,00 грн. та за жовтень 2013
року в/сумі - 249 651,67 грн., по придбаних
ТМЦ від ТзОВ «Гудд Фудд Компані» (код
підтверджено їх реальним здійсненням,
виходячи з наступного.
Відповідно до договору за №02/09/13 від
02.09.2013 року, згідно якого ТОВ «Гудд Фудд
Компані» зобов»язується передати у
власність ТзОВ «ВП «Колор Спектр»
товар, згідно накладної, а Покупець
зобов»язується прийняти даний товар і
сплатити ціну, визначену у накладній
відповідно до кожного конкретного
факту поставок товару.
Згідно акту ДПІ у Печерському районі
Головного Управління Міндохооів у м.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Гудд Фудд
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
вересень-жовтень 2013 р. встановлено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
ТзОВ «Гудд Фудд Компані», код за має стан « 9» - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням, в зв 'язку з чим
отримати документальне підтвердження
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарській відносин із
платниками податків за період
вересень-жовтень 2013 року не має
ТзОВ «Гудд Фудд Компані» згідно даних
автоматизованої системи «Перегляд
результатів співставлення» АІС
«Податковий блок» та додатку №5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» до податкової
декларації з податку на додану
вартість сформувало податковий кредит
у сумі 357401,42 грн., за рахунок TOB « Лілока
Звіркою зТОВ «Гудд Фудд Компані»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками за період
вересень, жовтень 2013 року.
Відповідач вказує ,що з
вищевикладеного вбачається, що всі
наведені ознаки, як кожний окремо, так і
у сукупності, дають обґрунтовані
підстави вважати, що у ТОВ «Гудд Фудд
Компані» наявні ознаки відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності за період
вересень-жовтень 2013 року.
Отже, в порушення п.198,2 п. 198,3 198,6 cm. 198
Податкового кодексу України ТОВ «ВП
«Колор Спектр» завищено податковий
кредит по взаєморозрахунках з ТОВ
«Гудд Фудд Компані» за період вересень-
Позивач з огляду на вищевикладене,
вважає оспорюване податкове
повідомлення-рішення таким, що
прийняте ДПІ незаконно в частині
нарахування грошового зобов'язання і
зазначає ,що відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
а) придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та
б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 ПК України).
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку :податковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК
України). Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми латку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України).
Згідно з п. І98.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого -врахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом "егжавної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст.
206 ПК України, є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Беручи до уваги наведені вище норми
закону, необхідною умовою для
віднесення платником ПДВ до
податкового кредиту звітного періоду
сум ПДВ, включених в ціну придбаних
товарів (послуг), є факт придбання таких
товарів (послуг) з метою їх
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника.
Закон не ставить у залежність
необхідність попередньої сплати ПДВ до
бюджету кінцевим споживачем чи
первісним постачальником як умову для
формування податкового кредиту
платника податку. Аналіз господарської
діяльності платника податку повинен
здійснюватися на підставі даних його
податкового, бухгалтерського обліку та
відповідності їх дійсному
економічному змісту операцій.
Позивач вказує ,що на підтвердження
обгрунтованості віднесення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість за перевірений період
ним було надано відповідачу податкові
накладні, реквізити яких відображені в
акті перевірки, які не мала недоліків
та порядок заповнення яких, відповідає
встановленому чинним на момент її
виписки законодавству. Зазначені
обставини давали право позивачу
включити суму податку на додану
вартість до складу податкового
кредиту, включив у реєстр отриманих
податкових накладних і подав
Крім того, належно оформлені податкові
накладні, видані ТОВ «ГУДД ФУДД
КОМПАНІ», яке було зареєстроване
платником податку на додану вартість
на час здійснення вказаних операцій, не
дають відповідачу підстав для висновку
про завищення позивачем сум
податкового кредиту.
Позивач вказує ,що між ТОВ «Виробниче
підприємство «Колор Спектр» в якості
Покупця та ТОВ «ГУДД ФУДД КОМПАНІ» в
якості Постачальника було укладено
господарський договір купівлі-продажу
№02/09/13 від 02 вересня 2013 року.
На виконання умов даного Договору
Постачальник - ТОВ «ГУДД ФУДД КОМПАНІ»
на підставі видаткових накладних
передав Позивачу ряд партій Товару
(копії видаткових накладних були
представлені до перевірки). Згідно
укладеного між сторонам Договору
визначено, що датою поставки/отримання
партії Товару вважається дата
підписання відповідної накладної
представником Покупця. Видаткова
накладна є основним документом який
підтверджує факт приймання-передачі
поставленої партії Товару
Постачальником Покупцеві.
Належним Позивач зазначає ,що станом на
момент проведення господарських
операцій з реалізації товарів та і на
даний момент ТОВ «ГУДД ФУДД КОМПАНІ» та
позивач зареєстровані в ЄДРПОУ,
являються також зареєстрованими
платниками ПДВ, не були та не
перебувають в стадії банкротства чи
припинення господарської діяльності.
Згідно умов Договору купівлі-продажу
укладеного між позивачем та його
контрагентом, доставка Товару
здійснювалася за рахунок
постачальника на склад
відповідального зберігання позивача у
місті Києві, або безпосередньо третій
особі вказані ТОВ «ВП «Колор Спектр»
(Покупцю позивача), тобто це спростовує
безпідставне обгрунтування
відповідача про відсутність
товарно-транспортних накладних, що
свідчить про безтоварність проведених
операцій, оскільки позивачем не
здійснювалось перевезення товару, тому
останній не несе відповідальності за
Щодо обов'язкової наявності у покупця
товаротранспортних накладних, то
позивач вважає, що відсутність у
суб'єкта господарювання, що купує чи
перевозить товар ТТН, не може вплинути
на податковий кредит з ПДВ
підприємства, за умови доведення
реальності господарської операції
іншими, належним чином оформленими
Суд в даному випадку не погоджується з
позицією позивача та зазначає ,що
відповідно до Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України 14.10.1997
р. № 363 товарно-транспортна накладна -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
Відповідно до п. 11.1 цих Правил
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля є
основними документами на перевезення
З наведеного вбачається, що наявність
товаро-транспортної накладної є
обовязковим документом, який повинен
складатися під час перевезень.
Означене спростовує твердження
позивача ,що оскільки постачальником в
належний спосіб виконані зобов'язання
щодо поставки товару, однак при цьому
не оформлена товарно-транспортна
накладна, але оформлена проста товарна
накладна, в якій чітко вказаний зміст
господарської операції, у покупця (в
цьому випадку позивача) відсутні будь -
які підстави для відмови від прийняття
товару (продукції) і відповідно
підписання товарної накладної.
Позивач зазначає ,що під час перевірки
позивачем надані відповідачу усі
підтверджуючі документи, які свідчать
про реалізацію товару, а саме:
господарський договір, видаткові
накладні, податкові накладні, які
оформлені у відповідності до вимог п.2.
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та являються згідно умов
підписаного договору основним доказом
поставки Товару та повністю
відображають зміст господарської
Позивач заперечує посилання
відповідача в акті перевірки на те, що
всі операції між позивачем і ТзОВ «ГУДЦ
ФУДД КОМПАНІ» не є реальними, оскільки
контрагентами не доведено фактичне
виконання господарських зобов'язань,
що спростовується тим, що отримані від
контрагента товарно-матеріальні
цінності у подальшому були реалізовані
позивачем іншим суб'єктам
господарювання, тобто
використовувалися в власній
господарській діяльності позивача, що
є однією з вимог податкового
законодавства необхідною для
формування ПДВ кредиту, а також є
основним постулатом господарської
діяльності, а саме «отримання прибутку
та економічний ефект від здійснення
Позивач вказує , що в ході проведення
перевірки ним надавалася інформація
співробітнику відповідача про те, що у
ТзОВ «Виробниче підприємство «Колор
Спектр» на правах оренди знаходяться
складські приміщення; на правах
трудової відносин знаходяться
працівники. Також ним податковому
інспектору надавалася інформація про
використання придбаних у «спірного»
контрагента товарів у власній
господарській діяльності, а саме
продаж на умовах договорів поставки
третім особам, що є прямим доказом
реальності операцій, а також
підтверджують фактичний рух активів.
Позивач зазначає , що нікчемними є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини спрямовані
на використання всупереч Закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(ст. 14 Конституції України); правочини
щодо відчуження викраденого майна;
правочини, що порушують правовий режим,
вилучених з обігу або обмежених в обігу
об'єктів цивільного права тощо.Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
Позивач зазначає ,що в матеріалах
справи докази реальності виконання
господарських зобов'язань, що
спростовує висновок відповідача про
нікчемність правочинів.Позивач вважає
,що висновки податкового органу,
викладені в акті перевірки позивача,
базуються на даних акту перевірки ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
02.12.2013 року №2630/26-55-22-01/38345897 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГУДЦ ФУДД КОМПАНІ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
вересень, жовтень 2013р. Позивач вважає
таку позицію недопустимою, оскільки
зустрічні звірки відповідно до статті
73 Податкового кодексу України не є
перевірками і проводяться в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України, а саме порядком проведення
органами ДПС зустрічних звірок
затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010
року №1232. Позивач вважає, що зустрічна
звірка не є перевіркою, тому за її
результатами не може складатися Акт
перевірки, тобто наслідками зустрічної
звірки не можуть бути висновки про
порушення податкового чи цивільного
законодавства платником податків та
прийматися податкові
повідомлення-рішення про визнання
грошових зобов'язань. Наказом ДПА
України від 18.04.2008 року №266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні роз шифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» не передбачено внесення до А1С
«Система автоматизованого
співставлення додаткових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА згідно інформації про
неможливість проведення зустрічної
звірки, тому внесення до акту перевірки
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 02.12.2013 року
№2630/26-55-22-01/38345897 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ГУДД
ФУДД КОМПАНІ» висновки є
безпідставним, та не можуть бути
основою для висновку про порушення
позивачем норм податкового кодексу
України щодо заниження податкових
зобов'язань з ПДВ. Тому позивач просить
задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач у своїх запереченнях
зазначив ,що господарські відносини
позивача з ТзОВ «ГУДД ФУДД КОМПАНІ» не
носять реальний характер ,що
підтверджується ненаданням позивачем
документів ,які би свідчили про факт
передачі товару ,не надані
товарно-транспортні накладні на
перевезення товарів , не видавались
довіреності на отримання товарів. Крім
цього в ТзОВ «ГУДД ФУДД КОМПАНІ»
відсутні трудові ресурси ,виробничі
адміністративно-господарські
можливості для здійснення
господарської діяльності. Тому позивач
просить в позові відмовити.
Судом встановлено також наступне.
ТзОВ «Виробниче підприємство «Колор
Спектр» було укладено з ТзОВ «ГУДД
ФУДД КОМПАНІ» договор за №02/09/13 від
02.09.2013 року, згідно якого ТзОВ «Гудд
Фудд Компані» зобов'язується передати
у власність позивачу товар, згідно
накладної, а покупець зобов'язується
прийняти даний товар і сплатити ціну,
визначену у накладній відповідно до
кожного конкретного факту поставок
В Договорі не зазначено порядок
доставки Товару і місце його
передачі,що не було встановлено і в
судовому засіданні.
Позивачем надано копії податкових
накладних на оплату Товару , виданих
«Продавцем» за Договором поставки та
докази проведення оплати за зазначений
Позивачем представлено копії
видаткових накладних , з яких
вбачається ,що ТзОВ «ГУДД ФУДД КОМПАНІ»
видавало позивачу в вересні -жовтні 2013
року товари , і отримував їх директор
Позивачем не надано журнал реєстрації
довіреностей на отримання товарів та
докази ,що директор є
матеріально-відповідальною особою .
Крім цього суд зазначає , що позивачем
не надано товарно-транспортні накладні
, які би підтвердили перевезення товару
хімічного призначення в кількості
або іншого місця відправлення в
видаткових накладних не вказано до
місця розташування «Покупця».
В підтвердження реальності операцій
позивачем надано копії договорів
якого ТзОВ «Виробниче підприємство
«Колор Спектр» зобов»язується
поставити ТзОВ «Виробничо-торгова
компанія «Евріка» матеріали для
№ 102011 від 03 жовтня 2011 року , за умовами
якого ТзОВ «Виробниче підприємство
«Колор Спектр» зобов»язується
поставити ТзОВ « Компанія «Евріка»
витратні матеріали для поліграфії.
Надано видаткові накладні про
передачу вказаних товарів ТзОВ
«Виробничо-торгова компанія «Евріка»,
ТзОВ « Компанія «Евріка» , накладні від
Постачальника і Покупця підписані
Крім цього надана видаткова накладна №
107 від 30 жовтня 2013 року , з якої
вбачається , що ТзОВ «Виробниче
підприємство «Колор Спектр» поставило
ТзОВ «Аквафлекс» фарбу на суму 364750 грн.
без ПДВ. Означена накладна від Покупця
підписана невідомою особою : ні
прізвища , ні посади ,ні номера
довіреності не вказано. В накладній є
посилання на Договір пославки , однак
не зазначено номер і дату договору
.Останній позивачем не надано.
Судом також проаналізовано ціни за
якими позивач придбавав означені ТМЦ і
Встановлено ,що націнка на фарби
становила від 10 до 30 коп. за кілограм
ціна фарби від 55 грн. до 222 грн. за кг.
.Добавка Вук-333 придбавалася по ціні 355
грн. за кг.,а продавалась по ціні 363 грн.
за кг.,розчинник для поліграфічного
друку придбавався по ціні 15,55 грн. за
кг., а проданий по ціні 15.70 грн. На думку
суду означені націнки не можуть
приносити прибуток , оскільки ТзОВ
«Виробниче підприємство «Колор
Спектр» повинно було понести витрати
на можливе перевезення ,
вантажно-розвантажувальні роботи ,
збереження товару , тощо. Тобто спірні
господарські операції позбавлені
економічного ефекта.
Позивачем надано копії Договору та
Додаткових угод на відповідальне
зберігання ТМЦ товариством «Виробниче
підприємство «Колор Спектр» ТзОВ
«Виробничо-торгова компанія «Евріка» ,
майбутнім покупцем товару ,фотографії
складу , акти приймання-передачі майна,
однак на думку суду надані документи не
підтверджують факт збереження майна
,отриманого саме від позивача , крім
того оплата за відповідальне
збереження у 2013 році проведено лише
22.09.2014 року під час розгляду справи у
суді. Оплата становить 600 грн.
Калькуляція , рахунок на проведення
складських робіт не надано .
Як вже зазначалось не надані докази
перевезення важких та об»ємних
матеріалів , не надано документів ,що
підтверджують їх якість.
Суд погоджується з твердженням
відповідача про те,що питання
завищення або заниження прибутку
позивачем під час перевірки не
вивчалось і відповідні висновки не
робились ,оскільки проводилась
позапланова перевірка.
Крім цього, судом враховані висновки
акту ДПІ у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Гудд Фудд
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
вересень-жовтень 2013 р.».
Таким чином , враховуючи наведене , суд
вважає , що позивачем не доведена
реальність оспорюваних господарських
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно до ст.83 Податкового кодексу
України для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;,
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Частинами 1 та 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно із ч.І ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
У відповідності до вимог п.1 ч.З ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.
Суд вважає ,що в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Виробниче підприємство «Колор Спектр «
до державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндохідів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
-рішення слід відмовити повністю..
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Колор Спектр» до
державного бюджету України решту
судового збору .
Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю « Виробниче
підприємство «Колор Спектр « до
державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндохідів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
-рішення відмовити повністю..
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.