Справа № 804/1830/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 липня 2014 р. Справа № 804/1830/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представників відповідача
Резнікова Ю.М., Борковської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», позивач) звернулось
до суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів (далі
-СДПІ у м. Дніпропетровську,
відповідач), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20.09.2013 р. №
000612500, від 20.09.2013 р. № 000622500, від 20.09.2013 р.
№ 000632500 та від 12.12.2013 р. № 000842500.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
з питання дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01.12.2010 р. по 30.06.2013 р., за
результатами якої складено акт від
09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353. З висновками акту
перевірки позивач не погоджується та
вважає, що вони сформовані без належної
оцінки всіх наданих документів та з
порушенням вимог діючого
законодавства, а також, на підставі
актів перевірки контрагентів позивача,
в яких зафіксовано порушення
контрагентами позивача вимог чинного
податкового законодавства. На підставі
акту перевірки від 09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 20.09.2013 р. №
000612500, від 20.09.2013 р. № 000622500 та від 20.09.2013
р. № 000632500 та від 12.12.2013 р. №
000842500. Позивач не погоджується з
податковими повідомленнями-рішеннями
та висновками акту перевірки, вважає їх
необґрунтованими та неправомірними.
Позивачем зазначено, що у підприємства
наявні податкові накладні та первинні
документи, які підтверджують право
позивача на задекларований податковий
кредит та задекларовані витрати з
податку на прибуток у зв'язку зі
здійсненням операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), однак при
проведенні перевірки відповідачем та
формування висновків акта перевірки
зазначені документи не приймалися до
уваги. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
адміністративний позов у повному
Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
надав письмові заперечення, в яких
зазначив наступне. СДПІ у м.
Дніпропетровську проведено
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами
позивача, за результатами якої
складено акт від 09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353.
Представник відповідача зазначив, що
висновки акту перевірки від 09.09.2013 р. №
176/25.3-00178353 сформовані з урахуванням
висновків актів перевірки
контрагентів позивача, в яких
встановлено неможливість
підтвердження реальність проведення
господарських відносин з
контрагентами у відповідних періодах.
Враховуючи висновки актів перевірки
контрагентів позивача, СДПІ у м.
Дніпропетровську зроблено висновки
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Менеджмент СістемКонсалтінг», ТОВ
«Контактенерго», ТОВ «Гранд Альтеза»,
ПП «Еласт», ТОВ «Індустріал Сервіс»,
ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП», МП ВКП
«АПРЕЛЬ», ТОВ «Укрінвест», ТОВ
«Укрдонсервіс», ТОВ «ТК «Імперіал»,
встановлено дефектність первинних
документів, в результаті чого
позивачем занижено податок на додану
вартість в розмірі 2 062 160, 00 грн.,
податок на прибуток у розмірі 1 757 537, 51
грн. та від'ємне значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
2011 р. у розмірі 7 519 808,
60 грн. Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні заявлених вимог в повному
обсязі. За змістом наданих заперечень в
обґрунтування незгоди із позовом
відповідачем визначено, що доводи
адміністративного позову не
спростовують встановлених порушень з
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» є юридичною особою,
зареєстровано 02.04.1997 р. Виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області під записом
№ 1 232 120 0000 000145, ідентифікацій код
відповідно до витягу та виписки з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
Як вбачається з довідки від 03.06.2011 р. №
737 «Про взяття на облік платника
податків», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
перебуває на податковому обліку в СДПІ
у м. Дніпропетровську
та є платником податку на додану
вартість, про що свідчить свідоцтво
№ 100342214 про реєстрацію платника
ПДВ від 30.06.2011 р.
Видами діяльності позивача є:
добування кам'яного вугілля;
професійно-технічна освіта; діяльність
лікарняних закладів; оптова торгівля
твердим, рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами; дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природних і технічних наук;
каналізація, відведення й очищення
СДПІ у м. Дніпропетровську проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
з питання дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Менеджмент
ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП» (код ЄДРПОУ
період з 01.12.2010 р. по 30.06.2013 р., за
результатами якої складено акт від
09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353.
За висновками акту перевірки від 09.09.2013
р. № 176/25.3-00178353 відповідачем зроблено
висновок, що документальною
позаплановою виїзною перевіркою ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Менеджмент СістемКонсалтінг», ТОВ
«Контактенерго», ТОВ «Гранд Альтеза»,
ПП «Еласт», ТОВ «Індустріал Сервіс»,
ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП», МП ВКП
«АПРЕЛЬ», ТОВ «Укрінвест», ТОВ
«Укрдонсервіс» та ТОВ «ТК «Імперіал»,
їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а
саме встановлено дефектність
первинних документів та встановлено
порушення позивачем вимог чинного
податкового законодавства України:
- п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість»; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту на загальну суму 2
062 160 грн. (за грудень 2010 року у сумі 219
181 грн., травень 2011 року у сумі 76 380 грн.,
червень 2011 року у сумі 66 787 грн., липень
2011 року у сумі 67 039 грн., серпень 2011 року
у сумі 177 932 грн., вересень 2011 року у
сумі 87 997 грн., жовтень 2011 року у сумі 89
671 грн., листопад 2011 року у сумі 55 909
грн., грудень 2011 року у сумі 62 399 грн.,
січень 2012 року у сумі 27 847 грн., лютий 2012
року у сумі 150 105 грн., березень 2012 року
у сумі 16 359 грн., квітень 2012 року у сумі
96 529 грн., травень 2012 року у сумі 15 861
грн., червень 2012 року у сумі 14 609 грн.,
липень 202 року у сумі 55 439 грн., серпень
2012 року у сумі 37 155 грн., вересень 2012
року у сумі 47 213 грн., жовтень 2012 року у
сумі 316 876 грн., листопад 2012 року у сумі
146 985 грн., грудень 2012 року у сумі 26 029
грн., січень 2013 року у сумі 41 379 грн.,
лютий 2013 року у сумі 31 581 грн., березень
2013 року у сумі 29 660 грн., квітень 2013 року
у сумі 64 457 грн., травень 2013 року у сумі
- п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 з врахуванням
положень п. 1.23 ст. 1, п. 5.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.1.2 п. 8.1, п. п. 8.7.1
п. 8.7 ст. 8 з урахуванням п. 1.32 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»; п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з
урахуванням положень п. п. 14.1.13, 14.1.202 п.
14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138,
п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого ПАТ «ДТЕК
- занижено податок на прибуток за 4
квартал 2010 року на суму 194 213, 25 грн.;
- завищено від'ємне значення з
податку на прибуток за 2011 рік на
загальну суму 7 519 808, 56 грн. (за 2
квартал 2011 року у сумі 1 569 392,00 грн., за
3 квартал 2011 року у сумі 3 662 647,56 грн.,
за 4 квартал 2011 року у сумі 2 287 769, 00
- занижено податок на прибуток за
2012 рік на загальну суму 1 563 324, 26 грн.
(за 1 квартал 2012 року у сумі 444 476, 31 грн.,
за 2 квартал 2012 року у сумі
255 306, 61 грн., за 3 квартал
2012 року у сумі 221 133, 44 грн. та за 4
квартал 2012 року у сумі 642 407, 90 грн.).
Висновки про безтоварність
господарських операцій ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг», ТОВ
«Контактенерго», ТОВ «Гранд Альтеза»,
ПП «Еласт», ТОВ «Індустріал Сервіс»,
ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП», МП ВКП
«АПРЕЛЬ», ТОВ «Укрінвест», ТОВ
«Укрдонсервіс» та ТОВ «ТК «Імперіал»
обґрунтовано тим, що позивачем не
доведено, що здійснені ним
господарські операції з зазначеними
контрагентами носять реальних
характер, а придбані товари (роботи,
послуги) використано в господарській
діяльності підприємства.
Позивач з висновками акту перевірки
від 09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353 не погодився та
направив до СДПІ у м. Дніпропетровську
письмові заперечення від
24.09.2013 р. за вих. № 1-4/4431, в яких просив
переглянути висновки зазначеного акту
та, з урахуванням викладеного в
запереченнях, сформувати їх згідно
чинного законодавства України.
Дніпропетровську повідомила позивача
про відсутність підстав для
задоволення заперечення.
На підставі акту перевірки від 09.09.2013 р.
№ 176/25.3-00178353 відповідачем були
винесені, а позивачем отримані 24.09.2013
- податкове повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № 000612500, яким згідно п.
54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно
до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК України за
порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість»; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України
збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
суму 2 966 863, 25 грн., в тому числі за
основним платежем на суму 2 062 160, 00
грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у розмірі 904 703, 25
- податкове повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № 000622500, яким згідно п.
54.3.2 п. 54.3 ст. 54ПК України за порушення п.
п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням
положень п. п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1
ст. 44, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.
п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України збільшено
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
2011 рік у розмірі 7 519 808, 60 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № 000632500, яким згідно п.
54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно
до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК України за
порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 з
врахуванням положень п. 1.23 ст. 1, п. 5.1, п.
5.2, п. п. 5.3.9 п. 5. 3 ст. 5, п. п. 8.1.2 п. 8.1, п. п.
8.7.1 п. 8.7 ст. 8 з урахуванням п. 1.32 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»; п. п. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 з урахуванням положень п. п. 14.1.13,
14.1.202 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8 ст.
138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України збільшено ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на суму
2 196 921, 89 грн., в тому числі за основним
платежем на суму 1 757 537, 51 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 439 384, 38 грн.
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не
погодилось з винесеними податковими
повідомленнями-рішеннями від 20.09.2013 р.
№ 000612500, № 000622500 та № 000632500, тому
оскаржило їх в адміністративному
порядку звернувшись 04.10.2013 р. зі скаргою
від 04.10.2013 р. вих. № 1-4/4548 до
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників.
Рішенням від 04.12.2013 р. № 12971/10/10-233
Центрального офісу про результати
розгляду скарги позивача, податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, а скарга без задоволення, та крім
того донараховані 25% штрафних санкцій
на загальну суму 390 831, 06 грн.
Вказане рішення позивач отримав 10.12.2013
р., що підтверджено листом від 07.02.2014 р.
№ 09-164 УДППЗ «Укрпошта».

За результатами прийнятого рішення від
04.12.2013 р. № 12971/10/10-233 Центрального офісу,
СДПІ у м. Дніпропетровську додатково
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013 р. №
000842500 (отримане позивачем 13.12.2014 р.), яким
згідно п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та
відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК
України за порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 з
врахуванням положень п. 1.23 ст. 1, п. 5.1,
п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.1.2 п.
8.1, п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 з урахуванням п. 1.32
ст.1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»; п. п. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 з урахуванням положень п. п. 14.1.13,
14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8
ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у розмірі 390 831, 06
грн.

Не погодившись з винесеним рішенням
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
вищестоящого органу - Міністерства
доходів і зборів України та одночасно
до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що у перевіряємому
періоді та за даними первинної
документації, що містяться в
матеріалах справи, ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» було укладено ряд
угод та здійснені господарські
операції із такими контрагентами: ТОВ
«Менеджмент СістемКонсалтінг» (), ТОВ «Контактенерго» (), ТОВ «Гранд Альтеза» (), ПП «Еласт» (), ТОВ «Індустріал Сервіс» (), ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП»
(), МП ВКП «АПРЕЛЬ» (), ТОВ «Укрінвест» (), ТОВ «Укрдонсервіс» (), ТОВ «ТК «Імперіал» ().

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ТОВ
«МенеджментСістемКонсалтінг» (), судом встановлено
наступне.

9 вересня 2010 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«МенеджментСістемсКонсалтінг» (), правонаступником якого є
ТОВ «МенеджментСістемКонсалтінг» (), був укладений договір
№ 14001/04-CER/10-0/3152-У від 09.09.2010 р.,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги,
зокрема послуги з проведення другого
наглядового аудиту діючої системи
екологічного менеджменту на
підприємстві на відповідність вимогам
міжнародного стандарту ISO 14001:2004, згідно
з четвертим етапом договору. Метою
проведення наглядових аудитів є
підтвердження дії сертифікатів,
виданих на другому етапі реалізації
договору після проведення
сертифікаційного аудиту. Наслідком не
проходження наглядових аудитів є
анулювання раніше виданих
сертифікатів за міжнародним
стандартом ISO 14001:2004.

Впровадження системи екологічного
менеджменту за міжнародним стандартом
ISO 14001:2004 підтверджено сертифікатами: №
0552, 0552-1, 0552-2, 0552-3, 0552-4 (первісна дата
випуску 03.03.2011 р., дата випуску 08.09.2011 р.,
дійсний до 03.03.2014 р.) та № 12008-1, 12008-2, 12008-4
(первісна дата випуску: 26.04.2011 р., дата
випуску 12.09.2011 р., дійсний до 25.04.2014 р.).

Як встановлено п. 3.1.4 договору, вартість
послуг за четвертим етапом виконання
договору становить 690 000, 00 грн. з ПДВ, а
за змістом п. 5.9 договору факт приймання
послуг підтверджується укладанням
відповідного акта приймання-передачі
наданих послуг.

Виконання наданих послуг з надання
інформаційно-консультаційних послуг з
проведення другого наглядового аудиту
системи екологічного менеджменту на
підприємстві на відповідність вимогам
міжнародного стандарту ISO 14001:2004, згідно
з четвертим етапом договору, було
оформлено актом виконаних робіт №
5 від 21.12.2012 р. та звітом з аудиту
системи менеджменту ISO 14001:2004 та OHSAS
18001:2007 від 22.12.2012 р.

На виконання умов договору після
проведення 28 - 29 листопада 2012 року та 17 -
21 грудня 2012 року другого наглядового
аудиту системи екологічного
менеджменту контрагентом надано
податкову накладну № 32 від 29.11.2012 р. на
загальну суму 690 000, 00 грн. з
ПДВ, в тому числі ПДВ становить 115 000, 00
грн.

Відповідно до умов договору позивачем
перераховано на рахунок виконавця
грошові кошти платіжними дорученнями
№ 160744 від 29.11.2012 р. на суму 78 741, 60 грн.,
№ 160745 від 29.11.2012 р.
на суму 112 932, 00 грн., № 160746 від 29.11.2012 р. на
суму 204 924, 00 грн., № 160747 від
29.11.2012 р. на суму 293 402, 40 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» по даному договору
заборгованості немає.

17 вересня 2010 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«МенеджментСістемсКонсалтінг» (), правонаступником якого є
ТОВ «МенеджментСістемКонсалтінг» (), був укладений договір
№18001/02-CER/10-0/3259-У від 17.09.2010 р., відповідно
до умов якого виконавець
зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги,
зокрема послуги з проведення другого
наглядового аудиту діючої системи
управління охорони праці та
промислової безпеки на підприємстві на
відповідність вимогам міжнародного
стандарту OHSAS 18001:2007, згідно з четвертим
етапом договору. Метою проведення
наглядових аудитів є підтвердження дії
сертифікатів, виданих на другому етапі
реалізації договору після проведення
сертифікаційного аудиту. Наслідком не
проходження наглядових аудитів є
анулювання раніше виданих
сертифікатів за міжнародним
стандартом OHSAS 18001:2007.

Впровадження системи управління
охорони праці та промислової безпеки
на підприємстві OHSAS 18001:2007, підтверджено
сертифікатами: № 0339 (первісна дата
випуску 03.03.2011 р., дата випуску 08.09.2011 р.,
дійсний до 03.03.2014 р., № 0339-1, 0339-2, 0339-3, 0339-4,
0339-5 (первісна дата випуску 03.03.2011 р.,
дата випуску 09.09.2011 р., дійсний до 03.03.2014
р.) та № 12008-1, 12008-2, 12008-3, 12008-4 (первісна
дата випуску: 26.04.2011 р., дата випуску
12.09.2011 р., дійсний до 25.04.2014 р.).

Як встановлено п. 3.1.4 договору вартість
послуг за четвертим етапом виконання
договору становить 70 800, 00 грн. з ПДВ, а
за змістом п. 5.9 договору факт приймання
послуг підтверджується укладанням
відповідного акта приймання-передачі
наданих послуг

Виконання наданих послуг з надання
інформаційно-консультаційних послуг з
проведення другого наглядового аудиту
системи управління охороною праці та
промислової безпеки на підприємстві на
відповідність вимогам міжнародного
стандарту OHSAS 18001:2007, згідно з четвертим
етапом договору, було оформлено актом
виконаних робіт акт №6від 21.12.2012 р.
та звітом з аудиту системи менеджменту
ISO 14001:2004 та OHSAS 18001:2007 від 22.12.2012 р.

На виконання умов договору після
проведення 28 - 29 листопада 2012 року та 17 -
21 грудня 2012 року другого наглядового
аудиту системи екологічного
менеджменту контрагентом надано
податкову накладну №8 від 07.12.2012 р.
(перша подія за фактом оплати) на
загальну суму 61 867,00 грн. з ПДВ, в тому
числі ПДВ 10 311, 17 грн. та податкову
накладну № 16 від 17.12.2012 р. (перша подія
за фактом оплати) на загальну суму 8 933,
00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1 488, 83 грн.

Відповідно до умов договору позивачем
перераховано на рахунок виконавця
грошові кошти платіжними дорученнями
№163736 від 07.12.2012 р. на суму 16 326,00 грн., №
163737 від 07.12.2012 р. на суму 45 541, 00 грн. та №
165543 від 17.12.2012 р. на суму 8 933, 00 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» по даному договору
заборгованості немає.

30 січня 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«МенеджментСістемсКонсалтінг» (), правонаступником якого є
ТОВ «Менеджмент СістемКонсалтінг» (), був укладений договір
№14001/22-HSE/12-11/169-У від 30.01.2012 р., відповідно
до умов якого виконавець
зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги,
зокрема послуги з проведення
незалежних внутрішніх аудитів діючої
на підприємстві системи екологічного
менеджменту на відповідність вимогам
міжнародного стандарту ISO 14001:2004, згідно
з третім та четвертим етапами договору.

У відповідності до п. 3.14 та п. 4.5.5
міжнародного стандарту ISO 14001:2004,
передбачено зобов'язання організації
за встановленими планами проводити
незалежні внутрішні аудити діючої на
підприємстві системи екологічного
менеджменту. Планами-графіками у
позивача було погоджено проведення
аудитів.

За умовами п. 3.1 договору, результати
незалежних внутрішніх аудитів
оформлюються звітом та протоколом про
невідповідності, на випадок виявлення
порушень. Такі протоколи позивач надав
до матеріалів справи.

Як встановлено п. п. 5.4.3, 5.4.4 договору
погоджено, що вартість послуг за третім
та четвертим етапами виконання
договору становить по 25 944, 00 грн. з ПДВ
за кожний із етапів, а за змістом п. 5.6
договору факт приймання послуг
підтверджується укладанням
відповідного акту приймання-передачі
наданих послуг та звіту про проведення
незалежного внутрішнього аудиту.

Виконання наданих послуг з надання
інформаційно-консультаційних послуг з
проведення незалежних внутрішніх
аудитів системи екологічного
менеджменту на підприємстві на
відповідність вимогам міжнародного
стандарту ISO 14001:2004, згідно з третім
етапом договору, було оформлено актом
виконаних робіт №2 від 08.08.2012 р. та
звітом про результати незалежного
аудиту системи екологічного
менеджменту на відповідність вимогам
міжнародного стандарту ISO 14001:2004, період
проведення аудиту з 06.08.2012 р. по 08.08.2012 р.

На виконання умов договору після
проведення аудиту контрагентом надано
податкову накладну № 1 від 08.08.2012 р. на
загальну суму 25 944, 00 грн. з ПДВ, в тому
числі ПДВ 4 324, 00 грн.

Відповідно до умов договору позивачем
перераховано на рахунок виконавця
грошові кошти платіжними дорученнями
№ 152520 від 30.10.2012 р. на суму 120, 00 грн., №
152515 від 30.10.2012 р. на суму 168, 00 грн., № 152519
від 30.10.2012 р. на суму 204, 00 грн.,
№ 152516 від 30.10.2012 р. на суму 240, 00 грн., №
152514 від 30.10.2012 р. на суму 336,
00 грн., № 152518 від 30.10.2012 р. на суму 468, 00
грн., № 152521 від 30.10.2012 р. на суму 684, 00 грн.,
№ 152524 від 30.10.2012 р. на суму 1 320, 00 грн., №
152527 від 30.10.2012 р. на суму 1 488, 00 грн., №
152513 від 30.10.2012 р. на суму 1 500, 00 грн.,
№ 152526 від 30.10.2012 р. на суму 1
512, 00 грн., № 152528 від 30.10.2012 р. на суму
1 548, 00 грн., № 152522 від 30.10.2012 р. на
суму 1 548, 00 грн., № 152525 від 30.10.2012 р. на
суму 1 548, 00 грн., № 152530 від 30.10.2012 р. на
суму 1 680, 00 грн., № 152523 від 30.10.2012 р. на
суму 1 944, 00 грн., № 152529 від 30.10.2012 р. на
суму 2 280, 00 грн., № 152517 від
30.10.2012 р. на суму 7 320, 00 грн.

Виконання наданих послуг з надання
інформаційно-консультаційних послуг з
проведення незалежних внутрішніх
аудитів системи екологічного
менеджменту на підприємстві на
відповідність вимогам міжнародного
стандарту ISO 14001:2004, згідно з четвертим
етапом договору, було оформлено актом
виконаних робіт № 8 від 09.10.2012 р. та
звітом про результати незалежного
аудиту системи екологічного
менеджменту на відповідність вимогам
міжнародного стандарту ISO 14001:2004, період
проведення аудиту з 08.10.2012 р. по 09.10.2012 р.

На виконання умов договору після
проведення аудиту контрагентом надано
податкову накладну № 3 від 09.10.2012 р. на
загальну суму 25 944, 00 грн. з ПДВ, в тому
числі ПДВ 4 324, 00 грн.

Відповідно до умов договору позивачем
перераховано на рахунок виконавця
грошові кошти платіжними дорученнями
№ 164080 від 10.12.2012 р. на суму 120, 00 грн., №
164081 від 10.12.2012 р. на суму 168, 00 грн., № 164082
від 10.12.2012 р. на суму 204, 00 грн.,
№ 164083 від 10.12.2012 р. на суму 240, 00 грн., №
164084 від 10.12.2012 р. на суму 336, 00 грн.,
№ 164085 від 10.12.2012 р. на суму 468, 00 грн., №
164086 від 10.12.2012 р. на суму 684, 00 грн., №
164087 від 10.12.2012 р. на суму 1 320, 00 грн., № 164088
від 10.12.2012 р. на суму 1 488, 00 грн., № 164089 від
10.12.2012 р. на суму 1 500, 00 грн., № 164090
від 10.12.2012 р. на суму 1 512, 00 грн., № 164091 від
10.12.2012 р. на суму 1 548, 00 грн., №
164092 від 10.12.2012 р. на суму 1 548, 00 грн., № 164093
від 10.12.2012 р. на суму 1 548, 00 грн., № 164094 від
10.12.2012 р. на суму 1 680, 00 грн., № 164095 від
10.12.2012 р. на суму 1 944, 00 грн., № 164096 від
10.12.2012 р. на суму 2 280, 00 грн., № 164097
від 10.12.2012 р. на суму 7 320, 00 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» по даному договору
заборгованості немає.

19 вересня 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» (),
був укладений договір №
MSC/14001/06-TRG/TM/12-11/3195-У від 19.09.2012 р.,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги,
зокрема послуги з проведення семінару
на тему: «Практичні аспекти
впровадження міжнародного стандарту ISO
14001:2004 на підприємствах енергетичної і
вугільної промисловості».

Умовами укладеного договору
передбачено, що місце надання послуг
єм. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, в термін
з 15 по 16 листопада 2012 року, за
кількісним складом навчання у 15 осіб.

За змістом п. п. 2.1, 2.2 договору вартість
навчання однієї особи складає 3 600, 00
грн. з ПДВ. Загальна вартість договору
становить 54 000, 00 грн. з ПДВ.
Зобов'язання щодо оплати у позивача
виникають на протязі 60 календарних
днів з моменту надання послуг та
отримання рахунку-фактури, як то
погоджено умовами п. 2.4 договору.

Як встановлено п. 4.1 договору приймання
послуг здійснюється, шляхом підписання
сторонами акту приймання-передачі
наданих послуг.

Виконання наданих послуг було
оформлено актом виконаних робіт №
2 від 16.11.2012 р.

На виконання умов договору
контрагентом надано податкову
накладну № 20 від 16.11.2012 р. на загальну
суму 54 000, 00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 9
000, 00 грн.

Відповідно до умов договору позивачем
перераховано на рахунок виконавця
грошові кошти платіжними дорученнями
№ 173513 від 16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн., №
173514 від 16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн., № 173515
від 16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн.,
№ 173524 від 16.01.2013 р. на суму 3 600,
00 грн., № 173523 від 16.01.2013 р. на суму
3 600, 00 грн., № 173522 від 16.01.2013 р. на
суму 3 600, 00 грн., № 173521 від 16.01.2013 р. - на
суму 3 600, 00 грн., № 173520 від 16.01.2013 р. на
суму 3 600, 00 грн., № 173519 від 16.01.2013 р. на
суму 3 600, 00 грн., № 173518 від 16.01.2013 р. на
суму 3 600, 00 грн., № 173517 від
16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн., № 173516 від
16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн., № 173512 від
16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн., № 173511 від
16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн., № 173510 від
16.01.2013 р. на суму 3 600, 00 грн.

На підтвердження реальності отриманих
послуг позивачем до матеріалів справи
були надані звіти про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт з додатками, в т.ч. посвідчення про
відрядження, фіскальні чеки, рахунки на
проживання в готелі, накази
(розпорядження) про відрядження на
наступних осіб, які пройшли навчання:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» по даному договору
заборгованості немає.

16 листопада 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«МенеджментСістемКонсалтінг» (), був укладений договір
№ MSC/18001/08-TRG/12-11/3345-У від
16.11.2012 р., відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги,
зокрема послуги з проведення семінару
на тему: «Курс навчання провідних
аудиторів систем менеджменту гігієни
та безпеки праці - OHSAS 18001:2007».

Умовами укладеного договору
передбачено, що місце надання послуг є
м. Харків, вул. Киргизька,
19-Б, в термін з 24 по 28 грудня 2012 року, за
кількісним складом навчання у 10 осіб.

За змістом п. 2.1 договору вартість
навчання однієї особи складає 4 680, 00
грн. з ПДВ. Загальна вартість договору
становить 46 800, 00 грн. з ПДВ.
Зобов'язання щодо оплати у позивача
виникають на протязі 60 календарних
днів з моменту надання послуг та
отримання рахунку-фактури, як то
погоджено умовами п. 2.3 договору.

Як встановлено п. 4.1 договору приймання
послуг здійснюється, шляхом підписання
сторонами акту приймання-передачі
наданих послуг.

Виконання наданих послуг було
оформлено актом виконаних робіт №
3 від 28.12.2012 р.

На виконання умов договору
контрагентом надано податкову
накладну № 25 від 28.12.2012 р. на загальну
суму 46 800, 00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 7
800, 00 грн.

Відповідно до умов договору позивачем
перераховано на рахунок виконавця
грошові кошти платіжними дорученнями
№ 182214 від 26.02.2013 р. на суму 46 800, 00 грн.

На підтвердження реальності отриманих
послуг позивачем до матеріалів справи
були надані звіти про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт з додатками, в т.ч. посвідчення про
відрядження, фіскальні чеки, рахунки на
проживання в готелі, накази
(розпорядження) про відрядження осіб,
які пройшли навчання: ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» по даному договору
заборгованості немає.

28 листопада 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«МенеджментСістемКонсалтінг» (), був укладений договір №
12-26/3340-У від 28.11.2012 р., відповідно до умов
якого виконавець зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги,
зокрема послуги з проведення семінару
на тему: «Інструменти постійного
покращення та вдосконалення у системах
менеджменту: «Поведінковий аудит»,
«Внутрішній аудит», «Дорожна карта»,
«Внутрішнє розслідування».

Умовами укладеного договору
передбачено, що місце надання послуг є
м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, в термін з
20 по 21 грудня 2012 року, за кількісним
складом навчання у 3 особи.

За змістом п. п. 2.1, 2.2 договору вартість
навчання однієї особи складає 3 600, 00
грн. з ПДВ. Загальна вартість договору
становить 10 800, 00 грн. з ПДВ.
Зобов'язання щодо оплати у позивача
виникають на протязі 60 календарних
днів з моменту надання послуг та
отримання рахунку-фактури, як то
погоджено умовами п. 2.4 договору.

Як встановлено п. 4.1 договору приймання
послуг здійснюється, шляхом підписання
сторонами акту приймання-передачі
наданих послуг.

Виконання наданих послуг було
оформлено актом виконаних робіт №
1 від 27.12.2012 р.

На виконання умов договору
контрагентом надано податкову
накладну № 24 від 27.12.2012 р. на загальну
суму 10 800, 00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1
800, 00 грн.

Відповідно до умов договору позивачем
перераховано на рахунок виконавця
грошові кошти платіжними дорученнями
№ 181900 від 25.02.2013 р. на суму 10 800, 00 грн.

На підтвердження реальності отриманих
послуг позивачем до матеріалів справи
були надані звіти про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт з додатками, в т.ч. посвідчення про
відрядження, фіскальні чеки, рахунки на
проживання в готелі, накази
(розпорядження) про відрядження осіб,
які пройшли навчання: ОСОБА_29, ОСОБА_30
та ОСОБА_31

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» по даному договору
заборгованості немає.

В обґрунтування висновків акту
перевірки від 09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353 по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Менеджмент СістемКонсалтінг» на
сторінках 83-84 акту відповідачем
зазначено, що звіти складні іншим
підприємством, а саме MOODY INTERNATIONAL,
емблема якого зазначена на аркушах
звіту, та на сертифікатах з
впровадження системи екологічного
менеджменту за міжнародним стандартом
ISO 14001:2004 та на сертифікатах з
впровадження системи управління
охорони праці та промислової безпеки
на підприємстві за міжнародним
стандартом OHSAS 18001:2007 також міститься
назва компанії MOODY INTERNATIONAL.

Суд не погоджується із такою позицією
податкового органу та зазначає, що
звіти з аудиту систем менеджменту за
міжнародними стандартами ISO 14001:2004 та
OHSAS 18001:2007 складені саме посадовими
особами ТОВ
«МенеджментСістемКонсалтінг» () та скріплені печатками,
цього підприємства, а зазначення на
аркушах звітів, окрім назви
контрагента позивача інших логотипів,
таких як MOODY INTERNATIONAL не ставить під
сумнів належності цих звітів саме до
ТОВ «Менеджмент СістемКонсалтінг».

Взаємовідносини між ТОВ «Менеджмент
СістемсКонсалтінг» (),
правонаступником якого є ТОВ
«Менеджмент СістемКонсалтінг» () та ЗАТ «МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ»
(MOODY INTERNATIONAL) врегульовані
партнерськими угодами №СО-190-10 від
30.03.2010 р. та №СО-185-12 від 16.07.2012 р., якими
MOODY INTERNATIONAL делегував ТОВ «Менеджмент
СістемКонсалтінг» (ТОВ «Менеджмент
СістемсКонсалтінг») офіційні
повноваження та право представляти
інтереси компанії MOODY INTERNATIONAL в Україні
з питань переговорів з організації
проведення сертифікаційних,
ре-сертифікаційних, та в подальшому
наглядових аудитів системи
менеджменту гігієни та безпеки праці
на відповідність міжнародному
стандарту OHSAS 18001:2007, та системи
екологічного менеджменту на
відповідність міжнародному стандарту
ISO 14001:2004, а також надано право на
укладення відповідних договорів на
сертифікацію компаній у відповідності
з сертифікаційними процедурами MOODY
INTERNATIONAL.

За змістом зазначених угод ТОВ
«Менеджмент СістемКонсалтінг» () є уповноваженою компанією
з проведення комплексу робіт з
організації отримання у міжнародному
сертифікаційному центрі MOODY INTERNATIONAL
сертифікатів за стандартами ISO 14001:2004 та
OHSAS 18001:2007 та здійснення подальшого
контролю за їх додержанням (проведення
наглядових та внутрішніх аудитів).

Судом встановлено, що сертифікати з
впровадження міжнародних систем ISO
14001:2004 та OHSAS 18001:2007 при проведені
сертифікаційного аудиту, випущені
раніше ніж були проведені наглядові та
внутрішні аудити по спірним
господарським операціям за актом
перевірки відповідача.

Відповідно до наданих позивачем
договорів про проведення аудитів,
зазначені сертифікати видаються за
результатами сертифікаційних аудитів,
які проводяться раніше ніж наглядові
та внутрішні аудити.

Таким чином, посилання відповідача на
сертифікати з впровадження
міжнародних систем ISO 14001:2004 та OHSAS 18001:2007
за результатами сертифікаційних
аудитів при встановлені нереальності
здійснення господарських операцій за
проведеними наглядовими та
внутрішніми аудитами, судом не
приймаються.

Також, судом не приймаються твердження
відповідача зазначені на сторінки 85
акту перевірки від 09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353
про неналежне заповнені посвідчення
про відрядження працівників позивача,
відсутність печаток, незазначення
підстав відрядження, паспортних даних,
відсутності дат прибуття та вибуття,
сертифікатів на участь у семінарі,
оскільки такі доводи спростовуються
долученими доказами до матеріалів
справи.

Крім того, судом встановлено, що за
умовами укладених договорів про
проведення семінарів не передбачено
отримання сертифікатів позивачем.

Зокрема, на сторінках 38-42 акту
перевірки від 09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353
відповідач визнає нереальність
здійснення господарських операцій у
позивача по взаємовідносинам з ТОВ
«Менеджмент СістемКонсалтінг» на
підставі акту Індустріальної МДПІ м.
Харків ДПС від 08.04.2013 р. № 1748/22-207/38157610
перевірки ТОВ
«МенеджментСістемКонсалтінг» ().

Судом встановлено, що постановою від
25.07.2013 р. Харківського окружного
адміністративного суду у справі №
820/5454/13-а визнані протиправні дії
Індустріальної МДПІ м. Харків ДПС щодо
проведення перевірки, наслідком якої
був складений акт від 08.04.2013 р. №
1748/22-207/38157610. Ухвалою від 16.10.2013 р.
Харківського апеляційного
адміністративного суду у справі
820/5454/13-а рішення суду першої інстанції
було залишено без змін.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТОВ «ТК
«ІМПЕРІАЛ» () судом
встановлено наступне.

8 квітня 2011 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «ТК
«ІМПЕРІАЛ» було укладено договір №
ПУ-538 від 08.04.2011 р., відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
здійснити поставку нафтопродуктів -
дизельного палива, а позивач прийняти
та оплатити їх.

За умовами пп. 3.1-3.2 договору асортимент,
кількість, ціна, якісні властивості та
термін поставки нафтопродуктів
сторони договору погоджують у
відповідних специфікаціях. Умови
поставки продукції є DDP у відповідності
до правил використання національних і
міжнародних торгових умов «Incoterms-2000»,
якщо інші умови не передбачені у
відповідних специфікаціях.
Специфікаціями до договору
встановлені умови поставки: DDP
«Incoterms-2000» м. Павлоград,
Дніпропетровської обл., філія
«Павлоградське управління з
матеріально-технічного постачання»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вул.
Тернавська, 5. Поставка дизельного
палива здійснювалась автомобільним
транспортом.

Відповідно до п.п. 3.5 - 3.6 договору,
обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця в
зазначеному вище місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник, тобто ТОВ «ТК «ІМПЕРІАЛ».
Оплата продукції здійснюється
покупцем на протязі 30 календарних днів
з моменту поставки відповідної партії
нафтопродуктів, якщо інше не
передбачено умовами відповідних
специфікацій до нього. Специфікаціями
до договору термін оплати становить 60
календарних днів.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, які
долучені судом до матеріалів
адміністративної справи: договір,
специфікації, податкові накладні,
видаткові накладні, журнали реєстрації
довіреностей, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні, акти
приймання нафтопродуктів на складі
покупця, акти приймання продукції за
якістю та комплектністю, акти відбору
проб, протоколи випробувань, паспорти
якості, сертифікати відповідності,
прибуткові ордери, накладні-вимоги на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, лімітні карти, заправні
відомості, шляхові листи.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «ТК
«ІМПЕРІАЛ» по даному договору
заборгованості немає.

У ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» порядок
обліку нафтопродуктів на підприємстві
передбачено наказом від 15.05.2006 р. № 193
«Про порядок обліку та відпуску ПММ»,
відповідно до якого отримані
нафтопродукти оприбутковуються на
складі ГСМ № 18 на підзвіт
відповідальної особи. Облік
нафтопродуктів здійснюється в тонах.
Отримані нафтопродукти відповідно до
складених накладних-вимог на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів за
формою М-11, прибуткових ордерів форми
М-4 передаються в підзвіт
матеріально-відповідальним особам -
робітникам тих структурних
підрозділів на складах яких вони
фактично зберігають паливо. Відпуск
нафтопродуктів зі складу здійснюється
у відповідності до накладних-вимог на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів та лімітно-заборними
картами.

Отриманні та використані
нафтопродукти обліковуються у
відповідному журналі.

Автотранспортні засоби, знаходяться у
власності позивача, що підтверджується
довідкою з ДАІ.

Використання дизельного палива
підтверджено заправними відомостями
та шляховими листами.

У власності позивача знаходяться три
стаціонарних каліброваних резервуари
для зберігання дизельного палива,
ємкістю по 78 м3 кожний, що
підтверджується відповідними
інвентарними картками та свідоцтвами
про повірку.

Для вимірювання густини дизельного
палива використовується ареометр ДСТУ
18481-81, паспорт на який позивачем доданий
до матеріалів справи.

Дослідження якості нафтопродуктів за
необхідністю здійснюється незалежною
випробувальною лабораторією
нафтопродуктів ДВНЗ «Українського
державного хіміко-технологічного
університету», договір № 10-11/1004-У від
29.01.2010 р. на дослідження нафтопродуктів.

В обґрунтування висновків акту
перевірки від 09.09.2013 р. № 176/25.3-00178353 по
взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТК
«ІМПЕРІАЛ» на сторінці 100 акту,
відповідачем зазначено, що до
перевіряємого періоду належать лише
паспорти за травень, липень та листопад
2011 року, тим самим пов'язуючи
походження паспорта якості з фактом
здійснення поставки дизельного палива
позивачу.

Судом не приймаються зазначені
твердження відповідача виходячи з
того, що згідно з п. 2.3 договору, ТОВ «ТК
«ІМПЕРІАЛ» надає гарантії якості на
протязі терміну придатності,
встановленого до відповідного виду
нафтопродуктів та відповідає перед
позивачем за всіма зобов'язаннями на
протязі такого терміну. Строк
придатності на нафтопродукти
зазначається у відповідних документах
з якості - паспорт якості. Позивачем з
кожною поставкою до матеріалів справи
надані паспорта якості дизельного
палива, отримані від постачальника, та
як вбачається з паспортів якості
гарантійний термін зберігання
дизельного палива становить 5 років від
дати його виготовлення.

Судом встановлено, що до кожної спірної
поставки, ТОВ «ТК «ІМПЕРІАЛ» були
надані позивачу паспорта якості,
відповідно до яких дизельне паливо
поставлене в межах зазначеного в них
гарантійного строку та об'єму.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ПП «ЕЛАСТ» () судом встановлено
наступне.

28 лютого 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ПП «Еласт» був
укладений договір №12-11/607-ПД від 28.02.2012
р., відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати з власних
матеріалів ремонт роликів НКП-320 у
кількості 66 штук для шахти
«Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та в кількості 99
штук для шахти «Ім. Героїв Космосу» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля», а замовник
зобов'язується сплатити надані
послуги.

Умовами укладеного договору
передбачено, що місце виконання робіт є
м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграду, 159а, термін
виконання робіт встановлений на
протязі 30 календарних днів з моменту
передачі обладнання до ремонту та
підписанням відповідного акту.

За змістом пп. 4.1, 4.2, 4.4 договору,
визначено, що приймання-передача з
ремонту та в ремонт здійснюється з
оформленням відповідного акту.
Доставка обладнання в ремонт та з
ремонту здійснюється за рахунок
Замовника. Виконання робіт за
договором оформлюється актом
приймання-передачі виконаних робіт.

Сторонами був погоджений графік
виконання робіт, технічне завдання та
калькуляція для проведення ремонту.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, які
долучені судом до матеріалів
адміністративної справи: договір з
додатками, податкова накладна, акт
приймання наданих послуг,
рахунок-фактура на оплату, платіжне
доручення, акт здачі-прийому до ремонту
та з ремонту, товарно-транспортна
накладна, журнал реєстрації ТТН на
вивезення вантажів, книга здачі
пропусків, пропуск, дефектний акт, акт
випробування шини масивної, паспорт на
«Ролик НКП-320» ЧП «Эласт», паспорт
пристрою направляючого або
противоваги, інвентарна картка,
креслення пристрою направляючого та
противоваги, інвентарні картки та фото
ролику НКП-320.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ПП «Еласт» по
даному договору заборгованості немає.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ТОВ «РЕСУРС
ІНВЕСТ-ГРУП» () судом
встановлено наступне.

Між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ
«РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП» були укладені
договори № 11-16/124-КП від 24.01.2011 р. та
№11-16/4514-КП від 20.12.2011 р., відповідно до
умов яких постачальник зобов'язується
передати у власність позивачу
продукцію, а позивач зобов'язується
прийняти та оплатити її відповідно до
умов договору. Предметом поставки є
колійні кріплення, що використовуються
для улаштування колій для переміщення
шахтних вагонеток по підземним
виробіткам, а саме: накладка рейкова Р-24
та Р-33, підкладка рейкова Р-24 та Р-33,
костиль 14 та 16, накладка Р-24 та Р-33.

Умови поставки продукції є DDP у
відповідності до правил використання
національних і міжнародних торгових
умов «Incoterms-2000», якщо інші умови не
передбачені у відповідних
специфікаціях. Специфікаціями до
договору визначені наступні умови
поставки: DDP «Incoterms-2000» склад УМТЗ ПАТ
«ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», Дніпропетровська
обл., м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.
Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця в
зазначеному вище місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник, тобто ТОВ «РЕСУРС
ІНВЕСТ-ГРУП».

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, які
долучені судом до матеріалів
адміністративної справи: договір з
додатками, специфікації, податкові
накладні, видаткові накладні, журнали
реєстрації довіреностей, платіжні
доручення, товарно-транспортні
накладні, журнали реєстрації в'їзду та
виїзду автотранспортних засобів,
прибуткові ордера.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, якими
підтвердив використання отриманих ТМЦ
в господарській діяльності у своїх
структурних підрозділах, а саме шахтах:
«Павлоградська», «Ювілейна»,
«Дніпровська», «Благодатна», ім. Героїв
Космосу, «Тернівська»,
«Західно-Донбаська», «Самарська», ім.
М.І. Сташкова та «Степова»:
накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів, акти на
списання ТМЦ, вимоги на відпуск
матеріалів звіт про використання
основних матеріалів у будівництві,
звіти про рух ТМЦ, наряди на виконання
робіт, лімітні карти.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «РЕСУРС
ІНВЕСТ-ГРУП» по даному договору
заборгованості немає.

Слід врахувати, що в постанові від
10.04.2014 р. Донецького окружного
адміністративного суду у справі №
805/18036/13-а визнаний факт «товарності»
господарський операцій ТОВ «РЕСУРС
ІНВЕСТ-ГРУП» з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», яка в апеляційному
порядку не оскаржувалась.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з Малим приватним
виробничо-комерційним підприємством
«Апрель» (далі - МПВКП «Апрель», ) судом встановлено
наступне.

Між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та
МПВКП «Апрель» були укладені договори
№ ПУ-4 від 02.07.2007 р. та № ПУ-421 від
05.01.2011 р., відповідно до умов яких
постачальник зобов'язується передати у
власність позивачу продукцію, а
позивач зобов'язується прийняти та
оплатити її відповідно до умов
договору. Предметом поставки є
лісоматеріали: брус кріпильний (дов. 3,8
м, шир. 11-18 см, товщ. 100 мм, ГОСТ 8486-86), брус
шпальний (дов. 3м, шир. 16-24 см, товщ. 140 мм,
ГОСТ 8486-86), дошка н/о (дов. 3м, шир. 10-24 см,
товщ. 40 мм, ГОСТ 8486-86), затяжка н/о
дошкова (дов. 1м, шир. 10-20 см, товщ. 40мм,
ГОСТ 8486-86), ліс будівельний хв. п. (д.14-19
см, дов. 4 м, ГОСТ 9463-88), пиловникхв.п. (д. 20
см та більше, дов. 4 м, ГОСТ 9463-88), шпала
(дов. 1 м, шир. 16-24 см, товщ. 140 мм, ГОСТ
8486-86), шпала (дов. 1,5 м, шир. 16-24 см, товщ. 140
мм, ГОСТ 8486-86).

Умовами поставки продукції є DDP у
відповідності до правил використання
національних і міжнародних торгових
умов «Incoterms-2000», якщо інші умови не
передбачені у відповідних
специфікаціях. Специфікаціями до
договору визначені наступні умови
поставки: DDP «Incoterms-2000» склад
Центральної лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад
Лісопереробної ділянки №2 шахти
Самарська «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», які розташовані за
адресою: 51400, Дніпропетровська обл.,
м. Павлоград, вул.
Тернавська, 5. Обов'язки постачальника
вважаються виконаними з моменту
передачі продукції у розпорядження
покупця в зазначеному вище місці
поставки, а зобов'язання покупця є
виконані з моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник, тобто МПВКП «Апрель».
Поставка лісоматеріалів здійснювалась
автотранспортом та залізницею.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, які
долучені судом до матеріалів
адміністративної справи: договір з
додатками, специфікації, податкові
накладні, накладні, акти
приймання-передачі, рахунки на оплату,
платіжні доручення, акти приймання
продукції на складі, карантинні
сертифікати, товарно-транспортні
накладні, залізничні накладні,
специфікації-накладні, прибуткові
ордера.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, якими
підтвердив використання отриманих
лісоматеріалів в господарській
діяльності, а саме: матеріальні звіти
щодо руху матеріалів за матеріально
відповідальними особами.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та МПВКП «Апрель» по
даному договору заборгованості немає.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ТОВ
«Укрдонсервіс-ВМ» () суд
зазначає наступне.

4 жовтня 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«Укрдонсервіс-ВМ» був укладений
договір №12-16/2863-КП/И від 04.10.2012 р.,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
позивачу продукцію, а позивач
зобов'язується прийняти та оплатити її
відповідно до умов договору. Предметом
поставки зазначених договорів та
специфікацій до них є поставка системи
розпилення води гідравличні СРВГ.

Умови поставки продукції є DDP у
відповідності до правил використання
національних і міжнародних торгових
умов «Incoterms-2000», якщо інші умови не
передбачені у відповідних
специфікаціях. Специфікаціями до
договору визначені наступні умови
поставки: DDP «Incoterms-2000» шахта
Павлоградська, м. Павлоград, вул.
Тернавська, 27, шахта Терновская, м.
Тернівка, вул. Харковська, 1, шахта
Днепровская, Павлоградський район, с.
Тельмана, вул. Садова, 106, шахта Степная,
с. Ніколаївка, вул. Першотравенська, 1А.
Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця в
зазначеному вище місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник, тобто ТОВ
«Укрдонсервіс-ВМ».

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, які
долучені судом до матеріалів
адміністративної справи: договір з
додатками, специфікації, податкові
накладні, накладні постачальника,
журнали реєстрації довіреностей,
платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні, журнали
в'їзду-виїзду, прибуткові ордери,
накладні-вимоги, акти приймання
продукції.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, якими
підтвердив використання отриманої
продукції в господарській діяльності у
своїх структурних підрозділах, а саме
шахтах: «Павлоградська», «Тернівська»,
«Дніпровська» та
«Степова»:накладні-вимоги на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
акти приймання-передачі необоротних
активів на використання матеріалів у
господарській діяльності, накази на
відпуск, інвентарні картки.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«Укрдонсервіс-ВМ» по даному договору
заборгованості немає.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ТОВ «Укрінвест»
() судом встановлено
наступне.

26 квітня 2010 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «Укрінвест»
був укладений договір № 10-0/1659-ПД/И від
26.04.2010 р., відповідно до умов якого
підрядник зобов'язується виконати з
власних матеріалів капітальний ремонт
електродвигунів АКН 16-41-16 та АКН 2-19-33-24,
а замовник зобов'язується сплатити
надані послуги.

Умовами пп. 4.1, 4.2, 4.4 договору
передбачено, що приймання-передача з
ремонту та в ремонт здійснюється з
оформленням відповідного акту.
Доставка обладнання в ремонт та з
ремонту здійснюється за рахунок
підрядника. Виконання робіт за
договором оформлюється актом
приймання-передачі виконаних робіт.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, які
долучені судом до матеріалів
адміністративної справи: договір з
додатками, податкові накладні, акти
здачі-приймання виконаних робіт,
платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні, накладні
та матеріальні пропуска, обґрунтування
на проведення ремонту, протоколи
випробувань, паспорта електродвигунів,
інвентарні картки, протоколи з
віднесення витрат.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«Укрдонсервіс-ВМ» по даному договору
заборгованості немає.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ТОВ «Індустріал
Сервіс» ().

24 квітня 2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «ІНДРУСТРІАЛ
СЕРВІС» був укладений договір №
12-15/1266-ПД від 24.01.2012 р., відповідно до
умов якого підрядник зобов'язується
виконати з власних матеріалів ремонт
тягових електродвигунів ЭД-107А (ЭД-107) з
заміною якоря тепловозів ТЭМ-2 у
кількості трьох штук, а замовник
зобов'язується сплатити надані
послуги.

Умовами укладеного договору
передбачено, що місце виконання робіт є
69038, м. Запоріжжя, просп.
Креміно, 8-А, термін виконання робіт
встановлений на протязі 50 робочих днів
з моменту передачі обладнання до
ремонту та підписанням відповідного
акту.

За змістом пп. 4.1, 4.2, 4.4 договору,
визначено, що приймання-передача з
ремонту та в ремонт здійснюється з
оформленням відповідного акту.
Доставка обладнання в ремонт та з
ремонту здійснюється за рахунок
Замовника. Виконання робіт за
договором оформлюється актом
приймання-передачі виконаних робіт.

Сторонами договору був погоджений
графік виконання робіт, калькуляція та
перелік запасних частин для проведення
ремонту.

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивач надав документи, які
долучені судом до матеріалів
адміністративної справи: договір з
додатками, податкові накладні, акти
здачі-приймання робіт, банківські
виписки та платіжні доручення,
приймально-здавальні акти, подорожні
листи вантажного автомобіля, заправні
відомості автомобілів, посвідчення про
відрядження та накази водіїв, звіти про
використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ «ІНДРУСТРІАЛ
СЕРВІС» по даному договору
заборгованості немає.

Щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ТОВ
«Контактенерго» (скорочено: ТОВ
«Контактенерго», ) суд
зазначає наступне.

29 грудня 2011 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«Контактенерго» був укладений договір
№ 11-16/4663-КПвід 29.12.2011 р., відповідно до
умов якого постачальник зобов'язується
передати у власність позивачу
продукцію, а позивач зобов'язується
прийняти та оплатити її відповідно до
умов договору.

Умови поставки продукції є DDP у
відповідності до правил використання
національних і міжнародних торгових
умов «Incoterms-2000», якщо інші умови не
передбачені у відповідних
специфікаціях. Специфікаціями до
договору визначені наступні умови
поставки: DDP «Incoterms-2000» склад УМТЗ ПАТ
«Павлоградвугілля», Дніпропетровська
обл., м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.
Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця в
зазначеному вище місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник, тобто ТОВ
«Контактенерго».

На підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивачем надано документи:
договір з додатками, специфікації,
податкові накладні, видаткові
накладні, журнали реєстрації
довіреностей, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні,
прибуткові ордери.

Правомірність формування витрат та
податкового кредиту позивачем
підтверджується наданими документами,
якими підтверджено використання
отриманих ТМЦ в господарській
діяльності у своїх структурних
підрозділах, а саме шахтах:
«Павлоградська», «Ювілейна»,
«Дніпровська», «Благодатна», ім. Героїв
Космосу, «Західно-Донбаська»,
«Самарська», ім. М.І.
Сташкова та «Степова»: накладні-вимоги
на відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, акти приймання-передачі
необоротних активів на використання
матеріалів у господарській діяльності,
накази на відпуск, інвентарні картки.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по розрахункам між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та ТОВ
«Контактенерго» по даному договору
заборгованості немає.

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК
України доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно до 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК
України встановлено, що не включаються
до складу витрат: витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.ї

Таким чином, для підтвердження
правомірності формування платником
податків витрат та податкового кредиту
були надані первинні, розрахункові
документи та податкові накладні. Інших
документів, які б підтверджували право
платника податків на валові та
податковий кредит, закон не вимагає.

Фактичність виконання позивачем
вищезазначених договорів та рух
активів підтверджується наступними
первинними документами: договорами,
видатковими та податковими накладними,
специфікаціями, податковими
накладними, видатковими накладними,
журналами реєстрації довіреностей,
платіжними дорученнями,
товарно-транспортними накладними,
прибутковими ордерами тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку щодо наявності
фізичної, технічної можливості ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» для
здійснення господарської діяльності
та її доцільності.

В обґрунтування висновків акту
перевірки податковим органом
покладено обставини порушень
податкового законодавства з боку
контрагентів позивача, часткової
відсутності у позивача
товарно-транспортних накладних,
порушення порядку заповнення
контрагентами позивача наявних
товарно-транспортних накладних за
перевіряємий період, а також
причетність ланцюгів постачання, що в
сукупності свідчить про нереальність
здійснення господарських операцій та
не спричиняє реального настання
правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
безтоварність господарських операцій
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з його
контрагентами.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок та акти, складені за
результатами перевірок контрагентів
позивача, які не спростовують
дійсність укладених ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з контрагентами
правочинів та не можуть вважатись
судом безспірним доказом порушення
податкового законодавства з боку
позивача.

Поряд з цим, суд зазначає, що в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення будь-яких
висновків стосовно документального
підтвердження та реальності
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

З аналізу норм права вбачається, що
податковим законодавством не
передбачено право відповідача при
складанні акту перевірки одного
платника податків приймати за основу
акт перевірки іншого платника податків
як підставу для висновку про наявність
порушення з боку першого. Дана позиція
також відображена в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2012 р. № К/9991/32048/12, від 29.05.2013 р. у
справі № К/800/9956/1.

Актом перевірки від 09.09.2013 р. №
176/25.3-00178353 не доведено факти та
обставини, наявність яких необхідна
для висновку про нереальність
(нікчемність) правочинів, не доведено,
що операції з надання послуг, поставки
товарів, підряду не містять у своїй
суті розумних економічних або інших
причин (ділової мети), що свідчить про
те, що висновки не ґрунтуються на
документах первинного бухгалтерського
обліку, що є порушенням пункту 6 Порядку
№ 984, згідно якого факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК
України та ст. 228 ЦК України є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків. Інтерес держави
і суспільства у сплаті суб'єктами
оподаткування податків випливає з
обов'язку кожного сплачувати податки і
збори, закріпленому в ст. 67 Конституції
України та законах України про
оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення
повинен бути встановлений
компетентним державним органом і
підтверджений законодавчо визначеними
належними засобами доказування.

Відповідачем не було додано жодних
документів, які б підтверджували
завищення податкового кредиту
позивачем.

Щодо висновків акту перевірки вчинення
позивачем правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених підприємств при
придбані та продажу товарів (послуг),
суд зазначає, що єдиним допустимим
засобом доказування нереальності
правочину, вчиненого між суб'єктами
господарювання може бути лише судове
рішення, яким встановлена недійсність
такого правочину.

З огляду на встановлені обставини у
справі та наведені норми
законодавства, угоди, які укладені між
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з
контрагентами - постачальниками,
оформлені належним чином; спірні
правочини не визнані судом недійсними
і їх недійсність прямо не встановлена
законом, у зв'язку з чим існує
презумпція правомірності правочину;
правочини з поставки товарів, підряду
та надання послуг та виконані
сторонами.

Дослідивши надані позивачем договори
поставок, видаткові та податкові
накладні, приходні ордери, платіжні
доручення, журнал реєстрації
довіреностей на отримання товару, тощо,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що
перелічені первинні документи
оформлені належним чином та свідчать
про реальність здійснення
господарських операцій.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Позиція податкового органу, якій суд
надає оцінку, також суперечить
принципу індивідуалізації
відповідальності, закріпленому у
частині другій статті 61 Конституції
України, коли один суб'єкт
господарювання звільнений від
відповідальності за дії або
бездіяльність іншого суб'єкта
господарювання.

Конституційний принцип
індивідуалізації відповідальності
знайшов своє відображення в Постановах
Верховного Суду України від 06.04.2004 р. у
справі 8/140, від 29.10.2010 р. у справі №
21-14-а10, від 31.01.2010 р. у справі № 21-47а-10.

Наведена правова позиція суду цілком
узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «Булвес проти Болгарії» (заява
№3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що
якщо національні органи влади за
відсутності будь-яких вказівок на
пряму участь фізичної або юридичної
особи у зловживанні, пов'язаним із
сплатою ПДВ, який нараховується з
операції в ланцюгу поставок, або
будь-яких вказівок на обізнаність про
таке порушення, все ж таки застосовує
заходи відповідальності до отримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої обов'язки, за дії
або бездіяльність постачальника, що
перебував поза контролем такого
отримувача та відносно якого у
останнього не було засобів відстеження
та забезпечення виконання зобов'язань,
то органи влади виходять за рамки
розумного та порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року №3477-VI, суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини та
основних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до частини другої ст. 8
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

В акті перевірки зазначено (стор. 229), що
до перевірки не надавались документи,
які підтверджують походження товару
(сертифікати походження товару,
техпаспорти на придбаний товар),
придбаного ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» у ТОВ
«Контактенерго».

У відповідності до частини 1 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. У зв'язку з чим
сертифікат відповідності та паспорти
якості не є документами первинного
бухгалтерського обліку.

Ненадання сертифікатів відповідності
якості продукції, оформлених
відповідальними за це органами та
інших супроводжувальних документів,
жодним чином не впливають на право
формування податкового кредиту.

Отже, аргументи податкового органу про
відсутність в деяких поставках
паспортів якості та сертифікатів
відповідності товару є юридично
безпідставними, оскільки згадані
документи не можуть підтверджувати та
фіксувати факт здійснення тієї чи
іншої господарської операції, а
стосуються виключно якості товару та
його руху на підприємстві-зберігача.

Що стосується обставин невірно
заповнених контрагентами позивача
товарно-транспортних накладних, а
також надання товарно-транспортних
накладних не у повному обсязі, що на
думку податкового органу свідчить про
безтоварність господарських операцій,
суд зазначає наступне.

Поставка товарів за договорами з
контрагентами позивача здійснювалась
на умовах DDP (Інкотермс 2000), відповідно
до яких зобов'язання по доставці товару
на склад покупця несе продавець.

В обґрунтування необхідності
отримання товарно-транспортної
накладної та дотримання форми її
складання відповідач в своєму акті
перевірки посилається на Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України № 363 від 14.10.1997 р.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
товарно-транспортну накладну повинен
мати перевізник для пред'явлення
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки руху. Вказаним
законом допускається можливість мати
інший встановлений законодавством
документ на вантаж, крім
товарно-транспортних накладних. Таким
документом, в свою чергу є видаткова
накладна.

Відповідно до п. 1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363 (далі - Правила № 363)
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
перевізнику.

Аналізуючи положення зазначених
нормативних актів суд зазначає, що
часткова відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних у
даному разі не може слугувати
підставою для позбавлення товариства
права на податковий кредит та на
формування валових витрат. Адже, згідно
Закону України «Про автомобільний
транспорт» та наказу Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 р. № 363,
обов'язок щодо наявності
товарно-транспортної накладної
покладено на перевізника та його водія.
Позивач же до зазначених категорій
суб'єктів господарювання не
відноситься.

Разом з тим, вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку валових витрат
платників податку, а лише встановлюють
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Отже, відсутність товарно-транспортних
накладних може свідчити лише про факт
порушення правил перевезень
автомобільним транспортом, що не
пов'язане з дотриманням вимог
податкового законодавства.

Сама по собі відсутність документів на
транспортне перевезення обумовленого
договорами товару не є безумовною
підставою ставити під сумнів
здійснення господарських операцій.

Крім того, наявними в матеріалах справи
письмовими доказами - Журналами в
їзду-виїзду та реєстрації матеріалів,
які завозяться, - доведено факт
завезення на територію позивача
спірної продукції від постачальників.

Отже, за наявності документів, які
підтверджують фактичне отримання
позивачем товарів та використання їх у
власній господарській діяльності,
ненадання такого документу як
товарно-транспортна накладна, не може
бути єдиною підставою для висновків
про відсутність документального
підтвердження податкового кредиту та
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з придбання
товару, оскільки відповідною
транспортною документацією
обов'язково мають бути підтверджені
витрати з послуг по перевезенню
вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 р.
«Щодо підтвердження даних податкового
обліку», документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

У період, що перевірявся, а саме з 01.12.2010
р. по 30.06.2013 р., чинними були Закон
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі -
Закон № 168/97), Закон України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. №
334/94-ВР (далі - Закон № 334/94), порушення
норм яких були виявлені податковим
органом в ході проведеної перевірки.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97 (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами),
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97
визначено, що податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит,
відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97,
вважається дата здійснення першої з
подій: дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Положеннями пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №
168/97 визначено, що датою виникнення
права платника податку на кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Законі № 168/97
передбачено єдину підставу для
формування податкового кредиту, а саме:
наявність у платника податку - покупця
належним чином оформленої податкової
накладної або митної декларації.

Зазначені положення Закону № 168/97
узгоджуються з нормами ст. 198 ПК
України.

Відповідно до змісту п. п. 7.2.3 та п. п. 7.2.4
п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97,
реєстрація платника ПДВ діє до дати її
анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 23.06.1997 року за № 233/2037 податкову
накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний номер платника ПДВ.

Податкова накладна є документом, який
підтверджує фактичну сплату покупцем
податку на додану вартість у ціні
товару, та надає право на формування
податкового кредиту платника
податків-покупця. І лише придбання
товарів (послуг, робіт), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності платника
податку, відсутність податкової
накладної та складання податкової
накладної особою, що не зареєстрована
як платник ПДВ, позбавляють платника
податку права на включення до
податкового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат.

Відповідно до п. п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше (п. 198.2.
ст. 198 ПК України): дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Таким чином, сума ПДВ у розмірі 2 062 160,
00 грн., віднесена ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до податкового
кредиту за 2010-2013 рр., підтверджується
податковими накладними, оформленими
відповідно до вимог законодавства. В
матеріалах справи містяться копії всіх
належних податкових накладних та
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних за відповідні
періоди 2010-2013 рр. Тобто, тим самим
спростовуються протиправні висновки
податкового органу про те, що проведені
господарські операції є створеними на
паперових носіях з метою ухилення від
сплати податків та надання податкової
вигоди для третіх осіб, а первинні
документи є дефектними.

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону № 334/94 (чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами)
встановлено, що господарська
діяльність - це будь-яка діяльність
особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену
особу, агента або будь-яку іншу особу,
яка діє від імені та на користь першої
особи.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закон № 334/94 валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону № 334/94
визначаються види витрат, що можуть
бути віднесені платником податків до
валових витрат підприємства, серед
яких виділяється: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва; суми витрат, пов'язаних з
поліпшенням основних фондів у межах,
встановлених підпунктом 8.7.1 цього
Закону (п. п. 5.2.1, п. п.
5.2.10).

При цьому у п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94
вказуються витрати, які не відносяться
до валових витрат підприємства, тобто
не можуть бути визнані такими, що
використовуються в процесі ведення
господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94
установлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Згідно п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону № 334/94
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

У підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94
встановлено, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач формував свої
витрати та податковий кредит у
перевіряємому періоді на підставі
первинних документів та податкових
накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій. Отже, у суду
відсутні підстави вважати, що позивач
склав свою податкову звітність з
податку на додану вартість без
відповідного підтвердження первинними
документами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Реальність господарських операцій,
фактичне транспортування, передання,
прийняття, оплата та оприбуткування
товару підтверджується наданими суду
відповідними договорами, видатковими
накладними, актами приймання-передачі,
податковими накладними, прибутковими
ордерами, платіжними дорученнями,
журналами реєстрації довіреностей,
товарно-транспортними накладними,
журналами ввозу товарно-матеріальних
цінностей, паспортами якості товару,
сертифікатами відповідності та
податковими деклараціями із додатками.

Надані позивачем документи на
підтвердження здійснення
господарських операцій за договорами з
ТОВ «Менеджмент СістемКонсалтінг», ТОВ
«Контактенерго», ТОВ «Гранд Альтеза»,
ПП «Еласт», ТОВ «Індустріал Сервіс»,
ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП», МП ВКП
«АПРЕЛЬ», ТОВ «Укрінвест», ТОВ
«Укрдонсервіс», ТОВ «ТК «Імперіал»
відповідають вимогам Закону № 996.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в
матеріалах справи наявні докази того,
що операції по придбанню товарів у
контрагентів позивача є реальними,
фактично відбулися, придбані товари
використані позивачем в його
господарської діяльності.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятого рішення
всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, в
той час як докази, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, є законними,
допустимими, обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
підлягають задоволенню, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення -
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення № 259643 від 23.01.2014 р.
у розмірі 487, 20 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № 000612500 Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № 000622500 Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № 000632500 Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
12.12.2013 р. № 000842500 Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
14 липня 2014 року.

Суддя О.М.
Неклеса