Справа № 822/2528/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2528/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника відповідача - Шафікової
Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
26 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року позивач - ОСОБА_3 звернулась
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволення позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
позивач в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не направив,
хоча він був належним чином
повідомлений про дату час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
03.12.2012 року по реєстру № 4591 позивачем
посвідчено договір купівлі-продажу
земельної ділянки на суму 3 696 910 грн., а
по реєстру № 4594 договір
купівлі-продажу земельної ділянки на
суму 613 553 грн.

04.12.2012 року позивачем до Державного
комітету фінансового моніторингу
України направлено дві інформації за
формою 2-ФМ за № 11 згідно запису в
реєстрі повідомлень.

Згідно повідомлення про взяття
фінансової операції на облік або про
відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 10.12.2012 року №
1522/05-30-07-3 відмовлено у взятті на облік
фінансової операції у зв'язку з тим, що
повідомлення за № 11 в реєстр вже
направлялось нотаріусом та інформацію
згідно такого повідомлення вже
поставлено на облік. Згодом, по
вказаній фінансовій операції від 03.12.2012
року позивачем зроблено виправлення у
реєстрі у полі 470 «номер реєстрації» з 11
на 12 без анулювання помилкового запису.

З метою виправлення помилок, 08.07.2013 року
позивачем направлено наступну форму
2-ФМ по фінансовій операції від 03.12.2012
року № 4594 до Держфінмоніторингу з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Згідно повідомлення про
взяття фінансової операції на облік
або про відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 12.07.2013 року №
410/0530-07-3 відмовлено у взятті на облік
фінансової операції у зв'язку з невірно
заповненими полями.

22.07.2013 року позивачем до
Держфінмоніторингу направлено чергову
форму № 2-ФМ по фінансовій операції від
03.12.2012 року № 4594. Згідно повідомлення
про взяття фінансової операції на
облік або про відмову від взяття на
облік Держфінмоніторингом від 26.07.2013
року № 437/0530-07-3 відмовлено у взятті на
облік фінансової операції у зв'язку з
не заповненням полів.

В подальшому, 05.08.2013 року позивачем до
Держфінмоніторингу надіслано наступну
виправлену форму № 2-ФМ листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Згідно повідомлення про
взяття фінансової операції на облік
або про відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 12.08.2013 року №
467/0530-07-3 відмовлено у взятті на облік
фінансової операції у зв'язку з невірно
заповненими полями.

В день отримання даної форми, позивачем
направлено чергову виправлену форму по
вказаній вище фінансовій операції до
Держфінмоніторингу з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Згідно форми № 5-ФМ від 03.09.2013 року №
524/0530-07-3 позивачу відмовлено у взятті
фінансової операції на облік, оскільки
невірно вказані поля.

01.10.2013 року позивачем до
Держфінмоніторингу направлено останню
виправлену форму № 2-ФМ з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Згідно форми № 5-ФМ від 04.10.2013 року №
590/0530-07-3 фінансову операцію від 03.12.2012
року за реєстровим № 4594 взято на облік
04.10.2013 року.

З викладеної вище переписки
встановлено, що відомості про
фінансову операцію по договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 1,5075 га на суму 613 553 грн. (форма №
2-ФМ) двічі взяті на облік
Держфінмоніторингом України, а саме у
грудні 2012 року та жовтні 2013 року (форма
№ 5-ФМ від 10.12.2012 року, форма № 5-ФМ від
04.10.2013 року), а фінансова операція по
договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн.
не взята на облік внаслідок
непорозумінь у переписці.

26.03.2014 року Головним управлінням
юстиції в Хмельницькій області
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, за
результатами якої складено акт № 11 та
винесено постанову № 4 від 14.04.2014 року,
якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення Порядку взяття на облік
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, реєстрації ними
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу, і подання
Державній службі фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 747 від
25.08.2010 року, які полягають у ненаданні
Держфінмоніторингу інформації про
посвідчені фінансові операції.

На думку позивача постанова про
накладення штрафу є безпідставною та
порушує його законні права та
охоронювані інтереси, що стало
причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст. 71, 158-163 КАС України,
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Питання подання суб'єктами первинного
фінансового моніторингу (далі -
суб'єкти) інформації, необхідної для
взяття їх на облік у
Держфінмоніторингу, реєстрації ними
фінансових операцій, що відповідно
до Закону України "Про запобігання
та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму" врегульовано Порядком
взяття на облік суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, реєстрації
ними фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу, і
подання Державній службі фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2010
року (далі -Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму" виконання
обов'язків суб'єкта первинного
фінансового моніторингу
забезпечується адвокатами,
нотаріусами, особами, які надають
юридичні послуги, аудиторами,
аудиторськими фірмами, фізичними
особами - підприємцями, які надають
послуги з бухгалтерського обліку,
якщо вони беруть участь у підготовці і
здійсненні правочину щодо:
купівлі-продажу нерухомості;
управління активами клієнта;
управління банківським рахунком або
рахунком у цінних паперах; залучення
коштів для утворення юридичних осіб,
забезпечення їх діяльності та
управління ними; утворення юридичних
осіб, забезпечення їх діяльності чи
управління ними, а також
купівлі-продажу юридичних осіб.

Згідно з Порядком інформація,
необхідна для взяття суб'єкта на
облік, подається на паперових носіях
за формою, встановленою Мінфіном.
Інформація обов'язково повинна
містити відомості про реєстрацію
суб'єкта; його місцезнаходження
(місце проживання); відповідального
працівника або особи, що тимчасово
виконує його обов'язки. Інформація
про відокремлені підрозділи суб'єкта
подається ним у разі їх наявності.

У разі подання суб'єктом інформації,
необхідної для взяття його на облік,
у неповному обсязі або з
помилками Держфінмоніторинг
повідомляє про це суб'єкта. У такому
разі суб'єкт протягом трьох робочих
днів з дати отримання відповідного
повідомлення зобов'язаний подати
інформацію в повному обсязі та/або
без помилок.

Суб'єкт у визначених Законом випадках
надсилає Держфінмоніторингу
повідомлення про фінансову операцію,
що внесена до реєстру (далі -
повідомлення про фінансову операцію),
за формою та в порядку його заповнення,
встановлених Мінфіном.

Згідно п. 6 Порядку взяття на облік
Державною службою фінансового
моніторингу інформації про фінансову
операцію, що підлягає фінансовому
моніторингу у разі надходження
неналежним чином оформленої
інформації про фінансову операцію
Держфінмоніторинг відмовляє у взятті
на облік такої інформації та протягом
трьох робочих днів повідомляє про це
суб'єкта, який подав таку інформацію.

Пунктом 27 Порядку встановлено, що у
разі отримання від Держфінмоніторингу
повідомлення про відмову у взяті на
облік суб'єкт зобов'язаний протягом
трьох робочих днів з дати його
надходження подати Держфінмоніторингу
належним чином оформлене повідомлення
про фінансову операцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
"Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму" у разі
невиконання (неналежного виконання)
суб'єктом первинного фінансового
моніторингу вимог цього Закону
та/або нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, на нього в
установленому законом порядку може
бути накладено штраф.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи переписки встановлено, що
відомості про фінансову операцію по
договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 1,5075 га на суму 613 553 грн.
(форма № 2-ФМ) двічі взяті на облік
Держфінмоніторингом України, а саме у
грудні 2012 року та жовтні 2013 року (форма
№ 5-ФМ від 10.12.2012 року, форма № 5-ФМ від
04.10.2013 року), а фінансова операція по
договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн.
не взята на облік внаслідок
непорозумінь у переписці.

З метою виправлення помилки, 22.04.2014 року
позивачем до Держфінмоніторингу
направлено повідомлення про взяття на
облік фінансової операції згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн.

Згідно повідомлення про взяття
фінансової операції на облік або про
відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 25.04.2014 року
дану фінансову операцію взято на облік
25.04.2014 року.

При цьому, з системного аналізу вище
вказаних норм законодавства судом не
встановлено непорозуміння в переписці
як підставу для звільнення від
відповідальності, а лише передбачено
обов'язок подати Держфінмоніторингу
належним чином оформлене повідомлення
про фінансову операцію та у разі
отримання від Держфінмоніторингу
повідомлення про відмову у взяті на
облік протягом трьох робочих днів з
дати його надходження подати
Держфінмоніторингу належним чином
оформлене повідомлення про фінансову
операцію.

Таким чином, позивачем було неналежним
чином виконано вимоги Закону України
"Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму", про що вірно
зазначено в акті перевірки від 26.04.2013
року.

Окрім цього, заперечень чи зауважень до
акту перевірки позивачем не було
зазначено.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог, з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року - скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про скасування
постанови відмовити .

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.