Справа № 820/113/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/113/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ`янської об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014р. по
справі № 820/113/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард 10"

до Основ`янської об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авангард 10" з
адміністративним позовом до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби в якому прохало суд
визнати протиправними та скасувати
рішення відповідача № 1 від 20.12.2012 р. про
призначення експертизи та рішення №1
від 02 січня 2013 р. про накладення
адміністративного арешту майна, а
також визнати протиправними дії
відповідача щодо призначення
експертизи та винесення рішення про
накладення адміністративного арешту
майна.

Свій позов обґрунтували тим, що
фахівцями ДПС у Харківській області
було проведено фактичну перевірку АЗС
№8 ТОВ "Авангард 10", розташованої за
адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 201/1,
спільно із Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
на підставі отриманої скарги
громадянина ОСОБА_2 та ймовірним
продажем бензинів сумнівної якості.

Під час проведення перевірки
Основ'янською МДПІ було прийнято
рішення №1 від 20.12.2012 щодо проведення
експертизи зразків бензину, що
реалізується через АЗС №8 ТОВ "Авангард
10" та залучення до експертизи експерта
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби України
на підставі статті 84 Податкового
кодексу України.

Відповідно до протоколу Центрального
митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи
Державної митної служби України, на АЗС
за адресою пр. Гагаріна 201/1, що належить
ТОВ "Авангард 10" були відібрані зразки
нафтопродуктів. За результатами
проведеного дослідження встановлено
невідповідність відібраних зразків
ДСТУ.

У зв'язку із встановленням
невідповідності якості
паливно-мастильних матеріалів, що не
відповідає якісним показникам та
вимогам ДСТУ, та відсутністю
документів про їх походження
податковий орган дійшов висновку про
те, що зазначені паливно-мастильні
матеріали не відповідають вимогам ДСТУ
та наявним у ТОВ "Авангард 10"
документам. Водночас, оскільки ТОВ
"Авангард 10" не надано до перевірки
документи, які відповідали б родовим
ознакам бензину, виявленого на АЗС за
адресою м. Харків, пр. Гагаріна 201/1, та
відповідали б критеріям, встановленим
в результаті експертного дослідження,
власника таких ПММ не було встановлено,
дані товари не обліковані у
встановленому порядку.

На цій підставі, згідно вимог п.94.7 ст.94
Податкового кодексу України,
Основ'янською МДПІ м. Харкова, за
адресою м. Харків, пр. Гагаріна 201/1, було
складено протокол від 29.12.2012 про
тимчасове затримання майна, яким
встановлено порушення норм "Інструкції
про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України",
затвердженої Наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Міністерства економіки України,
Міністерства транспорту та зв'язку
України, Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 20 травня 2008 року
N281/171/578/155, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 вересня
2008р. за N805/15496, та Постанови Кабінету
міністрів України від 20 грудня 1997р. N1442
"Про затвердження Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами".

На підставі відомостей, зазначених у
вказаному протоколі, керівником
Основ'янської МДПІ м. Харкова було
прийнято рішення про накладення
адміністративного арешту майна згідно
з п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України
№1 від 02.01.2013.

На думку позивача всі вищезазначені
дії відповідача є протиправними, а
рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою суду було замінено відповідача
Основ'янську міжрайонну державну
податкову інспекцію м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби на її
правонаступника Основ’янську
об'єднану державну податкову інспекцію
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області в зв'язку з
реорганізацією.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авангард
10" до Основ’янської об'єднаної
державної податкової інспекції міста
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування рішень - задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення Основ’янської
міжрайонної державної податкової
інспекції міста Харкова Харківської
області ДПС №1 від 02 січня 2013 р. про
накладення адміністративного арешту
майна. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авангард
10" сплачений судовий збір в сумі 573
(п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Основ`янська об`єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог прийнято внаслідок
неправильного застосування та з
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014 року
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є частково
обґрунтованими, доведеними, а тому
підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що на підставі отриманої
скарги громадянина ОСОБА_2, у зв'язку з
ймовірним продажем бензину сумнівної
якості, фахівцями Державної податкової
служби у Харківській області спільно
із Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
проведено фактичну перевірку 20 грудня
2012 року (відповідно до направлення та
згідно наказу ДПС у Харківській
області №485 від 20.12.2012 року)
господарської одиниці ТОВ "Авангард 10" -
АЗС, що розташована за адресою:
м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення ст.3 п.9 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", що
відображено в акті від 20.12.2012
№2130/20/40/22/37093902.

Також в ході проведення зазначеної
перевірки перевіряючими було виявлено
майно, а саме паливно-мастильні
матеріали, власник якого, на думку
органу державної податкової служби, не
встановлений.

В зв'язку з цим уповноваженими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області та
податкового органу здійснено відбір
проб паливно-мастильних матеріалів про
що складено акт відбору зразків.

Основ'янською МДПІ в цей же день було
прийнято рішення №1 від 20.12.2012 щодо
проведення експертизи зразків бензину,
що реалізується через АЗС №8 ТОВ
"Авангард 10" та залучення до експертизи
експерта Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби України на підставі статті 84
Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом дослідження
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби України
від 28.12.2012 №19/2-123/10068 надані на
дослідження проби паливно-мастильних
матеріалів не відповідають ДСТУ.

29.12.2012 посадовими особами Основ'янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
складено протокол №1 про тимчасове
затримання вказаного майна на суму
503868,64грн.

На підставі зазначеного протоколу №1
від 29.12.2012, в.о.начальника Основ'янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
згідно з п.94.7 ст.94 Податкового кодексу
України прийнято рішення №1 від 02.01.2013
про накладення адміністративного
арешту на майно на загальну суму
503868,64грн., власник якого не
встановлений, що знаходиться за
адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 201/1, АЗС
ТОВ "Авангард 10", код 37093902.

Щодо дій та винесення рішення
відповідача про призначення
експертизи то суд зазначає наступне.

Положеннями п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 20.1.
встановлено, що контролюючі органи
мають право залучати у разі потреби
фахівців, експертів та перекладачів.

Згідно статті 84 Податкового кодексу
України експертиза проводиться у разі,
коли для вирішення питань, що мають
значення для здійснення податкового
контролю, необхідні спеціальні знання
у галузі науки, мистецтва, техніки,
економіки та в інших галузях. Залучення
експерта здійснюється на договірних
засадах та за рахунок коштів сторони,
що є ініціатором залучення експерта.

Експертиза призначається за заявою
платника податків або за рішенням
керівника (або його заступника)
контролюючого органу, в яких
зазначаються: підстави для залучення
експерта; прізвище, ім'я та по батькові
експерта; реквізити платника податків,
стосовно якого здійснюється
податковий контроль; питання,
поставлені до експерта; документи,
предмети та інші матеріали, які
подаються на розгляд експерта.

Контролюючий орган, керівник (або
заступник) якого призначив проведення
експертизи, зобов'язаний ознайомити
платника податків (його представника) з
рішенням про проведення експертизи, а
після закінчення експертизи - з
висновком експерта.

Отже, дії Основ’янської міжрайонної
державної податкової інспекції міста
Харкова Харківської області ДПС щодо
призначення експертизи та рішення
відповідача № 1 від 20.12.2012 р. про
призначення експертизи вчинені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо рішення №1 від 02.01.2013 про
накладення адміністративного арешту
на майно то суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК
України встановлено, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Відповідно до п. 94.7 статті 94
Податкового Кодексу України арешт
майна може бути також застосований до
товарів, які виготовляються,
зберігаються, переміщуються або
реалізуються з порушенням правил,
визначених митним законодавством
України чи законодавством з питань
оподаткування акцизним податком, та
товарів, у тому числі валютних
цінностей, які продаються з порушенням
порядку, визначеного законодавством,
якщо їх власника не встановлено.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Господарського
суду Харківської області від 05
листопада 2013 р. по справі № 922/186/13-г, яке
набрало законної сили, між ТОВ
"Авангард 10" та Основ’янською ОДПІ
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області встановлено
наступне.

Згідно укладених ТОВ "Авангард 10"
(Покупець) договорів поставки
нафтопродуктів № 10 від 01.06.2011 року з ТОВ
"Ріаліз Ойл" (Постачальник) та №
02-11/2012-КП від 29.11.2012 року з ТОВ "Уністрой"
(Постачальник), постачальники
зобов'язуються передати у власність
Покупця нафтопродукти. Строк дії даних
договорів спливає 31 грудня 2013 року.
Згідно додаткових угод, Постачальники
зобов'язуються поставити, а Покупець
прийняти бензини марок А-92 та А-95.

По фактам відвантаження
нафтопродуктів Постачальники виписали
видаткові накладні, згідно яких
відвантажено бензини марок А-92 та А-95 до
місця зберігання - ВАТ
"Дніпронафтопродукт". ТОВ "Авангард 10"
зберігало нафтопродукти на складах ВАТ
"Дніпронафтопродукт" на підставі
договору зберігання № 0608/10-2 від 06
серпня 2010 року.

Товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів підтверджено,
що транспортування нафтопродуктів
здійснювалося на підставі договору на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 0608/10-1 від 06 серпня 2010
року між ТОВ "Авангард 10" та ВАТ
"Дніпронафтопродукт".

Товарно-транспортними накладними,
журналом обліку надходження
нафтопродуктів та журналом змінних
звітів підтверджується, що отримані
нафтопродукти на АЗС № 8 ТОВ "Авангард
10" були оприбутковані.

Під час перевірки позивачем були
надані журнал обліку надходження
нафтопродуктів АЗС № 8 ТОВ "Авангард 10",
товарно-транспортні накладні на
відпуск нафтопродуктів (нафти),
паспорти якості та сертифікати
відповідності на бензин автомобільний
марок А-92 та А-95.

Тобто, Господарського суду Харківської
області визначено, що позивачем
здійснювалась реалізація
нафтопродуктів, які належали йому на
праві приватної власності, що не
спростовано ДПІ під час розгляду
справи у суді.

Отже, суд приходить до висновку, що
представлені паспорти, та інші
документи, які було надано позивачем до
нафтопродуктів під час фактичної
перевірки відповідають вимогам
діючого законодавства.

Більш того, неналежна якість
реалізуємого товару не може свідчити
про відсутність права власності в
продавця на цей товар, та з огляду на
надання позивачем первинних
документів на придбання пального та
його транспортування, свідчать про
протиправність висновку відповідача
про неможливість встановлення
податковим органом власника бензину,
який знаходився в реалізації на АЗС №8,
що належить ТОВ "Авангард 10".

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача підстав для
прийняття, згідно п.94.7 ст.94
Податкового кодексу України, рішення
про накладення тимчасового
адміністративного арешту на майно,
власника якого не встановлено.

Щодо вимог протиправності дій по
винесенню рішення про накладення
тимчасового адміністративного арешту
на майно, то в цій частині в задоволені
позову було відмовлено, і рішення не
оскаржене.

Правовими наслідками діяльності
контролюючого органу в даному випадку
є прийняття рішення про накладення
адміністративного арешту.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014р. по
справі № 820/113/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.