Справа № 813/4793/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року
Справа № 813/4793/14
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
представник позивача - Богдан З.С.
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ТзОВ «Екоферм» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування припису № 24/6-ф/юр від 11.06.2014
року та визнання протиправною та
скасування постанови № 12/10пз/7/13-6-3314 від
ТзОВ «Екоферм» звернулося до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
припису № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 року та
визнання протиправною та скасування
постанови № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року.
Ухвалою від 25 липня 2014 року
відкрито провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
об'єкт будівництва, який був об'єктом
перевірки, віднесена відповідачем до
ІІІ категорії складності, а відтак
вважають, що згідно п. 1 Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженого
постановою КМ України від 23 травня 2011
року № 553, відповідач не мав законних
повноважень на проведення перевірки
даного об'єкта та відповідно на
складання акта перевірки за її
результатами. Крім того, вказує, що
відповідач не мав права проводити
перевірку об'єкта будівництва, який за
категорією складності не відноситься
до ІV чи V категорії складності, просять
про визнати протиправними та
скасувати припис № 24/6-ф/юр від 11.06.2014
року та постанову № 12/10пз/7/13-6-3314 від
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, просить позов
Позиція відповідача викладена у
запереченні на адміністративний позов
та обґрунтовується тим, що при
проведені перевірки було встановлено,
що гр.. ОСОБА_2 на земельній ділянці на
АДРЕСА_1 проводить поточний ремонт
нежитлової будівлі (свинарник № 10),
який належить йому на підставі витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 26.12.2013 р. індексний № 15538111
та проводить реконструкцію даної
будівлі шляхом прибудови до неї
підсобних приміщень без проектної
документації та без права на виконання
будівельних робіт чим порушено ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності. Зазначають,
що ліцензуванню та перевірці
підлягають тільки ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю архітектурно -
будівельного рішення та (або)
інженерного обладнання належить до ІV -
V категорії складності (будівельна
діяльність), а здійснення заходів
державного архітектурно будівельного
контролю здійснюється на всіх без
виключення категоріях складності.
Покликання позивача на те, що інспекція
ДАБК у Львівській області не мала права
проводити перевірку об'єкта
будівництва який відносить до ІІІ
категорії складності є надуманими,
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства України.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений, причини неявки не
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази та давши їм
оцінку, суд встановив наступне.
11.06.2014 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТзОВ «Екоферм», за результатами якої
складено акт № 24/6-ф.
В ході проведеної перевірки
встановлено: що гр. ОСОБА_2 на земельній
ділянці на АДРЕСА_1 проводить поточний
ремонт нежитлової будівлі (свинарник №
10), який належить йому на підставі
витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 26.12.2013 р. індексний
№ 15538111 та проводить реконструкцію
даної будівлі шляхом прибудови до неї
підсобних приміщень без проектної
документації та без права на виконання
будівельних робіт чим порушено ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
11.06.2014 року відповідачем внесено припис
№ 24/6-ф/юр, в якому запропоновано
позивачу з метою усунення порушення
зупинити виконання будівельних робіт
на АДРЕСА_1 Львівської області до
отримання права на виконання
20.06.2014 року В.о начальника інспекції
ДАБК у Львівській області Федорович
В.І. винесено постанову № 12/10пз/7/13-6-3314
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано ТзОВ
«Екоферм» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109620 грн.
Вирішуючи справу по суті, суд виходив з
В Акті перевірки № 24/6-ф від 11.06.2014
року, на підставі якої було складено
припис №24/6-ф/ю від 11.06.2014 року та
винесено постанову № 12/10пз/7/13-6-3314 від
20.06.2014 року, відповідач як на правову
підставу її проведення посилався на
норми ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності"від 17 лютого 2011 року № 3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Абзацом першим п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 в редакції із
змінами, внесеними згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 27.02.2012
року №148, які набули чинності з 01.03.2012
року визначено, що цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності вбачається
за № 15538111, що за ТзОВ «Екоферм»,
зареєстровано об'єкт нерухомого майна:
будівля. нежитлова будівля - будівля
свинарника 10 площею 1824, 0 кв.м., нежилова
будівля, на підставі договору купівля -
продажу серія та номер №3873, виданий
26.12.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
Львівського міського нотаріального
Як вбачається із довідки ПП «Новий -
Світ» № 11/06-14.1/КС про категорію
складності, об'єкт будівництва
(проектування) «Реконструкція
нежитлових приміщень (свинарник) на
вул. Шевченка, 3 в с. Керниця
Городоцького Львівської області,
відноситься до класу наслідків СС-2 та
ІІІ категорії складності.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За таких обставин, посилання
відповідача в оскаржуваному приписі на
положення ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Постанову КМ України від 23.05.2011 року
№553, є повністю безпідставним.
З урахуванням вищезазначеного,
оскаржуваний припис є необґрунтованим
та безпідставним, відповідач при його
прийнятті діяв з порушенням вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Постанови КМ України від 23.05.2011 року
№553, що зумовлює необхідність
задоволення позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
припису № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 року та
постанови № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року.
За наведених обставин та враховуючи
вищенаведені норми, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову у повному обсязі.
Оскільки позивачем сплачено
судовий збір в сумі 292,32 грн., такий
відповідно до ст.94 КАС України слід
стягнути на користь позивача з
Державного бюджету України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
припис № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 року.
3. Визнати протиправною та скасувати
постанову № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року.
4. Стягнути з Державного бюджету
м. Львівська область, Городоцький
район, с. Керниця, вул. Шевченка 3)
судовий збір в сумі 292, 32 грн.
Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанову в повному обсязі складено та
підписано 29 вересня 2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна