Справа № 183/1444/13-а
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1444/13-а
№ 2-а/183/232/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Ромашко
Сергія Антоновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, як адміністративного суду,
знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Ромашко
Сергія Антоновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 11.02.2013
року, о 13-50 годин він їхав на своєму
автомобілі «ВАЗ» держ. № НОМЕР_1 через
перехрестя пр.. ім.. Газети Правда та
вул.. Воронежської м. Дніпропетровська
на зелене мигаюче світло світлофору,
але зупинитись на самому перехресті
він не міг, оскільки це порушувало п. 8.11
ПДР України. Після того, як він переїхав
перехрестя, його зупинив працівник ДАІ
- відповідач по справі, який повідомив
про порушення ним начебто правил
дорожнього руху. Позивач повідомив
інспектору про те, що почав переїжджати
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, а на мигаючий зелений - він
завершив перетинання перехрестя, та що
він діяв згідно вимог п. 8.10, 8.11 ПДР
України.

Однак, відповідачем відносно позивача
11.02.2013 року був складений протокол,
копія якого позивачу вручено не було,
постанова не виносилась. Але, 21.02.2013
року він отримав поштою копія
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 грн..

Позивач вважає дану постанову
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП, винесеною з
порушенням ст. 251, 252, 283 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем
справа розглянута у його відсутність,
що призвело до того, що при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, а тому просить
зазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом.

Позивач в своїй заяві просив справу
розглянути за його відсутності, позов
підтримує та просить його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча і був належним чином
повідомлений, про причини своєї неявки
суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Судом по справі встановлено, що 11.02.2013
року відповідачем по справі була
винесена постанова серії СЕ1 № 084756,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
грн. Згідно постанови, 11.02.2013 року, о 13-50
в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, на
пр.. Правди, керував автомобілем ВАЗ 1117
держ. № НОМЕР_2, переїхав перехрестя з
вул.. Воронезька на заборонений
червоний сигнал світлофора.

Суд вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем були допущені порушення
процесуальних норм, що потягло за собою
винесення помилкової та
необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутній
протокол, який може бути визнаний судом
як доказ винності позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при
розгляді справи, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів, однак
оскаржувана постанова не містить
посилань на докази та мотивів
відхилення інших доказів, а в ній
зазначена лише констатація факту, що
ставить під сумнів факт вчинення
правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП являється безпідставним, а тому
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст.ст.247, 292, 293 КУпАП, Правилами
дорожнього руху, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Ромашко
Сергія Антоновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 084756 від
11 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Дубовенко