Справа № 490/5244/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1254/2014
Справа № 490/5244/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Миколаєві про
захист прав власника та стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивачка звернулась
до Центрального районного суду
м. Миколаєва з адміністративним
позовом, в якому просила визнати дії
державного виконавця при примусовому
проникненні до її житла, нанесенні їй
матеріальної шкоди та безпідставної
відмови у відшкодуванні матеріальної
шкоди отриманої нею 09.04.2014
року – незаконними; відшкодувати за
рахунок держави суму матеріальної
шкоди нанесеної державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ у розмірі
10 978 грн.

В судовому засіданні позивачка надала
суду уточнену позовну заяву, в якій
вона просить відшкодувати за рахунок
держави суму матеріальної шкоди
нанесеної державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ у розмірі 10 978
грн. При цьому, в уточненій позовній
заяві позивачка посилається на норми
цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС
ММУЮ в судовому засіданні при
вирішенні питання про прийняття
уточненої позовної заяви поклався на
розсуд суду.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

В статті 17 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також зв'язку
з публічним формуванням суб'єкта
владних повноважень шляхом виборів або
референдуму. Отже, статтею 17 КАС
України встановлено перелік спорів
підвідомчих адміністративним судам, а
статтею 18 КАС України
визначено підсудність
адміністративних справ місцевим
загальним судам.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд даних справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 п. 19 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби України,
її посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами цивільного судочинства, у
розумінні статті 383 ЦПК є діями цих
органів та осіб, то відповідні рішення
також підлягають оскарженню в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 п. 21 вищезазначеної
Постанови ураховуючи положення статті
1 ЦПК та статті 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо її
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду із позовом
про відшкодування матеріальної шкоди.
Поряд з цим, виниклі правовідносини є
за своїм змістом цивільними та
регулюються нормами цивільного
законодавства, оскільки їм не
притаманні ознаки владного
підпорядкування однієї сторони
правовідносин другій стороні. Крім
того, державний виконавець при
примусовому проникненні до житла
ОСОБА_5 керувався ухвалою Центрального
районного суду м.
Миколаєва, яку було постановлено в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява повинна
розглядатись за правилами цивільного
судочинства, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Миколаєві про
захист прав власника та стягнення
матеріальної шкоди у зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_6