Справа № 464/5545/14а,2а/464/143/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа
№ 7661/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попко Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 29 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Сихівської районної адміністрації про
визнання розпорядження протиправним
та його скасування,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в
якому просить визнати протиправним та
скасувати розпорядження № 197 від 15.05.2014
року про призупинення дії дозволу на
тимчасове порушення благоустрою при
виконанні робіт із влаштування
будівельного майданчика на проспекті
АДРЕСА_1.

22.07.2014 року позивач подав до суду заяву
в якій просить вжити заходів
забезпечення вищевказаного позову
шляхом зупинення виконання
розпорядження № 197 від 15.05.2014р. про
призупинення дії дозволу на тимчасове
порушення благоустрою при виконанні
робіт із влаштування будівельного
майданчика на АДРЕСА_1 до набрання
рішенням суду законної сили;
заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії з приводу виконання
розпорядження № 197 від 15.05.2014р. до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 29 липня 2014 року в справі №
464/5545/14-а № пр.2-а/464/143/14 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, заходи
забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просить позивач, відповідають предмету
адміністративного позову та вжиття
таких заходів не зумовлює фактичного
вирішення спору, а спрямовані лише на
збереження існуючого становища до
ухвалення рішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких міркувань.

Із змісту заявленого клопотання
позивача слідує, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, так як земельна ділянка може бути
надана іншим особам, а також вказане
призведе до нанесення позивачу значних
матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За наявності хоча б однієї з вказаних
обставин, суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем нормативно не обґрунтовано
та не наведено будь-яких підстав для
вжиття заходів по забезпеченню позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи та є
вірними.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що у випадку вжиття
заходів забезпечення вищевказаного
позову шляхом зупинення виконання
розпорядження Сихівської РА ЛМР, про
які клопоче заявник, судом вирішується
наявний між сторонами спір по суті, що
зумовить порушення вимог
матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст.ст.195, 196, 197, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 29 липня 2014
року у справі № 464/5545/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.П.
Сеник

Судді
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор