Справа № 2а-5617/10/1770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 10710/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2011
року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Укрцемремонт» до Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Укрцемремонт» звернулося
до суду з позовом до Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № 0/0 від
06.08.2010 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2011
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції № 0/0 від 06.08.2010 року.

Постанова мотивована тим, що
постачальник ВАТ «Укрцемремонт» не
задекларував податкові зобов'язання,
що виникли на підставі господарської
операції з позивачем або не сплатив
вказану суму податкових зобов'язань до
бюджету, а тому відповідальність
повинна наступати для вказаного
контрагента, а не для ВАТ
«Укрцемремонт».

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, Здолбунівська об'єднана
державна податкова інспекція подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що оскаржувана постанова є
незаконною і необґрунтованою, оскільки
суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції прийшов до висновку
про неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення. Такі
висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на підставі того, що
податковий кредит за квітень 2010 року
ВАТ «Укрцемремонт» було сформовано у
зв'язку з придбанням товарів в рамках
господарської діяльності товариства.
Крім того, сформований ВАТ
«Укрцемремонт» податковий кредит за
відповідний період документально
підтверджується податковими
накладними, що відповідають вимогам пп.
7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997 р
№ 168/97-ВР та виписані особами, що у
відповідності до ст. 9 вказаного Закону
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, а також іншими
належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ВАТ «Укрцемремонт»
було дотримано вимоги Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР при формуванні
податкового кредиту за квітень 2010 р.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Водночас, 16 вересня 2014 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
отримано клопотання Здолбунівської
об'єднаної податкової інспекції про
закриття провадження в даній справі у
зв'язку з ліквідацією ВАТ
«Укрцемремонт», до якого долучено
копію ухвали господарського суду
Рівненської області від 10.04.2013 року
відповідно до якої позивача
ліквідовано, як юридичну
особу-банкрута.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження в справі у разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Згідно із ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Таким чином, з огляду на законність та
обґрунтованість постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2011
року, суд апеляційної інстанції вважає,
що таку постанову слід визнати
нечинною, а провадження в справі №
2а-5617/10/1770 - закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Клопотання Здолбунівської об'єднаної
податкової інспекції про закриття
провадження по справі № 2а-5617/10/1770
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2011
року у справі № 2а-5617/10/1770 - визнати
нечинною.

Провадження в справі № 2а-5617/10/1770 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укрцемремонт» до
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

О.І. Мікула