Справа № 686/6810/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/6810/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про
перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 травня 2014 року позов
задоволено, а саме:

- визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому щодо обмеження під час
перерахунку ОСОБА_2 розміру пенсії за
вислугу років в розмірі 80 відсотків від
суми місячного заробітку з 04 жовтня 2013
року;

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому
здійснити перерахунок пенсії,
призначеної ОСОБА_2, у зв'язку із
підвищенням заробітної плати
працівникам прокуратури відповідно до
ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру"
в розмірі 90 відсотків від суми
місячного заробітку з 04 жовтня 2013 року
та виплатити різницю між фактично
отриманою та належною до сплати сумою
пенсії, перерахувавши її на особистий
рахунок ОСОБА_2

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

На адресу суду від позивача надійшла
заява про розгляд справи без його
участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом першої
інстанції вірно встановлено що,
позивач працює в органах прокуратури
Хмельницької області з 1994 року та з 2009
року набув право на пенсію за вислугу
років згідно ст. 50-1 ЗУ « Про
прокуратуру» в розмірі 90% від суми
заробітної плати, з якої було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, та
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому.

У зв'язку із підвищенням посадових
окладів працівників прокуратури
відповідно до постанови Кабінету
міністрів України від 31.05.2012 року №505
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників органів
прокуратури", позивач звернувся до
відповідача із заявою про перерахунок
призначеної йому пенсії та надав
довідку прокуратури Хмельницької
області про заробітну плату від 02.11.2012
року №18-76вих-12.

Відповідачем було надано відповідь, з
якої стало відомо, що згідно наданої
довідки пенсійним органом проведено
перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року
виходячи з 80% місячного заробітку, а не
з 90 %, як було призначено раніше, що і
стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обгрунтованості позовних вимог
позивача, а відтак наявні підстави для
їх задоволення, з чим погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції
та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50-1
Закону України "Про прокуратуру"
прокурори і слідчі зі стажем роботи не
менше 20 років, у тому числі зі стажем
роботи на посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 10 років, мають
право на пенсійне забезпечення за
вислугу років незалежно від віку.
Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до котрої
включаються всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески,
одержуваної перед місяцем звернення за
призначенням пенсії. За кожен повний
рік роботи понад 10 років на цих посадах
пенсія збільшується на 2 відсотки, але
не більше 90 відсотків від суми
місячного (чинного) заробітку.

Згідно з частиною 14 статті 50-1 цього
Закону (в редакції Закону України від
12.07.2001р. № 2663-III) пенсія, призначена
відповідно до цієї статті,
виплачується у повному розмірі
незалежно від заробітку (прибутку),
одержуваного після виходу на пенсію.

Частиною 17 статті 50-1 Закону України
"Про прокуратуру" встановлено, що
призначені працівникам прокуратури
пенсії перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників.
Перерахунок призначених пенсій
провадиться з першого числа місяця, що
йде за місяцем, в якому настали
обставини, що тягнуть за собою зміну
розміру пенсії.

Підпунктом 2 пункту 38 розділу II Закону
України від 28.12.2007 р. № 107-VI "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" до частини
14 статті 50-1 Закону України "Про
прокуратуру" внесено зміни, згідно з
якими максимальний розмір пенсії (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткових пенсій, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсій, встановлених
законодавством) не може перевищувати
десяти тисяч гривень на місяць.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 зміни,
внесені підпунктом 2 пункту 38 розділу II
Закону України від 28.12.2007 р. № 107-VI,
визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними).

В силу частини другої статті 150, частини
другої статті 152 Конституції України
рішення Конституційного Суду України є
обов'язковими до виконання на
території України, остаточними і не
можуть бути оскаржені; закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Відтак, з 22 травня 2008 року відновлено
дію попередньої редакції частини 14
статті 50-1 Закону України "Про
прокуратуру".

За наведених обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відмова
відповідача у перерахунку пенсії
позивачу у зв'язку з підвищенням
посадових окладів працівників
прокуратури згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 6 лютого
2008 року № 34 в розмірі 90% місячного
заробітку без обмеження її
максимального розміру є протиправною.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхові внески до
солідарної системи нараховуються: для
роботодавця - зокрема на суми фактичних
витрат на оплату праці (грошового
забезпечення) працівників, що
включають витрати на виплату основної
і додаткової заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

Закон України «Про прокуратуру» є
спеціальним законом щодо працівників
прокуратури.

Конституція України та закони України
відокремлюють певні категорії
громадян України, що потребують
додаткових гарантій соціального
захисту з боку держави. До них, зокрема,
належать громадяни, яким пенсія
призначена за спеціальними законами, в
тому числі і з законом України «Про
прокуратуру».

Висновки суду першої інстанції
відповідають правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постановах від 10 грудня 2013 року у
справі № 21-348а13 та від 17 грудня 2013 року
у справі 21-445а13.

На підставі наведеного, враховуючи
положення ст.195 КАС України, та беручи
до уваги надане суду апеляційної
інстанції право перегляду рішень суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.