Справа № 569/3461/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 569/3461/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "19" червня 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним розпорядження міського
голови №3237-р від 05 листопада 2003 року
"Про внесення змін до розпорядження
міського голови від 12 лютого 2003 року
№328-р "Про оформлення права власності
на гуртожиток за адресою АДРЕСА_1".

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 22.04.2011 року на його
запит одержано копію розпорядження
міського голови № 3237-р від 05.11. 2003 року,
яким міський голова розпорядився
оформити право власності на гуртожиток
в АДРЕСА_1 за Верховною радою України,
що вважає таким, що не відповідає
нормам діючого законодавства. Окрім
того, вказував, що вказаним
розпорядженням його позбавлено права
на колективну власність, як
співвласника гуртожитку.

Постановою Рівненського міського суду
від 24.11.2011 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним
розпорядження міського голови № 3237-р
від 05 листопада 2003 року "Про внесення
змін до розпорядження міського голови
від 12 лютого 2003 року № 328-р "Про
оформлення права власності на
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1"
відмовлено.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського міського суду із заявою
про перегляд вказаної постанови суду
за нововиявленими обставинами. Як
підстави для перегляду цього судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник зазначав наявність істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, зокрема, що вищевказаною
постановою суду йому відмовлено у
задоволенні позову. Міський голова
згаданим розпорядженням, розпорядився
оформити право власності на будинок по
АДРЕСА_1 за Верховною Радою України.
Відтак вважав, що міський голова діяв
упереджено та навмисно порушив норми
права власності, оскільки Верховна
Рада України таких повноважень не
давала, що стверджується листом
Верховної Ради України від 25 листопада
2004 року № 15/21-564. Вказане приміщення
належить ТОВ «Байкал», де він (заявник)
є спільним власником, а зазначені
обставини є нововиявленими та не
розглядались і не досліджувались судом
під час розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від
19 травня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд постанови
Рівненського міського суду від 24.11.2011
року за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено
без задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду від 19 травня 2014 року без
змін.

07 серпня 2014 року на адресу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від ОСОБА_3 про роз'яснення
вищевказаної ухвали апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом. Також
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
вбачається, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право передбачено Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши текст ухвали суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим та приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення судового рішення,
оскільки останнє не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння і не
перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Виконавчий комітет
Рівненської міської ради
вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028

Міський голова м.Рівне
вул.Соборна,12А,м.Рівне,33000