Справа № 802/2990/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 вересня 2014 р.
Справа № 802/2990/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - ІДАБК у
Вінницькій області) звернулась у суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії, а саме
привести об'єкт будівництва до
попереднього стану шляхом знесення за
власний рахунок самочинно збудованого
мансардного поверху над квартирою
АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Заявлені позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що за
результатами перевірки законності
виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з
конструктивної зміни даху над своєю
квартирою встановлено порушенням
вимог ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
внаслідок проведення таких робіт без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, про що складено акт
перевірки від 14.03.2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 26.03.2014 рок № 103, якою
відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Крім
того, позивачем внесено припис від
14.03.2014 року № 2-К про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт з вимогою негайно
припинити виконання будівельних робіт
та привести об'єкт будівництва до вимог
чинного містобудівного законодавства
шляхом оформлення повідомлення про
початок будівельних робіт або привести
земельну ділянку в попередній стан.
Однак, вимог припису від 14.03.2014 року №
2-К відповідачем не було виконано, про
що свідчать результати позапланової
перевірки ІДАБК у Вінницькій області
від 21.03.2014 року та бездіяльність ОСОБА_2
з узаконення самобуду. Відтак, для
забезпечення усунення виявлених
порушень законодавства у
містобудівній сфері ІДАБК у Вінницькій
області просить суд зобов'язати
відповідача привести об'єкт
будівництва до попереднього стану.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надали пояснення
згідно з наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями та додатково
зазначила, що жодних дій на виконання
вимог припису відповідач не вчиняв і на
даний час не оформив передбачених
законом документів, необхідних для
початку проведення будівельних робіт,
їх завершення та прийняття об'єкту
будівництва в експлуатацію. Просить
суд задовольнити адміністративний
позов.

Відповідач у судове засідання на
виклик суду не з'явився, а двічі
надіслані йому повідомлення повернуті
поштовим відділенням зв'язку без
виконання з відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАС України
передбачено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, а також
оцінивши інші докази, які є в справі,
суд доходить висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити.

Встановлено, що 26.11.2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись до ІДАБК у
Вінницькій області із заявою про
перевірку законності здійснення
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прибудови до квартири
АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

14.03.2014 року позивачем було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, результати
якої відображено в акті від 14.03.2014 року
(а.с. 5).

Проведеною перевіркою виявлено, що
ОСОБА_2 самочинно, без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
виконав роботи з влаштування
прибудови-тамбуру до житлового будинку
та розпочав виконання будівельних
робіт з конструктивної зміни даху над
своєю квартирою, а саме влаштування
мансардного поверху та будівництва ще
одної прибудови до житлового будинку
по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, що є порушенням
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення із
актом перевірки та отримання його
примірника, а також не надав зауважень
щодо здійснення перевірки. Примірник
акту перевірки надіслано відповідачу
поштою (ВПЗ № 37 від 15.03.2014 року).

За наслідками перевірки 14.03.2014 року
головним державним інспектором ІДАБК у
Вінницькій області Каліновським О.І.
внесено припис № 2-К про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким відповідача
ОСОБА_2 зобов'язано, по-перше, негайно
припинити виконання будівельних робіт,
по-друге, привести об'єкт будівництва
до вимог чинного містобудівного
законодавства шляхом оформлення
повідомлення про початок будівельних
робіт або приведення земельної ділянки
в попередній стан. Примірник припису
надіслано відповідачу поштою (ВПЗ № 37
від 15.03.2014 року).

Крім того, у зв'язку з виявленим
правопорушенням 14.03.2014 року позивачем
складено протокол про адміністративне
правопорушення та 26.03.2014 року прийнято
постанову № 103, якою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП (виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт) з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 7-9).

В подальшому з метою перевірки
виконання вимог припису щодо негайно
припинення виконання будівельних
робіт, ІДАБК у Вінницькій області було
проведено позапланову перевірку
дотримання ОСОБА_2 вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
наслідками якої складено акт від 21.03.2014
року (а.с. 10).

Перевіркою встановлено, що
відповідачем не виконано вимог припису
№ 2-К від 14.03.2014 року в частині негайного
зупинення виконання незаконних
будівельних робіт та продовжено
виконання таких робіт, що є порушенням
п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

При цьому від ознайомлення із актом
перевірки та отримання його примірника
ОСОБА_2 також відмовився, зауважень
(заперечень) щодо здійснення перевірки
не надав.

У зв'язку з виявленим правопорушенням
21.03.2014 року відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення та 26.03.2014 року прийнято
постанову № 104, якою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП (невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю) з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується такими
мотивами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль згідно із ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (Закон № 3038-VI від 17.02.2011
року) - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону визначено, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Указом Президента України від 08.04.2011
року № 439/2011 затверджено Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України (яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 цього Указу
Держархбудінспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 4 Указу № 439/2011
Держархбудінспекція відповідно до
покладених на неї завдань:

- організовує та забезпечує виконання
нормативно-правових актів з питань, що
належать до її компетенції;

- здійснює в межах своєї компетенції
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, перепланування та
реконструкції (дообладнання) житлового
фонду;

- проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням;

- розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку:

- складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства, накладати штрафи
відповідно до законодавства;

- видавати обов'язкові до
виконання приписи про усунення
порушень та здійснювати контроль за їх
виконанням;

- вносити замовникам пропозиції
щодо припинення фінансування об'єктів
будівництва на період до усунення
виявлених у результаті здійснення
архітектурно-будівельного контролю
порушень;

- одержувати від замовників,
проектних та будівельних організацій
нормативно-технічну, проектну та іншу
документацію, необхідну для виконання
покладених на неї функцій;

- одержувати від посадових осіб
місцевого самоврядування, суб'єктів
господарювання у сфері
житлово-комунальних послуг,
замовників, проектних та будівельних
організацій письмові пояснення щодо
причин допущення порушень
законодавства у відповідних сферах.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Позаплановою перевіркою в силу вимог п.
7 Порядку вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для її проведення є,
зокрема, виявлення факту самочинного
будівництва об'єкту; перевірка
виконання вимог приписів інспекції;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 16 Порядку визначено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Як встановлено судом, 14.03.2014 року за
наслідками проведеної перевірки
позивачем виявлено порушення ОСОБА_2
вимог ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
внаслідок самочинного, без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт виконання робіт з
влаштування прибудови-тамбуру до
житлового будинку та з конструктивної
зміни даху над квартирою, а саме
влаштування мансардного поверху та
будівництва ще одної прибудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.
Вінниці. У зв'язку з цим відповідачу
внесено припис № 2-К від 14.03.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

В силу вимог ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно з п. "б" ч. 4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
на зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Суд бере до уваги те, що відповідач не
виконав вимог вищевказаного припису,
не привів об'єкт будівництва до вимог
чинного містобудівного законодавства,
здійснив будівельні роботи без
оформлення повідомлення про початок
будівельних робіт та не вжив будь-яких
заходів для узаконення самочинного
будівництва, що підтверджується
матеріалами перевірки ІДАБК у
Вінницькій області та поясненнями
представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України
особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво, не набуває
права власності на нього і воно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Ця норма знайшла своє відображення і в
частині 1 статті 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
відповідно до якої у разі виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону
передбачено, що у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, визначені в приписі,
інспекція подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого
об'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд відповідно до ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Зібраними і дослідженими під час
розгляду справи доказами підтверджено,
що відповідачем ОСОБА_2 не вжито
передбачених чинним законодавством
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання вимог припису № 2-К від 14.03.2014
року та усунення вчиненого
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

З огляду на викладене суд доходить
висновку про наявність правових
підстав для задоволення
адміністративного позову ІДАБК у
Вінницькій області в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
державного органу, звільненого від
сплати судового збору, а також
враховуючи відсутність витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 (місце
реєстрації/проживання: АДРЕСА_1)
привести об'єкт будівництва до
попереднього стану шляхом знесення за
власний рахунок самочинно збудованого
мансардного поверху над квартирою № 1,
а також прибудови-тамбуру та ще однієї
прибудови до квартири АДРЕСА_1 в м.
Вінниці.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович