Справа № 826/3137/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3137/14
інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу представника громадянки
В’єтнаму ОСОБА_1 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом громадянки
В’єтнаму ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в місті Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення (висновку про скасування
посвідки на постійне проживання в
Україні) від 26.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка В’єтнаму ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернулася до суду з
позовом до Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві про визнання протиправним
та скасування рішення (висновку про
скасування посвідки на постійне
проживання в Україні) від 26.12.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 15 квітня 2014
року адміністративний позов залишив
без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року та постановити нову
про направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.03.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/3137/14, та
призначено справу до судового розгляду
на 20.03.2014 року.

В судовому засіданні 20.03.2014 року,
зважаючи на письмове клопотання
відповідача від 19.03.2014 року про
відкладення розгляду справи, судом
було оголошено перерву в розгляді
справи № 826/3137/14 до 03.04.2014 року, про що
представник позивача за довіреністю
був повідомлений належним чином, та
останній особисто розписався в
розписці від 20.03.2014 року про оголошення
перерви до 03.04.2014 року.

Однак, в судове засідання 03.04.2014 року
позивач не прибув та не скерував свого
представника, хоча представник
останнього належним чином та завчасно
був повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Зважаючи на першу неявку позивача в
судове засідання, що був повідомлений
належним чином, суд відклав розгляд
справи № 826/3137/14 на 15.04.2014 року.

Про відкладення судового розгляду
справи № 826/3137/14 на 15.04.2014 року позивача
було повідомлено належним чином
повісткою від 03.04.2014 року, що була
скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу представника
позивача, зазначену останнім в
адресній частині позовної заяви.

Вказана повістка про слухання справи №
826/3137/14 в судовому засіданні 15.04.2014 року
була завчасно отримана представником
позивача 11.04.2014 року, відповідно до
повідомлення про вручення поштового
відправлення, докази чого наявні в
матеріалах справи.

В судове засідання 15.04.2014 року позивач
не прибув та не скерував свого
представника, хоча представник
останнього належним чином та завчасно
був повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'зку з подвійною поспіль неявкою у
судові засідання позивача (або його
представника), а саме: 03.04.2014 року та
15.04.2014 року.

Колегія суддів з приводу даних спірних
правовідносин, звертає увагу на
наступне.

В своїй апеляційній скарзі,
представник апелянта звертав увагу
суду апеляційної інстанції на те, що
він дійсно у судовому засіданні 20.03.2014
року, після оголошення перерви в
розгляді справи № 826/3137/14 до 03.04.2014 року,
був повідомлений належним чином, та
особисто розписався в розписці від
20.03.2014 року про оголошення перерви до
03.04.2014 року, але зазначена розписка не
містила інформації про майбутню зміну
Окружним адміністративним судом міста
Києва своєї адреси. Так, у повістці було
зазначено адресу суду, а саме: м. Київ,
вул. Хрещатик 10.

Крім того, інформація, що містилася на
офіційному веб-порталі відповідала
тій, що була зазначена у повістці.
Тобто, що засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 10.

Прибувши у вказаний час, тобто на 8.00
год. 03.04.2014 року на адресу Окружного
адміністративного суду міста Києва,
позивач дізнався про те, що суд
перенесено за іншою адресою. Докази
зворотнього, в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про те, що представник
позивача належним чином був
повідомлений про місце судового
засідання, є передчасними, оскільки
неявка представника позивача в судове
засідання 03.04.2014 року, не залежала від
його волі.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає висновок
суду першої інстанції про те, що
представник позивача два рази поспіль
не з'явився в судові засідання 03.04.2014
року та 15.04.2014 року є необгрунтованим,
оскільки неналежне повідомлення
представника позивача про місце
розгляду справи 03.04.2014 року не дає
підстави вважати, що він не з'явився два
рази поспіль до суду. Суд апеляційної
інстанції вважає дану причину
поважною, що виключає можливість для
суду застосувати п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
громадянки В’єтнаму ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року - скасувати та прийняти
нову, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.