Справа № 688/2873/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/2873/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Майданюк
Я.Л.

за участю:

представника позивача Потапової Н.А.

представника позивача Потапської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" на ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до Шепетівської міської
ради Хмельницької області про визнання
окремих положень рішення нечинним , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про визнання
нечинним з моменту прийняття рішення
XV (позачергової) сесії Шепетівської
міської ради VІ скликання від 25 жовтня
2011 року №23 "Про погодження проектів
концесійних договорів та надання
повноважень міському голові на їх
підписання" у частині 4 абзац 2 пункту 8
проекту Концесійного договору,
викладеного у Додатку №1, та у частині
4 абзац 2 пункту 8 проекту Концесійного
договору, викладеного у Додатку №2 до
вказаного вище рішення.

Відповідно до ухвали Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 червня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, на підставі статті 100 КАС
України, у зв'язку із поданням
адміністративного позову після
закінчення строків, установлених
законом.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
направити справу для продовження
розгляду. На думку апелянта, ухвала
суду першої інстанції винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Аргументуючи свої доводи апелянт
вказує на те, що судом не з'ясовано та
неправильно визначено момент, з якого
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав і
інтересів, не враховано обставин, на
які посилався позивач, обґрунтовуючи
поважність пропуску строку звернення
до суду. Позивач вважає, що питання про
поновлення строку для звернення з
позовною заявою повинне було
вирішуватись судом у ході розгляду
справи в суді.

Відповідача, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи до суду
апеляційної інстанції свого
уповноваженого представника не
направив та не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
позивача.

У відповідності до вимог частини 4
статті 196 КАС України колегія суддів
суду апеляційної інстанції визнала за
можливе проводити розгляд справи за
відсутності відповідача за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, які підтримали
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви позивача без розгляду,
суддя виходив з того, що позивачем без
поважних причин пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з таким висновком суду, з
таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199,
статтею 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, перевіряючи поважність
причин пропуску строку звернення до
суду, суд знаходить, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об`єктивно
непереборними.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач просить визнати нечинним
окремі положення рішення XV
(позачергової) сесії Шепетівської
міської ради VІ скликання від 25 жовтня
2011 року №23 "Про погодження проектів
концесійних договорів та надання
повноважень міському голові на їх
підписання", текст якого позивачу
доведено у 2011 році.

Позивач стверджує, що додатки до
спірного рішення ним отримано лише 28
травня 2014 року, відтак строк на
оскарження встановлений статтею 99 КАС
України має підліковуватися з 28 травня
2014 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити те, що вимогами
статті 99 КАС України унормовано, що
строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

В тексті рішення від 25 жовтня 2011 року
№23 "Про погодження проектів
концесійних договорів та надання
повноважень міському голові на їх
підписання" здійснено посилання на
Додатки 1 і 2. Тобто позивач повинен був
дізнатись про наявність Додатків 1, 2 до
рішення від 25 жовтня 2011 року №23 "Про
погодження проектів концесійних
договорів та надання повноважень
міському голові на їх підписання" з
дати ознайомлення з рішенням, а саме у
2011 році.

Враховуючи вимоги статті 99 КАС України
та відсутність поважних причин
пропуску позивачем строку на
оскарження окремих положень рішення XV
(позачергової) сесії Шепетівської
міської ради VІ скликання від 25 жовтня
2011 року №23 "Про погодження проектів
концесійних договорів та надання
повноважень міському голові на їх
підписання", колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правомірно залишив позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
статтями 201 - 204 КАС України.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи та
відповідні їм відносини і правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" залишити без
задоволення, а ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 вересня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.