Справа № 296/6353/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р.
Справа № 296/6353/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача, представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "31" липня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
адміністративний позов в якому просить
визнати бездіяльність УПФ в м.Житомира
неправомірними щодо призначення
пенсії на пільгових умовах,
зобов"язати зробити розрахунки і
призначити пенсію на пільгових умовах
з 30.01.2013 року та стягнути моральну
шкоду.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду, мотивуючи тим, що
строки звернення до суду ним не
пропущені.

Позивач та його представник підтримали
апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення позивача
та представника, перевіривши матеріали
справи , дослідивши докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду , встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який , якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня ,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того , що позивач звернувся із вимогою
про стягнення грошових коштів і ним
порушено місячний строк звернення до
суду.

Оцінюючи таку позиції суду першої
інстанції, колегія суддів виходить
наступного.

ОСОБА_3 звернулась УПФ із письмовою
заявою про перерахунок пенсії в серпні
2013 року та квітня 2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Про порушене право, а саме про те , що
йому перерахунок пенсії не буде
проведено позивач дізнався остаточно
із листа відповідача №153/К-02 від 22.04.2014
року (а.с.4).

ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою
до суду 15.07.2014 року, що не заперечується
судом першої інстанції і зазначається
в ухвалі від 31.07.2014 року та вбачається
із штампу вхідної суду за №20189 від
15.07.2014 року проставленому у лівій
верхній стороні першого аркушу
позовної заяви (а.с.1).

Висновок суду першої інстанції про те ,
що позивач звернувся із позовом про
стягнення грошових коштів, а тому строк
звернення до суду становить один
місяць, є помилковим, так як предметом
позову в даній справі є дії та
бездіяльність відповідача щодо
призначення пенсії на пільгових умовах
, тобто в даному випадку на вирішення
суду подано публічно-правовий спір. При
цьому колегія суддів зазначає, що
вимога про стягнення моральної шкоди
заявлена в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір, а не окремо як вимоги про
стягнення грошових коштів, і тому
відповідно до ст.21 КАС України вказані
вимоги повинні вирішуватись в одному
провадженні.

Враховуючи викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що позивачем не
пропущено визначений законом строк
звернення до суду за захистом
порушених прав , а так як суд першої
інстанції не дав належної оцінки
зазначеним обставинам, то його рішення
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі , і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з"ясування судом
обставин , що мають значення для справи
, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "31" липня 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 22.09.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4 - представнику позивача - ОСОБА_4,
АДРЕСА_2 - , - ,