Справа № 810/5180/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року 810/5180/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтера - Пром» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Альтера - Пром» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво - Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про:

- визнання протиправними дій ДПІ у
Києво - Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альтера - Пром», за результатами якої
складено Акт від 11.07.2014 № 333/22-03/39074237
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альтера - Пром»
() по фінансово -
господарським взаємовідносинам з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.03.2014 по 31.03.2014»;

- визнання протиправними дій ДПІ у
Києво - Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
внесення змін до АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», бази
АІС «Аудит» на підставі Акту від 11.07.2014
№ 333/22-03/39074237;

- зобов'язання ДПІ у Києво -
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
Київській області внести відповідні
зміни до АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», бази АІС
«Аудит» шляхом вилучення інформації,
внесеної на підставі Акту від 11.07.2014 №
333/22-03/39074237.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача
є протиправними, оскільки у
відповідача не було передбачених
чинним законодавством підстав
проводити зустрічну звірку ТОВ
«Альтера - Пром», а сама звірка була
проведена з порушенням вимог статті 73
Податкового кодексу та Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Зазначив, що оскільки проведена звірка
є незаконною, то і внесенні за
результатами її проведення до
інформаційних баз податкової
інспекції коригування підлягають
вилученню.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених в письмових
запереченнях. Просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
до суду заявлено клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альтера - Пром» є
юридичною особою, що зареєстрована
Києво - Святошинським районним
управлінням юстиції, взято на
податковий облік в органах ДПС 31.01.2014 за
№ 70, перебуває на обліку ДПІ у
Києво - Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

11 липня 2014 року посадовими особами
відповідача було складено Акт №
333/22-03/39074237 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтера - Пром» по
фінансово - господарським
взаємовідносинам з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014».

Згідно із висновками вказаного Акта, за
результатами вчинення дій з метою
проведення зустрічної звірки позивача,
податковий орган дійшов висновку про
безтоварність господарських відносин
між позивачем та його контрагентами у
березні 2014 року.

Як убачається з позовної заяви, позивач
вважає, що відповідач не мав законних
підстав для проведення звірки
позивача, оскільки: всупереч пункту 3
Порядку проведення органами ДПС
зустрічних звірок від 27.12.2010 № 1232, не
отримував від іншого податкового
органу письмового запиту про
проведення звірки; всупереч абзацу 3
підпункту 3.2 пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 №236, не надіслав
позивачу за його адресою запит про
надання інформації та його
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин з певним
контрагентом.

Також позивач вважає, що оскільки
проведена звірка є незаконною, то і
внесенні за результатами її проведення
коригування до інформаційних баз
податкового органу підлягають
вилученню.

За таких обставин, позивач вважає
протиправними дії відповідача щодо
проведення зазначеної зустрічної
звірки, а тому звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755 (далі-Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений у Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі - Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку, зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення
зустрічної звірки можуть лише бути дві
обставини:

- під час проведення перевірки платника
податків виникли сумніви стосовно
факту здійснення господарських
операцій з певним суб'єктом
господарювання;

- існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника податків та його контрагента.

Відповідно до пункту 3 Порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Абзац 3 підпункту 3.2 пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 № 236 передбачає, що у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, його
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не містять і відповідачем не надано
жодних запитів від податкових органів,
на обліку яких перебувають контрагенти
позивача, про проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альтера-Пром».

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем під час судового розгляду
не заперечувався факт не надсилання на
податкову адресу позивача запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ТОВ
«Альтера-Пром» з будь-яким
контрагентом. Вказаний факт
представник відповідача пояснив
відсутністю позивача за
місцезнаходженням, а відтак і
відсутністю необхідності надсилати
такий запит.

Щодо твердження податкового органу про
відсутність позивача за
місцезнаходженням, суд зазначає
наступне.

Акт відповідача від 11.07.2014 № 333/22-03/39074237
містить посилання на той факт, що
співробітниками ДПІ було здійснено
виїзд за юридичною адресою позивача та
встановлено, що товариство відсутнє за
місцезнаходженням.

Проте, на вимогу суду, відповідачем не
надано жодного належного та
допустимого доказу що підтверджував би
відсутність позивача та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(акт про про відсутність за
місцезнаходженням, протоколи
опитування свідків тощо).

Водночас, позивачем суду надано копію
договору від 05.02.2014 № 5/14 про оренду
об'єкта нерухомості за адресою: м.
Вишневе, вул. Машинобудівників 13а,
копію додаткової угоди № 1 до Договору
оренди від 05.02.2014 № 1, якою визначено
суму орендної плати за користування
приміщенням, копію Акта приймання -
передачі майна № 1 за Договором оренди
від 05.02.2014 № 1 та копії квитанцій про
внесення орендної плати від 20.03.2014,
від 15.04.2014 № 891510012, від 12.05.2014 №
КП-21/1, від 19.06.2014 № ,
від 24.07.2014, які підтверджують факт
сплати відповідачем орендної плати за
користування зазначеним приміщенням.

На переконання суду, вищевказані
документи підтверджують, що ТОВ
«Альтера-Пром» знаходиться за своєю
юридичною адресою.

Також, в матеріалах справи містяться
копія зовнішньоекономічного
контракту, укладеного між ТОВ
«Альтера-Пром» та компанією Asian Star, та
копії вантажно-митних декларацій про
поставку компанією Asian Star позивачу
товарів, що підтверджує факт
здійснення позивачем господарської
діяльності та додатково свідчить про
безпідставність тверджень податкового
органу про відсутність ТОВ
«Альтера-Пром» за місцезнаходженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що підстав для проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альтера-Пром» у
відповідача не було (податковий орган
не отримував запит іншого податкового
органу (ініціатора) на проведення
звірки), а сама звірка проведена з
порушенням процедури її проведення (не
надіслано позивачу запит про надання
інформації).

А відтак, позовні вимоги про визнання
протиправними дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки позивача
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2014 по справі № К/800/9550/14,
від 18.08.2014 по справі
№ К/800/38448/13, від 21.08.2014 по справі №
К/800/30213/14.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення змін до АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», бази
АІС «Аудит» на підставі Акту від 11.07.2014
№ 333/22-03/39074237 та зобов'язання
відповідача внести відповідні зміни
шляхом вилучення інформації, внесеної
на підставі Акту від 11.07.2014 № 333/22-03/39074237,
суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що за наслідками
складення Акту від 11.07.2014 № 333/22-03/39074237
відповідачем було здійснено
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ «Альтера-Пром»
по фінансово - господарським
взаємовідносинам з контрагентами за
березень 2014 року та внесено відповідні
зміни до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України
(зокрема, не заперечується
відповідачем у власних письмових
запереченнях до позову).

Згідно із пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

З аналізу вищевикладеного вбачається,
що зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженому у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014 у
справі № 826/1539/14.

Оскільки за результатами
вищезазначеної звірки відповідачем не
виносились податкові-повідомлення
рішення про визначення позивачу сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, а сам по собі Акт є
лише суб'єктивною думкою перевірячого
та не створює будь-яких наслідків для
позивача (саме такої думки
дотримується податковий орган у своїх
запереченнях), суд дійшов висновку, що у
податкового органу не виникло права
вносити зміни у дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях, а
тому дії відповідача щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача в інформаційних
системах податкового органу є
протиправними.

Враховуючи вищевикладене, та той факт,
що відповідачем не надано доказів, які
спростовували б доводи позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альтера - Пром», за результатами яких
складено Акт від 11.07.2014 № 333/22-03/39074237
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альтера - Пром»
() по фінансово -
господарським взаємовідносинам з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.03.2014 по 31.03.2014»;

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
внесення змін до АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», бази
АІС «Аудит» на підставі Акту від 11.07.2014
№ 333/22-03/39074237;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області внести відповідні зміни до АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», бази АІС «Аудит» шляхом
вилучення інформації, внесеної на
підставі Акту від 11.07.2014 № 333/22-03/39074237.

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтера - Пром»
сплачений судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.