Справа № 149/2789/14-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2789/14-а
Провадження №2-а/149/87/14
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

25.09.2014 року
м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання позивача про
поновлення строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, третя особа: старший
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
третя особа: старший інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ в Тернопільській області
ОСОБА_2 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить
визнати поважними причини пропуску
строку та поновити строк на оскарження
постанови старшого інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
ОСОБА_2 серії ВО1 № 202997 від 21.06.2014 року.
Клопотання мотивовано тим, що копію
даної постанови позивач отримав лише
23.09.2014 року, тобто із порушенням порядку
вручення копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення, що
передбачений ст. 285 КУпАП. Також позивач
зазначає, що на момент зупинки
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області ОСОБА_2 ніякі
процесуальні документи не складались,
про що свідчить відсутність підпису
позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові у справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи КАС України та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.ст. 287, 289
КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої її
винесено може бути поновлено.

Як встановлено судом, копію
постанови від 21.06.2014 року не було
вручено позивачу на місці її складення
та оголошення. Вказані обставини
підтверджуються копією постанови ВО1 №
202997 від 21.06.2014 року та копією протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №071019 від 21.06.2014 року в яких
відсутній підпис позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП
копія постанови оголошується негайно
після закінчення розгляду справи,
копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Відповідно до ч. 3 ст.
285 КУпАП копія постанови вручається під
розписку. У разі якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Позивач стверджує, що копію
постанови отримав лише 23.09.2014 року
разом з копією постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.09.2014
року.

Таким чином знайшли своє підтвердження
доводи позивача про те, що копію
оскаржуваного рішення він не
отримував. Докази направлення копії
постанови позивачу в матеріалах справи
відсутні, відмітка про направлення
копії постанови також відсутня і в
самій постанові. Отже, не було
дотримано порядку вручення постанови,
що передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП, що є
достатніми підставами для поновлення
строку на оскарження даної постанови.

Частиною 1ст. 102 КАС України
передбачено, що за клопотанням особи,
яка бере участь у справі пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Тобто для поновлення
встановленого законом процесуального
строку суд має встановити поважність
причин його пропуску. Позивач не мав
можливості оскаржити постанову у
строки визначені ст. 289 КУпАП, оскільки
не отримав її копії, а тому причини по
яким пропущено строку на оскарження
постанови є поважними, а строк підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 3, 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про
поновлення строку на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати причини пропуску
строку звернення ОСОБА_1 до
адміністративного суду з даним позовом
поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ в Тернопільській області
ОСОБА_2 серії ВО1 № 202997 від 21.06.2014 року.

Ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України
та підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя:

Олійник І. В.