Справа № 808/5142/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5142/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2014 року

Справа № 808/5142/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс" у розмірі 9 100 411,29 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 13.05.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/5142/14 та призначено до судового розгляду на 21.08.2014

21.08.2014 на адресу суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону. Тобто позивач, не повідомивши АТ "МетаБанк" про звернення стягнення, тим самим порушив вимоги ст. 40 вказаного вище закону, а задоволення судом позову на користь позивача порушить права та інтереси АТ "МетаБанк", захищені вказаною нормою закону.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зважаючи, що рішення у даній справи може суттєво вплинути на права та законні інтереси ПАТ "МетаБанк", суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи та залучив товариство до участі у справі у якості третьої особи.

В судовому засіданні 21.08.2014 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача та третьої особи проти клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не заперечили, про що зробив відповідну відмітку на клопотанні позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлені клопотання, суд визнав їх обґрунтованими, направленими на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись ч. 2 ст. 53 , ст. 71, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "МетаБанк".

Провадження у справі зупинити до 22.10.2014 до 11-00 год.

Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою (забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко