Справа № 610/3922/14-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/3922/14-а

2-а/610/117/2014

м. Балаклія

01.10.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
АП ВДАІ з обслуговування
Балаклійського району (м. Балаклія)
ГУМВСУ в Харківській області
Бондаренко Юрія Миколайовича, про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 822484 від 17.08.2014р., -

в с т а н о в и в:

25.09.2014р. до суду надійшов вищевказаний
позов. В його обґрунтування позивач
вказує про те, що 17.08.2014р. за постановою
відповідача на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340грн. за вчинення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП
правопорушення, а саме за: керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Вважає, що адміністративне стягнення
на нього накладено безпідставно,
заперечуючи вчинення інкримінованого
йому правопорушення. Вказує про
проходження транспортним засобом
обов'язкового технічного контролю, про
що мав чинний Протокол. Про оскаржуване
рішення дізнався лише 21.09.2014р. після
отримання листа з державної виконавчої
служби з постановою про відкриття
виконавчого провадження, після чого у
10-денний строк оскаржив постанову до
суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Для розгляду позову відповідач в
судове засідання не прибув, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду,
заяви про відкладення розгляду справи.
Надав: фотокопії протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
повідомлення про час та місце розгляду
справи 17.08.2014р., довідку про відсутність
інформації про реєстрацію в базі даних
про чинний протокол перевірки
технічного стану, облікову картку
транспортного засобу. Відповідно до
ст.128 КАС України неприбуття
відповідача не унеможливлює розгляду
справи.

З огляду на це, а також на скорочені
строки розгляду справ даної категорії,
суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини.

За постановою відповідача ПС1 № 822484 від
27.08.2014р. на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340грн. за те, що
той 17.07.2014р. о 09.40год. в с. Єфремівка по
вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Аналізуючи зміст ч. 4 та 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69,
ч. 5 ст. 71 КАС України суд зазначає, що в
адміністративному судочинстві діє
принцип офіційності, який полягає в
активній позиції суду щодо з'ясування
всіх обставин у справі.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення
необхідно, зокрема: забезпечити
реалізацію особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
права бути присутньою при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення; визначити підстави
накладення адміністративного
стягнення, більш суворого ніж
мінімальне; вирішити питання,
передбачені ст.ст. 278, 280 КУпАП України,
тощо.

Однак, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення ці
вимоги закону не були дотримані.

Не убачається і не надано доказів
дотримання передбаченого ст. 268 КУпАП
права ОСОБА_1 бути присутнім при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Під час його
відсутності справу можливо було
розглянути лише у випадках, коли є дані
про своєчасне його сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

При цьому належних доказів про
отримання позивачем наданого до суду
сповіщення про місце і час розгляду
справи не надано. Наданий документ може
свідчити лише про його направлення
позивачу, але ніяк беззаперечно не
підтверджує факту його отримання.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено про
повідомлення позивача про розгляд
справи до 31.07.2014р., що не є конкретним.
Однак справа була розглянута 17.08.2014р.,
без дотримання вказаної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів правомірності оскаржуваного
рішення відповідачем не надано.

Строк на оскарження даної постанови
позивачем не пропущений внаслідок
відсутності доказів про дату її
отримання. Ця обставина відповідачем
не спростована.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 822484 від 17.08.2014р. про накладення
адміністративного стягнення -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко