Справа № 826/8870/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року № 826/8870/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомЗакритого акціонерного
товариства "Ламітек-Укрізоліт"до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового
ринкупровизнання протиправними та
скасування постанови № 524-ЦД-1-Е від
14.05.2014 та розпорядження № 201-ЦД-1-Е від
представника позивача - Пясецького П.Г.
(довіреність б/н від 04.02.2013),
представника відповідача - Рудневої
М.Є. (довіреність № 44-ЦД-1 від 02.07.2014),
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 27.08.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство
"Ламітек-Укрізоліт" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови № 524-ЦД-1-Е від 14.05.2014 та
розпорядження № 201-ЦД-1-Е від 14.05.2014.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у даному випадку
відсутня основна ознака
правопорушення - вина позивача,
оскільки він з об'єктивних причин, а
саме, через зловживання акціонерами
своїми корпоративними правами не може
самостійно, без відповідного рішення
вищого органу товариства здійснити
заміну найменування та привести статут
та інші внутрішні положення товариства
у відповідність із нормами Закону
України "Про акціонерні товариства".
Представник позивача у судовому
засіданні 27.08.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 16.07.2014
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
29.04.2014 було встановлено повторне
порушення позивачем вимог пункту 10,
статті 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання
розпорядження №2314-ЦД-1-Е від 16.10.2013 про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (термін виконання до
27.01.2014), у зв'язку з чим на позивача було
накладено штрафну санкцію шляхом
винесення постанови №524-ЦД-1-Е від 14.05.2014
у розмірі 6 000 неоподаткованих
мінімумів громадян та винесено
розпорядження №201-ЦД-1-Е від 14.05.2014.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила проти позовних
вимог та просила суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача суд , -
Уповноваженою особою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні Закритого акціонерного
товариства "Ламітек-Укрізоліт" було
встановлено наступне: "Відповідно до
Акта про правопорушення на ринку
цінних паперів №487 ЦД-1-Е від 29.04.2014 року
факт порушення ЗАТ "ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ"
вимог пункту 10, статті 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження №2314-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року
про усунення порушень законодавства
про Цінні папери (термін виконання до
Розпорядження виносилось у зв'язку з
порушенням ЗАТ "ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ"
вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме - не
приведення до статуту та внутрішніх
положень товариства у відповідність і
із нормами Закону України «Про
акціонерні товариства».
Станом на 29.04.14 року ЗАТ
«Ламітек-Укрізоліт» не усунуто
порушення вимог п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні | положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», що свідчить про
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №2314-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року."
Також уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку було
встановлено наступне: "Протягом року ця
дія вчинена ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт»
повторно з дати винесення
Уповноваженою особою комісії
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№672-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року, №2543-ЦД- 1-Е від
16.10.2013 року за вчинення тих самих дій
(невиконання розпоряджень
Уповноважених осіб Комісії про
усунення порушень законодавства про
До розгляду справи про правопорушення
на ринку цінних паперів ЗАТ
"ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ" письмових пояснень,
письмових заперечень або письмових
клопотань надано не було.
Розглянувши матеріали справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, Уповноважена особа Комісії
встановила, що ЗАТ "ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ"
не виконало розпорядження
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів №2314-ЦД-1-Е від
16.10.2013 року, за що п. 8 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
передбачена відповідальність
14.05.2014 Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів № 524-ЦД-1-Е, якою за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №2314-ЦД-1-Е від 16.10.2013
накладено на ЗАТ "ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ"
штрафну санкцію у розмірі 6000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 102000 грн.
Відповідачем винесено розпорядження №
201-ЦД-1-Е від 14.05.2014, яким Закрите
акціонерне товариство
"Ламітек-Укрізоліт" зобов'язано у
термін до 25.08.2014 усунути порушення
законодавства про цінні папери та до
25.08.2014 письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження.
Позивач не погоджуючись з постановою
№524-ЦД-1-Е від 14.05.2014 та розпорядженням №
201-ЦД-1-Е від 14.05.2014, вважаючи їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до частини першої статті 5
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" державне регулювання ринку
цінних паперів здійснює Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку. Інші державні органи здійснюють
контроль за діяльністю учасників ринку
цінних паперів у межах своїх
повноважень, визначених чинним
Пунктами 3 та 4 частини першої статті 7
зазначеного Закону передбачено, що
основними завданнями Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку є, зокрема, здійснення державного
регулювання та контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних на
території України, а також у сфері
спільного інвестування; захист прав
інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
Пунктом 10 статті 8 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" встановлено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
Відповідно до пункту 14 статті 8
зазначеного Закону Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.
Пунктом 8 частини першої статті 11
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" встановлено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та у
випадку їх невиконання накладати
штрафи у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Закону України "Про акціонерні
товариства" набрав чинності 30.04.2009.

Згідно з пунктом 5 розділу XVII
зазначеного Закону статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом. Приведенням діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із цим Законом є
здійснення таких дій: внесення змін до
статуту товариства, які в тому числі
передбачають зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на публічне акціонерне товариство чи з
відкритого або закритого акціонерного
товариства на приватне акціонерне
товариство за умови, що кількість
акціонерів на дату внесення таких змін
не перевищує 100 осіб, а також виконання
всіх інших вимог цього Закону у статуті
товариства; приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону. Датою
приведення діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із вимогами цього Закону є дата
державної реєстрації змін до статуту,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого акціонерного товариства
на публічне або приватне акціонерне
товариство або закритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство. Часткове
виконання вимог абзацу першого цього
пункту не є виконанням вимог цього
Закону. Приведення діяльності у
відповідність із нормами цього Закону,
статутів та внутрішніх положень
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у тому
числі зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Позивачем факт допущення порушення
пункту 5 розділу XVII Закону України "Про
акціонерні товариства" не
заперечується.

Посилання позивача на те, що у даному
випадку відсутня основна ознака
правопорушення - вина, оскільки він з
об'єктивних причин, а саме, через
зловживання акціонерами своїми
корпоративними правами не може
самостійно, без відповідного рішення
вищого органу товариства здійснити
заміну найменування та привести статут
та інші внутрішні положення товариства
у відповідність із нормами Закону
України "Про акціонерні товариства", не
приймаються судом до уваги з огляду на
те, що неможливість встановлення
кворуму для голосування через
відсутність необхідної кількості
голосів (акцій) для проведення
загальних зборів - не є умовою, яка
звільняє підприємство від
адміністративно - господарської
відповідальності.

Розпорядженням № 2314-ЦД-1-Е від 16.10.2013
позивача було зобов'язано усунути до
27.01.2014 порушення пункту 5 розділу XVII
Закону України "Про акціонерні
товариства".

З огляду на викладене враховуючи те, що
позивачем не заперечується факт
допущення порушення пункту 5 розділу XVII
Закону України "Про акціонерні
товариства", а отже і невиконання вимог
розпорядження № 2314-ЦД-1-Е від 16.10.2013, у
відповідача були наявні правові
підстави для видання розпорядження №
201-ЦД-1-Е від 14.05.2014 та накладення на
позивача штрафу у розмірі від п'яти до
десяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною п'ятою статті 12 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" встановлено, що
уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку приймає рішення про застосування
санкції протягом 30 робочих днів після
отримання документів, що підтверджують
факт правопорушення. Рішення про
застосування санкції оформляється
постановою, що надсилається юридичній
особі, до якої застосовано санкцію.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в
повному обсязі 03.09.2014.