Справа № 216/3889/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3889/14-а
про залишення позовної заяви без
02.07.2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого,
судді -
представника позивача
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції – ОСОБА_3 про визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.04.2014 р. по виконавчому провадженню №
19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції – ОСОБА_3 про визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.04.2014 р. по виконавчому провадженню №
42813225. Просить суд поновити строк на
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження № 42813225 від
03.04.2014 р., визнати незаконними дії
державного виконавця Ковтуненко В.О.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 42813225 від
03.04.2014 р. про стягнення з неї штрафу в
розмірі 11 900 грн., визнати незаконною та
скасувати вищесказану постанову.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вважає, що позивачем пропущено
процесуальний строк звернення до суду
для оскарження спірної постанови,
оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1
від 13.05.2014 р. постанова про відкриття
виконавчого провадження їй вручена
Позивач в судовому засіданні пояснила,
що у письмових поясненнях зазначила
дату отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження 29.04.2014 р., так
як не знала як правильно написати та не
знала, що буде звертатися до суду.
Вказує, що спірну постанову отримала
13.05.2014 р. через свою доньку ОСОБА_4
Представник позивача ОСОБА_2
вважає, що відповідачем не була
належним чином направлена позивачу
спірна постанова, докази про отриманні
її ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.6 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» -
постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
необхідно залишити без розгляду,
оскільки відповідно до письмового
пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2014 р., вона
отримала ухвалу про відкриття
виконавчого провадження 29.04.2014 р. –
а.с.23, в судовому засіданні позивач
пояснила суду, що в поясненнях так
написала оскільки не знала що
звертатиметься до суду, а конверт з
постановою адресований їй отримала її
донька ОСОБА_4 29.04.2014 р., тоді як їй
донька конверт з постановою передала
лише 13.05.2014 р., в зв’язку з тим, що
перебувала за межами міста. Позивачем
не надано до суду письмових доказів
підтверджуючих отримання нею
постанови саме 13.05.2014 р., пояснення
свідка ОСОБА_4 щодо передачі ОСОБА_1
конверту з постановою 13.05.2014 р. суд не
може взяти до уваги, оскільки вони
спростовуються письмовим поясненням
позивача, інших доказів позивачем не
надано. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про оскарження спірної
постанови 19.05.2014 р., тобто після спливу
десятиденного терміну встановлено ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст.99,100 КАС України, ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції – ОСОБА_3 про визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.04.2014 р. по виконавчому провадженню №
42813225 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
отримання ухвали.

СУДДЯ: