Справа № 824/2806/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/2806/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/2806/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області до комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу «Буковинка» про відшкодування коштів за проведення лабораторних досліджень,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу «Буковинка» про відшкодування коштів за проведення лабораторних досліджень.

Так, позивач просить суд зобов’язати комунальний обласний позашкільний оздоровчий заклад «Буковинка» відшкодувати вартість зразків на проведення експертизи в сумі 796,22 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали, а також зазначено спосіб їх усунення.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 19 вересня 2014 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з цим від позивача до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

В заяві позивач вказує, що оплата судових витрат Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області проводиться по КЕКВ 2800 «Інші видатки». Фінансування по даному коду на 2014 рік складає 200,00 грн. Однак на день подання адміністративного позову до суду зазначені кошти вже використані, у зв’язку з цим, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області просить суд врахувати її майновий стан та звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Однак позивачем не наведено обставин, які обумовлюють право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також не надано належних доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Обставина щодо відсутності коштів на рахунках позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області не може ставити його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу становище щодо участі у розгляді справи в суді, оскільки за змістом статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (в тому числі й органів державної влади). У зв’язку з цим, самі лише обставини, що пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, заява позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 30 вересня 2014 року позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 15 вересня 2014 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 88, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

2. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області до комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу «Буковинка» про відшкодування коштів за проведення лабораторних досліджень повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк