overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/10220/14-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді
Горбунової Я.М.,

при секретарі
Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2014 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф. В постанові зазначено, що 05.07.2014 р. позивач керував автомобілем по вул.
Героїв Праці в м.Харкові із швидкістю 69 км/год., де швидкість руху обмежена дорожним знаком 3.29 «Обмеження 40 км/год) та дорожним знаком 1.33 «Діти», чим порушив п.12.10 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.5,6).

Доводи позивача про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, не спростовані позивачем, крім того, сам позивач не заперечує, що рухався із перевищення встановленої швидкості руху, заперечуючи в частині неправильного розташування дорожних знаків на цій дільниці дороги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/11636/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора
Дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону Дорожньо-патрульної служби полку Дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві старшого сержанта міліції Бачук
Святослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора неправомірними,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої постанови потрібен значний час, тому, керуючись ст. 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину постанови в слідуючій редакції:

«… позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора
Дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону Дорожньо-патрульної служби полку Дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві старшого сержанта міліції Бачук
Святослава Миколайовича.

Скасувати постанову серії ПС1 №130364 від 22 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором
Дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону Дорожньо-патрульної служби полку Дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві старшим сержантом міліції Бачук
Святославом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає».

З повною мотивованою постановою сторони можуть ознайомитись, починаючи з 23 липня 2014 року

Суддя
Справа № 760/12373/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровника О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Солом'янському районі м.
Києві - про визнання протиправними дій, зобов'язання поновити виплату перерахованої пенсії, зобов'язання виплачувати перераховану пенсію в повному обсязі довічно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Солом'янському районі м. Києві - про визнання протиправними дій, зобов'язання поновити виплату перерахованої пенсії, зобов'язання виплачувати перераховану пенсію в повному обсязі довічно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Солом'янському районі м.
Києві - про визнання протиправними дій, зобов'язання поновити виплату перерахованої пенсії, зобов'язання виплачувати перераховану пенсію в повному обсязі довічно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/21152/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ухвала

01 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС третього взводу батальйону супроводжувального полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Шевченка Юрія Григоровича про визнання дій неправомірними, -

встановив:

25.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

30.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання їх дій неправомірними.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 104 -106 КАС
України, а тому керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 13 жовтня 2014 року на 17 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Також направити сторонам витяг про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України.

Зобов`язати відповідача у разі заперечення проти позову надати в строк до 13.10.2014 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 487/9278/14-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/9278/14-а
Провадження № 2-а/487/308/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області

Про

Визнання дій неправомірними, скасування постанови

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 15.00 год. 29.10.2014року, каб.№1

3.Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук.
Справа № 490/8820/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій неправомірними.

23 липня 2014 року від позивача до
Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання дій неправомірними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів ст.108 КАС
України.

Керуючись 108, 158-160 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 73 (Сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений за квитанцією № 321 від 04.07.2014 року до до ПАТ «Державний ощадний банк України» на р/р 0004,
МФО 826013 повернути позивачу, - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/10843/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора роди ДПС УДАЇ в
Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

26.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Не надано копії додатку для відповідача.

2.Крім того не вказана адреса відповідача, обов'язок зазначити яку лежить на позивачі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роди ДПС УДАЇ в
Тернопільській області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом надання позову у новій редакції з вказанням адреси відповідача та надання копії позову та додатку для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 490/6782/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2 миколаївна, Садівниче товариство «Прогресс» про скасування рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2 миколаївна, Садівниче товариство «Прогресс» про скасування рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 року.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення Миколаївської міської ради № 31/50 від 19.12.2008 року щодо надання ОСОБА_2 у власність земельну ділянку № 50 площею 600 кв.м. для ведення садівництва у складі садового-виноградорського товариства
«Прогресс».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК
України.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись ст. 108, 160 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2 миколаївна,
Садівниче товариство «Прогресс» про скасування рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 року - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник може звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/10843/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора роди ДПС УДАЇ в
Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 26.08.2014 року справу залишено без руху та запропоновано позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути її недоліки, а саме: надати позовну заяву у новій редакції з вказанням адреси відповідача та надати копію позову та додатку для відповідача.

26.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Станом на 23.09.2014 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

При цьому згідно зворотнього повідомлення 17.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу роз’яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 КАС
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роди ДПС УДАЇ в
Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 492/1771/14-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1771/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння трав" до
Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння трав" до Арцизької міської ради
Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування подан з додержанням вимог ст.106 КАС України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 6, 7, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння трав" до Арцизької міської ради
Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у нього та вказати на його обов’язок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні були бути узяті їм до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Справа буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області у складі: головуючого судді Борисової
С.П., при секретарі Каширній О.Г.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_1
Справа № 521/14337/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 521/14337/14-а

№ 2а/521/403/14

23 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання незаконними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а також щодо відмови йому у в'їзді та виїзді на митну територію України, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 12.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У межах визначеного строку позивач недоліки усунув. Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106
КАС України у строк, установлений законом і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Тополевою Ю.В.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 523/14748/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту самочинного будівництва у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення об’єкту самочинного будівництва у попередній стан.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст. 107 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту самочинного будівництва у попередній стан.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у нього є до зазначеної дати.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: