Справа № 804/7830/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 липня 2014 р. Справа № 804/7830/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представника
третьої особи Корсун І.Д., Устинової
Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд» до
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача:
Дніпропетровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжжитлобуд» із
адміністративним позовом до
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача:
Дніпропетровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, у
якому позивач просить (із урахуванням
- визнати протиправними дії державних
виконавців Центрально-міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Марач Є.В. та
Осьмак-Тернівської С.В. в частині
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП № /9-1286, №№
перереєстрації 240/9 від 15.11.2013 p., та про
арешт коштів боржника від 10.02.2014 та від
- скасувати постанову державного
виконавця Центрально-міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Марач Є.В. про відкриття
виконавчого провадження ВП № /9-1286, №№
перереєстрації 240/9, номер за ЄДРВП:40775491
від 15.11.2013 р., відкритому на підставі
виконавчого листа по адміністративній
- скасувати постанову державного
виконавця Центрально-міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Осьмак-Тернівської С.В. від 10.02.2014р. про
арешт коштів боржника Відкритого
акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд», що містяться на
рахунках, відкритих у відділеннях
банків України та належать ВАТ
грн., видану на підставі виконавчого
листа по адміністративній справі
- скасувати постанову державного
виконавця Центрально-міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Осьмак-Тернівської С.В. від 02.06.2014 р. про
арешт коштів ПАТ «Криворіжжитлобуд»,
що містяться на рахунках, відкритих у
відділеннях банків України у межах
виконавчого листа по адміністративній
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом, строк пред'явлення якого до
виконання сплинув, виконавче
провадження безпідставно відкрито
щодо боржника, який на момент відкриття
провадження змінив найменування. Крім
того, на думку представника позивача,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику не
направлялась, а тому державний
виконавець безпідставно вживає
заходів щодо стягнення подвійної суми
боргу, а також прийняв постанови про
накладення арешту на кошти боржника.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
Представник третьої особи у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити, надав суду письмові
заперечення проти позову, які
обґрунтовані тим, що відповідачем
правомірно прийнято оскаржені
постанови, оскільки державний
виконавець початок відліку строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа вважає дату видачі виконавчого
документа, а тому строк пред'явлення
його до виконання не пропущений.
Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до
Виписки з ЄДР станом на 08.07.2014р., копія
якої міститься в матеріалах справи,
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжжитлобуд» зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
08.08.1995р. Місцезнаходження юридичної
особи: Дніпропетровська обл., місто
Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у справі
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Відкритого акціонерного
товариства «Криворіжжитлобуд»
прийнято постанову від 16.12.2009 року якою
адміністративний позов прокурора
задоволений та стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд» в дохід Державного
бюджету штраф у розмірі 1700 грн. Після
перегляду справи судом апеляційної
інстанції рішення у справі набрало
законної сили 02.03.2011 року, 05.11.2013 року
видано виконавчий лист.
Відповідно до копії виконавчого листа
по адміністративній справі №
судове рішення набрало законної сили
02.03.2011р., а строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання до
За заявою стягувача -
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
15.11.2013 року вих..№ 5202/01-18/03 державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Марач Є.В. відкрито виконавче
провадження за № 40775491, про що прийнято
відповідну постанову, та надано строк
для добровільного виконання - до 22.11.2013
Так, згідно постанови від 15.11.2013р. про
відкриття виконавчого провадження, в
якості боржника зазначено ВАТ
«Криворіжжитлобуд» адреса : м.Кривий
Ріг, вул.Калініченка, 3.
Відповідно до Постанови державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про арешт коштів боржника від
10.02.2014р. у зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку вимоги
виконавчого документа постановлено
накласти арешт на кошти що містяться на
рахунках ВАТ «Криворіжжитлобуд»,
адреса : м.Кривий Ріг, вул.Калініченка, 3,
Згідно Постанови державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про арешт
коштів боржника від 02.06.2014р. у зв'язку з
невиконанням в добровільному порядку
вимоги виконавчого документа
постановлено накласти арешт на кошти
що містяться на рахунках ПАТ
«Криворіжжитлобуд», адреса : м.Кривий
Ріг, вул. Л.Бородича, 21б. у межах суми
Відповідно до ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 3 цього
Закону; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи для виконання судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Ч.1 ст. 25 передбачено що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби

При цьому статтею 26 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
підстави для відмови у відкриті
виконавчого провадження.

Так в ч. 1 ст. 26 вказаного Закону
зазначено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Як встановлено судом згідно матеріалів
справи, постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009 року набрала законної сили 02.03.2011
року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - до 02.03.2012 року. Про
вказане зазначено також у виконавчому
листі по адміністративній справі №
2а-11833/09/0470, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Таким чином, стягувачем пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, що виключає
прийняття такого виконавчого
документа до виконання згідно вимог ч.1
ст. 25, ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про протиправність та
необхідність скасування прийнятої
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.11.2013 року за виконавчим документом,
строк пред'явлення якого закінчено.

Щодо позовних вимог в частині
скасування постанов державного
виконавця Центрально-міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління від
10.02.2014р. про арешт коштів боржника
Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд», що містяться на
рахунках, відкритих у відділеннях
банків України та належать ВАТ
«Криворіжжитлобуд» у межах суми 18780,00
грн., видану на підставі виконавчого
листа по адміністративній справі
№2а-11833/09/0470 від 16.12.2009 р., та постанови
від 02.06.2014 р. про арешт коштів ПАТ
«Криворіжжитлобуд», то суд зазначає
наступне.

Судом також встановлено, що державним
виконавцем постановою від 10.02.2014 року
накладено арешт на кошти боржника -
Відкрите акціонерне товариство
«Криворіжжитлобуд» ().

Разом з тим, згідно даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Відкрите
акціонерне товариство
«Криворіжжитлобуд» змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Криворіжжитлобуд» та
адресу.

Згідно абз.2 ч.5 статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Разом з тим у постанові від 02.06.2014р. про
арешт коштів боржника зазначено вірне
найменування та адреса відповідача.

Проте враховуючи, що вищевказані
постанови про арешт коштів боржника
від 10.02.2014р. та 02.06.2014р. винесені в межах
виконавчого провадження відкритого на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.11.2013 року
яка не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
за виконавчим листом № 2а-11833/09/0470 строк
пред'явлення якого до виконання
закінчився, суд приходить до висновку
про їх протиправність та необхідність
задоволення позовних вимог в цій
частині також.

Суд, оцінюючи спірні дії відповідача,
виходить з критеріїв оцінки рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС
України, до яких, зокрема, відносяться
вчинення дій на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Оцінка дій державного виконавця щодо
винесення ним будь-яких рішень
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження таких рішень.

Між тим самі дії державного виконавця
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
та винесення постанов про арешт коштів
божника, за наявності винесеної за їх
наслідками постанови про відкриття
виконавчого та постанов про арешт
коштів боржника не можуть призвести до
порушення прав та охоронюваних
інтересів особи, а стали підставами для
винесення оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку що оскаржувані постанови не
відповідають ч.1 ст. 25, п.1 ч.1 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідачем правомірність свої дій не
доведена, а відповідно позовні вимоги є
такими що підлягають задоволенню, а
порушене право захисту шляхом визнання
протиправними та скасування постанов
державного виконавця
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
15.11.2013 р., від 10.02.2014р. про арешт коштів
боржника Відкритого акціонерного
товариства «Криворіжжитлобуд», та від
02.06.2014р. про арешт коштів боржника
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд».

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд» до
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача:
Дніпропетровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанов, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
15.11.2013 р.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління від 10.02.2014р. про
арешт коштів боржника Відкритого
акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд».

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрально-міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління від 02.06.2014р. про
арешт коштів боржника Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжжитлобуд».

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова