Справа № 826/6992/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6992/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Агропромтехком» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства
«Агропромтехком» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
«Агропромтехком» звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва Державної
податкової служби, з урахуванням
уточнених позовних вимог, про:

- визнання незаконними дії відповідача
щодо складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Агропромтехком» №104/22-03/36628346 від 13
лютого 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити
дані обліку ПП «Агропромтехком» у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», які були змінені внаслідок
складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Агропромтехком».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство
«Агропромтехком» зареєстроване 17.08.2009
року та перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до реєстраційних
документів, податкова адреса ПП
«Агропромтехком»: м. Київ, вул.
Колекторна, 18.

Відповідачем проведено зустрічну
звірку ПП «Агропромтехком» за
результатами якої 13.02.2014 року складено
акт №104/22-03/36628346 про неможливість
проведення зустрічної звірки за період
діяльності січень 2011 року - грудень 2013
року.

Вказаним актом №104/22-03/36628346
встановлено, що в цей період
підприємство не перевірялось;
декларації з ПДВ за вересень - грудень
2013 року до податкового органу не
подавались; остання звітність подана -
декларація з ПДВ за серпень 2013 року.

Крім того, перевіркою встановлено
відсутність у платника податків
будь-яких основних засобів,
відповідного персоналу, виробничих
активів, офісних, складських та
виробничих приміщень, транспортних
засобів та інших умов для ведення
господарської діяльності, що свідчить
про відсутність реального факту
здійснення господарської діяльності
та нікчемності угод ПП
«Агропромтехком». Документи
фінансового - господарської діяльності
відсутні. Надані підприємством
документи фінансово - господарської
діяльності відповідно до запиту носять
формальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, на момент
проведення звірки підприємство мало
стан - 9 направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

При ході організації проведення
зустрічної звірки, з метою
забезпечення підтвердження
господарських відносин вжито такі
заходи: співробітниками ОУ ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві службовою запискою №339/7/07-2/3 від
11.02.2014 року було надано висновок щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Агропромтехком», яке перебуває на
обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Позивач, не погоджуючись з такими діями
податкового органу, звернувся до суду з
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки ПП
«Агропромтехком», результати якої
оформлені актом про неможливість
проведення зустрічної звірки №
104/22-03/36628346 від 13.02.2014 року, суд першої
інстанції посилався на те, що
відповідач діяв відповідно до Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010
року та Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
деревної податкової служби зустрічних
звірок у разі встановлення фактів, що
не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України - з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010
року пунктом 3 якого передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до п. 2 Порядку - зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а, отже, й висновки в тому
числі для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення їх в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Однак, в даному випадку звірка фактично
не проводилась, про що свідчить акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, відтак у цьому ж акті
податковим органом безпідставно, без
витребування інформації та з'ясування
відомостей щодо факту здійснення
господарських операцій зроблені
висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту
визначені п. 73.3. ст. 73 ПК України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Вказана норма кореспондується з
положеннями п. 6 Порядку, якою
закріплено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Виходячи з вищевикладеного, у разі
відсутності у податкового органу
інформації, необхідної для проведення
зустрічної звірки та оформлення її
результатів, такий орган зобов'язаний
направити суб'єкту господарювання
письмовий запит про подання пояснень
та їх документального підтвердження.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом не надано жодного
доказу на підтвердження факту
надіслання позивачу відповідного
запиту.

Виходячи з вищенаведеного, податковим
органом під час складення вказаного
акту не здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що є
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку
направлення запитів на проведення
зустрічних звірок, а також оформлення,
передачі та накопичення матеріалів
зустрічних звірок органами державної
податкової служби наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22 квітня 2011 року затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Колегія суддів також звертає увагу, що
в зразку 2 «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки», який є
додатком 3 до Методичних рекомендацій,
не передбачено зазначення інформації
про реальність господарських операцій
та чинність укладених правочинів
суб'єкта господарювання, щодо якого
виявилось неможливим провести
зустрічну звірку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
висновки викладені відповідачем у акті
є за своєю суттю нічим іншим, як
висновками складеними за результатами
перевірки, які здійснюються податковим
органом з метою контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, дії відповідача
щодо проведення такої перевірки ПП
«Агропромтехком» здійснені не на
підставі та не у межах повноважень,
визначених Податковим кодексом
України, а тому є протиправними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання (позивача) у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
є висновки Акта про встановлені
порушення закону, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
такого акта або визнання його
незаконним, з огляду на те, що акт є лише
проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень
суперечать матеріальному інтересу
платника податків у податкових
правовідносинах, який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин його господарської
діяльності, неухильному дотриманні
контролюючим органом визначених
законом процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
законом визначених підстав.

Тому, вимоги про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки, оформлених актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Агропромтехком» підлягають
задоволенню.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
позиція щодо можливості визнання
протиправними дій податкового органу у
разі безпідставності проведення
зустрічної звірки та проведення такої
з порушенням нормативних приписів
підтримується Вищим адміністративним
судом України, що випливає з ухвал по
справам за № № 2а-11060/12/2670 (ухвала ВАСУ
від 21 січня 2013 року), 2а-9881/12/2670 (ухвала
ВАСУ від 24 грудня 2012 року), 2а-9979/12/2670
(ухвала ВАСУ від 12 грудня 2012 року),
2-а-900/12/2170 (ухвала ВАСУ від 31 жовтня 2012
року), №К/800/30213/14 (ухвала ВАСУ від 21
серпня 2014 року) та ін.

Колегія суддів вважає не обґрунтованим
висновок суду першої інстанції з
приводу того, що інформаційні бази
податкового органу є виключно його
внутрішнім джерелом інформації і не
впливають на права платника податків.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 266 від 18 квітня 2008 року.

Відповідно до п. п. 2.10.3 п. 2.10 Порядку -
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією з інших
джерел, а саме інформації кол.2 розділу
II Розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, кол.3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Згідно до п. 2.14 Порядку - інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно до п. 4.16 Порядку - якщо платником
ПДВ (постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Згідно до п. 5.1. Наказу - електронні
копії підписаного керівником
(заступником керівника) органу ДПС
супровідного листа про результати
проведення зустрічної звірки,
складеної Довідки/Акта, інших
документів та наданих суб'єктом
господарювання матеріалів не пізніше
наступного робочого дня від дати їх
складання надсилаються до органу ДПС -
ініціатора за допомогою 1С «Зустрічні
звірки». А у актах про неможливість
проведення зустрічної звірки
додатково зазначається про податкові
стани платника, що містяться в АС
«Аудит» та АІС «Податковий блок».

Отже, податковим органом не доведено
належними та достатніми доказами
правомірності своїх дій щодо
проведення зустрічних звірок ПП
«Агропромтехком», результати якої
оформлені актом про неможливість
проведення зустрічної звірки
№104/22-03/36628346 від 13.02.2014 року, що не
відповідають формі встановленої
Додатком 3 Наказу №236, а також щодо
внесення до інформаційних баз
відомостей про результати проведення
зустрічних звірок позивача на підставі
зазначених актів, у зв'язку з чим такі
не можуть бути використані
відповідачем при визначенні
податкових зобов'язань позивача чи
інших, пов'язаних з ним господарською
діяльністю, суб'єктів правовідносин.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Агропромтехком» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Агропромтехком» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної перевірки Приватного
підприємства «Агропромтехком»,
результати якої оформлені актом
№104/22-03/36628346 від 13 лютого 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки за період діяльності січень 2011
року - грудень 2013 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити дані обліку Приватного
підприємства «Агропромтехком» у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі в базу даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», які були змінені внаслідок
складання акту №104/22-03/36628346 від 13
лютого 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки за період
діяльності січень 2011 року - грудень 2013
року».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.