Справа № 367/3097/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/3097/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Пархоменко О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Старової
Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 30 травня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпіньського міського суду
Київської області від 30 травня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишено без
розгляду в частині у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Ірпіньського міського суду Київської
області з позовом про визнання
протиправною бездіяльності Управління
праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської
області щодо перерахунку, нарахування
та виплати одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
згідно статті 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3 у своєму позові просить визнати
незаконними дії відповідача та
зобов'язати його зробити перерахунок
передбаченої йому законом щорічної
допомоги за 1996-2013 роки.

Разом з тим, позивач звернувся він до
суду з даним позовом лише 30 травня 2014
року.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Посилання позивача на п.п. і п. а) ч.1
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду 1963
року необґрунтоване, оскільки позовна
давність у 30 років, зазначена у даній
нормі застосовується лише у випадках
смерті або тілесного пошкодження.
Передбачені норми ч.1 статті 76 Закону
України "Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку" також не
підлягають застосуванню, оскільки вони
стосуються лише права на подання
позову про відшкодування ядерної
шкоди, заподіяної життю і здоров'ю
особи, а позовні вимоги стосуються
щорічної допомоги на оздоровлення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду за
захистом своїх прав, а тому підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 30 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.