Справа № 2а-7139/11/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа №
152346/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року у справі за позовом Приватного
підприємства «Гранекс» до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач - Приватне
підприємстве «Гранекс» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
/13572/10/23-2 від 10.06.2011 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 25 639,
00 грн., з яких: 25 638,00 грн. - основний
платіж, 1,00 грн. - штрафні фінансові
санкції.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова №
/13572/10/23-2 від 10.06.2011 року.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що оскільки в акті
перевірки вказано, що анулювання
реєстрації позивача як платника ПДВ
відбулось за ініціативи податкового
органу, що унеможливлює порушення
позивачем п. 184.7 ст. 184 ПК України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м. Львова
оскаржила її, подавши апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що згідно
даних бухгалтерського обліку ПП
«Гранекс» (оборотно-сальдова відомість
за січень 2011 року, картка рахунку 201, 281
за січень 2011 року) станом на 31.01.11 року
залишки ТЦМ в сумі 128 188,20 грн., в тому
числі по рах. 201 «Матеріали» в сумі 41 919,75
грн., рах. 209 «Інші матеріали» в сумі 5,00
грн., по рах. 281 «Товари» в сумі 86 263,45 грн.

Апелянт посилається на те, що
відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України,
якщо в останньому звітному
(податковому ) періоді на обліку у
платника податку залишаються товари та
необоротні активи, при придбанні яких
суми податку були включені до
податковою кредиту, платник подагку не
пізніше дати подання заяви про
анулювання його реєстрації як платника
податку зобов'язаний визнати умовне
постачання таких товарів та необортних
активів та нарахувати податкові
зобов'язання виходячи із звичайної
цінн відповілних товарів чи
необоротних активів, крім випадків
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону.

Таким чином, ПП «Гранекс», з порушення
вимог п. 184.7 ст. 184 ПК України, подано
декларацію з ПДВ за лютий 2011 року без
нарахування податкових зобов'язань з
умовного постачання товарів та
необоротних активів, що залишились па
залишку підприємства на момент
анулювання свідоцтва платника ПДВ, в
результаті чого занижено податкові
зобов'язання з ПДВ за лютий 2011 року в
сумі 25 638,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 24.05.2011 року
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м. Львова
проведено позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«Гранекс» з питань правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період з 01.01.2011 року
по 01.05.2011 року.

За результатами проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м. Львова
складено акт № 327/23-2/36610407 від 24.05.2011
року, з якого видно, що перевіркою
встановлено порушення п. 184.7 ст. 184 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 25638,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення відповідача №
/13572/10/23-2 від 10.06.2011 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 25 639,
00 грн., з яких: 25 638,00 грн. - основний
платіж, 1,00 грн. - штрафні фінансові
санкції.

Порядок реєстрації та анулювання
реєстрації платника ПДВ на момент
виникнення спірних правовідносин
регулювався ст. 184 ПК України та
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість
затвердженим Наказом ДПА України від
22.12.2010 № 978, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2010 року за № 1400/18695.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1
ст. 184 ПК України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається зокрема, якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), анулювання
реєстрації на підставі, визначеній у
підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті,
здійснюється за заявою платника
податку, а на підставах, визначених у
підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї
статті, може здійснюватися за заявою
платника податку або за самостійним
рішенням відповідного органу
державної податкової служби.

З моменту анулювання реєстрації особи
як платника податку така особа
позбавляється права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
виписку податкових накладних (п. 184.5 ст.
184 ПК України).

Як слідує із матеріалів справи, ПП
«Гранекс» подано декларацію з податку
на додану вартість за лютий 2011 року, в
якій не відображено умовного продажу
товарних залишків за звичайними цінами
та не збільшено суму податкових
зобов'язань.

Встановлено, що у зв'язку із
надходження від державного
реєстратора відомостей про те, що в
єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу - ПП «Гранекс», 03.02.2011 року
позивачу анульовано свідоцтво
платника ПДВ за ініціативи податкового
органу.

При цьому, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що згідно наявних
матеріалів справи, дане рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
позивачем ні в судовому, ні в
досудовому порядку не оскаржувалася, а
тому є чинним та підлягає до виконання.

Таким чином, на момент проведення
відповідачем перевірки та винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, позивачу
анульовано реєстрацію платника ПДВ, а
тому він зобов'язаний був вчинити дії,
які пов'язані з таким анулюванням.

Зокрема, один із правових наслідків
анулювання реєстрації платника ПДВ
визначений в пункті 184.7 ст. 184 ПК України
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин).

Згідно з даною нормою, якщо в
останньому звітному (податковому)
періоді на обліку у платника податку
залишаються товари та необоротні
активи, при придбанні яких суми податку
були включені до податкового кредиту,
платник податку не пізніше дати
подання заяви про анулювання його
реєстрації як платника податку
зобов'язаний визнати умовне постачання
таких товарів та необоротних активів
та нарахувати податкові зобов'язання
виходячи із звичайної ціни відповідних
товарів чи необоротних активів, крім
випадків реорганізації платника
податку шляхом приєднання, злиття,
перетворення, поділу та виділення
відповідно до закону.

Отже, після анулювання позивачу
реєстрації платника ПДВ, ПП «Гранекс»
зобов'язане було визнати умовне
постачання таких товарів та
необоротних активів при придбанні яких
суми податку були включені до
податкового кредиту, та нарахувати
податкові зобов'язання виходячи із
звичайної ціни відповідних товарів чи
необоротних активів.

Однак, всупереч даної норми, позивачем
цього не зроблено, у зв'язку з чим
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення, яким ПП
«Гранекс» збільшено суму податкового
зобов'язання з ПДВ на суму 25 638,00 грн. та
застосовано штраф у розмірі 1 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
відповідачем правомірно винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, а тому підстав
для його скасування немає.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року у справі №2а-7139/11/1370 скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Приватного
підприємства «Гранекс» до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б.Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови складено та
підписано 23.09.2014 року.