Справа № 806/3872/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3872/14

час прийняття: 14 год. 55 хв.
категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Бойко Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача
ОСОБА_2,

за участі представників відповідача
Волков В.Б., Агафонова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житомирського
обласного центру зайнятості про
визнання протиправним та скасування
наказу №238-К, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 5000,00 грн.
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в
якому просить визнати протиправним та
скасувати наказ Житомирського
обласного центру зайнятості №238-К від
12.08.2014 року про звільнення її з посади
провідного спеціаліста відділу
надання соціальних послуг
Брусилівського районного центру
зайнятості, поновити її на посаді
провідного спеціаліста відділу
надання соціальних послуг
Брусилівського районного центру
зайнятості, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 13 серпня 2014 по 22 вересня 2014
року та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог зазначила, що наказ
Житомирського обласного центру
зайнятості №238-К від 12.08.2014 року про
звільнення її із займаної посади за п.1
ст. 40 КЗпП є протиправним, оскільки
відповідачем не враховано, що вона має
на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, одному з яких на момент
винесення спірного наказу не
виповнилось трьох років, що відповідно
до вимог ст.184 КЗпП виключає можливість
її звільнення.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязів та
просили їх задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечили з підстав зазначених
в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що наказом
Житомирського обласного центру
зайнятості від 17.08.2004 року №191-к ОСОБА_1
призначено на посаду провідного
спеціаліста відділу надання
соціальних послуг Брусилівського
районного центру зайнятості.

Наказом Житомирського обласного
центру зайнятості від 11.12.2006 року №366-к
ОСОБА_1 переведено на посаду
спеціаліста першої відділу надання
соціальних послуг Брусилівського
районного центру зайнятості .

Наказом Житомирського обласного
центру зайнятості №371-к від 31.12.2008 року
позивача переведено на посаду
провідного спеціаліста відділу
надання соціальних послуг
Брусилівського районного центру
зайнятості.

01.03.2014 року Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від №65 про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету (а.с.35-38).

Листом Державного центру зайнятості
від 27.03.2014 року №1881/0/6-14 на підставі
вказаної постанови зобов"язано,
зокрема, обласні центри зайнятості
проаналізувати навантаження на
працівників регіональних служб
зайнятості та надати пропозиції щодо
скорочення чисельності працівників
регіональних служб зайнятості на 10%
(а.с.34).

На виконання зазначеного листа,
Житомирським обласним центром
зайнятості винесено наказ від 03.04.2014
року №95-к щодо скорочення чисельності
працівників обласної служби
зайнятості на 10 відсотків (а.с.48) та
складено список працівників для
ознайомленням з ним, в тому числі,
позивача (а.с.49).

На підставі наказу від 03.04.2014 року №95-к
ОСОБА_1 направлено попереджувальний
лист від 21.05.2014 року №ЖОЦЗ-07-1392/0/2014,
згідно якого позивача повідомлено, що
займана нею посада буде скорочена з
03.06.2014 року та запропоновано їй
переведення на посаду спеціаліста 1
категорії відділу взаємодії з
роботодавцями на період відпустки без
збереження заробітної плати для
догляду за дитиною віком до 6- ти років
основного працівника ОСОБА_5 (а.с.15).

Також, відповідачем повторно
направлено позивачу попереджувальний
лист від 13.08.2014 року №ЖОЦЗ -07-2305/0/2014 та
запропоновано перелік вакантних посад
згідно списку (а.с.55-56). ОСОБА_1
відмовилась від переведення на
запропоновану їй посаду в
Брусилівському районному центрі
зайнятості, оскільки вона є тимчасовою,
а інші посади не підходять через
віддаленість від місця проживання, що
підтверджується її відміткою на
зазначеному листі (а.с.55).

Наказом Житомирського обласного
центру зайнятості №238-к від 12.08.2014 року
ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у
зв"язку зі скороченням штатів (а.с.16).

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Воодночас ст. 184 КЗпП України
передбачено, що звільнення вагітних
жінок і жінок, які мають дітей віком до
трьох років (до шести років - частина
шоста статті 179), одиноких матерів при
наявності дитини віком до чотирнадцяти
років або дитини-інваліда з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
не допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється
багатодітною матір"ю, яка має на
утриманні трьої неповнолітніх дітей, а
саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана
обставина підтверджується свідоцтвами
про народження дітей (а.с.9-11). На момент
винесення спірного наказу ОСОБА_8 ще не
виповнилось трьох років.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що в даному випадку відповідач повинен
був брати до уваги приписи статті 184
КЗпП України, оскільки позивач на
момент винесення спірного наказу, мала
дитину до трьох років, а саме: ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

В судовому засіданні представники
відповідача зазначили, що при
звільненні ОСОБА_1 обставина
недосягнення її дитиної трьохрічного
віку на дату звільнення була не
врахована помилково. Зазначене, в тому
числі, підтверджується письмовими
запереченнями проти позову (а.с.23).

Отже, порушивши вимоги статті 184 КЗпП
України, відповідач допустив незаконне
звільнення ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем протиправно
винеснено наказ №238-к від 12.08.2014 року
про звільнення ОСОБА_1 з займаної
посади у зв"язку зі скореченням,
оскільки вона як жінка, яка має на
утримані дитину до трьої років не може
бути звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі з виплатою
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що внаслідок
протиправних дій відповідача позивачу
була заподіяна моральна шкода, так як
позивач зазнала моральних страждань,
відчувала себе несправедливо
скривдженою, була позбавлена
можливості отримувати зарплату, яка є
єдиним джерелом засобів існування її
та трьох дітей, що змусило позивача
вживати додаткові заходи для
організації свого життя, змушена був
тривалий час відстоювати своє
порушене право в суді, незаконні дії
відповідача негативно відобразились
на стані її здоров"я, що
підтверджується медичними довідками
(а.с.31-32). Розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в сумі 1000
грн.

Відповідно до ст.256 КАС України,
постанова в частині поновлення на
роботі та виплати заробітку за один
місяць вимушеного прогулу підлягає
негайному виконанню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирського обласного центру
зайнятості №238-К від 12.08.2014 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади провідного
спеціаліста відділу надання
соціальних послуг Брусилівсьткого
районного центру зайнятості.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного
спеціаліста відділу надання
соціальних послуг Брусилівсьткого
районного центру зайнятості.

Зобов"язати Житомирський обласний
центр зайнятості нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 по
22 вересня 2014 року.

Стягнути з Житомирського обласного
центру зайнятості на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 29
вересня 2014 р.