Справа № 461/11230/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Галицький
районний суд міста Львовав
складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при
секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові подання
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення суду.,

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ
у Галицькому районі м.Львова, в частині
зобов’язання пенсійного фонду
провести виплату ОСОБА_3 підвищення до
пенсії у спосіб стягнення з УПФ у
Галицькому районі м.Львова за період з
01.05.2012 року щомісячного підвищення до
пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії
за віком, відповідно до ст.77 п. «г»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з врахуванням
мінімального розміру пенсії за віком,
встановленого абзацом 1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» та
виплачених сум за даний період у спосіб
стягнення з УПФ у Галицькому районі
м.Львова в розмірі 3401,36 грн. вже
нарахованого підвищення.

В обґрунтування подання
покликається на те, що нарахування до
пенсії проведено, однак виплату
зазначених коштів не здійснено, у
зв’язку із відсутністю фінансових
ресурсів державного бюджету України.
Враховуючи зазначене та на підставі
ст.263 КАС України, просить подання
задоволити та змінити спосіб виконання
рішення суду.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд розглядає
заяву у його відсутності, оскільки його
неявка, у відповідності до вимог ч.2
ст.263 КАС України, не є перешкодою для
вирішення питання про зміну способу
виконання судового рішення.

Представник УПФ у Галицькому
районі м.Львова в судове засідання не
з’явився, подав до суду заяву, в якій
просить розглядати подання у його
відсутності, а також подав письмові
заперечення, згідно яких просить
відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши матеріали подання,
матеріали справи №1304/9957/12, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні подання слід відмовити з
наступних підстав.

30.11.2012 року Галицьким районним
судом м.Львова винесено постанову, якою
зобов’язано Управління Пенсійного
Фонду України в Галицькому районі
м.Львова нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 підвищення до пенсії як
реабілітованому громадянину у розмірі
25% мінімальної пенсії за віком,
відповідно до п.«г» ст.77 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», виходячи
з мінімального розміру пенсії за віком
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» починаючи з 01
квітня 2012 року.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013р. скасовано частково
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 30.11.2012р. та зобов’язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі м.Львова здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з
01.05.2012 року щомісячного підвищення до
пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії
за віком, відповідно до п.«г» ст.77
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з врахуванням
мінімального розміру пенсії за віком
встановленого абз.1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
виплачених сум за даний період.

На виконання вищевказаної
постанови Галицьким районним судом
було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 від 03.07.2014
року відкрито виконавче провадження
№43848177.

Боржник - Управління Пенсійного Фонду
України в Галицькому районі м.Львова
звернувся до Сихівського ВДВС ЛМУЮ з
листом про те, що розпорядженням від
10.07.2014р. №144559 проведено перерахунок
пенсії та нараховано 3401,36 грн., однак
виплата донарахованої суми, яка
перевищує бюджетні призначення на
поточний рік, буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Статтею 14 КАС України, передбачено,
що судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п.2 ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов’язання відповідача вчинити
певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Оцінюючи подання державного
виконавця, суд приходить до
переконання, що останній просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а фактично резолютивну частину
судового рішення, прийнятого по суті
позовних вимог та вирішити позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
судом при винесенні постанови.

Слід також зазначити, що в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно ст.263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми
є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо; для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення – неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об’єкта стягнення або інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Виконання
постанови суду фактично можливе, хоча
за певних умов відповідного
фінансування, а тому відсутні підстави
для зміни способу і порядку виконання
постанови суду.

У зв’язку з викладеним, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви про зміну порядку виконання
рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14,105, 162, 263 КАС
України суд,

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зміну способу виконання
судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Галицький районний суд м.Львова
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особою без участі якої постановлено
ухвалу - протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Суддя

Стрельбицький В.В.