Справа № 750/3477/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/3477/14
інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові на постанову Деснянського
районного суду міста Чернігова від 14
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові про визнання
неправомірними дій відповідача по
примусовому утриманню з її пенсії
грошової суми в розмірі 1843 грн 65 коп.;
скасування рішення відповідача від
27.11.2013 року № 21907/06 про утримання з її
пенсії надміру виплаченої суми в
розмірі 1843 грн 65 коп.; зобов'язання
відповідача припинити відрахування
цієї суми з її пенсії.

Деснянський районний суд міста
Чернігова своєю постановою від 14
травня 2014 року адміністративний позов
задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 14 травня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач народилася 11.12.1946 року. З 11.12.1991
року вона перебуває на обліку в органах
пенсійного фонду та отримує пенсію за
віком по списку № 1.

27.11.2013 року відповідач прийняв рішення
№ 21907/06 про утримання з пенсії позивача
надміру виплаченої суми пенсії в
розмірі 1843 грн 65 коп. (а.с. 8). Як
вбачається з цього рішення, переплата
пенсії виникла в зв'язку з
працевлаштуванням позивача в період з
01.04.2009 року по 30.11.2013 року. У письмових
запереченнях проти позову відповідач
роз'яснив, що фактичною причиною
ухвалення оскаржуваного позивачем
рішення є зловживання з боку позивача,
що виразилися в наданні нею
недостовірних даних щодо свого
працевлаштування та приховування
факту зайняття підприємницькою
діяльністю в період з 01.04.2009 року по
30.11.2013 року включно.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідач зазначені положення закону
не виконав і не надав суду жодного
доказу на підтвердження надання
позивачем недостовірних даних щодо
свого працевлаштування та
приховування факту зайняття
підприємницькою діяльність в період з
01.04.2009 року по 30.11.2013 року включно.

У той же час, позивачем було надано суду
копію заяви позивача про зняття з
обліку платника податків від 15.07.2003
року, копію довідки ДПІ у місті
Чернігові про зняття позивача з обліку
платника податків з 11.02.2005 року, копією
повідомлення ДПІ у місті Чернігові про
направлення довідки про зняття
позивача з обліку платника податків до
Реєстраційної палати Чернігівської
міської ради, а також копією відомостей
про застраховану особу, з яких в
сукупності слідує, що з лютого 2005 року
позивач не має статусу фізичної
особи-підприємця та не має доходів від
здійснення підприємницької діяльності
(а.с. 9-11, 13).

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
відповідача не було правових підстав
для ухвалення рішення про утримання з
пенсії позивача грошової суми в
розмірі 1843 грн 65 коп., а тому вказане
рішення підлягає скасуванню.

Скасування судом оскаржуваного
рішення виключає можливість
здійснення відповідачем відрахувань з
пенсії позивача грошової суми в
розмірі 1843 грн 65 коп., а тому заявлена
нею вимога про зобов'язання
відповідача припинити зазначені
відрахування задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову частково, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного
суду міста Чернігова від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.