Справа № 826/13223/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/4456/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
неправомірними та скасування постанов
№ 315/13, № 316/13, № 317/13, № 318/13 від 01 серпня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» (далі - ТОВ «Робі
Роз Інтернейшнл Ко., ЛТД») пред'явило
позов до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція ДАБК у м.
Києві) про визнання неправомірними та
скасування постанов № 315/13, № 316/13, №
317/13, № 318/13 від 01 серпня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ТОВ «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ТОВ «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» зареєстроване як
юридична особа 15 липня 1996 року
Деснянською районною у м. Києві
державною адміністрацією. Видами
діяльності ТОВ «Робі Роз Інтернейшнл
Ко., ЛТД» згідно довідки з ЄДРПОУ є
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна, будівництво житлових і
нежитлових будівель, надання інших
фінансових послуг (крім страхування та
пенсійного забезпечення),
неспеціалізована оптова торгівля,
оптова торгівля парфумними та
косметичними товарами, виробництво
парфумних і косметичних засобів.

20 вересня 2007 року управлінням
Державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) ТОВ «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» видано дозвіл на
виконання будівельних робіт із
реконструкції модульних приміщень та
будівництва виробничого корпусу з
випуску губної помади з
адміністративно-побутовим корпусом по
АДРЕСА_1.

01 квітня 2013 року відповідачем у
присутності головного бухгалтера
позивача було проведено позапланову
перевірку дотримання ТОВ «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
об'єкта реконструкції модульних
приміщень та будівництва виробничого
корпусу з випуску губної помади з
адміністративно-побутовим корпусом на
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт від 02 квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що по АДРЕСА_1 в
модульних приміщеннях невідомими
особами виконуються будівельні роботи.
На об'єкті будівництва відсутній
відповідальний виконавець ОСОБА_5
(згідно виданого дозволу на виконання
будівельних робіт), відсутні проектна
документація, проект виконання
будівельних робіт, проект організації
будівництва, виконавча документація,
чим порушено статтю 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Крім того встановлено відсутність
інформаційного стенду на об'єкті, а
також виявлені ознаки експлуатації
приміщень будівлі під магазин
«Єврошоп» без прийняття в
експлуатацію, чим порушено частину 6
статті 34, частину 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки 02 квітня 2013
року Інспекцією ДАБК у м. Києві видано
ТОВ «Робі Роз Інтернейшнл Ко., ЛТД»
приписи з вимогами: заборонити з 02
квітня 2013 року експлуатацію
зазначеного об'єкту до усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку;
зупинити з 02 квітня 2013 року виконання
будівельних робіт та зобов'язано до 15
квітня 2013 року усунути зазначені
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства.

Зазначені акт та приписи були отримані
головним бухгалтером ТОВ «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» Степченко С.Р., що
підтверджується відповідною
розпискою.

19 липня 2013 року Інспекцією ДАБК у м.
Києві в присутності генерального
директора ТОВ «Робі Роз Інтернешнл Ко.,
ЛТД» Ель-Хуссейн Касам Мустафи
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт, із
змісту якого слідує, що по АДРЕСА_1
проводяться будівельні роботи з
влаштування палевого фундаменту під
розміщення торгівельного павільйону,
розташовано самовільно встановлений
торгівельний павільйон-будівля без
дозволу, що дає право на виконання
будівельних робіт, а також встановлена
експлуатація зазначеної будівлі під
приміщення для торгівлі секонд-хендом,
чим порушено частину 1 статті 34, частину
8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також Інспекцією ДАБК у м. Києві у
присутності генерального директора
ТОВ «Робі Роз Інтернейшнл Ко., ЛТД»
Ель-Хуссейн Касам Мустафи проведено
перевірку виконання вимог приписів від
02 квітня 2013 року про зупинення
будівельних робіт та про заборону
експлуатації зазначеного об'єкта по
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт, із змісту якого слідує, що вимоги
приписів не виконані.

За результатами позапланової
перевірки 19 липня 2013 року Інспекцією
ДАБК у м. Києві видано припис з вимогою
заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкту до усунення порушення вимог
законодавства та усунути виявлені
порушення відповідно до вимог
містобудівного законодавства.

Інспекцією ДАБК у м. Києві складено та
направлено на адресу позивача
рекомендованою поштовою
кореспонденцією 4 протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 19 липня 2013 року та
повідомлено про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 01 серпня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи про
допущенні позивачем правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
Інспекція ДАБК у м. Києві 01 серпня 2013
року прийняла:

постанову № 315/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за порушення
абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у розмірі 103
230,00 грн;

постанову № 316/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за порушення
абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у розмірі 103
230,00 грн.;

постанову № 317/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за порушення
абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у розмірі 11
470,00 грн.;

постанову № 318/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за порушення
абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у розмірі 11
470,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зазначив, що
приписи від 02 квітня 2013 року були
отримані головним бухгалтером
позивача, а протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 19 липня 2013 року були
направлені на адресу позивача
рекомендованою поштовою
кореспонденцією, що підтверджується
відповідними розписками та відмітками
у протоколах, таким чином зазначені
документи були направлені та вручені
позивачу в порядку, встановленому
чинним законодавством.

Оскільки у позивача відсутні документи
на підтвердження наявності права на
виконання будівельних робіт щодо
спорудження павільйон-будівлі по
АДРЕСА_1 та на підтвердження введення
відповідної будівлі в експлуатацію,
порушено законодавство у сфері
містобудівної діяльності, вимоги
приписів Інспекції ДАБК у м. Києві від 02
квітня 2013 року не виконано, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідач, виносячи постанови № 315/13
та № 316/13 від 01 серпня 2013 року, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд апеляційної інстанції із висновком
суду першої інстанції про законність
та обґрунтованість постанов
відповідача № 315/13 та № 316/13 від 01 серпня
2013 року погодився та залишив постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначив, що Окружним адміністративним
судом міста Києва вірно встановлено
факт експлуатації позивачем
приміщення будівлі під магазин
«Єврошоп» по АДРЕСА_1 та виконання
робіт за зазначеною адресою, що
підтверджується актом від 19 липня 2013
року з доданими до нього документами.

У зв'язку із цим та невиконанням
позивачем приписів Інспекції ДАБК у м.
Києві від 02 квітня 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил про
заборону експлуатації приміщення
будівлі під магазин «Єврошоп» до
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виходячи із
положень підпункту «а» пункту 3 частини
3 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пункту 1 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суд
апеляційної інстанції погодився з
висновком суду першої інстанції про те,
що постанови Інспекції ДАБК у м. Києві
№ 317/13 та № 318/13 від 01 серпня 2013 року
прийняті з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстави для
визнання їх протиправними та
скасування немає.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із правовою позицією
судів першої та апеляційної інстанцій
із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року (далі - Порядку № 553),
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктами 18, 19 Порядку № 553 встановлено,
що акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 553
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 у
разі відмови суб'єкта містобудування
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно з пунктом 6 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995
року, питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до частин 1, 8 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 та абзацу 4
пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних плат
та за експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Пунктом 7 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 244 від 06
квітня 1995 року, встановлено, що рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку. У постанові
зазначається розмір штрафу.

Крім того, відповідно до підпункту «а»
пункту 3 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Оскільки позивачем було порушено чинне
законодавство у сфері містобудівної
діяльності, вимоги приписів Інспекції
ДАБК у м. Києві від 02 квітня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт не
виконано, тому колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій, що відповідач, приймаючи
постанови № 315/13, № 316/13, № 317/13, № 318/13
від 01 серпня 2013 року, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення-без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій, підстав
для задоволення касаційної скарги
немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Робі Роз
Інтернейшнл Ко., ЛТД» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: