Справа № 2020/6376/2012
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2020/867/2012
Справа №2020/6376/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до батальйону дорожньо-патрульної
служби м. Харкова Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Харківській області, інспектора ДПС
РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова УДАІ
ГУ МВС України в Харківській області
Швидкого Олександра Анатолійовича

про визнання протиправними дій та
скасування постанови,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
батальйону дорожньо-патрульної служби
м. Харкова Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Харківській області, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
при складанні протоколу серії АХ1 № 356220
від 21.06.2012 року та винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 № 144918 від
21.06.2012 року; скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 № 144918 від
21.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що при складанні протоколу та
постанови відповідачем порушено
приписи чинного законодавства.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача - батальйону
дорожньо-патрульної служби м. Харкова
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Харківській
області у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не подав.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25.06.2012 року до участі
у справі у якості другого відповідача
залучено інспектора ДПС РДПС взводу №
3 ДАІ ХМУ м. Харкова УДАІ ГУ МВС України
в Харківській області Швидкого
Олександра Анатолійовича.

Інспектор ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м.
Харкова УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області Швидкий Олександр
Анатолійович області у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечень на позов
не подав.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та
докази в їх обґрунтування, суд дійшов
висновку про наявність підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 144918 від 21.06.2012 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122
КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього
руху зафіксовано відповідачем у
відповідному протоколі, з якого
вбачається, що позивач 21.06.2012 року
керував автомобілем НОМЕР_1 у
населеному пункті зі швидкістю руху
99км/год, чим перевищив швидкість на
39км/год. Швидкість руху фіксувалась
приладом Візир № 0711183.

Відповідно до ст.2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити оскаржене
рішення на предмет прийняття його на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів осіб і цілями, на
яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, суд зобов'язаний
незалежно від підстав, наведених у
позові, перевіряти оскаржувані рішення
на їх відповідність усім зазначеним
вимогам.

Суд зауважує, що з матеріалів справи
вбачається порушення відповідачем
порядку притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до пп. 13.3.4 п. 13.3
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ
України 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 р. за N 576/16592, під час несення
служби на транспортних засобах
застосовуються такі тактичні способи:
використання працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, які мають
функції фото-, кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, з метою
фіксації порушень ПДР

З протоколу вбачається, що швидкість
руху вимірювалась за допомогою приладу
Візир № 0711183.

Відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 р. за N 576/16592, працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Однак, в протоколі та постанові не
вказано, хто саме зі співробітників ДПС
робив вимірювання швидкості за
допомогою приладу "Візир", чи має
вказана особа відповідний допуск до
даного приладу, чи пройшов даний прилад
метрологічні перевірки, чи має він
свідоцтво про таку перевірку, чи не
минув його термін дії, чи працював
зазначений прилад в автоматичному
режимі. Все вищевикладене робить
неможливим встановлення правильності
роботи з даним приладом та
достовірність вимірюваних даних.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем не надано жодного доказу
щодо здійснення фіксування
правопорушення за допомогою
технічного приладу "Візир", який би
працював в автоматичному режимі,
приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2,
ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що
приймаючи постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відповідач діяв з порушенням норм
КУпАП, що регламентують порядок
фіксування правопорушень та
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова
УДАІ ГУ МВС України в Харківській
області Швидкого Олександра
Анатолійовича при складанні протоколу
серії АХ1 № 356220 від 21.06.2012 року та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 144918 від 21.06.2012 року.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 144918 від 21.06.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. О. Ященко