Справа № 802/4020/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/66694/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Стародуба О.П., Тракало В.В., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до Управління
цивільного захисту Вінницької
обласної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконним
звільненням, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 6 листопада
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25 вересня 2013 року звернувся в
суд з позовом, у якому просив: визнати
протиправним та скасувати наказ від 28
березня 2013 року № 10-К у частині його
звільнення; поновити його на роботі в
Головному управлінні з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Вінницької
обласної державної адміністрації
(правонаступник - Управління
цивільного захисту Вінницької
обласної державної адміністрації) з 29
березня 2013 року; стягнути з відповідача
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу та моральну
шкоду в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 6 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 4 грудня 2013
року, відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Позовну заяву ОСОБА_4 до Управління
цивільного захисту Вінницької
обласної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконним
звільненням, залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм права,
просить скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 6
листопада 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 4 грудня 2013
року і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
визнавши причину пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважною.

Управління цивільного захисту
Вінницької обласної державної
адміністрації подало письмове
заперечення на зазначену касаційну
скаргу, просить таку залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 6
листопада 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 4 грудня 2013
року - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (частина
3 статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що згідно пункту 1.7
наказу голови комісії з реорганізації
Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Вінницької
обласної державної адміністрації «Про
звільнення працівників» від 28 березня
2013 року № 10-К ОСОБА_4, спеціаліста 1
категорії відділу зв'язку та
оповіщення, звільнено з 28 березня 2013
року в зв'язку із скороченням штату
працівників.

25 вересня 2013 року позивач звернувся у
Вінницький окружний адміністративний
суд з даним позовом, обґрунтовуючи його
тим, що зазначений наказ порушує
положення статей 42, 49-1 Кодексу законів
про працю України у частині його
переважного права на залишення на
роботі, а також у частині законодавчо
визначеного обов'язку відповідача
запропонувати йому іншу роботу в тій же
установі.

Разом з цією позовною заявою ОСОБА_4
подано заяву про поновлення строків
звернення до адміністративного суду,
яка мотивована тим, що 26 квітня 2013 року
він звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом про поновлення його на роботі,
однак судом було залишено позовну
заяву без руху з наданням строку для
усунення недоліків до 15 травня 2013 року.
Для виправлення недоліків йому
потрібно було підтвердити його місце
проживання та надати копії паспорту.
Вимоги суду 15 травня 2013 року ним були
виконані, а саме надано довідку
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна дільниця № 2»
Полтавської міської ради, якою було
підтверджено факт його проживання у
місті Полтаві. Однак, 21 травня 2013 року
поштою за адресою у місті Полтаві він
отримав копію ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від 17
травня 2013 року по справі № 816/2363/13-а,
якою подану позовну заяву з посиланням
на пункт 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
йому було повернуто за непідсудністю,
оскільки згідно паспорту
зареєстроване місце проживання
останнього - АДРЕСА_1. Він звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою на вказану ухвалу і ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року йому було відмовлено в
задоволенні апеляційної скарги.

Позивач вказує, що тільки 20 вересня 2013
року він отримав копію ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року. Також ОСОБА_4 зазначив, що його
довірена особа не виконала свого
обов'язку та не подала касаційну скаргу
на вказану ухвалу суду апеляційної
інстанції від 11 липня 2013 року про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги по справі № 816/2363/13-а.

Ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій мотивовані тим, що не
дивлячись на проживання позивача на
час звернення до суду у місті Полтаві,
останній зареєстрований за адресою у
місті Вінниці, а тому з позовом про
поновлення на роботі потрібно
звертатись до Вінницького окружного
адміністративного суду.

З підстав зазначених вище, ОСОБА_4
вважає, що відповідно до статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України він має право на поновлення
строків звернення до суду за захистом
своїх прав.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився апеляційний суд, посилання
позивача на поважність пропуску строку
звернення до суду оцінив критично,
оскільки згідно відбитку календарного
штемпеля на поштовому конверті, яким
Харківський апеляційний
адміністративний суд направив ОСОБА_4
копію ухвали від 11 липня 2013 року про
відмову в задоволенні його апеляційної
скарги, зазначена ухвала була
відправлена позивачеві 24 липня 2013 року
за адресою: АДРЕСА_2. При цьому,
позивачем в ході надання своїх
пояснень було вказано, що про зазначене
судове рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
йому стало відомо ще в липні 2013 року.

Крім того суди відмітили, що
невиконання обов'язку довіреної особи
позивача щодо направлення касаційної
скарги на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 липня 2013 року до Вищого
адміністративного суду України не
визнаються судом поважними причинами,
оскільки дане рішення не є перешкодою
для звернення до суду з аналогічним
позовом із дотриманням встановлених
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного та того,
що поважними причинами пропуску строку
є такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення відповідних дій,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про залишення
позовної заяви ОСОБА_4 до Управління
цивільного захисту Вінницької
обласної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконним звільненням
- без розгляду, оскільки така подана із
пропуском встановленого строку, а
наведені в заяві доводи та додані до
неї матеріали не дають підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Вінницького окружного
адміністративного суду від 6 листопада
2013 року та ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2013 року постановлені з
додержанням норм права, а доводи
касаційної скарги позивача про
проходження ним в період з 1 липня 2013
року по 20 вересня 2013 року стажування в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖ-НТУ»
висновок судів про залишення позову
без розгляду не спростовують, підстави
для призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 6 листопада
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління цивільного
захисту Вінницької обласної державної
адміністрації про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним звільненням -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Стародуб О.П.

Тракало В.В.