Справа № 810/4318/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ
810/4318/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Західне бюро технічної
інвентаризації»

про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Західне бюро технічної
інвентаризації» (далі - відповідач, КП
КОР «Західне бюро технічної
інвентаризації») про визнання дій
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Західне бюро технічної
інвентаризації», в особі директора -
Іллюхіної Г.В. щодо ненадання
інформації на адвокатський запит від
28.04.2014 за вих. № б/н протиправними та
зобов'язання надати адвокату ОСОБА_1
інформацію згідно адвокатського
запиту від 28.04.2014 за вих. № б/н щодо
характеристики об'єкта незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1 у смт.
Калинівці, Васильківського району,
Київської області, а саме: внутрішніх
та зовнішніх об'ємів та розмірів,
загальної площі будинку, відсотку
готовності, відомостей щодо поточної
інвентаризації, копії плану,
оціночного акту та експлікації.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі договору про
надання правової допомоги від 12.04.2013 №
01 для виконання судового рішення на
стадії виконавчого провадження,
позивач двічі звертався із відповідним
запитом до відповідача в якому просив
інформацію про технічну
інвентаризацію нерухомого майна -
будинку за адресою: АДРЕСА_1, смт.
Калинівка, Васильківський район,
Київська область. Проте, відповідач
відмовив у наданні такої інформації, і
на думку позивача, така відмова є
неправомірною, оскільки предметом
адвокатського запиту було прохання про
надання інформації щодо майна на яке
вже накладено арешт та здійснюється
оцінка і стягнення у порядку ,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», а не
інформація про освіту, сімейний стан,
релігійність, стан здоров'я, дата і
місце народження, майновий стан та інші
персональні дані особи боржника.

Відповідно до вимог частини першої
статті 1832 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень або розпорядника
інформації щодо розгляду звернення або
запиту на інформацію.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі та
запропоновано відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали подати суду письмові
заперечення проти позову та докази в
обґрунтування цих заперечень.

Вказана ухвала отримана відповідачем,
що підтверджується даними поштового
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №
724, проте до суду від відповідача
заперечень на позов, заяв або клопотань
не надходило.

Розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
адвокатом ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 укладено
договір № 01 від 12.04.2013 про надання
правової допомоги, відповідно до
пункту 1.2. якого клієнт доручає
адвокату надавати правову допомогу по
примусовому виконанню заочного
рішення Васильківського
міськрайонного суду від 02.07.2009, яким
вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 борг в розмірі 61214,00 грн.

На виконання вимог цього договору,
позивач звернувся до відповідача із
адвокатським запитом від 29.10.2013 вих. №
02, в якому просив надати інформацію
щодо якісних та кількісних
характеристик нерухомого майна -
будинку (незавершеного будівництва),
який знаходиться по АДРЕСА_1 у смт.
Калинівці, Васильківський район,
Київська область, а саме: внутрішніх та
зовнішніх об'ємів та розмірів,
загальної площі будинку тощо.
Одночасно, просив також надати копію
експлікації (журналу внутрішніх
розмірів), оцінювального акта, опису
конструктивних елементів, поетажного
плану будинку, тощо.

На вказаний запит директор КП КОР
«Західне бюро БТІ» Ілюхіна Г.В. надала
відповідь від 11.11.2013 № 447, в якій
зазначила, що відповідно до статті 32
Конституції України, рішення
Конституційного суду України від 30.10.1997
№ 5-ЗП, ст. 302 ЦК України, ст. 23, 30 Закону
України «Про інформацію», інформація
щодо майнового стану фізичних та
юридичних осіб належить до категорії
конфіденційної інформації, збирання,
зберігання, використання та поширення
якої без згоди власника забороняється,
крім випадків, визначених законом, і
лише в інтересах національної безпеки,
економічного добробуту, прав та свобод
людини. Надання конфіденційної
інформації без згоди власника майна
можливе тільки щодо визначеного кола
фізичних або юридичних осіб на
письмові звернення суду, у зв'язку з
кримінальними, цивільними або
господарськими справами, що
знаходяться у їх провадженні. З
урахуванням викладеного відповідач не
має правових підстав для надання
зазначеної в запиті інформації.

У подальшому, позивач повторно
звернувся до відповідача із
адвокатським запитом від 28.04.2014 б/н, в
якому звернув увагу на ту обставину, що
запитувана інформація необхідна для
проведення експертної оцінки
нерухомого майна, яка проводиться
згідно постанови відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції для
подальшої реалізації нерухомого майна
з прилюдних торгів, а даний запит
сформовано на виконання положень
договору про надання правової
допомоги. З огляду на вказане, позивач
повторно просив надати інформацію щодо
якісних та кількісних характеристик
нерухомого майна - будинку
(незавершеного будівництва), який
знаходиться по АДРЕСА_1 у смт.
Калинівці, Васильківський район,
Київська область, а саме: внутрішніх та
зовнішніх об'ємів та розмірів,
загальної площі будинку, відсотку
готовності, відомостей щодо поточної
інвентаризації, копії плану,
оціночного акту та експлікації тощо.

На повторний запит директор КП КОР
«Західне бюро БТІ» Ілюхіна Г.В. надала
відповідь від 22.05.2014 № 411, в якій
зазначила, що з моменту проведення
останньої інвентаризації (16.04.2008)
пройшло багато часу для можливості
надання достовірної інформації
необхідно провести технічну
інвентаризацію об'єкта нерухомого
майна. Крім того, у даному листі
вказано, що у всіх інших випадках КП КОР
«Західне БТІ» керується: ст. 32
Конституції України, рішенням
Конституційного суду України від 20.01.2012
« 2-рп/2012, ст. 27 Закону України «Про
інформацію», ст. 302 ЦК України.

Оскільки запитувана інформація на
запит надана не була, позивач звернувся
до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію»
кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Згідно з частиною першою статті 7
Закону України від 02.10.1992 № 2567-XII «Про
інформацію» право на інформацію
охороняється законом. Держава гарантує
всім суб'єктам інформаційних відносин
рівні права і можливості доступу до
інформації.

Згідно з пунктом 1 статті 24 Закону
України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про
адвокатуру» адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Пункт 2 та 3 статті 24 Закону України від
05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру»
встановлюють, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Тобто, даний нормативно-правовий акт
визначає підставою для відмови у
наданні запитуваної адвокатом
інформації за умови, що така інформація
відноситься до інформації з обмеженим
доступом.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 02.10.1992 № 2567-XII «Про інформацію» за
змістом інформація поділяється на такі
види: інформація про фізичну особу;
інформація довідково-енциклопедичного
характеру; інформація про стан
довкілля (екологічна інформація);
інформація про товар (роботу, послугу);
науково-технічна інформація; податкова
інформація; правова інформація;
статистична інформація; соціологічна
інформація; інші види інформації.

Згідно з частиною першою статті 11
Закону України від 02.10.1992 № 2567-XII «Про
інформацію» інформація про фізичну
особу (персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована.

Відповідно до частини другої статті 11
Закону України від 02.10.1992 № 2567-XII «Про
інформацію» не допускаються збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.

Згідно зі статтею 20 Закону України від
02.10.1992 № 2567-XII «Про інформацію» за
порядком доступу інформація
поділяється на відкриту інформацію та
інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім
тієї, що віднесена законом до
інформації з обмеженим доступом.

Стаття 21 Закону України від 02.10.1992 №
2567-XII «Про інформацію» визначає, що
інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна, таємна та службова
інформація.

Відповідно до частини другої статті 21
Закону України від 02.10.1992 № 2567-XII «Про
інформацію» конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Відносини, пов'язані з правовим режимом
конфіденційної інформації,
регулюються законом.

Згідно зі статтею 32 Конституції
України ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини. Тобто, дана
норма містить застереження відносно
можливості збирання, зберігання,
використання та поширення інформації
про особу без її згоди у випадках
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

У рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 у справі за
конституційним поданням Жашківської
районної ради Черкаської області щодо
офіційного тлумачення положень частин
першої, другої статті 32, частин другої,
третьої статті 34 Конституції України
Конституційного суду України зазначив,
що до інформації про фізичну особу
належать, зокрема, дані про
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.
До конфіденційної інформації про
фізичну особу, крім вказаної,
відносяться відомості про її майновий
стан та інші персональні дані. При
цьому, Конституційний суд України
зазначив, що перелік даних про особу,
які визнаються як конфіденційна
інформація не є вичерпним.

Отже, Конституційний суд України даючи
офіційне тлумачення частині першій та
другій статті 32 Конституції України
розширив перелік даних, які
відносяться до конфіденційної
інформації і наведений у статті 11
Закону України від 02.10.1992 №
2567-XII «Про інформацію».

Проте, при вирішенні даної справи суд
враховує ту обставину, що відомості
відносно отримання яких позивач
звернувся до відповідача стосувались
виконання рішення Васильківського
міськрайонного суду щодо стягнення з
гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_3 61214,00
грн. і про дану обставину заявник
вказав у запиті від 28.04.2014. При цьому, в
матеріалах справи наявна постанова від
17.07.2013 про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 15163667 по
виконанню виконавчого листа №
2-1300 Васильківського міськрайонного
суда. У даній постанові державний
виконавець встановив, що для належного
виконання рішення суду необхідно
провести експертну оцінку описаного та
арештованого майна та постановив
експерту надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна по будинку
АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_4
Отже, на будинок відносно технічних
характеристик якого позивач звернувся
до відповідача накладено державним
виконавцем арешт, оскільки це є майно
боржника - гр. ОСОБА_4

Таким чином, отримання зазначених у
адвокатському запиті відомостей не
порушує вимог Закону України «Про
інформацію», і стосується відновлення
прав гр. ОСОБА_3 щодо погашення гр.
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 61214,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем безпідставно
було відмовлено у наданні запитуваної
інформації позивачу та кваліфіковано
цю інформацію як конфіденційну без
врахування обставин за яких така
інформація запитується, а також те, що
отримання цієї інформації необхідно
для відновлення прав людини, а саме - гр.
ОСОБА_3, тому порушення вимог статті 32
Конституції України, у даному випадку
відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач
просив інформацію щодо поточної
інвентаризації об'єкта незавершеного
будівництва, отже, за наявності такої
інформації навіть станом на 16.04.2008
(остання інвентаризація), вона має бути
надана позивачу із застереженням, що
така інформація відповідає даним
станом на 16.04.2008.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли судом здійснюється
розгляд справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у яких обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не було надано суду
відповідних заперечень на
адміністративний позов та не
спростовано доводів позивача,
наведених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
1832, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Західне бюро технічної
інвентаризації», в особі директора -
Іллюхіної Галини Вікторівни, щодо
ненадання інформації на адвокатський
запит б/н від 28.04.2014 адвоката ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Західне бюро
технічної інвентаризації» надати
адвокату ОСОБА_1 інформацію згідно
адвокатського запиту б/н від 28.04.2014 щодо
характеристики об'єкта незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1 у смт.
Калинівці, Васильківського району,
Київської області, а саме: внутрішніх
та зовнішніх об'ємів та розмірів,
загальної площі будинку, відсотку
готовності, відомостей щодо поточної
інвентаризації, копії плану,
оціночного акту та експлікації.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.