Справа № 263/7049/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7049/14-а
Провадження № 2-а/263/1043/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

12 вересня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області за про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, відповідно до якого
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 14.07.2014 року серії ПС1№170349.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 14.07.2014 року інспектором
ДПС старшим сержантом міліції Черілко
С.В. було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Вказану
постанову позивачка вважає незаконною
та необґрунтованою з наступних
підстав. Дійсно при наведених у
оскаржувані постанові обставинах
14.07.2014 року позивачка, керуючи
автомобілем «Daewoo Lanos», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рухалась по вул. 7-й проїзд у напрямку
вул. М.Мазая в Іллічівському районі м.
Маріуполя. Враховуючи ПДР, на
перехресті вул. 7-1 проїзд та вул. М.Мазая
у напрямку автовокзалу, ОСОБА_1
увімкнула поворот наліво. У зв'язку з
тим, що на світлофорі був зелений
сигнал, позивачка продовжила рух
направо, проте її було зупинено
співробітником ДАІ, який пояснив
позивачці, що нею було вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачка
вважає, що вона діяла правомірно, з
огляду на що в її діях немає складу
адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувану нею постанову
винесено в порушення ст. 63 Конституції
України, ст. ст. 280, 283 КУпАП та вона
підлягає скасуванню у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
адміністративного проступку, за який
передбачено притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачка не
з'явилась - надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність та
підтримку позовних вимог.

Представник відповідача - інспектор
ДПС ВДАІ м. Маріуполя - Черілко С.В. - в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, просить в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити,
оскільки факт скоєння нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП
підтверджується відеозаписом,
технічний носія з яким просить
долучити до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, вважає, що
позов не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право
співробітникам дорожньо-патрульної
служби ДАІ для попередження та
припинення злочинів, а також
адміністративних правопорушень, у
межах своєї компетенції застосовувати
до правопорушників заходи
адміністративного впливу.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 936171 від 14.07.2014 року, ОСОБА_1 14.07.2014
року о « 14-25» год. керуючи автомобілем
«Daewoo Lanos», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, проїхала
перехрестя вул. М. Мазая та вул. 7-1
проїзд в Іллічівському районі м.
Маріуполя, яке регулюється
світлофором, на забороняюче червоне
світло світлофору, чим порушила п. 8.7.3
«е», вчинила правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 170349 від 14.07.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у дохід
держави у сумі 425 гривень за порушення
п. 8.7.3 «а» ПДР України при обставинах,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР
України червоний сигнал світлофору
забороняє рух.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Ознайомившись із доводами
позивачки, суд приходить до
переконання, щодо обгрунтованості
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у даному випадку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до відеозапису з
фіксацією вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
обставини, викладені у постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджуються
вказаним відеозаписом, що на
переконання суду є об'єктивним доказом
вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «е»
ПДР України, а отже скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№170349 від 14.07.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є
обґрунтованою, тому позов задоволенню
не підлягає.

На підставі ст. 280 КУпАП, керуючись ст.10,
ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 170349 від 14.07.2014 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов