overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12586/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 17 вересня 2014 року м. Київ№ міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання
Махиньку Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" до
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №117-ЦА-УП-Е від 19.03.2014 р.за участю представників сторін:
Представник позивача: Гусакова Т. Є., довіреність № 1, від 11.09.14 ;
Представник позивача: Петрук В. С.
Представник відповідача: Вакуленко О.
Публічне акціонерне товариство
"Спеціалізована пересувна механізована колона № 501", (далі по тексту - позивач), звернулось до
Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, (далі - відповідач), про скасування постанови №117-ЦА-УП-Е
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17.09.2014 р. 12.09.2014 р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від адміністративного позову, мотивовану визнанням допущеного порушення вимог законодавства та тим, що оскаржувана постанова відповідає
У судовому засіданні 17.09.2014 р. представник позивача просив задовольнити, подану ним заяву про відмову від адміністративного позову.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищезазначене, суд приймає відмову позивача від позову.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Прийняти відмову позивача від 2. Закрити провадження в 3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/19997/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № -

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., за участі секретаря судового засідання Махинька Ю.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправними дії та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись вимогами ст.ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати представників сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі..

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/14171/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 26 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/12297/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 19 вересня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1довідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті
Києвіпроскасування постанови, звільнення з-під арешту,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті
Києві про скасування постанови, звільнення з-під арешту.
Ухвалою Окружного адміністративного
(суддя Кармазін О.А.) позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.08.2014.
Ухвала вручена позивачеві 30.08.2014, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Кармазіном О.А., справу
№826/12297/13-а в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на повторний автоматичний розподіл.

Станом на 19.09.2014 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 №826/12297/14 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Станом на 19.09.2014 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 №826/12297/14, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 826/14508/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 22 вересня 2014 року 15:05
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1доЦентральної виборчої комісіїпроскасування кандидатів,ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 22 вересня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування реєстрації списку кандидатів.
Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовна заява не підсудна
Окружному адміністративному суду
Так, відповідно до частини третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність
Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до
Київського апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин розгляд відповідної позовної заяви ОСОБА_1 підсудний
Київському апеляційному адміністративному суду.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись вимогами статей 172, 108, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву повернути позивачеві.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 822/4022/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" до державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" до державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 826/14207/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 16 вересня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства «Девіт
Груп»додержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Приватне підприємство «Девіт Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що в провадженні
Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клочкова Н.В.) вже перебуває адміністративна справа підприємства «Девіт Груп» до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправними та скасування податкових від 14.05.2013 №000338210.
Суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви не додано доказів про залишення позовної заяви в розгляду, а тому враховуючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва то суд вважає за необхідним повернути позовну заяву приватного підприємства
«Девіт Груп» на підставі приписів пункту 5 частини другої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 49, 51, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Позовну заяву повернути позивачеві.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 2а/2370/74/2012
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 лютого 2013 року справа № 2а/2370/74/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

прокуратури - Володіної А.Ф.,

позивача - не з'явився,

відповідача - Філіппової І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного виробничого підприємства
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення штрафу,

встановив:

Прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подав позов, в якому просить стягнути з приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85 000 грн.

Ухвалою суду від 5 березня 2012 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням
Черкаського окружного адміністративного суду у справі
№ 2а/2370/7997/2011 за позовом приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" до Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку тимчасово виконуючої обов'язки начальника Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Власенко Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови № 161-ЧК від 06.10.2011р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврилюк
Справа № 826/12932/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 25 вересня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві центр №10 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Центру надання послуг пов'язаних пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дубно,
Дубенського, Демидівського,
Млинівського, Радивилівського районів, підпорядкованого ВДАІ при УМВС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1, (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві центр №10 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Центру надання послуг пов'язаних пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дубно,
Дубенського, Демидівського,
Млинівського, Радивилівського районів, підпорядкованого ВДАІ при УМВС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання (надсилання) до суду (вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ) пояснень з приводу порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача з наданням відповідних доказів.
Судом встановлено, що зазначена вище
Ухвала від 02.09.2014 р. була отримана позивачем 08.09.2014 р. та не оскаржувалась, відтак, набрала законної сили.

Зазначені вище недоліки позивачем у визначений строк не було усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матераіли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко
Справа № 2а/2370/4486/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 лютого 2013 року справа № 2а/2370/4486/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Дрянова В.М.,

відповідача - Шпака О.О., Штангея А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод" до Канівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
"Канівський маслосирзавод" подало позов, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення
Канівської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.11.2010р. №
/0, від 24.12.2010р. № /1, від 25.02.2011р. № /2 та від 06.05.2011р. №
/3, якими зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 325 121 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2012 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням
Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6630/10/2370 за позовом відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод" до Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод" до Канівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврилюк