Справа № 728/1699/14
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1699/14
номер провадження 2-а/728/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року 15 год. 30 хв.
м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі
секретаря Кирути Л.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Перця О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахмачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
Бахмацького ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області Перця
Олександра Олексійовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до старшого
інспектора Бахмацького ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області Перця
О.О. про оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
мотивована тим, що 11.07.2014 року він був
викликаний в Бахмацьке ВДАІ, де
відповідач вручив йому постанову від
11.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.1 ст.126
КУпАП, згідно якої 08.07.2014 року близько
09-50 год. на автодорозі Мо2-Бахмач ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 не
маючи при собі реєстраційних
документів на транспортний засіб та
посвідчення водія. Оскільки
вищевказаним автомобілем 08.07.2014 року
близько 09-50 год. на автодорозі
Мо2-Бахмач керував не позивач, а ОСОБА_3
та у зв»язку з тим, що в присутності
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення не складався і його
копія йому не вручалася, а працівників
ВДАІ позивач 08.07.2014 року бачив лише
близько 12:00 год. в гаражах, що
розташовані в м.Бахмачі, де інспектори
пропонували йому підписати протокол
про те, що він скоїв ДТП, та зважаючи на
те, що позивач має посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, але вказаних
документів у нього ніхто не просив
пред»явити, то вважає, що його вини у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП немає, а постанова старшого
інспектора Бахмацького ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області Перця
О.О. повинна бути скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити з підстав
викладених у позові, а також, пояснив,
що 11.07.2014 року у відношенні нього в
приміщенні ВДАІ Перцем О.О. була
складена постанова, яку він вважає
незаконною, оскільки не бачив самого
протоколу про адміністративне
правопорушення, 08.07.2014 року інспектор
ДАІ в гаражах, на капоті автомобіля
щось писав, але що саме - він не знає,
оскільки його з жодними документами
ніхто не ознайомлював, підписувати
нічого не пропонував, копій не вручав. В
той день належним йому автомобілем
керував його знайомий ОСОБА_3

Відповідач Перець О.О. в судовому
засіданні позовні вимоги, заявлені
ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі і
суду пояснив, що він працює на посаді
старшого інспектора Бахмацького ВДАІ і
08.07.2014 року разом зі своїм колегою на
СТО в м.Бахмачі виявили автомобіль
позивача, який в цей день потрапив в ДТП
на а/д Мо2-Бахмач близько 09-50 год.

ОСОБА_4, який був очевидцем події вказав
на те, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109 н/з
НОМЕР_1, за участі якого відбулася ДТП,
був саме ОСОБА_1 На запитання, хто
керував автомобілем, ОСОБА_3 мовчав, а
ОСОБА_1 запевняв, що за кермом
автомобіля був ОСОБА_3 На прохання
надати для огляду посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб ОСОБА_1 відмовився.
У зв»язку з тим, що свідок вказували на
те, що 08.07.2014 року близько 09:50 год.
автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 на
автодорозі Мо2-Бахмач керував ОСОБА_1,
то протоколи про адміністративні
правопорушення, в тому числі і про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, були
складені у відношенні даної особи.
Проте, від підпису вищевказаних
документів та від отримання їх копій
позивач відмовився у присутності
свідків, які зазначені у протоколах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
суду пояснив, що коли він з ОСОБА_1 08.07.2014
року пригнали автомобіль ВАЗ 2109 н/з
НОМЕР_1 в гаражі в м.Бахмач, то до них
невдовзі приїхали працівники ВДАІ,
спитали хто власник автомобіля і
почали складати якісь документи, його
туди ніхто не запрошував і він не знає,
що то були за документи, чув лише, що
ОСОБА_1 відмовлявся їхати на медогляд,
потім якийсь чоловік підходив до
працівників ДАІ і щось підписував.
Також пояснив, що йому (ОСОБА_3)
інспектори пропонували пред»явити
документи, на що він сказав, що не має їх
при собі, можливо загубив у траві при
ДТП, маючи на увазі паспорт, а про те, що
працівники ДАІ пропонують йому
пред»явити посвідчення водія, яке у
нього на той час було із собою не мав
гадки. Більше свідок нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду пояснив, що бачив, як 08.07.2014 року в
гаражах в м.Бахмачі, коли належний
позивачу автомобіль стояв, то
відповідач у відношенні ОСОБА_1 складав
якийсь протокол, потім запропонував
його підписати незнайомому чоловіку в
якості свідка, особисто він не чув, щоб
ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 пропонували щось
підписати чи отримати копію якогось
документу. Про те, що протокол був
складений у відношенні ОСОБА_1 він
впевнений, оскільки про це йому
повідомив сам позивач, та і він (ОСОБА_5)
стояв від працівників ВДАІ на такій
відстані, з якої було видно що протокол
був складений у відношенні ОСОБА_1, а
незнайомий чоловік поставив підпис як
свідок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 08.07.2014 року, зранку, він на
велосипеді їхав з лікарні по
автодорозі Мо2-Бахмач і потрапив в ДТП
за участі автомобіля під керуванням
позивача. Запевнив, що ОСОБА_3 був в
якості пасажира. Коли працівники ВДАІ
складали протоколи на одній із СТО
м.Бахмача, де згодом виявили ОСОБА_1 та
належне йому авто, то ОСОБА_3 стояв і
мовчав, хоча перед цим говорив, що
керував автомобілем саме він, а не
ОСОБА_1, а посвідчення на право
керування загубив у траві при ДТП.
Після того, як працівники ВДАІ склали у
відношенні ОСОБА_1 3 протоколи, в тому
числі і стосовно керування ним
автомобілем без реєстраційних
документів на транспортний засіб та
посвідчення водія, то позивач
відмовився від підпису в даних
документах і від отримання їх копій.
Протоколи складалися на багажнику
автомобіля, він (ОСОБА_4), як свідок,
ставив свій підпис у трьох протоколах
і надавав інспектору пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що коли
його 08.07.2014 року запросили працівники
ВДАІ в якості свідка, то він чув, як на
пропозицію відповідача пред»явити для
огляду посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб, ОСОБА_1 відмовився
нецензурною лайкою. Потім, коли
відповідач склав протоколи, він
(ОСОБА_6) їх підписав. Перець О.О.
запропонував ОСОБА_1 ознайомитись з
вказаними документами і одержати їх
копії, на що позивач відмовився.
Надавши інспектору пояснення з приводу
вищевказаної відмови, свідок підписав
їх і поїхав у справах.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача та свідків, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ч. 1 ст.
126 цього Кодексу, здійснюють працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання.

Як встановлено в судовому засіданні
старшим інспектором Бахмацького ВДАІ
капітаном міліції Перцем О.О. 08.07.2014
року у відношенні ОСОБА_1 було складено
протокол серії АА№971902 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки,
08.07.2014 року близько 09-50 год. на
автодорозі Мо2-Бахмач ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 не маючи при
собі реєстраційних документів на
транспортний засіб та посвідчення
водія, від підпису даного протоколу та
від отримання його копії ОСОБА_1
відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.126 КУпАП диспозиція
частини 1 містить адміністративну
відповідальність за такі
правопорушення, як керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

11.07.2014 року на підставі протоколу серії
АА2 номер 971902 від 08.07.2014 року у
присутності позивача старшим
інспектором Бахмацького ВДАІ Перцем
О.О. була винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1.ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Копію вищевказаної постанови позивач
отримав 11.07.2014 року, про що свідчить
його підпис в постанові і не
заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови, і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Відповідно до ст.222 КУпАП від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 132-1 КУпАП -
начальник або заступник начальника
відділення (відділу управління,
департаменту), командир або заступник
командира окремого підрозділу
Державтоінспекції МВС України,
начальник відділу внутрішніх справ,
або особа, яка виконує його обов'язки. А
справи за адміністративні
правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП мають
право розглядати - працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання.

Крім того, Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом №77 від 26.02.2009р. зареєстрованої
Мінюстом України 24.04.2009р. за №374/16390
вказано також, що постанови в справах
за адміністративні правопорушення за
ч.1ст.126 КУпАП самостійно виносять
постанови працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання.

Таким чином, суд вважає, що старший
інспектор Бахмацького ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області Перець
О.О. уповноважений, згідно до ст. 222
КУпАП, розглядати зазначені в ній
порушення та приймати рішення щодо
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу.

Тому суд приходить до висновку, що
протокол серії АА2 № 971902 від 08.07.2014 року
та постанова серії АБ2 №017548 від 11.07.2014
року, згідно якої у відношенні позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн. винесені
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП України.

Даючи правову оцінку фактам викладеним
позивачем у позовній заяві і його
поясненням суд дійшов висновку, що вони
не узгоджуються між собою, оскільки в
позові вказано, що 08.07.2014 року
працівники ВДАІ пропонували йому
підписати протокол про скоєння ДТП, а в
судовому засіданні ОСОБА_1 запевнив, що
жодних протоколів у відношенні нього
ніхто не складав і його не
ознайомлював, копій не вручав, що не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду і суперечить показам
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і жодним
чином не спростовує факт вчиненого
позивачем правопорушення, жодного
належного та допустимого доказу
правомірності своїх дій позивачем до
суду не надано, встановлені у протоколі
про адміністративне правопорушення
обставини не спростовані.

Стягнення накладене в межах санкції ч.1
ст. 126 КУпАП і підстав для пом'якшення
накладеного стягнення не виявлено,
позивач повністю не визнав свою вину і
не навів обставин, які б пом'якшували
його відповідальність.

Поясненням позивача про відсутність
його вини у вчиненому правопорушенні,
оскільки він взагалі в той день не
керував автомобілем, а пред»явити йому
документи ніхто не пропонував, що
унеможливлює порушення ним правил
дорожнього руху, наявність в діях
працівника ВДАІ порушень
законодавства, зокрема при складанні
протоколу, винесенні постанови та
відбиранні пояснень у свідків, суд дає
критичну оцінку і розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення, оскільки, відповідно
до протоколу серії АА 2 №971902 від 08.07.2014,
пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 дані
твердження ОСОБА_1 спростовуються.

За таких підстав, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в
судовому засіданні підтвердився факт
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому
позов є необґрунтованим, а постанова по
справі про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284
КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Таким чином, суд вважає, що дії старшого
інспектора ВДАІ Бахмацького РВУМВС
України в Чернігівській області Перця
О.О. стосовно притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідають вимогам закону і підстав
для скасування постанови суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 33-34, 222, 256, 278-280, 283-284,
287-289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора Бахмацького ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Перця Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода