Справа № 362/3460/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
362/3460/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Старової
Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Васильківського міського голови
Сабова Сергія Олександровича про
скасування розпорядження
Васильківського міського голови №85-Р
від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 липня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_3 до Васильківського
міського голови Сабова Сергія
Олександровича про скасування
розпорядження Васильківського
міського голови №85-Р від 29 травня 2014
року - залишено без розгляду, оскільки
позивачем було пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовом про
оскарження розпорядження
Васильківського міського голови № 85-Р
від 29 травня 2014 року, а також визнання
протиправними дій Сабова С.О. по вступу
до повноважень Васильківського
міського голови від 29 травня 2014 року з
порушенням суміщення, передбачених
обмежень ст. 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
також просив суд поновити строк на
подання даного адміністративного
позову, посилаючись на те, що
розпорядження, яке є предметом спору,
жодним чином не оприлюднювалось та не
опубліковувалось.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3 у своєму позові просить визнати
незаконними дії відповідача та
зобов'язати скасувати розпорядження
міського голови № 85-Р, тобто оскільки
посада селищного голови є публічною
службою, то на даний спір поширюється
місячний строк.

З матеріалів справи вбачається що
оскаржуване розпорядження прийнято
відповідачем 29 травня 2014 року, в той
час, як позивач звернулася до суду з
даним позовом лише 29 липня 2014 року.

Між тим, в своїй скарзі апелянт
зазначає, що йому стало відомо про
існування оскаржуваного розпорядження
лише 23 липня 2014 року на позачерговій
сесії Васильківської міської ради з
виступу депутатів, оскільки зазначений
документ жодним чином не
оприлюднювався та не публікувався.
Відповідно в позивача не було
можливості дізнатися про його
існування іншим шляхом.

Колегія суддів вважає такий довід
обґрунтованим, оскільки в матеріалах
справи не міститься жодного доказу на
підтвердження протилежної позиції -
оприлюднення чи публікування
розпорядження міського голови № 85-Р.

Відповідно до статті 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції було помилково прийнято
рішення про залишення без розгляду
даного адміністративного позову,
оскільки позивачем не було пропущено
місячного строку звернення до суду за
захистом своїх прав.

Отже оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 29 липня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.