Справа № 404/6694/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6694/14-а
Номер провадження 2-а/404/511/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Дячок
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №573393 у справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Дячок
Олександра Анатолійовича, по якому
просить визнати дії інспектора УДА1 У
МВС України в Кіровоградській області
капітана міліції Дячок Олександра
Анатолійовича щодо складання
постанови ПС 1 №573393 від 25 липня 2014р. про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП,
незаконними; визнати постанову серія
ПС 1 №573393 від 25 липня 2014р. про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПСІ №573393 від 25
липня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.
16.2. ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови, позивач 25 липня
2014 року о 16 год. 55 хв. керував
транспортним засобом LADA LARGUS, державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді
та рухаючись по вулиці Гоголі на
нерегульованому перехресті зазначеної
вулиці з вул.. Кропивницького при
виконанні повороту ліворуч на вул.
Кропивницького не надав дорогу
пішоходу (жінці), яка переходила
проїзну частину на дозволений сигнал
пішохідного світлофора (зелений).

Позивач в адміністративному позові
пояснює, що у момент повороту на зелене
світло з вул. Гоголя на вул.
Кропивницького пішоходів не було.
Пішохід (жінка) вийшла на дорогу з
тротуару пізніше, коли автомобіль вже
перетнув перехрестя, і почав рухатись
прямо по вул. Кропивницького.

В судове засідання позивач не з»явився,
повідомлявся судом про час та місце
розгулу справи належним чином, надав до
суду заяву, якою позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
розглядати справу без його участі

Відповідач інспектор УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Дячок Олександр Анатолійович
повідомлявся судом про час та місце
розгляду справи належним чином, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не вказав, заяви про
відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
25.07.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Дячок Олександром Анатолійовичем
винесена постанова серії ПСІ №573393 від
25 липня 2014р. року, згідно до якої
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 25
липня 2014 року о 16 год. 55 хв. керував
транспортним засобом LADA LARGUS, державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді
та рухаючись по вулиці Гоголі на
нерегульованому перехресті зазначеної
вулиці з вул.. Кропивницького при
виконанні повороту ліворуч на вул.
Кропивницького не надав дорогу
пішоходу (жінці), яка переходила
проїзну частину на дозволений сигнал
пішохідного світлофора (зелений).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до пункту 16.2. ПДР України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач вказує, що у момент повороту на
зелене світло з вул. Гоголя на вул.
Кропивницького пішоходів не було.
Пішохід (жінка) вийшла на дорогу з
тротуару пізніше, коли автомобіль вже
перетнув перехрестя, і почав рухатись
прямо по вул. Кропивницького.

Під час винесення постанови відповідач
в порушення ст. 280 КУпАП належним чином
не перевірив та не спростував
пояснення надані позивачем під час
складання протоколу.

Відповідачем по справі також суду не
були надані ні які достовірні та
належні докази, що позивачем були
порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні
жодні підстави, підтверджені належними
доказами, для відмови позивачу у
задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ допустив неповноту і
однобічність при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно не дав їм
належної оцінки, внаслідок чого
передчасно зробив висновок про
накладання на позивача
адміністративного стягнення вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, наявні
всі правові підтрави для визнання
оспорюваної постанови протиправною, її
скасування та закриття провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги про визнання
оскаржуваних дій відповідача щодо
винесення відносно позивача постанови
серії ПС1 №573393 від 25.07.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
протиправними задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання,
мають право розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною першою та другою
ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Дячок Олександр Анатолійович мав право
виносити постанову у справі про
адміністративне правопорушення і ці
його дії не є протиправними.

Тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій інспектора
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Дячок Олександра
Анатолійовича.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Дячок
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №573393 у справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№573393 від 25.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова