Справа № 804/13059/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/13059/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОТЕХНІК НІКОПОЛЬ»
про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОТЕХНІК
НІКОПОЛЬ», в якому просила стягнути з
відповідача податковий борг з орендної
плати за землю у розмірі 84452,66грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначалося, що відповідач має
податковий борг з орендної плати за
землю у загальному розмірі 84452,66 грн.,
який утворився внаслідок несплати у
встановлений законом строк сум
самостійно задекларованих податкових
зобов'язань з цього податку. У
добровільному порядку суму
податкового боргу відповідач не
сплатив, у зв'язку із чим позивач був
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв`язку з перебуванням генерального
директора підприємства на
стаціонарному лікуванні.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128
КАС України, суд розглянув дану справу
в порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, оскільки не
вбачає потреби заслуховувати свідків
та експертів.

При цьому суд не вбачає потреби у
відкладенні розгляду справи за
клопотанням відповідача, оскільки
жодних доказів на підтвердження
поважності причини його неявки надано
не було, в той час, як останній про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений заздалегідь та з
урахуванням приписів ст.35 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, а також проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК
НІКОПОЛЬ» () знаходиться
на обліку в Нікопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків, зокрема, як платник орендної
плати за землі державної або
комунальної власності (орендар).

Відповідно до вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України,
відповідач як платник податків
зобов'язаний, зокрема, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.288.1-п.288.4 ст.288 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки. Органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування, які укладають договори
оренди землі, повинні до 1 лютого
подавати контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний
контролюючий орган про укладення
нових, внесення змін до існуючих
договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни. Платником орендної плати є
орендар земельної ділянки. Об'єктом
оподаткування є земельна ділянка,
надана в оренду. Розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.

При цьому п.288.7 ст.288 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий період, порядок обчислення
орендної плати, строк сплати та порядок
її зарахування до бюджетів
застосовується відповідно до вимог
статей 285-287 цього розділу.

У відповідності до ст.285 цього Кодексу
базовим податковим (звітним) періодом
для плати за землю є календарний рік.
Базовий податковий (звітний) рік
починається 1 січня і закінчується 31
грудня того ж року (для новостворених
підприємств та організацій, а також у
зв'язку із набуттям права власності
та/або користування на нові земельні
ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового
кодексу України передбачено, що
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового
кодексу України визначено, що
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ЕКОТЕХНІК НІКОПОЛЬ» була подана до
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкова
декларація з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної і
комунальної власності) на 2014 рік від
19.02.2014р., в якій відповідачем самостійно
визначено розмір грошового
зобов'язання з орендної плати на
загальну суму 506715,94 грн., у тому числі за
лютий-листопад 2014 року - 42226,33 грн.
щомісячно та за грудень 2014 року - 42226,31
грн. (а.с.8-9).

Згідно приписів п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, податкове
зобов'язання з орендної плати на 2014 рік,
самостійне визначене відповідачем в
означеній податковій декларації є
узгодженим з 19.02.2014р.

Проте, в порушення приписів ст.287
Податкового кодексу України,
відповідачем не було сплачено суму
самостійно задекларованого грошового
зобов'язання з орендної плати за
травень та червень 2014 року у загальній
сумі 84452,66 грн.

Внаслідок означеного у відповідача
утворився податковий борг з орендної
плати за землю у розмірі 84452,66 грн.

Означена сума податкового боргу
відповідача підтверджена доказами,
наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому
податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що контролюючим
органом була виставлена податкова
вимога форми «Ю» №769-25 від 23.04.2014 року
про сплату наявного на той час у
відповідача податкового боргу на
загальну суму 42226,33 грн., яку отримав
директор ТОВ «ЕКОТЕХНІК НІКОПОЛЬ» -
Засядьвовк Ю.І. 05.05.2014 року(а.с.12).

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Оскільки наявний податковий борг
відповідача після виставлення йому
податкової вимоги форми «Ю» №769-25 від
23.04.2014 року погашений не був нова
податкова вимога додатково не
надсилалась.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
стягнення з відповідача податкового
боргу з орендної плати за землю у
загальному розмірі 84452,66 грн., яка
станом на час розгляду справи є не
погашеною.

Так, відповідно до ст.67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини;

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем -
суб'єктом владних повноважень, було
доведено правомірність своїх вимог
щодо стягнення з відповідача наявної у
нього заборгованості по узгодженим
грошовим зобов'язанням за рахунок
коштів з рахунків у банках, що його
обслуговують, натомість відповідачем
не було надано суду доказів сплати
податкового боргу у встановлені
законодавством строки, а також докази
оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким відповідачу
збільшено суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОТЕХНІК НІКОПОЛЬ»
про стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК
НІКОПОЛЬ» (, вул.
Шевченка, 98/72, м. Нікополь,
Дніпропетровська область, 53200) у банках,
обслуговуючих цього платника податків,
на користь державного бюджету в
рахунок погашення податкового боргу з
орендної плати за землю у сумі 84452,66грн.
(вісімдесят чотири тисячі чотириста
п'ятдесят дві гривні шістдесят шість
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова