Справа № 537/3723/14-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3723/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді - Мурашової Н.В., за
участі секретаря - Омельченко О.М.,
розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Кременчук
адміністративну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора
Дорожньо - патрульної служби взводу №5
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при Управлінні
Державтоінспекції в Київській області
Заболотного Анатолія Сергійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Дорожньо - патрульної
служби взводу №5 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при Управлінні Державтоінспекції в
Київській області Заболотного А.С., в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 367296 від 25.06.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
25.06.2014 року інспектором Дорожньо -
патрульної служби взводу №5 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при Управлінні
Державтоінспекції в Київській області
Заболотним А.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення та
ухвалено постанову, якою ОСОБА_1
визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, по
факту керування автомобілем з
перевищенням встановленого обмеження
швидкості руху, та накладено стягнення
у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
ухвалена з порушенням вимог
законодавства, не відповідає фактичним
обставинам справи. Так, ОСОБА_1 керував
автомобілем без перевищення швидкості
руху. А працівник ДАІ вимірював його
швидкість з порушенням вимог
інструкції про експлуатацію приладу, а
саме в ручному режимі без врахування
погодних умов. На вимогу позивача
працівник ДАІ не представив сертифікат
про повірку приладу. Не міг
підтвердити, що зафіксував швидкість
руху саме автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 Також позивач зазначив, що в
зоні руху його автомобіля швидкість
руху була обмежена дорожнім знаком
№3.29, який встановлений з порушенням
правил щодо його введення.. Працівник
ДАІ при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
порушив право на захист ОСОБА_1 вимоги
ст.268 КУпАП, наказу МВС №111 від 27.03.2009
року.

Позивач в судовому засідання позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Заперечення на позовну заяву не подав.
Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.07.2014 року про витребування доказів не
виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

25.06.2014 року інспектором Дорожньо -
патрульної служби взводу №5 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при Управлінні
Державтоінспекції в Київській області
Заболотним А.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП по факту керування
ОСОБА_1 автомобілем Міцубісі д.н.з.
НОМЕР_1 на автомобільній дорозі
Бориспіль - Дніпропетровськ в зоні дії
допоміжного знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 50 км.год.», зі
швидкістю руху 74 км. год., чим перевищив
швидкість на 24 км.год.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №367296 видана 25.06.2014 року інспектором
Дорожньо - патрульної служби взводу №5
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при Управлінні
Державтоінспекції в Київській області
Заболотним А.С. ОСОБА_1 визнаний
винуватим у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу 300 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ігноруючи ухвалу суду про
витребування доказів. Відповідач не
надав суду жодних доказів щодо
перевищення ОСОБА_1 встановленої
швидкості руху більше ніж на 20 км/год.,
(ані відеозапису чи фото фіксування
порушень правил дорожнього руху, ані
пояснень свідків).

Наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 01.03.2010 року №33 «Про
затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» затверджений
перелік технічних засобів для
визначення швидкості руху, в тому числі
спеціальний технічний засіб, який
працює в автоматичному режимі, що має
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM".

Відповідач не надав доказів, які б
могли спростувати доводи позивача, що
при вимірюванні швидкості
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_1 лазерний вимірювач швидкості
"TruCAM" використовувався відповідно до
наказу та інструкції в автоматичному
режимі з врахуванням погодних умов. Не
надав доказів, що вимірювач швидкості
пройшов метрологічну повірку.

Відповідач не подав доказів, що
ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість
більше ніж на 20 км/год. Навпаки,
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше
50-60 км.год. з врахуванням пори доби та
погодних умов. Також відповідач не
надав доказів, що на ділянці дороги, де
було затримано позивача, а саме 44 км.
автомобільної дороги Бориспіль -
Дніпропетровськ, знак обмеження
швидкості 50 км/год., який повинен був
виконаний ОСОБА_1, встановлений з
дотриманням вимог п. 12-10 ПДР.

Вина особи у вчиненні
правопорушення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП
України. провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає за необхідне
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити, з врахуванням вимог ст.162
КАСУ, постанову інспектора ДПС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 визнати
протиправною та скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138,
139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ч.1 ст.
255, ч. 4, ч.5 ст. 258, ч.1 ст.122, 288,289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов фізичної особи
ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо -
патрульної служби взводу №5 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при Управлінні
Державтоінспекції в Київській області
Заболотного Анатолія Сергійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 від 367296 року
про визнання ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення. Передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення стягнення в
розмірі 300 грн. - визнати протиправною
та скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні, копію судового рішення
невідкладно надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.