Справа № 806/684/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 806/684/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Коростенської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" травня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Коростенський завод залізобетонних
шпал" до Коростенської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Коростенський завод залізобетонних
шпал" звернулось до суду з позовом, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростенської
ОДПІ від 03.02.2014 р. №.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 7.05.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
№ від 03.02.2014 року винесене
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства
"Коростенський завод залізобетонних
шпал" , , судовий збір у
сумі 488,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
Коростенська ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити .

Представник податкової інспекції
підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що взаємовідносини
ПАТ «Коростенський завод
залізобетонних шпал» з ТОВ
«ТБС-Інвест» здійснювались відповідно
до договору від 19.06.2013 року №13/110, яким
визначено умови поставки DDP (згідно
Інкотемс-2000) (а.с. 66-67). Згідно з умовами
вказаного договору ПАТ «Коростенський
завод залізобетонних шпал» придбав у
ТОВ «ТБС-Інвест» товарно-матеріальні
цінності (пісок).

Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області проведено планову виїзну
перевірку Приватного акціонерного
товариства "Коростенський завод
залізобетонних шпал" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
серпень, вересень, жовтень 2013 року, за
результатами якої складений акт
№62/22-01/00282406 від 20.01.2014 року (а.с. 21-63),
згідно висновків якого встановлено
порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого платником занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 376193,00 грн., в т. ч. : за серпень 2013
року в сумі 83333,00 грн., вересень 2013 року в
сумі 83339,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі
209521 грн.

На підставі вказаного акту
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, винесено податкове
повідомлення - рішення від 03.02.2014 р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем - 376193,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
188097,00 (а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
висновок податкового органу щодо
відсутності документів, які
підтверджують факт транспортування
товарів є хибним з огляду на
підтвердження фактів транспортування
товару, подорожніми листами вантажного
автомобіля. У позивача не може бути ТТН
по зазначеним господарським операціям
з огляду на умови договорів та характер
транспортного товару. Відповідачем не
враховано той факт, що ціна піску 75,00
грн. за тону є ціною без ПДВ. Позивач
придбав пісок у ТОВ "ТБС-Інвест" за
ціною 123,33 грн. за тону, яка включає в
себе доставку і ПДВ, а тому доводи
податкового органу щодо завищеної ціни
на пісок, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно п. 198.1. с.198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом п.198.5 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податку зобов'язаний нарахувати
податкові зобов'язання виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за
товарами/послугами, необоротними
активами, під час придбання або
виготовлення яких суми податку були
включені до складу податкового
кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися, зокрема,
в операціях, що не є господарською
діяльністю платника податку.

Взаємовідносини ПАТ «Коростенський
завод залізобетонних шпал» з ТОВ
«ТБС-Інвест» здійснювались відповідно
до договору від 19.06.2013 року №13/110, яким
визначено умови поставки DDP (згідно
Інкотемс-2000).

Згідно міжнародних правил тлумачення
торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000,
вказані умови поставки DDР передбачають
зобов'язання продавця надати не
розвантажений товар у розпорядження
покупця або іншої особи, призначеної
покупцем, на будь-якому прибулому
транспортному засобі, у названому
місці призначення, в узгоджену дату або
в межах періоду, узгодженого для
поставки. Продавець несе всі витрати та
ризики, пов'язані з доставкою товару до
названого місця призначення.

Таким чином, ТОВ "ТБС-Інвест"
здійснювалась поставка піску власним
(або найнятим) транспортом
постачальника у відповідності до п. 5.3.
договору від 19.06.2013 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованою
позицію суду першої інстанції, що
твердження відповідача про те, що в
договорі поставки №13/110 від 19.06.2013 року
не зазначено сторону, на яку покладено
обов'язок доставки ТМЦ (піску), не
відповідає дійсності.

Крім того, так як договором №13/110 від
19.06.2013 року визначено умови поставки DDP
(згідно Інкотемс-2000), що передбачає
зобов'язання продавця за власний
рахунок укласти договір перевезення
товару до названого місця призначення
і місцем призначення є адреса ПрАТ
"Коростенський ЗБШ" м. Коростень, вул.
Маяковського, 78 визначена договором, то
відсутність права власності ТОВ
"ТБС-Інвест" на транспорті засоби, якими
здійснювалось перевезення піску та не
перебування водіїв у трудових
відносинах з контрагентом не може бути
підставою для застосування санкцій до
позивача, оскільки на останнього
законодавством України не покладено
обов'язок перевірки документів, що
підтверджують правовідносини ТОВ
"ТБС-Інвест" з його контрагентами.

Факт поставки позивач підтвердив
товарно-транспортними накладними,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи (а.с. 114-131, 134-161, 164-198, 202-218, 220-250 том
І, а.с. 1-250 том ІІІ, а.с. 2-80, 83-235 том ІІІ).

На підтвердження фактичної наявності
взаємовідносин між позивачем та ТОВ
"ТБС-Інвест" для перевірки також
надавались видаткові накладні,
податкові накладні, рахунки-фактури,
платіжні доручення на оплату товарів
(а.с. 103-113 том І), про що зазначено в акті
перевірки

Крім того, відповідачем не враховані
інші первинні документи, які свідчать
не тільки про отримання позивачем
товарів від ТОВ "ТБС-Інвест", а й про їх
оприбуткування, а саме: приходні ордери
(а.с. 132, 141, 162, 174, 182, 199 том І, а.с. 1, 30, 53, 68,
81, 99, 105, 117 том ІІ, а.с. 5, 11, 20, 38, 43, 54, 65, 70, 89,
106, 115, 155, 171, 211 том ІІІ).

Отже, висновок податкового органу щодо
відсутності документів, які
підтверджують факт транспортування
товарів є хибним з огляду на
підтвердження фактів транспортування
товару, подорожніми листами вантажного
автомобіля. У позивача не може бути ТТН
по зазначеним господарським операціям
з огляду на умови договорів та характер
транспортного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна
на пісок без ПДВ по Житомирській
області становить 75,00 грн. за тону (а.с.
178 том IV). Однак, відповідачем не
враховано той факт, що це є ціна без ПДВ,
а позивач придбав пісок у ТОВ
"ТБС-Інвест" за ціною 123,33 грн. за тону.
Дана ціна включає в себе доставку і ПДВ,
а тому доводи податкового органу щодо
завищеної ціни на пісок, є
безпідставними.

Крім того, податковим органом вже
проводилась раніше перевірка позивача
по взаємовідносинам з тим самим
контрагентом. Згідно довідки
податкового органу від 26.12.2013 року
1294/26-58-22-07-17/37739942, порушення по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
"ТБС-Інвест" не встановлено (а.с. 80-83 том
І). Також у позивача та ТОВ "ТБС-Інвест"
відсутні розбіжності по 5 додатку
стосовно декларування податкових
зобов'язань, що відповідачем в судовому
засіданні не заперечувалось.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
С.М.Хаюк

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 25.09.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Коростенський
завод залізобетонних шпал"
вул.Маяковського,78,м.Коростень,Коросте
нський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Коротуна,3,м.Коростень,Житомирська
область,11500

4-представник позивача Гумініський М.В.
АДРЕСА_1

5-представник позивача Кришта В.В.
АДРЕСА_2 - ,