Справа № 728/1129/14
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1129/14
номер провадження 2-а/728/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року 14:40 год.
м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Лободи Н.В.

за
участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Цепух Л.Г.,
Міщан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі про
визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду в
Бахмацькому районі про визнання
протиправним рішення, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 29.04.2014 року з
листа УПФ в Бахмацькому районі №22/04/Т-1
від 16.04.2014 року він дізнався, що 18.04.2013
року відповідачем було прийнято
рішення №240 про утримання з нього
надміру виплаченої суми пенсії, яка
виникла внаслідок його зловживань, як
пенсіонера, оскільки він не повідомив
управління ПФУ про те, що з 30.03.2007 року
зареєстрований як суб»єкт
підприємницької діяльності. Переплата
відшкодовувалась у розмірі 20% пенсії з
травня 2013 року по квітень 2014 року в
розмірі 4951.35 грн. Станом на 01.05.2014 року
залишок невідшкодованої надміру
сплаченої пенсії становить 9133.76 грн.
ОСОБА_1 вважає рішення управління ПФУ в
Бахмацькому районі від 18.04.2013 року
протиправним, оскільки він в період
своєї підприємницької діяльності
сплачував страхові внески
відповідачеві, подавав відповідну
звітність, тобто управлінню ПФУ було
відомо про його діяльність як
підприємця, ніяких зловживань з
приводу перебування на обліку в
управління ПФУ та отримання пенсії зі
свого боку не допускав, а тому просить
суд поновити йому строк звернення до
суду, визнати протиправним та
скасувати рішення управління ПФУ в
Бахмацькому районі від 18.04.2013 року № 240
щодо утримання з його пенсії 14085.11 грн.
надміру виплачених сум.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у позові і
просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 не визнали в
повному обсязі, подали на нього
письмові заперечення, просять
відмовити в його задоволенні і Цепух
Л.Г. суду пояснила, що позивач перебуває
на обліку в УПФ Бахмацького району і
отримує пенсію по ІІІ групі
інвалідності, обчислену відповідно до
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». В 2013 році
під час перевірки правомірності
одержання пенсій було виявлено, що
позивач з 30.03.2007 року по 16.08.2013 року був
зареєстрований як суб»єкт
підприємницької діяльності і мав
статус працюючого, але, оскільки він в
порушення вимог чинного законодавства
не надав управлінню відомостей про
даний факт, то з 30.03.2007 року по 31.03.2013
року неправомірно одержував пенсію по
інвалідності в розмірі пенсії за віком
як непрацюючий, внаслідок чого виникла
переплата в сумі 14085.11 грн. і 18.04.2013 року
управлінням ПФУ в Бахмацькому районі
було прийняте рішення № 240 про
утримання з позивача надміру
виплаченої суми пенсії, яка виникла з
вини останнього. Переплата
відшкодовувалась у розмірі 20% пенсії з
травня 2013 року по квітень 2014 року в
розмірі 4951.35 грн. Станом на 01.05.2014 року
залишок невідшкодованої надміру
сплаченої пенсії становить 9133.76 грн.
Вважає, що дане рішення прийняте
відповідно до положень ст.50 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», яка визначає, що суми
пенсії виплачені надміру внаслідок
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуватись на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку, а тому
підстав визнавати його протиправним та
скасовувати представник відповідача
не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, повно та
всебічно дослідивши обставини справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В судовому засідання встановлено, що
ОСОБА_1 з 2006 року перебуває на обліку в
УПФ Бахмацького району і отримує
пенсію по ІІІ групі інвалідності,
обчислену відповідно до ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

З 30.03.2007 року по 16.08.2013 року ОСОБА_1 був
зареєстрований як суб»єкт
підприємницької діяльності, але це не
було враховано при призначенні і
нарахуванні пенсії, внаслідок чого
виникла переплата в розмірі 14085.11 грн.

В січні - березні 2013 року управлінням
ПФУ в Бахмацькому районі було виявлено
вищевказаний факт і прийнято рішення №
240 від 18.04.2013 року про утримання з
позивача надміру виплаченої суми
пенсії, що виникла з вини останнього,
стягнення якої проводилось у розмірі 20%
пенсії з травня 2013 року по квітень 2014
року в сумі 4951.35 грн. Станом на 01.05.2014
року залишок невідшкодованої надміру
сплаченої пенсії становить 9133.76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 був зареєстрований в УПФ в
Бахмацькому районі як суб»єкт
підприємницької діяльності за № 2549 від
30.03.2007 року і подавав відповідачеві
передбачену законодавством звітність,
що підтверджується повідомленням УПФ в
Бахмацькому районі № 1543/09 від 12.06.2014
року.

Відповідно до частини першого статті 50
Закону України від 9 липня 2003 року №
1058-IV «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (далі - Закон №
1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Зі змісту згаданої норми вбачається, що
надміру виплачені суми пенсій
стягуються з пенсіонера лише у разі
його зловживання правом на пенсію, або
у випадку подання страхувальником
недостовірних даних.

Відповідно ч. 2 ст.99 КАС України для
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестисісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 2 ст.100 КАС України, якщо суд
визнає причину пропуску строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
у встановленому порядку.

Суд вважає, що в даному випадку є
підстави для визнання причини пропуску
строку звернення до суду поважними,
оскільки доказів того, що рішення УПФ в
Бахмацькому районі було належним чином
надіслано на адресу позивача 18.04.2013
року і одержано ним, в судовому
засіданні відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправнісь рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно положень ч.4 ст.71 КАС України,
суб»єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов»язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Відповідачем не доведено, що позивач
зловживав правом на пенсію, або будучи
страхувальником, подавав недостовірні
дані чи ухилявся від їх подання, тому
суд вважає, що рішення управління ПФУ в
Бахмацькому районі від 18.04.2013 року № 240
щодо утримання з пенсії позивача
надміру виплачених сум відповідачем
було прийнято протиправно, однобічно,
без ретельної перевірки фактичних
обставин, що потягло порушення
пенсійних прав ОСОБА_1

З урахуванням встановлених судом
обставин справи, суд робить висновок,
що рішення відповідача від 18.04.2013 року
№ 240 є протиправним, а вимоги позивача є
законними та обґрунтованими.

Разом з тим, згідно постанови пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» та частини
другої статті 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. При цьому
слід ураховувати, що в такому разі в
мотивувальній частині рішення суд
повинен навести відповідне
обґрунтування.

Виходячи з викладеного вище, суд
вважає, що для повного захисту
інтересів позивача необхідно
зобов»язати управління ПФУ в
Бахмацькому районі припинити
утримання з пенсії позивача та
повернути кошти утримані на підставі
оскаржуваного рішення суб»єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при подачі позову як і
відповідач звільнені від оплати
судового збору, при таких обставинах,
суд вважає за можливе витрати по справі
віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.8, 19, 22, 46 Конституції
України, ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст.2, 10, 11, 17, 71, 86, 94, 99, 100,
122,158-163,167,186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі про визнання
протиправним рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду в
Бахмацькому районі №240 від 18.04.2013 року
щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 надміру
виплачених сум.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Бахмацькому районі
Чернігівської області припинити
утримання з пенсії ОСОБА_1 надміру
виплачених сум та здійснити повернення
ОСОБА_1 грошових коштів, утриманих з
його пенсії, починаючи з травня 2013 року.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Бахмацький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода