Справа № 9101/73799/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. справа № 2а-86/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Божко Л.А.
Лукманова О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
24.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення Центрально-Міської районної
у місті Кривому Розі ради про виплату
одноразової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
10.01.2011, прийнятою в скороченому
провадженні, задоволений позов ОСОБА_1
до Управління праці і соціального
захисту населення Центрально-Міської
районної у місті Кривому Розі ради.
Зобов'язано відповідача перерахувати і
виплатити різницю одноразової
компенсації відповідно до статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Позивач 22.02.2011 подав клопотання
про зобов'язання Управління праці і
соціального захисту населення подати
звіт про виконання постанови.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
24.02.2011 в задоволенні клопотання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить дану ухвалу скасувати.
Посилається на те, що відмовою в
задоволенні клопотання порушені його
конституційні права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 267
КАС України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Оскільки при прийнятті постанови
судовий контроль не встановлювався,
районний суд обгрунтовано відмовив в
задоволенні заяви про зобов'язання
подати звіт про виконання судового
рішення.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС
України, позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таким чином, на стадії виконання
судового рішення судовий контроль
встановлюється лише за заявою позивача
в порядку частини 9 статті 267 КАС
України.

Крім того, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2012
скасована постанова
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу від 10.01.2011 та позовна
заява залишена без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 199,
статтями 200, 206, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу від 24.02.2011 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова