Справа № 569/7868/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7868/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Воробюка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області про
оскарження постанови заступника
начальника - начальника
територіального управління № 2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Ніколайчука О.В. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 200 гривень,
винесеної 10 квітня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в
процесі реконструкції приміщення
лазні, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами цієї перевірки 31
березня 2014 року складено акт перевірки.
Одним із порушень, нібито допущених нею
на стадії подання декларації про
початок будівельних робіт, їй
інкриміновано порушення вимог частини
8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Зокрема, її визнано винною у тому, що у
розділі "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі", Декларації про початок
виконання будівельних робіт, вона
вказала недостовірну інформацію про
право на користування земельною
ділянкою на підставі Договору оренди
землі від 26.09.2005 року, зареєстрованого в
Сарненському районному відділі
Рівненської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" 26.09.2005р., за № 2, так як
зазначений Договір не дає їй права, як
замовнику виконання будівельних робіт,
на власність чи користування цією
земельною ділянкою.

15 травня 2013 року між нею та ТОВ "Укрполь"
укладено Договір оренди нерухомого
майна, а саме будівлі лазні, яка
розташована по АДРЕСА_1.До цього ж
Договору, Орендодавцем, їй було надано
копію Договору оренди землі, на
підставі якого Орендодавець
користується цією земельною ділянкою.
Відповідно до умов Договору оренди
нерухомого майна, приміщення лазні
надано в оренду з правом реконструкції
цього приміщення.

У відповідності до вимог чинного
законодавства, для проведення
будівельних робіт з реконструкції
орендованого приміщення лазні, ТОВ
"Сарненське бюро технічної
інвентаризації"", за її замовленням,
було виготовлено проект реконструкції
цього приміщення.

До Інспекції ДАБК у Рівненській
області нею подано Декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована Інспекцією 12
листопада 2013 року № РВ 06. При
цьому, у поданій Декларації у розділі:
"Земельна ділянка використовується для
будівництва на підставі", нею зазначена
інформація про те, що право на
користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться орендований об'єкт
нерухомості, здійснюється на підставі
Договору оренди землі від 26.09.2005 року,
зареєстрованого в Сарненському
районному відділі Рівненської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК"
26.09.2005р., за №2.

Уклавши Договір оренди нежитлового
приміщення, вона набула право на
користування земельною ділянкою, на
який розміщений об'єкт нерухомості.
Тому, при оформленні Декларації про
початок виконання будівельних робіт, у
розділі: "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі", вона зазначила інформацію
про те, що право на користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться орендований об'єкт
нерухомості, здійснюється на підставі
Договору оренди землі від 26.09.2005 року,
зареєстрованого в Сарненському
районному відділі Рівненської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК"
26.09.2005р. За № 2, а відтак і висновок
Інспекції про те, що ця інформація
являється недостовірною є невірним.

Крім того, її визнано також винною у
тому, що будівельний майданчик не
обгороджено тимчасовим майданчиком, на
першому поверсі виконано добудову на
бетонному фундаменті та в порушення
будівельних норм нею здійснено
добудову над приміщенням аптеки.
Жодних добудов над приміщенням аптеки
вона не здійснювала і відхилень від
проектної документації в цій частині
не вчиняла.

Враховуючи викладене, вважає
постанову заступника начальника -
начальника територіального управління
№ 2 інспекції ДАБК у Рівненській
області Ніколайчука О.В. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 200 гривень, винесену
10 квітня 2014 року протиправною та такою,
що підлягає скасуванню.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову представник
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області вказав, що 31.03.2014
року проведено планову перевірку
реконструкції лазні на АДРЕСА_1. В
результаті виявлених порушень,
складено два протоколи про
аміністративне правопорушення. 10
квітня 2014 року було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачені ч.1 та ч.8
ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 200 гривень. Просить в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просить
його задовольнити.

Представник відповідача просить
відмовити в задоволенні позову з
підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги до задоволення не підлягають,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області проведено планову
перевірку реконструкції лазні на
АДРЕСА_1.

В результаті виявлених порушень,
складено два протоколи про
аміністративне правопорушення,
зокрема:

- за ч.І ст.96 КУпАП, щодо порушення вимог
законодавства, будівельних, державних
стандартів і правил та затверджених
проектних рішень, не огороджено
тимчасовим огородженням відповідно до
вимог ПОБ - проекту організації
будівництва (розділ 1.1), в осях Б-В-Г та 3-4
(АБ, аркуш 8) на першому поверсі виконано
добудову на бутобетонному фундаменті,
стіни та колони з газобетонних блоків,
вкладено залізобетонні перемички,
віконні та дверні прорізи заповнені
металопластиковими віконними дверними
блоками, на другому поверсі в осях Б- та
2-3 (АБ, аркуш, 7) виконано добудову над
приміщенням аптеки із газосилікатних
блоків та в осях А-Б та 1-3 (АБ, аркуш 7)
влаштовано колону та стіни із
керамічної цегли, що є відхиленням від
проектної документації;

- за ч.8 ст.96 КУпАП, дані наведені у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
інспекцією ДАБК у Рівненській області
12.11.2013 року №РВ06, в абзаці
«земельна ділянка використовується
для будівництва на підставі договору
оренди землі від 26.09.2005 року,
зареєстрованому в Сарненському
районному відділі Рівненської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»
26.09.2005 року за №2 є недостовірними.

Згідно абзацу 5 пункту 1.1 Проекту
організації будівництва
«реконструкції лазні на АДРЕСА_1»,
«будівництво майданчика огороджується
тимчасовим парканом зі збірних
дерев'яних дерев'яних щитів з накриттям
над проїжджою частиною», тобто
посилання позивача на відсутність
порушення в цій частині є
безпідставними.

Бланк декларації про початок виконання
будівельних робіт, затверджений
постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Згідно затвердженої форми такої
декларації, передбачається внесення
інформації до пункту «земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі» та одночасно наведено в
підграфі даного пункту декларації, які
документи слід вказати: «державний акт,
свідоцтво про право власності на землю
(дата, серія, номер), договору
оренди/суперфіцію (дата, номер).
Замовником вказаного будівництва в
декларації, зокрема, пункті «земельна
ділянка використовується для
будівництва на підставі» зазначено
«договір оренди землі від 26.092005 року,
зареєстрований в Сарненському
районному відділі Рівненської філії ДП
«Ценр ДЗК» 26.09.2005 року №2.

При цьому, згідно ч.4 ст.26 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Замовником реконструкції лазні на
АДРЕСА_1 та відповідно особою, що
виявила намір забудови вказаної
території є ОСОБА_3.

Згідно вимог статті 26 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
ОСОБА_3 для проведення реконструкції
лазні на АДРЕСА_1 має мати статус
власника чи користувача земельної
ділянки, на котрій проводитиме
будівельні роботи.

Відповідно інформацію про такий
документ вимагає внесення затверджена
форма декларації.

Сторонами згідно Договору оренди землі
від 26.09.2005 року №2 є Сарненська
міська рада та Торгово -виробниче
підприємство «Укрполь», даний правочин
не визначає ОСОБА_3 ні власником, ні
користувачем земельної ділянки в
АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 95
Земельного кодексу України
землекористувачі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
мають право, зокрема, споруджувати жилі
будинки, виробничі та інші будівлі і
споруди. Порушені права
землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

Відображення замовником будівництва
ОСОБА_3 в декларації про початок
виконання будівельних робіт
відомостей про договір оренди землі
від 26.09.2005 року №2, як на правову
підставу здійснення будівництва нею,
як замовником, є недостовірною
інформацією, позаяк обумовлений
договір не наділяє позивача
правомочностями, щодо використання
земельної ділянки, а підтверджує
відповідне право за іншою юридичною
особою, яка в спірних правовідносинах
не є суб'єктом містобудування.

У відповідності до ч.8 ст.36 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних
робіт без зареєстрованої декларації.

Враховуючи викладене, винесена
заступником начальника - начальником
територіального управління № 2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Ніколайчуком О.В. постанова про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 200 гривень від 10
квітня 2014 року є правомірною та не
підлягає скасуванню.

На підставі та керуючись ст.ст.
11, 17, 18, 71, 160-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.