Справа № 808/4768/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року (13 год. 36 хв.)Справа №
808/4768/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Валового О.В.;

Мовчан Н.А.

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Міщенко О.В

Трусової Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державного
підприємства Мелітопольський завод
«Гідромаш»

до Мелітопольського управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області

третя особа: Мелітопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про стягнення суми бюджетного
відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Державного
підприємства Мелітопольський завод
«Гідромаш» (далі - ДПМЗ «Гідромаш»,
позивач) звернулось до суду із позовом
Мелітопольського управління Державної
казначейської служби України
Запорізької області (далі - відповідач),
третя особа Мелітопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, у якому просить
стягнути з Державного бюджету України
на свою користь суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість по деклараціям з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року та
листопад 2013 року у розмірі 573670,00 грн.

У судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та
зазначили, що третьою особою проведені
перевірки декларування позивачем
бюджетного відшкодування у
деклараціях за жовтень та листопад 2013
року. Проведеними перевірками порушень
не встановлено, надані відповідні
висновки. Проте, відповідачем висновки
Мелітопольської ОДПІ про суми
відшкодування ПДВ залишені без
виконання. Вважає дії відповідача
неправомірними та просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засіданні не з'явився, надіслав на
адресу суду письмові пояснення, у яких
вказує, що Мелітопольською ОДПІ
виконані всі вимоги для отримання
позивачем суми бюджетного
відшкодування за жовтень та листопад
2013 року. Проте, листом Міністерства
доходів і зборів України № 4220/5/99-99-100-02-16
від 28.02.2014 була призупинена виплата
коштів по відшкодуванню ПДВ до
завершення перевірок відносно
законності усіх висновків. Також
вказує, що до відповідача не надходить
нова узагальнена інформація стосовно
відшкодування позивачу ПДВ.
Відсутність нової узагальненої
інформації щодо визначених обсягів сум
бюджетного відшкодування ПДВ на
користь ДПМЗ «Гідромаш», унеможливлює
опрацювання відповідачем висновків,
наданих податковим органом, та
подальшу їх оплату. Просить розглядати
справу без участі свого представника
та відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи проти
позову заперечили та зазначили, що
податковим органом виконані всі дії
щодо проведення бюджетного
відшкодування позивачу, проведені
відповідні перевірки, жодних порушень
не встановлено, складені висновки, які
направлені відповідачу для виконання.
Проте, із невідомих третій особі
причин, відповідач не здійснює
бюджетне відшкодування позивачу ПДВ за
жовтень та листопад 2013 року. Також, у
судовому засіданні представник
третьої особи вказав, що позивачу не
проведено відшкодування ПДВ внаслідок
протиправних дій відповідача.
Податковий орган 17 разів надав
відповідачу висновки про суми
відшкодування ПДВ ДПМЗ «Гідромаш»,
проте, відповідач повертав їх без
виконання у зв'язку із відсутністю
«узагальненої інформації про обсяги
бюджетного відшкодування ПДВ». У
судовому засіданні представники
третьої особи вказали, що не знають, про
яку саме «узагальнену інформацію» йде
мова і чим передбачене її надання до
органів казначейства.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Суд, дослідивши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення учасників процесу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов до таких висновків.

ДПМЗ «Гідромаш» зареєстроване як
юридична особа 21.05.1993 виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради Запорізької області та перебуває
на обліку як платник податків в
Мелітопольській ОДПІ, є платником
податку на додану вартість (Свідоцтво
№12134347, видане 22.05.2003).

Мелітопольською ОДПІ проведено
документальні позапланові виїзні
перевірки позивача правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
ПДВ на рахунок платка у банку за
жовтень та листопад 2013 року. За
результатами проведених перевірок
третьою особою складені довідки,
відповідно №26/15-03/00240106 від 20.01.2014 та
№69/15-03/00240106 від 30.0.2014. У висновках
довідок вказано, що перевіркою не
встановлені порушення при
декларуванні ДПМЗ «Гідромаш» у
деклараціях за жовтень та листопад
бюджетного відшкодування ПДВ. Тобто,
податковим органом встановлено
правомірність відображення позивачем
у податкових деклараціях від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за жовтень та листопад 2013 року
у розмірі 573 670 грн., у тому числі за
декларацією від 01.10.2013 № - 396 944
грн., за декларацією від 01.11.2013 № -
176 726 грн.

30.01.2014 Мелітопольською ОДПІ складена
довідка № 17 «А2» про підтвердження сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
результатами позапланової виїзної
перевірки за жовтень 2013 року на суму 396
944 грн., та довідка № 15 за листопад 2013
року на суму 176 726 грн.

Листом від 31.01.2014 № 1747/8/32-20-04-10
Мелітопольська ОДПІ надіслала на
адресу відповідача:

висновок від 31.01.2014 №46-20 про суми
відшкодування ПДВ платнику податків
ДПМЗ «Гідромаш» за жовтень 2013 року,
відповідно до якого з бюджету підлягає
сума відшкодування ПДВ у розмірі 396 944
грн.;

висновок від 31.01.2014 №45-20 про суми
відшкодування ПДВ платнику податків
ДПМЗ «Гідромаш» за листопад 2013 року,
відповідно до якого з бюджету підлягає
сума відшкодування ПДВ у розмірі 176 726
грн.

Відповідач 04.03.2014 надіслав
Мелітопольській ОДПІ лист №04-08.2/146-588, у
якому повідомив про призупинення
виплати коштів по відшкодуванню ПДВ та
просив відкликати висновки про суми
відшкодування ПДВ.

05.03.2014 листом №04-08.2/152-606 відповідач
повернув третій особі висновки,
зокрема, висновок від 31.01.2014 №46-20 та
висновок від 31.01.2014 №45-20. Підставою для
повернення висновків без виконання
відповідач зазначив лист Міністерства
доходів і зборів України від 28.02.2014
№4220/5/99-99-100-02-16 про призупинення
відшкодування ПДВ.

Мелітопольска ОДПІ 12.03.2014 надіслала
відповідачу лист №4401/10/08-32-20-04-10, у якому
вказано, що Мелітопольським
управлінням ДКС безпідставно
повернуті висновки.

Із матеріалів справи вбачається, що в
подальшому третя особа неодноразово
надавала відповідачу висновки про суми
відшкодування ПДВ платнику податків
ДПМЗ «Гідромаш» за жовтень та листопад
2013 року, проте кожного разу відповідач
повертав указані висновки без
виконання із посилання на відсутність
узагальненої інформації про обсяги
бюджетного відшкодування ПДВ. Всі
листи щодо повернення висновків без
виконання містяться у матеріалах
справи.

У судовому засіданні представник
третьої особи вказала, що відповідач
безпідставно та протиправно повертав
висновки щодо відшкодування ПДВ
позивачу 17 разів.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
того, що правовідносини щодо
повернення з бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів) з підстав,
передбачених законом, виникають між
платником податків, зборів
(обов'язкових платежів) та державою в
особі відповідного контролюючого
органу, на який згідно із вимогами
Податкового кодексу України покладені
повноваження по здійсненню контролю за
своєчасною та правильною сплатою до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів), та відповідного
територіального органу Державного
казначейства України з огляду на
запроваджену Бюджетним кодексом
України казначейську форму
обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому належним
способом захисту цього права є
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості).

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 24.02.2009 № 09/81.

Порядок визначення суми ПДВ, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України та строки проведення
розрахунків, визначені Податковим
кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК
України бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Згідно вимог п.200.7 ст.200 ПК України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному контролюючому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п.200.8 ст.200 ПК України до
податкової декларації платником
податків додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування та оригінали
митних декларацій. У разі якщо митне
оформлення товарів, вивезених за межі
митної території України,
здійснювалося з використанням
електронної митної декларації, така
електронна митна декларація надається
контролюючим органом за місцем митного
оформлення контролюючому органу за
місцем обліку такого платника податків
в порядку, затвердженому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Контролюючий орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету На
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу (п.п.200.12,
200.13 ст.200 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
Мелітопольська ОДПІ, на виконання
приписів ПК України, за результатами
проведених перевірок позивача надала
відповідачу висновки від 31.01.2014 №45-20, №
46-20 про суми відшкодування ПДВ ДПМЗ
«Гідромаш». Тобто, третьою особою
виконані всі дії для отримання
позивачем бюджетного відшкодування за
жовтень та листопад 2013 року.

Проте, відповідач повідомив, що 03.03.2013
до Державної казначейської служби
України надійшов лист Міністерства
доходів і зборів України №4220/5/99-99-100-02-16
від 28.02.2014 про призупинення виплати
коштів по відшкодуванню податку на
додану вартість до завершення
перевірок відносно законності усіх
висновків, які перебувають у
провадженні Державної казначейської
служби України станом на 27.02.2014. З
урахуванням вказаного листа,
відповідач просив Мелітопольську ОДПІ
відкликати висновки про суми
відшкодування ПДВ.

Суд зауважує, що ні Податковим кодексом
України, ні Порядком взаємодії органів
державної податкової служби та органів
державної казначейської служби в
процесі відшкодування податку на
додану вартість, не передбачено право
податкового органу відкликати подані
до органів Державної казначейської
служби України висновки про суми
відшкодування податку на додану
вартість.

Окрім того, на час розгляду справи до
суду не надано доказів скасування
висновків Мелітопольської ОДПІ про
суми відшкодування ПДВ платнику
податків ДПМЗ «Гідромаш» за жовтень та
листопад 2013 року.

Натомість, у судовому засіданні
представник податкового органу
підтвердив наявність законних підстав
для проведення позивачу бюджетного
відшкодування, та зауважив суду на
протиправність дій відповідача щодо не
проведення такого відшкодування.

Згідно п.200.23 ст.200 ПК України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважається заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі
487,20 грн., здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
Мелітопольський завод «Гідромаш» суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість по деклараціям з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року та листопад 2013 року у розмірі 573
670,00 грн. (п'ятсот сімдесят три тисячі
шістсот сімдесят грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства Мелітопольський завод
«Гідромаш» судовий збір у розмірі 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
20 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник