Справа № 296/6596/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6596/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області та
просить поновити строк на оскарження
та скасувати постанову № 788/8-ф від
02.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 850 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що він до 09.01.2014 року працював
директором ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль". У листопаді 2013
року працівником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства при будівництві
логістичного центру, розташованого за
адресою: м. Радомишль, вул. Микгород. У
складеному акті перевірки зазначено,
що по вул. Микгород в м. Радомишль на час
перевірки виконуються будівельні
роботи по будівництву логістичного
центру та складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" та будівельні роботи
розпочаті без декларації на початок
виконання будівельних робіт. 02.12.2013
року начальником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області було винесено
постанову №788/8-ф, якою визнано ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Вважає
зазначену постанову незаконною,
оскільки 29.07.2013 року до дозвільного
офісу Житомирської міської ради подано
декларацію про початок будівельних
робіт і уповноваженим працівником ПАТ
ПБК "Радомишь" отримано опис, що вказує
на дату на реєстраційний номер
наданого документа. Декларація
повністю відповідає вимогам
законодавства і повинна була б
зареєстрованою, оскільки вимагання
додаткових відомостей про об'єкт
будівництва забороняється. У
відповідності до чинного
законодавства замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності. Довідкою КП
"Житомирпроект" від 26.11.13 року
підтверджено, що об'єкт віднесено до III
категорії складності. У разі якщо орган
державного архітектурно-будівельного
контролю не зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт або не прийняв рішення про
відмову в її реєстрації в установлений
цією статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою, тому
посилання начальника інспекції ДАБК
щодо порушень вимог ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та п.16 постанови КМУ є
безпідставним і ПАТ ПБК "Радомишль"
правомірно розпочало будівельні
роботи у відповідності до чинного
законодавства. Оскільки вина ПАТ ПБК
"Радомишль" та позивача як службової
особи ПАТ ПБК "Радомишль" відсутня, тому
як наслідок в діях позивача відсутній
склад правопорушення. Крім того, під
час складання акту та винесення
постанови директор товариства ОСОБА_1
присутній не був, будь-які документи не
витребовувались та не перевірялись.

Про існування постанови позивачеві
стало відомо лише у липні 2014 року під
час її виконання.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, згідно поданої
через канцелярію суду заяви просить
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги просить задовольнити
(а.с.41).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Згідно
поданого через канцелярію суду
клопотання (а.с.28-29) просить залишити
позов без розгляду, оскільки позивачем
пропущено встановлений для оскарження
строк без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи
у сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 245 КУпАП установлено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, якою встановлено
вимоги щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це.

Встановлено, що 15.11.2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
КУпАП, відносно позивача як директора
ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" (а.с.42), про те, що на момент
перевірки виконуються будівельні
роботи по будівництву логістичного
центру та складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
Радомишль", вул. Микгород, 71, м.
Радомишль Житомирської області.

Будівництво розпочато без реєстрації
декларації на початок виконання
будівельних робі, чим порушено вимоги
ст.34, 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.16
постанови №466 від 13.04.2011 року "Деякі
питання виконання підготовчих та
будівельних робіт".

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що він
складений у присутності позивача.
Однак, у протоколі відсутній як підпис
і пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
так і запис про відмову позивача від
підписання протоколу. Тобто, протокол
про адміністративне правопорушення
від 15.11.2013 року не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

На підставі акту перевірки від 15.11.2013
року, припису № 139 від 15.11.2013 року та
протоколу від 15.11.2013 року постановою
№788/8-ф від 02.12.2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень (а.с.11-12).

Як вбачається з ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2014 року (а.с.13-18) постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
від 27.11.2013 року винесену відносно
Публічного акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль".

Відповідно до ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, згідно ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2014 року встановлено, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
при вирішенні питання реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт поданої 29.07.2013 року
повинна була обмежитись перевіркою
правильності її оформлення та
дотримання порядку її подання,
будівництво в даному випадку
відноситься до ІІІ категорії
складності, тому отримання окремого
дозволу на будівництво не вимагається,
достатнім є реєстрація декларації про
початок будівництва. При її подачі
працівниками Інспекції у термін 5 днів
декларація перевіряється, після чого в
десятиденний термін з часу її подання -
реєструється . Набуття права на
будівництво, у разі не прийняття
рішення про відмову чи про реєстрацію
декларації, настає на 11 робочий день.
Відповідачем рішення щодо поданої
позивачем декларації прийнято не було
та не вручено позивачу упродовж
встановленого законом строку. У
зв'язку з такими обставинами у
Публічного акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" були наявні підстави для
початку будівництва.

Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі.

Таким чином, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року відносно позивача не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у
Публічного акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" були наявні підстави для
початку будівництва, тому і в діях
позивача як директора ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.96 КУпАП, та позовна
вимога про скасування постанови від
02.12.2013 року є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.96, 251, 280, 293 КУпАП,
ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновити строк звернення
з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області від
02.12.2014 року № 788/8-ф про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Н. М. Анциборенко