Справа № 645/7007/14-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7007/14-а
Провадження № 2-а/645/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді: Шарка О.П.
секретаря судових засідань: Вороніній
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу РДПОВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова Кравченка Ігоря Олексійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу РДПОВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова Кравченка Ігоря Олексійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби Кравченка
І.О. його було притягнуто до
адміністративного стягнення за ч.6 ст.121
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -255
грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
позивач 17.08.2014 року, керував
автомобілем «ВАЗ-21104», державний
номерний знак НОМЕР_1, по площі
Конституції, у м. Харкові, з забрудненим
заднім державним номерним знаком, який
неможливо було визначити з відстані 20
метрів, чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР.

На думку позивача, обставини справи,
які зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові, не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки на
автомобілі позивача номерний знак не
був закритий іншими предметами, не був
забруднений, що дозволяло чітко
визначити символи номерного знаку з
відстані 20 метрів. До того ж,
Відповідачем не було надано жодних
доказів порушення Позивачем ПДР, у тому
числі, і п.2.9. «в».

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся заздалегідь і належним
чином,однак надав суду заяву, у якій
просив розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Відповідач Інспектор
дорожньо-патрульної служби взводу
РДПОВДАІ по обслуговуванню м. Харкова
Кравченко Ігор Олексійович у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся
заздалегідь і належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень на позовну заяву суду не
надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися у судове
засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Відповідно до п. 1 частини 1
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою серії ПС1 №816375 старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу РДПОВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова Кравченка Ігоря Олексійовича
від 17.08.2014 р. позивача було притягнуто
до адміністративного стягнення за ч.6
ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
-255 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови,
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яке
полягало у порушенні п 2.9 «в» Правил
дорожнього руху України, оскільки він,
17.08.2014 року, о 11 год. 10 хв., керував
автомобілем «ВАЗ-21104», державний
номерний знак НОМЕР_1, по площі
Конституції, у м. Харкові, з забрудненим
заднім державним номерним знаком, який
неможливо було визначити з відстані 20
метрів.

Із копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення та із
наданого протоколу про
адміністративне правопорушення не
можливо встановити порушення
позивачем правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідач не
надав відповідних доказів, які б
підтвердили той факт, що позивачем було
порушено правила дорожнього руху, у
тому числі, п.2.9. «в» .

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ч.6 ст.121
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, необхідно з'ясувати
факт керування транспортним засобом
без номерного знаку чи з номерним
знаком, що закритий іншими предметами
чи з забрудненим знаком, що не дає
змоги чітко визначити символи
номерного знаку з відстані 20 метрів.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, нормі стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

В оспорюваній постанові відсутні
жодні докази порушення позивачем
Правил дорожнього руху України, у тому
числі, і п.2.9 «в».

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 121 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі керування водієм транспортним
засобом, не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Судом встановлено, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення ОСОБА_2
ПДР , постанова не містить опис
обставин, які підтверджують наявність
події скоєння адміністративного
правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності .
Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, надавати
докази, заявляти клопотання та інші
права, передбачені ч.1 ст. 256 цього
Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що постанова серії ПС1№816375
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу РДПОВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова Кравченка Ігоря Олексійовича
по справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на позивача ОСОБА_2, не
відповідає вимогам закону та не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, у зв'язку з чим, позовні
вимоги підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 160-162
, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу РДПОВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова Кравченка Ігоря Олексійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1№816375 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2014 року відносно
ОСОБА_2, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу
РДПОВДАІ по обслуговуванню м. Харкова
Кравченко Ігорем Олексійовичем про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 121 ч.6 КУпАП у сумі 255
гривень та закрити провадження по
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя