Справа № 820/5185/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15.09.2014 р.
№ 820/5185/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Бездітко Д.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача -
Лаврешина Ю.В.,

представника відповідача та третьої
особи - Осадчук В.М.,

розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Партнер" до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про скасування
наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, в якому просить суд, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, скасувати наказ від
08.11.2013 року №39-Л Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України в частині анулювання ліценції
ТОВ "Будівельна компанія "Партнер" від
12.06.2013 року серії АЕ № 261857.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 21.10.2013 року директору ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер" ОСОБА_3
під підпис вручено посвідчення від
21.10.2013 року №161 на проведення
позапланової перевірки, в якому
зазначено її підставу, а саме:
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури. 22.10.2013 року
комісією з перевірки в усному порядку
було заявлено іншу підставу перевірки,
а саме за скаргою фізичної особи, і
змінено направленість перевірки -
перевірка всієї господарської
діяльності ТОВ "БК "Партнер". Не
погоджуючись зі зміною підстав і
направленості перевірки, директор ТОВ
"БК "Партнер" запропонувала комісії
приступити до проведення перевірки з
підстав, зазначених в посвідченні про
перевірку від 21.10.2013 року №161, але
комісія не погодилась, та 23.10.2013 року
склала акт про відмову від проведення
перевірки від 23.09.2013 року №153/1. За
результатами акту Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України було прийнято наказ від 08.11.2013
року №39-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ
"БК "Партнер" від 12.06.2013 року серії АЕ №
261857. При цьому позивач зазначив, що акт
датований 23 вересня 2013 року, тоді як
перевірка проводилась з 21 по 25 жовтня
2013 року.

Відповідач проти позову заперечував,
від представника відповідача Осадчук
В.М. через канцелярію суду надішли
письмові заперечення, в яких
представник зазначив, що до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України 11.10.2013 року надійшло звернення
гр. ОСОБА_4 щодо порушення позивачем
ліцензійних умов. 16.10.2013 року до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області надійшов лист з
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 11.10.2013 року щодо
проведення перевірки дотримання
позивачем ліцензійних умов під час
проведення діяльності, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури. На
підставі зазначеного доручення видано
наказ про проведення позапланової
перевірки за додержанням суб'єктом
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури від 21.10.2013 року
№2334, яким для проведення перевірки
утворено комісію та визначено період
перевірки, а саме з 21.10.2013 року по 25.10.2013
року. Представник зазначив, що
посилання позивача на порушення вимог
законодавства щодо порядку проведення
перевірки, з огляду на те, що в акті
зазначено дату 23.09.2013 року є
безпідставним, оскільки це є опискою, а
фактична дата перевірки 23.10.2013 року, що
підтверджується підписом директора
позивача ОСОБА_3, який міститься на
акті. Також позивач скористався
можливістю досудового вирішення спору,
подавши скаргу до Екпертно -
апеляційної ради при Державній службі
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва, за
наслідками розгляду якої 23.01.2014 було
відмовлено у задоволенні скарги щодо
підстав прийняття Інспекцією наказу
від 08.11.2013 року №39-Л в частині
анулюванні ліцензії серії АЕ №261857 від
12.06.2013 року на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.
Дане рішення було вислано поштою
сторонам 28.01.2014 року, тобто позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Представник позивача - Лаврешин Ю.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, який
одночасно є представником третьої
особи Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області - Осадчук В.М. в
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені у
письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
який одночасно є представником третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер" зареєстроване як юридична
особа (а.с.7-8).

Судом встановлено, що ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" видано ліцензію
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 19.06.2013 року №261857
на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (а.с.11).

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 08.11.2013 року №39-Л зазначену
ліцензію суб'єкта господарювання ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер"
анульовано (а.с.75-77).

Суд зазначає, що правовідносини між
сторонами врегульовано Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Законом України "Про
архітектурну діяльність", Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
Порядком ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року № 1396, Положенням про
експертно-апеляційну раду при
Державному комітеті України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.05.2009 року № 497.

З матеріалів справи встановлено, що
позивачем оскаржено наказ від 08.11.2013
року №39-Л про анулювання ліценції до
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства.

Згідно протоколу засідання
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва від 24.12.2013 року №15-13,
перенесено розгляд скарги ТОВ
«Будівельна компанія «Партнер» щодо
підстав прийняття Державною
архітектурно-будівельної інспекції
України наказу від 08.11.2013 року №39-Л
(а.с.75-77).

Відповідно до витягу з протоколу
засідання Експертно-апеляційної ради
при Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства від 23.01.2014 року №01-14,
позивачу ТОВ "Будівельна компанія
"Партнер" відмовлено у задоволенні
скарги щодо підстав прийняття
Державною архітектурно-будівельної
інспекції України наказу від 08.11.2013
року №39-Л (а.с.58-60).

Суд зазначає, що відповідно до п. 11
Положення про експертно-апеляційну
раду при Державному комітеті України з
питань регуляторної політики та
підприємництва, яке затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.05.2009 року № 497,
держкомпідприємництво надсилає
протягом десяти робочих днів з дня
засідання ради суб'єктові
господарювання витяг з протоколу
рішення ради.

Державною службою України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства супровідним листом від
28.01.2014 року №784/0/20-14 направлено на
адресу позивача рішення
Експертно-апеляційної ради від 23.01.2014
року №3.1 (а.с.85), але доказів отримання
або вручення ТОВ "Будівельна компанія
"Партнер" зазначеного рішення суду не
надано, через що у суду відсутні
підстави для застосування ч. 4 ст. 99 КАС
України щодо звернення до суду після
досудового порядку вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою 20.03.2014 року. При цьому
оспорюваний наказ направлено позивачу
супровідним листом від 18.11.2013 року
№7/20-7369 (а.с.13).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Таким чином, позивач звернувся до суду
в межах визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999
року №687-ХІV, господарська діяльність,
пов'язана із створенням об'єкта
архітектури, підлягає ліцензуванню
відповідно до законодавства. Порядок
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, визначається
Кабінетом Міністрів України. Органом
ліцензування є орган державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року №3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури.

Пунктом 3 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396,
в редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, визначено, що
ліцензування будівельної діяльності
та контроль за додержанням ліцензійних
умов здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року від
фізичної особи ОСОБА_4 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України надійшла заява про проведення
перевірки щодо дотримання ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер"
ліцензійних умов (а.с.44).

11.10.2013 року до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області надійшли листи від
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо забезпечення
участі уповноважених осіб у проведенні
спільного позапланового контрольного
заходу стосовно ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" із порушених у
зверненні ОСОБА_4 питань. Відповідачем
було зазначено термін виконання
доручення - до 25.10.2013 року (а.с.45).

Згідно наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 18.10.2013 року №129 та
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 21.10.2013 року
№2334, для проведення позапланової
перевірки з питань дотримання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
створенням об'єктів архітектури ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер",
утворено комісію (а.с. 46-48).

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідача були наявні підстави для
проведення позапланової перевірки, які
передбачені п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, - за зверненням фізичної
особи про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Згідно вимог п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.10.2013 року директором ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" ОСОБА_3 отримано
посвідчення на проведення
позапланової перевірки у строк з 21.10.2013
року по 25.10.2013 року, про що зазначено на
копії посвідчення (а.с. 49).

Судом встановлено, що на підставі
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 21.10.2013 року
№161, 21.10.2014 року комісією в складі
чотирьох посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві здійснено виїзд за
місцезнаходженням ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" (а.с.49, 50).

У зв'язку з відмовою директора ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер" ОСОБА_3
надати матеріали для проведення
перевірки, членами комісії з
проведення перевірки складено акт про
відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки №153/1, в якому
зазначено дату складання - 23.09.2013 року
(а.с. 51).

Судом встановлено з письмових
заперечень відповідача, що дата акту -
23.09.2013 року зазначена помилково,
фактично датою складання акту є 23.10.2013
року. Наведене підтверджується записом
директора ТОВ "Будівельна компанія
"Партнер" ОСОБА_3 про отримання 23.10.2013
року примірнику акту (а.с. 51, зворотній
бік).

Суд зазначає, що вимогами Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
передбачено вручення направлення про
проведення позапланової перевірки
керівникові юридичної особи
підприємства, а лише пред'явлення.

Як вбачається з акту №153/1, перевіркою
встановлено, що при виїзді за
місцезнаходженням юридичної особи
підприємства було пред'явлено
керівникові направлення про
проведення позапланової перевірки, а
також службові посвідчення
інспекторів.

У зауваженнях до акту №153/1, які
зазначено на зворотному боці акту
керівником ТОВ «Будівельна компанія
«Партнер» ОСОБА_3, не зазначено про те,
що вказана в акті інформація щодо
пред'явлення керівникові направлення
про проведення позапланової перевірки
та службових посвідчень інспекторів не
відповідає дійсності.

Таким чином, в ході розгляду справи
позивачем не надано суду, а судом в ході
вжиття заходів, необхідних для
з'ясування всіх обставин у справі, не
виявлено доказів порушення
відповідачем п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю в частині непред'явлення
керівникові направлення про
проведення позапланової перевірки та
службових посвідчень інспекторів.

Підпунктом 1 та 6 п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки, складається
відповідний акт.

Відповідно до п. 21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року № 1396, в редакції, яка
діяла на час спірних правовідносин,
встановлено, що підставою для
анулювання ліцензії, зокрема, є акт про
відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки.

На підставі акту №153/1, комісією з
проведення перевірки складено акт
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури від
25.10.2013 №153, в якому зазначено, що у
зв'язку з відмовою директора ТОВ
«Будівельна компанія «Партнер» надати
матеріали для проведення перевірки, на
підставі абзацу 11 пункту 21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року № 1396, встановлено
порушення ліцензійних умов. При цьому в
акті зазначено, що він є підставою для
анулювання ліцензії (а.с.52).

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

Керівником ТОВ «Будівельна компанія
«Партнер» ОСОБА_3 підписано акт №153/1 з
зауваженнями, зміст яких фактично є
доводами позовної заяви. Так,
керівником позивача зазначено, що
комісія запросила документи для
проведення перевірки господарської
діяльності з зазначенням підстави
перевірки - за зверненням фізичної
особи. При цьому представник ТОВ
«Будівельна компанія «Партнер» не
заперечував проти проведення
перевірки з підстави, яка була
зазначена у посвідченні на проведення
перевірки - щодо виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності.

Проте, як встановлено судом в ході
розгляду справи та підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні, з часу отримання ТОВ
«Будівельна компанія «Партнер»
ліценції Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.06.2013 року №261857, будь-яких
перевірок ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
щодо позивача не здійснювалося,
порушень встановлено не було, та вимог
щодо усунення порушень Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області не
пред'являлося. Відповідно, здійснення
перевіряючим органом перевірки щодо
усунення позивачем порушень
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, є
неможливим. Таким чином, перевірка щодо
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, на якій
наполягав позивач, не могла відбутися,
про що позивачу було відомо, отже, суд
ставиться критично до доводів позивача
в цій частині.

Також судом встановлено, що зміни
підстав перевірки не відбувалося,
оскільки всі дії відповідача та членів
комісії з проведення перевірки, з часу
отримання 07.10.2013 року відповідачем
звернення від фізичної особи ОСОБА_4 до
виходу членів комісії за
місцезнаходженням позивача, були
направлені на проведення перевірки
щодо дотримання ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" ліцензійних умов для
проведення позапланової перевірки за
зверненням фізичної особи про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
тобто за підставою для перевірки, яка
передбачена п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

З пояснень представника відповідача та
третьої особи, наданих у судовому
засіданні, встановлено, що
співробітником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, який здійснював
технічну підготовку документу -
посвідчення на проведення
позапланової перевірки від 20.10.2013 року
№ 161, помилково зазначено про
проведення перевірки щодо виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензійних вимог провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Крім того, суд зазначає, що Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
передбачено пред'явлення або вручення
перевіряючими особами посвідчення на
проведення позапланової перевірки,
тому помилкове зазначення в
посвідченні такої підстави для
проведення перевірки, якої і не могло
бути апріорі, про що було відомо
представнику позивача, не доводить
наявності в діях комісії з проведення
перевірки таких порушень, які
впливають на висновок щодо
правомірності дій відповідача при
прийняття оскаржуваного наказу про
анулювання ліцензії.

Суд зазначає, що з матеріалів справи
встановлено та представником позивача
у судовому засіданні підтверджено, що
позивач дійсно відмовився від
проведення перевірки органом
ліцензування.

Враховуючи викладене, у відповідача
були підстави стверджувати про
порушення позивачем ліцензійних умов,
що відповідно до пункту 21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури є підставою для
анулювання ліцензії.

Згідно листа Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 25.10.2013 року
№7/20-6809, позивачу направлено акт від
25.10.2013 року №153 та повідомлено про
направлення акту для розгляду на
чергове засідання ліцензійної комісії
Держархбудінспекції України (а.с.53). Акт
та лист отримано позивачем 06.11.2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.54).

Пунктом 20 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
орган ліцензування має право, зокрема,
анулювати видану ліцензію.

Згідно п. 23 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
прийняття рішень органом ліцензування
про зупинення та анулювання ліцензії
здійснюється за результатами розгляду
зазначених питань на засіданні
ліцензійної комісії.

На підставі висновку ліцензійної
комісії, згідно протоколу від 01.11.2013
року №20, Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України винесено наказ від 08.11.2013 року
№39-Л, яким анульовано ліцензію суб'єкта
господарювання ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" (а.с.55-56).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що при проведенні
позапланової перевірки позивача у
період з 21.10.2013 по 25.10.2013, при складанні
акту перевірки №153 від 25.10.2013 року, на
підставі якого відповідачем винесено
оскаржуваний наказ, комісія з
проведення перевірки діяла з
дотриманням вимог Закону України "Про
архітектурну діяльність", Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", положень Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
положень Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.
Відповідачем правомірно, в межах
компетенції та підставі відповідних
доказів встановлено наявність підстав
для анулювання відповідачу ліцензії на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, через що наказ Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України в частині анулювання ліценції
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер" від 08.11.2013 №39-Л є правомірним
та не підлягає скасуванню. Будь-яких
порушень при винесенні оскаржуваного
наказу в ході розгляду справи судом не
встановлено.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог належить відмовити у повному
обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови
у задоволенні позову, понесені
позивачем судові витрати з відповідача
не присуджуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер" до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
скасування наказу Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України в частині анулювання ліценції
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер" від 08.11.2013 №39-Л - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
22.09.2014 року.

Головуючий суддя

Мар'єнко Л.М.

Судді
Бездітко Д.В.

Мельников Р.В.