Справа № 826/11195/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

до

Приватного підприємства «Техноком-Житомир»

про

стягнення податкового боргу в сумі 6 606, 49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі – позивач, Житомирська ОДПІ) з позовом до Приватного підприємства «Техноком-Житомир» (далі – відповідач, ПП «Техноком-Житомир») про стягнення податкового боргу в сумі 6 606, 49 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банку.

В обґрунтування своїх позовних вимог Житомирська ОДПІ посилалася на те, що за ПП «Техноком-Житомир» (ідентифікаційний код 35099808) обліковується податкова заборгованість перед державним бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 6 606, 49 грн. (в тому числі недоїмка – 6 597, 79 грн. і сума пені – 8, 70 грн.), яка виникла у зв’язку з несплатою підприємством узгоджених грошових зобов’язань з цього податку, які були задекларовані в податкових деклараціях за серпень-грудень 2013 року і січень-травень 2014 року.

Станом на 22 вересня 2014 року до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Частиною четвертою ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, а також про його права та обов’язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

На підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач надав суду наступні документи: довідку про залишок непогашеного податкового боргу та розрахунок заявленої до стягнення податкової заборгованості; копії податкових декларацій ПП «Техноком-Житомир» з податку на додану вартість за звітні періоди серпень-грудень 2013 року і січень-травень 2014 року; копії корінця податкової вимоги від 04.10.2013р. № 123-25 з доказами її направлення 04.10.2013р. на адресу відповідача та повернення неврученою; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Техноком-Житомир» станом на 18.10.2013р., витяг з АІС ДПІ з реєстраційними та іншими відомостями про підприємство.

Доказів погашення заявленої суми податкового боргу чи звернення до органу державної податкової служби із заявами про розстрочення/відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу до суду не надано.

Документальних доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги від 04.10.2013р. № 123-25 в адміністративному або судовому порядку сторони суду не надали.

Виходячи з положень норм пп. 14.1.39, пп. 14.1.156 і пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 20.1 ст. 20, п. 41.2 ст. 41, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 87.1 і п. 87.2 ст. 87, п. 95.1 - 95.3 ст. 95, п. 123.1 ст. 123, ст. 129 Податкового кодексу України, та з урахуванням наявних матеріалів справи, керуючись ст.ст. 69 - 71, п. 1 ст. 72, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням порядку обчислення строку для подання апеляційної скарги, встановленого в ч. 8 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова