Справа № 806/2096/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р.
Справа № 806/2096/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" червня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області,
Реєстраційної служби Коростишівського
районного управління юстиції про
визнання дій незаконними та скасування
державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати незаконними дії особи
з назвою "відділ державної виконавчої
служби Коростишівського районного
управління юстиції Житомирської
області" щодо винесення постанови
ВП№39328083 від 22.04.2014 р. про звернення
стягнення на заробітну плату (пенсію)
боржника; скасувати, як незаконну,
державну реєстрацію "відділу державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції
Житомирської області".

Свої вимоги мотивує тим, що особа з
назвою "відділ державної виконавчої
служби Коростишівського районного
управління юстиції Житомирської
області" не належить до органів
державної влади, є фіктивно
зареєстрованою юридичною особою, яка
ніколи ніким не утворювалась. На думку
позивача, державна реєстрація даної
особи здійснена незаконно, попри
очевидні підстави для відмови у
реєстрації, тобто з порушенням вимог
статей 4, 8, 24, 25, 27 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивачка звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 14.08.2013 р. прийнята за
заявою управління Пенсійного фонду
України в Коростишівському районі від
08.08.2013 р. (а.с. 96) та на підставі
виконавчого листа Житомирського
окружного адміністративного суду (а.с.
95), який є чинним і відповідає вимогам,
встановленими Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на те, що позивачем самостійно
не виконано рішення суду, суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
відповідач діяв на підставі Закону та у
межах своїх повноважень, а тому позовні
вимоги щодо визнання незаконними дій
відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області щодо
винесення постанови ВП№39328083 від 22
квітня 2014 р. про звернення стягнення на
заробітну плату (пенсію) боржника
визнав безпідставними і такими, що
задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції щодо
наявності чи відсутності у відділу
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області
повноважень в силу недотримання
процедури його державної реєстрації
теж належним чином обґрунтовані і
колегія суддів з ними погоджується.

До матеріалів справи долучено копії
документів із реєстраційної справи
відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції, з якої слідує, що всі необхідні
документи, передбачені частиною 1
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" для проведення
реєстраційної дії, відповідачем було
подано у встановленому законом порядку
та підстав для відмови у реєстрації
вказаної юридичної особи не було.

Твердження позивачки про те, що
відсутній факт створення відділу
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області й те, що
зазначений відділ не має жодного
установчого документа не відповідає
дійсності, оскільки відділи державної
виконавчої служби у складі
територіальних управлінь юстиції
утворені Наказом Міністерства юстиції
"22/5 від 26.01.2007 року (а.с.76). Наказом №37/5
від 05.02.2007 року затверджено перелік
таких відділів.

Крім того, позивачка помилково
ототожнює порядок утворення та
діяльність органів державної влади з
порядком утворення та діяльності
юридичних осіб.

Державна виконавча служба, як
визначено у ст.1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб (далі -
рішень) відповідно до законів України.

Правову основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України Закон "Про
державну виконавчу службу", інші закони
та нормативно-правові акти, що прийняті
на їх виконання.

Частиною 3 ст.5 цього закону
передбачено, що структура, склад та
функціональні обов'язки Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних
відділів державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції
затверджуються Міністерством юстиції
України.

На виконання зазначеного закону
прийнято наказ Міністерства юстиції
від 03.03.2007 р. №83/5 "Про затвердження
Положення про районний, районний у
місті, міський (міста обласного
значення), міськрайонний відділ
державної виконавчої служби",
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 03.03.2007 року за № 180/13447 (із
змінами),.

Також судом вірно зазначено про те, що
створення та державна реєстрація
відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції як юридичної особи не
порушують права позивачки, оскільки в
даному випадку інтереси Держави та
інтереси фізичної особи перебувають в
різних площинах: створюючи вказану
юридичну особу, Держава реалізує свої
владні повноваження у сфері юстиції та
правосуддя.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.К.Лібкнехта,6,м.Коростишів,Житомирс
ька область,12500

Реєстраційна служба Коростишівського
районного управління юстиції вул.
Червона
Площа,18,м.Коростишів,Житомирська
область,12500

4-третій особі: - ,