Справа № 229/2321/14-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2321/14-а
Номер провадження 2-а/229/75/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Дружківський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Мелітополь
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дружківського міського суду з позовом
до ВДАІ м.Мелітополь, в якому просить
суд скасувати постанову серія ПС1 №824992
від 16 серпня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив,
що 16 серпня 2014 року інспектором ВДАІ
м.Мелітополь та Мелітопольського
району Запорізької області було
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн.00 коп. за порушення
п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач, вважає постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 16 серпня 2014 року о 11:05 він
керуючи транспортним засобом марки
"Хюндай Туксон" номерний знак НОМЕР_1,
порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху
України, а саме проїхав перехрестя в
м.Мелітополі вул. Крупської та
Леваневського на заборонний (червоний)
сигнал світлофору. Він дійсно керував
автомобілем в м.Мелітополі та його було
зупинено інспектором ВДАІ, коли
повернув ліворуч. При повороті ліворуч
він на зелений сигнал світлофору
виїхав на перехрестя, пропустив
автомобілі, які рухалися в зустрічному
напрямку, закінчив маневр повороту вже
на червоний сигнал світлофору. Вважає,
що не порушував Правил дорожнього руху
України, оскільки повинен був
закінчити маневр та не займати центр
перехрестя. Із зазначеною постановою
не згоден, оскільки Правил дорожнього
руху України не порушував. Просить
постанову ПС1 № 824992 від 16 серпня 2014 року
скасувати .

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача ВДАІ в
м.Мелітополь та Мелітопольського
району Запорізької області в судове
засідання не прибув. Про час та місце
розгляду справи його було сповіщено
належним чином - судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1
було притягнуто 16 серпня 2014 року до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення
п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серія ПС1 №824992
у справі про адміністративне
правопорушення від 16 серпня 2014 року
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки "Хюндай Туксон" номерний знак
НОМЕР_1, приблизно о 11:05 в м.Мелітополі
проїхав перехрестя вул.Крупської з вул.
Леваневського на заборонний "червоний"
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.. 122.ч.2 КУпАП
(а.с. 6 ).

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн.00 коп.

Відповідно до положень ст. 276
КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130 і
статтею 139 (коли правопорушення вчинено
водієм) цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення передбачені у тому
числі частинами першою, другою і третью
статті 122.

Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної статті
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122 від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
мають право розглядати і накладати
адміністративні стягнення працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до Постанови
Верховної Ради, від 22.04.1993, № 3135-XII «Про
спеціальні звання, формений одяг та
знаки розрізнення в органах внутрішніх
справ України», старшина міліції це
спеціальне звання молодшого
начальницького складу.

Тобто відповідно до положень ст.
222 КУпАП інспектор ВДАІ м.Мелітополь та
Мелітопольського району Запорізької
обл. старшина міліції Протасов М.В. мав
право розглядати справу про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Із матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що вони відповідачем були
розглянуті на місці.

Але, відповідачем не було надано
суду відомостей розстановки нарядів
ДПС ВДАІ м.Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій
області.

Відповідно до ст.. 122 ч.2
КУпАП на водія може бути накладено
стягнення за порушення правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - у вигляді штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян .

Відповідно до п.8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України червоний
сигнал світлофора, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач в позовній заяві,
посилається на те, що він не порушував
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень, обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії або
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 9 КпАП
України адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 721834 від 16
серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом "Хюндай
Туксон" номерний знак НОМЕР_1, об 11:05 у
м.Мелітополі Запорізької області
проїхав перехрестя вул.Крупської з
вул.Леваневського на заборонний
"червоний" сигнал світлофору. Ані
відомостей про свідків правопорушення,
ані їх пояснень щодо здійснення
позивачем адміністративного
правопорушення в протоколі не
зазначено.( а.с.5)

Таким чином, представником відповідача
не були надані будь-які належні дані на
підтвердження порушення позивачем
Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
докази на підтвердження
обґрунтованості складання постанови
про адміністративне правопорушення
суб'єктом владних повноважень не
надані, при складані протоколу
порушені вимоги закону, а тому дії
інспектора ДАІ по складанню постанови
та притягненню позивача до
адміністративної відповідальності є
неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 287,288,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до ВДАІ м.Мелітополь
Запорізької області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ м. Мелітополь та Мелітопольського
району Запорізької області Протасова
Михайла Валерійовича щодо складання
постанови серії ПС1 №824992 від 16 серпня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Л. Гонтар