Справа № 823/1398/13-а
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Черкаси
справа № 823/1398/13-а

Суддею Черкаського окружного
адміністративного суду Трофімовою Л.В.
перевірено матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
07.05.2013 у справі №823/1398/13-а

за позовом Черкаського міського центру
зайнятості (надалі - позивач)

до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1)

про стягнення коштів, прийнято ухвалу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 у
справі № 823/1398/13-а і прийняти нову, якою
у задоволенні адміністративного
позову Черкаського міського центру
зайнятості відмовити.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник як на обставину, що є підставою
для перегляду, посилається на лист
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» від
20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326, згідно якого
банк повторно повідомляє про
неможливість виконання вимог, оскільки
у період 2 кварталу 2012 року за картою
НОМЕР_1 відсутні виплати від ПАТ КБ
«Приватбанк» у сумі 16 грн. Заявник
зазначає, що на момент прийняття
рішення від 06.10.2010 у справі №2а-4265/10/2370
обставини викладені у листі від 20.08.2014
№20.1.0.0.0./7-20140702/326 на думку заявника
суттєво впливають на прийняте рішення
у справі.

Згідно ст.246 КАС України особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення до суду будь-якої
інстанції, що набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України встановлено
вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
У разі подання заяви, що не відповідає
вимогам, суд залишає її без руху та
надає час для усунення недоліків. За
аналогією закону застосовується ст.108
КАС України. Вивчивши матеріали заяви,
суддя встановив, що вона не відповідає
вимогам ст.248 КАС України.

Відповідно ч.4 ст.248 до заяви додаються
копії заяви відповідно до кількості
осіб, які брали участь у справі та
документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
сплачується 50 відсотків ставки, що
належить до сплати при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки обчисленої, виходячи
з оспорюваної суми.

Суддя зазначає, що позивачем сплачено 50
відсотків ставки що належить до сплати
при поданні позовної заяви немайнового
характеру. Судом встановлено, що
позовна заява у справі № 823/1398/13-а
містить вимогу майнового характеру,
тому заявникові потрібно надати
відповідний доказ сплати 50 відсотків
ставки, обчисленої, виходячи з
оспорюваної суми.

Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242,
затверджено Типову інструкцію з
діловодства, де передбачено порядок
видачі копій документів (далі -
Інструкція). Зокрема, згідно п. 76
Інструкції установа може засвідчувати
копії лише тих документів, що
створюються в ній, а також у випадках,
передбачених в абзаці другому цього
пункту. Копія документа виготовляється
і видається тільки з дозволу керівника
установи, його заступників або
керівника структурного підрозділу. У
разі підготовки документів для надання
судовим органам, під час вирішення
питань щодо прийняття громадян на
роботу, навчання, засвідчення їх
трудових, житлових та інших прав у
взаємовідносинах з установою, а також
під час формування особових справ
працівників установа може виготовляти
копії документів, виданих іншими
установами (копії дипломів, свідоцтв
про одержання освіти тощо). Пунктом 77
Інструкції визначено, що напис про
засвідчення документа складається із
слів «Згідно з оригіналом»,
найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів (ініціалу імені) та прізвища,
дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
документа «Підпис».

Необхідно зазначити, що заявником до
заяви додано ксерокопії/фотокопії
документів, однак жодну фотокопію
та/або ксерокопію не завірено в
установленому порядку.

Суддя зазначає, що усі документи, що
надаються позивачем до суду, повинні
також містити їх копії відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з п.4, п.5 ч.2 ст.248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду. До заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
що не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 248 КАС України,
застосовуються правила ст.108 КАС
України.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а у разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Частиною 5 ст.248 КАС України
визначено, що особа, яка подає заяву,
може додати до неї документи або їхні
копії, що мають значення для
правильного вирішення судової справи і
не були відомі на час ухвалення
судового рішення у справі. Враховуючи
зазначені положення КАС України
заявнику необхідно надати докази на
обґрунтування своєї заяви, зокрема усі
звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповіді з наданням додаткових
виписок про здійснені виплати
(отримані премії), проведені
коригування із зазначенням періоду,
співвставивши час отримання
матеріальної допомоги по безробіттю.

Суддя зазначає, що інформація ПАТ КБ
«Приватбанк» від 21.05.2013 №20.1.0.0.0/7-20130410/317
(щодо здійснення списання помилково
зарахованих коштів з картки НОМЕР_2 і
передання до державної податкової
інспекції та Пенсійного фонду
коригуючи звітів щодо відрахувань
податків за помилково нарахованими
коштами) досліджувалась при перегляді
справи Київським апеляційним
адміністративним судом (надалі - КААС) і
знайшла своє відображення в ухвалі від
26.09.2013 у адміністративній справі
№823/1398/13-а. КААС наголошено, що: «колегія
суддів вважає, що наданий апелянтом
лист ПАТ КБ «Приватбанк»
№20.1.0.0.0/7-20130410/317 від 21 травня 2013 року не
є належним та допустимим доказом у
розумінні КАС України та не спростовує
факт порушення відповідачем норм
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття»».

Згідно результатів звірення платника з
органом доходів і зборів, звірення з
органом пенсійного фонду проведених
розрахунків за приписами Закону
України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», відповідно до
п.17.1.8, п.17.1.10, п.17.2 ст.17, п.20.1.4 ст.20, п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України
платник податків має право провести
звірку щодо отриманих виплат за
інформацією податкових агентів і
сплачених податків та надати
достовірні відомості (докази) щодо
доходів, періоду їх отримання /не
отримання.

Так само щодо посилання заявника на
істотність обставин для вирішення
справи стосовно інформації, викладеної
у листі від 20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326,
заява потребує обґрунтування обставин,
що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі та не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

У постанові Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013
зазначено: «на запит позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» повідомлено, що останній
трудового договору з ОСОБА_1 не укладав,
проте останній надавав послуги із
залучення нових клієнтів банку з
отриманням відповідної винагороди»; в
ухвалі КААС від 26.09.13 зазначено: «згідно
з листом №20.1.0.0.0/7-20130103/3292 від 08 січня 2013
року ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено
Черкаський міський центр зайнятості,
що ОСОБА_1 трудового договору з ПАТ КБ
«ПриватБанк» не укладав, проте
відповідач надавав послуги із
залучення нових клієнтів банку з
отриманням відповідної винагороди,
тобто банком виплачувалася премія
клієнту на платіжну картку за послугу
із залучення нових клієнтів»

За таких обставин матеріали заяви, що
не відповідають вимогам
адміністративного процесуального
законодавства згідно ст.ст. 108, 250 КАС
України, належить залишити без руху з
наданням заявнику строку до 30 жовтня 2014
року для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013р. у
справі 823/1398/13-а за позовом Черкаського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів залишити без руху.

Заявнику надати строк до 30 жовтня 2014
року для усунення недоліків заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
07.05.2013 у справі 823/1398/13-а.

У разі невиконання вимог зазначених в
ухвалі, заява буде повернута
заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Черкаський
окружний адміністративний суд в
порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя

Л.В.Трофімова