Справа № 802/2197/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2197/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю представників сторін:

Представника позивача: Бевз О.І.

Представників відповідача: Захарчук
Л.Й., Міровського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Фірма
"Бершадь Агроплюс" до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено , а саме: визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення № та
№, прийняті Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією 04
червня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

В судовому засідання представники
відповідача повністю підтримали
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просили її задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, заслухавши думку учасників
процесу, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді справи, звертаючись до суду
першої інстанції та на аргументацію
позовних вимог, позивач вказав на те, що
за результатами позапланової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс"
вимог валютного законодавства України
при проведенні розрахунків за
контрактом №18/04 від 29 березня 2013 року
Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією складено акт
№1214/2206/13339958 від 16 травня 2014 року, у
якому йдеться про виявлені в ході
перевірки порушення.

На підставі вказаного акта органом
державної податкової служби 04 червня
2014 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 45866 гривень 60 копійок, та
податкове повідомлення-рішення
№, яким Підприємству збільшено
суму грошового зобов'язання за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись із висновками, що
викладені в акті перевірки, а
відповідно і з вказаними вище
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду першої
інстанції із вимогами визнати такі
податкові повідомлення-рішення
протиправними та скасувати їх.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
умовою зупинення встановлених
законодавством строків та
незастосування штрафних санкцій є
прийняття до розгляду визначеною
установою позовної заяви резидента про
стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла саме
внаслідок недотримання нерезидентом
строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами. При
цьому, у разі задоволення позову
резидент звільняється від сплати пені.
Більше того, резидент також
звільняється від нарахування та сплати
пені у разі припинення провадження за
заявою резидента у зв'язку з виконанням
нерезидентом свого зобов'язання після
подання позовної заяви до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово - промисловій палаті України.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку публічно - правовому
спору, зазначає наступне.

Протягом періоду з 07 по 12 травня 2014 року
головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
управління податкового аудиту
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Захарчук Л.Й. проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку з питань дотримання ПП "Фірма
"Бершадь Агроплюс" вимог валютного
законодавства України при проведенні
розрахунків за контрактом №18/04 від 29
березня 2013 року, укладеного із
нерезидентом PPH Bryk-Pol Sp. z.o.o. (Республіка
Польща). За наслідками проведеної
перевірки складено акт №1214/2206/13339958 від
16 травня 2014 року.

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення Підприємством положень
статті 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" в частині порушення
встановлених строків надходження
імпортного товару по контракту №18/04
від 29 березня 2013 року, за що чинним
законодавством передбачено
нарахування пені. На думку податкового
органу, граничиний термін надходження
товару по імпортній операції від 18
квітня 2013 року, здійсненої в межах
контракту №18/04 від 29 березня 2013 року,
було визначено 17 липня 2013 року.

У визначений строк товар на митну
територію України був поставлений
частково в сумі 102160 польських злотих.

Проте, інша частина товару надійшла на
митну територію України лише 26 грудня
2013 року.

Саме за період з 18 липня по 26 грудня 2013
року органом державної податкової
служби і нараховано Підприємству пеню
на непоставлену суму товару (127940
польських злотих) в розмірі 45866 гривень
60 копійок.

На підставі виявленого порушення
Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 04 червня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 45866 гривень 60 копійок.

Також в ході перевірки податковим
органом виявлено порушення
Підприємством окремих вимог
нормативних актів щодо порядку
декларування валютних цінностей
станом на 01 жовтня 2013 року, 01 січня 2014
року та 01 квітня 2014 року.

В зв'язку із виявленими порушеннями
органом державної податкової служби
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 510 гривень.

Натомість, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Згідно з ч. 1 ст.2 Закону №185/94-ВР
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР передбачено,
що порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною
комісією при Торгово-промисловій
палаті України позовної заяви
резидента про стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом строків,
передбачених експортно-імпортними
контрактами, строки, передбачені
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

За змістом п. 2 ст. 32 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
третейський суд приймає постанову про
припинення арбітражного розгляду,
коли, зокрема, позивач відмовляється
від своєї вимоги, якщо тільки
відповідач не висуне заперечень проти
припинення розгляду і третейський суд
не визнає законний інтерес відповідача
в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти
висновку, що підставою для зупинення
строків, передбачених статтями 1, 2
Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до
розгляду судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, а
підставою для несплати пені за
порушення відповідних строків рішення
суду про задоволення позову.

Так, на виконання умов цього контракту
Підприємство 18 квітня 2013 року
перерахувало контрагенту попередню
оплату в розмірі 230100 польських злотих.

Проте, фірма-нерезидент РРН - Bryk-Pol Sp.z.o.o.
виконала умови поставки частково, не
поставивши товар на суму 127940 польських
злотих.

Граничний строк поставки товару на
територію України визначено 17 липня 2013
року.

В зв'язку із недотриманням строків
поставки товару позивач 06 червня 2013
року направив фірмі РРН - Bryk-Pol Sp.z.o.o.
претензію про невиконання умов
договору, що підтверджується листом
вих. №БА-0606-1.

Враховуючи умови і терміни поставки,
обумовлені сторонами у договорі, і
фактичні терміни поставки, на підставі
пункту 9.2 контракту ПП "Фірма "Бершадь
Агроплюс" 10 липня 2013 року звернулося до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України з
позовом про стягнення з фірми РРН - Bryk-Pol
Sp.z.o.o. штрафних санкцій в сумі 127940
польських злотих зв'язку з
несвоєчасною поставкою товару.

16 липня 2013 року Міжнародний
комерційний арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України
прийняв позов до розгляду.

За результатами розгляду поданого
позову рішенням Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово - промисловій палаті України
від 13 січня 2014 року позов ПП "Фірма
"Бершадь Агроплюс" задоволено частково,
а саме: стягнено з фірми РРН - Bryk-Pol Sp.z.o.o.
на користь заявника 89640 польських
злотих за непоставлений товар; в
частині позовних вимог про стягнення
боргу в сумі 38300 польських злотих
провадження у справі припинено в з
вз'язку з тим, що фірма - нерезидент РРН -
Bryk-Pol Sp.z.o.o. поставила оплачений раніше
товар на цю суму 26 грудня 2013 року (тобто,
під час розгляду справи Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово - промисловій палаті України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198
та статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 вересня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.