Справа № 806/3559/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3559/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Житомир справа № 806/3559/14

категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом В.о. прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" про стягнення фінансових санкцій

встановив:

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Прокурор у судове засідання не з'явився, 24 вересня 2014 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.45).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 24 вересня 2014 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.46).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Ухвала не була отримана відповідачем. 14 вересня 2014 року поштове відділення повернуло поштове відправлення, яке надійшло на адресу суду 16 вересня 2014 року із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.43).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, з’ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року №3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" (далі - Закон України №3480-IV) учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон України №448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 9 статті 8 Закону України №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Згідно з пунктом 10 статті 8 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 5 березня 2014 року №338-ЦД-3-Е, складеним Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено ознаки порушення ЗАТ "Житомирдоррембуд" пункту 10 статті 8 Закону України №448/96-ВР, а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 2 жовтня 2013 року №2186-ЦД-3-Е (термін виконання до 11 листопада 2013 року) (а.с.10).

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України №3480-IV регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною 4 статті 40 Закону України №3480-IV річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 40 Закону України №3480-IV Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

5 березня 2014 року позивачем було винесено постанову про розгляд вказаної справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.9).

Згідно з пунктом 14 статті 8 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 статті 11 Закону України №448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Тобто позивачем було дотримано вимоги Закону України №448/96-ВР щодо порядку застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, акт від 5 березня 2014 року №338-ЦД-3-Е та постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржувались, а отже вказані документи є чинними, а постанова від 19 березня 2013 року №345-ЦД-3-Е підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін