Справа № 814/1069/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 вересня 2014 року
Справа № 814/1069/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.
розглянув у порядку письмового
провадження справу за

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_3
доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020

треті особиПублічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк"Фінанси та Кредит",
вул. Потьомкінська, 78,Миколаїв,54001
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Купер Прайс", вул.
Костянтинівська, 73,Київ 1,01001 ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_4 ПП "Нива -
В.Ш.", вул. Будьонного,64/2,Миколаїв,54000
провизнання протиправними дії, В С Т А Н
О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до відповідача, Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, треті особи: публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит", товариство з обмеженою
відповідальністю "Купер Прайс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватне підприємство
"Нива-В.Ш.", про визнання неправомірними
дій державного виконавця Ульянова О.Ю.
по винесенню постанови від 29.01.2014 р. №
35297738 про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні та
скасування останньої, а також визнання
неправомірними дій державного
виконавця Ульянова О.Ю. по передачі
нерухомого майна на реалізацію.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
не повідомив позивача належним чином
про проведення оцінки житлового
будинку, що позбавило її права
заперечити проти результатів такої
оцінки. Крім того, оскаржувана
постанова не містить строку дії
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких вказав, що надсилав
повідомлення про проведення оцінки
майна рекомендованим листом, що
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).
Позивач отримала вказане повідомлення,
але не оскаржила результати оцінки (а.
с. 96-98).

Третя особа - публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
подала заперечення, в яких вказано про
те, що державним виконавцем не були
порушені права позивача (а. с. 82-85).

Позивач і треті особи подали
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовуються позовні
вимоги та заперечення, і встановив
наступне.

У провадженні відповідача перебуває
зведене виконавче провадження щодо
стягнення з позивача заборгованості на
користь ОСОБА_2 (а. с. 9-10).

У зв'язку з закінченням строку дії
попереднього експертного висновку та
для визначення ринкової вартості
описаного та арештованого державним
виконавцем майна відповідачем
постановою від 29.01.2014 р. № 35297738
призначено ОСОБА_5 експертом у
виконавчому провадженні для оцінки
житлового будинку по АДРЕСА_5 (а. с. 11-12).

29.01.2014 р. експерт надав висновок щодо
ринкової вартості оцінюваного майна (а.
с. 13), про що відповідач рекомендованим
листом повідомив сторін виконавчого
провадження, у тому числі й позивача (а.
с. 99-100).

У зв'язку з відсутністю заперечень на
оцінку майна у сторін виконавчого
провадження 25.02.2014 р. відповідач
звернувся до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію (а. с. 20-21).

Позивач зазначила, що отримала
повідомлення про результати оцінки
майна лише в квітні 2014 р., що позбавило
її права на оскарження результатів
оцінки.

При прийнятті рішення суд взяв до уваги
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі ч. 1-2 ст. 13 Закону для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону, державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_5 03.07.2010 р. отримав кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача безстроково.
Сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності дійсний з 11.06.2013 р. до 11.06.2016
р. (а. с. 101).

Відповідач надав суду докази того, що
повідомлення про результати оцінки
майна направлялося позивачу
рекомендованим листом, як того вимагає
ч. 3 ст. 58 Закону. Натомість позивач не
скористався своїм правом на оскарження
результатів оцінки, хоча строк на
оскарження рахується з дати отримання
повідомлення, а не з дати його
надсилання.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем виконано вимоги Закону
щодо належної організації оцінки
вартості арештованого майна та
передачі його на реалізацію. Позивач не
надав достатніх доказів, які б
обґрунтовували його позицію, в зв'язку
з чим позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич