Справа № 2а-13987/12/2670
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою відповідача -
Республіканського вищого училища
фізичної культури на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в місті Києві до
Республіканського вищого училища
фізичної культури про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року задоволено
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в місті Києві та
зобов'язано Республіканське вище
училище фізичної культури виконати п. 4
вимоги Державної фінансової інспекції
в місті Києві від 05 квітня 2012 року №
26-13-14-14/4686 «Про результати ревізії» щодо
відшкодування шкоди у розмірі 1648193,95
грн. та завищення вартості виконаних
робіт (розміру кредиторської
заборгованості) у розмірі 330153,83 грн. за
рахунок здійснення перерахунків
вартості виконаних робіт за договором
від 02 вересня 2011 року № 31-08/11.

02 червня 2014 року управлінням Державної
казначейської служби України в
Дніпровському районі міста Києва
подано до суду першої інстанції заяву
про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року, в якій заявник
просив роз'яснити зазначене судове
рішення , а саме: чи Республіканське
вище училище фізичної культури повинно
добровільно сплатити кошти, чи дані
кошти підлягають стягненню з
відповідача (а.с. 259-262).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року
роз'яснено, що на виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 листопада 2012 року
Республіканське вище училище фізичної
культури повинно відшкодувати шкоду у
розмірі 1648193,95 грн. та завищення
вартості виконаних робіт (розміру
кредиторської заборгованості) у
розмірі 330153,83 грн. за рахунок
здійснення перерахунків вартості
виконаних робіт за договором від 02
вересня 2011 року № 31-08/11 шляхом
перерахування вказаних сум грошових
коштів на рахунок Державної
казначейської служби України,
зазначений у виконавчому листі в
адміністративній справі № 2а-13987/12/2670
від 20 травня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали
про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
резолютивна частина зазначеного
судового рішення повинна бути
роз'яснена сторонам по справі.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
травня 2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
було видано виконавчий лист по справі
№ 2а-13987/12/2670 (а.с. 256, том 1), який
відповідачем подано для виконання до
управління Державної казначейської
служби України в Дніпровському районі
міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що до виконання постанови суду не
застосовуються положення Порядку
виконання рішень стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів
боржників, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України № 845 від
03.08.2011 року, оскільки, даний Порядок
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Як вбачається зі змісту постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 листопада 2012 року,
відповідача зобов'язано виконати
прийняті на себе договірні
зобов'язання, а саме виконати п. 4 вимоги
позивача від 05 квітня 2012 року №
26-13-14-14/4686 та відшкодувати шкоду у
розмірі 1648193,95 грн. та завищення
вартості виконаних робіт (розміру
кредиторської заборгованості) у
розмірі 330153,83 грн. за рахунок
здійснення перерахунків вартості
виконаних робіт за договором від 02
вересня 2011 року № 31-08/11.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що вищевказана вимога
позивача є правомірною, що також
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

На підставі зазначеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що судом першої інстанції
вірно роз'яснено постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року та визначено, що
Республіканське вище училище фізичної
культури повинно відшкодувати шкоду у
розмірі 1648193,95 грн. та завищення
вартості виконаних робіт (розміру
кредиторської заборгованості) у
розмірі 330153,83 грн. за рахунок
здійснення перерахунків вартості
виконаних робіт за договором від 02
вересня 2011 року № 31-08/11 шляхом
перерахування вказаних сум грошових
коштів на рахунок Державної
казначейської служби України,
зазначений у виконавчому листі в
адміністративній справі № 2а-13987/12/2670
від 20 травня 2013 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що Державна
казначейська служба України в
Дніпровському районі міста Києва не є
особою, яка бере участь у даній справі,
а судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі фактично змінено
зміст резолютивної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 листопада 2012 року, так
як заявник є виконавцем поданого
зазначеного вище виконавчого листа по
справі № 2а-13987/12/2670.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Республіканського вищого училища
фізичної культури на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Н.В. Безименна,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Міщук М.С.