Справа № 804/12218/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. Справа №804/12218/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
заяву Приватного підприємства «ВЕСІД»
про виправлення описки в рішенні суду в
адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства «ВЕСІД» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровську
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне підприємство
«ВЕСІД» з позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровську Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

03.09.2014 року в даній адміністративній
справі судом було винесено постанову,
якою адміністративний позов
Приватного підприємства «ВЕСІД» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровську
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії було
задоволено повністю.

Згодом 15.09.2014 року від представника
позивача надійшла письмова заява про
виправлення описки в постанові суду із
зазначенням того, що у резолютивній
частині вказаного рішення суду
необхідно додати слово «позов».

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України,
неявка в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Тому, з урахуванням вимог ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд заяви в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вивчивши доводи представника позивача,
прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з
власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало рішення
законної сили чи ні.

Тому, враховуючи наявну описку в
резолютивній частині постанови суду
від 03.09.2014 року, суд вважає за необхідне
виправити таку, виклавши перший абзац
резолютивної частини постанови суду
від 03.09.2014 року в адміністративній
справі №804/12218/14 за позовом Приватного
підприємства «ВЕСІД» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровську Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
наступним чином: «Адміністративний
позов Приватного підприємства «ВЕСІД»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровську
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.».

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«ВЕСІД» про виправлення описки в
рішенні суду в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства
«ВЕСІД» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Виправити описку у постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
в адміністративній справі №804/12218/14 за
позовом Приватного підприємства
«ВЕСІД» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, а
саме:

невірну редакцію абзацу першого
резолютивної частини постанови:

«Адміністративний Приватного
підприємства «ВЕСІД» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровську Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.»

замінити на його вірну редакцію,
виклавши таку наступним чином:

«Адміністративний позов Приватного
підприємства «ВЕСІД» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровську Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.».

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України,
ухвала суду про внесення виправлень у
судове рішення чи відмову у внесенні
виправлень може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 КАС
України.

Суддя
А.Ю.
Рищенко