Справа № 804/15581/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2014 р.
справа № 804/15581/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення документальної планової
виїзної перевірки та складання акту №
2185/04-62-173/НОМЕР_1 від 08.08.2014 р., та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.09.2014
р. та № від 12.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної планової
виїзної перевірки та складання акту
№ 2185/04-62-173/НОМЕР_1 від
08.08.2014 р.;

- скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 12.09.2014
р. та № від 12.09.2014 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

За змістом позовних вимог, позивач
оскаржує дії Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної планової виїзної
перевірки та складання акту №
2185/04-62-173/НОМЕР_1 від 08.08.2014 р., та просить
суд скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 12.09.2014
р. та № від 12.09.2014 р.

Отже, судом встановлено, що предметом
даного адміністративного позову є
вимоги, що містять майновий та
немайновий характер.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI
від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (зі
змінами та доповненнями), за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Згідно наданої до позовної заяви копії
квитанції № ПН992472 від 23.09.2014 р.,
позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір лише із
заявлених ним майнових вимог в сумі 487,20
грн.

Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оригіналу доказу сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду позовної заяви,
яка містить вимоги немайнового
характеру, позивачем до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Сплата судового збору за подання
позовних заяв є складовою доступу до
правосуддя, який є елементом права
особи на судовий захист, гарантованого
ст. 55 Конституції України.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України № 3674-VI від
08.07.2011 року "Про судовий збір" та ч. 1
ст. 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік", розмір ставки
судового збору справляється виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
яка на 1 січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про
судовий збір", за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити
судовий збір із заявлених ним
немайнових вимог у розмірі 73,08 грн. на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення документальної планової
виїзної перевірки та складання акту №
2185/04-62-173/НОМЕР_1 від 08.08.2014 р., та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.09.2014
р. та № від 12.09.2014 р. - залишити без
руху.

Позивачу надати строк до 27 жовтня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду оригіналу
документа про доплату судового збору
із заявлених позивачем немайнових
вимог в розмірі 73,08 грн., сплаченого на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник