Справа № 826/7865/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року № 826/7865/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомАдвоката ОСОБА_1до третя
особаГоловного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві Товариство з обмеженою
відповідальністю «Т.М.М.»провизнання
дій та бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
До участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору було залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М.".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем за результатами розгляду
звернення позивача № 114 від 06.11.2013
відповідь було надано не в повному
обсязі та було допущено бездіяльність
яка полягає у нездійсненні повної,
об'єктивної та неупередженої перевірки
дотримання норм та вимог пожежної
безпеки при наданні на об'єкті (будинок,
квартира) послуг протипожежного
призначення, зокрема, за обставин
спричинення пожежею майнової шкоди
ОСОБА_2 при незабезпеченості умов для
ліквідації надзвичайної ситуації, а
також у неналежному реагуванні
відповідачем за вказаними обставинами.
У судовому засіданні 21.07.2014 позивач
підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду надав
суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі. Свої заперечення проти позову
відповідач обґрунтовує тим, що за
результатами розгляду звернення
було доручено Головному управлінню
ДСНС України у м. Києві здійснити
позапланову перевірку щодо
експлуатування систем протипожежного
захисту житлового будинку за адресою:
м. Київ, вул. Чаадаєва, 2 за результатами
якої було складено акт № 617/2436/2013 від
03.12.2013 про що позивача було повідомлено
Представник відповідача у судовому
засіданні 21.07.2014 заперечила проти
позовних вимог та просила суд
відмовити у задоволенні позову у
У судовому засіданні 21.07.2014 представник
третьої особи заперечила проти
позовних вимог та просила суд
відмовити у задоволенні позову у
З урахуванням наведеного суд,
відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, заслухавши у
судовому засіданні представників
позивача, відповідача та третьої
сторони, ухвалив продовжити розгляд
справи у письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
Адвокатом ОСОБА_1, яким укладено з
ОСОБА_2 договір про надання правової
допомоги № 1/8 від 12.08.2013 за яким
оформлено ордер серії КС №003001 від
14.08.2014 про надання правової допомоги,
подано на ім'я голови Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
генерал - полковника служби цивільного
захисту Болотських М.В. звернення № 114
від 06.11.2013 та № 112 від 06.11.2013 в яких було
викладено наступні обставини: "ОСОБА_2,
являючись власником квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі -
квартира), 11.08.2013 р. (неділя) виявила
наслідки пожежі в своїй квартирі у
вигляді псувань (пошкоджень) стель
(оздоблених покриттям білої фарби),
підлог (оздоблених керамічною плиткою
та ламінатом) та стін (оздоблених
шпалерами та керамічною плиткою)
прихожої, жилої кімнати, кухні та
санвузлу, встановлених там меблів,
елементів декору та побутової техніки,
що були вкриті шаром чорної кіптяви.
На час приймання ОСОБА_2 квартири від
Товариства, в квартирі були
встановлені датчики пожежної
сигналізації, що в подальшому
власником не замінювались.
Згідно договору від 01.12.2012 р. про
надання житлово-комунальних та інших
послуг (далі - Договір), укладеного
ОСОБА_2, як власником квартири, з Фірмою
"Т.М.М."-ТОВ, Фірма "Т.М.М."-ТОВ (далі -
Товариство) прийняла на себе обов'язки
щодо надання за плату послуг з
технічного обслуговування
димовентиляційних каналів, технічного
обслуговування та поточного ремонту
систем протипожежної автоматики та
димовидалення, а також інших
внутрішньо-будинкових інженерних
систем у разі їх наявності,
утримання служби консьєржів (її. 2.4
Договору, п.п. 9, 10 розділу
"Експлуатаційні послуги" та п. 7 розділу
"Інші послуги" додатку 1 до Договору).
Згідно з наданими Товариством даними,
06.08.2013 р. консьєрж ОСОБА_5 сприйняла
сигнал пожежної автоматики на об'єкті
за хибний, оскільки вона неодноразово з
інтервалом 15 хвилин підіймалась до
квартири з метою впевнитись на
наявність пожежі, але нічого
підозрілого не виявила. Це зазначено в
акті Товариства від 13.08.2013 p., засвідчена
копія якого додається.
Проте, такі дії Товариства, в тому числі
в особі уповноважених працівників, за
фактом спрацювання пожежної
автоматики у квартирі не відповідають
встановленим законодавством, зокрема
правилами пожежної безпеки, вимогам
щодо реагування на спрацювання
пожежної автоматики.
Крім того, в акті від 13.08.2013 р.
працівниками Товариства було
викладено явно неправдиву інформацію
щодо обставин, пов'язаних із пожежею у
квартирі, що обґрунтовано в письмових
запереченнях ОСОБА_2 до акту
(засвідчена копія додається).
Товариство зацікавлено в приховуванні
порушення ним вимог чинного
законодавства з питань пожежної
безпеки, які були виявлені за фактом
пожежі у квартирі. Тому, наявність в
акті Товариства від 13.08.2013 р.
недостовірних даних сприймається за
намагання Товариства та його посадових
осіб приховати справленій стан надання
послуг протипожежного призначення на
об'єкті - квартирі (будинку
розташування квартири (далі - будинок),
який не відповідає чинному
законодавству, в тому числі правилам
пожежної безпеки, державним
будівельним нормам та національним
стандартам у сфері пожежної безпеки.
Наявні порушення вимог пожежної
безпеки можуть спричинити людські
жертви та завдати значної майнової
шкоди мешканцям будинку, в тому числі
Враховуючи наведене в зверненні № 112
від 06.11.2013 було викладено прохання
надати інформацію відповідно до
викладеного в зверненні переліку
питань та засвідчені копії перелічених
З огляду на викладені у зверненні № 114
від 06.11.2013 обставини у прохальній
частині зазначеного звернення було
викладено наступні вимоги: "1.
Призначити позапланову перевірку
Товариства та інших суб'єктів
господарювання, що надають послуги
протипожежного призначення на об'єкті
(квартира, будинок), з питань додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки на
цьому об'єкті (квартира, будинок), в ході
якої встановити дійсні обставини стану
дотримання чинного законодавства,
державних будівельних норм та
національних стандартів у сфері
пожежної безпеки при наданні послуг
протипожежного призначення за об'єктом
(квартира, будинок) за переліком питань,
що додається (додаток 1);
2. Витребувати від Товариства та
долучити до матеріалів перевірки
засвідчені копії документів щодо
виконання Товариством чинного
законодавства, /державних будівельних
норм та національних стандартів у
сфері пожежної безпеки при наданні
послуг протипожежного призначення за
об'єктом (квартира, будинок) згідно з
переліком, що додається (додаток 2);
3. Надати засвідчені копії документів,
оформлених ДСНС за результатами
проведеної перевірки (проведених
До звернення № 114 від 06.11.2013 було додано
наступні документи: перелік питань для
встановлення в ході перевірки, перелік
документів для витребування від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М." та приєднання
до матеріалів перевірки їх засвідчених
копій, посвідчена копія акту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.ММ." відд 13.08.2013,
посвідчена копія заперечень ОСОБА_2 до
акту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М.", копія
договору від 01.12.2012 про надання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М."
житлово-комунальних та інших послуг,
посвідчені копії свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю та
ордера, фото-таблиці.
проведення позапланової перевірки та
надання інформації, викладеної в
адвокатських запитах" Державною
службою України з питань надзвичайних
ситуацій було повідомлено ОСОБА_1 на
його запити стосовно проведення
позапланової перевірки та надання
інформації щодо експлуатування систем
протипожежного захисту житлового
будинку, розташованого за адресою: вул.
Чаадаєва, 2 у м. Києві про те, що оскільки
вказані запити стосуються надання
значного обсягу інформації та
потребують пошуку інформації серед
значної кількості даних ДСНС України
направила матеріали запитів до
Головного управління ДСНС України у м.
Києві для розгляду та надання йому
відповіді у встановлений
законодавством термін.
Листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві було
повідомлено Адвоката ОСОБА_1 за
результатами розгляду його звернення
№ 114 від 06.11.2013 про те, що в термін з
02.12.2013 по 03.12.2013 проведено позапланову
перевірку додержання ліцензійних умов
ТОВ „Фірма Т.М.М." за результатами якої
складено акт № 617/2436/2013 від 03.12.2013. До
зазначеного листа було додано копію
акту № 617/2436/2013 від 03.12.2013.
Листом № 65/0/6840 від 06.12.2013 Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві було
надано Адвокату ОСОБА_1 за результатами
розгляду його звернення № 114 від 06.11.2013
інформацію відповідно до переліку
питань наведених в зазначеному
Адвокат ОСОБА_1 не погоджуючись з
наданими відповідями та вжитими
відповідачем за результатами розгляду
його звернень заходами реагування
звернувся з відповідним позовом до
суду
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення та
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Статтею 1 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 зазначеного
Закону під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція
(зауваження) - звернення громадян, де
висловлюються порада, рекомендація
щодо діяльності органів державної
влади і місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, посадових осіб,
а також висловлюються думки щодо
врегулювання суспільних відносин та
умов життя громадян, вдосконалення
правової основи державного і
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо. Скарга - звернення з
вимогою про поновлення прав і захист
законних інтересів громадян, порушених
діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Згідно з частинами першою та третьою
статті 7 Закону України "Про звернення
громадян" звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до частин першої та третьої
статті 15 зазначеного Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
Частиною першою статті 20 Закону
України "Про звернення громадян"
визначено, що звернення розглядаються
і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
Статтею 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
встановлено, що адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється. Орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. У разі якщо
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, строк
розгляду адвокатського запиту може
бути продовжено до двадцяти робочих
днів з обґрунтуванням причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту. Відмова в
наданні інформації на адвокатський
запит, несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 64 Кодексу
цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення. До складу
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.
За результатами розгляду звернень
позивача № 112 від 06.11.2013 та № 114 від
06.11.2013 його було повідомлено листом №
ним запити стосуються надання значного
обсягу інформації та потребують пошуку
інформації серед значної кількості
даних та про факт направлення
матеріалів запитів до Головного
управління ДСНС України у м. Києві.
В зверненні № 114 від 06.11.2013 позивачем
було викладено прохання призначити
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т.М.М." та інших
суб'єктів господарювання, що надають
послуги протипожежного призначення на
об'єкті (квартира, будинок), з питань
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки на цьому об'єкті
(квартира, будинок), в ході якої
встановити дійсні обставини стану
дотримання чинного законодавства,
державних будівельних норм та
національних стандартів у сфері
пожежної безпеки при наданні послуг
протипожежного призначення за об'єктом
(квартира, будинок), витребувати у
зазначеного підприємства документи та
надати засвідчені копії документів,
оформлених ДСНС за результатами
проведеної перевірки.
Листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 позивача було
повідомлено про проведення в термін з
02.12.2013 по 03.12.2013 позапланової перевірки
додержання ліцензійних умов ТОВ "Фірма
Т.М.М." та додано до зазначеного листа
копію акту складено за результатами
Посилання позивача на те, що у
відповіді наданій йому листом № 65/0/6841
від 06.12.2013 не було висвітлено всіх
питань відображених у зверненні № 114
від 06.11.2013, оскільки не відображено
відповіді на всі питання викладені в
переліку питань для встановлення в
ході перевірки, який є додатком до
зазначеного звернення не приймаються
судом до уваги з огляду на те, що
відповідні питання порушені не в
зверненні № 114 від 06.11.2013, а є питаннями
які на думку позивача мали бути
встановлені під час проведення
Таким чином, за результатами розгляду
звернення позивача № 114 від 06.11.2013
останньому було надано відповідь
листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 відповідно до
питань порушених у тексті звернення.
В аналізу звернення № 112 від 06.11.2013 та
листа № 65/0/6840 від 06.12.2013, яким позивачу
було надано відповідь за результатами
розгляду зазначеного звернення
вбачається, що в листі висвітлено
відповіді на всі питання інформацію
щодо яких позивач просив надати у
зверненні № 112 від 06.11.2013.
Як вбачається з листа № 65/0/6841 від 06.12.2013
та акта № 617/2436/2013 від 03.12.2013
позапланової перевірки додержання
ліцензіатом ліцензійних умов
перевірку ТОВ "Фірма Т.М.М." щодо
дотримання чинного законодавства,
державних будівельних норм та
національних стандартів у сфері
пожежної безпеки при наданні послуг
протипожежного призначення
відповідачем було проведено в період з
02.12.2013 по 03.12.2013.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на викладене, враховуючи те, за
результатами розгляду звернень
позивача № 112 від 06.11.2013 та № 114 від
06.11.2013 йому було надано відповіді
листами № 65/0/6841 від 06.12.2013 та № 65/0/6840 від
06.12.2013, а також те, що відповідачем було
проведено позапланову перевірку
додержання ліцензіатом ліцензійних
умов ТОВ "Фірма Т.М.М." за результатами
якої складено акт № 617/2436/2013 від 03.12.2013,
копію якого надано позивачу, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 103, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов