Справа № 0870/3024/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року о/об 12 год. 11
хв.Справа № 0870/3024/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.І., розглянувши у
місті Запоріжжі адміністративну
справу

за позовом Запорізького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор
(надалі - прокурор) в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Запорізькій області
(надалі - позивач) звернувся з
адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач або ПП ОСОБА_1.) про
стягнення 680 грн. 00 коп. фінансових
санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

У позовній заяві зазначено, що
Постановою №108975 про застосування
фінансових санкцій від 29.11.2011 до
відповідача застосовано штраф у
розмірі 680 грн. 00 коп. за порушення
ст.ст.39, 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт». Вказаний
штраф добровільно відповідачем не
сплачений, тому прокурором подано
позов про його стягнення.

Представник позивача до суду не прибув,
причину не прибуття не повідомив. Про
дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не
прибув, заперечень до суду не подавав.
Про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців як фізична
особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1.
ПП ОСОБА_1 має ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

30.03.2010 працівниками Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області
проведено перевірку щодо додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом ПП ОСОБА_1, за результатами
перевірки якої складено Акт №118504.

Перевіркою встановлено порушення
водієм, який здійснював перевезення
автомобільним транспортом державний
номер НОМЕР_2, що належить відповідачу,
вимог ст.40 Закону України «Про
автомобільний транспорт» про що
зазначено в Акті №118504 від 30.03.2010.

Територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області на
підставі Акту №118504 від 30.03.2010 внесено
ПП ОСОБА_1 Припис №053012 від 29.04.2010.

За Приписом №053012 від 29.04.2010 ПП ОСОБА_1
запропоновано вжити заходів до
усунення виявлених порушень у строк до
27.04.2010.

08.11.2011 працівниками Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області
проведено перевірку щодо додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом ПП ОСОБА_1, за результатами
перевірки якої складено Акт №056840.

Перевіркою встановлено порушення
водієм ОСОБА_2, який здійснював
перевезення автомобільним транспортом
державний номер НОМЕР_2, що належить
відповідачу, вимог ст.40 Закону України
«Про автомобільний транспорт» про що
зазначено в Акті №056840 від 08.11.2011.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України
«Про автомобільний транспорт» (у
редакції, чинній на день виникнення
спірних правовідносин) водій автобуса
зобов'язаний: виконувати правила
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту загального
користування і технічної експлуатації
автобуса; мати з собою і пред'являти для
перевірки уповноваженим посадовим
особам документи, передбачені
законодавством; «…».

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за: невиконання перевізниками або
їхніми представниками приписів
органів державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства - штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У п.27 «Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті», затвердженому 08.11.2006
постановою Кабінету Міністрів України
№1567, зазначено, що у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій, яка оформляється
згідно з додатком 5.

Постановою №108975 від 29.11.2011 начальником
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області до
відповідача застосовано фінансові
санкції у сумі 680 грн. 00 коп.

Судом з'ясовано, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.05.2012 в
адміністративній справі №0870/3294/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013, у
задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1
щодо скасування Постанови начальника
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області №108975
від 29.11.2011 - відмовлено.

Як зазначено у ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За вказаних обставин, позовні вимоги
Запорізького транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області про
стягнення 680 грн. 00 коп. фінансових
санкцій є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 71, 94, 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України (р/р0013 в ГУДКС
України у Запорізькій області, код
бюджетної класифікації за доходами
21081100, МФО 813015, ,
одержувач: державний бюджет
м.Мелітополя Запорізької області)
фінансову санкцію у сумі 680 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
18.09.2014.

Суддя
О.О. Прасов