Справа № 872/14958/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 рокусправа №
199/10577/13-а(2а/199/301/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013
року у справі № 199/10577/13-а(2а/199/301/13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області та
Державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська з
адміністративним позовом до Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області та
Державна податкова інспекція у
Дніпропетровській області, в якому
просили стягнути з Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
грошову суму в розмірі 39425,99 грн., яка
була утримана в якості податку з
вихідної допомоги ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивачі зазначили, що вони є
спадкоємцями першої черги померлого
ОСОБА_3, який при виході у відставку з
посади судді не отримав вихідної
допомоги в розмірі 39425,99 грн. у зв'язку з
незаконними діями Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, а
саме стягнення податку з доходів
фізичних осіб, який був утриманий з
нарахованої суми вихідної допомоги, що
підлягала виплаті ОСОБА_3

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повернуто позивачам.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачі звернулись з
апеляційною скаргою. В якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
перебувала у шлюбі ОСОБА_3 з 3 грудня 1972
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - дата смерті
ОСОБА_3, який працював у
дніпропетровському апеляційному суді
Дніпропетровської області. У
шестимісячний строк після смерті
ОСОБА_3, позивачі звернулись до
нотаріальної кантори із заявами про
прийняття спадщини та згідно довідки
нотаріуса №176/01-16 від 26 вересня 2013 року,
щодо кола спадкоємців, інших немає.

Відповідно до довідки Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30
вересня 2010 року №7-458-С, ОСОБА_4, при
виходу відставку була нарахована
допомога в сумі 262839,92 грн. Із зазначеної
суми ОСОБА_3 виплачену в вересні,
грудні 2009 року всього: 223413,93 грн. і
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб на нараховану
вихідну допомогу у розмірі 15 % - 39425,99
грн.

Повертаючи адміністративний позов
заявникам, суд першої інстанції
виходив з загальних принципів
предметної підсудності
адміністративних справ, який
визначений статтею 18 Кодексу
адміністративного судочинства.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачу, якщо вона не
підсудна цьому адміністративному суду.

Принцип предметної підсудності
адміністративних справ визначений
статтею 18 КАС України, та відповідно
до якої місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам,
усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки з огляду на
зміст адміністративного позову
звернення позивачів до суду, яка
предметно підсудна іншому суду -
окружному адміністративному суду,
оскільки вихідна допомога судді у
зв'язку з відставкою, відповідно до ст.
136 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» не віднесена
законом до пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, спори щодо
яких фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень розглядаються місцевим
загальним судом, як адміністративним
судом в силу ст. 18 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров