Справа № 688/253/14-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/253/14-а
№ 2-а/688/19/14
Постанова

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюка О.Г.,

при секретарі - Ободзінській Я.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тищука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що ним отримано
повістку-вимогу державного виконавця
Куценко О.М. про стягнення з нього
штрафу в сумі 510 грн., видану відповідно
до постанови серії ВТ1 № 111071, в справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої, на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він 12.10.2013 року о 08 год. 05
хв. в м. Шепетівка, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2121", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по
тротуару на просп. Миру біля будинку №
24, за що передбачена відповідальність
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає накладення на
нього адмінстягнення необґрунтованим.
Крім того, просить суд поновити строк
оскарження зазначеної постанови,
оскільки дізнався про її існування
тільки від державного виконавця 08.01.2013
року.

В обґрунтування заперечення своєї вини
посилається на те, що дійсно 12.10.2013 року
близько 8 год. 00 хв. на власному
автомобілі "ВАЗ-2121" під'їхав до просп.
Миру з вул. Горбатюка для вирішення
власних справ. Оскільки в цей день по
просп. Миру функціонує тимчасовий
ринок, рух вказаним проспектом є
неможливим, тому він змушений був
паркуватись на узбіччі вул. Горбатюка.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, підтвердив обставини, що
викладені у позові, зазначив, що 12.10.2013
року відносно нього складено протокол
серії АА2 № 892643. Вважає, що дії
працівників ДАІ є неправомірними, а
тому від підпису в документі та
отримання протоколу відмовився.

В судовому засіданні представник
відповідача Тищук В.В. позов заперечив
та показав, що інформація, наведена
відповідачем у позові, не відповідає
дійсності, адже після складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення ОСОБА_3 до
відповідалуьності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
останньому було запропоновано
ознайомитись з їх змістом та отримати
копії зазначених документів, однак
позивач відмовився в присутності двох
свідків. Наголосив, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
оскільки йому було відомо про
притягнення до адміністративної
відповідальності ще 12.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, приходить до
преконання, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 111071
від 12.10.2013 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в
справі про адміністративне
правопорушення, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
її вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 892643 від
12.10.2013 року вбачається, що 12 жовтня 2013
року о 08 год. 05 хв. в м. Шепетівка,
керуючи автомобілем "ВАЗ-2121", д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару на
просп. Миру біля будинку № 24, чим
порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність в
т.ч. за рух транспортних засобів по
тротуарах і пішохідних доріжках.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього
руху, забороняється рух транспортних
засобів по тротуарах і пішохідних
доріжках, крім випадків, коли вони
застосовуються для виконання робіт або
обслуговування торговельних та інших
підприємств, розташованих
безпосередньо біля цих тротуарів або
доріжок, за відсутності інших під'їздів
і за умови виконання вимог пунктів
26.1-26.3 Цих Правил.

Згідно п. 26.3 Правил дорожнього руху, у
пішохідну зону в'їзд дозволяється лише
транспортним засобам, що обслуговують
громадян і підприємства, які
розташовані у зазначеній зоні, а також
транспортним засобам, що належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, чи автомобілі
(мотоколяскам), позначеним
розпізнавальним знаком "Інвалід", якими
керують водії-інваліди. Якщо до
об'єктів, розташованих на цій
території, є інші під'їзди, водії
повинні користуватися лише ними.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не належить до категорії осіб,
яким надано право рухатись
транспортними засобами по тротуарах і
пішохідних доріжках відповідно до
пунктів 26.1-26.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.222 КУпАП слідує, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП підвідомчі працівникам
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання.

За таких обставин, постанова про
накладення адміністративного
стягнення прийнята посадовою особою
ВДАІ в межах повноважень та відповідно
до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
зазначені ОСОБА_3 причини пропуску
строку на оскарження постанови серії
ВТ1 № 111071 від 12.10.2013 року не можна
вважати поважними, а тому його позов не
підлягає до задоволення, а оскражувана
постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в позові про скасування
постанови ВТ1 №111071, винесеної 12 жовтня
2013 року інспектором ВДАІ Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
Тищуком Василем Вікторовичем, про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: