Справа № 540/203/13-а
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/203/13-а
Номер провадження 6-а/540/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Косик С.М.,

за участю
секретаря - Ткач Н.М.,

розглянувши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про роз'яснення
постанови Машівського районного суду
від 10.04.2013р. по справі № 540/203/13-а за
позовом ОСОБА_1 про визнання права на
отримання пенсії та зобов»язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

27.08.2013 ГУПФУ в Полтавській області
звернулося до суду зі вказаною заявою,
мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою Машівського районного
суду Полтавської області задоволено
позовні вимоги

ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про скасування рішення Комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Полтавській області
від 20.12.2012 року за №314 та зобов'язати
Головне управлінні Пенсійного фонду
України в Полтавській області
зарахувати роботу трактористом в КСП
"Оріль", в період з 01.01.1981 року по 31.12.1994
року та з 01.01.1996 року по 31.12.1997 року, до
стажу роботи, який дає право на пенсію
на пільгових умовах відповідно до п. "в"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

При виконанні данного рішення
виникли труднощі, оскільки є
незрозумілим яким чином Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області може одноособово
зарахувати стаж роботи на посадах, що
дають право на призначеня пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
так як підтвердження періодів роботи,
що зараховуються до трудового стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах, в разі ліквідації підприємства,
установи та організації без визначення
правонаступника здійснюється
комісіями, які створюються при
Головних управліннях Пенсійного фонду
в областях, відповідно до Порядку
підтвердження періодів роботи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, надали заяви про розгляд
справи без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи №
540/203/13а, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
постановою Машівського районного суду
від 10.04.2013 року. позовні вимоги ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в Машівському районі, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про визнання права
на отримання пенсії та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових підставах - задоволено
частково. Рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Полтавській області від
20.12.2012 року за №314 про відмову в
підтвердженні періодів роботи ОСОБА_1
та рішення комісії з призначення
пенсії управління Пенсійного фонду
України в Машівському районі №1 від
11.01.2013 року про відмову в призначенні
пенсії ОСОБА_1 - скасовано. Зобов'язано
Головне управлінні Пенсійного фонду
України в Полтавській області
зарахувати ОСОБА_1 роботу трактористом
в КСП

"Оріль", в період з 01.01.1981 року по 31.12.1994
року та з 01.01.1996 року по 31.12.1997 року, до
стажу роботи, який дає право на пенсію
на пільгових умовах відповідно до п. "в"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення". В задоволенні інших
позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2013р. постанову Машівського
районного суду Полтавської області від
10.04.2013р. по справі 540/203/13-а - залишено без
змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми,
підстави для роз'яснення судового
рішення існують лише тоді, коли
постанова чи ухвала суду є
незрозумілою, та без такого роз'яснення
її тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. При вирішенні питання
про роз'яснення рішення суду суд не
повинен давати відповідь на нові та
невирішені ним позовні вимоги, він лише
має роз'яснити положення
постановленого ним рішення (постанови),
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Як убачається з мотивувальної частини
рішення, рішення комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Полтавській області про відмову в
підтвердженні періодів роботи ОСОБА_1
та рішення комісії з призначення
пенсії управління Пенсійного фонду
України в Машівському районі про
відмову останньому в призначенні
пенсії як неправомірні скасовано.

На підставі трудової книжки
колгоспника, архівної довідки та копії
книги обліку нарахування заробітної
плати трактористів колгоспників
колгоспу ім.Леніна, Оріль Ряськівської
сільської ради Машівського району на
ім'я ОСОБА_1, судом зроблено висновок
про те, що до стажу, який дає право на
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах повинен бути
зарахований період роботи
трактористом в колгоспі ім..Леніна, КСП
"Оріль з 01.01.1981 року по 31.12.1994 року та з
01.01.1996 року по 31.12.1997 року. Тобто судом
вирішено, які саме періоди роботи
повинні бути зараховані.

Оскільки судом зобов'язано Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області зарахувати
позивачу до пільгового стажу 16 років
роботи трактористом та при наявності в
позивача 19 років 3 місяці 5 днів
пільгового стажу в якості тракториста
при необхідному 20 років, за відсутністю
можливостей перебирати повноваження
по призначенню пенсії, що є
компетенцією управління пенсійного
фонду України, в задоволенні вимоги про
визнання права на пенсію та
зобов'язання призначити пільгову
пенсію було відмовлено.

Таким чином резолютивна частина
постанови суду від 10.04.2013 є чіткою та
зрозумілою, не вбачається недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
рішення та в даному випадку не підлягає
роз»ясненню, оскільки буде зміна його
змісту.

Слід також зазначити, що відповідно до
ч.4 ст. 124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими для виконання
на всій території України. Згідно з ч.2, 3
ст. 14 КАС України постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Керуючись ст.160, 170 КАС України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про роз'яснення
постанови Машівського районного суду
від 10.04.2013р. по справі № 540/203/13-а за
позовом ОСОБА_1 про визнання права на
отримання пенсії та зобов»язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Машівський районний суд
Полтавської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М.Косик