Справа № 816/5405/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 816/5405/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
справу за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2014 року по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 816/5405/13-аза позовом ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року частково задоволено позов ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення вищезазначеної постанови,
а саме: заявник просив роз'яснити, що
під висловом «Стягнути з Державного
бюджету України» слід розуміти
«Стягнути з Державного бюджету України
в особі Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат
на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять
тисяч) гривень.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
р. по справі № 816/5405/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області № 63/к
від 30 серпня 2013 р. "Про звільнення
ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді
головного спеціаліста із запобігання
корупції Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області.
Стягнуто з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Полтавській області
на користь ОСОБА_1 середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 12 822 (дванадцять
тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 50
копійок. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
компенсацію витрат на правову
допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч)
гривень. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Колегією суддів встановлено, що у
заяві про роз'яснення постанови
позивач фактично просить змінити
прийняте рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
та не зазначає, що саме необхідно
роз'яснити у розумінні статті 170 КАС
України.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин, колегія
суддів відмовляє в задоволенні заяви
позивача про роз'яснення рішення,
оскільки воно зрозуміле та підстави
для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 170, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.