Справа № 377/1019/14-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1019/14-а

Провадження №2-а/377/86/14

01 жовтня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про визнання неправомірними дій
державного виконавця та скасування
постанови, -

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним
адміністративним позовом з вимогами:

- поновити строк звернення до суду як
такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції
Кравець В.В. щодо закінчення
виконавчого провадження і повернення
до суду виконавчих листів № 2-а-9864/11/1023
від 04.08.2012 р. та № 2-а-9866/11/1023 від 04.08.2012 р.
по виконавчих провадженнях № 34377905 та №
34377690;

- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції
Кравець В.В. від 20.12.2012 р. про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню № 34377690 на
підставі виконавчого листа №
2-а-9864/11/1023, виданого 04.08.2012 р.
Славутицьким міським судом Київської
області;

- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції
Кравець В.В. від 20.12.2012 р. про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню № 34377905 на
підставі виконавчого листа №
2-а-9866/11/1023, виданого 04.08.2012 р.
Славутицьким міським судом Київської
області;

- стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати.

Адміністративний позов
обгрунтовувала тим, що закінчення
виконавчих проваджень за виконавчими
листами про перерахунок та виплату
пенсії без проведення виплати через
відсутність цільових коштів з
Державного бюджету України суперечить
закону та практиці Європейського суду
з прав людини і тому дії державного
виконавця є неправомірними.

У судовому засіданні позивач
просила про задоволення позову,
підтвердивши обставини, зазначені у
позовній заяві. Пояснила, що після
направлення виконавчих листів на
адресу відповідача не отримувала
ніяких документів від державного
виконавця. Лише після звернення із
заявою на ім'я начальника управління
ДВС отримала поштою 9 вересня 2014 року
копії двох постанов про закінчення
виконавчого провадження.

Представник позивача просив про
задоволення позову, пославшись на те,
що з копій оскаржуваних постанов не
вбачається, що державним виконавцем
були виконані всі дії, зазначені у ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, невиконання
судового рішення з мотивів відсутності
коштів в Державному бюджеті є
порушенням прав стягувачів, що
підтверджено рішеннями Європейського
суду з прав людини.

Відповідач був повідомлений належним
чином, однак свого представника у
судове засідання не направив без
повідомлення причин, заперечень не
подав, матеріалів виконавчого
провадження не надіслав.

За таких обставин за правилами ст. 128
КАС України суд розглянув
адміністративну справу за відсутності
представника відповідача за наявними
матеріалами.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Кравцем В.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 20.12.2012 р. (ВП № 34377905) при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-а-9866/11/1023, виданого 04.08.2012 р.
Славутицьким міським судом Київської
області, яким зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Славутичі
Київської області з 20.01.2011 р. підвищити
пенсію по втраті годувальника на
неповнолітню дочку ОСОБА_5 ОСОБА_1 на
одну мінімальну заробітну плату,
встановлену законом, відповідно до ч. 2
ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-XII та
виплачувати її в обрахованому розмірі,
з урахуванням фактично виплачених сум
(а.с.7-8).

Закінчення цього виконавчого
провадження державним виконавцем
мотивовано тим, що згідно листа № 3476/3
від 12.10.2012 УПФУ в м. Славутичі стягувачу
зроблено перерахунок пенсії. Кошти
будуть виплачені після надходження
цільових коштів з бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
11 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець постановив закінчити це
виконавче провадження.

Тим же державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 20.12.2012 р. (ВП № 34377690) при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-а-9864/11/1023, виданого 04.08.2012 р.
Славутицьким міським судом Київської
області, яким зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Славутичі
Київської області з 20.01.2011 р. підвищити
пенсію по втраті годувальника на
неповнолітню дочку ОСОБА_9 ОСОБА_1 на
одну мінімальну заробітну плату,
встановлену законом, відповідно до ч. 2
ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-XII та
виплачувати її в обрахованому розмірі,
з урахуванням фактично виплачених сум
(а.с.9-10).

Закінчення цього виконавчого
провадження державним виконавцем
мотивовано тим, що згідно листа № 3476/3
від 12.10.2012 УПФУ в м. Славутичі стягувачу
зроблено перерахунок пенсії. Кошти
будуть виплачені після надходження
цільових коштів з бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
11 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець постановив закінчити це
виконавче провадження.

Копії зазначених постанов про
закінчення виконавчих проваджень
надіслано начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепою С.О. на адресу
стягувача 08.09.2014 р. у відповідь на її
письмову заяву від 11 серпня 2014 року
(а.с.5, 6, 11).

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб
(частина перша).

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів (абзаци перший і другий
частини другої).

Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби (частина третя).

Як встановлено судом, стягувач
дізналася про закінчення виконавчих
проваджень, що вважає незаконним, після
одержання копій оскаржуваних постанов,
які надійшли їй поштою не раніше 8
вересня 2014 року.

До суду з позовною заявою звернулася 18
вересня 2014 року, про що свідчить
відбиток поштового штемпеля на
конверті.

Таким чином позивач звернулася до суду
в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 181
КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 цього Закону у
разі, якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржувані постанови
державним виконавцем винесені без
додержання вимог ч. 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
лише на підставі листа управління
Пенсійного фонду України в м. Славутичі
про проведений перерахунок пенсії без
її виплати і без зазначення періоду, за
який він проведений та суми боргу, яка
підлягає виплаті внаслідок
проведеного перерахунку після
надходження коштів з Державного
бюджету України.

При цьому державним виконавцем не
мотивовано невжиття зазначених у ч. 3
ст. 75 Закону заходів, тобто накладення
на боржника штрафу відповідно до
статті 89 цього Закону та внесення
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Крім того, згідно практики
Європейського суду з прав людини
відсутність коштів Державного бюджету,
необхідних для виконання судового
рішення, не може бути підставою для
його невиконання.

Такі висновки зроблені, зокрема, у
рішеннях Європейського суду з прав
людини від 29 червня 2004 року у справі
«Півень проти України» (заява № 56849) та
від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов
проти Росії» (скарга № 59498/00.

Виходячи з цього, суд дійшов
висновку про те, що оскаржувані
постанови про закінчення виконавчих
проваджень є неправомірними, порушують
права стягувача, у зв'язку з чим
підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене,
адміністративний позов слід визнати
обгрунтованим і задовольнити в повному
обсязі.

Керуючись ст. 160-163, 181 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області Кравця В.В. щодо
закінчення виконавчих проваджень №
34377905 та № 34377690.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області Кравця В.В. про
закінчення виконавчого провадження №
34377690, відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-а-9864/11/1023,
виданого 04.08.2012 р. Славутицьким міським
судом Київської області.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області Кравця В.В. про
закінчення виконавчого провадження №
34377905, відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-а-9866/11/1023,
виданого 04.08.2012 р. Славутицьким міським
судом Київської області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
оплаті судового збору на суму 73 грн. 8
коп..

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Славутицький міський суд. Апеляційні
скарги можуть бути подані протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особами, які брали участь у справі але
не були присутні при її проголошенні - у
той же строк з дня одержання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційних скарг, якщо вони не були
подані.

У разі подання апеляційних скарг
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
А. С. Орел