Справа № 404/7094/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7094/14-а
Номер провадження 2-а/404/540/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Мельніченко Олександра Васильовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження про справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Мельніченко Олександра Васильовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження про справі про
адміністративне правопорушення.
Просить постанову серії ПС1 № 497433 від
12.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. по ст. 122 ч. 2 КупАП
визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній
справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247
КупАП в зв»язку з відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 497433 від
12.08.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. за порушення п.
8.7.3. (е) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 12.08.2014
року в 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем
Део д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді на
перехресті вул. Кропивницького та
Покровської здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора, а саме
на червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3.(е)
ПДР.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Мельніченко О.В. повідомлявся в
порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.08.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Мельніченко О.В. винесена
постанова серії ПС1 № 497433 від 12.08.2014
року, згідно до якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в
зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 12.08.2014
року о 16 год. 57 хв. керуючи автомобілем
Део Ланос, державний номер НОМЕР_2 в м.
Кіровограді на перехресті вул.
Кропивницького та вул. Покровська
проїхав на заборонений сигнал
світлофора «червоний», чим порушив
вимоги п.8.7.3.(е) ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 е) поєднання
червоного і жовтого сигналів забороняє
рух інформує про наступне вмикання
зеленого сигналу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Проте, суду не було надано жодних
належних та допустимих доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку щодо задоволення заявленого
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Мельніченко Олександра Васильовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження про справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
497433 від 12.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України та закрити провадження у
справі в зв»язку з відсутністю події і
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова