Справа № 804/4309/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 804/4309/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014 р. у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгтехніка» до
державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 р. ТОВ «Торгтехніка» звернулися
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, де,
посилаючись на те, що відповідачем
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ПП «Полюс» за
період з 01.02.2012 р., по 31.03.2012 р., ТОВ «НВП
«Ньютек» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012
р., ПП «Полтава - Проект - монтаж» за
період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами даної перевірки
складено акт № 546/04-61-22-2/24615551 від 27.02.2014
р. та на підставі акту прийнято
податкові повідомлення рішення №
від 17.03.2014 р. на загальну суму 1 587
678,00 грн, в т.ч. штрафні санкції на суму 529
226,00 грн та № на загальну суму 2 000
473,50 грн, в т.ч. штрафні санкції на суму 666
824,50 грн.

Оскільки вважають, що висновки,
наведені в акті перевірки є хибними та
безпідставними, просили визнати та
скасувати податкові повідомлення
рішення відповідача № і №
від 17.03.2014 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 р.,
ухвалити нове рішення, де відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній
інстанції представник відповідача
просила задовольнити апеляційну
скаргу, представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті №
546/04-61-22-2/24615551 невиїзної позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ПП «Полюс» за
період з 01.02.2012 р. по 31.03.2012 р., ТОВ НВП
«Ньютек» за період з 01.08.2012 р. по 31.08,2012
р., ПП «Полтава - Проект-монтаж» за
період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р.

В результаті документальної перевірки
встановлено:

1.Внаслідок порушення п.п.135.5.4, п.135.5 ст.
135 Податкового кодексу України ТОВ
«Торгтехніка» занижено доходи від
придбання товару від ПП «Полюс», ТОВ
НВП «Ньютек», ПП «Полтава - Проект-
Монтаж» за 2012т р. 6350709,36 грн, що призвело
до заниження податку на прибуток в сумі
1 333 648,97 грн;

2.В порушення ст. 185, ст. 188, п.198.3 ст. 198,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
завищено податковий кредит по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) від ПП «Полюс», ТОВА НВП
«Ньютек», ПП «Полтава - Проект - Монтаж»,
що призвело до заниження податку на
додану вартість всього на суму в 2012 р. -
1058451, 56 грн, у наступних періодах:

За лютий 2012 р. в розмірі 184 400,00 грн;

За березень 2012 р. у розмірі 115 360,00 грн;

За серпень 2012 р. у розмірі 366 163,56 грн;

За листопад 2012 р. у розмірі 207 942,00 грн;

За грудень 2012 р. у розмірі 184 586,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення форми «Р» від
17.03.2014 р.: № на загальну суму 1 587
678,00 грн, в т.ч. штрафні санкції на суму 529
226,00 грн; та № на загальну суму 2 000
473,50 грн, в т.ч. штрафні санкції на суму 666
8254,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в
перевіряємому періоді позивач мав
господарські відносини з ПП «Полюс»,
ТОВ НВП «Ньютек» та ПП «Полтава - Проект
- Монтаж».

Зокрема, між ТОВ «Торгтехніка», як
покупцем, та ТОВ НВП «Ньютек», як
продавцем, укладено договір № 15082012 від
15.08.2012 р., де продавець зобов'язався
передати покупцю у власність, а
покупець належним чином прийняти та
оплатити товари відповідно
відвантажним документам попередньо
погодженим за номенклатурою, об'ємом та
цінами поставки.

Виконання даного договору
підтверджується видатковою накладною
№ 484 від 27.08.2012 р., податковою накладною
№ 484 від 27.08.2012 р., ТТН № Р3452
від 27.08.2012 р., платіжними дорученнями
№ 11597 від 18.12.2012 р., №11598 від 19.12.2012 р., №
11614 від 20.12.2012 р., № 11727 від 25.12.2012 р., № 11755
від 26.12.2012 р.

01.11.2012 р. між ТОВ «Торгтехніка», як
покупцем та ПП «Полтава - проект -
монтаж» укладено договір № 1112012, де
продавець зобов'язався передати
покупцю у власність, а покупець
належним чином прийняти та оплатити
товари відповідно відвантажним
документам попередньо погодженим за
номенклатурою, об'ємом та цінами
поставки.

В рахунок виконання даного договору
свідчать акт звірки станом на 14.05.2013 р.,
де за ТОВ «Торгтехніка» рахується
заборгованість на користь ПП «Полтава -
проект - монтаж» 2 355 168,00 грн, видаткові
накладні № 105/1 від 01.11.2012 р., № 105/2 від
02.11.2012 р., № 105/3 від 03.11.2012 р., №
105/4 від 05.11.2012 р., № 105/5 від 06.11.2012 р., №
105/6 від 07.11.2012 р., № 105/7 від 08.11.2012 р., №
105/8 від 09.11.2012 р., № 105/9 від 10.11.2012 р., №
105/10 від 12.11.2012 р., № 105/11 від 13.11.2012 р., №
105/12 від 14.11.2012 р., № 105/13 від
15.11.2012 р., № 105/14 від 16.11.2012 р., № 105/15 від
17..11.2012 р., № 105/16 від 19.11.2012 р., № 105/17 від
20.11.2012 р. та ін.., податкові накладні.

27.01.2012 р. між ТОВ «Торгтехніка», як
покупцем та ПП «Полюс», як продавцем
укладено договір № 2701/2012, де продавець
зобов'язався передати покупцю у
власність, а покупець належним чином
прийняти та оплатити товари згідно
вантажних документів попередньо
погоджених за номенклатурою, об'ємом
та цінами поставки.

Виконання даного договору
підтверджується видатковими
накладними № 930 від 01.07.2012 р., №931 від
02.02.2012 р.,№932 від 03.02.2012 р., №933 від 04.02.2012
р.. №932 від 06.02.2012 р..№935 від 07.02.2012 р. та
ін., податкові накладні № 403від 1.02.2012 р.,
№404 від 02.02.2012 р., №405 від 03.02.2012 р., № 406
від 04.02.2012 р., №407 від
06.02.2012 р., №408 від 07.02.2012 р., №409 від 08.02.2012
р., та ін., товаро - транспортними
накладними.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що 18.06.2012 р. між ПП «Полюс», як Первісним
Кредитором та ТОВ СП «Вектор-М», як
Новим Кредитором укладено договір
№ 180612 про відступлення права
вимоги, де Первісний Кредитор
поступається, а Новий Кредитор приймає
на себе право вимоги Первісного
Кредитора і стає Кредитором ТОВ
«Торгтехніка», як Боржника за
договором про відступлення права
вимоги № 27012012 від 27.01.2012 р.

Крім того, з акту перевірки слідує, що
висновки відповідача грунтуються на
актах перевірок контрагентів позивача
без аналізу та надання оцінки
первинним документам.

Однак, проаналізувавши матеріали
справи судом встановлено, що
господарські операції за перевіряємий
період дійсно здійснювалися між
позивачем та його прямими
контрагентами, що підтверджується
належними первинними документами.

Також судом встановлено, що внаслідок
вчинення дій позивача та ПП «Полюс»,
ТОВ НВП «Ньютек», ПП «Полтава - Проект -
Монтаж» відбулися реальні зміни
майнового стану внаслідок
господарських операцій.

Крім того, суд встановив, що за
перевіряємий період контрагенти
позивача були зареєстровані як
платники податків, та даний факт
відповідачем не заперечується.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 даного Кодексу, та складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду. Необхідною умовою
для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного
законодавства виникнення у платника
ПДВ права на податковий кредит не
залежить від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем або його контрагентом ПДВ до
бюджету, у разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту.

Слід зазначити, у разі, коли
контрагенти позивача, чи треті особи,
не виконали свого зобов'язання зі
сплати податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені
факти, встановлені під час перевірки
відповідачем не є підставою для
позбавлення позивача права на
відшкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що відповідач
грунтує свої висновки про нереальність
господарських операцій тільки на
припущеннях, не надаючи належних
доказів суду.

Також суд звертає увагу, що посилання
відповідача на відсутність ТТН не є
підтвердженим фактом, оскільки
позивачем надано ТТН щодо перевезення
товарів по вищезазначеними правочинам.

Приймаючи до уваги той факт, що
відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС
України не довів правомірність своїх
рішень, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду - залишити
без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров