Справа № 500/2845/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 500/2845/14-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Бальжик О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування міста
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
міста Ізмаїл та Ізмаїльського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
прапорщика міліції Кіркова Романа
Івановича, старшого інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування міста Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Карайнакі Івана Георгійовича,
начальника ВДАІ з обслуговування міста
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева
Валерія Васильовича та інспектора
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування міста Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Гарькавого Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанов в
справах про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
ВДАІ з обслуговування міста Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області прапорщика
міліції Кіркова Р.І., старшого
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Карайнакі І.Г.,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева В.В. та
інспектора адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Гарькавого С.В. (з урахуванням
уточнень) про:

- визнання протиправними дій щодо
безпідставної зупинки транспортного
засобу, перевірки документів,
складання протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 №604034 та АВ2 №604075 та винесення
постанов серії ПС1 №280543 від 25 квітня 2014
року та ПС1 №280521 від 23 квітня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності;

- скасування постанов серії ПС1
№280543 від 25 квітня 2014 року та ПС1 №280521
від 23 квітня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
відсутністю складів адміністративних
правопорушень.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 21 травня 2014
року залишені без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева В.В. в
частині визнання протиправними дій
щодо винесення постанови серії ПС1
№280521 від 23 квітня 2014 року та її
скасування, у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Таким чином, предметом розгляду справи
по суті були вимоги позивача про:

- визнання протиправними дій щодо
безпідставної зупинки транспортного
засобу, перевірки документів,
складання протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 №604034 та АВ2 №604075 та винесення
постанови серії ПС1 №280543 від 25 квітня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності;

- скасування постанови серії ПС1
№280543 від 25 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що оскаржувана постанова ПС1
№280543 від 25 квітня 2014 року не відповідає
українському та міжнародному
законодавству. Так, на його думку, мопед
згідно з національним законодавством
не прирівняний до мотоциклу та,
відповідно, механічних транспортних
засобів, а тому вимоги інспекторів ДПС
мати реєстраційний номер та
посвідчення водія категорії "А1" на
управління немеханічного
транспортного засобу є перевищенням
службових повноважень. Також позивач
зазначає, що дорога, на якій він був
зупинений відповідачами, не є дорогою
державного значення, а тому належний
йому мопед не підлягає державній
реєстрації. Додатково зазначив, що
керує мопедом з 2009 року, а отже, зміни у
законодавстві, які відбулися у 2011 році,
не можуть зменшити існуючий у нього
об'єм прав на керування
незареєстрованим мопедом та за
відсутності посвідчення водія
відповідної категорії. Окрім цього, за
змістом п.1.10 Правил дорожнього руху він
не є водієм, адже не має посвідчення
водія та не керував механічним
транспортним засобом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що підставою для зупинки транспортного
засобу, яким керував позивач, було
проведення цільових заходів
"Мотоцикліст" та відсутність номерного
знаку. Також зазначив, що на даний час
діючим законодавством визначена
обов'язковість державної реєстрації та
обліку транспортних засобів, зокрема
мопедів, які призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування.
Стверджував, що мопед у відповідності
до п.1.10 ПДР є механічним транспортним
засобом, адже приводиться у рух за
допомогою двигуна.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 травня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року в
зв'язку з тим, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
такі обставини справи.

14 квітня 2014 року о 16 годині 10 хвилин
старшим інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітаном
міліції Карайнакі І.Г. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №604075, згідно з
яким ОСОБА_2 на розі проспекту Суворова
- вулиці Горького в міста Ізмаїлі
керував мопедом "Ямаха", не
зареєстрованим в підрозділах ДАІ в
установленому Законом порядку, чим
порушив п.2.9 "в" ПДР (а.с. 10).

Таким чином ІАП ВДАІ з обслуговування
м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітаном міліції Гарькавим С.В.
винесено постанову серії ПС1 №280543 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 180 гривень (а.с. 6).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що працівник підрозділу
ДПС на законних підставах зупинив
транспортний засіб, так як на ньому був
відсутній номерний знак. Також, мопеди,
що призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування, підлягають державній
реєстрації та обліку, а тому протокол
та постанова про адміністративне
правопорушення є законними.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ч.ч.3, 4, 9 ст. 34 Закону
України "Про дорожній рух", ч.6 ст. 121
КУпАП, п.2 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, п.п.1, 7.3 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, п.2.1 "а" і "б", п.2.9
"в", п.30.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що інспектори ДПС при
зупинці та перевірці документів у
позивача діяли незаконно, їх вимоги
мати реєстраційний номер та
посвідчення водія на право керування
немеханічним транспортним засобом є
порушенням Конвенції про дорожній рух.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року за №341 та п.1
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС України №111
від 27 березня 2009 року до прав
працівників підрозділів ДПС належить:

- зупиняти транспортні засоби;

- оглядати транспортні засоби,

- перевіряти у водіїв посвідчення
водія та реєстраційні документи на
транспортний засіб;

- затримувати і доставляти в
установленому законодавством порядку
транспортні засоби для тимчасового
зберігання на спеціальних майданчиках
чи стоянках та інші.

Пунктом 7.3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС визначено
повний, вичерпний перелік підстав для
зупинки працівником Державтоінспекції
МВС транспортного засобу.

Відсутність номерного знака на
транспортному засобі є однією з
підстав для зупинки транспортного
засобу.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами по справі не заперечувався
той факт, що на мопеді марки "Ямаха SA-16J",
яким керував позивач під час зупинки
відповідачами, номерний знак був
відсутній.

Отже, інспектори ДПС при зупинці та
перевірці документів у позивача діяли
законно та в межах своїх повноважень.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) передбачена
відповідальність водіїв транспортних
засобів, зокрема, за керування
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку.

За змістом п.2.9 "в" ПДР водієві
забороняється керувати транспортним
засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, або таким, що не
пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо
законом встановлена обов'язковість її
проведення.

Відповідно п.30.1 ПДР та ч.ч.3, 4, 9 ст. 34
Закону України "Про дорожній рух" (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) державній
реєстрації та обліку підлягають
призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування транспортні засоби усіх
типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли
всіх типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Абзацом 7 п.8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації)
встановлено, що зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
за №1388 від 07 вересня 1998 року, яким
передбачена єдина на території України
процедура державної реєстрації
(перереєстрації) та зняття з обліку
транспортних засобів, і є обов'язковим
для всіх юридичних та фізичних осіб,
які є власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх, перша
державна реєстрація мопедів, придбаних
до набрання чинності постановою
Кабінету Міністрів України від 23
грудня 2009 року №1371 "Про внесення змін
до деяких постанов Кабінету Міністрів
України", може проводитися без подання
документів, що підтверджують
правомірність їх придбання, за
встановленою цим Порядком процедурою.

Відповідності з п.2.1 "а" і "б" ПДР водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії;
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Таким чином, постанова ПС1 №280543 від 25
квітня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача є правомірною, а штраф в
розмірі 180 грн. накладений на позивача в
межах санкції ч.6 ст. 121 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вимоги
працівників ДПС мати реєстраційний
номер та посвідчення водія на право
керування немеханічним транспортним
засобом є порушенням Конвенції про
дорожній рух є необґрунтованим, з
огляду на те, що у відповідності до
висновку, підготовленого
Міністерством юстиції України від 09
вересня 2011 року за результатами
правової експертизи проекту Постанови
№1029, остання відповідає Міжнародній
Конвенції про дорожній рух та
Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вважає, що вони ґрунтуються на
помилковому розумінні апелянтом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, які в свою чергу
були правильно застосовані судом
першої інстанції з урахуванням усіх
обставин по справі при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 15 вересня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: