Справа № 675/2026/14-а
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2026/14-а
Провадження № 2-а/675/63/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м.Рівне Жука Валерія Миколайовича,
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Жука
Валерія Миколайовича, управління ДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що 23
липня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне Жуком В.М. відносно нього
складено протокол та на підставі цього
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 300 гривень, а
саме за те, що він 23 липня 2014 року о 11
годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21099
тр.н.НОМЕР_1 по вул.Соборна в м.Рівне,
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено». З даною постановою він не
згоден, зазначив, що вона винесена
безпідставно без врахування всіх
обставин справи та із порушенням вимог
законодавства, тому просить постанову
скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав та вказав, що дійсно 23
липня 2014 року, проїжджаючи по
вул.Соборній в м.Рівне він був
зупинений інспектором ДПС за нібито
порушення вимог дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», однак на прохання
показати де саме на вулиці розміщений
даний дорожній знак, вимоги якого він
порушив, інспектор не прореагував,
крім того не дозволив роздрукувати
фото та долучити їх до протоколу, які
підтверджують відсутність
встановленого дорожнього знаку на
проїжджому участку дороги. Своєї вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП він не визнає, з накладеним
стягненням не погоджується.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, заперечень
проти позову не надав, про причини
неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №063786 від
23.07.2014 року та копії постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №005575 від 23.07.2014 року, наявних у
матеріалах справи, вбачається, що
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Жуком В.М.
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а
саме за те, що він 23 липня 2014 року о 11
годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21099
тр.н.НОМЕР_1 по вул.Соборна в м.Рівне,
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено» та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 300 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що
позивач своєї вини у вчиненому не
визнав, із протоколом не згідний.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності. Статтею 251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адмінправопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення. Це пояснення особи яка
притягається, потерпілих, свідків,
висновки експерта, речові докази,
показання технічних приладів.

Стаття 268 КпАП України передбачає права
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності, мати право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
допомогою адвоката.

Судом встановлено, що будь-які
об'єктивні та належні докази наявності
вини позивача у вчиненні
правопорушення, наявності події
правопорушення або складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача, в протоколі та
матеріалах справи відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП; у ній
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вина позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП не доведена, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню, постанова
в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
на нього штрафу в сумі 300 грн. підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.251, 252, 280, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №005575 від 23
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн. скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар