Справа № 820/1750/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ К/800/29209/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранітні
Технології»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 р.

у справі № 820/1750/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранітні
Технології»

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу та визнання дій
неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранітні
Технології» (далі - позивач, ТОВ
«Гранітні Технології») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач, ДПІ у Московському районі
м. Харкова) про скасування наказу та
визнання дій неправомірними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Гранітні
Технології», посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 р. скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «Гранітні
Технології» було отримано запит ДПІ у
Московському районі м. Харкова №
4695/20-34-22-01-16 від 20.12.2013 р. про надання
пояснень та їх документального
підтвердження.

На вказаний запит позивачем надано
відповідь вих. № 1від 15.01.2014 р.

Начальником ДПІ у Московському районі
м. Харкова було прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Гранітні Технології», яке було
оформлено наказом від 23.01.2014 р. № 85 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Гранітні Технології».

ДПІ у Московському районі м. Харкова
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка, за
результатами якої складено акт від
31.01.2014 року № 138/20-34-22-03-05/31644520.

Відповідно до приписів ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України встановлює, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою, яка надає
право органу державної податкової
служби на проведення позапланової
виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків,
є направлення останньому обов'язкового
письмового запиту для отримання
пояснень щодо фактів можливих порушень
норм чинного законодавства у сфері
здійснення господарської діяльності,
та не отримання відповіді протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
таким платником податків.

Згідно з п.п.73.3 ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності в тому числі такої
підстави: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що
26.12.2013 року відповідачем було вручено
запит ТОВ «Гранітні Технології» від
20.12.2013р. №4695/10/20-34-15.01 «Про надання
інформації та її документального
підтвердженя» по фінансово-
господарським відносинам із ПП
«Інтерколірметгруп», ТОВ «Градієнт
Тек», ПАТ «Завод «ЛТАВА», ПП «Апплікат»
за січень 2013р., ТОВ «Фостлайт», ТОВ
«Гефест Груп» за червень 2013р., ТОВ
«Ювімет», ТОВ «Орландо-А» за вересень
2013р. для з'ясування реальності та
повноти відображення даних
господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку.

Підставою для складання запиту до
позивача стало надходження податкової
інформації, яка свідчить про
розбіжності, задекларовані у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань між
ТОВ «Гранітні Технології» та його
контрагентами.

15.01.2014 року ТОВ «Гранітні Технології»
надано відповідь за вих. №1 на запит від
20.12.2013 року №4695/20/34-22-01-16 та додані
первинні документи.

При цьому, як встановлено судами,
позивачем було порушено п.78.1.1 ст.78
Податкового кодексу України щодо
строків надання відповіді на запит
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

23.01.2014 року відповідачем було прийнято
наказ № 85 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Гранітні Технології».

Також судами встановлено, що підставою
для прийняття зазначеного наказу та
провадження дій по проведенню
перевірки, за результатом якої
складено акт від 31.01.2014р., було
ненадання в повному обсязі пояснень та
їх документального підтвердження.

Згідно з пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2
статті 42 Податкового кодексу України
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що
копію наказу на проведення перевірки
23.01.2014 року № 85 та повідомлення про дату
початку та місце проведення перевірки
№105 від 24.01.2014 р. були вручені керівнику
підприємства 27.01.2014 року.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що податковим органом правомірно було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Гранітні
Технології» на підставі наказу № 85
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Гранітні Технології».

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранітні
Технології» відхилити.

2. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов