Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами
08 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року за
нововиявленими обставинами в
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», за участю третіх
осіб - гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор», приватного
підприємства «Ерідан» про визнання
незаконними і нечинними дій,
скасування здійснену на їх підставі
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, зобов'язання утриматись від
вчинення певних дій, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі -
заявник, ОСОБА_1) із заявою про перегляд
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» (далі -
відповідач, БТІ), за участю третіх осіб -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» (далі - третя особа 1, ГБК
«Авіатор»), приватного підприємства
«Ерідан» (далі - третя особа 2, ПП
«Ерідан») про визнання незаконними і
нечинними дій відповідача з
оформленням і видачі для ПП «Ерідан»
реєстраційного посвідчення №006238 від
23.09.2009 року та скасувати здійснену на їх
підставі реєстрацію права власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язання відповідача на період
провадження утриматися від вчинення
дій, пов'язаних із державною
реєстрацією ПП «Ерідан» відчуження
власності у будівлі по АДРЕСА_1.
Як зазначив заявник у вказаній заяві,
підставою для перегляду ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.01.2014 року за
нововиявленими обставинами стали
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути йому відомі на час
розгляду адміністративної справи №
стаціонарного лікування, пов'язаного з
військовою інвалідністю 2-ї групи.
Зокрема, заявник зазначив, що 17.01.2014
року в судовому засіданні заяву про
залишення його позову без розгляду
підтримував представник від ПП
«Ерідан» Хіміч Б.С. за довіреністю,
виписаною ПП «Ерідан» від 16.01.2013 року, в
той час, як в дійсності повноваження з
ПП «Ерідан» регулювалися обов'язками
директора ПП «Ерідан» з 18.07.2013 року на
підставі рішення власника ПП «Ерідан»
№31 від 18.07.2013 року та відповідно до
наказу №4 від 19.07.2013 року, що й призвело,
на його думку, до прийняття судом
неправильного рішення.
У зв'язку з вказаними обставинами,
ОСОБА_1 просить здійснити перегляд
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року за
нововиявленими обставинами, а саме
визнати вчинені 17.01.2014 року у справі №
позову з боку представника третьої
особи 2 Хіміча Б.С. за довіреністю ПП
«Ерідан» від 16.01.2013 року недійсними, як
вчинені неповноважною особою,
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду і прийняти нову
ухвалу, якою прийняти рішення про
продовження провадження у справі №
Заявник в судовому засіданні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
ухвалу Окружного адміністративного
суду від 17.01.2014 року скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою прийняти
рішення про продовження провадження у
справі № 826/17870/13-а.

У судове засідання представники
відповідача та третіх осіб не прибули,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, клопотань
про розгляд заяви за їх відсутності не
надавали.

Відповідно до приписів частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2. ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про дату, час та
місце розгляду заяви. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

З огляду на вищевикладені правові
норми та у зв'язку з неприбуттям,
належним чином повідомлених
відповідача та третіх осіб, суд прийшов
до висновку про доцільність розгляду
заяви в порядку письмового провадження
на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду заяви і
перегляду судового рішення, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання дій
відповідача з оформленням і видачею
для ПП «Ерідан» реєстраційного
посвідчення № 006238 від 23.09.2009 року
незаконними і нечинними та скасувати
здійснену на їх підставі реєстрацію
права власності на нерухоме майно по
адресі: АДРЕСА_1; зобов'язання
відповідача на період провадження
утриматися від вчинення дій, пов'язаних
із державною реєстрацією ПП «Ерідан»
відчуження власності у будівлі по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1, подаючи даний позов, був
обізнаний про існування оскаржуваного
реєстраційного посвідчення від 23.09.2009
року № 006238 ще з листопада 2011 року, в той
час як, до суду звернувся лише 12.11.2013
року.

Також, з наявних у справі доказів
вбачається, що 30.11.2011 року позивач
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовною
заявою до ПП «Ерідан» про визнання
нечинними двох різних за змістом
договорів № 81 від 17.05.2005 року між ГБК
«Авіатор» і ПП «Ерідан» та їх
скасування, визнання порушення його
майнового права на гаражний бокс № 152 в
підземному гаражному комплексі 2-ї
черги по АДРЕСА_1, на підставі якої було
відкрито провадження у цивільній
справі № 2-12808/11.

Зі змісту копії вказаної позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1 було відомо
про існування оскаржуваного
реєстраційного посвідчення № 006238 від
23.09.2009 року, посилаючись на яке він
зазначив, що «…частина елементів
будівлі офісу ПП «Ерідан» на земельну
ділянку, площею 59,9 кв.м, в оренди ГБК
«Авіатор», і що вказана будівля вже є
власністю ПП «Ерідан», та
зареєстрована БТІ…».

Встановлена обставина щодо звернення з
вказаним позовом до Шевченківського
районного суду м. Києва позивачем в
судових засіданнях не спростована та
не надано доказів, які зумовили б
визнання поважними причини порушення
строку звернення його до суду із
позовною заявою.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року - без змін.

Також, у вказаній справі заявник
подавав заяву про роз'яснення ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.01.2014 року по справі №
826/17870/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.01.2014 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2014 року, відмовлено у
задоволенні клопотання про роз'яснення
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.01.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.04.2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.01.2014 року та від 29.01.2014
року, а також ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2014 року у справі №826/17870/13-а.

Заявник, у зв'язку з виявленням
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути йому відомі під час
розгляду вищевказаної справи, вважає,
що ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року у
справі № 826/17870/13-а підлягає перегляду
за нововиявленими обставинами та
скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.01.2014 року у справі №826/17870/13-а
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участю третіх осіб -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», приватного підприємства
«Ерідан» про визнання незаконними і
нечинними дій, скасування здійснену на
їх підставі реєстрацію права власності
на нерухоме майно, зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій.

Позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду на підставі положень ст. 99, ч. 2
ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З досліджених судом доказів
вбачається, що в межах
адміністративної справи № 826/17870/13-а ПП
«Ерідан» подано до суду клопотання від
28.11.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку, визначеного
законодавством для звернення до суду з
даним позовом.

Заявник, звертаючись із заявою про
перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 826/17870/13-а, посилається на
невідповідність повноважень
представника ПП «Ерідан», який
підтримав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у справі №
826/17870/13-а, що призвело, на його думку, до
прийняття неправильного рішення у
справі.

В той час, як вбачається з матеріалів
справи, вказане клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду підписано директором ПП
«Ерідан» Куновим О.В., повноваження
якого підтверджено наявними в
матеріалах справи копіями рішення № 31
від 18.07.2013 року про призначення Кунова
О.В. директором ПП «Ерідан» та наказу №
4 від 19.07.2013 року.

Однак, переглянувши ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року, встановлено, що суд при
прийнятті вказаного рішення, крім
пояснень третьої особи 2, виходив з
оцінки та аналізу всіх наведених
сторонами доводів, на підставі
з'ясованих обставин у справі,
підтверджених тими доказами, які були
наявні та досліджені в судовому
засіданні.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

У своїй заяві, як на підставу для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, заявник
посилається на відсутність належних
повноважень у представника ПП
«Ерідан», який підтримав клопотання
про залишення позову без розгляду.

Однак, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи. (Вказана позиція визначена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29.03.2011 року № К-19387/08).

Таким чином, підстави, вказані у заяві
ОСОБА_1 не є істотними для справи
обставинами, що в установленому
порядку спростували б факти, які було
покладено в основу ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року.

Згідно зі ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 826/17870/13-а є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.01.2014 року за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі № 826/17870/13-а
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання особою, яка оскаржує ухвалу,
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.П. Шулежко