Справа № 330/2035/14-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2035/14-а

2-а/330/37/2014

"02" жовтня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

секретар судового засідання –
Дворецький О.С.,

провівши попереднє судове засідання по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області про визнання дій Кирилівської
селищної ради протиправними та про
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Якимівського районного
суду Запорізької області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області про визнання дій Кирилівської
селищної ради протиправними та про
скасування рішення.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача на позові
наполягає.

Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні позов
не визнав повністю.

Заяв про укладення мирової угоди,
відмови від позову чи про залишення
позову без розгляду не надійшло.

Крім того, позивачкою подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, яке мотивоване тим, що з
оскаржуваним рішенням Кирилівської
селищної ради №4 від 07.06.2011 року «Про
затвердження Положення про пайову
участь (внесок) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури смт
Кирилівка» вона ознайомилася лише
23.08.2014 року, коли отримала позовну заву
з Господарського суду Запорізької
області про стягнення з неї грошових
коштів. Також, саме 23.08.2014 року вона
отримала копію договору від 17.12.2013 року,
дії по укладенню якого просить визнати
протиправними. Враховуючи викладене,
вважає причини пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом поважними та просить його
поновити.

У попередньому судовому засіданні
представник позивачки також пояснив,
що Положення про пайову участь (внесок)
замовника у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури смт Кирилівка» ОСОБА_1
не роз'яснювалися, договір від 17.12.2013
року їй надано не було, тому вона не
мала змоги отримати правову
консультацію з приводу договору. Крім
того, зазначає, що, за положеннями
договору та діючого законодавства,
пайовий внесок повинен був бути
сплачений до введення будівлі до
експлуатації, однак ні при введенні до
експлуатації, ні при отриманні
свідоцтва про право власності ОСОБА_1
ніяких вимог щодо сплати цих грошових
коштів не пред'являлося, тому вона не
розуміла наслідків свого підписання
зазначеного договору.

Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні
просить у задоволенні клопотання про
поновлення строків звернення з
адміністративним позовом відмовити,
посилаючись на те, що, у відповідності
до п. п.7.3, 7.4 вище вказаного договору,
позивачка при його підписанні була
ознайомлена з Порядком участі
замовників у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури смт Кирилівка, а також
отримала другий оригінал Договору.
Також надала копію заяви позивачки від
06.08.2013 року з проханням укласти з нею
відповідний договір на підставі
Положення про пайову участь (внесок)
замовника у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури смт Кирилівка.

Заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, суд приходить
до наступного.

Згідно до положень ст. 99 КАС України,
для звернення з адміністративним
позовом встановлюється шестимісячний
строк, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Так, оскаржуване позивачкою рішення
Кирилівської селищної ради є рішенням,
на підставі якого може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
слід застосовувати місячний строк
позовної давності.

Як вбачається з копії заяви на ім'я
Кирилівського селищного голови з
проханням укласти з нею відповідний
договір на підставі «Положення про
пайову участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку…», вона була
подана позивачкою 06.08.2013 року,
підписана нею власноруч та прийнята до
канцелярії Кирилівської селищної ради.

Таким чином, твердження представника
позивачки про те, що вона не була
ознайомлена та не знала про наявність
цього Положення, суд вважає
безпідставними і приходить до висновку
про те, що позивачка дізналася (чи
повинна була дізнатися) про існування
Положення та ознайомилася з його
змістом не пізніше 06.08.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що пропуск позивачкою
строку, встановленого ст. 99 КАС України
для оскарження Рішення Кирилівської
селищної ради №4 від 07.06.2011 року,
пропущений нею без поважних причин,
оскільки, навіть дізнавшись про
наявність цього Рішення 06.08.2013 року,
позивачка мала реальну змогу і
ознайомитися з ним і оскаржити його
протягом визначеного законом терміну.

Щодо вимог позивачки про визнання дій
відповідача по укладенню з нею
Договору від 17.12.2013 року та нарахуванню
заборгованості протиправними, суд
вважає причини пропуску строку для
звернення з адміністративним позовом
поважними, оскільки стороною позивача
надано докази отримання Договору
позивачкою 23.08.2014 року, при цьому доводи
представника відповідача щодо надання
позивачці другого примірника договору
у момент його підписання ніякими
доказами не підтверджено. Враховуючи
це, суд вважає, що позивачка не мала
об'єктивної можливості отримати
правову консультацію чи самостійно
сформувати своє бачення законності
цього документу, тому, на думку суду, в
даному випадку строк позовної давності
повинен відраховуватися саме з 23.08.2014
року.

Згідно до ст. 102 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, про що зостановлюється
відповідна ухвала.

Згідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ст. 121 КАС
України, за наслідками підготовчого
провадження суд може постановити
ухвалу про залишення позову без
розгляду, зупинення чи закриття
провадження у справі, або про
призначення справи до судового
розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за необхідне позовні вимоги у частині
скасування Рішення Кирилівської
селищної ради №4 від 07.06.2011 року
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
відмовивши в поновленні цього строку у
даній частині.

Щодо іншої частини позову, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для поновлення строку,
встановленого законом для звернення з
адміністративним позовом, та
призначення справи до судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 102, 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У поновленні встановлених законом
строків для звернення до суду з
адміністративним позовом у частині
позову щодо скасування рішення
Кирилівської селищної ради №4 від
07.06.2011 року, - відмовити. Позовні вимоги
у цій частині залишити без розгляду.

Поновити пропущений строк,
встановлений законом для звернення до
суду, у частині позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
Кирилівської селищної ради.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради
про визнання дій протиправними
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 28
жовтня 2014 року 9-00 годину.

До судового засідання викликати
сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині
залишення позовних вимог без розгляду
може бути подано протягом п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Якимівський
районний суд Запорізької області. В
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Федорець С.В.