Справа № 145/1396/14-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1396/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП № 2 роти ДПС ВДАІ УМВС
України у Чернівецькій області Саука
Олексія Георгієвича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що відповідачем по справі
він був зупинений 21.07.2014 року у с.
Динівці Новоселицького р-ну,
Чернівецької області. На думку
позивача, він перевищив швидкість руху,
та рухався зі швидкістю 92 км/год.

Відповідачем було складено Протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 405778 від 21.07.2014 року
(Протокол), в якому він вказав, що ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху та
рухався зі швидкістю 92 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З думкою Відповідача він не погодився,
і в своїх поясненнях зазначив «з
порушенням не згодний, рухався з
дозволеною швидкістю в населеному
пункті».

На підставі Протоколу, та врахувавши
свою думку достаньою, Відповідач виніс
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 035419 від
21.07.2014 року, згідно якої постановив
притягнути його, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
втягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень.

На його думку, дана Постанова винесена
з порушенням чинного законодавства,
існує не доведеність обставин вчинення
адміністративного правопорушення.

При складені Постанови Відповідач не
зазначив, яку саме статтю КУпАП він
порушив, а тому не зрозуміло з яких
підстав він застосував штрафну
санкцію.

Відповідачем було передано неякісно
заповнені копії Протоколу та
Постанови, що є порушенням
законодавства України.

Так як ним не було в Протоколі визнано,
що він вчинив адміністративне
правопорушення, Протокол не може в
даному випадку розглядатися, як доказ.
Тому відповідач повинен був вчинити
дії, щодо зібрання доказів, які
свідчили б про вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Просить скасувати Постанову АА2 №
035419 по справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2014 року, про
притягнення його до відповідальності
за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, пояснив, що він їхав з
швидкістю 60 км, інспектор зупинив його
на виїзді із с. Динівці, в руках у нього
був жезл, інших приладів в інспектора
він не бачив.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС з
ОСП № 2 роти ДПС ВДАІ УМВС України у
Чернівецькій області Саука Олексій
Георгієвич в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, що
стверджується розпискою про вручення
рекомендованого повідомлення. Заяв про
відкладення розгляду справи не
надійшло.

Суд, вислухавши позивача вважає,
що позовна заява підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак доказів про порушення позивачем
зазначених вимог закону, на
обгрунтування в оскаржуваній
постанові про адмніправопорушення
обставин, не надано, а відтак суд вважає
вину скаржника не доведеною, а
оскаржувану постанову такою, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 159-163, 167, ч. 2 ст. 71,
171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити .

Постанову АА 2 № 135419 від 21.07.2014 р. у
справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 роти ДПС ВДАІ
УМВС України у Чернівецькій області
Сауком Олексієм Георгієвичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає

Суддя: А. Г. Мазурчак