Справа № 872/15455/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа №
215/5191/13-а(2а/215/127/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 серпня 2013 р. у
справі №215/5191/13-а(2а/215/127/13)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської
районної у м. Кривому Розі ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Тернівської
районної у м. Кривому Розі ради в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними під час прийняття
протоколу засідання комісії з житлових
питань про зняття сім'ї ОСОБА_1 з обліку;
визнати дії відповідача протиправними
щодо прийняття рішення №125 про
затвердження протоколу засідання
комісії з житлових питань про зняття
сім'ї ОСОБА_1 з обліку; визнати
протиправним та скасувати рішення №125
від 17.04.2013 року в частині знаття сім'ї
ОСОБА_1 з квартирного обліку; визнати за
позивачем право перебувати на
квартирному обліку; зобов'язати
відповідача відновити окремим
рішенням чергу позивача в Єдиному
державному реєстрі на поліпшення
житлових умов.

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 серпня 2013 р.
відмовлено у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Тернівської
районної у м. Кривому Розі ради про
визнання протиправними дій.

Ухвалу суду мотивовано непідсудністю
даного спору юрисдикції
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, згідно якої
просить скасувати ухвалу Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 30
серпня 2013 р. як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував, що відповідачем по справі є
орган місцевого самоврядування, що
робить спір публічно-правовим та
відповідно таким, що розглядається в
порядку адміністративного
судочинства.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відмови у
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що переданий на вирішення суду спір
не є справою адміністративної
юрисдикції, спірні правовідносини, на
думку суду, мають вирішуватися в
порядку цивільного судочинства,
оскільки стосуються житлових прав
особи.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає
два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ
іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що
справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі
публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою
справи адміністративної юрисдикції є
характер спірних правовідносин.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб (щодо обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізації права громадян України на
житло, додержання правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків тощо), є публічно-правовими
і розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

Тобто, в порядку адміністративного
судочинства розглядаються спори, які
стосуються дотримання суб'єктом
владних повноважень процедури
реалізації повноважень, пов'язаних з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб.

Таким чином, з метою визначення
підвідомчості цього спору, суду першої
інстанції слід з'ясувати, які саме дії
оскаржуються позивачем та чи є такі дії
управлінськими діями суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з реалізацією
житлових прав фізичної особи.

Не встановивши суть спірних
правовідносин між сторонами, суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про те, що спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім цього, підпунктом 2 пункту "а" ст.30
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено, що
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать облік громадян, які
відповідно до законодавства
потребують поліпшення житлових умов;
розподіл та надання відповідно до
законодавства житла, що належить до
комунальної власності; вирішення
питань щодо використання нежилих
приміщень, будинків і споруд, що
належать до комунальної власності.

Суду першої інстанції, визначаючи
підвідомчість спору, слід звернути
увагу на те, до кого пред'явлено позов
та встановити повноваження цього
органу (посадової особи) щодо вчинення
дій, пов'язаних з реалізацією житлових
прав фізичних осіб, у тому числі зняття
з квартирного обліку.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що рішення суду
першої інстанції винесено без повного
встановлення обставин по справі з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу, є підставою для
задоволення вимог апеляційної скарги
та скасування оскаржуваного судового
рішення з направленням справи для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 30 серпня 2013 р. у справі
№215/5191/13-а (2а/215/127/13) - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 серпня 2013 р. у
справі №215/5191/13-а (2а/215/127/13) - скасувати.

Справу № 215/5191/13-а (2а/215/127/13) направити до
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай