Справа № 609/1251/14-а
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1251/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р.
Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді
Томчук С.В.

За участю секретаря
Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ під час
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Шумського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить визнати неправомірною
постанову серії ВО1 № 186360 від 14 червня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., прийняту
інспектором ВДАІ Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Борчук Євгеном
Вікторовичем.

В судове засідання позивач
не з»явився, однак представив суду
заяву про слухання справи у його
відсутності із повним підтриманням
позовних вимог .

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, однак від
нього надійшла заява про слухання
справи у їх відсутності, просить в
позові відмовити.

Згідно позовної заяви,
позивач постанову від 14 червня 2014
року вважає протиправною і такою, що
підлягає до скасування, оскільки
інспектором неналежним чином з'ясовані
обставини справи, не наведено будь -
яких доказів щодо вчинення ним
правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали
справи, оцінивши докази, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у
випадках, передбачених статтею 258
КУпАП.

У відповідності до ст. 258
КУпАП, якщо під час складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення , що на неї накладається , то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Позивачем оспорюється
постанова серії ВО1 № 186360 від 14 червня
2014року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., прийнята
відносно нього інспектором ВДАІ
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області Борчук Євгеном Вікторовичем.

Згідно цієї постанови, позивач
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та на
нього накладено адмінстягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те,
що він 14 червня 2014 року о 19 год 55 хв. в
с.Круголець Шумського району керував
автомобілем Penqeot expert д.н.з. НОМЕР_1 зі
швидкістю 91 км/год, чим перевищив
швидкість на 31 км. Швидкість
вимірювалася приладом RADIS №4282.

Згідно п. 12.4 Правил Дорожнього
Руху України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

В постанові про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 186360 від 14
червня 2014 року є посилання інспектора
на те, що швидкість вимірювалася з
допомогою приладу RADIS №4282.

Суд вважає, що інспектором ВДАІ
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області належним чином встановлено
факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП , оскільки останній не виконав
вимоги знаку 12.4 ПДР України в
населеному пункті, де є обмеження
швидкості руху 60 км/ - рухався із
перевищеною швидкістю 91км/год., що було
зафіксовано з допомогою ручного
приладу фіксації, а не автоматичного.

У відповідності до ст.. 71 ч. 2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не представлено будь -
яких доказів, які б свідчили про те, що
позивачем було порушено вимоги ПДР
України та вчинено правопорушення, за
яке він притягнутий до
адмінвідповідальності.

Незважаючи на те, що позивач
ОСОБА_1 оспорив правопорушення, за яке
він притягнутий до відповідальності,
інспектором не наведено доказів, які б
підтверджували факт правопорушення
та не представлено будь - яких
заперечень стосовно позовних вимог.

Однак, суд вважає, що дане
правопорушення, яке вчинив позивач, є
малозначимим, оскільки як стверджує
позивач в позовні заяві, швидкість його
автомобіля була в межах 55-60 км/год.. а
попереду нього рухався ще один
автомобіль, якого інспектор не зупинив,
будь - яких негативних наслідків від
його дій не наступило.

Вказане дає право суду звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням у відповідності до ст.22
КУпАП.

За вказаних обставин слід визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача в частині притягнення
позивача до адмінвідповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого і обмежитись усним
зауваженням.

В решті позовних вимог слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 22, 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст.160,
162-163 КАС України, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ВО1 № 186360
від 14 червня 2014року, прийняту відносно
ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Шумського РВ
УМВСУ в Тернопільській області Борчук
Євгеном Вікторовичем в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі
255гривень.

Звільнити гр.ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: С. В. Томчук