Справа № 142/1748/14-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем
України

Справа № 142/1748/14-а

"23" вересня 2014 р.
2-а/142/28/14

Піщанський
районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта
міліції Чепайкіна Івана Івановича, про
визнання дій посадової особи
протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 просив визнати дії
відповідача з притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними,
скасувати постанову про накладення на
нього штрафу, як незаконну. При цьому
посилався на те, що постановою АА2 № 773328
від 07.03.2014 р. він притягнутий до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
те, що 07.03.2014 р. він, керуючи автомобілем
марки «Опель-Аскона» державний
реєстраційний №? НОМЕР_1, начебто
порушив п 9.8 Правила дорожнього руху, а
саме на 16 км автодороги
Вінниця-Могилів-Подільський за межами
населеного пункту рухався без
увімкненого ближнього світла фар.

Своє притягнення до
адмінвідповідальності вважав
безпідставним, оскільки 07 березня 2014
року він керуючи вказаним автомобілем,
рухався в напрямку селища Вапнярка зі
сторони м. Вінниця був зупинений
інспектором ДАІ-відповідачем, який
звинуватив його в порушенні п. 9,8 Правил
дорожнього руху, та висловив вимогу про
передачу документів для складання
протоколу. Заперечення позивача про те,
що він рухався згідно вимог ПДР із
ввімкненим світлом, відповідачем до
уваги не брались. При перевірці в
присутності відповідача технічного
стану фар та можливості їх
використання було встановлено, що
вийшов з ладу центральний перемикач
світла, проте виявити таку
несправність в русі автомобіля було
неможливо. Однак відповідач дані
пояснення до уваги не взяв та виніс
протокол про адмінправопорушення і
постанову якими було позивача
притягнуто до адмістративної
відповідальності відповідно до ч. 2 ст.
122 КУпАП і накладено адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн..

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 змінив
вимоги позову в частині визнання дій
інспектора протиправними, оскільки
відповідач діяв в межах своїх
повноважень, тому вважає за доцільне
застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач, будучи належно
повідомлений, в судові засідання 05
вересня, 11.09.2014 р. і сьогодні не з'явився,
не повідомивши про причини неявки та не
надавши заперечень на позов, а тому суд
розглянув справу у відповідності до ч.4
ст. 128 КАС України.

Диспозиція ст.122 ч.2 КУпАП
передбачає відповідальність водіїв за
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.
Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього
руху України, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. (№111 від 11.02.2013р.)
Отже, вказані дії водія
суперечать п.9.8 Правил дорожнього руху.
Однак, враховуючи, що позивач не міг
передбачити вихід з ладу перемикача та
встановити його несправність в русі
автомобіля вважаючи, що він рухається
автомобілем в режимі ближнього світла,
а також суть вчиненого ним
правопорушення, суд вважає, що
застосований вид та розмір
адміністративного стягнення не
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, не є співмірним.

Крім цього, судом встановлено, що
відповідач діяв у відповідності до
вимог КУпАП та притягнув ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності без
порушення його прав та процедури
притягнення до адміністративної
відповідальності, що доводиться
змістом постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позову в частині визнання дій
посадової особи Чепайкіна І.І.
неправомірними стосовно винесення
відносно нього постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позовні вимоги в частині скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2014 року
серії АА2 № 773328 задовольнити частково,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 773328 від
17.03.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, змінити, звільнивши його
від адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень, за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись
усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя :