Справа № 808/4459/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року 10 год. 45 хв. Справа №
808/4459/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Чмут С.В.

від відповідача: Волжина Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Гармонія»

до: Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.04.2014 №
та №

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Гармонія» (надалі - ТОВ «ВКФ
«Гармонія», позивач) до Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - ДПІ, відповідач), в
якій позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати повністю
прийняті відповідачем податкові
повідомлення-рішення від 14.04.2014 №
- з податку на прибуток та № - з
податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що висновки акту
перевірки від 31.03.2014 № 268/08-31-22/06949739, на
підставі якого відповідачем були
прийняті вищезазначені податкові
повідомлення-рішення є
необґрунтованими, суперечать чинному
законодавству і фактичним обставинам.

Позивачем у 2013 році придбавалися
товари у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонталь
Артпелес» (нова назва - ПП «Галам») () та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фостлайт» (). У ТОВ «Горизонталь
Артпелес» було придбано ізолятори
електричні (ввід високовольтний
порцеляновий) типу RTKF-170-750/800_L6-300_T (код
товару згідно з УКТ ЗЕД 8546 20 99 10) у
кількості 9 штук вартістю 136 285 грн. за
штуку без ПДВ, на загальну суму без ПДВ -
1 226 565 грн., ПДВ - 245 313 грн., а у ТОВ
«Фостлайт» - ізолятори електричні (ввід
високовольтний порцеляновий) типу
RTKF-170-750/800_L6-300_T (код товару згідно з УКТ
ЗЕД 8546 20 99 10) у кількості 18 штук вартістю
126 700 грн. за штуку без ПДВ, на загальну
суму без ПДВ - 2 280 600 грн., ПДВ - 456 120 грн.

Товари від зазначених підприємств були
отримані позивачем реально і у повному
обсязі, а також повністю оплачені.

У зв'язку з цим, позивачем всього було
віднесено по взаємовідносинам з ТОВ
«Горизонталь Артпелес» до складу
валових витрат з податку на прибуток
підприємств - 1 226 565, 00 грн.; до складу
податкового кредиту з ПДВ всього - 245 313,
00 грн., а по взаємовідносинам з ТОВ
«Фостлайт» - до складу валових витрат з
податку на прибуток підприємств всього
- 2 280 600, 00 грн., до складу податкового
кредиту з ПДВ всього - 456 120, 00 грн.

У подальшому товар, отриманий від ТОВ
«Горизонталь Артпелес» та ТОВ
«Фостлайт», було реалізовано
контрагентам, тобто використано у
господарській діяльності позивача.

Вважає, що посилання ДПІ у акті
перевірки у якості доказів відсутності
реального виконання договорів,
укладених між ТОВ «ВКФ «Гармонія» і
постачальниками на отримані від ДПІ в
Печерському районі м. Києва акти про
неможливість проведення зустрічних
перевірок контрагентів є
безпідставними, оскільки, зазначені
акти не встановлюють і не можуть
встановлювати наявність вини
учасників правочину у його вчиненні з
метою порушити публічний порядок або
вимоги закону, бо наявність такої вини
особи може встановлюватися виключно
судовим рішенням і, крім того, не
містять посилань на докази, якими б
підтверджувалася незаконність
операцій саме між ТОВ «ВКФ «Гармонія»
та ТОВ «Горизонталь Артпелес» і ТОВ
«Фостлайт». У зазначених документах
ТОВ «ВКФ «Гармонія» взагалі не
згадується.

У зв'язку з цим позивач просить визнати
оскаржувані податкові-повідомлення
рішення протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві, а
крім того надав суду: постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 у
адміністративній справі № 826/14388/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Галам» (ТОВ «Горизонталь Артпелес») до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, а також
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014 у адміністративній справі №
804/1631/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фостлайт»
до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, викладених у письмових
запереченнях, та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, представник
відповідача просить у задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні 09.09.2014, відповідно
до ст. 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в період з 03.03.2014 по 24.03.2014
відповідачем було проведено планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Гармонія», , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.12.2013. За результатами перевірки було
складено акт від 31.03.2014 № 268/08-31-22/06949739
про результати планової виїзної
перевірки ТОВ «Виробничо-комерційної
фірми «Гармонія», код за , з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.12.2013 (надалі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки 14.04.2014 ДПІ
були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 14.04.2014 № , згідно з яким
позивачеві було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 999 541, 50
грн., у тому числі 666 361 грн. - за основним
платежем та 333 180, 50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- від 14.04.2014 № , згідно з яким
позивачеві було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 052 149, 50 грн.,
у тому числі 701433 грн. - за основним
платежем та 350716, 50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

ТОВ «ВКФ «Гармонія» звернулося до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (вих. № 14-0215 від
24.04.2014) з первинною скаргою, у якій
просило скасувати зазначені податкові
повідомлення-рішення як протиправні.

Рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 06.06.2014 № 2019/10/0801-100413 (№
4447/7/0801-100413) про результати розгляду
первинної скарги оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін, а скаргу ТОВ ВКФ
«Гармонія» - без задоволення.

ТОВ ВКФ «Гармонія» звернулося до
Міністерства доходів і зборів України
з повторною скаргою (вхід. № 12164/6 від
16.06.2014), у якій просило скасувати
зазначені податкові
повідомлення-рішення та Рішення ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.

Рішенням Міндоходів від 24.06.2014 № 11288
16/99-99-10-01-15 про результати розгляду
скарги було залишено без змін
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення та рішення,
прийняте за розглядом первинної
скарги, а скаргу позивача - без
задоволення.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у висновках Акту
перевірки, ДПІ встановлено порушення
ТОВ «ВКФ «Гармонія»:

1. п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на прибуток на загальну суму 666
361 грн., в тому числі по податковим
звітним періодам: за 2013 рік на 666 361 грн.;

2. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
встановлено заниження податку на
додану вартість всього у сумі 701 433 грн.
у тому числі по періодах:

- травень 2013 року у розмірі 161740 грн.;

- червень 2013 року у розмірі 83573 грн.;

- липень 2013 року у розмірі 413913 грн.;

- серпень 2013 року у розмірі 42207 грн.

З матеріалів справи встановлено, що у
2013 році ТОВ «ВКФ «Гармонія»
придбавалися товари у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Горизонталь Артпелес» (нова назва - ПП
«Галам») () та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фостлайт» ().

24.05.2013 між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ
«Горизонталь Артпелес» було укладено
Договір купівлі-продажу № 72.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного
Договору на умовах, викладених у
розділах даного договору ТОВ
«Горизонталь Артпелес» (постачальник)
зобов'язалося передати у власність ТОВ
«ВКФ «Гармонія» (замовник), а ТОВ «ВКФ
«Гармонія» прийняти і оплатити
поставку продукції відповідно до
специфікацій, які є невід'ємною
частиною договору. Відповідно до
пункту 2.2 договору кількість, ціна та
номенклатура товару зазначена в
специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.1 договору
постачальник поставляє товар
замовнику на умовах EXW (м. Київ) згідно з
INCOTERMS 2010 м. Київ, бульвар Лесі Українки,
буд. 5-А.

24.05.2013 ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ
«Горизонталь Артпелес» було узгоджено
специфікацію № 1 до зазначеного
договору, згідно з якою було визначено
товар, що підлягав поставці, а саме:
ізолятор електричний (ввід
високовольтний порцеляновий) типу
RTKF-170-750/800_L6-300_T (код товару згідно з УКТ
ЗЕД 8546 20 99 10) у кількості 9 штук вартістю
136 285 грн. за штуку без ПДВ, на загальну
суму без ПДВ - 1 226 565 грн., ПДВ - 245 313 грн.

На підставі рахунку ТОВ «Горизонталь
Артпелес» № 245 від 24.05.2013 позивач 29.05.2013
здійснив передплату за товар у сумі 1 471
878 грн., в т.ч. ПДВ - 245 313 грн.

За фактом здійснення оплати ТОВ
«Горизонталь Артпелес» надало ТОВ «ВКФ
«Гармонія» податкову накладну № 38 від
29.05.2013 на суму ПДВ 245 313 грн., яку було
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних 03.06.2013.

Згідно видаткової накладної № РН-76 від
31.07.2013 ТОВ «Горизонталь Артпелес»
передало ТОВ «ВКФ «Гармонія» ізолятори
електричні (ввід високовольтний
порцеляновий) типу RTKF-170-750/800_L6-300_T у
кількості 9 штук.

Згідно з наданими позивачем Договором
на надання послуг з перевезення
вантажу від 16.07.2012, укладеним між
позивачем та ТОВ «Катрін, ЛТД»,
товарно-транспортною накладною від
31.07.2013 № 78 та Актом виконання робіт з
надання транспортно-експедиційних
послуг від 31.07.2013 транспортування від
постачальника здійснювалося за
рахунок позивача ТОВ «Катрін, ЛТД».

22.07.2013 між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ
«Фостлайт» було укладено Договір
купівлі-продажу № 555. Відповідно до
пункту 1.1 зазначеного договору на
умовах, викладених у розділах даного
договору ТОВ «Фостлайт» (постачальник)
зобов'язалося передати у власність ТОВ
«ВКФ «Гармонія» (замовник), а ТОВ «ВКФ
«Гармонія» прийняти і оплатити
поставку продукції відповідно до
специфікацій, які є невід'ємною
частиною договору. Відповідно до
пункту 2.2 договору кількість, ціна та
номенклатура товару зазначена в
специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.1 договору
постачальник поставляє товар
замовнику на умовах EXW (м. Київ) згідно з
INCOTERMS 2010.

22.07.2013 ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ
«Фостлайт» було узгоджено
специфікацію № 1 до зазначеного
договору, згідно з якою було визначено
товар, що підлягав поставці позивачеві,
а саме: ізолятор електричний (ввід
високовольтний порцеляновий) типу
RTKF-170-750/800_L6-300_T (код товару згідно з УКТ
ЗЕД 8546 20 99 10) у кількості 18 штук вартістю
126 700 грн. за штуку без ПДВ, на загальну
суму без ПДВ - 2 280 600 грн., ПДВ - 456 120 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Фостлайт» № 2207 від
22.07.2013 позивач 26.07.2013 здійснило часткову
оплату за товар у сумі 1 915 704 грн.

За фактом здійснення передплати ТОВ
«Фостлайт» надало позивачеві
податкову накладну № 121 від 26.07.2013 на
суму ПДВ 319284 грн., яку було
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних 06.08.2013.

Згідно видатковою накладною № РН-764 від
30.07.2013 ТОВ «Фостлайт» передало
позивачеві ізолятори електричні (ввід
високовольтний порцеляновий) типу
RTKF-170-750/800_L6-300_T у кількості 18 штук.

За фактом поставки ТОВ «Фостлайт»
надало позивачеві податкову накладну
№ 122 від 30.07.2013 на суму ПДВ 136 836 грн., яку
було зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних 06.08.2013.

09.08.2013 ТОВ «ВКФ «Гармонія» здійснило
повну оплату за поставлений товар у
сумі 821 016 грн.

Згідно наданих позивачем документів,
транспортування зазначеного товару
здійснювалося також ТОВ «Катрін, ЛТД»,
що підтверджується Договором на
надання послуг з перевезення вантажу
від 16.07.2012, укладеним між ТОВ «ВКФ
«Гармонія» та ТОВ «Катрін, ЛТД»,
товарно-транспортною накладною від
30.07.2013 № 73 та Актом виконання робіт з
надання транспортно-експедиційних
послуг від 30.07.2013.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Зазначені первинні документи, якими
було оформлено господарські операції
між ТОВ «ВКФ «Гармонія» і ТОВ
«Горизонталь Артпелес» та ТОВ
«Фостлайт», відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» і відповідач зауважень щодо
їх форми та відповідності вимогам
закону не має.

Позивачем за зазначеними
господарськими операціями було
віднесено по взаємовідносинам з ТОВ
«Горизонталь Артпелес» до складу
валових витрат з податку на прибуток
підприємств - 1 226 565, 00 грн., до складу
податкового кредиту з ПДВ всього - 245 313,
00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ
«Фостлайт» до складу валових витрат з
податку на прибуток підприємств всього
- 2 280 600, 00 грн. до складу податкового
кредиту з ПДВ всього - 456 120, 00 грн.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

- витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1
ст. 138 ПК України витрати операційної
діяльності включають, зокрема
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Крім того, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

У Акті перевірки (стор. 11, 33) ДПІ у якості
доказів відсутності реального
виконання договорів, укладених між ТОВ
«ВКФ «Гармонія» і ТОВ «Горизонталь
Арпелес» і ТОВ «Фостлайт» міститься
посилання на отримані від ДПІ в
Печерському районі м. Києва акти:

- від 10.07.2013 № 229/26-55-22-07 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Горизонталь Артпелес» (код
ЄДРПОУ 3638622) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2013 по 31.05.2013;

- від 02.12.2013 № 2619/26-55-22-07/36386622 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Галам» код за ЄДРПОУ 3638622 з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, червень, липень 2013
року;

- від 13.12.2013 № 2923/26-55-22-01/37403266 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фостлайт» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року.

Однак, згідно з постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 у адміністративній справі №
826/14388/13-а за позовом Приватного
підприємства «Галам» (ТОВ «Горизонталь
Артпелес») до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії визнано дії
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві по проведенню зустрічної
звірки, в результаті якої було складено
Акт № 229/26-55-22-07/36386622 від 10.07.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Горизонталь Артпелес» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.04.2013 по 31.05.2013 неправомірними.

Визнано дії ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо формулювання
в Акті № 229/26-55-22-07/36386622 від 10.07.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Галам» (ТОВ «Горизонталь
Артпелес») щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2013 по 31.05.2013
висновків про порушення податкового
законодавства Приватним підприємством
«Галам» (ТОВ «Горизонталь Артпелес»)
неправомірними.

Крім того, Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 у
адміністративній справі № 804/1631/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фостлайт» до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії було
визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фостлайт», в результаті якого було
складено акт від 13.12.2013 № 2923/26-55-22-01/37403266
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Фостлайт» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень-серпень 2013 року.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
13.12.2013 №2923/26-55-22-01/37403266 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фостлайт» (код за ) з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» даних суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Фостлайт» у податкових деклараціях за
період травень - серпень 2013 року.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності, які визначені
ТОВ «Фостлайт» у податкових
деклараціях за період травень - серпень
2013 року.

Посилання на інші докази, що
підтверджували б факт безтоварності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Горизонталь Артпелес»» і ТОВ
«Фостлайт», а, відповідно, відсутність
підстав для віднесення коштів,
сплачених позивачем за цими операціями
до складу валових витрат з податку на
прибуток підприємств та податкового
кредиту з ПДВ, у Акті перевірки
відсутні.

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 02.06.2011 №742/11/13- 11
зокрема зазначив:

- оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку;

- не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку; при
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом;

- водночас податкові органи не
позбавлені права звернутися до
адміністративного суду з вимогою про
визнання недійсним правочину,
укладеного між останнім у ланцюгу
постачань платником податку та його
контрагентом, з метою, завідомо
суперечною інтересам держави та
суспільства та стягнення в дохід
держави коштів, одержаних сторонами
оспорюваного правочину за такими
угодами, як це установлено частиною
третьою статті 228 Цивільного кодексу
України;

- судам потрібно враховувати, що умовою
для визнання недійсним правочину, який
суперечить інтересам держави та
суспільства, є встановлення умислу в
діях осіб, що уклали такий правочин; при
цьому носіями протиправного умислу
юридичних осіб-сторін такого правочину
є посадові особи цих юридичних осіб;
відповідні обставини повинні бути
відображені в мотивувальній частині
судового рішення про визнання
недійсним правочину як такого, що
вчинений юридичними особами із
завідомо суперечною інтересам держави
та суспільства метою; зокрема,
необхідно встановити персоналії
посадових осіб, у яких виник умисел на
вчинення протиправного правочину,
зміст їх умислу, обставини, за яких
такий умисел виник, тощо.

Відповідно до п. 109.2 ст. 109 ПК України
відповідальність, передбачена цим
Кодексом, за порушення законів з питань
оподаткування та порушення вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладається на контролюючі органи,
настає для конкретних платників
податків та податкових агентів.

Зі змісту Глави 11 «Відповідальність»
та пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ПК України
встановлено, що ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оскаржуваний правочин). До
оскаржуваних правочинів належить
зокрема фіктивний правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК
України).

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави. Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України,
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення,
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети, зазначеної в
диспозиції ст. 228 ЦК України, у фізичної
особи тягне кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України за скоєний злочин, замах на
злочин або готування до злочину. Такі
обставини можуть бути доведені лише
обвинувальним вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у
разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Статтею 207 Господарського кодексу
України передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з по рушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Таким чином, необхідними умовами для
визнання угоди недійсною є її
укладання з метою, що завідомо
суперечна інтересам держави і
суспільства, та наявність умислу хоча б
у однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків.

Працівниками ДПІ в акті перевірки не
наведено належних доказів, які б
підтверджували те, що укладення
договорів, на підставі яких виникли
взаємовідносини між ТОВ ВКФ «Гармонія»
та його контрагентами, не відповідали
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків. Також
працівниками ДПІ не доведено факту
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб
контрагентів TOB «ВКФ «Гармонія» за
ухилення від сплати податків або за
інші правопорушення, та не наведені
факти прийняття постанови про
притягнення до кримінальної
відповідальності відповідальних осіб
та визнання їх винними у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 205 або
212 КК України, яка б набрала законної
сили.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому позивач
не може нести відповідальності за
можливі протиправні дії інших
юридичних осіб. Порушення
контрагентами позивача вимог
законодавства про порядок здійснення
господарської діяльності не може бути
підставою для висновку про
безтоварність відповідних
господарських операцій. Факти вчинення
злочину, в тому числі у вигляді
фіктивного підприємництва, ухилення
від сплати податків, можуть
встановлюватися виключно відповідним
рішенням суду.

Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань (аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12).

Крім того, самі по собі акти перевірки
платника податків та його контрагентів
не є беззаперечним, належним та
допустимим доказом даних фактів, а
інших доказів відповідачем не надано.

Статтею 83 ПК України визначено
вичерпний перелік документів та
відомостей, які можуть бути
використані податковими органами під
час проведення перевірок платників
податків. До них, зокрема, належать:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Податковим кодексом України
встановлено перелік документів,
необхідний для їх ведення в цілях
оподаткування.

Пунктом 2 р. I Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової служби України від 22.12.2010 №
984, визначено, що документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку.
Відповідно до п. 4-6 р. I зазначеного
Порядку факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості висновків, викладених
у акті перевірки позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що
висновок податкового органу,
викладений в акті перевірки, є
помилковим та спростовується
дослідженими під час розгляду справи
доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, а прийняті відповідачем
податкові повідомлення-рішення від
14.04.2014 № та від 14.04.2014 № , суд
визнає протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 69-71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області від 14.04.2014 №.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області від 14.04.2014 № .

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Гармонія» витрати на сплату судового
збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький