Справа № 822/2079/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2079/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому Головного
управління Міндоходів Хмельницькій
області, третя особа - публічне
акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль" про скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернулась до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(далі - Відповідач) про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

До початку судового засідання через
канцелярію Вінницького апеляційного
адміністративного суду представник
Відповідача подав заяву з проханням
розглянути апеляційну скаргу в порядку
письмового провадження.

Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження згідно зі ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Посадовою особою Відповідача була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року
по 31.12.2012 рік.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №22-25-17-02/4668/НОМЕР_1 від
21.11.2013 року, згідно висновків якого
встановлено порушення Позивачем п.179.7
ст.179 Податкового кодексу України,
внаслідок чого Позивачем занижено
податкове зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб в сумі 15277,79 грн.

Колегією суддів встановлено, що між
Позивачем та Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен банк "Аваль"
було укладено кредитний договір
№014/2184/73/1044 від 05.07.2007 року, відповідно
до якого кредитор надає позичальнику
кредит у вигляді не відновлювальної
кредитної з лімітом 11900 доларів США.

Листом від 02.10.2012 року банк повідомив
Позивача про анулювання (прощення)
заборгованості за кредитним договором
від 05.07.2007 року за пенею в розмірі 91131,71
грн. В листі також було відмічено, що
вказана сума анульованого боргу буде
включена банком до податкового
розрахунку доходу, нарахованого на
користь Позивача як позичальника, за
підсумками звітного періоду, в якому
боргове зобов'язання було анульовано.
При цьому відмічено обов'язок сплати
податку на доходи фізичних осіб з
доходу у вигляді анульованого
боргового зобов'язання та відображення
суми отриманого доходу у річній
податковій декларації.

В матеріалах справи також міститься
лист АТ "Райффайзен банк Аваль" від
02.12.2012 року про отримання Позивачем
такого повідомлення 02.10.2012 року.

Крім того, листом ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" від 22.11.2013 року, надісланим на
адресу Позивача, вказується на наявну
заборгованість за кредитним договором
та пропонується, що у разі погашення
мінімальної суми заборгованості в
розмірі 80% від заборгованості за
кредитом та процентами - частина боргу
в розмірі 20% заборгованості за кредитом
та процентами, а також 100%
заборгованості за пенею буде прощена
банком.

Позивач до ДПІ у м.Хмельницькому
податкову декларацію про майновий стан
і доходи за 2012 рік не подавала.

Матеріалами справи підтверджується, що
внаслідок невиконання умов договору
банком було продовжено нарахування
пені (станом на 22.11.2013 року нарахування
такої склало 8338,93 доларів США згідно
листа банку від 22.11.2013 року).

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
базою оподаткування доходів фізичних
осіб є загальний оподатковуваний
дохід, з урахуванням особливостей,
визначених цим розділом. Загальний
оподатковуваний дохід - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний
дохід складається із суми
оподатковуваних доходів, нарахованих
(виплачених, наданих) протягом такого
звітного податкового місяця.

Так, відповідно до п.п."д" п.п.164.2.17 п.164.2
ст.164 ПК України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включається
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Згідно з п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК
України, додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності,
послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК
України дохід з джерелом їх походження
з України - будь-який дохід, отриманий
резидентами або нерезидентами, у тому
числі від будь-яких видів їх діяльності
на території України (включаючи
виплату (нарахування) винагороди
іноземними роботодавцями), її
континентальному шельфі, у виключній
(морській) економічній зоні, у тому
числі, але не виключно, доходи у
вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та
будь-яких інших пасивних
(інвестиційних) доходів, сплачених
резидентами України; б) доходів від
надання резидентам або нерезидентам в
оренду (користування) майна,
розташованого в Україні, включаючи
рухомий склад транспорту, приписаного
до розташованих в Україні портів; в)
доходів від продажу рухомого та
нерухомого майна, доходів від
відчуження корпоративних прав, цінних
паперів, у тому числі акцій українських
емітентів; г) доходів, отриманих у
вигляді внесків та премій на
страхування і перестрахування ризиків
на території України; ґ) доходів
страховиків - резидентів від
страхування ризиків страхувальників -
резидентів за межами України; д) інших
доходів від діяльності, у тому числі
пов'язаних з повною або частковою
переуступкою прав та обов'язків за
угодами про розподіл продукції на
митній території України або на
територіях, що перебувають під
контролем контролюючих органів (у
зонах митного контролю, на
спеціалізованих ліцензійних митних
складах тощо); е) спадщини, подарунків,
виграшів, призів; є) заробітної плати,
інших виплат та винагород, виплачених
відповідно до умов трудового та
цивільно-правового договору; ж) доходів
від зайняття підприємницькою та
незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, згідно ПК України
визначальною ознакою доходу платника
податку, як об'єкта та бази
оподаткування податком з доходу
фізичних осіб, в тому числі у вигляді
додаткового блага, є фактичне
отримання такого доходу платником
податку в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формі.

В силу положень п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається дохід у
вигляді неустойки (штрафів, пені),
відшкодування матеріальної або
немайнової (моральної) шкоди, крім
відсотків, отриманих від боржника
внаслідок прострочення виконання ним
договірного зобов'язання.

Так, згідно п.п."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо, крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.165.1.49 п.165.1 ст.165 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку не включаються інші
доходи, які згідно з цим Кодексом не
включаються до складу загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

На підставі зазначених положень
законодавства України колегія суддів
вважає, що прощена Позивачу пеня не є
його доходом та додатковим благом, так
як нарахування пені є засобом
забезпечення виконання договірних
зобов'язань, проте сума нарахованої
пені не отримується боржником в
грошовій формі, а банк вправі як
стягувати її, так і не стягувати.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання,
нарахована банком відповідно до умов
договору та анульована за його
рішенням, не є доходом платника
податків в розумінні ПК України, який
підлягає оподаткуванню згідно абз. "д"
пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Відповідачем в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони не
відповідають вимогам закону, що
регулює спірні правовідносини. За
таких обставин колегія суддів не
знаходить законних підстав для повного
чи часткового задоволення вимог
апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.