Справа № 872/17308/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 808/6665/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2003
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Консат" до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.05.2013 року
№, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Консат" (далі - позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, де просило скасувати
податкового повідомлення-рішення від
27.05.2013 року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток в сумі 104427,50 грн., у
т.ч. за основним платежем 83542,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 20885,50
грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі. Скасовано
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 27.05.2013 року
винесене Державною податковою
інспекцією у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року та прийняти нову постанову по
справі, якою відмовити в задоволенні
позову ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Консат".

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Консат" зареєстровано Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
(а.с. 65).

На підставі направлення від 23.04.2013 року
№549 виданого ДПІ в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя головним державним
податковим ревізором - Мамбик А.М. на
підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток за 4 квартал 2012 року
по взаємовідносинам з ТОВ «Ірпінь
Девелопмент» проведена документальна
позапланова виїзна перевірка з 23.04.2013
року по 29.04.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№131/22-1109/30293810 від 14.05.2013 року, в якому
зафіксовано, зокрема, порушення:
п.п.14.1.27, п.14.1 ст. 14, п.138.2 ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), внаслідок чого
підприємством ТОВ «НВП "Консат"
занижено податок на прибуток на
загальну суму 83 542 грн., в т.ч. по
періодах за 4 квартал 2012 року у сумі 83 542
грн. (а.с. 20-28).

На підставі вказаного акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення рішення № від 27.05.2014
року, яким позивачу нараховано грошові
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 83 542 грн. та штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 20885,50 грн. (а.с. 18).

14.09.2012 року між ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Консат" (замовник) та ТОВ
«Ірпінь Девелопмент» (виконавець)
укладено догорів № 1806/12, згідно
договору, виконавець зобов'язується
надати продукцію, а замовник прийняти
та сплатити її.

Факт оплати за поставлений товар
підтверджується платіжними
дорученнями № 126 від 24.10.2012 року на суму
232470 грн., № 127 від 24.10.2012 року на суму 225360
грн., № 129 від 30.10.2012 року на суму 19550 грн.

Використання отриманого від ТОВ
«Ірпінь Девелопмент» продукції
(товару) у власній господарській
діяльності позивача та факт подальшої
реалізації підтверджується наданими
до суду договорами, укладеними між
позивачем та ДП ЗМКБ «Прогрес» та ВАТ
«Мотр Січ».

Згідно з вимогами ст. 44 Податкового
кодексу України виконання умов
договору на поставку комплектуючих
матеріалів, укладеного між позивачем
та його постачальником ТОВ «Ірпінь
Девелопмент». підтверджено належним
чином оформленими документами, які
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 138 Податкового
кодексу України визначено склад витрат
та порядок їх визнання, а саме: витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат. обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Пред'явлені до перевірки та надані до
суду документи є первинними
документами у розумінні ст. 9 Закону
України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та повністю
підтверджують факт здійснення
операцій і, відповідно право позивача
на включення до податкового кредиту та
до складу своїх валових витрат
вартості придбаних товарів, що у
подальшому були використані при
здійснені господарської діяльності.

Відповідності до п. 138.1 ст. 138
Податкового Кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що суму
397 817 грн., яку сплатив позивач, було
віднесено до складу валових витрат,
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому у нього відсутнє
заниження податку на прибуток в сумі 83
542 грн.

Таким чином, прийняте податкового
повідомлення-рішення від 27.05.2013 року
№ є необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2014 року залишино без змін
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013
року по справі № 808/2165/13-а, якою
скасовано податкове
повідомлення-рішення № /1108 від
11.02.2013 року, чим визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 99453,75
грн., у т.ч. за основним платежем 79 563 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
19 890,75 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що
відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС
України не довів правомірність своїх
рішень, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду - залишити
без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,
205, 206 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук