Справа № 389/3804/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/389/121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
дільничного інспектора Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Мартинюка Д.А.,
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Знам'янської
міської ради, про визнання дій
протиправними з приводу складення
протоколу та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить: визнати протиправними дії
дільничного інспектора Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Мартинюка Д.А при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії КД №002031 від 25.07.2014
року; скасувати постанову засідання
адміністративної комісії виконавчого
комітету Знам'янської міської ради №31
від 12.08.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 25.07.2014 року до нього прийшов
дільничний інспектор Мартинюк Д.А.,
який повідомив, що, зі слів сусідки,
07.07.2014 року його собака вибігла з
подвір'я та покусала 9 курей, які
внаслідок цього загинули на місці. На
його заперечення про те, що його
собака відноситься до дрібних порід,
утримується, відповідно до
встановлених санітарних норм, в дворі
його домоволодіння, тож твердження
сусідки безпідставні, Мартинюк Д.А.
належним чином не відреагував та, за
відсутності будь-яких доказів його
вини, склав адміністративний протокол
за ч.1 ст. 157 КУпАП, тобто за статтею, яка
втратила силу. Протокол був переданий
на розгляд адміністративної комісії,
яка, в свою чергу, не зважаючи на його
заперечення, за відсутності будь-яких
доказів його вини, визнала його винним
за ч.1 ст. 154 КУпАП та застосувала
стягнення у вигляді попередження.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги в повному обсязі та просили
позов задовольнити. Наголошували на
відсутності належних доказів вини
позивача.

Відповідач Мартинюк Д.А. в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про поважні причини
неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Представник відповідача -
Знам'янської міської ради - не
заперечував проти скасування
постанови, вказуючи, що
адміністративна комісія не досконало
розглянула адмінпротокол, не викликала
на засідання комісії Мартинюка Д.А., не
врахувала, що ОСОБА_1 вину не визнав та
не взяла до уваги його заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Знам'янської
міської ради - на підставі протоколу
дільничного інспектора Мартинюка Д.А.
серії КД № 002031 від 25.07.2014 року за ч.1 ст.157
КУпАП, в межах свої повноважень, 12.08.2014
року винесено постанову №31, якою
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП - порушення
правил тримання собак і котів - та
накладено стягнення у виді
попередження.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним правил
тримання собак, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, однак такі докази
відсутні. Свідки та потерпілі від
правопорушення в протоколі відсутні.
Адміністративна комісія прийняла
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності, на
підставі протоколу серії КД № 002031 від
25.07.2014 року за ч.1 ст.157 КУпАП, тобто за
статтею КУпАП, яка на підставі ЗУ №2635-IV
від 02.06.2005 року виключена.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст. 62 Конституції
України.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачами не
спростовані.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, а позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині
зобов'язання визнання протиправними
дії дільничного інспектора
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мартинюка Д.А
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
задоволенню не підлягають в зв'язку з
безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
дільничного інспектора Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Мартинюка Д.А.,
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Знам'янської
міської ради, про визнання дій
протиправними з приводу складення
протоколу та скасування постанови -
задовольнити частково.

Скасувати постанову №31, складену 12.08.2014
року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Знам'янської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 154 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
26.09.2014 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.