Справа № 826/8491/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року 14:05
№ 826/8491/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до 3-тя
особаРеєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(відповідач-1) Першої Київської
державної нотаріальної контори
(відповідач-2) Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація Київська
міська державна адміністрація
провизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі -
позивач) з позовом до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (надалі - відповідач-1), Першої
Київської державної нотаріальної
контори (надалі - відповідач-2), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Київська міська
державна адміністрація (надалі - третя
особа), в якому просить:
- визнати протиправними дії Першої
Київської державної нотаріальної
контори по внесенню до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про обтяження нерухомого
майна, а саме: приватного будинку
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2. Тип
обтяження - арешт нерухомого майна.
Реєстраційний номер обтяження - 1692393.
Зареєстровано - 17.02.2005 за №1692393
реєстратором: Перша Київська державна
нотаріальна контора. Підстава
обтяження - лист №046-758 від 20.06.2000,
Держадміністрація м. Києва, ГУКС.
Заявник - Перша Київська державна
нотаріальна контора;
- зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
скасувати в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про обтяження нерухомого майна, а
саме: приватного будинку АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_2. Тип обтяження - арешт
нерухомого майна. Реєстраційний номер
обтяження - 1692393. Зареєстровано - 17.02.2005
за №1692393 реєстратором: Перша Київська
державна нотаріальна контора. Підстава
обтяження - лист №046-758 від 20.06.2000,
Держадміністрація м. Києва, ГУКС.
Заявник - Перша Київська державна
нотаріальна контора.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.06.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, залучено до
участі у справі третю особу, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що при
оформленні останнім спадщини на
приватний будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стало
відомо про арешт вказаного нерухомого
майна, підстави для якого, за
твердженнями позивача, відсутні.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.07.2014 року
провадження у справі №826/8491/14 зупинено.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.09.2014 року
провадження у справі №826/8491/14 поновлено
та призначено судовий розгляд
останньої на 23.09.2014 року.
У судове засідання 23.09.2014 року з'явилися
позивач, представник позивача та
представник відповідача-1.
Відповідач-2 та третя особа у судове
засідання не з'явилися, явку своїх
представників не забезпечили, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, що у
відповідності до положень ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) підтверджується
наявними у матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Відповідач та третя
особа про причини неявки у судове
засідання суду не повідомляли,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без їхньої участі або про відкладення
судового засідання не заявляли.
Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили суд
задовольнити їх з підстав, викладених у
Представник відповідача проти позову
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
Суд у судовому засіданні 23.09.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомлених відповідача-2 та третьої
особи, а також відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, ухвалив
про перехід до розгляду справи у
порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які прибули у судове
засідання, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи,
після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, із заявою про
прийняття спадщини звернувся, зокрема,
син померлого - ОСОБА_1, - що
підтверджується довідкою, виданою
Дванадцятою Київською державною
нотаріальною конторою за вих.№2687/02-14
від 21.05.2014 року.
При цьому, згідно наявної у матеріалах
справи копії свідоцтва про право
приватної власності на домоволодіння
від 01.04.1966 року, ціле домоволодіння, яке
складається з трьох жилих приміщень та
розташоване у м. АДРЕСА_1, дійсно
належить ОСОБА_2 на праві приватної
За твердженнями позивача в процесі
оформлення останнім спадщини на
приватний будинок АДРЕСА_1 йому стало
відомо про арешт вказаного нерухомого
Так, згідно з інформацією з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с. 72 том 1), на об'єкт
нерухомого майна, розташований за
адресою АДРЕСА_1, накладено арешт, який
17.02.2005 року 18:09:24 за №1692393 зареєстровано
Першою Київською державною
нотаріальною конторою, на підставі
листа Держадміністрації м. Києва №046-758
від 20.06.2000 року.
На підставі вищевикладеного, позивач
звернувся до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
із заявою про державну реєстрацію
припинення арешту житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, за
результатами розгляду якої рішенням
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Максименко Л.А. про
відмову у задоволенні заяви №13424846 від
29.05.2014 року відмовлено у задоволені
даної заяви з посиланням на те, що
подані позивачем документи не
відповідають вимогам або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, а саме: документу, що
підтверджує припинення обтяжень
речових прав на нерухоме майно, перелік
яких визначено п. 75 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
року №868.
Вважаючи існування такого арешту
необґрунтованим, а власні права та
охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернувся з
позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який станом
на момент виникнення спірних
правовідносин (реєстрація обтяження
(арешту) на вказане вище нерухоме майно
- 17.02.2005 року) встановлював порядок
ведення Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
унесення (одержання) інформації до (з)
нього, є Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 09.06.1999
року №31/5 (надалі - Положення №31/5).
Так, приписами п. 1.4 Положення №31/5 у
редакції, яка діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що адміністратором
Реєстру заборон (далі - Адміністратор) є
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
що має повний доступ до електронної
бази даних і відповідає за її технічне
та технологічне створення та ведення,
матеріально-технічне та технологічне
забезпечення, за збереження і захист
даних, що містяться в Реєстрі заборон.
При цьому, реєстраторами Реєстру
заборон (далі - Реєстратор) є: державні
нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви, приватні
нотаріуси, які уклали відповідні
договори з Адміністратором і мають
повний доступ до Реєстру заборон через
комп'ютерну мережу; державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та його
регіональні філії. Реєстратори
приймають заяви про реєстрацію
обтяження об'єкта нерухомого майна від
державних нотаріальних контор та
приватних нотаріусів, які не є
Реєстраторами, посадових осіб
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських рад, судів та слідчих
органів, та постанови про арешт майна
боржника органів державної виконавчої
служби та інших осіб, визначених цим
Положенням; уносять та вилучають
записи до (з) Реєстру заборон про
заборони, арешти щодо нерухомого майна;
отримують (видають) витяги з Реєстру
заборон (п. 1.5 Положення №31/5 у редакції,
яка діяла станом на момент виникнення
спірних правовідносин).
Як було зазначено вище, в якості
підстави для обтяження (арешту)
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, згідно з інформацією з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, є лист
Держадміністрації м. Києва №046-758 від
З метою встановлення всіх обставин
даної справи судом ухвалами від 19.06.2014
року та від 09.07.2014 року від Київської
міської державної адміністрації
витребовувалися належним чином
завірена копія листа
Держадміністрації м. Києва №046-758 від
20.06.2000 року, інформація щодо підстав для
застосування арешту нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
станом на момент розгляду справи судом,
належним чином завірені копії рішень,
на підставі яких змінювалася назва
При цьому, витребувані матеріали на
вимогу суду третьою особою не надано.
Водночас, згідно наявної у матеріалах
справи копії листа Держадміністрації
м. Києва від 20.06.2000 року №046-758, у
відповідності до рішень Київради
Управлінням капітального будівництва
Київської міськдержадміністрації
спільно зі структурними підрозділами
Київської міської державної
адміністрації проводиться відселення
громадян з будинків, що належать їм на
праві особистої власності під забудову
ж/м Біличі, на підставі чого
встановлено перелік адрес, по яких
станом на час формування даного листа
вже проведено відселення та має бути
проведено, серед яких, зокрема,
зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1, а
також наголошено, що у зв'язку з
вищевикладеним, просять не проводити
ніяких дій з домовласниками вказаних
будинків в частині дарування,
купівлі-продажу, спадщини,
приватизації земельних ділянок та
інше, а також перепланування жилих
будинків, будівель та пристроїв,
прописки та перепрописки громадян.
Представником позивача зазначено, що
вказана у листі Держадміністрації м.
Києва від 20.06.2000 року №046-758 адреса
«АДРЕСА_1» не має ніякого відношення до
приватного будинку АДРЕСА_1, на який і
Так, у силу рішення виконавчого
комітету Київської міської Ради
депутатів трудящих від 02.11.1965 року «Про
перейменування вулиць в селищі
Жовтневому Жовтневого району»,
затверджено назви нових вулиць в
селищі Жовтневому Жовтневого району м.
Києва, згідно додатку №1 якого АДРЕСА_1
перейменовано на АДРЕСА_1.
Надалі, рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 06.09.1982 року №1479 «Про
найменування та впорядкування
найменувань вулиць м. Києва» з метою
впорядкування найменувань вулиць м.
Києва виконавчим комітетом Київської
міської Ради народних депутатів
вирішено АДРЕСА_1 перейменувати на
Разом з тим, на виконання вимог ухвал
суду від 19.06.2014 року та від 23.07.2014 року
від Першої Київської державної
нотаріальної контори надійшли листи
від 07.07.2014 року №6279/01-16 та від 15.08.2014 року
№7717/01-16, якими повідомлено, що надати
копії документів, на підставі яких
відповідачем-2 внесено відомості до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про арешт
нерухомого майна, а саме: будинку
АДРЕСА_1 - неможливо, оскільки згідно
номенклатури справ державної
нотаріальної контори за 2000 рік, термін
зберігання документів, на підставі
яких накладались арешти на майно, склав
З огляду на викладене вище вбачається,
що, діючи на виконання листа
Держадміністрації м. Києва від 20.06.2000
року №046-758, Першою Київською державною
нотаріальною конторою накладено арешт
на об'єкт нерухомого майна,
розташований за адресою АДРЕСА_1, а,
відтак, позовна вимога про визнання
протиправними дії Першої Київської
державної нотаріальної контори по
внесенню до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про обтяження нерухомого майна,
а саме: приватного будинку АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_2. Тип обтяження -
арешт нерухомого майна. Реєстраційний
номер обтяження - 1692393. Зареєстровано -
17.02.2005 за №1692393 реєстратором: Перша
Київська державна нотаріальна контора.
Підстава обтяження - лист №046-758 від
20.06.2000, Держадміністрація м. Києва, ГУКС.
Заявник - Перша Київська державна
нотаріальна контора, є
Проте, на неодноразові вимоги суду ані
відповідачем-2, ані третьою особою не
надано доказів на підтвердження
обґрунтованості накладення та
існування станом на момент розгляду
справи судом арешту на об'єкт
нерухомого майна, розташований за
адресою АДРЕСА_1. При цьому, іншого з
матеріалів справи не вбачається, а
особами, які беруть участь у справі, не
Разом з тим, нормативно-правовим актом,
який станом на момент розгляду даної
справи судом визначає правові,
економічні, організаційні засади
проведення державної реєстрації
речових та інших прав, які підлягають
реєстрації, та їх обтяжень і
спрямований на забезпечення визнання
та захисту державою цих прав, створення
умов для функціонування ринку
нерухомого майна, є Закон України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №1952-IV,
систему органів державної реєстрації
прав становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку (далі - органи
державної реєстрації прав).
Згідно ст. 8 Закону №1952-IV, орган
державної реєстрації прав: 1) проводить
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмовляє у їх реєстрації;
2) забезпечує ведення Державного
реєстру прав; 3) надає інформацію про
зареєстровані права та їх обтяження в
порядку, встановленому цим Законом; 4)
забезпечує облік безхазяйного
нерухомого майна; 5) здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами України.
Водночас, записи до Державного реєстру
прав вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. У разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав
(ст. 26 Закону №1952-IV).

Також, на виконання положень Закону
№1952-IV Постановою Кабінету Міністрів
України від 17.10.2013 року №868 затверджено
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (надалі -
Порядок №868), який визначає процедуру
проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень (далі - державна реєстрація
прав), перелік документів, необхідних
для її проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна.

Так, п. 1 Порядку №868 визначено, що
органами державної реєстрації прав
виступають Укрдержреєстр та
структурні підрозділи територіальних
органів Мін'юсту, що забезпечують
реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Державну реєстрацію прав шляхом
внесення записів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (далі -
Державний реєстр прав) проводять орган
державної реєстрації прав та нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
(далі - нотаріус) (п. 2 Порядку №868).

Крім того, у відповідності до п. 2.6
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та скасування
записів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 12.12.2011 року №3502/5, для внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав, скасування записів
Державного реєстру прав заявник подає
рішення суду про скасування рішення
державного реєстратора, що набрало
законної сили, та копії документів,
визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище, а також факт відсутності станом
на момент розгляду даної справи судом
доказів, які підтверджують
обґрунтованість накладення арешту на
об'єкт нерухомого майна, розташований
за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований
17.02.2005 року 18:09:24 за №1692393 Першою
Київською державною нотаріальною
конторою, на підставі листа
Держадміністрації м. Києва №046-758 від
20.06.2000 року, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві скасувати в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про обтяження нерухомого
майна, а саме: приватного будинку
АДРЕСА_1 (тип обтяження - арешт
нерухомого майна; реєстраційний номер
обтяження - 1692393; зареєстровано - 17.02.2005
року 18:09:24 за №1692393 реєстратором: Перша
Київська державна нотаріальна контора;
підстава обтяження - лист №046-758 від
20.06.2000 року, Держадміністрація м. Києва,
ГУКС; заявник - Перша Київська державна
нотаріальна контора).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
зобов'язання Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
скасувати в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про обтяження нерухомого майна, а
саме: приватного будинку АДРЕСА_1 (тип
обтяження - арешт нерухомого майна;
реєстраційний номер обтяження - 1692393;
зареєстровано - 17.02.2005 року 18:09:24 за
№1692393 реєстратором: Перша Київська
державна нотаріальна контора; підстава
обтяження - лист №046-758 від 20.06.2000 року,
Держадміністрація м. Києва, ГУКС;
заявник - Перша Київська державна
нотаріальна контора). В іншій частині
позовних вимог суд дійшов висновку про
відмову в їхньому задоволенні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст.
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
скасувати в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про обтяження нерухомого майна, а
саме: приватного будинку АДРЕСА_1 (тип
обтяження - арешт нерухомого майна;
реєстраційний номер обтяження - 1692393;
зареєстровано - 17.02.2005 року 18:09:24 за
№1692393 реєстратором: Перша Київська
державна нотаріальна контора; підстава
обтяження - лист №046-758 від 20.06.2000 року,
Держадміністрація м. Києва, ГУКС;
заявник - Перша Київська державна
нотаріальна контора).

3. В іншій частині позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок