Справа № 3/389
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 3/389
інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління державної
казначейської служби України в м. Києві
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 року за
заявою Головного управління державної
казначейської служби України про зміну
способу виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Голосіївського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві,
відділу громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб, Головного
управління державної казначейської
служби України про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Від Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві надійшла заява про зміну способу
та порядку виконання виконавчого листа
від 01.06.2010 №3/389, виданого на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.09.2008 в
адміністративній справі №3/389

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, заявник подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та закрити провадження у
справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.09.2008 в адміністративній справі №3/389
позов ОСОБА_2 задоволено частково -
визнано протиправними дії
Голосіївського районного управління у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві щодо
реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1;
стягнуто з Головного управління
державного казначейства України в
місті Києві кошти у розмірі 1000,00 грн. на
відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 53,40 грн. судових витрат.

Постанова набрала законної сили.

На виконання даного судового рішення,
Окружним адміністративним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 01.06.2010
№3/389.

Постановою державного виконавця від
12.11.2012 ВП№19600376 повернуто стягувачу
виконавчий лист від 01.06.2010 №3/389.

Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві звернулося до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа від 01.06.2010 №3/389, в
якому заявник просив змінити спосіб і
порядок його виконання шляхом
стягнення на користь позивача судових
витрат та шкоди, завданої
протиправними діями органу державної
влади (Голосіївського районного
управління у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України) у сумі 1000,00
грн. за рахунок органу, який являється
безпосереднім заподіювачем шкоди, а
саме: з Голосіївського районного
управління у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України.

Заява мотивована тим, що Окружний
адміністративний суд, приймаючи
постанову від 02.09.2008 в адміністративній
справі №3/389, не застосував положення
статті 56 Конституції України, статей
1173, 1174 Цивільного кодексу України, які
регулюють питання відшкодування
державою шкоди, завданої фізичній або
юридичній особі незаконним рішенням,
дією чи бездіяльністю органів
державної влади, а також їх посадових
або службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень. Крім того, в заяві
зазначено, що відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік" в органів казначейства
відсутні видатки на покриття витрат
пов'язаних із відшкодуванням шкоди
завданої незаконними діями чи
бездіяльністю Голосіївського
районного управління у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України,
а саме дії чи бездіяльність вказаного
органу спричинили завдану шкоду ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
такий спосіб виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.09.2008 в
адміністративній справі №3/389 свідчить
про незгоду відповідачів із вказаною
постановою та призведе до зміни
резолютивної частини вказаної
постанови, що унеможливлює
встановлення судом такого способу
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.09.2008 в адміністративній справі №3/389,
оскільки таке питання не може бути
вирішено шляхом зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги заяви Головного управління
державної казначейської служби
України в м. Києві, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.09.2008 в адміністративній справі №3/389,
проте така вимога може бути заявлена
лише під час оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.09.2008 до судів вищих
інстанцій, тому дане питання не може
бути вирішено шляхом зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління державної казначейської
служби України в м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 квітня 2014 року за
заявою Головного управління державної
казначейської служби України у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голосіївського районного управління
ГУ МВС України в м. Києві, відділу
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб, Головного управління
державної казначейської служби
України про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.