Справа № 615/1748/13-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1748/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого судді
Товстолужського О.В. при секретарі
Неділько І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу №6 РДПС ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області Кузнецова Сергія
Олексійовича про скасування постанови
АА2 №107500 в справі про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАЇ ГУМВС
України в Харківській області
Кузнецова С.О. про скасування
постанови.

В позові зазначено, що 08.09.2013 року
близько о 05:00 год. у зв'язку із сімейними
обставинами, ОСОБА_1 був вимушений
взяти у користування автомобіль ВАЗ-21011
д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 О 05:50
год. позивача було зупинено
працівником міліції Кузнецовим С.О.,
який вимагав пред'явити йому документи.
Після чого, позивач надав йому
документи, окрім полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, адже власником
автомобілю його не було передано. 10.10.2013
року, позивачу була надіслана повістка
до відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області, де
останньому стало відомо, що на нього
складено постанову серії АА2 №107500 від
08.09.2013 року про стягнення штрафу в сумі
425 грн. 00 коп. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП. Крім того, оскільки позивач не
сплатив суму штрафу протягом 15 днів,
йому належало сплатити 850 грн. 00 коп. У
зв'язку з тим, що при винесені постанови
було порушено порядок розгляду в
справі про адміністративне
правопорушення, йому не було
повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, чим
унеможливили надати докази та
пояснення по справі прохає постанову
серії АА2 №107500 від 08.09.2013 року про
адміністративне правопорушення -
змінити, застосувавши ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач був
відсутній, проте надав заяву,
відповідно до якої, позов підтримав, та
просив проводити судове засідання без
нього.

Відповідач не з'явився хоча і від нього
була заява, щодо проведення розгляду
справ без нього, проте надав
заперечення, щодо задоволення заяви, в
якому пояснив, що 08.09.2013 року, о 05:50 год.
він зупинив позивача, який рухався на
автомобілі ВАЗ 21011 д.н. 71-262 ХК, щодо не
пристебнутого паска безпеки. Після
чого попрохав надати йому документи,
водієм не було передано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чим порушено ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких
обставин, склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №500562. Позивач від пояснення та
підпису в процесуальних документам
відмовився. Потім було залучено 2
свідків, при яких останній також
відмовився передати поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
після чого по відношенню до нього було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №170500 та накладено мінімальне
стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. Копії
цих документів позивачу надіслано
поштою за вихідним №52/1-76213 від 12.09.2013
року. Враховуючи вищенаведене, прохає
відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах.

Суд вивчивши надані йому докази
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

08.09.2013 року була винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 107500,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.(а.с.6)

Згідно до фотокопії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ 21011 д.н.
НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.7)

В своїх поясненнях зазначив, що у
зв'язку із сімейними обставинами, а
саме: для надання допомоги дружині, яка
почала скаржитись на болі в суглобах
вимушений був взяти автомобіль
товариша. Дані пояснення
підтверджуються: фотокопією свідоцтва
про шлюб серії НОМЕР_3 від 05.07.2013 року,
виданого виконавчим комітетом
Старомерчицької селищної ради
Валківського району Харківської
області, ОСОБА_1 одружений на ОСОБА_5,
яка отримала прізвище ОСОБА_5(а.с.11), а
також витягом з історії хвороби ОСОБА_5
від 21.09.2013 року.(а.с.12-16)

Згідно із характеристикою виданою
виконавчим комітетом Старомерчицької
селищної ради Валківського району
Харківської області №954 від 01.11.2013 року,
ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно.(а.с.10)

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право: давати
пояснення, подавати докази.

Відповідач, не надав доказів, що
підтверджують, належне повідомлення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також те, що особі стосовно якої
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення було
надіслано її копії для ознайомлення.

Внаслідок чого права позивача
передбачені ст. 268 КУпАП були порушені.

Конституцією України гарантовано
право особи на захист. Позивач не мав
можливості заявити клопотання про
залучення до справи документів, що
характеризують його особу та інші дані,
які впливають на прийняття рішення
суб'єктом владних повноважень.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
інспектором ДПС взводу №6 РДПС ДАЇ
ГУМВС України в Харківській області
Кузнецовим С.О. було винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 №107500 від
08.09.2013 року з порушенням процесуального
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова не
може вважатись правомірною та підлягає
скасуванню.

В частині інших позовних вимог, а саме
змінити постанову, застосувавши ст. 22
КУпАП. - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.126
КУпАП суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№6 РДПС ДАЇ ГУМВС України в Харківській
області Кузнецова Сергія Олексійовича
про скасування постанови АА2 №107500 в
справі про адміністративні
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №107500 від 08
вересня 2013 року - скасувати.

В частині інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: Товстолужський О. В.