Справа № 802/1068/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1068/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Ладижинського відділення Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Ензим" до Ладижинського відділення
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Ладижинського відділення
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення .

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
(Ладижинське відділення) форми "Р"
№ від 29.11.2013 року про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, проте
надав суду заперечення на апеляційну
скаргу та заяву про розгляд даної
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію адміністративного
позову, позивач вказав на те, що
Ладижинським відділенням Бершадської
ОДПІ проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ДП
"Ензим" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Сорос Сервіс" за
період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами перевірки встановлено
порушення товариством п. 198.1, п.198.3, п. 198.6
ст. 198 та п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року (із змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податку на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 207994
грн., у тому числі за травень 2012 року в
сумі 207994 грн.

29.11.2013 року Бершадською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення №
форми "Р" про збільшення податку на
додану вартість за травень 2012 року на
суму за основним платежем за травень 2012
року на 207994 грн. та нарахованих
фінансових санкцій 51999 грн., не
погоджуючись з даним висновком
податкового органу, позивач і звернуся
до суду за захистом своїх прав та
інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що,
висновок про завищення задекларованих
ТОВ "Ензим" показників у рядку 10.1
Декларацій "придбання з ПДВ на митній
території України товарів з метою їх
використання у межах господарської
діяльності платника податку для
здійснення операцій, які: підлягають
оподаткуванню за основною ставкою та
нульовою ставкою" всього у сумі 207994 грн.
податковим інспектором зроблено на
підставі висновків зроблених в акті
перевірки №501/2203/30958014 від 18 вересня 2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Сорос Сервіс" по
взаєморозрахункам з контрагентом.
Проте, дії Вінницької ОДПІ щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сорос Сервіс" з контрагентом визнані
протиправними рішенням суду.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку публічно - правовому
спору в межах апеляційної скарги
зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи,
Дочірнє підприємство "Ензим" закритого
акціонерного товариства "Ензим"
зареєстроване рішенням виконавчого
комітету Ладижинської міської ради
№000011 від 22.09.2004 року, згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
серії АОО №149061, із послідуючою
перереєстрацією 23.11.2007 року рішення
№2000011, код за .
Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: вул.
Хлібозаводська 2, м. Ладижин, Вінницька
область. Взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
13.10.2004 року за №1016, перебуває на обліку
в Ладижинському відділенні
Бершадської ОДПІ Головного управління
Міндоходів, зареєстроване платником
податку на додану вартість.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, а саме
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюється Податковим кодексом
України від 02.12.2010 року №2755-VI, (далі - ПК
України).

На підставі службового посвідчення
серія ВН №088328, головним державним
ревізором-інспектором Ладижинського
відділення Бершадської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
Орищуком С.В., згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78,
ст. 79 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями) та відповідно
до наказу Бершадської ОДПІ від 04.11.2013
року №201, проведена позапланова
невиїзна перевірка ДП "Ензим", з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість при здійснені
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Сорос "Сервіс",
за період з 01.04.2012 року
по 31.05.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП
"Ензим" п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 та п.201.4
ст.201 ПК України в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 207994 грн.,
у тому числі за травень 2012 року в сумі
207994 грн., про що податковим органом
складено Акт від 13.11.2013 року №109/22-32813696.

Не погодившись з висновками Акту
перевірки ДП "Ензим" подало
заперечення на вказаний акт до
податкового органу листом від 19.11.2013
року №794. За результатами розгляду
заперечень податковим органом їх
залишено без задоволення, а акт без
змін, про що надано відповідь позивачу
листом №849/22-133 від 26.11.2013 року.

На підставі акту перевірки №109/22-32813696
Бершадська ОДПІ винесла податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ДП "Ензим" за платежем -
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму
259999 грн., з яких за основним платежем
207994 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 51999 грн.

Натомість, актом №109/2-32813696 від 13.11.2013
року "Про результати позапланової
невиїзної перевірки ДП "Ензим" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при здійснені
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Сорос Сервіс" за
період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року"
встановлено ознаки безтоварної
операції при взаєморозрахунках ДП
"Ензим" з ТОВ "Сорос Сервіс".

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.04.2012 року по
31.05.2012 року в сумі 763718 грн. на підставі
таких документів: розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
реєстри податкових накладних на
реалізовані товари (роботи, послуги),
дані АС "Податковий блок", завірені
копії наданих ДП "Ензим" документів,
лист Вінницької ОДПІ "Про направлення
акта від 18.09.2013 року №50/2203/30958014" (акт від
18.09.2013 року №50/2203/30958014 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сорос Сервіс" по взаєморозрахункам з
контрагентом ПП "АТМ" за квітень,
травень 2012 року") - встановлено
завищення задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 10.1
Декларацій "придбання з ПДВ на митній
території України товарів з метою їх
використання у межах господарської
діяльності платника податку для
здійснення операцій, які: підлягають
оподаткуванню за основною ставкою та
нульовою ставкою" всього у сумі 207994 грн.

Проте, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 року по справі №802/685/14-а за
позовом ТОВ "Сорос Сервіс" до
Вінницької ОДПІ про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 року,
визнано протиправними дії Вінницької
ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки
ТОВ"Сорос Сервіс" та визнано
протиправними дії Вінницької ОДПІ щодо
внесення змін до інформаційної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" на підставі акта
№501/2203/30958014 від 18 вересня 2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Сорос Сервіс" по
взаєморозрахункам з контрагентом ПП
"АТМ" за квітень, травень 2012 року, а
відтак, висновок про завищення
задекларованих ТОВ "Ензим" показників у
рядку 10.1 Декларацій "придбання з ПДВ на
митній території України товарів з
метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які:
підлягають оподаткуванню за основною
ставкою та нульовою ставкою" всього у
сумі 207994 грн. податковим інспектором
зроблено на підставі висновків
зроблених в акті перевірки №501/2203/30958014
від 18 вересня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сорос Сервіс" по взаєморозрахункам з
контрагентом. Проте, дії Вінницької
ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки
ТОВ "Сорос Сервіс" з контрагентом
визнані протиправними рішенням суду.

Також судова колегія повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції на рахунок того, що
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили не потребують
доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198
та статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ладижинського
відділення Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.