Справа № 656/545/14-а
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд
Справа № 656/545/14-а
Номер провадження 2-а/656/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
області

адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в
Запорізькій області Зайцева Едуарда
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС
України в Запорізькій області Зайцева
Едуарда Миколайовича (далі - інспектор
ДАІ) про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що інспектор ДАІ
виніс відносно нього постанову в
справі про адміністративне
правопорушення за те, що він 22 липня 2014
року, о 11 год. 30 хв., на 421 км. автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний
номер НОМЕР_1, по дорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку
рухався по крайній лівій смузі, чим
порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху
України (далі - Правила), притягнув його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосував
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. Постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. 22 липня
2014 року він керував автомобілем ВАЗ-21099,
державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по
крайній лівій смузі, заздалегідь
перестроївшись для здійснення
розвороту та продовження руху в
зворотному напрямку. Після чого його
зупинив інспектор ДАІ та пояснив, що
він порушив п. 11.5 Правил тим, що
створював перешкоду в русі
транспортним засобам, які рухалися
позаду нього, хоча на момент здійснення
ним маневру на автодорозі дві полоси
руху були вільні від інших
транспортних засобів. Він пояснив
інспектору ДАІ, що в силу необхідності
йому здійснення лівого розвороту та
продовження руху в зворотньому
напрямку, ним було виконано маневр
відповідно до Правил. Не дивлячись на
його пояснення інспектор ДАІ склав
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення, копії
яких не вручив і пояснив, що отримає їх
поштою. Про зміст постанови він
довідався 15 вересня 2014 року у відділі
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції, де йому вручили постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього на користь держави
штрафу у сумі 510 грн. (в подвійному
розмірі). Копію постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він отримав у
виконавчій службі. В протоколі про
адміністративне правопорушення, на
якому нібито грунтується скоєне ним
правопорушення, відповідачем не взято
до уваги пом'якшуючі вину обставини,
наприклад те, шо він раніше не
піддавався адміністративному
стягненню та пояснення свідків, які
перебували у автомобілі. Своєї вини у
вчиненні правопорушення він не вбачає,
так як не порушував Правила та не
створював перешкод для руху інших
транспортних засобів. Просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову про застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., провадження в
справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та доповнив їх тим, що їхав по дорозі з
двома смугами руху в одному напрямку в
крайньому правому ряду, для здійснення
розвороту перестроївся в лівий ряд,
маневр розвороту не міг здійснити в
зв'язку з тим, що була суцільна лінія
дорожньої розмітки, які перетинати
заборонено. Лівий поворот не включив,
так як до місця розвороту (кінця
суцільної лінії) було більше 100 м. Коли
до кінця суцільної лінії залишилось
близько 200 м він був зупинений
працівниками ДАІ. Він бачив, що за ним
рухався транспортний засіб в лівому
ряді, але перебудуватись знову в правий
ряд перед розворотом вважає
неправильним.

Відповідач Зайцев Е.М. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленному законом порядку.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22
липня 2014 року інспектор ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за те,
що він о 11 год. 30 хв., на 421 км. автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний
номер НОМЕР_1 по дорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку
рухався по крайній лівій смузі, чим
порушив п. 11.5 Правил, відповідальність
за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7);
при складанні протоколу ОСОБА_1
пояснив, що він не створював аварійної
ситуації, не порушував Правила та не
встиг перелаштуватися у праву смугу
для руху (а.с.7); 22 липня 2014 року
інспектор ДАІ виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення п. 11.5
Правил дорожнього руху, а саме за те, що
він о 11 год. 30 хв., на 421 км. автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний
номер НОМЕР_1 по дорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку
рухався по крайній лівій смузі, чим
порушив п. 11.5 Правил, відповідальність
за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та
застосував адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 425 грн. (а.с.6).

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
видно, що вони на автомобілі, яким
керував позивач їхали по дорозі з двома
смугами руху в одному напрямку, після
того виникла необхідність поїхати
назад. Здійснити розворот позивач не
міг, так як на дорозі була суцільна
лінія дорожньої розмітки. До
закінчення суцільної лінії дорожньої
розмітки автомобіль позивача зупинив
інспектор ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині.

Пунктом 11.1. Правил передбачено, що
кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16., 5.17.1., 5.17.2. (див.
додаток 1), а за їх відсутності - самими
водіями з урахуванням ширини проїзної
частини відповідного напрямку руху,
габаритів транспортних засобів і
безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.2. Правил нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися

якнайближче до правого краю проїзної
частини.

Згідно п. 11.5. Правил на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 10.4. Правил перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Суд дійшов висновку про те, що позивач,
керуючи транспортним засобом,
рухаючись по дорозі з двома смугами
руху в одному напрямку, перед
розворотом завчасно перестроївся із
крайнього правого положення на
проїзній частині в крайнє ліве
положення, що відповідає п. 10.4. Правил
та п. 11.5 Правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 167 КАС України, ч.
1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, п.
11.1., п. 11.2., п. 11.5., 10.4. Правил дорожнього
руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС
України в Запорізькій області Зайцева
Едуарда Миколайовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 590629 від 22
липня 2014 року, складену старшим
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ
ГУ МВС України в Запорізькій області
Зайцевим Едуардом Миколайовичем,
відносно ОСОБА_1 про застосування
штрафу на користь держави в сумі 425
гривень, визнати протиправною та
скасувати її, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова