Справа № 826/12504/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
04 вересня 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя Огурцов О.П., судді
Клочкова Н.В., Шулежко В.П., при
секретарі судового засідання
Берко А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі
за позовом Національної акціонерної
України"доНаціональної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики провизнання протиправною
та скасування постанови № 1057 від 25.07.2014
представника позивача: Єршової С.В.
(довіреність № 14-108 від 18.04.2014)
представника відповідача: Житченко О.В.
(довіреність № 66 від 29.08.2014),
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики про визнання протиправною
та скасування постанови № 1057 від 25.07.2014.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 було
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

22.08.2014 позивачем через канцелярію суду
було подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в якому він просив суд вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики № 1057 від 25.07.2014 "Про
накладення штрафу на ПАТ "НАК"Нафтогаз
України" та попередження про
необхідність усунення порушення
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з постачання
природного газу, газу (метану)
вугільних родовищ за нерегульованим
тарифом" до прийняття рішення у справі.
Як на обгрунтування наявності підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову позивач
посилався на те, що постанова № 1057 від
25.07.2014 прийнята відповідачем з
порушенням вимог чинного
законодавства, у той час, як її
невиконання позивачем відповідно до
положень чинного законодавства є
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача та як наслідок може
бути підставою для позбавлення його
ліцензії на постачання природного газу
за нерегульованим тарифом у випадку
повторного невиконання вказаних вимог.
Також позивач зазначив про те, що
виконання постанови № 1057 від 25.07.2014 до
прийняття рішення у справі призведе до
завдання позивачу збитків у формі
зайво сплаченого штрафу та вчинення
дій які компанія не зобов'язана
вчиняти.

У судовому засіданні 03.09.2014 представник
позивача підтримала клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову та просила
суд вжити відповідні заходи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.09.2014 заперечила проти
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що
дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також, не вбачається ознак
очевидності протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
Н.В. Клочкова

В.П. Шулежко