Справа № 815/5571/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5571/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Завальнюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції м. Ізмаїла та Ізмаїльського
району УДАІ в Одеській області про
визнання дій протиправними стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить суд визнати
протиправними дії співробітників
відділу Державної автомобільної
інспекції м. Ізмаїла та Ізмаїльського
району УДАІ в Одеській області щодо
затримання належного позивачу мопеду
«Сузукі» та доставці його на
спеціальний майданчик; стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
1089 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

Вивчивши подані матеріали в порядку ч.1
ст.107 КАС України, суд дійшов висновку,
що зазначена заява підлягає
поверненню, з огляду на наступне.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що 31 серпня 2014 року позивач
був зупинений співробітником ДАІ Осика
М.А., яким було складено відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 643871 за
порушення п.2.9.в Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, - за керування транспортним засобом
(мопедом «Сузукі») без номерного знака.

Крім того, співробітником ДАІ складено
акт огляду та затримання транспортного
засобу (мопеду «Сузукі»), після чого
доставлено останній на спеціальний
майданчик для зберігання. В подальшому
позивачем оплачено послуги евакуатора
та зберігання транспортного засобу,
після чого отримано транспортний
засіб.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення 01.09.2014
року складено постанову серії ПС1 №
609384, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в
розмірі 180 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначена
постанова позивачем не оскаржена ні в
судовому, ні в адміністративному
порядках. Натомість зазначений у
постанові штраф позивачем оплачений у
відведений законодавством термін в
повному обсязі.

В якості підстави для звернення до
Одеського окружного адміністративного
суду із даним адміністративним позовом
позивач зазначив протиправність дій
співробітників ДАІ щодо вилучення
належного йому транспортного засобу -
мопеду «Сузукі» та доставляння
останнього на спеціальний майданчик. В
якості правового обґрунтування
позивач послався на ч.3 ст.34 Закону
України «Про дорожній рух», зважаючи на
те, що він рухався по дорозі, яка не є
дорогою державного значення, у зв'язку
із чим відповідна державна реєстрація
транспортного засобу не вимагається.

Процедуру тимчасового затримання,
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках та
їх повернення визначає Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі - Порядок
№ 1102).

Відповідно до абз.1 п.2 вказаного
Порядку тимчасове затримання
транспортного засобу уповноваженою
особою Державтоінспекції проводиться
у випадках, передбачених статтею 265-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зокрема у разі, коли
неможливо усунути причину затримання
на місці виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху.

Можливість тимчасового затримання
транспортного засобу також
передбачається частиною другою статті
52-1 Закону України «Про дорожній рух»,
згідно з якою Міністерство внутрішніх
справ України також здійснює контроль
за правомірністю експлуатації
транспортних засобів на
вулично-дорожній мережі, виконанням
установлених Кабінетом Міністрів
України правил паркування
транспортних засобів у частині
забезпечення безпеки дорожнього руху
на майданчиках для паркування, а у
випадках та порядку, визначених
законом, тимчасово затримує і
доставляє транспортний засіб, у тому
числі з використанням спеціальних
транспортних засобів (коли розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху),
на спеціальні майданчики чи стоянки
для тимчасового зберігання, відповідно
до закону тимчасово вилучає
посвідчення водія, а також ліцензійну
картку на транспортний засіб.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу України про адміністративні
правопорушення від 7 грудня 1984 року N
8073-X адміністративне затримання,
особистий огляд, огляд речей і
вилучення речей та документів, у тому
числі посвідчення водія, ліцензійної
картки на транспортний засіб,
тимчасове затримання транспортного
засобу, відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами,
річковими і маломірними суднами та
огляд на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, а
також щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, може бути
оскаржено заінтересованою особою у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) відносно органу
(посадової особи), який застосував ці
заходи, прокуророві або до суду.

Спори, що виникають з приводу
застосування цих заходів, мають
публічно-правовий характер, оскільки
пов'язані зі здійсненням суб'єктами,
визначеними у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264,
265-1, 265-2, 265-3, 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від 7
грудня 1984 року N 8073-X, владних
повноважень, та підлягають розгляду за
правилами КАС України (п.30 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013
р.).

Таким чином, оскарження заходів
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення в
судовому порядку здійснюється за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Поряд із тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.18
КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Із конституційних принципів рівності і
справедливості випливає вимога
визначеності, ясності і недвозначності
правової норми, оскільки інше не може
забезпечити її однакове застосування,
не виключає необмеженості трактування
у правозастосовній практиці і неминуче
призводить до сваволі (рішення
Конституційного Суду України від 22
вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Провадження дій щодо зупинення
транспортного засобу, перевірка
документів, складання актів та
протоколів, що передують кінцевому
рішенню у справі про адміністративне
правопорушення, є невід'ємною частиною
процедури щодо притягнення до
адміністративної відповідальності.
Відповідні дії щодо затримання
транспортних засобів є
забезпечувальними заходами у справах
про адміністративні правопорушення.

Таким чином, спір між позивачем та
суб'єктом владних повноважень виник з
приводу вчинення відповідачем дій у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку із чим оскарження таких має
здійснюватися в порядку п.2 ч.1 ст.18 КАС
України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що вирішення даного спору має
здійснюватися за правилами п.2 ч.1 ст.18
КАС України, у зв'язку із чим даний
адміністративний позов не підсудний
Одеському окружному адміністративному
суду, так як підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному,
внаслідок чого позов підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.ст.160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Ізмаїла та Ізмаїльського району УДАІ в
Одеській області про визнання дій
протиправними стягнення матеріальної
та моральної шкоди - повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що із відповідним
позовом слід звернутись до місцевого
загального суду як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
__________ І.В. Завальнюк