Справа № 9101/160623/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 рокусправа № 0870/7783/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Божко Л.А.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Запорізької митниці Державної митної
служби України на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 р. у справі № 0870/7783/12 за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Державної митної служби України про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати протиправними
та скасувати рішення відповідача про
визначення коду товару від 03 травня 2012
року №КТ-112-0131-2012 та визнати
противоправною та скасувати картку
відмови в митному оформленні від 03
травня 2012 №112050001/2/00033. В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначив, що
під час проведення митних процедур
виникло спірне питання щодо
класифікації транспортного засобу як
вантажного. Рішення про визначення
коду товару від 03.05.2012 року № КТ-112-0131-2012
є протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки Запорізька митниця
безпідставно з порушенням вимог
УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою
Митного тарифу України затвердженого
Законом України від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про
митний тариф України» в редакції
Закону від 21.12.2010 №2829-VІ класифікувала
автомобіль за кодом НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 р. у справі № 0870/7783/12
адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову
адміністративного позову.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 26.02.2012
року позивачем, був завезений на митну
територію України з метою оформлення у
вільний обіг для особистого
користування вантажний автомобіль
марки RENAULT модифікація Kangoo Rapid,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
календарний рік виготовлення 2005.

12 квітня 2012 року зазначений
транспортний засіб був заявлений за
встановленою формою Запорізькій
митниці до оформлення у митний режим ІМ
40 за вантажною митною декларацією №
112050001/2012/000202 за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 як
«вантажний автомобіль, призначений для
перевезення вантажів по дорогах
загального призначення».

В вантажній митній декларації в графі 31
було зазначено: «Вантажний автомобіль
RENAULT модифікація Kangoo Rapid, тип кузова
вантажний фургон, колір білий,
категорія №1, місць для сидіння 2,
включаючи водія, колісна формула 4x2,
ідент. номер (VIN) НОМЕР_4, тип двигуна
дизель, номер двигуна невизначений,
робочий об'єм циліндрів 1461 куб.см.,
потужність двигуна 48 кВт/65,28 к.с.
знаряджена маса 1130 кг., повна маса 1675
кг., вантажопідйомність 0,545 т,
календарний рік випуску 2005, дата першої
реєстрації 07.07.2005, модельний рік 2005. Був
у використанні. Призначений для
перевезення вантажів по дорогах
загального призначення. Країна
виробництва: РТ. Країна походження:
невизначена. Виробник: «RENAULT SAS», 92100, 13-15
Qual Alphonse Le Gallo, Воulogne, Billancourt Cedex,
Португалія. Торгівельна марка: «RENAULT» 2.
Місць 1. Без пакування та маркування».У
графі 33 був зазначений код: НОМЕР_2.

Під час проведення митних процедур
виникло спірне питання щодо
класифікації транспортного засобу як
вантажного.03.05.2012 року Запорізькою
митницею було прийняте класифікаційне
рішення про визначення коду товару №
КТ-112-0131-2012, відповідно до якого
зазначений автомобіль визнавався як
вантажопасажирській і йому був
присвоєний код товару згідно УКТ ЗЕД
НОМЕР_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржуване рішення від 03 травня 2012
року № КТ-112-0131-2012 прийняте
відповідачем, є протиправними та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити наступне
відповідно до Закону України «Про
митний тариф України» товарна позиція
8704 включає моторні транспортні засоби
для перевезення вантажів, товарна
позиція 8703 включає автомобілі легкові
та інші моторні транспортні засоби
(крім моторних транспортних засобів
товарної позиції 8702), включаючи
вантажно-пасажирські автомобілі-
фургони та гоночні автомобілі.

Характерними ознаками конструкції
транспортних засобів позиції 8703, як
правило, є:

а) наявність постійно встановлених
сидінь із пристроями безпеки
(наприклад, з ременями безпеки або із
місцями для кріплення та/або
пристосуваннями для встановлення
ременів безпеки) для кожного пасажира,
або наявність стаціонарних місць для
кріплення та/або пристосувань для
встановлення сидінь і пристроїв
безпеки у задній зоні салону позаду
зони для водія і передніх пасажирів,
такі сидіння можуть бути фіксованими,
такими, що складаються, такими, що
знімаються, на анкерному кріпленні, або
виносними;

b) наявність вікон у двох бокових
панелях задньої частини кузова ;

c) наявність дверей з вікнами, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору, розташованих на
бокових панелях або у задній частині
кузова;

d) відсутність стаціонарної панелі або
перегородки між зоною для водія з
передніми пасажирами і задньою зоною,
яка може бути використана для
перевезення як пасажирів, так і
вантажів;

e) наявність ознак комфорту і
оздоблення внутрішнього простору, а
також пристосувань (аксесуарів) у
внутрішньому просторі всього салону
транспортного засобу, які властиві
пасажирським салонам транспортних
засобів (наприклад, килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички).

Транспортні засоби типу «фургон»,
обладнані більше, ніж одним рядом
сидінь, повинні відповідати критеріям,
наведеним вище у поясненнях до ГС до
товарної позиції 8703.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що у ході
декларування автомобіля Запорізькій
митниці були надані документи, що
підтверджують віднесення
транспортного засобу до вантажного, а
саме було надано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.01.2011 автомобіль марки RENAULT
модифікація Kangoo Rapid, ідентифікаційний
номерVF1FC07AP34179567, є вантажним
автомобілем з закритим кузовом,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.12.2005,
сертифікат відповідності UА1.032.0032237-12
від 06.03.2012, висновок судового експерту
ОСОБА_2 №18 від 05.03.2012 про те, що
зазначений автомобіль є вантажним та
не оснащений будь-якими зручностями
для здійснення перевезення пасажирів.
Також в матеріалах справи міститься
висновок від 05 березня 2012 судового
експерта ОСОБА_2 №18, згідно якого
автомобіль RENAULT модифікація Kangoo Rapid
(НОМЕР_4) за типом кузова є грузовим
фургоном для перевезення вантажів.

Отже, з урахуванням Пояснень до
товарних позицій 8703 та 8704 Української
класифікаці зовнішньоекономічної
діяльності, зазначений автомобіль
повинен класифікуватись як вантажний
автомобіль за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що представником
відповідача не доведено, правомірність
винесеного рішення, отже суд першої
інстанції дійшов вірного висновку що
рішення про визначення коду товару від
03.05.2012 року № КТ-112-0131-2012 є протиправним
та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Державної митної служби України -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 р. у справі № 0870/7783/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Д.В. Чепурнов