Справа № 806/3755/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 р.
м.
Житомир

справа №
806/3755/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвин О. Т.,

за участю
секретаря Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайт Ф" до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №30-2207 та
№31-2207 від 05.08.2014 р.,-

встановив:

У серпні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лайт Ф"
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення форми "Р"
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 05 серпня 2014
року №30-2207 та №31-2207.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ГУ Міндоходів у
Житомирській області проведено
невиїзну документальну перевірку
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи ТОВ "Лайт Ф" при митному
оформленні товарів «Частини та
пристрої для кузова легкового
автомобіля: приладдя призначене для
закріплення на дах автомобіля для
перевезення вантажів, велосипедів, лиж
тощо: вело кріплення для автомобіля,
адаптер для вело кріплення, кріплення
лиж до автомобіля, кріплення багажника
для автомобіля...». За результатами
перевірки відповідачем було складено
акт №14/4/101000000/ від 25 червня 2014
року. На підставі вказаного акту
перевірки ГУ Міндоходів у Житомирській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05 серпня 2014
року №30-2207, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
мито на товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
17687,65 грн., з яких 14150,12 грн. основний
платіж та 3537,53 грн. - штрафні санкції та
податкове повідомлення-рішення від 05
серпня 2014 року №31-2207, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість з
товарів, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
3537,53 грн., з яких 2830,02 грн. основний
платіж та 707,51 грн. - штрафні санкції.
Позивач вважає протиправними вказані
податкові повідомлення - рішення та
просить їх скасувати.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з
16 червня 2014 року по 18 червня 2014 року
посадовими особами ГУ Міндоходів у
Житомирській області на підставі
наказу від 13 червня 2014 року №366
проведено невиїзну документальну
перевірку дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи ТОВ "Лайт Ф" при
митному оформленні товарів «Частини та
пристрої для кузова легкового
автомобіля: приладдя призначене для
закріплення на дах автомобіля для
перевезення вантажів, велосипедів, лиж
тощо: вело кріплення для автомобіля,
адаптер для вело кріплення, кріплення
лиж до автомобіля, кріплення багажника
для автомобіля...».

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки від 25 червня 2014року
№14/4/101000000/ (а.с.10-15), у якому
зафіксовано порушення вимог
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) Закону України від 5 квітня 2001
року №2371-ІІІ «Про митний тариф
України» (далі - Закон України №2371-ІІІ),
в частині класифікацій товарів:
невірно застосовані Правила
інтерпретації класифікації товарів, що
призвело до невірної класифікації
товарів згідно УКТЗЕД, в наслідок чого
платником занижено податкові
зобов'язання на суму 16980,14 грн.

На підставі акта невиїзної
документальної перевірки від 25 червня
2014 року №14/4/101000000/, за порушення
викладені у висновках акту перевірки, а
саме: за порушення статті 1 Закону
України №2371-ІІІ, пункту 190.1 статті 190
Податкового кодексу України ГУ
Міндоходів у Житомирській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05 серпня 2014
року №30-2207, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
мито на товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
17687,65 грн., з яких 14150,12 грн. основний
платіж та 3537,53 грн. - штрафні санкції та
податкове повідомлення-рішення 05
серпня 2014 року №31-2207, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість з
товарів, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
3537,53 грн., з яких 2830,02 грн. основний
платіж та 707,51 грн. - штрафні санкції.
(а.с.18, 20).

Судом встановлено, що митне оформлення
товару: "Частини та пристрої для кузова
легкового автомобіля: приладдя
призначене для закріплення на дах
автомобіля для перевезення вантажів,
велосипедів, лиж тощо: вело кріплення
для автомобіля, адаптер для вело
кріплення, кріплення лиж до автомобіля,
кріплення багажника для автомобіля...",
імпортованого на митну територію ТОВ
"Лайт Ф" проводилось за митними
деклараціями: №101000009/2011/010049 від 10.08.2011
року, №101000009/2011/012267 від 26.09.2011 року,
№101000009/2011/013450 від 18.10.2011 року,
№101000009/2011/000307 від 12.01.2012 року,
№101000009/2011/009576 від 15.06.2012 року,
№101000009/2011/012730 від 31.07.2012 року,
№101000009/2011/012773 від 31.07.2012 року,
№101000009/2011/02334 від 19.12.2012 року (а.с.22-40).
Позивачем було заявлено даний товар до
митного оформлення у Житомирській
митниці за кодом товару згідно УКТЗЕД
"інші частини та пристрої
моторних транспортних засобів
товарних позицій 8701-8705" (ставка
ввізного мита 0%). Вказаний товар було
пропущено на митну територію України.

Відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу
України від 11.07.2002 року № 92-IV (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - дозвіл митного органу
на переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України з
урахуванням заявленої мети такого
переміщення після проведення митних
процедур.

Згідно пункту 19 ст. 1 Митного кодексу
України митні процедури - операції,
пов'язані із здійсненням митного
контролю за переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, митного оформлення цих
товарів і транспортних засобів, а також
із справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Відповідно з п. 15 ст. 1 Митного кодексу
України митний контроль - сукупність
заходів, що здійснюються митними
органами в межах своєї компетенції з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку.

Згідно ст. 313 МК класифікація товарів,
тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД, є виключною компетенцією
митних органів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Митного
кодексу України митному контролю
підлягають усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний
кордон України. Обсяг таких процедур та
порядок їх застосування визначаються
відповідно до цього Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69
Митного кодексу України незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на
підставі письмового розпорядження
керівника митного органу або особи, яка
його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення вимог
законодавства України. Зазначених
обставин в даній справі судом не
встановлено, не навів таких обставин і
представник відповідача в даному
судовому засіданні.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
05.03.2013року (справа №21-36а13).

Крім того, судом встановлено, що в акті
№46/12/101000000/ від 17.12.2012 року
складеного за результатами
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
ТОВ "Лайт Ф" за період з 01.11.2009 року по
30.09.2012 року не встановлено порушення
правил класифікації товарів згідно
УКТЗЕД. В ході перевірки було
встановлено, що позивач імпортував
товари по 30 договорам (контрактам), які
було укладено з 26 постачальниками.
Предметом цих контрактів було,
переважно, автомобільні частини,
деталі та приладдя, в тому числі і ті, що
зазначені у акті перевірки відповідача
від 25 червня 2014 року. (а.с.73-82).

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятих податкових
повідомлень-рішень, а тому суд
задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області форми "Р" №30-2207 та
№31-2207 від 05 серпня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин