Справа № 808/4860/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року 16 год. 40 хв. Справа
№ 808/4860/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача - Верещагіна Т.В.
(довіреність від 22 квітня 2014 року),
представника відповідача - Аксаріна
Р.М. (довіреність від 17 січня 2014 року),
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничодобувна
компанія «Мінерал» до Пологівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничодобувна
компанія «Мінерал» (далі іменується -
позивач) до Пологівської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Запорізькій області (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.04.2014 №.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що спірне
податкове повідомлення-рішення
суперечить приписам частини 3 статті 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладає на
платника податків додатковий обов'язок
по сплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.
Так, позивач посилається на
безпідставність висновків
Пологівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Запорізькій
області про те, що ТОВ «Гірничодобувна
компанія «Мінерал» неправомірно
відобразило у рядку 3 (колонка А)
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року
«Операції, що не є об'єктом
оподаткування (стаття 196 розділу V
Податкового кодексу України) обсяги
постачання без податку на додану
вартість у сумі 105799 грн. 00 коп., по
здійсненню операцій з поставки брухту
чорних і кольорових металів.

Ухвалою судді від 29.07.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У судове засідання, призначене на
10.09.2014, прибув представник позивача,
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

До суду також прибув представник
відповідача, підтримав, викладену у
письмових запереченнях проти
адміністративного позову, правову
позицію щодо предмета спору, та просив
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог повністю.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 10.09.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гірничодобувна
компанія «Мінерал», пройшов процедуру
державної реєстрації, а відтак набув
правового статусу суб'єкта
господарювання в розумінні статті 4
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV
(далі іменується - Закон України №755-IV);
перебуває на обліку у Пологівській
об'єднаній Державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області
(статті 63, 64 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (далі
іменується - ПК України)); та
зареєстрований за
юридичною/податковою адресою: 70600,
Запорізька область, Пологівський
район, місто Пологи, вулиця Кар'єрна,
будинок №28 (стаття 45 ПК України, статті
1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту Пологівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції у Запорізькій області
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за січень 2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничодобувна
компанія «Мінерал», .

За результатами камеральної перевірки
складено Акт «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничодобувна
компанія «Мінерал», , за
січень 2014 року» від 20.03.2014 №11/2201-11/00191253
(далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 9).

На підставі Акта перевірки
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
08.04.2014 №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 31740 грн. 00
коп., у тому числі: за основним платежем
- 21160 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 10580
грн. 00 коп. (а.с. 19).

За результатами адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 08.04.2014 №,
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 08.07.2014 №12396/6/99-99-10-01-15 скаргу
платника податків залишено без
задоволення, а рішення контролюючого
органу - без змін (а.с. 40).

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного податкового
повідомлення-рішення від 08.04.2014 №,
а також суджень, відображених
контролюючим органом в Акті перевірки
від 20.03.2014 №11/2201-11/00191253, на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 КАС України, яка визначає, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Дані камеральної перевірки свідчать
про порушення позивачем пункту 185.1
статті 185, пункту 194.1 статті 194 ПК
України, в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за підсумками січня 2014 року на
суму у розмірі 21160 грн. 00 коп.;
відповідальність платника податків,
передбачена пунктом 123.1 статті 123 ПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2014 року ТОВ «Гірничодобувна
компанія «Мінерал» реалізувало ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» ()
металобрухт за податковою накладною
№47 від 29.01.2014 на суму 105798 грн. 85 коп., у
тому числі ПДВ 00 грн. 00 коп. (а.с. 21).

У відповідності до пункту 201.14 статті 201
ПК України, платники податку
зобов'язані вести окремий облік
операцій з постачання та придбання
товарів/послуг, які підлягають
оподаткуванню, а також які не є
об'єктами оподаткування та звільнені
від оподаткування згідно з цим
розділом.

За правилами пункту 201.15 статті 201 ПК
України, зведені результати такого
обліку відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК
України (в редакції, чинній до 01.01.2014)
було визначено, що тимчасово до 1 січня
2014 року від оподаткування податком на
додану вартість звільняються операції
з постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів та деревини
товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ
ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної
підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки
таких відходів та брухту чорних і
кольорових металів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України
від 12.01.2011 №15 затверджено Перелік
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, операції з постачання яких,
зокрема операції з імпорту, тимчасово,
до 1 січня 2014 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість, згідно з додатками 1 і 2 (далі
іменується - Постанова №15). Постанова
№15 набрала чинності 18.01.2011 та на момент
розгляду справи є діючою.

Отже, Постановою №15 був визначений
перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість до 01.01.2014.

Водночас, пункт 23 підрозділу 2 розділу XX
ПК України (в редакції Закону України
від 19 грудня 2013 року №713-VII, який набрав
чинності з 01.01.2014) передбачає, що
тимчасово до 1 січня 2015 року від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів та деревини
товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ
ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної
підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також
паперу та картону для утилізації
(макулатури та відходів) товарної
позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки
таких відходів та брухту чорних і
кольорових металів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що даний пункт ПК України
у двох наведених редакціях передбачав,
що перелік таких відходів та брухту
чорних і кольорових металів
затверджується Кабінетом міністрів
України.

Проте, Постанова №15, якою був
затверджений перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування ПДВ,
діяла до 01.01.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.02.2014 №43 (далі іменується -
Постанова №43) дію Постанови №15 було
продовжено до 01.01.2015.

В силу пункту 5 Указу президента
України від 10.06.1997 №503/97 «Про порядок
офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності» Постанова №43 набула
чинності 18.02.2014.

Саме тому, відповідач в обґрунтування
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення посилається на
те, що з 01.01.2014 по 17.02.2014 норми пункту 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України не
діяли, у зв'язку з відсутністю переліку
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, які звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість. На думку контролюючого
органу операції з постачання відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
у тому числі з їх імпорту, у вказаному
періоді (01.01.2014 - 17.02.2014) підлягали
оподаткуванню податком на додану
вартість за основною ставкою
відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185
ПК України.

Суд критично оцінює такі доводи
відповідача та зазначає, що юридична
сила закону як основного джерела права,
його місце в системі
нормативно-правових актів закріплені в
Конституції України. Однією з ознак,
яка відрізняє закон від інших
нормативно-правових актів, є прийняття
його вищим представницьким органом
державної влади. Пунктом 3 частини
першої статті 85 Конституції України
закріплено, що прийняття законів
належить до повноважень Верховної Ради
України. Вища юридична сила закону
полягає у тому, що всі підзаконні
нормативно-правові акти приймаються на
основі законів та за своїм змістом не
повинні суперечити їм.
Підпорядкованість таких актів законам
закріплена у положеннях Конституції
України.

Згідно з частиною третьою статті 113
Конституції України Кабінет Міністрів
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України, а
також указами Президента України та
постановами Верховної Ради України,
прийнятими відповідно до Конституції
та законів України.

Відсутність норм, які у період з 01.01.2014
по 17.02.2014 визначали перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість (постанови
Кабінету міністрів України), ніяким
чином не може впливати на дію норм ПК
України, як кодифікованого
нормативно-правового акта, та
нівелювати право платника податків на
відповідне відображення показників у
податкових деклараціях за цей період.

Суд зазначає, що у даному випадку
суперечності норм підзаконного акта
нормам закону (ПК України) немає,
натомість має місце повна відсутність
норм підзаконного акта, що регулює
питання визначення переліку відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість, у період з
01.01.2014 по 17.02.2014.

Суд зазначає, що така ситуація є
неприпустимою з боку органів державної
влади, оскільки право платника
податків, визначене у пункті 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України, у
будь-якому випадку повинно бути
реалізовано, а відсутність норм
підзаконного акта, який визначає сам
перелік товару, не може обмежувати чи
взагалі виключати таке право.

Відповідно до статті 4 ПК України
податкове законодавство ґрунтується
на таких принципах, зокрема, рівність
усіх платників перед законом,
недопущення будь-яких проявів
податкової дискримінації -
забезпечення однакового підходу до
всіх платників податків незалежно від
соціальної, расової, національної,
релігійної приналежності, форми
власності юридичної особи,
громадянства фізичної особи, місця
походження капіталу.

За приписами пункту 7.3 статті 7 ПК
України, будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України, крім законів, що містять
виключно положення щодо внесення змін
до цього Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 ПК
України, установлення і скасування
податків та зборів, а також пільг їх
платникам здійснюються відповідно до
цього Кодексу Верховною Радою України,
а також Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, сільськими, селищними,
міськими радами у межах їх повноважень,
визначених Конституцією України та
законами України.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК
України, у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів,
або коли норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Отже, позивач правомірно відобразив у
рядку 3 (колонка А) податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року «Операції,
що не є об'єктом оподаткування (стаття
196 ПК України) обсяги постачання без
податку на додану вартість у сумі 105799
грн. 00 коп.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За правилами частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Пологівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Запорізькій
області від 08 квітня 2014 року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничодобувна
компанія «Мінерал» ()
суму судового збору у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська