Справа № 555/2061/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2061/14-а
Номер провадження 2-а/555/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з адміністративної
практики з обслуговування м.Нетішин
ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Майструка Миколи
Миколайовича про скасування постанови
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора з
адміністративної практики з
обслуговування м.Нетішин ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Майструка М.М. про
скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 08.08.2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення
08.08.2014 року в м.Нетішин Хмельницької
області швидкості руху, за що накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає
постанову незаконною, оскільки ним не
порушувались вимоги ПДР України.
Відповідачем дана постанова була
винесена на підставі зафіксованого
правопорушення приладом «Візир», однак
вважає, що його показники не можуть
бути використані як докази у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки позивачу на його вимогу не
було представлено фото-відеофіксацію
вчинення ним правопорушення, а також не
долучено відповідні матеріали до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Позивач покликається на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
винесені оскаржуваної постанови не
зазначені будь-які докази наявності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також
вказує на те, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідач не дотримався
процесуальних вимог, у зв'язку з чим
просить скасувати постанову
відповідача про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Майструк М.М. - суб'єкт
владних повноважень в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином; про причини неявки не повідомив,
а тому суд відповідно до положень ч.4
ст.128 КАС України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №302813 від 08.08.2014 року, складеного
відповідачем, ОСОБА_1 08.08.2014 року о 16 год.
27 хв., керуючи автомобілем «Skoda - Octavia»,
що має реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 в межах населеного пункту по
вул.Соловіївській в м.Нетішин
Хмельницької області рухався зі
швидкістю 108 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0812392.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №274931 від 01.09.2014 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 08.08.2014
року о 16 год. 27 хв., керуючи автомобілем
«Skoda - Octavia», що має реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 в межах
населеного пункту по вул.Соловіївській
в м.Нетішин Хмельницької області
рухався зі швидкістю 108 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812392; за що підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень
проти позову, документів та матеріалів,
які можуть бути використані як докази у
справі, зокрема фотографій порушення з
приладу «Візир» не надано.

При огляді протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав
пояснення про те, що з протоколом не
згідний.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не були встановлені
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що розгляд даної
справи про адміністративне
правопорушення було проведено
відповідачем у відсутності особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Стороною відповідача не
представлено суду доказів на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_1
був своєчасно сповіщений про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, грубо порушені права
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
оскільки позивач не був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, що позбавило особу можливості
ознайомитись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, дати
пояснення, скористатись правовою
допомогою при розгляді справи, в
зв'язку з чим наявні підстави скасувати
рішення відповідача про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП,
ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з адміністративної
практики з обслуговування м.Нетішин
ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Майструка Миколи
Миколайовича про скасування постанови
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з
адміністративної практики з
обслуговування м.Нетішин ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Майструка Миколи
Миколайовича, серія АА2 №274931 від 01.09.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.