Справа № 404/7006/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7006/14-а
Номер провадження 2-а/404/535/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УДАІ
УМВС України в м. Кіровограді
Степаненка Дмитра Дмитровича про
скасування постанови серія ПС1 №785853
від 09.08.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УДАІ
УМВС України в м. Кіровограді
Степаненка Дмитра Дмитровича, по якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серія ПС 1 №785853 в
справі про адміністративне
правопорушення від 09.08.2014 року,
провадження по справі закрити в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС 1 №785853 від
09.08.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.2
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 09.08.2014
року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем
ЗАЗ DAEWO T 13110, державний номер НОМЕР_1 та
виконуючи поворот праворуч з вул.
Комарова на вул. 50 р. Жовтня в місті
Кіровограді, не надав дорогу пішоходам,
що рухались на пішохідному переході на
проїзній частині, на яку повертав
водій, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР.

Позивач пояснює, що повертаючи
праворуч дійсно помітив пішоходів, але
вони тільки розпочали рух по
пішохідному переходу та не наблизились
до розділювальної лінії. За вказаного,
оцінивши дорожню обстановку, позивач
вирішив закінчити маневр, так як не
створював перешкоди руху пішоходам.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
адміністративному позові, просив
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити, постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. залишити в силі, надав до
суду в якості доказу відеозапис
вчиненого позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.08.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда УДАІ УМВС України в м.
Кіровограді ОСОБА_2 винесена постанова
серії ПС 1 №785853 від 09.08.2014 року, згідно
до якої позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
09.08.2014 року о 20 год. 30 хв. керував
автомобілем ЗАЗ DAEWO T 13110, державний
номер НОМЕР_1 та виконуючи поворот
праворуч з вул. Комарова на вул. 50 р.
Жовтня в місті Кіровограді, не надав
дорогу пішоходам, що рухались на
пішохідному переході на проїзній
частині, на яку повертав водій, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 16.2. ПДР України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису, 09.08.2014 року о 20 год. 30 хв.
водій автомобіля ЗАЗ DAEWO T 13110, державний
номер НОМЕР_1 виконуючи поворот
праворуч з вул. Комарова на вул. 50 р.
Жовтня в місті Кіровограді в момент
проїзду пішохідного переходу не
створював перешкод пішоходам.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач діяв відповідно до п. 16.2 ПДР та
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Окрім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні пояснення будь-яких свідків
даного правопорушення, відповідно
вимог ст. 256 КУпАП, та не має пояснень
самих пішоходів, які переходили
проїжджу частину дорогі по пішохідному
переходу.

При таких обставинах не встановлено чи
дійсно позивач створив будь-які
перешкоди або небезпечні умови для
пішоходів. А тому суд вважає, що ОСОБА_1
був незаконно притягнутий до
адміністративній відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови незаконною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УДАІ
УМВС України в м. Кіровограді
Степаненка Дмитра Дмитровича про
скасування постанови серія ПС1 №785853
від 09.08.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №785853 від 09.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова