Справа № 0670/10789/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2014 р.
Справа № 0670/10789/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" серпня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства доходів та зборів України
Головне управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
наказу про звільнення незаконним та
скасування його, поновлення на
службі,стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою в порядку ст.236 Кодексу
законів про працю України про виплату
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення.

Зазначав, що Міністерством доходів і
зборів України, яке є правонаступником
Державної податкової служби України та
Державної митної служби України,
виконано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2011 року про поновлення його на
роботі з 12 жовтня 2011 року лише 1 липня 2013
року. Тому просив стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за затримку виконання
постанови суду про поновлення на
роботі за період з 28.12.2011 року по 01.07.2013
року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року заяву ОСОБА_3 про виплату
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення повернуто
заявнику.

З ухвалою суду першої інстанції
заявник не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноти з"ясування обставин справи,
просить скасувати вказану ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на таке.

Сторони в судове засідання не прибули,
про день час та місце судового розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

З матеріалів справи слідує, що 8
листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування наказу Державної
податкової служби України від 12.10.2011
року №0045-о/д, поновлення його на службі
в Державній податковій службі України
та стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 11.12.2012 року, позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної податкової
служби України №0045-о/д від 12.10.2011 року
про звільнення ОСОБА_3, а також
поновлено останнього на службі на
посаді заступника начальника
управління - начальника відділу
міжрегіонального управління
оперативного документування
Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації у
Житомирській області з 12 жовтня 2011
року. Крім того, зобов"язано Державну
податкову адміністрацію у
Житомирській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення
за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2011
року по 27 грудня 2011 року. Постанову суду
в частині поновлення на посаді та
стягнення грошового забезпечення за
один місяць допущено до негайного
виконання.

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою в порядку ст. 236 Кодексу
законів про працю України про виплату
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року,
заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з
Міністерства доходів і зборів України
на користь ОСОБА_3 106158,75 грн. середнього
заробітку за затримку виконання
постанови суду про поновлення на
роботі за період з 28.12.2011 року по 01.07.2013
року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2014 року скасовано
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що зі змісту заявленої ОСОБА_3 вимоги
слідує, що вона пов"язана з виконанням
судового рішення в адміністративній
справі і вирішення цього питання
врегульовано статтею 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка передбачає судовий
контроль за виконанням рішень в
адміністративних справах.

Повертаючи ухвалою від 11 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що заявником заява про
виплату середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення
подана з пропуском строку звернення до
суду з такою заявою та без дотримання
вимог, передбачених ч.9 ст.267 КАС
України.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів з огляду
на таке.

Згідно з частиною 9 статті 267 КАС
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду з дотриманням
вимог, передбачених ч.9 ст.267 КАС України
щодо форми та змісту такої ухвали.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Відповідно до частини 10 цієї статті за
відсутності обставин протиправності
відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Така
постанова може бути оскаржена лише в
апеляційному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції
та стверджується матеріалами справи,
заява ОСОБА_3 подана без дотримання
вимог щодо її форми та змісту та з
пропуском строку звернення до суду з
такою заявою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постанова Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року
про поновлення на роботі відповідачем
добровільно виконана не була, у зв"язку
з чим 03.01.2012 року судом був виданий
виконавчий лист, на підставі якого
26.04.2012 року відкрито виконавче
провадження. Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 01.07.213
року позивача поновлено на роботі
відповідно рішення суду. Суд першої
інстанції також встановив, що ОСОБА_3 з
даним наказом ознайомився 05.07.2013 року і
в цей же день приступив до виконання
своїх службових обов"язків. Таким
чином, постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
27.12.2011 року в частині поновлення ОСОБА_3
на роботі, яка підлягала до негайного
виконання, була фактично виконана
05.07.2013 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 із заявою, що
розглядається, звернувся до суду лише
19.09.2013 року, тобто з пропуском
десятиденного строку, встановленого
законом.

Будь-яких доказів щодо поважності
причин пропуску зазначеного строку
позивач суду не навів.

Відтак, з огляду на приписи абзацу 8 ч.9
ст.267 КАС, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
повернення вказаної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для її
задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Міністерство доходів
та зборів України Львівська
площа,8,м.Київ,04655

4-Головне управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Войкова,7,м.Житомир,10003

- ,