Справа № 334/4188/14-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/4188/14-а
Провадження № 2-а/334/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу роти відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області сержанта
міліції Міхно Віктора Вікторовича про
визнання протиправними дії суб`єкта
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
на підставі постанови серії «ПС1» № 084360
від 01.05.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу роти відділу ДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області сержанта міліції Міхно Віктора
Вікторовича про визнання
протиправними дії суб`єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, на
підставі постанови серії «ПС1» № 084360
від 01.05.2014 року, вказавши, що 01.05.2014 року
він отримав копію постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
України, зі змісту якої дізнався, що
01.05.2014 року о 14-20 год. у м. Запоріжжі, на
пр. Леніна - вул. Запорізька, керуючи
транспортним засобом, він здійснив
зупинку у другому ряді, внаслідок чого,
з точки зору суб`єкта владних
повноважень, у нього був склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
неправомірним, просить визнати дії
відповідача протиправними, скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити у
повному обсязі.

Інспектор ДПС взводу роти відділу ДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області сержант міліції Міхно В.В.
проти позову заперечував, вважає, що
його дії щодо притягнення ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 КУпАП були правомірними.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які тактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 01.05.2014 року
інспектором ДПС взводу роти відділу
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області сержантом міліції Міхно В.В.
був складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, посадовою
особою, що розглядала справу про
адміністративне правопорушення було
порушено вимоги зазначеної статті та
права особи, шо притягається до
відповідальності, оскільки працівники
ДАІ не роз`яснили ОСОБА_1 його права, та
не надали право скористатися правовою
допомогою адвоката чи юриста, крім
того, при розгляді справи було обмежено
право на надання пояснень та доказів у
справі, що спричинило неправомірне
прийняття рішення у справі.

Таким чином, працівником ДАІ при
винесенні постанови не були виконані
вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП України,
згідно з якими завданням здійснення по
справам про адміністративні
правопорушення є своєчасне, повне та
об`єктивне вияснення обставин кожної
справи та виконання процесуального
порядку розгляду справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є одним із доказів по справі про
адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та оскаржуваної
постанови, свідки даного
правопорушення відсутні,
здійснювалася фіксація правопорушення
технічними засобами, однак на вимогу
суду цей доказ відповідачем наданий не
був.

По клопотанню позивача в судовому
засіданні були допитані свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які були пасажирами
маршрутного таксі і не заінтересовані
в розгляді справи та які не підтвердили
факт скоєння адміністративного
правопорушення, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1

До пояснень свідка ОСОБА_5, який був
попередженим про кримінальну
відповідальність, суд відноситься
критично, бо свідок є працівником ДАІ і
на момент складання протоколу
виконував свої професійні обов`язки
разом з Міхно В.В.

Отже, відповідачем було безпідставно
винесено постанову у справі про
притягнення позивача до
відповідальності, оскільки фактично
він не вчиняв адміністративного
правопорушення, будь-яких докази, які б
свідчили про порушення ним Правил
дорожнього руху не було використано
при розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідачем під час розгляду
справи по суті не було додано жодного
доказу, а конкретно відеозапису, на
який він посилався, вчинення позивачем
порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, КАС України встановлює
презумпцію неправомірності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, поки він сам не доведе
іншого.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач не довів суду правомірності
прийняття свого рішення, доказів
ніяких не надав, тому прийняте
відповідачем рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийняте
необґрунтовано, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162 КАС України, ст.ст.
14-1, 122 ч. 1, 258, 286, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 084360, по справі про
адміністративне правопорушення, від
01.05.2014року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 255,00 грн., винесену
інспектором ДПС взводу роти відділу
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області сержантом міліції Міхно
Віктором Вікторовичем.

Визнати протокол про адміністративне
правопорушення від 01.05.2014 року у
відношенні ОСОБА_1 неправомірним.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, закрити за відсутність у його
діях складу зазначеного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.