Справа № 826/15636/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

07 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/15636/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С., при
секретарі Хильницькій В.О., за участю
представника позивача Свистун І.І.,
представника відповідача - Клімова Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання щодо роз'яснення
постанови по справі №826/15636/13-а від
15.11.2013 року,

за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
Національного художнього музею
України про застосування заходів
реагування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2013 року позов у було задоволено
повному обсязі. Зупинено роботу ліфта
№5386, який знаходиться у приміщенні
Національного художнього музею
України за адресою: м. Київ, вул.
М.Грушевського, 6.

Вказана постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2013 року оскаржена не була та набрала
законної сили.

Відповідач подав до суду клопотання
про роз'яснення рішення суду в порядку
ст. 170 КАС України. В обгрунтування
поданого клопотання покликається на
те, що музей виконав умови постанови і
одразу зупинив роботу ліфта. У приписах
Територііального управління Державної
служби гірничого нагляду ат
промислової безпеки України у
Київській області та м.Києві від 2609.13 та
17.04.14 визначені порушення, які
підлягають усуненню. Музей активно
працював над їх усуненням і виправив
всі порушення. А тому просить
роз'яснити щодо умов відновлення
роботи ліфта.

У судовому засіданні представник
відповідача клопотання відкликав.

Представник позивача не заперечував
щодо задоволення клопотання.

Так, розглянувши клопотання
Національного художнього музею
України, суд дійшов до висновку про
відмову у роз'ясненні постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.11.2013 року по справі
№826/15636/13-а, виходячи з наступного.

В силу ст. 158 КАС України, судовими
рішеннями у адміністративному
судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу, що станом на час
розгляду даної справи та прийняття
рішення по цій справі, він керувався
виключно положеннями законодавства, що
діяли на час розгляду відповідної
справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог
ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З огляду на зазначене вбачається, що
судом може бути роз'яснено судове
рішення, яким передбачено його
виконання відповідачем (боржником) в
добровільному чи примусовому порядку,
у випадку, якщо сторонам по справі або
державному виконавцю є незрозумілим,
яким саме чином таке рішення має бути
виконано.

Зокрема, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша статті 170 КАС України
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС України,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Як зазначив відповідач, рішення суду
було виконано, однак виникло питання
щодо умов відновлення роботи ліфта.

З огляду на наведене, суд звертає увагу,
що предметом судового розгляду та
винесення постанови було саме
припинення, а не відновлення роботи
ліфта.

Згідно із ст. 170 КАС України, суд
роз'яснює судове рішення, якщо
відповідне рішення є незрозумілим.

З огляду на вищезазначене у сукупності,
а також те, що резолютивна частина
такого рішення не передбачає
незрозумілості при виконанні цього
рішення, суд не вбачає підстав для
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному художньому
музею України у роз'ясненні постанови
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 15.11.2013 року у справі
№826/15636/13-а.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
А.С. Мазур