Справа № 807/2123/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2123/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання - не
з'явилися,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Хустської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Приватного підприємства
«Хлібороб 2010» про визнання недійсними
змін до установчих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Хустська об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства «Хлібороб 2010» про
визнання недійсними змін до установчих
документів, пов'язаних із зміною
місцезнаходження з Луганської області,
м. Фрунзе, на Закарпатську область,
Хустський район, с. Нанково, вул.. Миру,
буд. 18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач змінив своє
місцезнаходження з Луганської області,
м. Фрунзе на Закарпатську область,
Хустський район, с.Нанково, вул. Миру,18,
про що в ЄДР зроблено запис № 6000584
від 11.02.2014 р. Працівниками ГОВ ДПІ у
Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській
області було здійснено виїзд за
юридичною адресою приватного
підприємства «Хлібороб 2010» (юридична
адреса: Хустський район, с. Нанково, вул.
Миру, 18 та встановлено відсутність
підприємства за місцезнаходженням, в
результаті чого складено довідку про
відсутність за місцезнаходженням
юридичної особи (№ 312/7/07-04 від 26 лютого
2014 року). Згідно довідки Нанківської
сільської ради від 16.05.2014 року №02-8/54
вказаної адреси взагалі не існує.
Фактично ПП «Хлібороб 2010» не
знаходиться за адресою Хустський
район, с.Нанково, вул. Миру, 18 , ніколи не
знаходилось і не могло знаходитись.
Отже, вказане свідчить про те, що ПП
«Хлібороб 2010» при перереєстрації до
Хустського району, с.Нанково, вул. Миру,
18 не мало наміру створити правові
наслідки щодо законної діяльності
підприємства, а вчинений без наміру
створити правові наслідки правочин є
недійсним та фіктивним. За наведених
обставин позивач просить суд позовні
вимоги задовольнити.

Позивач, в судове засідання не з'явився,
проте пунктом чотири позовних вимог
просив розгляд даної справи провести
без участі позивача за наявними у
справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом вживалися заходи
щодо повідомлення відповідача про час
та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.28) та
поштовим відправленням яке
повернулося до суду з відміткою «за
зазначеною адресою не проживає»
(а.с.23-27).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що приватне
підприємство «Хлібороб 2010» (код - 36837148)
змінило місцезнаходження з Луганської
області, м. Фрунзе на Закарпатську
область, Хустський район, с.Нанково,
вул. Миру,18, про що в ЄДР зроблено запис
№ 6000584 від 11.02.2014 р. (а.с.6-7)

Як вбачається з матеріалів справи, що
працівниками ГОВ ДПІ у Ужгороді ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
було здійснено виїзд за юридичною
адресою приватного підприємства
«Хлібороб 2010» (юридична адреса:
Хустський район, с.Нанково, вул. Миру, 18
та встановлено відсутність
підприємства за місцезнаходженням, в
результаті чого складено довідку про
відсутність за місцезнаходженням
юридичної особи № 312/7/07-04 від 26 лютого
2014 року (а.с.12).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що згідно довідки
виданої виконкомом Нанківської
сілької ради від 16.05.2014 року №02-8/54
адреса с.Нанково, вул. Миру, 18 -
відсутня, а про реєстрацію та
місцезнаходження ТОВ «Хлібороб - 2010»
Нанківській сільській раді не відомо
(а.с.8).

Таким чином, вищенаведене свідчить про
те що ПП «Хлібороб 2010» при зміні
юридичної адреси, зокрема
перереєстрації до Хустського району,
с.Нанков, вул. Миру, 18 подало до
Реєстраційної служби
Словяносербського районного
управління юстиції Луганської області
недостовірні дані, зокрема, відносно
зміни своєї юридичної адреси, оскільки
за новою адресою ніколи не знаходилося,
і не могло знаходитися, внаслідок чого
той вніс до Єдиного державного реєстру
недостовірні записи в реєстраційній
справі ПП «Хлібороб 2010», відтак в
порушення ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» відомості,
що містяться в Державному реєстрі є
недостовірними.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
закріплено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи.

Згідно з ч.2 ст.87 ЦК України установчим
документом товариства є затверджений
учасниками статут або засновницький
договір між учасниками, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦК України у
статуті товариства вказуються
найменування юридичної особи її
місцезнаходження, адреса, органи
управління товариством тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
№755-ІV у разі постановлення судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Відповідно до п.4 ст.53 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
особи винні у внесенні до установчих
документів або інших документів, які
подаються державному реєстратору,
завідомо неправдивих відомостей, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ
«Хлібороб-2010» фактично не змінювало
місцезнаходження з Луганської області,
м. Фрунзе на Закарпатську область,
Хустський район, с.Нанково, вул. Миру,18
тому внесена зміна адреси
місцезнаходження до ЄДР є
недостовірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового
кодексу України, контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо, в тому числі,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства і такими, що підлягають
задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Хустської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними зміни до
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хлібороб-2010» пов'язані із зміною
місцезнаходження з Луганської
області, м. Фрунзе на Закарпатську
область, Хустський район, с.Нанково,
вул. Миру,18.

3. Копію постанови після набрання нею
законної сили надіслати Реєстраційній
службі Хустського районного
управління юстиції Закарпатської
області.

4. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя М.М. Луцович