Справа № 801/4145/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р.
м. Київ К/800/44171/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Маслія В.І.,
Леонтович К.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17
травня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року у справі № 801/4145/13-а за позовом
ОСОБА_4 до Гаспринської селищної ради,
Управління Держземагентства у м. Ялті
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 17
травня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2013 року, позов залишено без
розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС
України.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_4 звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4,
звертаючись в квітні 2013 року до суду
про оскаржування рішень органу
місцевого самоврядування від 30 квітня
2010 року, пропустила строк звернення до
адміністративного суду, передбаченого
статтею 99 КАС України, оскільки
позивачу беззаперечно було відомо про
прийняття оскаржуваного рішення після
відмови Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у відкритті
касаційної скарги по оскарженню
позивачем судових рішень щодо
скасування проекту землеустрою. З цим
висновком погодився і суд апеляційної
інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду закріплені в
ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 в
травні 2012 року звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим з
позовом до Приватного підприємства
«ГЄО-ЦЕНТР», третя особа - ОСОБА_5, в
якому просила скасувати проект
землеустрою по відведенню земельної
ділянки у власність ОСОБА_5 для
будівництва та обслуговування
індивідуального гаражу за адресою:
АДРЕСА_1, розроблений ПП «ГЄО-ЦЕНТР», в
частині технічного звіту
топографо-геодизичних робіт по
винесенню в натуру меж земельної
ділянки ОСОБА_5.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 4 липня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду АР Крим
від 22 серпня 201 року. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 19 вересня 2012
року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
провадження по справі за її касаційною
скаргою на зазначені судові рішення.

Як вбачається із змісту вказаних
судових рішень, ОСОБА_4 приймала участь
у розгляді справі в суді першої
інстанції, в засіданні апеляційного
суду АР Крим 22 серпня 2012 року позивач
участі не приймала, повідомлена
належним чином, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Позивач ОСОБА_4 в позовній заяві
зазначає, що про існування ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 19 вересня 2012 року їй стало
відомо лише на початку жовтня 2012 року, а
з даний позов зареєстровано в
окружному адміністративному суді АР
Крим 13 квітня 2013 року, тобто в межах
шестимісячного строку звернення до
суду.

Залишаючи позов без розгляду, суди
попередніх інстанцій послалися на
рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
травня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду АР Крим від 23
липня 2012 року, яким в задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
відмовлено.

Водночас, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23 січня 2013 року зазначені
судові рішення скасовані, справа
направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. Судове рішення
суду касаційної інстанції від 23 січня
2013 року надійшло до ОСОБА_4 11 лютого 2013
року, що підтверджується супровідним
листом суду.

Таким чином, враховуючи існування
судових рішень суду касаційної
інстанції від 19 вересня 2012 року та від 23
січня 2013 року, строки отримання
зазначених рішень та дати, коли позивач
дізналася про порушення своїх прах та
законних інтересів та дату звернення
до адміністративного суду, колегія
судів вважає, що висновок судів
попередніх інстанцій про пропущення
строку звернення до суду з даним
позовом є передчасним.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Колегія суддів звертає
увагу на те, що процесуальним строком є
проміжок часу, встановлений законом
або судом, у який суд та особи, що беруть
участь у справі, та інші учасники
процесу вчиняють певні процесуальні
дії, передбачені Кодексом
адміністративного судочинства
України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Крім того, із матеріалів справи також
вбачається, що про порушене право
ОСОБА_4 знала тривалий час і намагалася
вжити залежних від неї заходів,
звертаючись до суду із відповідним
позовом та користуючись правом на
апеляційне та касаційне оскарження а
тому такі обставини також впливають на
реалізацію права судового захисту та,
відповідно, можуть свідчити про
триваючий характер спірних
правовідносин та поважність пропуску
строку на звернення до суду.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому
засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає причини пропущення строку
звернення до суду позивачем поважними,
а тому висновок судів попередніх
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання щодо поновлення строку
звернення до суду із позовом є
помилковим, а зазначені позивачем
обставини можуть бути прийняті в
якості достатніх підстав для
поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
направлення справи відповідно до
положень статті 227 КАС України до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 17
травня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша