Справа № 813/4593/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
№ 813/4593/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Матяш С.І.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ТВК
«Львівхолод» до відділу державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю ТВК «Львівхолод»
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції, у якому просить визнати
протиправними та скасувати постанову
ВП № 43594472 від 13.06.2014 року про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн.
та постанову ВП № 31633271 від 23.08.2012 року
про накладення штрафу у розмірі 680,00
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що при винесенні постанови
про накладення штрафу державний
виконавець не врахував поважності тих
обставин, які перешкоджали виконанню
позивачем рішення суду у визначений
строк. Зокрема, постанова про відкриття
виконавчого провадження надійшла
після спливу строку, наданого для
добровільного виконання, також для
виконання рішення суду необхідно було
дотримання певного порядку,
передбаченого чинним законодавством.
Додатково вказано, що постанова про
накладення штрафу містить невірний
номер виконавчого провадження та не
могла бути винесена в 2012 році.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.
Від відповідача надійшов лист, у якому
повідомлено, що у зв'язку з
невиконанням рішення суду в
добровільному порядку, 13.06.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про накладення штрафу та про
стягнення з боржника виконавчого
збору. У зв'язку з тим, що були збої у
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень дані постанови не були
внесені в реєстр і при їх виготовленні
допущено ряд механічних помилок.
Оскільки боржник перешкоджав
виконанню судового рішення - 22.07.2014
року винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Оскільки
відповідач жодних заперечень проти
позову не подав, суд розглядає справу
на основі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Яворівського
районного управління юстиції від 05.06.2014
року ВП №43594472 відкрито виконавче
виданого 16.042014 року Господарським
судом Львівської області, яким ТзОВ
ТВК «Львівхолод» зобов'язано відновити
за свій рахунок самовільно порушену
систему централізованого
теплопостачання в належному йому
приміщенні, що розташоване в
багатоквартирному житловому будинку №
20 по вул. Січових Стрільців в м.
Новояворівську Яворівського району
Львівської області. Боржнику надано
строк до 11.06.2014 року для добровільного
виконання судового рішення. Стягувачем
по вказаному виконавчому провадженню
«Енергія-Новояворівськ». Дана
постанова отримана позивачем 16.06.2014
року.

18.06.2014 року ТзОВ ТВК «Львівхолод»
звернулося до державного виконавця з
заявою, у якій повідомлено, що для
виконання рішення Господарського суду
Львівської області, а саме відновлення
системи центрального теплопостачання
необхідно підготувати та погодити
відповідну документацію, яка
передбачена п.7.2.43, п.7.2.44 Наказу
Міністерства палива та енергетики
України № 71 від 14.02.2007 року «Про
затвердження правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж». Зазначено, що її підготовка та
погодження займе набагато більше часу,
ніж було передбачено постановою про
відкриття виконавчого провадження.
Додатково вказано, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
одержана невчасно, тому просить
відкласти провадження виконавчих дій
на десять робочих днів.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ТзОВ ТВК «Львівхолод» листом № 2639
від 11.06.2014 року звернулося до ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» з проханням
видати Технічні умови на відновлення
системи теплопостачання магазину
«Рукавичка» в будинку № 20 по вул.
Січових Стрільців в м. Новояворівську.
Дану інформацію позивач також вказав у
заяві від 18.06.2014 року, скерованій
державному виконавцю.

13.06.2014 року, при виході за адресою вул.
Січових Стрільців, 20 в м.
Новояворівську державним виконавцем
встановлено, що боржник рішення суду у
встановлений термін добровільно не
виконав, про що складено акт.

Оскільки боржником у строк,
встановлений державним виконавцем для
добровільного виконання рішення суду -
11.06.2014 року, рішення Господарського
суду Львівської області не виконано,
постановою державного виконавця на
боржника накладено штраф у розмірі 680,00
грн. У вказаній постанові зазначено
ВП№ 31633271 , дата постанови 23.08.2012 року.

В порядку статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 13.06.2014 року винесено
постанову ВП № 43594472 про стягнення з
боржника виконавчого зору в розмірі 1
360,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Статтею 11 цього Закону визначено права
та обов'язки державного виконавця.
Зокрема, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу та призначає новий
строк для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 35 цього
Закону за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

З наведених вище норм Закону України
«Про виконавче провадження» випливає,
що вимога державного виконавця щодо
добровільного виконання судового
рішення викладається ним у постанові
про відкриття виконавчого провадження
та є обов'язковою до виконання
боржником. Винесення постанови про
накладення штрафу, як санкції за
невиконання рішення, є обґрунтованим
коли боржником не виконано рішення або
не надано доказів поважності причин
невиконання рішення у встановлений
строк.

Підставою для накладення штрафу, в
порядку статті 89 Закону «Про виконавче
провадження» є невиконання боржником
рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником у встановлений
державним виконавцем строк без
поважних причин. Тобто державний
виконавець має перед застосуванням
штрафних санкцій з'ясувати, зокрема,
наявність або відсутність поважних
причин невиконання рішення і обов'язку
виконати певні дії лише боржником.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем рішення суду у визначений
для самостійного виконання строк не
виконано з поважних причин, а саме у
зв'язку невчасним отриманням постанови
про відкриття виконавчого провадження
та необхідністю вчинення певних дій
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з статтями 2 та 11 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно з
статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржувані постанови суд
прийшов до переконання, що вони
прийняті без дотримання вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
передбачених статтею 2 КАС України
принципів, оскільки наявність поважних
причин невиконання рішення суду не
було враховано державним виконавцем.

З врахуванням вищевикладеного суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод»
судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167,
181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанову ВП № 43594472 від 13.06.2014 року про
стягнення виконавчого збору у розмірі 1
360,00 грн. та постанову ВП № 31633271 від
23.08.2012 року про накладення штрафу у
розмірі 680,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ТВК «Львівхолод» 182,70
грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.)
судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26
вересня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська