Справа № 821/1936/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1936/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду 08
серпня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
суднобудівний завод" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
"Херсонський суднобудівний завод"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкової вимоги від 23
травня 2014 року №59-25 та рішення від 23
травня 2014 року №392 про опис майна у
податкову заставу.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду 08 серпня 2014
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський суднобудівний завод"
задоволений. Визнано протиправною та
скасовано податкову вимогу від 23
травня 2014 року №59-25. Визнано
протиправним та скасовано рішення від
23 травня 2014 року №392 про опис майна у
податкову заставу.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

22 вересня 2014 року до апеляційного суду
від Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в тому числі з причин
повідомлення ДПІ судом по телефону та
відповідно неможливістю направити
представника до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги вище
зазначені в клопотанні доводи та
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача, оскільки
нормами КАС України (ст.38) передбачено
виклик до суду суб'єкта владних
повноважень шляхом надіслання тексту
повістки електронною поштою,
факсимільним повідомленням, на номер
факсу (телефаксу) чи телефонограмою, що
і було зроблено апеляційним судом, що
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги доводи ДПІ в клопотанні про
відкладення розгляду справи з
посиланням на порушення господарським
судом провадження та введення
процедури розпорядження майном,
оскільки до клопотання не надано
жодної копії документів, на які
посилається ДПІ (ухвали господарського
суду), що робить неможливими висновки
апеляційного суду з зазначеного
приводу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що 29.05.2014 року позивачем було
отримано від ДПІ у м. Херсоні податкову
вимогу від 23 травня 2014 року №59-25, якою
повідомлено ПАТ "ХСЗ", що станом на
22.05.2014 р. сума податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 680589,85 грн., в тому числі по
податку на додану вартість у сумі 419606,25
грн., за штрафними санкціями в сумі
209803,13 грн., пеня в сумі 51180,47 грн. та
рішення від 23 травня 2014 року №392 про
опис майна ПАТ "ХСЗ" у податкову
заставу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
Кодексу України встановлено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абз.1,2 п. 59.3 ст. 59
Податкового Кодексу України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні за
наслідками документальної невиїзної
перевірки ПАТ "ХСЗ" щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України товару,
оформленого за митною декларацією від
05.07.2012 р. № 508040000/2012/002222 був складений
акт перевірки від 28.08.2014 р.
№0001/3/21-22-22-03-21/ та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
13.09.2013 р. за № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
у розмірі 419606,25 грн. та за штрафними
санкціями в сумі 629409,38 грн.

Вказане податкове повідомлення -
рішення було предметом
адміністративного оскарження і за
результатами його оскарження ДПІ було
прийнято нове податкове
повідомлення-рішення № від 03.12.2013
року, яким залишена без змін грошові
зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі
419606,25 грн. та зменшена сума штрафних
санкцій до розміру 209803,13 грн. Крім того,
згідно даного акту перевірки та
відповідно до пп. 129.1.2. п. 129.1. ст. 129 ПК
України ДПІ у м. Херсоні була
нарахована пеня в сумі 43068,85 грн., що
відображено в додатку до вказаного
акту.

Вищевказані грошові зобов'язання ПАТ
"ХСЗ" було визнано та прийнято до сплати
шляхом звернення до ДПІ з листами щодо
погашення вказаних нарахувань за
рахунок надмірно сплачених грошових
коштів з податку на прибуток в порядку,
передбаченому до ст. 43 ПК України,
зокрема -

- листом від 20.09.2013 р. за №757-1706 з метою
погашення грошових зобов'язань з ПДВ в
сумі 419606, 25 грн. (код платежу 14010300);

- листом від 16.12.2013 р. за №757-2106 з метою
погашення штрафних санкцій в сумі 209803,13
грн.;

- листом від 22.01.2014 р. за №757-72 з метою
погашення пені в сумі 43068,85 грн.

Відповідно до п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17
Податкового Кодексу України платник
податків має право на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

"Джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів" (п.87.1 ст.87
Податкового Кодексу України).

Порядок зарахування наявних у платника
податків переплат в рахунок інших
платежів встановлений у п. 43.1 ст. 43 ПК
України, у якому зазначено, що
"Помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті та статті 301 Митного кодексу
України, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу".

Відповідно до пп. 43.3 та 43.4 ст. 43
Податкового Кодексу України єдиною та
достатньою необхідною дією з боку
платника податків для зарахування
переплати з певного платежу в
погашення грошового зобов'язання з
іншого платежу, який є одним з шляхів
повернення надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, є подання
платником податків відповідної заяви
довільної форми з обов'язковим
зазначенням напряму здійснення такого
платежу, а саме на погашення грошового
зобов'язання з іншого платежу.

Пунктом 43.5 статті 43 Податкового
Кодексу України зобов'язано податковий
орган у законодавчо встановлений строк
- не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником заяви -
підготувати та передати на виконання
органу Державного казначейства
України висновок, на підставі якого
орган Державного казначейства України
здійснює повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань шляхом,
визначеним у відповідній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
листами від 08.02.2014р. за №1200/10/21-03-20-08-45 та
від 19.03.2014 р. за №2835/10/21-03-20-02-45 ДПІ
повідомило ПАТ "ХСЗ" про перерахування
коштів з податку на прибуток (КБК 11021000,
р/р 0002) на податок на додану
вартість із ввезених на територію
України товарів (КБК 14010300, р/р 0002),
зокрема 26.09.2013 р. у сумі 152601,00 грн. та
27.09.2013 р. у сумі 267005,25 грн., що загалом
складає 419606,25 грн. ( основний платіж за
ПДВ), а також 30.12.2013 р. у сумі 166000,00 грн. та
14.02.2014 р. у сумі 43803,13 грн., що загалом
складає 209803,13 грн. (штрафні санкції).

Крім того, доказом здійснення
відповідачем перерахування коштів з
одного бюджетного рахунку (податок на
прибуток) на бюджетний рахунок (податок
на додану вартість) є наявні в
матеріалах справи надані ДПІ у м.
Херсоні витяги з облікової картки ПАТ
"ХСЗ" вид бюджету 30 (державний бюджет),
код платежу 14010300 (податок на додану
вартість із ввезених на територію
України товарів) за період з 26.09.2013 р. по
31.05.2014 р., згідно яким станом на 31.05.2014 р.
сума переплати за вказаним податком
складає 629409,38 грн. (419606,25 + 209803,13). Крім
того, актом від 24.02.2014 р. за №9717-20 щодо
звірення розрахунків з бюджетом за
період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. позитивне
значення з ПДВ складає 585606,25 грн., актом
від 19.06.2014 р. за №3303-20 щодо звірення
розрахунків з бюджетом за період з
01.01.2014 р. по 01.06.2014 р. позитивне значення
з ПДВ складає 629409,38 грн..

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
наявність у позивача податкового боргу
та неправильне застосування судом
першої інстанції норм податкового
законодавства, оскільки як правильно
встановлено за матеріалами справи та
зазначено в оскаржуваному рішенні
суду, позивач своєчасно здійснив
сплату грошових зобов'язань з ПДВ в
сумі 419606,25 грн. та штрафних санкцій в
сумі 209803,13 грн., за рахунок наявної в
нього переплати з податку на прибуток.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про безпідставне вирішення судом
першої інстанції питання щодо розміру
нарахованої податковим органом пені,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки як
правильно зазначено судом першої
інстанції з посиланням на норми
податкового законодавства, за
відсутності на момент прийняття
оскаржуваної вимоги у позивача
спірного податкового боргу та штрафних
санкцій, відсутнє і право у податкового
органу щодо нарахування пені та як
наслідок обов'язку позивача щодо її
сплати.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи, яким судом першої інстанції
було надано належну правову оцінку та
зроблено обґрунтований висновок про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду 08
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: