Справа № 2а-6023/11/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа № 876/6476/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

від відповідачів -
Водолазький І.Д.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
публічній службі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р.
заяву ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволено; поновлено ОСОБА_4
пропущений з поважних причин строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-6023/11/1370 за позовом ОСОБА_4 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про визнання
протиправним і скасування наказу,
поновлення на роботі (а.с.255-256).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржила відповідач Львівська
митниця Міндоходів, яка покликаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
(а.с.262-264).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що, починаючи з дати винесення
судом першої інстанції рішення
(12.10.2011р.), у заявника були наявні
підстави для отримання виконавчого
листа та скерування його до виконання в
межах строків, визначених ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження»; позивач не звертався до
відповідачів за виконанням вказаного
судового рішення; останній не подавав
виконавчий лист до виконання у строк,
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження», через що ним
був пропущений строк подання
виконавчого листа за належністю та
підвідомчістю до відповідного органу
державного виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідачів на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Статтею 261 КАС України встановлено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Як слідує з матеріалів справи,
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011р. по
справі № 2a-6023/11/1370, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.02.2013р.,
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено, визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України № 2189-к від 24.11.2010р. в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_4, поновлено ОСОБА_4 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці та
стягнуто з Львівської митниці на
користь останнього середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 37602
грн. 60 коп. (а.с.140-143, 183-187).

На виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
12.10.2011р., яке набрало законної сили
29.02.2012р., окружним адміністративним
судом за заявою позивача від 26.03.2012р.
видано виконавчий лист від 29.03.2012р. про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в розмірі 37602 грн. 60
коп. зі строком пред'явлення до
виконання до 01.03.2013р. (а.с.191, 249).

Разом з тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2012р. у справі № К/9991/21017/12 відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою Львівської митниці на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.02.2012р. у
справі № 2а-6023/11/1370, зупинено виконання
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011р. та
ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.02.2012р. у
справі № 2а-6023/11/1370 до закінчення
розгляду касаційної скарги Львівської
митниці (а.с.194).

Ухвалою суду касаційної інстанції від
18.03.2014р. касаційну скаргу Львівської
митниці відхилено, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2012р.
залишено без змін (а.с.222-226).

Також органом державної виконавчої
служби відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.4
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», про що на виконавчому
листі вчинено відповідних запис
(зворот а.с.249).

У зв'язку з викладеними обставинами
ОСОБА_4 звернувся 13.06.2014р. до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання (а.с.229-230).

Матеріалами справи стверджується, що
постанова суду у справі № 2а-6023/11/1370
набрала законної сили 29.02.2012р.,
виконавчий лист виданий 06.04.2012р. із
строком пред'явлення виконавчого листа
до 01.03.2013р., однак рішенням суду
касаційної інстанції виконання
судових рішень по справі було зупинено,
при цьому остаточне рішення Вищим
адміністративним судом України
прийнято 18.03.2014р.

При цьому відповідачами не надано
жодних належних та допустимих доказів
самостійного виконання рішення суду,
відтак строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявником пропущено
з поважних причин, які не залежали від
волі позивача і були зумовлені тим, що
виконання рішень судів першої та
апеляційної інстанції були зупинені
судом касаційної інстанції до
завершення розгляду касаційної скарги.

Покликання апелянта на пропуск
заявником строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання без
поважних причин колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки до закінчення
річного строку адміністративна справа
була скерована до суду касаційної
інстанції, виконання судових рішень
було зупинено, через що заявник з
поважних причин не міг реалізувати
своє право на виконання виконавчого
листа, а відтак з поважних причин
пропустив спірний строк.

Оцінюючи в сукупності
вищевикладені обставини, колегія
суддів приходить до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Між тим, на думку колегії суддів, вірно
приймаючи рішення про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції допустив помилкове
застосування вимог процесуального
закону, що стверджується наступним.

Із змісту роз'яснень, наведених в п.6
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 7 від
20.05.2013р. «Про судове рішення в
адміністративній справі», зміст
ухвалених судових рішень повинен
відповідати приписам статей 163, 165, 183-3,
183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення
судів усіх інстанцій, незалежно від
виду провадження, повинно бути
гранично повним, зрозумілим, чітким,
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну і резолютивну частини з
додержанням зазначеної послідовності.

Разом з тим, резолютивна частина
оскаржуваної ухвали суду не містить
реквізитів виконавчого листа, по якому
поновлено пропущений строк
пред'явлення до виконання, при цьому по
справі видано декілька виконавчих
листів (а.с.145, 193, 249), через що останню
слід змінити.

Згідно п.2 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
змінити ухвалу суду.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно по суті прийняв
рішення про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, однак із помилковим
застосуванням норм процесуального
права, через що оскаржувану ухвалу слід
змінити.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.2 ч.1
ст.199, п.1 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської
митниці Міндоходів задоволити
частково.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, - змінити, виклавши
резолютивну частину останньої в
наступній редакції:

«Заяву позивача ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -
задоволити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений з поважних
причин строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №
2а-6023/11/1370, виданого Львівським окружним
адміністративним судом 29.03.2012р., про
стягнення з Львівської митниці в
користь ОСОБА_4 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в розмірі 37602
грн. 60 коп.».

В решті ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька