Справа № 824/2125/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2125/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Ріал
Траст" до Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів України у
Чернівецькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Чернівецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до ДПІ у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Позовні
вимоги мотивовано тим, що вона
являється єдиним учасником і
засновником ТОВ «Ріал Траст». У травні
2014 р. вона дізналася, що податковим
органом було винесено податкові
повідомлення-рішення від 10.02.2009 р. №
001553171/0, № 001553171/1 від 14.04.2009 р., № 001553171/2
від 07.05.2009р., № 001553171/3 від 05.06.2009р. про
донарахування товариству податку з
доходів фізичних осіб. Оскільки у
товариства немає підстав зарахувати
прибуток від господарської діяльності
до чистого прибутку, це, на думку ОСОБА_2
порушує її право на отримання прибутку.
Вважаючи податкові
повідомлення-рішення неправомірним,
просили визнати їх протиправними та
скасувати.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
у позові відмовлено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання не
повідомили. Представник третьої особи
направив клопотання про відкладення
розгляду справи, мотивуючи
неможливістю прибуття в судове
засідання та зайнятістю у м.
Івано-Франківську. Оцінивши доводи
заявленого клопотання колегія суддів
визнала його необґрунтованим, оскільки
зазначені заявником обставини не
підтверджені належними доказами.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, ТОВ «Ріал Траст»
зареєстроване виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради 07.07.2004 р. як
юридична особа (а.с. 7, 8). Згідно статуту
ТОВ «Ріал Траст», затвердженого
рішенням від 22.06.2004 р., єдиним учасником
товариства є позивач ОСОБА_2 (а.с. 9 - 13, 14 -
18).

Податковим органом була проведена
планова виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріал
Траст» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2005 р. по
30.09.2008 р., за результатами якої 29.01.2009 р.
складено акт № 357/23-1/33002057 (а.с. 25-42).

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у м. Чернівці
винесено податкове
повідомлення-рішення від 10.02.2009 р. №
001553171/0, яким збільшено ТОВ "Ріал Траст"
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб на суму 1927865,70
грн., в т.ч. за основним платежем на 642621,90
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на 1285243,80 грн. (а.с. 43).

За наслідками адміністративного
оскарження ДПІ у м. Чернівці було
прийнято податкові повідомлення
рішення № 001553171/1 від 14.04.2009 р., № 001553171/2
від 07.05.2009р., № 001553171/3 від 05.06.2009р. (а.с. 44,
45, 46).

З матеріалів справи встановлено, що
«Ріал Траст» оскаржило зазначенні
рішення до суду. Постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17.09.2009 р. в
справі № 2а-972/09/2470, залишеною без змін
ухвалами Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2010 р. та
Вищого адміністративного суду України
від 18.10.2012 р. за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріал
Траст» до Державної податкової
інспекції у м. Чернівці про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю (а.с. 55-56, 57-58, 59-61).

05.05.2014 р. позивач звернувся із запитом
до третьої особи з метою отримання
інформації щодо розподілу чистого
прибутку між учасниками товариства
(а.с. 22).

27.06.2014 р. ТОВ «Ріал Траст» надало
відповідь на запит, в якому повідомило
про прийняття відповідачем
вищевказаних податкових
повідомлень-рішень та неможливістю у
зв'язку з їх прийняттям зарахувати
прибуток від господарської діяльності
до чистого прибутку (а.с. 23-24).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
відповідно до ст. 140 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) товариством
з обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом. Учасники
товариства з обмеженою
відповідальністю не відповідають за
його зобов'язаннями і несуть ризик
збитків, пов'язаних з діяльністю
товариства, у межах вартості своїх
вкладів. Учасники товариства, які не
повністю внесли вклади, несуть
солідарну відповідальність за його
зобов'язаннями у межах вартості
невнесеної частини вкладу кожного з
учасників.

Як вбачається із статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріал
Траст», затвердженого рішенням від
22.06.2004 р., єдиним учасником товариства є
ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 8.1 Статуту ТОВ «Ріал
Траст» прибуток товариства
утворюється із надходжень від
господарської діяльності після
покриття матеріальних та прирівняних
до них витрат (в т.ч. сплата орендної
плати за орендоване майно) і витрат на
оплату праці. З балансового прибутку
Товариства сплачуються проценти по
кредитах банків, а також вносяться
передбачені законодавством України
податки та інші платежі до бюджету.

Підпунктом 8.2 Статуту визначено, що
чистий прибуток одержаний після
зазначених розрахунків залишається у
повному розпорядженні Товариства та
розподіляється за рішенням учасника.
Згідно п.п. 5.3 Статуту товариство
відповідає по своїм боргам будь-яким
своїм майном. Учасник несе
відповідальність по зобов'язаннях
товариства тільки у розмірі фактично
здійснених внесків у статутний фонд
Товариства.

Підпунктом 9.3 Статуту встановлено, що
оперативне управління Товариством
здійснює директор, який призначається
на посаду за рішенням учасника.
Директор Товариства без довіреності
представляє Товариство в державних
органах, вітчизняних та іноземних
підприємствах, установах, судах з усіма
правами, що надаються законом позивача,
відповідачу та третій особі, укладає
цивільно-правові угоди, видає в межах
своєї компетенції накази і
розпорядження, обов'язкові для
виконання трудовим колективом
товариства.

Таким чином, відповідачем проведено
перевірку та винесено оскаржувані
податкові повідомлення - рішення
стосовно суб'єкта господарської
діяльності - ТОВ «Ріал Траст» за
результатами господарської
діяльності, а не діяльності засновника
ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що учасником даних правовідносин є
ТОВ «Ріал Траст» та ДПІ у м. Чернівцях,
відтак донарахування, здійснені
податковим органом відносно суб'єкта
господарської діяльності ТОВ «Ріал
Траст», мають вплив виключно на
фінансові зобов'язання зазначеного
товариства.

За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод. Із наведених
норм права випливає, що позивач на
власний розсуд визначає чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Оскаржувані податкові повідомлення -
рішення ніяким чином не породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин. Крім того,
їх правомірність підтверджена у ході
судового розгляду в справі № 2а-972/09/2470.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.