Справа № 826/9009/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9009/14

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ № 826/9009/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в

особі Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного

управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»

про

стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове

державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 147 726,48 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

24 липня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від Прокуратури Святошинського району міста Києва надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині, за результатами розгляду якого суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі і суд своєю ухвалою від 25 липня 2013 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

У судовому засіданні 14 серпня 2014 року представниками сторін були заявлені клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні у зв’язку з чим та з урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

15 серпня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 147 726,48 грн. в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина та держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.

Необхідність захисту інтересів держави, в тому числі, шляхом представництва її інтересів в суді покладено на органи прокуратури України статтею 121 Конституції України.

Статтею 121 Конституції України та статтями 35, 361 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури. Згідно ст.361 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

За змістом частини 5 ст.361 Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Таким чином, прокурор може звертатися до суду з позовами про захист, зокрема інтересів держави, в яких обґрунтовує необхідність захисту, та самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.

Прокурор Святошинського району міста Києва представляє інтереси держави в особі ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка, в свою чергу, є суб’єктом владних повноважень – органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, зокрема, забезпечує реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску.

В підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів – центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі – центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач – є суб’єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує повноваження надані їй Податковим кодексом.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Право особи, яка бере участь у справі заявляти клопотання закріплено пунктом 3 частини 3 статті 49 КАС України.

Згідно частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов’язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом позивача.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов’язаний залишити позовну заяву без розгляду (ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.02.2010р. у справі № П-28/10).

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.128, п.5 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву по справі №826/9009/14 за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 147 726,48 грн.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська