Справа № 826/7342/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7342/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року
про залишення адміністративного
позову без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області, третя особа - Бориспільський
міський відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області про визнання
протиправним і скасування наказу,
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою справу направити
для продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що його позовна заява та
додані до неї матеріали подані з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду та не містять
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначає Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV (далі -
Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного
статуту дисциплінарне стягнення може
бути оскаржено протягом трьох місяців
з дня ознайомлення з наказом особи, на
яку воно накладено. Пропущений строк
для подання скарги може бути поновлено
старшим прямим начальником, який має
право накладати дисциплінарні
стягнення. Старший прямий начальник у
разі надходження заяви про поновлення
пропущеного строку подання скарги
повинен всебічно та об'єктивно
розглянути її і прийняти відповідне
рішення не пізніше 10 днів після
надходження заяви.

Із змісту наведеної норми вбачається,
що дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено в порядку підлеглості.
Цим спеціальним Законом строки
звернення до суду за захистом
порушеного права не встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 01.04.2010 року №242
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ОВС
області" за порушення службової
дисципліни, вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України до заступника
начальника міського відділу -
начальника кримінальної міліції
Бориспільського міського відділу (з
обслуговування міста Борисполя та
Бориспільського району) ГУМВС України
в Київській області капітана міліції
ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 19.04.2010 року №229
о/с "По особовому складу" з 21 квітня 2010
року заступника начальника -
начальника кримінальної міліції
Бориспільського міського відділу (з
обслуговування міста Борисполя та
Бориспільського району) ОСОБА_3
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас за п. "є" ст. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (у редакції, чинній
на час звільнення ОСОБА_3 з публічної
служби) визначалось, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами
(частина перша). Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів (частина
друга). Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина третя).

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивач про своє звільнення з
органів внутрішніх справ дізнався у 2010
році від свої родичів, а з даним позовом
звернувся до суду лише 25 травня 2014 року,
є необґрунтованим, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази тих
обставин, що саме в 2010 році ОСОБА_3
дізнався про свої звільнення. В
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_3 пояснив, що дізнався
про своє звільнення лише 05 травня 2014
року, після отримання відповіді
начальника Бориспільського МВ ГУМВС
України в Київській області та копії
витягу з наказу від 19.04.2010 року №229 о/с.

Посилання представника третьої особи в
судовому засіданні апеляційної
інстанції на те, що позивачем пропущено
строк, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС
України, оскільки про своє звільнення
він дізнався 04.04.2014 року, також є
необґрунтованим, оскільки доказів
даних обставин до матеріалів справи
також не надано.

Колегія суддів звертає увагу на
наступне.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначає,
що після зміни запобіжного заходу з
тримання під вартою на підписку про
невиїзд, 04.04.2014 року він прибув до
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області для подальшого
проходження служби, однак дізнався про
своє звільнення з органів внутрішніх
справ. Цього ж дня позивач звернувся до
начальника Бориспільського МВ ГУМВС
України в Київській області із
письмовою заявою з приводу надання
пояснень щодо підстав звільнення. Не
дочекавшись відповіді на заяву, 15.04.2014
року позивач повторно звернувся із
письмовим запитом щодо надання
інформації про причини звільнення, на
який 05.05.2014 року отримав відповідь та
копію витягу з наказу від 19.04.2010 року
№229 о/с.

Колегією суддів встановлено, що
позивач фактично дізнався про
порушення своїх прав лише 05.05.2014 року,
коли отримав письмову відповідь
начальника Бориспільського МВ ГУМВС
України в Київській області та копію
витягу з наказу від 19.04.2010 року №229 о/с.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
позивачем не пропущено встановлений
чинним законодавством строк звернення
до суду, а тому ухвала про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 199, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року
про залишення адміністративного
позову без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 23.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.