Справа № 802/2690/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 вересня 2014 р.
Справа № 802/2690/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

представника позивача:
Сидоришина М. М.,

представника відповідача:
Кирилюка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції

до: Вишенківської сільської ради

про: відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції до Вишенківської
сільської ради про відшкодування
збитків.

У судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечив та просив суд
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зміст позовних
вимог, додані до позовної заяви
документи, суд вважає за необхідне
закрити провадження в
адміністративній справі, виходячи з
такого.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень ти у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Завдання адміністративного
судочинства у цих справах досягається
шляхом контролю суду за правомірністю
рішень чи дій суб'єкта владних
повноважень, які можуть призвести до
порушення прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що позивачем в адміністративній справі
може бути суб'єкт владних повноважень,
на виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Однак такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем в
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною 4
статті 50 КАС України, до переліку яких
віднесено також випадки, встановлені
іншими законами (п. 5 ч. 1 ст. 50 КАС
України).

З цього випливає, що звернення до суду є
способом реалізації компетенції
такого суб'єкта, а тому повинно
відбуватися в межах, у спосіб та в
порядку, передбаченому законом. Суб'єкт
владних повноважень звертається до
суду не за захистом своїх порушених
прав чи інтересів, а тому що закон
передбачає такий спосіб здійснення
повноважень.

При цьому, виходячи з положень ч. 4 ст. 50
КАС України, право суб'єкта владних
повноважень на звернення до суду
повинно бути передбачене саме законом,
а не будь-яким іншим нормативним актом

Як на підставу звернення до суду з цим
адміністративним позовом представник
позивача посилався на п.п. 191.1.23 п. 191.1 ст.
191 Податкового кодексу України (далі -
КАС України) та затверджений наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 № 570 Порядок взаємодії між
підрозділами органу доходів і зборів
під час роботи з безхазяйними речами та
майном, що переходить у власність
держави.

Норма п.п. 191.1.23 ПК України визначає
функції контролюючих органів, такі як:
організація роботи з виявлення, обліку,
зберігання, оцінки та розпорядження
безхазяйним майном та іншим майном, що
переходить у власність держави, а також
з обліку, попередньої оцінки,
зберігання майна, вилученого та
конфіскованого за порушення митного і
податкового законодавства та не
регулює питання права звернення до
суду. Своєю чергою, права контролюючих
органів щодо звернення до суду
передбачені ст. 20 ПК України.
Однак серед указаних повноважень
відсутні норми, що регламентують
звернення до суду з заявами щодо
відшкодування збитків у вартості
реалізованого безхазяйного майна.

Посилання представника позивача на
Наказ Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 № 570 як підстава для
звернення до суду з адміністративним
позовом також не може бути
застосований, оскільки КАС України
визначає право суб'єкта владних
повноважень звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України. На жодний закон, який би
визначав таке право на звернення до
суду, представник позивача не послався.

Враховуючи, що жодним законом не
передбачено повноваження органів
державної податкової служби на
звернення до суду з указаними вимогами
як контролюючому органу, таку вимогу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суддя закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович