Справа № 462/5419/14-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5419/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Рущак
Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зварича
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Львові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2014 року звернувся в суд з
позовом до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення №159
від 25.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, згідно якої його
оштрафовано на 1360 грн. за те, що він, в
порушення вимог п.20.1.14 «Правил
благоустрою м.Львова» складував без
дозволу будівельні матеріали (з/б
блоки) на прибудинковій території по
АДРЕСА_1. В обгрунтування заявлених
вимог посилається на те, що
оскаржуваною постановою притягнутий
до адміністративної відповідальності
без жодних об'єктивних та достовірних
доказів його вини. Вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог ст.256
КУпАП і на його підставі неможливо
встановити його винуватість чи
невинуватість. Зазначає, що при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили про
вчинення ним вказаного
адміністративного правопорушення,
його вина відповідачем не доведена.
Вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
безпідставно, а постанова, винесена
адміністративною комісією є
необґрунтованою і незаконною.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, покликаючись на мотиви
такого та доповнив, що дійсно біля
будинку по АДРЕСА_1, де він проживає,
поскладані будівельні блоки, однак
такі йому не належать, їх він не
привозив і не складав. Відмітив, що
повідомлення про обстеження
прибудинкової території
представниками КП
«Адміністративно-технічне управління»
отримав із запізненням на кілька днів,
відтак, в порушення закону, протокол
про адміністративне правопорушення
від 08.07.2014 року складений у його
відсутність, жодних пояснень з приводу
порушення, яке ставилось йому в вину, в
нього не відбирали. Крім цього,
зазначив, що адміністративною комісією
справу розглянуто у її відсутність, про
час та місце розгляду справи його не
повідомляли. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
покликаючись на безпідставність
такого та зазначив, що справу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за ст.152 ЦПК було
розглянуто та винесено оскаржувану
постанову 25.07.2014 року на підставі
протоколу інженера КП
«Адміністративно-технічне управління»
від 08.07.2014 року. Пояснив, що ОСОБА_1
повідомлявся про засідання
адміністративної комісії, проте на
таке не з'явився. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, показання
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в

суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових чи
службових осіб.

У ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.

За умовами ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні службові і
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Вказане адмінправопорушення
мають право розглядати і накладати
адмінстягнення адміністративні
комісії при виконавчих органах міських
рад (ст.218 КУпАП України).

Згідно п.20.1.14 Правил благоустрою
м.Львова, затверджених ухвалою 3-ї сесії
6-го скликання Львівської міської ради
від 21.04.2011 року, відповідно до п.44 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
накладаються стягнення, передбачені
ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих
Правил, а саме за: складування тари,
конструкцій, виробів на вулицях,
площах, зелених зонах, прибудинкових
територіях тощо без дозволу.

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради від 25.07.2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1360
грн. за те, що він, порушив п.20.1.14 «Правил
благоустрою м.Львова», а саме за те, що
він складував без дозволу будівельні
матеріали на прибудинковій території
по АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Встановлено, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 р. винесена за відсутності
ОСОБА_1, який копію вказаної постанови
отримав поштою лише 29.07.2014 р. і ствердив
в судовому засіданні, що про розгляд
справи в жодний спосіб повідомлений не
був. В той же час відповідачем не
представлено доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.07.2014 року та оскаржуваної постанови,
в таких не вказано часу вчинення
порушення, за яке позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Між тим, згідно показань свідка ОСОБА_3,
який мешкає в сусідньому із будинком по
АДРЕСА_1 будинку будівельні блоки були
привезені ще близько семи років тому.

Таким чином, відповідачем при
винесенні постанови від 25.07.2014 року не
встановлено, в порушення вимог ст.280
КУпАП, всіх обставин адміністративного
правопорушення, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заперечив обставини,
викладені в постанові
адміністративної комісії від 25.07.2014 р.,
зазначивши, що вони не відповідають
дійсності, оскільки будівельні блоки,
які складані на прибудинковій
території будинку, де він мешкає, йому
не належать. Належність будівельних
блоків саме позивачу також не зміг
підтвердити і свідок ОСОБА_3, який був
допитаний в судовому засіданні за
клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відтак, суду не представлено будь-яких
фактичних даних, які відповідно до ст.251
КУпАП, можуть бути доказами в справі
про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги доводи позивача
про те, що постанова від 25.07.2014 р. є
незаконною, необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи, і
вважає, що при винесенні
адміністративною комісією при
Залізничній районній адміністрації
Львівської міської ради оскаржуваної
постанови не встановлено, в порушення
вимог ст.280 КУпАП, всіх обставин
адміністративного правопорушення, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, та мають значення для
правильного вирішення справи, а відтак
допущено формальний підхід при
розгляді даної справи, зокрема, не
перевірено доказів у справі, не
повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи
і не з'ясовано його позиції щодо
правопорушення, яке ставиться йому у
вину. До того ж ненадання відповідачем
суду будь-яких доказів, на підставі
яких приймалось рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
викликає сумніви в наявності доказів, а
при їх наявності - належності та
допустимості таких.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
постанова від 25.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП винесена з порушеннями
законодавства, та що в судовому
засіданні не встановлено, а
відповідачем не представлено жодного
належного, об'єктивного та
обґрунтованого доказу, який би
спростовував доводи позивача та
вказував на наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, то суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, спірну
постанову скасувати як незаконну,
закривши провадження в справі відносно
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на зазначене, на користь
ОСОБА_1 за рахунок коштів місцевого
бюджету слід стягнути документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору, а саме 73,08 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17, 18, 71, 94, 159, 160-163, 167
КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при Залізничній районній
адміністрації Львівської міської ради
№159 від 25.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП -
скасувати, а провадження в справі
відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового
збору за рахунок коштів місцевого
бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.