Справа № 826/8345/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року № 826/8345/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом доПублічного акціонерного
товариства "Завод залізобетонних
конструкцій ім. Світлани Ковальської"
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Українипровизнання частково
протиправними та скасування постанови
№ 600-ЦД-1-Е від 14.05.2014 та розпорядження №
215-ЦД-1-Е від 14.05.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Завод
залізобетонних конструкцій ім.
Світлани Ковальської" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України про визнання частково
протиправними та скасування постанови
№ 600-ЦД-1-Е від 14.05.2014 та розпорядження №
215-ЦД-1-Е від 14.05.2014.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ним не було
допущено порушення вимог пункту 5
частини другої статті 13 Закону України
"Про акціонерні товариства", оскільки
його статут містить відомості про
номінальну вартість і загальну
кількість акцій, кількість кожного
типу розміщених товариством акцій, а
також відомості про наслідки
невиконання зобов'язань з викупу акцій,
а саме: у разі невиконання зобов'язань з
обов'язкового викупу акцій акціонер
має право оскаржити рішення загальних
зборів акціонерів, що стало підставою
для вимоги обов'язкового викупу акцій,
або зобов'язати товариство здійснити
обов'язковий викуп акцій в судовому
Також позивач посилався на те, що
оскільки відомості, що містяться в
ЄДРПОУ, є відкритими і
загальнодоступними, то немає жодної
потреби для витребування у
представників акціонерів будь-яких
документів, які б підтверджували
повноваження керівників на видачу
довіреностей, у той час, як
відповідачем під час перевірки не
встановлено жодних обставин, які б
свідчили про неправомірність видачі
довіреностей представникам ТОВ «КУ
«Велес Менеджмент», ТОВ «Полар-Інвест»,
ПрАТ «Інвестиційний фонд «Київська
Русь-МДС», Компанії «Небот Холдінгс
Лімітед», ТОВ «КУА «Сіті Ессет
Менеджмент», ТОВ «Інвестиційна
компанія «Вєлєс Менеджмент», з огляду
на що посилання відповідача на
допущення позивачем порушення частини
третьої статті 40 Закону України «Про
акціонерні товариства» є
Представник позивача 01.08.2014 подала
через канцелярію суду заяву, у якій
зазначила, що позивач підтримує
позовні вимоги частково, а саме, у
частині скасування розпорядження
№215-ЦД-1-Е від 14.05.2014. У судовому
засіданні 27.08.2014 представник позивача
підтримала вказану заяву та просила
суд задовольнити позов частково.
Представник відповідача у судовому
засіданні 27.08.2014 визнала позовні вимоги
у частині скасування розпорядження
№215-ЦД-1-Е від 14.05.2014 та зазначила про те,
що постанову № 600-ЦД-1-Е від 14.05.2014
скасовано, а розпорядження № 215-ЦД-1-Е
від 14.05.2014 було винесено відповідно до
пункту 2 зазначеної постанови.
У судовому засіданні 27.08.2014
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження та подали
заяву, в якій просили здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження, за відсутності
представників сторін.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, заслухавши у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
Підчас судового розгляду справи, суд,
14.05.2014 Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів встановлено, що
відповідно до акту про правопорушення
на ринку цінних паперів № 520-ЦД-1-Е від
29.04.2014 встановлено факт порушення ПАТ
"ЗЗБК ІМ. КОВАЛЬСЬКОЇ" вимог пункту 5
частини другої статті 13, частини першої
статті 24, частини третьої статті 78,
частин третьої, шостої, дев'ятої статті
42, частини третьої статті 35, статті 68
Закону України "Про акціонерні
товариства" та винесено постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №600-ЦД-1-Е, якою
за порушення вимог законодавства про
цінні папери накладено на ПАТ "ЗЗБК ІМ.
КОВАЛЬСЬКОЇ" санкцію у вигляді
попередження та відповідно до пункту 2
якої постановлено винести у відношенні
ПАТ "ЗЗБК ІМ. КОВАЛЬСЬКОЇ"
розпорядження про усунення порушення
законодавства про цінні папери.
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
видано розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 215-ЦД-1-Е від 14.05.2014, яким у
термін до 21.06.2014 зобов'язано ПАТ "ЗЗБК
ІМ. КОВАЛЬСЬКОЇ" усунути порушення
законодавства про цінні папери та до
21.06.2014 письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання розпорядження.
13.06.2014 позивач звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови № 600-ІДД-1-Е від
14.05.2014 в частині накладення санкції за
порушення пункту 5 частини другої
статті 13 та частини третьої статті 40
Закону України «Про акціонерні
товариства» та розпорядження № 215-ЦД-1-Е
від 14.05.2014 в частині зобов'язання у
термін до 21.06.2014 усунути порушення
пункту 5 частини другої статті 13 Закону
України «Про акціонерні товариства».
09.07.2014 Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 1045-ЦД-1-Е, якою
скасовано постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 600-ЦД-1-Е від 14.05.2014, за
порушення вимог законодавства про
цінні папери накладено на ПАТ "ЗЗБК ІМ.
КОВАЛЬСЬКОЇ" санкції у вигляді
попередження та постановлено винести у
відношенні ПАТ "ЗЗБК ІМ. КОВАЛЬСЬКОЇ"
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
Постановою про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№1045-ЦД-1-Е від 09.07.2014 скасовано
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 600-ЦД-1-Е від 14.05.2014.
Таким чином починаючи з 09.07.2014 та станом
на момент розгляду справи у суді
постанова № 600-ЦД-1-Е від 14.05.2014 є
скасованою, а відтак втратила чинність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
станом на момент розгляду справи
постанова № 600-ЦД-1-Е від 14.05.2014 втратила
чинність позовні вимоги в частині
визнання протиправною та скасування
зазначеної постанови є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Частинами третьої та четвертою статті
112 Кодексу адміністративного
судочинства України, встановлено, що у
разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову. Суд не
приймає відмови від адміністративного
позову, визнання адміністративного
позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії
позивача або відповідача суперечать
закону чи порушують чим-небудь права,
свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та третьою
статті 136 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач може
відмовитися від адміністративного
позову, а відповідач - визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи. Судове
рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Таким чином, у разі визнання
відповідачем адміністративного позову
відповідачем та у випадку, якщо
зазначені дії відповідача не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
суд приймає постанову про задоволення
адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні 27.08.2014 визнала позовні вимоги
в частині визнання протиправним та
скасувати розпорядження № 215-ЦД-1-Е від
14.05.2014 про усунення порушень
законодавства про цінні папери в
частині зобов'язання позивача у термін
до 21.06.2014 усунути порушення пункту 5
частини другої статті 13 Закону України
«Про акціонерні товариства».

Право представника позивача на повне
або часткове визнання позову
передбачено відповідною довіреністю,
копія якої наявна у матеріалах справи.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що, дії відповідача щодо
визнання адміністративного позову в
частині визнання протиправним та
скасування розпорядження № 215-ЦД-1-Е
від 14.05.2014 про усунення порушень
законодавства про цінні папери в
частині зобов'язання позивача у термін
до 21.06.2014 усунути порушення пункту 5
частини другої статті 13 Закону України
«Про акціонерні товариства» не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
суд дійшов висновку про можливість
прийняття визнання відповідачем
адміністративного позову у цій
частині.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 112, 136, 160-165, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти визнання відповідачем
адміністративного позову у частині
визнання протиправним та скасування
частково розпорядження №215-ЦД-1-Е від
14.05.2014 про усунення порушень
законодавства про цінні папери в
частині зобов'язання позивача у термін
до 21.06.2014 усунути порушення пункту 5
частини другої статті 13 Закону України
«Про акціонерні товариства».

2.Адміністративний позов - задовольнити
частково.

3.Визнати протиправним та скасувати
частково розпорядження №215-ЦД-1-Е від
14.05.2014 Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
усунення порушень законодавства про
цінні папери в частині зобов'язання
Публічне акціонерне товариство «ЗАВОД
ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ЇМ.
СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» (Код в ЄДР 05523398) у
термін до 21.06.2014 усунути порушення
пункту 5 частини другої статті 13 Закону
України «Про акціонерні товариства».

4.В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов