Справа № 817/1643/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 817/1643/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю представників позивача та
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" липня 2014
р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Рокитнівський скляний завод" до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Рокитнівський скляний завод»
звернулося до суду з позовом до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області про
визнання протиправними дії щодо
включення в акт перевірки висновків
про порушення норм законодавства,
завищення податкового зобов'язання на
суму ПДВ в розмірі 1409827 грн. та
податкового кредиту на суму ПДВ в
розмірі 1085621 грн., визнання
протиправними дії щодо коригування
показників податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту,
зобов'язання відновити в автоматичній
інформаційній системі податкового
органу відкориговані на підставі акту
перевірки №198/22/00293462 від 22.04.2014 року
показники податкових зобов'язань з ПДВ
та податкового кредиту та вилучення з
автоматичної інформаційної системи
податкового органу інформацію про
результати перевірки, викладену а акті
перевірки №198/22/00293462 від 22.04.2014 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов задоволено
частково.

Дії Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Рівненській області
щодо коригування в електронній базі
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок"" показників
податкової звітності Приватного
акціонерного товариства
"Рокитнівський скляний завод" за період
з 01.11.2011 по 31.07.2013 визнано -
протиправними.

Зобов'язано Сарненську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Рівненській області відновити в
електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок"" відкориговані на підставі Акта
перевірки "198/22/00293462 від 22.04.2014 показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту Приватного акціонерного
товариства "Рокитнівський скляний
завод" за період з 01.11.2011 по 31.07.2013.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач - Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Рівненській області з постановою суду
першої інстанції не погодилась, подала
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи, просить
скасувати вказану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
таке.

З матеріалів справи слідує, що в період
з 08.04.2014 року по 14.04.2014 року посадовими
особами Сарненської ОДПІ на підставі
постанови про призначення
документальної перевірки від 07.02.2014
року, наказу №190 від 08.04.2014 року та
направлення на перевірку №83/22 від
08.04.2014 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПрАТ «Рокитнівський скляний
завод» з питань правомірності
відображення податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Укрсклотрейд» за період з 01.11.2011 року
по 31.07.2013 року, за результатами якої
складено акт №198/22/00293462 від 22.04.2014 року
(том 1 а.с.23-87).

Даним актом зафіксовано порушення ПрАТ
«Рокитнівський скляний завод»:

1.п.185.1 ст.185, п.188.1 с.188, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України, ст.ст. 203,
262, 629, 655, 658, 664, п.1,2 ст.215 та ч.1 ст.216, 228, 234
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
2, 3, 4, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2,4, п.2.15, п.2.16
Наказу Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, внаслідок чого
завищено податкове зобов'язання на
суму ПДВ 1409827 грн., в т.ч.: за грудень 2011
року - 138066 грн., січень 2012 року - 101851 грн.,
лютий 2012 року - 52249 грн., березень 2012 року
- 227763 грн., квітень 2012 року - 124947 грн.,
травень 2012 року - 138179 грн., червень 2012
року - 109098 грн., липень 2012 року - 68276 грн.,
серпень 2012 року - 80698 грн., вересень 2012
року - 269322 грн., жовтень 2012 року - 29387 грн.,
листопад 2012 року - 30418 грн., за грудень 2012
року - 16903 грн., січень 2013 року - 11124 грн.
та лютий 2012 року - 11546 грн.

2. пп.14.1.27 пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п
198.6 ст.198, п.138.2 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139,
п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 п.200.1, п.200.2, п.200.3.
п.200.4 ст.200 п.201.4 п201.6 п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України, ст.ст. 203,
626, 629, 655, 658, 664, п.1,2 ст.215 та ч.1 ст.ст.
216,228,234 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 3, 5, 7, 24, 65, 207 Господарського
Кодексу України, ст.ст. 1, 2, З, 4, 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.2,4,
1.2.15, п.2.16 Наказу Міністерств фінансів
України від 24.05.1995 року №88, внаслідок
чого завищено податковий кредит на
суму ПДВ - 1085621 грн., в т.ч. за січень 2011
року в сумі 35541 грн., лютий 2012 року - 900
грн., березень 2012- 84391 грн., квітень 2012
року - 111265 грн., травень 2012 року - 186649
грн., червень 2012 року - 123554 грн., липень
2012 року - 105179 грн., серпень 2012 року - 15571
грн., вересень 2012 року - 40385 грн., жовтень
2012 року - 130972 грн., листопад 2012 року - 144485
грн., грудень 2012 року - 56233 грн. та за
січень 2013 року - 50596 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки, позивачем 28.04.2014 року подано
заперечення до акта перевірки, які
висновком Сарненської ОДПІ №473/17-13-22-07
від 14.05.2014 року залишено без розгляду з
підстав пропущення строку,
встановленого для їх подання.

У відповідь на запит позивача №1653 від
26.05.2014 року листом податкового органу
№550/217-13-22-105 від 30.05.2014 року останнього
було повідомлено, що на підставі акта
перевірки відповідачем опрацьовано та
проведено відповідні коригування в
підсистемі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Зміст акту перевірки №198/22/00293462 від
22.04.2014 року свідчить, що його висновки,
на підставі яких здійснено коригування
показників позивача, ґрунтуються на
висновках акту ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів м.Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрсклотрейд»
№1389/26-57-22-06-09/37962383 від 09.09.2013 року (том 2
а.с.72-79). В даному акті ДПІ у
Святошинському районі м.Києва зроблено
висновки, що «оскільки на ТОВ
«Укрсклотрейд» не встановлені
достатні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників».

Актом констатовано, що «у ТОВ
«Укрсклотрейд» відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
робіт (товарів, послуг) у
підприємств-постачальників та
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям за
період з 22.01.2008 року по 30.06.2013 року в
розумінні ст.22, п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48, ст.134.
п.138.1 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України. Звіркою
ТОВ «Укрсклотрейд» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2011 по 31.07.2013
року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки».

Суд першої інстанції обґрунтовано,
відповідно до приписів Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі
- Порядок №1232) відхилив доводи
відповідача, що акт "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрсклотрейд» є доказом
безтоварності господарських операцій
позивача з даним контрагентом за
грудень 2011 року - лютий 2013 року..

Слід зазначити, що відповідно до п.1
Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В силу вимог п.4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236 (далі - Методичні
рекомендації №236) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
акт про неможливість проведення
зустрічних звірок не є тотожним
результатим проведених зустрічних
звірок, які є джерелом отримання
податкової інформації, яка положеннями
ст. 83 Податкового кодексу України
визначена в якості підстави для
висновків під час проведення
перевірок. Сама по собі неможливість
реалізації органами державної
податкової служби визначеної
законодавством компетенції щодо
проведення зустрічних звірок
вказаного контрагенту не може
вважатись доказом вчинення порушень
податкового законодавства ПАТ
"Рокитнівський скляний завод".

З огляду на зазначене вірним є висновок
суду першої інстанції стосовно того,
що акт ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів м.Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрсклотрейд» №1389/26-57-22-06-09/37962383 від
09.09.2013 року не може слугувати підставою
для висновків про безтоварність
господарських операцій позивача з ТОВ
«Укрсклотрейд».

Крім того, як свідчать матеріали
справи, постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
14.03.2014 року по справі №826/2106/14, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.07.2014 року (том 2 а.с.66-71)дії ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів
м.Києва щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрсклотрейд», за
результатами якої складено акт
№1389/26-57-22-06-09/37962383 від 09.09.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрсклотрейд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.11.2011 року по 31.07.2013 року - визнано
протиправними.

Крім того, всупереч приписам п.п.5.2 п.5
розд.ІІ Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772,
відповідачем у акті перевірки
№198/22/00293462 від 22.04.2014 року не чітко
викладено зміст порушень позивача, не
вказано докази, що підтверджують
наявність факту порушення, а також не
зазначено переліку відсутніх
необхідних первинних документів.

Одночасно, вказаним актом
констатовано, що позивач для
проведення перевірки було надані всі
необхідні первинні документи.

Як вбачається з акта перевірки,
відповідачем детально описано
господарські операції ПрАТ
«Рокитнівський скляний завод» з ТОВ
«Укрсклотрейд» з посиланням на всі
первинні документи на їх
підтвердження, оформлені у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» та встановлено
факт використання придбаного
позивачем у контрагента ТОВ
«Укрсклотрейд» товару у власній
господарській діяльності.

Таким чином, результати перевірки
контрагента позивача, контрагентів
контрагента, наявність та/або
відсутність контрагента за
зареєстрованим місцезнаходженням,
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, наявність або відсутність
порушених кримінальних справ,
пояснення осіб не можуть впливати на
право позивача щодо формування складу
витрат операційної діяльності та
податкового кредиту, оскільки наявними
у справі доказами підтверджуються
обставини щодо фактичного виконання
спірних господарських операцій.

Особа не може нести відповідальності
за неправомірні дії інших осіб (за
умови необізнаності щодо їх
протиправної поведінки). Відповідачем
не встановлено обізнаності позивача
щодо можливих дефектів у правовому
статусі його контрагентів (відсутність
у підприємства майна та інших
матеріальних ресурсів, відсутність
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень та ін.).

З огляду на наведені обставини в їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
констатація фактів порушень
законодавства, окрім як на висновках
акту ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів м.Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрсклотрейд» №1389/26-57-22-06-09/37962383 від
09.09.2013 року, ґрунтується лише на
сумнівах та припущеннях перевіряючого,
що є неприпустимим при складанні
офіційного документу органу державної
податкової служби (акту перевірки), а
тому висновки відповідача, викладені в
акті перевірки є необґрунтованими.

Також судом першої інстанції
встановлено, що на підставі даних
висновків акту перевірки №198/22/00293462 від
22.04.2014 року податковим органом було
проведено відповідні коригування в
підсистемі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

При цьому, жодних законодавчо
визначених письмових повідомлень
контролюючого органу про здійснення
перерахунку грошового зобов'язання та
податкового кредиту ПрАТ
«Рокитнівський скляний завод», якими, у
даному випадку, є податкові
повідомлення-рішення, Сарненською ОДПІ
складено не було, чим порушено приписи
пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу
України, яким передбачено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В силу вимог п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм вбачається, що у разі встановленні
податковим органом факту заниження або
завищення платником податків
показників податкових зобов'язань чи
податкового кредиту, в т.ч. через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в т.ч. і
дій щодо коригування показників
податкової звітності такого платника
податків без узгодження відповідного
податкового повідомлення-рішення
Податковим кодексом України не
передбачено.

Статтею 74 Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Так, згідно з наказом ДПС України «Про
введення в дію Тимчасового регламенту
експлуатації інформаційної системи
«Податковий блок» від 24.12.2012 року за
№1197, з 01.01.2013 року в органах державної
податкової служби запроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому, в цій системі відображаються по
податкових періодах показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктах
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

Одночасно, п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість конкретного платника
податків, які відображаються в
підсистемі «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників,
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5 і повинні їм відповідати. Інформація
у всіх електронних системах податкових
органів про суми заявленого платником
податку податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ, самого
податку на додану вартість до
прийняття відповідного
повідомлення-рішення та завершення
процедури узгодження, повинна
відповідати даним податкової
декларації з податку на додану
вартість за відповідний період,
поданої платником податків і може
коригуватися лише на підставі
узгодженого податкового зобов'язання.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача колегія суддів вважає, що
податковий орган не мав права
змінювати показники податкових
декларацій ПрАТ «Рокитнівський
скляний завод» з податку на додану
вартість, не прийнявши та не направивши
платнику податків податкового
повідомлення-рішення і не дотримавшись
процедури узгодження такого
зобов'язання.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація -
це інформація у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 року № 18-рп/2004).

Отже, суд першої інстанції правильно
зазначив, що у позивача є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
«Податковий блок» податкового органу,
згідно з раніше поданими позивачем
податкових декларації з податку на
додану вартість.

Також позивач заінтересований у
проведенні податковим органом дій з
виключення інформації з інформаційної
системи, яка була внесена податковим
органом на підставі висновків акта
перевірки, який ґрунтується лише на
акті податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача.

Колегія суддів критично оцінює дії
відповідача та погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визнання протиправними дії
Сарненської ОДПІ по коригуванню в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показників податкової
звітності ПрАТ «Рокитнівський скляний
завод» за період з 01.11.2011 року по 31.07.2013
року та зобов'язання відповідача
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» відкориговані на підставі акта
перевірки №198/22/00293462 від 22.04.2014 року
показники податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту ПрАТ
«Рокитнівський скляний завод» за
період з 01.11.2011 року по 31.07.2013 року.

Щодо позовних вимог ПрАТ
«Рокитнівський скляний завод» про
визнання протиправними дії щодо
включення в акт перевірки висновків
про порушення норм законодавства,
завищення податкового зобов'язання на
загальну суму ПДВ в розмірі 1409827 грн. та
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ в розмірі 1085621 грн., то колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що в їх задоволенні
слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право поводити перевірки
платників податку (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
цього Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Тобто, дії по складанню акта перевірки,
в т.ч. і його висновків, є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Крім того, обставини,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій посадових
осіб контролюючого органу, вчинених в
процесі перевірки, щодо співставлення
даних первинного бухгалтерського
обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платників податків. Отже,
саме результат реалізації повноважень
податкового органу (тобто, рішення
контролюючого органу), а не процес
реалізації його повноважень (як то
складання акту перевірки, включення до
акту перевірки певних висновків) має
бути об'єктом оскарження.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 14.04.2014 року у справі №К/800/28807/13.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу, викладені в акті перевірки,
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Виходячи з обставин справи,
встановлених судами, та наведених
вимог законодавства, а також зважаючи
на те, що при розгляді справи
відповідач, всупереч вимогам частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не довів правомірності
оскаржуваних позивачем дій, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог ПрАТ
«Рокитнівський скляний завод».

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводами апеляційної скарги не
спростовуються висновки, викладені в
судовому рішенні, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"25" липня 2014 р. без змін

.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне акціонерне
товариство "Рокитнівський скляний
завод"
вул.Пролетарська,18,смт.Рокитне,Рокитні
вський район, Рівненська область,34240

3- відповідачу: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
вул. Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500

- ,