Справа № 810/905/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м.
Київ К/800/22320/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І. Лиска Т.О.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп» до
Відділу Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп» на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року та постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач - ПАТ
«Кашперівський бурякорадгосп»
звернувся до суду першої інстанції з
позовом в якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача - Відділу Державної
виконавчої служби Тетіївського
районного управління юстиції щодо
незакінчення виконавчих проваджень, що
відкриті на підставі наступних
виконавчих документів, в яких позивач є
стороною виконавчого провадження у
якості боржника, а саме: виконавчого
листа Тетіївського районного суду №
2-232 від 23.06.2008 року - стягнення з ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» на
користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 17437,5
грн.; виконавчого листа Тетіївського
районного суду № 2-230 від 23.06.2008 року -
стягнення з ВАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» на користь ОСОБА_5 боргу
в розмірі 20000 грн.; виконавчого листа
Тетіївського районного суду № 2-231 від
23.06.2008 року - стягнення з ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» на
користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 28587 грн.;
наказу Господарського суду Київської
області № 6/204-09/10 від 30.11.2009 року -
стягнення з ВАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» на користь ТОВ
«Тридента Агро» боргу в розмірі 22185,74
грн.; наказу Господарського суду
Київської області № 13/137-09 від 04.09.2009
року - стягнення з ВАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» на користь ДП
«Стадницький спиртовий завод» боргу в
розмірі 5419,4 грн.; та про зобов'язання
закінчити виконавчі провадження, що
відкриті на підставі вказаних
виконавчих документів.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року, в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що такої підстави для
закінчення виконавчого провадження як
не звернення у відведений законом
строк кредиторів до суду та погашенням
таких вимог відповідно до ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачено, а тому відділ ДВС
Тетіївського РУЮ правомірно відмовив
позивачу у закінченні виконавчих
проваджень.

У поданій касаційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
вимоги кредиторів своєчасно не були
заявлені у справі про банкрутство, а
тому їх не було включено до реєстру
вимог конкурсних кредиторів,
затверджених ухвалою Господарського
суду Київської області від 01.11.2012
№Б3/213-09/24. Відсутність осіб, на користь
яких відкрите виконавче провадження, у
реєстрі конкурсних кредиторів означає,
що такі вимоги є погашеними в розумінні
ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а відтак у
відділу ДВС Тетіївського РУЮ не було
правових підстав для відмови у
закінченні виконавчих проваджень за
стягненнями кредиторів.

Касаційний розгляд справи проведено в
попередньому судовому засіданні,
відповідно до статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

22.06.2009 року ухвалою Господарського суду
Київської області за заявою ТОВ «Анна»
порушено провадження у справі № Б3/213-09
про банкрутство відносно ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп». Цією ж
ухвалою введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів із
наслідками, передбаченими ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 01.11.2012 року у справі №
Б3/213-09/24 затверджено реєстр вимог
конкурсних кредиторів
ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

На виконанні у відділу ДВС
Тетіївського РУЮ знаходилось зведене
виконавче провадження, зокрема, з
виконання виконавчих документів, в
яких позивач є стороною виконавчого
провадження у якості боржника, а саме:
виконавчого листа Тетіївського
районного суду № 2-232 від 23.06.2008 року -
стягнення з ВАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» на користь ОСОБА_4 боргу
в розмірі 17437,5 грн.; виконавчого
листа Тетіївського районного суду №2-230
від 23.06.2008 року - стягнення з ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» на
користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 20000 грн.;
виконавчого листа Тетіївського
районного суду № 2-231 від 23.06.2008 року -
стягнення з ВАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» на користь ОСОБА_6 боргу
в розмірі 28587 грн.; наказу
Господарського суду Київської області
№6/204-09/10 від 30.11.2009 року - стягнення з ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» на
користь ТОВ «Тридента Агро» боргу в
розмірі 22185,74 грн.; наказу
Господарського суду Київської області
№ 13/137-09 від 04.09.2009 року - стягнення з ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» на
користь ДП «Стадницький спиртовий
завод» боргу в розмірі 5419,4 грн.

Позивач звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Тетіївського
районного управління юстиції із заявою
від 28.01.2013 року про закінчення
виконавчих проваджень у зв'язку із
незверненням у відведений законом
строк (до 28.02.2010 року) конкурсних
кредиторів до суду та погашенням таких
вимог відповідно до ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», які відкриті
на підставі вищезазначених виконавчих
документів.

Відповідач листом від 12.02.2013 року № 813
повідомив позивача про те, що Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено завершення виконавчого
провадження за заявою боржника та у
зв'язку з невключенням стягувачів до
списку кредиторів. Також, відповідач у
своєму листі зазначив, що виконавчі
провадження про стягнення боргу на
користь місцевого бюджету
Кашперівської сільської ради та на
корить ОСОБА_7 завершено.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Виключний перелік підстав, за
наявності яких виконавче провадження
підлягає закінченню, наведено у ч. 1 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону.

Як зазначалось вище, ухвалою
Господарського суду Київської області
про порушення провадження у справі від
22.06.2009 року за заявою ТОВ «Анна» до ВАТ
«Кашперівський бурякорадгосп» про
порушення справи про банкрутство
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (а. с. 33).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі - Закон №
2343) мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію. Мораторій на задоволення
вимог кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження. Про запровадження
мораторію розпорядник майна
повідомляє органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та знаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах; забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, станом на час розгляду
справи в суді першої інстанції всі
вищезазначені виконавчі провадження
зупинені в зв'язку з порушенням справи
про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської
області про проведення санації
боржника від 20.06.2013 року введена
процедура санації позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 02.12.2013 року. затверджено
план санації № 1 ПАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» , продовжено строк
процедури санації ПАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» до 01.01.2015 року,
зобов'язано керуючого санацією
публічного акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп»
Василика В.В. щоквартально звітувати
про хід виконання плану санації перед
кредиторами, звіти разом з рішеннями
комітету кредиторів, балансами
боржника і іншою фінансовою звітністю
надавати суду та зобов'язано керуючого
санацією публічного акціонерного
товариства «Кашперівський
бурякорадгосп» Василика В.В. по
закінченню виконання плану санації
подати до суду затверджений комітетом
кредиторів боржника звіт керуючого
санацією ПАТ «Кашперівський
бурякорадгосп» і протокол засідання
комітету кредиторів.

В доводах касаційної скарги зазначено,
що відсутність осіб, на користь яких
відкрите виконавче провадження, у
реєстрі конкурсних кредиторів означає,
що такі вимоги є погашеними в розумінні
ст. 14 Закону № 2343, а тому відповідач
повинен був закінчити виконавчі
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону № 606.

З огляду на положення Закону № 2343 та
Закону № 606, суди попередніх інстанцій
дійшли обгрунваного висновку, що
терміни «погашені вимоги» та «фактичне
виконання» не є тотожними поняттями та
мають протилежні правові наслідки для
кредиторів, а тому п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №
606 не підлягає застосуванню для даних
правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що такої підстави для
закінчення виконавчого провадження як
не звернення у відведений законом
строк кредиторів до суду та погашенням
таких вимог відповідно до ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачено, а тому відділ ДВС
Тетіївського РУЮ правомірно відмовив
позивачу у закінченні виконавчих
проваджень.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваних судових рішень,
суди попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кашперівський бурякорадгосп»
відхилити, а ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 квітня 2014 року та постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року у справі № 810/905/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска