Справа № 815/5338/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5338/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши клопотання представника
позивача про вжиття заходів
адміністративного позову Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Ізмаїльської
філії Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) () про
визнання неправомірною та скасування
постанови в.о. Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. про
проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від
15.09.2014 року в частині перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів
Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація
морських портів України» з питань
додержання вимог законодавства про
відходи, у тому числі під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення та захоронення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Ізмаїльської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) () про
визнання неправомірною та скасування
постанови в.о. Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. про
проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від
15.09.2014 року в частині перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів
Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація
морських портів України» з питань
додержання вимог законодавства про
відходи, у тому числі під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення та захоронення.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року
провадження по справі відкрито,
розпочато підготовку справи до
судового розгляду.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за
вхід. № 23197/14 від 19.09.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Дунайській
прокуратурі з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері вчиняти в
межах постанови в.о. Дунайського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Кузнецова
С.В. про проведення перевірки №
16-82/1859вих.14 від 15.09.2014 року дії з
перевірки Ізмаїльської філії ДП
«Адміністрація морських портів
України» з питань додержання вимог
законодавства про відходи, у тому числі
під час їх збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, утилізації,
знешкодження, видалення та
захоронення.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
справляється ставка судового збору у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Проте, як вбачається з доданих до
матеріалів позову та клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову документів,
позивачем не доданого відповідних
письмових доказів на підтвердження
сплати судового збору за подання
такого клопотання.

Приписами ч. 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права).

Вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

При цьому, відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі зазначеного, суд вважає за
доцільне застосувати приписи ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України та залишити клопотання
позивача про вжиття заходів
адміністративного позову без руху для
усунення виявлених судом недоліків
поданого клопотання.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до Одеського окружного
адміністративного суду доказів сплати
судового збору згідно п . 7 ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає, що
клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову повинно бути
залишено без руху, а позивачу наданий
термін для усунення виявлених судом
недоліків.

Керуючись ст. ст. 9, 106, 108, 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Ізмаїльської
філії Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) () про
визнання неправомірною та скасування
постанови в.о. Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. про
проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від
15.09.2014 року в частині перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів
Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація
морських портів України» з питань
додержання вимог законодавства про
відходи, у тому числі під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення та захоронення - залишити без
руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків з дня отримання
копії вказаної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан