Справа № П/811/2187/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Справа №
П/811/2187/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка
В.С.

за участі секретаря судового
засідання - Дегтярьова Д.В.

представника позивача - Кадет Н.І.

представник відповідача - Гладуняка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фермерського господарства
"Селянсько-фермерське об'єднання
"Інгул" до Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство
"Селянсько-фермерське об'єднання
"Інгул" звернулося до суду з позовом до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 13.06.2014 року №, яким до
позивача застосовано штрафні санкції в
розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржуване
рішення винесено відповідачем на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення МВС
від 25.04.2014 року серії КД №524768 за
порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» в частині
реалізації слабоалкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років.

Позивач вважає, що вказане рішення
прийнято без достатніх правових
підстав, оскільки відповідачем за
основу взято протокол про
адміністративне правопорушення, тоді
як підставою для застосування
фінансових санкцій може бути лише
постанова про накладення
адміністративного стягнення. Крім
того, позивач зазначив, що протокол
взагалі складений з порушенням вимог
чинного законодавства про
адміністративні правопорушення (без
понятих), оскільки продавець ОСОБА_3 під
психологічним тиском працівників
правоохоронного органу підписала
протокол про адміністративне
правопорушення, хоча насправді
слабоалкогольні напої не
реалізовувала. Позивачем також
зазначено, що доказів, що підтверджують
факт реалізації слабоалкогольного
напою, зокрема чеку, відповідачем не
надано.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала із
зазначених підстав.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, надавши суду заперечення на
позов, які обґрунтовані тим, що
оскаржуване рішення прийнято на
підставі та в межах норм закону. На
твердження представника позивача про
здійснення тиску з боку працівників
міліції на продавця зазначив, що ОСОБА_3
могла відмовитись підписувати будь-які
протоколи, на засідання
адміністративної комісії вона також
визнала свою вину, але вона дала
свідчення добровільно, без будь-якого
тиску на неї.

Свідок ОСОБА_3, повідомила суду, що
25.04.2014 р. вона здійснювала торгівлю в
магазині "Долинчанка". Зайшли два
працівника міліції і пояснили, що для
кращих показників їм треба скласти
протокол про продаж неповнолітньому
слабоалкогольного напою. Пояснили, що
їй за це не буде. Вона повірила їм і
підписала протокол. На хзасіданні
комісії вона також підтвердилда факт
скоєння правопорушення. Але, працвники
міліції підіслали неповнолітню,
погрожували їй.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 25.04.2014
р. проїжджаючи на автомобілі повз
магазину "Долинчанка" в м.Долинська з
ДІМ ОСОБА_5 помітила, як з магазину
вийшла дівчина, яку вона знає по школі.
Цядівчина була неповнолітньою, тримала
в руці пляшку слабоалкогольного
напою.У продавця ОСОБА_3 вони з'ясували,
що це вона продала пляшку
слабоалкогольного напою. Продавець
дала письмолві пояснення і вони склали
протокол про адміністьративне
праовопорушення. Ніякого
психологічного тиску на продавця вона
не чинила.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та свідків,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до наступних висновків.

Фермерське господарство "Селянське
фермерське об'єднання "Інгул" 03.04.2001 р.
зареєстровано в якості юридичної особи
Долинською РДА, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію серії А00
№520489 (а.с.7).

На адресу Долинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшли
копії матеріалів адміністративної
справи за фактом порушення вимог ч. 2
т.156 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - продавця
магазину "Долинчанка", розташованого за
адресою - м. Долинська, вул. Чкалова,71, що
належить позивачеві.

Відповідно до матеріалів встановлено,
що 25.04.2014 р. в магазині за адресою - м.
Долинська, вул. Чкалова, 71, де здійснює
свою підприємницьку діяльність ФГ "СФО
"Інгул" співробітниками Долинського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
було виявлено факт реалізації
слабоалкогольного напою "Шейк" особі,
якій не виповнилось 18 років, а саме -
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом, відносно гр. ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення КД №524768 від 25.04.2014 р., за
порушення ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.9). Вказаний
протокол направлено на розгляд до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Долиської
міської ради.

За результатами розгляду матеріалів
адміністративної справи,
адміністративною комісією виконавчого
комітету Долинської міської ради
винесено постанову від 13.05.2014 р., якою
гр. ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за
порушення ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.27).

На підставі вищезазначених матеріалів
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення форми"С" від 13.06.2014
р. №, яким до позивача застосовано
штраф у розмірі 6800 грн. (а.с.8).

Вжитими судом заходами встановити
місцезнаходження неповнолітньої
ОСОБА_6 для виклику і допиту останньої в
судовому засіданні не представилося
можливим (а.с.30,31,44,50).

Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій прийнято з огляду
на те, що до відповідача надійшли
матеріали про адміністративне
правопорушення, а саме протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП КД №524768 від 25.04.2014 р. та
постанова за справою про
адміністративне правопорушення від
13.05.2014 р.

Тобто, як зазначав представник
відповідача, з огляду на те, що факт
реалізації слабоалкольного напою
"Шейк" був встановлений працівниками
міліції, які склали адміністративний
протокол, письмовими поясненнями
неповнолітньої особи ОСОБА_6, продавця
ОСОБА_3 відтак відповідач прийняв
оскаржуване рішення.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (у
редакції, чинній на день проведення
перевірки, винесення спірних рішень)
(далі - Закон №481-ВР).

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.15-3 цього Закону
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

За ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Зміст приведених норм свідчить про
запровадження законодавцем
імперативної заборони на продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Згідно із абз. 9 ч. 2 ст.17 Закону №481-ВР до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
ст.15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових
санкцій (далі - Порядок), передбачених
ст.17 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як убачається з матеріалів справи,
доказами на підтвердження реалізації
тютюнового виробу особі, яка не досягла
18 років, є матеріали перевірки,
проведеної правоохоронним органом, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення КД№524768 від 25.04.2014 р.,
пояснення неповнолітньої ОСОБА_6 та
постанова за справою про
адміністративне правопорушення від
13.05.2014 р.

У відповідності до ч.2 ст.218 КУпАП
розгляд справ про адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема,
ч.2 ст.156 цього Кодексу (порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
продаж слабоалкогольних напоїв або
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років) віднесено до компетенції
адміністративних комісій при
виконавчих органах сільських, селищних
рад. Розгляд даної категорії справ про
адміністративні правопорушення
здійснюється відповідно до Положення
про адміністративні комісії
Української РСР, затвердженого указом
Президії Верховної Ради Української
РСР від 09.03.1988 р. № 5540-XI.

В даному випадку оскаржуване рішення
прийняті саме на підставі матеріалів
правоохоронних органів, в яких
відображено факт реалізації
слабоалкогольного напою
неповнолітній особі.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 116.1 статті 116 Податкового
Кодекс України визначено, що у разі
застосування контролюючими органами
до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

До позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції за порушення
законодавства контроль за дотриманням
якого належить податковому органу.

Суд дійшов висновку, що відповідач
приймаючи оскаржуване рішення діяв на
підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак, у задоволені адміністративного
позову належить відмовити.

Частиною третьою ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10 %
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а тому з відповідача
необхідно стягнути решту суми судового
збору.

При зверненні до суду з позовом
позивачем сплачено 10% суми судового
збору, що становить 182,70 грн., таким
чином, позивач має сплатити 90%
недоплаченої суми, що становить 1537,80
грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства
"Селянсько-фермерське об'єднання
"Інгул" (код за ) на користь
Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УК у
м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, МФО: 823016; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір за
позовом Фермерського господарства
"Селянсько-фермерське об'єднання
"Інгул", Кіровоградський окружний
адміністративний суд) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1537
(одну тисячу п'ятсот тридцять сім) грн. 80
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко