Справа № 808/4389/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року ( 16 год. 00 хв.)Справа №
808/4389/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: ОСОБА_7, довіреність від
24.04.2014

від відповідача: Халецька Т.В.,
довіреність № 7/8-3 від 08.01.2014

свідків: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від
10.07.1997; ОСОБА_4, посвідчення НОМЕР_2 від
01.07.2013 та ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_3 від
12.12.2013

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Запоріжжя

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач) звернувся із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення 02.09.2013
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_3, складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.09.2013, складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № б/н
від 17.02.2014 та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № б/н
від 17.02.2014, складання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 14 від
17.02.2014 та складання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 15 від
17.02.2014.

В обґрунтування позову посилається на
те, що в порушення вимог абз.1, 2 п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
позапланова перевірка була призначена
та проведена на підставі неналежно
оформленої вимоги правоохоронних
органів. Зазначає, що звернення
управління по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України ГУМВС України
в Запорізькій області № 90/8-4929 від 14.08.2013
не містить назви, а тому є звичайним
листом і не може розцінюватись як
письмова вимога про проведення
перевірки; п.п. б) п. 2 ст. 12 Закону
України «Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою
злочинністю» не передбачає права
управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУМВС України в
Запорізькій області на звернення до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю з
вимогою про проведення позапланової
перевірки; вказаний лист підписаний не
керівником, а заступником начальника
управління ОСОБА_6 Крім того
вказує, що сама перевірка проведена із
залученням оперуповноваженого УБОЗ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_5, при цьому до акту перевірки не
додано та ніде не зазначено про
документ, який би надавав
оперуповноваженому право брати участь
у проведенні позапланової перевірки. З
огляду на це вважає, що незаконне
проведення 02.09.2013 відповідачем
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_3, потягло за собою і незаконне
складання відповідачем акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.09.2013, протоколу про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності б/н від 17.02.2014, протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності б/н від
17.02.2014, припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 14
від 17.02.2014 та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм,державних стандартів і правил № 15
від 17.02.2014.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 04.08.2014 вх. №
7/8-2811-02 посилається на те, що 19.08.2013 на
адресу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшла вимога
МВС України ГУМВС України в
Запорізькій області управління по
боротьбі з організованою злочинністю
щодо перевірки об'єкта будівництва
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. У зв'язку із цим,
державним інспектором ОСОБА_4 в
присутності ФОП ОСОБА_3, із залученням
оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України
в Запорізькій області ОСОБА_5 було
проведено позапланову перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства на вищезазначеному
об'єкті. За результатами перевірки було
встановлено, що згідно технічного
паспорта ЗМБТІ станом на 07.04.2011
виявлена прибудова до будівлі кафе літ
«В», яка відсутня на плані, що є фактом
будівництва без оформлення права на
виконання будівельних робіт.
Стверджує, що акт перевірки надісланий
позивачу поштою 19.02.2014. Крім того, були
складені протокол про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності б/н від 17.02.2014, протокол про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності б/н від
17.02.2014, припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 14
від 17.02.2014 та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм,державних стандартів і правил № 15
від 17.02.2014. На підставі викладеного
вважає, що в діях інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відсутні
порушення вимог містобудівного
законодавства. Просить у задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю.

Під час розгляду справи по суті
представник відповідача підтримав
заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 10.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Вислухавши пояснення представників
сторін, показання свідків, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-XІV «Про архітектурну
діяльність» (із змінами та
доповненнями) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання
містобудівної діяльності» (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області є юридичною особою
публічного права - територіальним
органом суб'єкту владних повноважень -
центрального органу виконавчої влади
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, утвореним
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється «Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Судом з'ясовано, що 19.08.2013 на адресу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшла вимога
МВС України ГУМВС України в
Запорізькій області управління по
боротьбі з організованою злочинністю
від 14.08.2013 вих. № 90/8-4929, щодо
необхідності проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил об'єкта
будівництва кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що чинним
законодавством не визначена ані форма,
ані зміст такої вимоги правоохоронних
органів.

Тому посилання позивача на те, що лист
МВС України ГУМВС України в
Запорізькій області управління по
боротьбі з організованою злочинністю
від 14.08.2013 вих. № 90/8-4929 не містить назви
документу, а тому не може вважатись
вимогою, суд вважає безпідставним.
Оскільки найменування листа, хоча і є
обов'язковим реквізитом документа,
проте відіграє не головну роль. Слід
дивитись на зміст такого листа та
вимоги, що у ньому містяться.

Обґрунтовуючи необхідність проведення
позапланової перевірки МВС України
ГУМВС України в Запорізькій області
управління по боротьбі з організованою
злочинністю в листі від 14.08.2013 вих. №
90/8-4929 посилається на положення п.п. «б»
п. 2 ст. 12 Закону України «Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю».
Відповідно до вказаної норми
спеціальним підрозділам по боротьбі з
організованою

злочинністю органів внутрішніх справ
і Служби безпеки України при
здійсненні заходів боротьби з
організованою злочинністю надаються
повноваження, зокрема, на письмову
вимогу керівників відповідних
спеціальних підрозділів по боротьбі з
організованою злочинністю одержувати
від банків, а також кредитних, митних,
фінансових та інших установ,
підприємств, організацій (незалежно
від форм власності) інформацію і
документи про операції, рахунки,
вклади, внутрішні та зовнішні
економічні угоди фізичних і юридичних
осіб. Отримання від банків інформації,
яка містить банківську таємницю,
здійснюється у порядку та обсязі,
встановлених Законом України «Про
банки і банківську діяльність».

Як випливає із змісту вказаної норми,
вона взагалі не регулює ті
правовідносини, з приводу яких
вимагалось проведення позапланової
перевірки.

З огляду на це, суд вважає, що в даному
випадку вірним було б посилання саме на
положення п. п. «д» п. 2 ст. 12 Закону
України «Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою
злочинністю», оскільки спеціальним
підрозділам по боротьбі з
організованою злочинністю надаються
повноваження в разі одержання
фактичних даних про організовану
злочинну діяльність для їх перевірки
витребувати та одержувати від
державних органів, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій (незалежно від форм
власності) інформацію і документи.
Витребовувані документи та інформація
повинні бути подані негайно або не
пізніш як протягом 10 діб.

Тобто, повноваження у спеціальних
підрозділів по боротьбі з
організованою злочинністю
передбачають можливість витребування
інформації та документів.

У зв'язку із цим, посилання
представника позивача на те, що вимога
правоохоронних органів підписана не
керівником підрозділу, а його
заступником є безпідставна, оскільки
п.п. «д» п. 2 ст. 12 Закону України «Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю» не
містить посилань на те, ким повинна
підписуватись вимога правоохоронного
органу.

З огляду на це, суд приходить до
висновку, що лист МВС України ГУМВС
України в Запорізькій області
управління по боротьбі з організованою
злочинністю від 14.08.2013 вих. № 90/8-4929
можна вважати вимогою правоохоронних
органів.

Отже, на думку суду, у відповідача були
визначені законом підстави для
призначення та проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3

Частиною 3 ст. 7 Порядку № 553
передбачено, що строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції

чи його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Направленням від 27.08.2013 № 1869-07 головний
державний інспектор Запорізького
інспекційного відділу ОСОБА_4
уповноважений для проведення
позапланової перевірки за адресою:
АДРЕСА_1. Строк проведення перевірки
встановлений з 27.08.2013 по 02.09.2013.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

В адміністративному позові та
представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти того, що
державний інспектор ОСОБА_4 та о/у УБОЗ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_5 проводили перевірки у
присутності позивача чи іншої
довіреної особи (представника).

З метою з'ясування вказаної обставини,
судом були викликані та допитані в
якості свідків ОСОБА_3, державний
інспектор Запорізького інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_4 та о/у УБОЗ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_5

Так, ОСОБА_3 пояснив, що на момент
проведення перевірки, а саме з 29.08.2013 по
03.09.2013 його не було у м. Запоріжжі,
оскільки він відвідував щорічну
виставку, яку проводило ГО «Київське
міське добровільне товариство
голубоводів та любителей декоративних
курей «Птахівник». На підтвердження
власних слів надав довідку б/н від
29.08.2014 ГО «Київське міське добровільне
товариство голубоводів та любителей
декоративних курей «Птахівник».

В свою чергу державний інспектор
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_4 та о/у УБОЗ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_5 дали свідчення про те, що
перевірка дотримання ОСОБА_3
додержання вимог містобудівного
законодавства на об'єкті кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у АДРЕСА_1
проводилась у присутності підприємця.

На запитання суду про те, яким чином
відбувався сам хід перевірки, до яких
приміщень заходили та де проводилась
бесіда з ОСОБА_3 і ознайомлення із
документами свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
давали однакові показання. При цьому,
свідки дали детальний опис вказаного
приміщення (кабінету) підприємця,
розташування меблів, відомості про
зміст розмови тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
виходили на перевірку та проводили її
за участю підприємця - ОСОБА_3

Необхідно відмітити, що свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 дійсно говорили про різні
дати проведення перевірки, які
різняться в кілька днів (кінець серпня,
початок вересня), проте на думку суду,
вказане не спростовує сам факт
проведення такої перевірки та участь у
ній ФОП ОСОБА_3

Також, відповідно до п. 10 Порядку № 553
інспекції у своїй діяльності
взаємодіють з органами виконавчої
влади, що здійснюють контроль за
дотриманням

природоохоронних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних
вимог, вимог у сфері охорони праці,
енергозбереження та інших вимог,
передбачених законом, державної
статистики, а також з органами
внутрішніх справ, прокуратури та
іншими правоохоронними і
контролюючими органами.

З огляду на вказане положення п. 10
Порядку № 553 суд приходить до висновку,
що залучення до участі у проведенні
перевірки о/у УБОЗ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_5 не
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Посилання представника позивача на те,
що на ОСОБА_5 не оформлювалось письмове
розпорядження керівника управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУМВС України в Запорізькій області на
право участі у проведенні позапланової
перевірки, суд вважає безпідставними
виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, п. 10 Порядку № 553
передбачає взаємодію інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю з правоохоронними органами.
Така взаємодія полягає в тому, що
представники правоохоронних органів
залучаються до проведення перевірки,
при цьому не виступають в якості
перевіряючих. Тому, на них інспекцією
не оформлюються будь-які документи, в
тому числі і направлення.

Те, яким чином участь представників
правоохоронних органів оформлюється
за їх місцем служби в даному випадку не
відноситься до предмету спору та не
впливає на законність його участі в
проведенні такої перевірки.

Тому, у задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення 02.09.2013
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_3, суд відмовляє.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки

відповідно до вимог, установлених цим
Порядком. Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого

здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль. (п.
18 Порядку № 553).

Згідно п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється

державний архітектурно-будівельний
контроль, не погоджується за актом
перевірки, він підписує його із
зауваженнями, які є невід'ємною
частиною такого акта. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Судом з'ясовано, що не заперечується і
представником відповідача та самим
державним інспектором ОСОБА_4, що акт
перевірки від 02.09.2013 складався не за
місцем проведення перевірки, а в
приміщені інспекції у лютому 2014 року.
При цьому, ФОП ОСОБА_3 не викликався до
інспекції для ознайомлення з актом
перевірки та для його підписання. Лише
листом від 19.02.2014 за вих. № 7/8-592-07
вказаний акт разом із протоколами та
приписами направлений на адресу
підприємця.

Не дивлячись на те, що чинним
законодавством не передбачено
конкретних строків складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, однак
суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 2
КАС України дії суб'єкта владних
повноважень повинні вчинятись
своєчасно, тобто із дотриманням
розумного строку.

Тому, складання відповідачем акту за
спливом більше п'яти місяців з дня
фактичної перевірки, на думку суду, не
відповідає принципу своєчасності.

Більш того, відповідач в даному випадку
порушив п. 12 Порядку № 553 щодо
ознайомлення позивача із актом
перевірки, оскільки підприємець не був
обізнаний взагалі про зміст складеного
акту, а тому був позбавлений можливості
висловити свою позицію щодо виявлених
порушень тощо.

Таким чином, дії відповідача щодо
складання акту перевірки від 02.09.2013
слід визнати протиправними.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено,
що у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається

протокол разом з приписом усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил або приписом про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації

декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт (далі - припис). Припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку (п. 19
Порядку № 553).

З тих самих підстав суд вважає
протиправними дії відповідача і щодо
складання протоколів та приписів,
оскільки підприємця не було
ознайомлено із змістом зафіксованого у
протоколі порушення та не надано
можливості подати заперечення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів
законність та обґрунтованість своїх
дій щодо складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.09.2013, складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № б/н
від 17.02.2014 та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № б/н
від 17.02.2014, складання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 14 від
17.02.2014 та складання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 15 від
17.02.2014.

З огляду на викладене позові в цій
частині підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог, а саме щодо
визнання протиправними дій щодо
проведення 02.09.2013 позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_3, суд відмовляє з підстав
викладених вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійсненні
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання дій протиправними, -
задовольнити частково.

Визнати протиправним дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області щодо складання
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.09.2013, складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № б/н
від 17.02.2014 та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № б/н
від 17.02.2014, складання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 14 від
17.02.2014 та складання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 15 від
17.02.2014.

В іншій частині в позові відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 60,90 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко