Справа № 755/11059/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва (далі -
Відповідач, Управління) про: визнання
протиправними дій Відповідача щодо
відмови Позивачу у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 1; зобов'язання Управління призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 1 відповідно до п.
«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 06.01.2014 року.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23.07.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що право
Позивача на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне дослідження матеріалів справи.

Представник Відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити, а постанову
суду скасувати, прийнявши нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції -без
змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається зі змісту
трудової книжки Позивача, останній з
28.04.1986 року по 15.06.1992 року, з 11.09.1995 року
по 30.12.1995 року, з 18.01.1996 року по 15.02.1996
року, з 12.05.2004 року по 31.12.2004 року, з 15.02.2006
року по 25.08.2006 року працював
прохідником на підземних роботах, а у
період з 08.04.2005 року по 14.02.2006 року, з
18.09.2006 року по 26.12.2008 року - на посаді
майстра гірничої дільниці, з 15.06.1992 року
по 20.07.1993 року, з 20.07.1993 року по 19.06.1995
року - гірничим майстром на підземних
роботах (а.с. 7-9).

ОСОБА_2 11.12.2013 року та 06.01.2014 року
звертався до Відповідача із заявами
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 13.01.2014 року № 531/06 Управління
повідомило Позивача про відмову у
задоволенні вищезазначеної заяви.
Відмова вмотивована тим, що згідно
наданих документів пільговий стаж
ОСОБА_2 становить лише 9 років 9 місяців 0
днів, а тому останній буде мати право на
призначення пенсії на пільгових умовах
лише у 51 рік. Крім того, Відповідач
зауважив, що для підтвердження
пільгового стажу Позивачу необхідно
додатково надати довідку, якою
підтверджується робота: на посаді
прохідника на підземних роботах за
період з 12.05.2004 року по 31.12.2004 року; на
посаді гірничого майстра за період з
16.01.2003 року по 20.07.1993 року та з 08.04.2005 року
по 14.02.2006 року. Поряд з цим, зазначено, що
ОСОБА_2 крім вищезазначених довідок
необхідно надати документи щодо
атестації робочих місць за умовами
праці.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. ст. 1, 2, 12, 13, 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд першої інстанції
дійшов висновку про неправомірність
відмови Відповідача у призначенні
Позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах, оскільки право на призначення
відповідної пенсії ОСОБА_2
підтверджується достатньою кількістю
наявних у матеріалах справи доказів.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(далі - Закон) На пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи: працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики від 18.11.2005
№ 383, при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Підпунктом 1.2а пункту 2 розділу І
«Гірничі роботи» Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року № 36
(далі - Список № 1), визначено посаду
«прохідники».

Зі змісту трудової книжки Позивача
вбачається, що останній пропрацював на
даній посаді 7 років 8 місяців 4 дні.

Згідно підпункту 1.2б Списку № 1 посада
«майстри гірничих дільниць»
відноситься до посад, робота на яких
дає право на призначення пільгової
пенсії.

Як випливає із записів у трудовій
книжці ОСОБА_2 останній пропрацював на
даній посаді 3 роки 1 місяць 14 днів.

Отже, Позивач пропрацював на посадах,
робота на яких дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах щонайменше
10 років 9 місяців 18 днів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_2 подано всі необхідні документи,
якими підтверджується його право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими доводи
Відповідача щодо наявності права у
даному випадку вимагати від Позивача
подання уточнюючих довідок щодо
пільгового стажу, оскільки згідно п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій приймаються лише
у разі відсутності у трудовій книжці
відомостей, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах.

Крім того, судова колегія критично
оцінює доводи Апелянта щодо
неможливості призначити Позивачу
пенсію на пільгових у зв'язку з
порушенням роботодавцями порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442 встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Контроль за
проведенням атестації, правильністю
застосування Списків покладено на
Державну експертизу умов праці.

Згідно приписів ст. ст. 22, 64 Конституції
України, конституційні права і свободи
людини і громадянина (в даному випадку -
на пенсійне забезпечення для осіб
окремої категорії) не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до
чинних законів не допускається
звуження змісту і обсягу існуючих прав
і свобод людини і громадянина.

За таких обставин, відповідальність за
правильність, своєчасність і якість
проведення атестації повністю
покладається на керівника
підприємства, невиконання яким своїх
обов'язків не може бути підставою для
позбавлення Позивача конституційного
права на пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду України
від 03.12.2013 року у справі № К/800/10707/13 та
від 12.03.2014 року у справі № К/9991/39953/12.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.