Справа № 826/9156/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року 08:05
№ 826/9156/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ММСІС Інвестментс»
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «ММСІС Інвестментс»
(надалі - ТОВ «ММСІС Інвестментс»,
позивач) до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(надалі - НКЦПФР, відповідач) про
визнання бездіяльності щодо належного
оформлення поновлених ліцензій, якими
володіє ТОВ «ММСІС Інвестментс» (серії
АГ №580220 від 07.02.2012р., серії АГ №580221 від
07.02.2012р., серії АГ №580222 від 07.02.2012р.
виданих на підставі рішення НКЦПФР від
03.10.2011р. №936) протиправною; зобов'язання
протягом п'яти робочих днів з дати
набрання рішенням суду по даній справі
законної сили здійснити заміну бланків
ліцензій, якими володіє ТОВ «ММСІС
Інвестментс» (серії АГ №580220 від
07.02.2012р., серії АГ №580221 від 07.02.2012р.,
серії АГ №580222 від 07.02.2012р. виданих на
підставі рішення НКЦПФР від 03.10.2011р. №936
та які містять штамп «про анулювання»)
відповідного зразка, на яких такий
штамп відсутній; всі витрати пов'язані
із заміною бланків ліцензій, якими
володіє ТОВ «ММСІС Інвестментс» (серії
АГ №580220 від 07.02.2012р., серії АГ №580221 від
07.02.2012р., серії АГ №580222 від 07.02.2012р.
виданих на підставі рішення НКЦПФР від
03.10.2011р. №936 та які містять штамп «про
анулювання») на бланки ліцензій
відповідного зразка, на яких такий
штамп відсутній, покласти на
відповідача; зобов'язання
опублікувати в офіційному виданні
НКЦПФР постанову Вищого
адміністративного суду України від
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на бланках
ліцензій прославлено штамп про
анулювання ліцензій. Однак, постановою
Вищого адміністративного суду України
від 27.07.2014р. скасовано рішення Комісії
про анулювання ліцензій ТОВ «ММСІС
Інвестментс», а дії Комісії щодо
анулювання ліцензій визнані
Позивач зазначає, що зважаючи на таке
рішення суду, ліцензії ТОВ «ММСІС
Інвестментс» є дійсними, а отже НКЦПФР
зобов'язано видати позивачу ліцензії
на нових бланках та опублікувати
зазначене рішення суду в офіційному
виданні.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позов, та зазначив
суду, що бланки ліцензій ТОВ «ММСІС
Інвестментс» в розумінні розділу VII
Порядку та умов видачі ліцензії на
провадження окремих видів професійної
діяльності на фондовому ринку (ринку
цінних паперів), переоформлення
ліцензії, видачі дубліката та копії
ліцензії, затвердженого рішенням
НКЦПФР від 14.05.2013р. №817, не є
пошкодженими, а отже, дійсні, тому, за
даних обставин, у відповідача відсутні
підстави для видачі дублікатів.

Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, судом
встановлено наступне.

Рішенням НКЦПФР від 26.02.2012р. №275 «Щодо
анулювання ліцензій на провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку діяльності з торгів цінними
паперами» ліцензії на провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку ТОВ «ММСІС Інвестментс» а саме:
брокерської діяльності серії АГ №580220
від 07.02.2012р., дилерської діяльності
серії АГ №580221 від 07.02.2012р. діяльності з
управління цінними паперами серії АГ
№580222 від 07.02.2012р. анульовано.

На бланках вищезазначених ліцензій
прославлено штамп: «Цей бланк ліцензії
анульовано за рішенням № 275 від 26
лютого 2012 року, Департамент
регулювання діяльності торговців
цінними паперами та фондових бірж
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, О. Науменко та його
підпис».

В подальшому, постановою Вищого
адміністративного суду України від
27.07.2014р. по справі № 826/13864/13-а (№
К/800/59835/13) скасовано рішення НКЦПФР від
26.02.2013р. №275 про анулювання ліцензій
ТОВ «ММСІС Інвестментс», а дії НКЦПФР
щодо анулювання ліцензій визнані
протиправними.

ТОВ «ММСІС Інвестментс» звернулось до
НКЦПФР із заявою від 07.04.2014р. у якій
просило відповідача вчинити всі
необхідні дії, передбачені чинним
законодавством України, пов'язані з
виконанням постанови Вищого
адміністративного суду України від
27.07.2014р. по справі № 826/13864/13-а (№
К/800/59835/13), поновити ТОВ «ММСІС
Інвестментс» анульовані скасованим
рішенням ліцензії, поновити ТОВ «ММСІС
Інвестментс» в статусі фінансової
установи та видати відповідне
свідоцтво, посприяти ТОВ «ММСІС
Інвестментс» у відновленні
товариством статусу члена в СРО
Асоціації «Українські фондові
торгівці».

Окрім того, ТОВ «ММСІС Інвестментс»
листом від 30.04.201 р. вих, №1-30/04
звернулося до НКІДПФР з проханням
надати роз'яснення щодо чинності
бланків ліцензій із відміткою про
анулювання (відповідно до рішення
НКЦПФР від 26.02.2013р. №275).

Листом від 14.05.2014р. вих. №11/03/8701/НК
відповідач повідомив, що дія ліцензій,
виданих на підставі рішення НКЦПФР від
05.10.2011р. №'936 поновлюється з 27.03.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", державне регулювання ринку
цінних паперів - це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері.

Згідно із положеннями статті 5 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні",
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до статті 6 зазначеного
Закону та Положення про Національну
комісія з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженого указом Президента
України № 1063/2011 від 23.11.2011р.,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

Абзац 4 ст. 3 Закону України «Про
державне регулюй ринку цінних паперів
в Україні» визначає, що державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснюється, зокрема, у формі видачі,
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних, паперів та
забезпечення контролю за такою
діяльністю.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» ліцензування
професійної діяльності на ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
відповідно до законів України, що
регулюють ринок цінних паперів,
нормативно-правових актів, прийнятих
згідно з цими законами, та з
урахуванням вимог статей 13 та 19 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вищого адміністративного
суду України від 27.07.2014р. по справі №
826/13864/13-а (№ К/800/59835/13) скасовано рішення
НКЦПФР від 26.02.2013р. №275 про анулювання
ліцензій ТОВ «ММСІС Інвестментс», а
дії НКЦПФР щодо анулювання ліцензій
визнані протиправними.

Вищий адміністративний суд України
при задоволенні позову не зобов'язував
Комісію вчинити певні дії.

Таким чином, вчинення Комісією
будь-яких дій, пов'язаних з виконанням
постанови Вищого адміністративного
суду України цим судовим рішенням не
передбачено.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, дія ліцензій поновлена з
27.03.2014р. шляхом внесення запису до
Єдиного ліцензійного реєстру
відповідно до наказу Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва від 06.03.2001р.
№47.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про визнання бездіяльності Комісії
щодо належного оформлення поновлених
ліцензій протиправною є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

В свою чергу, процедура та умови видачі
ліцензії на провадження окремих видів
професійної діяльності на фондовому
ринку, її переоформлення, видачі
дубліката та копії ліцензії, перелік
документів, які додаються до заяви про
видачу ліцензії, її переоформлення,
видачу дубліката та копії ліцензії,
підстави для відмови у її видачі тощо
регулюється Порядком та умовами видачі
ліцензії на провадження окремих видів
професійної діяльності на фондовому
ринку (ринку цінних паперів),
переоформлення ліцензії, видачі
дубліката та копії ліцензії,
затвердженим Рішенням НКЦПФР від
14.05.2013рр. № 817 (надалі - Порядок №817).

Зокрема, відповідно до п. 1 Розділу 5
Порядку №817 передбачено, підстави для
видачі копії ліцензії, зокрема, у разі
наявності в ліцензіата відокремленого
підрозділу, розширення переліку діючих
відокремлених підрозділів, які будуть
провадити окремі види професійної
діяльності на фондовому ринку згідно з
отриманою ліцензією, або розширення
переліку видів діяльності, які
провадить цей відокремлений підрозділ.

Згідно до положень п. 1 Розділу 6 Порядку
№817 підставами для переоформлення
ліцензії є зміна найменування
юридичної особи (якщо зміна
найменування не пов'язана з
реорганізацією юридичної особи) та/або
зміни місцезнаходження юридичної
особи.

Відповідно до положень пп. 1 та 2
Розділу 7 Порядку №817 якщо в процесі
діяльності ліцензіатом втрачена
ліцензія, або якщо бланк ліцензії не
придатний для користування унаслідок
його пошкодження, ліцензіат
зобов'язаний звернутися до Комісії із
заявою про видачу дубліката ліцензії
на провадження професійної діяльності
на фондовому ринку (ринку цінних
паперів).

Таким чином, чинним законодавством
України передбачено, що Комісія
здійснює видачу ліцензії (копії
ліцензії), їх переоформлення у разі
зміни місцезнаходження та/або
найменування та видачу дубліката
ліцензії у разі пошкодження або втрати
ліцензії.

Вчинення будь-яких інших дій, зокрема,
щодо заміни бланків ліцензій на інших
підставах, чинним законодавством не
передбачено.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, позивач з відповідними заявами
про видачу копії ліцензії,
переоформлення ліцензії та видачу
дубліката ліцензії до Комісії не
звертався.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання протягом п'яти робочих
днів з дати набрання рішенням суду по
даній справі законної сили здійснити
заміну бланків ліцензій, а також про
покладення витрат, пов'язаних із
заміною бланків ліцензій, на
відповідача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно
до положень п. 26 Розділу 4 Порядку
зупинення дії та анулювання ліцензії
на окремі види професійної діяльності
на фондовому ринку (ринку цінних
паперів), затвердженого рішенням
НКЦПФР від 14.05.2013р. № 816 у разі якщо
рішення Комісії про анулювання
ліцензії скасовується в судовому
порядку, то це рішення суду підлягає
обов'язковому опублікуванню Комісією в
її офіційному виданні протягом 3
робочих днів з дати набрання законної
сили цим рішенням.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується позивачем,
постанова Вищого адміністративного
суду України від 27.07.2014р. по справі №
826/13864/13-а (№ К/800/59835/13), якою скасовано
рішення НКЦПФР від 26.02.2013р. №275 про
анулювання ліцензій ТОВ «ММСІС
Інвестментс», а дії НКЦПФР щодо
анулювання ліцензій визнані
протиправними було опубліковано в
офіційному друкованому виданні
Комісії «Відомості Національної
комісії цінних паперів та фондового
ринку» 11.07.2014р., а отже позовна вимога
про зобов'язання опублікувати в
офіційному виданні НКЦПФР вказану
постанову Вищого адміністративного
суду України задоволенню не підлягає,
оскільки зазначені дії вже вчинені
відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у
повному обсязі доведено правомірність
своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «ММСІС Інвестментс»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко