Справа № 182/4642/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4642/14-а
Провадження № 2-а/0182/180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014
року

м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись із
клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунальник-
Нікополь" про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" до Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 3",
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 10"
про визнання протиправними дій щодо
дострокового розірвання договору № 03
від 01.07.2011 року про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополь,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь",-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комунальник-
Нікополь" 11.06.2014 року звернулося до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради, треті особи: Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
контора № 3", Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 10"
про визнання протиправними дій щодо
дострокового розірвання договору № 03
від 01.07.2011 року про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополь,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь".

Позивачем разом з адміністративним
позовом було подане клопотання про
забезпечення позову.

У провадження судді справа надійшла 12
червня 2014 року.

У клопотанні про забезпечення позову
позивач просить заборонити Управлінню
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради вчиняти
дії по визначенню тимчасових
виконавців послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій в м. Нікополь у будь-який
спосіб (шляхом укладання відповідних
договорів, надання письмових та усних
пропозицій, прийняття відповідних
рішень);

Заборонити Управлінню
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради проводити
конкурс по визначенню виконавців
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополь.

Суддя, вивчивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви про вжиття заходів
забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадженння в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Із аналізу ст. 117 КАС України, слідує, що
заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, бути
безпосередньо пов'язаними з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

З огляду на приписи наведеної статті
небезпека заподіяння шкоди до
вирішення справи по суті не є фактом,
який підлягає встановленню, а є
елементом аргументації або оціночною
категорією.

В силу статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, суддя враховує, що
позивачем не було надано жодних
доказів необхідності їх застосування,
та які б підтверджували існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання рішення суду.

Закон не передбачає як спосіб
забезпечення позову втручання в
діяльність юридичної особи.

Таким чином, у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно відмовити через
недоведеність та необґрунтованість
вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунальник-
Нікополь" про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" до Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 3",
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 10"
про визнання протиправними дій щодо
дострокового розірвання договору № 03
від 01.07.2011 року про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополь,
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1