Справа № 143/919/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 143/919/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук О.Г.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 12 липня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 07.06.2013 р. про
накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом і просив суд
визнати дії протиправними та
скасувати постанови старшого
державного виконавця Комлєвої О.М. про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду по виконавчому
провадженню № 325311170 від 07.06.2013 року
про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.

Відповідно до постанови
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 12.07.2013 року
адміністративний позов задоволено, а
саме: визнано протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Комлевої О.М. про
накладення штрафу на позивача за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню за № 32531170 від
07.06.2013 року в сумі 1360 грн.; скасовано
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Комлєвої О.М. про накладення
штрафу на позивача за невиконання
рішення суду по виконавчому
провадженню за № 32531170 від 7.06.2013 року в
сумі 1360 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Від представника позивача на адресу
суду надійшла заява про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача в судове не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню, з
наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
предметом оскарження у даній справі є
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області з прийняття
постанови про накладення штрафу на
позивача за невиконання рішення суду
по виконавчому провадженню.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: -
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; - усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; - усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; -
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

За правилами частини 2 статті 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Дії відповідача щодо накладення штрафу
не відносяться до виконавчого
провадження, а є санкцією за
невиконання виконавчого документу.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції, яка є предметом оскарження,
ухвалена неповноважним судом, що є
безумовною підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Вперше, 15.05.2012 року до позивача надійшла
постанова відповідача від 11.05.2012 року
про відкриття виконавчого провадження
за № 32531170 в подальшому 22.04.2013 року та
16.05.2013 року надійшли вимоги державного
виконавця, згідно з яким позивачу
запропоновано виконати добровільно
постанову суду від 20.12.2010 року, а саме -
зобов'язання УПФ України в
Погребищенському районі перерахувати
та виплатити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсію з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за шість
місяців до звернення до суду - з 07.06.2010
року по 07.12.2010 року, з урахуванням
проведених виплат та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду у
Погребищенському районі щомісячно
виплачувати ОСОБА_4 передбачену ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» надбавку до пенсії
розміром 30% мінімальної пенсії за
віком, - із встановленої чинним
законодавством на час виконання цієї
постанови розміру мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 07.12.2010 року, дня
звернення до суду, - і по день
припинення такого права до 18.05.2012 року.

Позивачем були направлені відповідачу
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення, 17.05.2012 року № 604/06-37/02 -
вручено 21.05.2012 року та 26.04.2013 року №
531/06-37/02т - вручено 07.04.2013 року про
часткове виконання даного рішення
суду, крім того позивачем було надано
відповідачу докази щодо часткового
виконання рішення суду, а саме, копію
розпорядження про перерахунок пенсії
№ 116458 від 11.04.2012 року, копію протоколу
нарахування пенсії № 116458 та листи від
26.04.2013 року та від 22.05.2013 року, в яких
позивачем вказані причини
неможливості виконання судового
рішення в частині виплати коштів, а
саме - у зв'язку з відсутністю бюджетних
асигнувань з Державного бюджету
України і виплата буде здійснена у
разі надходження на рахунки Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі коштів з
Державного бюджету України. .

Суд першої інстанції задовольняючи
позов, виходив з того, що відповідачем
не доведено правомірності своїх дій
щодо прийняття оскарженої постанови
від 07.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Водночас, в мотивувальній частині
оскарженої постанови про накладення
штрафу не наведені доводи прийнятого
державним виконавцем рішення щодо
відсутності поважних причин у
боржника, які б унеможливлювали
повного виконання ним судового
рішення. Прийняте рішення нічим не
вмотивовано, вказано лише, що рішення
не виконано, що є недостатнім та не
відповідає положенням ст. 89
зазначеного Закону. Тобто, Закон
пов'язує настання відповідальності
лише за умови невиконання боржником
рішення без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для винесення постанови
відповідачем про накладення штрафу на
позивача, стало невиконання рішення
суду в повному обсязі та не надання
документального підтвердження, щодо
замовлення коштів в сумі 2314.02 грн. для
виплати ОСОБА_4

Однак, такі висновки відповідача є
безпідставними, оскільки вони
спростовуються наданими доказами
позивача, а саме: заявкою на потребу в
коштах необхідних для виплати за
рішеннями судів на червень місяць 2013
року в сумі 10549,17 грн., в яку входить
2314.02 грн. необхідна для виплати ОСОБА_4

Таким чином, всі залежні від боржника
дії, спрямовані на виконання рішення
суду ним були вчинені, а саме
перерахунок пенсії, нарахування та
запит для отримання додаткових коштів.
Решта процедури виконання рішення суду
залежить не від волі або управлінських
дій позивача, а від державного
фінансування, спрямованого на пенсійне
забезпечення.

Разом тим, слід зазначити, що 07.06.2013 року
Погребищенським районним судом
Вінницької області була постановлена
постанова, якою дії старшого
державного виконавця Комлєвої О.М. були
визнані протиправними, а штраф
розміром 680 грн. скасовано. На постанову
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Вінницької області була подана
апеляція, на данй момент постанова
законної сили не набрала, а тому у діях
управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької
області відсутній факт повторності
невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не може вважатись
повноважним, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає необхідним скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що ухвалена неповноважним судом,
та у відповідності до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України прийняти нове
судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області задовольнити частково.

Постанову Погребищенського районного
суду Вінницької області від 12 липня 2013
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Комлевої О.М. про накладення
штрафу на Управління Пенсійного фонду
України у Погребищенському районі за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню за № 32531170 від
07.06.2013 року в сумі 1360 грн. -
протиправними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Комлєвої О.М. про
накладення штрафу на Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню за № 32531170 від
07.06.2013 року в сумі 1360 гривень.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.