Справа № 816/2246/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.Справа № 816/2246/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 816/2246/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"
(надалі - ТОВ "Укрпропангаз"), звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, в якому просив визнати
протиправними дії з проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Техносервіс" та
ПП "Терра-Експо" за листопад 2013 року, яка
проведена відповідно до наказу
начальника Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області № 1232 від 14 квітня
2014 року, результат якої оформлено актом
№ 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року,
а також дії по внесенню до акту
перевірки № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25
квітня 2014 року висновків щодо
завищення податкового кредиту на суму
111311 грн та податкових зобов'язань на
суму 111311 грн. у листопаді та грудні 2013
року та зобов'язати виключити акт про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від
25 квітня 2014 року з інформаційних баз
податкових органів.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 816/2246/14 позов задоволено
частково. Зобов'язано Кременчуцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області виключити акт про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від
25 квітня 2014 року з інформаційних баз
контролюючих органів. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. в
частині задоволення позовних вимог, та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог матеріального
та процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
28.08.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що ТОВ "Укрпропангаз"
зареєстровано виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 24 вересня 2009 року,
, номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 1
006960 та перебуває на податковому обліку
в Кременчуцькій ОДПІ.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Кременчуцькою ОДПІ направлено запит на
адресу позивача вих. № 7186/10 від 19
березня 2014 року у порядку,
передбаченому пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73
Податкового Кодексу України, про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин ТОВ "Укрпропангаз" з ТОВ
"Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року, у зв'язку з отриманням
податкової інформації про результати
перевірок інших платників податків.

Вказаний запит отриманий позивачем 25
березня 2014 року, про що свідчить
відмітка з вхідним номером № 25/03 (а.с. 17).

На виконання зазначеного запиту ТОВ
"Укрпропангаз" листом вих. № 02/04 від 02
квітня 2014 року, тобто у 10-денний термін,
надані пояснення щодо взаємовідносин
ТОВ "Укрпропангаз" з ТОВ "Техносервіс"
та ПП "Терра-Експо" за листопад 2013 року
та підтверджуючі документи (копії
договорів, видаткових та прибуткових
накладних, податкових накладних,
доручень, товарно-транспортних
накладних, оборотно-сальдові
відомості, картки рахунків) на 31 аркуші,
про що свідчить підпис представника
відповідача про прийняття документів 02
квітня 2014 року (а.с. 18).

В період з 14 квітня 2014 року по 18 квітня
2014 року на підставі направлення від 14
квітня 2014 року № 1089/16-03-22-02, згідно до
п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу
України та на підставі наказу
Кременчуцької ОДПІ від 11 квітня 2014 року
за № 1232, проведена позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
"Укрпропангаз" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Техносервіс" та
ПП "Терра-Експо" за листопад 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
№ 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року
(а.с. 9-15).

У висновках вказаного акту перевірки
контролюючим органом відображено
порушення позивачем приписів: п.187.1 ст.
187 ПК України, в результаті чого
завищено суму податкових зобов'язань в
період, що перевірявся на загальну суму
111311 грн., у т.ч. за листопад 2013 року - 109978
грн. та грудень 2013 року - 1333 грн., а також
п. 44.1 ст.44, п.198.3 ст. 198 ПК України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту в період, що
перевірявся на загальну суму 111311 грн., у
т.ч. за листопад 2013 року - 109978 грн. та
грудень 2013 року - 1333 грн.

Не погодившись з таким актом перевірки,
позивач подав заперечення.

Відповіддю від 12 травня 2014 року № 11448/10
на заперечення позивача від 30 квітня 2014
року № 05/14-3 вказаний вище акт залишено
без змін (а.с. 19-22).

Позивач, не погодившись з діями
відповідача щодо проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки та по внесенню до акту
перевірки № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25
квітня 2014 року висновків щодо
завищення податкового кредиту на суму
111311 грн. та податкових зобов'язань на
суму 111311 грн. у листопаді та грудні 2013
року, а також вважаючи за необхідне
зобов'язати виключити вказаний вище
акт з інформаційних баз податкових
органів, звернувся до суду.

Щодо позовних вимог ТОВ "Укрпропангаз"
про визнання протиправними дій з
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки та
про визнання протиправними дій по
внесенню до акту перевірки №
1189/16-03-22-02-12/36670686 від 25 квітня 2014 року
висновків щодо завищення податкового
кредиту на суму 111311 грн. та податкових
зобов'язань на суму 111311 грн. у листопаді
та грудні 2013 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи
у задоволенні цієї частині позовних
вимог, виходив з того, що платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами. Також судом
першої інстанції було зазначено, що дії
службової особи щодо включення до акту
перевірки певних висновків, як і
фіксування в ньому порушень платником
податків вимог чинного законодавства,
не можуть бути предметом розгляду у
суді.

Постанова суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог сторонами у справі не
оскаржувалась.

В силу приписів ч. 1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Оскільки судом апеляційної
інстанції не встановлено під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в цій
частині та не вбачає підстав для виходу
за межі апеляційної скарги.

Щодо позовних вимог ТОВ "Укрпропангаз"
в частині зобов'язання виключити акт
про результати позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від
25 квітня 2014 року з інформаційних баз
податкових органів, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України), цей Кодекс регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК
України, контролюючими органами є
органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

За приписами статті 83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Порядок оформлення результатів
перевірок визначений статтею 86
Податкового кодексу України, згідно
якої за результатами перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках.

У відповідності до вказаних вимог
Податкового кодексу України
Кременчуцька ОДПІ за результатами
перевірки позивача, склала відповідний
акт від 25 квітня 2014 року №
1189/16-03-22-02-12/36670686, де зазначила висновки
про виявлені порушення.

З матеріалів справи слідує, що висновки
акту перевірки про порушення позивачем
п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань в період, що
перевірявся на загальну суму 111311 грн., у
т.ч. за листопад 2013 року - 109978 грн та
грудень 2013 року - 1333 грн., а також п. 44.1
ст.44, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту в період, що
перевірявся на загальну суму 111311 грн, у
т.ч. за листопад 2013 року - 109978 грн. та
грудень 2013 року - 1333 грн. відповідачем
внесені у програмне забезпечення (АС
"АУДИТ" та АС "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України").

Податкові повідомлення-рішення
за результатами перевірки на підставі
висновків викладених в акту перевірки -
контролюючим органом не приймались,
про що надано письмові пояснення
відповідачем (а.с. 121).

Відповідно до положень ст. 74 ПК
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

За правилами п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі, коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі,
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
контролюючим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

З урахуванням наведеного, а
також, враховуючи, що контролюючим
органом за результатами перевірки не
прийнято податкові
повідомлення-рішення, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність дій
Кременчуцької ОДПІ по включенню акту
про результати позапланової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Техносервіс" та ПП "Терра-Експо" за
листопад 2013 року № 1189/16-03-22-02-12/36670686 від
25 квітня 2014 року до інформаційних баз
контролюючих органів.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 816/2246/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.