Справа № 129/1669/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1669/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравець
В.І,

за участю секретаря Демедась О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 882324 від
17.06.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Вказував, що за цією постановою його
безпідставно визнано винуватим в тому,
що 17.06.2014 року о 09:33 год. в с. Кунка
Гайсинського району, він керував
автомобілем «Нісан Кашкай» №? НОМЕР_1,
із швидкість 83 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР, зазначив, що Правил дорожнього
руху не порушував та рухався зі
швидкістю не більше 70 км/год., інспектор
ДПС ДАІ взводу № 2 Поляруш В.М. на час
винесення постанови не надав доказів
того, що зафіксована на вимірювальному
приладі «Трукан» серії ТС № 000647
швидкість 83 км/год. належить керованому
ним автомобілю та не прийняв його
заперечень.

Позивач в судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги посилався
на вищезазначені обставини викладені в
позовній заяві.

Представник УДАІ УМВС України у
Вінницькій області не подав до суду
заперечення, та не з'явився в судове
засідання, що відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України дозволяє суду розглянути
справу без нього на підставі наявних у
ній доказів.

З урахуванням досліджених
доказів суд визнає, що позов підлягає
задоволенню повністю з таких
міркувань.

Встановлено, що 17.06.2014 року о 09:33 год. в с.
Кунка Гайсинського району інспектор
ДПС ДАІ взводу № 2 Поляруш В.М. за
допомогою вимірювального приладу
«Трукан» серії ТС № 000647, виявив
порушення вимог Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1 - рух із швидкістю 83
км/год. в населеному пункті при
керуванні автомобілем «Нісан Кашкай»
№? НОМЕР_1 та виніс постанову серії АА2
№ 882324 про визнання ОСОБА_1 винуватим у
скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122
КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу
в сумі 255 грн.

За змістом постанови відсутній опис, за
яких обставин дорожньої обстановки
здійснювалось вимірювання швидкості
та які були характеристики роботи
приладу під час вимірювання швидкості,
зокрема, про режим вимірювання
(стаціонарний чи патрульний),
контрольований напрям (зустрічний чи
попутний), тип контрольованої цілі
(сама ближня чи сама швидка), покази
приладу щодо часу початку вимірювання
і часу протягом якого фіксувалось
порушення (а.с.7).

ОСОБА_1, що на час виявлення
правопорушення і складання протоколу
АВ2 №971318 про правопорушення
заперечував перевищення встановлених
обмежень швидкості (а.с.6).

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП
відповідальність настає, за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ст. 280, ст. 283 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи;
постанова має містити опис
встановлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно - правових актів, що їх
регулюють свідчить, що всупереч вимог
ст. 280, 283 КУпАП посадовою особою при
винесенні постанови не з'ясовані
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
постанова про накладення стягнення не
містить опису встановлених обставин
про перевищення швидкості та докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, а також не зазначено
мотиви відхилення висловлених доводів
водія щодо відсутності вини в скоєнні
правопорушення.

Відповідачем в судове засідання не
надано доказів про правомірність
постанови про накладення стягнення і
винуватість ОСОБА_1 у перевищенні
швидкості, тому постанову про
накладення на нього штрафу за ч. 1 ст. 122
КУпАП необхідно визнати протиправною і
скасувати, а провадження у справі
закрити через відсутність в його діях
складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7-14, 111, 112, 121,159- 163 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АА2 № 882324 інспектора
взводу ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України
у Вінницькій області Поляруша В.М. від
17.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: