Справа № 2а-15856/12/2670
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Безименної
Н.В., Бєлової Л.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу малого приватного
торгово-виробничого підприємства
«Оніко» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом малого приватного
торгово-виробничого підприємства
«Оніко» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року мале приватне
торгово-виробниче підприємство
«Оніко» (далі Підприємство або позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (далі Митниця або
відповідач), у якому просило: визнати
недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № 199 від 10.09.2012
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Поставою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
апеляційну скаргу Підприємства
задоволено. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.02.2013 року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № 199 від 10.09.2012
року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014 року касаційну
скаргу Митниці задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційний суд, скасовуючи рішення
апеляційного суду вказав, що під час
нового розгляду суду апеляційної
інстанції слід розглянути позовні
вимоги з підстав, визначених платником,
дослідити належним чином питання
правильності віднесення позивачем
товарів до відповідних позицій УКТЗЕД,
застосувати при оцінці доводів сторін
норми матеріального права, які повинні
бути застосовані, і вирішити спір
згідно із законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014 року
відкрито провадження та призначено
справу до розгляду.

В апеляційні скарзі про скасування
постанови суду першої інстанції
Підприємство посилається на те, що
позивачу незаконно визначено до сплати
суму податкового зобов'язання по
податку на додану вартість з товарів,
що ввозяться на територію України
суб'єктами господарювання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Митницею у термін з 06.08.2012 року по 10.08.2012
року проведена невиїзна документальна
перевірка дотримання МПТ ВП «ОНІКО»
вимог законодавства України з питань
митної справи при декларуванні товарів
«Рентгенівська плівка в аркушах» за
кодом 3701 10 10 00 згідно УКТЗЕД та
«Пристрій для автоматичного друку DRYSTAR
5302» за кодом 9010 10 00 00 згідно УКТЗЕД за
період з 01.09.2009 року до 30.04.2012 року.

Перевіркою встановлено, що за період з
01.09.2009 року до 30.04.2012 року Підприємством
задекларовано товар «Термографічна
плівка торгової марки «AGFA» для
принтерів, серії DRYSTAR (DRYSTAR DTI, DRYSTAR DT 1B;
DRYSTAR DT 2B; DRYSTAR DT2; DRYSTAR DT2 MAMMO; DRYSTAR MAMMO; DRYSTAR DT
5.000IB; DRYSTAR DT 5.0001 MAMMO), виробництва «AGFA
HEALTHCARE NV», Бельгія, за кодом УКТЗЕД
Крім того, позивачем задекларовано
товар «Пристрій для автоматичного
друку DRYSTAR 5302. Виробництво «AGFA-GEVAERT Health
Care GmbH», Німеччина. Торгівельна марка
«AGFA» за кодом 9010 10 00 00 згідно УКТЗЕД.

Відповідач дійшов висновку про те, що
плівка марки «DRYSTAR», яка не має фото
чутливих властивостей та виготовлена з
полімерного матеріалу повинна
класифікуватись у товарній позиції
УКТЗЕД 3921 (інші плити, листи, плівки та
смуги або стрічки з пластмаси) за кодом
згідно з УКТЗЕД , а принтер
термографічний марки «DRYSTAR 5302» для
друкування діагностичних медичних
цифрових зображень на термографічних
плівках «DRYSTAR» класифікується за кодом
згідно з УКТЗЕД.

Так, товарні позиції 3921 та 8443 згідно
УКТЗЕД не зазначені у переліках
виробів медичного призначення,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість,
затверджених Постановами Кабінету
Міністрів України №1949 від 17.12.2003 року
(діяла до 01.08.2011), №785 від 09.06.2011 року
(діяла з 01.08.2011 по 16.08.2011) та № 867 від
08.08.2011 року (діє з 16.08.2011). Отже, під час
митного оформлення зазначених товарів
податок на додану вартість мав
сплачуватись на загальних підставах.

Таким чином, відповідач прийшов до
висновку, що Підприємством порушені
вимоги щодо класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД.

За результатами перевірки Митницею
складено Акт № н/52/12/100000000/19242964 від
10.08.2012 року (далі Акт перевірки), яким
зроблено висновок про порушення
позивачем норм митного і податкового
законодавства України, а саме: Закону
України «Про Митний тариф України» та
Закону України «Про податок на додану
вартість», що призвело до завищення
суми податкового зобов'язання по
сплаті ввізного мита на 164 359 грн. 24 коп.
та спричинило заниження податкового
зобов'язання Підприємства по сплаті
податку на додану вартість на суму 2 209
871 грн. 33 коп.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № 199 від 10.09.2012
року, якими позивачу визначено до
сплати суму податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій), за платежем: податок на додану
вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
господарювання, в розмірі 4 786 284 грн. 70
грн. (2 209 871 грн. 33 коп. - основний платіж, 2
576 413 грн. 37 коп. - штрафні (фінансові)
санкції)

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
неправильне декларування позивачем
товарів згідно з УКТ ЗЕД за ВМД
призвело до порушення вимог щодо
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД
та, в свою чергу, до порушення Закону
України «Про Митний тариф України» в
частині декларування коду товару.

Колегія судів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до підпункту 197.1.27 пункту 197.1
статті 197 Податкового кодексу України
постачання дозволених для виробництва
і застосування в Україні та внесених до
Державного реєстру лікарських засобів
та виробів медичного призначення за
переліком зареєстрованих та допущених
до використання в Україні лікарських
препаратів та виробів медичного
призначення, здійснюється згідно
Переліку, який щорічно затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Питання звільнення виробів медичного
призначення від оподаткування
податком на додану вартість» № 867 від
08.08.2011 року визначено перелік виробів
медичного призначення, операції з
постачання яких звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість (далі Перелік №867).

Об'єктом класифікації в УКТЗЕД є всі
товари, що мають обіг у міжнародній
торгівлі. УКТЗЕД базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів і Комбінованій
тарифно-статистичній номенклатурі
Європейського Союзу. В УКТЗЕД
дотримано принцип однозначного
віднесення товарів до класифікаційних
угруповань, що дозволяє віднести
кожний товар тільки до одного
класифікаційного угрупування.

Класифікація товарів, що переміщуються
через митний кордон України для цілей
митного оформлення здійснюється
відповідно до вимог УКТЗЕД, що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України» №2371 від
05.04.2001 року.

Перевірка правильності класифікації
товару проводилась на підставі
заявлених позивачем до митного
оформлення відомостей про товар.

Відповідно до зазначеного Переліку №
867 звільнено від сплати ПДВ, -
«фотопластинки та фотоплівки плоскі,
сенсибілізовані, рентгенівські, а
також фотоплівка в рулонах для
медичних, стоматологічних цілей», код
УКТЗЕД 3701 10 1000, та «апаратура та
обладнання для автоматичного
проявлення чи автоматичного друку
проявлених плівок» код УКТЗЕД 9010 10 0000.

Надаючи митному органу для перевірки
та випуску у вільний обіг зазначені у
додатку до акту перевірки ВМД,
Підприємство в графі 33 «Код товару»
зазначало для товарів: Медичні
рентгенівські плівки в аркушах код
УКТЗЕД 3701 10 1000, що, відповідно до Закону
України «Про Єдиний митний тариф» №
2097-XII від 05.02.1992 року класифікується за
ставкою мита - 6,5%, та звільнено від
сплати податку на додану вартість.

При цьому, посадові особи відповідача,
після здійснення встановленої
процедури митного контролю та митного
оформлення ВМД, проставляли на
зазначених митних деклараціях
відмітки, які свідчили про завершення
митного оформлення та підтверджували
правильність нарахування та повноту
сплати ввізного мита та податку на
додану вартість.

Згідно із наказом Держлікінспекції МОЗ
України від 25.0б.2010 року за №134 медичні
рентгенівські плівки в аркушах
виробництва AGFA HEALTHCARE NV (Бельгія) та
AGFA-GEVAERT Health CARE GmbH (Німеччина), код товару
згідно УКТ ЗЕД 3701 10 1000 внесено до
Державного реєстру медичної техніки та
виробів медичного призначення України
і дозволено для застосування у
медичній практиці, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
№7407/2007, затвердженими наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 134 від 22.05.2007 року.

Відповідно Порядку державної
реєстрації медичної техніки та виробів
медичного призначення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1497 від 09 листопада 2004 року, Положення
про Міністерство охорони здоров'я
України, затвердженого Указом
Президента України № 467 від 13 квітня 2011
року, Положення про Державну службу
України з лікарських засобів,
затвердженого Указом Президента
України № 440 від 08 квітня 2011 року,
Державний реєстр медичної техніки та
виробів медичного призначення формує
та веде Державна служба України з
лікарських засобів.

Чинне законодавство не надає митним
органам повноважень визначати
належність або неналежність певних
товарів до виробів медичного
призначення, митний орган в цьому
випадку зобов'язаний керуватися
відомостями вищезгаданої бази даних та
Державного реєстру медичної техніки та
виробів медичного призначення України.

Наявність в базі даних медичної
техніки та виробів медичного
призначення є підтвердженням
включення його до Державного реєстру
медичної техніки та виробів медичного
призначення та підставою для
звільнення від оподаткування ПДВ.

Суд першої інстанції вважає, що
позивачем не вірно визначено код
товару медичних рентгенівських плівок
з тих підстав, що плівки «DRYSTAR» є
чутливими до інфрачервоного
випромінювання або нагріву на відміну
від традиційних рентгенівських плівок,
відповідно принтер для друкування
діагностичних медичних цифрових
зображень на термографічних плівках
«DRYATAR» потрібно класифікувати за кодом
.

Однак, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що призначенням
товару є саме чутливість плівки до
певного спектру випромінювання,
оскільки, наведений процес є способом
дії на плівку, у той же час призначенням
плівки в даному випадку є її
застосування як медичного виробу у
медичних цілях, - для відображення на
плівці рентгенівських знімків.

Суд першої інстанції не врахував тієї
обставини, що в період, у який були
перевірені ВМД, позивачем надано
документи, які підтверджували факт
включення медичних рентгенівських
плівок в аркушах виробництва AGFA HEALTHCARE NV
(Бельгія) та AGFA-GEVAERT Health CARE GmbH
(Німеччина), код товару згідно УКТ ЗЕД
3701 10 1000, свідоцтва про державну
реєстрацію №7407/2007 від 21.12.2007 року,
№7407/2007 від 25.06.2010 року.

Крім того, судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що на звернення
Державної митної служби України (лист
вих. № 111/2-16.2/5017 від 28.04.2012 року) Комісією
Європейського Союзу надано
роз'яснення, з якого вбачається, що
плівка марки «DRYSTAR DT 5.0001 В» повинна
класифікуватись у товарній позиції
УКТЗЕД 3701.

В обґрунтуванні своєї позиції суд
першої інстанції поклав в основу
висновки Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби України.

Однак, вказаний висновок, як вірно
зазначено апелянтом в апеляційні
скарзі, не може бути об'єктивним
доказом у справі, оскільки, експертиза
проведена структурним підрозділом
Державної митної служби України, а
відповідно до тексту вказаного
висновку питання про визначення коду
товару не є предметом дослідження.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта стосовно того, що перелічені у
додатку до акту перевірки ВМД
оформлені, а товар випущений у вільний
обіг, свідчить про те, що позивачем були
надані, а відповідачем прийняті та
визнані такими, що підтвердили
правомірність митного оформлення
ввезених в Україну рентгенівських
плівок та пристроїв для друку на
зазначених плівках, в якості медичної
техніки та виробів медичного
призначення, а відтак, правомірність
застосування преференції по сплаті
податку на додану вартість.

Зазначене також підтверджується
висновком Київського
науково-дослідного інституту судових
експертів №706/13-35/2181/13-53 від 30.05.2014 року,
яким встановлено, що рентгенівська
плівка AGFA «Medical X-ray films» є виробником
виключно медичного призначення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні позову не
з'ясувавши всіх обставин справи та
поклав в основу рішення лише доводи
відповідача, які суперечать чинному
законодавству щодо бази даних медичної
техніки та виробів медичного
призначення та Державного реєстру
медичної техніки та виробів медичного
призначення, а тому постанова суду
першої інстанції є необґрунтованою та
підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого приватного
торгово-виробничого підприємства
«Оніко» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2013 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення № 199
від 10.09.2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
29.09.2014

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.