Справа № 811/3943/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/3943/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року

справа № 811/3943/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоархангельського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі №811/3943/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Новоархангельське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Новоархангельське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Маловисківської ОДПІ від 01.08.2013 №000001100.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи з фізичних осіб, оскільки перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб виникає у податкового агента лише під час фактичного отримання грошових коштів у банківській установі для виплати заробітної плати, а не під час нарахування доходу. Крім того, станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, позивачем сплачено до бюджету суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, а тому донарахування вказаної суми є фактично подвійним оподаткуванням.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив.

Представник відповідача до суду не з’явився, направлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відповідача, та просить задовольнити скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 15.03.2013 по 11.04.2013 проведена планова виїзна перевірка Філії «Новоархангельська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2012 по 31.12.2012, за наслідками якої складено акт від 18.04.2013 № 5/2210/26177434 (а.с. 8-28).

Проте висновки акту перевірки не містять доводів щодо встановлення такого порушення.

Крім того, відповідно акту перевірки достовірність даних та своєчасність подання податкових розрахунків форми 1-ДФ, в період, що перевірявся, порушень не встановлено. також зазначено, що річний перерахунок по податку з доходів фізичних осіб за 2012р. проведено, нараховано філії пеню за несвоєчасне перерахування ПДФО до бюджету– 19 аркуш акту (а.с. 26).

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Разом з тим, якщо оподатковуваний дохід нараховують податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що станом на початок проведення перевірки позивачем самостійно здійснено погашення основної суми боргу з податку на доходи фізичних осіб за 2012р. (в період з листопада 2012р. – лютий 2013р.).

Так в матеріалах справи наявні платіжні доручення, які свідчать про сплату податку з доходів фізичних осіб до часу прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення (а.с. 60-65, 112).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття спірного повідомлення-рішення у відповідача були відсутні підстави, передбачені пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення даної адміністративної справи.

Проте колегія суддів враховуючи застосування судом першої інстанції норм ст.. 94 КАС України щодо розподілу судових витрат, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, та відповідно до ст. 201 КАС України постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014р. у справі №811/3943/13-а – змінити, в частині розподілу судового збору.

Керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоархангельського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі №811/3943/13-а – змінити, в частині розподілу судового збору.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі №811/3943/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересні 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак