Справа № 759/11639/14-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/339/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській обл. сержанта
міліції Согутовського Дмитра
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови, серії ПС1 №496688
від 25.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, яка
винесена ІДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській обл. сержантом міліції
Согутовським Д.П. В обґрунтування вимог
посилається на те, що 25.06.2014 о 22:00
відповідач склав протокол, серії АВ2
№078439 про адміністративне
правопорушення та виніс постанову,
серії ПС1 №496688 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП (здійснення проїзду
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовтий)) та наклав штраф в
розмірі 425 грн. Позивач не погоджується
з протоколом та постановою, вважає їх
безпідставними та неправомірними,
оскільки перетинав перехрестя на
зелений сигнал світлофора.

Позивач з'явився в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року о 22:00
на автодорозі Олександрівка -
Кіровоград - Миколаїв 46 км., гр. ОСОБА_1
керував автомобілем марки «Toyota Yaris»
д.н.з. НОМЕР_1.

В цей час його зупинив інспектор ДПС і
повідомив, що ОСОБА_1 на регульованому
перехресті автодороги Стрій - Кам'янка
714 км. здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП. Вказані обставини зафіксовані в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №078439 від
25.06.2014 року (а. с. 4 - копія протоколу).

В поясненнях до вказаного протоколу
ОСОБА_1 зазначив, що закінчував маневр
на зелений мигаючий сигнал світлофора,
після чого продовжив рух.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №496688 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - 425 грн. (а. с. 3 - копія постанови).

До адміністративного позову додано
відеозапис правопорушення, з якого
вбачається, що зелений миготливий
сигнал світлофора загорівся тоді, коли
позивач перебував приблизно за 30
метрів до перехрестя, на якому
знаходився світлофор, а жовтий - за 5
метрів.

В судовому засіданні позивач визнав
факт проїзду перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (жовтий), зазначивши,
що завершував маневр.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди. Вказані порушення
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 8.7.3 «г» ПДР передбачено, що
сигнали світлофора мають такі
значення: жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним. У темну пору доби та в
умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав змогу зупинити транспортний
засіб у межах видимості дороги (п. 12.2
ПДР).

У підтвердження факту порушення
наведених норм інспектор ДПС склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №078439 від
25.06.2014 року, в якому зафіксував
порушення позивачем проїзду на
заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - є
доказами у справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач надав відеозапис
правопорушення, з якого вбачається, що
зелений миготливий сигнал світлофора
загорівся для водія приблизно за 30
метрів до перехрестя, на якому
знаходився світлофор, а жовтий - за 5
метрів.

За умови дотримання позивачем вимог п.
п. 12.1, 12.2 ПДР останній при ввімкненні
зеленого миготливого сигналу
світлофора, ураховуючи відстань до
світлофора, дорожню обстановку в темну
пору доби, був зобов'язаний вчинити дії
спрямовані на зупинку транспортного
засобу, а не продовжувати рух,
намагаючись проїхати перехрестя,
оскільки повинен був розуміти, що не
встигне проїхати перехрестя з
дотриманням ПДР. Матеріали справи
підтверджують те, що позивач мав
можливість і повинен був зупинитися
перед світлофором, а твердження про
завершення маневру є безпідставними і
необґрунтованими.

Наведене свідчить про доведеність вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, адміністративне стягнення
накладено в межах санкції,
встановленої зазначеною статтею,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому відсутні
підстави для задоволення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163,
171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
25.09.2014 року.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ