Справа № 554/17066/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. Справа №
554/17066/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Октябрського району
м. Полтави на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 07.05.2014р.
по справі № 554/17066/13-а

за позовом Прокурора Октябрського
району м. Полтави

до Октябрської районної у м.Полтаві
ради третя особа Полтавська
міська рада

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2011 року Прокурор Октябрського
району м. Полтави звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
незаконним та скасувати пункт 2 рішення
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 12.07.2006 року «Про узгодження
повноважень Октябрської районної у м.
Полтаві ради ».

Октябрський районний суд м. Полтава
ухвалою від 07.05.2014 року позов залишив
без розгляду на підставі повторної
неявки прокурора у судове засідання
без поважних причин.

Прокурор Октябрського району м.
Полтави подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті ухвали норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема, на думку
апелянта, обставини , викладені в
рішенні суду першої інстанції не
відповідають дійсності, оскільки
прокуратуру Октябрського району м.
Полтави з невідомих причин взагалі не
було повідомлено про судові засідання.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Частинною третьою статті 128 КАС
визначено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 8 статті 35 КАС
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Відповідно до частини 9 зазначеної
статті вважається, що повістку вручено
посадовій чи службовій особі, яка є
учасником адміністративного процесу,
якщо її доставлено за адресою місця
служби цієї особи в порядку,
встановленому частиною восьмою цієї
статті.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у
судовому засіданні 07 травня 2014 року суд
першої інстанції не звернув уваги на
відсутність у справі належних доказів
повідомлення позивача про час про дату,
час і місце судового розгляду, що не
може розцінюватися як належне його
повідомлення у розумінні статті 35 КАС.

Крім того, суд першої інстанції
залишаючи позов без розгляду, в
порушення вимог пункту 3 частини 1
статті 165 КАС не вмотивував у які саме
судові засідання позивач повторно не
прибув без поважних причин, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце судового розгляду.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті
204 КАС підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

За таких обставин, ухвала Октябрського
районного суду м.Полтави від 07.05.2014 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Октябрського району м. Полтави
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 07.05.2014р. по справі №
554/17066/13-а скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.