Справа № 2а/2470/568/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/568/12
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Сапальової Т.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 квітня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області Міністерства доходів і зборів
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м.Чернівцях звернулась до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до ТОВ
"Боянівка" про стягнення податкового
боргу. Позовні вимоги мотивовано тим,
що за ТОВ "Боянівка" рахується
заборгованість (податковий борг) на
загальну суму 14118870,12 грн. на підставі
податкового повідомлення-рішення
№000185231/0 від 29.07.2008 року. Оскільки борг
не сплачений добровільно, просили
стягнути відповідну суму в судовому
порядку.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.04.2012 року адміністративний позов
задоволено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Ухвалами апеляційного суду від 25.07.2012
року та від 03.07.2013 року провадження у
справі зупинялось до вирішення
пов'язаної справи №2а/2470/1715/11.
Провадження було поновлено після
прийняття рішення Вищим
адміністративним судом України у
вказаній справі за наслідками
касаційного розгляду.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли. В заяві від 21.08.2014 року (а.с.
168) апелянт просив провести розгляд у
порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджується матеріалами справи,
податковий борг ТОВ "Боянівка" на суму
14118870,12 грн. виник в результаті
донарахування по акту документальної
перевірки від 17.07.2008 року за №2528/23-2/14273138
та відповідного податкового
повідомлення-рішення №000185231/0 від 29.07.2008
року.

Податкове повідомлення-рішення №000185231
від 29.07.2008 року було оскаржено
товариством до Господарського суду
Чернівецької області. Постановою суду
від 09.07.2010 року у позові ТОВ "Боянівка"
відмовлено, і ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2011 року апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а вказане
рішення - без змін. Згідно з ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 18.06.2012 року (а.с. 82-85) вказані рішення
судів були скасовані, а справу
направлено до суду першої інстанції
для нового розгляду.

При новому розгляді (справі присвоєно
номер 2а/2470/1715/12) згідно з постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
було скасовано постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 року,
та прийнято нове рішення про
задоволення позову та скасування
податкового повідомлення-рішення
№000185231/0 від 29.07.2008 року. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2014 року зазначене рішення
апеляційного суду залишено без змін.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.14.1.156 Податкового кодексу
України податкове зобов'язання - це
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Пункт 14.1.175 передбачає, що податковий
борг - це сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Зважаючи на те, що в ході судового
розгляду було встановлено
неправомірність податкового
повідомлення-рішення №000185231/0 від 29.07.2008
року, на підставі якого відповідачу
було нараховано податковий борг,
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боянівка"
задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області Міністерства доходів і зборів
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" про
стягнення заборгованості, - скасувати
.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
Державній податковій інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
Міністерства доходів і зборів України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Сапальова Т.В.

Совгира Д. І.