Справа № 810/5606/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

26 вересня 2014 року 810/5606/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Волков А.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського
господарства у Київській області та
головного спеціаліста
Києво-Святошинського відділу
здійснення інспекторської діяльності
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області Москвіна Олексія Андрійовича
про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області та головного
спеціаліста Києво-Святошинського
відділу здійснення інспекторської
діяльності Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства у Київській області
Москвіна Олексія Андрійовича про
визнання протиправними дій
відповідачів, що виявились:

у відображенні в Акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 11.06.2014 № 04-19/39
відомостей про те, що масив земельних
ділянок, частинами якого є земельні
ділянки з кадастровими номерами
:02:046:0092 та :02:046:0086, розміщений
на острові;

викладенні в Акті перевірки від 11.06.2014
№ 04-19/39 висновку про те, що земельна
ділянка з кадастровим номером
:02:046:0092 площею 0,4602 га, яка
розташована по АДРЕСА_1 і яка належить
ОСОБА_1 на праві власності, відноситься
до категорії "Землі водного фонду";

викладенні в Акті перевірки від 11.06.2014
№ 04-19/39 висновку про те, що земельна
ділянка з кадастровим номером
:02:046:0092 не може перебувати у
приватній власності з цільовим
призначенням "для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд".

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів убачається, що предметом
позову є дії відповідача та його
посадових осіб щодо викладення в акті
перевірки певних суджень та висновків,
з якими не погоджується позивач.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, у розумінні частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважається таке владне
рішення, дія чи бездіяльність, які
спрямовані на врегулювання тих чи
інших суспільних відносин у
публічно-правовій сфері, мають
обов'язковий характер і породжують
певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних
перевірок, дії службових осіб, вчинені
у процесі чи за результатами перевірок
тощо, не підлягають розгляду в судах у
порядку адміністративного
судочинства, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Як зазначив Верховний Суд України у
постанові від 10.09.2013 в адміністративній
справі № 21-237а13, що прийнята за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, дії службових осіб
щодо включення до акта певних
висновків не можуть бути предметом
розгляду в суді, висновки, викладені в
акті перевірки, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків, акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства,
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, а тому оцінка
акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

В силу положень статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, у тому числі й для судів,
які зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Наведені обставини виключають
можливість розгляду позовних вимог в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України
від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви, відмови у відкритті
провадження у справі, залишення заяви
або скарги без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області та головного спеціаліста
Києво-Святошинського відділу
здійснення інспекторської діяльності
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області Москвіна Олексія Андрійовича
про визнання протиправними дій, -
відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08
коп.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами, -
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Волков А.С.