Справа № 676/1420/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/1420/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про призначення
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області із позовом
до управління Пенсійного фонду України
у м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про призначення
пенсії.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 березня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
березня 2014 року скасувати, прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи і, як наслідок,
невірного вирішення справи та
прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - скасувати з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

Встановлено, що 11 жовтня 2013 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про призначення пільгової
пенсії відповідно до п.«в» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом №13521/05 від 29 листопада 2013 року
управління Пенсійного фонду України у
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області відмовило у
призначенні позивачеві пенсії
відповідно до п.«в» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з огляду
на те, що до пільгового стажу не було
зараховано час на посаді тракториста з
01.04.1980 року по 30.04.1981 року, 23.08.2002 року по
28.02.2003 року, з 01.05.2003 року по 31.05.2003 року, з
01.01.1986 року по 28.02.1986 року, з 01.08.1989 року
по 11.08.1989 року, з 01.10.1989 року по 31.10.1989
року, з 01.01.1998 року по .01,1998 року, з 01.08.1999
року по 31.08.1999 року, з 01.01.2000 року по
31.01.2000 року, з 03.2000 року по 31.03.2000 року, з
01.12.2000 року по 28.02.2001 року.

Позивач не погодився із вказаною
відмовою відповідача та звернувся до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем безпідставно не
зараховано вказаний стаж позивача, а
тому суд зобов'язав відповідача
зарахувати такий стаж та призначити
пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів частково погоджується
із вказаним висновком та зважає на
таке.

Відповідно до п. «в» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах право на пенсію за
віком, незалежно від місця останньої
роботи трактористи-машиністи
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Закон України "Про пенсійне
забезпечення" (ст. 62) визначив, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а порядок
підтвердження наявного судового стажу
за відсутності останньої або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом міністрів
України, який затвердив Постановою від
12 серпня 1993 р. N637 Порядок ствердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній.

З довідки про уточнюючий характер
роботи позивача від 31 січня 2004 року за
№43, яка узгоджується з записами про
роботу позивача в його трудовій книжці,
вбачається, що позивач з 26 вересня 1979
року по 18 травня 1981 року, з 14 серпня 1981
року по 01 червня 2001 року, з 02 липня 2003
року по 31 січня 2004 року працював
трактористом - машиністом і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного робочого дня і
польового періоду в рослинництві.

Вказані відомості підтверджуються
особовою карткою позивача форми Т-2.

Тобто пільговий стаж роботи позивача
на посаді тракториста - машиніста та
його загальний трудовий стаж дають
право позивачеві на пільгову пенсію
відповідно до п. «в» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Разом з цим, суд першої інстанції
постановив зарахувати до пільгового
стажу позивача, що надає право на
призначення пенсії, спірний трудовий
стаж.

Однак, механізм підтвердження періодів
роботи, що зараховуються до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
встановлює Порядок підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України від
10 листопада 2006 року № 18-1, що
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 24 листопада 2006 року за №1231/13105.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років підтвердження періодів роботи,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років (далі - підтвердження стажу
роботи), здійснюється комісіями з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років.

Згідно з п.15, 16 Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років комісії приймають рішення щодо
підтвердження стажу роботи або про
відмову в його підтвердженні та не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
прийняття направляють до управління
Пенсійного фонду України у районі,
місті, районі у місті, а також у містах
та районах, а також повідомляють
заявника про прийняте рішення. Рішення
Комісій можуть бути оскаржені в
Пенсійному фонді України або в
судовому порядку.

З аналізу вказаних норм слідує, що
повноваженнями щодо зарахування
періодів роботи до пільгового стажу
належить до повноважень комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років, а не
управління Пенсійного фонду України чи
суду.

За таких обставин, задоволення
позовних вимог в цій частині є
безпідставним.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області задовольнити
частково .

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про призначення
пенсії, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області щодо відмови в
призначенні ОСОБА_2 пенсії пільгових
умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_2 пенсії пільгових умовах
відповідно до п. «в» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

В решті позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 36,54 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.