Справа № 826/14903/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Голови Київської
міської державної адміністрації
Попова Олександра Павловича (на даний
час - Голова Київської міської
державної адміністрації Кличко
Віталій Володимирович), Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Голови
Київської міської державної
адміністрації Попова Олександра
Павловича, Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради, в якому просила
зобов'язати Голову Київської міської
державної адміністрації Попова
Олександра Павловича забезпечити
надання об'єктивної та всебічної
відповіді на її скаргу від 16 липня 2013
року за вхідним № ОП/В-7835 та зобов'язати
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) надати відповідь на
запити позивача від 09.09.2013 року та від
20.09.2013 року стосвоно необхідності
складання акту приймання-передачі
межових знаків у випадку, коли межові
знаки не встановлюються та не
передаються.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Зобов'язано Голову Київської міської
державної адміністрації Попова
Олександра Павловича надати відповідь
на скаргу ОСОБА_2 від 16 липня 2013 року за
вхідним № ОП/В-7835.

В іншій частині позову відмовлено.

Представник виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) не
погоджуючись з прийнятим рішенням суду
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що оскаржувана постанова
суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права, а саме, судом першої інстанції
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

18 вересня 2014 року до Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання позивача ОСОБА_2
про заміну сторони в адміністративній
справі № 826/14903/13-а, з неналежного
відповідача Голови Київської міської
державної адміністрації Попова
Олександра Павловича на належного -
Голову Київської міської державної
адміністрації Кличка Віталія
Володимировича.

Колегія суддів у відповідності до
статті 52 КАС України вважає за
необхідне провести заміну неналежного
відповідача по адміністративній
справі № 826/14903/13-а Голови Київської
міської державної адміністрації
Попова Олександра Павловича на
належного - Голову Київської міської
державної адміністрації Кличка
Віталія Володимировича.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянтом не
заявлялася вимога щодо апеляційного
перегляду оскаржуваного судового
рішення в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2, колегія
суддів вважає за необхідне розглядати
дану справу в межах поданої
відповідачем апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_2 звернулася до директора
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Кулаковського І.П. із
заявою від 3 червня 2013 року, в якій
просила повідомити підставу щодо
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "СТАФЕД" у прийнятті
складеної ним технічної документації
садової земельної ділянки №
:78:341:0027, в тому числі абрису цієї
ділянки. Дана заява була зареєстрована
Департаментом земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 3 червня 2013 року за №
057/В-1867.

Листом від 27 червня 2013 року за № 4
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) повідомив позивача про
те, що внесення до Державного
земельного кадастру відомостей про
земельну ділянку здійснюється
територіальним органом Державного
агентства земельних ресурсів України у
місті Києві в порядку, встановленому
Законом України "Про Державний
земельний кадастр" та Порядком ведення
земельного кадастру. Також в листі
зазначено про те, що Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) не
здійснює реєстраційних дій щодо
земельних ділянок та прав на них,
передбачених законом України "Про
Державний земельний кадастр" та «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».
Додатково в листі зазначено, що листом
від 5 вересня 2012 року № 03-493/26640 Головне
управління земельних ресурсів
інформувало позивача про
невідповідність технічної
документації із землеустрою в частині
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) встановленим
вимогам.

16 липня 2013 року позивач звернулася до
Голови Київської міської державної
адміністрації Попова О.П. із скаргою, в
якій просила з'ясувати підстави для
ненадання посадовими особами
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) відповіді на конкретно
поставлене нею питання та просила
зобов'язати Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надати їй
обгрунтовану відповідь на заяву,
подану на ім'я Кулаковського І.П. за
вхідним № 057/В-1867.

На виконання доручення заступника
голови Київської міської державної
адміністрації Р. Крамаренка
від 15 липня 2013 року № ОП/В-7835
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) листом від 7 серпня 2013
року за № 05702-17344 повідомив позивача про
те, що при перевірці технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), розробленої
землевпорядною організацією -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стафед" було
виявлено невідповідність змісту акту
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання від 24 березня 2012 року.

Звертаючись з даним позовом позивач,
зокрема, вказує на те, що Головою
Київської міської державної
адміністрації Поповим Олександром
Павловичем не було розглянуто її
скаргу від 16 липня 2013 року на
бездіяльність Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), оскільки
Департаментом земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) не було надано
обґрунтованої відповіді по суті
поставленого нею питання у запитах на
отримання публічної інформації від 9 та
від 20 вересня 2013 року.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
інформацію» від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ,
інформація - це будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 вказаного Закону, кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
13.01.2011р. № 2939-VІ «Про доступ до публічної
інформації» (далі також - Закон №
2939-VІ), публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Гарантії забезпечення права на доступ
до публічної інформації, визначені в
ст. 3 Закону № 2939-VІ, полягають у
обов'язку розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом;
визначення розпорядником інформації
спеціальних структурних підрозділів
або посадових осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом: надання інформації за запитами
на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №
2939-VІ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ
визначено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Відповідно до частин першої - п'ятої ст.
19 Закону № 2939-VІ, запит на інформацію -
це прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

Письмовий запит подається в довільній
формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Таким чином, із системного аналізу норм
Закону № 2939-VІ випливає, форма
звернення за запитуваною інформацією
визначена законодавцем як запит на
інформацію.

Як було зазначено вище, 16 липня 2013 року
позивач звернулася із скаргою на ім'я
Голови Київської міської державної
адміністрації Попова О.П. стосовно
ненадання Департаментом земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
обґрунтованої відповіді на її заяву,
подану на ім'я Кулаковського І.П. за
вхідним № 057/В-1867.

За дорученням заступника голови
Київської міської державної
адміністрації Р. Крамаренка від 15 липня
2013 року № ОП/В-7835 дана скарга була
передана за належністю до Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Однак, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, доручення заступника
голови Київської міської державної
адміністрації Р. Крамаренка надане
Кулаковському І.П. в частині
опрацювання в установленому порядку та
за результатами надати відповідь
автору звернення № ОП/В-7835, датоване 15
липня 2013 року, в той час як позивач
звернулася із скаргою до Голови
Київської міської державної
адміністрації Попова О.П. саме 16 липня
2013 року.

Водночас, що стосується доводів
апелянта про неправомірність передачі
на розгляд Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) скарги
позивача від 16 липня 2013 року, колегія
суддів зауважує, що відповідно до
пункту 100 Регламенту виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), затвердженого
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 29 жовтня
2002 року № 1970 (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), виконавчий орган
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
організовує в установленому порядку
розгляд звернень громадян: пропозицій
(зауважень), заяв (клопотань), скарг.
Організація розгляду звернень
громадян, у тому числі ведення
діловодства та проведення особистого
прийому громадян, покладається на
управління з питань звернень громадян
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Відповідно до п. 2.14 розділу ІІ Порядку
розгляду звернень громадян у
виконавчому органі Київської міської
ради (Київській міській державній
адміністрації), затвердженого
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
23.06.2011 № 1044 (із змінами та доповненнями),
скарги на дії чи рішення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), посадових осіб
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) розглядається у
порядку, встановленому законодавством
України.

Оскільки скарга позивача ОСОБА_2 від 16
липня 2013 року була своєчасно передана
за належністю до Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), дії
якого були предметом оскарження у
поданій позивачем скарзі, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення вимог даного позову в
частині зобов'язання Голови Київської
міської державної адміністрації
Попова О.П. (на даний час - Голова
Київської міської державної
адміністрації Кличко Віталій
Володимирович) надати відповідь на
скаргу ОСОБА_2 від 16 липня 2013 року, яка
надійшла на адресу відповідача за
вхідним № ОП/В-7835.

Що стосується позову в частині вимог
про зобов'язання Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надати
відповідь на запити ОСОБА_2 від 9 та від
20 вересня 2013 року по суті викладених в
них питань, колегія суддів зважає на
наступне.

Як свідчать матеріали даної справи, 9
вересня 2013 року позивач звернулася із
запитом до директора Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Кулаковського І.П. про отримання
відповідної публічної інформації.

Листом від 12 вересня 2013 року № 8
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) повідомив позивача про
обставини, за яких межові знаки,
передбачені пунктом 3.8 Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), не встановлюються.
Додатково в листі було зазначено, що
якщо межові знаки встановити
неможливо, дається прив'язка до
жорстких контурів місцевості з
промірами.

20 вересня 2013 року позивач звернулася до
директора Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
Кулаковського І.П. із запитом про
отримання публічної інформації в
частині підтвердження або
спростування зробленого висновку щодо
застосування пункту 3.8 Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), а саме: що на бажання
власника (користувача) - у разі якщо
межі земельної ділянки в натурі (на
місцевості) збігаються з природними
або штучними лінійними спорудами і
рубежами, в даному випадку -
капітальним парканом, то межові знаки
не встановлюються, і відповідно до
цього, - акт приймання-передачі межових
знаків не складається.

Листом від 26 вересня 2013 року за №
0 Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) повідомив позивача про
те, що Департамент земельних ресурсів в
своєму листі від 12 вересня 2013 року
№ 6 надав відповідь за
результатом розгляду порушених
позивачем питань щодо необхідності
складання акта приймання-передачі
межових знаків.

Крім того, в згаданому вище листі
позивача було повідомлено про те, що
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) не здійснює жодних
реєстраційних дій щодо земельних
ділянок та прав на них, передбачених
законами України "Про Державний
земельний кадастр" та «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Закону України від 13 січня 2011 року №
2939-VI "Про доступ до публічної
інформації" від 30.09.2013 №11, якщо
запитуваний запит про надання
публічної інформації є фактично
зверненням (заявою, клопотанням) про
надання інформації згідно із Законом
України "Про звернення громадян", то в
такому разі судам необхідно відмовляти
в задоволенні позову щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників публічної інформації.

Суди також повинні відмовляти в
задоволенні позову, який пред'явлено з
вимогою щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників публічної
інформації щодо її ненадання, якщо під
час судового розгляду буде
встановлено, що позивач зажадав у
відповідача інформацію відповідно до
законів України "Про інформацію", "Про
звернення громадян" тощо з підстав, що
право позивача на отримання публічної
інформації не порушено.

Зважаючи на те, що запити позивача
ОСОБА_2 від 9 та від 20 вересня 2013 року не
є запитами на отримання публічної
інформації в розумінні Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
колегія суддів приходить до висновку,
що Департаментом земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) не було порушено права
позивача на отримання публічної
інформації з вищевказаних питань.

При цьому, як було вірно зазначено
судом першої інстанції, Департаментом
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
правомірно були надані відповіді за
результатом розгляду звернень
позивача від 9 та від 20 вересня 2013 року,
з дотриманням вимог Закону України "Про
звернення громадян".

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.