Справа № 803/1625/14
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної
заяви

16 вересня 2014 року Справа № 803/1625/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання
Шафранюк І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування наказу в частині,
поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 29 травня 2014 року № 330/в в
частині звільнення позивача,
поновлення його на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою від 01 вересня 2014 року було
відкрито провадження у справі.

Відповідачем було подано до суду
письмове заперечення на
адміністративний позов, яке містить
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви в частині позовних
вимог про поновлення на посаді,
стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу. Клопотання
обґрунтоване тим, що на підставі наказу
по особовому складу від 29 травня 2014
року № 114 о/с ОСОБА_1 звільнено у запас (з
постановкою на військовий облік) за
пунктом 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
(скоєння вчинків, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу) з 30 травня 2014 року. На підставі
цього наказу проведено розрахунок із
позивачем та внесено відповідний запис
до трудової книжки. Зазначений наказ
позивачем був оскаржений в судовому
порядку, у позовній заяві він одночасно
просив поновити його на посаді та
стягнути грошове утримання за час
вимушеного прогулу. Постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі № 803/1270/14 в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Підставою для видачі наказу № 114 о/с від
29 травня 2014 року про звільнення
позивача стали висновок службового
розслідування від 29 травня 2014 року та
наказ УМВС України у Волинській
області № 330/в від 29 травня 2014 року «Про
порушення Присяги працівників органів
внутрішніх справ України працівниками
УДАІ Управління УМВС України у
Волинській області та покарання
винних», яким вирішено за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу, порушення
вимог Присяги працівників органів
внутрішні їх справ України старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 - старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу із забезпечення супроводження
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС, звільнити з
органів внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України з 30
травня 2014 року. Тобто, наказ від 29
травня 2014 року № 330/в було виконано
шляхом прийняття наказу від 29 травня 2014
року № 114 о/с, яким фактично припинено
відносини із позивачем щодо
проходження служби на займаній посаді.
Вирішуючи спір у справі № 803/1270/14, суд
вирішував одночасно і вимоги, пов'язані
із фактичним припинення вказаних
відносин.

У зв'язку із наведеним представник
відповідача вважає, що вимога про
поновлення на посаді і стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу судом уже розглядалась і є
вирішеною, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду у цій
частині відповідно до пункту 3 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У судовому засіданні позивач та його
представник проти задоволення
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви в частині позовних
вимог заперечують. Суду пояснили, що
позов заявлено з інших підстав, ніж ті,
що вказувалися у позовній заяві про
визнання протиправним та скасування
наказу від 29 травня 2014 року № 114 о/с і
поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, а відтак
наполягають на розгляді справи за
усіма позовними вимогами.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши доводи
сторін письмовими доказами, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду в частині позовних вимог.

Так судом встановлено, що 29 травня 2014
року відповідачем видано наказ № 330/в,
згідно з яким у зв'язку із порушенням
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України вирішено звільнити
ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу із 30
травня 2014 року. На виконання
зазначеного наказу відповідачем було
видано наказ по особовому складу від 29
травня 2014 року № 114 о/с, на підставі
якого фактично і припинено відносини
із ОСОБА_1, про що внесено запис до
трудової книжки останнього.

ОСОБА_1 звертався із адміністративним
позовом до УМВС України у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування наказу УМВС України у
Волинській області від 29 травня 2014 року
№ 114 о/с в частині звільнення з органів
внутрішніх справ відповідно до пункту
66 (за скоєння вчинків, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ з 30 травня 2014
року, поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі № 803/1270/14 в задоволенні
позову відмовлено. Станом на 16 вересня
2014 року вказана постанова суду першої
інстанції не набрала законної сили у
зв'язку із її оскарженням позивачем в
апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
звільнення позивача, поновлення його
на посаді, стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу є
аналогічними позовним вимогам
заявленим позивачем у справі № 803/1270/14
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України у Волинській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу.

Такі вимоги в обох справах є тотожними,
при цьому несуттєві розбіжності у
текстовому викладі обставин справи та
позовних вимог позовної заяви не є
визначальними для кваліфікації, адже
спірні правовідносини є тими самими
(тотожними є суб'єкти, об'єкти позовів
та зміст вимог у них), а позовні вимоги
спрямовані на захист того ж порушеного
права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На думку суду, мають місце підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
встановлені пунктом 3 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому клопотання
представника відповідача слід
задовольнити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 155,
частинами 3, 5, 7 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування наказу в частині,
поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу, в частині позовних вимог щодо
поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
(за рахунок м/б*) взводу із забезпечення
супроводження роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області та стягнення з
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області на
користь ОСОБА_1 грошового утримання за
весь час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ф.А. Волдінер