Справа № 813/4964/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
№ 813/4964/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі головуючого - судді Кедик
М.В., за участю секретаря судового
засідання Харіва М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
представник - ОСОБА_2 до Самбірської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
представник - Гордон Е.С. про визнання
протиправним і скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
16.06.2014 року № 000006/13-10-21/НОМЕР_1, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - ФО-П ОСОБА_1, позивач) звернулась
до Самбірської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Самбірської ОДПІ,
відповідач) про визнання протиправним
і скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 16.06.2014 року №
000006/13-10-21/НОМЕР_1.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідачем застосовано до неї
фінансові санкції за порушення, що не
передбачене законом, оскільки абз. 9 ч. 2
ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» не передбачає застосування
фінансових санкцій за будь-яку
торгівлю пивом, так як пиво в переліку
ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав наведених в позовній заяві,
просить суд позов задоволити.
Позиція відповідача викладена в
запереченні на позовну заяву, в якому
зазначає, що 08.05.2014 року на адресу
Самбірської ОДПІ надійшло подання
СКМСД ГУ МВС України у Львівській
області від 29.04.2014 року, до якого було
долучено матеріали про
адміністративне правопорушення
вчинене гр. ОСОБА_4 Згідно надісланих
матеріалів встановлено, що в магазині
за адресою с. Шандровець, Турківського
району, Львівської області, де здійснює
роздрібну торгівлю алкогольними
виробами ФО-П ОСОБА_1, було зафіксовано
факт реалізації пива особі, яка не
досягла 18 років. Вважає, що позивачем
порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".
Враховуючи це, відповідно до п. 5
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" та ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" відповідачем правомірно
прийнято рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченні на
позовну заяву, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець 30.11.2010 року, що
підтверджується копією Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
осіби-підприємця Серії НОМЕР_2.
Старшим оперуповноваженим
Турківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області 24.03.2014 року складено
протокол ЛВ № 0232461 про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, згідно якого 24.03.2014 року близько
17 год. 30 хв. в с. Шандровець продавець
магазину ПП «ОСОБА_1» гр. ОСОБА_4,
реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю смт. Бориня
алкогольне пиво «Чернігівське», чим
порушила правила торгівлі
алкогольними напоями.
Вказані обставини також
підтверджуються поясненнями від 24.03.2014
року наданими неповнолітнім гр. ОСОБА_5,
а також рапортом від 24.03.2014 року
старшого оперуповноваженого
Турківського РВ ГУ МВС України у
Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Шандровецької сільської ради від 06.05.2014
року на гр. ОСОБА_4 за порушення вимог ч.
2 ст. 156 КУпАП накладено адміністративне
стягнення в розмірі 340 (триста сорок)
На адресу Самбірської ОДПІ скеровано
подання від 29.04.2014 року № 17/94 СКМСД ГУ
МВС України у Львівській області, про
застосування фінансових санкцій до
ФО-П ОСОБА_1 згідно матеріалів
перевірки від 24.03.2014 року.
На основі отриманих матеріалів,
Самбірська ОДПІ прийняла рішення №
000006/13-10-21/НОМЕР_1 від 16.06.2014 року про
застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 6800,00 грн на підставі абз.
9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Згідно з цим рішенням,
підставою для застосування до позивача
санкцій стало порушення ним обмежень,
встановлених у ст.15-3 названого вище
закону, а саме: «продаж пива особі, яка
не досягла 18 років».
Не погодившись із рішенням про
застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових
санкцій, позивач оскаржила його суду.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходив з
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.1995
року із змінами і доповненнями (далі -
Закон № 481/95-ВР), Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.2003 року із змінами і доповненнями,
Кодексом адміністративного
судочинства України.
Закон № 481/95-ВР визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
Обмеження щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів регулюються ст. 15-3 Закону №
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 цього
Закону, забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.
Частинами 4, 5 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР
передбачено, що продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР,
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який
видав ліцензію, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами
Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього Закону, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - у розмірі
Постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790 затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону №
Згідно з п. 4 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, передбачених Законом.
Пунктом 5 вищезгаданого Порядку
передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
За результатами судового розгляду
встановлено, що гр. ОСОБА_4 реалізувала
неповнолітньому ОСОБА_5 алкогольне
пиво «Чернігівське» в магазині за
адресою с. Шандровець, Турківського
району, Львівської області, де здійснює
роздрібну торгівлю алкогольними
виробами ФО-П ОСОБА_1, що підтвержується
протоколом ЛВ № 0232461 від 24.03.2014 року про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП, поясненнями від 24.03.2014 року
неповнолітнього гр. ОСОБА_5 та рапортом
старшого оперуповноваженого
Турківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області від 24.03.2014 року.
Крім цього, вказаний факт продажу
неповнолітньому алкогольного напою не
спростовується і не заперечується
Суд вважає помилковим твердження
позивача про те, що Законом № 481/95-ВР не
передбачено відповідальність за
будь-яку торгівлю пивом та оцінюється
судом, як спосіб уникнення від
відповідальності за незаконний продаж
неповнолітньому алкогольного напою,
оскільки абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього Закону
встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800,00 грн за продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.
Позивачем, представником позивача
жодними належними та допустимими
доказами не спростовано факту продажу
пива особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд
звертає увагу, що позивачем не подано
допустимих та належних в розумінні ст.70
КАС України доказів протиправності
рішення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо.

За результатами судового розгляду
справи позивачем не доведено
підставності позовних вимог, натомість
відповідач належними та допустимими
доказами підтвердив, що у спірних
правовідносинах він діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
встановлений законом, обґрунтовано та
розсудливо, з урахуванням усіх
необхідних обставин, отже, у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ФО-П ОСОБА_1, тому з позивача слід
стягнути решту суми судового збору
відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір".

За подання адміністративного позову до
суду позивач сплатила 182,70 грн судового
збору, отже, сума судового збору, що
підлягає стягненню із ФО-П ОСОБА_1
становить 1644,30 грн (1827,00 - 182,70 = 1644,30).

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС
України, суд -

постановив :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Львівської області, Турківського
району, АДРЕСА_1) до Державного бюджету
України 1644,30 грн судового збору.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього ж Кодексу апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
Кедик М.В.

Постанова у повному обсязі складена
29.09.2014 року.