Справа № 702/917/14-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/917/14-а
Провадження № 2-а/702/26/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді:
Мазай Н. В.,

при секретарі :
Ясінській О.А.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представники відповідача: не
з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Кіровоградській області про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в
и в :

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
посилаючись на те, що 02.08.2014 року листом
на його адресу надійшла копія
постанови інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
старшого прапорщика Кожухара Є.О. серії
ПС1 № 571837 від 22.07.2014 року про
застосування стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. Із тексту копії постанови
він дізнався те, що копію йому було
вислано листом за вих. № 9989, але отримав
він її лише 02.08.2014 року. Із печатки він
дізнався, що працює інспектор в
відділенні ДАІ з обслуговування міста
Кіровограда. До цього часу із текстом
постанови він ознайомлений не був,
копій з неї не отримував та за її
отримання не розписувався. Із вказаною
постановою він не згодний, так як ПДР не
порушував. Дійсно, 22.07.2014 року він
рухався на автомобілі по м. Кіровоград.
ПДР не порушував, рухався із дозволеною
швидкістю. Попереду на вулиці він
побачив інспектора ДАІ, який стояв на
проїзджій частині вулиці, а перед ним
знаходилась вибоїна в дорожньому
покритті. Побачивши те, що інспектор
стоїть на проізджій частині вулиці з
метою уникнення наїзду на інспектора,
він прийняв лівіше, щоб об"іхати
перешкоди. Побачивши це інспектор
подав сигнал про зупинку, на що він
відразу зупинився біля правого краю
проїзджої частини. Коли вони почали
спілкуватись з інспектором він
повідомив йому, що він порушив ПДР,
показав йому відео запис, в якому було
добре видно, те, що ПДР він не порушував,
але інспектор склав протокол. Він не
погодився з інспектором та зазначив
свої пояснення в протоколі. Після чого
інспектор передав йому його документи,
копію протоколу та сказав, що він може
їхати далі. Вважає дії інспектора ДПС
ДАІ Кожухара Євгена Олександровича по
винесенню стосовно нього постанови про
адмшістративне правопорушення та
стягненню з нього штрафу в розмірі 425
грн. неправомірними з наступних
підстав: в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як частина вулиці ближче до правого
краю проізджої частини була зайнята
інспектором ДАІ, та вибоїнами в
дорожньому покритті; на вулиці, де його
зупинив інспектор ДАІ відсутня дорожня
розмітка, а тому відсутні докази того,
що проїзжа частина має дві смуги для
руху, а також те, що він рухався саме в
лівій смузі; працівник міліції, який
його зупинив не роз"яснив йому його
права та обов"язки; постанову про
адміністративне правопорушення
складено без його участі, її копію на
місці йому не вручено. Завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення у
відповідності до вимог ст. 245 КпАП
України є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її у точній
відповідності із законом. В свою чергу,
ч.2 ст. 33 КУпАП прямо вказує на те, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
персона порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. При складанні
протоколу інспектором ДПС були грубо
порушені вимоги п.1.6. Розпорядження № 466
МВС України від 21.05.2009 року, а саме: " 1.6.
Виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доказів іх провини або достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, свідчень
свідків і тому подібне)." Відеофіксація
та фотофіксація події проводилась не
сертифікованими відповідно до чинного
законодавства приладами, схема
порушення не складалась. Просить суд
відновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом, визнати
неправомірними дії інспектора ДПС
відділення ДАІ з обслуговування міста
Кіровограда УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
прапорщика Кожухара Євгена
Олександровича та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС
відділення ДАІ з обслуговування міста
Кіровограда УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
прапорщика Кожухара Євгена
Олександровича від 22.07.2014 року, серії
ПС1 № 571837, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
425 грн. штрафу, закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні 08.09.2014 року позов підтримав
повністю, просить його задоволити.

Представники відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у
Кіровогорадській області в судове
засідання не з"явилися. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, про що
свідчить розписки про вручення
повісток від 29.08.2014 року, 12.09.2014 року.
Причини неявки суду не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду від відповідача не
надходило.

Згідно ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача субєкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи в
даному судовому засіданні
відбувається у відсутності сторін,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із копії постанови в справі про
адміністратвине правопрушення серії
ПС1 № 571837 від 22.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, 22.07.2014 року о 08 год. 10 хв. в м.
Кіровоград, вул. Мурманська керуючи
автомобілем Мерседес НОМЕР_1 на дорозі
організований рух по двух смугах у
кожному напрямку, рухався по лівій
смузі на той час як права була вільна, в
зв"язку з чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. ( а.с. 31 ). З тексту позовної заяви та
самої постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 571837 від 22.07.2014 року, вбачається, що
постанова винесена без участі
правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений 22.07.2014 року (
а.с. 30). Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язана з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують або
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно матеріальну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 присутнім при розгляді справи
та винесенні постанови не був,
відповідач протилежного не довів, а
тому суд прийшов до висновку, що при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
вищевказаних вимог відповідачем не
дотримано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до п.11.2 ПДР України
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП
наявність адміністративного
правопорушення і винність у його
вчиненні особи та інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, підлягають
доказуванню передбаченими законом
способами, оцінка відповідних доказів
має ґрунтуватись на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи у їх сукупності та
на законі. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, поряд
з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення і чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
постанова у справі повинна бути
законною та обґрунтованою.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 080856 від 22.07.2014 року, інспектором
ІДПС ДАІ зазначено як було виявлене
правопорушення, якими доказами
підтверджується факт порушення ПДР
України позивачем, зокрема відео
порушення.

За вимогою суду з ВДАІ з обслуговування
Монастирищенського району при УДАІ
УМВС України в Черкаській області суду
надано диск № DR5FA1-00636 (№2).

При огляді наданого на вимогу суду
диску в судовому засіданні виявлено, що
будь-яка інформація на диску, зокрема і
запис правопорушення на ньому
відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року про
витребування доказів відповідача було
зобов'язано надати до 22.09.2014 року
документи, що посвідчують
правомірність використання приладу
відеофіксації адміністративного
правопорушення, вчиненого 22.07.2014 року о
8 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Кіровоград по
вул. Мурманська, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП ; докази організації руху по двум
смугам в одному напрямку на вул.
Мурманська м. Кіровоград, і зокрема на
відрізку шляху де був зупинений
працівниками ДАІ ОСОБА_1 22.07.2014 року о 8
год. 10 хв. та які можуть бути
використані як доказ у справі, проте
вимога суду станом на 23.09.2014 року
відповідачем не виконана,
відповідачем не надано суду доказів
вчинення позивачем правопорушення та
не вказані підстави для звільнення від
доказування.

Відповідач свідомо відмовився від
обов"язку щодо доказування
правомірності свого рішення, який
встановлений ч. 2 ст.71 КАС України.

З наявних в матеріалах справи
доказів суд не вбачає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП.

Позивач в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 080856 від 22.07.2014 року зазначив свою
незгоду з протоколом та вчиненням ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
вказував, що не згодний з визначеним
порушенням, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
підтверджували б наявність складу
правопорушення, вини позивача та
спростовувати його свідчення, але
таких доказів протокол, а ні постанова
не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Оскільки належних доказів вчинення
позивачем правопорушення субєктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини, зокрема
лише протоколу про адміністративне
правопорушення, а тому позов в частині
протиправності винесеної інспектором
постанови та її скасування підлягає до
задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позов в частині закриття
провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
також підлягає до задоволення.

Виходячи зі змісту позову та для
повного захисту прав позивача, за
захистом яких він звернувся до суду,
суд вважає необхідним, на підставі ч. 2
ст.11 КАС України, вийти за межі позовних
вимог та зазначити, що оспорювана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення не містить посилання на
частину ст. 122 КУпАП, що впливає на
кваліфікацію адміністративного
правопорушення та відповідно розміру
санкції за вчинене.

З тексту оскаржуваної постанови,
вбачається, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення направлена позивачу
рекомендованим листом 22.07.2014 року за
вих № 9989, однак відповідачем доказів
отримання позивачем оскаржуваної
постанови суду не надано, а позивач
вказує на отримання ним копії
оскаржуваної постанови лише 02.08.2014
року, вказане відповідачем, після
отримання копії позовної заяви та
доданих до неї документів, не
спростовано, що на думку суду позбавило
можливості позивача в установлений
законом строк реалізувати своє право
на оскарження постанови.

В зв"язку з чим, пропуск строку на
оскарження постанови передбачений ст.
289 КУпАП є поважним та підлягає
поновленню.

На підставі викладеного Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.05 року №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
МВС України від 22 лютого 2001 року № 185 та
керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
ст. 33, 122, 245, 246, 247, 283, 284 КупАП, ст. ст. 6-14,
17, 60, 69, 71, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 571837 від 22.07.2014 року.

Визнати протиправною, винесену
інспектором ІДПС ДАІ старшим
прапорщиком Кожухаром Євгеном
Олександровичем, постанову серії ПС1 №
571837 від 22.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
КУпАП.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 571837 від 22.07.2014 року, винесену
інспектором ІДПС ДАІ старшим
прапорщиком Кожухаром Євгеном
Олександровичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
КУпАП в сумі 425 ( чотириста двадцять
п»ять) гривень.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай