Справа № 686/9270/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/9270/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, який діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про бездіяльність державної
виконавчої служби, спонукання до
вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом за
участю третьої особи, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3
до першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про
бездіяльність державної виконавчої
служби, спонукання до вчинення певних
дій.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилається на те, що у провадженні
державного виконавця першого міського
відділу Державної виконавчої служби
знаходяться: ухвала Хмельницького
міськрайонного суду від 30.01.2014, якою
призначено будівельно-технічну
експертизу будинковолодіння,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та
доручено її проведення експерту
Хмельницького відділення КНДІСЕ;
виконавчий лист №2218/8180/11 від 30.03.2013,
виданий Хмельницьким міськрайонним
судом про вселення ОСОБА_2 та
малолітньої ОСОБА_4 із опікуном - ОСОБА_3
у будинок по АДРЕСА_1. Позивач
посилається на те, що у ході проведення
виконавчих дій державний виконавець та
його керівник не вживають заходів щодо
виконання судових рішень у частинах:
щодо забезпечення доступу експерта до
об'єкта дослідження, а саме
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 за участю
третьої особи, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про бездіяльність державної
виконавчої служби, спонукання до
вчинення певних дій відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач та
третя особа оскаржили його в
апеляційному порядку, в своїй
апеляційній скарзі порушили питання
про скасування постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 липня 2014
року та ухвалення нової постанови про
задоволення позовних вимог. Вимоги
апеляційної скарги аргументовано тим,
що постанова суду першої інстанції
винесена з грубим порушенням норм
матеріального і процесуального права,
відтак є упередженою , незаконною,
передчасною та необґрунтованою, як
наслідок підлягає скасуванню.

Відповідач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить суд апеляційної інстанції
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання призначене
на 24 вересня 2014 року не прибули, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, що
згідно з частиною 4 статті 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

Щодо правомірності дій відповідача по
виконанню ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 30.01.2014 про
призначення будівельно-технічної
експертизи та виконавчого листа
№2218/8180/11 від 30.03.2013, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом про
вселення ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4
із опікуном - ОСОБА_3 у будинок по
АДРЕСА_1, колегія суддів повністю
погоджується з такою правовою позицією
суду першої інстанції, з огляду на
наступне.

В силу приписів частини 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 10.12.2013 до Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції надійшла ухвала
Хмельницького міськрайонного суду від
10.12.2013 відповідно до якої: "З метою
повного, всебічного та об'єктивного
проведення обстеження об'єкта
дослідження забезпечити безпечний
доступ експерта на 16.12.2013 на 14 год. 00 хв.
до об'єкта обстеження, а саме до
будинковолодіння та господарських
будівель по АДРЕСА_1 та забезпечити
особисту безпеку експерта при
проведенні вказаного дослідження
шляхом залучення працівників
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції".

13.12.2013 відповідно до вимог пункту 6
частини 1 статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження оскільки у
вказаному судовому рішенні не
визначено сторони виконавчого
провадження.

07.02.2014 до Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на виконання
надійшла ухвала Хмельницького
міськрайонного суду від 30.01.2014 по
справі № 686/842/13 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл майна
подружжя , якою зобов'язано ОСОБА_6
надати доступ експерту до об'єкта
дослідження - будинку АДРЕСА_1 з метою
проведення будівельно-технічної
експертизи по означеній справі.

10.02.2014 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та 13.02.2014. № 5887/03-37/9 на
адресу експерта направлено лист щодо
узгодження дати та часу проведення
дослідження об'єкта.

За клопотанням судового експерта
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз було призначена дата
дослідження об'єкта на 10-11 год. 11.03.2014.

Судом першої інстанції встановлено, що
через відсутність мешканців у будинку
АДРЕСА_1, провести заплановані дії не
вдалося, про що державним виконавцем
було складено відповідний акт від
11.03.2014.

24.03.2014 № 3117/10 до відділу надійшла заява
відповідача ОСОБА_6 про відкладення
виконання рішення до травня 2014 року. у
зв'язку з перебування його на
стаціонарному лікуванні у
Хмельницькій міській лікарні, що було
підтверджено довідкою № 193 виданою
Хмельницькою міською лікарнею.

31.03.2014 державним виконавцем до
Хмельницькій міській лікарні був
направлений запит з метою встановлення
часу перебування ОСОБА_6 на
стаціонарному лікуванні та винесена
постанова 01.04.2014 про відкладення
провадження виконавчих дій щодо
забезпечення доступу експерта до
об'єкту дослідження, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

25.04.2014 № 4141/03 на адресу першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції надійшов лист
Хмельницької міської лікарні про те, що
ОСОБА_6 перебував на стаціонарному
лікуванні з 11.03.2014 по 19.03.2014.

28.04.2014 державним виконавцем
направлений лист № 16850/03-32/9 ОСОБА_6 з
вимогою про зобов'язання останнього
надати доступ експерту 08.05.2014 о 10 год. до
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Лист
про проведення огляду об'єкту був
направлений і експерту.

У відповідності до вимог статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", пунктів 2.1.,2.2 Інструкції
про порядок взаємодії органів
внутрішніх справ України" 28.04.2014
державним виконавцем винесена
постанова про залучення працівників
органів внутрішніх справ для охорони
громадського порядку при здійсненні
виконавчих дій, виконання яких було
призначено на 08.05.2014 о 10 год. за адресою
АДРЕСА_1. Через відсутність ОСОБА_6 -
співвласника та мешканця АДРЕСА_1,
провести заплановані дії не вдалося,
про що державним виконавцем було
складено відповідний акт.

05.06.2014 державним виконавцем Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції складено акт про те,
що за повідомленням завідувача
Хмельницького відділення КНДІСЕ на
виконанні експертної установи не
перебуває ухвала Хмельницького
міськрайонного суду від 30.01.2014 по
справі № 686/842/13 про проведення
будівельно-технічної експертизи,
оскільки остання повернута на адресу
суду.

11.06.2014 державним виконавцем у
відповідності до вимог пункту 8,
частини 1 статті 49, 50 Закону України "Про
виконавче провадження" винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали Хмельницького міськрайонного
суду від 30.01.2014 р. по справі № 686/842/13 про
проведення будівельно-технічної
експертизи. Копію ухвали направлено до
органу, який видав виконавчий лист.
Зазначена постанова ніким не
оскаржувалась.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що у Першому міському
відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебував виконавчий лист
Хмельницького міськрайонного суду №
2-2218/8180/11 від 13.03.2013, яким постановлено:
"вселити ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_4 із
опікуном малолітньої ОСОБА_3 у будинок
по АДРЕСА_1.

28.03.2013 головним державним виконавцем
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
відповідності до вимог статтей 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" відкрито виконавче
провадження на виконання означеного
рішення Хмельницького міськрайонного
суду про вселення позивача та ОСОБА_4 із
опікуном ОСОБА_3, запропоновано ОСОБА_6
добровільно виконати рішення суду у
семиденний строк.

29.04.2013. державним виконавцем
направлений лист № 13808 ОСОБА_6 та іншим
учасникам виконавчого провадження з
вимогою з'явитись для виконання
рішення суду 15.05.2013 р. о 12 год. за адресою
АДРЕСА_1. Попереджено про кримінальну
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця.

15.05.2013 головним державним виконавцем
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
складено акт про те, що сторони
виконавчого провадження ОСОБА_2
малолітня ОСОБА_4 та її опікун ОСОБА_3 на
вимогу державного виконавця не
з'явились, боржник ОСОБА_6 за місцем
проживання також відсутній.

20.05.2013 головним державним виконавцем
складено акт про те, що стягувачам -
ОСОБА_2 малолітній ОСОБА_4 та її опікуну
ОСОБА_3 надано вільний доступ та ключі
від вхідних дверей до означеного
житлового будинку.

22.08.2013 державний виконавець на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
(виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
у повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом) виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

20.11.2013 до Першого міського відділу
державної виконавчої служби надійшла
заява №9652 ОСОБА_2 про відновлення
виконавчого провадження, оскільки
ОСОБА_6 перешкоджає її перебуванню у
приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1.

26.11.2013 державним виконавцем у
відповідності до частини 6 статті 79
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження,
копія постанови направлена сторонам
виконавчого провадження для відома та
виконання, а також до Хмельницького
міськрайонного суду з вимогою ( 26.11.13. №
35168) пред'явити до виконання виконавчий
лист за № 2218/8180/11 від 13.03.2013, виданий
13.03.2013.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, що 03.03.2014
державним виконавцем Першого міського
відділу державної виконавчої служби
направлений лист (№ 8075/0333-32/9) ОСОБА_6 та
іншим учасникам виконавчого
провадження з вимогою з'явитись для
виконання рішення суду 11.03.2013 о 10 год. за
адресою АДРЕСА_1. Попереджено
учасників виконавчого провадження про
кримінальну відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця.

11.03.2014 державним виконавцем Першого
міського відділу державної виконавчої
служби складено акт про те, що ОСОБА_6 не
надав доступу до будинку АДРЕСА_1 та
вимога стягувачу про те, що для
примусового виконання рішення суду
20.03.2013 необхідно забезпечити необхідну
техніку, інструменти та робочу силу.

У відповідності до вимог статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", пунктів 2.1.,2.2 Інструкції
про порядок взаємодії органів
внутрішніх справ України" 11.03.2014
державним виконавцем винесена
постанова про залучення працівників
органів внутрішніх справ для охорони
громадського порядку при здійсненні
виконавчих дій, виконання яких було
призначено на 20.03.2013 о 12 год. за адресою
АДРЕСА_1.

20.03.2013 державним виконавцем складено
акт про те, що ОСОБА_2 та опікун
малолітньої - ОСОБА_3 не забезпечили
відповідну техніку та інструменти для
заміни замків.

01.04.2014 державним виконавцем винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій за клопотанням боржника
через його хворобу, про що була надана
довідка Хмельницької міської лікарні.

28.04.2014 державним виконавцем надіслана
вимога (16848/03-32/9) учасникам виконавчого
провадження про здійснення виконання
рішення суду про вселення у житлове
приміщення та про необхідність
забезпечити необхідну техніку,
інструменти та робочу силу, а також
постанова про залучення працівників
органів внутрішніх справ.

08.05.2014 складено акт державним
виконавцем про те, що стягувачів
вселено у житловий будинок за адресою
по АДРЕСА_1, надано ключі від вхідних
дверей будинку, та від навісного замка
від хвіртки та воротах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в
означеному акті державного виконавця
зазначила про те, що їй не передано
ключі від підсобних, підвальних
приміщень та криниці, у подальшому
ОСОБА_6 буде чинити перешкоди у
користуванні житловим будинком,
вважає, що рішення суду не виконане
належним чином.

26.05.2014 державний виконавець на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження на виконання
виконавчого листа за № 2218/8180/11 від
13.03.2013, виданого 13.03.2013.

Враховуючи все вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що державний виконавець діяв у
відповідності до вимог пункту 8.5.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, шляхом забезпечення входження
стягувачів у приміщення, вказане у
виконавчому документі - у житловий
будинок АДРЕСА_1 та перебування у ньому.

ОСОБА_2 26.05.2014 отримала постанову
державного виконавця, однак не
оскаржила її в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що державний
виконавець Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції діяв у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено обґрунтованість
і законність виконавчих дій.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем та третьою
особою рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржене судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.