Справа № 825/1372/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1372/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 у
справі за адміністративним позовом
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,-

В
С Т А Н О В И В:

Новгород-Сіверська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Чернігівській області звернулася до
суду першої інстанції із позовом, в
якому просила: стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 126 435, 00 грн. та штрафні санкції в
сумі 34 915, 25 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 позов
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_2 зареєстровано в якості суб'єкта
господарювання Семенівською районною
державною адміністрацією, про що до
Єдиного державного реєстру було
включено відомості 11.03.1999 (а.с. 3). З 06.04.1994
ФОП ОСОБА_2 знаходиться на обліку у
Новгород-Сіверській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області як платник
податків (а.с.4).

Згідно розрахунку позивача відповідач
має податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 126 435, 00 грн. та по
штрафним санкціям в сумі 34 915, 25 грн.
Податковий борг відповідача виник на
підставі несплати зобов'язань за
податковим повідомленням-рішенням від
01.06.2012 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах в розмірі 161350,25
грн., з яких 126435,00 грн. - основний платіж,
34915,25 грн. - штрафні санкції, яке було
отримано відповідачем 14.06.2012 (а.с.11).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07.11.2012
(а.с.12-14), яка була залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013
(а.с.15-16) було встановлено, що
Новгород-Сіверською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Державної податкової служби було
правомірно винесено податкове
повідомлення-рішення 01.06.2012 №.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскільки відповідачем у
добровільному порядку не сплачено
узгоджений податковий борг, то позов
підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
податкове повідомлення-рішення від
01.06.2012 № про збільшення суми
грошового зобов'язання було оскаржено
до суду. Згідно постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07.11.2012
відповідачу було відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
01.06.2012 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах в розмірі 161350,25
грн., з яких 126435,00 грн. є податок на
додану вартість, а 34915,25 грн. є штрафними
санкціями. Згідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013 постанова була залишена без
змін. Однак, оскільки дані рішення було
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України,
то підстави для задоволення позову, на
думку відповідача, відсутні.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
безпідставними та погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України).

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в установлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно розрахунку податкового органу
відповідач має податковий борг з
податку на додану вартість в сумі 126435,00
грн. та по штрафним санкціям в сумі 34915,25
грн. Вказаний податковий борг виник у
відповідача на підставі несплати
зобов'язань за податковим
повідомленням-рішенням від 01.06.2012
№, яке визнане правомірним
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07.11.2012,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_2 з
податку на додану вартість, визначені в
податковому повідомленні-рішенні від
01.06.2012 № є узгодженими з моменту
набрання законної сили постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду, тобто з
моменту винесення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду, а
саме 13.06.2013.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що відповідач повинен
був сплатити податковий борг протягом
10 календарних днів після набрання
чинності постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
07.11.2012, тобто до 23.06.2013. В свою чергу, на
момент звернення позивача до суду
податковий борг не погашено.

Відповідно до пп.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.59.3 ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України з метою погашення
податкового боргу податковим органом
направлено відповідачу податкову
вимогу № 2 від 10.01.2014, яка була отримана
відповідачем 14.01.2014 (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що передбачені Податковим кодексом
України заходи не привели до погашення
податкового боргу, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Василенко Я.М

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.