Справа № 804/3751/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/3751/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Неклеси О.М.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративний позов
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор" про
тимчасову заборону діяльності , -
14 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор" (далі - ТОВ
"Навігатор", відповідач), в якому
позивач просить тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність щодо
експлуатації цеху з виробництва
виробів з алюмінієвих сплавів ТОВ
знаходяться за адресою: вул. Берегова,
адреса: пр. Кірова, 111-А, м.
виконавчий лист та направити його на
адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області було
проведено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства України ТОВ "Навігатор",
за результатами якої складено акт, в
якому зафіксовано порушення
відповідачем ст. ст. 10, 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря». У
зв'язку з тим, що виявлені факти
являються грубим порушенням
природоохоронного законодавства,
експлуатації цеху з виробництва
виробів з алюмінієвих сплавів ТОВ
"Навігатор" забороняється законом і
підлягає безумовній тимчасовій
Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії ухвали про відкриття
провадження у справі не надав до суду
заперечень проти позову. Копія ухвали
від 03.04.2014 р. про відкриття скороченого
провадження у справі була двічі
направлена судом на адресу відповідача
засобами поштового зв'язку з
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, проте
конверти повернулися до суду із
відміткою поштового відділення про
повернення «за закінченням терміну
зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС
України, про відкриття скороченого
провадження у справі відповідач був
повідомлений належним чином, що
підтверджується доказами, наявними у
матеріалах адміністративної справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), у разі
неподання заперечення проти позову,
суд має право розглянути справу не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, встановленого для надання
заперечень, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 10.02.2014 року по
28.02.2014 року відповідно до плану заходів
з виконання покладених на Державну
екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області завдань на I
квартал 2014 року, на підставі наказу №
2013-П від 30.12.2013 року, направлення №
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ "Навігатор".
За результатами перевірки ТОВ
"Навігатор" позивачем складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, в якому виявлено
порушення відповідачем норм
природоохоронного законодавства.
Перевіркою встановлено, що в
матеріалах інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин ТОВ
"Навігатор" не враховані наступні
джерела утворення викидів: токарні,
фрезерні та свердлильні верстати. Крім
того, матеріали інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря не відповідають
фактичному стану підприємства за
обсягами виробництва, а саме: в
матеріалах інвентаризації джерел
викидів переучено виробництво
алюмінієвих відливок в обсязі - 100 т/рік,
однак звіту про виробництво
промислової продукції за 2013 рік (1П-НПП)
фактично виготовлено 176 т/рік, за 2012 рік
(1П-НПП) - 219 т/рік. Станом на час
перевірки термін дії дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
скінчився 11.12.2013 р., з 12.12.2013 р. викид
забруднюючих речовин підприємством
здійснюється без відповідного дозволу,
що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
Також перевіркою встановлено, що
зливові стічні води згідно проектних
рішень та висновку державної
екологічної експертизи від 14.11.2002 р. №
170 передбачено очищувати на локальних
спорудах за наступною схемою:
- накопичування та статичне
відстоювання в горизонтальному
залізобетонному відстійнику;
- фільтрація через поліуретан і
сорбент на основі торфу;
- накопичування очищеної води в
акумулюю чому резервуарі з послідовним
викачуванням та вивезенням в міську
зливову каналізацію. Зазначені
локальні очисні споруди відсутні, що
свідчить про невиконання проектних
рішень та висновку державної
екологічної експертизи та є порушенням
ст.ст. 44, 96 Водного кодексу України,
ст.ст. 29, 51 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 32 Закону України «Про екологічну
Акт перевірки ТОВ "Навігатор" складено
у 2 примірниках та отримано
представником відповідача 28.02.2014 р., про
що міститься відповідна відмітка в
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі -
Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про державну екологічну інспекцію в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджено наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 429 від 04.11.2011 р. (далі - Положення № 429).
Нормами п. 1 Положення № 429 визначено, що
Державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Держекоінспекція) є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
Відповідно до п. 4. 2 Положення № 429,
Держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог природоохоронного
Згідно з п. 6.4, п. 6.14 Положення № 429,
Держекоінспекція має право проводити
перевірки з питань, що належать до її
компетенції, видавати за їх
результатами обов'язкові для виконання
приписи, розпорядження; приймати
рішення про обмеження чи зупинення
(тимчасово) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Право на звернення до суду
Держекоінспекції (її територіальних
органів) визначено у Законі № 877-V.

Ст. 4 цього Закону встановлено, що орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду лише у
випадках, передбачених Конституцією
та законами України.

Таким чином, законом встановлено право
позивача на звернення до суду з позовом
про зупинення господарської
діяльності, зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, проте не передбачено звернення
до суду з позовом про заборону
експлуатації об'єкта.

Отже, норми Закону № 877-V та КАС України
передбачають, що органи державного
нагляду (контролю) можуть звернутися з
адміністративним позовом до
адміністративного суду лише у
випадках, визначених законом.

Щодо вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Тобто, законодавством чітко
встановлено, що частина заходів
застосовується судом, а частина
відповідним контролюючим органом. Як
вже було встановлено судом, відповідно
до п. 6.14 Положення № 429
Держекоінспекція наділена правом
приймати рішення про обмеження чи
зупинення (тимчасово) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів тощо.

Таким чином, вимоги позивача про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності щодо експлуатації цеху з
виробництва виробів з алюмінієвих
сплавів ТОВ "Навігатор", що знаходяться
за адресою: вул. Берегова, 238, м.
Дніпропетровськ, 49021; юридична адреса:
пр. Кірова, 111-А, м.
Дніпропетровськ, 49054, відносяться до
компетенції такого контролюючого
органу.

Враховуючи вищевикладене, у Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області не має
відповідних повноважень щодо
звернення до суду з адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування до ТОВ "Навігатор" у вигляді
заборони (зупинення) діяльності щодо
експлуатації цеху з виробництва
виробів з алюмінієвих сплавів.

Отже, позивачем обрано неналежний
спосіб застосування заходу реагування.

На підставі викладеного, зважаючи на
відсутність правових підстав щодо
звернення до суду з даним
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування до ТОВ
"Навігатор" у вигляді тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
експлуатації цеху з виробництва
виробів з алюмінієвих сплавів, суд
доходить висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163, 183-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст.
183-2 України.

Суддя О.М.
Неклеса