Справа № 679/1844/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/220/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області в особі ВДАІ з
обслуговування м.Нетішин Хмельницької
області про оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.08.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що дійсно 21.08.2014 року близько
16 години 20 хвилин він приїхав додому на
автомобілі «Ноnda Civik» державний номер
«НОМЕР_1», який поставив на стоянці
біля під'їзду № 3 будинку № 11 по
вул.Будівельників м.Нетішин. В той же
день близько 19 години інспектор ВДАІ
запросив його вийти до автомобіля для
дачі пояснень щодо порушень правил
стоянки. Інспектор ВДАІ показав
позивачу фото його автомобіля позивача
та пояснив, що працівники КП НМР «ЖКО»
та фотокореспонденти фотографують
автомобілі, які знаходяться на газонах
та тротуарах і передають їх для ВДАІ
для складання протоколів. На місці
затримання позивач пояснив працівнику
ДАІ, що Правил дорожнього руху не
порушував, однак він склав протокол про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №274966 та
наклав адміністративне стягнення в
розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що інспектор ДАІ
незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності,
так як правил дорожнього руху він не
порушував, при яких обставинах
інспектор ДАІ фотографував належний
йому автомобіль невідомо. Перед
складанням адміністративного
протоколу ніяких метричних замірів,
опитування свідків чи проведення
відео-фотозйомки працівником ДАІ не
проводилось. В постанові відсутні
будь-які докази, які б вказували на
вчинення ним даного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву, в якій змінив свої позовні
вимоги та просив змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.08.2014 року та
обмежитись усним зауваженням,
провадження у справі - закрити, розгляд
справи проводити у його відсутності.
Просив при винесенні рішення
врахувати, що вину у вчиненні
правопорушення він визнає, його дії
будь-яких негативних наслідків не
спричинили, до адміністративної
відповідальності він притягується
вперше.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення водіями
транспортних правила стоянки тягне за
собою адміністративну
відповідальність.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №302838 від
21.08.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №274966 від 21.08.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 21.08.2014 року о 19 годині 00 хвилин в
м.Нетішин по вул.Будівельників,11 він,
керуючи автомобілем «Ноnda Civik»
державний номер «НОМЕР_1», здійснив
стоянку на тротуарі, де для руху
пішоходів залишилося менше ніж два
метри.

В поданій до суду заяві від 09.09.2014 року
позивач вину у вчиненні вказаного
порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог п.15.10«в» Правил
дорожнього руху України, а звідси
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано, що
вчинене правопорушення не спричинило
будь-яких негативних наслідків, скоєно
неумисно, визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП,
статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №274966 від
21.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: