Справа № 826/3114/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3114/14
1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ярко»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Ярко» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ярко»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
28.10.2013 №6.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Торговий дім «Ярко» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства України, за результатами
якої складено Акт від 11.10.2013
№506/26-55-22-06/37702184.

В ході проведення вищезазначеної
перевірки контролюючим органом
зроблено висновок про порушення ТОВ
«Торговий дім «Ярко» ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а
саме: несвоєчасне повернення валютних
коштів на суму 74 000,00 євро (еквів. 775 423,32
грн.), в тому числі: на суму 35 000,00 євро
(еквів. 366 842,74 грн.) на 59 днів з 30.07.2013 по
26.09.2013; на суму 39 000,00 євро (еквів. 408 580,58
грн.) на 51 день з 07.08.2013 по 26.09.2013.

В зв'язку із зазначеним ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві прийняла податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2013 у
№6, яким ТОВ «Торговий дім «Ярко»
нараховано суму грошового зобов'язання
за платежем «пеня за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код
платежу 21081000» у розмірі 129 046,51 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що приймаючи
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення податковий орган
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті, є Закон
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №185
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

При цьому, Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті (ч. 4 ст. 2 Закону №185).

Так, п. 3 постанови правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» від
16.11.2012 року №475 (надалі - Постанова №475)
встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №185 порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

При цьому, відлік законодавчо
встановленого строку розрахунків банк
починає з наступного календарного дня
після дня здійснення операцій,
вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції. При
застосуванні розрахунків у формі
документарного акредитива моментом
здійснення платежу на користь
нерезидента вважається дата списання
коштів з рахунку банку. При цьому банк
повинен надати клієнту належним чином
оформлене письмове повідомлення про
списання коштів з рахунку банку на
користь нерезидента, яке зобов'язане
містити таку інформацію: назва
нерезидента та банк нерезидента, N
договору та N акредитива, валюта
платежу та сума списаних коштів, дата
списання коштів з рахунку банку (п. 3.2
Інструкції №136).

Згідно п. 3.3 Інструкції №136, банк знімає
з контролю операцію резидента в разі
імпорту товару з увезенням його на
територію України після: отримання
інформації про цю операцію в реєстрі МД
(типу IM-40 «Імпорт2, IM-41 «Реімпорт», IM-72
«Магазин безмитної торгівлі», IM-75
«Відмова на користь держави», IM-76
«Знищення або руйнування») - якщо для
митного оформлення продукції
використовується МД; пред'явлення
резидентом документа (крім МД), який
використовується для митного
оформлення продукції, - якщо для
митного оформлення продукції не
використовується МД; пред'явлення
резидентом документа, який згідно з
умовами договору засвідчує виконання
нерезидентом робіт, надання послуг,
передавання прав інтелектуальної
власності та інших немайнових прав,
призначених для продажу (оплатної
передачі), - в інших випадках.

Додатковою підставою для зняття
операції з контролю, крім реєстру МД,
може бути: письмове повідомлення
іншого банку, якому митний орган
надіслав інформацію про цю операцію
резидента, про отримання такого
реєстру, засвідчене підписом
відповідальної особи і відбитком
печатки банку (у повідомленні
зазначаються номер і дата реєстру, уся
наявна в реєстрі інформація про
операцію резидента, а також вартість
продукції в тій частині, у якій
відомості передаються іншому банку).
Зазначене повідомлення надається на
письмовий запит такого резидента або
банку (з письмового дозволу резидента)
лише банку, який зазначений у запиті
резидента або якому резидент дозволив
цей запит; письмове повідомлення
митного органу, засвідчене підписом
його керівника (заступника керівника),
а також засвідчена в установленому
законодавством України порядку копія
МД, що отримані на письмовий запит
резидента (для операцій, контроль за
якими здійснюється згідно з пунктом 3.7
цього розділу); документи, що
підтверджують поставку продукції на
користь резидента-реципієнта
(одержувача) міжнародної технічної
допомоги відповідно до міжнародних
договорів України.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Покупець) та «Limagrain Europe SA»
(Франція) (Продавець) укладено контракт
поставки №13-327 від 20.03.2012, відповідно до
якого Продавець зобов'язується
поставити та передати насіння
сільськогосподарських культур для
сівби, опис якого зазначається в
додатках до даного Контракту (надалі -
«Товар») Покупцю, а Покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
Товар у відповідності до умов цього
Контракту.

Разом з тим, грошові кошти у розмірі 798
737,28 грн. були зараховані на рахунок
позивача лише 26.09.2013, що
підтверджується копією виписки з
банківського рахунку позивача (а.с. 34
том1).

При цьому, позивачем не надано суду
доказів продовження строку
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями у відповідності до Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 року №1409, а
також прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами.

З огляду на викладене вище колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про порушення ТОВ
«Торговий дім «Ярко» строків
повернення валютних коштів,
встановлених приписами ст. 2 Закону №185
з урахуванням п. 3 Постанови №475 та
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта-позивача щодо
порушень, допущених податковим органом
в ході призначення та проведення
перевірки, не тягнуть недійсності
результатів такої перевірки та не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, з огляду на що підстави
для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Ярко» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.