Справа № 1570/4020/2012
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Справа № 1570/4020/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жук С.І.,

- Кравченко К.В.

при секретарі -
Романові Д.І.

за участю: представників товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж 23" -
Стеценка Олега Петровича, представника
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
Кошельника Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж 23"
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж 23" до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Монтаж 23" звернулось до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
м. Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування
наказу №181 від 16 лютого 2012 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки";

- визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 26 березня 2012 року та № від 26
березня 2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що господарські
відносини між ТОВ "Монтаж 23" та ТОВ
"Тетрабудсервіс", ТОВ "Забудова світу",
ТОВ "КАФІ" підтверджується первинними
документами, у зв'язку з чим висновок
відповідача щодо порушення п.198.1, п.198.2,
п.198.3 ст. 198 ПК України є безпідставним.
Також, позивач вважає протиправним
наказ "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" №181
від 16 лютого 2012 року, оскільки вказаний
наказ підписаний не уповноваженою на
те особою та у відповідача не було
підстав на його прийняття.

Відповідачем позов не визнано,
оскільки оскаржуваний наказ є
правомірним, а податкові
повідомлення-рішення є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим
підстави для їх скасування відсутні.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
м. Іллічівську Одеської
області № від 26 березня 2012 року та
№ від 26 березня 2012 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Монтаж 23"
ставиться питання про часткове
скасування судового рішення та
прийняття нової постанови, якою
визнати протиправним та скасувати
наказ №181 від 16 лютого 2012 року та в
іншій частині судове рішення залишити
без змін.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що ДПІ у м.
Іллічівську було отримано листа
№10243/7/15-610 від 28 листопада 2011 року від
ДПА у м. Києві та ДПІ у Печерському
районі м. Києва яким надіслано
інформацію про проведену роботу при
відпрацюванні схемного податкового
кредиту, сформованого за рахунок
ризикових контрагентів Київського
регіону, зокрема: ТОВ "Забудова світу",
ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "КАФІ".

З метою проведення перевірки ДПІ у м.
Іллічівську було складено запит
№24165/10/23-0404 від 14 грудня 2011 року про
надання протягом одного місяця
інформації та її документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідними відображенням у
податкових деклараціях по
господарським відносинам із: ТОВ
"Тетрабудсервіс" за період з 01 серпня 2011
року по 30 вересня 2011 року, ТОВ "Забудова
світу" за період з 01 червня 2011 року по 30
червня 2011 року, ТОВ "КАФІ" за період з 01
жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

30 грудня 2011 року ТОВ "Монтаж 23" на
зазначений запит було надано до
податкового органу пояснення та
відповідні документи.

Однак, у зв'язку з ненаданням у повному
обсязі документів підтверджуючих
господарські відносини із запитаними
контрагентами, враховуючи вимоги
п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України
головою комісії з проведення
реорганізації ДПІ у м. Іллічівську
Пасхаловим Р.О. було прийнято наказ №181
від 16 лютого 2012 року про проведення з 16
лютого 2012 року протягом трьох робочих
днів документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "Монтаж 23" з
питань взаємовідносин з ТОВ
"Тетрабудсервіс" за період
серпень-вересень 2011 року, ТОВ "Забудова
світу" за період червень 2011 року, ТОВ
"КАФІ" за період жовтень 2011 року. Копію
оскаржуваного наказу ДПІ було вручено
16 лютого 2012 року головному бухгалтеру
ТОВ "Монтаж 23" - Ничипурук М.І., про що
свідчить відмітка на розписці №21.

Відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Монтаж 23" з питань документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків: ТОВ
"Тетрабудсервіс" за період з 01 серпня 2011
року по 30 вересня 2011 року, ТОВ "Забудова
світу" за період з 01 червня 2011 року по 30
червня 2011 року, ТОВ "КАФІ" за період з 01
жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за відповідні податкові
періоди, за результатами якої складено
акт №565/23-0302/32004980 від 27 лютого 2012 року.

У висновках вказаного акта
перевіряючим зазначено, що перевіркою
ТОВ "Монтаж 23" не було підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ "Забудова світу", ТОВ
"Тетрабудсервіс", ТОВ "КАФІ" їх вид,
обсяг якість та розрахунки у червні 2011
року на суму ПДВ - 8 402,03 грн., у серпні 2011
року на суму ПДВ - 32 239,85 грн., у вересні
2011 року на суму ПДВ - 16 650 грн., у жовтні
2011 року на суму ПДВ - 8 036 грн., що
призвело до заниження підприємством
сум податку на додану вартість, що
підлягають нарахуванню до сплати до
бюджету, за наступні звітні періоди:
червень 2011 року у сумі 8 402,03 грн.,
серпень 2011 року у сумі 32 239,85 грн.,
вересень 2011 року у сумі 16 650 грн.,
жовтень 2011 року у сумі 6 830 грн. (8036-1206) та
зменшенню від'ємного значення ПДВ за
жовтень 2011 року на 1 206 грн. внаслідок
порушення пп."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК
України.

На підставі висновків зазначених у
акті перевірки, ДПІ у м. Іллічівську
були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № від 26 березня 2012 року, яким ТОВ
"Монтаж 23" зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за жовтень 2011 року у розмірі 1
206 грн.;

- № від 26 березня 2012 року, яким ТОВ
"Монтаж 23" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем - 64 122 грн.
та визначено штрафні (фінансові)
санкції (штраф) - 13 931грн.

Не погоджуючись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ "Монтаж 23" оскаржило їх
у адміністративному порядку, однак
рішенням ДПС в Одеській області
№10483/10/102007 від 03 травня 2012 року та
рішенням ДПС України №931716/10-2115 від 01
червня 2012 року було залишено без змін
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Іллічівську від 26 березня 2012 року
№ та №.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем підтверджено відповідними
первинними документами реальність
здійснюваних у перевірений період
господарських операцій з ТОВ "Забудова
світу", ТОВ "Тетрабудсервіс" та ТОВ
"КАФІ", у зв'язку з чим спірні податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню. Також, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що відповідачем
було правомірно прийнято наказ №181 від
16 лютого 2012 року, а отже вимоги позивача
в частині визнання його протиправним
та скасування не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Згідно із п.п.75.1.2
п.75.1 ст. 75 ПК України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби.

Однією із підстав для здійснення
податковим органом документальної
позапланової перевірки, відповідно до
п. п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.4.1 п.78.4 ст. 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у м. Іллічівську було отримано лист
№10243/7/15-610 від 28 листопада 2011 року від
ДПА у м. Києві та ДПІ у Печерському
районі м. Києва яким надіслано
інформацію про проведену роботу при
відпрацюванні схемного податкового
кредиту, сформованого за рахунок
ризикових контрагентів Київського
регіону, зокрема: ТОВ "Забудова світу",
ТОВ "Тетрабудсервіс" та ТОВ "КАФІ".

З метою проведення перевірки ДПІ у м.
Іллічівську було складено запит
№24165/10/23-0404 від 14 грудня 2011 року про
надання протягом одного місяця
інформації та її документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідними відображенням у
податкових деклараціях по
господарським відносинам із: ТОВ
"Тетрабудсервіс" за період з 01 серпня 2011
року по 30 вересня 2011 року, ТОВ "Забудова
світу" за період з 01 червня 2011 року по 30
червня 2011 року, ТОВ "КАФІ" за період з 01
жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, на
який 30 грудня 2011 року ТОВ "Монтаж 23" було
надано до податкового органу пояснення
та відповідні документи.

Головою комісії з проведення
реорганізації ДПІ у м. Іллічівську
Пасхаловим Р.О. було прийнято наказ №181
від 16 лютого 2012 року про проведення з 16
лютого 2012 року протягом трьох робочих
днів документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "Монтаж 23" з
питань взаємовідносин з ТОВ
"Тетрабудсервіс" за період
серпень-вересень 2011року, ТОВ "Забудова
світу" за період червень 2011 року, ТОВ
"КАФІ" за період жовтень 2011 року, копія
якого була отримана підприємством 16
лютого 2012 року.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта - ТОВ "Монтаж 23", що
спірний наказ підписаний не
уповноваженою особою, оскільки
відповідно до листа начальника
Реєстраційної служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області №04.3-19 ОРС від 29 червня 2014 року
громадянин Пасхалов Р.О. відповідно до
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців з 20 листопада 2011 року
був призначений головою ліквідаційної
комісії ДПІ та з 20 лютого 2012 року був
призначений керівником ДПС.

Таким чином, у голови комісії з
проведення реорганізації, як керівника
були повноваження на підписання наказу
№181 від 16 лютого 2012 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки", у зв'язку з чим вимоги
апелянта - ТОВ "Монтаж 23" щодо його
скасування не підлягають задоволенню,
що було вірно встановлено судом першої
інстанції.

Стосовно висновків ДПІ у м. Іллічівську
ГУ Міндоходів в Одеській області щодо
правомірності прийнятих податкових
повідомлень-рішень № та №,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції (тобто, реальної зміни
майнового стану платника податків).

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу
(п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198).

Колегія суддів акцентує увагу на тому,
що якщо навіть безпосередній
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
Законом умови отримання такого
відшкодування та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту і, тому, суперечні
цьому висновку доводи апелянта - ДПІ у
м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області є необґрунтованими.

Основними видами діяльності ТОВ
"Монтаж 23" є, зокрема будівництво
трубопроводів і прокладання ліній
енергозбереження; монтаж систем
опалення, вентиляції та
кондиціонування повітря; водопровідні
і каналізаційні роботи; оптова
торгівля будівельними матеріалами;
роздрібна торгівля залізними виробами,
фарбами та склом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
жовтня 2011 року між ТОВ "Монтаж 23"
(замовник) та ТОВ "КАФІ" (підрядчик) було
укладено договір підряду №б/н7/3, згідно
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати підготовчі
роботи по монтажу огородження, які
необхідно виконати за адресою: Одеська
область, м. Овідіополь, вул. Кірова, 37б,
факт виконання якого підтверджено
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та актом КБ-2в №281001
приймання виконаних будівельних робіт,
податковою накладною №901 від 28 жовтня
2011 року, випискою з банку по особовому
рахунку ТОВ "Монтаж-23".

04 серпня 2010 року між ТОВ "ПП ОСОБА_6."
(замовник) та ТОВ "Монтаж-23" (підрядник)
було укладено договір підряду №15,
згідно якого підрядник зобов'язується
виконати роботи по улаштуванню
монолітних залізобетонних
фундаментів, виготовлення і монтаж
металоконструкцій за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська районна рада, Стара
Люстдорфська дорога, 7, відповідно
проекту з матеріалів підрядчика. Також,
між ТОВ "ПП ОСОБА_6." (замовник) та ТОВ
"Монтаж-23" (підрядник) були укладені
додаткові угоди, згідно яких у зв'язку з
виникненням додаткових робіт вартість
робіт збільшувалась.

На виконання вказаного договору, 02
червня 2011 року між ТОВ "Монтаж-23"
(генпідрядник) та ТОВ "Забудова світу"
(субпідрядник) було укладено договір
субпідряду №8, згідно якого
генпідрядник доручає, а субпідрядник
зобов'язується виконати комплекс робіт
по будівництву 2-ої черги
адміністративно-складського комплексу
- стіни із газобетоних блоків за
адресою: м. Одеса, вул. Стара
Люстдорфська дорога, участок, 7.

Виконання робіт ТОВ "Забудова світу"
підтверджено наявними в матеріалах
справи довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та актами КБ-2в
приймання виконаних будівельних робіт,
податковою накладною №172 від 30 червня
2011 року та випискою з банку по
особовому рахунку ТОВ "Монтаж-23".

08 серпня 2011 року між ТОВ "СВТК"
(замовник) та ТОВ "Монтаж-23" (підрядник)
було укладено договір підряду №11,
відповідно до якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
роботи по улаштуванню залізобетонної
монолітної стіни довжиною 100 п.м., із
матеріалів підрядника за адресою:
Одеська область, м. Одеса, с. Черноморка,
Старолюстдорфська дорога, 10.

На виконання вказаного договору, 10
серпня 2011 року між ТОВ "Монтаж-23"
(генпідрядник) та TOB "Тетрабудсервіс"
(субпідрядник) договір субпідряду №11/2,
згідно якого генпідрядник доручає, а
субпідрядник зобов'язується виконати
комплекс робіт по: влаштуванню
залізобетонних монолітних стін за
адресою: м. Одеса, с. Черноморка,
Старолюстдорфська дорога, 10, факт
виконання якого підтверджено
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та актами КБ-2в №080804
та №310809 приймання виконаних
будівельних робіт, податковими
накладними: №68 від 08 серпня 2011 року та
№315 від 31 серпня 2011 року, випискою з
банку по особовому рахунку ТОВ
"Монтаж-23".

Наведені документи містять необхідну
для цілей оподаткування інформацію
щодо змісту спірних операцій та мають
усі необхідні реквізити первинних
документів, що дозволяють
ідентифікувати учасників цих операцій
та встановити факт надання послуг.

Разом з цим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що судом першої
інстанції були досліджені ліцензії, а
саме АВ №557587 від 09 листопада 2010 року,
яка видана ТОВ "Забудова світу" з
терміном дії з 09 листопада 2010 року по 09
листопада 2013 року, АВ №575118 від 22
березня 2011 року, яка видана TOB
"Тетрабудсервіс" з терміном дії з 22
березня 2011 року по 22 березня 2014 року, АГ
№577834 від 27 травня 2011 року, яка видана
ТОВ "КАФІ" з терміном дії з 27 травня 2011
року по 12 квітня 2014 року, які
підтверджують спроможність
контрагентів позивача виконувати таку
діяльність та наявність у них
відповідних виробничих можливостей.

Отже, позивачем реально здійснені та
фактично виконані господарські
операції по взаємовідносинах з ТОВ
"Тетрабудсервіс", ТОВ "Забудова світу",
ТОВ "КАФІ", що підтверджено належним
чином складеними первинними
документами, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Твердження податкового органу, що
господарські операції ТОВ "Монтаж-23" із
контрагентами є нікчемними та
безтоварними не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки з урахуванням
закріпленої в ст. 204 ЦК України
презумпції правомірності правочину та
вимог ст. 71 КАС України, за якою
обов'язок доказування правомірності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень покладається на
такого суб'єкта, а саме ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що ці операції в
реальності не виконувались, а мало
місце лише їх документування з метою
завищення податкового кредиту без
фактичного отримання придбаного
товару, але такі дії тягнуть за собою
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

В даному випадку ДПІ у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області не
посилається на факти вчинення
посадовими особами позивача таких дій,
і не надає докази притягнення їх до
відповідальності за такі дії.

Посилання апелянта - ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області на лист №10243/7/15-610 від 28
листопада 2011 року, акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва №952/23-9/37508271
від 22 лютого 2012 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Тетрабудсервіс" та акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва №931/23-3/37317078
від 22 лютого 2012 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Кафі"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011
року" колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки висновки
актів жодним чином не доводять факт
порушення позивачем приписів
податкового законодавства при
отриманні послуг у контрагентів,
оскільки можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з податку на додану вартість по
операціям з такими контрагентами.

Таким чином, судом першої інстанції, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів зроблений правильний висновок
про недоведеність податковим органом,
на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС
України покладається обов'язок
доказування правомірності прийнятих
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку з чим вимоги щодо їх скасування
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1
ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж 23"
залишити без задоволення, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Лук'янчук О.В.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Жук С.І.