Справа № 2а-6190/11/1070
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.
м. Київ К/800/56407/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Вербицької О.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електропей Україна»

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року

у справі № 2а-6190/11/1070

за позовом Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електропей Україна»

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі м. Києва
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електропей Україна»
про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012 року
у справі № 2а-6190/11/1070 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електропей Україна»
на користь Державного бюджету України
суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 3 972 960, 00 грн.

Відповідач оскаржив вказану постанову
суду першої інстанції в апеляційному
порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електропей Україна» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012 року
у справі № 2а-6190/11/1070 повернуто
апелянту, на підставі пункту 1 частини
третьої ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, справу направити
до суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що недоліки апеляційної скарги
апелянтом в зазначений строк не
усунено.

Колегія суддів вважає передчасним
такий висновок суду апеляційної
інстанції про повернення апеляційної
скарги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електропей Україна» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012 року
у справі № 2а-6190/11/1070 залишено без руху,
оскільки в порушення частини шостої
ст. 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, до апеляційної
скарги не додано документ про сплату
судового збору, та встановлено строк
для усунення недоліків протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали.

В мотивувальній частині ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
вказано про те, що ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2013 року представник апелянта
отримав 10.09.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Строк, що наданий для її
виконання сплинув, зазначені в ухвалі
недоліки апеляційної скарги в наданий
строк апелянт не усунув.

Відповідно до частини першої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електропей Україна» подано
представником товариства із
зазначенням адреси представника для
листування - 01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 47, оф. 2 (а.с.96). У
доповнені до апеляційної скарги (а.с.105)
дана поштова адреса вказана для
листування повторно.

Абзац другий частини четвертої статті
33 КАС України передбачає, що у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються: юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Отже, аналіз положень статті 33 КАС
України дає підстави вважати, що у разі
надання відповідною особою інформації
щодо поштової адреси, судове
повідомлення надсилається за цією
адресою, а у разі ненадання - за адресою,
зазначеною у названому державному
реєстрі.

Однак з повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
направлено за адресою: 08300, м. Бориспіль,
вул. Київський шлях, 79, що зазначена у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, але
не за поштовою адресою, наданою
скаржником для листування.

Як встановлено, дану ухвалу
представники скаржника не отримували,
очікували судові повідомлення за іншою
наданою ними поштовою адресою.

За таких обставин ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2013 року про залишення скарги без
руху направлена з недотриманням норм
процесуального права, а відтак апелянт
її не отримав і був позбавлений права у
межах строку усунути недоліки
апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала апеляційного суду про
повернення апеляційної скарги від
17.10.2013 року підлягає скасуванню, як
така, що прийнята з порушення норм
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електропей Україна» задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі № 2а-6190/11/1070 скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду
щодо вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електропей Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
О.В.Вербицька

Н.Г.Пилипчук