Справа № 826/5404/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5404/14
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоексперт. Ін. Юей"
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.11.2013 №, №009872203, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоексперт. Ін. Юей"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.11.2013 №,
№009872203.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
червня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нову
постанову якою відмовити в задоволенні
позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу від 21.10.2013 №887 та
письмового повідомлення від 22.10.2013
№10822/10/26-54-22-03-17 Державною податковою
інспекцією у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Автоексперт. Ін. Юей" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час взаємовідносин з
ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" за
період з 01.05.2011 по 31.10.2011, про що складено
акт перевірки від 04.11.2013 №659/26-54-22-03-37371858
(далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення
вимог пункту 138.1 статті 138, підпункту
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(зі змінами та доповненнями), пункту 2.4
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 281 302,00
грн., в тому числі, у 2-3 кварталі 2011 року
в сумі 242 800,00 грн., у 2-4 кварталі 2011 року в
сумі 281302,00 грн.; підпункту 198.6 статті 198,
пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на 209 887,00 грн., в тому
числі, за 2 квартал 2011 року на 2 929,00 грн.,
за липень 2011 року на 50 924,00 грн., за
серпень 2011 року на

88 967,00 грн., за вересень 2011 року на 33 587,00
грн., за жовтень 2011 року на 33 480,00 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 27.11.2013 №009872203,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 261 627,50 грн., в тому числі,
209887,00 грн. за основним платежем та 51740,50
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами), та №, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 281302,00 грн. за
основним платежем.

Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є
Податковий кодекс України від 02.12.2010
року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс
України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат,
зокрема, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту, врегульовано ст.
198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом
наведених правових норм податковий
кредит для визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути підтверджений
належним чином оформленими
податковими накладними та складеними
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом першої, між ТОВ
"Автоексперт. Ін. Юей" (Замовник) та ТОВ
ТО "Компанія Альтернатива" (Виконавець)
було укладено наступні договори про
надання послуг: від 01.03.2011 №0103-01
предметом якого є надання
інформаційно-консультаційних послуг
щодо питань, пов'язаних з продажем
автомобілів для продавців салонів
продажів для клієнта замовника АТ "Рено
Україна"; від 01.04.2011 №0104-01 предметом
якого є надання
інформаційно-консультаційних послуг
на тему "Консультаційне супроводження
процесу проведення дослідження
індексу задоволення клієнтів
сервісних станцій Хонда в 2011 році"; від
03.05.2011 №0305-01 предметом якого є надання
інформаційно-консультаційних послуг
щодо питань, пов'язаних з продажем та
обслуговуванням автомобілів для
працівників салонів продажу клієнта
Замовника АТ "Рено Україна"; від 25.04.2011
№2504 предметом якого є надання
маркетингових послуг, пов'язаних з
вивченням попиту та потреб споживання
з метою поліпшення сервісу
автомобілів, маркетингових послуг,
пов'язаних з вивченням попиту та потреб
споживачів з метою поліпшення продажу
автомобілів; від 01.06.2011 №010611 предметом
якого є надання консультаційних послуг
з розробки та проведення семінару
"Покращення роботи з клієнтами та
розвинення навичок комунікації" для
представників компанії ТзОВ "Хонда
Україна"; від 04.07.2011 №040711 предметом
якого є надання
інформаційно-консультаційних послуг
щодо питань, пов'язаних з продажем
автомобілів для працівників
автосервісу ПАТ "Рено Україна"; від
05.07.2011 №050711 предметом якого є надання
консультаційних послуг щодо питань,
пов'язаних з продажем та сервісним
обслуговуванням автомобілів для
працівників автосервісу ТОВ "Хюндай
Мотор Україна"; від 08.07.2011 №080711
предметом якого є організація та
проведення семінару "TOPS 2011 Moto" для
працівників ТОВ "ТОВ Хонда Україна"; від
01.08.2011 №010811 предметом якого є надання
консультаційних послуг з розробки та
проведення семінару "Ефективність
сервісу Honda для отримання прибутку" для
представників ТОВ "ТОВ Хонда Україна";
від 02.08.2011 №020811 предметом якого є
надання інформаційно-консультаційних
послуг щодо питань, пов'язаних з
продажем автомобілів для працівників
автосервісу "Рено Україна"; від 30.08.2011
№300811 предметом якого є організація
інформаційно-консультаційних послуг
щодо питань, пов'язаних з продажем
автомобілів для продавців салону
продажу "Рено Україна"; від 01.09.2011 №010911
предметом якого є надання
інформаційно-консультаційних послуг з
проведення модераційного семінару з
"Процесу продажу вживаних автомобілів"
для представників ПАО КБ "ПриватБанк";
від 05.09.2011 №050911 предметом якого є
надання консультаційних послуг з
організації та проведення семінару "TOPS
2011SERVICE" для працівників ТОВ "ТОВ Хонда
Україна"; від 12.09.2011 №120911 предметом
якого є надання консультаційних та
організаційних послуг з розробки та
проведення семінарів на тему
"Особливості продажу автомобілів Хонда
Акорд у 2011-2012 роках для працівників ТОВ
"ТОВ Хонда Україна" - частина 1; від 15.09.2011
№150911 предметом якого є надання
інформаційно-консультаційних послуг
щодо питань, пов'язаних з продажем
автомобілів для продавців салону "Рено
Україна".

На підтвердження виконання умов
зазначених вище договорів та отримання
послуг позивачем надано суду:

- копії зазначених вище договорів та
додатків до них (протоколи погодження
договірної ціни, кошториси на
проведення семінарів, технічні
завдання на проведення маркетингових
досліджень);

- копії актів здачі-приймання наданих
послуг від 30.03.2011 до договору від 01.03.2011
№0103-01, від 04.05.2011 до договору від 01.04.2011
№0104-01, від 11.05.2011 до договору від 25.04.2011
№2504, від 17.05.2011 до договору від 03.05.2011
№0305-01, від 31.05.2011 до договору від 25.04.2011
№2504, від 11.07.2011 до договору від 01.06.2011
№010611, від 11.07.2011 до договору від 04.07.2011
№040711, від 12.08.2011 до договору від 08.07.2011
№080711, від 22.07.2011 до договору від 05.07.2011
№050711, від 12.08.2011 до договору від 05.07.2011
№050711, від 12.08.2011 до договору від 01.08.2011
№010811, від 15.08.2011 до договору від 02.08.2011
№020811, від 09.09.2011 до договору 01.09.2011 №010911,
від 19.09.2011 до договору від 30.08.2011 №300811,
від 20.09.2011 до договору від 05.09.2011 №050911,
від 26.09.2011 до договору від 15.09.2011 №150911,
від 07.10.2011 до договору від 12.09.2011 №120911;

- копії виписаних ТОВ ТО "Компанія
Альтернатива" на користь позивача
податкових накладних від 04.05.2011 №6 на
суму 60450,00 грн., в тому числі, 0,00 грн. ПДВ,
від 11.05.2011 №1 на суму 63186,40 грн., в тому
числі, 10531,07 грн. ПДВ, від 11.05.2011 №2 на
суму 46653,60 грн., в тому числі, 7775,60 грн.
ПДВ, від 12.05.2011 №7 на суму 36280,00 грн., в
тому числі, 0,00 грн. ПДВ, від 11.07.2011 №11 на
суму 53550,00 грн., в тому числі, 8925,00 грн.
ПДВ, від 11.07.2011 №12 на суму 150796,80 грн., в
тому числі, 25132,80 грн. ПДВ, від 22.07.2011 №13
на суму 101200,00 грн., в тому числі, 16866,67
грн. ПДВ, від 12.08.2011 №19 на суму 175900,00 грн.,
в тому числі, 29316,67 грн. ПДВ, від 12.08.2011 №20
на суму 141300,00 грн., в тому числі, 23550,00
грн. ПДВ, від 15.08.2011 №21 на суму 142800,00 грн.,
в тому числі, 23800,00 грн. ПДВ, від 30.08.2011 №22
на суму 73800,00 грн., в тому числі, 12300,00 грн.
ПДВ, від 09.09.2011 №27 на суму 38300,00 грн., в
тому числі, 6383,33 грн. ПДВ, від 20.09.2011 №28
на суму 95870,00 грн., в тому числі, 15978,33 грн.
ПДВ, від 26.09.2011 №29 на суму 67350,00 грн., в
тому числі, 11225,00 грн. ПДВ, від 07.10.2011 №37
на суму 200880,00 грн., в тому числі, 33480,00
грн. ПДВ.

Надані позивачем первинні документи,
відповідають вимогам передбачених ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України».

Водночас, позивачем надано до суду
першої інстанції копії платіжних
доручень за березень-жовтень 2011 року,
які підтверджують рух активів в
процесі здійснення господарських
операцій.

Крім того, на підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
ТОВ ТО "Компанія Альтернатива"
позивачем додатково надано договори
від 07.02.2011 №05-у, від 23.03.2011 №16-у, від
01.05.2011 №30-у, від 01.07.2011 №30/1-у, згідно з
якими ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей"
(Замовник) орендувало у ТОВ "Українська
телекомунікаційна компанія"
(Виконавець) приміщення для проведення
заходів Замовника, а виконавець
зобов'язувався прийняти, розмістити та
забезпечити інше обслуговування
учасників заходу Замовника, та надано
акти здачі-прийняття робіт за січень 2011
року - лютий 2013 року, з яких убачається
надання позивачу обумовлених
вказаними договорами послуг.

Водночас, посилання відповідача в акті
перевірки, за наслідками якої прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, на акт Державної
податкової інспекції у Франківському
районі міста Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 26.06.2013 №892/22-10/23888086 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
ТО "Компанія Альтернатива" з питань
господарських відносин з ПП "Юридична
фірма "Фортеця" і зазначені в ньому
обставини не спростовують наданих
позивачем доказів та не беруться до
уваги, з огляду на принцип персональної
відповідальності платника податків,
згідно якого право на формування
валових витрат та на податковий кредит
платника податків не може ставитись у
пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами.

За наведеного , колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про правомірність
віднесення позивачем до складу валових
витрат вартості придбаних у ТОВ ТО
"Компанія Альтернатива" послуг та
сплачених у складі вартості придбаних
послуг сум податку на додану вартість
до податкового кредиту з податку на
додану вартість за відповідні періоди,
а тому податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 27.11.2013 №, №009872203 підлягають
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

В.В.Файдюк

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.