Справа № 804/9236/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 серпня 2014 р. Справа № 804/9236/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Комунального закладу
«Дніпропетровське клінічне об'єднання
швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради до
прокуратури м. Дніпропетровська про
визнання протиправними та скасування
постанови та вимоги, -
Комунальний заклад «Дніпропетровське
клінічне об'єднання швидкої медичної
допомоги» Дніпропетровської обласної
ради (далі по тексту - КЗ
«Дніпропетровське КОШМД», позивач)
звернувся до суду з позовом до
прокуратури м. Дніпропетровська (далі
по тексту - прокуратура, відповідач), в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову прокуратури про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 16.06.2014 року та визнати протиправною
та скасувати вимогу прокуратури від
12.06.2014 року № 63/1-3934 вих.14.
В обґрунтування позову зазначено, що на
виконання положень Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII
(далі - Закон № 1789-XII), відповідачем
прийнята вимога прокуратури від 12.06.2014
року № 63/1-3934 вих.14 та постанова про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 16.06.2014 року в порядку
прокурорського нагляду за дотриманням
норм законодавства України. В
зазначеній постанові підставою для
проведення перевірки визначена
інтернет - публікація щодо порушень
законодавства при здійсненні
державних закупівель у ТОВ «Ремтекс».
Проте, як зазначає позивач, суб'єктом,
який законодавчо наділений
повноваженнями, щодо державного
регулювання у сфері державних
закупівель визначено
Мінекономрозвитку України,
Держфінінспекція України,
Антимонопольний комітету України та їх
органи на місяцях. Позивач вважає, що до
повноважень прокуратури не належить
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
та прокуратура, в даному випадку, не
повинна підміняти органи відомчого
управління на контролю і не повинна
втручатися у господарську діяльність
підприємства. У зв'язку з цим, позивач
вважає, що підстави та обставини
прийняття постанови про проведення
перевірки є необґрунтованими та
просить визнати постанову
протиправною та скасувати. Щодо вимоги
прокуратури про надання інформації, то
позивач вважає, що відповідно до п. п. 3,
4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону № 1789-XII
витребування такої інформації має бути
здійснено під час проведення перевірки
в порядку, встановленому ст. 21 цього
Закону, а вимога про надання документів
прийнята прокуратурою на чотири дні
раніше призначення такої перевірки. У
зв'язку з викладеним, представник
позивача зазначав, що вимога також є
протиправною і підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила адміністративний позов
задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позову у
повному обсязі та просила у його
задоволенні відмовити. Прокурором м.
Дніпропетровська 04.08.2014 року до суду
були надані заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначено наступне. Законом № 1789-XII на
органи прокуратури покладені
повноваження щодо здійснення
прокурорського нагляду за додержанням
і правильним застосуванням законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього природного середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності, при цьому перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - з власної
ініціативи. Отже, доводи позивача про
відсутність повноважень прокуратури
на здійснення нагляду за додержанням і
застосуванням законів у сфері
державних закупівель є безпідставними.
Поряд з цим, відповідачем отримано
інформацію, яка свідчила про можливі
порушення законодавства при
використанні бюджетних коштів при
реконструкції центральної
диспетчерської КЗ «Дніпропетровське
КОШМД», що послугувало підставою для
проведення перевірки позивача.
Прокурором зазначено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідач
діяв у межах та у спосіб, передбачений
Законом № 1789-XII, а отже, вимога від 12.06.2014
року № 63/1-3934 вих. 14 та постанова від
16.06.2014 року є законними і
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
чинне законодавство, дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в порядку ст. 8 та
20 Закону № 1789-XII, 12.06.2014 року прокурором
прийнята вимога № 63/1-3934 вих. 14 про
надання позивачем інформації щодо
надання у строк до 19.06.2014 року
документів для перевірки по закупівлі
«робіт реконструкції центру
диспетчерів КОШМД» у ТОВ «Ремтекс», в
- матеріали із проведення конкурсних
закупівель вказаних робіт (конкурсна
документація, конкурсні пропозиції
учасників, протоколи засідань комітету
з конкурсних справ тощо);
- договори на виконання вказаних робіт
- проектно-кошторисну документацію;
- акти виконаних підрядних робіт,
довідки про вартість виконаних робіт,
локальні кошториси до актів виконаних
- платіжні доручення, в тому числі ті,
які не оплачено, а узято на облік
органами ДКС із реєстрацією
16.06.2014 року першим заступником
прокурора м. Дніпропетровська
державним радником юстиції 3 класу
Горностаєвим М.О., розглянувши
інформацію щодо здійснення державних
закупівель та використання бюджетних
коштів по об'єкту «Реконструкція
центральної диспетчерської КОШМД», а
також інформацію викладеної в
інтернет-публікації сайту politika-ua.com
щодо привласнення бюджетних коштів ТОВ
«Ремтекс», прийнята постанова про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
щодо КЗ «Дніпропетровське КОШМД».
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно ст. 1 Закону № 1789-XII,
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
Відповідно до вимог ст. 4 Закону №
1789-XII, діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань:
1) закріплених Конституцією
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної систем, прав національних
груп і територіальних утворень;
2) гарантованих Конституцією,
іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
3) основ демократичного устрою
державної влади, правового статусу
місцевих Рад, органів самоорганізації
Положеннями ст. 8 Закону № 1789-XII
встановлено, що законні вимоги
прокурора, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом.
При здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право, зокрема,
витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів, що закріплено в п. 2
ч. 1 ст. 20 Закону № 1789-XII.
Статтею 19 Закону № 1789-XII
визначено, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
При цьому, відповідно до вимог ч. 3
ст. 21 Закон № 1789-XII для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
Копія оскаржуваних постанови та вимоги
про надання інформації отримана
позивачем 17.06.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції позивача.
Наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012 року № 111 затверджено
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів (далі -
Згідно п. п. 2.1. п. 2 Положення,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.
В п. п. 2.4. п. 2 Положення
зазначено, що підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою, є дані, що
свідчать про можливі порушення
законності. Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформацій про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
- дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників;
- наказах Генерального прокурора
- планах роботи органів прокуратури;
- рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
- рішеннях нарад у керівників
органів прокуратури;
- дорученнях прокуратури іншого
регіону щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України "Про прокуратуру" ;
- інших організаційно-розпорядчих
Нормами п. 3.2. Положення передбачено, що
у разі необхідності від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій витребовуються рішення,
розпорядження, інструкції, накази, інші
акти і документи, опрацьовуються
відповідні інформаційні бази даних
Суд критично ставиться до тверджень
представника позивача про те, що
прокурор не мав права виносити вимогу
раніше, ніж постанову про проведення
перевірки, та посилань представника
позивача на положення ч. 20 Закону №
1789-XII, відповідно до яких, дії,
передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини
першої цієї статті, можуть бути вчинені
виключно під час проведення перевірки
в порядку, передбаченому статтею 21
цього Закону, в той час як оскаржувана
вимога прийнята 12.06.2014 року, а постанова
про проведення перевірки - 16.06.2014 року.
Судом встановлено, що під час винесення
оскаржуваної вимоги відповідач
керувався саме п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону №
1789-XII. Поряд з цим, з матеріалів справи
вбачається, що оскаржувана вимога була
прийнята в рамках надходження
інформації про можливе порушення
законодавства позивачем у сфері
держаних закупівель, що також стало
підставою для призначення перевірки.
Матеріалами справи підтверджено та
безпосередньо зазначено позивачем в
адміністративному позові, що
оскаржувані вимога та постанова
отримані одночасно - 17.06.2014 року.
Відповідно до п. 4.3 Положення, постанова
про проведення перевірки
виготовляється на бланку відповідної
прокуратури та підписується
прокурором, який прийняв постанову. У
постанові зазначається: дата та місце
її прийняття; підстави для здійснення
перевірки, що свідчать про можливі
порушення законності; об'єкт перевірки;
обґрунтування необхідності вчинення
відповідних перевірочних дій; порядок
оскарження постанови; відомості про
спосіб надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.
Судом встановлено, що форма і зміст
постанови від 16.06.2014 року та вимоги від
12.06.2014 року відповідають вимогам Закону
№ 1789-XII та Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Поряд з цим, відповідач прийняв спірну
постанову за наявності обґрунтованих
підстав, а саме, 02.04.2013 року за
результатами конкурсу позивач уклав
угоду із ТОВ «Ремтекс» на
реконструкцію центральної
диспетчерської на суму 7831000, 00 грн.
Відповідно до інтернет-публікації
сайту politika-ua.com, була опублікована
інформація щодо порушень
законодавства при здійсненні
державних закупівель у ТОВ «Ремтекс», у
тому числі по закупівлі реконструкції
центральної диспетчерської КЗ
«Дніпропетровське КОШМД», оскільки
нижчу пропозицію ТОВ «АМД Трейдінг» із
різницею понад 1700000, 00 грн.
було відхилено. За даними ЄДРПОУ
статутний фонд ТОВ «Ремтекс» складає
відсутність матеріально-технічної
бази для виконання вказаних робіт.
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області передано на
поруки трудовому колективу ТОВ
«Ремтекс» майстра виробництва
підприємства за вчинення злочину
передбаченого ст. 367 КК України підчас
виконання робіт по капітальному
ремонту КЗ «Верхівцевский
психоневрологічний інтернат».
Зазначені обставини можуть свідчити
про можливі порушення законодавства
при використанні бюджетних коштів при
реконструкції центральної
диспетчерської КЗ «Дніпропетровське
Отже, відповідачем виявлені ознаки
можливого порушення у сфері держаних
закупівель, що стало підставою для
винесення оскаржуваних вимоги та
Таким чином, відповідач прийняв спірну
постанову та вимогу за наявності
обґрунтованих підстав - інформації про
можливі порушення законності, у
відповідності до положень Закону №
1789-XII та Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
Крім того, суд враховує, що постанова
про проведення перевірки є актом
одноразового застосування і вичерпує
свою дію фактом її виконання. Наявність
чи відсутність порушень у діяльності
позивача буде встановлено саме за
результатами проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
даному випадку позивач не надав
належних доказів на підтвердження
свого твердження щодо порушення його
прав та інтересів з боку відповідача,
що потребують судового захисту в
розумінні положень ст. 2 КАС України.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Таким чином,
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому його рішення як суб'єкта владних
повноважень є правомірними, що дає суду
підстави для відмови в задоволенні
адміністративного позову.
На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 КАС України,
суд, -
У задоволенні адміністративного
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 15 серпня 2014 року.

Суддя О.М.
Неклеса