Справа № 825/2267/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2267/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська центральна районна
лікарня» Чернігівської районної ради
Чернігівської області на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська центральна районна
лікарня» Чернігівської районної ради
Чернігівської області до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання рішень
протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальний
лікувально-профілактичного заклад
«Чернігівська центральна районна
лікарня» Чернігівської районної ради
Чернігівської області звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску від
24.04.2014 № 240/, від 24.04.2014 № 241/,
від 24.04.2014 № 242/, від 24.04.2014 №
243/, від 24.04.2014 № 244/.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Не погоджуючись з
вказаною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне дослідження судом першої
інстанції доказів, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати її та постановити нову
ухвалу, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з причин пропуску
позивачем строку на звернення до
адміністративного суду, встановленого
ч. 5 ст. 99 КАС України. Так, місцевий суд
виходив з того, що позивачем пропущено
встановлений названою правовою нормою
місячний строк на оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач просить визнати протиправними
рішення Чернігівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 24.04.2014 № 240/
(отримано позивачем 25.04.2014), від 24.04.2014 №
241/ (отримано позивачем 25.04.2014), від
24.04.2014 № 242/ (отримано позивачем
24.04.2014), від 24.04.2014 № 243/ (отримано
позивачем 25.04.2014), від 24.04.2014 № 244/
(отримано позивачем 25.04.2014).

Зважаючи на те, що на підставі вказаних
рішень відповідачем може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів, а
також на те, що Комунальний
лікувально-профілактичного заклад
«Чернігівська центральна районна
лікарня» Чернігівської районної ради
Чернігівської області звернулося до
суду із позовом лише 01.07.2014 року, суд
першої інстанції дійшов висновку про
пропущення позивачем встановленого ч. 5
ст. 99 КАС України строку звернення до
суду.

Проте, такий висновок колегія суддів
вважає передчасним, оскільки суд
першої інстанції дійшов його без
з'ясування всіх обставин справи і
перевірки обґрунтованості причин
пропуску позивачем строку звернення з
позовом до адміністративного суду.

Так, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частин 4, 5 статті 99 КАС України,
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Враховуючи приведені норми, навіть у
випадку оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, якщо особою,
якій адресоване таке рішення,
використано передбачену законом
процедуру досудового врегулювання
спору, перебіг місячного строку
звернення до адміністративного суду
слід обчислювати з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
можливість досудового порядку
оскарження рішень органів доходів і
зборів щодо нарахування пені та
застосування штрафів передбачена ч. ч.
4, 14 ст. 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Так, як було встановлено колегією
суддів, позивач скористався
передбаченим чинним законодавством
правом на оскарження рішення
відповідача в адміністративному
порядку, а відтак, для нього строк
звернення до суду складав один місяць з
дня, коли він дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги,
тобто з 23.06.2014 року - коли отримав
повідомлення за наслідками розгляду
його скарги від Міністерства доходів і
зборів України.

З огляду на те, що позивач звернувся до
суду із позовом 01.07.2014 року, ним не було
пропущено встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення до суду з
вимогою про скасування рішень
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 24.04.2014 № 240/, від 24.04.2014
№ 241/, від 24.04.2014 № 242/, від
24.04.2014 № 243/, від 24.04.2014 № 244/.

В зв'язку з цим, слід зазначити, що суд
першої інстанції залишивши позовну
заяву без розгляду позбавив позивача
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
права на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст. 6 КАС України.

Тому, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ст.100 КАС України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваного судового
рішення, що є підставою для його
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська центральна районна
лікарня» Чернігівської районної ради
Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.