Справа № 804/16298/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/16298/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛAHECTA" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛAHECTA" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено
повністю: скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 08
листопада 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю "ЛAHECTA"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість по
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року в розмірі 164
850 грн.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 18 жовтня 2013
року в порядку ст.76 розділу ІІ
Податкового кодексу України посадовою
особою ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку щодо декларування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
податкової звітності з податку на
додану вартість за серпень 2013 року від
06 вересня 2013 року № ТОВ "ЛAHECTA", за
результатами якої було складено акт
від 18 жовтня 2013 року №106/22-04/36495450.

В акті перевірки зафіксовано порушення
ТОВ "ЛAHECTA": вимог п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54
Податкового кодексу України, а саме, до
зменшення підлягає залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по податковій
декларації з ПДВ за серпень 2013 року по
ТОВ "ЛAHECTA" у розмірі 164850 грн.

На підставі акту перевірки,
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 08 листопада 2013 року, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛAHECTA" зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість по
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року в розмірі 164
850 грн.

В обґрунтування висновків акту
перевірки, на підставі якого винесене
оскаржуване повідомлення-рішення,
перевіряючою особою зазначено, що за
результатами позапланової виїзної
перевірки (акт №4332/226/36495450 від 20.11.2012
року) ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено податкове
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
року, яким TOB "ЛAHECTA" зменшено суму
від'ємного значення (рядок 24) на суму 169
846 грн. та повідомлення-рішення №
від 13.12.2012 року, яким TOB "ЛAHECTA" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 287 839,25 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2013 року вказані податкові
повідомлення-рішення скасовані, але
ДПІ у Жовтневому районі було подано
апеляційну скаргу на зазначене рішення
суду і на сьогоднішній день вказані
повідомлення-рішення оскаржуються в
судовому порядку в суді апеляційної
інстанції.

Разом з тим, перевіряюча особа
посилається на ч. 4 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України та робить
висновок, що права та обов'язки
платника податків щодо використання
суми від'ємного значення у наступних
періодах виникають лише після набрання
законної сили відповідними судовими
рішеннями.

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення - рішення
№ від 08 листопада 2013 року,
прийнятого на підставі акту перевірки,
є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи
та норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необгрунтованість
висновків податкового органу
викладених в акті перевірки та
неправомірність прийнятого податковим
органом оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, виходячи з
наступного.

У відповідності до п. 4.4 "Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам
податків", затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
28.11.2012 року №1236 (далі - Порядок №1236) у
разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання
в той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно з п. 4.5 Порядку №1236 після
закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів робить висновок про те, що
пунктами 4.4, 4.5 Порядку №1236 чітко
передбачено, що до автоматизованої
інформаційної облікової системи
органів державної податкової служби та
до картки особового рахунку платника
податку передаються суми зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість лише після набрання
судовим рішенням законної сили (якщо
судовим рішенням буде відмовлено у
задоволенні позову платника податків
про скасування відповідного ППР), а,
відповідно, зменшення від'ємного
значення ПДВ враховується податковим
органом в картці особового рахунку при
розрахунку податкових зобов'язань
платника податків з ПДВ лише після
набрання таким судовим рішенням
законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновок ДПІ про те, що ТОВ
"ЛAHECTA" зобов'язане враховувати висновки
акту перевірки №4332/226/36495450 від 20.11.2012
року та винесене на його підставі ППР
№ від 13.12.2012 року про зменшення
від'ємного значення з податку на додану
вартість та не мало права відображати
вказане від'ємне значення у декларації
за серпень 2013 року до набрання законної
сили судовим рішенням по справі
№804/658/13-а про оскарження ППР № від
13.12.2012 року, суперечить п.п. 4.4, 4.5
"Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 року №1236.

Слід зазначити, що відповідно до п. 56.18
ст. 56 Податкового кодексу України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Судом першої інстанції було вірно
вказано на те, що при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, податкове
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
року про зменшення від'ємного значення
з ПДВ, яке стало підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 08.11.2013
року, оскаржується в судовому порядку,
та згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/658/13-а від 28.02.2013 року було скасовано.

Є вірним висновок суду першої
інстанції, що жодною нормою
законодавства України не передбачено
заборону декларування від'ємного
значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене
податковим органом ППР про його
зменшення оскаржується платником
податків.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК
України передбачена презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

З урахуванням вказаних обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що ТОВ "ЛAHECTA" правомірно
відобразило суму від'ємного значення з
ПДВ в розмірі 164850 грн. в декларації за
серпень 2013 року, а податкове
повідомлення-рішення № від 08.11.2013
року, яким ТОВ "ЛAHECTA" зменшено розмір
від'ємного значення, є протиправним,
порушує права ТОВ "ЛAHECTA" як платника
ПДВ, а тому підлягає скасуванню, а
позовні вимоги позивача є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко