Справа № 823/2258/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
справа № 823/2258/14

м. Черкаси

09 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання
Цаплі І.Ю.,

представника відповідача -
Кривопустова О.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Дельта Груп» до Придніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про скасування постанови,

встановив:

25 липня 2014 року до суду з позовною
заявою звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Дельта Груп», в якій просить
скасувати постанову про накладення
штрафу в розмірі 680 грн, винесену
Придніпровським відділом Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції 27.05.2014
№41806741.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постанова про накладення штрафу від
27.05.2014 №41806741 винесена без врахування
обставин, що впливають на можливість
виконання судового рішення, а тому є
незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач вважає, що державним
виконавцем не здійснено заходи, які
необхідні для виконання судового
рішення, а навпаки переклав свої
обов'язки на боржника чим грубо порушив
законодавство.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення повністю
відповідає нормам Закону України «Про
виконавче провадження».

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
письмові докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

Постановою старшого державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 28.01.2014 ВП №41806741 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №5011-42/5973-2012, виданого
01.02.2013 Господарським судом м. Києва

03.03.2014 винесено вимогу державного
виконавця №175/7 (а.с. 8), якою головний
державний виконавець ВДВС
Голосіївськогго РУЮ у м. Києві
зобов'язала товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Дельта Груп»
припинити використання у будь-який
спосіб винаходу «Похідне 1, 3, 5 -
оксадіазину чи його таутомер або його
сіль та інсектицидний засіб, що його
містить», права на який належить
компанії «Сінгента партісіпейщнз АГ» і
охороняється патентом України № 41255.

Листом №1 від 03.03.2014 (а.с. 9) позивач
повідомив відповідача про те, що вони
не в змозі виконати вимоги виконавчого
документу №5011-42/5973-2012 так, як в ньому не
визначено порядку виконання, а також
повідомлено, що майно яке підлягає
знищенню у боржника вилучено та
відсутнє.

16.06.2014 на адресу ТОВ «Агро-Дельта Груп»
направлена вимога державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції №24860 (а.с.11) згідно з якою
відповідача зобов'язано вилучити з
цивільного обороту та знищити препарат
«Парус т.к.с.» в кількості 11960 літрів та
діючу речовину тіаметоксам у кількості
2320 літрів, що знаходиться на зберіганні
підприємства «Черкаський державний
завод хімічних реактивів», за адресою:
вул. Чигиринська, 21, м. Черкаси, з метою
виконання рішення.

Листом № 2 від 18.06.2014 (а.с. 12) позивач
повідимов відповідача про те, що
виконати вимогу державного виконавця
від 16.06.2014 є не можливим з огляду на те,
що препарат «Парус т.к.с.» в кількості
11960 літрів та діючу речовину
тіаметоксам у кількості 2320 літрів на
своїх складах не має, в продажі не
використовує, вищевказані речовини
ними на відповідальне зберігання до ДП
«Черкаський державний завод хімічних
реактивів» не передавались. Додатково
зазначено, що препарат «Парус т.к.с.» в
кількості 11960 літрів та діючу речовину
тіаметоксам у кількості 2320 літрів були
вилучені у ТОВ «Агро-Дельта Груп» в
рамках відкритого кримінального
провадження №10-26040 від 19.04.2011 СВ
Шевченківським РУ ГУ МВС м. Києва, в
зворотньому напрямку не повертались.

За результатами розгляду листа №2 від
18.06.2014 відповідач роз'яснив позивачу, що
на виконанні перебуває відкрите
виконавче провадження з виконання
наказу №5011-42/5973-2012 від 01.02.2013
господарського суду м. Києва про
вилучення з цивільного обороту та
знищення препарату «Парус т.к.с.» в
кількості 11960 літрів та діючу речовину
тіаметоксам у кількості 2320 літрів, що
належать ТОВ «»Агро-Дельта Груп» та
знаходяться на відповідальному
зберіганні підприємства «Черкаський
державний завод хімічних реактивів».
Відповідно до наказу№5011-42/5973-2012 від
01.02.2013 господарського суду м. Києва
препарат «Парус т.к.с.» в кількості 11960
літрів та діючу речовину тіаметоксам у
кількості 2320 літрів підлягають
вилученню з цивільного обороту та
знищенню, а не передачі стягувачу, а
тому у державного виконавця відсутні
підстави для завершення виконавчого
провадження.

17.07.2014 позивачем отримано оскаржувану
постанову старшого державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції від 27.05.2014 про накладення
штрафу в розмірі 680, грн за невиконання
вимог державного виконавця.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
виконавчої влади.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС
України учасник виконавчого
провадження має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважає, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця порушено його права, свободи
чи інтереси.

Підстави та процедура відкриття
виконавчого провадження
регламентуються Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606). Статтею 17 згаданого Закону
встановлено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 19 Закону № 606
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа у т.ч. за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення суду
буде розпочате примусове виконання
цього рішення із стягнення з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
законом (частина 2 статті 25 Закону № 606).

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Статтею 87 цього ж Закону передбачено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та призначає новий
строк для виконання.

З наведеного положення вбачається, що з
боку боржника повинні мати місце дії,
які свідчать про невиконання ним
певного зобов'язання і при тому такі
причини мають бути неповажними. Також в
зазначеній статті Закону вказується на
можливість виконання цього
зобов'язання саме боржником.

В матеріалах справи наявний лист №1 від
03.03.2014 (а.с. 9) та лист № 2 від 18.06.2014 (а.с. 12)
до відповідача, якими останнього
повідомлено про неможливість
виконання судового рішення через
обставини, які не залежать від волі
боржника, а саме про відсутність у
нього можливості доступу до майна, яке
підлягає знищенню так, як воно вилучене
співробітниками ВДСБЕЗ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві та переміщено на зберігання до
складських приміщень ДП «Черкаський
державний завод хімічних реактивів».
Старший державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції не взяв до уваги викладені
позивачем обставини та не здійснив
всіх необхідних заходів для виконання
рішення суду. Також позивач повідомив
виконавчу службу про відсутність у
їхнього підприємства дозвільних
документів на перевезення та знищення
хімічних речовин (в т.ч. «Парус т.к.с.»).

В той же час, відповідачем вживалися
заходи в межах виконавчого провадження
№41806741, а саме пошук підприємств, які
мають дозвільні документи на вивезення
та знищення небезпечних препаратів.
Так, між відповідачем та ТОВ «Укр Еко
Груп» здійснювалась переписка щодо
транспортування, вилучення з
цивільного обороту та знищення
препарату «Парус т.к.с.» в кількості 11960
літрів та діючу речовину тіаметоксам у
кількості 2320 літрів (а.с. 51-52). Саме ТОВ
«Укр Еко Груп» має ліцензію на
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами (збирання,
перевезення, зберігання) (а.с.59-60).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
винесенні постанови про накладення
штрафу від 27.05.2014 (ВП №41806741) відповідач
діяв усупереч вимогам Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідачем не враховано усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому дії
державного виконавця є незаконними, а
оскаржувані постанови - протиправними
та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з урахуванням положень
Закону України «Про судовий збір» та
положень Кодексу адміністративного
судочинства України суд повертає
судовий збір, сплачений позивачем, у
повному обсязі.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову винесену
Придніпровським відділом Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
накладення штрафу від 27.05.2014 ВП №41806741 в
розмірі 680 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Юкрейн Лігал Компані»
(ідентифікаційний код 38402368) судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08
коп., сплачений згідно платіжного
доручення №299 від 21.07.2014.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені статтями 185-187
цього Кодексу.

Суддя
В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 24
вересня 2014 року