Справа № 824/2725/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

23 вересня 2014 року м.
Чернівці Справа №
824/2725/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

заявника - Піддубного О.М.,

відповідача - Корній М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 р. у справі № 824/3121/13-а за
нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(далі - заявник) подало до суду заяву про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 р. у справі №824/3121/13-а за
нововиявленими обставинами, в якій
просило скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. по
справі № 824/3121/13-а та ухвалити нове
судове рішення, відповідно до якого
задовольнити позовні вимоги ТОВ "САВ -
Дістрибьюшн" у справі № 824/3121/13-а.

В обґрунтування заяви вказувало, що за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності від 09.04.2014 р., Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано наказ №840 від 22.07.2014 р.
«Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», яким зокрема
скасовано наказ на проведення
перевірки №138 від 13.11.2013 р., що був
предметом розгляду у справі № 824/3121/13-а.
Оскільки наказ про проведення
перевірки скасовано, відповідно усі
заходи, що були проведенні на його
підставі не можуть вважатися такими, що
проведенні у відповідності до вимог
чинного законодавства України, а
відтак мають бути скасовані як
протиправні.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав у повному
обсязі.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення, в яких просив залишити без
задоволення заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.
Вказував, що заявником не надано жодних
доказів, які б спростували виявлені
порушення законодавства, описані в
акті перевірки №000168. Натомість надано
лист із виконанням вимог Інспекції та
усунення виявлених порушень. Крім того,
оскаржувані рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
є актами індивідуальної дії, які на
сьогоднішній день вичерпали свою дію, а
тому вимоги заявника про їх скасування
не можуть бути задоволені.

В судовому засіданні представник
відповідача надав аналогічні
пояснення та просив суд залишити заяву
без розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
встановивши фактичні обставини у
справі, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2013 р. товариство
з обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" звернулося до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
(далі - відповідач, Інспекція) про
визнання протиправними та скасування
постанови від 19.11.2013 р. №63 про
накладення штрафних санкцій та наказу
№138 від 13.11.2012 р.; визнання незаконними
дій щодо проведення перевірки та
визнання незаконними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 28.11.2013 р. №213
та №208.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. в
справі № 824/3121/13-а, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 р., за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області про скасування рішень та
визнання протиправними дій, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

02.09.2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулося до суду із заявою про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 р. у справі № 824/3121/13-а за
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи видно, що 06.11.2013 р.
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів надала згоду №
03/7-10245-2013 на проведення позапланової
перевірки заявника (м. Чернівці, вул.
Калинівська, 13-а) стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів.

У зв'язку з вищенаведеним, 13.11.2013 р.
відповідач видав наказ №138 про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції, а саме:
дрібної та великої побутової техніки,
споживчої апаратури,
телекомунікаційної апаратури,
апаратури для оброблення інформації у
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", що здійснює
розповсюдження за адресою м. Чернівці,
вул. Калинівська, 13а та
направлення від 13.11.2013 р. №138 на
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", що
здійснює розповсюдження за адресою
м. Чернівці, вул. Калинівська, 13а.

В період з 13.11 по 14.11.2013 р. відповідачем,
на підставі наказу від 13.11.2013 р. №138 "Про
проведення позапланової перевірки" та
направлення на проведення перевірки
від 13.11.2013 р. №138 проведено позапланову
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт №000168 від 14.11.2013 року.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки, 19.11.2013 р. відповідач виніс
постанову №63 про застосування до
заявника штрафних санкцій в розмірі
25500,00 грн.

На підставі акту перевірки №000167 від
12.11.2013 р., відповідач виніс проект
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 13.11.2013р.,
яким обмежено надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

28.11.2013 р. на підставі акту перевірки
№000167 від 12.11.2013 р. відповідач виніс
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №213, яким
обмежено надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку та №208, яким
обмежено надання продукції на ринку
шляхом приведення у відповідність до
встановлених вимог.

11.12.2013 р. Інспекція скасувала рішення
від 28.11.2013 р. №208 та №213 в результаті їх
повного та результативного виконання
заявником.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 22.07.2014
р. №840 «Про скасування наказів
територіального органу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів» скасовано наказ
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області від 13.11.2013 р. №138 «Про
проведення позпланової перевірки».

Вважаючи вищевказану обставину такою,
що могла б вплинути на остаточні
висновки суду при розгляді справи
№824/3121/13-а, заявник звернувся до суду із
вказаною заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Як вказував в судовому засіданні
представник заявника, про видачу
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України наказу №840 від 22.07.2014
р. заявник дізнався тільки 28.07.2014 р.

Порядок здійснення провадження за
нововиявленими обставинами
врегульовано главою 4 розділу IV КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд
повинен дослідити, чи впливають
зазначені заявником обставини на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом під час постановлення рішення, що
переглядається, надати оцінку тому, чи
відповідають зазначені заявником
обставини ознакам нововиявлених
обставин, а також дослідити, чи дійсно
заявник не знав та не міг знати про
наявність обставин, на які він
посилається як на нововиявлені.

Судом встановлено, що заявник - ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» в якості
нововиявленої обставини вказує на
встановлені Мінекономрозвитку України
факти порушення контролюючим органом
порядку проведення позапланової
перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», за
результатами якого Мінекономрозвитку
України видано наказ від 22.07.2014р. №840
«Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», зокрема, наказу
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області №138 від 13.11.2013р. «Про проведення
перевірки».

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
вищеозначений факт порушення
контролюючим органом порядку
проведення позапланової перевірки
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", жодним
чином не є нововиявленою обставиною у
розумінні положень ст. 245 КАС України,
оскільки не встановлює істотні
обставини, котрі існували на час
розгляду судом справи, однак не були та
не могли бути відомі заявнику.

Суд звертає увагу, що вимога заявника
про визнання незаконними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 28.11.2013р. №213
та №208, не може бути задоволена,
оскільки заявник виконав вказані
рішення, які на день розгляду справи
вичерпали свою дію. Крім того, як
вбачається із матеріалів справи, 11.12.2013
р. Інспекція скасувала рішення від
28.11.2013 р. №208 та №213 в результаті їх
повного та результативного виконання
заявником.

З тих самих підстав не підлягає
задоволенню вимога заявника стосовно
визнання протиправним та скасування
наказу №138 від 13.11.2013 р., оскільки
вказаний наказ вже скасований наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 22.07.2014 р. №840 «Про
скасування наказів територіального
органу Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів». Також
суд звертає увагу, що скасування наказу
про проведення перевірки не спростовує
факт існування порушень з боку
заявника, які були виявлені під час
перевірки, за які до заявника
застосовано штрафні санкції
оскаржуваною постановою № 63 від 19.11.2013
р.

За наведених вище обставин, суд дійшов
висновку, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" про перегляд
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. у
справі № 824/3121/13-а за нововиявленими
обставинами є необґрунтованою та
безпідставною, а тому її необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245-253, та 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 р. у справі № 824/3121/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області про
скасування рішень та визнання
незаконних дій, - залишити без
задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із
ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано судом 29 вересня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький