Справа № 875/115/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/115/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка
А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправною та
скасування постанови в частині,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
позовом до Центральної виборчої
комісії (далі - Відповідач, ЦВК) в якому,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просив: визнати протиправною та
скасувати постанову ЦВК від 28.09.2014 року
№1273 в частині відмови у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_1 в одномандатному виборчому
окрузі №16 та зобов'язати ЦВК повторно
розглянути подані ОСОБА_1 23.09.2014 року
документи для реєстрації кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на
думку ОСОБА_1, що ЦВК, відмовляючи у
реєстрації Позивачу кандидатом у
народні депутати України з підставі
невідповідності заяви про
самовисування вимогам чинного
законодавства, діяв з перевищенням
повноважень, передбачених
Конституцією України та Законом
України «Про вибори народних депутатів
України».

Ухвалами від 30.09.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
розгляд останньої у відкритому
судовому засіданні на 01.10.2014 року на 10
годину 00 хвилин.

Позивач у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Звернув увагу на те, що ЦВК,
встановивши невідповідність поданої
заяви про самовисування, повинна бути
надати можливість внести виправлення в
останню, а не відмовляти у реєстрації
кандидатом у народні депутати України

Повноважний представник Відповідача у
судовому засіданні наполягав на тому,
що ЦВК, приймаючи оскаржуване рішення,
діяла у межах повноважень та у спосіб,
визначені чинним законодавством
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів встановила.

ОСОБА_1 23.09.2014 року звернувся до
Центральної виборчої комісії із заявою
про самовисування та просив
зареєструвати останнього кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року. До
вказаної заяви Позивачем були додані:
автобіографія кандидата у народні
депутати України; документ про
внесення грошової застави; фотографії
кандидата розміром 4х6 см; ксерокопії
першої та другої сторінок паспорта
громадянина України кандидата у
народні депутати України; передвиборна
програма кандидата у народні депутати
України. Всі вище вказані документи
були прийняті уповноваженою особою ЦВК
23.09.2014 року о 11:52, про що Позивачем о 11:55
того ж дня було отримано довідку.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 28.09.2014 року №1273 відмовлено
у реєстрації кандидата у народні
депутати України, зокрема, ОСОБА_1 в
одномандатному виборчому окрузі №16
(далі - постанова №1273). Зазначена
відмова обґрунтована тим, що в
порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» заява про самовисування
ОСОБА_1 не містить зобов'язання у разі
обрання його депутатом припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України, або зазначення, що
така діяльність не здійснюється, а
також у заяві Позивача відсутня дата її
подання.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові №1273 рішенням, Позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
зібрані у справі докази та оцінивши їх
в сукупності, колегія суддів дійшла до
наступних висновків.

Основні засади та принципи, а також
порядок та процедуру проведення
виборів народних депутатів України
визначає Закон України «Про вибори
народних депутатів України» (далі -
Закон).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону
Центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування, за умови пред'явлення
ним особисто одного із документів,
передбачених пунктами 1 або 2 частини
третьої статті 2 цього Закону, та
отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4х6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону разом з
документами, передбаченими частиною
першою або частиною другою цієї статті
до Центральної виборчої комісії
подається в електронному вигляді
передвиборна програма кандидата у
депутати в одномандатному окрузі,
викладена державною мовою, яка
оприлюднюється на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії.

Частиною 4 статті 55 Закону передбачено,
що Центральна виборча комісія видає
особі, яка подала документи, зазначені
у частині першій або частині другій
цієї статті, довідку про їх прийняття.
Довідка має містити перелік прийнятих
документів, число, місяць і рік, а також
час їх прийняття, посаду і прізвище
особи, яка прийняла документи.

Як було встановлено раніше, на
виконання вимог Закону Позивачем було
подано передбачені частиною 3 ст. 55
Закону документи, про що свідчить
наявні у матеріалах справи належним
чином оформлена довідка від 23.09.2014 року,
складена об 11 год. 52 хв.

Приписи ст. 60 Закону визначають, що
Центральна виборча комісія відмовляє в
реєстрації кандидата (кандидатів) у
депутати в разі: 1) порушення вимог
частин четвертої, п'ятої статті 52 цього
Закону; 2) відсутності документів,
зазначених у частині першій статті 54 чи
частинах першій або другій статті 55
цього Закону; 3) припинення
громадянства України кандидата у
депутати; 4) вибуття особи, висунутої
кандидатом у депутати, за межі України
для проживання чи з метою отримання
політичного притулку; 5) визнання особи,
висунутої кандидатом у депутати,
недієздатною; 6) набрання щодо особи,
висунутої кандидатом у депутати,
законної сили обвинувальним вироком
суду за вчинення умисного злочину; 7)
виявлення обставин, які позбавляють
особу, висунуту кандидатом у депутати,
права бути обраною депутатом
відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що рішення про відмову в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати
повинно містити вичерпні підстави
відмови. Копія цього рішення не пізніше
наступного дня після його прийняття
видається (направляється) представнику
партії або кандидату у депутати, який
балотується в одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону помилки і
неточності, виявлені в поданих
кандидатами на реєстрацію документах,
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Аналіз наведених положень Закону
свідчить про вичерпний перелік підстав
для відмови у реєстрації кандидата у
депутати. При цьому, Закон, прямо
передбачаючи таку підставу для відмови
у реєстрації кандидатом у народні
депутати як відсутність документів,
зазначених у частині другій статті 55
цього Закону, не містить приписів щодо
можливості відмови у реєстрації за
наявності помилок і неточностей,
виявлених у поданих кандидатами на
реєстрацію документів.

Крім того, норми, закріплені у частині 3
ст. 60 Закону прямо передбачають право
особи виправити помилки і неточності,
виявлені у поданих кандидатами на
реєстрацію документів, зазначаючи, що
наявність останніх не є підставою для
відмови у реєстрації кандидата у
депутати.

Тобто, на думку колегії суддів,
викладений у постанові №1281 висновок
ЦВК про те, що подана Позивачем заява
про самовисування не є такою заявою у
розумінні приписів п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону,
є помилковим, адже, як було зазначено
вище, наявність недоліків або
неточностей у поданих кандидатом на
реєстрацію документів не може свідчити
про відсутність таких документів
взагалі.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 27.09.2014 року у справі
№875/66/14.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, ЦВК не скористалася наданими їй
приписами ч. 3 ст. 60 Закону
повноваженнями щодо забезпечення
реалізації прав осіб, які подають заяви
про реєстрацію кандидатами у народні
депутати, щодо можливості виправлення
помилок і неточностей, допущених у
поданих такими особами документах.

Отже, враховуючи, що Позивачем було
подано до ЦВК всі, передбачені частиною
другою ст. 55 Закону документи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність у Відповідача підстав для
відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом
у народні депутати України згідно
пункту 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Крім того, Європейський суд з прав
людини у виборчих справах щодо інших
країн, зокрема, у рішенні «Краснов та
Скуратов проти Російської Федерації»
від 19.07.2007 року, визначає поняття
«надмірного формалізму», коли в
документі відсутня якась назва або
реквізит, це вважається органами влади
не помилкою (неточністю), а відсутністю
самого документу. Таким чином,
Європейський суд з прав людини вважає
хибною практикою факт позбавлення
органами виконавчої влади заявника
можливості приймати участь в виборах у
зв'язку з можливим неподанням
заявником точної інформації про свою
зайнятість, через що в подібних
правових ситуаціях суд вважає
відсутнім розумне співвідношення
пропорційності між застосованим
заходом і законною метою.

Отже, на думку суду, не зазначення у
заяві про самовисування відомостей
щодо зобов'язання у разі обрання
депутатом припинити діяльність чи
скласти представницький мандат, які
відповідно до Конституції України та
законів України несумісні з мандатом
народного депутата України, а також не
зазначення дня місяця подання такої
заяви не може бути підставами для
відмови у реєстрації кандидатом у
народні депутати України за умови
подання всіх документів. Крім того,
недотримання певних вимог щодо
оформлення документу є підставою для
внесення до нього виправлень, а не
підставою для прийняття рішення про
відсутність такого документу взагалі.

Крім іншого судом враховується, що зі
змісту остаточного звіту за
післявиборний період 29 жовтня - 6
листопада 2012 року, складеного Місією
спостереження за виборами в Україні
Бюро демократичних інституцій та прав
людини ОБСЄ та опублікованого у
Віснику Центральної виборчої комісії
за 2013 рік №1 вбачається висновок про те,
що можна було б запровадити ефективні
механізми повідомлення, щоб потенційні
кандидати отримували інформацію від
органів управління виборчим процесом
про виявлені пропуски та помилки у
їхніх поданнях, що дасть їм змогу
виправити відповідні помилки.

За таких обставин судова колегія
вважає за необхідне скасувати
постанову №1273 в частині відмови у
реєстрації кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_1 в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року.

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
зобов'язання ЦВК повторно розглянути
подані ОСОБА_1 документи щодо
реєстрації кандидатом у народні
депутати України, який балотується в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 172, 175,
177-179 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії № 1273 від 28 вересня 2014 року в
частині відмови у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_1 в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року.

Зобов'язати Центральну виборчу комісію
повторно розглянути подані ОСОБА_1
документи щодо реєстрації кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у дводенний строк з дня її
проголошення.

Головуючий суддя:
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.