Справа № 826/14742/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
29 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Катющенко В.П.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа - Київська універсальна біржа про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.09.2014
(відповідно до відмітки служби
діловодства суду) звернулись до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа - Київська
універсальна біржа про визнання
протиправним рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Соколянського Дмитра Вікторовича про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 13.02.2014 за № 10881337 та
зобов'язання державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Соколянського Дмитра
Вікторовича провести державну
реєстрацію права власності, форма
власності: приватна, на квартиру за
заяви, яку позивачі отримали 08.02.2014.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Так, предметом позовних вимог
позивачів є визнання протиправним
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Соколянського Дмитра Вікторовича про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 13.02.2014 за № 10881337.

З матеріалів справи вбачається, що про
порушення своїх прав позивачі
дізнались 13.02.2014 - з моменту отримання
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Соколянського Дмитра Вікторовича про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 13.02.2014 за № 10881337.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачами
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, встановлений частиною 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, позаяк до суду
позивачі звернулись лише 25 вересня 2014
року.

Будь-яких доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє юридичній
визначеності у публічно-правових
відносинах. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та оскільки
позовна заява та додані до неї
документи взагалі не містять доказів
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду, з огляду на що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Попередити позивачів, що позовні
матеріали будуть повернуті їм після
спливу строку для апеляційного
оскарження.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.П. Катющенко