Справа № 806/623/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 806/623/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"29" квітня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства
торгово-промислової компанії "Медвейс"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Приватне підприємство
торгово-промислова компанія "Медвейс"
звернулося до адміністративного суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
29.01.2014 року № , яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
в сумі 137594,00 грн. (за основним платежем -
91729,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 45865,00 грн.) та № , яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств у сумі
219069,00 грн. (за основним платежем - 146046,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 73023,00 грн.).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
позов задоволено.

Скасовані податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
29.01.2014 року № і № .

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позовних вимог
підприємства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги з огляду на наступне.

Приватне підприємство
торгово-промислова компанія "Медвейс"
як суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа зареєстроване
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради 05.11.2011 року та як платник
податків перебуває на податковому
обліку в Житомирській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи Серії А00 № 134326.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
09640367 НБ № 256286 від 13.11.2001 року являється
платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 17.12.2013 року № 1140,
відповідно до статей 20, 75, 78, 82
Податкового кодексу України, згідно
наказу від 17.12.2013 року № 1546 в період з
17.12.2013 року по 25.12.2013 року Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ПП ТПК "Медвейс" з
питань формування собівартості
реалізованих ТМЦ (робіт, послуг), їх
використання в господарській
діяльності та правильності формування
податкового кредиту та подальшого
визначення податкового зобов'язання з
ПДВ, з окремими платниками податків,
доходів та витрат за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року, результати якої
оформлено актом перевірки від 08.01.2014
року № 8/22-1/31739051/0110.

За наслідками перевірки Житомирською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області зроблено
висновок про порушення підприємством
вимог п. 135.1, пп. 135.5.4, 135.5.5, 135.5.14 п. 135.5
статті 135, статті 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.п.
138.2, 138.4 статті 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток
підприємств у сумі 146046,00 грн. та статті
185, п. 187.1 статті 187, п.п. 185.1, 188.1 статті 188,
п.п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п.п. 201.1, 201.7
статті 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість в
сумі 91729,00 грн.

Свої висновки податковий орган
обґрунтував тим, що підприємством
безпідставно включено до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість та віднесено до складу
валових витрат суму по операціям з
придбання товарно-матеріальних
цінностей, які отримані від суб'єктів
підприємницької діяльності, що мають
ознаки фіктивності. У видаткових та
податкових накладних відсутні
реквізитів, обов'язковість заповнення
яких передбачено чинним
законодавством, відсутні
товарно-транспорті накладні, які
підтверджують факт поставки товару.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки Житомирською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було прийнято
податкові-повідомлення рішення від
29.01.2014 року № , яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
в сумі 137594,00 грн. (за основним платежем -
91729,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 45865,00 грн.) та № , яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств у сумі
219069,00 грн. (за основним платежем - 146046,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 73023,00 грн.).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
відсутність зазначених порушень зі
сторони позивача та визнання
протиправними дій Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що
02.04.2012 року між ПП ТПК "Медвейс" (яке
виступає як Покупець) та ТОВ "ТСТ
""ТРЕЙД" (яке виступає як Постачальник)
укладений договір № 02/16-4. Відповідно до
умов договору Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупцеві будівельні матеріали, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар.

Також, 29.06.2012 року між ПП ТПК "Медвейс"
(яке виступає як Покупець) та ТОВ "Мега
Торг" (яке виступає як Постачальник)
укладений договір № 171/2. Відповідно до
умов договору Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупцеві будівельні матеріали, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар.

Частинами 2 та 3 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Позивачем були надані, а судом першої
інстанції - досліджені бухгалтерські
документи, які підтверджують
реальність здійснення господарських
операції позивача з контрагентами
(договори, первинні документи,
специфікації, видаткові накладні,
податкові накладні).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що мало місце реальне виконання
зобов'язань між позивачем та його
контрагентами та використання
позивачем отриманих від ТОВ "ТСТ
""ТРЕЙД", ТОВ "Мега Торг"
товарно-матеріальних цінностей у своїй
господарській діяльності.

З огляду на це висновки податкового
органу, що товариством порушені пп.138.1.1.
п.138.1, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
розділу ІІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2012 року № 2755-V1 із
змінами та доповненнями є
безпідставними, на що вірно покликався
суд першої інстанції.

Також судом першої інстанції
обґрунтовано констатовано відсутність
порушень збоку позивача під час
формування податкового кредиту.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до підпункту
"а" пункту 198.1 статті 198 розділу V
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Так само, відповідно з пунктом 198.2
статті 198 розділу V Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V
Податкового кодексу України
передбачено, що до податкового кредиту
не відносяться суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України
обумовлено порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Так, сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (пункт 200.1 статті
200 Податкового кодексу України).

Судом вірно встановлено, що позивачем
було виконано всі зобов'язання за
договорами, укладеними з його
контрагентами - ТОВ "ТСТ" Трейд", ТОВ
"Мена Торг", а саме: прийнято товар та
послуги, сплачено продавцю грошові
кошти за отриманий товар та послуги,
про що свідчать вищезгадані первинні
документи.

Надані позивачем документи оформленні
відповідно до вимог чинного
законодавства, мають всі необхідні
реквізити та дають підстави для
висновку про сплату ПП ТПК "Медвейс" сум
податку на додану вартість в ціні
придбання товарів у ТОВ "ТСТ" Трейд", ТОВ
"Мега Торг", які видавали позивачу
податкові накладні.

Колегія суддів погоджується, що
відповідач, приймаючи оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, не міг
керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
договорів, така позиція не підкріплена
належними доказами чи рішенням суду
про визнання його таким.

Відсутність товарно-транспортних
накладних не спростовує реальності
господарських операцій між позивачем
та контрагентами та підтверджується
актами виконаних робіт, іншими
документами.

Посилання податкового органу на той
факт, що контрагент позивача ТОВ "Мега
Торг" рішенням Господарського суду
Донецької області від 04.11.2013 року
ліквідовано, суд до уваги не приймає,
оскільки господарські відносини між
ТОВ "Мега Торг" та ПП ТПК "Медвейс"
відбувалися на протязі 2012 року.

Також суд вважає безпідставним
висновок податкового органу про
заниження ПП ТПК "Медвейс" податку на
додану вартість в розмірі 21237,00 грн. під
час здійснення операції з продажу
належного підприємству нерухомого
майна. Так, на стор. 28-29 акту перевірки
ДПІ зазначає, що підприємством не вірно
визначено інші доходи, від реалізації
об'єкту нерухомості - магазину за
адресою: м. Житомир вул. Домбровського,
б. 59.

ДПІ вказує на різницю між договірною
ціною вказаною у договорі
купівлі-продажу в сумі 637097,00 грн. і
ціною, яка була включена підприємством
до складу інших доходів в розмірі 530914,00
грн. ДПІ вказує на різницю між
зазначеними сумами 106183,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем
відчужено нерухоме майно (нежитлові
приміщення загальною площею 309,7 кв.м.)
на підставі договору купівлі-продажу
від 07.08.2012 р.

Відповідно до висновку незалежної
оцінки від 16.07.2012 р. оціночна вартість
даного об'єкту становить 637097,14 грн. Саме
за вказаною ціною було здійснено
продаж об'єкта нерухомості. Виходячи з
ціни продажу ПП ТПК "Медвейс" у вересні
2012 року сплачено податок на додану
вартість в сумі 106182,86 грн.

На вказану суму податковим органом
здійснено донарахування податку на
додану вартість в розмірі 21237,00 грн.
Разом з тим, сума в розмірі 106182,86 грн. є
фактично сплаченим податком, а відтак
додаткове визначення податкового
зобов'язання від цієї суми в розмірі
21237,00 грн. є протиправним. З даними
висновками колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується в повній мірі.

Тим більше, що позивачем під час
розгляду апеляційної скарги суду
надано договір про здійснення оцінки
об'єкта нерухомості та звіт експерта
№1862. На аркуші 3 звіту міститься резюме,
згідно якого оціночна вартість
нерухомості складає 637097,14 грн. з
урахуванням ПДВ 106 тис. 182,86 грн.

Зазначений звіт та резюме не
суперечить висновку про оціночну
вартість об'єкта нерухомості, який є
лише частиною вищевказаного звіту.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив законне та обґрунтоване
судове рішення про скасування
податкових повідомлень-рішень від
29.01.2014 року № і № .

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 29.04.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство торгово-промислова
компанія "Медвейс" вул.
Вокзальна,23-а,м.Житомир,10001

представник Ясюнецький О.О. АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-представник позивача Ясюнецький
О.О.АДРЕСА_1 - ,