Справа № 286/2699/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2014 року Справа № 286/2699/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 червня 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 05.06.2014 року
позов ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену ухвалу скасувати.
Посилається, зокрема, на поважність
причин пропуску строку звернення до
суду з позовом, у зв"язку з чим просить
його поновити.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з врахуванням такого.

Матеріали справи свідчать, що у червні
2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про поновлення
строку на оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 25427685, її скасування та зобов'язання
поновити виконавче провадження з
виконання судового рішення від 28.02.2011
року по справі №2а-1263/11.

В обгрунтування позову зазначила, що
про постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 25427685 та
можливість її оскарження їй стало
відомо лише в кінці травня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
позов без розгляду, обґрунтовував своє
рішення тим, що позивачем без поважних
причин пропущено строк звернення до
суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду та вважає його
необгрунтованим, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В апеляційній скарзі позивач
зазначила, що її чоловік, з яким вона
проживала, приховав від неї постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 25427685. Про її існування
та можливість оскарження в судовому
порядку їй стало відомо лише в кінці
травня 2014 року. Крім того, підставою для
поновлення строку на оскарження
постанови позивач зазначає юридичну
необізнаність щодо строків,
встановлених законом, на її оскарження,
а тому вважає, що десятиденний строк
пропущено з поважних причин.

Аналізуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду та наявність підстав
для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області
від 05 червня 2014 року про залишення
позову без розгляду скасувати.

Справу №286/2699/14-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014

4 - п-ку позивача ОСОБА_4 , АДРЕСА_1