Справа № 2а-1972/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
23 вересня 2014 року
№ 2а-1972/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
перегляд справи у зв'язку із
нововиявленими обставинами
за позовом ОСОБА_1доКиївської міської
державної адміністрації про визнання
діяльності Київської міської
державної адміністрації в межах
повноважень виконавчого органу
місцевого самоврядування (виконавчого
органу Київської міської ради)
протиправною, у зв'язку із
несформуванням цього органу, та
заборонити Київській міській
державній адміністрації, до формування
Київською міською радою на базі
Київської міської державної
адміністрації свого виконавчого
органу - вчиняти дії від імені
несформованого виконавчого органу;
встановлення повноважень Київської
міської державної адміністрації, що
діє як виконавчий орган місцевого
самоврядування, щодо видання
нормативно-правових актів у формі
розпоряджень; встановлення
компетенції голови Київської міської
державної адміністрації на предмет
очолення та підписання актів
виконавчого органу (комітету)
Київської міської ради; встановлення
компетенції першого заступника голови
Київської міської державної
адміністрації під час виконання ним
обов'язків голови Київської міської
державної адміністрації на предмет
виконання повноважень міського голови,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
заявою про перегляд справи у зв'язку із
нововиявленими обставинами, в якій
- скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.02.2011 р. про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі,
залишену без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
- повторно вирішити питання відкриття
провадження у відповідній частині
справи.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 250
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
що надійшла до адміністративного суду,
передається судді адміністративного
суду, який визначається в порядку,
встановленому частиною третьою статті
151 цього Кодексу. У розгляді заяви та
перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами не може
брати участь суддя, який брав участь в
ухваленні судового рішення, про
перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після
надходження заяви до
адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд
встановив, що вона не відповідає
вимогам статей 106, 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС
України визначено, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначається перелік документів та
інших матеріалів, які додаються.

В обґрунтування наявності підстав для
перегляду ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.02.2011 р. в адміністративній справі
№2а-1972/11/2670 за нововиявленими
обставинами заявник посилається на те,
що про існування істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі, йому стало відомо із ухвал
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2014 р. та
від 30.08.2014 р. по справах №№ 826/5306/14 та
826/6278/14 відповідно.

Водночас, до заяви ОСОБА_1 не додано
жодного документу, доказу, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, рішень судів, на які позивач
посилається у заяві тощо.

Всупереч вищевстановленим вимогам
подана ОСОБА_1 заява не містить жодного
обґрунтування того, про які обставини,
що не були відомі під час розгляду
справи № 2а-1972/11/2670, йдеться у згаданих
вище рішеннях Київського апеляційного
адміністративного суду, яким чином
зазначені рішення стосуються предмета
спору у даній справі; є незрозумілим
яким чином впливають останні на
законні права, свободи й інтереси
ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу, що зі
змісту заяви не можливо чітко
встановити, якими саме є
новововиявлені обставини, на які
посилається заявник.

До заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити заяву «про перегляд
справи у зв'язку із нововиявленими
обставинами» без руху з наданням
заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108, 248, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 «про перегляд
справи у зв'язку із нововиявленими
обставинами» без руху .

2. Встановити позивачу строк до 01 жовтня
2014 року для усунення недоліків заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук