Справа № 826/12487/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року 14:05
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі - Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Михайловська
представника відповідача - Білокур В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ Ліквід
Петролеум» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ Ліквід
Петролеум» (далі - позивач, ТОВ «Київ
Ліквід Петролеум») до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
визнання протиправними дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» під
час здійснення господарських відносин
з контрагентами за квітень 2014 року, за
результатами якої складено акт від
10.06.2014 року № 1609/26-55-22-08/38544588 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»,
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2014 року 30.04 2014
визнання протиправними дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, які полягають у формуванні
висновків про завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за квітень 2014 року на суму 138 368
364 грн. та завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
квітень 2014 року на суму 138 367 641 грн.;
визнання протиправними дій ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, які полягають у формуванні
висновків щодо непідтвердження ТОВ
«Київ Ліквід Петролеум» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за квітень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо призначення і проведення
звірки та складення акту
Також, позивач зазначив, що відповідач
в порушення вимог податкового
законодавства здійснив коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в автоматизованій
системі «Податковий блок» на підставі
вищезазначеного акту, що призводить до
порушення законних прав та інтересів
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд позов
Відповідач позовних вимог не визнав, в
обґрунтування заперечень зазначив, що
вважає позов безпідставним, а дії
податкового органу по проведенню
зустрічної звірки правомірними,
оскільки проведення звірки було
неможливим у зв'язку з відсутністю
підприємства за місцезнаходженням, а
складений акт взагалі не створює для
позивача жодних обов'язків.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»
зареєстровано Головним управлінням
юстиції у місті Києві, від 28.12.2012р. за
суб'єкта господарювання: 38544588.
ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби від 02.01.2013 р. за
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на підставі п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.04.2014
року по 30.04.2014 року, про що складено акт
№ 1609/26-55-22-08/38544588 від 10.06.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
Як вбачається з вказаного акту,
відповідачем отримано від СУФР ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві довідки про встановлення
місцезнаходження платника податків
ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»
№1255/01/26-55-07-04 від 19.05.2014 року,
№1300/01/26-55-07-03 від 26.05.2014 року,
№1387/01/26-55-07-03 від 03.06.2014 року, відповідно
до яких встановити фактичне
місцезнаходження підприємства
неможливо, вручення посадовим особам
ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» запиту
пояснень та їх документальних
підтверджень не було можливим, що й
стало підставою для складання акту про
неможливість проведення зустрічної
За результатами проведених заходів
податковий орган дійшов висновку про
те, що правочини, укладені позивачем з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб, в тому числі, податковим органом
встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187,
п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за квітень
2014 року та завищення податкового
кредиту за січень 2014 року на суму 138 367 641
Таким чином, на думку податкового
органу, задекларовані податкові
зобов'язання та податковий кредит за
квітень 2014 року ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» підлягають зменшенню до 0,00
Не погоджуючись із висновками
податкового органу, які викладені в
акті, а також діями відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, позивач
звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали,
суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Обов'язки і компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, види перевірок, підстави їх
проведення, а також відповідальність
за порушення податкового
законодавства визначаються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-V.
Відповідно до статті 61 Податкового
кодексу України, податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Згідно п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232
(надалі - Порядок №1232).
Відповідно до п. 1 Порядку № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
У відповідності до п. 2 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Згідно з п. 3 Порядку № 1232, зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем отримано службову
записку заступника начальника
управління - начальника першого
відділу КР СУ ФР ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві,
відповідно до якої в рамках
відпрацювання наказу ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
28.01.2014 року № 220 оперативним
управлінням ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві було виявлено
СГД з ознаками «ризиковості», в тому
числі ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» (код
Таким чином, з метою отримання
податкової інформації, в силу п.73.5
статті 73 Податкового кодексу України,
відповідачем ініційовано проведення
зустрічної звірки шляхом зіставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання з даними контрагента,
право на проведення такої звірки
надано відповідачу вказаною статтею
Разом з тим, відповідачем в ході вжиття
відповідних заходів щодо проведення
зустрічної звірки встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням та направлено
відповідне повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем здійснено виїзд на
податкову адресу ТОВ «Київ Ліквід
встановлено, що товариство відсутнє за
місцезнаходженням, про що складено
відповідне повідомлення від 19.05.2014 року
№ 5322/26-55-18-05-14.
Також, відповідне повідомлення
відповідачем було складено 26.05.2014 року
за № 5408 про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням.
В подальшому, 02.06.2014 року представником
за довіреністю ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» Михайловською Н. А. подано
до ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві реєстраційну
заяву платника податку на додану
вартість за ф. №1-ПДВ з позначкою
«перереєстрація» відповідно до п. 180.1
ст. 180 Податкового кодексу України у
зв'язку зі зміною місцезнаходження
Гордієнка, буд. 3, офіс 53.
Відповідачем, в свою чергу, здійснено
перевірку та під час звірки даних
реєстраційної заяви ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» з даними Єдиної бази даних
про платників податку юридичних осіб
та виявлено, що товариство не
знаходиться за адресою, зазначеною в
Гордієнка, буд. 3, офіс 53.
Крім того, підрозділом податкової
міліції підтверджено відсутність
товариства за місцезнаходженням, що
підтверджується довідкою від 03.06.2014
року №1387/01/26-55-07-03, у зв'язку з чим до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
направлено повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП
від 04.06.2014 року № 5474/26-5518-05-14 для вжиття
заходів, передбачених частиною 12
статті 19 Закону України «Про
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
За результатами розгляду вищевказаної
реєстраційної заяви ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» від 02.06.2014 року ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві листом від 05.06.2014 року №
надати нову заяву про реєстрацію
платником ПДВ із зазначенням всіх
достовірних даних та обов'язкових
В той час, як вбачається з матеріалів
справи та пояснив позивач, 23.06.2014 року
для підтвердження відомостей про
товариство на адресу Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
товариством надіслано реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу (форма 6).
Окрім того, позивачем 03.07.2014 року
повторно подано реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість
(форма №1 - ПДВ), якою позивач вдруге
повідомляв відповідача про зміну свого
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва
повідомило, що товариство надало
нібито недостовірні або неповні дані
щодо свого місцезнаходження і
товариству знов було запропоновано
подати нову Реєстраційну заяву на
розгляд ДПІ у Печерському районі м.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем направлявся запит
позивачу про надання інформації від
неможливо було вручити, у зв'язку з тим,
що ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»
відсутнє за податковою адресою.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
вказав на те, що податкові органи
розшукують позивача за старою адресою
реєстрації, в той час як до ДПІ у
Печерському районі ГУ у м. Києві (разом
із реєстраційними заявами форми 1-ПДВ)
надавалися копії виписок з ЄДР із
зазначенням нової адреси
місцезнаходження позивача.
Однак, суд не бере до уваги вказані
твердження, оскільки як
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями довідки та
повідомлення, відповідачем також
перевірялась інформація щодо
місцезнаходження товариства з адресою:
офіс 53 та вказані відомості не були
Крім того, як зазначив сам позивач,
08.08.2014 року ним отримано від Відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу №б/н від 04.08.2014 року.
Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, вбачається, що позивачем
жодними допустимими доказами не
підтверджено своє місцезнаходження, в
той час, контролюючим органом вжито
відповідних заходів щодо встановлення
місця знаходження позивача у межах
повноважень та на підставі, що
передбачені вимогами податкового
Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року. № 236 (далі - Методичні
рекомендації), у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Тобто, відповідно до пункту 4.4
Методичних рекомендацій, у разі
неможливості проведення зустрічної
звірки, податковим органом складається
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки за формою визначеною
у додатку 3 до Методичних рекомендацій.
Отже, зустрічну звірку підприємства
неможливо провести у зв'язку з тим, що
підприємство не знаходилось за
Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з тим, що підприємство не
знаходилось за податковою адресою,
відповідачем складено акт від 10.06.2014
року № 1609/26-55-22-08/38544588 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ
Таким чином, з огляду на наведене та
викладені положення законодавства, суд
приходить до висновку, що відповідач
при вжитті заходів проведення
зустрічної звірки позивача діяв на
підставі і в межах повноважень,
передбачених законодавством України.
Окрім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
Вказана позиція висвітлена у постанові
Вищого адміністративного суду України
до якої суд вважає, що відповідач
своїми діями по проведенню та
оформленню акта про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
не порушує його прав чи законних
інтересів, оскільки такий акт є лише
формою фіксації податкової інформації,
яка використовується податковими
Дії податкового органу по проведенню
та складанню акта є способом
реалізації наданої суб'єкту владних
повноважень компетенції, а сам акт не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України і є лише носієм
інформації, що встановлена в ході
проведення звірок чи перевірок, та не
порушує прав платника.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
стосовно протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» під час здійснення
господарських відносин з
контрагентами за квітень 2014 року, за
результатами якої 10.06.2014 року складено
№ 1609/26-55-22-08/38544588 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Київ
Ліквід Петролеум», ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.04.2014 року 30.04 2014 року» є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що інформацію, викладену в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, відповідач вніс до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема інформацію в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за період -
квітень 2014 року.

Крім того, позивач зазначив, що як
вбачається зі змісту акту податковий
орган, не маючи у своєму розпорядженні
первинних документів бухгалтерського
обліку, зробив висновок, що ТОВ «Київ
Ліквід Петролеум» за квітень 2014 року не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єкту оподаткування
податком на додану вартість по ланцюгу
постачання товарів (робіт/послуг) з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за квітень 2014
року.

Згідно з приписами статті 72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань (стаття 74
Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 9 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» інформація, що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень, належить до
службової, тому, в силу статті 6 цього
Закону, є інформацією з обмеженим
доступом.

Так, для здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься у складі інформаційних
аналітичних системах, в тому числі: АРМ
"Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ ТАХ
"Облік податків та платежів", АІС
"Розширений пошук у схемах, що
використовуються суб'єктами
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків" і інших.

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Отже, податкова інформація є
різновидом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності податкових
органів, який у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.
Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
одним із різновидів податкового
контролю, тому вказана офіційна
інформація державних органів повинна
відповідати дійсності.

Позивач також обґрунтовував позовні
вимоги тим, що дії податкового органу з
корегування у системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» задекларованих
позивачем сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період з
березня - квітень 2014 року є незаконними,
оскільки відображення в електронній
базі даних підлягає самостійному
декларуванню платником податків сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, результати автоматизованого
співставлення уточнюються по мірі
підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим повідомленням -
рішенням, прийнятим за результатами
таких перевірок.

В той же час, позивач не надав доказів
на підтвердження факту внесення
відповідачем змін до інформаційних баз
даних «Податковий блок» на підставі
акту та не зазначив, які саме відомості
у податковій звітності підприємства
були змінені відповідачем, в якій
частині та яким чином змінено
відомості податкової звітності
позивача, які відомості та в яких
інформаційних базах даних податкової
служби підлягають відновленню.

Враховуючи викладене, судом під час
розгляду справи не встановлено, а
позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження того, що відповідач
вчинив протиправні дії по завищенню
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
квітень 2014 року, з огляду на що, у
задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства є не будь-які рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

Висновки, викладені в акті податкового
органу, складеного за результатом
перевірки, не є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими а ні для платника
податків, а ні для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Натомість, висновки, викладені в акті
перевірки, є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів та їх особистої
думки, не створюють жодних правових
наслідків, а тому акт перевірки не
порушує права позивача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права в частині визнання дій
протиправними. Дана позиція
узгоджується з практикою Вищого
адміністративного суду України
(постанова від 13.03.2014р. у справі
№К/800/51574/13, постанова від 01.04.2014р. у
справі К/800/47935/13).

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ «Київ
Ліквід Петролеум» є необґрунтованими,
а позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач як суб'єкт
владних повноважень довів
правомірність вчинення ним дій щодо
проведення зустрічної звірки.

В той же час, факт порушення прав
позивача в даній справі відсутній та
позивачем не доведений, тому за
наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ Ліквід
Петролеум» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 23.09.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко