Справа № 818/2003/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 818/2003/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 13.08.2014р. по справі № 818/2003/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (далі по тексту - позивач, УПФУ в
м. Сумах) звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач, ВДВС Сумського
МУЮ), в якому просить суд скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року ВП №38532526 з виконання
рішення від 25.04.2013 року №3537 про
стягнення штрафних санкцій з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
23.05.2014 року відповідачем прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав повного
погашення боргу. На думку позивача,
вказана постанова винесена передчасно
та з порушенням вимог Закону України
"Про виконавче провадження" та Порядку
ведення органами Пенсійного фонду
України обліку надходження сум єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФУ
від 27.09.2010 р. №21-2, оскільки кошти,
сплачені боржником ФОП ОСОБА_1 в
рахунок погашення заборгованості по
рішенню №3537 від 25.04.2013, були зараховані
в порядку календарної черговості в
рахунок погашення заборгованості за 2011
рік. Таким чином, заборгованість по
рішенню №3537 від 25.04.2013 на момент
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження сплачена не
була.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права та
неповно встановлено обставини, які
мають значення для справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
про відмову в задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 23.05.2014 року
ВП № 38532526 з виконання рішення № 3537 від
25.04.2013 року про застосування штрафних
санкцій в розмірі 170 грн. до ФОП ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, виходячи
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що рішенням управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
25.04.2013 №3537, вирішено застосувати до ФОП
ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн. (а.с. 6).

14.06.2013 державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з виконання
рішення управління ПФУ в м. Сумах від
25.04.2013 №3537 про стягнення штрафу в
розмірі 170 грн. (а.с.16).

23.05.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №38532526 по примусовому
виконанню рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 25.04.2013 №3537 про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.
5).

Положеннями ст.. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено
поняття виконавчого провадження.

Статтею 7 зазначеного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова
від вчинення певної виконавчої дії,
зволікання з вчиненням виконавчих дій,
а також відмова у задоволенні заяви про
відвід державного виконавця можуть
бути оскаржені особами, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до виконання виконавчих
дій у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі по тексту -
Закон) державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Положеннями п. 8 частини 1 статті 49
Закону передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно з матеріалів справи, державним
виконавцем прийнято розпорядження від
21.05.2014 №31301616/діл.49 про необхідність
перерахунку коштів в сумі 170 грн. -
заборгованості за рішенням №3537 від
25.04.2013 та 239,09 грн. - заборгованість на
користь УПФУ в м. Сумах (а.с.17).

Платіжним дорученням від 23.05.2014 №5487 ФОП
ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Сумах
сплачено вищезазначені суми
заборгованості в розмірі 170 грн. та 239,09
грн. (а.с. 18).

Таким чином, відділом державної
виконавчої служби фактично виконано в
повному обсязі рішення УПФУ в м. Сумах
від 25.04.2013 року №3537, у зв'язку з чим
прийнята постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП №38532526.

Щодо посилань позивача на порушення
відділом ДВС Сумського МУЮ пункту 11
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та Пенсійного фонду
України, затвердженого спільним
наказом Міністерства юстиції України
та Пенсійного фонду України від 26.12.2011
№3593/5 (далі-Порядок), у зв'язку з чим
постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена передчасно та
помилково, з порушенням діючого
законодавства, є безпідставним,
виходячи з наступного.

Положеннями п. 11 Порядку передбачено,
що у разі самостійної сплати коштів
боржником державний виконавець
з'ясовує з органами Пенсійного фонду
України відповідність платежу
реквізитам виконавчого документа. Для
цього державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу.

Згідно з п. 6.10. Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України 27.09.2010 N 21-5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 27 жовтня
2010 року за N 994/18289 передбачено, що за
рахунок сум, що надходять від платника
єдиного внеску або від державної
виконавчої служби, погашаються суми
недоїмки, штрафних санкцій та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення. У разі якщо платник має
несплачену суму недоїмки, штрафів та
пені, сплачені ним суми єдиного внеску
зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, штрафів та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 170,00
грн. були сплачені в рамках виконавчого
провадження ВП №38532526 з примусового
виконання рішення УПФУ в м. Сумах №3537
від 25.04.2013, вказане виконавче
провадження не об'єднувалося в зведене
виконавче провадження щодо виконання
інших виконавчих документів відносно
зазначеного боржника, у державного
виконавця був відсутній обов'язок
вчинення дій щодо зарахування
сплаченої суми в рахунок інших
платників у порядку календарної
черговості.

Лише у випадку самостійної сплати
коштів боржником державний виконавець
зобов'язаний з'ясовувати з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник самостійно не сплатив суму
боргу, а кошти стягнені державним
виконавцем в примусовому порядку та з
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження" перераховані
стягувачу - УПФУ в м. Сумах.

Таким чином, при прийнятті постанови
про закінчення виконавчого
провадження, державний виконавець діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, що визначений Законом
України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову щодо скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 23.05.2014
ВП №38532526 з виконання рішення УПФУ в м.
Сумах від 25.04.2013 №3537 про застосування
штрафних санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та зазначає, що
доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 818/2003/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.