Справа № 813/4499/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
№ 813/4499/14
об 11 год., 10 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Обслуговуючого кооперативу
житлово - будівельного кооперативу
«Престиж - Л», представник - Легуцький
І.Б.до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області, представник - не
прибувпро визнання протиправними і
12.06.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Позивач - Обслуговуючий кооператив
житлово - будівельного кооперативу
«Престиж - Л» звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, у якому
просив визнати протиправною і
скасувати постанову № 1/л/26пл/7/13-6-3074 від
12.06.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері діяльності на
підставі п. 7 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» в
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведеною відповідачем перевіркою
встановлено порушення позивачем, як
замовником будівництва, ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкту
архітектури, ДБН А.3.1-5-2009 «організація
будівельного виробництва», а саме, на
об'єктів будівництва виконувалися
будівельні роботи в період із 3 березня
2014 року по 1 квітня 2014 року без
забезпечення замовником здійснення
технічного нагляду. Внаслідок чого,
відповідачем прийняту спірну
постанову. Позивач зазначає, що
обставини про які зазначено в акті
перевірки не відповідають дійсності,
оскільки ним ще 06.09.2013 року укладено з
інженером ОСОБА_2 цивільно - правову
угоду про здійснення технічного
нагляду за підготовчими роботами на
об'єкті будівництва «Багатоквартирний
житловий будинок з вбудованими
офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 в м.
Львові». 10 лютого 2014 року цього ж
інженера наказом № 3к було призначено
відповідальним за здійснення
технічного нагляду з виконання
будівельно - монтажних робіт щодо
зведення житлового будинку по АДРЕСА_1.
Відомості про особу яка здійснює
технічний нагляд позивачем були
внесені в Декларацію про початок
виконання підготовчих робіт та в
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, що спростовує
обставини викладені відповідачем у
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав додаткові пояснення, просив
позов задоволити повністю з підстав
зазначених у позовній заяві.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву у якому
відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
що в результаті проведеної перевірки,
крім іншого, встановлено, що на
будівництві багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 в м.
Львові виконувались будівельні роботи
в період з 03.03.2014 року по 01.04.2014 року без
забезпечення замовником (позивачем)
здійснення технічного нагляду, що є
порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 903 від
11.07.2007 року. Також перевіркою
встановлено, здійснення технічного
нагляду на вказаному об'єкті
будівництва з порушення вимог
законодавства, а саме: відсутність
зауважень представника технічного
нагляду в загальному журналі робіт
щодо усунення наявних відхилень від
затверджених проектних рішень
передбачених в будгенплані, що є
порушенням Порядку здійснення
технічного нагляду від час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 903 від 11.07.2007 року. Внаслідок чого,
якою накладено на позивача штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
Відповідач прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
Заслухавши пояснення представника
позивача, безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
26.05.2014 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області
проведено перевірку позивача щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. За
результатами перевірки складено акт №
Проведеною перевіркою встановлено:
ОК ЖБК «Престиж Л» здійснював
будівельні роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями на
АДРЕСА_1 в м. Львові на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої в
ІДАБК у Львівській області від 24.02.2014
ділянці загальною площею 0,0792 га., яка
передана в оренду для будівництва
житлового будинку та господарських
споруд відповідно до договору про
встановлення права користування
земельною для забудови (суперфіцію) від
Також, в ході проведеної перевірки
виявлені порушення під час організації
будівництва, а саме:
- На даному об'єкті будівництва
виконувались будівельні роботи в
період з 03.03.2014 року по 01.04.2014 року без
забезпечення замовником (ОК ЖБК
«Престиж Л») здійснення технічного
нагляду, що є порушенням ДБН А.3.1.-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року;
- Здійснення технічного нагляду на
даному об'єкті будівництва з
порушенням вимог законодавства, а саме:
відсутність зауважень представника
технічного нагляду в загальному
журналі робіт щодо усунення наявних
відхилень від затверджених проектних
рішень передбачених в буд генплані, що
є порушенням Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів У країни
№ 903 від 11.07.2007 року.
12.06.2014 року відповідачем прийнято
постанову № 1л/26пл/7/13-6-3074 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якої на підставі акту перевірки №
64/1/297па/ю від 26.05.2014 року, визнано ОК ЖБК
«Престиж Л» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про архітектурну діяльність» № 687-XIV
від 20.05.1999 року із змінами і
доповненнями, Порядком здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року,
Кодексом адміністративного
судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Згідно ст. 11 цього ж Закону, під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
Порядок проведення авторського і
технічного наглядів установлюється
Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, цей Порядок
визначає механізм здійснення
технічного нагляду під час нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво об'єкта).
Згідно п. 2 цього ж Порядку, технічний
нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни (зокрема шляхом знесення) такого
Згідно п.п. 3, 4 цього ж Порядку,
технічний нагляд здійснюють особи, що
мають виданий відповідно до
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.
Здійснення технічного нагляду особами,
що працюють у проектних і будівельних
організаціях, які виконують роботи на
підконтрольних об'єктах архітектури,
Згідно п. 7 цього ж Порядку, у разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта, та відмови підрядника їх
усунути особа, що здійснює технічний
нагляд, повідомляє про це замовнику
(забудовнику) і відповідній інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю для вжиття заходів відповідно
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду копії:
- Кваліфікаційного сертифікату
інженера технічного нагляду серії ІТ №
003872, виданого ОСОБА_2;
- цивільно - правової угоди від 06.09.2013
року, укладеної між позивачем (як
замовником) та гр. ОСОБА_2 (як
виконавцем) щодо проведення технічного
нагляду за об'єктом - Будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями на
- наказу позивача № 2к від 06.09.2013 року
про призначення інженера ОСОБА_2
відповідальним за здійснення
технічного нагляду з виконання
підготовчих робіт щодо зведення
житлового будинку по АДРЕСА_1;
- наказу позивача № 3к від 10.02.2014 року
про призначення інженера ОСОБА_2
відповідальним за здійснення
технічного нагляду з виконання
будівельно-монтажних робіт щодо
зведення будинку по АДРЕСА_1;
- договору № 1-т від 01.04.2014 року про
виконання технічного нагляду за
об'єктом: «Будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями на
АДРЕСА_1», укладеного між позивачем (як
замовником) та гр. ОСОБА_2 (як
виконавцем); Кошторису, як додатку до
- Виписки з ЄДРЮО та ФО-П від 14.03.2014 року
виданої відносно гр. ОСОБА_2; Свідоцтва
серії Б № 605890 платника єдиного внеску;
- Декларації позивача від 11.10.2013 року
про початок виконання підготовчих
робіт - багатоквартирного житлового
будинку з вбудованими офісними
приміщеннями на АДРЕСА_1;
- Декларації позивача від 24.02.2014 року
про початок виконання будівельних
робіт - Будівництво багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями на АДРЕСА_1;
- Загального журналу робіт (журнал
почато 03.03.2014 року).
Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.
Судом не враховуються обґрунтування
представником позивача позовних вимог,
оскільки технічний нагляд забезпечує
замовник (забудовник) протягом усього
періоду будівництва об'єкта з метою
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва.
З матеріалів справи вбачається, що
проведеною перевіркою встановлено, що
на об'єкті будівництва виконувалися
будівельні роботи в період з 03.03.2014 року
по 01.04.2014 року без забезпечення
замовником (позивачем) здійснення
Згідно Декларації позивача про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована в ІДАБК у Львівській
області 24.02.2014 року, технічний нагляд
здійснює інженер ОСОБА_2. З договору про
виконання технічного нагляду за
об'єктом: «Будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями на
АДРЕСА_1» вбачається, що такий
позивачем укладено з інженером ОСОБА_2
01.04.2014 року, тобто після реєстрації
вищезазначеної декларації про початок
виконання будівельних робіт.
Представник позивача, на запитання
суду, пояснив, що з інженером ОСОБА_2
06.09.2013 року було укладено цивільно -
правову угоду на здійснення проведення
технічного нагляду за об'єктом:
«Будівництво багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями на АДРЕСА_1» та
видано відповідний наказ № 2к. Однак, у
зв'язку із переходом останнього на іншу
систему оподаткування, здійснено
укладання нового договору на виконання
технічного нагляду від 01.04.2014 року як з
фізичною особою - підприємцем.
Судом не враховуються вищезазначені
пояснення представника позивача в
обґрунтування позовних вимог, оскільки
з наданої позивачем копії Виписки є
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
вбачається, що запис відносно ОСОБА_2 як
фізичної особи - підприємця здійснено
ще 24.11.2009 року, тобто задовго до
укладення з позивачем вищевказаних
Судом також не враховується надана
представником позивача копія
Загального журналу робіт, який
розпочато 03.03.2014 року у якому зазначено
про початок будівельних робіт з 03.03.2014
року по об'єкту: «Багатоквартирний
житловий будинок з вбудованими
офісними приміщеннями на АДРЕСА_1» та
вказано про здійснення технічного
нагляду інженером ОСОБА_2, оскільки
договір про виконання технічного
нагляду за вищевказаним об'єктом
будівництва з ОСОБА_2 укладено лише
Крім цього, обґрунтування позивач
також спростовується фактом наявності
відхилень від затверджених проектних
рішень передбачених в будгенплані, які
позивачем не заперечуються.
Відсутність забезпечення здійснення
технічного нагляду за вищевказаний
період також підтверджується вказаним
вище журналом в якому відсутні записи
про здійснення технічного нагляду
інженером ОСОБА_2 щодо усунення наявних
відхилень від затверджених проектних
рішень передбачених в будгенплані.
Жодних інших належних та допустимих
доказів на підтвердження забезпечення
здійснення позивачем технічного
нагляду на об'єкті будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 саме у період з 03.03.2014 року по
01.04.2014 року, а відтак і доказів
протиправності прийняття спірної
постанови про накладення штрафу
позивач, представник позивача суду не
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що свідчить
про правомірність прийняття
відповідачем спірної постанови. Докази
подані позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.
Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС
України, позовні вимоги Обслуговуючого
кооперативу житлово - будівельного
кооперативу «Престиж - Л» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправними і скасування
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати
та витрати на правову допомогу
покладають на позивача.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або у відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
2. Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу житлово - будівельного
АДРЕСА_1, м. Львів) на користь Державного
бюджету України 1644,30 грн. судового
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
29.09.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.