Справа № 814/4579/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4579/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/4579/13-а

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Жука С.А., Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автопродсервіс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства "Автопродсервіс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,–

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року податковий орган звернувся з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач має податковий борг в сумі 612 770,82 грн. Позивачем описано майно в податкову заставу згідно акту опису майна № 48/19-037 від 07.11.2012 року. Законом передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПАТ "Автопродсервіс" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.09.1995 року. Перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області як платник податків з 30.12.1995 року за номером 00203876.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

На підставі п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

У відповідності до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Податковим керуючим 07.11.2012 року складено акт опису майна публічного акціонерного товариства «Автопродсервіс» за № 48/19-037, на яке поширюється право податкової застави.

За правилами п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби має право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду були направлені подання та позови щодо стягнення податкового боргу ПАТ «Автопродсервіс», які задоволені згідно рішень суду від 09.09.2013 року по справі № 814/3687/13-а та від 07.08.2013 року по справі № 814/2830/13-а. Зазначені рішення відповідачем не оскаржені.

За правилами статті 95 Податкового Кодексу України позивачем направлялись до банків, в яких ПАТ «Автопродсервіс» має відкриті рахунки, платіжні вимоги та інкасові доручення, які в свою чергу повернулись до податкового органу без виконання.

Таким чином податковим органом проведені заходи щодо стягнення боргу з рахунків боржника, а отже слід звернути стягнення на майно боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автопродсервіс" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 814/4579/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.І. Жук

Суддя: О.В.Лук’янчук