Справа № 806/822/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 806/822/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"27" лютого 2014 р. у справі за позовом
Товариства обмеженою відповідальністю
"Грайф Флексіблс Україна" до
Житомирської митниці Державної митної
служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, картки та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грайф Флексіблс Україна"
звернулося до суду з позовом до
Житомирської митниці Державної митної
служби України та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 30 листопада 2012 року
№101060000/2012/300734/2, скасування картки від 30
листопада 2012 року №101060000/2012/00802,
стягнення безпідставно перераховані
суми ПДВ у розмірі 39564,84 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про задоволення позову.
В апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що між ТОВ "Грайф
Флексіблс Україна" та компанією "SABIC Sales
Europe B.V." укладено зовнішньоекономічний
контракт №SABIC-РМ/11611 від 10.11.2011 року та
додаткову угоду №13 від 06.12.2012 року.

При виконанні умов вказаного
контракту, ТОВ "Грайф Флексіблс
Україна" було подано до митного
оформлення товар по ВМД №101060000/2013/000012
від 03.01.2013 року, №101060000/2013/000018 від 03.01.2013
року, №101060000/2013/000021 від 03.01.2013 року,
№101060000/2013/000056 від 04.01.2013 року,
№101060000/2013/000058 від 04.01.2013 року,
№101060000/2013/000059 від 04.01.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом, та подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Як зазначено в ст.53 Митного кодексу
України, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару, тощо.

Процедура заповнення митних
декларації визначена Порядком
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України №651 від 30.05.2012 року.

При подачі митних декларацій сам
позивач у графі 44 зазначив як
додатковий документ рішення від 30.11.2012
року №101060000/2012/300734/2 про корегування
митної вартості товару.

В подальшому вартість товару було
скориговано відповідно до зазначеного
рішення на рівні 1,3691 ЕUR/кг або 1,765$/кг (в
перерахунку з Євро за офіційним курсом)
за методом 2а за ціною договору щодо
ідентичних товарів, що ґрунтується на
раніше визнаних (визначених) митними
органами митних вартостях.

З пояснень представника відповідача
слідує, що окремих рішень про
коригування митної вартості митниця не
приймала, а у графі 43 митних декларації
метод визначення митної вартості був
вказаний помилково.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
не оскаржує жодних дій, рішень чи
бездіяльності відповідача щодо
митного оформлення товару по митним
деклараціям ВМД №101060000/2013/000012 від 03.01.2013
року, №101060000/2013/000018 від 03.01.2013 року,
№101060000/2013/000021 від 03.01.2013 року,
№101060000/2013/000056 від 04.01.2013 року,
№101060000/2013/000058 від 04.01.2013 року,
№101060000/2013/000059 від 04.01.2013 року.

Він лише оскаржує рішення про
коригування митної вартості від 30.11.2012
року №101060000/2012/300734/2 та ставить питання
про скасування картки відмови у
прийнятті митної декларації від 30.11.2012
року №101060000/2012/00802.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013 р. по
адміністративній справі № 806/789/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 р. та
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 р. по
справі №806/819/13-а, яка також залишена без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03.03.2014 р., у задоволенні позову ТОВ
"Грайф Флексіблс Україна" до
Житомирської митниці Державної митної
служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 30.11.2012 №101060000/2012/300734/2,
скасування картки відмови від 30.11.2012
№101060000/2012/00802, стягнення безпідставно
перераховані суми ПДВ у розмірі 26006,20
грн. - відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначені положення закону,
вищезазначені позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

За відсутності інших позовних вимог,
окрім вимог про стягнення коштів, суд
не вправі давати оцінку діям
відповідача по коригуванню митної
вартості за методом 2а за ціною
договору щодо ідентичних товарів, що
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

Стосовно позовних вимог про стягнення
безпідставно сплачених позивачем
коштів, то колегія суддів з цього
приводу вважає зазначити наступне.

Згідно ч.7 ст.55 МК України у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням органу доходів і
зборів про коригування заявленої
митної вартості товарів орган доходів
і зборів за зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

При цьому за змістом ч.8 ст.55 МК України
протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються.

Згідно ч.9 ст.55 МК України у разі надання
декларантом або уповноваженою ним
особою додаткових документів орган
доходів і зборів розглядає подані
додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Порядок повернення надміру або
помилково сплачених сум митних
платежів, крім того, врегульовано ст.301
МК України.

В даному випадку позивач не подавав
жодних додаткових документів митному
органу, митний орган не виносив жодних
рішень про коригування митної вартості
товарів, що ввозилися на підставі
митних декларації від 03.01.2013 та 04.01.2014 р.,
а тому відсутні підстави для
повернення коштів.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд.-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грайф
Флексіблс Україна" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Грайф
Флексіблс Україна" вул.Промислова,1/154,
а/с 55,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Державної митної
служби України вул. Перемоги,
25,м.Житомир,10014

4- Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області вул. 1-го
Травня,24,м.Житомир,10003

- ,