Справа № П/811/1953/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
справа № П/811/1953/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Піщанобродського професійного
аграрного ліцею до Новоукраїнської
міжрайонної Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
(далі - Інспекція) в частині визнання
протиправним та скасування окремого
пункту листа-вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Інспекції про визнання протиправним та
скасування пункту 3 листа-вимоги
№06-14/560 від 28 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представник
навчального закладу підтримав позов в
цій частині вимог.

Стверджував, що оскаржуваний пункт
вимоги є протиправним, оскільки
керівник навчального закладу
наділений повноваженнями на
встановлення стосовно себе
заохочувальних виплат без погодження з
вищестоящим органом управління.

На його думку, це передбачено умовами
контракту з керівником навчального
закладу.

Представник Інспекції заперечив щодо
задоволення позову в цій частині вимог.

Пояснив, що керівник навчального
закладу не може без відповідного
погодження з профспілковим комітетом і
вищестоящими органами управління
встановлювати стосовно себе
заохочувальні виплати.

02 жовтня 2014 року суд прийняв рішення
про завершення розгляду справи в
порядку письмового провадження (Том 2
а.с.67).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
часткове задоволення позову у цій
частині вимог з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, у лютому 2014 року Інспекція провела
ревізію діяльності позивача (Том 1
а.с.13-16).

За результатами перевірки інспектори
склали акт, в якому зазначили виявлені
порушення фінансової дисципліни (Том 1
а.с.17-67).

У акті зазначено, що упродовж 2011 - 2013
років керівник навчального закладу
ОСОБА_1 без відповідного дозволу
департаменту освіти і науки
Кіровоградської обласної державної
адміністрації преміювала себе, чим
спричинила юридичній особі
матеріальну шкоду на загальну суму
58656,05грн. (Том 1 а.с.35-36).

На думку ревізорів, ОСОБА_1
проігнорувала приписи пункту 4
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 серпня 2002 №1298 «Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» та інших нормативно-правових
актів.

Керівник Інспекції погодився з
висновками ревізорів та 28 квітня
2014 року направив до навчального
закладу лист-вимогу №06-14/560 (Том
1 а.с.71-74).

Пунктом 3 листа-вимоги зобов'язано
навчальний заклад стягнути з винної
особи шкоду у сумі 58656,05грн.

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Проаналізувавши оскаржений пункт
листа-вимоги та висновки акту ревізії,
суд зробив висновок, що Інспекція
пред'явила керівнику навчального
закладу вимогу добровільно сплатити
кошти, а у разі відмови звернутися до
суду з позовом про стягнення з себе
матеріальної шкоди.

Фактично ж Інспекція зобов'язала
ОСОБА_1, яка доводила законність своїх
дій, обґрунтувати позов про порушення
нею вимог законодавства.

Суд переконаний, що таким чином
Інспекція зобов'язала ОСОБА_1
викривати, на їх думку, протиправні
ознаки своєї діяльності.

Однак, це заборонено приписами статті 63
Конституцією України.

Більше того, якщо б і ОСОБА_1 подала
позов від імені юридичної особи до себе
стосовно стягнення матеріальної шкоди,
то такі дії б не носили обов'язкової
ознаки звернення до суду - захист прав і
свобод.

А тому, суд зробив висновок, що
Інспекція обрала неправильний спосіб
реалізації компетенції щодо захисту
економічних інтересів держави.

З урахуванням таких обставин справи
(перебування ОСОБА_1 на посаді
керівника навчального закладу) у
Інспекції виник обов'язок зразу ж
звернутись до суду з позовом про
стягнення з керівника підконтрольної
установи спричиненої матеріальної
шкоди.

Таке право Інспекції передбачено
пунктом 10 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні».

І тільки під час розгляду такої справи
суд досліджуватиме питання законності
дій керівника навчального закладу.

Таким чином, це виключає можливість
дослідження цього питання під час
розгляду даної справи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що
оскаржуване рішення Інспекції є
нерозсудливим та таким, що порушує
права особи, які захищені Конституцією.

Отже, його належить скасувати
відповідно до приписів пункту 6 частини
3 статті 2 КАС України.

Однак, позов є задоволеним частково,
оскільки суд обмежений в дослідженні
питання стосовно порушення ОСОБА_1
приписів діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов у цій частині задовільнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 3 листа-вимоги
Новоукраїнської міжрайонної державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області №06-14/560 від 28
квітня 2014 року, який адресований
Піщанобрідському професійному
аграрному ліцею.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Піщанобродського
професійного аграрного ліцею судові
витрати у сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей