Справа № 813/1579/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
29 вересня 2014 року
№ 813/1579/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Радченко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Держземагенства у
Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
і рішення, скасування рішення,-
26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до Головного
управління Держземагенства у
Львівській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору -
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Пустомитівської районної
державної адміністрації Львівської
області, Прокуратури Пустомитівського
району Львівської області, в якому
-«визнати протиправними дії, рішення та
скасувати рішення Головного
управління Держземагенства у
Львівській області щодо відмови ОСОБА_2
у наданні дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, площею 0,15 га для
ведення особистого селянського
господарства на території
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, викладене у листі №01-16/4-5513 від
-«зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Львівській області
видати наказ про надання ОСОБА_2
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства
на території Годовицько-Басівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області згідно
раніше поданого клопотання».
Згідно ухвали судді від 27.02.2014 року,
провадження у даній адміністративній
справі відкрито та призначено
попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 26.03.2014 року
провадження у справі було зупинено до 06
травня 2014 року, а попереднє судове
засідання у справі призначено на 07
У попередньому судовому засіданні
07.05.2014 року протокольною ухвалою суду у
справі було виключено з числа третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Пустомитівську
районну державну адміністрацію
Львівської області та Прокуратуру
Пустомитівського району Львівської
Ухвалою суду від 07.05.2014 року закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 16.06.2014 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
Головного управління Держземагенства
у Львівській області видати наказ про
надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,15 га для
ведення особистого селянського
господарства на території
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, згідно поданого клопотання
від 08.08.2013 року.
Згідно ухвали суду від 30.07.2014 року,
провадження у справі було зупинено з
метою надання сторонам часу для
примирення (п.4 ч.1 ст.156 КАС України) до 09
вересня 2014 року, а судовий розгляд
справи призначено на 10 вересня 2014 року
та зобов'язано сторін повідомити суд
про результати примирення.
У судове засідання, призначене на 10.09.2014
року позивач не з'явилася та не
забезпечила явку уповноваженого
представника. Матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_2 та її
представник повідомлялися належним
чином про дату, час і місце розгляду
справи. Водночас, від позивача і
представника позивача жодних заяв про
відкладання розгляду справи чи
розгляду справи у їх відсутності на
адресу суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що позивач та
представник позивача були належним
чином повідомлені про розгляд справи,
проте у судове засідання, що відбулося
10.09.2014 року, без поважних на те причин не
Окрім того, відповідач та третя особа
також не забезпечили явку
представників із невідомих суду
У зв'язку із наведеним, неявку позивача,
представника позивача, представників
відповідача та третьої особи було
визнано судом неповажною, а розгляд
справи відкладено на 29.09.2014 року.
29.09.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, вдруге не з'явилася та
не забезпечила явку уповноваженого
представника у судове засідання. Проте,
як вбачається із матеріалів справи,
позивач про день та час розгляду справи
була повідомлена своєчасно і у
встановленому законом порядку.
Заяв про відкладання розгляду справи
чи розгляду справи у відсутності
позивача та представника позивача до
суду не надходило. На день розгляду
справи ОСОБА_2 та її представник не
надали суду документів в обґрунтування
поважності причин їхньої неявки у
вищевказані судові засідання.
Третя особа - Годовицько-Басівська
сільська рада Пустомитівського району
Львівської області - також не
забезпечила явку уповноваженого
представника у судове засідання, хоча
належним чином повідомлялась про дату,
час та місце розгляду справи.
Отже, неявку позивача, представника
позивача та представника третьої особи
у судове засідання було визнано судом
такою, що відбулася із неповажних
Так, враховуючи викладене, у судовому
засіданні 29.09.2014 року представник
відповідача усно заявила клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду, у зв'язку із повторною
неявкою позивача та її представника у
судове засідання без поважних причин.
При цьому, додатково зазначила, що
таким чином відбувається своєрідне
затягування процесу розгляду справи і
порушення процесуальних строків
вирішення спору, а тому призводить до
порушень норм чинного законодавства.
Судом було поставлено на обговорення
клопотання представника відповідача.
Представник відповідача заявлене
клопотання підтримала та наполягала на
залишенні позовної заяви без розгляду.
Суд, заслухавши думку представника
відповідача, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає до задоволення з
Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
В силу вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки вжив усі
можливі заходи з метою забезпечити,
зокрема, участь позивача та її
представника у розгляді справи та
надати їм можливість висловити свою
правову позицію з приводу заявленого
позову, якою вони, у підсумку, так і не
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.
Окрім того, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач вдруге
не з'явилася у судове засідання та не
забезпечила явку уповноваженого
представника (зокрема,
прослідковується повторність), не
повідомила суд про поважні причини
такої неявки, у той же час, заяви про
можливість розгляду справи у її
відсутності чи у відсутності
представника суду не надала, хоча
складність заявлених позовних вимог
зумовлювала необхідність надання ними
додаткових обгрунтованих пояснень по
суті спору, а тому суд вважає, що
позивач втратила процесуальний
інтерес до розгляду і вирішення судом
поданого нею позову та небажання
підтримувати заявлені позовні вимоги.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача слід задовольнити, а
позовну заяву - залишити без розгляду.
У відповідності до ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.
Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, у тому числі, в разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
Тож, з огляду на те, що дана позовна
заява залишена без розгляду, у зв'язку
із повторною неявкою позивача
(представника позивача), тому, у
відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена ОСОБА_2
сума судового збору (згідно квитанції
Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
і рішення, скасування рішення.
Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, вона має право
на повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
Ухвала Львівського окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.