Справа № 2а-4373/11/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.
Справа № 44472/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Личаківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011 року
у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західпромелектро" про застосування
адміністративного арешту у вигляді
арешту коштів на рахунку платника
податків, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м. Львова 13 квітня
2011 року звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
застосування адміністративного арешту
у вигляді арешту коштів на рахунку
платника податків ТзОВ
«Західпромелектро».

В обґрунтування позову покликається на
те, що директор та бухгалтер ТзОВ
«Західпромелектро» відмовились
отримати під розписку направлення на
перевірку, працівників інспекції до
проведення позапланової виїзної
перевірки не допустили, необхідних для
проведення перевірки документів не
надали. Тому 12.04.2011р. було прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків у вигляді
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків. Просив позов
задовольнити.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
29.04.2011 року в задоволенні позовної
заяви Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова до ТзОВ
"Західпромелектро" про застосування
адміністративного арешту у вигляді
арешту коштів на рахунку платника
податків - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що директор та
бухгалтер ТзОВ «Західпромелектро»
відмовились отримати під розписку
направлення на перевірку, працівників
інспекції до проведення позапланової
виїзної перевірки не допустили,
необхідних для проведення перевірки
документів не надали.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що в
наведених положеннях ст. 78 ПК України
прямо зазначено момент (з дня
отримання) та строк (10 робочих днів з
дня отримання запиту) протягом якого
платник повинен надати запитувану
податковим органом інформацію. Таким
чином, очевидно, що в разі невиконання
законних вимог податкового органу
протягом встановленого строку, це є
підставою для застосування наслідків,
встановлених ст. 94 ПК України. Окрім
того, зі змісту наведеної п.п. 78.1.1,
п.п.78.1.4 ст. 78 ПК України вбачається, що
податковий орган може застосовувати
наслідки п.п.94.2.3 п. 94.1 ст.94 ПК України,
лише в разі отримання запиту та не
надання інформації. ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
представлено реєстр поштових
відправлень з відтиском відділення
поштового зв'язку від 21.03.2011 р. про
відправлення поштової кореспонденції,
серед, яких зазначено і ТзОВ
«Західпромелектро»(м. Львів, вул.
Медової Печери, 73). Однак, належних
доказів отримання ТзОВ
«Західпромелектро» запиту від 18.03.2011 р.
позивач не надав. В судовому засіданні
представник позивача цю обставину
визнав. Таким чином, приймаючи рішення
про застосування арешту, податковий
орган необґрунтовано вважав, що
платник податків отримав запит та
протягом встановленого строку не надав
витребувані документи.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

ТзОВ «Західпромелектро» зареєстроване
06.06.2001 р. та є юридичною особою і
знаходиться на обліку в ДПІ у
Личаківському районі м. Львова з 06.07.2001
р. за № 9262.

Наказом ДПІ у Личаківському районі м.
Львова від 07.04.2011р. № 321 призначено
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТзОВ
«Західпромелектро». З наказу
вбачається, що такий видано у зв'язку із
службовим дописом начальника
управління податкового контролю
юридичних осіб Камад Н.В. на підставі
п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України. 08.04.2011 р. ДПІ у
Личаківському районі м. Львова видано
направлення № 260 на перевірку ТзОВ
«Західпромелектро»тривалістю 5
робочих днів.

Як пояснив представник ДПІ у
Личаківському районі м. Львова,
направлення про проведення перевірки
та наказ про проведення перевірки були
представлені для ознайомлення
директору та бухгалтеру ТзОВ
«Західпромелектро», однак останні
відмовились від їх отримання під
розписку та відмовили в допуску до
перевірки. Цього ж дня (08.04.2011 р.)
головним державним податковим
ревізором-інспектором Марутяк О.І. та
старшим державним податковим
ревізором-інспектором Мосцюк Р.П. та
Обуханич Ю.Я. було складено Акт № 98 про
відмову від допуску до перевірки ТзОВ
«Західпромелектро». В акті зазначено,
що на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
направлення на перевірку від 08.04.2011 р.
було доручено провести позапланову
виїзну документальну перевірку ТзОВ
«Західпромелектро». Посадові особи
ТзОВ «Західпромелектро»: директор
Чорній І.В., головний бухгалтер
Лавринюк Р.Б. ознайомились з наказом та
направленням на перевірку, проте від
допуску до перевірки відмовились.
Також 08.04.2011 р. зазначеними посадовими
особами ДПІ у Личаківському районі м.
Львова складено акт про неможливість
розпочати перевірку ТзОВ
«Західпромелектро». 11.04.2011 р. начальник
управління податкового контролю Камад
Н.В. звернувся до заступника начальника
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків ТзОВ
«Західпромелектро». 12.04.2011 р. заступник
начальника ДПІ у Личаківському районі
м. Львова виніс рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, а саме арешту
коштів на рахунках платника податків
ТзОВ «Західпромелектро».

Представник відповідача факт
правомірності проведення позапланової
перевірки з підстав п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
оспорив. Пояснив, що ТзОВ
«Західпромелектро» жодні письмові
запити про надання пояснень щодо
фактів, які свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства йому не направлялись та
не були ним отримані, а відтак він був
позбавлений можливості протягом
встановлено строку надати відповідні
пояснення та документи. За таких
обставин податковим органом
неправомірно застосовано арешт з
підстав не допуску до проведення
перевірки, так як були відсутні законні
обставини, що передували її проведенню.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова
представило суду запит від 18.03.2011 р. №
6228/23-4, скерований ТзОВ
«Західпромелектро», яким платника
зобов'язано представити належним чином
завірені копії договорів
купівлі-продажу, журналів-ордерів,
відомостей по балансових рахунках 63, 371,
36, 681, 685, 377, 644, 28, податковий облік
(завірені копії податкових накладних,
реєстрів обліку продажу, придбання
товарів, робіт, послуг, декларацій з
ПДВ, актів виконаних робіт,
товаротранспортних накладних,
накладних на прихід (розхід), копії
платіжних доручень. В запиті зазначено
наслідки ненадання витребуваних
документів. В якості доказу
направлення платнику податків запиту
від 18.03.2011 р. надав суду реєстр поштових
відправлень з відтиском відділення
поштового зв'язку від 21.03.2011 р., серед
яких зазначено і ТзОВ
«Західпромелектро»(м. Львів, вул.
Медової Печери, 73). Відповідач факт
отримання запиту від 18.03.2011 р.
заперечує, а у справі немає належних
доказів, які свідчать про його
отримання відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 94.1. Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. (надалі ПК
України) адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2.3 ПК України арешт
майна може бути застосовано, зокрема,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.4 цього Кодексу арешт
може бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

У п. 94.6 ПК України зазначено, що
керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: 94.6.1.
платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна; 94.6.2.
іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Відповідно до ст. 94 розділу II
Податкового кодексу України та ст. 8
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", Наказом ДПА, від
24.12.2010, № 1042 затверджено Порядок
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Порядку
керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених пунктом
3.1 розділу III цього Порядку, та на
підставі звернення (додаток 1)
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків. Відповідно до п. 7.3 для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків орган державної
податкової служби подає до суду
позовну заяву у порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Так, ст. 78 ПК України визначено перелік
обставин за яких здійснюється
документальна позапланова виїзна
перевірка, зокрема: - за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(п.п. 78.1.1); - виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту (п.п.78.1.4);.

Відповідач вважає, що такий запит йому
не надсилався та не отриманий ним, а
тому законні підстави для проведення
позапланової перевірки відсутні,
навіть при умові ознайомлення з
наказом та направленням на проведення
перевірки. Таким чином, відмова в
допуску до перевірки є законною, а
застосування арешту його активів не
правомірним.

Як вбачається з наказу від 07.04.2011 р. № 321
на проведення перевірки, саме ці
обставини стали підставою для
проведення позапланової перевірки
ТзОВ «Західпромелектро». При цьому в
наведених положеннях ст. 78 ПК України
прямо зазначено момент (з дня
отримання) та строк (10 робочих днів з
дня отримання запиту) протягом , якого
платник повинен надати запитувану
податковим органом інформацію. Таким
чином, очевидно, що в разі невиконання
законних вимог податкового органу
протягом встановленого строку, це є
підставою для застосування наслідків,
встановлених ст. 94 ПК України. Окрім
того, зі змісту наведеної п.п. 78.1.1,
п.п.78.1.4 ст. 78 ПК України вбачається, що
податковий орган може застосовувати
наслідки п.п.94.2.3 п. 94.1 ст.94 ПК України,
лише в разі отримання запиту та не
надання інформації.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова
представлено реєстр поштових
відправлень з відтиском відділення
поштового зв'язку від 21.03.2011 р. про
відправлення поштової кореспонденції,
серед яких зазначено і ТзОВ
«Західпромелектро»(м. Львів, вул.
Медової Печери, 73). Однак, належних
доказів отримання ТзОВ
«Західпромелектро»запиту від 18.03.2011 р.
позивач не надав. В судовому засіданні
представник позивача цю обставину
визнав. Таким чином, приймаючи рішення
про застосування арешту, податковий
орган необґрунтовано вважав, що
платник податків отримав запит та
протягом встановленого строку не надав
витребувані документи. Обов'язок
повідомити платника податків про
наявність законних підстав для
проведення перевірки, покладено саме
на органи державної податкової служби.
Цей обов'язок вважається виконаним з
моменту отримання платником податків
надісланих йому відповідних
документів. Оскільки, цей обов'язок
позивачем не було виконано, то у
відповідача були наявні правові
підстави для відмови в допуску до
перевірки. Так , як в судовому
засіданні встановлено відсутність у
податкового органу законних підстав
для проведення перевірки, недоведених
до відома платника податків з його
вини, то й відсутні підстави в даному
випадку для застосування арешту майна
платника податків.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова - залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011 року
у справі № 2а-4373/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

О.М. Гінда