Справа № 820/10472/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/10472/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014р. по справі № 820/10472/14

за позовом ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ,
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними,
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій просила суд визнати
неправомірними дії та бездіяльність
виконавчих служб Фрунзенського і
Червонозаводського районів м. Харкова
з виконання виконавчого листа № 2-6880/04
від 30.12.2004 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3;
винести нове рішення, яким стягнути з
боржника гр. ОСОБА_2 на користь позивача
суму не виплачених аліментів у розмірі
12151,58 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1
суму 102,23 грн., витрачену на отримання
довідок про середньомісячну заробітну
плату по Фрунзенському та
Червонозаводському районах;
відшкодувати позивачу моральну шкоду в
сумі по 4000,00 грн. з кожної служби.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
адміністративну справу № 820/10472/14 за
позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, стягнення суми
передано на розгляд до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу, в
якій просить зобов'язати Фрунзенський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції видати ОСОБА_1 постанову про
закриття виконавчого провадження від
01.06.2013 року, зобов'язати Харківський
окружний адміністративний суд
виконати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014 року - направити справу №820/10472/14
до Червонозаводського районного суду
м. Харкова, відшкодувати їй моральну
шкоду в розмірі по 4000 грн. з
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу, просила
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі та пояснила, що вона
згодна з оскаржуваною ухвалою в
частині направлення справи №820/10472/14 до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, але не згодна з тим, що в ході
розгляду справи не вирішено її вимоги
щодо притягнення до відповідальності
посадових осіб Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та щодо стягнення моральної
шкоди.

Представники відповідачів в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи
на розгляд до Червонозаводського
районного суду м. Харкова, суд першої
інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 1
ст. 22 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Проаналізувавши, вимоги ст. 181 КАС
України, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», колегія суддів
вважає, що критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документа та статус позивача, як
сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є стороною виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-6880/04 від 30.12.2004 р.,
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова, про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3.

Так, позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій та бездіяльності
виконавчих служб Фрунзенського і
Червонозаводського районів м. Харкова
з виконання виконавчого листа № 2-6880/04
від 30.12.2004 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
повинні розглядатись
Червонозаводським районним судом м.
Харкова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо передачі даної
справи до Червонозаводського
районного суду м. Харкова, оскільки
позивач, як сторона у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-6880/04 від 30.12.2004 р.,
вправі оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби у порядку цивільного
судочинства до суду, який видав
виконавчий документ, в даному випадку
до Червонозаводського районного суду
м. Харкова.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про не
вирішення її вимог щодо притягення до
відповідальності посадових осіб
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та щодо
стягнення моральної шкоди, колегія
суддів зазначає, що дані питання
підлягають вирішенню при розгляді
справи по суті, і не могли бути
предметом розгляду при вирішенні
питання підсудності.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. по
справі № 820/10472/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Старостін В.В. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений
22.09.2014 р.