Справа № 826/12691/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Огурцов О.П.,
ознайомившись з матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві провиключення з
опису та звільнення з - під арешту майна
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про виключення з
опису та звільнення з - під арешту
Позивачем в позовній заяві заявлені
позовні вимоги щодо виключення з опису
та звільнити з під арешту майно, що
належить йому, а саме : квартири
АДРЕСА_1, загальною площею : 37,76 кв.м.
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
серії АА № 8955523 від 23.07.2008 № 1504/14 була
винесена та акт опису й арешту майна
серії АА № 055955 від 20.07.2009
складений, як зазначає позивач у
позовній заяві, в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 8-24 від 06.06.2007
виданого Печерським районним судом
міста Києва, боржником за яким є
позивач.

Таким чином позивач просить суд
виключення з опису та звільнити з під
арешту майно, які було вчинено в рамках
виконавчого провадження відкритого
щодо виконання рішення за цивільно -
правовим спором боржником за яким є
позивач.

Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Таким чином, суди при визначенні
юрисдикції повинні виходити з того, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Аналогічна позиція викладена в пункті 2
Пленуму Вищого адміністративного суду
№ 3 від 13.12.2010 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Крім того в пункті 20 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 8 від 20.05.2013 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
зазначено наступне: "Згідно з частиною
першою статті 60 Закону України від 21
квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. Під час вирішення такого
спору з'ясуванню підлягають обставини
щодо підстав набуття права власності
на спірне майно, у зв'язку з чим
зазначені вимоги є приватноправовими.
Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно."

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та вона
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо
зазначену заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві про
виключення з опису та звільнення з - під
арешту майна.

2.Роз'яснити позивачу, що позовна заява
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства місцевим
загальним судом.

3.Роз'яснити позивачеві, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

4.Копію ухвали разом з позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати позивачу

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Огурцов