Справа № 826/143/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року № 826/143/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Лекс"до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвіпроскасування
постанови №634/13/7/26-91/2412/02/2 від 24.12.2013
представника позивача: Уразгільдєєва
Т.Н. (довіреність б/н від 06.01.2014)
представника відповідача: Косинської
О.М. (довіреність № 7/26-11/2205/05 від 22.05.2014)
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 03.09.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Лекс"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанови №634/13/7/26-91/2412/02/2 від 24.12.2013.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.01.2014 було
відкрито провадження, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.02.2014 було
зупинено провадження у справі

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.08.2014 поновлено
провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт
та протокол на підставі яких винесена
постанова №634/13/7/26-91/2412/02/2 від 24.12.2013
складені з порушенням вимог чинного
законодавства. Також позивач посилався
на те, що ним розпочато експлуатацію
реконструйованого офісного приміщення
після введення його в експлуатацію в
порядку визначеному діючим
законодавством України, а саме після
реєстрації декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації: перша черга
будівництва - від 06.09.2012 за №КВ
3 та друга черга будівництва від
08.08.2013 за №КВ54.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.09.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 23.01.2014
представник надав суду письмові
заперечення на адміністративний позов.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної перевірки
позивача складено акт від 16.12.2013, яким
встановлено порушення частини восьмої
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме, експлуатацію
офісної будівлі без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, а також
встановлено, що проектна документація,
яка передана замовнику для виконання
будівельних робіт розроблена з
порушенням вимог законодавства, а саме:
занижено категорію складності об'єкту
будівництва, що є порушенням статті 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Представник відповідача у судових
засіданнях заперечила проти позовних
вимог та просила суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Публічного акціонерного товариства
"Лекс" щодо об'єкта будівництва:
"Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою на надбудовою" на вул.
В'ячеслава Чорновола, 12, літ. "А" у
Шевченківському районі м. Києва."

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013, яким встановлено наступне: "за
адресою, вул. В'ячеслава Чорновола, 12 у
Шевченківському районі м. Києва, ПАТ
«Лекс» експлуатує будівлю під офісні
приміщення - на підставі декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
3 від 06.09.2012 (1 черга будівництва) та
№ KB 54 від 08.08.2013 (ІІ черга
будівництва). Так у ході перевірки
26.11.2014 та враховуючи надані та
пред'явлені документи уповноваженими
особами замовника будівництва ПАТ
«Лекс» головою правління -
Скпяровим В.Ф., та головним
бухгалтером - Тураєвою KM, встановлено,
що проектна документація об'єкта
будівництва розроблена ТОВ «АБСД».
Відповідно до наказу проектної
організації ТОВ «АБСД» № 4/03 від 07.03.2012
встановлена III (третя) категорія
складності об'єкта будівництва та
затверджена наказом замовником
будівництва ПАТ «Лекс» № 6 від 12.03.2012.
Під час перевірки необхідна
документація уповноваженими особами
була надана не в повному обсязі
враховуючи зазначене Інспекцією
замовнику будівництва ПАТ «Лекс» та
проектній організації ТОВ «АБСД»
надіслано листи щодо прибуття та
надання відповідної документації
необхідної для проведення подальшої
перевірки. У зазначений термін
відповідальні особи не з'явились тим
самим, проігнорувавши законні вимоги
Інспекції. Відповідно до листа ТОВ
«Українська будівельна експертиза» №
3/0612/228/1 від 06.12.2013 категорія складності
зазначеного вите об'єкту встановлена
як V (п'ята) на підставі розрахунку
кількості осіб, які можуть постійно
одночасно перебувати на об'єкті.

Враховуючи зазначене, експлуатація
офісної будівлі здійснюється без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством, порядку,
що є порушенням ч. 8 cm. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Одночасно встановлено, що
проектна документація, яка передана
замовнику для виконання, будівельних
робіт розроблена з порушенням вимог
законодавства, а саме: занижено
категорію стадності об'єкту
будівництва, що є порушенням cm. 26 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та cm. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності."

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.12.2014 та винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013.

24.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову
№634/13/7/26-91/2412/02/2 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
Публічне акціонерне товариство "Лекс"
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом 6 пункту 6
частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
1096200,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Лекс"
не погоджуючись з постановою
№634/13/7/26-91/2412/02/2 від 24.12.2013 та вважаючи її
такою, що підлягає скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.02.2014 у справі №826/753/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЛЕКС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування наказу №72
«д» від 18.12.2013 «Про скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації», яка залишена в силі
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014,
встановлено, що реконструйована офісна
будівля за адресою: вул. Чорновола, 12
літ. «А» в Шевченківському районі м.
Києва правомірно віднесена до ІІІ
категорії складності, оскільки з
урахуванням визначених показників у
проекті реконструкції офісної будівлі
та критеріїв державних будівельних
норм, на вказаній будівлі постійно може
перебувати менше 300 осіб. Друга черга
будівництва має площу 716,5 кв. м., яка
передбачає розміщення менше ніж 300
осіб, у зв'язку з чим не можливе
віднесення реконструйованої будівлі
до V категорії складності.

Також зазначеними рішеннями суду
встановлено, що позивачем доведено
правомірність зазначення достовірних
даних у деклараціях про готовність
об'єкта до експлуатації, у зв'язку з чим
відповідач протиправно видав наказ №72
«д» від 18.12.2013 року «Про скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації».

Таким чином є рішення суду, яке набрало
законної сили та яким встановлено факт
того, що позивачем зазначено
достовірні дані у деклараціях про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
3 від 06.09.2012 (1 черга будівництва) та
№ KB 54 від 08.08.2013 (ІІ черга
будівництва), зокрема, встановлено факт
того, що реконструйована офісна
будівля за адресою: вул. Чорновола, 12
літ. «А» в Шевченківському районі м.
Києва правомірно віднесена до ІІІ
категорії складності.

Відповідно до частини першої та п'ятої
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція офісної
будівлі з прибудовою та надбудовою по
вул. Чорновола, 12 літ "А" в
Шевченківському районі м. Києва
(І черга будівництва)" була
зареєстрована 06.09.2012 за № KB 3 та
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція офісної
будівлі з прибудовою та надбудовою по
вул. Чорновола, 12 літ "А" в
Шевченківському районі м. Києва
(ІІ черга будівництва)" була
зареєстрована 08.08.2014 за № KB 54 .

Таким чином, об'єкт "Реконструкція
офісної будівлі з прибудовою та
надбудовою по вул. Чорновола, 12 літ "А"
в Шевченківському районі м. Києва"
станом на 08.08.2013 була повністю прийнята
в експлуатацію станом на 08.08.2014.

Відповідно до постанови №634/13/7/26-91/2412/02/2
від 24.12.2013 згідно з актом від 16.12.2013,
приписом від 16.12.2013 та протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.12.2013 встановлено
порушення частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та визнано
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 6
пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Частиною восьмою статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно з абзацом 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
у тому числі, експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Отже, постановою №634/13/7/26-91/2412/02/2 від
24.12.2013 на позивача накладено штраф за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію V категорії складності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
станом на 16.12.2013 об'єкт "Реконструкція
офісної будівлі з прибудовою та
надбудовою по вул. Чорновола, 12 літ "А" в
Шевченківському районі м. Києва" було
прийнято в експлуатацію, а також те, що
є рішення суду яке набрало законної
сили та яким встановлено, що
реконструйована офісна будівля за
адресою: вул. Чорновола, 12 літ. «А» в
Шевченківському районі м. Києва
правомірно віднесена до ІІІ категорії
складності, суд дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
постанови №634/13/7/26-91/2412/02/2 від 24.12.2013.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов -
задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві №634/13/7/26-91/2412/02/2
від 24.12.2013.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
08.09.2014.