Справа № 822/1581/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1581/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Гущіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Ресторан "Поділля" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в
особі Прикарпатського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
"Ресторан "Поділля" про стягнення
штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року заступник прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в
особі Прикарпатського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Ресторан "Поділля" про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 85000 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Прокурор та представник відповідача в
судове засідання не з'явились, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
Прикарпатським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в ході
перевірки встановлено порушення ВАТ
"Ресторан Поділля" вимог законодавства
про цінні папери та не виконання
розпорядження Прикарпатського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 08.08.2013 року №127-ПР-2-Е про
усунення порушень вимог чинного
законодавства, а саме: не приведення
статуту та внутрішніх положень у
відповідність із нормами Закону
України "Про акціонерні товариства"
відповідно до п. 5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Зазначеним розпорядженням визначений
термін для усунення порушень
законодавства про цінні папери - до
31.12.2013 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
розпорядження від 08.08.2013 року №127-ПР-2-Е
позивачем 13.01.2014 року винесена
постанова про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
(надіслана відповідачу 28.01.2014 року) (а.
с.10).

05.02.2014 року складений акт №12-ПР-2-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів, на підставі якого винесено
постанову №09.4-04/119 від 06.02.2014 року про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів (надіслано
відповідачу 07.02.2014 року) (а. с.8-9).

18.02.2014 року винесено постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів та притягнення
відповідача до відповідальності на
підставі ст. ст. 8, 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" у вигляді штрафу в
розмірі 85000 грн. (надіслано відповідачу
19.02.2013 року) (а. с.6-7).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
№12-ПР-2-Е від 18.02.2014 року про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у визначеному законом
порядку не оскаржувалась та не
скасована, доказів про сплату штрафних
санкцій не подано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
має право: накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку
цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за:
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" уповноважена особа
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка виявила факт
вчинення юридичною особою
правопорушення на ринку цінних
паперів, складає акт, який разом з
письмовими поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та пов'язаними з таким правопорушенням
документами протягом п'яти робочих
днів подає уповноваженій особі
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка має право
застосовувати санкцію за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Санкції застосовуються Головою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, членом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду документів, що
підтверджують факт правопорушення.

Ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" визначено, що у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі відповідного рішення суду за
позовом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Станом на час апеляційного розгляду
справи постанова №12-ПР-2-Е від 18.02.2014
року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у визначеному законом порядку не
скасована, доказів про сплату штрафних
санкцій не подано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Ресторан
"Поділля" залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 вересня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.