Справа № 192/2258/14
Суддя: Трещова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2258/14
Провадження № 2-а/192/19/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Солонянської районної ради про
зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Солонянської районної ради про
зобов’язання оформити всі необхідні
документи для укладення договору
купівлі-продажу гаражу та котельні по
вул.Радянській, 65А в смт.Солоне, а саме:
Витягу із Реєстру прав власності на
нерухоме майно; документації на
присвоєння кадастрового номеру
земельній ділянці; Витягу з
Поземельної книги про розмір та
кадастровий номер земельної ділянки;
Експертну оцінку на гаража та котельню
по вул.Радянській, 65А в смт.Солоне
Дніпропетровської області та просить
суд укласти з ним нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
гаражу та котельні по вул.Радянській,
65А в смт.Солоне Дніпропетровської
області.

Ухвалою Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2014 року адміністративний позов
був залишений без руху у зв’язку з
невідповідністю позовної заяви
вимогам ст. 106 КАС України - заявлені
позивачем позовні вимоги в частині
укладення з ним нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
гаражу та котельні по вул.Радянській,65А
в смт.Солоне Дніпропетровської області
не відповідають приписам ч.4 ст.105 КАС
України, оскільки є неконкретизованими
в частині сторони на яку необхідно
покласти обов’язки щодо укладення
договору, що є порушенням вимог п.4 ч.1
ст.106 КАС України. Позивачу було надано
строк для усунення недоліків – до 25
вересня 2014 року.

Позивач 25 вересня 2014 року з метою
усунення недоліків подав до суду
адміністративний позов, в якому
позовні вимоги в частині укладення з
ним нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу, залишилися незмінними
та не відповідають приписам ч.4 ст.105 КАС
України, оскільки є неконкретизованими
в частині сторони на яку необхідно
покласти обов’язки щодо укладення
договору, що є порушенням вимог п.4 ч.1
ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо, зокрема, позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Отже, оскільки позивачем не усунуто
недоліків позовної заяви, шляхом
викладення позовних вимог у
відповідності до ст.105 КАС України, то
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 106, ст.108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської
районної ради про зобов’язання
вчинити дії - повернути позивачу разом
з усіма доданими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом з позовною заявою та
усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає
законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Н.М. Трещова