Справа № 636/1943/14-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1943/14-а
Провадження № 2-а/636/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківський області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Литвиненка Дмитра Олександровича, ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про поновлення
пропущеного строку оскарження
постанови та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Литвиненка Д.О., ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про поновлення пропущеного строку
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 459496 від 29.04.2014 року, передбачене ч.
1 ст. 140 КУпАП, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказав, що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 459496 від 29.04.2014 року начальника
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Литвиненка Д.О.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 1020 грн., в якій
зазначено, що ОСОБА_1, який працює
директором КП «Чугуївський
комунальний комплекс», 17.04.2014 року
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиці
Осинівській в м. Чугуєві, Харківської
області, де маються вибоїни глибиною 4
см та більше, що загрожує безпеці руху,
не прийняв своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху,
чим порушив п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ-3587/97, п. 3 ст.
12 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач просить поновити строк
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанова була направлена
простим листом 7.05.2014 року, а була
виявлена ним у поштовій скриньці лише
17.05.2014 року, і скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
штрафу, оскільки в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч 1 ст. 140
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду був належним чином
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідач та представник відповідача
до судового засідання не прибули, про
час, дату та місце судового розгляду
були належним чином повідомлені,
письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, до суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України суд розглядає справу на
підставі наявних в ній доказів.

Оцінивши докази, суд надходить до
наступного.

29.04.2014 року начальником ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Литвиненком Д.О.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 459496 про притягнення директора КП
«Чугуївський комунальний комплекс»
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 1020 грн., в якій
зазначено, що 17.04.2014 року ОСОБА_1 порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиці
Осинівської в м. Чугуєві, Харківської
області, де маються вибоїни глибиною 4
см та більше, що загрожує безпеці руху,
не прийняв своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху,
чим порушив п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ-3587/97, п. 3 ст.
12 Закону України «Про дорожній рух»
(а.с. 4).

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена
відповідальність посадових осіб за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній
рух» розробка програм та здійснення
заходів щодо розвитку, удосконалення,
ремонту та утримання у безпечному для
дорожнього руху стані доріг, вулиць та
залізничних переїздів, зон відчуження;
визначення нормативів та виділення
необхідних коштів на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів; віднесено до
компетенції власників автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про дорожній рух», власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Власником автомобільних доріг та
вулиць в адміністративних межах міста
Чугуєва є Чугуївська міська рада
Харківської області, а КП «Чугуївський
комунальний комплекс», директором
якого є позивач, лише передано майно в
оперативне керування у межах наданого
фінансування. Замовником усіх видів
ремонтів та утримання автомобільних
доріг , в тому числі і по м. Чугуєву
Харківської області, є Служба
автомобільних доріг у Харківській
області. Як вбачається з наданої суду
довідки від 02.06.2014 року № 247, у 2013 році
кошти з місцевого бюджету на поточний і
капітальний ремонти доріг в м. Чугуєві
не виділялися (а.с. ).

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
при винесені постанови начальником
ВДАІ не була дана відповідна оцінка
діям позивача та, враховуючи вище
наведені обставини, приходить до
висновку про відсутність в його діях
вини.

При винесені постанови відповідно до
ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 140 КУпАП і постанова про його
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконна та
підлягає скасуванню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.
104-106 КАС України, однак подана поза
межами строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Як вказано в постанові у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
копія постанови була направлена
рекомендованим листом 30.04.2014 року,
однак позивачем наданий конверт, в
якому була направлена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності, направлений прости
листом 7.05.2014 року, згідно штампу
Укрпошта.

Таким чином, оскільки постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
була вручена особисто особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, точну дату отримання
постанови позивачем встановити не
можливо і пропущений строк є невеликим,
та відповідачами не надані докази щодо
своєчасного отримання позивачем
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд вважає за необхідне поновити строк
оскарження постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122,
251, 254, 256, 268, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Литвиненка Дмитра Олександровича, ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про поновлення
пропущеного строку оскарження
постанови та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 459496 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 грн. -скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -