Справа № 577/4185/14-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4185/14-а
Провадження № 2-а/577/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"23" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайоного
суду Сумської області Ярмак О.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення д адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області та прохає
суд визнати незаконною та скасувати
постанову № 363 від 7 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
Лучанінова О.В. від 7 серпня 2014 року він
був визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 100 грн. Приводом для
притягнення його до адміністративної
відповідальності став акт перевірки
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18 червня 2014 року, за яким він не виконав
вимог припису про усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 21
січня 2014 року № 85. Проте, при вирішенні
питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності
відповідачем не був врахований той
факт, що він тривалий час перебував на
лікарняному та не зміг виконати вимоги
припису від 18 червня 2014 року № 85 з
об'єктивних причин. Крім того,
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП винесено
неуповноваженою особою, так як
відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
справи про правопорушення, передбачені
цим законом розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
накладати адміністративні стягнення
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи.
Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затв. Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011, центральним органом виконавчої
влади з питань
архітектурно-будівельного контролю є
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України, а відповідач є
територіальним органом інспекції зі
статусом юридичної особи публічного
права та, відповідно, не має права
розглядати справи про адміністративні
правопорушення та застосовувати
адміністративні стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу без його участі. У
своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що позовні
вимоги підтримує (а.с. 39).

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі Інспекція ДАБК
у Сумській області), в судове засідання
не з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу без участі її
представника (а.с.31).

Як вбачається із заперечень
відповідача проти позову, він не
визнає позовні вимоги ОСОБА_1, так як
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України і діє на підставі Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, затв. наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 2 червня 2011 року
№ 22. Інспекцією ДАБК у Сумській
області, відповідно до встановлених
діючим законодавством повноважень, на
підставі листа Конотопської
міжрайонної прокуратури від 25
листопада 2013 року №118-216-13 та наказу
Інспекції ДАБК у Сумській області від 9
січня 2014 року № 85 проводилася
перевірка щодо будівництва трьох
гаражів біля житлового будинку по
АДРЕСА_1. За результатами перевірки був
складений акт від 22 січня 2014 року № 85,
яким зафіксовано, що ОСОБА_1 біля
житлового будинку по АДРЕСА_1 виконане
влаштування металевого гаражу та
самовільне будівництво двох гаражів
без дозвільних документів, що дають
право на виконання будівельних робіт,
та без затвердженої проектної
документації, чим порушено вимоги абз. 4
ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи
містобудування» та ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність». 22 січня
2014 року головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Сумській області був
складений припис № 85 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 85
та ОСОБА_1 зобов'язано привести у
відповідність до норм діючого
законодавства об'єкт самочинного
будівництва: оформити землевпорядну
документацію, розробити проектну
документацію, зареєструвати в
Інспекції ДАБК у Сумській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, або
визнати право на самочинно збудовані
два гаражі в судовому прядку. У разі
неможливості вчинити вказані дії -
здійснити знесення гаражів за власний
рахунок. Строк для виконання вимог
припису був встановлений до 30 травня 2014
року. Проте, при проведенні перевірки 18
червня 2014 року було встановлено, що
вимоги припису від 22 січня 2014 року № 85
ОСОБА_1 виконані не були. Тому відносно
ОСОБА_1 18 червня 2014 року був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
позивач був повідомлений, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 26 червня
20014 року. За клопотанням позивача, в
подальшому розгляд справи був
перенесений на 7 серпня 2014 року № 10 год.
00 хв. ОСОБА_1 був присутній під час
розгляду справи, але жодних доказів на
підтвердження факту виконання ним
припису від 22 січня 2014 року № 85 не
надав, а тому 7 серпня 2014 року була
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
до нього застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Крім того,
посилання позивача на Закон України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності» є
безпідставним, оскільки він встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності не
за нормами вказаного закону, а за
нормами КУпАП (а.с. 28-31).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою в.о.
начальника Інспекції ДАБК у Сумській
області Лучанінова О.В. від 7 серпня 2014
року ОСОБА_1 визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Як вбачається із постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
Інспекцією ДАБК у Сумській області 22
січня 2014 року було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та
встановлено, що на прибудинковій
території житлового будинку по АДРЕСА_1
виконане влаштування металевого
гаражу та самовільне будівництво двох
гаражів без дозвільних документів, що
дають право на виконання будівельних
робіт, та без затвердженої проектної
документації, чим порушено вимоги абз. 4
ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи
містобудування» та ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Приписом Інспекції ДАБК у Сумській
області від 22 січня 2014 року № 85 ОСОБА_1
було запропоновано оформити
землевпорядну документацію, розробити
проектну документацію, зареєструвати в
декларацію про початок виконання
будівельних робіт та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, або
визнати право на самочинно збудовані
два гаражі в судовому прядку. У разі
неможливості вчинити вказані дії -
здійснити знесення гаражів за власний
рахунок. Термін виконання припису був
встановлений до 30 травня 2014 року. За
результатами проведеної 18 червня 2014
року перевірки встановлено, що припис
від 22 січня 2014 року № 85 ОСОБА_1 не
виконав. Документи, що підтверджують
виконання вимог припису не надані,
декларація про початок виконання
будівельних робіт та декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
Інспекцією ДАБК у Сумській області не
реєструвалася, чим порушені вимоги абз.
3 ст. 14 постанови КМУ «Про затвердження
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
від 23 травня 2011 року № 553.

До ОСОБА_1 було застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 7-8).

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

ОСОБА_1 скористався наданим йому
правом, звернувшись 15 серпня 2014 року
(а.с. 11), тобто у встановлений діючим
законодавством термін, до суду із
скаргою на постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Встановлено, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 7
серпня 2014 року винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, який був складений
відносно ОСОБА_1 18 червня 2014 року за ч. 1
ст. 188-42 КУпАП (а.с.15-16).

Розбіжностей щодо викладення суті
вчиненого ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення від 18
червня 2014 року та у постанові від 7
серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративно відповідальності
не встановлено.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженою особою; при його
складанні ОСОБА_1 були роз'яснені його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, та
надана можливість викласти свої
пояснення; позивач був повідомлений
про час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення; ним
була отримана копія протоколу про
адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях, які ОСОБА_1 надавав
при складанні протоколу він зазначив,
що не згоден з складеним відносно нього
протоколом про адміністративне
правопорушення, так як не виконав
вимоги припису з незалежних від нього
обставин, оскільки хворів і всі кошти
були витрачені ним на лікування. Також
ним подана заява на оформлення
землевпорядної документації та копії
підтверджуючих документів будуть ним
надані під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення (а.с.
15-16).

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи
про адміністративне правопорушення
був перенесений з 26 червня 2014 року на 7
серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. та позивач
був присутній при розгляді справи про
адміністративне правопорушення (а.с. 39).

Як вбачається із постанови від 7 серпня
2014 року № 363 ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 7-8).

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що
відповідальність за вказаною нормою
закону несуть особи за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
січня 2014 року № 85 ОСОБА_1 зазначив, що
будівництво гаражів здійснене у 1997
році (а.с. 4).

Встановлено, що приписом Інспекції
ДАБК у Сумській області від 22 січня 2014
року № 85 ОСОБА_1 було запропоновано
оформити землевпорядну документацію,
розробити проектну документацію,
зареєструвати в декларацію про початок
виконання будівельних робіт та
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, або визнати право на
самочинно збудовані два гаражі в
судовому прядку. У разі неможливості
вчинити вказані дії - здійснити
знесення гаражів за власний рахунок.
Термін виконання припису був
встановлений до 30 травня 2014 року.

Позивач не заперечує факт наявності
вказаного припису та його отримання.

18 червня 2014 року було проведено
перевірку та встановлено, що ОСОБА_1 не
виконав припис від 22 січня 2014 року № 85,
про що головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2 Інспекції
ДАБК у Сумській області Демченко Л.А.
був складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
954. З пояснень ОСОБА_1 у вказаному акті
вбачається, що він дійсно не виконав
вимоги припису, але з об'єктивних
причин та на даний час ним
оформлюється землевпорядна
документація, про що відповідні
документи будуть надані під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (а.с. 5).

Позивач був присутній під час розгляду
справи про адміністративні
правопорушення та мав змогу надати
пояснення до вирішення питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч 1 ст. 188-42 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано
доказів того, що на час перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил яка
була проведена 18 червня 2014 року, а також
на час розгляду справи про
адміністративне правопорушення (7
серпня 2014 року), ним були вжиті заходи
на виконання вимог припису від 22 січня
2014 року № 85.

Суд критично оцінює доводи позивача
про те, що він не міг виконати вимоги
припису від 22 січня 2014 року № 85 через
хворобу, так як з наданого позивачем
листка непрацездатності вбачається, що
він перебував на лікарняному з 24 липня
2014 року по 1 серпня 2014 року, тобто після
закінчення встановленого для
виконання припису терміну, а
відповідно до довідки відділової
лікарні ст. Конотоп перебував на
амбулаторному лікуванні з 22 січня 2014
року та його лікування було закінчене 22
квітня 2014 року (а.с.10), в той час як
термін виконання припису був
встановлений до 30 травня 2014 року, а
перевірка щодо його виконання взагалі
була проведена 18 червня 2014 року.

На думку суду не заслуговують на увагу
і доводи ОСОБА_1 щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
неуповноваженою особою. Так,
відповідно до ст. 244-6 КУпАП право
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 188-42
КУпАП має центральний орган
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Від його накладати адміністративні
стягнення мають право керівник,
заступники керівника. Таким органом є
Державна архітектурно-будівельну
інспекція України.

Згідно п. 7 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затв. постановою КМУ від 9
липня 2014 року № 294, Держархбудінспекція
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області є територіальним
органом Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, а постанова від 7 серпня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в.о. начальника
Інспекції ДАБК у Сумській області
Лучаніновим О.В.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач порушив вимоги законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та безпідставно не виконав
вимоги посадової особи Інспекції ДАБК
у Сумській області .

В той ж час, відповідно до ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова
особа), яка розглядає справу, повинна
з'ясувати серед інших обставин і те, чи
підлягає особа адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Припис Інспекції ДАБК у Сумській
області № 85 був внесений на ім'я ОСОБА_1
22 січня 2014 року. Строк виконання вимог
припису позивачеві був встановлений до
30 травня 2014 року. Оскільки вимоги
припису ОСОБА_1 у встановлений строк
усунуті не були, то перебіг строку
порушення позивачем вимог припису від
21 січня 2014 року № 85 починається з 1
червня 2014 року.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є
триваючим, а тому строк накладення
адміністративного стягнення за
невиконання вимог припису закінчився 1
серпня 2014 року. В той же час
адміністративне стягнення на ОСОБА_1
було накладено постановою в.о.
начальника Інспекції ДАБК у Сумській
області Лучанінова О.В. лише 7 серпня 2014
року, тобто з порушенням встановленого
ч.1 ст. 38 КУпАП строку.

За таких обставин, постанова в.о.
начальника Інспекції ДАБК у
Сумській області Лучанінова О.В. є
незаконною та підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.188-42 КУпАП закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 7, 38, ч. 1 ст. 188-42, 244-6, п. 7 ст. 247, 280, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 9, 10, 11, 71, ч. 4 ст. 122,
ч. 8 ст. 128, 160-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Лучанінова
О.В. від 7 серпня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у зв'язку із закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак