Справа № 816/3623/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3623/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського міського центру
зайнятості до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

Полтавський міський центр зайнятості
(надалі - позивач) звернувся до суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП
ОСОБА_1) про стягнення страхових
внесків на випадок безробіття в
розмірі 120 грн 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що перевіркою з питань
дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття виявлено факт
неповної сплати відповідачем
страхових внесків за 2009-2010 роки загалом
в розмірі 119 грн 17 коп., у зв'язку з чим
нараховано пеню в розмірі 1,40 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
відповідно до положень частини першої
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
позивачем доказів, суд визнав за
можливе розглядати справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична особа -
підприємець /а.с. 23/.

Відповідач з 10 січня 2008 року перебував
на обліку в Полтавському міському
центрі зайнятості як платник страхових
внесків на випадок безробіття,
реєстраційний номер 165015255 /а.с. 20/.

Позивачем проведено перевірку з питань
дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття за період з 01 січня
2008 року по 31 грудня 2010 року, за
результатами якої встановлено та
відображено у акті перевірки від 23
грудня 2013 року №343, факт неповної
сплати відповідачем страхових внесків
за 2009-2010 роки загалом в розмірі 119 грн 17
коп. /а.с. 11-18/. На суму своєчасно не
сплачених страхових внесків
нараховано пеню в розмірі 1,40 грн.

З огляду на викладене, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення недоїмки.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття визначено Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття".

Відповідно до частини третьої статті 17
вказаного Закону (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних відносин)
перерахування страхових внесків
здійснюється страхувальниками
одночасно з одержанням
(перерахуванням) коштів на оплату праці
(виплату доходу), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі,
або виручки від реалізації товарів
(послуг).

За приписами частини першої статті 38
згаданого Закону роботодавець несе
відповідальність за несвоєчасність
сплати та неповну сплату страхових
внесків, у тому числі страхових
внесків, що сплачують застраховані
особи через рахунки роботодавців. У
разі несвоєчасної сплати страхових
внесків страхувальниками або неповної
їх сплати страхувальники сплачують
суму донарахованих контролюючим
органом страхових внесків (недоїмки),
штраф та пеню.

При цьому, в силу абзацу 3 частини
другої зазначеної статті строк
давності у разі стягнення страхових
внесків, пені, та фінансових санкцій,
передбачених цією статтею, не
застосовується.

Крім того, як визначено абзацом 6 пункту
7 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" на
період до повного стягнення
заборгованості із сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень по суті вимог
позивача чи доказів сплати недоїмки до
суду не надав.

Разом з тим, обов'язок відповідача зі
сплати страхових внесків на випадок
безробіття і пені ґрунтується на
наведених вище вимогам закону та
підтверджено актом перевірки.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Полтавського міського центру
зайнятості.

А відтак, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами у
справі судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського
міського центру зайнятості до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1, 36023) на користь Полтавського
міського центру зайнятості (; вул. Леніна, 91, м. Полтава,
Полтавська область, 36037) заборгованість
зі сплати страхових внесків та пені в
розмірі 120 (сто двадцять) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 26
вересня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба