Справа № 40285/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 року

справа № 2а-2213/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Ліпіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 р. у справі № 2а-2213/09/0870

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Мотор-Гарант"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,

встановив:

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Турбогідравліка» органом реєстрації не були внесені зміни до загального реєстру випуску акцій про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Турбогідравліка», а тому акції зазначеного товариства є товарами в розумінні п.1.6 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та цінними паперами, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, зазначив позивач, між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» і ЗАТ «Торговий дім «Олена» та ВАТ «Мотор Січ» були укладені додаткові угоди, згідно з якими сторони повернули одна одній все отримане за договорами купівлі-продажу. На підставі цих додаткових угод ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» було проведено коригування в бухгалтерському обліку. Позивач вважає, що податковим органом не враховано вищевказані обставини, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та незаконними.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд в своїй постанові зазначив, що на момент укладення позивачем договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Турбогідравліка», зміст цих правочинів не суперечив актам цивільного законодавства, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому у податкового органу не було правових підстав вважати вказані правочини нікчемними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог податковий орган зазначає, що оформлення додаткових угод та актів прийому-передачі цінних паперів між позивачем і ЗАТ «Торговий дім «Олена» та ВАТ «Мотор Січ» після скасування реєстрації випуску акцій є такими, що суперечать законодавству у зв'язку з тим, що таких цінних паперів на момент укладення договорів не існувало і, відповідно, вони не могли мати будь-яку вартість. Тому відповідач вважає винесені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та законними, а постанову суду - такою, що прийнята без врахування фактичних обставин спору.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 12 по 25 вересня 2008 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведено невиїзну документальну перевірку ТДВ «СК «Мотор-Гарант» з питання дотримання останнім податкового законодавства при здійсненні операцій купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «Турбогідравліка», за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №4/35-1/31154435 від 29.09.2008р., в якому зазначається про порушення позвиачем:

- пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, а саме: підприємством до складу доходів від операцій з цінними паперами в першому півріччі 2006 року віднесена сума у розмірі 158153,75гривень, яка отримана в результаті продажу акцій, емітованих ВАТ «Турбогідравліка», що на момент продажу не відповідали терміну «цінні папери», який встановлено чинним законодавством у зв'язку із ліквідацією підприємства;

Висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 08.04.2005 по справі №119/9-2005, яким припинено юридичну особу ВАТ «Турбогідравліка»; Управлінням державної комісії з цінних паперів і фондового ринку в м.Києві та Київській області Розпорядженням №29-КИ-С від 28.11.2005р. скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Турбогідравліка».

З матеріалів справи також вбачається, що 20.09.2006р., тобто після укладення договорів купівлі-продажу акцій №К-08 від 18.05.2006р., №К-20 від 21.06.2006р., внесено зміни до загального реєстру випуску акцій про скасування випуску акцій ліквідованого ВАТ «Турбогідравлика». Позивач дізнався про внесення змін до загального реєстру випуску акцій про скасування випуску акцій ліквідованого підприємства 20.09.2006 з листа №273 зберігача цінних паперів - ТОВ «Гарант Інвест».

Крім того, між позивачем і ЗАТ «Торговий дім «Олена» (№1 від 05.09.2008) та ВАТ «Мотор Січ» (№1 від 25.09.2008), були укладені додаткові угоді до договорів купівлі-продажу цінних паперів, згідно з якими сторони договорів повернули одна одній все отримане за договорами. На підставі цих додаткових угод позивачем було проведено коригування в бухгалтерському обліку доходів і витрат.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.ст.3, 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п.3 розділу II Порядку скасування реєстрацій випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації, встановленого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30.12.1998р., скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства передбачає, зокрема, оприлюднення інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному з офіційних друкованих видань та внесення відповідних змін до загального реєстру випуску цінних паперів та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій на підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України (ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,2,3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2005р. у справі №119/9-2005, яким припинено юридичну особу ВАТ «Турбогідравліка». До справи також надано докази того, що Управління державної комісії з цінних паперів і фондового ринку в м.Києві та Київській області Розпорядженням №29-КИ-С від 28.11.2005р. скасувало реєстрацію випуску акцій ВАТ «Турбогідравліка».

У разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняються і право власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права їх власників і бути об'єктом цивільно-правових угод.

Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2006р. ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз" наказав ТОВ „Гарант Інвест" списати цінні папери випуску №99102 від 26.02.2002р. емітента ВАТ „Турбогідравліка" (код СДРПОУ 31646858) у зв'язку з ліквідацією товариства. В свою чергу ТОВ „Гарант Інвест" листом №273 від 20.09.2006р. проінформував ТДВ СК „Мотор Гарант", що згідно з розпорядженням Депозитарію ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз" №62009-06 від 20.09.2006р. з рахунку у цінних паперах списані прості іменні акції в кількості 243188 шт., емітовані ВАТ „Турбогідравліка".

За умовами додаткових угод до договорів купівлі-продажу цінних паперів сторони цих угод відповідно до розпорядження Управління ДКЦПФР у м.Києві та Київській області щодо анулювання випуску акцій ВАТ ,,Турбогідравліка" дійшли згоди визнати договори в частині, що стосується переліку акцій, недійсними. У додаткових угодах також зазначено про зобов’язання повернення Покупця повернути Продавцю отримані цінні папери.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що додаткова угода №1 від 25.09.2008р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.06.2006р №К-20, укладеного між ТДВ „СК „Мотор-Гарант та ВАТ „Мотор-Січ", складена вже після отримання листа від ДПА у Запорізькій області про початок невиїзної документальної перевірки з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні операцій купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ „Турбогідравліка" за період з 01.10.2005 по 30.09.2006р.

З урахуванням норм ст.ст.177,178,202,215 Цивільного кодексу України оформлення додаткових угод №1 від 25.09.2008р., №1 від 05.09.2008р. та актів прийому-передачі цінних паперів від 26.09.2008р. та і 6.09.2008р. між ТДВ „СК „Мотор-Гарант" та ВАТ „Мотор-Січ", ТДВ „СК «.Мотор-Гарант» та ЗАТ Торговий дім „Олена", відповідно, після скасування реєстрації випуску акцій є таким, що суперечить законодавству, оскільки зазначених цінних паперів не існувало і, відповідно, такі папери не мають вартості.

Отже, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тобто рішення суду є необгрунтованим, що є підставою для його скасування. За встановлених обставин, спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем правомірно, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 р. у справі № 2а-2213/09/0870 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 р. у справі № 2а-2213/09/0870 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна