Справа № 134/1812/14-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/1812/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2014 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУМВС України у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 08 серпня 2014 року начальником
ВДАІ Крижопільського району Коханом
В.І. було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
132 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 27.06.2014 р. о 21
год. 10 хв. в смт. Крижопіль водій
Гаврилюк М.О. керував т/з ВАЗ 2105, н/з
НОМЕР_1, порушив правила перевезення
небезпечного вантажу.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а дану постанову
незаконною з таких підстав.
Інспектором всупереч вимогам ст. 280
КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що про існування протоколу та
постанови про адмінправопорушення він
взнав 18.08.2014 року у ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС. Правила
дорожнього руху 27.06.2014 року він не
порушував і протокол про
адмінправопорушення відповідачем не
складався в його присутності. В
протоколі пояснення записане не його
почерком, оскільки пояснення
інспектору не писав зовсім. В дійсності
перевозив в салоні автомобіля каністри
із водою, щоб кропити город. Інспектор
пересвідчившись, що в каністрах була
вода більше до нього не мав претензій, і
він поїхав далі. Протокол тоді не
складався, оскільки не було жодних на
те підстав.

Тому позивач в своїй заяві до суду
просив позов задовольнити, справу
розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно
повідомлений про час розгляду справи в
судові засідання не з'явився, а тому суд
розглянув справу на підставі наявних
матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 08 серпня 2014 року
начальником ВДАІ Крижопільського
району Коханом В.І. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
510 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
132 КУпАП України.

Однак, статтю 132 КУпАП згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 586-VI від 24.09.2008 року виключено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за
собою порушення прав позивача,
гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема
користуватись юридичною допомогою
адвоката.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС майора міліції
Кохана Віталія Івановича серії АБ2 №
052325 від 08.08.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 510 гривень за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ст. 132 КУпАП скасувати як
незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: