Справа № 759/12248/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/352/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши адміністративну справу за
скаргою ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 сержанта міліції
відділу Державтоінспекції УМВС
України в Чернігівській області
Топішко Максима Григоровича на
постанову про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 сержанта
міліції відділу Державтоінспекції
УМВС України в Чернігівській області
Топішко М.Г. про скасування постанови
постанови серії АА2 №342258 про
накладення на нього штрафу у розмірі 85
грн., закриття справи про
адміністративне правопорушення за ч.5
ст. 121 КУпАП.

При цьому посилається на те, що 4.07.2014 р.
він був зупинений інспектором Топішко
М.Г. на 30-му кілометрі автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ і той попросив
пред'явити посвідчення водія і
технічний паспорт на автомобіль, потім
страховий поліс. Після вказаного
інспектор вказав на те, що він не був
пристебнутий паском безпеки, але він
заперечив дану обставину. Незважаючи
на його доводи, інспектор склав
протокол правопорушення, й він виклав
свої заперечення в протоколі. Коли він
виклав свої заперечення в протоколі
правопорушення, інспектор виніс
постанову, в якій зазначив, що він
перевозив пасажира, не пристебнутого
паском безпеки, що також не відповідає
дійсності, бо пасажир був пристебнутий.
Інспектором не було взято до уваги його
пояснення, свідки чи очевидці події з
даного приводу не опитувались, жодних
доказів щодо дійсних обставин події
інспектором ДАІ не зібрано. Постанова
підлягає скасуванню, оскільки винесена
з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 245, 250, 280
КУпАП, факти, викладені в постанові, не
відповідають дійсності, відсутня подія
та склад адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час, місце слухання справи
повідомлявся належним чином, просить
слухати справу без його участі, тому
суд, враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе вирішити спір
без участі позивача.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час, місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
тому суд, враховуючи матеріали та
обставини справи, вважає за можливе
вирішити спір без участі відповідача
згідно ст. 128 КАС України.

Суд, з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 4.07.2014 р.
інспектором ДПС взводу з ОСП №2
сержантом міліції відділу
Державтоінспекції УМВС України в
Чернігівській області Топішко М.Г.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про порушення останнім вимог п. 2.3 (в)
Правил дорожнього руху і постановою
вказаного інспектора міліції від 4.07.2014
р. на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 85 грн. (а.с.3, 4)

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
при адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмовлення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з копії протоколу від
4.07.2014 р., складеного Інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 сержантом міліції
відділу Державтоінспекції УМВС
України в Чернігівській області
Топішко М.Г., в ньому містяться дані про
обставини події, роз'яснення ОСОБА_1
його прав за ст. ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 (в) Правил дорожнього
руху України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний на
автомобілях, обладнаних засобами
пасивної безпеки (підголовники, ремені
безпеки), користуватися ними і не
перевозити пасажирів, не пристебнутих
ременями безпеки.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
позовні вимоги.

З боку позивача по справі не
представлено доказів у підтвердження
скарги, не виявив ОСОБА_1 бажання
з'явитись в судове засідання, щоб
довести свою скаргу в судовому порядку,
і позивачем не спростовано
правильність винесення відповідачем
по справі відносно нього постанови про
адміністративне правопорушення.

Отже ніяких порушень з боку працівника
ДПС по фактичним обставинам справи не
було, а інформація, викладена в скарзі
щодо невинності ОСОБА_1 у порушенні
Правил дорожнього руху та
упередженості дій працівника ДПС, не
знайшла свого підтвердженя в ході
розгляду справи.

У статті 252 КУпАП зазначено, що оргін
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Підстав для того, щоб ставит під сумнів
рішення відповідача щодо необхідності
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
виносити по ньому постанову по
відношенню до позивача по справі, у
суду не має, оскільки позивачем не було
надано жодних доказів, які могли ь
підтвердити неправомірність цієї
постанови.

Відповідно до ст. 283 КпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постанова серії АА2 №342258 в справі про
адміністративне правопорушення від
4.07.2014 р., складена Інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 сержантом міліції
відділу Державтоінспекції УМВС
України в Чернігівській області
Топішко М.Г., містить вичерпні дані про
фактичні обставини справи та прийняте
рішення по справі про адміністративне
правопорушення, відповідає вимогам,
встановленим чинним законодавством
для постанов.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з
врахуванням з'ясованих фактичних
обставин по справі, досліджених
доказів, суд вважає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 251, 255, 256, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9-12,
17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України,
суд-

п о с
т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
до Інспектора ДПС взводу з ОСП №2
сержанта міліції відділу
Державтоінспекції УМВС України в
Чернігівській області Топішко Максима
Григоровича на постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя