Справа № 2а-1058/11
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1058/11
1-й інстанції: Роман О.А.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації про
перерахунок та виплату коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації про перерахунок та
виплату коштів, в якому просив дії
Управління праці та соціального
захисту населення Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації в частині
недонарахуваня та недоплати разової
допомоги на оздоровлення визнати
протиправними, зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації зробити
призначення, перерахунок та виплати на
користь позивача недоплачену щорічну
компенсацію на оздоровлення за 2007, 2008,
2009, 2010 роки.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду, на підставі п.5
ч.1 ст.. 155 КАС України, тобто у зв'язку з
відкликанням позовної заяви.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2011 року та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов у повному обсязі. На думку
апелянта, зазначену ухвалу прийнято з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2011 року - скасуванню
з направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду, суддя виходив з того, що
позивачем, відповідно до заяви від
22.04.2011 року відкликано позовну заяву.

Колегія суддів вважає такий висновок
судді передчасним, з огляду на
наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Частина 2 вищевказаної статті
передбачає, що про залишення позовної
заяви без розгляду суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду може бути
оскаржена.

Відповідно до ч. ст.. 151 КАС України
позовні заяви, скарги, подання та інші
передбачені законом процесуальні
документи, що подаються до суду і
можуть бути предметом судового
розгляду, в порядку їх надходження
підлягають обов'язковій реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду, яка здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться: дата надходження
документа, інформація про предмет
спору та сторони у справі, прізвище
працівника апарату суду, який здійснив
реєстрацію, інформація про рух судових
документів, дані про суддю, який
розглядав справу, та інші дані,
передбачені Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що заява про відкликання
позовної заяви (по тексту - залишення
справи без розгляду) жодним чином не
зареєстрована, остання навіть не
містить резолюції судді - доповідача
про долучення до матеріалів справи.

Колегія суддів, з урахуванням приписів
ст.. 151 КАС України, вважає, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
апеляційна вимога ОСОБА_2 щодо
необхідності прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов у повному
обсязі з огляду на те, що повноваження
суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду визначені ст. 199
КАС України, з якої вбачається що у суд
апеляційної інстанції відсутні такі
повноваження при перегляді
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2011
року винесена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 41, 155, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2011 року -
скасувати і направити справу до
Подільського районного суду м. Києва
для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.