overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/9195/14-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

592/9195/14-а

Справа №592/9195/14-а

Провадження №2-а/592/342/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши адміністративний позов українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” до державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови суб’єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано адміністративний позов українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” до державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови суб’єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій та зобов’язання вчинити дії.

Спір виник із публічно-правових відносин, в яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи заяву позивача про поновлення пропущеного ним строку на звернення до адміністративного суду та обставини викладені в ній, вважає можливим вказаний строк поновити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

Керуючись ст.ст.106, 107, 110, 165 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити українському державному підприємству поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта”строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” до державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови суб’єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 580/1060/14-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1060/14-а
Номер провадження 2-а/580/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Стеценко В. А.

при секретарі - Кальченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву
ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства доходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення заступника начальника-начальника
Лебединського відділення Сумської
ОДПІ серії РН № 473547 від 02.06.2014 року;

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102, 110, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 14, 36, 246, ст.ст. 251-252, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 13, 14, 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у
Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення задовільнити.

Скасувати постанову заступника начальника-начальника Лебединського відділення Сумської ОДПІ серії РН № 473547 від 02.06.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 3 ст. 165-1 КпАП України.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України направити на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 584/963/14-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа №
Провадження №2-а/584/28/14
Номер рядка звіту № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.09.2014 р.

м.
Путивль

29 вересня 2014 року суддя Путивльського районного суду Сумської області суду
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ВДАІ з обслуговування Путивльського району
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ВДАІ з обслуговування Путивльського району
ОСОБА_3

В даному позові ОСОБА_2 зазначає, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Путивльського району
ОСОБА_3 на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП. Дану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У зв’язку з тим, що позовна заява відповідає вимогам 105, 106 КАС України, є підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ВДАІ з обслуговування
Путивльського району ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у порядку та в строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_1
Справа № 588/1614/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1614/14-а
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю з використання та охорони земель ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до головного спеціаліста відділу оперативного контролю з використання та охорони земель ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якій зазначає, що постановою від 30.07.2014 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки 23.12.2013 року його вже притягували до адмінвідповідальності за це ж саме правопорушення, де штраф та шкоду сплатив у повному обсязі. Вказану постанову позивач отримав 04.08.2014 року, а 14.08.2014 року звернувся з заявою до прокуратури Тростянецького району про скасування постанови державного інспектора. Однак 16.09.2014 року отримав відповідь з рекомендацією звернутися до суду. Тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк для подачі адміністративного позову та скасувати постанову державного інспектора
Сліпухи С.В. №208-1 від 30.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю з використання та охорони земель ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 06.10.2014 р. о 15:00 год.

Справа буде розглянута одноособово суддею.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 597/1054/14-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1054/14-а
Провадження№ 2-а/597/32/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області Бабина Івана
Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії ВО1 №174164 від 10.07.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладеним стягненням у виді 255 гривень штрафу в дохід держави, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, працівник міліції витребував його документи на автомобіль, але ніяких процесуальних документів не складав.
Інспектор ДАІ в оскаржуваній постанові звинуватив позивача у тому, що він 10.07.2013 року о 09 годині 50 хв. в місті
Заліщики по вулиці Стефаника керуючи автомобілем здійснив зупинку на автобусній зупинці. Крім того позивач пояснив, що ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення у його присутності інспектором ДАІ не складались. Про наявність даних документів він дізнався 01.09.2014 року коли отримав їх листом у поштовому відділенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав: оскаржувана постанова винесена 10.07.2013 року. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не доведено, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

А, тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за пропуском строку оскарження.

Керуючись ст.ст.289 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за пропуском строку оскарження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 608/2178/14-а
Суддя: Тесля О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

17 вересня 2014 року
Справа
№ 608/2178/14-а

Номер провадження2-а/608/69/2014

СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з адміністративним позовом голови ОСББ "Липневий" ОСОБА_1 до Чортківської міської ради третьої особи на тороні відповідача вівсяник
ОСОБА_2 про скасування рішення
Чортківської міської ради від 14 травня 2002 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за голови ОСББ "Липневий" ОСОБА_1 до
Чортківської міської ради третьої особи на тороні відповідача вівсяник
ОСОБА_2 про скасування рішення
Чортківської міської ради від 14 травня 2002 року.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о 11 годині 00 хвилин 03 жовтня 2014 року за участю осіб складом суду.

Відповідачу в строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:

О П Тесля
Справа № 608/2277/14-а
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

29 вересня 2014 року
Справа
№ 608/2277/14-а

Номер провадження2-а/608/71/2014

СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду в Чортківському районі, третьої особи Білівської сільської ради про скасування відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію по вислузі років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Чортківському районі, третьої особи
Білівської сільської ради про скасування відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію по вислузі років.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о 09 годині 30 хвилин 06 жовтня 2014 року за участю сторін, третьої особи в складі головуючого суду судді Яковець Н. В., з участю секретаря Олійник О. С.

Відповідачу в строк до 6 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Суддя:

Н В Яковець
Справа № 609/1251/14-а
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1251/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду – Томчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Шумського ВДАІ про поновлення пропущеного строку та визнання незаконною та скасування постанови інспектора ВДАІ.

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, прийнятої відносно нього відповідачем 14 червня 2014 року.

У відповідності до ст. 107 п. 5 КАС
України під час відкриття провадження в адміністративній справі суддя з’ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Позивачем подано адміністративний позов 18 вересня 2014 року з проханням поновити строк оскарження постанови, оскільки копія постанови на місці її складання не було йому вручена відповідачем і про її винесення він дізнався від працівників ДВС Шумського РУЮ.

Як вбачається із копії постанови, долученої до матеріалів справи, в ній немає відмітки про те, що позивачу відповідачем вручено постанову при її винесенні або ж направлено рекомендованим листом, що слід розцінити, як поважні причини пропуску оскарження постанови, що зобов’язує суд поновити строк на оскарження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ч. 4 , ч. 5 ст.107 КАС
України

У Х В А Л
И В :

Поновити гр.ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 14 червня 2014 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Шумського ВДАІ про поновлення пропущеного строку та визнання незаконною та скасування постанови інспектора ВДАІ.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Томчук С.В., при секретарі Кравчук Л.М.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 609/1279/14-а
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1279/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи № 609/1279/14-а від 26.09.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС Шумського РУЮ про визнання не чинним висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану та зобов’язання відділу ДРАЦС внести зміни в актовий запис

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ч. 4 , ч. 5 ст.107 КАС
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС Шумського РУЮ про визнання не чинним висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану та зобов’язання відділу ДРАЦС внести зміни в актовий запис.

Призначити адміністративну справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2014 року на 10.20 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде слухатися судом в складі головуючої судді Ящук Т.М., при секретарі Щепановській І.Б .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 609/1179/14-а
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1179/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Ящук Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради шостого скликання , прийнятого нею на сорок другій сесії за № 1323 «Про розгляд пропозиції депутата міської ради ОСОБА_4» м. Шумськ від 22 липня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду справи не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача і пояснив , що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, які долучено до матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради про скасування рішення
ОСОБА_3 міської ради шостого скликання , прийнятого нею на сорок другій сесії за № 1323 «Про розгляд пропозиції депутата міської ради ОСОБА_4» м. Шумськ від 22 липня 2014 року до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 .00 годин в залі суду м. Шумськ.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 міську Раду представити Шумському районному суду оригінал рішення, яке є предметом оскарження , протокол сесії щодо прийняття рішення та всі матеріали, які стали підставою прийняття такого рішення , а в разі, якщо сесією під час прийняття рішення не розглядалися будь- які матеріали повідомити про це суд письмово.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 648/1598/13-а
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1598/13-а
Провадження № 2-а/648/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:

Коваленко А.В.,

при секретарі:

Хатункіній А.С.,

за участю:

позивача:

ОСОБА_1,

представників відповідача:

Лук’янченко О.В., Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 160 - 163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 256, 283, 287-294, 165-1 КУпАП, ст.ст. 9, 25 Законом України від «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі
Херсонської області про скасування постанови № 16 від 18.04.2013 року про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення по ст. 165-1 ч. 5 КУпАП - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Коваленко