Справа № 686/14637/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
– Підвальної Є.З.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення
постанови Хмельницького
міськрайонного суду по
адміністративній справі за її
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов’язання
провести нарахування і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до
суду з заявою про роз’яснення
постанови Хмельницького
міськрайонного суду по
адміністративній справі за її позовом
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов’язання
провести нарахування і виплату пенсії,
посилаючись на те, що не зрозумілим з
резолютивної частини постанови
вбачається те, який відсоток суми
заробітної плати необхідно
застосовувати при перерахунку пенсії
на виконання постанови суду від 6.08.2014
року, тоді як їй відомо, що відповідач
планує застосувати показник 80%, а вона
вважає, що слід застосувати показник 82%.

В судовому засіданні позивач вимоги
заяви підтримала і просить їх
задовольнити з мотивів, викладених в
заяві.

Представник відповідача проти вимог
заяви заперечила, вказавши, що в разі
вказання судом відсотка заробітної
плати, який слід застосувати при
перерахунку, це змінить постанову за
змістом, що не відповідає вимогам ст. 170
КАС України. Який буде застосовано
відсоток при перерахунку пенсії
позивачеві, їй не відомо. Просить в
задоволенні вимог заяви відмовити.

Суд, заслухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз’яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання зави про роз’яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред’явлено до примусового виконання.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 6.08.2014 року
позов було задоволено повністю,
присуджено визнати протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому від 01.07.2014
року ОСОБА_1 у включенні суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення її
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу»; зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому здійснити перерахунок
та виплату з урахуванням виплачених
сум ОСОБА_1 її пенсії, починаючи з 10.01.2014
р., включивши до сум заробітної плати, з
якої нараховується пенсія, суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
відповідно до довідки Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області від 25.06.2014 р. №
9469/10 про складові заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача і представника
відповідача, постанова на даний час
виконана ще не була, оскільки
відповідач бажає оскаржити постанову в
апеляційному порядку.

Виходячи з того, що адміністративний
позов у даній справі було задоволено
повністю, а також оскільки постановою
присуджено здійснити перерахунок
пенсії позивача з включенням суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
а не призначити нову пенсію позивачеві,
тому при виконанні постанови суду у
даній справі має бути застосовано той
же відсоток заробітної плати, котрий
застосовувався при первинному
призначенні пенсії. Представник
відповідач підтвердила в судовому
засіданні, що цей відсоток дійсно
становив 82%.

Тому на підставі викладеного,
керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 6.08.2014 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов’язання
провести нарахування і виплату пенсії,
вказавши, що при перерахунку її пенсії
слід застосовувати той же відсоток
заробітної плати, котрий
застосовувався при первинному
призначенні пенсії ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Хмельницький міськрайонний суд.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
буз участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: