Справа № 813/4974/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
справа № 813/4974/14
зал судових
засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представників позивача Решетника О.М.,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління ветеринарної
медицини в Кам'янець-Подільському
районі Хмельницької області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про вилучення продукції та її
управління ветеринарної медицини в
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області звернулося до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, в якому
просить суд вилучити з обігу та
утилізувати продукцію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення перевірки вантажного
автомобіля НОМЕР_1 встановлено, що
вказаним автомобілем перевозилось
м'ясо свійських свиней морожене
загальною вагою 2480кг та сало свиняче
Постачальником вказаної продукції є
відповідач. Позивач зазначає, що
вказані харчові продукти запаковані
без будь-якого маркування, що свідчить
про порушення ч.1 ст.38 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів». Позивач вважає, що введення
в обіг вказаної продукції спричинить
захворювання та отруєння людей. Тому,
просить суд вилучити з обігу та
утилізувати продукцію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3.
Відповідач подав до суду заперечення
на позову заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що продукція, яка перевозилась
вантажним автомобілем НОМЕР_1, є
маркованою відповідно до вимог ст.38
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів». Відповідач
зазначає, що при здійсненні перевірки
вказаної продукції позивач порушив
вимоги Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», а
саме не склав акта за результатами
проведеної перевірки. Нормою ч.5 ст.4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» не
передбачено право суду застосовувати
заходи реагування, які полягають у
вилученні з обігу та утилізації
Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просили суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечили з підстав, наведених
у письмовому запереченні. Просили суд
відмовити у задоволенні позову в
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити з наступних
Відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований як
фізична особа-підприємець, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_4, та є
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість НОМЕР_5 від 16.09.2008 р. Згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 17.12.2012р. №15398389
видом діяльності, якою займається ФОП
ОСОБА_3 є 46.32 оптова торгівля м'ясом і
м'ясними продуктами.
Як вбачається з рапорту інспектора ДПС
ВЗС УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області прапорщика міліції Чорного С.Ч.
09.07.2014р. працівники УБОЗ України в
Хмельницькій області зупинили
вантажний автомобіль НОМЕР_2, який
перевозив продукти тваринного
Слідчою групою та державними
інспекторами ветеринарної медицини в
Кам'янець-Подільському районі
проведено спільну перевірку
вантажного автомобіля НОМЕР_2. За
результатами перевірки встановлено, що
вказаним автомобілем перевозилось
м'ясо свійських свиней морожене
загальною вагою 2480кг. та сало свиняче
м.Львів (постачальник - ФОП ОСОБА_3.) до
с.Колибаївка Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області (покупець -
ФОП ОСОБА_6.), що підтверджується
копіями таких документів: договору
поставки від 06.03.2014р. №006/14, видаткових
накладних №РН-000107 від 08.07.2014р., №РН-000108
Відповідно до протоколу огляду місця
події від 09.07.2014р. м'ясо свійських
свиней морожене та сало свиняче
морожене, що перевозилось вантажним
автомобілем НОМЕР_1, складене в палети
та обгорнуте поліетиленовою плівкою,
будь-яке маркування вказаної продукції
Згідно з супровідним листом
Кам'янець-Подільського районного
відділу УМВС України в Хмельницькій
області від 09.07.2014р. №4294 матеріали
перевірки скеровані до управління
ветеринарної медицини в
Кам'янець-Подільському районі.
Позивач, вважаючи, що введення в
експлуатацію продукції, що
перевозилось вантажним автомобілем
НОМЕР_2, може спричинити серйозні
захворювання та отруєння людей,
звернувся до суду з вимогою про
вилучення з обігу та утилізацію
продукції фізичної особи-підприємця
При вирішенні спору по суті суд виходив
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р.
Відповідно до п.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. виробництво
(виготовлення) або реалізація
продукції, виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання
можуть бути призупинені виключно за
рішенням суду.

Згідно зі ст.7 вказаного Закону для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. встановлені
вимоги до акта, в якому фіксуються разі
виявлення порушень вимог
законодавства. Відповідно до частини 7
зазначеної статті на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

З пояснень представника позивача
встановлено, що наказ на проведення
перевірки відсутній, направлення на
проведення заходу не надавалося, акт
перевірки позивачем не складався, так
само як не складався жодний інший
розпорядчий документ (припис,
розпорядження) щодо усунення порушень,
виявлених у відповідача. Звернення до
суду здійснювалось на підставі
документів, наданих
Кам'янець-Подільським районним
відділом УМВС України в Хмельницькій
області.

Щодо обраного позивачем способу
захисту суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначений вичерпний
перелік заходів реагування, які можуть
застосовуватись судом за зверненням
органу, уповноваженого здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, а саме:
призупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання.

З наведеного вбачається, що нормою ч.5
ст.4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» не
передбачено право суду застосовувати
заходи реагування, які полягають у
вилученні з обігу та утилізації
продукції.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції» неякісна та небезпечна
продукція підлягає обов'язковому
вилученню з обігу. Вилучення неякісної
та небезпечної продукції з обігу
здійснюється власником цієї продукції
за його рішенням або за рішенням
спеціально уповноважених органів
виконавчої влади відповідно до їх
повноважень.

З огляду на наведене, суд вважає, що
чинним законодавством не передбачено
повноважень суду здійснювати
вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції. Натомість, таке право надане
власнику продукції або спеціально
уповноваженому органу виконавчої
влади.

Позивач обґрунтовує необхідність
вилучення та утилізації продукції
відсутністю її маркування.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» забороняється обіг
харчових продуктів, етикетування яких
не відповідає цьому Закону та
відповідним технічним регламентам. Усі
харчові продукти, що знаходяться в
обігу в Україні, етикетуються
державною мовою України та містять у
доступній для сприймання споживачем
формі інформацію про: 1) назву харчового
продукту; 2) назву та повну адресу і
телефон виробника, адресу потужностей
(об'єкта) виробництва, а для
імпортованих харчових продуктів -
назву, повну адресу і телефон
імпортера; 3) кількість нетто харчового
продукту у встановлених одиницях
виміру (вага, об'єм або поштучно); 4)
склад харчового продукту у порядку
переваги складників, у тому числі
харчових добавок та ароматизаторів, що
використовувались у його виробництві;
5) калорійність та поживну цінність із
вказівкою на кількість білка,
вуглеводів та жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчового
продукту; 6) кінцеву дату споживання
"Вжити до" або дату виробництва та строк
придатності; 7) номер партії
виробництва; 8) умови зберігання та
використання, якщо харчовий продукт
потребує певних умов зберігання та
використання для забезпечення його
безпечності та якості; 9) застереження
щодо споживання харчового продукту
певними категоріями населення (дітьми,
вагітними жінками, літніми людьми,
спортсменами та алергіками), якщо такий
продукт може негативно впливати на їх
здоров'я при його споживанні; 10)
наявність чи відсутність у харчових
продуктах генетично модифікованих
організмів (ГМО), що відображається на
етикетці харчового продукту написом "з
ГМО" чи "без ГМО" відповідно.

На підтвердження належної якості
продукції, яка перевозилась вантажним
автомобілем НОМЕР_3, відповідач надав
суду копії: висновку
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 17.07.2014р. №05.03.02-03/27066, митної
декларації від 31.05.2014р., експертного
висновку від 31.05.2014р. №001931і/14,
ветеринарного свідоцтва від 08.07.2014р.
№614711, експертного висновку від 31.05.2014р.
№0001932і/14, ветеринарного свідоцтва від
08.07.2014р. №909506, експертного висновку від
14.11.2013р. №002358і/13, ветеринарного
свідоцтва від 31.05.2014р.4

У листі КГ МТІ м.Гамбург від 17.07.2014р.
підтверджено факт правильного
оформлення відправленого вантажу
29.05.2014р. «сало свинне заморожене» на
адресу ФОП ОСОБА_3, зокрема, наявність
на пакетах відповідного маркування
(етикеток та палетних фарб). Крім того,
відповідач надав суду копії
маркувальних карт (а.с.61 - 82).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги управління
ветеринарної медицини в
Кам'янець-Подільському районі до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
вилучення продукції та її утилізацію є
безпідставними, а тому, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного
позову управління ветеринарної
медицини в Кам'янець-Подільському
районі Хмельницької області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
вилучення продукції та її утилізацію
відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 26.09.2014 р.

Суддя А.Г.
Гулик