Справа № 872/16467/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/11582/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Обласний центр
медико-соціальної експертизи" ДОР" про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Комунального закладу "Обласний центр
медико-соціальної експертизи" ДОР", в
якому просив визнати дії Комунального
закладу "Обласний центр
медико-соціальної експертизи" ДОР",
щодо відмови у встановлення % втрати
професійної працездатності ОСОБА_1,
нібито, у зв'язку, з відсутністю
направлення на МСЕК неправомірними;
зобов'язати Комунальний заклад
"Обласний центр медико-соціальної
експертизи" ДОР", скасувати рішення
міжрайонної профпатологічної МСЕК м.
Кривого Рогу від 23.04.2012 року та
встановити 40-50% втрати професійної
працездатності, оскільки така
патологія оцінюється як анатомічний
дефект, та визначає 40-50% втрати
професійної працездатності;
зобов'язати Комунальний заклад
"Обласний центр медико-соціальної
експертизи" ДОР", визначити необхідні
види медичної та соціальної допомоги;
зобов'язати Комунальний заклад
"Обласний центр медико-соціальної
експертизи" ДОР" у сприянні ОСОБА_1 у
медичній, психолого-педагогічній,
професійній, трудовій,
фізкультурно-спортивній, фізичній,
соціальній та психологічній
реабілітації.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2013 року у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Обласний центр
медико-соціальної експертизи" ДОР" про
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
працював на Відкритому акціонерному
товаристві "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
посадах:

- з 17.09.1974 р. по 01.01.1975 р. геологом по
усередненню руд Ганнівського рудника,

- - з 09.01.1975 р. по 17.05.1995 р. дільничним
геологом в Ганнівському кар'єрі, має
стаж роботи у даній професії за
трудовою книжкою - 20 років 8 місяців;

- з 17.05.1995 р. по 05.06.2001 р. контролером
продукції збагачення відділу
технічного контролю, має стаж у даній
професії - 6 років;

- з 06.06.2001 р. по 12.09.2002 р. працював
електрослюсарем черговим та з ремонту
устаткування в Першотравневому
кар'єрі;

- з 12.09.2002 р. по 21.12.2009 р.
електрослюсарем черговим та з ремонту
устаткування в кар'єрі виробничої
бурової дільниці № 6 Першотравневого
кар'єру, має стаж у даній професії - 8
років 6,5 місяців;

- з 21.12.2009 р. по 19.05.2010 р. працював
електрослюсарем черговим та з ремонту
устаткування в кар'єрі та на відвалах
ТОВ "Криворіжелектромонтаж", має стаж у
даній професії - 5 місяців.

Позивач стверджує, що згідно
функцій покладених на нього у період
роботи електрослюсарем черговим та з
ремонту устаткування знаходився
повний робочий день в умовах
Першотравневого кар'єру глибиною 400
метрів і нижче, під впливом шуму, рівень
якого перевищував гранично допустимий
рівень.

Відповідно до результатів вимірів,
проведених Українським
науково-дослідним інститутом
промислової медицини на
електрослюсаря чергового та з ремонту
устаткування в кар'єрі, в процесі
роботи впливають: пил, шум, хімічні
речовини, мікроклімат, важкість та
напруженість праці, а такий фактор як
шум, перевищує нормативні значення.

За період роботи ОСОБА_1
електрослюсарем та з ремонту
устаткування в кар'єрі з 06.06.2001 року по
21.12.2009 року, враховуючи атестацію
робочого місця від 16.01.2001 року, ОСОБА_1
перебував за умов фактору звукового
тиску, еквівалентному рівню шуму 82 дБА,
що відноситься до 3 класу 3 ступені
шкідливості, що призвело до погіршення
здоров'я позивача..

За умовами атестації 27.07.2005 року ОСОБА_1
перебував за умов фактору звукового
тиску, еквівалентному рівню шуму 88 дБА.

Під час медичного огляду у поліклініці
№ 2 ТОВ "МЕДИКОМ" захворювання було
виявлено. Відповідно до висновків JIEK
інституту профзахворювання м. Кривого
Рогу, від 26.08.2010 року протокол № 1632, та
медичної картки № 2959, позивачу було
встановлено діагноз: нейросенсорна
приглухуватість третього ступеню (зі
значним зниженням слуху).

Відповідно до Акту № 1 від 07.02.2012
року складеного комісією з
розслідування хронічного професійного
захворювання було встановлено, що
причиною професійного захворювання - є
робота протягом 8 років 11 місяців в
умовах шуму, що перебільшував ГДР:
еквівалент рівня шуму 88 дБА при ГДР 80
дБА.

Згідно п.5 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 22.02.1992 року № 83,
органом, який здійснює
медико-соціальну експертизу, є
медико-соціальні експертні комісії
(МСЕК), що організуються в самостійні
центри, бюро при управліннях охорони
здоров'я обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповіді від 30.05.2012 р. відповідач
вказав, що після обстеження позивача у
УкрДерж НДІ МСПІ та повернення мед.
справи з врахуванням висновку
загальноінститутської комісії буде
прийматися рішення МСЕК, але таке
рішення не було прийнято.

Крім того, з матеріалів справи
слідує, що при затвердженні м/справи
обл. МСЕК №6 виявлені недоліки в
первинній документації згідно п. 11
Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 р., так як
направлення на МСЕК було видано
«Вільною профспілкою залізничників
України», а не роботодавцем чи
уповноваженим ним органом, або
профспілковим органом підприємства, де
одержав позивач травму (професійне
захворювання), та відповідне
направлення від підприємства, де
працював позивач, на адресу
відповідача до часу розгляду справи в
суді, не надходило.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, оскільки
відповідач, відповідно ст. 71 ч.2 КАС
України, повністю довів правомірність
своїх дій, та вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук