Справа № 624/728/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/728/14-а
№ провадження 2-а/624/10/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка
26 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області, як місцевий адміністративний
суд, у складі головуючого судді
Криворотова С.В., у відсутність сторін,
у залі суду, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до
державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гриня Євгена Леонідовича (далі -
відповідач) про скасування постанови
про закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить скасувати постанову
відповідача від 06.08.2014 № 000758 про
закриття стосовно нього справи за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП, та про передачу матеріалів до СВ
Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській
області у зв"язку із наявністю складу
злочину, передбаченого ст.197-1 КК
України.

Сторони, повідомлені про час та місце
судового засідання, до суду не
з'явились. Позивач надав заяву про те,
що позов підтримує і просить
розглянути справу без його участі.
Відповідач заперечення проти позову не
надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з викладеними позивачем
обставинами, в протоколі про
адміністративне правопорушення від
05.08.2014р. №002737, що став підставою для
прийняття оскаржуваної постанови,
зазначено, що, 01.08.2014р., при перевірці ДП
«Іскра» Зміївського району
Харківської області, вста новлено
самовільне зайняття та використання
земельної ділянки державної власності
загальною площею 1523 га, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні зазначеного протоколу
допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП
щодо часу і місця складання протоколу,
який складений не в момент виявлення
правопорушення, а після спливу п'яти
днів, що свідчить про упередженість.
Крім того, відповідачем не вжиті заходи
щодо встановлення об'єктивної сторони
правопорушення, зокрема, не зазначено,
які засоби контролю були використані
відповідачем для його виявлення, кому
належить земельна ділянка, докази
такої належності, не встановлено
розмір завданої шкоди тощо.

В обґрунтування своїх вимог позивач
також зазначив, що згідно з наказом
Мінагрополітики України від 12.12.2006р.
№761, ДП «Іскра» засновано на
стовідсотковій державній власності, з
метою реалізації державних програм,
входить до сфери управління і
підзвітне цьому Міністерству.
Фактично, земельна ділянка перебуває у
спільному обробітку ДП «Іскра» та ПП
«Алеф» на підставі відповідного
договору від 03.03.2014р. Крім цього,
позивачем зазначено, що документи,
покладені в основу протоколу,
оскаржені в Харківському окружному
адміністративному суді. Враховуючи
викладене, позивач вважає, що підстав
для складення протоколу та винесення
постанови у відповідача не було.

В обгрунтування вимог, позивач
вказує,що перевірка відповідачем
проведена 01.08.2014р., до вручення йому
направлення 05.08.2014р. Постанову
відповідач виніс негайно в день
складання протоколу, що є порушенням
ст.277-1 КУпАП про вручення позивачеві
повістки не пізніше ніж за 3 доби до
розгляду.

Розглянувши справу, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Згідно зі ст. 19 КАС, розгляд позову
територіально підсудний цьому суду.
Позов поданий у межах строку на
оскарження, підлягає розгляду у
порядку, визначеному ст.171-2 КАС України.

Правовідносини врегульовані КАС
України, Земельним кодексом України та
КУпАП.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС, у справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень, обов'язок
доказування правомірності своїх дій
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову, він повинен
подати усі наявні докази. У разі їх
неподання без поважних причин, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів, згідно з ч.6 ст. 71 КАС.

Встановлено, що підставою для
винесення постанови є протокол про
адміністративне правопорушення від
05.08.2014 року №002737, який, всупереч ст.256
КУпАП, не містить відомості про час і
місце його скоєння.

Це дає підстави для висновку, що при
винесенні постанови у повному обсязі
не виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо
належного з'ясування обставин вчинення
правопорушення, встановлення винності
особи.

При розгляді справи відповідачем не
виконано вимоги ст.277-1 КУпАП, яка
зобов"язує його вручити позивачеві
повістку не пізніше ніж за 3 доби.

Це свідчить також про недотримання
ст.251 КУпАП щодо доказування у справах
про адміністративні правопорушення не
тільки протоколом, але також і
поясненням особи, яка притягується до
відповідальності, свідків тощо. У
даному випадку, позивач фактично був
позбавлений можливості для реалізації
під час розгляду його прав,
передбачених ст.268 Кодексу.

Зміст постанови не відповідає вимогам
ст.253 КУпАП, оскільки, передача органу
досудового слідства матеріалів справи
не передбачає її закриття.

При винесенні постанови не дотримані
вимоги ст.285 КУпАП щодо результатів
розгляду, суду не надані відомості ні
про вручення позивачеві копії
постанови, ні про направлення поштою.

Ці обставини вказують на недотримання
відповідачем ч.2 ст.7 КУпАП про те, що
провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
здійснюватись на основі додержання
законності.

Відповідач не спростував жодну із
наведених позивачем обставин, що стали
підставою для оскарження постанови.

На підставі вкладеного, керуючись
ст.ст. 2,8-9,69,71, 99-102,159,160-163, 1712 КАС України,
суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гриня Євгена
Леонідовича від 06.08.2014 року № 000758 про
закриття адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов