Справа № 265/2909/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2909/14-а
Провадження № 6-а/265/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Копилової
Л. В.,

при секретарі – Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

справу за заявою ОСОБА_1 про
недопустимість спорів при виконанні
рішення суду,

зацікавлені особи - Орджонікідзевський
відділ виконавчої служби
Маріупольського МУЮ, Управління
Державної казначейської служби
України в місті Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
недопустимість спорів при виконанні
рішення суду, зацікавлені особи -
Орджонікідзевський відділ виконавчої
служби Маріупольського МУЮ (далі
–ВДВС), Управління Державної
казначейської служби України в місті
Маріуполі (далі –УДКС). В
обґрунтування якої вказував на те, що
він є учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС І
категорії, має статус інваліда війни
ІІІ групи, так як отримане ним
захворювання пов»язане із виконанням
обов»язків військової служби по
ліквідації наслідків ЧАЕС. Як інваліду
війни ІІІ групи ст.13 Закону України
«Про статус ветераній війни, гарантії
їх соціального захисту» передбачена
допомога до 5 травня щорічно разово в
розмірі семи мінімальних пенсій за
віком. В 2009 році йому виплатили 380 грн.
такої допомоги, а мінімальна пенсія
складала 498 грн., таким чином
недоплативши 3 106 грн. 02 листопада 2009
року він звернувся до управління праці
і соціального захисту населення з
проханням доплати різницю допомоги, на
що йому було відмовлено. 12 травня 2011
року на підставі постанови
апеляційного суду Донецької області
УПСЗН зобов»язано зробити йому
перерахунок і виплату такої допомоги
до 5 травня 2009 року. УПСЗН відмовилося
добровільно виконувати це рішення суду
і для його примусового виконання він
подав виконавчий лист до ВДВС, де було
відкрито виконавче провадження. 23
серпня 2011 року УПСЗН звернулося до суду
з проханнням змінити спосіб і порядок
виконання постанови, за результатом
розгляду якого суд виніс рішення про
стягнення з УПСЗН на його користь 3 106
грн. разової допомоги до 5 травня 2009
року.

ВДВС без його повідомлення як сторони
виконавчого провадження без виконання
рішення суду закрив виконавче
провадження. 29 грудня 2011 року судом
йому видано другий варіант
виконавчого листа, який він знову ж
пред»явив до ВДВС. Однак 31 січня 2013
року ВДВС повернув йому вказаний
виконавчий лист без виконання.

З 01 січня 2013 року набрав законної сили
Закон України, згідно якого виконання
рішень судів по стягненню грошових
коштів з державних органів
покладається на Казначейську службу,
до якої він і звернувся, але отримав
відповідь про те, що виконавчий лист
оформлений неправильно. Втретє в суді
15 лютого 2013 року він знову отримав
виконавчий лист і здав його до ВДВС на
виконання. Однак 22 лютого 2013 року УДКС
відповіло йому про те, що виконавчий
лист оформлений неправильно, також
з»ясувалося, що ним пропущений строк
для пред»явлення його до виконання.

16 квітня 2013 року судом такий строк
йому було поновлено. Звернувшись після
цього до УДКС йому роз»яснено про те,
що виконавчий лист знову не може бути
прийнятий, так як черговий раз треба
змінити спосіб і порядок виконання
рішення апеляційного суду Донецької
області від 12 травня 2011 року. В межах
цієї справи ВДВС звернулося до суду і 09
липня 2013 року суд виніс ухвалу про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду та закрив виконавче
провадження для передачі виконавчого
листа до УДКС в м.Маріуполі, до якого
він знову звертається 30 липня 2013 року.
На що йому повідомляють про те, що у
виконавчому листі В результаті йому
видали четвертий варіант виконавчого
листа, в який потрібні виправлення, які
вносяться тільки шляхом винесення
відповідної ухвали суду. В результаті
цього він четвертий раз отримав
виконавчий лист і 28 жовтня 2013 року
подав до УДКС, однак його йому
повернули тепер вже через зміни в
законодавстві. 25 листопада 2013 року він
знову подає виконавчий лист до ВДВС,
але ВДВС 20 грудня 2013 року повертає
його йому з посиланням на те, що його
треба пред»являти до примусового
відділу України в м.Київ. 12 лютого 2014
року він знову ж звернувся до ВДВС з
проханням прийняти його виконавчий
лист до виконання, а 19 лютого 2014 року до
УДКС, на що листом йому повернуто
виконавчий лист. Таким чином з дня
винесення рішення суду пройшло вже
майже чотири роки. Просить суд винести
ухвалу, якою зобов»язати одну із
зацікавлених осіб прийняти на
виконання виконавчий лист № 2а-114/10 від
15 лютого 2013 року.

Заявник на розгляд заяви до суду не
з»явився, просив суд розглядати справу
в його відсутність.

Представник зацікавленої особи - ВДВС
ОСОБА_2 заяву не визнала, посилаючись на
те, що ВДВС діє в межах діючого
законодавства України.

Представник зацікавленої особи -
Управління ДКС України в місті
Маріуполі ОСОБА_3 заяву не
визнала пояснивши суду, що управління
не є центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у зв»язку з чим не має
повноважень виконувати судові
рішення, які ухвалені до набрання
чинності Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
(до 01 січня 2013 року).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Разом з цим за ч.9 цієї статті, на яку
посилається позивач особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таким чином оскільки в постанові суд
не зобов'язував суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, тому діюча
норма не підлягає застосуванню до
даних правовідносин.

Суд вважає, що обраний заявником ОСОБА_1
спосіб захисту порушеного права —
встановити орган, який повинен
виконувати рішення суду, в результаті
такої бездіяльності — по суті є нічим
іншим як вимогою про оскарження дій
суб»єкта владних повноважень.

Право особи на таку вимогу, такий
спосіб захисту порушеного права
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, зокрема КАС України, за
ч.4 ст.105 якого адміністративний позов
може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18,105,267 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
недопустимість спорів при виконанні
рішення суду, відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Орджонікідзевський районний суд
м.Маріуполя протягом п»яти днів з дня
її проголошення.

Суддя ___________________