Справа № 826/8780/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8780/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
відповідача - Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
серпня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства
Промислово-технічної компанії у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «Агромат «Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 26
лютого 2014 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 26
лютого 2014 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
серпня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти рішення, яким відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін
з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, 26 лютого 2014 року ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі Акту перевірки № 457/26-57-15-01-20
прийняла податкове повідомлення -
рішення № , яким на підставі ст. 126
ПК України за несвоєчасну сплату
узгоджених грошових зобов'язань з
податку на додану вартість в розмірі 381
758, 00 грн. зобов'язано позивача сплатити
штраф у розмірі 10 % у сумі 38 175, 80 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - ПК України) у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

За змістом викладеної норми штраф у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу застосовується до
платника податку у випадку затримки
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання до 30 днів.

Як було встановлено судом першої
інстанції, позивач 20 грудня 2012 року
подав до ДПІ податкову декларацію з
податку на додану вартість за листопад
2012 року (квитанція № 2 від 20 грудня 2012
року, реєстраційний номер ), в якій
в рядку 25 (Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
періоду (рядок 18-рядок 21) ) визначив суму
в розмірі 381 758, 00 грн.

Так, платіжними дорученнями від 20
грудня 2012 року № 1637 та від 29 грудня 2012
року № 1652 позивач сплатив суму податку
на додану вартість в сумі 31 758, 00 грн. та
в сумі 350 000, 00 грн. відповідно (проведено
згідно штампу банку 20 грудня та 29
грудня 2012 року відповідно).

При цьому при оцінці Картки особового
рахунку позивача з податку на додану
вартість, наявної в матеріалах справи,
згідно якої відповідні платежі були
відображені по Карточці лише 31 грудня
2012 року (платіжне доручення від 20
грудня 2012 року № 1637) та 01 січня 2013 року
(платіжне доручення від 29 грудня 2012
року № 1652) суд враховує наступні
положення норм законодавства.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 ПК України
податком є обов'язковий, безумовний
платіж до відповідного бюджету, що
справляється з платників податку
відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 38.1 ст. 38 цього ж Кодексу
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється
платником податку безпосередньо, а у
випадках, передбачених податковим
законодавством, - податковим агентом,
або представником платника податку (п.
38.2 ст. 38 ПК України).

В силу п. 35.2 ст. 35 ПК України сплата
податків платником податків
здійснюється, зокрема, у безготівковій
формі шляхом здійснення переказу
коштів через банківську установу.

В розумінні Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-III (в
редакції на момент проведення банком
платіжних доручень) (далі по тексту -
Закон № 2346) переказ коштів (переказ) -
рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою (п. 1.24 ст. 1).

Під час використання розрахункового
документа ініціювання переказу є
завершеним для платника - з дати
надходження розрахункового документа
на виконання до банку платника (п. 22.4 ст.
22 Закону № 2346 ).

Функція проведення переказу коштів та
її обов'язковість притаманна саме
платіжній системі в силу п. 1.29 ст. 1
Закону № 2346, на яку і покладена
відповідальність за її неналежне
виконання п. 32.1 ст. 32 цього ж Закону.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що позивач без порушення
строку, встановленого п. 57.1 ст. 57 ПК
України, тобто до 30 грудня 2012 року подав
до банку платіжні доручення про сплату
узгоджених сум податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, виконавши обов'язок по сплаті
податку.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем не
було наведено в акті перевірки та не
було доведено наявність обставин
порушення позивачем строків сплати
узгодженого податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення суперечить
вимогам чинного законодавства, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі
26.09.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.