Справа № 677/1584/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/1584/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чорна Л.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Сапальової Т.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Красилівського районного
суду Хмельницької області від 10 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красилівського
районного суду Хмельницької області із
заявою про заміну сторони у справі.
Заява мотивована тим, що в провадженні
Красилівського районного суду
Хмельницької області перебувала
справа за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в
Красилівському районі про перерахунок
пенсії. Постановою від 28.12.2010 року позов
задоволено, 23.03.2011 року позивачу було
видано виконавчий лист. У зв'язку із
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а
заявник є його спадкоємцем за законом,
просила замінити сторону у справі на
стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 10.12.2013 року у задоволенні заяви
відмовлено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу
Красилівського районного суду від
10.12.2013 року та задовольнити заяву,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили. Позивач звернулася із
заявою про розгляд справи без її
участі. У зв'язку з неприбуттям жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про його
дату, час і місце, а також враховуючи те,
що їх явка в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, за наявними у справі
матеріалами, при цьому, згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, в провадженні
Красилівського районного суду
Хмельницької області перебувала
справа за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в
Красилівському районі про перерахунок
пенсії. Постановою від 28.12.2010 року позов
задоволено, а ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.07.2013 року зазначене рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

23.03.2011 року позивачу було видано
виконавчий лист. У зв'язку із тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2 є
його спадкоємцем за законом, вона
зверталася до УПФУ в Красилівському
районі із заявою про виконання рішення
суду, у чому їй було відмовлено.

Відповідно до статті 1227 Цивільного
кодексу України суми заробітної плати,
пенсії, стипендії, аліментів, допомоги
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, відшкодувань у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, інших соціальних
виплат, які належали спадкодавцеві, але
не були ним одержані за життя,
передаються членам його сім'ї, а у разі
їх відсутності - входять до складу
спадщини. Доказів про те, що за життя
ОСОБА_3 були нараховані відповідні суми
пенсії, і вони не були отримані ним, в
ході судового розгляду сторонами не
надано.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.
Також, за правилами ч. 1 ст. 264 КАС
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. В
ході судового розгляду не встановлено,
а сторонами не доведено, що за
виконавчим листом, виданим ОСОБА_3 у
справі №2-а--486/2010/2209 (а.с. 4), відкрито
виконавче провадження.

Оскільки зазначена справа №2-а--486/2010/2209
на час звернення ОСОБА_2 до суду із
заявою про заміну сторони не перебуває
на жодній зі стадій адміністративного
процесу, і виконавче провадження не
відкрито, апеляційний суд вважає, що
ані підстав для заміни сторони у справі
її правонаступником, ані для заміни
сторони виконавчого провадження,
немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Сапальова Т.В.

Совгира Д. І.