Справа № 2а/0470/8488/12
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/8488/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 2а/0470/8488/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не визнання податкової звітності ТОВ “БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з податку на додану вартість за лютий 2012 року податковою;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію ТОВ “БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з податку на додану вартість за лютий 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 07.03.2012 року;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ “БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” з податку на додану вартість за лютий 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ “БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі № 2а/0470/8488/12, постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2012 року ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" рекомендованою поштою направило на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року (а.с.40-45), відповідно до повідомлення (а.с. 46) представник відповідача отримав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

30.03.2012 року ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" подало первинну скаргу на рішення Жовтневої ДПІ м.Дніпропетровська про невизнання декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року податковою звітністю (а.с.25-27).

18.04.2012 року Рішенням про результати розгляду первинної скарги №7654/10/18-619 ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" залишино без змін, а скаргу директора ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" без задоволення (а.с.28-32).

07.06.2012 року ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" подало повторну скаргу (а.с.34-36).

27.06.2012 року Рішенням про результати розгляду скарги Державна податкова служба України залишила без змін рішення ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2012 №7654/18-619, а скаргу ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" без задоволення (а.с.38-39).

ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до суду з вказаним позовом.

Згідно п.46.1 Статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, в тому числі, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Згідно п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року по справі №2а/0470/1402/12 скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №879/290 від 13.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" та поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" у реєстрі платників податків на додану вартість.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки обставини щодо неправомірності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вже були предметом дослідження, то ці обставини не потребують доказування.

Оскільки рішення №879/290 від 13.09.2011 року визнано судом неправомірним, відповідно, орган державної податкової служби протиправно відмовив позивачу у визнанні його податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року податковою звітністю

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційноїі нстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук