Справа № 676/2770/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/2770/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Сапальової Т.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець-
Подільському районі Хмельницької
області на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 травня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-
Подільському та Кам'янець-
Подільському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з позовом до
УПФУ в м. Кам'янець- Подільському та
Кам'янець- Подільському районі про
перерахунок пенсії. Постановою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 10.11.2010 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.01.2012 року,
позов задоволено. 16.04.2013 року ОСОБА_2
звернувся до Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа, і ухвалою від 13.05.2013
року заяву задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу та відмовити у
задоволенні заяви, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджується матеріалами справи,
10.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з позовом до
УПФУ в м. Кам'янець- Подільському та
Кам'янець- Подільському районі про
перерахунок пенсії. Постановою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 10.11.2010 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.01.2012 року,
позов задоволено. 10.11.2010 року у справі
видано виконавчий лист (а.с. 69).

16.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа, і
ухвалою від 13.05.2013 року заяву
задоволено. При цьому суд першої
інстанції керувався тим, що вказаний
строк пропущений позивачем з поважних
причин (у зв'язку з хворобою). Однак, суд
не звернув уваги на наступне.

Згідно вимог ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 10.11.2010 року
набрала законної сили 11.01.2012 року, при
цьому виконавчий лист видано 10.11.2010
року. При зверненні із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа позивач
посилався на неможливість звернення із
відповідною заявою за станом здоров'я.
При цьому додані копії епікризів
підтверджують періоди стаціонарного
лікування з 14.02.2012 року по 27.02.2012 року, з
21.01.2013 року по 05.02.2013 року. Таким чином,
позивач не був позбавлений можливості
звернути до примусового виконання
рішення суду після набрання ним
законної сили. Таким чином, звернення
позивача із відповідною заявою у
квітні 2013 року апеляційний суд вважає
необґрунтованим, а рішення суду першої
інстанції щодо поновлення строку -
безпідставним.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, та постановити нову ухвалу (п. 6 ч. 1
ст. 199). При цьому, підставами для
скасування ухвали суду, є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання (ст. 202
КАС).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, тому оскаржувана
ухвалаКам'янець-Подільського
міськрайонного суду підлягає
скасуванню, а у задоволенні клопотання
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-
Подільському та Кам'янець-
Подільському районі Хмельницької
області задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 травня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець-
Подільському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою
відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Сапальова Т.В.

Совгира Д. І.