Справа № 823/265/13-а
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

27 лютого 2013 року
Справа № 823/265/13-а

15 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача
приватного підприємства «Хладсервіс»
Грязона Р.М. - за довіреністю від
23.01.2013р.,

представника відповідача державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби Івченко Я.В. - за
довіреністю № 778/10-017 від 10.04.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Хладсервіс»
до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
приватне підприємство «Хладсервіс», в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби № від 19.11.2012р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що,
згідно вимог Податкового кодексу
України нарахування податкового
кредиту здійснюється на підставі
податкової накладної, яка сама по собі
є єдиною і достатньою підставою для
нарахування податкового кредиту за
умови її відповідності вимогам
законодавства та виписки особою, що має
на це право. У відповідності до
укладених приватним підприємством
«Хладсервіс» договорів було фактично
та у визначених обсягах отримано
послуги, відповідні суми витрат
податку на додану вартість, які було
включено до складу податкового
кредиту, підтверджені договорами,
податковими накладними, що були
оформлені належним чином, у
відповідності до вимог чинного
податкового законодавства. Ні акти
перевірок інших платників податків, ні
відомості баз даних податкових органів
в розумінні чинного законодавства не є
первинними документами чи документами
бухгалтерського або податкового
обліку, які могли б підтвердити факт
безтоварності операцій. Позивач, в свою
чергу, не може нести відповідальність
ні за несплату контрагентами податків,
ні за можливу недостовірність
наведених у ЄДРПОУ відомостей про них.
Окрім того, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013р. залишено без змін постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. в
адміністративній справі № 2а/2370/4489/2012,
якою визнано протиправними дії
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби по проведенню
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Агро», результати якої оформлені
довідкою від 01.11.2012р. № 886/22-14/32180356.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. Отримані позивачем
видаткові накладні на поставку
товарно-матеріальних цінностей в
порушення статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» не містять
розшифровки підпису покупця, що не дає
змогу ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції та була відповідальною за
приймання товарно-матеріальних
цінностей. Відсутність на отриманих
накладних відомостей щодо
довіреностей, на підставі яких
отримано товар, унеможливлює створення
іншого первинного документу
видаткової накладної, яка, в свою чергу,
є дозволом на здійснення господарської
операції з відпуску цінностей. Не
надано позивачем на перевірку і
товарно-транспортних накладних, які б
засвідчували факт транспортування
придбаного товару.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що приватне
підприємство «Хладсервіс»
зареєстроване як суб'єкт
господарювання виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 21.10.1994р.,
ідентифікаційний код 21387457; свідоцтво
платника податку на додану вартість №
32047034 від 04.07.1997р.

08 листопада 2012 року інспекторами
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку приватного підприємства
«Хладсервіс» щодо господарських
відносин з товариством з обмеженою
відповідальністю «Реал-Агро»,
ідентифікаційний код 32180356, за період з
01.07.2012р. по 31.07.2012р. (акт № 300/22-21/21387457).
Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.3, п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.,
на загальну суму 77 190 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
державна податкова інпекція у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби прийняла податкове
повідомлення-рішення № від
19.11.2012р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 77 190 грн. за
основним платежем та в розмірі 19 297 грн.
за штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п. 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з пунктом
198.2 статті 198 Податкового кодексу
України вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Податкового
кодексу України) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11
статті 201 Податкового кодексу України
(п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України).

Таким чином, наявність податкової
накладної є обов'язковою, але не
вичерпною умовою формування
податкового кредиту, оскільки
відповідні наслідки у податковому
обліку платника податків створюють
вчинювані платником податку
господарські операції. Тобто
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 96 487 грн.,
нараховані приватному підприємству
«Хладсервіс» згідно оскаржуваного в
судовому порядку податкового
повідомлення-рішення, є наслідком
відображення в податковому обліку
результатів господарських відносин
позивача з контрагентом - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Агро» (свідоцтво платника
податку на додану вартість № 32154755 від
12.07.2005р.). Означені господарські
відносини підтверджуються наступними
наявними в матеріалах справи
первинними документами:

договір поставки (повітроохолоджувач
ВПО 112/350х2 бувший у використанні) № 094
від 01.07.2012р.; видаткова накладна №
РН-0000556 від 12.07.2012р. на поставку
повітроохолоджувача ВПО 112/350х2 на
загальну суму з ПДВ 52 800 грн. (ПДВ 8 800
грн.); податкова накладна № 124 від
12.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 52 800 грн.
(ПДВ 8 800 грн.);

договір поставки
(компресорно-ресіверний агрегат ФБС-06
бувший у використанні) № 096 від 05.07.2012р.;
видаткова накладна № РН-0000557 від
12.07.2012р. на поставку
компресорно-ресіверного агрегату ФБС-06
на загальну суму з ПДВ 51 600 грн. (ПДВ 8 600
грн.); податкова накладна № 125 від
12.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 51 600 грн.
(ПДВ 8 600 грн.);

товарно-транспортна накладна № 771325 від
12.07.2012р., замовник - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Агро», вантажоодержувач -
приватне підприємство «Хладсервіс»,
вантаж - повітроохолоджувач ВПО 112/350х2,
компресорно-ресіверний агрегат ФБС-06,
загальна сума відпущеного товару 104 400
грн.;

договір про надання послуг (технічного
обслуговування холодильного
обладнання) № 0401 від 30.04.2012р., додаток №
1 до договору від 30.04.2012р. (перелік
обладнання, що передається на ТО); акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000032 від
25.07.2012р. на проведення робіт з
щомісячного обслуговування
холодильного обладнання на загальну
суму з ПДВ 50 202 грн. 84 коп. (ПДВ 8 367 грн. 14
коп.); акт здачі-прийняття робіт №
ОУ-0000033 від 25.07.2012р. на проведення робіт
з щомісячного обслуговування
холодильного обладнання на загальну
суму з ПДВ 35 956 грн. 32 коп. (ПДВ 5 992 грн. 72
коп.); податкова накладна № 122 від
12.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 16 730 грн. 32
коп. (ПДВ 2 788 грн. 39 коп.); податкова
накладна № 123 від 12.07.2012р. на загальну
суму з ПДВ 35 956 грн. 32 коп. (ПДВ 5 992 грн. 72
коп.); податкова накладна № 172 від
25.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 33 472 грн. 52
коп. (ПДВ 5 578 грн. 75 коп.);

договір про надання послуг (технічного
обслуговування холодильного
обладнання) № 0402 від 03.05.2012р., додаток №
1 до договору від 30.04.2012р. (перелік
обладнання, що передається на ТО);

договір про надання послуг
(виготовлення рами та зборка
низькотемпературної мультисистеми
централізованого холодопостачання (R-22,
-30оС/45оС) 24 кВт в торгівельній точці
«Ринок «Фермерський» ПП «Ринкові
технології») № 0606 від 27.06.2012р.; акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000031 від
23.07.2012р. на проведення робіт по
виготовленню рами та зборці
низькотемпературної мультисистеми
централізованого холодопостачання на
загальну суму з ПДВ 54 320 грн. 40 коп. (ПДВ 9
053 грн. 40 коп.); податкова накладна № 165
від 23.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 54 320
грн. 40 коп. (ПДВ 9 053 грн. 40 коп.);

договір про надання послуг (зборка
секції, яка складається з 2 холодильних
середньотемпературних камер розміром
11000*2400*2500(h), температурний режим
становить +2о - +8оС в торгівельній точці
«Ринок «Фермерський» ПП «Ринкові
технології»), № 0702 від 11.07.2012р.; акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000035 від
26.07.2012р. на проведення робіт по зборці
секції, яка складається з 2 холодильних
середньотемпературних камер на
загальну суму з ПДВ 58 027 грн. 20 коп. (ПДВ 9
671 грн. 20 коп.); податкова накладна № 179
від 26.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 58 027
грн. 20 коп. (ПДВ 9 671 грн. 20 коп.);

договір про надання послуг (зборка
секції, яка складається з 2 холодильних
середньотемпературних камер розміром
11000*2400*2500(h), температурний режим
становить -18о - -20оС в торгівельній
точці «Ринок «Фермерський» ПП «Ринкові
технології»), № 0705 від 20.07.2012р.; акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000037 від
27.07.2012р. на проведення робіт по зборці
секції, яка складається з 2 холодильних
середньотемпературних камер на
загальну суму з ПДВ 57 045 грн. 60 коп. (ПДВ 9
507 грн. 60 коп.); податкова накладна № 183
від 27.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 57 045
грн. 60 коп. (ПДВ 9 507 грн. 60 коп.);

договір про надання послуг (зборка
секції, яка складається з 2 холодильних
середньотемпературних камер розміром
4500*1300*2300(h), температурний режим однієї
становить 0о - -5оС, другої -12о - -18оС в
торгівельній точці «Ринок
«Фермерський» ПП «Ринкові
технології»), № 0706 від 23.07.2012р.; акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000038 від
30.07.2012р. на проведення робіт по зборці
секції, яка складається з 2 холодильних
середньотемпературних камер на
загальну суму з ПДВ 51 397 грн. 20 коп. (ПДВ 8
566 грн. 20 коп.); податкова накладна № 185
від 30.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 51 397
грн. 20 коп. (ПДВ 8 566 грн. 20 коп.);

договір про надання послуг (зборка
лінії, яка складається з 6
охолоджувальних боксів розміром
3000*1200*2200(h) кожний - 5 шт., розміром
1500*1200*2200(h) - 1 шт., температурний режим
становить +2о - +8оС в торгівельній точці
«Ринок «Фермерський» ПП «Ринкові
технології»), № 0707 від 23.07.2012р.; акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000043 від
31.07.2012р. на проведення робіт по зборці
лінії, яка складається з 6
охолоджувальних боксів на загальну
суму з ПДВ 50 811 грн. 60 коп. (ПДВ 8 468 грн. 60
коп.); податкова накладна № 191 від
31.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 50 811 грн. 60
коп. (ПДВ 8 468 грн. 60 коп.);

видаткова накладна № РН-0000451 від
02.07.2012р. на поставку датчика NTC 1,5 м,
вентилятора осьового 4Е-400, ізоляції 35х19
мм, дюзи для ТРВ ТІО 001, дюзи ТІО-002 на
загальну суму з ПДВ 976 грн. 38 коп. (ПДВ 162
грн. 73 коп.); податкова накладна № 5 від
02.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 976 грн. 38
коп. (ПДВ 162 грн. 73 коп.);

виписки по рахунку за період з 10.07.2012р.
по 24.07.2012р.

В підтвердження факту придбання у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Агро»
повітроохолоджувача ВПО 112/350х2 (бувшого
у використанні) та
компресорно-ресіверного агрегату ФБС-06
(бувшого у використанні) позивачем
надано також акт контрольної перевірки
інвентаризації цінностей станом на
20.02.2013р. та інвентаризаційний опис
форми № М-21 станом на 20.02.2013р.

З аналізу досліджених під час судового
розгляду документів суд дійшов
висновку про фактичне здійснення
господарських операцій між приватним
підприємством «Хладсервіс» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Реал-Агро», що
обумовлені господарською діяльністю
позивача - виробництво промислового
холодильного устаткування, в частині
придбання у товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Агро»
повітроохолоджувача ВПО 112/350х2 (бувшого
у використанні) та
компресорно-ресіверного агрегату ФБС-06
(бувшого у використанні), а також
датчика NTC 1,5 м, вентилятора осьового
4Е-400, ізоляції 35х19 мм, дюзи для ТРВ ТІО
001, дюзи ТІО-002. Позивачем виконано
вимоги статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» щодо документального
оформлення фактів здійснення даних
господарських операцій та дотримано
вимог статті 198 Податкового кодексу
України, і в підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту за податковими накладними,
виданими вище зазначеним контрагентом
позивача, надано всі передбачені
діючим законодавством України
документи, в тому числі податкові
накладні, складені у відповідності до
п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу
України особами, які зареєстровані як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
З огляду на зазначене суд вважає
безпідставними посилання відповідача
на відсутність фактичного здійснення
даних господарських операцій з
придбання товарів. За таких обставин,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби № від 19.11.2012р. в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основних платежем в
розмірі 17 562 грн. 73 коп. та за штрафними
санкціями в розмірі 4 391 грн. та вважає
їх такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, з наданих позивачем
первинних документів щодо надання
послуг неможливо визначити
номенклатуру холодильного обладнання,
яке підлягало технічному
обслуговуванню, адже акти
здачі-прийняття робіт виписані одним і
тим же числом та на одні і ті ж види
надання послуг. Як наслідок, у
зазначених актах відсутні конкретні
обсяги наданих послуг, їх вартість за
видами послуг тощо. В актах
здачі-прийняття робіт по зборці секцій
та ліній холодильних камер, окрім вище
переліченого, не зазначено також
обладнання, яке використовувалось при
виконанні відповідного виду робіт.
Більше того, технічне обслуговування
холодильного обладнання здійснювалось
одним контрагентом, загальна
чисельність працюючих якого становила
2 особи, в тому числі керівник та
головний бухгалтер, на території
Донецької, Хмельницької, Черкаської,
Кіровоградської, Дніпропетровської,
Харківської та Полтавської областей.
Отже, кількість людиногодин, необхідна
для виконання всього обсягу ремонтних
робіт, значно більша за штатну
чисельність працюючих товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Агро». Беручи до уваги, що
відповідно до актів здачі-прийняття
робіт весь обсяг робіт виконано
протягом місяця, суд приходить до
висновку про те, що два працівники
об'єктивно не могли виконати весь обсяг
технічних робіт, передбачених
договорами про надання послуг з
технічного обслуговування
холодильного обладнання.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-Х1V від 16.07.1999р.
факти здійснення господарських
операцій підтверджуються первинними
документами; первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми), дату
та місце складання, назву підприємства,
від імені якого складно документ, зміст
та обсяг господарської операції,
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарських операцій і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Надані ж на підтвердження реальності
здійснених операцій акти
здачі-прийняття робіт не містять
посади осіб, відповідальних за
приймання виконаних робіт та їх
прізвища, внаслідок чого неможливо
ідентифікувати осіб, які брали участь у
здійсненні господарської операції. Тим
більше, що складені, як зазначалось
вище, всі акти однією датою.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
первинну документацію, пояснення
представника позивача, суд вважає
доведеним висновок відповідача про те,
що господарські операції між позивачем
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Реал-Агро» з надання
послуг фактично не здійснювались та
оформлені лише документально з метою
безпідставного формування податкового
кредиту з податку на додану вартість та
витрат виробництва, які беруть участь у
формуванні об'єкта оподаткування.

Формування витрат, які беруть участь у
визначенні об'єкта оподаткування, та
податкового кредиту за господарськими
операціями, які фактично не
здійснювались, а відбувся виключно
обмін податковими накладними,
видатковими накладними тощо, чинним
законодавством не передбачене, тому
внаслідок відображення у податковому
обліку господарських операцій з
придбання послуг у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Агро» позивачем порушено п. 198.3, п.
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за період з 01.07.2012р. по
31.07.2012р., на загальну суму 59 627 грн. 27 коп.

Щодо посилання представника позивача
на визнання протиправними в судовому
порядку дій державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області Державної податкової служби по
проведенню зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Агро»,
результати якої оформлені довідкою від
01.11.2012р. № 886/22-14/32180356, суд вважає за
необхідне зазначити, що наявність у
судовому рішенні в іншій
адміністартивній справі висновків
щодо неправомірності позицій,
викладених в акті податкової
перевірки, не може бути беззастережною
підставою для визнання протиправними
податкових повідомлень-рішень про
визначення грошових зобовязань через
установлені контролюючим органом
порушення податкового законодавства.
Адміністартивна справа належить
вирішенню відповідно до тих обставин,
які встановлені безпосередньо судом,
що розглядає справу.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби № від 19.11.2012р. в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основних платежем в
розмірі 59 627 грн. 27 коп. та за штрафними
санкціями в розмірі 14 906 грн.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби № від 19.11.2012р. в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основних платежем в
розмірі 17 562 грн. 73 коп. та за штрафними
санкціями в розмірі 4 391 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Хладсервіс» 482 (чотириста вісімдесят
дві) грн. 43 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 04
березня 2013 року.