Справа № 802/3325/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 вересня 2014 р.
Справа № 802/3325/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді:Богоноса М.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Могилів-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі -
Могилів-Подільська ОДПІ) з
адміністративним позовом до
відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2) про стягнення податкового
боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 138,37 грн, яка в добровільному
порядку відповідачем не погашена, у
зв`язку з чим дана заборгованість
підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву (вх.№19301/14) про розгляд
справи в порядку письмового
провадження та зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

ФОП ОСОБА_2 з 24.02.1999 року перебуває на
податковому обліку у Ямпільському
відділенні Могилів-Подільській ОДПІ.

Встановлено, що станом на 13.02.2012 року ПП
ОСОБА_3 має заборгованість перед
бюджетом з податку на доходи фізичних
осіб у розмірі 138,37 грн.

Вказана заборгованість виникла на
підставі податкового повідомлення
-рішення №000162227 від 16.06.2014 року.
Податкове повідомлення - рішення було
отримано відповідачем 16.06.2014 року, що
підтверджується підписом відповідача
(а.с.6).

Факт заборгованості відповідача перед
бюджетом підтверджується податковим
повідомленням - рішенням (а.с.6),
розрахунком суми ціни позову (а.с.5),
зворотнім боком облікової картки
платника (а. с. 7).

В силу п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків (п.п.
56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податковим
органом вживались заходи щодо
погашення платником податкового боргу
шляхом направлення рекомендованим
листом податкових вимог від 12.02.2002 року
та 10.04.2002 року. Однак, податкові вимоги
залишились без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право, зокрема, звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 138,37 грн відповідач у
встановлені законодавством строки до
бюджету не сплатив, наявність у нього
вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь місцевого
бюджету м. Ямполя (одержувач: УК у
Ямпільському районі 11010500, рахунок
0721, ОКПО 37840876, код податку 11010500 -
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування)
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 138,37 грн (сто
тридцять вісім гривень тридцять сім
коп).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович