Справа № 2а/0470/4506/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/27752/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2013 року

та постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.09.2012 року

по справі № 2а/0470/4506/12

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Нікопольський завод
сталевих труб «ЮТіСТ»

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» звернулось до суду з позовом до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень від 27
грудня 2011 року № , № , №
.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного, та іншого
законодавства, за результатами якої
встановлено порушення пп.192.1.1 п.192.1 ст.192
ПК України.

За наслідками перевірки прийнято
спірні податкові повідомлення-рішення,
якими позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі
17724495,80 грн.; зменшено суму бюджетного
відшкодування за платежем податок на
додану вартість у розмірі 2540715,00 грн.;
зменшено суму від'ємного значення за
платежем податок на додану вартість, у
розмірі 834999,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на
думку податкового органу, погашення
вимог кредиторів щодо
цивільно-правових зобов'язань, що
відбувається внаслідок застосування
частини 2 статті 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон
№ 2343-XII), слід вважати припиненням цих
зобов'язань. Отже, сплата грошових
коштів не передбачається. Як наслідок,
по операціях з придбання відбулася
зміна компенсації вартості.
Відповідному коригуванню підлягають
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача.

Проте, стаття 192 Податкового кодексу
України встановлює певні особливості
визначення бази оподаткування ПДВ за
умови будь-якої зміни компенсації
вартості товарів/послуг.

До таких умов віднесено, зокрема,
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів особі, яка їх надала, або при
поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг.

Зміна номенклатури товарів також є
зміною суми компенсації вартості
товарів, оскільки один вид товарів
кількісно або вартісно зменшується, а
інший - на відповідну кількість або
суму збільшується.

Крім того, відповідно до вимог
наведеної норми, перш за все
постачальник мав збільшити або
зменшити суму податкових зобов'язань,
та в обов'язковому порядку повинен
виписати розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної.

Разом з тим, з діючої редакції Закону №
2343-XII виключена граничність строку.
Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами. Не заявлені
вимоги задовольняються в порядку
ліквідаційної процедури.

Також, в матеріалах справи наявний лист
Нікопольської ОДПІ від 04.11.2011 року за
вих. № 40013/10/23-215, у якому при розгляді
питання щодо застосування п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
Нікопольською ОДПІ було зазначено, що
позивачем не порушувались вимоги
зазначеної статті ПК України.

В своєму листі Нікопольська ОДПІ з
посиланням на вимоги пп. 192.1.1 п. 192.1
статті 192 Податкового кодексу України
визначила, що у ЗАТ «Нікопольський
завод сталевих труб «ЮТіСТ» відсутні
підстави для коригування ПДВ у разі
проведення процедур з врегулювання
заборгованості, а в даному випадку це є
списання кредиторської заборгованості
по підприємствам - постачальникам, які
не увійшли в реєстр вимог кредиторів у
відповідності до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, підприємствами -
постачальниками, які не увійшли до
реєстру вимог кредиторів при списанні
цієї дебіторської заборгованості, як
безнадійної, не визначено зміни сум
компенсації вартості товарів, не
здійснено коригування (зменшення)
податкових зобов'язань з ЗАТ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» на суми ІІДВ та відповідно й не
надіслано на адресу позивача
документального підтвердження -
розрахунку коригування податку у
відповідності до пп. 192.1.1 п. 192.1 ст.192
Податкового кодексу України.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до ст. 224 КАС
України, касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2013 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 року
по справі № 2а/0470/4506/12 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписФедоров М.О.

Ухвала складена у повному обсязі 26.09.2014
р.