Справа № 826/8250/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року 08:15
№ 826/8250/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» (надалі -
ТОВ «Фудмаркет», позивач) до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області (надалі -
Інспекція, відповідач) про визнання
протиправними дій із складання акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 0644 від
28.11.2013р. та скасування постанови №0144
від 26.05.2014р. про накладення стягнення у
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що посадовими
особами Інспекції під час проведення
перевірки і складання акту допущені
ряд порушень, а винесена постанова про
накладення штрафу є такою, що не
ґрунтується на фактичних обставинах.
Позивач стверджує, що він не створював
перешкоди службовим особам
відповідача при здійсненні
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, користувався своїми
правами суб'єкта господарювання,
передбаченими чинним законодавством
України, що не було враховано
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
суду письмові заперечення, у яких проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, та
зазначив, що посадові особи при
проведенні перевірки діяли
правомірно, а оскаржувана постанова
прийнята Інспекцією у відповідності до
норм чинного законодавства.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
Відповідно до направлення на
проведення перевірки від 25.11.2013р.
№02-14/750 посадовим особам Інспекції
Нашиванько В.М. та Саленик Я.М. доручено
здійснити планову перевірку магазину
«Велика кишеня» ТОВ «Фудмаркет», що
розташований за адресою м. Чернігів,
вул. Незалежності, 32.
Під час проведення перевірки
Інспекцією встановлено порушення ТОВ
«Фудмаркет» ст.ст. 6, 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 38
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів», абз. 3 п. 2.1
гл. 2 розділу 2 п. 7.1 гл. 7 «Правил
роздрібної торгівлі продовольчими
товарами», пп. 17, 21 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», ст. 7 Указу
Президента України «Про заходи з
регулювання підприємницької
діяльності», ст. 11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що Інспекцією виявлені значні
порушення законодавства при
реалізації круп'яних та макаронних
виробів (відсутність інформації про
виробника товару, дату виготовлення,
обов'язкових позначок про відсутність
ГМО), овочів, кондитерських виробів,
кави, чаю, м'ясотоварів, хлібобулочних
виробів (відсутнє маркування). Також
було виявлено, що продукція не
відповідає вимогам нормативних
документів (овочі - брудні, биті з
наявністю гнилі, пошкоджені гризунами,
хліб - горілий, крупи не відповідали
вимогам ГОСТ через значну кількість
засміченості сторонніми предметами
Окрім того, після початку перевірки
керуюча магазином ОСОБА_1 відмовилась
надати накладні на приход продукції та
не допустила спеціалістів Інспекції
до подальшої перевірки, чим створила
перешкоди службовим особам органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
За результатами перевірки складено акт
№0644 від 28.11.2013р. у двох примірниках.
Другий примірник акту надіслано
керівнику суб'єкта господарювання
листом від 02.12.2014р. №02-04/2453.
Для розгляду справи щодо порушення
законодавства про захист прав
споживачів позивача запрошено
телеграмою на 26.05.2014р. Згідно відмітки
оператора Укрпошти телеграму
доставлено адресату 23.06.2014р. о 13 год. 06
За результатами розгляду справи
Інспекцією прийнято постанову №0144 від
26.05.2014р. про накладення стягнення у
вигляді штрафу, якою на ТОВ «Фудмаркет»
за реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів - штраф у розмірі 6380,00 грн.;
за відсутність необхідної, доступної
та достовірної інформації - штраф у
розмірі 3220,27 грн.;
за створення перешкод службовим особам
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного
обслуговування - штраф у розмірі 3 247
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
Правові та організаційні засади
здійснення державного нагляду і
контролю у сфері захисту прав
споживачів регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»
та Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно положень ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.
В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
Статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів, здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від
09.11.2011р. №206 затверджено Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в АР Крим, областях, містах
Києві та Севастополі, відповідно до
якого територіальними органами
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів є інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.
Підпунктом 6.2 п.6 встановлені права
Інспекцій у сфері ринкового нагляду,
зокрема: здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами;
проводити перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирати
зразки продукції та забезпечувати
проведення їх експертизи
(випробування); приймати у випадках
та порядку, визначених Законом України
№2735-VІ , рішення про: вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснення контролю стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень;
знищення продукції або приведення її в
інший спосіб у стан, який виключає
використання цієї продукції;
здійснювати інші повноваження
відповідно до Законів України №2735-VІ,
№2736-VІ та інших законів України.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом під час допиту
свідків, посадовими особами Інспекції
11.11.2013р. о 12 год. 00 хв. телефонограмою
передано повідомлення на проведення
перевірки за №02-15/543 від 11.11.2013р.
магазину «Велика Кишеня» ТОВ
«Фудмаркет» за адресою: м. Чернігів,
вул. Незалежності, 32, яке отримала
адміністратор торгового залу ОСОБА_2.
Даний факт спростовує твердження
позивача про відсутність повідомлення
про проведення планового заходу.
Перед початком перевірки посадовими
особами Інспекції пред'явлено
уповноваженому представнику
направлення на проведення перевірки та
службове посвідчення, а також надано
копію направлення та запропоновано
зробити відповідний запис у журналі
реєстрації перевіряючих. Проте
представник позивача повідомив, що
даний журнал у неї відсутній, що
підтверджується матеріалами
перевірки, а саме: Розділ 2 акту
перевірки «Перелік питань для
контролю дій перевіряючих» в п. 4
зазначено про відсутність журналу
реєстрації перевіряючих.
Також в пунктах 2, 3 є позначення, що
перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) пред'явили керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надали
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення), що
спростовує твердження позивача з
Суд також критично ставиться до
тверджень позивача про те, що перевірку
щодо дотримання законодавства про
захист прав споживачів посадові особи
Інспекції почали проводити не у
присутності керівника суб'єкта
господарювання, або його
уповноваженого представника з
Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від
07.03.2012р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11.05.2012р.
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.
Пункт 3.9. Порядку визначає, що до
представника суб'єкта господарювання
відносяться керівник, особа, яка його
заміщає, а в разі їх відсутності - особа,
яка реалізує продукцію.
В той же час, ОСОБА_1 є керуючою магазину
«Велика Кишеня» ТОВ «Фудмаркет», отже у
відповідності до вимог п.3.9. Порядку є
представником суб'єкта господарювання.
Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, оскільки представник суб'єкта
господарювання відмовився отримувати
другий примірник акту, у відповідності
до вимог Порядку проведення перевірок
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг примірник акту надіслано
керівнику суб'єкта господарювання
листом від 02.12.2014р. №02-04/2453.
Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
із складання акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0644 від 28.11.2013р. є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
посадові особи Інспекції при
проведенні перевірки і складанні акту
за результатами такої перевірки діяли
з підстав та у межах повноважень,
визначених чинним законодавством
Окрім того, як пояснили суду посадові
особи Інспекції Нашиванько В.М. та
Саленик Я.М., які безпосередньо
проводили перевірку позивача і були
допитані судом у засіданні в якості
свідків, ОСОБА_1 спочатку допустила
службових осіб до проведення
Однак, враховуючи те, що спеціалістами
Інспекції вже на початку перевірки
виявлено значну кількість продукції,
яка реалізовувалась з порушенням вимог
законодавства, ОСОБА_1 зателефонувала
до свого керівництва. Після розмови по
телефону вона повідомила, що
відмовляється надати накладні на
прихід продукції та не допускає
спеціалістів Інспекції до подальшої
перевірки, чим створила перешкоди
службовим особам органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів у проведенні перевірки
якості продукції, а також правил
торговельного та інших видів
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність, зокрема, за
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
створення перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Судом встановлено, що позивачем
створено перешкоди службовим особам
відповідача у проведенні перевірки
якості продукції, про що зафіксовано в
п. 12 акту перевірки від 28.11.2013 року № 0644.
Згідно розрахунку фінансових санкцій
по акту перевірки від 28.11.2013 року за
створення суб'єктом господарювання
перешкод у проведенні перевірки
накладаються штрафні санкції у розмірі
від одного до десяти відсотків
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць, але не
менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, відтак,
сума штрафу становить - 3 247 720,44 грн.
Провівши системний аналіз зазначених
норм права, беручи до уваги наявність у
справі доказів порушення позивачем
норм чинного законодавства у сфері
торговельного та інших видів
обслуговування споживачів суд вважає,
що Інспекцією обґрунтовано і
правомірно винесено постанову №0144 від
26.05.2014р. про накладення стягнення у
вигляді штрафу, а тому позовні вимоги
про скасування вказаної постанови
задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем у
повному обсязі доведено правомірність
своїх дій і прийнятті оскаржуваної
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет»
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко