Справа № 815/3637/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо:

- проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
дотримання вимог чинного
законодавства при реконструкції
приміщень за адресою: АДРЕСА_1;

- складання відносно ОСОБА_2 акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2014 року;

- складання припису про усунення ОСОБА_2
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 15.05.2014 року
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відносно позивача
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року.

Позивач вважає, що проведення
перевірки та складання припису
проведено з порушеннями вимог чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Так, посилаючись на неправомірність
проведення відповідачем перевірки та
оформлення її результатів, позивач у
своєму позові зазначає, що, по-перше, в
порушення ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» відповідачем не було
прийнято наказ про проведення
позапланової перевірки ОСОБА_2 та його
копії не було надано позивачу; по-друге,
позивач зазначає, що підставою для
проведення перевірки згідно акту
вказано вимогу прокуратури Одеської
області без зазначення її реквізитів,
однак в порушення п.3 ч.1 ст.20, ч.3 ст.21
Закону України «Про прокуратуру»,
прокуратурою Одеської області на
адресу ОСОБА_2 постанова про проведення
перевірки не надавалась, у зв'язку із
чим у відповідача не було підстав для
проведення перевірки позивача;
по-третє, як вказує позивач, замовник
будівництва ОСОБА_2 не відхилялася від
затвердженого в установленому порядку
проекту, а зазначене у акті твердження
співробітника відповідача про
протилежне є нічим іншим як його
припущенням, яке не ґрунтується на
фактичних обставинах справи. При цьому,
як вказує позивач, у відповідача під
час проведення перевірки не було в
наявності копії проекту реконструкції,
розробленого архітектором ОСОБА_3 та
затвердженого замовником ОСОБА_2 10.12.2013;
під час перевірки інспектор не
користувався жодними засобами
вимірювання (лінійками, рулеткою чи
іншими приладами), не залучав експертів
чи фахівців у сфері будівництва чи
метрології, в акті перевірки не
зазначено конкретних розмірів, нібито,
відхилення від проектної документації,
тобто на скільки саме сантиметрів чи
метрів замовник збільшив зовнішні
розміри будівель, і відповідно, на
думку позивача, факт істотного
відхилення від проекту не доведено з
боку відповідача жодним доказом

Також, позивач зазначає, що твердження
відповідача, викладені у акті, про
виконання будівельних робіт без
авторського та технічного нагляду не
відповідають дійсності, оскільки у
позивача наявні відповідні договори
про здійснення авторського та
технічного нагляду, а відповідальність
за вчинення такого нагляду за
договорами несе саме архітектор і
інженер з технічного нагляду, а не
замовник будівництва. При цьому, такий
нагляд здійснювався у визначені
договором строки, про що архітектором
та інженером складалися відповідні
акти, які співробітник відповідача під
час перевірки не витребовував,
відповідні вимоги про витребування ним
копій таких актів в матеріалах
перевірки відсутні.

Крім того, на думку позивача, висновки
Інспекції щодо відсутності
відповідного стенду на об'єкті
будівництва не є доведеними, оскільки
такий стенд є в наявності з самого
початку виконання будівельних робіт на
будівельному майданчику по АДРЕСА_1 в
доступному для огляді місці.

Разом з цим, у своєму позові позивач
зважає на те, що викладені у акті доводи
інспекції щодо виконання зазначених
вище робіт самочинно, без набуття права
на їх виконання, є абсолютно
безпідставними, оскільки інспекцією
ДАБК в Одеській області в особі
начальника Рябоконь П.М. 26.12.2013 року за
№ ОД 26 зареєстровано декларацію
про початок виконання замовником
ОСОБА_2 вищевказаних робіт, тобто,
позивачем отримано відповідні
дозвільні документи на право
здійснення будівельних робіт.
Водночас, як зазначає позивач, на час
проведення співробітником відповідача
перевірки та складення акту від 15.05.2014,
реєстрація такої декларації була
чинною.

Зважаючи на викладене, позивач
зазначає, що винесений відповідачем
припис є необґрунтованим, а викладені в
його описовій частині доводи є
безпідставними.

Таким чином, з огляду на вказані
обставини, позивач просила суд
задовольнити її позов.

Представник позивача у судовому
засіданні 28.08.2014 року позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
суд позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові, та на надані
до суду докази.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання відповідач
був повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується
матеріалами справи. При цьому, з боку
представника відповідача за
довіреністю до суду 28.08.2014 року
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
відповідача.

З боку відповідача не було надано до
суду письмових заперечень на позовну
заяву, однак, у судовому засіданні, яке
відбулося 21.08.2014 року представник
відповідача, надаючи пояснення по
справі зазначив, що відповідач
заперечує проти позову, оскільки дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по проведенню
перевірки належного позивачу об'єкта
та складання акту перевірки від 15.05.2014
року є правомірними, здійсненні у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а припис від 15.05.2014 року
винесено відповідачем на підставі
встановлених під час перевірки
порушень.

Зважаючи на положення ст.128 КАС України,
оскільки відповідач надав заяву про
розгляд справи за відсутності його
представника, суд розглядав справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши обставини,
якими обґрунтовуються вимоги, та
перевіривши їх доказами, суд встановив
наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що згідно договору
оренди нерухомого майна від 11.11.2013 року,
укладеного між будівельно-виробничою
фірмою «Дністер» (Орендодавець) та
ОСОБА_2 (Орендар), останній передано в
оренду нерухоме майно бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, а саме:
адміністративна будівля (літ. «Ш»),
будинок відпочинку (літ. « 1Ч»), будинок
відпочинку (літ. « 1Ш»), будинок
відпочинку (літ. « 1Щ») (а.с.90-92). Строк дії
даного договору встановлено з моменту
його підписання до 31.12.2015 року.
Відповідно до розділу 2 «Обов'язки
сторін» даного договору, Орендар,
зокрема, зобов'язаний провадити
реконструкцію орендованих об'єктів без
узгодження з Орендодавцем. В разі
проведення реконструкції орендованих
об'єктів, Орендар зобов'язаний отримати
в установленому порядку всі дозвільні
документи згідно чинного
законодавства.

Як встановлено судом з пояснень
представника позивача та підтверджено
матеріалами справи, у зв'язку із
проведенням реконструкції будівель
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
позивачем 18.11.2013 року отримані
містобудівні умови та обмеження №89
забудови земельної ділянки (а.с.88).

На підставі отриманих містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки, згідно завдання на
проектування, у грудні 2013 року за
замовленням позивача проектувальником
та головним архітектором проекту
ОСОБА_3 розроблено проект
реконструкції адміністративної
будівлі (літ. Ш); будинку відпочинку (літ
1 Ш); будинку відпочинку (літ 1 Щ); будинку
відпочинку (літ. 1 Ч) (в межах існуючих
фундаментів) за адресою: АДРЕСА_1, база
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.57-89).

Також, як встановлено судом, замовником
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області подано декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції приміщень
адміністративної будівлі (літ. «Ш») та
приміщень будинків відпочинку (літ « 1
Ш», « 1 Щ», « 1 Ч») на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 (без
зміни геометричних розмірів), ІІІ
категорія складності, яка
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Одеській області 26.12.2013 року № ОД
26 (а.с.13).

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
Інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Галицьким С.П. в
присутності ОСОБА_2, відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі вимоги прокуратури Одеської
області, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_2
(назва та місцезнаходження об'єкта
будівництва: база відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1).

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2014 року (а.с.10-11, 38-39), зі змісту якого
вбачається, що за результатами
перевірки встановлено, що перевіркою з
виїздом на місце та у ході подальшої
перевірки, враховуючи наявні, надані та
пред'явлені документи ОСОБА_2,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції приміщень
адміністративної будівлі (літ. «Ш») та
приміщень будинків відпочинку (літ « 1
Ш», « 1 Щ», « 1 Ч») на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (без зміни геометричних
розмірів), проектна документація
розроблена ФОП ОСОБА_3 та затверджена
замовником 10.12.2013 року, категорія
складності об'єкта - ІІІ (ГАП - ОСОБА_3,
інженер з технічного нагляду ОСОБА_6).

Як зазначено в акті, під час перевірки
встановлено, що зазначені будівельні
роботи виконуються з істотним
відхиленням від затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, а саме: збільшено
зовнішні розміри реконструйованих
будівель. Згідно з наданого договору
підряду на проведення авторського
нагляду №488/98-13 від 10.12.2013 року, останній
повинен здійснюватись на об'єкті один
раз на місяць, починаючи з вересня 2014
року. Тобто будівельні роботи
виконуються без авторського нагляду.
Договір на введення технічного нагляду
не наданий. Окрім цього, на об'єкті
відсутній відповідний стенд, де
зазначена інформація про документ, що
дає право на виконання будівельних
робіт, відомості про категорію
складності, замовника та підрядника,
чим порушено ч. 6 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Таким чином, як вказано в акті
перевірки, враховуючи зазначені вище
істотні відхилення від затвердженої у
встановленому Порядку проектної
документації та порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання будівельних робіт, беручи до
уваги ч.1 ст.376 Цивільного кодексу
України, зазначені будівельні роботи
за вказаною адресою виконуються
самочинно, тобто без набуття права на
їх виконання, чим порушено вимоги ч.1 п.2
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Примірник вказаного акту отримано
15.05.2014 року ОСОБА_2, якою, в свою чергу
зазначено, що з вказаним актом остання
не згодна.

Судом встановлено, що разом із актом
перевірки від 15.05.2014 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 15.05.2014 року, згідно
якого призначено розгляд справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
20.05.2014 року (а.с.45-47). У вказаному
протоколі зазначено, що ОСОБА_2 з
вказаним протоколом не згодна та має
намір оскаржувати його до суду.

При цьому, 20.05.2014 року відповідачем
прийнято постанову №249 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
за встановлені в ході проведеної
перевірки порушення ч.1 п.2 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ОСОБА_2
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та
накладено на неї штраф у розмірі 10200
грн. (а.с.43-45).

Також, судом встановлено, що у зв'язку
із тим, що перевіркою встановлено, що
будівельні роботи виконуються з
відхиленням від проекту, затвердженого
замовником, чим порушено ч.1 п.2 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», 15.05.2014 року
відповідачем складено припис про
зупинення підготовчих робіт та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким з
метою усунення виявлених перевіркою
порушень від позивача вимагалось: з
15.05.2014 року припинити будівельні
роботи; до 15.06.2014 року внести зміни до
проектної документації та
зареєструвати декларацію про початок
виконання будівельних робіт згідно зі
змінами проектно-правової
документації (а.с.12, 41-42). Вказаний
припис отримано позивачем 15.05.2014 року.

Не погоджуючись із діями відповідача
щодо проведення перевірки на об'єкті,
який знаходиться на правах оренди у
позивача, за наслідками якої складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2014 року та діями відповідача щодо
складання вказаного акту перевірки та
припису від 15.05.2014 року, позивач
звернулася до суду із вказаним
адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон №3038, Закон),
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(надалі - Порядок №553, Порядок) та іншими
законодавчими актами, в редакціях, що
діяли на момент проведення перевірок
та винесення відповідачем
оскаржуваного припису.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно ч.ч.1,2,3 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.1 Порядку №553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку N 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є: вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки. Під
час проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Як встановлено судом, підставами для
проведення 15.05.2014 року перевірки
позивача в акті визначено вимогу
прокуратури Одеської області.

З боку відповідача надано до суду копію
направлення для проведення
позапланової перевірки від 07.05.2014 року
№1229, згідно якого головний державний
інспектор інспекційного відділу №1
Інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Галицький С.П.
направляється для здійснення
позапланової перевірки під час
реконструкції бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі наказу
Інспекції ДАБК в Одеській області від
01.04.2014 року №41 «ОД» та вимоги
прокуратури Одеської області від 30.04.2014
року №05/3-873 вих14. Строк дії вказаного
направлення з 09.05.2014 року по 16.05.2014 року
(а.с.36).

Також, з боку відповідача було надано
до суду копію вимоги прокуратури
Одеської області від 30.04.2014 року №05/3-873
вих14, направленої в.о. начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Шумському А.Г. (а.с.37), у якій
зазначається, що прокуратурою Одеської
області проводиться перевірка
дотримання вимог земельного та
містобудівного законодавства в межах
прибережних захисних смуг,
водоохоронних зон та поблизу них, та
встановлено, що ОСОБА_2 на підставі
декларації про початок будівельних
робіт від 26.12.2013 року № ОД 26
здійснюється реконструкція приміщень
адмінбудівлі та приміщень будинку
відпочинку на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без змін геометричних
розмірів. Водночас, як зазначено у
вимозі, попередньо вбачається факт
внесення ОСОБА_2 недостовірних
відомостей до вказаної вище
декларації, у зв'язку із чим, на
підставі ст.ст.8, 20 Закону України "Про
прокуратуру", прокуратура Одеської
області просила провести перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства при здійсненні
реконструкції приміщень адмінбудівлі
та приміщень будинку відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», перевірку
достовірності всіх даних, зазначених у
декларації про початок будівельних
робіт.

Отже, визначені законодавством
документи, за наявності яких може
проводитись позапланова перевірка як
то, направлення на перевірку, наказ про
проведення перевірки та вимога
прокуратури про проведення перевірки у
відповідача наявні. Також, в позовній
заяві не зазначено, що посадовою особою
Інспекції, якою здійснювалась
перевірка, не було пред'явлено
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

В свою чергу, у позовній заяві
зазначено, що посадовою особою
відповідача, якою здійснювалась
перевірка, не було прийнято наказ про
проведення перевірки та не надано його
копії позивачу, а також, зазначено, що
прокуратурою Одеської області на
адресу ОСОБА_2 постанова про проведення
перевірки не надавалась, у зв'язку із
чим у відповідача не було підстав для
проведення перевірки позивача.

Суд, зважаючи на наявність у
відповідача вище перелічених
документів, а також, враховуючи
положення п.7 Порядку N 553, не приймає до
уваги дані твердження позивача з
огляду на їх безпідставність та
недоведеність.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно п.13 Порядку № 553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

- вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки від 15.05.2014 року
зазначено, що позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва: база відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, проведена у
присутності ОСОБА_2.

На документах, складених посадовою
особою Інспекції (акт перевірки,
припис, протокол від 15.05.2014 року)
зазначено, що позивач одержав
примірники цих документів, про що
свідчить підпис позивача на цих
документах.

За таких обставин, суд вважає, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області були додержані вимоги
законодавства під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкті, що находиться у
користуванні позивача (база відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1), у зв'язку із чим
вимога позивача про визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
дотримання вимог чинного
законодавства при реконструкції
приміщень за адресою: АДРЕСА_1
задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
складання відносно ОСОБА_2 акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 18 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно пункту 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, з наведених процесуальних норм
Закону вбачається, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів КАС
України підставою для звернення особи
до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод, однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
обов'язку. А тому дії (бездіяльність)
суб'єкта владних повноважень є такими
що порушують права і свободи особи в
тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з
перевищенням визначених законом
повноважень (у разі бездіяльності -
відповідні дії повинні, або не
вчинюються суб'єктом владних
повноважень на реалізацію покладеної
на нього компетенції), та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Суд зазначає, що акт перевірки є
виключно носієм доказової інформації
про виявлені порушення вимог
законодавства, і відповідно державний
орган, встановивши під час перевірки
порушення, зобов'язаний скласти за
результатами перевірки акт. Таким
чином, акт перевірки не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень у
розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а є виключно службовим
документом, який лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій. Тобто, сам по собі акт
перевірки не породжує для позивача
правових наслідків, не є підставою для
виникнення у нього будь-яких прав та
обов'язків, отже ніяким чином не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача. Права та обов'язки
для особи, перевірку якої проведено,
породжує саме рішення, прийняті на
підставі виявлених порушень, які
зафіксовані у складеному за
результатами перевірки акті, зокрема,
приписи, постанови про накладення
штрафу, які можуть бути оскаржені в
судовому порядку.

Отже, складання акту перевірки є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, що
являє собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень. При цьому, слід зазначити,
що оцінка акту перевірки, в тому числі і
оцінка дій посадових осіб державного
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі виявлених порушень, які
зафіксовані у складеному за
результатами перевірки акті.

Таким чином, сам собою факт складання
акту перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків.

Враховуючи викладене, оскільки
позивачем оскаржуються дії
відповідача щодо складання відносно
ОСОБА_2 акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2014 року, суд дійшов висновку, що такі
дії відповідача самі по собі не
створюють правових наслідків для
позивача та не порушують прав
останнього, а отже не підлягають
визнанню протиправними в судовому
порядку.

При цьому, надаючи оцінку
правомірності встановлених під час
перевірки порушень та винесення
відповідачем припису про зупинення
підготовчих робіт та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 15.05.2014
року, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 Порядку N 553 встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

- складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пункт 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно пункту 18 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Водночас, згідно п. 12 Порядку № 553
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Так, у приписі, складеному відповідачем
15.05.2014 року, зазначено, що цей припис
видано ОСОБА_2 про те, що за
результатами позапланової перевірки
бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з
виїздом на місце, встановлено, що
будівельні роботи виконуються з
відхиленням від проекту, затвердженого
замовником, що порушенням ч.1 п.2 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", та у зв'язку
із цим, вказаним приписом вимагається
від позивача з 15.05.2014 року припинити
будівельні роботи та до 15.06.2014 року
внести зміни до проектної документації
та зареєструвати декларацію про
початок виконання будівельних робіт
згідно зі змінами проектно-правової
документації

Слід зазначити, що Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно ч.2 цієї статті, зазначені у
частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва.

Як вже встановлено судом, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області в особі
начальника Рябоконь П.М. 26.12.2013 року за
№ОД 26 зареєстровано декларацію
про початок виконання замовником
ОСОБА_2 будівельних робіт з
реконструкції приміщень
адміністративної будівлі (літ. «Ш») та
приміщень будинків відпочинку (літ « 1
Ш», « 1 Щ», « 1 Ч») на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 (без
зміни геометричних розмірів), ІІІ
категорія складності, яка була чинна на
час проведення співробітником
відповідача перевірки та складання
акту від 15.05.2014 року та припису від
15.05.2014 року.

В свою чергу, частиною першою статті 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" визначено,
що у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала
вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Водночас, частинами 1 та 2 статті 39-1
Закону визначено, що у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні
про початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є

підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає
право виконувати будівельні роботи,
чи належно затвердженого проекту
або будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

При цьому, як зазначено в акті
перевірки, будівельні роботи
виконуються з істотним відхиленням від
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, а саме:
збільшено зовнішні розміри
реконструйованих будівель, у зв'язку із
чим, відповідач, враховуючи зазначені
вище істотні відхилення від
затвердженої у встановленому Порядку
проектної документації та порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання будівельних робіт, беручи до
уваги ч.1 ст.376 Цивільного кодексу
України, дійшов висновку, що зазначені
будівельні роботи за вказаною адресою
виконуються самочинно, тобто, без
набуття права на їх виконання, чим
порушено вимоги ч.1 п.2 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В свою чергу, позивач зазначив, що
посилання відповідача на істотне
відхилення від проекту з реконструкції
приміщень адмінбудівлі (літ.Ш),
приміщень будинків відпочинку (літ. 1Ш,
1Ч, 1Щ) на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
є припущенням з боку відповідача, та не
відповідає дійсності, оскільки позивач
не відхилявся від розробленого
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та
затвердженого ОСОБА_2 10.12.2013 року
проекту реконструкції будівель на базі
відпочинку.

В свою чергу, враховуючи положення ч.2
ст.34, ч.1 ст.38 та ч.1 та 2 ст.39-2 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", є незрозумілим та
нормативно необґрунтованим визначення
в приписі від 15.05.2014 вимагання від
позивача зареєструвати декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
зважаючи, по-перше, на те, що така
декларація, яка була чинною на час
проведення перевірки та складання
припису, зареєстрована Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та наявна у
позивача, і при її чинності
(відсутності доказів її скасування),
законодавством не передбачено її
повторної реєстрації.

По-друге, з урахуванням присів ч.2 ст.39-1
та встановлення відповідачем того, що
будівельні роботи виконуються
самочинно, останній у відповідності до
вказаної норми повинен був скасувати
реєстрацію наявної декларації про
початок виконання будівельних робіт,
про що письмово повідомити позивача,
яка є замовником. Однак, як встановлено
судом під час розгляду справи,
відповідачем вказаних дій не
вчинялось.

Водночас, слід зазначити, що з
урахуванням встановлених відповідачем
порушень, які на думку останнього
свідчать про те, що будівельні роботи
на базі відпочинку виконуються з
відхиленням від проекту, затвердженого
замовником, а отже, виконуються
самочинно, жодних доказів з боку
відповідача на підтвердження факту
істотного відхилення від проекту з
реконструкції приміщень адмінбудівлі
(літ.Ш), приміщень будинків відпочинку
(літ. 1Ш, 1Ч, 1Щ) на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до суду надано не було.

Крім того, з акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року, не вбачається якими
засобами вимірювання користувався
інспектор при встановленні факту
істотного відхилення від проекту з
реконструкції приміщень адмінбудівлі
(літ.Ш), приміщень будинків відпочинку
(літ. 1Ш, 1Ч, 1Щ) на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», не вбачається чи
залучалися під час проведення
перевірки експерти чи фахівці у сфері
будівництва чи метрології для
встановлення факту істотного
відхилення від проекту з реконструкції
приміщень бази відпочинку.

Також, з акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року та наданих відповідачем
доказів, не вбачається на скільки саме
(метрів, сантиметрів) і на яких саме
об'єктах замовник збільшив зовнішні
розміри будівель.

В свою чергу, під час розгляду справи з
боку відповідача на запитання суду
стосовно виявлених порушень щодо того,
на скільки було збільшено розміри
будівель, яким чином це було
встановлено та інші питання стосовно
цього, - відповідей надано не було.

Разом з цим слід зазначити, що позивач
стверджує, що у відповідача під час
проведення перевірки не було копії
проекту реконструкції, розробленого
архітектором ОСОБА_3 та затвердженого
замовником ОСОБА_2 10.12.2013 року, та його
копія не надавалась ні безпосередньо
перевіряючому, ні до Інспекції ДАБК в
Одеській області.

Водночас, з боку представника
відповідача не було спростовано того
факту, що у відповідача відсутня копія
проекту реконструкції, розробленого
архітектором ОСОБА_3 та затвердженого
замовником ОСОБА_2 10.12.2013 року, як і не
було спростовано того факту, що під час
здійснення перевірки на базі
відпочинку перевіряючому не надався
такий проект або його копія.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до пункту 10 частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

Проте, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
відеофіксація під час здійснення
перевірки не проводилась.

Також, як зазначено позивачем у
позовній заяві та представником
позивача під час розгляду справи,
будівельні роботи на базі відпочинку
були зупинені замовником будівництва
ОСОБА_2 ще за два місяці до проведення
перевірки, у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем та негативною
економічною ситуацією у державі. При
цьому, з боку відповідача жодних
доказів, які б спростовували вказані
твердження позивача, надано не було.

Таким чином, станом на момент
проведення перевірки визначення
відповідачем у приписі вимагання від
позивача з 15.05.2014 року припинити
будівельні роботи є безпідставним.

Крім того, суд вважає безпідставним
твердження відповідача про виконання
будівельних робіт на базі відпочинку
без авторського та технічного нагляду,
оскільки у позивача наявні договір
підряду на здійснення авторського
нагляду №488/98-13 від 10.12.2013 року,
укладений із архітектором ОСОБА_3;
зобов'язання представника авторського
нагляду згідно вказаного договору
здійснювати авторський нагляд та
проведенням будівельно-монтажних
робіт; підписка працівника технічного
нагляду - інженера технічного нагляду
ТОВ «Стратегія регіонального розвитку
в Одеській області» ОСОБА_6 від 17.12.2013
року на здійснення технічного нагляду
за виконанням будівельних робіт з
реконструкції приміщень адмінбудівлі
(літ.Ш), приміщень будинків відпочинку
(літ. 1Ш, 1Ч, 1Щ) на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», копії яких були надані
представником позивача та містяться в
матеріалах справи.

Водночас, слід зазначити, що за
твердженням позивача, під час
проведення перевірки у позивача не
вимагались вказані документи, що в свою
чергу, не було спростовано
представником відповідача під час
розгляду справи.

Також, актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року встановлено порушення
позивачем ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме зазначено, що на
об'єкті відсутній стенд, де
зазначається інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, відомості про категорію
складності, замовника та підрядника.

Згідно ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Інформація про документ, що дає
право на виконання будівельних
робіт, а також відомості про
категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та
підрядників розміщуються на
відповідному стенді, який
встановлюється на будівельному

майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

В свою чергу, з боку позивача до суду
надано фотофіксацію із зображенням
інформаційного стенду, де зазначено
інформацію про документ, що дає право
на виконання будівельних робіт,
відомості про категорію складності,
замовника, проектувальника,
підрядника, відомості щодо осіб,
відповідальних за здійснення
авторського та технічного нагляду, за
виконання робіт.

При цьому, на вказаному фотозображенні
відсутні відомості, які могли б
свідчити, що саме вказаний стенд був
наявний на об'єкті будівництва під час
здійснення перевірки.

Водночас, суд зазначає, що з боку
відповідача, на якого згідно ч.2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України покладено обов'язок щодо
доказування правомірності прийняття
свого рішення, жодних доказів того, що
на спірному об'єкті на час перевірки
був відсутній стенд, де зазначається
інформація про документ, що дає право
на виконання будівельних робіт,
відомості про категорію складності,
замовника та підрядника, з боку
відповідача до суду надано не було.

А отже, в даному випадку, суд вважає, що
відповідачем жодним чином не доведено,
що позивачем порушено вимоги ч. 6 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також, при розгляді даної
адміністративної справи суд враховує
постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08.07.2014 року по справі № 495/3758/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про скасування постанови, якою
адміністративний позов задоволено та
визнано протиправною і скасовано
постанову заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. від 20.05.2014 року №252 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.;
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
вказаною постановою закрито на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Разом з
цим, ч.4 цієї статті передбачено, що
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Вищевказана постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08.07.2014 року по справі № 495/3758/14-а
обґрунтована тим, що зазначені у
описовій частині порушення в частині:
«... що на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
виконуються будівельні роботи з
відхиленням від затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, а саме: збільшено
зовнішні розміри реконструйованих
будівель. Враховуючи зазначені вище
істотні відхилення від затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації та порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм державних
стандартів і правил під час виконання
будівельних робіт, беручи до уваги ч.1
ст.376 ЦК України зазначені вище
будівельні роботи за вказаною адресою
виконуються самочинно, тобто без
набуття права на їх виконання, чим
порушено п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». Окрім цього
на об'єкті відсутній відповідний стенд,
де зазначена інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, відомості про категорію
складності, замовника, підрядника, чим
порушено ч.6 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»...» зроблено
посадовою особою ІДАБК на підставі
припущення, оскільки жодних
об'єктивних доказів скоєння позивачкою
правопорушення, окрім вказаного
акту та протоколу, в яких по суті
викладено суб'єктивну думку інспектора
ІДАБК в Одеській області, в матеріалах
справи не має, зокрема, не має показань
свідків, відеоматеріалів, фотографій,
ні поштових корінців відправлення
припису позивачці, протоколу чи акту.

Враховуючи усе вищезазначене, суд
доходить висновку, що відповідачем
безпідставно та необґрунтовано
зроблено висновок про порушення
позивачем ч.1 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
та як наслідок, безпідставно винесено
припис від 15.05.2014 року, з вимогою щодо
усунення виявлених порушень, а саме: з
15.05.2014 року припинити будівельні роботи
та до 15.06.2014 року внести зміни до
проектної документації та
зареєструвати декларацію про початок
виконання будівельних робіт згідно із
змінами проектно-правової
документації.

Отже, зазначений припис прийнято
відповідачем без врахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення, на підставі
помилкових та необґрунтованих
висновків, викладених в акті перевірки
від 15.05.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення або окремих його положень.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_2
заявлені позовні вимоги лише про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання припису про усунення ОСОБА_2
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року, а такі дії відповідача самі
по собі не створюють правових
наслідків для позивача та не порушують
прав останнього, суд вважає за
необхідне на підставі положень ч.2 ст.162
КАС України винести постанову, яка б
гарантувала дотримання та захист прав,
свобод, інтересів особи, яка звернулась
за судовим захистом, і для повного
захисту прав позивача, про захист яких
він просить, вважає за доцільне вийти
за межі позовних вимог у порядку статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України і визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 15.05.2014 року,
виданий ОСОБА_2.

Разом з цим, позовна вимога про
визнання протиправними дій
відповідача щодо складання припису про
усунення ОСОБА_2 порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2014 року задоволенню не підлягає,
оскільки такі дії відповідача самі по
собі не створюють правових наслідків
для позивача та не порушують прав
останнього, а отже не підлягають
визнанню протиправними в судовому
порядку.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих
повноважень, мати під собою конкретні
об'єктивні факти, на підставі яких його
ухвалено або вчинено, а суд, відповідно
до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав до суду належних,
вичерпних та допустимих доказів в
обґрунтування наявності встановлених
під час перевірки порушень з боку
позивача, а також, щодо правомірності
прийнятого ним припису від 15.05.2014 року,
та в ході розгляду справи таких доказів
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню шляхом визнання
протиправним і скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зупинення
підготовчих робіт та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 15.05.2014
року, виданого ОСОБА_2, а в іншій частині
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,11,70,71,72,79,86,94,103,128,158 -
163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
дотримання вимог чинного
законодавства при реконструкції
приміщень за адресою: АДРЕСА_1; визнання
протиправними дій щодо складання
відносно ОСОБА_2 акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року; визнання протиправними дій
щодо складання припису про усунення
ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 15.05.2014 року - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зупинення
підготовчих робіт та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 15.05.2014
року, виданий ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 02.09.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
дотримання вимог чинного
законодавства при реконструкції
приміщень за адресою: АДРЕСА_1; визнання
протиправними дій щодо складання
відносно ОСОБА_2 акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року; визнання протиправними дій
щодо складання припису про усунення
ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 15.05.2014 року - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зупинення
підготовчих робіт та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 15.05.2014
року, виданий ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

02 вересня 2014 року