Справа № 814/984/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Справа № 814/984/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Жука С.І.

при секретарі - Романові Д. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"НІК-НАФТА" до Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НІК-НАФТА»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області при складанні
акта від 19.11.2013 № 13/14-20-22-38350413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НІК-НАФТА» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () та ТОВ
«ЮНІФОКС» () за вересень
2013 року та покупцями за період з 01.09.2013
року по 31.09.2013 року»;

- визнати неправомірними дії ОДПІ в
частині визнання правочинів, укладених
між ТОВ «НІК-НАФТА» та ТОВ «ФОРКС
ЮНІОН», ТОВ «НІК-НАФТА» та ТОВ
«ЮНІФОКС» у вересені 2013 року,
нікчемними та щодо встановлення
відсутності реальних господарських
операцій між ними, викладені в акті від
19.11.2013 № 13/14-20-22-38350413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«НІК-НАФТА» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () та ТОВ
«ЮНІФОКС» () за вересень
2013 року та покупцями за період з 01.09.2013
року по 31.09.2013 року».

- зобов'язати ОДПІ виключити з даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України» та АІС «Податковий блок»
відомості щодо не підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «НІК-НАФТА» із ТОВ «ФОРЕКС
ЮНІОН» (код ЄДРППОУ 36821020) та ТОВ
«НІК-НАФТА» із ТОВ «ЮНІФОКС» (0) за вересень 2013 року та
відновити податковий кредит та
податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ
«НІК-НАФТА» за вересень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ «ФОРЕКС ЮНІОН»
та ТОВ «ЮНІФОКС», що були відкориговані
на підставі акта від 19.11.2013 №
13/14-20-22-38350413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«НІК-НАФТА» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () та ТОВ
«ЮНІФОКС» () за вересень
2013 року та покупцями за період з 01.09.2013
року по 31.09.2013 року».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Жовтневої
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що
19.11.2013 ОДПІ склала акт № 13/14-20-22-38350413
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «НІК-НАФТА» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо відображення
правових відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () та ТОВ
«ЮНІФОКС» () за вересень
2013 року та покупцями за період з 01.09.2013
року по 31.09.2013 року».

На підставі Акта ОДПІ «відкоригувала»
показники податкової декларації
Товариства з ПДВ: «… податкові
зобов'язання на суму 286 804 грн. за
вересень 2013 року які проведені на
підставі нікчемних правочинів … є
недійсними …»; «… відображено у
податковому кредиті за вересень 2013
року, обсяг операцій на загальну суму
ПДВ - 286 804 грн., які … є нікчемними …».

Роблячи висновок про неправомірність
дії ОДПІ при складанні акта від 19.11.2013 №
13/14-20-22-38350413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«НІК-НАФТА» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () та ТОВ
«ЮНІФОКС» () за вересень
2013 року та покупцями за період з 01.09.2013
року по 31.09.2013 року», суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено встановлений
порядок та спосіб проведення
зустрічної звірки.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків. Проведення
зустрічних звірок є лише процедурним
заходом зі збору податковим органом
інформації щодо дотримання платником
податкового законодавства у рамках
податкового контролю.

Відтак, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій ДПІ при складанні
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки задоволенню не
підлягають, оскільки право ДПІ
складати акт про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків.

Щодо висновку суду першої інстанції
про неправомірність дії ДПІ в частині
викладених у акті перевірки висновків
про визнання нікчемними правочинів,
укладених позивачем із
підприємствами-контрагентами та
встановлення відсутності реальності
господарських операцій, колегія суддів
не погоджується із зазначеним
висновком виходячи з наступного.

Позивач вказує на відсутність у
податкового органу законних підстав
для таких висновків, а тому такі дії є
неправомірними і порушують його права
та інтереси. Порушення своїх прав та
інтересів позивач пов'язує саме із
змістом акта його перевірки.

Так, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п.86.1. ст.86 ПК України).

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України визначено,
що у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексудля надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

При цьому, рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності).

Процедура розгляду заперечень на акт
перевірки та порядок оформлення
висновку за результатами їх розгляду
встановлюється ч.6 р.IV Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.01.2011
року за №34/18772.

Відповідно до цього Порядку за
результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

Отже, проведення перевірки та
формування, оформлення висновків за
результатами її проведення у формі
акту є функціональним обов'язком ДПІ.

При проведенні перевірки та складанні
акту перевірки посадова особа органу
податкової служби вправі робити на
підставі наявних матеріалів та за
внутрішнім переконанням власні
висновки щодо обставин та підстав
виникнення порушень законодавства, які
на його думку мають місце, висловлювати
власну позицію з питань, що входять до
об'єкту перевірки, відображати своє
бачення того, що для цілей застосування
у податковому обліку відповідних
наслідків певні угоди на його думку є
безтоварними, та за процедурою може
відображати ці висновки в акті
перевірки, що, однак, само по собі не
створює в даному випадку для позивача
будь-яких правових наслідків, не робить
ці угоди автоматично недійсними та не
покладає на платника податків
будь-яких обов'язків (у т.ч. із сплати
податків).

Правове значення має та, відповідно,
покладає на платника певні обов'язки
рішення (податкове
повідомлення-рішення) прийняте
податковим органом на підставі
висновків акту перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у задоволенні
вимог позивача щодо визнання
протиправними дій ДПІ щодо визнання
нікчемними правочинів, укладених
позивачем із
підприємствами-контрагентами,
переліченими у акті про неможливість
проведення зустрічної звірки від 19.11.2013
№ 13/14-20-22-38350413, слід відмовити.

В свою чергу, на підставі вказаного
акту ОДПІ внесла зміни до електронної
бази даних податкової звітності
позивача ("АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України» та АІС
«Податковий блок»).

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
такою інформаційною базою, про яку
йдеться у ст.74 ПК України, і була
запроваджена наказом ДПА України від
18.04.2008 року №266 «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів».

Наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266
втратив чинність згідно з наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 року №165 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця».

Пунктом 1.3 наказу Міндоходів від 14.06.2013
року №165 передбачено, що під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Пунктом 2.3 наказу Міндоходів від 14.06.2013
року №165 передбачено, що приймання та
обробка податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ДПІ
безпідставно анульовано показники
податкової звітності ТОВ "Нік Нафта" з
податку на додану вартість і
безпідставно внесено зміни до даних
АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПС України» та АІС «Податковий
блок» щодо задекларованих ТОВ "Нік
Нафта" податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, оскільки
самостійна зміна податковою
інспекцією в базі даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПС
України» та АІС «Податковий блок»
показників податкового кредиту та/або
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що дії ДПІ по
коригуванню в даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України» та АІС
«Податковий блок» відомостей щодо не
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«НІК-НАФТА» із ТОВ «ФОРЕКС ЮНІОН» (код
ЄДРППОУ 36821020) та ТОВ «НІК-НАФТА» із ТОВ
«ЮНІФОКС» (0) за вересень
2013 року є неправомірними і тому позовні
вимоги слід задовольнити в частині
зобов'язання ДПІ вчинити дії щодо
відновленню у системі даних
АІС«Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПС України» та АІС «Податковий
блок», задекларованих ТОВ "Нік Нафта"
щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за вересень 2013 року та
покупцями за період з 01.09.2013 року по
30.09.2013 року.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення про задоволення
адміністративного позову порушено
норми матеріального права та неповно
з'ясовано обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи. За
таких обставин судове рішення
відповідно до вимог п.п.1,4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про задоволення адміністративного
позову частково.

Керуючись ст.195, 196, п.3 ч.1, ст.198, п.п.1,4 ч.1
ст.202, ст.207, ч. 5 ст.254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області задовольнити
частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
зобов'язати Жовтневу об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області виключити з
даних АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПС України» та АІС «Податковий
блок» відомості щодо не підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «НІК-НАФТА»
із ТОВ «ФОРЕКС ЮНІОН» (код ЄДРППОУ 36821020)
та ТОВ «НІК-НАФТА» із ТОВ «ЮНІФОКС» (0) за вересень 2013 року та
відновити податковий кредит та
податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ
«НІК-НАФТА» за вересень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ «ФОРЕКС ЮНІОН»
та ТОВ «ЮНІФОКС», що були відкориговані
на підставі акта від 19.11.2013 №
13/14-20-22-38350413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«НІК-НАФТА» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ФОРЕКС ЮНІОН» () та ТОВ
«ЮНІФОКС» () за вересень
2013 року та покупцями за період з 01.09.2013
року по 31.09.2013 року».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук`янчук О.В.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Жук С.І.