Справа № 314/4655/14-а
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4655/14-а
Провадження № 2-а/314/42/2014
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі
Пакуло В.С.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Лободи Ігоря Олександровича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить

1) визнати неправомірними дії
Відповідача, а саме інспектора АТІ УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
майора міліції Лободи Ігора
Олександровича по складанню постанови
та притягнення до адміністративної
відповідальності

2) постанову Серія ПС1 № 468284 від 10.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення визнати недійсною та
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
позивача закрити, за відсутністю у у
діях складу такого правопорушення.

3) зобов'язати управління ДАІ
викреслити з відповідної бази даних
запис про здійснення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.121КУпАП

В позові посилається на те, що він 10
липня 2014 року рухався на автомобілі
«Фотон», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Базова в м. Запоріжжя.

Близько 08 години 45 хв. його зупинив
інспектор УДАІ, оскільки на його думку,
позивач керував технічно несправним
автомобілем експлуатація якого
взагалі заборонена через пошкодження
(тріщину) вітрового скла.

Не дивлячись на зауваження, інспектор
АТІ УДАІ ГУМВС майор міліції Лобода
Ігор Олександрович, нічого не
пояснюючи почав складати протокол про
адміністративне правопорушення згідно
якого позивача звинучено в тому, що під
час руху він порушив п. 31.1 ПДР і
постановою у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 468284 на нього, відповідно до вимог
ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у
вигляді в розмірі 340 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити, з підстав, зазначених в
позові.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України
неприбуття в судове засідання
відповідача, що є суб'єктом владних
повноважень, не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10 липня 2014 року інспектором АТІ УДАІ
ГУМВС майор міліції Лобода Ігор
Олександрович, складено протокол про
адміністративне правопорушення згідно
якого позивач під час руху порушив п. 31.1
ПДР і постановою у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 468284 на нього, відповідно до вимог
ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у
вигляді в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Позивачем було надано зауваження щодо
даного протоколу. Але інспектор до
уваги іх не прийняв.

Позивач зазначає, що 10 липня 2014 року він
рухався на автомобілі «Фотон»,
державний номер НОМЕР_1 по вул. Базова в
м. Запоріжжя. Близько 08 години 45 хв. його
зупинив інспектор УДАІ, оскільки на
його думку, він керував технічно
несправним автомобілем експлуатація
якого взагалі заборонена через
пошкодження (тріщину) вітрового скла. В
протоколі, в графі «свідки та
потерпілі», інспектор Лобода І.О.
зазначив свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і
сам за них розписався, хоча жодного
свідка там не було.

Згідно Наказу МВС України від 22.10.2003
року за № 1217, який був зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 24 жовтня
2003 року за № 974/8295 та Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема п. 2.1. При вчиненні
правопорушень, передбачених КУпАП,
працівник міліції згідно із ст. 255 (80732-10)
складає протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог ст.
254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції)
роз'яснює порушникові його права й
обов'язки відповідно до вимог ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

Суд вважає постанову незаконною,
оскільки вона винесена з порушенням
норм права, суперечить вимогам закону,
та не відображає дійсних обставин
справи, а тому підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: "Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами".

Пункт 31.1 ПДР України встановлює
загальні вимоги відповідно технічного
стану транспортних засобів вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств - виробників та
іншої нормативно-технічної
0документації.

Перелік конкретних вимог до технічного
стану частин, вузлів та механізмів
транспортних засобів, невідповідність
яким передбачає заборону експлуатації,
викладено в п. 31.2-31.4 ПДР України і
безпосередньо в ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Жоден з цих нормативних документів не
передбачає заборони експлуатації і як
наслідок накладення стягнення за
пошкодження вітрового скла.

Всупереч положенням ст. ст. 245, 251, 280
КУпАП майором міліції Лободою І.О. не
було повно і об'єктивно з'ясовано
обставини справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 724201 від10.07.2014
року, що став підставою для винесення
Постанови та акті, відсутні посилання
на нормативні документи, що
забороняють експлуатацію автомобіля з
тріщиною на вітровому склі; розміри та
місце її розташування.

Наказ МВС України №534 від 13.10.2008 року
«Про затвердження Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації» не наділяє працівників
державтоінспекції правом проводити
контроль стану вітрового скла ТЗ під
час їх експлуатації, в період між
державними технічними оглядами.

Перелік параметрів, що підлягають
контролю під час експлуатації
транспортного засобу, вказано в п.14
«Акт перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу», форма
якого затверджена цим же наказом.

Такий акт на місці перевірки
державтоінспектором Лободою І.О. при
позивачі не складався, а якщо і
складався то без його участі та відома,
і копія його йому не надавалася.

Тому не зрозуміло звідки майор міліції
Лобода І.О. взяв дані, що внесені ним в
постанову Серія ПС1 № 468284 в справі про
адміністративне правопорушення, про
розташування та розмір тріщини (більше
50 см - це 60, 70 чи 90см).

Суд звертає увагу, що співробітник
УДАІ, вказуює в протоколі і постанові
термін «лобове скло», але в Правилах
дорожнього руху України та інших
нормативних документах цей термін
взагалі відсутній, а використовується
термін «вітрове скло».

Отже, інспектор не об'єктивно
розглянув справу, свідомо не врахував
пояснень позивача, що суперечить
вимогам ст. 251 та ст.280 КУпАП і в
порушення вимог законодавства України
свідомо неправомірно притягнув мене до
адміністративної відповідальності,
склав постанову Серія ПС1 № 468284 від
10.07.2014 року (копія додається),

Постанова не встановлює наявність
адміністративного правопорушення та
винність позивача в його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Крім того, відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
яки б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за які законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
до ст.62 Конституції України, особа
вважається невинуватою у вчиненні
злочину доки її вину не буде доведено в
законному порядку, а обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях та усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Суд звертає увагу на ст. 245 КУпАП згідно
зі суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість постанови та може
прийняти одне із рішень, як відмовити у
скасуванні постанови.

За таких обставин та враховуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 165-1 ч. 4, 288, 289, 293 КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора АТІ УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Лободи Ігоря
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
штрафу, -- задовольнити.

Дії інспектора АТІ УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Лободи Ігора Олександровича по
складанню постанови Серія ПС1 № 468284 від
10.07.2014 року та притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУПАП - визнати
неправомірними.

Постанову Серія ПС1 № 468284 від 10.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення - визнати недійсною та
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1
- закрити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

12.08.2014
м.Вільнянськ

12.08.2014