Справа № 872/12865/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р. справа №
804/9896/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.07.2013 р. у справі № 808/9896/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,

третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодак»,

про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

19 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, просив:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача, що виразилась у
неповерненні третій особі декларації
№ ДП 8, зареєстрованої 01.02.2012 року,
як такої що подана з порушенням
установлених вимог

- зобов'язати відповідача повернути
третій особі декларацію № ДП 8, як
таку, що подана з порушенням
установлених вимог.

24 липня 2013 року позивачем подано до
суду клопотання про забезпечення
позову шляхом зобов'язання ТОВ «Кодак»
(, замовник), ТОВ
«Рубікон-Трейдінг» (ЄДРПОК 20273272,
генеральний підрядник) та будь-яких
інших юридичних і фізичних осіб,
зупинити підготовчі та будівельні
роботи визначені у декларації № ДП
8 від 30.01.2012 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.07.2013 року
в задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що до
нею було подано до суду всі докази, які
підтверджують порушення її прав, однак
судом їх не досліджено та не вчинено
ніяких дій по самостійному збиранню
доказів.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову про
забезпечення позову.

В судове засідання представники
сторін, повідомлені належним чином про
день та час судового розгляду без
поважних причин не з'явилися , в зв'язку
з чим справа розглядається в їх
відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що в
обґрунтування свого клопотання
позивач зазначає, що проведення
будівельних робіт без дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
та правил по АДРЕСА_1 стали можливими
внаслідок бездіяльності відповідача і
прямо порушують її права, передбачені
Житловим кодексом України, оскільки
вона проживає в будинку, безпосередньо
біля незаконного будівництва, та
незважаючи на припис відповідача про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт третя особа та її підрядники
систематично їх продовжують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливий без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідне буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
клопотання позивача не підлягає
задоволенню в зв'язку з тим, що
діяльність третьої особи всупереч
припису відповідача не є предметом
розгляду у даній справі, та
застосування заходів забезпечення
позову не відповідає ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає способи
забезпечення адміністративного
позову.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм процесуального права;
доводи апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.07.2013 року
у справі № 804/9896/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун