Справа № 815/5404/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5404/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дімантбанк» до Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне
товариство «Дімантбанк» з
адміністративним позовом до Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі - Перший
Київський ВДВС ОМУЮ), за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_1, про зобов'язання Першого
Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з
земельної ділянки ОСОБА_1 за
кадастровим №:01:003:3775, площею 0,053
га, що розташована на території
Єгорівської сільської ради, СТ
«Телефон» масиву «Надлиманський»,
ділянка НОМЕР_1, Роздільнянського
району Одеської області (далі -
земельна ділянка НОМЕР_1), накладений
постановою № В-10/26800188 від 21.08.2009 року,
винесеною державним виконавцем
Першого Київського ВДВС ОМУЮ юстиції
Жоян-Ткач Р.В. та зобов'язання Першого
Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з
земельної ділянки НОМЕР_1, накладений
постановою № В-10/26800188 від 27.05.2011 року
про арешт майна боржника, винесеної
державним виконавцем Першого
Київського ВДВС ОМУЮ Швець Є.О.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства;
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, суд
встановив наявність підстав для
залишення позову без руху, оскільки він
поданий із порушенням вимог
встановлених ст. 106 КАС України.

Позивач зазначив, що адміністративний
позов подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановлених ч. 3 ст. 99 КАС України,
оскільки лише 18.08.2014 року позивачу
стало відомо про відмову Першого
Київського ВДВС ОМУЮ зняти арешт з
земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
також зазначив, що відмова Першого
Київського ВДВС ОМУЮ скасувати арешти
з земельної ділянки ОСОБА_1, яку
передано ПАТ «Діамантбанк» в рахунок
погашення боргу, є незаконною та такою,
що порушує права та законні інтереси
ПАТ «Діамантбанк», у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
передбачені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України,
встановлені строки звернення до суду з
вказаним позовом, зокрема, позовну
заяву може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Так, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Позивач, в порушення вищевказаних норм,
в адміністративному позові не
визначив, не надав доказів, не зазначав
причин неможливості надання таких
доказів щодо свого процесуального
статусу у виконавчому провадженні №
26800188 та виконавчому провадженні в
рамках якого винесено постанову
Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 21.08.2009
року про накладення арешту на земельну
ділянку НОМЕР_1, водночас, позивач
зазначив, що ознайомлений з
матеріалами виконавчих проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову постанова
державного виконавця Першого
Київського ВДВС ОМУЮ Жоян-Ткач Р.В. від
21.08.2009 року містить № 613351 та серію АА, а
не В-10/26800188. Зазначених протиріч в своїй
позовній заяві не висвітлює.

Позивачем також зазначено, що на даний
момент ПАТ «Діамантбанк» як набувач
майна боржника, в порядку ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не має можливості реалізувати свої
законні права в частині оформлення
права власності на земельну ділянку
НОМЕР_1, оскільки на неї накладені
арешти.

З огляду на зазначене суддя зазначає
наступне.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) (далі - рішення), що
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
примусовому виконанню визначені
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року.

Так, розділом 4 вказаної інструкції
встановлено загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника,
а саме: відповідно до п. 4.5.14 після
реалізації арештованого майна чи його
передачі стягувачу в рахунок погашення
боргу всі арешти та заборони з такого
майна знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику.

Крім того, статтею 60 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право особи, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно
зазначити, надати докази в
обґрунтування позовних вимог щодо
неможливості реалізувати своє право
набувача майна та зняття з нього
арешту в установленому законом
порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13.12.2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», судам при розгляді справи з
приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах ст. 181 КАС України
адміністративним судом розглядаються
вимоги щодо арешту (опису) майна, які не
пов'язані зі спором про право на це
майно.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів
адміністративного позову неможливо
встановити наявність чи відсутність
публічно-правового спору та вирішити
питання чи належить зазначену позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства
Одеським окружним адміністративним
судом, що перешкоджає суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Згідно ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків
шляхом подання належно оформленого
адміністративного позову
безпосередньо до канцелярії Одеського
окружного адміністративного сулу та
надання доказів в обґрунтування
позовних вимог відповідно до ст. 106, 181
КАС України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 106, 108, 181 КАС України, ст. ст. 60,
62, 63, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Дімантбанк»
до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути недоліки шляхом подання
письмових доказів безпосередньо до
канцелярії Одеського окружного
адміністративного суду (вул.
Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062,
тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55,
е-mail: ) в п'ятиденний строк
з моменту отримання вказаної ухвали та
роз'яснити, що в іншому випадку в
строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС
України, позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.