Справа № 754/16488/13-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/76/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Інспекції державного архітектурно-

будівельного контролю у місті Києві, -

про скасування постанови у справі

про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення № 561
від 12.09.2013 року, а також закрити
провадження у справі у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

При цьому позивачка вказує на те, що
вона являється директором ТОВ
«Агро-Петроліум». 04.09.2013 року на АЗС, що
належить Товариству та знаходиться за
адресою: м.Київ, вул.Електриків,21,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було здійснено позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Підставою для перевірки стало
звернення ПАТ «Київенерго» від 06.03.2013
року № 18/43/1823.

ОСОБА_1 також зазначає, що за
результатами перевірки було складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.09.2013
року, Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.09.2013 року та Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04.09.2 013 року . Крім того, було винесено
Постанову № 392/13 від 12.09.2013 року про
визнання ТОВ «Агро-Петроліум» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 103.230 грн.

Позивачка також вказує на те, що 12.09.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було винесено Постанову №
5612 по справі про адміністративне
правопорушення, в який визнано її, як
директора ТОВ «Агро-Петроліум», винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 13.600 грн.

ОСОБА_1 вважає, що при здійсненні
відповідачем даної перевірки було
допущено ряд грубих порушень норм
чинного законодавства, що дає їй всі
підстави вважати постанову незаконною
з наступних підстав.

Як вказує позивачка, державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, якій здійснюється
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Зокрема, такий Порядок затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та зазначені підстави
для проведення позапланової перевірки.

В даному випадку підставою для
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Агро-Петроліум» стало звернення ПАТ
«Київенерго» від 06.03.2013 року № 18/43/1823.
При цьому перевіряючими не було
ознайомлено представника підприємства
та не надано направлення для
проведення позапланової перевірки, що
фактично позбавило суб»єкта
господарювання права на перевірку
достовірності відомостей, викладених у
направленні в частині підстав
проведення даної перевірки,
найменування суб»єкта господарювання
та строків проведення позапланової
перевірки.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що
листом від 05.09.2013 року її було запрошено
на розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
12.09.203 року на 10.00 год. Проте, вона як
директор ТОВ « Агро-Петроліум»
перебувала у відрядженні у
м.Хмельницький, тому 10.09.2013 року надала
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату, яке відповідачем
було отримано своєчасно, однак, справу
було розглянуто у її відсутність.
Позивачка вважає, що таким чином було
порушено її право бути присутньою під
час розгляду справи, на отримання
документів, складених за результатами
такого розгляду, на надання заперечень,
доказів, зауважень під час розгляду
справи. Крім того, нею не підписано
жодного документу, складеного
інспектором, вона не була запрошена на
розгляд протоколу, тому вважає, що
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності, припис про
усунення порушень, постанова про
накладення штрафу, які були складені
під час перевірки, є незаконними та
такими, що підлягають скасуванню.

Як вказує позивачка, під час проведення
перевірки інспекторам було відомо, що
автозаправна станція на два блокпоста
по вул.Електриків,21 введена в
експлуатацію, було надано копію Акту
державної комісії про прийняття в
експлуатацію завершеного будівництва
вказаного об»єкту. Проте, зазначений
Акт інспектором взятий до уваги не був
та, всупереч вказаному, заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві були винесено Постанову № 561
від 12.09.2013 року про визнання її, як
директора ТОВ «Агро-Петроліум», винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 13.600 грн. При
цьому на неї, як директора ТОВ
«Агро-Петроліум», протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не складався, в матеріалах
справи наявний протокол, складений на
ТОІВ «Агро-Петроліум».

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги,
визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2013 року № 561, а
провадження у справі закрити у зв»язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорпушення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві в судове засідання не з»явився,
про розгляд справи повідомлений
належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказах.

Заслухавши пояснення представник а
позивачки - ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Як встановлено судом, в своїй
діяльності Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю
керується: Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який встановлює правові
та організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів;
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури;
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року, який визначає порядок
виконання будівельних робіт, та іншими
нормативно - правовими актами.

Судом встановлено, що на підставі
звернення ПАТ «Київенерго» від 06.03.2013
року №18/43/1823, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, було
проведено позапланову перевірку
автозаправної станції «Укр-Петроль»
ТОВ «Агро-Петроліум» (м. Київ, вул.
Електриків, 21).

Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що за вказаною адресою
розташована автозаправна станція
«Укр-Петроль», яка на підставі договору
оренди експлуатується ПП
«Укр-Петроль». Під час перевірки
встановлено, що автозаправна станція
складається з операторської (рік
побудови 1993 відповідно технічного
паспорту БТІ), навісу та обладнання для
зберігання (ємкості) та роздрібної
торгівлі (два блок - поста)
нафтопродуктів, яке розташовано на
фундаментах. Навіс та обладнання для
зберігання (ємкості) та роздрібної
торгівлі (два блок - поста)
нафтопродуктів експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію відповідно
до вимог чинного законодавства, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Категорія складності
зазначеного об'єкту на підставі класу
наслідків відповідно ДБН А.2.2.-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В.1.2.-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та постанови №557 від 27.04.2011р.
«Про затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорії
складності" встановлена, як V.

За результатами вказаної перевірки
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві 04.09.2013 року було складено акт
перевірки. Також, на підставі
вказаного акту 04.09.2013 року відповідачем
винесено Припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об»єкті будівництва до 04.10.2013 року.

Вказаним приписом вимагалося
заборонити експлуатацію
автозаправної станції «Укр-Петроль» з
04.09.2013 року до усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 04.10.2013року.

12.09.2013 року Інспекцією винесено
постанову № 561 про порушення посадовою
особою ОСОБА_1 частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», визнано її
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 13.600 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого
представника ОСОБА_2 вважають
зазначену постанову неправомірною та
просять скасувати її у зв»язку з
відсутністю в діях позивачки складу
адміністративного правопорушення.

Вказані доводи позивачки, суд вважає
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну
діяльність" (із змінами та
доповненнями) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 року № 549
утворено територіальний орган
Державної архітектурно-будівельної
інспекції - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону №
3038-VІ управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється "Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 41) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; будівництва
об'єкта; перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки (п.7 Порядку №553).

Відповідно до п.п.16,18 Порядку № 553,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Пунктами 17,19,20 Порядку № 553 передбачено,
що у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно п.22 Порядку № 553, Постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування-оридичних осіб ьа
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Судом встановлено, що на підставі
звернення ПАТ «Київенерго» від 06.03.2013
року №18/43/1823, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, було
проведено позапланову перевірку
автозаправної станції «Укр-Петроль»
ТОВ «Агро-Петроліум» (м. Київ, вул.
Електриків, 21).

Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що за вказаною адресою
розташована автозаправна станція
«Укр-Петроль», яка на підставі договору
оренди експлуатується ПП
«Укр-Петроль». Під час перевірки
встановлено, що автозаправна станція
складається з операторської (рік
побудови 1993 відповідно технічного
паспорту БТІ), навісу та обладнання для
зберігання (ємкості) та роздрібної
торгівлі (два блок - поста)
нафтопродуктів, яке розташовано на
фундаментах. Навіс та обладнання для
зберігання (ємкості) та роздрібної
торгівлі (два блок - поста)
нафтопродуктів експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію відповідно
до вимог чинного законодавства, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Категорія складності
зазначеного об'єкту на підставі класу
наслідків відповідно ДБН А.2.2.-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В.1.2.-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та постанови №557 від 27.04.2011р.
«Про затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорії
складності" встановлена, як V.

За результатами вказаної перевірки
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві 04.09.2013 року було складено акт
перевірки. Також, на підставі
вказаного акту 04.09.2013 року відповідачем
винесено Припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об»єкті будівництва до 04.10.2013 року.

Вказаним приписом вимагалося
заборонити експлуатацію
автозаправної станції «Укр-Петроль» з
04.09.2013 року до усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 04.10.2013року.

Як зазначалось вище, при перевірці було
встановлено, що навіс та обладнання для
зберігання (ємкості) та роздрібної
торгівлі (два блок - поста)
нафтопродуктів експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію відповідно
до вимог чинного законодавства, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». З цих підстав було
заборонено експлуатацію автозаправної
станції «Укр-Петроль» на
вул.Електриків,21 у м.Києві до усунення
порушень.

В той же час, підтвердження прийняття
об'єкта за адресою: м. Київ, вул.
Електриків, 21, в експлуатацію
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, Актом державної прийомної
комісії про прийняття в експлуатацію
завершеного будівництвом об'єкта від
31.12.1993 року (а.с.20-27).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
30.10.2013 року було визнано протиправною
та скасовано постанову Інспекції №
392/134 від 12.09.2013 року про накладення
штрафу на ТОВ «Агро-Петроліум» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 1.032.300 грн.

Також, цією ж постановою суду було
визнано протиправним та скасовано
припис від 04.09.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.45-46,47-48).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м.Києва від
28.01.2014 року постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
30.10.2013 року залишено без змін.

Таким чином, аналізуючи зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що під час
винесення Постанови № 561 від 12.09.2013 року
відносно посадової особи ОСОБА_1 по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.15 ст.96
КУпАП, відповідачем не були дотримані
вимоги ст.ст. 256,283,286 КУпАП. Зокрема,
адміністративна справ була розглянута
у відсутності позивачки, без
урахування її пояснень та повного
з»ясування обставин справи.

При цьому суд враховує, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірності прийняття нею 12.09.2013 року
Постанови № 561 відносно ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.15 ст.96 КУпАП та
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
13.600 грн.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Правомірність притягнення позивачки
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.15 ст.96 КУпАП
відповідачем не доведена.

Враховуючи викладені обставини та
скасування Припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві від 04.09.2013 року, суд
прийшов до висновку про відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.15 ст.96
КУпАП, в діях позивачки ОСОБА_1, що
відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою
для закриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,69,70,71,160-163,167,172-2 КАС України,
ст.ст. 256,283,286,247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №561 від 12.09.2013року по
справі про адміністративне
правопорушення, складену відносно
посадової особи ОСОБА_1, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.15 ст. 96 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 13.600 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.15 ст.96 КУпАП, -
закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені нею
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 136 грн. - за рахунок бюджетних
асигнувань з Державного бюджету
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова