Справа № 2а-190/13
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-190/13
інстанції: Шереметьєва Л.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 15 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської регіональної митниці про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Київської регіональної митниці про
скасування постанови № 1167/10000/12 від 27
листопада 2012 року в справі про
порушення митних правил.

Солом'янський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 15 березня 2013 року
адміністративний позов залишив без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 15
березня 2013 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі. На думку апелянта,
зазначену ухвалу суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може
бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Ч. 4 ст. 529 МК України встановлено, що
скарга (адміністративний позов) на
постанову митного органу у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача звернувся до суду
з позовом в інтересах позивача 07
березня 2013 року, про що свідчить
відмітка поштового відділення на
конверті, в якому на адресу суду
надійшов адміністративний позов.

В обґрунтування пропуску строку
звернення до суду з позовом зазначає,
що 07 грудня 2012 року в інтересах
позивача ним був поданий
адміністративний позов про скасування
постанови № 1167/10000/12 від 27 листопада 2012
року в справі про порушення митних
правил.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року в
справі № 2609/29269/12 позовну заяву було
повернуто позивачу як таку, що подана
від імені позивача особою, яка не мала
повноважень на ведення справи.

Матеріали справи були отримані
представником позивача лише 05 березня
2013 року, а тому вважає причини пропуску
строку звернення до суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи №
2609/29269/12 копія ухвали від 14 грудня 2012
року про повернення адміністративного
позову була отримана представником
позивача 24 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу судді
подана не була.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що
позивачу було роз'яснено право
повторного звернення до суду після
усунення обставин, які стали підставою
для повернення адміністративного
позову.

Дана ухвала, що направлялася позивачу,
повернулася на адресу суду з відміткою
поштового відділення про повернення в
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

24 грудня 2012 року представник позивача
володів інформацією про прийняте судом
рішення та неприйняття
адміністративного позову до
провадження суду та був обізнаний про
можливість повторного звернення до
суду з цим позовом.

Колегія суддів вважає, що приведені в
заяві обставини в обґрунтування
поважності причин пропуску строку для
звернення до адміністративного суду,
є необгрунтованими.

Та обставина, що позовна заява з
додатками була отримана представником
позивача в суді лише 05.03.2013 року, не є
свідченням поважності причин пропуску
звернення до суду і не є підставою для
поновлення цього строку судом.

Ст. 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду,
а тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного
суду міста Києва від 15 березня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
24.09.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.