Справа № 804/14221/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2014 р.
Справа № 804/14221/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги №Ф-369-25 від 30.05.2014 року, -

встановив:

09.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 з позовом до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Управління Пенсійного фонду в
м. Нікополі та Нікопольському районі у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги №Ф-369-25 від 30.05.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Під час ознайомлення з матеріалами
справи судом було встановлено, що
позивач звертається до суду із
позовними вимогами направленими до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а саме:
просить суд визнати протиправною та
скасувати вимогу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №Ф-369-25 від 30.05.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи не вчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

А пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
визначено, що у позовній заяві
зазначається, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частиною третьою статті
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Однак, позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 не
відповідають приписам ст.ст. 105, 106 КАС
України, адже не виокремлюють змісту
таких щодо кожного з відповідачів -
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі у
Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для належного оформлення позовних
вимог щодо кожного з відповідачів -
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги №Ф-369-25 від 30.05.2014 року - залишити
без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали суду від
11.09.2014 року для усунення недоліків,
шляхом подання до суду:

- належним чином оформленого
адміністративного позову із належним
викладом позовних вимог щодо кожного з
відповідачів - Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Управління Пенсійного фонду в
м. Нікополі та Нікопольському районі у
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
А.Ю.
Рищенко