Справа № 808/6075/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ В ЧАСТИНІ
ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26 вересня 2014 року Справа № 808/6075/14м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Горобцова Я.В.,
ознайомившись у м. Запоріжжі з
матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України», в якому позивач
просить:

- зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області внести зміни до лоту №1361,
змінивши назву: «Іпотечне майно: об'єкт
нерухомості, нежиле приміщення. І
поверху, літ. А-14, А` що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 536
кв. м.» на «Об'єкт нерухомості, нежиле
приміщення. І поверху, літ. А-14, А` що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 536 кв. м.»;

- визнати Протокол №4 про придбання
предмету іпотеки в порядку статті 49
Закону України «Про іпотеку», виданий
Державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України» недійсним.

Стаття 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
передбачає, що суддя, вирішуючи питання
щодо відкриття провадження в
адміністративній справі, з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання Протоколу №4 про придбання
предмету іпотеки в порядку статті 49
Закону України «Про іпотеку», виданого
Державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України» недійсним, суд
зазначає наступне.

Статтею 3 КАС України визначено, що
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до пункту сьомого частини
першої статті 3 КАС України є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, з наведених визначень випливає,
що обов'язковою ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення ним у
спірних правовідносинах владних
управлінських функцій, а ознакою
адміністративної справи є
публічно-правовий характер спірних
правовідносин.

Згідно Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№68/5, прилюдні торги проводяться
спеціалізованою організацією за
дорученням органу державної
виконавчої служби. Відповідна
організація складає протокол
проведення прилюдних торгів, який
відображає лише порядок їх проведення.
Спеціалізована організація не є
суб'єктом владних повноважень, а
протокол, складений нею, не є рішенням,
яке може бути оскаржене в
адміністративному порядку.

За змістом частини першою статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до статті 1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Таким чином, оскільки характер спірних
правовідносин є цивільно-правовим і не
має ознак публічно-правового спору в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а має
бути ініційований в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку, про необхідність відмови у
відкритті провадження в частині
позовних вимог щодо визнання Протоколу
№4 про придбання предмету іпотеки в
порядку статті 49 Закону України «Про
іпотеку», виданий Державним
підприємством «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України»
недійсним.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в частині позовних вимог
щодо визнання Протоколу №4 про
придбання предмету іпотеки в порядку
статті 49 Закону України «Про іпотеку»,
виданий Державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України» недійсним.

Роз'яснити ОСОБА_1, що такі позивні
вимоги повинні розглядатись в порядку
цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з такими самими
позовними вимогами, щодо яких
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В.
Горобцова