Справа № 818/2659/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2659/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,
суддів - С.О. Бондаря, Є.Д. Кравченка,

за участю секретаря судового засідання
- А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника І і ІІ відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_3 до Голови Сумської обласної
ради ОСОБА_4, Сумської обласної ради,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія"
Відікон" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії Голови
Сумської обласної ради ОСОБА_4 щодо
розповсюдження неправдивих відомостей
про нього як кандидата в народні
депутати у програмі "ІНФОРМАЦІЯ_1"
"Телерадіокомпанія Відікон" порушенням
пунктів 2 та 3 частини 5 статті 3, пунктів
2 та 3 частини 1 і частини 10 статті 74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", а також визнати дії
Сумської обласної ради щодо поширення
на офіційному сайті Сумської обласної
ради інтерв'ю голови Сумської облради
порушенням пункту 2 частини 1 статті 74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" і зобов'язати
відповідачів помістити на офіційному
сайті Сумської облради спростування в
такому тексті, що зазначив позивач.

Свої вимоги мотивує тим, що під час
проведення ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21:00 годині на
ТОВ "Телерадіокомпанія Відікон"
програми "ІНФОРМАЦІЯ_1", голова Сумської
облради ОСОБА_4 як посадова особа
органу місцевого самоврядування у свій
робочий час вчинив дії щодо
передвиборчої агітації шляхом
розповсюдження завідомо недостовірних
відомостей щодо позивача як кандидата
в народні депутати України вдаючись до
публічних негативних оцінок особистих
якостей позивача, спрямованих на
формування волевиявлення виборців не
голосувати за цього кандидата, а
підтримати на виборах його друга -
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5

Сумська обласна рада в порушення вимог
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" розмістила на
своєму офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.
повний запис цього інтерв'ю голови
Сумської обласної ради ОСОБА_4 під
назвою "ОСОБА_4 - гість прямого ефіру
телеканалу "Відікон" у рубриці
"ІНФОРМАЦІЯ_2", не зробивши
застереження, що ця інформація,
поширена головою обласної ради ОСОБА_4,
є його приватною думкою чи не співпадає
з позицією Сумської обласної ради.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити і наполягав, що у голови
Сумської обласної ради ненормований
робочий день і період часу прямого
ефіру на ТРК "Відікон", початок якого
був о 21-00 годині ІНФОРМАЦІЯ_4, слідує
вважати робочим часом голови Сумської
обласної ради.

Представник відповідачів - Сумської
обласної ради та голови Сумської
обласної ради ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечувала проти позову і
пояснила, що час прямого ефіру на ТРК
"Відікон" ІНФОРМАЦІЯ_4. о 21-00 годині не є
робочим часом голови Сумської обласної
ради оскільки його робочий час
визначений з 08 до 17-15 години у всі
робочі дні, а в п'ятницю до 16-00 години.
Також цей виступ голови облради не є
передвиборчою агітацією оскільки він
висловлював свою власну точку зору.

Представник ТОВ "Телерадіокомпанія"
Відікон" в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи ця
третя особа була повідомлена належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від неї до суду не
надійшло.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд визнає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_3
зареєстрований 23.09.2014 р. кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 157
(шляхом самовисування) на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року і йому видано ЦВК
України посвідчення НОМЕР_1, що
підтверджується копією посвідчення
(а.с.10) та не заперечується
представником відповідачів.

Також судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21:00 год. на телеканалі ТОВ
"Телерадіокомпанія" Відікон" був
проведений ІНФОРМАЦІЯ_1 з головою
Сумської обласної ради ОСОБА_4, в ході
якого ОСОБА_4 висловлювався щодо
кандидата в народні депутати України
на позачергових виборах до Верховної
Ради України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_3
вдаючись до негативних публічних
оцінок особистих якостей позивача,
дослівний зміст цих висловлювань
приведений в позовній заяві і
представником відповідачів не
піддається сумніву.

Організацію і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначає Закон України № 4061-VI "Про
вибори народних депутатів України"
(далі - Закон № 4061).

Стаття 3 Закону № 4061 передбачає, що
вибори депутатів є рівними: громадяни
України беруть участь у виборах
депутатів на рівних засадах. Усі
кандидати у народні депутати України
(далі - кандидати у депутати) мають
рівні права і можливості брати участь у
виборчому процесі. Рівність прав і
можливостей кандидатів у депутати,
партій - суб'єктів виборчого процесу
брати участь у виборчому процесі
забезпечується в тому числі:

- забороною втручання органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом;

- рівним та неупередженим ставленням
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, їх службових
та посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу.

Статтею 11 цього Закону виборчий процес
визначено як здійснення суб'єктами
виборчого процесу виборчих процедур,
передбачених Законом України "Про
вибори народних депутатів України".
Одним із етапів виборчого процесу є
проведення передвиборної агітації (п.4
ч.5 ст.11 Закону № 4061).

В частині 1 статті 68 Закону № 4061
визначено, що передвиборна агітація -
це здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Пунктом 4 частини 2 статті 68 Закону № 4061
передбачено, що передвиборча агітація
може проводитись у формах оприлюднення
в друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень.

Статтею 74 Закону № 4061 встановлені
обмеження щодо ведення передвиборної
агітації. Участь у передвиборній
агітації забороняється, в тому числі:

- органам виконавчої влади, органам
влади Автономної Республіки Крим та
органам місцевого самоврядування,
правоохоронним органам і судам;

- у робочий час посадовим і службовим
особам органів, зазначених у пункті 2
цієї частини, крім випадків, коли
відповідна посадова чи службова особа
є кандидатом у депутати.

Таким чином, аналізуючи положення
приведених правових норм статті 74
Закону № 4061, суд визнає, що обмеження
щодо проведення передвиборчої
агітації в часі стосуються тільки
період робочого часу таких осіб, а час
початку і закінчення робочого часу
посадових і службових осіб органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, правоохоронних
органів і судів слідує визначати
виходячи з Правил внутрішнього
трудового розпорядку зазначених
органів.

Судом встановлено, що у виконавчому
апараті Сумської обласної ради згідно
Правил внутрішнього трудового
розпорядку встановлено п'ятиденний
робочий тиждень з двома вихідними,
робочий день починається о 08-00 годині,
перерва на обід - з 12-00 до 13-00 години,
закінчується о 17-15 у всі дні, крім
п'ятниці, а у п'ятницю - о 16-00 годині.

Тому вимоги позивача щодо проведення
передвиборчої агітації у робочий час
головою Сумської обласної ради
порушенням пунктів 2 та 3 частини 5
статті 3, пунктів 2 та 3 частини 1 і
частини 10 статті 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
задоволенню не підлягають.

Згідно частини 10 статті 74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" забороняється розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей про партію -
суб'єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати, недостовірний
або наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні не
надано жодних доказів, які б доводили
факт вчинення відповідачем порушення
ч. 10 ст. 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" щодо
розповсюдження неправдивих відомостей
про позивача у програмі
телерадіокомпанія "Відікон"
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено з копії роздруківки
з офіційного сайту Сумської обласної
ради та пояснень представників сторін
в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на
офіційному сайті Сумської обласної
ради було розміщене повне інтерв'ю
голови Сумської обласної ради ОСОБА_4
під назвою "ОСОБА_4 - гість прямого ефіру
телеканалу "Відікон", яке відбулося
ІНФОРМАЦІЯ_4 у програмі
телерадіокомпанія "Відікон"
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд визнає, що висловлювання ОСОБА_4
відносно кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах до
Верховної Ради України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 містить передвиборчу агітацію і
тому розмістивши його на своєму
офіційному сайті Сумською обласною
радою було не дотримано вимог пункту 2
частини 1 статті 74 Закону № 4061, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Визнавши порушенням законодавства про
вибори Сумською облрадою, суд вважає
необхідним визначити спосіб захисту
цього порушеного права позивача шляхом
зобов'язання частково видалити
інтерв'ю голови Сумської обласної ради
ОСОБА_4 під назвою "ОСОБА_4 - гість
прямого ефіру телеканалу "Відікон" з
офіційного сайту Сумської обласної
ради.

Вимоги щодо зобов'язання відповідачів
спростувати поширену інформації
відносно позивача як кандидата в
народні депутати не підлягають
задоволенню оскільки такий спосіб
захисту прав суб'єктів виборчого
процесу не передбачений Законом № 4061
та КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 174, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
голови Сумської обласної ради ОСОБА_4,
Сумської обласної ради, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія"
Відікон" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії задовольнити частково.

Визнати дії Сумської обласної ради
щодо поширення на офіційному сайті
Сумської обласної ради у повному
обсязі інтерв'ю голови Сумської
обласної ради ОСОБА_4, яке мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_4 в програмі
телерадіокомпанії "Відікон"
"ІНФОРМАЦІЯ_1" під назвою "ОСОБА_4 - гість
прямого ефіру телеканалу "Відікон" у
рубриці "ІНФОРМАЦІЯ_2" головної
сторінки такими, що порушують пункт 2
частини 1 статті 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Зобов'язати Сумську обласну раду
видалити з офіційного сайту Сумської
обласної ради частину інтерв'ю голови
Сумської обласної ради ОСОБА_4 під
назвою "ОСОБА_4 - гість прямого ефіру
телеканалу "Відікон" в проміжку часу з 26
хвилини 58 секунди до 28 хвилини 09
секунди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в дводенний строк з дня його
оголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)
М.М. Шаповал

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал