Справа № 815/455/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(далі - Позивач, або ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ») з позовом (т.1 а.с. 3-13) до
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі -
Відповідач, або ДПІ у Київському районі
м. Одеси), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі м. Одеси № від 14.10.2013
року, №та № від 19.12.2013 року,
№ від 20.12.2013 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

На підставі Акту № 409/22-02/35117800/48 від
24.09.2013 року «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» ()
з питань правових відносин з ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ» (код за
) в серпні, грудні 2010 року, ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ» () в
серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
() в серпні, вересні,
жовтні 2010 року,
ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» (4) в
вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В»
() в вересні 2010 року, ПП
«ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» ( ) в
жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» () в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» () в липні, серпні, вересні,
жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К»
() в липні 2011 року, TOB
«ТЕТРАЛОН» () в липні,
листопаді, грудні 2011 року» (далі - Акт №
409/22-02/35117800/48) ДПІ у Київському районі м.
Одеси прийнято податкове
повідомлення-рішення № №, яким
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 702811,00 грн., з яких
649160,00 грн. за основними платежем та 53651,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Крім того, на підставі Акту перевірки
№1221/22-02/35117800/58 від 17.12.2013 року «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з
питань правових відносин з ПП «Зенко»
код за в листопаді, грудні
2010 року» (далі - Акт №1221/22-02/35117800/58) ДПІ у
Київському районі м. Одеси прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення: № від 19.12.2013
року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість (далі - ПДВ)
в розмірі 21461,25 грн., з яких 17169,00 грн. за
основними платежем та 4292,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), № від 20.12.2013 року, яким
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
19713,00 грн. у звітному періоді грудень 2010
року, № від 19.12.2013 року, яким ТОВ
«СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ», збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 32798,00 грн., з яких
26232,00 грн. за основними платежем та 6558,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

На думку Позивача, зроблені ДПІ в
Київському районі м. Одеси під час
проведення вищевказаних перевірок
висновки про недійсність правочинів,
безтоварність господарських операцій
і, як наслідок, завищення Позивачем
витрат з податку на прибуток та
податкового кредиту з ПДВ по
господарським операціям Позивача з ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА
СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС», ПП
«БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП
«ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ
«ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB
«ТЕТРАЛОН», ПП «Зенко» не відповідають
дійсності та положенням чинного
законодавства України.

Позивач зазначає, що господарські
операції з вищевказаними
контрагентами носили реальний
характер та підтверджуються
первинними документами
бухгалтерського обліку, складеними у
повній відповідності до вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».
Договори, укладені між Позивачем та
вказаними контрагентами не визнані
судом недійсним та не є нікчемними,
оскільки не порушують публічний
порядок, в той же час, Відповідач як
контролюючий орган не наділений
повноваженнями визнавати в
позасудовому порядку недійсними
господарські договори. Договір може
бути визнано недійсним тільки за
рішенням суду.

Також Позивач зазначив, що вищевказані
контрагенти на час укладення та
виконання відповідних договорів,
здійснення господарських операцій
були зареєстровані як суб'єкти
господарювання, перебували на
податковому обліку, були платниками
ПДВ. Крім того, Позивач вказує на те, що
він не може нести відповідальність за
можливі порушення податкового
законодавства, які могли бути вчинені
його контрагентами.

Таким чином, на думку Позивача, ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» під час формування
витрат з податку на прибуток та
податкового кредиту з ПДВ по
господарським операціям з
вищевказаними контрагентами у 2010-2011
роках додержані всі вимоги
законодавства в зв'язку з чим
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені
безпідставно і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
Позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
вказаних у позові.

Представник Відповідача проти позову
заперечував, в обґрунтування своєї
правової позиції надав до суду
письмові заперечення (т.3 а.с. 146-152). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що проведеними
перевірками ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
було встановлено безпідставність
віднесення Позивачем до складу витрат
з податку на прибуток та податкового
кредиту з ПДВ сум, сплачених
контрагентам ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ
МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ
«БУДКОМПЛЕКС», ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП
«ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ
«ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB
«ТЕТРАЛОН», ПП «Зенко», оскільки
відповідні господарські операції в
повному обсязі не підтверджуються
первинними документами
бухгалтерського обліку. Вищевказані
підприємства фактично не здійснювали
господарську діяльність, у них
відсутній персонал, приміщення,
транспортні засоби та інші ресурси,
необхідні для здійснення
господарської діяльності. На підставі
наведеного Відповідач вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідно до норм Податкового Кодексу
України (далі - ПК України) і не
підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» зареєстровано
08.05.2007 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради. Підприємство
знаходиться на обліку платників
податків у ДПІ у Київському районі м.
Одеси, є платником ПДВ відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
№100041870, індивідуальний податковий
номер 18 (т.1 а.с. 37-40).

30.04.2013 року ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було
отримано запит ДПІ у Київському районі
м. Одеси №10401/10/22-34 від 30.04.2013 року згідно
якого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було
зобов'язано надати до ДПІ у Київському
районі м. Одеси пояснення та
документальні підтвердження щодо
взаємовідносин з наступними суб'єктами
господарювання: ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ
МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ
«БУДКОМПЛЕКС», ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП
«ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ
«ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB
«ТЕТРАЛОН», ТОВ «МАН СТРОЙ», ПП
«ПРОМКОМПЛЕКТ Україна», ПП
«ІНТЕХ-ПЛЮС», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «МИКОЛАЇВ
БУДТОРГ» (т.3 а.с.158). На вказаний запит
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» була надана
відповідь №94 від 13.08.2013 року, до якої
були додані: копії реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних за
2010-2011 роки, копії журналів-ордерів по
рах.631.1., копія договору оренди
приміщення №2/О від 08.09.2010 року, №1/о від
05.01.2011 року, копії наказів на директора
та головного бухгалтера. Інших
підтверджень первинних бухгалтерських
документів, надати немає можливості в
зв'язку з втратою первинних
бухгалтерських документів та
неможливістю їх відновлення (т.2 а.с.192).

15.10.2013 року ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було
отримано запит ДПІ у Київському районі
м. Одеси №6285/10/15-51-22-02 від 24.09.2013 року
згідно якого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
було зобов'язано надати до ДПІ у
Київському районі м. Одеси пояснення та
документальні підтвердження щодо
взаємовідносин з наступними суб'єктами
господарювання: ТОВ «БУДКОМЛЕКС», ТОВ
«МЕРКУРІЙ Д», ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ
МИКОЛАЇВ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ПП
«ЗЕНКО», ТОВ «ТРІО ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ
АКТИВ ПЛЮС», ТОВ «УКРСТОРОЙМОНТАЖ-К»,
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДТОРГ» (т.3 а.с.160). На
вказаний запит ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
була надана відповідь №105 від 16.10.2013
року, згідно до якої надати
документальне підтвердження первинних
бухгалтерських документів, а саме:
договори, накладні, податкові накладні,
акти виконаних робіт, банківські
виписки з додатками, які вказують на
фінансово-господарські
взаємовідносини з різними
постачальниками та підрядниками у 2009 -
2012 роках, не має можливості в зв'язку з
втратою первинних бухгалтерських
документів та договорів діяльності
підприємства у 2009-2012 роках (т.3 а.с.161). До
вказаної відповіді була долучена
довідка Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ГУМВС України в
Одеській області №31/18-3391-ЖЄО від 12.04.2013
року про втрату документів (т.3 а.с.163).

На лист ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» №23 від
18.05.2013 року про втрату
фінансово-господарських документів та
неможливість їх надання для проведення
перевірки, ДПІ у Київському районі м.
Одеси надано відповідь №11733/10/22-34 від
21.05.2013 року, згідно якої ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» було надано 90 календарних
днів для поновлення документів (т.3
а.с.164).

Судом встановлено, що на підставі
наказу №305-п від 23.09.2013 року (т.2 а.с.198)
ДПІ у Київському районі м. Одеси
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з
питань правових відносин з ТОВ
«Стройконсалтинг Миколаїв» в серпні,
грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ» в
серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
в серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ
«БУДКОМПЛЕКС» в вересні 2010 року, ПП
«БФ» ВОЛОДИМИР-В» в вересні 2010 року, ПП
«ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» в жовтні 2010 року, ПП
«РЕКА» в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» в
липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року,
TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» в липні 2011 року, TOB
«ТЕТРАЛОН» в липні, листопаді, грудні
2011 року», за результатами якої було
складено Акт № 409/22-02/35117800/48 (т.1 а.с. 15 - 25).

Відповідно до висновків Акту №
409/22-02/35117800/48 встановлено порушення
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»: -
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), в результаті
чого ним завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, яке зараховується до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового ) періоду на суму
73200,00 грн., в т.ч. в жовтні 2010 року на 15896,00
грн., в грудні 2010 року на суму 57304,00 грн.
та до заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет всього у
розмірі 422223,00 грн. в т.ч.: у вересні 2010
року на 13486,00 грн., жовтні 2010 року на 27424,00
грн., липні 2011 року на 146790,00 грн., серпні
2011 року на 40909,00 грн., вересні 2011 року на
50965,00 грн., жовтні 2011 року на 41908,00 грн.,
листопаді 2011 року на 30942,00 грн., грудні
2011 року на 69799,00 грн.; - п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138,
п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в
результаті чого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
занижено податок на прибуток, що
підлягає нарахуванню у сумі 649159,98 грн.,
у тому числі по періодах: 3 квартал 2010
року у сумі 103857,34 грн., 4 квартал 2010 року
у сумі 110748,17 грн., 3 кварталі 2011 року у
сумі 274477,06 грн., 4 квартал 2011 року у сумі
160077,41 грн.

На підставі Акту № 409/22-02/35117800/48 ДПІ у
Київському районі м. Одеси 14.10.2013 року
було винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
«СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 702811,00 грн., з яких
649160,00 грн. за основними платежем та 53651,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с.26), а також
податкові повідомлення-рішення №
від 14.10.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання ПДВ на 633334,
50 грн., в т.ч. штрафних санкцій на 211 111,50
грн. та податкове повідомлення-рішення
№ від 14.10.2013 року, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 73 200 грн.

Крім того, на підставі наказу №551-п від
04.12.2013 року (т.3 а.с.156) ДПІ у Київському
районі м. Одеси проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
«СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з питань правових
відносин з ПП «Зенко» в листопаді,
грудні 2010 року, за наслідками якої
складено Акт №1221/22-02/35117800/58) (т.1 а.с. 27-33).

Відповідно до висновків Акту
№1221/22-02/35117800/58 встановлено порушення
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»: - п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», що призвело до завищення ТОВ
«СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду в грудні на суму
19713,00 грн. та до заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточних звітних
(податкових) періодів з урахуванням
залишків від'ємного значення
попередніх звітних періодів в
листопаді 2010 року на 17169,00 грн.; -
порушення п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
внаслідок чого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
занижено податок на прибуток, що
підлягає нарахуванню за період з 01.10.2010
року по 31.12.2010 року у загальній сумі
26231,85 грн..

На підставі Акту №1221/22-02/35117800/58 ДПІ у
Київському районі м. Одеси було
винесено податкові
повідомлення-рішення: № від 19.12.2013
року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 21461,25 грн., з яких 17169,00
грн. за основними платежем та 4292,25 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами); № від 20.12.2013 року, яким
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
19713,00 грн. у звітному періоді грудень 2010
року; № від 19.12.2013 року, яким ТОВ
«СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ», збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 32798,00 грн., з яких
26232,00 грн. за основними платежем та 6558,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 34-36).

Як вбачається з Актів перевірок №
409/22-02/35117800/48 та №1221/22-02/35117800/58 висновки
ДПІ у Київському районі м. Одеси про
завищення Позивачем податкового
кредиту з ПДВ та витрат з податку на
прибуток базуються на визнанні ДПІ у
Київському районі м. Одеси недійсними,
таким, що не спрямовані на реальне
настання правових наслідків
правочинів, укладених ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» з контрагентами ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА
СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ»
ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП
«РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП
«ЗЕНКО»

Також згідно вищевказаних актів
перевірок господарські операції
Позивача з вказаними контрагентами не
підтверджені первинними документами
бухгалтерського обліку. Під час
проведення перевірок Позивачем не були
надані первинні документи, що свідчать
про взаємовідносини із вищевказаними
контрагентами у зв'язку з їх втратою.
Згідно листа ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» №94
від 13.08.2013 року відновлення первинних
документів неможливе.

Також Відповідач вказує, що за
результатами опрацювання відхилень,
встановлених Системою
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України між сумами
податкових зобов'язань та/або
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» та TOB «ТЕТРАЛОН» встановлено
відхилення: в липні 2011 року ПК>ПЗ на
42840,00грн., в листопаді 2011 року ПК>ПЗ на
30942,29грн., в грудні 2011 року ПК>ПЗ на
69798,78грн.

Відповідачем при складанні Акту №
409/22-02/35117800/48 були використані наступні
документи: Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
«ТЕТРАЛОН» (код за ) з питань
взаємовідносин з TOB «КС АЛЬЯНС СЕРВІС»
за грудень 2011 року №
61/231-00/36955253; Акт про результати
документальної невиїзної перевірки
«ТЕТРАЛОН» (код за ) з питань
взаємовідносин з TOB «Видавництво
«Інпол» за липень та серпень 2011 року
№395/22-200/36955253 від 06.04.2012 року; Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ТЕТРАЛОН» з питань
взаємовідносин з TOB «МАКС-МЕТАЛ» за
листопад 2011 року» від 09.11.2012
№346/22-200/36955253. За висновками вказаних
актів витрати TOB «Тетралон» по
взаємовідносинам з постачальниками
були понесені за недійсними
правочинами, які в силу cт.216 ЦК України,
не створюють юридичних наслідків;
діяльність TOB «Тетралон» була
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з отриманням податкової
вигоди переважно з
контрагентами-посередниками, які не
виконували своїх податкових
зобов'язань; у зв'язку з незнаходженням
TOB «ТЕТРАЛОН» за податковою адресою,
відсутністю необхідних умов для
досягнення економічної вигоди у
вигляді прибутку, а також ненаданням
пояснень та документальних
потверджень з питання здійснення
фінансово-господарської діяльності за
період листопад 2011 року, не можливо
встановити факт реального здійснення
господарських операцій TOB «ТЕТРАЛОН» з
контрагентом-постачальником TOB
«МАКС-МЕТАЛ» та
контрагентами-покупцями за листопад 2011
року та прослідкувати рух товарів
(робіт, послуг) від продавця до покупця.
Таким чином не можливо підтвердити
факт реального здійснення
господарських операцій TOB «ТЕТРАЛОН» з
TOB «МАКС-МЕТАЛ» за листопад 2011
року та контрагентами-покупцями TOB
«ТЕТРАЛОН» за листопад 2011 року (т.3
а.с.165-195).

При складанні Акту №1221/22-02/35117800/58
Відповідачем був використаний лист
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській
області №5553/11/15-32-07-06 від 30.10.2013 року,
згідно якого в провадженні слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів в Одеській області
перебувають матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000160 від 05.12.2013 року за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України. В ході досудового
розслідування встановлено, що
суб'єктами господарювання Одеського
регіону сформовано більш як 30 млн. грн.
сумнівного податкового кредиту від
підприємства, які входили до складу
виявленого в ході досудового
розслідування «конвертаційного
центру», в т.ч. від ПП «Зенко» (код за
).

Також при складанні Акту №1221/22-02/35117800/58
Відповідачем були враховані відомості
Акту №1114/23-300/36486418 від 18.102.2011 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Зенко» код за
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
відомостей за період січень - грудень
2010 року, січень - травень 2011 року»,
складений ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва. Згідно вказаного акту
господарські операції за участю ПП
«Зенко» мають ознаки безтоварних,
оскільки підприємство відсутнє за
місцем реєстрації, не має основних
засобів та найманих працівників.

Дослідивши реальність та фактичність
господарських операцій ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» з контрагентами ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА
СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ»
ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП
«РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП
«ЗЕНКО», їх відповідність діючому
законодавству, а також правомірність
формування Позивачем податкового
кредиту з ПДВ та витрат з податку на
прибуток по вказаним операціям, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2010 року між
Управлінням капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації (замовником) та ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» (генпідрядником) було
укладено договір №8 згідно умов якого
генпідрядник зобов'язується виконати
капітальний ремонт ЗОШ в с.Біленьке
Белгород-Дністровського району
Одеської області.

26.07.2010 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(замовником) укладено договір підряду
№ 2 з TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ»
(підрядником), згідно п.1.1. якого
підрядник зобов'язується виконати
капітальний ремонт ЗОШ в с. Біленьке
Білгород-Дністровського району
Одеської області, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити підряднику їх
вартість. Відповідно до умов п.5.1.1.
договору прийом-передача робіт
здійснюється на підставі актів форми
КБ-2в, КБ-3 (т.1 а.с. 41-43).

Підрядником TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ»
були виконані роботи з капітального
ремонту ЗОШ в с. Біленьке
Білгород-Дністровського району
Одеської області, що підтверджується
довідкою за формою КБ-3 про вартість
виконаних робіт та актом прийняття
виконаних робіт за формою КБ-2в від
31.08.2010 року (т.1 а.с. 44-50). TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» були сплачені TOB
«СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ» грошові кошти
у сумі 248062 грн., що підтверджується
банківською випискою, платіжними
дорученнями №34, №46, №47, №63, №67 (т.1 а.с.
51-58). TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ» було
видано TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкові
накладні: №33 від 31.08.2010 року на загальну
суму 220062,38 грн., в тому числі 36677,06 грн.
ПДВ, №22 від 30.07.2010 року на загальну суму
28000,00 грн., в тому числі 4666,67 грн. ПДВ (т.1
а.с. 59,73). В подальшому,
результати ремонтних робіт, здійснених
TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ» були
передані генпідрядником TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» замовнику - Головному
управлінню капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації, що підтверджується
актами форми КБ-2в, КБ-3 (т.2 а.с. 220-229).

Також судом встановлено, що 27.10.2010 року
між Комунальним закладом «Обласний
притулок для дітей «Світанок» служби у
справах дітей Одеської обласної
державної адміністрації (замовником)
та ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» (підрядником)
було укладено договір підряду згідно
умов якого підрядник зобов'язується
виконати поточний ремонт «Обласного
притулку для дітей «Світанок» (т.2
а.с.170-173).

21.10.2010 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(замовником) укладено договір підряду
№ 9 з TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ»
(підрядником), згідно п.1.1. якого
підрядник зобов'язується виконати
поточний ремонт приміщень КЗ «Обласний
притулок для дітей «Світанок» Одеської
обласної державної адміністрації, а
замовник зобов'язується прийняти
виконані роботи та оплатити підряднику
їх вартість. Відповідно до умов п.5.1.1.
договору прийом-передача робіт
здійснюється на підставі актів форми
КБ-2в , КБ-3 (т.1 а.с. 60-62).

Підрядником TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ»
були виконані роботи з поточного
ремонту приміщень КЗ «Обласний
притулок для дітей «Світанок», що
підтверджується довідкою за формою КБ-3
про вартість виконаних робіт та актом
прийняття виконаних робіт за формою
КБ-2в від 27.12.2010 року (т.1 а.с. 63-69). TOB «CK
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були сплачені TOB
«СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ» грошові кошти
у сумі 34385,98 грн., в тому числі 5731,00 грн.
ПДВ що підтверджується банківською
випискою, платіжним дорученням №16 від
22.03.2011 року (т.1 а.с. 70-71). TOB
«СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ» було видано TOB
«CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкову накладну
№40 від 27.12.2010 року на загальну суму 35319,53
грн., в тому числі 5886,59 грн. ПДВ (т.1 а.с. 72).
В подальшому, результати ремонтних
робіт, здійснених TOB «СТРОЙКОНСАЛТ
МИКОЛАЇВ» були передані
генпідрядником TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
замовнику - Комунальному закладу
«Обласний притулок для дітей
«Світанок», що підтверджується актами
форми КБ-2в , КБ-3 (т.2 а.с. 174-185).

Також судом встановлено, що 10.12.2010 року
між Головним управлінням капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації (замовником)
та ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(генпідрядником) було укладено договір
підряду №185 згідно умов якого
генпідрядник зобов'язується виконати
роботи з благоустрою території
дитячого садка с. Яковлівка
Роздільнянського району Одеської
області (т.2 а.с. 230 -239).

29.11.2010 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(замовником) укладено договір підряду
№18 з TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ»
(підрядником), згідно п.1.1. якого
підрядник зобов'язується виконати
роботи з благоустрою території
дитячого садка с. Яковлівка
Роздільнянського району Одеської
області, а замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи та оплатити
підряднику їх вартість. Відповідно до
умов п.5.1.1. договору прийом-передача
робіт здійснюється на підставі актів
форми КБ-2в, КБ-3 (т.1 а.с. 74-76).

Підрядником TOB «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ»
були виконані роботи з благоустрою
території дитячого садка с. Яковлівка
Роздільнянського району Одеської
області, що підтверджується довідкою
за формою КБ-3 про вартість виконаних
робіт та актом прийняття виконаних
робіт за формою КБ-2в від 27.12.2010 року (т.1
а.с. 77-86). TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були
сплачені TOB
«СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ» грошові кошти
у сумі 83454,10 грн., в тому числі 13909,02 грн.
ПДВ, що підтверджується банківською
випискою, платіжним дорученнями №14 від
22.03.2011 року (т.1 а.с. 88-89). TOB «СТРОЙКОНСАЛТ
МИКОЛАЇВ» було видано TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» податкову накладну №28 від
27.12.2010 року на загальну суму 84724,98 грн., в
тому числі 14120,83 грн. ПДВ (т.1 а.с. 87). В
подальшому, результати робіт з
благоустрою, здійснених TOB
«СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ» були передані
генпідрядником TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
замовнику - Головному управлінню
капітального будівництва Одеської
обласної державної адміністрації, що
підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3
(т.2 а.с. 240-248).

Судом встановлено, що ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» придбало у ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ» вікна
металопластикові, блоки
металопластикові, сітку москітну,
підвіконня, відливи та інший товар
вказаний у видатковій накладній №300802
від 30.08.2010 року, рахунку фактурі №30081-10
від 30.08.2010 року на загальну суму 90027,05
грн., в тому числі 15004,51 грн. ПДВ (т.1 а.с.
90-91). Факт оплати Позивачем товару
підтверджується банківською випискою
та платіжним доручення №60 від 09.09.2010
року (т.1 а.с. 93-94). ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ»
була видана ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
податкова накладна №3008022 від 30.08.2010
року на загальну суму 90027,05 грн., в тому
числі 15004,51 грн. ПДВ (т.1 а.с. 92).

28.06.2010 року між Головним управлінням
капітального будівництва Одеської
обласної державної адміністрації
(замовником) та ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(генпідрядником) було укладено договір
про закупівлю робіт за державні кошти
№22 згідно умов якого генпідрядник
зобов'язується виконати капітальний
ремонт «НВК І-ІІІ ст. - гімназія м. Арциз
Одеської області» (т.3 а.с. 1-9).

26.07.2010 року та 25.11.2010 року TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» (замовником) укладено
договори №3 та №11 відповідно з ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» (підрядником),
згідно п.1.1. яких замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
здійснити капітальний ремонт «НВК
І-ІІІ ст. - гімназія м. Арциз Одеської
області» (т.1 а.с. 95-96).

Підрядником ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
були виконані роботи з капітального
ремонту «НВК І-ІІІ ст. - гімназія м.
Арциз Одеської області», що
підтверджується довідками за формою
КБ-3 про вартість виконаних робіт та
актами прийняття виконаних робіт за
формою КБ-2в від 31.08.2010 року, 30.09.2010 року,
27.12.2010 року (т.1 а.с. 97-123). TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» були сплачені ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» грошові кошти у
сумі 48142,77 грн. по договору №3 та по
договору №11 грошові кошти у сумі 71502,34
грн. за отримані послуги в повному
обсязі, що підтверджується банківською
випискою, платіжними дорученнями №19, 62.
80 (т.1 а.с. 126-128). ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
було видано TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
податкові накладні: №1 від 27.12.2010 року,
№6 від 31.08.2010 року, №7 від 30.09.2010 року, №8
від 30.09.2010 року (т.1 а.с. 129-132). В
подальшому, результати робіт з
капітального ремонту «НВК І-ІІІ ст. -
гімназія м. Арциз Одеської області»,
здійснених ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
були передані генпідрядником TOB «CK
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» замовнику - Головному
управлінню капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації, що підтверджується
актами форми КБ-2в , КБ-3 (т.3 а.с. 10-25).

Також судом встановлено, що 28.06.2010 року
та 20.12.2010 року між Головним управлінням
капітального будівництва Одеської
обласної державної адміністрації
(замовником) та ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(генпідрядником) було укладено
відповідно договори підряду №19 та №188
згідно умов яких генпідрядник
зобов'язується виконати капітальний
ремонт внутрішніх приміщень
харчоблоку ЗОШ №2 м. Березівка Одеської
області (т.3 а.с. 38-47, 75-84).

25.08.2010 року та 25.11.2010 року TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» (замовником) укладено
договори №5 та №12 відповідно з ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» (підрядником),
згідно п.1.1. яких замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
здійснити капітальний ремонт
внутрішніх приміщень харчоблоку ЗОШ №2
м. Березівка Одеської області (т.1 а.с.
133-136).

Підрядником ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
були виконані роботи з капітального
ремонту внутрішніх приміщень
харчоблоку ЗОШ №2 м. Березівка Одеської
області, що підтверджується довідками
за формою КБ-3 про вартість виконаних
робіт та актами прийняття виконаних
робіт за формою КБ-2в від 30.09.2010 року,
30.10.2010 року, 27.12.2010 року (т.1 а.с. 137-183). TOB «CK
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були сплачені ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» грошові кошти у
сумі 137381,64 грн. за договором №5 та 152279,92
грн. за договором №12, що
підтверджується банківськими
виписками, платіжними дорученнями №19,
81, 85, 88, 105 (т.1 а.с. 189-197). ТОВ «АЛЬФА
СТРОЙМОНТАЖ» було видано TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» податкові накладні: №2 від
27.12.2010 року, №9, №10 від 30.09.2010 року, №13,
№16 від 30.10.2010 року (т.1 а.с. 184-188).
В подальшому, результати робіт з
капітального ремонту внутрішніх
приміщень харчоблоку ЗОШ № 2
м.Березівка Одеської області,
здійснених ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
були передані генпідрядником TOB «CK
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» замовнику - Головному
управлінню капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації, що підтверджується
актами форми КБ-2в, КБ-3 (т.3 а.с. 48-74, 85-100).

Також судом встановлено, що 24.08.2010 року
TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» (замовником)
укладено з ТОВ «БУДКОМЛЕКС»
(підрядником) договір підряду №6 згідно
п.1.1. яких замовник доручає, а підрядник
приймає на себе зобов'язання здійснити
капітальний ремонт дитячого садку в
с. Болгарка Роздільнянського району
Одеської області (т.1 а.с. 198-200).

Підрядником ТОВ «БУДКОМЛЕКС» були
виконані роботи з капітального ремонту
дитячого садку в с. Болгарка
Роздільнянського району Одеської
області, що підтверджується довідкою
за формою КБ-3 про вартість виконаних
робіт та актом прийняття виконаних
робіт за формою КБ-2в від 13.09.2010 року (т.1
а.с. 201-207). TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були
сплачені ТОВ «БУДКОМЛЕКС» грошові
кошти у сумі 28620,70 грн., що
підтверджується банківською випискою,
платіжним дорученнями №78 від 11.10.2010
року (т.1 а.с.209). ТОВ «БУДКОМЛЕКС» було
видано TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкову
накладну №5 від 13.09.2010 року на загальну
суму 29056,40 грн., в тому числі 4872,73 грн. ПДВ
(т.1 а.с.208). В подальшому, результати
робіт з капітального ремонту дитячого
садку в с. Болгарка Роздільнянського
району Одеської області, здійснених
ТОВ «БУДКОМЛЕКС» були передані
генпідрядником TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
замовнику - Головному управлінню
капітального будівництва Одеської
обласної державної адміністрації, що
підтверджується актами форми КБ-2в , КБ-3
(т.3 а.с. 32-37).

24.08.2010 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(замовником) укладено з ТОВ
«БУДКОМЛЕКС» (підрядником) договір
підряду №6/2 згідно п.1.1. яких замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання здійснити благоустрій
території дитячого садку в с. Болгарка
Роздільнянського району Одеської
області (т.1 а.с. 210-212).

Підрядником ТОВ «БУДКОМЛЕКС» були
виконані роботи з благоустрою
території дитячого садку в с. Болгарка
Роздільнянського району Одеської
області, що підтверджується довідкою
за формою КБ-3 про вартість виконаних
робіт та актом прийняття виконаних
робіт за формою КБ-2в від 30.09.2010 року (т.1
а.с. 213-218). TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були
сплачені ТОВ «БУДКОМЛЕКС» грошові
кошти у сумі 13650,32 грн., що
підтверджується банківською випискою,
платіжним дорученнями №79 від 12.10.2010
року (т.1 а.с. 220-221). ТОВ «БУДКОМЛЕКС» було
видано TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкову
накладну №27 від 30.09.2010 року на загальну
суму 13858,24 грн., в тому числі 2309,71 грн. ПДВ
(т.1 а.с.219). В подальшому, результати
робіт з благоустрою території дитячого
садку в с. Болгарка Роздільнянського
району Одеської області ТОВ
«БУДКОМЛЕКС» були передані
генпідрядником TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
замовнику - Головному управлінню
капітального будівництва Одеської
обласної державної адміністрації, що
підтверджується актами форми КБ-2в , КБ-3
(т.3 а.с. 27-31).

Також судом встановлено, що TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» замовило у ПП «БУДІВЕЛЬНА
ФІРМА «ВОЛОДИМИР-В» встановлення
металопластикових віконних блоків на
об'єкті замовника. Факт виконання ПП
«БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ВОЛОДИМИР-В»
вказаних робіт підтверджується актом
здачі-прийняття робіт від 30.09.2010 року
(т.1 а.с.222). TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були
сплачені ПП «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА
«ВОЛОДИМИР-В» грошові кошти у сумі 7260,00
грн., що підтверджується банківською
випискою, платіжним дорученнями №82 від
12.10.2010 року (т.1 а.с. 224-225). ПП «БУДІВЕЛЬНА
ФІРМА «ВОЛОДИМИР-В» було видано TOB «CK
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкову накладну
№300901 від 30.09.2010 року на загальну суму
7260,00 грн., в тому числі 1210,00 грн. ПДВ (т.1
а.с. 223).

Також судом встановлено, що ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» придбало у
ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС-ЮГ»
товар вказаний у видаткових накладних:
№РН-000179/3 від 27.10.2010 року на загальну
суму 23980,97 грн., №000177/2 від 26.10.2010 року на
загальну суму 21492,76 грн. (т.1 а.с. 226, 230).
Факт оплати Позивачем товару
підтверджується банківськими
виписками та платіжними дорученнями
№104 від 05.11.2010 року, №91 від 29.10.2010 року,
№93 від 03.11.2010 року (т.1 а.с. 229,233,236). ПП
«ПРОМТЕХСЕРВІС-ЮГ» були видані ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкові накладні: №62
від 26.10.2010 року, №63 від 27.10.2010 року (т.1
а.с. 228, 232).

Судом встановлено, що ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» придбало у ТОВ «ГАЗФИЛ» товар
вказаний у видаткових накладних:
№РН-0000165 від 20.07.2011 року на загальну
суму 31526,78 грн., №РН-0000174 від 20.07.2011 року
на загальну суму 9169,14 грн., №РН-0000193 від
19.08.2011 року на загальну суму 105454,56 грн.,
№РН-0000203 від 23.09.2011 року на загальну
суму 82591.64 грн., №РН-0000209 від 30.09.2011 року
на загальну суму 83254,76 грн., № РН-0000222 від
19.10.2011 року на загальну суму 69165,30 грн., №
РН-0000221 від 19.10.2011 року на загальну суму
161574,80 грн., (т.1 а.с. 243, 246, 249, т.2 а.с. 2, 5, 8, 11).
Факт оплати Позивачем товару
підтверджується банківськими
виписками та платіжними дорученнями:
№50 від 12.08.2011 року, №71 від 12.09.2011 року,
№88 від 30.09.2011 року, №95 від 12.10.2011 року,
№106 від 20.10.2011 року, №124 від 11.11.2011 року
(т.2 а.с. 14-25). ТОВ «ГАЗФИЛ» були
видані ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
податкові накладні № 8, 9 від 20.07.2011 року,
№4 від 19.08.2011 року., №19 від 23.09.2011 року,
№42 від 30.09.2011 року, №21, 22 від 19.10.2011 року
(т.1 а.с. 245,248, т.2 а.с. 1, 4, 7, 10, 13).

Також судом встановлено, що 11.07.2011 року
між Головним управлінням капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації (замовником)
та ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(генпідрядником) було укладено договір
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 16 згідно умов якого генпідрядник
зобов'язується виконати будівництво
школи с. Ліски Кілйського району
Одеської області (т.3 101-109).

07.07.2011 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(замовником) укладено договір підряду
№11/07Б з ТОВ «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К»
(підрядником), згідно п.1.1. якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання здійснити роботи
по будівництву школи в с. Ліски
Кілійського району Одеської області.
Відповідно до умов п.5.1.1. договору
прийом-передача робіт здійснюється на
підставі актів форми КБ-2в , КБ-3 (т.2 а.с.
26-28).

Підрядником ТОВ «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К»
були виконані роботи по будівництву
школи в с. Ліски Кілійського
району Одеської області, що
підтверджується довідками за формою
КБ-3 про вартість виконаних робіт та
актами прийняття виконаних робіт за
формою КБ-2в від 29.07.2011 року (т.2 а.с. 29-68).
TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були сплачені ТОВ
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» грошові кошти у
сумі 712162,39 грн., що підтверджується
банківськими виписками, платіжними
дорученнями №31 від 21.07.2011 року, №35 від
26.07.2011 року, №46 від 11.08.2011 року, №45 від
11.08.2011 року, №51 від 12.08.2011 року (т.2 а.с.
73-82). ТОВ «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» були видані
TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкові
накладні: №12 від 21.07.2011 року, №23 від
26.07.2011 року, №№ 28, 29 від 29.07.2011 року (т.2
а.с. 69-72). В подальшому, результати робіт
з будівництва школи в с. Ліски
Кілійського району Одеської області,
здійснених ТОВ «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» були
передані генпідрядником TOB «CK ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» замовнику - Головному
управлінню капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації, що підтверджується
актами форми КБ-2в , КБ-3 (т.3 а.с. 110-131).

Також судом встановлено, що 28.09.2011 року
між районним відділом освіти
Великомихайлівської РДА (замовником),
ПП «ШАНС» (генпідрядником) та ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» (підрядником) було
укладено додаткову угоду №1 до
договору підряду № 114 від 17.10.2007 року,
згідно умов якої генпідрядник та
підрядник зобов'язуються виконати
будівництво ЗОШ в с. Новопетрівка
Великомихайлівського району Одеської
області (т.3 а.с. 132-133).

25.10.2011 та 27.10.2011 року TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
(замовником) укладено договори підряду
№14/10 та №15/10 відповідно із ТОВ
«ТЕТРАЛОН» (підрядником), згідно п.1.1.
яких замовник доручає, а підрядник
приймає на себе зобов'язання
продовжити роботи по будівництву школи
на 366 учнів в с. Новопетрівка
Великомихайлівського району Одеської
області. Відповідно до умов п.3.1.
договорів прийом-передача робіт
здійснюється на підставі актів форми
КБ-2в (т.2 а.с. 83-85, 95-97).

Підрядником ТОВ «ТЕТРАЛОН» були
виконані роботи по будівництву школи
на 366 учнів в с. Новопетрівка
Великомихайлівського району Одеської
області. що підтверджується довідками
за формою КБ-3 про вартість виконаних
робіт та актами прийняття виконаних
робіт за формою КБ-2в від 30.11.2011 року,
23.12.2011 року (т.2 а.с. 87-93, 98-110).

Крім того, ТОВ «ТЕТРАЛОН» здійснило
поставку TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
керамоізолу на підставі видаткової
накладної №РН-0000163 від 21.07.2011 року (т.2
а.с. 112-113). TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ» були
сплачені ТОВ «ТЕТРАЛОН» грошові кошти
у сумі 669658,95 грн., що підтверджується
банківськими виписками, платіжними
дорученнями №41 від 10.08.2011 року, №37 від
27.07.2011 року, №156 від 14.12.2011 року, №165 від
23.12.2011 року, №163 від 22.12.2011 року (т.2 а.с.
115-123). ТОВ «ТЕТРАЛОН» були видані TOB «CK
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкові накладні: №23
від 01.12.2011 року, №28 від 30.11.2011 року, №29
від 23.12.2011 року (т.2 а.с. 86, 94, 111). В
подальшому, результати робіт з
будівництва школи на 366 учнів в с.
Новопетрівка Великомихайлівського
району Одеської області, здійснених
ТОВ «ТЕТРАЛОН» були передані
підрядником TOB «CK ОЛИМП ЮГСТРОЙ»
замовнику - районному відділу освіти
Великомихайлівської РДА та ПП «ШАНС»
(геніпдрядику), що підтверджується
актами форми КБ-2в, КБ-3 (т.3 а.с. 134-144).

Також судом встановлено, що ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» придбало у ПП «ЗЕНКО»
товар вказаний у видаткових накладних:
№РН-000145 від 05.11.2010 року на загальну суму
2929,32 грн., №000151 від 16.11.2010 року на
загальну суму 49362,47 грн., №РН-000145 від
22.11.2010 року на загальну суму 4708,57 грн.,
№РН-000149 від 02.12.2010 року, №РН-000151 від
06.12.2010 року (т.2 а.с. 124, 126, 128, 130, 132). Факт
оплати Позивачем товару
підтверджується банківськими
виписками та платіжними дорученнями
№108 від 29.11.2010 року, №140 від 27.12.2010 року,
№8 від 22.03.2011 року (т.2 а.с. 134, 135, 137-140). ПП
«ПРОМТЕХСЕРВІС-ЮГ» були видані ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» податкові накладні: №9
від 05.11.2010 року, №15 від 16.11.2010 року, №28
від 22.11.2010 року, №4 від 02.12.2010 року, №19
від 06.12.2010 року (т.2 а.с. 125, 127, 129, 131, 133).

Відповідно до ч.1.3, 1.7 та 1.8 ст.1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин)
платник податку - особа, яка згідно з
цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або
особа, яка імпортує товари на митну
територію України. Податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97) встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.6.1
ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку. Згідно з пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону
№ 168/97 податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97
визначено що, якщо платник податку
придбає (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №
168/97 не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з п.п.7.2.6
цього пункту).

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
№334/94 (далі - Закон №334/94) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених п.п.5.3 - 5.8 цієї
статті.

У відповідності з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
№334/94 не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та (іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п.138.12 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

У відповідності до ст. 1, ч. 1, 2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996-XIV
від 16.07.1999 року, господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість та витрати податку на
прибуток мають бути підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час
розгляду справи первинні документи по
господарським операціям ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» з контрагентами ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА
СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ»
ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП
«РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП
«ЗЕНКО» відповідають вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» і не
дають підстав для висновку про
нездійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо
завищення Позивачем витрат та
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ»,
ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС,
ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП
«ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ
«ГАЗФИЛ», TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП
«ЗЕНКО», Відповідач, зокрема, послався
на висновки актів перевірок вказаних
контрагентів, якими встановлено
відсутність у них основних фондів,
складських приміщень, трудових
резервів, що унеможливлює здійснення
ними господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ
на вказані акти перевірок контрагентів
Позивача, оскільки чинним
законодавством чітко не
регламентована обов'язкова кількість
необхідних ресурсів для здійснення
тієї чи іншої діяльності. В залежності
від специфіки виду діяльності
підприємство у разі виникнення такої
потреби може залучити до виконання
роботи інших осіб з наявними ресурсами
визначеного обсягу і структури.

Також суд зазначає, що можливі
порушення податкового законодавства з
боку контрагентів Позивача при
здійсненні господарських операцій в
ланцюзі постачання з третіми особами,
для зниження об'єкту оподаткування,
доказів чого податковим органом до
суду надано не було, не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного виконання
ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА
СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ»
ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП
«РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН»,
ПП «ЗЕНКО» своїх обов'язків
по договорам підряду та поставки для
ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та відсутність у
Позивача, як покупця товару права на
податковий кредит з ПДВ та формування
витрат з податку на прибуток.

При прийнятті рішення суд враховує
положення ст.244-2 КАС України щодо
обов'язковості рішення Верховного Суду
України, прийнятого за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, та, зокрема, постанову
Верховного Суду України від 31.01.2011 року
по справі № 21-47а10 за позовом закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, в якому
зазначено, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді
адміністративних справ необхідно
також враховувати і практику
Європейського суду з прав людини,
рішення якого, згідно ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», а також враховуючи
приписи ст.9 Конституції України та ст.19
Закону України «Про міжнародні
договори України», є джерелом права та
є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини
(п'ята секція) у своєму рішенні від
22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі
«Булвес» АД проти Болгарії зазначив
наступне: «Враховуючи своєчасне і
повне виконання компанією-заявником
своїх обов'язків із декларування ПДВ,
неможливості з її сторони забезпечити
дотримання постачальником його
обов'язків щодо декларування ПДВ і той
факт, що не було ніякого шахрайства
стосовно системи оподаткування, про
яке компанія-заявник знала чи могла
знати, Суд вважає, що компанія-заявник
не повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування і, як наслідок, сплачувати
ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає,
що такі вимоги прирівнюються, до
надзвичайного обтяження для
компанії-заявника, що порушило
справедливий баланс, який повинен був
підтримуватися між вимогами загальних
інтересів та вимогами захисту права
власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на
час здійснення господарських операцій,
за якими податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення Позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і
Позивач, і його контрагенти на час
укладання спірних правочинів, були
зареєстровані як платники ПДВ, що не
заперечувалось Відповідачем
(т.2 а.с. 199-206).

Суд зазначає, що органам Міндоходів
України, відповідно до покладених на
них функцій та повноважень, при
перевірці діяльності платників
податків не надано права визнання в
односторонньому порядку господарських
правочинів нікчемними. У взаємозв'язку
з наведеним суд також зазначає, що ДПІ у
Київському районі м. Одеси не надала
під час розгляду справи рішення суду,
яке набрало законної сили, прийнятого в
порядку ст.234 ЦК України щодо
фіктивності або нікчемності
правочинів укладених між Позивачем та
його контрагентами: ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА
СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ»
ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП
«РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП
«ЗЕНКО». Під час розгляду справи
Відповідачем також не надано в
обґрунтування своїх висновків доводів
про суперечність спірних операцій
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, рішень суду про
визнання правочину з контрагентом
недійсним з цих підстав, як-то
передбачено приписами ч.3 ст.228 ЦК
України. Відповідач не навів жодних
обставин та доказів, які б свідчили про
незвичність цін за спірними
операціями, або про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
Позивача, збитковості здійснених
операцій, або інших обставин, які б
окремо або в сукупності могли свідчити
про фіктивність вчинених операцій,
відсутність факту виконання підрядних
робіт, а також того, що вчинення
зазначених операцій не було обумовлено
розумними економічними причинами
(цілями ділового характеру), а дії
Позивача по господарським відносинам
зі своїм контрагентом були спрямовані
на отримання необґрунтованої
податкової вигоди.

Судом не приймаються до уваги
посилання представника Відповідача на
наявність у провадженні слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів в Одеській області
матеріалів досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000160 від 05.12.2013
року за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України,
оскільки Відповідачем не надані суду
докази набрання законної сили вироком
по такому кримінальному провадженню.
Також Відповідачем не доведено факт
узгодженості дій Позивача, як платника
податків, з вищевказаними
контрагентами з метою незаконного
отримання Позивачем податкових вигод
або його обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару (послуг) у
ланцюгу постачання від виконання
податкових зобов'язань.

Крім того, суд зазначає, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.12.2013 року по справі №815/7706/13-а,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2014 року та ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від
22.07.2014 року (т.3 а.с. 216-220, 226-240), задоволено
адміністративний позов ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області,
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області №, № від
13.09.2013 року та №, № від 14.10.2013
року.

Приймаючи рішення по вказаній справі
суди зазначили, що господарські
операції між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та
контрагентами ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ
МИКОЛАЇВ» в серпні, грудні 2010 року, ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ» в серпні 2010 року, ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» в серпні, вересні,
жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» в
вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В» в
вересні 2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ»
в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» в жовтні 2010
року, ТОВ «ГАЗФИЛ» в липні, серпні,
вересні, жовтні 2011 року, TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» в липні 2011 року, TOB
«ТЕТРАЛОН» в липні, листопаді, грудні
2011 року підтверджені первинними
документами бухгалтерського обліку, а
висновки Акту перевірки № 409/22-02/35117800/48
від 24.09.2013 року про порушення ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України, в результаті чого ним завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового ) періоду на суму 73200,00 грн.,
та до заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет всього у
розмірі 422223,00 грн. - є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. В
зв'язку з цим суд вважає доведеними
реальність і товарність господарських
операцій між ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та
контрагентами ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ
МИКОЛАЇВ» (код за ) в серпні,
грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ»
() в серпні 2010 року, ТОВ
«АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» () в
серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ
«БУДКОМПЛЕКС» (4) в
вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В»
() в вересні 2010 року, ПП
«ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» ( ) в
жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» () в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» () в липні, серпні, вересні,
жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К»
() в липні 2011 року, TOB
«ТЕТРАЛОН» () в липні,
листопаді, грудні 2011 року», їх
підтвердження первинними документами
бухгалтерського обліку.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що Позивачем у
відповідності до вимог ч.1.3, 1.7, 1.8 статті
1, п.п.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3.
ст.5 Закону України «про оподаткування
прибутку підприємств», ст. 138,139,198, 201 ПК
України, правомірно віднесено до
складу витрат з податку на прибуток та
податкового кредиту з ПДВ грошові суми,
сплачені контрагентам ТОВ
«СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ» (код за
) в серпні, грудні 2010 року, ПП
«БІЛДПРОФКОМПАНІ» () в
серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ»
() в серпні, вересні,
жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» (4) в вересні 2010 року, ПП «БФ»
ВОЛОДИМИР-В» () в вересні
2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» ( ) в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА»
() в жовтні 2010 року, ТОВ
«ГАЗФИЛ» () в липні,
серпні, вересні, жовтні 2011 року, TOB
«УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» () в
липні 2011 року, TOB «ТЕТРАЛОН» () в липні, листопаді, грудні 2011
року», ПП «Зенко» у листопаді, грудні 2010
року.

В зв'язку з викладеним суд вважає
необґрунтованими висновки Актів
перевірок № 409/22-02/35117800/48
від 24.09.2013 року та №1221/22-02/35117800/58 від
17.12.2013 року щодо завищення Позивачем
податку на прибуток, що підлягає
нарахуванню у сумі 649159,98 грн. та
завищення Позивачем від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду в грудні на суму
19713,00 грн. та до заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточних звітних
(податкових) періодів з урахуванням
залишків від'ємного значення
попередніх звітних періодів в
листопаді 2010 року на 17169,00 грн. та
заниження податку на прибуток, що
підлягає нарахуванню за період з 01.10.2010
по 31.12.2010 року у загальній сум 26231,85 грн.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст.86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірних податкових
повідомлень-рішень № від 14.10.2013
року, № від 19.12.2013 року, №
від 19.12.2013 року, № від 20.12.2013
року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ
«СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» підлягають
задоволенню шляхом визнання їх
протиправними та скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 14 жовтня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 702811,00 грн., у тому числі за
основним платежем 649160,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 53651,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 19 грудня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 21461,25 грн., у тому
числі за основним платежем 17169,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 4292,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 19 грудня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку з на
прибуток в розмірі 32790,00 грн., у тому
числі за основним платежем 26232,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 6558,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 20 грудня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 19713,00 гривень по
декларації № від
20.01.2011 року за звітний період грудень
2010 року.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 14 жовтня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 702811,00 грн., у тому числі за
основним платежем 649160,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 53651,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 19 грудня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 21461,25 грн., у тому
числі за основним платежем 17169,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 4292,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 19 грудня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку з на
прибуток в розмірі 32790,00 грн., у тому
числі за основним платежем 26232,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 6558,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 20 грудня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 19713,00 гривень по
декларації № від
20.01.2011 року за звітний період грудень
2010 року.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

22 вересня 2014 року.