Справа № 817/890/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р.
Справа № 817/890/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Міщанюк О.А.

представника третьої особи ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дубенської міської ради Рівненської
області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області треті особи:
Виконавчий комітет Дубенської міської
ради Ріненської області , ОСОБА_7 про
скасування рішення та зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

07 березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до відповідачів, в якому
просила визнати незаконним та
скасувати рішення і зобов'язати
утриматись від вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що володіє на праві
приватної власності земельною
ділянкою, що знаходяться у м.Дубно
вул.Замкова,10 та є замовником
будівництва торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на зазначеній земельній
ділянці. Дубенською міською радою
прийняте рішення № 2166, яким зупинено
розгляд звернення позивача щодо
надання земельної ділянки в оренду для
обслуговування будівельного
майданчика для будівництва торгового
центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 м.Дубно
до розв'язання спірного питання
сусідніми землекористувачами, а також
вказаним рішенням скасовано рішення
виконавчого комітету Дубенської
міської ради від 19 червня 2008 року № 542.
Позивач вказує, що оскільки останнє
рішення повністю нею реалізоване, то
відповідач не мав права його
скасовувати.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з

порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.06.2008 року виконавчим комітетом
Дубенської міської ради Рівненської
області прийнято рішення № 542 "Про
надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво
торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці
існуючого торгового павільйону на
АДРЕСА_1 в м. Дубно".

Вказаним рішенням вирішено:

1. Дозволити ОСОБА_3 будівництво
торгового центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці
існуючого торгового павільйону на
АДРЕСА_1 в м.Дубно, згідно викопіювання.
З проведенням благоустрою прилеглої
території.

2. Зобов'язати ОСОБА_3: отримати в
установленому порядку вихідні дані для
розроблення проектної документації;
погодити розроблену проектну
документацію в управлінні архітектури,
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради, а також з
відповідними службами, що видали
технічні умови на інженерне
забезпечення об'єкта.

3. Дозвіл на виконання будівельних
робіт отримати в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області.

22.02.2013 року рішенням сесії Дубенської
міської ради № 2166 "Про звернення
ОСОБА_7." вирішено:

1. Зупинити розгляд звернення ОСОБА_3
щодо надання земельної ділянки в
оренду для обслуговування
будівельного майданчика для
будівництва торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 в м.Дубно до
розв'язання спірного питання сусідніми
землекористувачами.

2. Скасувати рішення виконавчого
комітету Дубенської міської ради від 19
червня 2008 року № 542 "Про надання дозволу
ОСОБА_3 на будівництво торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці існуючого
торгового павільйону на АДРЕСА_1 в м.
Дубно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що позовні вимоги є безпідставними
і не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу
України, до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить, зокрема:
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; обмеження, тимчасова
заборона (зупинення) використання
земель громадянами і юридичними
особами у разі порушення ними вимог
земельного законодавства.

Згідно з нормами ч.1 ст.10 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що ради в межах своїх повноважень
приймають нормативні та інші акти у
формі рішень, які є обов'язковими до
виконання на відповідній території.

У п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" зазначено, що
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання, зокрема,
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Із аналізу правових норм вбачається, що
надання в оренду земельної ділянки
комунальної власності належить до
повноважень органів місцевого
самоврядування.

Як зазначалось вище, пунктом 1 рішення
від 22.02.2013 року № 2166 зупинено розгляд
звернення ОСОБА_3 щодо надання
земельної ділянки в оренду для
обслуговування будівельного
майданчика для будівництва торгового
центру

"ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 в м.Дубно
Рівненської області до розв'язання
спірного питання сусідніми
землекористувачами.

Судом встановлено, що підставою для
зупинення розгляду звернення позивача
слугували звернення ОСОБА_7 та
депутатське звернення народного
депутата Королюка В.А. Вказані
звернення містять виклад обставин, що
свідчать про наявність порушень
містобудівного законодавства під час
прийняття виконавчим комітетом
Дубенської міської ради рішення від
19.06.2008 року № 542.

Колегія суддів зазначає, що за
наслідками розгляду звернення про
надання земельної ділянки в оренду
радою може бути прийнято рішення про
надання такої ділянки або відмовлено у
її наданні. В той же час, матеріали
справи та пояснення сторін свідчать
про наявність обставин, що
унеможливлювали прийняття радою за
наслідками розгляду звернення ОСОБА_3
обґрунтованого рішення ні про надання
земельної ділянки в оренду, ні про
відмову у її наданні.

Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" прямо не
передбачено право міської ради
зупиняти розгляд звернення про
виділення земельних ділянок. Таке
право випливає із системного аналізу
змісту положень Регламенту Дубенської
міської ради шостого демократичного
скликання, затвердженого рішенням
Дубенської міської ради від 29.11.2010 року
№17 (т.2 а.с.95-100), оскільки зупинення
розгляду звернення було спрямоване на
реалізацію радою повноважень, що
належать до її виключної компетенції
та забезпечення прийняття рішення, щоб
в повній мірі відповідало Конституції
та законам України.

З огляду на викладені обставини суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що пункт перший
рішення сесії міської ради № 2166 від
22.02.2013 року прийнятий на підставі, в
межах повноважень, та у спосіб,
передбачений Конституцією України та
законами України.

Щодо пункту 2 вказаного рішення суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 оскаржуваного
рішення скасовано рішення виконавчого
комітету Дубенської міської ради від 19
червня 2008 року № 542 "Про надання дозволу
ОСОБА_3 на будівництво торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на місці існуючого
торгового павільйону на АДРЕСА_1 в
м.Дубно Рівненської області.

Відповідно до ч.9 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Вирішення питання про надання дозволу
на будівництво належить до власних
(самоврядних) повноважень виконавчих
органів міської ради (п.п.7, 8 п.а ч.1 ст.31
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Отже, скасовуючи рішення виконавчого
комітету, міська рада діяла в межах
наданих їй повноважень.

Вказаних висновків дійшов також Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 30.01.2014 року за результатами
розгляду касаційних скарг ОСОБА_7,
Дубенської міської ради на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дубенської міської ради,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій.

Приймаючи до уваги зазначені обставини
справи суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що пункт 2 спірного
рішення винесено відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України.

Що стосується позовних вимог до
відповідача 2, то колегія суддів вважає,
що вони також не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач, на виконання рішення № 542 від
19.06.2008 року отримав у відповідача 2
дозвіл на виконання будівельних робіт
№187 від 12 березня 2009 року.

Дозвіл був виданий у відповідності до
ст.29 Закону України "Про планування і
забудову територій" від 20.04.2000 року №
1699-ІІІ та п.2.1. Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робі, затвердженого
наказом Держбуду 05.12.2000 року № 373,
чинних на час видачі дозволу. Строк дії
вказаного дозволу зазначений до 01.01.2012
року.

Зазначений Закон України "Про
планування і забудову територій"
втратив чинність на підставі Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", дозвіл на виконання
будівельних робіт може бути анульовано
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
разі: 1) подання замовником заяви про
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт; 2) наявності
відомостей про припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем
(замовником), смерті фізичної особи -
замовника або визнання її безвісно
відсутньою; 3) перешкоджання проведенню
перевірки посадовими особами
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю,
якщо таке перешкоджання було здійснено
протягом одного року після накладення
штрафу за зазначене порушення.

З аналізу правової норми вбачається, що
вказаний перелік підстав для
анулювання дозволу є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, а
відтак, рішення № 2166 від 22.02.2013 року не
може слугувати підставою для
скасування вищезазначеного дозволу, як
стверджує позивач.

Згідно з нормами п.8 розділу V
Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", дозволи на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

Вказана норма дає право стверджувати,
що дозвіл на виконання будівельних
робіт №187 від 12 березня 2009 року станом
на час розгляду справи є чинним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно застосував Законодавство, яке
регулює ці правовідносини та ухвалив
правильне рішення, яке відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"29" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська
міська рада Рівненської області вул.
Замкова, 4,м.Дубно,Рівненська
область,35600 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вул. 16
Липня,3,м.Рівне,33014

4-третій особі: Виконавчий комітет
Дубенської міської ради Ріненської
області - вул.Замкова,
4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська
область,35600,

ОСОБА_7 - АДРЕСА_3