Справа № 816/3549/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3549/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.

та представника позивача - Голощепова
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Приватної
агрофірми "Агроінвест" про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Приватної агрофірми "Агроінвест" до
відділу державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції Полтавської
області про визнання дій та
бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Приватна агрофірма "Агроінвест"
звернулась до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції
Полтавської області про визнання дій
та бездіяльності незаконними.

Прохальна частина даного позову
містить вимогу про зупинення
виконавчого провадження ВДВС
Великобагачанського РУЮ від 24 квітня
2014 року та від 25 квітня 2014 року на час
розгляду справи судом касаційної
інстанції - до вступу постанови Вищого
адміністративного суду України у
законну силу, що судом розцінена як
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначену вимогу підтримав.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Згідно з частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття
заходів забезпечення позову можуть
стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не обґрунтовано і не надано
доказів, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
держави чи третіх осіб, а також, що
захист таких прав та інтересів стане
неможливим без вжиття зазначених
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, суд зазначає, що виконавче
провадження в Україні здійснюють
державні виконавці відповідно до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

Статтею 37 вказаного Закону передбачено
обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, а
статтею 38 - випадки, за наявності яких
державний виконавець має право
зупинити виконавче провадження.

При цьому, в силу положень статті 39
Закону України "Про виконавче
провадження" постанову про зупинення
виконавчого провадження виносить
державний виконавець.

Таким чином, вирішення питань про
наявність підстав для зупинення
виконавчого провадження законодавцем
віднесено до повноважень державних
виконавців.

За таких обставин, у суду відсутні
законодавчо визначені підстави для
забезпечення даного адміністративного
позову.

А відтак, у задоволенні клопотання
Приватної агрофірми "Агроінвест" про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 117, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватної
агрофірми "Агроінвест" про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 вересня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба