Справа № 404/4903/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4903/14-а
Номер провадження 2-а/404/426/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда
майора міліції Запорожець Сергія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2014 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати строк, встановлений ст.
289 КУпАП для подачі адміністративного
позову на постанову серія ПС1 №570448 по
справі про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014 року,
пропущеним з поважних причин; поновити
строк, встановлений ст. 289 КУпАП для
подачі адміністративного позову на
постанову серія ПС1 №570448 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року; скасувати постанову серія
ПС1 №570448 по справі про адміністративне
правопорушення від 12 травня 2014 року
щодо застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
510 гривень, а справу закрити. Зазначає,
що Правил дорожнього руху він не
порушував, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. 11.05.2014 року прямував з
дачного кооперативу "Медик" ( район с.
Соколівське) до себе додому за адресою:
АДРЕСА_1. Поряд котив свій мопед
Мустанг, оскільки останній був
несправним. Мав намір купити для мопеда
необхідні запчастини на критому ринку,
щоб його відремонтувати. В районі
вулиці Героїв Сталінграду до нього
підійшов працівник ДАІ та попросив
пред"явити водійське посвідчення.
Інспектору пояснив, що посвідчення не
має, оскільки не керував транспортним
засобом, а просто його котив поряд. В
зв"язку з тим, що на час складання
протоколу не підпадав під ознаки водія,
не керував транспортним засобом, а
тому, вважає, дану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню. В судове засідання позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29.09.2014 року
поновлено ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування міста
Кіровограда про скасування постанови
серії ПС1 №570448 від 12.05.2014 року,
закриття провадження.

Відповідач- начальник ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда
майор міліції Запорожець Сергій
Володимирович в судове засідання не
з"явився, повідомлявся, письмових
заперечень не подав. Згідно ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вважаючи, що позивач просив
слухати справу у його відсутності, а
відповідач повідомлений належно,
суд приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 11.05.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Телевним Ігорем
Леонідовичем було виявлено порушення
водієм ОСОБА_1 п. 2.1 ПДР України, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу начальником
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Запорожець Сергієм Володимировичем
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 510 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
126 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 11.05.2014 року, 16 год. 00 хв. в м.
Кіровограді по вул. Г. Сталінграда
керував мопедом, при цьому не мав при
собі посвідчення водія відповідної
категорії на т/з.

Згідно протоколу серії АВ2№079000
від 11.05.2014 року , позивач по суті
порушення зазначив - " забув вдома
посвідчення водія".

Разом з тим, до протоколу
інспектором додано пояснення свідка
ОСОБА_6,який вказував, що дійсно
позивач керував мопедом Мустанг, якого
зупинили працівники ДАІ, та у водія
мопеда на момент зупинки не було при
собі посвідчення відповідної
категорії.

При цьому , судом неодноразово
викликався даний свідок в судове
засідання, проте не з"являвся, свої
свідчення не підтвердив .

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення ( ст. 71 КАС
України).

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, - тягнуть за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавстві у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові винесеній відповідачем, не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме: те, що
відсутні інші учасники руху, яким-би
позивач міг створити перешкоду, та те,
що позивач є пенсіонером, інвалідом
ІІ групи з/захворювання, та вчинив
незначне правопорушення, а відтак
приходить до висновку щодо зміни
оскаржуваної постанови в частині -
зміни заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 22, ч. 2 ст.126, ст. ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов -
задовольнити частково. Постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №570448 від
12.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 510
гривень 00 коп. - змінити, в частині
зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 22 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

В решті вимог-відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська