Справа № 826/12540/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
проскасування постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору ВП №37106351
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанов ВП № 37106351 від
22.03.2013, ВП № 37106351 від 01.04.2013, визнання
арешту та вилучення автомобіля
незаконними та зобов'язання вчинити
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 було
відмовлено у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог щодо:
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського управління юстиції від
22.03.2013 про відкриття виконавчого
провадження ВП№ 37106351; скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
управління юстиції від 22.03.2013 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 37106351; визнання
арешту та вилучення автомобіля КІА CERATO
рік випуску 2007, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, ключа від автомобіля
незаконним; зобов'язання Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського управління юстиції
повернути ОСОБА_1 автомобіль КІА CERATO
рік випуску 2007, ДНЗ НОМЕР_1, Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_2, ключ від автомобіля.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 було
відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог щодо скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 37106351 від 01.04.2013,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37106351 від 22.03.2013
позивачем отримана не була та про
існування виконавчого провадження №
37106351 вона дізналась лише 13.08.2014 у
зв'язку з чим вона була позбавлена
можливості добровільно виконати
рішення суду у встановлений чинним
законодавством семиденний строк з
моменту винесення відповідної ухвали.
Також позивач посилалась на те, що
15.08.2014 нею була написана заява для
застосування системи погашення боргу
та 20.08.2014 заборгованість була сплачена
та того ж дня банком була подана
державному виконавця заява про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням рішення суду.

У судовому засіданні 03.09.2014 позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги та просили суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 03.09.2014 не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив, заперечень та документів на
виконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.08.2014 не надав, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд заслухавши
пояснення представника позивача,
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№37106351, якою відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2830/12 виданого
22.02.2013 Солом'янським районним судом
міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у сумі
123609,42 грн. боржником за яким є ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини зазначеної постанови боржнику
встановлено строк для добровільного
виконання рішення до 29.03.2013.

01.04.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-2830/12 виданого
22.02.2013 Солом'янським районним судом
міста Києва винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 37106351, якою з боржника - ОСОБА_1
стягнуто виконавчий збір у розмірі
12360,94 грн.

20.08.2014 Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" на ім'я
начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві була подана заява про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2830/13 виданим 22.02.2013 в якій
зазначено про добровільне виконання
боржником своїх зобов'язань.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою ВП
№ 37106351 від 01.04.2013 та вважаючи її такою,
що підлягає скасуванню звернулась з
відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини другої статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з частинами першою та третьою
статті 27 зазначеного Закону
встановлено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Частиною першою статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у випадку невиконання боржником
рішення майнового характеру у
встановлений державним виконавцем
строк, який не має перевищувати семи
днів з моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню. При цьому у випадку
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання виконавчий збір
не стягуються.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 у
відповідача було витребувано належним
чином засвідчену копію матеріалів
виконавчого провадження №37106351,
водночас відповідач в судове засідання
не прибув та вимог ухвали суду не
виконав.

З наявних в матеріалах справи
документів, обставин справи викладених
позивачем в позовній заяві та пояснень
наданих представником позивача у
судовому засіданні судом встановлено
наступне.

Виконавче провадження в рамках якого
було прийнято постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору ВП № 37106351
від 01.04.2013 відкрито з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2830/12
виданого 22.02.2013 Солом'янським районним
судом міста Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк"
боргу у сумі 123609,42 грн.

Позивачем постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37106351 від
22.03.2013 отримана не була та про факт
відкриття виконавчого провадження №
37106351 позивач дізналась лише 13.08.2014 під
час ознайомлення з матеріалами
зазначеного виконавчого провадження
та станом на 20.08.2014 нею було погашено
перед ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість
про що державного виконавця
повідомлено заявою про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2830/13 виданим 22.02.2013.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не
було надано суду копії матеріалів
виконавчого провадження № 37106351 та
заперечень на адміністративний позов у
суду відсутні підстави для висновку
про наявність факту отримання
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37106351 від
22.03.2013 станом на 01.04.2013, а саме станом на
дату винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору ВП №37106351,
а отже обізнаність її про необхідність
виконання рішення за яким відкрито
виконавче провадження у добровільному
порядку у строк встановлений
постановою.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
з наявних матеріалів справи та
обставин справи викладених позивачем в
позовній заяві, вбачається, що станом
на 01.04.2013 позивач не був обізнаний про
факт відкриття виконавчого
провадження №37106351 та постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37106351 від 22.03.2013 отримана не була, у
суду відсутні підстави для висновку
про наявність у відповідача правових
підстав для стягнення з позивача
судового збору та витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

2.Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 37106351
від 01.04.2013.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов