Справа № 815/1111/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1111/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук
О.А.,

за участю секретаря
Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Балтський
хлібороб" до Балтської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
27.11.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Одеській області № від 27.11.2013р. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що Балтська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів в Одеській області свої
висновки ґрунтує на акті № 7/2200/32431869/22
від 12.11.2013 року позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Балтський хлібороб» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Ферко» за березень-травень 2013 р.
Позивач зазначає, що у вказаному акті
висновки про зниження суми податку на
додану вартість за період 01.03.2013 р. по
31.05.2013 р. у розмірі 94 500, 0 грн.
перевіряючі роблять не на підставі
документів, наданих ТОВ «Балтський
хлібороб», що в достатньому обсязі та у
відповідності до вимог чинного
законодавства свідчать про реальне
виконання угоди №05/3 від 05.03.2013 р. між
ТОВ «Балтський хлібороб» та ТОВ
«Ферко» про купівлю 105 т. нітроамофосу
на суму 567 000, 0 грн., а на матеріалах
податкових перевірок контрагента та
контрагентів контрагента ТОВ
«Балтський хлібороб». Позивач
зазначає, що у акті перевірки
стверджується, що у ТОВ «Балтський
хлібороб» не підтверджуються дві
події: оплата ТОВ «Ферко» та отримання
від ТОВ «Ферко» товару, проте 12.11.2013 р.
ТОВ «Балтський хлібороб» сплатило
більшу частину заборгованості за
поставлений нітроамофосу, а саме 310 710, 56
грн. з 576 000, 0 грн., а отримання від ТОВ
«Ферко» товару підтверджується не
тільки документами, які обов'язково
передбачені чинним законодавством, але
й додатковими документами: договорами,
видатковими, податковими,
товарно-транспортними накладними,
актами про використання мінеральних,
органічних і бактеріальних добрив,
ядохімікатів і гербіцидів, актами про
прийняття-передачу виконаних робіт,
обліковими листами
трактористів-машиністів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні з адміністративним позовом
не погодився, проти його задоволення
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. В обґрунтування
заперечень зазначив, що документальною
невиїзною перевіркою ТОВ «Балтський
хлібороб» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Ферко» () за
березень, травень 2013 р. встановлено
наступні порушення ТОВ «Балтський
хлібороб»: пункту 198.1, пункту 198.2, пункту
198.6 статті 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15 статті 209
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість за період з
01.03.2013 р. по 31.05.2013 р. на суму 94 500, 0 грн., в
тому числі за березень 2013 р. на суму 93 749,
0 грн. та за травень 2013 року на суму 751, 0
грн. На підставі викладеного
представник відповідача зазначив, що
податкове повідомлення-рішення №
від 27.11.2013 року є правомірним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача та
представника відповідача,
проаналізувавши надані докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

На підставі наказу, виданого Балтською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 28.10.2013 року за № 163 та повідомлення
від 28.10.2013 року № 55/10 начальником
відділу податкового аудиту Балтської
ОДПІ Білоус Ю.А., головним державним
ревізор-інспектором відділу
податкового аудиту Гонтою Н.М. з
урахуванням вимог п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Балтський хлібороб»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Ферко» () за березень, квітень,
травень 2013 р.

За результатами перевірки складений
акт від 12.11.2013 року № 7/2200/32431869/22 «Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Балтський хлібороб» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Ферко» () за березень, квітень,
травень 2013 р.» (а.с. 8-16).

В акті перевірки зазначено наступні
порушення ТОВ «Балтський хлібороб»: п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15
статті 209 Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість за період з
01.03.2013 р. по 31.05.2013 р. на суму 94 500, 0 грн., в
тому числі за березень 2013 р. на суму 93 749,
0 грн. та за травень 2013 року на суму 751, 0
грн. (а.с. 8-16).

Не погодившись з висновками акту
перевірки ТОВ «Балтський хлібороб»
було подано до Балтської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
заперечення від 15.11.2013 р. № 64 на акт
позапланової виїзної перевірки від
12.11.2013 р. № 7/2200/32431869/22 (а.с. 17-20).

Балтською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області за результатами
розгляду заперечень складено висновок
від 22.11.2013 р. № 2 та листом від 22.11.2013 р. №
3442/10/15-08-22-028 повідомлено ТОВ «Балтський
хлібороб» про залишення без змін
висновків акту перевірки (а.с. 21).

На підставі акту від 12.11.2013 р. №
7/2200/32431869/22 Балтською ОДПІ ГУ Міндоходів
в Одеській області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 27.11.2013
р., яким ТОВ «Балтський хлібороб»
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 141 750, 0
грн., з яких 94 500, 0 грн. за основним
платежем та 47 250, 0 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 198.1., 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до п.п. 209.15.1 п. 09.15 ст. 209
Податкового кодексу України виробничі
фактори, за рахунок яких сформовано
податковий кредит: а) товари/послуги,
які придбаваються
сільськогосподарським підприємством
для їх використання у виробництві
сільськогосподарської продукції, а
також основні фонди, які придбаваються
(споруджуються) з метою їх використання
у виробництві сільськогосподарської
продукції. У разі якщо товари/послуги,
основні фонди, виготовлені та/або
придбані, використовуються
сільськогосподарським підприємством
частково для виготовлення
сільськогосподарських товарів
(послуг), а частково для інших
товарів/послуг, то сума сплаченого
(нарахованого) податкового кредиту
розподіляється виходячи з питомої ваги
вартості сільськогосподарських
товарів/послуг у загальній вартості
усіх товарів/послуг, поставлених за 12
попередніх послідовних звітних
(податкових) періодів; у разі зміни
напряму використання товарів/робіт,
основних фондів платник податку
проводить коригування податкового
кредиту виходячи з вартості придбання
товарів/послуг, балансової (залишкової)
вартості основних фондів, що склалася
станом на початок звітного
(податкового) періоду, протягом якого
здійснено зміну напряму використання.
б) послуги, супутні постачанню
сільськогосподарського товару, який
вирощується, відгодовується,
виловлюється або збирається
(заготовлюється) безпосередньо
платником податку: сіяння та саджання
рослин, збирання врожаю, його
брикетування чи складування,
проведення інших польових робіт,
включаючи внесення добрив та засобів
захисту рослин; пакування та
підготовка до продажу, у тому числі
сушіння, очищення, розмелювання,
дезінфекція та силосування
сільськогосподарської продукції (01.41.0
КВЕД); зберігання
сільськогосподарської продукції;
вирощування, розведення, відгодівля та
забій свійських сільськогосподарських
тварин, застосування засобів захисту
тварин, проведення протиепізоотичних
заходів; отримання послуг з
використання сільськогосподарської
техніки, крім отримання її у фінансову
оренду (лізинг); отримання послуг,
супутніх веденню
сільськогосподарської діяльності, а
саме з питань оподаткування,
бухгалтерської звітності та обліку,
організації внутрішнього виробничого
управління (74.14.0 КВЕД); знищення бур'яну
та шкідливих комах, оброблення посівів
і сільськогосподарських площ засобами
захисту рослин, а також використання
засобів захисту тварин; експлуатація
меліоративних зрошувальних та
осушувальних систем для посівних площ
і сільськогосподарських угідь; розділ
м'яса для товарної кондиції.

Крім цього, відповідно до ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У
від 16.07.1999 року (із змінами та
доповненнями) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 року №
996-XIV на даних бухгалтерської звітності
базуються фінансова, податкова та інші
види звітності.

Як зазначено в акті перевірки та
встановлено в судовому засіданні, у
перевіряємому періоді ТОВ «Балтський
хлібороб» (Покупець) укладено з ТОВ
«Ферко» () (Продавець)
договір купівлі-продажу № 05/03 від 05.03.2013
року, відповідно до якого Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупцеві в обумовлений
Договором строк Товар, обумовлений у п.
1.2 цього Договору (Нітроамофоска NPK
16:16:16, кількість 105,0 т), а Покупець
зобов'язується оплатити та прийняти
Товар. Згідно п. 2 Договору загальна
ціна товару за цим Договором складає з
урахуванням ПДВ 567 000 грн. (а.с. 24).

На підтвердження виконання
сторонами договору купівлі-продажу №
05/03 від 05.03.2013 року позивачем надано до
суду належним чином оформлені та
складені видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки на оплату
та платіжні доручення про часткову
оплату за Товар (а.с. 25-28, 29-32, 33-36, 37-38,
162-165, 231).

Вказані видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки на оплату
також були надані ТОВ «Балтський
хлібороб» до перевірки, та в акті
перевірки відсутні будь-які зауваження
щодо їх оформлення та змісту.

Крім цього, в акті перевірки
зазначено, що суми податку на додану
вартість за зазначеними податковими
накладними ТОВ «Балтський хлібороб»
включено до податкового кредиту,
відображено у реєстрі податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Згідно бухгалтерської довідки №
63 від 22.09.2014 року станом на 22.09.2014 року
ТОВ «Балтський хлібороб» заборгувало
ТОВ «Ферко» згідно договору
купівлі-продажу № 05/03 від 05.03.2013 року - 256
289, 44 грн.. Початкова сума боргу за
вказаним договором складала 567 000 грн.
(а.с. 231).

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, враховуючи надані
позивачем належним чином оформлені
бухгалтерські документи, суд дійшов до
висновку, що господарські операції між
вказаними підприємствами підтверджені
всіма необхідними первинними
бухгалтерськими документами,
складеними у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Крім цього, в судовому засіданні
встановлено, що згідно інформації, що,
міститься в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, основним видом
господарської діяльності ТОВ
«Балтський хлібороб» є вирощування
зернових культур (крім рису), бобових
культур і насіння олійних культур.

Згідно довідки про фактичне
використання земельних ділянок № 43 від
28.02.2013 року, виданої Кармалюківською
сільською радою Балтського району
Одеської області, ТОВ «Балтський
хлібороб використовую на території
Кармалюківської сільської ради за
межами населених пунктів с.
Кармалюківка та с. Євтодія земельні
ділянки загальною площею 1051 га для
товарного сільськогосподарського
виробництва (а.с. 143).

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Балтський хлібороб»
(Замовник) та ПСП «Перемога»
(Виконавець) укладено договір підряду
№ 27/07 від 01.10.2011 року, відповідно до
якого Виконавець зобов'язується
виконувати для Замовника на
орендованих полях, розташованих в
Балтському районі Одеської області с.
Євтодія, роботи, пов'язані з
передпосівною обробкою ґрунту,
внесенням добрив (з матеріалів
Завмовника), вирощуванням та
прибиранням різноманітних (зернових та
технічних) сільськогосподарських
культур, а Замовник зобов'язується
прийняти роботи та оплатити їх (а.с.
144-146).

Згідно до актів приймання
передачі матеріальних цінностей
Виконавець прийняв для виконання своїх
зобов'язань за договором підряду № 27/07
від 01.10.2011 року з матеріалів Замовника
такі матеріали Замовника:
нітроамофоска NPK 16:16:16 в кількості 25, 95 т,
26, 35 т, 26, 15 т, 26, 55 т відповідно (а.с. 166-169).

Факт передачі товариством з
обмеженою відповідальністю «Балтський
хлібороб» ПСП «Перемога»
нітроамофоски NPK 16:16:16 також
підтверджується належним чином
оформленими товарно-транспортними
накладними (а.с. 232-255).

Згідно до актів про
прийняття-передачу виконаних робіт,
складених та підписаних ТОВ «Балтський
хлібороб» та ПСП «Перемога»,
Виконавець виконав в тому числі роботи
з посіву ярого ячменю, гірчиці,
соняшника, кукурудзи з внесенням
нітроамофоски (а.с. 147-151, 230).

Також на підтвердження
використання у власній господарській
діяльності нітроамофоски NPK 16:16:16 в
кількості 105 т, отриманої від ТОВ
«Ферко» позивачем надано до суду акти
про використання мінеральних,
органічних і бактеріальних добрив,
ядохімікатів і гербіцидів (а.с. 228-229).

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що позивачем
правомірно та у відповідності до вимог
ст. 198 Податкового кодексу України
включено до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість суми ПДВ
за податковими накладними, отриманими
від товариства з обмеженою
відповідальністю «Ферко», оскільки
господарські операції між вказаними
підприємствами підтверджені всіма
необхідними первинними
бухгалтерськими документами,
складеними у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», а тому висновки відповідача
про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15 статті 209
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість за період з
01.03.2013 р. по 31.05.2013 р. на суму 94 500, 0 грн., в
тому числі за березень 2013 р. на суму 93 749,
0 грн. та за травень 2013 року на суму 751, 0
грн. є безпідставними та
спростовуються зібраними по справі
доказами.

Крім цього, посилання
відповідача в акті перевірки в
обґрунтування висновків про порушення
позивачем податкового законодавства,
на акт перевірки контрагента позивача
№ 643/22-40/31681342 від 16.08.2013 року
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ферко» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Честерхауз»
(код за ), ТОВ «Квентін» (код
за ) та подальшої реалізації
придбаних у ТОВ «Честерхауз» (код за
), ТОВ «Квентін» (код за
) товарно-матеріальних
цінностей за період березень 2013 року»,
а також акти перевірки контрагентів
контрагента позивача ТОВ «Честерхауз»
(код за ), ТОВ «Квентін» (код
за ), суд вважає
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки ці обставини стосуються не
позивача, а його контрагента, та
контрагентів контрагента, у вказаному
актах відсутні дані щодо перевірки
господарських відносин товариства з
обмеженою відповідальністю «Балтський
хлібороб» з товариством з обмеженою
відповідальністю «Ферко» в березні,
квітні, травні 2013 року.

Жодною нормою діючого
законодавства не передбачено обов`язку
платника податків контролювати сплату
своїм контрагентом до бюджету податків
та ведення ним бухгалтерського та
податкового обліку. Контроль за
дотриманням платниками податків
податкового законодавства та
своєчасну сплату ними податків
здійснює податкова служба.

Крім того, згідно до інформації,
що міститься в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ТОВ «Ферко» (код за
) знаходиться за адресою:
04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літ.
1а, корпус 2, кімната 101. Відомості про
юридичну особу - ТОВ «Ферко»
підтверджено (а.с. 177).

Враховуючи вищевикладені
обставини, встановлені судом під час
розгляду даної справи, суд дійшов до
висновку, що Балтською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міністерства
доходів і зборів в Одеській області
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
27.11.2013р., а тому вказане рішення є
неправомірним підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, на підставі наданих сторонами
доказів, з урахуванням встановлених у
судовому засіданні фактів, суд вважає,
що позивач довів суду ті обставини, на
які він посилався в обґрунтування
своїх позовних вимог, а тому
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Балтський
хлібороб» є обґрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів в Одеській області № від
27.11.2013р.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 29 вересня 2014 року.

Суддя
/підпис/ О.А. Левчук