Справа № 826/6288/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6288/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Карпушової
О.В. та Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ про визнання
нечинним рішення та зобов'язання
прийняти рішення, а також стягнення
коштів на відшкодування завданої
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 травня 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що позивач оскаржує дії, які не
пов'язані із виконанням відповідачем
владних повноважень, а стосуються
впливу на процесуальну діяльність
суддів щодо прийняття ними позитивних
для позивача рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить визнати нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю в позбавленні
дев'яти громадян України
Конституційних прав і свобод людини і
громадянина; зобов'язати відповідача
прийняти рішення, негайно відновити
Конституційні права і свободи людини
та громадянина, дев'яти громадян
України; стягнути негайно з
відповідача кошти на відшкодування
шкоди завданої його незаконними
рішеннями, дією або бездіяльністю в
розмірі 3 429 882 грн. 20 коп., в зв'язку із
істотними порушеннями норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача та представника відповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що в даному випадку позов не
підлягає розгляду у судах у зв'язку з
відсутністю правовідносин, на які
поширюється юрисдикція судів України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в
травні 2014 року позивач звернувся в
Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до Голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ в якому просив визнати нечинним
рішення відповідача в позбавленні
позивача Конституційних прав та свобод
людини і громадянина; зобов'язати
Голову Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ прийняти рішення,
негайно відновити Конституційні права
і основні права і свободи людини і
громадянина, дев'яти громадян України;
стягнути з відповідача відшкодування
шкоди, завданої його незаконними
рішеннями дією або бездіяльністю в
розмірі 3 429 882 грн. 20 коп.

Частиною ч.1 п.1 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
доводи позивача по суті зводяться до
незгоди з процесуальними діями та
рішеннями суддів, які вчинені/прийняті
відносно вирішення питань про перегляд
судових рішень, допуску його скарг до
розгляду Верховним Судом України та
невжиттям, у зв'язку з цим, Головою суду
заходів впливу на процесуальну
діяльність суддів щодо прийняття ними
позитивних для позивача рішень.

Таким чином, позивач оскаржує до
адміністративного суду рішення (не
зазначено яке саме) суб'єкта владних
повноважень, яке пов'язане з
управлінськими функціями.

Так, рішенням Конституційного суду від
23 травня 2001 року 6-рп/2001 по справі N 1-17/2001
визначено, що відповідно до частини
першої статті 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. При здійсненні
правосуддя судді незалежні
і підкоряються лише закону
(частина перша статті 129 Конституції
України). Виключно законами України
визначаються судоустрій і судочинство.
Порядок здійснення
правосуддя регламентується
відповідним процесуальним
законодавством України. Процесуальні
акти і дії суддів, які стосуються
вирішення питань підвідомчості судам
спорів, порушення і відкриття справ,
підготовки їх до розгляду, судовий
розгляд справ у першій інстанції, в
касаційному і наглядовому порядку та
прийняття по них судових рішень
належать до сфери правосуддя і можуть
бути оскаржені лише в судовому порядку
відповідно до процесуального
законодавства України. Позасудовий
порядок оскарження актів дій суддів,
які стосуються здійснення
правосуддя, неможливий.

Разом з цим, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 6 «Про деякі питання, що
виникають у судовій практиці при
прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів» встановлено, що у розумінні
положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і
9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що рішення суду і відповідно дії або
бездіяльність суддів у питаннях
здійснення правосуддя можуть
оскаржуватись у встановленому законом
апеляційному та касаційному порядку, а
не шляхом їх оскарження до суду першої
інстанції, оскільки це порушувало б
конституційний принцип незалежності
суддів і заборону втручання у
вирішення справи незалежним судом, суд
першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26
вересня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.