Справа № 754/7616/14-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/357/14
Справа №754/7616/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Інспекції державного архітектурно-

будівельного контролю у Київській
області

про скасування постанови про
накладення

штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, в якому
просить скасувати постанову № А-0705/2
від 07.05.2014 року про накладення штрафу в
розмірі 4250 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1,5 ст. 96 КУпАП.

При цьому, позивачка вказує на те, що на
підставі Договору купівлі-продажу
земельної ділянки № 1219 від 05.07.2012 року
вона має Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 788176, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

За період 2013-2014 рр. вона розібрала
сарай, 1961 року побудови, який на плані
земельної ділянки позначено літерою Б1,
загальною площею 3,7 кв.м. Крім того, вона
добудувала до існуючої належної їй
частини будинку санвузол площею 2,9
кв.м., при цьому не порушуючи несучих
стін, двері були влаштовані на місці
вхідної групи. Також, нею було
влаштовано стрічковий фундамент для
улаштування тераси.

Як зазначає ОСОБА_1, інший співвласник ?
частини будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2
написав на скаргу стосовно проведеної
нею реконструкції будинку, у зв»язку з
чим Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було проведено
перевірку скарги. При цьому Інспекцією
не було взято до уваги її пояснення, а
було надано відповідь, що без згоди
співвласника будинку ОСОБА_2 вона не
може отримати дозвільні документи та
будівельний паспорт на будівництво.

Позивачка вважає, що ОСОБА_2 пише
на неї скарги навмисно, оскільки у 2013
році в усній домовленості між ними не
заперечував проти будівництва нею
туалету, а у 2014 році почав натякати на
матеріальне його заохочення, таким
чином, переслідує свої корисливі
мотиви.

ОСОБА_1, також, просить врахувати
те, що її реконструкція площею 2,9 кв.м.
не суперечить суспільним інтересам, не
порушує права інших осіб, істотно не
порушує будівельні норми і правила. В
той же час її сім»я є багатодітною,
вона має сина-студента та двох
малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, іі
чоловік тимчасово не працює, а вона є
домогосподаркою.

Посилаючись на викладені обставини,
призначене Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
4.250 грн., без врахування вищезазначених
обставин, позивачка вважає
неправомірним та просить скасувати
Постанову № А-0705/2 від 07.05.2014 року.

В судовому засіданні 28.08.2014 року ОСОБА_1
позовні вимоги уточнила та доповнила.

Позивачка просить скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про притягнення її
до адміністративної відповідальності
як за ч.1 ст.96 КУпАП, так і за ч.5 ст.96
КУпАП про накладення штрафу.

При цьому ОСОБА_1 визнає себе винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки
порушила ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності,
яка регулює право на виконання
будівельних робіт. Однак, не згодна з
притягненням її до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП,
посилаючись на те, що отримати
будівельний паспорт на проведення
реконструкції частини належного їй
будинку вона не має можливості через
перешкоди з боку іншого співвласника
будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги разом з уточненями від
28.08.2014 року підтримала та просить їх
задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний з»ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови працівником
Інспекції має бути з»ясовано всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В своїй діяльності Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю керується: Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», який встановлює правові
та організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів;
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури;
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року, який визначає порядок
виконання будівельних робіт, та іншими
нормативно - правовими актами.

Як вбачається з положень ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на
порушення якої позивачкою ОСОБА_1
посилаються працівники Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, Замовник
має право виконувати будівельні роботи
після:

1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 2 цієї статті зазначені у
частині першій документи, що надають
право на виконання будівельних робіт, є
чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державна
архітектурно-будівельна інспекція у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, веде єдиний реєстр
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Доступ користувачів до даних
реєстру здійснюється безоплатно через
офіційний веб-сайт Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Частинами 4 та 5 даної статті
визначено, що реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення може бути проведено за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Контроль за виконанням
підготовчих робіт з винесення
інженерних мереж, будівельних робіт
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечувала проти того,
що проводила будівельно-ремонтні
роботи в належній їй частині будинку
АДРЕСА_1 без документу на право
виконання будівельних робіт та
проектної документації.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позивачка порушила Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та скоїла
правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
КпАП, проти чого не заперечувала в
судовому засіданні і сама ОСОБА_1

Що стосується наявності вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, то суд
враховує наступне.

Так, відповідно до положень ст. 251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з установочної
частини постанови, яка оскаржується
позивачкою, згідно Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯМ № 788176 - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1

Під час перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області, згідно
наданих письмових пояснень ОСОБА_1
встановлено, що без документу на право
виконання будівельних робіт, в період
2013-2014 рр. виконані будівельні роботи з
реконструкції з розширенням вхідної
групи будинку розмірами в плані 4,30х2,36 м
(до реконструкції розмірі вхідної
групи становили 2,36х2,02 м); та виконані
будівельні роботи з влаштуванням
фундаменту під терасу розмірами в
плані 5,90х5,30 м. Разом з тим демонтовано
сарай (позн.Б1 на схематичному плані
земельної ділянки технічного паспорту
від 25.07.2012 року, розробленого КП
Броварської міської ради Броварське
бюро технічної інвентаризації).

Як зазначено в постанові, об»єкт
належить до П категорії складності.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 є
порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та за які передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП
(а.с.10).

Саме ці обставини зазначені
Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 2 Мельниченком
Б.М. в протоколі та В.о. начальника
Інспекції Чекомасовою Н.Б. в постанові
про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні, за що передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу від двохсот п»ятидесяти
до трьохсот п»ятидесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з пояснень
позивачки та встановлено при розгляді
справи ОСОБА_1 не може отримати
будівельний паспорт на забудову
належній їй частини земельної ділянки
через відсутність згоди іншого
співвласника житлового будинку, тому
самочинно побудувала господарські
будівлі та реконструювала належну їй
частину житлового будинку АДРЕСА_1, про
що свідчить переписка позивачки з
Управлінням містобудування та
архітектури Броварської міської ради
Київської області (а.с. 15-17).

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 1, ч.5 ст. 96 КпАП України, знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні. В
матеріалах справи є в наявності всі
необхідні докази, які дають суду
підстави вважати про допущення
позивачкою порушень ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у період і в
місці, зазначеному у протоколі та
постанові, яку оскаржує позивачка.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що В.о. начальника

Інспекції Чекомасова Н.Б. при винесенні
відповідної постанови стосовно ОСОБА_1
діяла у відповідності до вимог чинного
законодавства та керуючись законом і
власною правосвідомістю, вірно прийшла
до висновку про вчинення позивачкою
правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5
ст.96 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини,
підстав для задоволення вимог ОСОБА_1
щодо скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
притягнення її до адміністративної
відповідальності як за ч.1 ст.96 КУпАП,
так і за ч.5 ст.96 КУпАП про накладення
штрафу,- суд не вбачає.

В той же час, суд приходить до
висновку про зміну заходу стягнення,
накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1,5 ст. 96
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн..

При цьому суд вважає необхідним
піддати позивачку адміністративному
стягненню за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі п»ятидесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 2.225 грн.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,
враховуючи обставини справи та особу
позивачки, яка має двох малолітніх
дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає можливим
на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КпАП України, обмежившись усним
зауваженням про неприпустимість
подібного в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 17, 71, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.22, 280, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Змінити захід стягнення,
накладеного на ОСОБА_1 постановою В.о.
начальника Інспекції Чекомасовою
Наталією Боліславівною від 07.05.2014 року
№ А-0705/2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5
ст.96 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 4.250 грн.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п»ятидесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 2.225 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України,
обмежившись усним зауваженням про
неприпустимість подібного в
подальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова