Справа № 821/4331/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4331/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Водолей» на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Водолей» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року приватне
підприємство (далі ПП) «Водолей»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування рішення, а саме: визнати
незаконними дії відповідача під час
розгляду декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - реконструкція
птахо забійного цеху під цех по
переробці риби по вул. Карла Маркса, 98
Б, смт. Новотроїцьке від 18 березня 2013
року ПП «Водолей»; зобов'язати
відповідача провести державну
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - реконструкція
птахо забійного цеху під цех по
переробці риби по вул. Карла Маркса,98 Б,
смт. Новотроїцьке від 18 березня 2013 року
ПП «Водолей»; визнати прийнятим до
експлуатації об'єкт - реконструкція
птахо забійного цеху під цех по
переробці риби по вул. Карла Маркса,98 Б,
смт. Новотроїцьке від 18 лютого 2013 року
та 18 березня 2013 року ПП «Водолей» з 25
березня 2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року закрито провадження в частині
визнання незаконним та скасування
листа відповідача від 01 квітня 2013 року
№ ХС02.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року адміністративний позов - залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ПП «Водолей»
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПП «Водолей»,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

18 лютого 2013 року позивач подав до
відповідача декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.

ІДАБК у Херсонській області листом
№ХС40 від 04 березня 2013 року
повернула Декларацію на доопрацювання,
оскільки, вона не відповідала формі
затвердженій постановою КМ України від
15 серпня 2012 року №757 «Про внесення
зміни у додаток 1 до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

ПП «Водолей» 18 березня 2013 року повторно
подало відповідачу на реєстрацію
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: реконструкція
птахо забійного цеху під цех по
переробці риби по вул. Карла Маркса, 98-Б,
смт. Новотроїцьке.

ІДАБК у Херсонській області листом
№ХС02 від 01 квітня 2013 року
повідомила позивача, що за
результатами перевірки поданої
Декларації виявлені наступні
зауваження: в п.6 не зазначено види
виконаних робіт виконаних під
керівництвом відповідальної особи
робіт.

Правомірність дій ІДАБК у Херсонській
області при поверненні на
доопрацювання Декларації є предметом
розгляду в даній справі.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належними доказами не підтвердив
правомірність своїх вимог, натомість
наявні в матеріалах справи докази не
дають суду підстав для висновку про
задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ПП «Водолей»
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
відповідачем було безпідставно
повторно відмовлено у реєстрації
декларації про готовність до
експлуатації, а саме: реконструкція
птахо забійного цеху під цех по
переробці риби по вул. Карла Маркса, 98-Б,
смт. Новотроїцьке.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об`єктів, що належать до І
- ІІІ категорій складності,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об`єкта до
експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію
(відмову у реєстрації) декларації про
готовність об`єкта до експлуатації
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів. Датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об`єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

На підставі ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №461 затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об`єктів, який
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів.

Відповідно п.18 цього Порядку замовник
(його уповноважена особа) подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
два примірника декларації за формою
згідно з додатком 1. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Пунктом 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.19 Порядку визначено, що замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція згідно з п.20 Порядку
перевіряє протягом 10 робочих днів з
дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній та реєструє декларацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Водолей» 18 березня 2013 року подало до
ІДАБК у Херсонській області декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
- реконструкція птахо забійного цеху
під цех по переробці риби по вул. Карла
Маркса, 98 Б, смт. Новотроїцьке.

Згідно п.21 Порядку у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач відмовив у позивачу у
державній реєстрації вказаної
декларації, посилаючись на відсутність
у зазначення видів виконаних робіт,
виконаних під керівництвом
відповідальної особи робіт.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Факт незаповнення у вищевказаному п.6
декларації видів виконаних робіт,
виконаних під керівництвом
відповідальної особи робіт не
заперечується ПП «Водолей».

Крім того, на момент розгляду справи
судом зазначене порушення не було
усунуто.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач, відмовляючи у державній
реєстрації декларації від 18 березня 2013
року діяв правомірно, оскільки
позивачем не було виконано
обов'язкових дій, передбачених
спеціальним законодавством, а саме:
заповнення п.6 декларації.

Що стосується позовних вимог у частині
зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію зазначеної
декларації від 18 березня 2013 року, то
колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, так як наявна в
матеріалах справи декларація від 18
березня 2013 року має не усунуті
порушення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог у
частині визнання прийнятим до
експлуатації об'єкт - реконструкція
птахо забійного цеху під цех по
переробці риби по вул. Карла Маркса,98 Б,
смт. Новотроїцьке від 18 лютого 2013 року
та 18 березня 2013 року ПП «Водолей» з 25
березня 2013 року, оскільки у суду
відсутні вказані повноваження, так як
відсутня державна реєстрація
вищевказаної декларації.

Судова колегія апеляційної інстанції
не приймає до уваги посилання апелянта
на п.5 ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», оскільки
правовідносини, пов'язані з процедурою
та порядком реєстрації Декларації
регулює, Закон України ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який є
спеціальним для цих правовідносин,
тому при поверненні на доопрацювання
Декларації суд надає оцінку діям
Інспекції ДАБК керуючись саме нормами
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Водолей» залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв