Справа № 2а-3877/10/2570
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-3877/10/2570 Головуючий у
1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій незаконними та стягнення
недоплаченого заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій незаконними
та стягнення недоплаченого заробітку
за надурочну службу в січні 2007 року, за
службу в надурочний час в робочий день
23 січня 2007 року в розмірі 41,05 грн.; за
службу в день щотижневого
відпочинку(суботу) 13 січня 2007 року в
розмірі 69,59 грн.; за службу в дні
щотижневого відпочинку - 04, 14 січня 2007
року за час понад встановлену
тривалість робочого дня в розмірі 164,16
грн.; недоплачену премію за січень 2007
року в розмірі 31,64 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою задовольнити адміністративний
позов у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_4 працював в
Чернігівській МДПІ на посаді старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному відшкодуванню податку на
додану вартість Чернігівського
районного відділу податкової міліції
управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації
в Чернігівській області.

Наказом Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області
№ 21-о від 26 січня 2007 року «Про
призначення працівників відділу
податкової міліції Чернігівської
МДПІ» позивача призначено на посаду
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності та
одночасно звільнено з посади старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному відшкодуванню податку на
додану вартість Чернігівського
районного відділу податкової міліції
управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації
в Чернігівській області.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 23 січня
(вівторок) 2007 року за графіком
чергування працював з 08:00 год. до 21:00
год., тоді як установлена тривалість
робочого дня з 09:00 год. до 18:00 год. 04 та 14
січня 2007 року, що були днями
щотижневого відпочинку, позивач за
графіком чергування чергував з 08:00 год.
до 21:00 год., тоді як установлена
тривалість робочого дня складає 8
годин.

Крім того, зазначає, що відповідач при
обчисленні премії позивачу за січень
2007 року неправомірно не врахував
посадовий оклад за фактично
відпрацьований час (32 години) в дні
щотижневого відпочинку та службу понад
установлений законодавством робочий
час 04, 13, 14 та 23 січня 2007 року.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
особи начальницького складу
податкової міліції проходять службу у
порядку, встановленому законодавством
для осіб начальницького складу та
органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 21 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 114 від 29 липня 1991
року, для осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ встановлюється 41 -
годинний робочий тиждень. У необхідних
випадках вони несуть службу понад
установлену тривалість робочого часу,
а також у вихідні та святкові дні.
Оплата праці в понадурочний, нічний
час, у вихідні та святкові дні
проводиться відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України № 197 від 14 вересня 1991
року «Про порядок компенсації особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за службу
понад установлений законодавством
робочий час, а також у дні щотижневого
відпочинку та святкові дні», при
залученні осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, які утримуються за
рахунок коштів республіканського та
місцевих бюджетів, а також коштів, що
надходять за договорами від
міністерств, відомств, підприємств,
установ, організацій і громадян, до
несення служби понад установлений
законодавством робочий час оплата
їхньої праці за цей час провадиться у
розмірах, передбачених законодавством
України про працю, з розрахунку
посадового окладу й окладу за
спеціальним званням.

Служба осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ у дні
щотижневого відпочинку та святкові дні
може компенсуватися за їхньою згодою
наданням іншого дня відпочинку або в
грошовій формі у подвійному розмірі.

Згідно з пп. 3.7.5 п. 3.7 Інструкції про
порядок виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ № 499 від
31 грудня 2007 року, облік робочого часу
здійснюється шляхом ведення
щомісячного табеля з обов'язковою
відміткою в ньому кількості
відпрацьованих годин.

За змістом наказу Державного комітету
статистики України № 489 від 05 грудня 2008
року «Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці» передбачено, що
облік використання робочого часу
працівниками фіксується
підприємствами, установами,
організаціями в табелях обліку
робочого часу, який відображає дані про
відпрацьований час, явку та причини
неявки на роботу, про роботу в нічний
час чи надурочний час тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
оплату праці», додаткова заробітна
плата. Це - винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

За змістом п. 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 24
грудня 1999 року «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», так само не є
надурочною робота працівника з
ненормованим робочим днем понад
установлену норму робочого часу, крім
випадків виконання за дорученням
роботодавця роботи, що не входила до
кола його обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Стягнуто з Чернігівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Чернігівської області на
користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за
роботу у святковий день 04 січня 2007 року
в розмірі 139,19 грн. Стягнуто з
Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції Чернігівської
області на користь ОСОБА_4 розмір
доплати з 26 січня 2007 року по 31 січня 2007
року в сумі 13,28 грн. В іншій частині
задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 листопада
2010 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та
Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції Чернігівської
області залишено без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 02 червня 2011 року
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2010 року залишено без
змін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У матеріалах справи наявний рапорт
позивача від 06 листопада 2007 року про
надання йому відгулу за роботу у
вихідний день 14 січня 2007 року.

Згідно з табелем обліку робочого часу
позивача за січень 2007 року, 13 січня 2007
року позначено як вихідний день.
Розпорядчий документ, що свідчить про
залучення позивача до служби
відсутній, а отже, відсутні підстави
для стягнення подвійного розміру
грошового забезпечення за 04 години
несення служби 13 січня 2007 року.

Згідно з табелем обліку робочого часу
позивача за січень 2007 року, 23 січня 2007
року позначено як робочий день.

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які належні докази залучення 23
січня 2007 року позивача до надурочної
роботи та роботи, що не входила до кола
його обов'язків.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції з наданих свідком ОСОБА_5 в
судовому засіданні показань, за службу
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ
Чернігівського МДПІ у дні щотижневого
відпочинку та святкові дні
здійснено відповідну компенсацію
згідно з чинним законодавством.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позовні ОСОБА_4 до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій незаконними
та стягнення недоплаченого заробітку є
необґрунтованими та не засновані на
нормах права, з огляду на те, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази на підтвердження
того, що у спірний період відповідачем
видавались доручення чи інші
розпорядчі документи про залучення
позивача до чергувань, роботи у вихідні
та святкові дні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
надано достатньо доказів
правомірності оскаржуваних позивачем
дій, що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами та
наведеними законодавчими нормами.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 16
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.