Справа № 803/1231/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа №
876/10256/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської
обласної ради про визнання
протиправними і скасування рішень,

встановив:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача Волинської
обласної ради, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача : № 17/81 від 26.02.2013 р. «Про
припинення права користування на
частині мисливських угідь деяких
користувачів області»; № 17/82 від 26.02.2013
р. «Про надання мисливських угідь у
користування»; № 17/85 від 26.02.2013 р. «Про
спрямування коштів від оренди
приміщення у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі департаменту агропромислового
розвитку облдержадміністрації».

Відповідач Волинська обласна рада
позову не визнав, у суді першої
інстанції подав заперечення, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції від 26.06.2013 р. позивач
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає апелянт, що постанова
суду першої інстанції винесена при
неповному з'ясуванні обставин справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, а тому постанова суду підлягає
скасуванню з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції залишив поза увагою
факти, що свідчать про те, що оскаржені
рішення Волинської обласної ради від
26.02.2013 р. є протиправними та порушують
конституційні права позивача та права
встановлені Законом України «Про
статус депутатів місцевих рад». Крім
цього, судом першої інстанції не взято
до уваги, що оскаржене рішення «Про
припинення права користування на
частині мисливських угідь деяких
користувачів області» № 17/81 від 26.02.2013
р. прийняте відповідачем з порушенням
ст.ст. 8, 140 Конституції України та ст. 23
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання». Також
зазначає апелянт, що оскаржене рішення
«Про надання мисливських угідь у
користування» № 17/82 від 26.02.2013 р. було
прийняте відповідачем з порушенням
ст.ст. 8, 50, 140 Конституції України, ст. 20,
22 Закону України «Про мисливське
господарство та полювання», ст.ст. 9, 9-1,
7, 12, 16 Закону України «Про
природно-заповідний фонд України,
Указу Президента України «Про
створення Ківерцівського
національного парку «Цуманська пуща»
та наказу Міністерства екології та
природніх ресурсів України від 12.12.2011 р.
№ 523. Також зазначає апелянт, що
оскаржене рішення «Про спрямування
коштів від оренди приміщення у АДРЕСА_1,
що знаходиться на балансі департаменту
агропромислового розвитку
облдержадміністрації» № 17/85 від 26.02.2013
р. було прийняте відповідачем з
порушенням ст.ст. 1, 3, 8, 13, 27, 46, 140
Конституції України, ст.ст. 1, 16, 63, 64
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 63, 64, 69,
78, 46 Бюджетного кодексу України, ст.ст.
18, 19 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».
Вважає також апелянт, що оскаржені
рішення прийняті Волинською обласною
радою з порушенням процедури їх
розгляду.

За результатами апеляційного розгляду
справи, просить апелянт скасувати
постанову суду від 26.06.2013 р. та ухвалити
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Волинської обласної ради № 17/81 від
26.02.2013 р. «Про припинення права
користування на частині мисливських
угідь деяких користувачів області»,
припинено право користування частиною
мисливських угідь, на підставі
добровільної відмови: ДП «Мисливське
господарство «Звірівське» на площі 8318
га.; ДП «Володимир-Волинське
лісомисливське господарство» на площі
18736 га.; ДП «Горохівське лісомисливське
господарство» на площі 4295 га.; ДП
«Любешівське лісомисливське
господарство» на площі 1101 га.; ДП
«Камінь-Каширське лісове
господарство» на площі 3066 га.; ДП
«Ковельське лісове господарство» на
площі 8611 га.; ДП «Маневицьке лісове
господарство» на площі 12116 га.; ДП
«Цуманське лісове господарство» на
площі 8591 га.; ДП «Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство «Камінь-Каширськагроліс»
на площі 10895 га.; Іваничівської районної
організації УТМР на площі 857 га.. Цим же
рішенням вилучено частину угідь, які
були надані рішеннями обласної ради:
від 29.10.1999 № 9/2 ДП «Мисливське
господарство «Звірівське» на площі 8318
га.; від 29.10.1999 № 9/2 ДП
«Володимир-Волинське лісомисливське
господарство» на площі 18736 га.; від
29.10.1999 № 9/2 ДП «Горохівське
лісомисливське господарство» на площі
4295 га.; від 08.10.2003 № 7/10 ДП «Любешівське
лісомисливське господарство» на площі
1101 га.; від 29.10.1999 № 9/2 ДП
«Камінь-Каширське лісове
господарство» на площі 3066 га.; від 29.10.1999
№ 9/2 ДП «Ковельське лісове
господарство» на площі 8611 га.; від 18.12.2007
№ 16/42 державному підприємству
«Маневицьке лісове господарство» на
площі 12116 га.; від 08.10.2003 № 7/10 ДП
«Цуманське лісове господарство» на
площі 8591 га.; від 29.10.1999 № 9/2 ДП
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Камінь-Каширськагроліс» на площі 10895
га.; від 29.10.1999 № 9/2 Іваничівської
районної організації УТМР на площі 857
га. (а.с. 17, 49-51).

Також встановлено, що рішенням
Волинської обласної ради № 17/82 від
26.02.2013 р. «Про надання мисливських угідь
у користування» надано у користування
мисливські угіддя терміном на 25 років:
ДП «Мисливське господарство
«Звірівське» 8591 га.; ГО
«Мисливсько-рибальський клуб
«Стохід-Козацький» 4863 га.; ПП
«Садівська Дача» 4295 га.; МПП «Вероніка»
9505 га.; ТзОВ «ВЕСТА М» 3536 га.; ТзОВ
«ВУЛФ-К» 13217 га.; ТзОВ «ДОФ Арбо» 3066 га.;
ТзОВ «Ішів» 14253 га.; ТзОВ «Майдан
Мисливський» 8318 га.; ТзОВ «Павлівське
мисливське господарство» 7021 га.; ТзОВ
«Станово» 10895 га. (а.с. 19, 75-76).

Також встановлено, що рішенням
Волинської обласної ради № 17/85 від
26.02.2013 р. «Про спрямування коштів від
оренди приміщення у АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі департаменту
агропромислового розвитку
облдержадміністрації» встановлено, що
кошти від оренди приміщення, яке
знаходиться на балансі департаменту
агропромислового розвитку обласної
державної адміністрації у 2013 році
зараховуються 100 відсотків
балансоутримувачу (а.с. 21, 127).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог про визнання
протиправними і скасування вказаних
вище рішень Волинської обласної ради.

Так, судом першої інстанції вірно
враховано, що відповідно до ч.2 ст. 43
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» обласні ради
можуть розглядати і вирішувати на
пленарних засіданнях питання,
віднесені до їх відання цим та іншими
законами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
до повноважень обласних рад у галузі
мисливського господарства та
полювання належить вирішення в
установленому порядку питань надання і
користування мисливських угідь.

Згідно ч.ч. 1, 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільська, селищна, міська, районна у
місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради. Пропозиції
щодо питань на розгляд ради можуть
вноситися сільським, селищним, міським
головою, постійними комісіями,
депутатами, виконавчим комітетом ради,
головою місцевої державної
адміністрації, головою районної,
обласної ради, загальними зборами
громадян.

Згідно ч. 1 ст. 59 цього Закону, рада в
межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статей 2.2.2, 2.2.3 Регламенту
обласної ради шостого скликання,
затвердженого рішенням Волинської
обласної ради від 22 грудня 2010 року № 2/2,
всі подані пропозиції з питань, що
вносяться на розгляд ради, які
відповідають чинному законодавству
України, включаються до проекту
порядку денного сесії обласної ради і
ці питання доводяться до відома
населення, передаються на розгляд
постійним комісіям, повідомляються
депутатам. Порядок денний і проект
рішення з питань порядку денного
узгоджується колегією обласної ради.
До проектів рішень повинні бути додані
такі документи: клопотання керівника
установи, організації, який вносить
питання на розгляд сесії; аналітична
довідка за підписом керівника
структурного підрозділу
облдержадміністрації, заступника
голови облдержадміністрації,
структурного підрозділу виконавчого
апарату обласної ради, а також за
підписом керівника іншого органу
виконавчої влади, який не є структурним
підрозділом облдержадміністрації.
Питання, що вносяться на розгляд
обласної ради, готують постійні
комісії, депутати, виконавчий апарат
ради, спеціально створені комісії,
обласна державна адміністрація, її
відділи, управління, інші органи
виконавчої влади, зацікавлені обласні
підприємства, установи та організації
різних форм власності. Проекти рішень
обласної ради і пропозиції до них
попередньо розглядаються головою,
постійними комісіями, колегією
обласної ради.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
статтею 2.8.2 Регламенту Волинської
обласної ради передбачено, що рішення
обласної ради приймається на її
пленарному засіданні більшістю
депутатів від загального складу ради
після попереднього обговорення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржені позивачем рішення
відповідача були прийняті на сесії
обласної ради, шляхом голосування, за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, в межах повноважень, у
визначений законом спосіб та
відповідно до вимог чинного
законодавства (а.с. 49-74, 75-126, 127-133).

У матеріалах адміністративної справи
відсутні докази того, що оскаржені
позивачем рішення відповідача від
26.02.2013 р. № 17/81, № 17/82 та № 17/85 були
прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства.

З приводу доводів позивача щодо
порушення його прав, свобод та
інтересів шляхом прийняття
відповідачем оскаржених рішень, то
судом першої інстанції також вірно
зазначено, що оскаржені рішення не
зачіпають прав, свобод чи законних
інтересів позивача, і позивач не є
суб'єктом правовідносин, які
регулюються вказаними рішеннями.

Із змісту оскаржених позивачем рішень
видно, що вони стосуються певного кола
суб'єктів. Зокрема, рішеннями від 26.02.2013
року № 17/81 та № 17/82 встановлено або
припинено право користування
мисливськими угіддями на певній площі :
ДП «Мисливське господарство
«Звірівське», ДП «Володимир-Волинське
лісомисливське господарство», ДП
«Горохівське лісомисливське
господарство», ДП «Любишівське
лісомисливське господарство», ДП
«Камінь-Каширське лісомисливське
господарство», ДП «Ковельське
лісомисливське господарство», ДП
«Маневицьке лісомисливське
господарство», ДП «Цуманське
лісомисливське господарство», ДП
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Камінь-Каширськагроліс»,
Іваничівської районної організації
УТМР, громадській організації
«Мисливсько-рибальський клуб
«Стохід-Козацький», ПП «Садівська
Дача», МПП «Вероніка», ТзОВ «ВЕСТА М»,
ТзОВ «ВУЛФ-К», ТзОВ «ДОФ Арбо», ТзОВ
«Ішів», ТзОВ «Майдан Мисливський», ТзОВ
«Павлівське мисливське господарство»,
ТзОВ «Станово». Вказані особи не беруть
участі у розглядуваній
адміністративній справі, і у суду
відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1
діє від імені та в інтересах цих осіб.

Рішенням від 26.02.2013 року № 17/85
встановлено право балансоутримувача -
департаменту агропромислового
розвитку обласної державної
адміністрації на використання у 2013
році коштів, що надходять від оренди
приміщення у АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що у розглядуваній
адміністративній справі спірні
рішення не оскаржуються особами, яких
вони стосуються.

При цьому, судом першої інстанції вірно
враховано, що доводи позивача про
порушення його права брати участь в
управлінні державними справами є
безпідставними, оскільки таке право
ним реалізується шляхом участі в
сесіях обласної ради. Прийняття на
сесії обласної ради рішень, які не
відповідають позиції позивача, не може
свідчити про порушення його законних
прав чи інтересів.

У розглядуваних публічно-правових
відносинах між позивачем і
відповідачем відсутні докази порушень
законних прав, свобод та інтересів
позивача зі строни відповідача як
суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно та об'єктивно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду від
26.06.2013 року винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної
ради про визнання протиправними і
скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк