Справа № 2а-4473/10/1770
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ К/800/37872/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,розглянувши в
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
Фінансового управління Виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області про визнання дій
незаконними, скасування вимоги,

встановив:

Фінансове управління Виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
звернулось до Державної фінансової
інспекції в Рівненській області з
позовом про визнання дій незаконними,
скасування листа-вимоги від 27 серпня 2010
року № 17-03-13/5070.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року, позов задоволено частково:
скасовано лист - вимогу
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області від 27 серпня 2010
року № 17-03-13/5070 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства"; в частині
вимог щодо визнання незаконними дії
Контрольно-ревізійного управління у
Рівненській області по направленню
листа - вимоги від 27 серпня 2010 року №
17-03-13/5070 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства" щодо
забезпечення проведення виплаченої
грошової винагороди за сумлінну
безперервну працю, зразкове виконання
трудових обов'язків, в сумі 24 388 грн 85
коп., відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів в
частині задоволення позову, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просив їх скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Заперечень на касаційну скаргу не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги в межах ст. 220
КАС України, матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що фахівцями
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області проведено
перевірку стану дотримання
законодавства Фінансового управління
Виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради за період з 2007-2009 роки та
за І квартал 2010 року, за результатами
якої складено акт
№ 17-03-06/68 від 30 липня 2010 року.

В акті ревізії з додатками, які є його
невід'ємною частиною, зазначено
встановлені порушення законодавства,
зокрема незаконну виплату грошової
винагороди за сумлінну безперервну
працю, зразкове виконання трудових
обов'язків заступнику міського голови -
начальнику фінансового управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради за розпорядженням
міського голови без рішення міської
ради. В акті міститься посилання на
пункт 5 Порядку видачі грошової
винагороди державним службовцям за
сумлінну безперервну працю в органах
державної влади, зразкове виконання
трудових обов'язків, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 лютого 2003 року № 212 (далі Порядок),
яким передбачено, що грошова
винагорода керівним працівникам і
спеціалістам видається на підставі
рішення керівника відповідного органу
державної влади, а керівникам органів
та їх заступникам - рішення керівника
органу вищого рівня. Виходячи з такого,
відповідач зробив висновок, що при
здійсненні виплати вказаної
винагороди за сумлінну безперервну
працю заступнику міського голови -
начальнику фінансового управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради лише на підставі
розпорядження міського голови від 03
листопада 2008 року № 296-р "Про виплату
грошової винагороди посадовим особам
управлінь, відділів та служб
міськвиконкому" без прийняття
відповідного рішення сесією
Кузнецовської міської ради порушено
пункт 5 вказаного Порядку.

Відповідач листом від 27 серпня 2010 року
за № 17-03-13/5070 направив позивачу вимогу
про усунення виявлених ревізією
порушень, а саме: вимагав забезпечити
повернення зайво виплаченої
винагороди в сумі 24 388 грн 85 коп. у
порядку та розмірах, передбачених
чинним законодавством.

Вважаючи таку вимогу незаконною,
позивач звернувся до суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку про обґрунтованість
позову частково.

Переглядаючи судові рішення в межах
вимог касаційної скарги, колегія
суддів погоджується з висновками
судів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу» (в
редакції на час ухвалення судового
рішення) головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Відповідно до ст. 2 Закону України
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Для підтвердження виявлених в ході
операційного аудиту фактів порушення
законодавства та належного їх
документування контролюючий орган
забезпечує проведення ревізії
відповідно до Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550.

Пунктом 35 вказаного Порядку визначено,
що виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду, управління
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Крім того, п. 50 Порядку встановлено, що
за результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із ст. 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу про
усунення виявленого ревізією
порушення чинного законодавства.

Тоді як відшкодування збитків,
завданих державі, тобто фактично
захист права держави, порушеного діями
об'єкта контролю, може відбуватись лише
в порядку позовного провадження, під
час якого суд перевіряє і оцінює всі
обставини, необхідні для встановлення
наявності підстав для стягнення
збитків.

Таким чином, про виявлені під час
ревізії збитків фінансова інспекція
зобов'язана зазначити про це в акті
перевірки, однак вони не можуть бути
примусово відшкодовані шляхом
зобов'язання сторони забезпечити
стягнення чи повернення коштів.

Між тим, зміст оскарженого пункту
вимоги зводиться до зобов'язання
позивача забезпечити повернення зайво
виплаченої винагороди в сумі 24 388 грн 85
коп.

Тобто вказаний пункт вимоги
пред'явлений позивачу без наявності у
відповідача необхідних повноважень.

Відповідачем не підтверджено
наявності норми закону (підзаконного
акту), якою передбачено відновлення
порушених вимог законодавства саме в
такий спосіб, або надання йому
повноваження вимагати від
підконтрольних суб'єктів
перерахування грошових коштів, в тому
числі, на користь держави.

За висновком колегії суддів, виявлені в
ході ревізії збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення органу державного
фінансового контролю до суду з
відповідним позовом. При цьому
правильність обчислення їх розміру, як
і наявність підстав для їх стягнення,
перевіряє суд, який розглядає цей
позов.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржений позивачем
лист-вимога від 27 серпня 2010 року за №
17-03-13/5070 не узгоджується з приписами
законодавства України, а відтак суди
першої та апеляційної інстанцій
правомірно задовольнили позов в цій
частині.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права вже була
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у постановах
від 15 квітня та 13 травня 2013 року (справи

№№ 21-40а14, 21-89а14, відповідно).

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, та керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
відхилити, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: