Справа № 803/1628/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної
заяви

16 вересня 2014 року Справа № 803/1628/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

представника третьої особи Коваль І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
управління державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області, про визнання протиправним та
скасування наказу в частині,
поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області (УМВС України у Волинській
області) за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
управління державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області (УДАІ УМВС України у Волинські
області), про визнання протиправним та
скасування наказу № 330/в від 29 травня 2014
року в частині звільнення позивача з
органів внутрішніх справ; поновлення
його на посаді старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби (за рахунок
м/б*) взводу із забезпечення
супроводження роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС; стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу.

Ухвалами від 29 серпня 2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
в частині позовних вимог про
поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу. Клопотання обгрунтоване тим,
що на підставі наказу по особовому
складу від 29 травня 2014 року № 114 о/с
ОСОБА_1 звільнено у запас (з постановкою
на військовий облік) за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
(скоєння вчинків, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу) з 30 травня 2014 року. На підставі
цього наказу проведено розрахунок із
позивачем та внесено відповідний запис
до трудової книжки. Зазначений наказ
позивачем був оскаржений в судовому
порядку, у позовній заяві він одночасно
просив поновити його на посаді та
стягнути грошове утримання за час
вимушеного прогулу. Постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі № 803/1285/14 в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Підставою для видачі наказу № 114 о/с від
29 травня 2014 року про звільнення
позивача стали висновок службового
розслідування від 29 травня 2014 року та
наказ УМВС України у Волинській
області № 330/в від 29 травня 2014 року "Про
порушення Присяги працівників органів
внутрішніх справ України працівниками
УДАІ Управління УМВС України у
Волинській області та покарання
винних", яким вирішено за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу, порушення
вимог Присяги працівників органів
внутрішні їх справ України старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 - старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу із забезпечення супроводження
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС, звільнити з
органів внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України з 30
травня 2014 року. Тобто, наказ від 29
травня 2014 року № 330/в було виконано
шляхом прийняття наказу від 29 травня 2014
року № 114 о/с, яким фактично припинено
відносини із позивачем щодо
проходження служби на займаній посаді.
Вирішуючи спір у справі № 803/1285/14, суд
вирішував одночасно і вимоги, пов'язані
із фактичним припинення вказаних
відносин.

Крім того, мотиви вказаного клопотання
наведено в письмовому запереченні
відповідача на адміністративний позов
від 10 вересня 2014 року (а.с. 31-40).

У зв'язку із наведеним представник
відповідача вважає, що вимога про
поновлення на посаді і стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу судом уже розглядалась і є
вирішеною, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду у цій
частині відповідно до пункту 3 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України).

У судовому засіданні позивач та його
представник проти задоволення
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви в частині позовних
вимог заперечують. Суду пояснили, що
позов заявлено з інших підстав, ніж ті,
що вказувалися у позовній заяві про
визнання протиправним та скасування
наказу від 29 травня 2014 року № 114 о/с і
поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, а відтак
наполягають на розгляді справи за
усіма позовними вимогами.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши доводи
сторін письмовими доказами, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду в частині позовних вимог.

Так судом встановлено, що 29 травня 2014
року відповідачем видано наказ № 330/в,
згідно з яким у зв'язку із порушенням
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України вирішено звільнити
ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу із 30
травня 2014 року (а.с. 20-21). З метою
виконання зазначеного наказу
відповідачем було видано наказ по
особовому складу від 29 травня 2014 року №
114 о/с (а.с. 19), на підставі якого фактично
і припинено відносини із ОСОБА_1, про що
внесено запис до трудової книжки
останнього (а.с. 18).

ОСОБА_1 звертався із адміністративним
позовом до УМВС України у Волинській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - УДАІ УМВС України
у Волинській області, про визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України у Волинській області від 29
травня 2014 року №114 о/с в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
відповідно до пункту 66 (за скоєння
вчинків, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ з 30 травня 2014
року, поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі № 803/1285/14 в задоволенні
позову відмовлено (а.с. 72-76). Станом на 16
вересня 2014 року вказана постанова суду
першої інстанції не набрала законної
сили у зв'язку із її оскарженням
позивачем в апеляційному порядку (а.с.
102).

Виходячи із наведеного суд вважає, що в
даному адміністративному позові
позивачем заявлено позовні вимоги про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав в
частині позовних вимог про поновлення
його на посаді та стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу у
зв'язку із незаконним, на його думку,
звільненням, підставі наказу від 29
травня 2014 року № 114 о/с. Такі вимоги в
обох справах є тотожними, при цьому
несуттєві розбіжності у текстовому
викладі обставин справи та позовних
вимог позовної заяви не є
визначальними для кваліфікації, адже
спірні правовідносини є тими самими
(тотожними є суб'єкти, об'єкти позовів
та зміст вимог у них), а позовні вимоги
спрямовані на захист того ж порушеного
права.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На думку суду, мають місце підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
встановлені пунктом 3 частини першої
статті 155 КАС України, а тому клопотання
представника відповідача слід
задовольнити.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 155, частинами третьою, п'ятою,
сьомою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області, про визнання протиправним та
скасування наказу в частині,
поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу в частині позовних вимог щодо
поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
(за рахунок м/б*) взводу із забезпечення
супроводження роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області та стягнення з
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області на
користь ОСОБА_1 грошового утримання за
весь час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, повний текст якої буде
виготовлено 19 вересня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В. Дмитрук