Справа № 820/10475/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 820/10475/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014р. по справі № 820/10475/14

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
(далі - ДП "Укрспецвагон"), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, у якому просив скасувати
податкове повідомлення- рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 17.02.2014р. №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014р. по
справі № 820/10475/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував у
повному обсязі, наполягаючи на
законності та обґрунтованості
постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що позивач пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, зареєстроване як
юридична особа, перебуває на
податковому обліку у Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ДП
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих
вагонів».

Результати перевірки оформлені актом
від 30.01.2014р. № 22/40-00-14/01056362 (а.с.7-13).

У висновках вказаного акту перевірки
контролюючим органом відображено
порушення позивачем приписів: п. 102.5
ст.102, п. 192.1 ст. 192 ПК України.

З посиланням на висновки акту
перевірки від 30.01.2014р. № 22/40-00-14/01056362
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.02.2014р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем 2 000 200 грн. та штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 000
100 грн. (а.с.14).

Позивач, не погодившись із податковим
повідомленням-рішенням від 17.02.2014р.
№, оскаржував його в
адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги,
податковим органом прийнято рішення
від 12.05.2014 року №8268/6/99-99-10-01-15 (отримано
15.05.2014 року), яким Міністерство доходів
і зборів України залишило податкове
повідомлення- рішення від 17.02.2014р. №
без змін, а скаргу без
задоволення (а.с.16).

З дослідженого акту перевірки та
рішення, прийнятого за результатом
адміністративного оскарження, слідує,
що фактичною підставою для прийняття
контролюючим органом податкового
повідомлення - рішення, слугував
висновок про те, що ДП «Укрспецвагон»
здійснено коригування податкових
зобов'язань після спливу 1095 днів на
загальну суму 2000200 грн. по контрагенту
ПП «Діагональ».

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між ПП
"Діагональ", ПП "Діалог" та ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
24.09.2009р. укладено договір про
відступлення права вимоги
№1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю (а.с.17-19).

Відповідно до умов вказаного договору
ПП "Діалог" (Первісний кредитор)
відступило право вимоги ПП «Діагональ»
(Новий кредитор) від ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" (Боржник) 50
напіввагонів моделі 12-9745 за договором
поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18
червня 2009 року (а.с.20-22).

Пунктом 1.2. договору про відступлення
права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю
передбачено, що за цим договором ПП
"Діагональ" одержує право замість ПП
"Діалог" вимагати від ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" (ДП
"Укрспецвагон") напіввагонів
чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-
2004 виробництва ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" в кількості 50
(п'ятдесят) одиниць.

Отже, внаслідок укладання зазначеного
договору відступлення права вимоги,
відбулася зміна кредитора (покупця) у
зобов'язанні, що виникло на підставі
договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18
червня 2009 року, у зв'язку з чим
відповідні права перейшли до ПП
«Діагональ».

ДП «Укрспецвагон» виписав ПП
«Діагональ» податкову накладну № 1940
від 30.09.2009р. на суму відступлення права
вимоги 12 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 000 000,00
грн., податкові зобов'язання за якою
відображені у додатку 5 до декларації з
ПДВ за вересень 2009р. (а.с.24, 25-33).

Згідно рішення господарського суду
Харківської області від 27.11.2012 р., яке
залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2013 р., суд зобов'язав
стягнути з ДП «Укрспецвагон» на
користь ПП «Діагональ» попередню
оплату в розмірі 12 000 000 грн. (а.с.46-68).

Листом № 6 від 14.03.2013 р. ПП «Діагональ»
повідомив позивача про необхідність
повернення грошових коштів на
виконання наказу господарського суду
Харківської області по справі №
5023/2302/12, (а.с.69)

З матеріалів справи слідує, що ДП
«Укрспецвагон» здійснив повернення
коштів на поточний рахунок ПП
«Діагональ» в повному розмірі
частинами, а саме: 2000000,00 грн. - за
платіжним дорученням № 2122 від 27.03.2013 р.;
2000000,00 грн. - за платіжним дорученням №
2176 від 28.03.2013 р.; 4000000,00 грн. - за платіжним
дорученням № 2992 від 25.04.2013 р.; 1000000,00 грн.
- за платіжним дорученням № 3571 від
20.05.2013 р.; 500000,00 грн. - за платіжним
дорученням № 3599 від 21.05.2013 р.; 500000,00 грн. -
за платіжним дорученням № 3631 від 22.05.2013
р.; 500000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 3691 від 23.05.2013 р.; 1500000,00 грн. - за
платіжним дорученням № 3721 від 24.05.2013 р.
(а.с.70-77).

У зв'язку зі здійсненням повернення
коштів попередньої оплати ДП
«Укрспецвагон» виписав розрахунки
коригування на повернення коштів: № 109
від 28.03.2013 р. до податкової накладної №
1940 від 30.09.2009р; № 108 від 27.03.2013 р. до
податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р;
№ 120 від 25.04.2013 р. до податкової
накладної № 1940 від 30.09.2009 р; № 69 від
24.05.2013 р. до податкової накладної № 1940
від 30.09.2009 р; № 56 від 20.05.2013р. до
податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р;
№ 57 від 21.05.2013 р. до податкової
накладної № 1940 від 30.09.2009 р.; № 59 від
22.05.2013 р. до податкової накладної № 1940
від 30.09.2009 р.; № 64 від 23.05.2013 р. до
податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р.
(а.с.78-86).

Також у зв'язку із перерахуванням 02.11.2009
р. ПП «Діагональ» коштів у розмірі
1200,00грн., у т.ч. ПДВ 200,00 грн., ДП
«Укрспецвагон» була виписана
податкова накладна ПП «Діагональ» №2350
від 02.11.2009 р., податкові зобов'язання за
якою відображені у додатку 5 до
декларації з ПДВ за листопад 2009 року
(а.с.36-43).

20.05.2013р. на адресу ДП «Укрспецвагон»
надійшов лист №25 від ПП «Діагональ»,
яким ПП «Діагональ» просило повернути
грошові кошти у сумі 1 200,00 грн. на
поточний рахунок підприємства (а.с.87).

22.05.2013р. ДП «Укрспецвагон» перераховані
кошти на поточний рахунок ПП
«Діагональ» платіжним дорученням № 3632
у сумі 1200,00грн.(а.с.88) та виписано
розрахунок коригування на повернення
коштів № 62 від 22.05.2013 р. до податкової
накладної № 2350 від 02.11.2009 р. (а.с.89).

Вищевказані розрахунки відображені у
відповідних періодах у додатку № 1
«Розрахунок коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з ПДВ» до декларації з ПДВ
за березень 2013 р., квітень 2013 р., травень
2013 р. (а.с.90-114).

З цього приводу колегія суддів
відзначає наступне.

Пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу
України передбачено, що якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

За правилами пункту 102.5 ст.102
Податкового кодексу України заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування, то у разі, якщо зміна
суми компенсації вартості
товарів/послуг чи повернення товарів,
відбувається після сплину 1095 днів з
періоду, в якому були визначені
податкові зобов'язання з ПДВ, платник
-продавець таких товарів/послуг не може
відкоригувати податкові зобов'язання з
ПДВ, визначені 1095 і більше днів тому.

Аналіз наведених норм у їх сукупності
дає підстави для висновку, що при
поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг, він
має право на зменшення суми податкових
зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, але
не пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати.

Проте, колегія суддів зазначає, що
приписи пункту 102.5 ст.102 Податкового
кодексу України можуть
застосовуватись податковим органом
тільки у разі звернення платника
податків із заявою про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування.

Відповідачем не надано до суду доказів
того, що позивач звертався до
податкової інспекції із такою заявою.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав у податкового органу
керуватись положеннями пункту 102.5 ст.102
Податкового кодексу України щодо
строків давності у спірних
правовідносинах.

Окрім того, позивачем було проведено
коригування податкових зобов'язань з
ПДВ, пов'язаних з поверненням коштів, в
деклараціях за березень 2013 р., квітень
2013 р., травень 2013 р.

Таким чином, оскільки право на
проведення перерахунку суми
податкових зобов'язань у зв'язку із
поверненням суми попередньої оплати
виникло у позивача за наслідками
господарської діяльності
березня-травня 2013 року, коригування з
поверненням отриманих сум попередньої
оплати в деклараціях за
березень-травень 2013 року є правомірним,
та не порушує вимоги п. 192.1 ст. 192 ПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014р. по
справі № 820/10475/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний
текст ухвали виготовлений 08.09.2014 р.