Справа № 804/14608/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/14608/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі №804/14608/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" звернулось до
суду з адміністративний позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, винесене
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, форми "Р" №
від 14.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 364210,82 грн., в
тому числі за основним платежем в
розмірі 291368,67 грн. та за штрафними
санкціями 72842,15 грн. В обґрунтування
позовних вимог зазначило, що висновки,
викладені в Акті перевірки та
прийняття податкового
повідомлення-рішення про
донарахування сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та застосування штрафних
санкцій до позивача є протиправним.
Зауважив, що акт перевірки складено
лише на підставі актів контрагентів
позивача з їх контрагентами, у
висновках яких зазначено про
відсутність необхідних умов у
контрагентів позивача для здійснення
фінансово-господарської діяльності.
Також зазначає, що такі висновки не
враховують нічим не обмеженого права
підприємства укладати
цивільно-правові угоди оренди
приміщень, устаткування та
автотранспорту та використання
залучених за такими цивільно-правовими
угодами трудових та інших ресурсів у
власній господарській діяльності. Крім
того факт відсутності вказаних
ресурсів у підприємств ТОВ "Матадор",
ТОВ "Ліга", ТОВ "РИВС" відповідачем не
перевірявся, а такий висновок
зроблений на підставі висновків Актів,
складених ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які не містить
достатньої інформації, на підставі
якої можливо обґрунтувати такі
висновки. У текстах вищевказаних Актів
відсутні дані про аналіз працівниками
ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська первинної
документації щодо даних операцій,
натомість робиться висновок про те, що
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що акти невиїзних перевірок
контрагентів позивача з їх
контрагентами свідчать про те, що ТОВ
"Матадор", ТОВ "Ліга" та ТОВ "Ривс" не
знаходяться за місцем реєстрації, не
мають достатніх виробничих
потужностей, працівників, офісних та
складських приміщень, інших основних
засобів для забезпечення ведення
фінансово-господарської діяльності в
обсягах задекларованих показників. В
ході проведення перевірки
вищезазначених підприємств не
встановлено фактів поставок товарів
(робіт, послуг) від їх контрагентів.
Відтак, судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що постачальники ТОВ
"Матадор", ТОВ "Ліга" та ТОВ "Ривс" мають
ознаки фіктивності, діяльність
підприємств спрямована на отримання
податкової вигоди третіх осіб та не
направлена на досягнення реальних
економічних результатів.
Взаємовідносини позивача з ТОВ
"Матадор", ТОВ "Ліга" та ТОВ "Ривс" не
направлені на здійснення реальних
господарських операцій, що суперечить
вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
утилізації тари та пакувальних
матеріалів, збирання заготівлі окремих
видів відходів як вторинної сировини
"Дніпроекономресурси" перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі (у
період, що розглядається) податку на
додану вартість. З 23.05.2013 року по 29.05.2013
року відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Матадор" за
період червень 2012 року, ТОВ "Ліга" за
період березень, квітень, травень,
червень 2012 року, та з ТОВ "РИВС" за
період березень, квітень, травень,
червень, липень 2012 року. За
результатами перевірки складено Акт №
1036/225/36295174 від 04.06.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"КУТПМЗЗОВВВС "Дніпроекономресурси" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Матадор" за період червень 2012 року,
ТОВ "Ліга" за період березень, квітень,
травень, червень 2012 року, та з ТОВ "РИВС"
за період березень, квітень, травень,
червень, липень 2012 року". На підставі
даного Акту перевірки було встановлено
порушення ТОВ "КУТПМЗЗОВВВС
"Дніпроекономресурси": не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ "КУТПМЗЗОВВВС
"Дніпроекономресурси" по ланцюгу
постачання з постачальниками -ТОВ
"Матадор", ТОВ "Ліга" та ТОВ "РИВС";
порушено вимоги пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3,
пп.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 291368,67 грн., в тому числі
за березень 2012р. в сумі 70266,66 грн., за
квітень 2012 р. 70333,34 грн., за травень 2012 р. -
72050,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 78718,67
грн. На підставі акту винесено
податкове повідомлення-рішення
№ від 14.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 364210,82 грн.
(триста шістдесят чотири тисячі двісті
десять) грн. 82 коп., в тому числі за
основним платежем в розмірі 291368,67 грн.
та за штрафними санкціями 72842,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Формування податкового кредиту
платником ПДВ здійснюється відповідно
до п.198.3 Податкового кодексу України,
згідно якого податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
підлягають включенню суми сплаченого
(нарахованого) податку, що підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій. Для
контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач, у період що перевірявся, мав
взаємовідносини з ТОВ "Матадор"
(Виконавець) на підставі Договору №0601С
від 01.06.2012 року про надання послуг по
навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні. Згідно п.2.1 даного
Договору Виконавець зобов'язується
надати послуги, а Замовник прийняти та
оплатити їх. Факт надання послуг за
Договором №0601С від 01.06.2012 року
підтверджується підписаними,
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими печатками, Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а саме: Акт №7363/1 від 11.06.2012р. на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт №7363/2 від 15.06.2012р. на
суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №7363/3 від
19.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №7363/4
від 22.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт
№7363/5 від 26.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ,
копії яких містяться в матеріалах
справи. За наслідками здійснення даної
господарської було виписано:
податкову накладну від 11червня 2012 року
№805, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 15 червня 2012 року №806, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн..;
податкову накладну від 19 червня 2012 року
№807, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 22 червня 2012 року №808, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 26 червня 2012 року
№809, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн., копії яких
містяться в матеріалах справи.
Розрахунки за вказаним договором не
здійснювались в зв'язку з складним
матеріальним становищем,
заборгованість позивача перед ТОВ
"Матадор" за вказаним договором
становить на 10.12.2013 року 250000,00 грн., що
вбачається з письмових пояснень
представника позивача, які містяться в
матеріалах справи та наданих до суду
листів №02/12-14 від 14.11.2012 р. з проханням
про відтермінування виплати за
зазначеним договором та №042012-17 від 27
листопада 2012 року про надання
директором ТОВ "Матадор"
відтермінування заборгованості за
договором №0601С від 01.06.2012 р. до моменту
надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача. Сума
ПДВ включена до складу податкового
кредиту у період зазначений в позовній
заяві.

Позивач у період, що перевірявся,
також мав взаємовідносини з ТОВ "РИВС"
(Виконавець) на підставі Договору №06/12С
від 01.03.2012 року про надання послуг по
навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні. Згідно п.2.1 даного
Договору Виконавець зобов'язується
надати послуги, а Замовник прийняти та
оплатити їх. Факт надання послуг за
Договором №№06/12С від 01.03.2012 року
підтверджується, підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими печатками, Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
а саме: Акт від 07.03.2012р. на суму 51900,00 грн.
з ПДВ; Акт від 14.03.2012р. на суму 51900,00 грн. з
ПДВ; Акт від 23.03.2012р. на суму 51900,00 грн. з
ПДВ; Акт від 30.03.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 05.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 11.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 19.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 27.04.2012р. з на суму 50000,00 грн. з
ПДВ; Акт від 30.04.2012р. з на суму 27000,00 грн. з
ПДВ; Акт № 3458 від 15.05.2012р. з на суму 50000,00
грн. з ПДВ; Акт № 3459 від 18.05.2012р. з на суму
30000,00 грн. з ПДВ; Акт № 3460 від 23.05.2012р. з на
суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 3461 від
25.05.2012р. з на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №
3462 від 29.05.2012р. з на суму 50000,00 грн. з ПДВ;
Акт № 3463 від 31.05.2012р. з на суму 50000,00 грн.
з ПДВ; Акт № 4081 від 08.06.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 4082 від 11.06.2012р. з на
суму 55497,00 грн. з ПДВ; Акт № 4083 від
14.06.2012р. на суму 45000,00 грн. з ПДВ; Акт № 4084
від 26.06.2012р. на суму 50000,00 грн. з ПДВ. За
наслідками здійснення даної
господарської операцій було виписано:
податкову накладну від 07 березня 2012
року №834, на загальну суму 51900 грн., у
тому числі ПДВ 8650,00 грн.; податкову
накладну від 14 березня 2012 року №835, на
загальну суму 51900 грн., у тому числі ПДВ
8650,00 грн.; податкову накладну від 23
березня 2012 року №836, на загальну суму
51900 грн., у тому числі ПДВ 8650,00 грн.;
податкову накладну від 30 березня 2012
року №837, на загальну суму 50000 грн., у
тому числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову
накладну від 05 квітня 2012 року №453, на
загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ
8333,33 грн.; податкову накладну від 11
квітня 2012 року №454, на загальну суму 50000
грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 19 квітня 2012 року
№455, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 27 квітня 2012 року №456, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 30 квітня 2012 року
№457, на загальну суму 27000 грн., у тому
числі ПДВ 4500,00 грн.; податкову накладну
від 15 травня 2012 року №571, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 18 травня 2012 року
№572, на загальну суму 30000 грн., у тому
числі ПДВ 5000,00 грн.; податкову накладну
від 23 травня 2012 року №573, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 25 травня 2012 року
№574, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 29 травня 2012 року №575, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 31 травня 2012 року
№576, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 08 червня 2012 року №448, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 11 червня 2012 року
№449, на загальну суму 55497 грн., у тому
числі ПДВ 9249,50 грн.; податкову накладну
від 14 червня 2012 року №450, на загальну
суму 45000 грн., у тому числі ПДВ 7500,00 грн.;
податкову накладну від 26 червня 2012 року
№451, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн., копія яких
містяться в матеріалах справи.
Розрахунки за надані послуги були
здійснені ТОВ "КУТПМЗЗОВВВС
"Дніпроекономресурси" у безготівковій
формі, що підтверджується наданими до
суду платіжними дорученнями: №566 від
03.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №572 від
05.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №577 від
09.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №587 від
17.04.2012 року на суму 55 700, 00 грн., №585 від
11.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №586 від
12.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №601 від
24.04.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №612 від
27.04.2012 року на суму 27 000, 00 грн., №641 від
15.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №648 від
18.05.2012 року на суму 30 000, 00 грн., №652 від
23.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №657 від
25.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №671 від
31.05.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №675 від
06.06.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №686 від
11.06.2012 року на суму 55 497, 00 грн., №717 від
26.06.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №729 від
03.07.2012 року на суму 50 000, 00 грн., №937 від
25.09.2012 року на суму 45 000, 00 грн. Сума
сплаченого ПДВ включена до складу
податкового кредиту у період
зазначений в позовній заяві.

Також позивач, у період що перевірявся,
мав взаємовідносини з ТОВ "Ліга"
(Виконавець) на підставі Договору №07/12С
від 01.03.2012 року про надання послуг по
навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні. Згідно п.2.1 даного
Договору Виконавець зобов'язується
надати послуги, а Замовник прийняти та
оплатити їх. Факт надання послуг за
Договором №07/12С від 01.03.2012 року
підтверджується, підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріпленими печатками, Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
копії яких містяться в матеріалах
справи, а саме: Акт від 02.03.2012 р. на суму
57000,00 грн. з ПДВ; Акт від 12.03.2012р. на суму
57000,00 грн. з ПДВ; Акт від 21.03.2012р. на суму
51900,00 грн. з ПДВ; Акт від 30.03.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт від 02.04.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт від 05.04.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт від 11.04.2012р. з на суму
45000,00 грн. з ПДВ; Акт від 28.04.2012р. з на суму
50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 1159 від 11.05.2012р. з на
суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт № 1160 від
16.05.2012р. з на суму 50000,00 грн. з ПДВ; Акт №
1161 від 22.05.2012р. з на суму 52300,00 грн. з ПДВ;
Акт № 1380 від 13.06.2012р. з на суму 21815,00 грн.
з ПДВ. За наслідками здійснення даної
господарської операцій було виписано
податкову накладну від 02 березня 2012
року №320, на загальну суму 57000 грн., у
тому числі ПДВ 9500,00 грн.; податкову
накладну від 12 березня 2012 року №321, на
загальну суму 57000 грн., у тому числі ПДВ
9500,00 грн.; податкову накладну від 21
березня 2012 року №322, на загальну суму
51900 грн., у тому числі ПДВ 8650,00 грн.;
податкову накладну від 30 березня 2012
року №323, на загальну суму 50000 грн., у
тому числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову
накладну від 02 квітня 2012 року №82, на
загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ
8333,33 грн.; податкову накладну від 05
квітня 2012 року №83, на загальну суму 50000
грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 11 квітня 2012 року
№84, на загальну суму 45000 грн., у тому
числі ПДВ 7500,00 грн.; податкову накладну
від 28 квітня 2012 року №85, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 11 травня 2012 року
№159, на загальну суму 50000 грн., у тому
числі ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну
від 16 травня 2012 року №160, на загальну
суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.;
податкову накладну від 22 травня 2012 року
№161, на загальну суму 52300 грн., у тому
числі ПДВ 8716,67 грн.; податкову накладну
від 13 червня 2012 року №117 на загальну
суму 21815,00 грн., у тому числі ПДВ 3635,83 грн.
Розрахунки за надані послуги були
здійснені ТОВ "КУТПМЗЗОВВВС
"Дніпроекономресурси" у безготівковій
формі, що підтверджується наданими до
суду платіжними дорученнями: №620 від
03.05.2012 року на загальну суму 17670,00 грн.,
№634 від 11.05.2012 року на загальну суму
18000,00 грн., №642 від 16.05.2012 року на
загальну суму 18000,00 грн., №644 від 17.05.2012
року на загальну суму 17480,00 грн., №651 від
21.05.2012 року на загальну суму 41000,00 грн.,
№655 від 25.05.2012 року на загальну суму
22000,00 грн., №691 від 11.06.2012 року на
загальну суму 24765,00 грн., №694 від 13.06.2012
року на загальну суму 53100,00 грн., №704 від
18.06.2012 року на загальну суму 50000,00 грн.,
№718 від 26.06.2012 року на загальну суму
50200,00 грн., №737 від 03.07.2012 року на
загальну суму 52800,00 грн., №739 від 04.07.2012
року на загальну суму 20000,00 грн., №567 від
03.04.2012 року на загальну суму 50000,00 грн.,
№571 від 05.04.2012 року на загальну суму
50000,00 грн., №578 від 09.04.2012 року на
загальну суму 50000,00 грн., №619 від 28.04.2012
року на загальну суму 50000,00 грн. Сума
сплаченого ПДВ включена до складу
податкового кредиту у період
зазначений в позовній заяві.

Як на час укладення вищевказаних
правочинів Позивача із ТОВ "Матадор",
ТОВ "Ліга", ТОВ "РИВС", так і під час їх
виконання, сторони були належним чином
зареєстрованими та були платниками
податку на додану вартість, ні
установчі документи контрагентів
позивача, ні їх свідоцтва про
реєстрацію платником податку на додану
вартість не визнані в установленому
порядку недійсними. В матеріалах
справи містяться докази, що
підтверджують статус платника ПДВ ТОВ
"КУТПМЗЗОВВВС "Дніпроекономресурси" в
спірний період, зазначене не оспорює і
представник відповідача.
Документальних доказів неможливості
існування господарських правовідносин
між розглядуваними підприємствами
відповідачем не надано.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідач,
складаючи акт перевірки №1036/225/36295174 від
04.06.2013 року керувався актами
документальних невиїзних перевірок
контрагентів позивача з їх
контрагентами, а саме Актом про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Матадор" № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року,
складеного ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська; Актом про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ліга" № 7199/22-4/24609852 від 21.12.2012 року,
складеного ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська; Актом про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ривс" № 7211/224/34914473 від 21.12.2012 року,
складеного ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, на момент проведення перевірки
позивача та винесення актів перевірки
№1036/225/36295174 від 04.06.2013 року, № 7199/22-4/24609852
від 21.12.2012 року, № 7211/224/34914473 від 21.12.2012
року дії ДПІ в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які полягали в
формуванні цих актів про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки контрагентів позивача
визнано протиправними, а тому
посилання відповідача в акті перевірки
позивача на зазначені акти є
безпідставним та необґрунтованим.

Щодо посилання відповідача на акти
документальних невиїзних перевірок
контрагентів позивача з їх
контрагентами, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що податковим
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушення з
боку першого.

Так, не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Також, Податковий кодекс України
виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит не ставить у залежність від
дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання. Несплата продавцем
податку на додану вартість до бюджету,
у разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту.

Позивач до матеріалів справи надав
копії податкових накладних, копії
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг). Наведені документи
відповідають вимогам Закону № 996 - вони
складені на паперових носіях, мають всі
необхідні реквізити, передбачені
нормами даного закону, підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками сторін, що брали участь у
здійсненні господарської операції та
підтверджують факт надання ТОВ
"Матадор", ТОВ "Ліга", ТОВ "РИВС" позивачу
послуг по навантаженню-завантаженню та
сортуванню тари комбінованої, що була у
використанні.

Таким чином, дані обставини свідчать,
що позивач мав достатні і передбачені
Податковим кодексом України підстави
для віднесення суми сплаченого на
користь постачальників ПДВ до складу
податкового кредиту та включення
вартості отриманих товарів до складу
валових витрат. У зв'язку з тим, що
позивачем не було порушено вимог
податкового законодавства в частині
формування валових витрат та
податкового кредиту, застосування до
нього штрафних санкцій є
неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про протиправність
спірного рішення; доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі №804/14608/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко