Справа № 823/618/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/618/14
інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Садівничого товариства
"Машинобудівник-82" на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Садівничого товариства
"Машинобудівник-82" до Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
державного реєстратора Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
Бондаренка Сергія Сергійовича, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання
протиправними рішення державного
реєстратора реєстраційної служби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області Бондаренка
Сергія Сергійовича, третя особа -
ОСОБА_3, в якому просив про визнання
протиправним рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренка Сергія Сергійовича
від 15 серпня 2013 року індексний номер
5036173 про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу), на
підставі якого зареєстроване право
власності ОСОБА_3 на садовий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, із видачею свідоцтва
про право власності на нерухоме майно;
про скасування рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренка Сергія Сергійовича
від 15 серпня 2013 року індексний номер
5036173 про реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на садовий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, із видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно; про
визнання нечинним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 15
серпня 2013 року індексний номер 8030518,
виданого ОСОБА_3 державним
реєстратором реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренком Сергієм
Сергійовичем на садовий будинок за
адресою: АДРЕСА_1; про скасування запису
№ 2132259 в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про право
власності ОСОБА_3 на садовий будинок за
адресою: АДРЕСА_1; про зобов'язання
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції внести
відомості до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на садовий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Черкаської міської ради від
28.02.2008 року № 4-318 «Про передачу
громадянам земельних ділянок у
власність» ОСОБА_3 передано безоплатно
у власність земельну ділянку площею 693,0
кв. м. для ведення індивідуального
садівництва.

На підставі даного рішення ОСОБА_3
виданий державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯЖ
№ 118373. 12 липня 2013 року виготовлений
технічний паспорт на садовий будинок у
садово-городньому товаристві
«Машинобудівник» діл. № 50
Придніпровського району м. Черкаси.

26.07.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації на будівництво садового
будинку (А-1), прибудови (А-2), прибудови з
гаражем (а), сараю (Б) за ЧК 38.

15.08.2013 на підставі заяви ОСОБА_3
державним реєстратором реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
Бондаренком С.С. прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 5036173 щодо державної
реєстрації права власності на садовий
будинок, що розташований: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 та видано свідоцтво про право
власності на вищезгаданий садовий
будинок серії САЕ № 977050.

У зв'язку з цим в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
право власності внесено запис № 2132259.

Позивач, не погоджуючись з такими діями
та рішеннями державного реєстратора,
звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що у
державного реєстратора були відсутні
підстави для відмови третій особі у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на садовий будинок, оскільки
ОСОБА_3 звернувся до відповідача щодо
реєстрації за ним права власності на
садовий будинок з повним комплектом
документів, наявність яких вимагалася
чинним на той момент законодавством,
при цьому документи були дійсними та не
скасованими на момент звернення.

Позивач в обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що в заяві про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень ОСОБА_3 в полі «тип об'єкта»
зазначив «житловий будинок», а не
«інший», у зв'язку з чим на його думку
державний реєстратор повинен був
відмовити у державній реєстрації прав
та їх обтяжень. Також звернув увагу
апеляційного суду на порушення третьою
особою ОСОБА_3 вимог пункту 2.14 Статуту
Садівничого товариства
"Машинобудівник-82".

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі: 1) договорів, укладених у
порядку, встановленому законом; 2)
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону; 3) свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; 4) державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; 5)
рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

За змістом ч. 2 ст. 15 цього Закону
перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На момент вчинення реєстраційних дій,
процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна, було
визначено Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703 (далі по тексту -
Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку для
проведення державної реєстрації прав
заявник подає органові державної
реєстрації прав, нотаріусові заяву про
державну реєстрацію, форму та вимоги до
заповнення якої встановлює Мін'юст.

Згідно з п. 10 цього Порядку заявник
разом із заявою про державну
реєстрацію подає органові державної
реєстрації прав, нотаріусові необхідні
для такої реєстрації документи,
визначені цим Порядком, їх копії,
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
реєстру прав, та документ про сплату
державного мита.

Відповідно до п. 46 Порядку для
проведення державної реєстрації прав з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на новозбудовані чи
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна заявник, крім документів, що
зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього
Порядку, подає органові державної
реєстрації прав: документ, що посвідчує
речове право на земельну ділянку (крім
випадків реконструкції квартири,
житлового або нежитлового приміщення);
витяг з Державного земельного кадастру
про земельну ділянку (у разі, коли в
документі, що посвідчує речове право на
земельну ділянку, відсутні відомості
про її кадастровий номер); документ, що
зазначений у пункті 27 цього Порядку та
підтверджує право власності на об'єкт
нерухомого майна, розташований на
земельній ділянці (у разі проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на реконструйований
об'єкт нерухомого майна); документ, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта;
документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси.

З картки прийому заяви № 4763783,
вбачається, що до заяви ОСОБА_3 було
додано: паспорт, ідентифікаційний
номер; декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, державний акт
на право власності на земельну ділянку,
технічний паспорт.

Судом першої інстанції встановлено, що
подані позивачем разом із заявою
документи були чинні та не скасовані на
момент їх подання.

Таким чином, ОСОБА_3 звернувся до
відповідача щодо реєстрації за ним
права власності на садовий будинок з
необхідним комплектом документів,
наявність яких вимагалася чинним на
той момент законодавством.

15.08.2013 на підставі заяви ОСОБА_3
державним реєстратором реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
Бондаренком С.С. прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 5036173 щодо державної
реєстрації права власності на садовий
будинок, що розташований: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 та видано свідоцтво про право
власності на вищезгаданий садовий
будинок серії САЕ № 977050.

Вичерпний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень наведено у статті 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

До таких віднесено: 1) заявлене право,
обтяження не підлягає державній
реєстрації відповідно до цього Закону;
2) об'єкт нерухомого майна розміщений на
території іншого органу державної
реєстрації прав; 3) із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень звернулася неналежна особа; 4)
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; 5) заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону.

Отже, у державного реєстратора були
відсутні правові підстави для відмови
ОСОБА_3 у державній реєстрації прав та
їх обтяжень на садовий будинок, що
розташований: АДРЕСА_1.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта відносно того, що оскільки в
заяві про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень ОСОБА_3 в полі «тип об'єкта»
зазначив «житловий будинок», а не
«інший», то державний реєстратор
повинен був відмовити у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, згідно із доданими до заяви
третьою особою документами, копії яких
містяться в матеріалах справи
(декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, державного акту на право
власності на земельну ділянку,
технічного паспорту) вбачається, що тип
об'єкту - садовий будинок.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
державним реєстратором правомірно
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
15.08.2013 року № 5036173 щодо державної
реєстрації права власності саме на
садовий будинок.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апелянта щодо порушення третьою
особою ОСОБА_3 вимог статуту
Садівничого товариства
"Машинобудівник-82", оскільки ці
відносини знаходяться поза межами
предмета спору та обставин щодо
правомірності або протиправності дій
та рішень державного реєстратора не
стосуються.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівничого
товариства "Машинобудівник-82" на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Садівничого товариства
"Машинобудівник-82" до Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
державного реєстратора Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
Бондаренка Сергія Сергійовича, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання
протиправними рішення державного
реєстратора реєстраційної служби -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.