Справа № 521/6162/13-а
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6157/13-а
Провадження №2а/521/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання
-Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці про визнання
протиправною та скасування постанови
0215/50000/13 від 03.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці про визнання протиправною та
скасування постанови. В обґрунтування
свого адміністративного позову ОСОБА_1
зазначив, що 03.04.2013р. заступником
начальника Південної митниці
начальником служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. на підставі
протоколу про порушення митних правил
№0215/50000/13 від 04.03.2013р.було винесено
відповідні постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 2 ст.469
МК України. Вказаними постановами на
позивача накладено штраф у розмірі 8500
грн.

У зазначеному протоколі про
порушення митних правил підставами для
їх складання зазначено наступне:
02.03.2013р. під час проведення спільних
заходів з представниками Управління
СБУ в Одеській області по перевірці
пункту розкомплектування автомобілів
розташованого за адресою: Одеська
область, Беляївський район, с.Котовка,
вул. Садова 8, де знаходився ОСОБА_1, були
виявлено розукомплектований
автомобіль:

1. «MITSUBISHI LANCER», без реєстраційного
номеру, кузов НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER»,
без реєстраційного номеру, кузов
НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на митну
територію України 27.12.2012 року через
зону діяльності відділу митного
оформлення №3 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином
Р.Молдови Macusengo Serghei, який має постійне
місце проживання в Республіці Молдова.

Також під час проведення перевірки
було встановлено, що зазначений
транспортний засіб, який знаходився
під митним контролем було
розукомплектовано ОСОБА_1, а саме було
змінено стан транспортного засобу без
дозволу митного органу.

На підставі зазначеного, заступник
начальника Південної митниці
начальник служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. у постановах про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
зробив висновок про порушення ним ч. 2
ст. 469 МК України.

Позивач не погоджується з такими
висновками, з урахуванням чого просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил №0215/50000/13 від 03.04.2013 та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення

Представник позивача в судовому
засідання підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
заявлених вимог, просив у задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши всі матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 03.04.2013
року заступником начальника Південної
митниці начальником служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. на підставі
протоколу про порушення митних правил
№0215/50000/13 від 04.03.2013р.було винесено
відповідні постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 2 ст.469
МК України.

Вказаними постановами на позивача
накладено штраф у розмірі 8500 грн.

У зазначених протоколах про
порушення митних правил підставами для
їх складання зазначено наступне:
02.03.2013р. під час проведення спільних
заходів з представниками Управління
СБУ в Одеській області по перевірці
пункту розкомплектування автомобілів
розташованого за адресою: Одеська
область, Беляївський район, с.Котовка,
вул. Садова 8, де знаходився ОСОБА_1, були
виявлено розукомплектований
автомобіль:

1. «MITSUBISHI LANCER», без реєстраційного
номеру, кузов НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER»,
без реєстраційного номеру, кузов
НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на митну
територію України 27.12.2012 року через
зону діяльності відділу митного
оформлення №3 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином
Р.Молдови Macusengo Serghei, який має постійне
місце проживання в Республіці Молдова.

Також під час проведення перевірки
було встановлено, що зазначений
транспортний засіб, який знаходився
під митним контролем було
розукомплектовано ОСОБА_1, а саме було
змінено стан транспортного засобу без
дозволу митного органу.

На підставі зазначеного, заступник
начальника Південної митниці
начальник служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. у постановах про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
зробив висновок про порушення ним ч. 2
ст. 469 МК України.

Суд вивчивши ретельно всі матеріали
справи прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 380 МК України,
громадянам нерезидентам дозволяється
ввезення на митну територію України
транспортних засобів на строк не
більше одного року. При цьому тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб.

Порушення вимог ст. 380 МК України та
встановлення факту відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 469 Митного кодексу
України саме у діях цих осіб
нерезидентів, які ввезли ці
транспортні засоби. В даному випадку це
громадяни Республіки Молдови, Літви,
Німеччини.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна / умисна
або необережна / дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх, або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Виходячи з обєктивної сторони
правопорушення, суд вважає, що
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК
України передбачає прямий умисел
правопорушника на вчинення дій,
повязаних з порушенням митних правил -
особа користується майном, змінює його
і знає що його митне оформлення не
закінчено / чи не здійснено,
усвідомлювала таким чином
протиправний характер своєї дії,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх, або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Оскільки безсумнівних доказів того,
що позивач, маючи інформацію що
транспортний засіб не пройшов всі
митні формальності та знаходився під
митним контролем взяв його для
розукоплектовування, чим діяв з прямим
умислом, чи вчинив з необережності дії,
направлені на порушення митного
законодавства у постановах не
зазначено.

В постановах від 21.05.2013 р. посадової
особи Південної митниці зазначено,
встановлений тільки факт
розукомплектування автомобілю, без
зазначення в якому стані автомобіль
потрапив до позивача, яким саме чином
за усною домовленістю з іноземцем,
довіреність, договір купівлі продажу,
оренди, тощо, кому саме належить
автомобіль на час проведення
перевірки.

Так, відповідачем не надано належної
оцінки тим обставинам, що власниками
транспортних засобів є громадяни
Республіки Молдови, Литви, Німеччини,
які здійснили ввезення автомобілів на
територію України та не оформили всі
митні формальності.

Суд вважає, що відповідач порушив
вимоги ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Все це призвело до порушення
правової норми ст. 245 КУпАП, яка
встановлює, зокрема, необхідність
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин кожної справи про
адміністративні правопорушення, та ст.
252 КУпАП щодо оцінки доказів на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням всього
вищевикладеного, всі вищенаведені
обставини свідчать, що у даному випадку
відсутня як обєктивна сторона подія
самого адміністративного
правопорушення, так і субєктивна
сторона адміністративного
правопорушення вина особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 71, 159-163 КАС
України, ст.ст. 9,10,11,33, 245, 247, 252, 288, 289
КУпАП України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної митниці про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил №0215/50000/13 від 03.04.2013 року
та закрити провадження у вказаній
справі за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає,
ч.2ст.171-2 КАС України.

Суддя
О.Д. Коблова