Справа № 233/7820/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/4112/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 5
листопада 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області, третя особа -
Відділ виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду від 20 травня
2011 року у справі № 2-а-5163/2011/0527
позовні вимоги ОСОБА_4 (далі - позивач)
задоволено частково. Суд першої
інстанції визнав неправомірною
бездіяльність та зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка та Костянтинівському
районі (далі - відповідач) нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_4, як дитині
війни, підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 1 січня 2011 року по 31 березня
2011 року, з урахуванням фактично
виплачених сум.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня
2012 року залишено без змін
постанову Костянтинівського
міськрайонного суду від 20 травня 2011
року.

У жовтні 2013 року до суду надійшло
подання Відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управлінні юстиції про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 5 листопада 2013 року
задоволено заяву Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управлінні юстиції. Суд
першої інстанції змінив спосіб і
порядок виконання постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області у справі №
2-а-5163/2011/0527, а саме з зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка та Костянтинівському
районі нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_4, як дитині війни,
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 1 січня 2011 року по 31 березня
2011 року, з урахуванням фактично
виплачених сум на стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка та Костянтинівському
районі на користь ОСОБА_4, як дитині
війни, підвищення до пенсії у розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком, за період з 1 січня 2011 року по 31
березня 2011 року, з урахуванням фактично
виплачених сум та відкликав виконавчий
лист № 2-а-5163/2011/0527, виданий 29
березня 2012 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня
2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 5 листопада 2013
року задоволено частково. Ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 5 листопада 2013
року змінено. Доповнено абзац
2 резолютивної частини ухвали
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 5 листопада 2013
року після слів «стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка та Костянтинівському
районі на користь ОСОБА_4, як дитині
війни, підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
за період з 1 січня 2011 року по 31 березня
2011 року» словами «в сумі 485,19
грн». В іншій частині ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 5 листопада 2013
року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій та у задоволенні
заяви відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду від 20 травня
2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівка та Костянтинівському
районі нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_4, як дитині війни,
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 1 січня 2011 року по 31 березня
2011 року, з урахуванням фактично
виплачених сум.

На виконання вказаного рішення
Костянтинівським міськрайонним судом
7 червня 2012 року був виданий
виконавчий лист № 2-а-5163/2011/0527.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ від
12 червня 2012 року відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом, копія якого направлена
сторонам з позначкою для боржника про
строк добровільного виконання. Як
вбачається з матеріалів справи судове
рішення боржником не виконано через
відсутність бюджетних призначень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судами
попередніх інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Статтею 229 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 5 листопада 2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управлінні юстиції про
зміну способу та порядку виконання
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду від 20 травня 2011
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець