Справа № 178/970/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/970/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді
Берелет В.В.,

при секретарі
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички цивільну справу
за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до сержанта ІДПС Роти ДПС
Ввзводу № 2 Затинського Юрія
Васильовича про визнання
протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що він отримав постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 065479,
винесену 09 червня 2014 року сержантом
Затинським Юрієм Васильовичем, згідно
якої водій, який проживає в с. Українка
Криничанського району
Дніпропетровської області, автомобіля
ВАЗ 2105 НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку в'їзд заборонено.
Позивач вважає складений відносно
нього протокол та постанову
необгрунтованими, безпідставними і
незаконними, оскільки ніяких
правопорушень не вчиняв. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення в якості доказів не
надано жодних даних, які передбачені
ст.251 КупАП. Просить скасувати
постанову, а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
сповіщений належним чином.

Вивчивши та дослідивши
матеріали адміністративної справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Судом
встановлено, що постановою відповідача
серії АБ2 № 065479 від 09 червня 2014 року на
позивача накладено стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 260 гривень. Згідно з ДСТУ 4100-2002
«Знаки дорожні» «п.10.1.1 Дорожні знаки
повинні розташовуватися так щоб їх
добре бачили учасники дорожнього руху
як у світлий та к і в темний час доби,
була забезпечена зручність
експлуатація та зручність
обслуговування, а також була
неможливе їх навмисне пошкодження. При
цьому вони не повинні бути затулені
від учасників дорожнього руху
будь-якими перешкодами (зеленими
насадженнями, щоглами зовнішнього
освітлення, тощо)». При винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
інспектор ДПС не виконав вимоги ст..33
КУпАП, а саме в постанові відсутні
відомості стосовно того, що інспектор
ДПС при накладенні адміністративного
стягнення врахував характер
правопорушення, його особу, ступінь
вини, майновий стан та обставигни, які
могли б пом'якшити або обтяжити його
адміністративну відповідальність. За
наведених обставин позов підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
скасуванню з закриттям
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень, обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись 71,
158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 065479
від 09 червня 2014 року, винесену
сержантом ІДПС Роти ДПС Ввзводу № 2
Затинським Юрієм Васильовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 260 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122
КпАП України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня її
винесення або з дня отримання її копії

Суддя: В. В. Берелет