Справа № 824/2046/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/2046/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Мельничука
І.М.;

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові ОСОБА_1 (позивач) просив суд
визнати неправомірною бездіяльності
Садгірського ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції
(відповідач) в частині непризначення
повторної оцінки описаного і
арештованого транспортного засобу
"Мітцубіші Галант", 1993 року випуску,
сірого кольору, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1,
зобов'язати Садгірський ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції призначити експерта для
проведення повторної оцінки описаного
і арештованого транспортного засобу
марки "Мітцубіші Галант", 1993 року
випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 та заборонити Садгірському ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції видавати акт державного
виконавця про реалізацію описаного і
арештованого транспортного засобу
марки "Мітцубіші Галант", 1993 року
випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 22.05.2014 року Філією 26
приватного підприємства "Нива-В.Ш. були
проведені прилюдні торги, на яких було
реалізовано арештований відповідачем
легковий автомобіль марки "Мітцубіші
Галант" 1993 року випуску за 15485,00грн.
22.05.2014року перед початком проведення
торгів позивач, як учасник торгів,
дізнався від організатора прилюдних
торгів про те, що оцінка арештованого
та переданого на реалізацію
транспортного засобу незалежним
експертом було проведено станом на
28.08.2013 року, яка у відповідності до ст.58
Закону України "Про виконавче
провадження" втратила чинність
28.02.2014року. Зважаючи не те, що звіт про
оцінку арештованого автомобіля
втратив чинність 28.02.2014 року, на думку
позивача, подальше його використання
відповідачем є неправомірним.

Позивач вважає, що в порушення вимог ч. 5
ст. 58 Закону України "Про виконавче
провадження" відповідач не провів
повторну оцінку арештованого та
переданого на реалізацію
транспортного засобу і неправомірно
використав звіт про оцінку цього
транспортного засобу, який втратив
чинність 22.02.2014року, що призвело до
порушення його прав, як учасника
прилюдних торгів придбати арештоване
майно за ціною, визначеною на підставі
оцінки, яка станом на дату проведення
торгів є дійсною.

Відповідач, не погоджуючись із
позовними вимогами, надав суду
письмові заперечення в яких зазначив
наступне.

На виконання договору про надання
послуг організації і проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна, 17.02.2014 року Філією 26 ПП "Нива-В.Ш."
було проведено аукціон з реалізації
вказаного транспортного засобу за
ціною визначеною висновком №47 по
визначенню вартості, що складений
28.08.2013 року, який у свою чергу не
відбувся у зв'язку із відсутністю
купівельного попиту. Відповідач
вважає, що на момент використання ціни,
що була визначена висновком №47 по
визначенню вартості автомобіля марки
"Мітцубіші Галант", а саме 17.02.2014 року у
6-ти місячний термін даного висновку не
сплив.

Всі подальші аукціони, в тому числі і
22.05.2014року, проводились на підставі
актів державного виконавця про уцінку
майна, які ні сторонами виконавчого
провадження, ні іншими учасниками
виконавчого провадження не
оскаржувались.

Згідно протоколу проведення аукціону
від 22.05.2014 року позивач був учасником
аукціону з реалізації транспортного
засобу марки "Мітцубіші Галант", 1993 року
випуску. Згідно протоколу присутності
на торгах, позивач жодних претензій та
зауважень до проведеного аукціону не
мав.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення сторін, встановивши фактичні
обставини у справі, дослідивши та
оцінивши докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити у повному обсязі, з таких
підстав.

Судом встановлено такі обставини у
справі та відповідні їм
правовідносини.

07.02.2013 року старшим державним
виконавцем Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП№36445843 про примусове
виконання виконавчого листа
Садгірського районного суду м.
Чернівці №2-499/12 від 07.02.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
заборгованості в сумі 43000,00 євро, що
складає 431658,94 грн та 5320,00 дол. США, що
складає 42520,10 грн та заборгованості за
борговою розпискою в сумі 23922,00 дол. США,
що складає 191221,83 грн, 3219,00 грн в
повернення судових витрат по сплаті
судового збору, 107,30 грн судового збору
пов'язаного з подачею заяви про
забезпечення позову та 570,00 грн витрат
пов'язаних з викликом відповідача
через ЗМІ (а.с.49-50).

На виконання постанови Садгірського
ВДВС Чернівецького міського
управління юстиції №36445843 від 22.07.2013
року про арешт і опис майна, державним
виконавцем другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції проведено
опис та арешт майна боржника, а саме:
автомобіля марки "Мітцубіші Галант", 1993
року випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1, про що складено акт опису й
арешту майна від 13.08.2013 року (а.с. 51-54).

Згідно висновку суб'єкта оціночної
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буковина-Експерт"
оцінювача ОСОБА_6 №47 28.08.2013року ринкова
вартість автомобіля марки "Мітцубіші
Галант", 1993року випуску, сірого кольору,
номер державної реєстрації НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_1 складає 25057,93грн (а.с.55-61).
Про ринкову вартість легкового
автомобіля марки "Мітцубіші Галант",
1993року випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 повідомлено сторін виконавчого
провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 листом
від 11.10.2013року№15814-05-36/6. Одночасно,
вказаних осіб проінформовано про те, що
у випадку незгоди з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення
(а.с.62).

17.01.2014року Садгірським ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції подано заявку за вихідним
№130-05-36/6 на реалізацію арештованого
майна, а саме легкового автомобіля
марки "Мітцубіші Галант", 1993 року
випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 (а.с.31).

Відповідно до листа Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції від 17.01.2014року №131-05-36/6, станом
на 16.01.2014року відомостей про оскарження
сторонами оцінки арештованого майна, а
саме: легкового автомобіля марки
"Мітцубіші Галант", 1993 року випуску,
сірого кольору, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, згідно
висновку №47 по визначенню вартості
автомобіля, не надходило (а.с.32).

31.01.2014року між Садгірським ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції та Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." укладено договір №2614067 про
надання послуг по організації і
проведення аукціону з реалізації
арештованого при примусовому
виконанні виконавчого листа
Садгірського районного суду м.
Чернівці №2-499/12 від 07.02.2013року рухомого
майна, за умовами якого Садгірський
ВДВС Чернівецького міського
управління юстиції передає
спеціалізованій організації
арештоване державним виконавцем
рухоме майно ( транспортний засіб марки
"Мітцубіші Галант", 1993року випуску,
сірого кольору, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1), а
спеціалізована організація надає
послуги по організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації майна у
порядку встановленому чинним
законодавством (а.с.28).

25.02.2014 року відповідач отримав від
Філії 26 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." Лист від 17.02.2014року №0129 про
те, що аукціон з реалізації лоту №4 -
транспортного засобу марки "Мітцубіші
Галант", 1993 року випуску, сірого
кольору, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, призначений на
17.02.2014року, не відбувся у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту. З
огляду на вищевикладене, відповідачу
запропоновано провести переоцінку
зазначеного майна з наданням
відповідного акта переоцінки (а.с.33).

Листом від 26.02.2014 року №1435-05-36/6
відповідач повідомив Філію 26
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та
сторін виконавчого провадження ОСОБА_5
та ОСОБА_4 про те, що аукціон з
реалізації лоту №4 - транспортного
засобу марки "Мітцубіші Галант", 1993 року
випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1, призначений на 17.02.2014 року, не
відбувся у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту. Вказаним листом
також повідомлено про те, що 11.03.2014 року
в приміщенні Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції буде проведено уцінку
вищезазначеного арештованого майна
(а.с.65).

11.03.2014 року старшим державним
виконавцем Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції складено Акт державного
виконавця про уцінку майна, відповідно
до якого знижено вартість майна, яке
підлягає реалізації на 15%. Ціна лоту №4
на повторний аукціон, становить 21299,24
грн (а.с.67). Копію акту державного
виконавця про уцінку майна від
11.03.2014року надіслано Філії 26 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." та сторонам
виконавчого провадження ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 супровідним листом від 11.03.2014
року №1610-05-36/6 (а.с.66).

26.03.2014 року відповідач отримав від
Філії 26 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." лист №0258 від 21.03.2014 року про
те, що повторний аукціон з реалізації
автомобіля марки "Мітцубіші Галант", 1993
року випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 призначений на 08.04.2014 року (а.с.68).

10.04.2014 року відповідач отримав від
Філії 26 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." Лист від 08.04.2014 року №0331 про
те, що аукціон з реалізації лоту №3 -
транспортного засобу марки "Мітцубіші
Галант", 1993 року випуску, сірого
кольору, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, призначений на
08.04.2014 року, повторно не відбувся у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. З огляду на вищевикладене,
відповідачу запропоновано провести
переоцінку зазначеного майна з
наданням відповідного акта переоцінки
(а.с.69).

30.04.2014 року старшим державним
виконавцем Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції вдруге складено Акт державного
виконавця про уцінку майна, відповідно
до якого знижено вартість майна яке
підлягає реалізації на 40%. Ціна лоту №3
на повторний аукціон, становить 15034,76
грн (а.с.71). Копію акту державного
виконавця про уцінку майна від 30.04.2014
року надіслано Філії 26 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." та сторонам
виконавчого провадження ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 супровідним листом від 30.04.2014
року №3013-05-36/6 (а.с.70).

Як встановлено з матеріалів справи, на
виконання договору №2614067 від 31.01.2014
року Філією 26 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." 22.05.2014 року проведено аукціон
по реалізації рухомого майна, яке
належить ОСОБА_4 На торги був
виставлений лот №2 - транспортний засіб
марки "Мітцубіші Галант", 1993 року
випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 за стартовою ціною 15034,76грн,
згідно акта державного виконавця про
уцінку майна від 30.04.2014 року. В аукціоні
взяли участь: ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_1В,
який є позивачем у даній справі.

Відповідно до протоколу №2614067 від
22.05.2014 року проведення аукціону з
реалізації рухомого майна, яке
належить ОСОБА_4 переможцем аукціону
став ОСОБА_8, який запропоновував
найвищу ціну за лот №2 - 15485,80 грн (а.с.29).

Відповідно до протоколу присутності на
торгах 22.05.2014 року в учасників аукціону
претензій та зауважень щодо проведення
торгів не було (а.с.30).

До вказаних спірних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606-XIV (Закон № 606) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону №606
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст.25 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ч.2 ст.25 Закону № 606).

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону № 606
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах (ч.2 ст.52 Закону №606).

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення (ч.5 ст.52 Закону
№606).

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону №606 арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ч.2 ст.57
Закону № 606).

Вилучення арештованого майна з
передачею його для реалізації
здійснюється у строк, встановлений
державним виконавцем, але не раніше ніж
через п'ять днів після накладення
арешту. Продукти та інші речі, що швидко
псуються, вилучаються і передаються
для продажу негайно після накладення
арешту (ч.7 ст.57 Закону №606).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону №606
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч.3
ст.58 Закону №606).

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно (ч.5 ст.58
Закону №606).

Судом встановлено, що на виконання
вищевказаних норм, відповідачем
відкрито виконавче провадження
ВП№36445843 по примусовому виконанню
виконавчого листа Садгірського
районного суду м. Чернівці №2-499/12 від
07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 заборгованості та в
подальшому складено акт опису й арешту
майна, яке належало ОСОБА_4, а саме:
автомобіля марки "Мітцубіші Галант", 1993
року випуску, сірого кольору, номер
реєстрації НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

З метою реалізації вказаного
арештованого майна 28.08.2013 року
суб'єктом оціночної діяльності
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Буковина-Експерт"
складено висновок №47 від 28.08.2013 року по
визначенню вартості автомобіля
"Мітцубіші Галант", державної
реєстрації номер НОМЕР_2 який, у
відповідності до ч.3 ст.58 Закону №606,
дійсний протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності, тобто до 28.02.2014 року.

Відповідно до п. 5.11. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 року №74/5
(Інструкція №74/5) прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, що мають
право здійснювати операції з
нерухомістю і визначені на тендерній
(конкурсній) основі і з якими укладено
відповідний договір державною
виконавчою службою.

Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого
майна повинна містити такі дані: повне
найменування органу державної
виконавчої служби; дату постанови про
відкриття виконавчого провадження;
повне найменування боржника та
стягувача, їх адреси, ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
(за його наявності) - для юридичних осіб,
індивідуальний ідентифікаційний номер
(за його наявності) - для фізичних осіб -
платників податків; номер та дату акта
опису й арешту майна; найменування
майна, його кількість; початкову
вартість майна, що виставляється на
торги, за експертною оцінкою;
банківські реквізити органу державної
виконавчої служби; перелік документів,
що додаються до заявки; підпис
начальника органу державної
виконавчої служби.

Прилюдні торги мають бути проведені
спеціалізованою організацією у
двомісячний строк з дня одержання
заявки державного виконавця на їх
проведення.

Згідно п. 5.12.2. продаж майна боржника, за
винятком нерухомого майна, здійснюють
спеціалізовані організації. Такими
спеціалізованими організаціями є
суб'єкти господарювання, визначені на
тендерній (конкурсній) основі, які
здійснюють реалізацію майна шляхом
проведення аукціонів.

Порядок реалізації арештованого майна
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року за № 42/5,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 19.07.1999 року № 480/3773, із змінами
і доповненнями.

Якщо передане торговельним
організаціям майно не буде продане
протягом двох місяців, то воно підлягає
переоцінці у термін не більше 10 днів.
Державний виконавець переоцінює майно
за участю представника торговельної
організації у присутності стягувача і
боржника чи їх представників та в строк
не більше 5 днів передає акт переоцінки
майна торговельній організації. Неявка
стягувача або боржника не є підставою
для припинення дії державного
виконавця з переоцінки майна. Якщо в
місячний строк після переоцінки майно
не буде продано торговельною
організацією, то державний виконавець
повідомляє про це стягувача і пропонує
йому визначитися щодо залишення за
собою непроданого майна.

Як вбачається із матеріалів справи,
перші прилюдні торги по реалізації
автомобіля марки "Мітцубіші Галант", 1993
року випуску, сірого кольору, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 за стартовою ціною визначеною
висновком суб'єкта оціночної
діяльності №47 від 28.09.2013 року було
призначено на 17.02.2014року, тобто в межах
шестимісячного строку, однак аукціон
не відбувся в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону №606 не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Як свідчать обставини справи, перші
прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, за ціною
визначеною висновком №47 від 28.08.2013
року, призначені на 17.02.2014 року, тобто в
межах шестимісячного терміну. Проте,
17.02.2014 року торги не відбулися у зв'язку
з відсутністю купівельного попиту. У
зв'язку із вказаним, в приміщенні
Садгісрького ВДВС Чернівецького МУЮ
11.03.2014 року проведено уцінку
вищезазначеного арештованого майна.

Наступні прилюдні торги 08.04.2014 року та
22.05.2014 року по реалізації вказаного
арештованого майна, за уціненою ціною,
відбувались за ціною визначеною в
актах державного виконавця про уцінку
майна від 11.03.2014 року та від 30.04.2014 року,
які сторонами виконавчого провадження
в установленому порядку не
оскаржувались та були чинними, а не на
підставі висновку №47 від 28.08.2013 року по
визначенню вартості автомобіля марки
"Мітцубіші Галант", 1993 року випуску, як
стверджував під час розгляду справи
позивач.

Враховуючи зазначені обставини у
справі, суд вважає безпідставними та
неогрунтованими твердження позивача
про те, що Філією 26 приватного
підприємства "Нива-В.Ш. та відповідачем
при проведенні 22.05.2014 року прилюдних
торгів, на яких було реалізовано
арештований автомобіль марки
"Мітцубіші Галант", 1993 року випуску за
15485,00грн, було використано висновок по
визначенню вартості автомобіля №47від
28.08.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги в частині
непризначення відповідачем повторної
оцінки описаного і арештованого
транспортного засобу "Мітцубіші
Галант", 1993 року випуску, сірого
кольору, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 та зобов'язання
відповідача призначити експерта для
проведення повторної оцінки описаного
і арештованого транспортного засобу,
суд вважає необґрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч.1 ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи із ч.1 ст.7 Закону №606
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №606 сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом (ч.2 ст.8 Закону № 606).

Частиною першою ст.181 КАС України
визначено коло осіб які наділені
адміністративною процесуальною
дієздатністю та мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою. Натомість, позивачем, у
відповідності до ч.1 ст.181 КАС України,
до позовної заяви не надано доказів, що
підтверджують його адміністративну
процесуальну дієздатність на
звернення до адміністративного суду із
позовною заявою щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Таким чином, позивач не є стороною
виконавчою провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа
Садгірського районного суду м.
Чернівці №2-499/12 від 07.02.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
коштів, а є учасником проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, яке належало
ОСОБА_4

Водночас, суд зазначає, що позивач, у
разі незгоди із протоколом проведення
аукціону по реалізації рухомого майна,
що належало ОСОБА_4 №2614067 від 22.05.2014
року, як учасник прилюдних торгів, не
позбавлений права на звернення до суду
з позовом про визнання цих торгів
такими, що не відбулись.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися суб'єкти владних
повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Судовим розглядом не встановлено
порушення відповідачем зазначених
критеріїв в спірних правовідносинах.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України, ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі,
як суб'єкт владних повноважень довів
належним чином правомірність вчинених
ними дій, в той час як позивач не надав
достатніх та належних доказів
зворотного.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем, у відповідності до вимог
чинного законодавства, вчинено дії, що
спрямовані на виконання судових
рішень, які набрали законної сили, в
тому числі на реалізацію арештованого
майна у порядку встановленому
законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
відсутністю таких витрат, суд не
вирішує питання про стягнення судових
витрат.

Керуючись 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.О. Григораш

Повний текст постанови складено 21
липня 2014 року.