Справа № 804/14374/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКОДРОМ"
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
11.09.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКОДРОМ» (далі - ТОВ
«ЕКОДРОМ», позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
-визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
складено Акт від 27.08.2014 року
№2591/26-55-22-09/39124335 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
платника податків за період травень -
-визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі Акту від
27.08.2014 року №2591/26-55-22-09/39124335 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЕКОДРОМ» (податковий номер
39124335) щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період
травень - липень 2014р., з електронної
бази даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
податкових деклараціях за період
травень 2014 року, червень 2014 року, липень
-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ «ЕКОДРОМ»
податкових деклараціях за період:
травень 2014 року, червень 2014 року, липень
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до змісту акту від 27.08.2014р.
№2591/26-55-22-09/39124335 податковою проведено
фактично не звірку, а перевірку. Що
стосується висновків акту про виявлені
порушення норм податкового
законодавства, то у податкової
відсутні повноваження щодо здійснення
в рамках проведення зустрічних звірок
контролю над дотриманням
законодавства. А коригування в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту
здійснено у спосіб, що суперечить
закону, адже податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймались, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
зареєстроване Головним управлінням
юстиції у м. Києві та перебуває на
обліку у Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві. Основний вид діяльності
підприємства у періоді, що перевірявся
- неспеціалізована оптова торгівля.
27.08.2014 р. на підставі службового
посвідчення КВ №099832, виданого ДПІ у
Печерському районі м. Києва, головним
державним ревізором-інспектором
Голубович Олександрою Олегівною,
відділу перевірок підприємств окремих
галузей економіки управління
податкового аудиту ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндохоів у м. Києві, згідно
із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, п.4.4 Наказу ДПА України від
22.04.2011 № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕКОДРОМ» (код
господарських відносин платника
податків за період травень - липень
2014р., за результатами якої складено акт
від 27.08.2014р. №2591/26-55-22-09/39124335 про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період
травень - липень 2014р.
Зустрічною звіркою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
встановлені порушення, а саме:
-правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
-звіркою ТОВ «ЕКОДРОМ» встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
з контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з травень -
-звіркою ТОВ «ЕКОДРОМ» не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій з контрагентами-покупцями та
постачальниками за період травень -
липень 2014 року з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків;
-перевіркою встановлено порушення
вимог п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст. 198, п.198.2, 198.3 та
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з травень - липень 2014
З акту звірки від 27.08.2014р.
№2591/26-55-22-09/39124335 вбачається, що ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не має можливості провести
зустрічну звірку ТОВ «ЕКОДРОМ»
(податковий номер 39124335) щодо
підтвердження господарських відносин
платника податків за період травень -
липень 2014р. Фактичне місцезнаходження
ТОВ «ЕКОДРОМ» не встановлено.
Відповідно до п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок №1232),
пунктом 3 якого передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
За приписами пункту 4 Порядку №1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Таким чином, суд вважає, що безумовними
підставами для проведення зустрічної
звірки, у відповідності до
вищезазначених норм, є необхідність
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання по
господарським операціям, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
Згідно п.6 Порядку №1232 у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 (далі - Методичні
рекомендації), передбачено, що за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.
У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Аналізуючи положення пункту 73.5 статті
73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7
Порядку №1232, положення Методичних
рекомендацій, суд приходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
Як вбачається з наведених норм,
проведення зустрічної звірки можливе
виключно у разі наявності у
податкового органу (відповідача)
необхідної інформації та документів,
адже у протилежному випадку у
контролюючого органу відсутні дані,
які необхідні для співставлення.
Суд звертає увагу, що податковою не
надано доказів щодо направлення та
отримання ТОВ «ЕКОДРОМ» запиту
податкового органу для отримання
інформації з метою проведення
зустрічної звірки 27.08.2014 року, а відтак
податкова не мала необхідної
інформації для проведення зустрічної
Крім цього, суд зазначає, що у додатку №
3 Методичних рекомендацій міститься
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
Так, в п.15 проформи, у разі наявності
зазначається інша інформація (в т. ч.
отримана від підрозділів податкової
міліції), що має відношення до питань
запиту і може бути використана
органом-ініціатором при перевірці.
Одночасно надаються належним чином
завірені копії таких документів, що не
підтверджують дані платника податків,
В Акті від 27.08.2014р. №2591/26-55-22-09/39124335 ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві зазначено, що враховуючи об'єми
задекларованих операцій,
різноплановість проданих товарів та
наданих послуг, відсутність трудових
ресурсів, вбачається можливим зробити
висновок про неможливість здійснення
операцій, що задекларовані у
податковій звітності ТОВ «ЕКОДРОМ».
Зазначено, що ТОВ «ЕКОДРОМ»
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
Також, податковим органом в Акті від
27.08.2014р. №2591/26-55-22-09/39124335 зроблено
висновок, що звіркою ТОВ «ЕКОДРОМ», не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
постачальниками за період травень -
липень 2014 року з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків, однак,
доказів того, що при проведенні
зустрічної звірки здійснено
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача і контрагентів, відповідачем
не надано та з акту цього не вбачається.
Таким чином, суд вважає, що наявність в
Акті від 27.08.2014р. №2591/26-55-22-09/39124335
зазначених висновків прямо суперечить
зазначеним нормам та зразку форми акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, так як наслідком
неможливості проведення зустрічної
звірки з підстав відсутності суб'єкта
господарювання за юридичною адресою
має бути лише висновок про відсутність
такого суб'єкта за місцезнаходженням
із зазначенням фактичних обставин.
За своєю правовою природою Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не повинен містити висновки
щодо реальності здійснення
господарської діяльності.
Таким чином, у зазначеному Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві виклала висновки,
які за змістом не відповідають назві та
інформаційному призначенню документа.
Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.
Судом не приймаються до уваги
посилання податкової на не
встановлення місцезнаходження ТОВ
«ЕКОДРОМ» та його посадових осіб,
оскільки згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру, ТОВ «ЕКОДРОМ»
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістов,
Таким чином, при проведенні зустрічної
звірки відповідач повинен був
використовувати офіційні данні ЄДРПОУ
щодо підтвердження місцезнаходження
юридичної особи, які спростовують
інформацію відповідача щодо
відсутності позивача за
За викладених обставин, суд вважає, що
відповідач був зобов'язаний надіслати
на юридичну адресу позивача запит, та у
разі надання підприємством протягом
місяця запитаних документів провести
зустрічну звірку зі складанням
довідки, а у разі ненадання документів -
скласти Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки за
формою, встановленою у Додатку 3
Порядку №1232.
Слід зазначити, що з метою встановлення
місцезнаходження платника податків
структурними підрозділами органів
державної податкової служби
проводиться ряд заходів передбачених
Порядком обліку платників податків і
зборів та визнання такими, що втратили
чинність, наказів Державної податкової
адміністрації України, затвердженого
наказом Державної податкової служби
України від 22.12.2010р. за №979,
зареєстрованого в Міністерстві
Положенням про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.05.2010р. за №
Однак, матеріали справи свідчать, що
структурними підрозділами органів
державної податкової служби зазначені
заходи не проводились, що свідчить про
порушення вимог зазначеного Порядку та
З огляду на викладене, відсутність
первинних документів для проведення
зустрічної звірки, порушення порядку
проведення звірки та порушення порядку
встановлення місцезнаходження
платника податків є підставою для
визнання протиправними дій
податкового органу щодо проведення
заходів зустрічної звірки, за
результатами чого складено Акт від
27.08.2014р. №2591/26-55-22-09/39124335.
Що стосується позовних вимог про
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі Акту від
27.08.2014 року №2591/26-55-22-09/39124335 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЕКОДРОМ» (податковий номер
39124335) щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період
травень - липень 2014р., з електронної
бази даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
податкових деклараціях за період
травень 2014 року, червень 2014 року, липень
2014 року, та зобов'язання Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період: травень 2014 року,
червень 2014 року, липень 2014 року, то суд
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на підставі Акту
від 27.08.2014 року №2591/26-55-22-09/39124335 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЕКОДРОМ» (податковий номер
39124335) щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період
травень - липень 2014р., здійснено
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
«ЕКОДРОМ» в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Як вбачається з акта Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 27.08.2014 року
№2591/26-55-22-09/39124335, під час цієї
зустрічної звірки встановлено, що ТОВ
«ЕКОДРОМ» не підтверджено реальність
проведених господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
постачальниками за період травень -
липень 2014 року з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків.
Судом встановлено та податковою не
заперечується, що Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві будь-якого податкового
повідомлення-рішення про збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕКОДРОМ» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за період травень - липень 2014
року по взаємовідносинам з його
контрагентами, переліченими в акті від
27.08.2014 року №2591/26-55-22-09/39124335, в порядку
ст. 86 Податкового кодексу України не
При цьому, п. п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм свідчить, що у
разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.
Суд погоджується, що згідно ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.
При цьому відповідно до п. 54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.
Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Приймаючи до уваги, що податкові
повідомлення-рішення Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд приходить до
висновку, що останнім безпідставно
змінено показники відповідної
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
з податку на додану вартість та
податкового кредиту лише на підставі
висновків акту від 27.08.2014 року
№2591/26-55-22-09/39124335, і тому відкориговані
показники підлягають відновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
(), в результаті якої
складено Акт від 27.08.2014 року
№2591/26-55-22-09/39124335 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОДРОМ» () щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період
травень - липень 2014р.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування,
на підставі Акту від 27.08.2014 року
№2591/26-55-22-09/39124335 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКОДРОМ»
(податковий номер 39124335) щодо
підтвердження господарських відносин
платника податків за період травень -
липень 2014р., з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
() у податкових
деклараціях за період травень 2014 року,
червень 2014 року, липень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКОДРОМ»
(), зазначених останнім в
податкових деклараціях за період:
травень 2014 року, червень 2014 року, липень
2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський