Справа № 339/91/14-а, 6а-339/4/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 2895/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду м. Львові
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області на ухвалу Болехівського
міського суду Івано-Франківської
області від 04.03.2014 року про зміну
способу виконання судового рішенняу
справі № 339/91/14-а, 6а-339/4/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області про зміну способу виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2010 року,
-

В С Т А Н О В
И В :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжак І.І.
звернувся до суду з поданням про зміну
способу виконання судового рішення.
Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні
перебуває виконавчий лист №2а-14,
виданий 19.11.2010 року Болехівським
міським судом про зобов'язання
управління соціального захисту
населення Болехівського
міськвиконкому провести нарахування
та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік , як інваліду 2-ї
групи, інвалідність якої пов»язана з
участю ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, у розмірі п»яти мінімальних
заробітних плат, як це передбачено абз.1
ч.4 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, з
урахуванням виплачених сум. На
виконання постанови суд управління
праці та соціального захисту населення
Болехівської міської ради здійснив
розрахунок, згідно якого перерахунок
одноразової щорічної допомоги
становить 2080 грн. Оскільки постанова
про відкриття виконавчого провадження
не виконана, просить змінити спосіб
виконання судового рішення, стягнувши
з управління праці та соціального
захисту населення Болехівської
міської ради на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 2080 грн. Ухвалою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 16.05.2014 року заяву
задоволено.

Ухвалою Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 04.03.2014
року подання задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
відповідач, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати ухвалу
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 04.03.2014
року та відмовити у задоволенні
подання.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Судом встановлено, що на виконання
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
Управлінням проведено перерахунок
ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення у відповідності до Закону
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
2080 грн. Проте, виплату зазначених
коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю коштів на відповідних
рахунках відповідача.

Задовольняючи у позовних вимогах у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що Згідно вимог ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
вста-новлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним
чи-ном повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

В даному випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Стаття 263 КАС України не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
однак основними обставинами для цього
слід вважати такі, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", який встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом
України "Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до ст.2 цього Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стяг-нення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобо-в'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції зроблено неправильний
висновок щодо задоволення зміни
способу виконання рішення.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги заяви виконавчої служби,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 травня 2011 року.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Також судом враховується позиція
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Таким чином, подання щодо зміни способу
та порядку виконання виконавчого листа
№2а-14, виданого Болехівським міським
судом не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення її вимог
фактично буде змінено по суті зміст
постанови, що в свою чергу є порушенням
норм процесуального права.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування та
прийняття новоїпостанови.

Керуючись: ст. 160 ст.ст.195, 196, 197, 199, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області - задовольнити.

Ухвалу Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 04.03.2014
року - скасувати та прийняти нову якою -
у задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжак І.І.
про зміну способу виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор