Справа № 712/8997/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Черкаської міської ради, третя особа:
міськрайонне управління Держкомзему,
Державна інспекція сільського
господарства Черкаської області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, скасування державного
акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із позовом до Черкаської міської ради,
третя особа: міськрайонне управління
Держкомзему, Державна інспекція
сільського господарства Черкаської
області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Черкаської міської ради №8-779
від 22.11.2005 року;

- визнати неправомірним державний акт
на право приватної власності на землю
серії №ЯБ №868520, зареєстрованого 10.02.2006
року за № 88 та скасувати державну
реєстрацію права власності на земельну
ділянку площею 870 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 за позивачем.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 червня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження, у зв'язку із
тим, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що
вирішення земельних спорів фізичних та
юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що зазначені позовні вимоги не
відносяться до компетенції
адміністративних судів, оскільки
вирішується спір про право на земельну
ділянку, тому вони повинні
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно правової позиції
Конституційного Суду України,
викладеній у Рішенні від 1 квітня 2010
року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України, вирішення земельних спорів
фізичних та юридичних осіб з органом
місцевого самоврядування як суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів,
крім публічно-правових спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
предметом спору є законність дій
Черкаської міської ради щодо прийняття
рішення про право власності на
земельну ділянку.

Отже, предметом розгляду, в даному
випадку, є спір пов'язаний з
оскарженням рішення та дії суб'єкта
владних повноважень, тому дана справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 червня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.