Справа № 709/1296/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/1296/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Синецька
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області на постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
квітень 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 26 червня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
квітень 2014 року задоволено частково,
стягнуто з Лящівської сільської ради
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за квітень 2014
року в сумі 1842,81 грн. В частині
стягнення моральної шкоди в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
прийняття рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади спеціаліста
Лящівської сільської ради є тими діями,
через які позивач може бути прийнята на
відповідну посаду у випадку його
проходження позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно протоколу засідання конкурсної
комісії для відбору кандидатів на
заміщення вакантних посад державних
службовців №1 від 12 липня 2011 року
ОСОБА_2 рекомендовано до призначення на
посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради. Однак, всупереч
рекомендації конкурсної комісії їй
відмовлено у прийнятті на посаду
спеціаліста Лящівської сільської ради.

На вказану посаду призначено Мірошник
В.І., що підтверджується розпорядженням
Лящівської сільської ради №8-р/к від 08
серпня 2011 року «Про призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради» та
повідомленням №609 від 11 серпня 2011 року.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21
листопада 2011 року у справі №2а-9239/11
позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправними дії Лящівського
сільського голови Чорнобаївського
району Черкаської області
Карасовської А.І. щодо прийняття
розпорядження № 8-р/к від 08 серпня 2011
року «Про призначення на посаду
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради»;
зобов'язано Лящівського сільського
голову вчинити дії щодо скасування
діючого розпорядження та прийняття
розпорядження щодо призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
21 листопада 2011 року у справі № 2а-9239/11
скасовано, у задоволенні позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року скасовано, постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 21 листопада 2011
року у справі №2а-9239/11 залишено в силі.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, дійшов до
висновку, що відповідачем не надано
доказів виконання чи поважних причин
невиконання постанови Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
21 листопада 2011 року у справі №2а-9239/11 в
частині призначення ОСОБА_2 на посаду,
що призвело до вимушеного прогулу
позивача.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Дія цього Закону не
поширюється на технічних працівників
та обслуговуючий персонал органів
місцевого самоврядування.

Згідно ст.3 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
посадами в органах місцевого
самоврядування є: виборні посади, на
які особи обираються територіальною
громадою; виборні посади, на які особи
обираються або затверджуються
відповідною радою; посади, на які особи
призначаються сільським, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України.

Відповідно до ст.10 вищезазначеного
Закону прийняття на службу в органи
місцевого самоврядування
здійснюється, зокрема, на посади
керівника секретаріату (керуючого
справами) районної, обласної ради,
керуючого справами виконавчого
апарату обласних і районних рад,
керівників відділів, управлінь та
інших працівників органів місцевого
самоврядування шляхом призначення
відповідно сільським, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України. Проведення
конкурсу, випробування та стажування
при прийнятті на службу в органи
місцевого самоврядування здійснюється
в порядку, визначеному законодавством
України про державну службу.

Відповідно до п.32 Порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№169 від 15 лютого 2002 року, рішення про
призначення на посаду державного
службовця та зарахування до кадрового
резерву приймає керівник державного
органу на підставі пропозиції
конкурсної комісії протягом місяця з
дня прийняття рішення конкурсною
комісією.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21
листопада 2011 року у справі №2а-9239/11, яка
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 24
квітня 2013 року, визнано протиправними
дії Лящівського сільського голови
Чорнобаївського району Черкаської
області Карасовської А.І. щодо
прийняття розпорядження № 8-р/к від 08
серпня 2011 року «Про призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради»;
зобов'язано Лящівського сільського
голову вчинити дії щодо скасування
діючого розпорядження та прийняття
розпорядження щодо призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради ОСОБА_2

Рішенням Лящівської сільської ради від
01 липня 2013 року №30-10/VІ на виконання
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2013 року вирішено
не скасовувати розпорядження
Лящівського сільського голови від 08
серпня 2011 року №8-р/к «Про призначення
на посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради Мірошник
В.І.».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2012
року у справі №2а/2370/8877/2011, яка залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 09
квітня 2014 року, скасовано
розпорядження Лящівського сільського
голови від 08 серпня 2011 року №8-р/к «Про
призначення на посаду спеціаліста
Лящівської сільської ради»,
зобов'язано Лящівського сільського
голову прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади спеціаліста
Лящівської сільської ради.

Розпорядженням Лящівського сільського
голови від 17 липня 2013 року №28а-р/о
призначено проведення повторного
конкурсу на заміщення посади
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради.

Листом від 08 серпня 2013 року відповідач
повідомив ОСОБА_2 про проведення
конкурсу 09 вересня 2013 року, який
отримано позивачем 10 серпня 2013 року, що
підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення.

09 вересня 2013 року відповідачем
проведено іспит та співбесіди для
відбору кандидатів на заміщення
вакантних посад державних службовців,
що підтверджено протоколом №1, з якого
вбачається, що позивач участі у даному
конкурсі не брала.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вимогою
про виплату їй середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за квітень 2014
року та відшкодування моральної шкоди,
посилалась на ст.235 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно ст.236 КЗпП у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем рішень, які б свідчили про
призначення чи поновлення позивача на
роботі не приймалось, на виконання
рішення суду призначено та проведено
повторний конкурс на заміщення посади
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради, що в силу п.32
Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №169 від 15
лютого 2002 року, є відповідними діями
щодо призначення на посаду, однак
позивач не приймала участі в
повторному конкурсі, не надала доказів
щодо звільнення її від участі в
повторному конкурсі, а отже і підстави
для виплати середнього заробітку
позивачу, яка не перебувала у трудових
відносинах з відповідачем, відсутні, а
тому суд першої інстанцій дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за квітень 2014
року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди в
розмірі 1000,00 грн. з наступних підстав:

Згідно п.п.3, 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. При цьому, позивачем у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Разом з тим, позивачем не доведено та не
надано будь-яких доказів на
підтвердження того, що моральна шкода
спричинена незаконними діями або
бездіяльністю відповідача, не
обґрунтовано її розмір та не зазначено,
які саме моральні або фізичні
страждання чи інші негативні явища
заподіяні позивачеві та чим це
підтверджується, що свідчить про
безпідставність заявлених позовних
вимог в зазначеній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 26 червня 2014
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 26 червня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
квітень 2014 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.