Справа № 2а-/0370/1603/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа
№ 62886/11 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської районної державної
адміністрації Волинської області про
скасування розпоряджень про
накладення дисциплінарних стягнень та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ковельської
районної державної адміністрації
Волинської області (Ковельська РДА) про
скасування розпоряджень про
накладення дисциплінарних стягнень,
виплату заробітної плати, премій,
присвоєння чергового рангу державного
службовця та відшкодування моральної
шкоди.

Суди справу розглядали неодноразово.

Постановою Ковельського
міськрайонного суду від 31 серпня 2006
року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 434 грн. 95 коп. заробітної плати.
В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 02 листопада 2006 року судове
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 травня 2011 року постанову
Ковельського міськрайонного суду від 31
серпня 2006 року і ухвалу Апеляційного
суду Волинської області від 02
листопада 2006 року скасовано в зв'язку з
порушенням норм матеріального права і
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
при новому розгляді справи позивачу в
задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач відмовився від
частини позовних вимог і відмова
прийнята судом та закрито провадження
в справі (а.с.109 том 1), зменшив позовні
вимоги і просив скасувати
розпорядження про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності та
стягнути з відповідача відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення його позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції не врахував, що
відповідач після поновлення його,
ОСОБА_1, на посаді в судовому порядку, не
забезпечив його робочим місцем з
належними умовами праці, що
унеможливлювало належне виконання
посадових обов'язків, що позивач
фактично працював протягом незначного
періоду часу, що впливало на
своєчасність та якість виконання
доручених завдань, що строки для
виконання завдань були нереальними.
Відповідач упереджено ставився до
нього як до небажаного працівника,
якого було поновлено на роботі за
рішенням суду, внаслідок чого
безпідставно притягнув його до
дисциплінарної відповідальності за
порушення, вини в яких не має.

Особи, які беруть участь в справі, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, проте в
судове засідання не прибули, що є
підставою для її розгляду в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
в межах поданої апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

В справі встановлено, що ОСОБА_1 з 18
березня 2003 року працював на посаді
начальника відділу з питань
режимно-секретної роботи апарату
Ковельської районної державної
адміністрації Волинської області, а з 19
грудня 2003 року - на посаді начальника
відділу з питань надзвичайних ситуацій
Ковельської РДА. ОСОБА_1 був суб'єктом
публічної служби.

Розпорядженням голови Ковельської
районної державної адміністрації від 11
січня 2006 року № 2-ос позивачу оголошено
догану за невиконання доручення
голови районної державної
адміністрації від 02 грудня 2005 року № 29,
контрольних завдань управління з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення обласної
державної адміністрації від 01 грудня
2005 року № 608/6.9, від 13 вересня 2005 року №
445/6.5, від 16 листопада 2005 року № 593/4.4.

21 січня 2006 року розпорядженням голови
Ковельської районної державної
адміністрації № 4-ос позивачеві
оголошено догану за порушення вимог
Інструкції з діловодства в районній
державній адміністрації, затвердженої
розпорядженням голови Ковельської РДА
від 23 лютого 1999 року № 50.

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України "Про державну службу". Згідно із
статтями 9 і 30 цього Закону правовий
статус окремих категорій державних
службовців регулюється Конституцією
України, спеціальними законами та
Кодексом законів про працю України.

Відповідно до статті 14 зазначеного
Закону дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Як видно з письмового доручення голови
Ковельської РДА від 02 грудня 2005 року №
29 (а.с. 35 том 1), позивача було зобов'язано
не допускати порушень термінів
виконання завдань контрольних
документів; розробити до 08 грудня 2005
року план розчистки доріг державного,
місцевого значення та комунальних
доріг по кожному населеному пункту
району на випадок снігових заметів з
врахуванням наявних технічних засобів
в місцевих сільськогосподарських
підприємствах, фермерських селянських
господарствах, інших суб'єктів
господарювання, передбачивши
безперебійний транспортний зв'язок зі
всіма селами і селищами, а в межах
населених пунктів - розчистку доріг до
шкіл, ФАПів, кладовищ, культових споруд
тощо; розробити до 13 грудня 2005 року
програму запобігання та реагування
надзвичайним ситуаціям техногенного і
природного характеру в Ковельському
районі на 2006 рік; розробити до 16 грудня
2005 року програму організації рятування
людей на водних об'єктах Ковельського
району на 2006-2007 роки.

Тільки 07 грудня 2005 року позивачем
зроблені запити в сільські ради
Ковельського району про надання
інформації, необхідної для виконання
доручення голови районної
адміністрації (а.с. 63 том 1).

З доповідної записки завідувача
сектору контролю апарату Ковельської
районної державної адміністрації від
19 грудня 2005 року (а.с. 37 том 1) видно, що
позивачем не розроблена програма
запобігання та реагування на
надзвичайні ситуації техногенного і
природного характеру в Ковельському
районі на 2006 рік, а також не розроблена
програма організації рятування людей
на водних об'єктах Ковельського району
на 2006-2007 роки і цим самим не виконано
доручення голови РДА від 2.12.2005 року № 29
у визначений строк.

ОСОБА_1 доводить, що ним 14 грудня 2005 року
була подана голові районної
адміністрації доповідна записка про
неможливість виконання доручення
голови від 02 грудня 2005 року № 29 в
строки, зазначені в дорученні, через
неподання сільськими радами
відповідної інформації, з проханням
активізувати роботу сільських рад (а.с.
64 том 1).

Проте, судом першої інстанції
встановлено, що до районної державної
адміністрації доповідні записки
позивача щодо неможливості виконання
конкретних завдань не надходили (а.с. 152
том 1), а відповідно до пункту 5.1
Інструкції з діловодства в районній
державній адміністрації, затвердженої
розпорядженням голови районної
державної адміністрації від 23 лютого
1999 року № 50 (діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) не допускається
надсилання або передача документів без
реєстрації документів у загальному
відділі (а.с.218-233 том 1).

Не заперечуючи факту невиконання
доручення відповідача, позивач вважає,
що йому надавалися доручення,
виконання яких не входить до кола його
посадових обов'язків.

Відповідно до пунктів 17, 18 Загальних
правил поведінки державного службовця,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
від 23 жовтня 2000 року № 58,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 07 листопада 2000 року за № 783/5004
(діяли на час виникнення спірних
правовідносин), державний службовець
зобов'язаний своєчасно і точно
виконувати рішення органів державної
влади чи посадових осіб, розпорядження
і вказівки своїх керівників, діяти у
межах своїх повноважень. У разі
одержання доручення, яке суперечить
чинному законодавству, державний
службовець зобов'язаний невідкладно в
письмовій формі повідомити про це
керівнику, який дав доручення, а в разі
його наполягання на його виконанні
повідомити вищу за посадою особу.

ОСОБА_1 такого повідомлення в письмовій
формі керівнику Ковельської РДА не
подав.

Згідно з пунктом 6.2 Інструкції з
діловодства в районній державній
адміністрації, строк виконання
документа може бути змінений лише за
вказівкою посадової особи, яка його
встановила. У разі потреби строк може
бути продовжено за обґрунтованим
проханням виконавця, яке подається не
пізніше як за три робочих дні до
закінчення встановленого строку (а.с.
218-233 том 1).

Цих вимог закону позивач не дотримав,
питання про продовження строку
виконання доручення не вирішив.

Факт невиконання позивачем
контрольних завдань управління з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення обласної
державної адміністрації від 01 грудня
2005 року № 608/6.9, від 13 вересня 2005 року №
445/6.5, від 16 листопада 2005 року № 593/4.4
також знайшов своє підтвердження
матеріалами справи.

Листом управління з питань
надзвичайних ситуацій Волинської
обласної державної адміністрації від 13
вересня 2005 року № 445/6.5 було зобов'язано
Ковельську РДА надати до 20 грудня 2005
року інформацію про наявність сил і
засобів для ліквідації наслідків
надзвичайних ситуацій та небезпечних
природних явищ, а саме: про наявність в
районі інженерної, спеціальної та
іншої техніки (а.с. 84 том 1).

Про передачу даного документа на
виконання позивачеві свідчить його
підпис в журналі видачі документів до
виконання (а.с. 39 том 1) від 01 грудня 2005
року.

Тільки 08 грудня 2005 року позивачем
надіслано запит до сільських рад
Ковельського району про надання
інформації (а.с. 88 том 1), а саме завдання
виконане з порушенням встановленого
терміну - 16 січня 2006 року, про що
свідчить лист-відповідь
райдержадміністрації від 16 січня 2006
року № 1.28-1709 (а.с. 87 том 1).

Листом управління з питань
надзвичайних ситуацій Волинської
обласної державної адміністрації 16
листопада 2005 року № 593/4.4 зобов'язано
Ковельську РДА надати до 20 грудня 2005
року донесення про
матеріально-технічне забезпечення по
формах 1/МТЗ, 2/МТЗ, 3/МТЗ, 4/МТЗ для звіту в
Міністерство з надзвичайних ситуацій
України (а.с. 85 том 1). Оскільки позивач
приступив до роботи з 02 грудня 2005 року,
то йому було передане на виконання дане
завдання (21 листопада 2005 року завдання
доведене до виконуючого обов'язки
начальника відділу).

Запит до сільських рад про надання
інформації позивачем надіслано лише 08
грудня 2005 року (а.с. 91 том 1), а завдання
виконане тільки 16 січня 2006 року, про що
свідчить лист-відповідь
райдержадміністрації від 16 січня 2006
року № 1.28-1571 (а.с. 87 том 1).

01 грудня 2005 року листом № 608/6.9
управління з питань надзвичайних
ситуацій Волинської обласної
державної адміністрації вимагало від
Ковельської РДА надання до 10 грудня 2005
року переліків засобів вимірювальної
техніки, що перебувають в експлуатації
та підлягають повірці, відповідно до
наказу Держспоживстандарту від 15
вересня 2005 року № 262 "Про затвердження
Порядку складання переліків засобів
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації та підлягають повірці"
(а.с. 81 том 1).

02 грудня 2005 року документ передано для
виконання ОСОБА_1 Не дивлячись, що строк
виконання завдання був встановлений до
10 грудня, позивач лише 06 грудня
направив запити в сільські ради про
надання інформації (а.с. 83 том 1).
Завдання позивачем не виконане.

Про неналежне виконання позивачем
посадових обов'язків свідчить також
лист управління з питань надзвичайних
ситуацій Волинської обласної
державної адміністрації від 30 грудня
2005 року № 659/6.5 (а.с. 36 том 1) до голови
Ковельської райдержадміністрації про
вжиття заходів до начальника відділу з
питань надзвичайних ситуацій
райдержадміністрації. Тому доводи
позивача щодо упередженого ставлення
до нього голови Ковельської РДА є не
переконливими.

Відповідно до пунктів 1.4 і 1.5 Інструкції
з діловодства в районній державній
адміністрації (а.с. 218-233 том 1)
відповідальність за організацію
діловодства в районній державній
адміністрації несе голова, а загальне
керівництво роботою діловодних служб
здійснюється заступником голови, які
зобов'язані забезпечувати регулярну
перевірку стану діловодства в апараті
райдержадміністрації, її відділах,
управліннях, інших структурних
підрозділах, то суд вважає правомірним
проведення відповідачем 11 і 12 січня 2006
року перевірки стану діловодства у
відділі з питань надзвичайних ситуацій
(а.с.30, 31 том 1).

Судом встановлено, що на час проведення
перевірки у відділі, який очолював
позивач, була відсутня будь-яка
документація, що стосується роботи
відділу у 2005-2006 роках.

Пояснення позивача про наявність всієї
документації і вимушене її зберігання
вдома через незабезпечення позивача
відповідачем окремим кабінетом і
робочим місцем не заслуговують на
увагу, оскільки позивачеві надавався
строк для надання документів для
перевірки, однак дана вимога виконана
не була. Крім того, встановлено, що
позивач був забезпечений кабінетом і
робочим місцем.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вважав доведеним факт
неналежного виконання позивачем
покладених на нього обов'язків щодо
ведення діловодства відділу і
обґрунтованого притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
розпорядженням голови Ковельської
районної державної адміністрації від 21
січня 2006 року № 4-ос .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
державну службу» державний
службовець зобов'язаний сумлінно
виконувати свої посадові обов'язки,
виконувати в межах посадових
обов'язків рішення державних органів
та/або органів влади Автономної
Республіки Крим, а також накази,
розпорядження та доручення керівників,
надані в межах їх повноважень.

Оскільки позивач цих вимог закону не
дотримав, відповідач вправі був
застосувати дисциплінарні стягнення
оскаржуваними розпорядженнями.
Посилання ОСОБА_1 щодо протилежного є
безпідставними.

Суд першої інстанції повно встановив
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку доказам, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та на законних підставах
відмовив позивачу в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на
викладене, підставою для її
задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
в справі № 2а-/0370/1603/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М.Старунський