Справа № 539/2586/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2586/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця ВДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Поліщук Володимира Олександровича,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайоного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
державного виконавця ВДВС Лубенського
МУЮ Поліщук В. О. про визнання його дій
по винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.06.2014 року
неправомірними та скасування цієї
постанови.

Позов мотивований тим, що на виконання
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 06.06.2011
року про задоволення вимог позивача до
УПФ про перерахунок та виплату їй
пенсії видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця від
02.02.2012 року відкрито виконавче
провадження. Проте постановою від
27.06.2014 року виконавче провадження було
закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Позивачка вважає незаконною таку
постанову державного виконавця,
оскільки за вказаною нормою виконавче
провадження підлягає закінченню в разі
неможливості виконати рішення без
участі боржника.

Зазначає, що відповідні обставини для
прийняття оскаржуваної постанови були
відсутні, а отже прохає суд постанову
державного виконавця скасувати .

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, прохала їх
задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вважає
постанову про закінчення виконавчого
провадження законною та обґрунтованою.

Дослідивши обставини, докази справи
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав .

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Лубенського міськрайонного управління
юстиції від 26.07.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-а-4551/2011 від 16.07.2013
року, виданого Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області, про визнання дій УПФ в м. Лубни
щодо не нарахування ОСОБА_1 щомісячної
компенсації у зв'язку з втратою
годувальника в розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком та державної пенсії у
зв'язку з втратою годувальника
відповідно до ст. ст. 52,54, ч. 3 ст. 67 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
неправомірними, зобов'язання УПФ в м.
Лубни здійснити нарахування та виплату
державної пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з
втратою годувальника відповідно до ст.
ст. 52, 54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 50 % від пенсії по інвалідності
померлого ОСОБА_3 та щомісячну
компенсацію за втрату годувальника у
розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
з віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ЗУ «Про Державний
бюджет» з 10.05.2011 року.

Відповідно до повідомлення УПФ в м.
Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області від 16.08.2013 року №
5199/06-13 заявниці було здійснено
перерахунок пенсії, проте не здійснено
її виплату в зв'язку з відсутністю
фінансування.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.02.2014
року за поданням державного виконавця
змінено спосіб і порядок виконання
рішення: стягнуто з УПФ в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 18 723 грн 60 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
вказана ухвала скасована, а в
задоволенні подання відмовлено.

Постановою державного виконавця від
27.06.2014 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-4551/2011 від 16.07.2013
року закінчено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

Згідно з ч. 3 ст. 75 цього Закону у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

На думку суду, державний виконавець
неправильно обрав норму, на підставі
якої закінчив виконавче провадження,
оскільки у справі відсутні докази того,
що виконання рішення неможливо
здійснити саме через відсутність
участі боржника.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що постанова про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого є незаконною.

Відповідно до ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача слід стягнути понесені нею
судові витрати, пов"язані зі сплатою
судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 122, 128, 158 -163, 181 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державного виконавця
ВДВС Лубенського МУЮ Поліщук
Володимира Олександровича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Лубенського МУЮ Поліщук
Володимира Олександровича щодо
закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Лубенського МУЮ Поліщук
В. О. про закінчення виконавчого
провадження від 27.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.