Справа № 815/4914/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4914/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни в частині позовних вимог
про скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.05.2014 року - повернуто позивачеві, а
в частині позовних вимог про визнання
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни - залишено без руху
та позивачу наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви до 19.09.2014 року
та роз'яснено, що в разі не усунення
недоліків позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали суду від 03.09.2014 року про
повернення позовної заяви в частині
позовних вимог про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року та залишення позовної заяви
без руху в частині позовних вимог про
визнання неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни отримано
позивачем особисто 11.09.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
наявне в матеріалах справи.

Згідно бази даних "Діловодство
спеціалізованого суду" вищевказана
ухвала суду від 03.09.2014 року про
часткове повернення позовної заяви та
часткове залишення позовної заяви без
руху не була оскаржена позивачем, а
отже, набрала чинності.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали
суду від 03.09.2014 року, з боку позивача
поштовим зв'язком 22.09.2014 року надійшов
до суду уточнений адміністративний
позов у двох примірниках.

Як вбачається з поштового конверту, в
якому надійшов уточнений
адміністративний позов ОСОБА_1 із
примірником для відповідача, вказані
документи відправлені до суду
рекомендованим листом 18.09.2014 року
поштовим відділенням смт.Тарутине.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КАС України,
питання про відкриття провадження у
справі суддя вирішує протягом трьох
днів, з дня закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху.

Суд вважає, що відсутні підстави для
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, оскільки позивачем не
в повному обсязі виконано вимоги
ухвали суду від 03.09.2014 року, виходячи з
наступного.

Так, в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року
судом вказано позивачу про
необхідність зазначення свого імені
відповідно до паспортних даних, із
наданням відповідних уточнень до
позовної заяви в частині визначення
належного складу учасників процесу та
пред'явлених до них позовних вимог.
Крім того, звернено увагу позивача на
те, що у разі наявності у позивача
номеру засобу зв'язку та адреси
електронної пошти, а також, номеру
засобу зв'язку відповідача (якщо такий
відомий) необхідно вказати їх у
позовній заяві, відповідно до приписів
ст. 106 КАС України.

Як вбачається із наданих уточнень до
адміністративного позову, позивачем
виконано вимоги в частині зазначення
імені відповідно до паспортних даних, а
також, номерів засобів зв'язку позивача
та відповідача.

Також, в уточненому адміністративному
позові, позивач визначився із складом
учасників процесу, пред'явивши позовні
вимоги до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. як
відповідача по справі.

В той же час, суд зазначає, що в ухвалі
суду про залишення без руху було
вказано, що в поданому 01.09.2014 р.
адміністративному позові позовні
вимоги сформовані позивачем нечітко,
незрозуміло та не коректно в розумінні
ст.105 КАС України. Однак, позивач в
уточненому адміністративному позові
знов просила суд визнати дії
відповідача неправомірними, не
зазначаючи, при цьому, які саме дії є
неправомірними та в чому полягає
протиправність дій відповідача -
посадової особи, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В.

Також, судом було звернуто увагу
позивача на те, що у разі якщо дії, які
позивач вважає неправомірними,
пов'язані з оскаржуваною позивачем
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року, то в такому випадку, згідно
з п. 2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного
судочинства України, вони не підсудні
Одеському окружному адміністративному
суду, а підсудні місцевим загальним
судам, як адміністративним.

Тобто, узагальнена форма викладення
позивачем позовної вимоги щодо
визнання неправомірними дій
відповідача, не визначення позивачем
які саме дії відповідача є
протиправними, в чому полягає
протиправність дій відповідача, не дає
суду змогу встановити які саме дії
оскаржується позивачем з метою
вирішення питання щодо належності
даного спору в цій частині вимог до
розгляду в порядку адміністративного
судочинства саме Одеським окружним
адміністративним судом.

Крім того, позивач, не звертаючи уваги
на те, що ухвалою суду від 03.09.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи - заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни в частині позовних вимог
про скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.05.2014 року - повернуто позивачеві
на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, в
уточненому адміністративному позові
знов зазначила позовну вимогу про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.05.2014 року.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
ухвали суду від 03.09.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
22.09.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) позивачем не були
усунуті та не було надано жодних
клопотань та пояснень з приводу
неможливості виконання недоліків
позовної заяви, що станом на 22.09.2014 року
не усунуті позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково усунуті
недоліки позовної заяви, які визначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 03.09.2014 року та станом
на 22.09.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни, про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя О.М.
Соколенко