Справа № 383/1108/14-а
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1108/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу дорожньої патрульної
служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Кіровограда Невдахи
Михайла Миколайовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про оскарження постанови серії
ПС1 № 785939 від 06.08.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
винесеної інспектором дорожньої
патрульної служби взводу дорожньої
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Кіровограда Невдахою
Михайлом Миколайовичем, так як вважає,
що вона винесена з порушенням
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, посилаючись на те, що
інспектором не встановлено особу
водія, який керував транспортним
засобом, так як він, позивач, у вказаний
час автомобілем не керував. Рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності було прийняте без
його участі, чим порушено порядок
складання протоколу та постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просить
його задовольнити посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.
Зазначив, що жодних доказів, які б
підтвердили перебування ОСОБА_2 за
кермом транспортного засобу 12.07.2014 року
о 21 год. 35 хв. Складання протоколу та
винесення постанови відбувалося без
участі ОСОБА_2, чим було порушено його
конституційні права. Крім того, 12.07.2014
року о 21 год. 35 хв. відносно ОСОБА_2 було
складено тим же інспектором ДАІ
протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, за
результатами розгляду протоколу судом
винесено постанову про закриття
провадження за відсутністю складу і
події адміністративного
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення на
позов, які ґрунтуються на записах диску
відео зйомки правопорушення,
роздруківки з АІПС «АРМОР» «НАІС»,
інформації системи ДАІ «Автомобіль»,
які долучені до письмових заперечень,
просить справу розглянути в його
відсутності, позовні вимоги не визнає
та просить суд відмовити в їх
задоволенні. Заперечення
обґрунтовані тим, що 12.07.2014 року о 21 год.
35 хв. на маршруті по вул.
В.Перспективній в м. Кіровограді був
зупинений автомобіль "Джилі МК Крос",
номерний знак НОМЕР_1, водій якого не
мав при собі посвідчення водія
відповідної категорії, від підпису
протоколу, дачі пояснень відмовився в
присутності свідків. Звертає увагу
суду на те, що відповідач раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за керування
транспортними засобами без
документів, тому позов є спробою
змоделювати ситуацію на свою користь з
метою уникнення адміністративної
відповідальності.

Суд вважає можливим розглянути справу
без участі відповідача на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши представника
позивача та дослідивши докази у справі
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З постанови серії ПС1 №785939 від
06.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн., з тих
підстав, що він "12.07.2014 року о 21 годині 35
хвилин в м. Кіровограді на вул.
В.Пермська не мав при собі та не
пред'явив посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив п.2.1
(а) ПДР України".

Дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не були дотримані
вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи
у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
або ж своєчасне сповіщення про місце і
час розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором зазначено
дату розгляду справи 15.07.2014 року о 10
год. у ВДАІ м, Кіровограда. Разом з тим,
постанова про притягнення ОСОБА_2
датована 06.08.2014 року. Відомості про
повідомлення особи про дату розгляду
справи 06.08.2014 року відсутня.

Зміст постанови не відповідає вимогам
ст. 283 ч.1 КУпАП - опис обставин,
установлених при розгляду справи не
містить відомостей про місце, спосіб
вчинення правопорушення.

В судовому засіданні досліджений
наданий відповідачем доказ - запис
відео реєстратора, установленого в
автомобілі ДАІ. Під час перегляді
запису дійсно установлено, що
автомобіль "Джилі МК Крос", номерний
знак НОМЕР_1 зупинявся інспекторами
ДАІ по причині проїзду перехрестя на
заборонений сигнал світлофора. Однак
після зупинки на парковці
торгівельного закладу записом не
зафіксовано ні зміст розмови
інспектора з водієм, ні особу водія для
можливості його ідентифікації, ні
процедури складання протоколу, в тому
числі наявності свідків.

У відповідності до ст. 71 ч.4, 5 КАС
України судом були витребувані в
відділу ДАІ матеріали, що стали
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
проте вимога суду виконана не була,
причини ненадання матеріалів не
зазначені.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Суб'єкт владних
повноважень повинен надати до суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази з урахуванням
встановлених обставин суд вважає, що
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не відповідає
вимогам законодавства, тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2
- задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 785939 від 06.08.2014
року, винесену інспектором дорожньої
патрульної служби взводу дорожньої
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Кіровограда Невдахою
Михайлом Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 30.09.2014 року.

Суддя
О.В.Замша