Справа № 815/7017/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7017/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Жука С.І., Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім «Сонячна долина плюс» до
Державної податкової інспекції в
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 24 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Одеський торговий
дім «Сонячна долина плюс» звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № та № від 24
вересня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що спірні податкові
повідомлення-рішення № та №
від 24 вересня 2013 року, прийняті
відповідачем на підставі акту від
05.09.2013 року № 1366/15-53-22-10/37874219 «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Одеський ТД «Сонячна Долина Плюс»,
, за жовтень 2012 року», є
неправомірними та незаконними,
оскільки відповідачем камеральну
перевірку проведено із значним
порушенням строку, встановленого п. 200.10
ст. 200 Податкового кодексу України.
Також позивач зазначив, що висновки
відповідача про порушення ТОВ
«Одеський торговий дім «Сонячна долина
плюс» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198,
п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України нічим не обґрунтовані в акті
перевірки та спростовуються наявними
первинними документами по здійсненим
ТОВ «Одеський торговий дім «Сонячна
долина плюс» господарським операціям з
ТОВ «Браво СРЛ», які з незрозумілих
причин не були прийняті до уваги
відповідачем.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Скасовані податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № та № від 24
вересня 2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не повно з'ясовані всі обставини
справи, у зв'язку з чим просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

У зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.11.2012 року товариством з обмеженою
відповідальністю «Одеський торговий
дім «Сонячна долина плюс» до ДПІ в
Приморському районі міста Одеси подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року, в
якій визначено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 19
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2012 року) в розмірі 37 119 грн., суму залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 податкової декларації з ПДВ за
жовтень 2012 року) в розмірі 1 484 213 грн.

05 вересня 2013 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ в
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року ТОВ
«Одеський ТД «Сонячна Долина Плюс», , за результатами якої
зроблено висновок про порушення п. 44.1
ст. 44, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.6
ст. 201 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного періоду, заявленої у
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2012 року на 998 622 грн., завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 19
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2012 року) на 37 119 грн. та завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 податкової декларації з ПДВ за
жовтень 2012 року) на 1 484 213 грн., про що
складено акт № 1366/15-53-22-10/37874219 від 05.09.2013
року.

В акті № 1366/15-53-22-10/37874219 від 05.09.2013 року
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Одеський ТД «Сонячна Долина Плюс»,
, за жовтень 2012 року»
зазначено, що вказану камеральну
перевірку проведено на підставі на
підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1. п. 75.1
ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Податкового
кодексу України. При перевірці
використано податкову декларацію з
ПДВ за жовтень 2012 року (від 19.11.2012 року №
) та Додаток 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (від
19.11.2012 року № ).

На підставі акту № 1366/15-53-22-10/37874219 від
05.09.2013 року ДПІ в Приморському районі
міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 24
вересня 2013 року, яким за порушення п. 44.1
ст. 44, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.6
ст. 201 Податкового кодексу України
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 998 622 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 499
311 грн.; та податкове
повідомлення-рішення № від 24
вересня 2013 року, яким за порушення п. 44.1
ст. 44, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.6
ст. 201 Податкового кодексу України
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 37 119 грн. та в
розмірі 1 484 213 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем в порушення вимог
Податкового кодексу України проведено
перевірку позивача та необґрунтовано,
без урахування усіх обставин прийнято
податкові повідомлення-рішення №
та № від 24 вересня 2013 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

За змістом п.п. 75.1.1., 75.1.2. п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків. Документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

На підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

За правилами положень ст. 76 Податкового
кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу
України за результатами камеральної
перевірки у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, на підставі вищевикладеного
податковим органом в порушення
строків, встановлених п. 200.10 ст. 200
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Одеський ТД «Сонячна Долина Плюс», , за жовтень 2012 року.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового
кодексу України за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право контролюючим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

За змістом п. 3, п. 7 Переліку
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1238 від 27.12.2010 року,
достатніми підставами, які надають
податковим органам право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку є: існування
розбіжностей між сумою податкового
кредиту, сформованого платником за
операціями з придбання товарів/послуг,
та сумою податкових зобов'язань його
контрагентів за операціями з
постачання таких товарів/послуг, які не
усунуто за результатами проведення
камеральної перевірки. Наявність
документально підтвердженої
інформації про порушення платником
норм податкового законодавства
відповідно до пункту 78.1 статті 78
розділу II Податкового кодексу України.

На підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В ході судового розгляду встановлено,
що 13 серпня 2013 року податковим органом
товариству з обмеженою
відповідальністю «Одеський торговий
дім «Сонячна долина плюс» на підставі
п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 та 73.5 ст. 73, п.п.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України направлено запит про надання
інформації та її документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТОВ «Браво СРЛ», , їх
реальності та відображення в обліку за
період жовтень 2012 року, а також в запиті
зазначено, що у разі ненадання у
встановлені строки, відповідно до норм
діючого законодавства, на підприємстві
буде проведена позапланова виїзна
перевірка.

В акті № 1366/15-53-22-10/37874219 від 05.09.2013 року
зазначено, що, враховуючи висновки акту
від 24.05.2013 року № 1792/22.1/34527595 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, згідно якого ТОВ «Браво СРЛ»
(податковий номер 34527595) не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із підприємствами-покупцями
та підприємствами - постачальниками за
період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року,
перевіркою не визнано по ланцюгу
постачання податковий кредит,
сформований ТОВ «Одеський ТД «Сонячна
Долина Плюс» від постачальника ТОВ
«Браво СРЛ» в жовтні 2012 року.

Досліджуючи зазначений акт можна дійти
висновку, що ДПІ податковий орган в
порушення вимог Податкового кодексу
України фактично замість камеральної
перевірки даних задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Одеський ТД
«Сонячна Долина Плюс», ,
за жовтень 2012 року, проведено
документальну позапланову перевірку
ТОВ «Одеський ТД «Сонячна Долина Плюс»
по взаємовідносинам з постачальником
ТОВ «Браво СРЛ» в жовтні 2012 року, без
дослідження первинних бухгалтерських
документів, складених за результатами
господарських відносин ТОВ «Одеський
ТД «Сонячна Долина Плюс» з
постачальником ТОВ «Браво СРЛ» в
жовтні 2012 року.

За правилами п. п. 198.1., 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (із змінами та
доповненнями) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

На підставі п. п. 201.4, 20.6 ст. 201
Податкового кодексу України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

В ході судового розгляду встановлено,
що товариством з обмеженою
відповідальністю «Одеський ТД
«Сонячна Долина Плюс» (Покупець) з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Браво СРЛ»
(Постачальник) укладено договір № 22 від
28 вересня 2012 року та договір № 09590-12 від
12 жовтня 2012 року, відповідно до умов
яких Постачальник в жовтні 2012 року
передав у власність, а Покупець прийняв
та оплатив масло соняшникове
нерафіноване (далі - Товар), яке має
сертифікати якості, що підтверджується
наявними в матеріалах справи належним
чином оформленими бухгалтерськими
документами: договором № 22 від 28.09.2012
року, специфікацією № 1 від 01.10.2012 року
до договору № 22 від 28.09.2012 року,
специфікацією № 2 від 04.10.2012 року до
договору № 22 від 28.09.2012 року,
специфікацією № 3 від 08.10.2012 року до
договору № 22 від 28.09.2012 року, договором
№ 09590-12 від 12.10.2012 року, специфікацією №
1 від 18.10.2012 року до договору № 09590-12 від
12.10.2012 року, специфікацією № 2 від 19.10.2012
року до договору № 09590-12 від 12.10.2012 року,
специфікацією № 3 від 30.10.2012 року до
договору № 09590-12 від 12.10.2012 року,
товарно-транспортними накладними,
видатковими накладними, податковими
накладними, зареєстрованими в Єдиному
державному реєстрі податкових
накладних у встановленому законом
порядку, платіжними дорученнями про
сплату позивачем на рахунок.

Також встановлено, що вказаний Товар
(масло соняшникове нерафіноване) за
договорами № 22 від 28 вересня 2012 року та
№ 09590-12 від 12 жовтня 2012 року поставлений
на склад товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський ТД
«Сонячна Долина Плюс», розташований за
адресою: м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 16, який позивач
орендує на підставі договору оренди
нежитлового приміщення № 505 від 21.11.2011
року та на склад, розташований за
адресою: Одеська область, м. Іллічівськ,
вул. Транспортна, 45, який позивач
орендує на підставі договору оренди
нежитлового приміщення № 146 к від 27.06.2012
року, та отриманий уповноваженою
особою товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський ТД
«Сонячна Долина Плюс» за довіреністю.

До того ж встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Одеський
ТД «Сонячна Долина Плюс» Товар,
отриманий від товариства з обмеженою
відповідальністю «Браво СРЛ»
реалізувало своїм контрагентам, а саме:
публічному акціонерному товариству
«Одеський олійножировий комбінат»,
публічному акціонерному товариству
«Іллічівський олійножировий
комбінат», що підтверджується наявними
в матеріалах справи належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем правомірно та у
відповідності до вимог ст. 198
Податкового кодексу України включено
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість суми ПДВ за
податковими накладними, отриманими в
жовтні 2012 року від товариства з
обмеженою відповідальністю «Браво
СРЛ», а також визначено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 19
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2012 року) в розмірі 37 119 грн., та суму
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 податкової декларації з ПДВ за
жовтень 2012 року) в розмірі 1 484 213 грн.,
оскільки господарські операції між
вказаними підприємствами підтверджені
всіма необхідними первинними
бухгалтерськими документами,
складеними у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України
податковий орган як суб'єкт владних
повноважень не довела належними
засобами доказування правомірність
прийняття ним оспорюваного рішення про
анулювання реєстрації позивача, як
платника податку на додану вартість.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Одеський торговий дім «Сонячна долина
плюс» є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі № 815/7017/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
С.І.Жук

Суддя:
О.В. Лук'янчук