Справа № 304/1141/14-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1141/14-а
Провадження № 2-а/304/25/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі – Соханич Л.Ю.,
за участю представника
відповідача – ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні у залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Великоберезнянської
районної ради Закарпатської області
про визнання протиправним і скасування
рішення суб’єкта владних повноважень
та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної
адміністративної справи через
канцелярію суду надійшли заяви про
самовідвід від судді Перечинського
районного суду Ганька І.І. та про відвід
від в. п. голови Великоберезнянської
районної ради ОСОБА_3, які мотивовані
тим, що суддя та посадова особа, яка
підписувала оскаржуване рішення – в. п.
голови Великоберезнянської районної
ради Закарпатської області ОСОБА_3 є
близькими родичами. Оскільки наведений
факт однозначно сприймається в
суспільстві як чинник, який впливає на
винесення суддею незалежного рішення у
справі, просять задовольнити подані
ними заяви.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні
вирішення заяв про самовідвід та
відвід судді Ганька І.І., а також про
передачу справи до іншого суду залишив
на розсуд суду.

Позивач та його представник у
попереднє судове засідання не
з’явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, а тому суд розглядає
заяви у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов’язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення...

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001)
Консультативної ради європейських
судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про
стандарти незалежності судових
органів і незмінності суддів при
винесенні судових рішень, у відношенні
сторін в судовому розгляді судді
повинні бути безсторонніми, тобто
вільними від любих зв’язків,
упередженості, які впливають або
можуть сприйматися як такі, що
впливають на здатність судді приймати
незалежне рішення. Значення цього
принципу виходить далеко за конкретні
інтереси визначеної сторони в
якому-небудь спорі. Судова влада
повинна користуватися довір’ям не
тільки зі сторони сторін в конкретному
розгляді, але і зі сторони суспільства
в цілому. І суддя повинен бути не тільки
реально вільним від будь-якого
невідповідного зв’язку, упередженості
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього і в очах розумного
спостерігача. Інакше довір’я до
незалежної судової влади буде
підірвано.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться, якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 27-29 цього Кодексу, суддя
зобов’язаний заявити самовідвід. За
цими ж підставами йому може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

З врахуванням того, що між суддею та
особою, яка бере участь у справі, а саме
в. п. голови районної ради ОСОБА_3
існують особливі відносини, оскільки
такі є близькими родичами, тому, на
думку судді, даний факт однозначно
сприймається в суспільстві як чинник,
який впливає на винесення суддею
незалежного рішення у справі, у
зв’язку з чим суд вважає, що заяви про
відвід та самовідвід слід
задовольнити.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 32 КАС України
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду, суд вирішує питання
про передачу справи до іншого
адміністративного суду в порядку,
встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Відповідно ж до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) чи в інших випадках
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи. Згідно ч. 2 цієї ж
статті суд передає адміністративну
справу на розгляд іншому
адміністративному суду, що найбільш
територіально наближений до цього
суду, у випадку, передбаченому пунктами
4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що після задоволення
відводу (самовідводу) в Перечинському
районному суді новий склад суду
утворити неможливо, оскільки суддя
Шешеня М.О. при розгляді даної справи
задовольнив заявлений собі самовідвід,
суддя Амарович В.П. знаходиться в
основній щорічній та додатковій
відпустках, а у судді Чепурнова В.О.
закінчився п’ятирічний строк
повноважень судді, тому суд приходить
до висновку, що дану адміністративну
справу необхідно передати на розгляд
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 22, 27, 30-32 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Перечинського районного
суду Закарпатської області Ганька І.І.
про самовідвід та заяву в. п. голови
Великоберезнянської районної ради
Закарпатської області ОСОБА_3 про
відвід судді Ганька І.І. у розгляді
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Великоберезнянської
районної ради Закарпатської області
про визнання протиправним і скасування
рішення суб’єкта владних повноважень
та поновлення на роботі –
задовольнити.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Великоберезнянської
районної ради Закарпатської області
про визнання протиправним і скасування
рішення суб’єкта владних повноважень
та поновлення на роботі – передати на
розгляд до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Ухвала в частині передачі справи на
розгляд іншого суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через цей суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5