Справа № 524/6803/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р.Справа № 524/6803/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
04.08.2014р. по справі № 524/6803/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльність, визнання не чинним та
скасування рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовною заявою. Позивач просить
поновити процесуальний строк на
звернення до суду з позовом, оскільки
вважає, що ним пропущено строк з
поважних причин.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04.08.2014 року по справі № 820/2492/13-а у
задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку для звернення до
суду з позовом про захист порушених
прав відмовлено. Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про
визнання протиправною бездіяльність,
визнання не чинним та скасування
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 330 від 22.08.2013
року, зобов`язання вчинити певні дії
залишено без розгляду у зв`язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом.

На зазначену ухвалу суду позивачем,
ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу. Свою
незгоду з ухвалою суду обґрунтовує тим,
що висновки суду першої інстанції
зроблені при неповному з'ясуванні
обставин у справі, оскільки судом не
взяті до уваги обставини, якими позивач
обґрунтовував поважність причин
пропуску строку звернення до суду та не
надано їм жодної правової оцінки.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04.08.2014 року
по справі № 820/2492/13-а, а справу направити
для вирішення питання про відкриття
провадження до суду першої інстанції у
іншому складі суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу стало відомо про порушення
його прав 22.08.2013 року після
ознайомлення з рішенням виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м.Кременчука.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позов подано 25.07.2014 року, з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2 вищезазначеної статті
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В позовній заяві позивач наполягав на
тому, що про порушення свого права у
спірних правовідносинах він дізнався
лише у липні 2014 року, після
ознайомлення зі змістом спірного
рішення від 22.08.2013 року. Вказує на те, що
рішенням Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука прийнято без його участі та
про існування ОСОБА_1 не повідомлявся,
ані відповідачем по справі, ані
виконавчою службою, ані будь-якою іншою
особою.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з доводами
апелянта про невірне визначення судом
першої інстанції дати, з якої позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду, судом
першої інстанції чітко, з посиланням на
докази не встановлена дата, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав, а
відповідно належно не встановлено
термін пропуску строку.

Наведеним обставинам не надано оцінки
судом першої інстанції.

Тобто, судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції належним чином не
визначив перебіг строку звернення до
суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення судом
першої інстанції норми процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що апелянт помилково
просить направити справу до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у іншому складі суду, тоді
як справа згідно п. 3 ст. 199 КАС України
підлягає направленню для продовження
розгляду, і закон не передбачає в
даному випадку розгляд справи іншим
складом суду, апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
04.08.2014р. по справі № 524/6803/14-а
скасувати.

Справу направити до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення в силу ст. 211 КАС
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 23.09.2014 р.