Справа № 1170/2а-3675/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/47868/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Світловодської об'єднананої державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12.12.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року

у справі № 1170/2а-3675/12

за позовом ТОВ "Стілм"

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Стілм" звернулось до суду з
позовом до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області ДПС про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року позов задоволено,
визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення - рішення
відповідача від 19 жовтня 2012 року №
та № .

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, скаржник
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Разом зтим, ознайомившись із
доводами скаржника, які зазначені в
касаційній скарзі щодо незаконності
рішень судів попередніх інстанцій слід
зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування судами
норм матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи з урахуванням специфіки спірних
правовідносин та повноти встановлення
судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року у справі № 1170/2а-3675/12.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року у справі № 1170/2а-3675/12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко