Справа № 23н-14/2а/0470/11198/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 23н-14/2а/0470/11198/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, у
зв'язку із поданням заступником
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі відділу
Держземагенства у Петриківському
районі Дніпропетровської області
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/0470/11198/12, адміністративну справу за
позовом сільськогосподарського
риболовецького закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» (на теперішній
час - ПАТ «Дніпровець») до відділу
Держкомзему у Петриківському районі
Дніпропетровської області
(правоприємником якого є відділу
Держземагенства у Петриківському
районі Дніпропетровської області),
третя особа - Дніпропетровська
регіональна філія Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії, , -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське риболовецьке
закрите акціонерне товариство
«Дніпровець» (на теперішній час - ПАТ
«Дніпровець», далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до відділу
Держкомзему у Петриківському районі
Дніпропетровської області, третя особа
- Дніпропетровська регіональна філія
Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру»
Держкомзему України, про визнання
незаконними дій стосовно відмови
позивиачу у внесенні змін до
земельно-кадастрової документації,
виготовленні та державній реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки внесені до статутного
фонду підприємства, та про зобов'язання
у встановлений законом строк внести
зміни до земельно-кадастрової
документації та здійснити
виготовлення, підписання та реєстрацію
державних актів на право власності на
земельні ділянки позивачу на підставі
розпорядження голови Петриківської
районної державної адміністрації від 19
вересня 2012 року №833-р-12 (а.с.23-24). На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відділом
Держкомзему у Петриківському районі
Дніпропетровської області протиправно
відмовлено позивачу у задоволенні
заяви про погодження технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельні ділянки СР ЗАТ
"Дніпровець", та внесення змін у
земельно-кадастрову документацію із
подальшою реєстрацією речового права
на вказані земельні ділянки, оскільки
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №2а/0470/4316/12 дії
Петриківської районної державної
адміністрації визнано незаконними та
зобов'язано вирішити питання щодо
затвердження технічної документації
із землеустрою на підставі
розпорядження голови Петриківської
райдержадміністрації від 20.09.11 №535-р-11,
яка набрала законної сили 14.05.12.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.10.12 вказаний позов задоволено справі
№2а/0470/11198/12 (а.с.30-31). Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.14
рішення суду першої інстанції залишено
без змін (а.с.103-105).

16.07.14 заступник прокурора
Дніпропетровської області звернувся
до суду в інтересах держави в особі
відділу Держземагенства у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, який є
правонаступником відповідача у справі
№2а/0470/11198/12 - відділу Держкомзему у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/0470/11198/12 (а.с.111-114). Подана заява
мотивована тим, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.14
скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.12 у
справі № 2а/0470/4316/12, яке стало підставою
для прийняття постанови в
адміністративній справі 2а/0470/11198/12 та
яким зобов'язано Петриківську районну
державну адміністрацію винести
розпорядження про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельні ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

За змістом ст.245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами;
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути. Згідно зі ст.247
КАС України заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. Заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини (ст.249 КАС України).

Положеннями ч.2 ст.252 КАС України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про дату, час та
місце розгляду заяви; неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що
заявник, СР ЗАТ «Дніпровець», відділ
Держземагенства у Петриківському
районі Дніпропетровської області, який
є правонаступником відповідача
№2а/0470/11198/12 - відділу Держкомзему у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, третя особа
- Дніпропетровська регіональна філія
ДП «Центр Державного земельного
кадастру» про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином (а.с.136-139), проте правом участі в
судовому засіданні не скористались,
уповноважених представників до суду не
направили. До суду повернуте поштове
відправлення, направлене на адресу
позивача - СР ЗАТ «Дніпровець»,
зазначену в ЄДРЮОФП, з незалежних від
суду причин.

Згідно з ч.8 та ч.11 ст.35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи; у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Вивчивши доводи заяви за
нововиявленими обставинами, зміст
позовної заяви та прийнятих у даній
справі судових рішень, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням голови Петриківської
районної державної адміністрації від
20.09.11 №535-р-11 позивачу наданий дозвіл на
проведення інвентаризації земельних
ділянок, які внесені до статного фонду
позивача згідно з Установчим договором
про створення і діяльність
Сільськогосподарського
риболовецького Закритого акціонерного
товариства «Дніпровець» від 1999р.
фізичними особами - власниками
земельних часток (паїв). Крім того,
вказаним розпорядження позивача
зобов'язано замовити в ліцензійних
землевпорядних організацій
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку а.с.54.

Розроблену та погоджену технічну
документацію із землеустрою для її
затвердження було надано позивачем до
Петриківської районної державної
адміністрації, яка відмовила у її
затвердженні з приводу наявності
мораторію на відчуження земельних
ділянок, які перебувають у власності
громадян та юридичних осіб зокрема для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва до
2013р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.04.12 по справі 2а/0470/4316/12 такі дії
Петриківської районної державної
адміністрації визнані протиправними
та останню зобов'язано вирішити
питання щодо затвердження відповідної
технічної документації (а.с.13-14).

На виконання вказаної постанови суду
від 25.04.12 розпорядженням Петриківської
районної державної адміністрації від
19.09.14 №833-р-12 надана позивачем технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право позивача на земельні ділянки,
затверджена; відділ Держкомзему у
Петриківському районі
Дніпропетровської області зобов'язано
внести зміни в земельно-кадастрові
документи та забезпечити державну
реєстрацію державних актів на право
власності на земельні ділянки (а.с.11).

Листом від 19.09.12 №1991 відповідач
відмовив позивачу у внесенні змін у
земельно-кадастрову документацію з
подальшою реєстрацією речового права
на земельні ділянки, що були внесені до
статного (зведеного) капіталу
підприємства. Причина відмови: -
неможливість внести дані до
статистичної звітності з кількісного
обліку земель, а саме ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
юридичною особою позивача, оскільки
відповідно до Інструкції з заповнення
державної статистичної звітності з
кількісного обліку земель,
затвердженої наказом Державного
комітету статистика України від 05.11.98
№377 на земельних частках (паях) -
ураховуються у рядку 20- ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
тільки на власних частках (паях); -
відповідно до п.14 розділу Х «Перехідних
положень» Земельного кодексу України
до 01.01.13 забороняється внесення права
на земельну частку (пай) до статутних
капіталів господарських товариств
(а.с.12).

Не погодившись з такою відмовою
відповідача, позивач звернувся до суду
з позовом про її оскарження, який був
задоволений постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.10.12 по
справі 2а/0470/11198/12, про перегляд за
нововиявленими обставинами якої
звернувся заявник. Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, вказав на наявність
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012 року у справі №2а/0470/4316/12, яким
встановлено правомірність внесення
земельних ділянок у статутний фонд
установчим договором від 23 грудня 1999
року, та зазначив, що посилання
відповідача на неможливість
заповнення статистичної звітності та
наявність у теперішній час мораторію
не може бути підставою для відмови у
погодженні технічної документації із
землеустрою, внесення змін у
земельно-кадастрову документацію із
подальшою реєстрацією речового права,
оскільки установчий договір позивача
складений та підписаний у 1999 році, на
даний час договір є чинним,
підприємство зареєстровано у 2000 році,
тобто до введення вищезазначеного
мораторію, що підтверджено судовим
рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітні 2012 року у справі № 2а/0470/4316/12, яка
стала підставою для прийняття
постанови від 04.10.12 по даній справі
2а/0470/11198/12 , скасовано постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.14 та
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дніпровець» про визнання
незаконними дії Петриківської
районної державної адміністрації
відносно відмови товариству у
затвердженні технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, які посвідчують право на
земельні ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
територіях Єлізаветівської,
Курилівської, Миколаївської сільської
ради Петриківського району
Дніпропетровської області та
зобов'язання винести рішення у формі
розпорядження щодо затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
Позивача для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.115-122).

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову судом
апеляційної інстанції зазначено про
встановлення таких обставини та
наведені такі доводи: 1) після державної
реєстрації СР ЗАТ «Дніпровець» (на
даний час - ПАТ «Дніпровець»), тобто,
після 25.01.00, коли фізичні особи -
засновники ПАТ «Дніпровець», які
згідно з Установчим договором від 23.12.99
(відомості про скасування або визнання
нечинним якого на даний час відсутні)
мали внести до статутного фонду
підприємства право власності на свої
земельні ділянки, та до 01.01.02 (коли
набрав чинності новий Земельний кодекс
України від 25.10.01 та втратив чинність
Земельний кодекс України від 1990 року )
ПАТ «Дніпровець» не вирішувало питання
щодо оформлення права власності на
земельні ділянки на ім'я Товариства,
землевпорядними організаціями не
встановлювалось меж земельних ділянок
в натурі та не отримувалось документа
на ім'я ПАТ «Дніпровець», що посвідчує
його право на певні земельні ділянки
(стаття 22 Земельного кодексу України
від 18.12.1990 р), яким виступає виключно
Державний акт; 2) Установчим договором
чітко передбачено, що внески до
статутного фонду здійснюються на
підставі оригіналу документу, що
свідчить про належність відповідних
прав у Засновника. На підтвердження
внеску уповноважений представник
видає засновнику тимчасове свідоцтво
про одержання від нього відповідного
внеску. Свідоцтво мусить містити опис
внеску, його грошову оцінку, дату,
підпис засновника та підпис
уповноваженого представника. Майно,
яке вносять засновники, передається по
акту прийому передачі. Право власності
на майно, яке передається, переходить
до ПАТ з моменту підписання акту
прийому передачі. Конкретний внесок
кожного засновника зазначається у
Додатках 2,3, 4,5, які є невід'ємною
частиною Договору; 3) доказів того, що
уповноважений представник ПАТ
«Дніпровець» (на виконання умов
Установчого договору) прийняв по акту
прийому-передачі від засновника
товариства - ОСОБА_1, оригінал
документу - Державний акт на право
власності на земельну ділянку та видав
їй тимчасове свідоцтво про одержання
від неї відповідного внеску за
підписом як уповноваженого
представника, так і ОСОБА_1 - Позивачем
до суду не надано, навіть не заявлено
про існування таких доказів (акту
прийому-передачі); 4) є безпідставним та
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи висновок суду першої
інстанції про те, що Установчий договір
від 23.12.1999 року було укладено у
відповідності до вимог діючого на той
час законодавства та оформлено
належним чином, а факт державної
реєстрації товариства 25.01.2000 року є
підтвердженням виниклих прав та
обов'язків ПАТ «Дніпровець», який став
власником майна, переданого йому
учасниками у власність як вклад до
статутного капіталу; 5) ні на час
укладання Установчого договору від
23.12.1999 року, коли фізичні особи -
засновники ПАТ «Дніпровець» мали б
внести до статутного фонду
підприємства право власності на свої
земельні ділянки, ні після реєстрації
Товариства 25.01.2000 року та до 01 січня 2002
року, ПАТ «Дніпровець» не вирішив
питання щодо належного набуття права
власності на спірні земельні ділянки,
не встановлював їх меж в натурі та не
отримав Державного акту на своє ім'я, як
це визначалось статтею 22 Земельного
кодексу України від 18.12.1990 р.; 6) державні
акти, оформлені на фізичних
осіб-засновників товариства, так і
залишились у цих осіб і право власності
щодо них не переоформлено, не
скасовано, адже саме за державним актом
на ім'я матері після її смерті він і
отримав у спадок спірну земельну
ділянку; 7) із листа Відділу
Держземагенства слідує, що згідно
державних актів на право приватної
власності на землю, виданих громадянам
- членам КСРП «Придніпровець» (зараз -
ПАТ «Дніпровець), які на даний час
залишаються діючими, та державних
актів на право власності на цю ж
земельну ділянку, виданих ПАТ
«Дніпровець» (на підставі
оскаржуваного судового рішення),
вказані пайові земельні ділянки
належать на праві власності і
громадянам і ПАТ «Дніпровець»
одночасно; 8) оскільки пунктом 14 розділу
Х «Перехідні положення» Земельного
кодексу України від 25.10.2001р. № 2768, у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, до 1 січня 2013
року забороняється внесення права на
земельну частку (пай) до статутних
капіталів господарських товариств, а
Закони та інші нормативно-правові акти,
прийняті до набрання чинності цим
Кодексом, діють у частині, що не
суперечить цьому Кодексу (п.3
Прикінцевих положень). На підставі
викладеного суд апеляційної інстанцій
дійшов висновку, що дії Петриківської
РДА щодо відмови у задоволенні
клопотання представника ПАТ
«Дніпровець» про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, які
посвідчують право ПАТ «Дніпровець» на
земельні ділянки на територіях
Єлізаветівської, Курилівської,
Миколаївської сільської ради слід
визнати правомірними та такими, що
узгоджуються з приписами частини 3
статті 2 КАС України та частиною 2
статті 19 Конституції України.

Суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст.72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин, суд доходить до
висновку, що розпорядження
Петриківської районної державної
адміністрації від 19.09.12 №833-р-12,
прийняте на виконання судового
рішення, яке скасовано судом
апеляційної інстанції у зв'язку зі його
незаконністю та необґрунтованістю,
також є незаконним.

Також суд зважує на те, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07.14 по
справі 2а/0470/4323/12, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.13, визнане протиправним та
скасовано розпорядження Петриківської
районної державної адміністрації від
20.09.11 №535-р-11 «Про надання дозволу на
проведення інвентаризації земельних
ділянок СР ЗАТ «Дніпровець» (а.с.56-57),
прийняття якого передувало прийняттю
розпорядження Петриківської районної
державної адміністрації від 19.09.12
№833-р-12.

Здійснення територіальним органом
Держземагентства державної
реєстрації земельної ділянки під час
виникнення спірних правовідносин було
врегульовано Порядком ведення
Поземельної книги, затвердженим
Постановою КМУ від 09.09.09 №1021 (далі -
Постанова 1021). Пунктом 13-1 вказаного
Порядку передбачено, що державна
реєстрація земельної ділянки
здійснюється після визначення
кадастрового номера в установленому
порядку та

прийняття відповідним органом, який
здійснює розпорядження землями,
рішення про затвердження документації
із землеустрою та надання земельної
ділянки у власність (користування) чи
після формування земельної ділянки
на підставі документації із
землеустрою за рішенням власника
земельної ділянки про поділ або
об'єднання земельних ділянок.

За змістом приписів п.13-4. Порядку №1021
територіальний орган
Держземагентства відмовляє у
державній реєстрації земельної
ділянки у разі, коли: 1) заяву подала
особа, яка не може бути заявником
відповідно до цього Порядку; 2)
земельна ділянка розташована на
території іншої
адміністративно-територіальної
одиниці; 3) документи подані не в
повному обсязі або не відповідають
вимогам, установленим цим Порядком; 4)
на титульному аркуші документації
із землеустрою, у матеріалах
документації із землеустрою, що
містять графічне зображення
земельної ділянки, та/або документах,
що містять відомості про координати
поворотних точок меж земельної
ділянки, їх частин, обмежень, угідь,
відсутня позначка територіального
органу Держземагентства про
кадастровий номер земельної ділянки
(дати його визначення та внесення
відомостей про земельну ділянку до
автоматизованої системи).

Враховуючи встановлені судом
апеляційної інстанції у справі за
№24/0470/11198 обставини, в тому числі не
підтвердження факту передачі
земельного паю позивачу, не вирішення
позивачем до 01.01.02 питання щодо
належного набуття права власності на
відповідні земельні ділянки, не
встановлення їх меж в натурі та не
отримання Державного акту на своє ім'я,
як це визначалось статтею 22 Земельного
кодексу України від 18.12.90, з огляду на п.
14 розділу Х «Перехідні положення»
Земельного кодексу України від 25.10.01 №
2768, у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, до 1 січня 2013
року, яким забороняється внесення
права на земельну частку (пай) до
статутних капіталів господарських
товариств, та зважуючи на скасування
судовим рішення розпорядження
Петриківської районної державної
адміністрації від 20.09.11 №535-р-11 «Про
надання дозволу на проведення
інвентаризації земельних ділянок СР
ЗАТ «Дніпровець» та скасування судом
апеляційної інстанції судового
рішення, на підставі якого було
прийнято Розпорядження Петриківської
районної державної адміністрації від
19.09.12 №833-р-12 «Про затвердження
технічної документації і землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні
ділянки», суд доходить до висновку, що
дії відповідача слід визнати
правомірними та такими, що
узгоджуються з приписами частини 3
статті 2 КАС України та частиною 2
статті 19 Конституції України. Адже
відповідно до Порядку №1021 державна
реєстрація земельної ділянки
здійснюється після визначення
кадастрового номера в установленому
порядку та прийняття відповідним
органом, який здійснює розпорядження
землями, рішення про затвердження
документації із землеустрою.

За змістом ст.253 КАС України суд може
скасувати постанову та прийняти нову
постанову. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції; судове рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням в адміністративній справі
втрачають законну силу судові рішення
інших адміністративних судів у цій
справі.

На підставі наведеного суд доходить до
висновку, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.10.12 по
справі №2а/0470/11198/12 підлягає скасування,
а адміністративний позов СР ЗАТ
«Дніпровець» (на теперішній час ПАТ -
«Дніпровеуь» - залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 245-253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.10.12 по справі №2а/0470/11198/12 скасувати.

Прийняти нову постанову по справі
№2а/0470/11198/12, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Сільськогосподарське риболовецьке
закрите акціонерне товариство
«Дніпровець» (на теперішній час - ПАТ
«Дніпровець») до відділу Держкомзему у
Петриківському районі
Дніпропетровської області
(правоприємником якого є відділ
Держземагенства у Петриківському
районі Дніпропетровської області),
третя особа - Дніпропетровська
регіональна філія Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру» Держкомзему
України, про визнання незаконними дій
стосовно відмови у внесенні змін до
земельно-кадастрової документації,
виготовленні та державній реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки внесені до статутного
фонду підприємства, та про зобов'язання
у встановлений законом строк внести
зміни до земельно-кадастрової
документації та здійснити
виготовлення, підписання та реєстрацію
державних актів на право власності на
земельні ділянки позивачу на підставі
розпорядження голови Петриківської
районної державної адміністрації від 19
вересня 2012 року №833-р-12.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев