Справа № 224/1662/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 224/1662/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ставнічук
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області на ухвалу Томашпільського
районного суду Вінницької області від
07 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області про визнання неправомірною
відмову провести перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
суддів у відставці , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Томашпільського районного
суду Вінницької області від 10 вересня
2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області визнання неправомірною
відмову провести перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
суддів у відставці, а саме: зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області здійснити перерахунок та
виплату щомісячного довічного
утримання судді у відставці ОСОБА_2 з
урахуванням заробітної плати,
працюючого на відповідній посаді
судді, а саме: з 1 січня по 1 квітня 2012
року із заробітної плати 16995.60 грн., з 1
квітня по 1 липня 2012 року - 17328.60 грн., з 1
липня 2012 р. і поданий час - 17456.40 грн;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Томашпільському районі
Вінницької області нарахувати та
виплатити одноразово ОСОБА_2 різницю
між перерахованим та фактично
виплаченим довічним грошовим
утриманням за період з 01.01.2012 р. по день
ухвалення судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляіційного
адміністративного суду постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області звернувся до суду
ізподанням про встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Ухвалою Томашпільського районного
суду Вінницької області від 07.08.2014 в
задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі порушує питання про скасування
ухвали з підстав її невідповідності
нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю. За правилами
частини 1 статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
задоволення подання призведе до зміни
резолютивної частини постанови суду
першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Звертаючись з поданням до суду про
встановлення способу виконання
судового рішення, заявник фактично
просив змінити зміст резолютивної
частини рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Отже, положеннями вищевказаної норми
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Таким чином, для встановлення способу
чи порядку виконання судового рішення
обставиною, що перешкоджає його
виконанню, є не визначення способу та
порядку його виконання, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

В поданій до суду заяві позивач просить
встановити спосіб вказавши, що
перерахунок довічного грошового
утримання судді слід здійснювати з
врахуванням Рішення Конституційного
Суду України від 03.06.2013 року № 3-рп/2013.

Отже, викладені в поданні вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, можуть
істотно змінити зміст резолютивної
частини судового рішення, що у
відповідності з діючим законодавством
є недопустимим.

Відтак, зазначені в поданні вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
прийшов до вірного висновку про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця позивача про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення .

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята ухвала відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 07 серпня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.