Справа № 826/8458/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8458/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Карпушової
О.М., суддів: Аліменка В.О., Безименної
Н.В., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Дурицької Марії Євгеніївни, Державної
реєстраційної служби України про
визнання протипраним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" (далі -ПАТ "ПроКредит
Банк") звернулося до суду першої
інстанції з позовною заявою до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Дурицької Марії Євгеніївни, Державної
реєстраційної служби України про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора
Дурицької М.Є. Державної реєстраційної
служби України № 13406017 від 29 травня 2014
року про відмову у державній
реєстрації права та їх обтяжень;
зобов'язання державного реєстратора
Дурицької М. Є. Державної реєстраційної
служби України винести Рішення про
державну реєстрацію права власності,
форма власності: приватна, на нежиле
приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5)
(в літ. А»), загальна площа - 291,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, за суб'єктом:
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк», податковий номер
21677333 та видати Публічному акціонерному
товариству «ПроКредит Банк»
відповідний витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
рішення про відмову у реєстрації не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки позивачем було
подано всі необхідні для реєстрації
документи.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 липня 2014 р., як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами, аналогічними позовній заяві.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 08.05.2014 року ПАТ
«"ПроКредит Банк"» звернулося до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з заявою
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно: нежиле
приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5)
(в літ. «А»), загальна площа - 291,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17 А, в порядку
передбаченому п. 46 Постанови КМ України
від 17.10.2013р. № 868 "Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно".

Відповідно до картки прийому заяви №
12913886 для проведення державної
реєстрації прав АТ «ПроКредит Банк»
було надано наступні документи: копія
договору іпотеки, серія та номер: 1664,
виданий 22.03.2006 року, видавник: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3; копія
договору, серія та номер:№1, виданий
18.06.2012 року, видавник: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4; копія
акту, серія та номер: б/н, виданий 18.04.2014
року, видавник: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4; копія вимоги, серія та
номер: 1-2/14/1046, виданий 21.03.2014, видавник:
ПАТ «ПроКредит Банк»; копія
р/повідомлення, серія та номер: б/н,
виданий 21.03.2014, видавник: ПАТ «ПроКредит
Банк»; копія опису, серія та номер: б/н,
виданий 08.05.2014, видавник б/в копія
Статуту, серія та номер: б/н, виданий
13.11.2012, видавник: ПАТ «ПроКредит Банк»;
копія свідоцтва, серія та номер: б/н,
виданий 15.09.2009, видавник: Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація; копія виписки, серія та
номер: б/н, виданий 28.12.2000, видавник:
Державна реєстраційна служба України.

Згідно інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна станом на 29.05.2014р.,
23.05.2014 р. на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, відділом
державної виконавчої служби
Святошинського району управління
юстиції у місті Києві накладено
обтяження на нерухоме майно, зокрема,
арешт нерухомого майна (все нерухоме
майно в межах 70082,12 грн.)

29 травня 2014 року Рішенням № 13406017 було
відмовлено у державній реєстрації прав
та їх обтяжень за вказаною вище заявою
від 08.05.2014 року.

Підставою для прийняття оспорюваного
рішення зазначено те, що у ході
розгляду заяви встановлено, що згідно
відомостей з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
зареєстровано обтяження арешт щодо
усього нерухомого майна, яке належить
іпотекодавцю (СТ «Діамед»), що
унеможливлює проведення державної
реєстрації переходу права власності.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені і
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
передбачено, що державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями; наявність
обтяжень прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.5 статті 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Пунктом 20 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 868.
передбачено, що за результатами
розгляду заяви та документів,
необхідних для проведення державної
реєстрації прав, державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав або рішення про
відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 28 цього Порядку,
Державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав виключно за наявності підстав для
відмови в державній реєстрації прав, що
визначені Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем подано
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень на нерухоме майно після
державної реєстрації обтяжень,
зокрема, арешт нерухомого майна, у
зв'язку з чим є правомірною відмова у
державній реєстрації прав на вказане
нерухоме майно.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2014 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Дурицької Марії Євгеніївни,
Державної реєстраційної служби
України про визнання протипраним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної.

Колегія суддів:

О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.