Справа № 820/15911/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2014 р.
№ 820/15911/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Нефьодової Д.Ю.,

представника відповідача - Гаспарян
А.Н.,

розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амкріс" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амкріс", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд, з урахуванням уточнень, скасувати
повідомлення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
06.08.2014 року №11829, зобов'язати
Основ'янську об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області поновити з червня
2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі
платників податку на додану вартість,
які мають право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає повідомлення
податкового органу від 06.08.2014 року №11829
протиправним та прийнятим з порушенням
норм законодавства, через що є підстави
для його скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Судом встановлено, що Основ'янською
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відповідно до п.200.10 ст.200 та ст.76
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку правомірності
нарахування за червень 2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Амкріс» суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за червень 2014 року в
розмірі 181725,00 грн., заявленої до
відшкодування на рахунок платника у
банку, згідно з поданою декларацією з
податку на додану вартість за червень
2014 року № від 17.07.2014 року.

За результатами камеральної перевірки
контролюючим органом складена довідка
у формі висновку від 11.08.2014 року
№2773/20-38-15-01-09/33290318, в якій зазначено, що
задекларовано бюджетне відшкодування
більше 100000,00 грн. та відсоток загальної
суми розбіжностей до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування (Кр менше чи дорівнює 10%).

06.08.2014 року податковим органом на
адресу ТОВ «Амкріс» направлено
повідомлення № 11829, у якому зазначено,
що вказаний платник податку не має
права на автоматичне бюджетне
відшкодування ПДВ відповідно до п.200.18
ст. 200 ПК України, оскільки не
відповідає критеріям на автоматичне
бюджетне відшкодування, визначене
п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України,
а саме відсоток загальної суми
розбіжностей до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування перевищує 10% заявленої
платником податків суми бюджетного
відшкодування за червень 2014 року.
Відсоток загальної суми розбіжностей
до суми ПДВ, задекларованої платником
до відшкодування (Кр <10%): 148 %.

Щодо проведення камеральної перевірки
та складання довідки у формі висновку
суд зазначає наступне.

Згідно з п.200.18 ст.200 Податкового кодексу
України автоматичне бюджетне
відшкодування здійснюється за
результатами камеральної перевірки,
яка проводиться протягом 20 календарних
днів, наступних за граничним терміном
отримання податкової декларації, та
відповідно до вимог, визначених
статтею 76 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що
Податковим кодексом України не
передбачено взагалі складання довідок
у формі висновку.

Відповідач посилається на положення
п.4.4.2 Регламенту опрацювання
податкових декларацій з податку на
додану вартість, за якими нараховано
від'ємне значення та/або задекларовано
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість (затверджено Наказом
Державної податкової служби України
19.06.2012 року N 522), однак вказаний пункт
передбачає, що довідка у формі висновку
складається у разі:

відсутності порушень за результатами
перевірки правомірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту (з урахуванням
рекомендацій, наведених у додатку 1 до
Наказу);

відсутності порушень за результатами
перевірки правомірності нарахування
сум бюджетного відшкодування ПДВ (у
повному обсязі) із зазначенням
результатів дослідження обставин, що
передували підтвердженню
правомірності нарахування такого
відшкодування (додаток 1 до Наказу).

Стосовно оскаржуваного повідомлення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 06.08.2014 року
№11829 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.21 ст.200 Податкового
кодексу України у разі невідповідності
за висновком контролюючого органу
платника податку визначеним цією
статтею критеріям та відсутності в
такого платника права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку
контролюючий орган зобов'язаний
протягом 17 календарних днів після
граничного терміну подачі звітності
повідомити платника податку про
відповідне рішення та надати детальні
пояснення і розрахунки за критеріями,
значення яких не дотримано. Відповідне
рішення може бути оскаржене платником
податку у встановленому порядку.

Таким чином, контролюючий орган
зобов'язаний надсилати платнику
податків разом із повідомленням про
відсутність права на автоматичне
бюджетне відшкодування ПДВ детальне
пояснення та розрахунок по критеріям,
які не було дотримано.

Зазначений розрахунок проводиться у
відповідності до Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
21.09.2011 року за № 1178.

Так, пунктом 3.4. зазначеного Порядку
передбачено, що загальна сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, за даними
податкових накладних, що виникла
протягом трьох попередніх звітних
періодів (кварталу), не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування. Для формування
зазначеного критерію використовуються
дані, відображені платником податку в
додатках до податкової звітності з ПДВ
(декларацій та/або уточнюючих
розрахунків): Розшифровці податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ.

Порядок розрахунку: коефіцієнт
розбіжностей (Кр) визначається як
співвідношення загальної суми
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами, та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів в частині постачання
таких товарів/послуг до суми ПДВ,
задекларованої платником до
відшкодування у поточному звітному
періоді, за встановленою формулою.

Суд зазначає, що факт своєчасного
надіслання позивачу передбачених
Податковим Кодексом України детальних
пояснень та розрахунків щодо порушення
позивачем граничного розміру
загальної суми розбіжностей між
податковим кредитом, сформованим
платником податку за придбаними
товарами/послугами, та податковими
зобов'язаннями його контрагентів, не
підтверджено жодними документальними
доказами по справі.

Як встановлено з оскаржуваного
повідомлення, зазначений тільки
показник коефіцієнту розбіжностей (Кр).

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
доказів наявності коефіцієнту
розбіжностей на рівні 148 %, відповідно
не довів правомірності прийнятого
податкового повідомлення. Таким чином,
податковим органом порушено положення
ст. 200 ПК України в частині направлення
повідомлення про відсутність у
позивача права на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість, що є підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амкріс" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
повідомлення - задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати повідомлення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 06.08.2014 року №11829.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
поновити з червня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Амкріс" в
Реєстрі платників податку на додану
вартість, які мають право на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Амкріс"
() судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три) грн. 08 коп..

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
29.09.2014 року.

Суддя
Полях Н.А.