Справа № 161/11934/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання рішення
суб'єкта владних повноважень
протиправним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Луцької міської
ради про визнання рішення суб'єкта
владних повноважень протиправним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
пунктом 5 рішення виконавчого комітету
Луцької міської ради №414-1 від 17.08.2006
року «Про заселення вільних квартир та
виведення житлових приміщень зі складу
службових», їй та дочці була надана
двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Надання
такої квартири відбулось зі зняттям її
з квартирного обліку, на якому вона
перебувала з 29.01.2002 року в списку сімей,
в складі яких є діти-інваліди,
інвалідність яких пов'язана з
наслідками аварії на ЧАЕС.

На підставі даного рішення, 14.05.2009 року
відділом реєстру житлового фонду
Департаменту житлово-комунального
господарства Луцької міської ради було
видано розпорядження №885-р «Про
приватизацію квартир державного
житлового фонду» і дана квартира була
приватизована.

Вказує, що постановою Луцького
міськрайонного суду від 15.08.2013 року
визнано нечинним та скасовано
розпорядження відділу реєстру
житлового фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради №885 «Про
приватизацію квартир державного
житлового фонду» в частині передачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
постанова Луцького міськрайонного
суду залишена без змін. При цьому, у
вказаній ухвалі апеляційним
адміністративним судом зазначено, що
квартира АДРЕСА_1 не відповідає вимогам
ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» і є непридатною для
проживання в зимовий період.

В подальшому, вона звернулась у
виконком Луцької міської ради з
вимогою щодо скасування п. 5 рішення
№414-1 від 17.08.2006 року, проте їй було
відмовлено.

Вважає, що рішення виконкому Луцької
міської ради №414-1 від 17.08.2006 року в
частині надання їй та її дочці
квартири, не відповідає вимогам
законодавства, зокрема, державним
будівельним нормам, а тому просить його
скасувати.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримали з підстав,
викладених у ньому та просили
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
судом належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив.

А тому, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відповідача по наявним у
справі доказам у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши
представлені письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013
року визнано нечинним та скасовано
розпорядження відділу реєстру
житлового фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради №885 «Про
приватизацію квартир державного
житлового фонду» в частині передачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 (а.с.
5-6).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
постанова Луцького міськрайонного
суду від 15.08.2013 року залишена без змін
(а.с. 7).

Як слідує із вказаної ухвали, судом
встановлено, що приватизована
позивачем квартира не відповідає
вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення», в тому числі по
санітарно-гігієнічним вимогам та
інженерному обладнанню, а також
вимогам ДБН Е. 2.5-20-2001 «Газопостачання»,
СНІП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція і
кондиціонування», а відтак є
непридатною для проживання в зимовий
період через неможливість здійснювати
опалення (а.с. 7-зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Житлового
кодексу Української PCP, жиле
приміщення, що надається громадянам
для проживання, має бути
благоустроєним стосовно до умов даного
населеного пункту, відповідати
встановленим санітарним і технічних
вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» не підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки),
житлові приміщення у гуртожитках,
розташовані на територіях закритих
військових поселень, підприємств,
установ та організацій, природних та
біосферних заповідників, національних
парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних,
регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв; квартири
(будинки), житлові приміщення у
гуртожитках, що перебувають в
аварійному стані (в яких неможливо
забезпечити безпечне проживання
людей); квартири (кімнати, будинки),
віднесені у встановленому порядку до
числа службових, а також квартири
(будинки), житлові приміщення у
гуртожитках, розташовані в зоні
безумовного (обов'язкового) заселення,
забрудненій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

У відповідності до ч 2. ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Отже, враховуючи вищевикладене,
дослідивши та оцінивши зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що рішення відповідача про
надання позивачу та її дочці квартири,
яка не відповідає вимогам
державно-будівельним нормам є таким, що
не відповідає вимогам закону, а тому
позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 71, 159, 161-163 КАС
України, ст. 50 ЖК України, Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 5 рішення виконавчого комітету
Луцької міської ради № 414-1 від 17 серпня
2006 року «Про заселення вільних квартир
та виведення житлових приміщень зі
складу службових» щодо надання ОСОБА_2
та ОСОБА_3 двокімнатної квартири площею
28,9 кв. АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
апеляційного суду через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк