Справа № 806/3882/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/3882/14

категорія 9.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання -
Халімончук С.С.,

за участю: представників позивача -
Маковія О.Є., Сенчило Н.С.,

представника відповідача - Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Фармавіта" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення

встановив:

20 серпня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Фармавіта»
(далі - ТОВ «Фармавіта») із позовом до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11
серпня 2014 року.

У позовній заяві ТОВ «Фармавіта»
вказало, що Новоград-Волинською ОДПІ
проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Фармавіта» з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з 1
січня 2011 року до 31 грудня 2013 року. За
результатами перевірки відповідачем
було складено акт перевірки
№1037/22-00/30483366 від 18 липня 2014 року. На
підставі вказаного акту перевірки
Новоград-Волинською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«С» від 11 серпня 2014 року №, яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції до ТОВ «Фармавіта» на суму 35700
грн 00 коп. Просить скасувати податкове
повідомлення-рішення прийняте
Новоград-Волинською ОДПІ від 11 серпня
2014 року №.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 26
серпня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю та просили адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила у задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини у справі та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку про
часткове задоволення позову з
наступних підстав.

З 23 червня 2014 року до 11 липня 2014 року
посадовими особами
Новоград-Волинської ОДПІ на підставі
наказу від 2 червня 2014 року №347 та
повідомлень від 23 червня 2014 року
№317-№319, від 27 червня 2014 року №335, від 2
липня 2014 року №339-№341, а також наказу
від 4 липня 2014 року №408 проведено
планову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Фармавіта» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 1 січня 2011
року до 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки від 18 липня 2014 року
№1037/22-00/30483366 у якому зафіксовано
порушення: 1) пункту 4.1 статті 4 Закону
України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств», пункту 135.2 статті 135,
пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, у
результаті чого донараховано податку
на прибуток на загальну суму 263121 грн 00
коп., у тому числі за І квартал 2011 року в
сумі 8 014 грн 00 коп., ІІ-IV квартали 2011 року
- 24589 грн 00 коп., 2012 рік - 1563 грн 00 коп., 2013
рік - 228955 грн 00 коп.;

2) пункту 9 статті 3 Закону України від 6
липня 1995 року №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон України №265/95-ВР), а
саме: не забезпечено щоденний друк
фіскальних звітних чеків у кількості 105
випадків;

3) пунктів 2.2 та 2.6. «Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року №637, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за №40/10320, в частині
несвоєчасного оприбуткування (не
оприбуткування) готівкових коштів в
книгу обліку розрахункових операцій в
загальній сумі 7812 грн 15 коп.;

4) підпункту «б» пункту 176.2 статті 176,
пункту 51.1 статті 51 Податкового кодексу
України, підпункту 3.2, підпункту 3.3,
підпункту 3.4, підпункту 3.5, підпункту 3.6
пункту 3 Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 24
грудня 2010 року №1020, а саме:
неповідомлення державної податкової
інспекції за встановленою формою
відомостей про доходи громадян:
невідображення вартості спеціального
(форменого) одягу та взуття, що
надавалися роботодавцем в II кварталі
2013 року у тимчасове користування
платникам податку в податковому
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також сум утриманого з них
податку форми №1-ДФ за ІІ квартал 2013
року під ознакою доходу «136» на
загальну суму 1896 грн 00 коп., не вірне
відображення нарахованого та
виплаченого доходу платникам податків,
нарахованого, утриманого з даних
доходів та перерахованого до бюджету
податку на доходи фізичних осіб в
податкових розрахунках сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку форми №1-ДФ за II-III квартал
2011 року та подання уточнюючих
податкових розрахунків сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку ферми №1-ДФ за І-ІІ квартали
2011 року, в яких в зв'язку з допущеними
помилками при складанні звітних
податкових розрахунків за дані періоди
було збільшено податкові зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб та
змінено (збільшено та кориговано)
платників податку, по яким
нараховувався (сплачувався) податок на
доходи фізичних осіб (а.с.64).

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками податкового
органу, ТОВ «Фармавіта» направило до
Новоград-Волинської ОДПІ заперечення
від 29 липня 2014 року за вихідним №78
(а.с.97-102).

На підставі акта планової виїзної
документальної перевірки від 18 липня
2014 року №1037/22-00/30483366
Новоград-Волинською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«С» від 11 серпня 2014 року № яким до
ТОВ «Фармавіта» застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у сумі 35700
грн 00 коп. за порушення викладені в
пункті 2 висновків до акту перевірки, а
саме: за порушення пункту 9 статті 3
Закону України №265/95-ВР, (не забезпечено
щоденний друк фіскальних звітних чеків
у кількості 105 випадків). (а.с.6).

Представники позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог пояснили, що усі зафіксовані в
акті перевірки випадки незбереження
(не роздрукування) фіскальних звітних
чеків в аптечних підрозділах позивача
є безпідставними та спростовуються
наданими у ході перевірки документами,
поясненнями та вимогами чинного
законодавства. Крім того представники
позивача пояснили, що відповідачем під
час прийняття рішення не було прийнято
до уваги той факт. що фіскальні чеки не
друкувались лише у ті дні, коли по
реєстрам розрахункових операцій
взагалі не проводились розрахункові
операції, тобто реєстри розрахункових
операцій взагалі не включались у ці
дні. Також представниками позивача
повідомлено що до оскаржуваного
рішення увійшла сума штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
3740 грн 00 коп., що були застосовані до
позивача
податковим-повідомленням-рішенням від
21 лютого 2014 року №004792200, яке скасовано
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року в адміністративній справі
№806/1438/14.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала та просила відмовити у їх
задоволенні оскільки прийняте
податковим органом рішення відповідає
вимогам чинного законодавства та є
правомірним. Пояснила, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
Новоград-Волинської ОДПІ про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 35700 грн 00
коп. не підлягає скасуванню, оскільки
зазначена сума санкцій застосована до
ТОВ «Фармавіта» правомірно за
встановлене у ході перевірки порушення
вимог пункту 9 статті 3 Закону України
№265/95-ВР, а саме: за незабезпечення
виконання щоденного друку фіскальних
звітних чеків у кількості 105 випадків.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України та Законом
України №265/95-ВР, у редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону
України №265/95-ВР суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 Закону України
№265/95-ВР встановлено, що за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання.

Наведеними нормами права встановлено
обов'язок суб'єкта господарювання у
разі фактичного здійснення
господарської діяльності та
розрахункових операцій щоденно
друкувати фіскальні звітні чеки на
реєстраторах розрахункових операцій, а
у разі невиконання цього обов'язку
суб'єкт господарювання повинен
сплатити штраф у розмірі двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на час виникнення спірних
правовідносин дорівнювало 340 грн, за
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання.

Судом встановлено, що згідно з довідкою
АБ №571152 з Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України,
одним із видів діяльності ТОВ
«Фармавіта» є роздрібна торгівля
фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах (а.с.175).

У період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013
року ТОВ «Фармавіта» здійснювала
роздрібну торгівлю лікарськими
засобами. Така діяльність передбачає
використання реєстратора
розрахункових операцій. Для проведення
розрахунків із споживачами за готівку
у Новоград-Волинській ОДПІ
зареєстровано відповідні реєстратори
розрахункових операцій (а.с.62-63).

В акті перевірки посадовими особами
податкового органу, на підставі
наданих суб'єктом господарювання для
перевірки документів встановлено: не
забезпечення зберігання (щоденний
друк) фіскальних звітних чеків за 7
жовтня 2012 року, 14 жовтня 2012, 28 жовтня 2012
року, 4 листопада 2012 року, 10 листопада 2012
року - 12 листопада 2012 року, 18 листопада
2012 року, 25 листопада 2012 року, 2 грудня 2012
року, 9 грудня 2012 року, 16 грудня 2012 року,
23 грудня 2012 року, 30 грудня 2012 року, 12
січня 2013 року, 13 січня 2013 року, 19 січня
2013 року, 27 січня 2013 року, 2 лютого 2013
року, 3 лютого 2013 року, 10 лютого 2013 року,
16 лютого 2013 року, 17 лютого 2013 року, 24
лютого 2013 року, 3 березня 2013 року, 16
березня 2013 року, 17 березня 2013 року, 24
березня 2013 року, 6 квітня 2013 року, 7
квітня 2013 року, 13 квітня 2013 року, 14
квітня 2013 року, 21 квітня 2013 року, 28
квітня 2013 року, 4 травня 2013 року - 6
травня 2013 року, 9 травня 2013 року, 11
травня 2013 року, 12 травня 2013 року, 19
травня 2013 року, 2 червня 2013 року, 8 червня
2013 року, 9 червня 2013 року, 15 червня 2013
року, 16 червня 2013 року, 23 червня 2013 року,
24 червня 2013 року, 28 червня 2013 року, 30
червня 2013 року, 6 липня 2013 року, 7 липня
2013 року, 13 липня 2013 року, 14 липня 2013 року,
20 липня 2013 року, 21 липня 2013 року, 27 липня
2013 року, 28 липня 2013 року, 3 серпня 2013
року, 4 серпня 2013 року, 11 серпня 2013 року,
17 серпня 2013 року, 18 серпня 2013 року, 24
серпня 2013 року, 25 серпня 2013 року, 1
вересня 2013 року, 7 вересня 2013 року, 8
вересня 2013 року, 14 вересня 2013 року, 15
вересня 2013 року, 22 вересня 2013 року, 29
вересня 2013 року, 5 жовтня 2013, 6 жовтня 2013
року, 12 жовтня 2013 року, 13 жовтня 2013 року,
19 жовтня 2013 року, 20 жовтня 2013 року (книга
обліку розрахункових операцій №),
6 вересня 2012 року - 16 вересня 2012 року
(книга обліку розрахункових операцій
№), 1 жовтня 2012 року - 4 жовтня 2012
року (книга обліку розрахункових
операцій №), 31 жовтня 2012 року, 1
листопада 2012 року - 11 листопада 2012 року
(книга обліку розрахункових операцій
№) (а.с.63).

Всього 105 випадків не роздрукування
фіскальних звітних чеків за
перевіряємий період на 4 реєстраторах
розрахункових операцій.

Стосовно випадків не роздрукування
Z-звітів реєстратором розрахункових
операцій МАРІЯ-301МТМ, заводський номер
ВЖ, фіскальний номер ,
зареєстрованим 6 листопада 2009 року,
аптечний пункт №2 ТОВ «Фармавіта», суд
не погоджується з висновками
податкового органу у частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за 10 листопада 2012 року, 11
листопада 2012 року та 12 листопада 2012
року, оскільки реєстратор
розрахункових операцій перебував на
ремонті у сервісному центрі, про що
зроблено відповідний запис №2 у
розділі 4 книги обліку розрахункових
операцій (а.с.162).

Таким чином за період з 10 листопада 2012
року до 12 листопада 2012 року друк
фіскальних звітних чеків на
зазначеному реєстраторі розрахункових
операцій був неможливим.

Решту випадків невикористання
вказаного реєстратора розрахункових
операцій, представники позивача
пояснили тим, що у деякі дні у робочу
зміну працював один фармацевт,
розрахункові операції проводились на
одному реєстраторі розрахункових
операцій за фіскальним номером , у
зв'язку із чим використання двох
реєстраторів розрахункових операцій
одночасно одним працівником у таких
випадках є, на думку представників
позивача, недоцільним. Підтвердженням
факту незастосування реєстратора
розрахункових операцій по даних датах
засвідчено нумерацією Z-звітів, а також
змістом Z-звіту з інформацією про
відкриття та закриття зміни (а.с.103-161).

Суд не погоджується з такими
висновками позивача з огляду на
наступне.

Позивач, у даному випадку, повинен був
відповідно до пункту 9 статті 3 Закону
України №265/95-ВР щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій, незалежно від
того була потреба у його використанні
чи не було потреби як вказує позивач.

Посилання позивача на довідки
організації виробника реєстраторів
розрахункових операцій, що
використовуються позивачем, про те, що
дані реєстратори не мають технічної
можливості друку Z-звіту без проведення
розрахункових операцій (нульового
Z-звіту) (а.с. 187-190) не приймаються судом
до уваги, оскільки у цих же довідках
організація виробник зазначає про те,
що при спробі здійснити друк Z-звіту без
проведення фіскальних операцій з
продажу або повернення товару
друкується копія останнього дійсного
Z-звіту. Таким чином позивач не
позбавлений можливості щоденно
роздруковувати Z-звіти навіть без
проведення фіскальних операцій,
оскільки без проведення фіскальних
операцій друкується копія останнього
дійсного Z-звіту, при цьому на звіті
друкується дата та час друку.

Верховний Суд України у постанові
№21-260а13 від 24 вересня 2013 року,
аналізуючи норми пункту 9 статті 3,
пункту 4 статті 17 Закону України
№265/95-ВР та пункту 7 Вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18 лютого 2002 року
№199, дійшов висновку, що згідно з
нормами законодавства підставою
відповідальності є невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чека без зазначення підстав такого
невиконання. Таким чином, у разі коли
підприємство у конкретні дні не
здійснює діяльність, що
підтверджується відповідним наказом
по підприємству, та РРО не
застосовуються, то, відповідно,
фіскальні чеки не друкуються. У робочі
дні підприємства РРО повинен бути у
ввімкненому стані і роздрукування
фіскального звітного чека є
обов'язковим. У цій же постанові
колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України сформувала такий правовий
висновок: фінансова санкція
встановлена за порушення суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
закону щоденно, тобто кожного робочого
дня, друкувати фіскальний звітний чек
на РРО незалежно від того, чи
здійснювалися розрахункові операції,
які підлягають проведенню через РРО, і
забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Стосовно випадків не роздрукування
Z-звітів реєстратором розрахункових
операцій МАРІЯ-301МТМ, заводський номер
АОІ140032760, фіскальний номер ,
зареєстрованим 6 вересня 2012 року на
аптеку №5 ТОВ «Фармавіта» суд
погоджується з доводами позивача з
огляду на наступне.

Дані обставини вже були предметом
податкової перевірки за результатами
якої було складено акт перевірки та на
підставі якого Новоград-Волинська ОДПІ
прийняла податкове
повідомлення-рішення від 12 березня 2014
року №004792200 про застосування до ТОВ
«Фармавіта» штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 3740 грн 00 коп.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року, в адміністративній справі
№806/1438/14 за позовом ТОВ «Фармавіта» до
Новоград-Волинської ОДПІ про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 березня 2014
року № позовні вимоги задоволено
та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 12 березня 2014
року №004792200 (а.с.163-165).

У судових рішеннях було встановлено, що
зазначені в акті перевірки випадки не
роздрукування Z-звітів за період з 6
вересня 2012 року до 16 вересня 2012 року
мали місце у дні, коли аптечний
підрозділ ще не розпочав свою роботу та
не здійснювалась жодна розрахункова
операція, що підтверджується наказом
по підприємству від 2 вересня 2012 року
№32/1-к про відкриття та початок роботи
аптеки №5 з 17 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги у цій
частині підлягають задоволенню,
оскільки у зазначених рішеннях суди
вже досліджували питання
правомірності застосування до
позивача фінансових санкцій за не
роздрукування фіскальних звітних
чеків на даному реєстраторі
розрахункових операцій за цей же
період часу та дійшли висновків про
неправомірність застосування
фінансових санкцій.

Стосовно випадків не роздрукування
Z-звітів реєстратором розрахункових
операцій МАРІЯ-301МТМ, заводський номер
АОІ140032771, фіскальний номер ,
зареєстрованим 1 жовтня 2012 року на
аптеку №6 ТОВ «Фармавіта» суд
погоджується з доводами позивача та
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог у цій частині з
наступних підстав.

Зазначені в акті випадки не
роздрукування Z-звітів за 1 жовтня 2012
року, 2 жовтня 2012 року, 3 жовтня 2012 року
та 4 жовтня 2012 року мали місце у дні,
коли аптечний підрозділ ще не розпочав
свою роботу та не здійснювалась жодна
розрахункова операція. Вказане
підтверджує наказ по підприємству від 1
жовтня 2012 року №39/1-к про відкриття та
початок роботи аптеки №6 з 5 жовтня 2012
року (а.с.169). Таким чином, до 5 жовтня 2012
року аптечний підрозділ не працював,
розрахункові операції не
здійснювались, що виключає можливість
друкування Z-звітів на реєстраторі
розрахункових операцій в зазначені в
акті перевірки дні. У перший робочий
день 5 жовтня 2014 року роздруковано та
збережено Z-звіт за №0001 (а.с.170).

Стосовно випадків не роздрукування
Z-звітів реєстратором розрахункових
операцій МАРІЯ-301МТМ, заводський номер
ВЖ, фіскальний номер ,
зареєстрованим 31 жовтня 2012 року на
аптеку №6 ТОВ «Фармавіта» (додаткове
робоче місце) суд погоджується з
доводами позивача з наступних підстав.

Зазначені в акті перевірки випадки не
роздрукування Z-звітів за 31 жовтня 2012
року, 1 листопада 2012 року, 2 листопада 2012
року, 3 листопада 2012 року, 4 листопада 2012
року та 5 листопада 2012 року мали місце у
дні, коли реєстратор розрахункових
операцій не був введений в
експлуатацію, не працював та на ньому
не здійснювались розрахункові
операції.

В зв'язку з великою кількістю чеків та з
метою якісного обслуговування
покупців Аптеки №6 наказом від 19 жовтня
2012 року №45/2 було прийнято рішення
придбати та зареєструвати додатковий
реєстратор розрахункових операцій, що
забезпечив роботу ще одного робочого
місця в аптечному підрозділі (а.с.174).

31 жовтня 2012 року - реєстратор
розрахункових операцій фіскальний
номер був зареєстрований у
Новоград-Волинській ОДПІ, а з 6
листопада 2012 року реєстратор
розрахункових операцій було взято на
облік у Радомишльському відділі
Малинської ОДПІ, про що є відмітка в
книзі обліку розрахункових операцій
(а.с.171). У день взяття реєстратора
розрахункових операцій на облік, а
саме: 6 листопада 2012 року було розпочато
роботу та здійснення розрахункових
операцій. Відповідно до наказу від 7
листопада 2012 року №28-к на додаткове
робоче місце в аптеку №6 було прийнято
на роботу фармацевта ОСОБА_4 Таким
чином у період з 31 жовтня 2012 року до 5
листопада 2012 року у зв'язку з
проведенням реєстрації реєстратора
розрахункових операцій та книги обліку
розрахункових операцій жодна
розрахункова операція не проводилась
на зазначеному реєстраторі
розрахункових операцій та Z-звіти не
друкувались.

За 6 листопада 2012 року, 7 листопада 2012
року, 8 листопада 2012 року, 9 листопада 12
року, 10 листопада 2012 року та 11 листопада
2012 року Z-звіти роздруковані та
збережені у розділі І книги обліку
розрахункових операцій №
(а.с.172-173), що не було враховано при
проведенні перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого податкового
повідомлення-рішення 11 серпня 2014 року
№ у частині застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у 30 випадках на суму 10200 грн 00 коп., а
тому суд задовольняє адміністративний
позов частково.

Позивач просить скасувати зазначене
податкове-повідомлення рішення, однак
не просить визнати його протиправним,
хоча зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач оспорює його
правомірність.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог
для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, про захист яких він
просить та визнати зазначене податкове
повідомлення-рішення протиправним.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Суд з урахуванням сплаченої позивачем
частини судового збору стягує з
позивача судовий збір пропорційно до
відхилених позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 11 серпня 2014
року № в частині застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Фармавіта"
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
10200 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Фармавіта" на
користь Державного бюджету України 1122
грн 33 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 22
вересня 2014 р.