Справа № 615/1167/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1167/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді
Степаненко Г.І., при секретареві
Антоненко М. Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗОСП № 1 ВДАІ при ГУ
МВС України в Харківській області
Гуми Петра Івановича та відділу ДВС
Валківського РУЮ в Харківській області
про поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВЗОСП № 1 ВДАІ при ГУ
МВС України в Харківській області
Гуми Петра Івановича та відділу ДВС
Валківського РУЮ в Харківській області
про поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В позові зазначено: 15.07.2014 року ОСОБА_1
отримав лист з відділу ДВС
Валківського РУЮ в Харківській
області, де йому повідомили, що
відносно нього відкрито виконавче
провадження і він повинен добровільно
сплатити штраф у розмірі 850 грн. на
користь держави на підставі постанови
інспектора ДПС ВЗОСП № 1 ВДАІ при ГУ
МВС України в Харківській області
Гуми П.І. від 04.07.2014 року. В постанові
зазначено, що нібито 04.07.2014 року об 08-39
год. по автошляху Київ- Харків-
Довжанський керував автомобілем
«Шевролет- Лачетті», державний номер
НОМЕР_1: рухався в крайній лівій смузі
при наявності праворуч вільної смуги
від транспорту, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
ухвалена з порушенням закону та при її
ухваленні порушені його
конституційні права, а тому вона є
незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вимагає поновити
строк на оскарження постанови серії
ПС1№ 436526 від 04.07.2014 року як пропущений
з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні був
відсутній, хоча належним чином та
своєчасно повідомлений про день, час
та місце судового розгляду справи: від
нього мається заява, зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_1 позов підтримує
та прохає розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином та
своєчасно повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Представник відділу ДВС Валківського
РУЮ в Харківській області був
відсутній, хоча належним чином та
своєчасно повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Суд, вивчивши докази, що є у справі
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 4
липня 2014 року інспектором ДПС ВЗОСП №
1 ВДАІ при ГУ МВС України в Харківській
області Гумою П.І. у відношенні
позивача винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№ 436526 за порушення правил
дорожнього руху, а саме ч.2 ст.122 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850-00 грн. в доход
держави.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Відсутність такої
події є підставою для закриття
провадження про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Як вбачається, окрім постанови по
справі про адміністративне
правопорушення факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення
більш ніякими доказами не
підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також
ст. 268 КУпАП встановлені права
громадянина, який притягується до
відповідальності державним органом чи
посадовою особою такого органу.
Зокрема, гарантується право
громадянина знайомитися з матеріалами
справи, надавати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватись
юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені
під час складення відповідачем
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'кта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДПС ВЗОСП № 1
ВДАІ при ГУ МВС України в Харківській
області Гума П.І. в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про день, час та місце
судового розгляду справи та не навів
належних доводів щодо правомірності
свого рішення - постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у
відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача
про незаконність постанови по справі
про порушення правил дорожнього руху є
обгрунтованим, постанова є такою, що
підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне поновити
позивачу відповідно до ст. 289 КУпАП
строк на оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, як пропущений з
поважних причин, оскільки останній
будучи юридично необізнаною особою не
здійснив свої права щодо оскарження у
встановлений законом термін постанови
від 04.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 287,289,251,247,254,285 Кодексу
України Про адміністративні
правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 436526.

Постанову серії ПС1 № 436526, складену
інспектором ДПС ВЗОСП № 1 ВДАІ при ГУ
МВС України в Харківській області
Гумою Петром Івановичем від 04.07.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Провадження в справі - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Степаненко Г. І.