Справа № 367/5275/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5275/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючої судді
Саранюк Л. П.,

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Томашпільського РВ УМВС, Шліхтенко
Володимира Вікторовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області із
адміністративним позовом, згідно якого
вказав, що Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 554136 від 12.08.2014 р. капітаном міліції
відділення ДАІ смт. Томашпіль
Вінницької обл. Шліхтенком В.В. його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн.

12.08.2014 р. він рухався по автомобільній
ділянці Немирів-Ямпіль в сторону
Немирова. В с. Гнатків в його автомобіль
сів пасажир ОСОБА_3, яка проживає
АДРЕСА_1, що і стала свідком складання
протиправного протоколу про
адміністративне порушення серії АВ2
№979749.

За межами смт. Томашпіль перед с.
Комаргород, рухаючись зі спуску,
здійснив обгін автомобіля ГАЗ-24, яким
керував ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_2

Рухаючись на підйом він побачив, що
його зупиняє представник ДАІ. На вимогу
він зупинився та вийшов із автомобіля,
після чого побачив, що ОСОБА_4 також
зупинили в якості свідка. Потім до
нього підійшов представник ДАІ,
обґрунтувавши причину його начебто
законної зупинки і суть скоєного
правопорушення, попросив пред'явити та
передати йому документи. Після чого
капітан міліції сів за кермо
службового автомобіля ВАЗ-2109 та почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення. На його вимогу вийти з
автомобіля і показати йому дорожній
знак «Прилягання другорядної дороги»,
який повинен був Попередити його про
поворот праворуч, представник ДАІ
відмовився, так як він знав, що даний
знак там відсутній. Водій автомобіля
«Волга» також стверджував, що ніякого
знаку там не було. Дорожня розмітка
дозволяла йому здійснити обгін на
даній ділянці дороги, що і було
зроблено. Маневр було закінчено саме
перед поворотом праворуч, тому що там
не перехрестя, як вказано у вище
зазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
поворот праворуч, перед яким має стояти
дорожній знак поза населеним пунктом
1.23.1 - «Прилягання дороги з правого
боку», якого там немає. Пунктом ПДР 14.6
обгін заборонено на перехресті, а не з
прилеглою другорядною дорогою. На
ділянці дороги, де він здійснив обгін,
нанесена на дорожнє покриття
переривчаста дорожня розмітка
відповідно п. 34.1» Правил дорожнього
руху і не встановлено заборонний
дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено».

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
Шліхтенко В. В. відмовився записати
другого свідка, що рухався з ним в
автомобілі та записав лише водія
автомобіля «Волга». ОСОБА_3 що має
посвідчення водія і чітко розуміє, який
знак був відсутній.

Про те, що зупинка його транспортного
засобу здійснена протиправно, він
записав у протоколі про
адміністративне правопорушення. Копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та копію постанови у
справі про адміністративне
правопорушення з невірно записаним
його прізвищем капітан міліції передав
йому.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить визнати дії службової особи,
капітана міліції Шліхтенко Володимира
Вікторовича, з притягання його до
адміністративної відповідальності
протиправними, скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 554136 від
12.08.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
п. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву з проханням слухати
справу в його відсутність, позов
підтримує повністю та просить
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином про що мається
відповідна розписка в матеріалах
справи, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 554136 від 12.08.2014 р. капітаном міліції
відділення ДАІ смт. Томашпіль
Вінницької обл. Шліхтенком В.В.
позивача незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн.

12.08.2014 р. ОСОБА_1 рухався по
автомобільній ділянці Немирів-Ямпіль в
сторону Немирова. В с. Гнатків в його
автомобіль сів пасажир ОСОБА_3, яка
проживає АДРЕСА_1, що і стала свідком
складання протиправного протоколу про
адміністративне порушення серії АВ2
№979749.

За межами смт. Томашпіль перед с.
Комаргород, рухаючись зі спуску,
здійснив обгін автомобіля ГАЗ-24, яким
керував ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_2

Рухаючись на підйом ОСОБА_1 побачив, що
його зупиняє представник ДАІ. На вимогу
він зупинився та вийшов із автомобіля,
після чого побачив, що ОСОБА_4 також
зупинили в якості свідка. Потім до
нього підійшов представник ДАІ,
обґрунтувавши причину його начебто
законної зупинки і суть скоєного
правопорушення, попросив пред'явити та
передати йому документи. Після чого
капітан міліції сів за кермо
службового автомобіля ВАЗ-2109 та почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення. На його вимогу вийти з
автомобіля і показати йому дорожній
знак «Прилягання другорядної дороги»,
який повинен був попередити його про
поворот праворуч, представник ДАІ
відмовився, так як він знав, що даний
знак там відсутній. Водій автомобіля
«Волга» також стверджував, що ніякого
знаку там не було. Дорожня розмітка
дозволяла йому здійснити обгін на
даній ділянці дороги, що і було
зроблено. Маневр було закінчено саме
перед поворотом праворуч, тому що там
не перехрестя, як вказано у вище
зазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
поворот праворуч, перед яким має стояти
дорожній знак поза населеним пунктом
1.23.1 - «Прилягання дороги з правого
боку», якого там немає. Пунктом ПДР 14.6
обгін заборонено на перехресті, а не з
прилеглою другорядною дорогою. На
ділянці дороги, де він здійснив обгін,
нанесена на дорожнє покриття
переривчаста дорожня розмітка
відповідно п. 34.1» Правил дорожнього
руху і не встановлено заборонний
дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено».

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
Шліхтенко В. В. відмовився записати
другого свідка, що рухався з ним в
автомобілі та записав лише водія
автомобіля «Волга». ОСОБА_3 що має
посвідчення водія і чітко розуміє, який
знак був відсутній.

Про те, що зупинка його транспортного
засобу здійснена протиправно, позивач
записав у протоколі про
адміністративне правопорушення. Копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та копію постанови у
справі про адміністративне
правопорушення з невірно записаним
його прізвищем капітан міліції передав
йому.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

На підставі ст. 251, 268, 256, 280, 285, 287, 288, 254
КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,
157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії службової особи, капітана
міліції Шліхтенко Володимира
Вікторовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №554136 від 12.08.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
п. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Копію постанови направити сторонам для
відома.

Постанова може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
Адміністративного суду Київської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк