Справа № 804/7830/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 р.
804/7830/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжжитлобуд" до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача:
Дніпропетровське обласне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Криворіжжитлобуд" звернулося до суду
із адміністративним позовом до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача: -
Дніпропетровське обласне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, в якому просить: -
зупинити виконавче провадження ВП
№/9-1286, №№ перереєстрації 240/9, номер за
ЄДРВП:40775491, відритому на підставі
виконавчого листа по адміністративній
справі №2а-11833/09/0470 від 16.12.209р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом за позовом
прокурора Бабушкінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Відкритого акціонерного
товариства "Криворіжжитлобуд" про
стоягнення заборгованості зі сплати
штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. до
винесення рішення по суті цієї скарги,
про що винести відповідну ухвалу;

- визнати протиправними дії державних
виконавців Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Марач Є.В. та
Осьмак-Тернівської С.В. в частині
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП №/9-1286, №№
перереєстрації 240/9 від 15.11.2013р. та про
арешт коштів боржника від 10.02.2014р.;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №/9-1286, №№
перереєстрації 240/9, номер за ЄДРВП:40775491,
відритому на підставі виконавчого
листа по адміністративній справі
№2а-11833/09/0470 від 16.12.209р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом за позовом
прокурора Бабушкінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Відкритого акціонерного
товариства "Криворіжжитлобуд" про
стягнення заборгованості зі сплати
штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.;

- скасувати постанову від 10.02.2014р. про
арешт коштів боржника Відкритого
акціонерного товариства
"Криворіжжитлобуд", що містяться в
рахунках, відкритих у відділеннях
банків України та належать ПАТ
"Криворіжжитлобуд" у межах суми 18780,00
грн..

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що
позовна заява підлягає залишенню без
руху.

Поданий до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов не відповідає
вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.3 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із матеріалів
поданого позову, позивач, серед іншого,
просить зупинити виконавче
провадження ВП №/9-1286, №№
перереєстрації 240/9, номер за ЄДРВП:40775491,
відритому на підставі виконавчого
листа по адміністративній справі
№2а-11833/09/0470 від 16.12.2009р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом за позовом
прокурора Бабушкінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Відкритого акціонерного
товариства "Криворіжжитлобуд" про
стягнення заборгованості зі сплати
штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. до
винесення рішення по суті цієї скарги,
про що винести відповідну ухвалу, суд
зазначає, що дана вимога суперечить
встановленому ч.3 ст.105 КАС України
переліку вимог, з якою позивач може
звертатися до суду.

Також, як вбачається із вимоги позивача
щодо скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№/9-1286, №№ перереєстрації 240/9, номер за
ЄДРВП:40775491, відритому на підставі
виконавчого листа по адміністративній
справі №2а-11833/09/0470 від 16.12.209р.,
позивачем не зазначається дата даної
оскаржуваної постанови, а також
зазначається невірна дата виконавчого
листа - "16.12.209р.".

При підготовці зазначеного позову,
позивачем не прийняті до уваги вимоги
ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими
особами які беруть участь у справі є
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору та особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, які в свою чергу можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача. Відсутність чіткого
визначення процесуального статусу
осіб які беруть участь у справі, з
обґрунтуванням необхідності їх
залучення, позбавляє суд можливості
чіткого виконання вимог КАС України, а
саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної
умови для захисту прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам встановленим ст.106 КАС України,
а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України
вона підлягає залишенню без руху з
наданням позивачу строку до 25 червня 2014
року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Криворіжжитлобуд" до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови залишити без
руху.

Встановити позивачу строк до 25 червня
2014 р. для усунення недоліків, а саме:
надати уточнену позовну заяву із
викладеними позовними вимогами з
урахуванням ст.ст. 53, 54 та ст..105 КАС
України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В.
Турлакова