Справа № 826/9879/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9879/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.07.14р. про залишення позовної
заяви без розгляду у справі №826/9879/14 за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві до ПТ
«Ломбард Донкредит» Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-Ріелті» і Компанія» про
стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
штрафних санкцій у розмірі 6 783 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.07.14р.
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України,
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду, що встановлений ст. 99 КАС
України, без поважних на те причин.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати ухвалу з мотивів порушення
судом норм процесуального права та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт покликається на те, що судом
першої інстанції не враховано, що у
позивача було відсутнє фінансування
для сплати судового збору, що стало
підставою для несвоєчасного звернення
з позовом до суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позов про стягнення з відповідача
штрафних санкцій у розмірі 6 783 грн.
заявлено на підставі рішень про
накладення штрафу за правопорушення
законодавства про рекламу від 18.10.13р.
№000021 та №000023.

Відповідно до частини п'ятої статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначені рішення від 18.10.2013 р. №000021 та
№000023 були отримані відповідачем
01.11.13р., а відтак з урахуванням приписів
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" перебіг строку на стягнення
штрафу починається з 17.11.13р.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З позовною заявою позивач звернувся до
суду 09.07.14р., тобто з порушенням
встановленого ст. 99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів наявності
непереборних обставин, що унеможливили
своєчасне звернення позивача до суду
за захистом своїх прав та інтересів.
Покликання апелянта на відсутність
бюджетного асигнування на сплату
судового збору за подачу позовної
заяви не є поважними причинами
пропуску строку звернення до суду,
оскільки у такому випадку позивач міг
звернутися до суду у порядку ст. 88 КАС
України із заявою про відстрочення чи
розстрочення сплати судових витрат.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові
підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.07.14р. про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
№826/9879/14 - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.07.14р. про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
№826/9879/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної через
п'ять днів після направлення її копії
особами, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.