Справа № 810/4266/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року 810/4266/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лисенко В.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Врублевського Збігнева

до Броварської районної
державної адміністрації Київської
області, Державного реєстратора
Броварської районної державної
адміністрації Київської області,
Комунального підприємства Київської
обласної ради Броварське міське бюро
технічної інвентаризації,
Красилівська сільська рада
Броварського району

про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Врублевський Збігнев з позовом до
Броварської районної державної
адміністрації Київської області
(відповідач-1), Державного
реєстратора Броварської районної
державної адміністрації Київської
області (відповідач-2), Комунального
підприємства Київської обласної ради
Броварське міське бюро технічної
інвентаризації (відповідач-3),
Красилівська сільська рада
Броварського району (відповідач-4) про:

визнання протиправною бездіяльності
відповідача-1 щодо вчинених незаконних
дій відповідачем-2 по реєстрації змін
до установчих документів ТОВ
«Фермой-КІ»;

визнання незаконною державну
реєстрацію відповідачем-1 та
відповідачем-3 права власності на
комплекс незакінченого будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2, за ТОВ
«Інкон»;

скасування державної реєстрації права
власності на комплекс незакінченого
будівництва, розташований за адресою:
Київська область, Броварський район,
с. Красилівка, вул. Київська
2, за ТОВ «Інкон»;

визнання за позивачем права власності
на комплекс незакінченого будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2;

зобов'язання відповідача-3
зареєструвати право власності на
комплекс незакінченого будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2, за
позивачем;

визнання протиправною бездіяльності
відповідача-2 щодо створення перешкод у
користуванні майном позивача шляхом
передачі реєстраційної справи ТОВ
«Фермой-к» у м. Харків;

стягнення з відповідачів 200 000000,00 грн.
завданої шкоди (з урахування змінених
позовних вимог, том 2, а.с.56).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у березні 2001 року він став
власником 100% статутного фонду
підприємства з іноземними
інвестиціями ТОВ «Фермой-КІ», яке мало
намір побудувати на території України
(а саме: у Броварському районі
Київської області в с. Красилівка по
вулиці Київській 2) завод з виробництва
морозива.

У зв'язку з недостатністю коштів
для закінчення будівництва об'єкту
(готовність становила 77%), з метою
отримання коштів у розмірі 4 млн.
доларів США для завершення
будівництва, позивач підписав
документи щодо внесення змін до
статуту ТОВ «Фермой-КІ», відповідно до
яких до складу учасників товариства
було введено компанію Avagno Enterprises Limited
(стала власником частки у статутному
фонді товариства у розмірі 99,00 %).

У подальшому, не виконавши
обіцянок з фінансування будівництва
вищезазначеного об'єкту, службові
особи ТОВ «Фермой-КІ», всупереч волі
позивача, подали на затвердження до
Броварської РДА зміни до статутних та
установчих документів ТОВ «Фермой-КІ»,
якими позивача було виключено з
учасників товариства, а майно
товариства переведено до статутних
фондів інших товариств.

17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001
року та 08 липня 2002 року Броварською РДА
було зареєстровано вищезазначені
зміни до установчих документів ТОВ
«Фермой-КІ».

Вважаючи такі зміни
протиправними, позивач оскаржив їх
реєстрацію до суду.

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 24.09.2004 у справі №
22а-2567, залишеним без змін ухвалою
Верховного суду України від 22.02.2006,
позов задоволено, визнано незаконним
затвердження головою Броварської РДА
змін до установчих документів ТОВ
«Фермой-КІ», проведених 17.04.2001, 19.09.2001 та
08.07.2002.

При цьому, до винесення
Апеляційним судом рішення у
вищезазначеній справі, 01.06.2004 року, у
зв'язку із зміною фактичного
місцезнаходження ТОВ «Фермой-КІ»,
Броварська РДА направила реєстраційну
справу товариства до м. Харкова.

Вже 07.06.2004 у м. Харкові було
зареєстровано нову редакцію статуту
товариства, а 22.06.2004 - скасовано
державну реєстрацію зазначеного
товариства.

Судом встановлено, що оскарження
дій посадових осіб державних органів
України усіх рівнів щодо вчинення
протиправних дій в частині
перереєстрації ТОВ «Фермой-КІ» з
позивача на інших осіб, в частині
відчуження майна товариства іншим
юридичним особам та в частині зміни
фактичного місцезнаходження ТОВ
«Фермой-КІ» було предметом розгляду
багатьох судових справ протягом 2004 - 2014
років.

Як пояснив під час судового
розгляду представник позивача,
предметом розгляду вказаного позову є,
насамперед, бездіяльність Броварської
РДА при передачі держаним реєстратором
реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ»
до м. Харкова.

Позивач вважає, що оскільки
відповідно до чинного на момент
виникнення спірних правовідносин
законодавства, державний реєстратор у
своїй діяльності прямо
підпорядковувався РДА, а посадові
особи останньої знали, що факт
правомірності дій РДА щодо реєстрації
змін до установчих документів ТОВ
«Фермой-КІ» ще розглядається судом
апеляційної інстанції і кінцевого
рішення у справі не винесено, то
Броварська РДА в особі її голови мала б
переконатись у тому, чи не призведе
передача реєстраційної справи
товариства до можливих порушень прав і
законних інтересів позивача, та не
передавати справу до м. Харкова до
набрання рішенням у справі щодо
оскарження змін до установчих
документів ТОВ «Фермой-КІ» законної
сили.

Також позивач вважає, що Броварською
РДА так і не було виконано вищенаведене
судове рішення Апеляційного суду
Київської області від 24.09.2004 у справі №
22а-2567, яким визнано незаконним
затвердження головою Броварської РДА
змін до установчих документів ТОВ
«Фермой-КІ», проведених 17.04.2001, 19.09.2001 та
08.07.2002.

На думку позивача, невиконання
відповідачем-1 зазначеного рішення
призвело до значних матеріальних втрат
для нього, а тому просить відновити
порушене право та законні інтереси
шляхом задоволення решти позовних
вимог про визнання за позивачем права
власності на комплекс незакінченого
будівництва, розташований за адресою:
Київська область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2 та стягнення
з відповідачів на користь позивача
матеріальної шкоди.

У судове засідання 09.09.2014 з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у
судове засідання не з'явились, при
цьому в матеріалах справи містяться
клопотання представників відповідача-1
та відповідача-3 про розгляд справи за
їх відсутності.

Представники відповідача-2 та
відповідача-4 про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких заперечень на
позов, заяв чи клопотань до суду не
подавали.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач з 1994 року
здійснював на території України
підприємницьку діяльність.

Зокрема, позивач був довіреною особою
підприємства з іноземною інвестицією у
формі ТОВ «Фермой-КІ», яке будувало на
території України завод з виробництва
морозива.

До квітня 2000 року учасниками ТОВ
«Фермой-КІ» були дві іноземні компанії
Clanvest limited (99,95% статутного фонду) та Magnet
(0,05 % статутного фонду).

10 квітня 2000 року позивач придбав у Clanvest
limited її частку у статутному фонді ТОВ
«Фермой-КІ», а 15 березня 2001 року прибав
у Magnet решту часток статутного фонду Magnet
ТОВ «Фермой-КІ».

Таким чином, станом на 15 березня 2001 року
позивач став одноособовим учасником
ТОВ «Фермой-КІ» з часткою у статутному
фонді 100%.

У березні 2001 року та у червні 2001 року
позивачем власноруч було підписано
зміни до Договору про діяльність
підприємства з іноземною інвестицією у
формі ТОВ «Фермой-КІ».

Зазначені зміни торкались складу
учасників товариства та розподілу
часток статутного капіталу між ними.

Внаслідок підписання позивачем
зазначених змін та затвердження їх
Броварською РДА до складу учасників
товариства було введено компанію Avagno
Enterprises Limited (стала власником частки у
статутному фонді товариства у розмірі
99,00 %).

При цьому, позивач фактично втратив
контроль за діяльністю товариства.

У подальшому, позивач оскаржив
зазначені зміни до установчих
документів ТОВ
«Фермой-КІ» до суду.

Під час перебування справи щодо
оскарження дій РДА по затвердженню
вищенаведених змін в суді апеляційної
інстанції, новий генеральний директор
ТОВ «Фермо-КІ» звернувся до голови
Броварської РДА з проханням направити
реєстраційну справу ТОВ
«Фермой-КІ» до м. Харкова за новою
юридичною адресою підприємства.

Листом від 01.06.2004 за підписом
голови Броварської РДА Вайсфельда Л.А.
реєстраційну справу ТОВ «Фермой-КІ»
було направлено до м. Харкова.

Вже 07.06.2004 у м. Харкові було
зареєстровано нову редакцію статуту
товариства, а 22.06.2004 - скасовано
державну реєстрацію зазначеного
товариства.

24 вересня 2004 року Рішенням
Апеляційного суду Київської області у
справі № 22а-2567 позов Збгінева
Врублевського (позивача у даній справі)
задоволено, визнано незаконним
затвердження головою Броварської РДА
змін до установчих документів ТОВ
«Фермой-КІ», проведених 17.04.2001, 19.09.2001 та
08.07.2002.

05 жовтня 2004 року позивач звернувся до
державного реєстратора Броварської
РДА з клопотанням відновити
реєстраційну справу та державну
реєстрацію належних установчих
документів (з урахуванням вказаного
рішення суду) ТОВ «Фермой-КІ», на яке
отримав відповідь, що справа
знаходиться у м. Харкові, а тому
реєстраційні дії мають проводитись
саме у м. Харків.

Судом встановлено, що дії державного
виконавця щодо передачі реєстраційної
справи ТОВ «Фермой-КІ» оскаржувались
позивачем до суду. Проте, у задоволенні
скарги на дії державного реєстратора
позивачу було відмовлено.

Як пояснив під час судового розгляду
представник позивача, позивач вважає,
що оскільки відповідно до чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавства,
державний реєстратор у своїй
діяльності прямо підпорядковувався
РДА, а посадові особи останньої знали,
що факт правомірності дій щодо
реєстрації РДА змін до установчих
документів ТОВ «Фермой-КІ» ще
розглядається судом апеляційної
інстанції і кінцевого рішення у справі
не винесено, то Броварська РДА в особі
її голови мали б переконатись у тому, чи
не призведе передача реєстраційної
справи товариства до можливих порушень
прав і законних інтересів позивача.

Підписавши документи щодо передачі
реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ»
до м. Харкова, голова Броварської РДА,
на думку позивача, допустив
бездіяльність щодо вчинених
незаконних дій державним реєстратором
по передачі реєстраційної справи ТОВ
«Фермой-КІ» до м. Харкова.

Передача реєстраційної справи ТОВ
«Фермой-КІ» до м. Харкова призвела до
повної втрати позивачем контролю за
діяльністю підприємства та, як
наслідок, до припинення (ліквідації)
ТОВ «Фермой-КІ», що завдало позивачу
значних матеріальних втрат.

За таких обставин, позивач вважає
бездіяльність Броварської РДА в особі
її голови щодо вчинених незаконних дій
державним реєстратором по передачі
реєстраційної справи ТОВ
«Фермой-КІ» до м. Харкова протиправною,
а тому звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить с
наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Критерії оцінки правомірності рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень зазначені у частині третій
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, суд повинен перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; добросовісно;
розсудливо.

Суд зазначає, що в обґрунтування
твердження про бездіяльність
Броварської РДА щодо вчинених
незаконних дій державним реєстратором
по передачі реєстраційної справи
ТОВ «Фермой-КІ» до м. Харкова позивач
вказує на обізнаність відповідача-1 про
оскарження позивачем до суду змін до
установчих документів ТОВ «Фермой-КІ».
При цьому, відповідач знехтував
вказаним фактом, не вжив жодних дій
задля попередження можливого
порушення прав та законних інтересів
позивача, а тому, на думку позивача,
допустив протиправну бездіяльність.

Проте, судом встановлено, що на час
передачі реєстраційної справи ТОВ
«Фермой-КІ» з Броварів до м. Харкова
жодних судових рішень чи рішень
слідчих органів, які б забороняли
вчиняти дії щодо руху реєстраційної
справи ТОВ «Фермой-КІ» не було.

Крім того, суд звертає увагу, що
правомочним на той час директором
ТОВ «Фермой-КІ» було подано
весь необхідний пакет документів для
передачі реєстраційної справи
товариства за новою юридичною адресою.

Наведене свідчить, що передача
реєстраційної справи ТОВ «Фермой-КІ» з
м. Бровари до м. Харків
відбулась у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Той факт, що Броварська РДА була
обізнана стосовно факту оскарження
позивачем змін до установчих
документів ТОВ «Фермой-КІ», не давав
Броварській РДА та державному
реєстратору жодних правових підстав не
направляти реєстраційну справу до м.
Харкова.

А відтак, суд дійшов висновку, що
будь-яка протиправна бездіяльність зі
сторони Броварської РДА в даному
випадку відсутня.

Крім того, у своєму позові позивач
зазначає, що Броварською РДА так і не
було виконано вищенаведене судове
рішення Апеляційного суду Київської
області від 24.09.2004 у справі № 22а-2567, яким
визнано незаконним затвердження
головою Броварської РДА змін до
установчих документів ТОВ «Фермой-КІ»,
проведених 17.04.2001, 19.09.2001 та 08.07.2002.

На думку позивача, невиконання
відповідачем-1 зазначеного рішення
призвело до:

безпідставного оформлення права
власності на майно ТОВ «Фермой-КІ» за
ТОВ «Інкон»;

позбавлення позивача власної частки у
статутному фонді ТОВ «Фермой-КІ»;

виключення позивача зі складу
учасників ТОВ «Фермой-КІ»;

неправомірного заволодіння майном ТОВ
«Фермой-КІ» сторонніми юридичними
особами;

неправомірного розірвання з боку
Красилівської сільської ради договору
оренди земельної ділянки;

нанесення позивачу матеріальної шкоди.

На підставі викладеного позивач
просить суд:

визнати незаконною державну
реєстрацію відповідачем-1 та
відповідачем-3 права власності на
комплекс незакінченого будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2, за ТОВ
«Інкон»;

скасувати державну реєстрацію права
власності на комплекс незакінченого
будівництва, розташований за адресою:
Київська область, Броварський район,
с. Красилівка, вул. Київська
2, за ТОВ «Інкон»;

визнати за позивачем право власності
на комплекс незакінченого будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2;

зобов'язати відповідача-3
зареєструвати право власності на
комплекс незакінченого будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2, за
позивачем;

визнати протиправною бездіяльність
відповідача-2 щодо створення перешкод у
користуванні майном позивача шляхом
передачі реєстраційної справи ТОВ
«Фермой-к» у м. Харків;

стягнути з відповідачів 200 000000,00 грн.
завданої шкоди.

Суд вважає такі вимоги безпідставними
з огляду на наступне.

У своєму позові позивач самостійно
зазначає, що право власності на
комплекс незакінченого будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська 2, було
зареєстровано за ТОВ «Інкон»
відповідно до рішення Господарського
суду Київської області від 09.08.2006.

При цьому, доказів скасування
зазначено рішення позивачем суду не
надано, а відтак, суд дійшов висновку,
що підстави для задоволення позову в
частині визнання незаконною державної
реєстрації відповідачем-1 та
відповідачем-3 права власності на
спірний комплекс незакінченого
будівництва - відсутні.

Позовні вимоги про визнання за
позивачем права власності на вказаний
комплекс незакінченого будівництва та
про зобов'язання відповідача-3
зареєструвати таке право власності є
похідними від вимоги щодо визнання
незаконною реєстрації права власності
на спірний комплекс незакінченого
будівництва за ТОВ «Інкон», для
задоволення яких суд підстав не
знайшов, а відтак, і зазначені позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги стягнути з відповідачів на
користь позивача шкоди у розмірі 200
000000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів 200 000000,00 грн. шкоди, проте,
не зазначає характер такої шкоди (певні
прямі втрати, збитки, упущена вигода,
моральна шкода тощо), що не дає
можливості суду визначити наявність чи
відсутність вини в діях державних
органів, від яких вимагається
відшкодування.

Також, позивачем не зазначено у чому
саме полягає вина відповідачів щодо
нанесення позивачу шкоди. Загальне
твердження «внаслідок бездіяльності»
не може однозначно свідчити про
нанесення відповідачами позивачу
шкоди у заявленому розмірі.

Крім того, з позовних вимог убачається,
що вимога про стягнення коштів є
похідною від решти позовних вимог, для
задоволення яких суд підстав не
знайшов.

Це означає, що підстави для задоволення
позову в цій частині також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог, а тому, у задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідачі не надали суду доказів
понесення ними яких-небудь судових
витрат, тому такі витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.