Справа № 495/5776/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5776/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/5776/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання недійсними та скасування
постанов № 270 від 03.06.2014 року і № 334 від
11.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі по
тексту - відповідач) про визнання
недійсними та скасування постанов № 270
від 03.06.2014 року і № 334 від 11.07.2014 року.

Так, позивач просить суд:

- поновити строк для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення;

- скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 270
від 03.06.2014 року за скоєння
правопорушення передбаченого ч.6 ст.96
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, винесеної Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та стягнення
штрафу у розмірі 11 900 грн. та закрити
справу;

- скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 334
від 11.07.2014 року за скоєння
правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, винесеної Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та стягнення
штрафу у розмірі 13 600 грн. та закрити
справу.

14.08.2014 року на адресу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшов уточнений адміністративний
позов, відповідно до якого позивач
просить суд:

- визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення №270 від 03.06.2014 року за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.6 ст.96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
винесеної Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та стягнення штрафу у розмірі 11
900 грн. та закрити справу;

- визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення №334 від 11.07.2014 року за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст.188-42 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
винесеної Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та стягнення штрафу у розмірі 13
600 грн. та закрити справу;

- провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання
23.09.2014 року не з'явився, але його
представник - ОСОБА_2, подав до суду
заяву, згідно якої заявлені ОСОБА_1
уточнені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу без
його участі.

Відповідач - ІДАБК, відзив або
заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не
надав та його представник в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить наявне в
матеріалах справи відповідне поштове
повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідач - ІДАБК, в судове засідання
не з'явився, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, позивач
- ОСОБА_1, та його представник в судове
засідання не з'явилися, але просили
розглянути справу без їх участі, строк
розгляду справи, відповідно до ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України, закінчився і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
учасників судового процесу, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
20.05.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, на підставі виявлення факту
самочинного будівництва, було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності під час
будівництва гаражу за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_1.

Перевіркою з виїздом на місце,
виявлено, що ОСОБА_1 було розпочато
виконання будівельних робіт без
наявності документів дозвільного
характеру, які надають право на
виконання будівельних робіт по
будівництву гаражу по АДРЕСА_1, в м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, чим порушено ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Виявлені обставини було зафіксовано в
акті дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності від
20.05.2014 року.

Окрім цього, за результатами перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
20.05.2014 року та припис від № 284 від 20.05.2014
року, яким позивачу було виконання
будівельних робіт по будівництву
гаражу по АДРЕСА_1, в м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, а також приписано усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

В подальшому, Інспекцією ДАБК в
Одеській області було складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 270
від 03.06.2014 року та притягнено до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 На позивача було накладене
адміністративне стягнення відповідно
до ч.6 ст. 96 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. Копію
постанови було надіслано позивачу
поштою.

01.07.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час будівництва гаражу
за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, а
саме виконання припису № 284 від 20.05.2014
року.

Перевіркою з виїздом на місце,
виявлено, що ОСОБА_1 не було виконано
вимог припису Інспекції ДАБК в
Одеській області № 284 від 20.05.2014 року, а
саме завершене будівництво гаражу по
АДРЕСА_1, в м. Білгород-Дністровський
Одеської області без оформлення
дозвільних документів, які б надавали
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено абз.2 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2014 року.

Виявлені обставини було зафіксовано в
акті дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності від
01.07.2014 року.

Окрім цього, за результатами перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
01.07.2014 року.

В подальшому, Інспекцією ДАБК в
Одеській області було складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 334
від 11.07.2014 року та притягнено до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 На позивача було накладене
адміністративне стягнення відповідно
до ч.1 ст. 188-42 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. Копію
постанови було надіслано позивачу
поштою.

За твердженням позивача, 05.08.2014 року
ОСОБА_1 було запрошено до Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, де йому було
роз'яснено, що з Інспекції ДАБК в
Одеській області надійшли дві
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- постанова № 270 від 03.06.2014 року за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.6 ст.96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11
900 грн.;

- постанова № 334 від 11.07.2014 року за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.188-42 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13
600 грн.;

Позивач стверджує, що ніякого припису з
Інспекції ДАБК в Одеській області він
не отримував, в Інспекцію ДАБК в
Одеській області його не запрошували
та йому взагалі не було відомо, що у
відношенні нього складено два
протоколи про адміністративне
правопорушення та накладення
стягнення у вигляді адміністративних
штрафів.

Відповідно до дозволу Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради №
43 від 30.09.2014 року про погодження вибору
місця розташування земельної ділянки
ОСОБА_1 для будівництва гаража по
АДРЕСА_1 відповідно до ст.151 Земельного
кодексу України, земельна ділянка
розміщена у відповідності з ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських та
сільських поселень» управління
містобудування та архітектури міста
погоджує вибір місця для розташування
земельної ділянки орієнтовною площею
0,030 га для будівництва та
обслуговування індивідуального гаражу
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Окрім цього, індивідуальний гараж
ОСОБА_1 внесений до Генплану, що
підтверджується викопіюванням з
опорного плану міста забудови гаражу
під літ. 1-а, по АДРЕСА_1, в м.
Білгород-Дністровський Одеської
області.

Вищевказане свідчить про грубе
порушення процедури перевірки об'єкту
містобудування та складання Постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо внесення до постанови
даних, що не відповідають дійсності.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, у ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення від
20.05.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
01.07.2014 року відсутні, вони складені за
відсутності ОСОБА_1 та він з
протоколами не ознайомлений та їх не
підписував. В свою чергу, відповідачем
не представлено до суду доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Постанови винесені за відсутності
ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні
докази щодо належного та своєчасного
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
проведення засідань.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 20.05.2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення від 01.07.2014 року щодо
ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст.
254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, встановлено в судовому
засіданні та не спростовано
відповідачем, постанова в.о. начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
ОСОБА_3 та постанова заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр О.В. не відповідають та
суперечать положенням ст.ст. 152, 251-252, 254,
256, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що
при винесенні Інспекцією ДАБК в
Одеській області постанов № 270 від
03.06.2014 року та № 334 від 11.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.6 ст.96 та ч.1 ст. 188-42
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, не перевірено належним
чином та в повному обсязі правильність
і обґрунтованість складених відносно
ОСОБА_1 протоколів та не з'ясовано, що в
діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, про існування оскаржуваних
постанов стало відомо лише 05.08.2014 року
після отримання їх копій, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 просить поновити йому строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом пропущений з
поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Оскільки про існування постанов по
справі про адміністративне
правопорушення під № 270 від 03.06.2014 року
та № 334 від 11.07.2014 року ОСОБА_1 стало
відомо лише 05.08.2014 року, що
документально підтверджується, суд
вважає за можливе поновити йому строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом пропущений з
поважних причин.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач - ІДАБК, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, не взяв участі в
судовому засіданні та не виконав,
покладених на нього ст.71 КАС України, як
на суб'єкта владних повноважень,
обов'язків по наданню суду доказів
правомірності своїх дій.

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 24.06.88 року «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» вказано, що
встановлений законом порядок розгляду
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення є
важливою гарантією забезпечення
законності в діяльності органів,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
захисту прав громадян та посадових
осіб, запобігання правопорушенням,
ефективним засобом виховання поваги до
закону прав і свобод, честі й гідності
інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
недійсними та скасування постанов № 270
від 03.06.2014 року і № 334 від 11.07.2014 року
законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- поновити ОСОБА_1 строки для звернення
до суду з адміністративним позовом про
визнання недійсними та скасування
постанов № 270 від 03.06.2014 року і №334 від
11.07.2014 року;

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення під №
270 від 03.06.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 - закрити;

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення під №
337 від 11.07.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 - закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з Державного бюджету України
на користь позивача підлягає
присудженню сплачений судовий збір за
розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 99, 100, 122,
128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсними та скасування постанов № 270
від 03.06.2014 року і № 334 від 11.07.2014 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
недійсними та скасування постанов № 270
від 03.06.2014 року і № 334 від 11.07.2014 року -
задовольнити.

Постанову в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
Неборського Євгена Аркадійовича № 270
від 03.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 96
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень за постановою
в.о. начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Неборського Євгена
Аркадійовича від 03.06.2014 року - закрити.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни № 334 від 11.07.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 188-42
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 188-42
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень за постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни від 11.07.2014 року -
закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір за розгляд
позовної заяви в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко