Справа № 820/14947/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2014 р.
№ 820/14947/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Калабухова О.В.

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом та просить
суд визнати протиправними дії
посадових осіб Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі наказу від 13.08.2014 № 1665
Начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий помер
34955849"; визнати протиправним і скасувати
наказ від 13.08.2014 № 1665 начальника
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ПП «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС»
отримало запит від 25.06.2014 вих.
№10114/10/20-30-15-01-28 Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області «Про
надання запиту про подання інформації
та її документального підтвердження».
На думку позивача, запит ДПІ не
відповідає вимогам, визначених
Податковим кодексом України, а саме - не
містять посилань на норми закону та
підстав для його надіслання, а тому
складений з порушенням приписів
податкового законодавства України,
через що, як вважає позивач, він
звільнений від надання пояснень на
нього та копій документів.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні про ти позову заперечував.
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повно обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступних підстав
та мотивів.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 25.06.2014 року за
№10114/10/20-30-15-01-28 було складено та
направлено на адресу позивача запит
про надання інформації та її
документального підтвердження (а.с.8-9).

Листом від 03.07.2014 року вих.. №03/07-2014-1 ПП
«УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» повідомило
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про те, що запит
ДПІ №10114/10/20-30-15-01-28 від 25.06.2014 року є
невмотивованим, протизаконним та таким
який порушує права платника податків
на здійснення господарської
діяльності (а.с.12-20).

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України,
Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245
(зі змінами та доповненнями, далі по
тексту - Порядок) також визначено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит
про подання інформації надсилається
суб'єкту інформаційних відносин за
наявності хоча б однієї з таких
підстав:

виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Перевіривши запит від 25.06.2014 року
№10114/10/20-30-15-01-28 "Про надання пояснень та
їх документального підтвердження" на
відповідність закону, суд прийшов до
висновку про те, що зазначена в запиті
підстава для його направлення а саме
пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України - за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
передбачена податковим законодавством
України, як підстава для складання та
направлення запитів.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Оскільки письмовий запит від 25.06.2014
року №10114/10/20-30-15-01-28 "Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження" був складений без
порушення вимог, викладених в абзацах
першому та другому пункту 73.3
Податкового кодексу України, то
позивач зобов'язаний був надати
відповідь на цей запит.

Наведене свідчить, що платником
податків не були надані документи та
інформація, котрі мають юридичне
значення для суджень податкового
органу про дотримання платником
податків закону при виконанні
податкового обов'язку в ході
господарських операцій.

Суд також зазначає, що платник податків
зобов'язаний надати податковому органу
на його обов'язковий письмовий запит
пояснення та їх документальне
підтвердження та передбачено обов'язок
платника податків безоплатно надати
копії документів, тобто всіх, що
зазначені в запиті (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.
73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Дослідивши запит податкового органу
суд встановив, що він відповідає
вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, пунктам 10, 12 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р.,
оскільки містить посилання на норми
закону, відповідно до яких
контролюючий орган має право на
отримання такої інформації, підстави
для надіслання запиту, опис інформації
яка запитується та перелік документів,
що її підтверджують.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючи органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки, що кореспондує
також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючи органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, як
контролюючого органу.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст. 78, 79
Податкового кодексу України.

Начальником Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято наказ №1665 від 13.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства
«УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» податковий
номер 34955849 (а.с.11).

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1,п.
78.1 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, якими визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності,
зокрема, такої обставини, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючи органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Згідно п. 7. Переліку достатніх підстав,
які надають податковим органам право
на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податку на додану вартість
для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку, затвердженого
постановою КМ України від 27.12.2010 р., №
1238, однією з достатніх підстав є
наявність документально підтвердженої
інформації про порушення платником
норм податкового законодавства
відповідно до пункту 78.1 статті 78
розділу II Податкового кодексу України.

Суд звертає особливу увагу на те, що
позивач не надав вмотивованих доказів
про порушення його прав та інтересів
через прийняття контролюючим органом
оскаржуваного наказу. В даному випадку
суд зазначає, що права підприємства
позивача не порушені, не встановлено
судом шкоди завданої наказом, яка б
вплинула на господарську діяльність
підприємства. Видання наказу породжує
обов'язок платника податків допустити
перевіряючих до перевірки.

Окремо суд зазначає той факт, що на
підставі оскаржуваного наказу №1665 від
13.08.2014 року контролюючим органом було
складено акт «Про неможливість
проведення виїзної перервірки
приватного підприємства
«Укрпромненргосервіс» отже він був
реалізований, а тому вичерпав свою дію
виконанням.

Щодо позовних вимог позивача визнати
протиправними дії посадових осіб
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі наказу від 13.08.2014
№ 1665 Начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий помер
34955849" суд зазначає наступне.

Як вбачається з самого акту «Про
неможливість проведення виїзної
перевірки приватного підприємства
«Укрпромненргосервіс» (а.с.40), при
виході 13.08.2014 року у 15 год. 00 хв., за
місцезнаходженням ПП
«Укрпромненргосервіс» а саме: 61166
Харків, вул.. Бакуліна 11 оф. 5-45 вручено
пад розписку копію наказу від 13.08.2014
року №1665 головному бухгалтеру ПП
«Укрпромненргосервіс» Сухобрус Альоні
Степанівні, але у пред'явленому
направленні на перевірку від 13.08.2014
року №1854 відмовилась ознайомитись в
з'язку з тим, що 19.08.2014 року вона та
директор будуть знаходитись у
відпустці.

Тобто фактично перевірку ПП
«Укрпромненргосервіс» проведено не
було, а тому і позовна вимога позивача
визнати протиправними дії посадових
осіб Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі наказу від 13.08.2014
№ 1665 Начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий помер
34955849" задоволенню не підлягає.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно визнання
протиправними дії посадових осіб
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі наказу від 13.08.2014
№ 1665 Начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області "Про
проведення документальної
нозапланової виїзної перевірки
приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий помер
34955849"; визнати протиправним і скасувати
наказ від 13.08.2014 № 1665 начальника
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849" не підтверджуються матеріалами
справи, спростовані відповідачем, а
відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.