Справа № 310/4848/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4848/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 рокум.
Бердянськ Бердянс
ький міськрайонний суд Запорізької
області у складі судді Полянчука Б. І.,
при секретарі Панченко Л. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Бердянської міської
ради про роз’яснення судового
рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська
міська рада звернулась до суду із
заявою про роз’яснення судового
рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
скасування рішень у якій зазначила, що
постановою Бердянського
міськрайонного суду від 23.07.2014 року
визнано протиправними та скасовано
рішення сорок сьомої сесії шостого
скликання Бердянської міської ради від
17.04.2014 року №4, 65, 67, 72.

Рішенням
Бердянської міської ради №4 від 17.04.2014
року «Про затвердження на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради»
ОСОБА_2 затверджено на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
після отримання результатів
спеціальної перевірки відомостей щодо
осіб, які претендують на зайняття
посад, пов’язаних із виконанням
функцій держави або місцевого
самоврядування.

На підставі
вказаного рішення міськради 13.05.2014 року
до трудової книжки ОСОБА_2 внесено
запис і 13.05.2014 року його допущено до
виконання посадових обов’язків. З
червня 2014 року ОСОБА_2 виплачується
заробітна плата за виконання своїх
посадових обов’язків.

Трудовим
законодавством не передбачено такої
підстави для звільнення особи із
займаної посади як скасування рішення
про призначення на посаду (прийняття на
роботу), тому рішення суду від 23.07.2014
року є незрозумілим в частині настання
правових наслідків скасування рішення
Бердянської міської ради №4 від 17.04.2014
року відносно вимог трудового
законодавства України щодо звільнення
особи з займаної посади.

Просили
роз’яснити рішення суду від 23.07.2014
року.

У судовому
засіданні представник Бердянської
міської ради заяву
підтримав і просив її
задовольнити.

Представник
третьої особи ОСОБА_3 зазначив, що
вирішений судом спір не відноситься до
спорів про прийняття особи на публічну
службу. Позивач не оскаржував рішення
щодо зайняття ОСОБА_2 посади, а у
зв’язку з порушенням порядку його
прийняття.

ОСОБА_1 та його
представник у судове засідання не
з’явились без поважних причин, про
слухання справи повідомлені належним
чином.

З’ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1
ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Постановою
Бердянського міськрайонного суду від
23.07.2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування рішень
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано рішення сорок сьомої сесії
шостого скликання Бердянської міської
ради Запорізької області від 17.04.2014
року:

№4 «Про
затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради»;

№65 «Про передачу
в оренду комунального майна»;

№67 «Про
подовження договорів оренди
комунального майна»;

№72 «Про внесенні
змін та подовження договорів оренди
комунального майна, орендодавцем якого
виступає комунальне підприємство
Бердянської міської ради «Бердянський
центральний ринок» (а.с.145-148).

Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
апеляційні скарги Бердянської міської
ради та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
залишені без задоволення, а постанову
Бердянського міськрайонного суду від
23.07.2014 року в справі №310/4848/14-а залишено
без змін (а.с.190-194).

Суб’єктний склад
осіб, які беруть участь у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу
є особи, які претендували на зайняття
посад на публічній службі, публічні
службовці, а відповідачами у справах
даної категорії є орган з яким
службовець перебуває у відносинах
публічної служби.

У спорах з
приводу прийняття осіб на публічну
службу предметом оскарження є правовий
акт індивідуальної дії та/або дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи.

Із матеріалів
адміністративної справи видно, що
27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до суду про
визнання протиправними та скасування
рішень сорок сьомої сесії шостого
скликання Бердянської міської ради
Запорізької області від 17.04.2014 року, в
тому числі і рішення №4 «Про
затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради». ОСОБА_1
оскаржував рішення №4 Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року з підстави порушення
порядку та процедури його ухвалення
(а.с.2-8).

Вирішуючи
питання про роз’яснення рішення, суд
враховує підстави оскарження рішення
№4 Бердянської міської ради
Запорізької області від 17.04.2014 року, які
заявлені позивачем, суб’єктний склад
осіб у правовідносинах, що стосуються
прийняття громадян на публічну службу
та суб’єктний склад осіб, які брали
участь у справі та предмет спору і
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При роз’ясненні
рішення суд не має права стосуватися
питань, які не були предметом судового
розгляду. Суд повинен тільки викласти
ті частини| рішення, з'ясування яких
викликає труднощі, більш повно і чітко.

Спір, що
розглянутий судом не відноситься до
спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження та
звільнення з публічної служби,
оскільки з цього питання позовні
вимоги не заявлялись, це питання не
було предметом судового розгляду,
рішення з цього питання судом не
приймалось.

Таким чином,
вимоги про роз’яснення постанови
Бердянського міськрайонного суду від
23.07.2014 року в частині настання правових
наслідків скасування рішення
Бердянської міської ради Запорізької
області №4 від 17.04.2014 року відносно
вимог трудового законодавства України
щодо звільнення особи із займаної
посади виходять за межі спору що
розглянуто судом.

Керуючись ст.ст.
165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви відмовити.

Ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено КАС України, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна
скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Якщо суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених частиною
четвертою статті 167 КАС України, було
повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження
ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя