Справа № 2016/2а-3111/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р.Справа № 2016/2а-3111/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15.07.2014р. по справі №
2016/2а-3111/11

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної
адміністрації

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області з адміністративним позовом до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
Ізюмської міської ради, в якому, після
уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність Харківської обласної
державної адміністрації щодо відмови у
визнанні статусу особи, яка постійно
проживала у зоні безумовного
(обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення та учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
та розгляді заяви та видачі
посвідчення особи, яка постійно
проживала у зоні безумовного
(обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія 3 Б(Е) та
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати Харківську обласну
державну адміністрацію з дня звернення
до суду визнати статус особи, яка
постійно проживала у зоні безумовного
(обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія 3 Б(Е) та
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС;

- відновити порушене право та
зобов`язати Харківську обласну
державну адміністрацію видати
посвідчення особи, яка постійно
проживала у зоні безумовного
(обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія 3 Б (Е) та
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 26.02.2013
року залучено до участі у справі у
якості відповідача Харківську обласну
державну адміністрацію та виключено
відповідача у справі Головне
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03.04.2013
року позов ОСОБА_1 до Харківської
обласної державної адміністрації
задоволено частково.

Зобов'язано Харківську обласну
державну адміністрацію з 24.02.2011 року
визнати за ОСОБА_1 статус особи, яка
постійно прожила у зоні безумовного
обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія З та учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Відновлено порушуване право та
зобов'язано Харківську обласну
державну адміністрацію дати ОСОБА_1
посвідчення особи, яка постійно
прожила у зоні безумовного
обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія З та учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Додатковою Постановою Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.04.2013 року позов ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної
адміністрації задоволено частково.

Зобов'язано Харківську обласну
державну адміністрацію з 24.02.2011 року
визнати за ОСОБА_1 статус особи, яка
постійно прожила у зоні безумовного
(обов'язкового) відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія З та учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Відновлено порушуване право та
зобов'язано Харківську обласну
державну адміністрацію видати ОСОБА_1
посвідчення особи, яка постійно
прожила у зоні безумовного
обов'язкового відселення з моменту
аварії до прийняття рішення про
відселення, а саме серія З та учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Харківська обласна державна
адміністрація не погодившись із
постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03.04.2013
року оскаржила її в апеляційному
порядку.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року по справі 2016/2а-3111/11 апеляційну
скаргу Харківської обласної державної
адміністрації задоволено.

Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03.04.2013р. по
справі № 2016/2а-3111/11 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій, з
урахуванням уточнення вимог, просив
суд переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року та
додаткову постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними та
спонукання виконати певні дії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 липня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.04.2013 року та додаткової
постанови від 03.04.2013 року по справі №
2016/2-а-3111/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального
захисту населення Ізюмської міської
ради Харківської області Харківської
обласної державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
спонукання виконати певні дії.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, а саме
приписів ст. 249 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 липня 2014 року та
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 квітня 2011
року та додаткової постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 квітня 2011
року, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року та
додаткова постанова Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року по справі
№ 2016/2-а-3111/11 не набрали законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року та
додаткової постанови Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року по справі
№ 2016/2-а-3111/11 слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини (частина 1 статті 249 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Статтею 248 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з приписами вказаної норми
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
в письмовій формі. У заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються:
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява про перегляд;
ім'я (найменування), поштова адреса
особи, яка подає заяву, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; судове рішення, про
перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається заява;
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду; перелік документів та інших
матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її
подає, або її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження. До заяви додаються
копії заяви відповідно до кількості
осіб, які брали участь у справі, та
документ про сплату судового збору.
Особа, яка подає заяву, може додати до
неї документи або їхні копії, що мають
значення для правильного вирішення
судової справи і не були відомі на час
ухвалення судового рішення у справі.

Порядок відкриття провадження за
нововиявленими обставинами
встановлено ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої не пізніше
наступного дня після надходження заяви
до адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Отже зі змісту вказаних норм
вбачається, що суддя може повернути
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в разі
недодержання заявником вимог статті 248
КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що
Кодекс адміністративного судочинства
України не містить посилань на
можливість застосування до заяв про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами правил
статті 109 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року та
додаткової постанови Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2011 року по справі
№ 2016/2-а-3111/11.

У відповідності до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 липня 2014 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 липня 2014 року по справі №
2016/2а-3111/11 підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15.07.2014р. по
справі № 2016/2а-3111/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.