Справа № 806/2704/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2014 р.
Справа № 806/2704/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Чепури І.В.

представника відповідача Ковальчука
П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Церсаніт
Інвест" до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Церсаніт Інвест".

Визнано протиправними та скасовано
рішення про коригування митної
вартості товарів №101040000/2014/300001/2 від 15
січня 2014 року та картки відмови в
прийнятті митної декларації
№101040000/2014/00001 від 15 січня 2014 року, які
винесено Житомирською митницею
Міндоходів.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Церсаніт Інвест"
судовий збір в розмірі 487 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі Житомирська
митниця Міндоходів, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та не
узгоджуються з вимогами Митного
кодексу України, а тому митницею
обґрунтовано використаний резервний
метод визначення митної вартості
товарів, зважаючи на ненадання
декларантом додаткових документів у її
підтвердження.

Розглянувши справу, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Митного
кодексу України.

Частинами 1 та 2 ст.52 МК УКраїни
встановлено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням митному органу
додаткової інформації.

Частинами 1 та 2 ст.53 МК України
передбачено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 МК встановлено, що кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Як встановлено судом першої інстанції,
що 1 листопада 2012 року між Компанією SINOMA
ADVANCED MATERIALS CO., LTD (Китай) (Продавець) та
ТОВ "Церсаніт Інвест" (Покупець)
укладено контракт № SIN 01/11/2012, за яким
продавець зобов'язаний відвантажити
товар та передати право власності
покупцю. У свою чергу покупець
зобов'язаний прийняти цей товар і
сплатити за нього певну грошову суму та
прийняти товар на умовах цього
контракту (а.с.19-24).

Доставка товару здійснюється на
територію України згідно правил
"Інкотермс 2000". Відповідно до пункту 5.2
частини 5 контракту платежі за товар
сплачуються шляхом банківського
переказу покупцем на банківський
рахунок продавця (зазначений в
контракті) (а.с.19). Усі банківські
комісії та комісії
банків-кореспондентів за грошовим
переказом сплачує покупець, а всі інші
витрати сплачує продавець.

Відповідно до пункту 4.1 частини 4
контракту загальна сума контракту не
повинна перевищувати 500000.00 US Dollars.

15 січня 2014 року Житомирська митниця
Міндоходів прийняла рішення про
коригування митної вартості товарів №
101040000/2014/300001/2 (а.с.11), відповідно до якого
збільшилась митна вартість товару, в
результаті цього було нараховано
додатково митних платежів на загальну
суму 131 366 грн. 55 коп., які були сплачені 15
січня 2014 року ТОВ "Церсаніт Інвест" при
митному оформленні за вантажно-митною
декларацією №101040000/2014/000205.

Відповідно до цього рішення, митна
вартість імпортованого товару не може
бути визначена за ціною договору щодо
товару, який імпортується, оскільки
документи, які зазначені у частині 2
статті 53 Митного кодексу України,
подані для митного оформлення містять
розбіжності, а саме: (у інвойсі № ZBSN-F 13087
від 11 листопада 2013 року наявні
відомості про ціну товару та фрахт, а
дані про вартість страхування, що є
обов'язковим на умовах 15 січня 2014 року
"CIF" відсутні, що в свою чергу може
вплинути на рівень митної вартості
товару, а також у зв'язку з поданням
декларантом на письмову вимогу органу
доходів та зборів відповідно до
частини 3 статті 53 Митного кодексу
України додаткових документів не у
повному обсязі, що підтверджують
заявлену митну вартість, а саме:
виписки з бухгалтерської документації,
каталоги (а.с.12).

24 лютого 2014 року з метою здійснення
митного оформлення товару, ТОВ
"Церсаніт Інвест" надало до
Житомирської митниці Міндоходів заяву
№ 200 про надання додаткових документів
для підтвердження митної вартості
товарів (а.с.70), а саме: платіжне
доручення про оплату за товар № 4 від 27
січня 2014 року. Лист-засвідчення від
виробника товару від 21лютого 2014 року,
страховий поліс № PCB00053559 від 27
листопада 2013 року та каталог продукції
виробника товару.

28 лютого 2014 року, в результаті розгляду
поданих ТОВ "Церсаніт Інвест"
додаткових документів органом доходів
та зборів зроблено висновки про те, що
декларантом подані не всі необхідні
додаткові документи, відповідно до
частини 3 статті 53 Митного кодексу
України, а саме: виписку з
бухгалтерської документації (а.с.71, 72).

За інформацією, яка наявна у
Житомирської митниці, відповідно,
вартість схожого товару є вищою
порівнянні з митною вартістю
оцінюваного товару. Також проведено
процедуру консультацій між органом
доходів та зборів та відповідно
декларантом з метою обґрунтованого
вибору другорядних методів визначення
митної вартості товарів відповідно до
вимог статтей 56-64 Митного кодексу
України. За результатами проведеної
консультації встановлено, що метод 2а і
2б не можуть бути застосовані у зв'язку
з відсутністю інформації на ідентичні
та подібні (аналогічні) товари, методи
2в і 2 г - у зв'язку із відсутністю основи
для віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом та ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі митної
декларації № 101040000/2013/009171 від 16 серпня
2013 року з урахуванням коригувань на
обсяг партії подібних (аналогічних)
товарів, умов поставки, комерційні
умови, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року
(а.с.12).

15 січня 2014 року відповідачем
виготовлено картку відмови №
101040000/2014/00001 (а.с.13) в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митна декларація не може бути
оформлена, оскільки декларантом
заявлена митна вартість товару не
підтверджена документально, чим
порушено вимоги 52-53 Митного кодексу
України.

Позивачем у підтвердження
правильності визначення митної
вартості товару за першим методом до
суду надано такі документи: контракт №
SIN 01/11/12 (а.с.19-24), додаток № 10 до
контракту № SIN 01/11/12 (а.с.25), первісну
митну декларацію з додатком (а.с.15, 16),
митну декларацію за якою товар було
випущено в обіг (а.с.17, 18), інвойс (а.с.26-27),
міжнародну товарно-транспортну
накладну (а.с.30), експортну декларацію
країни відправлення (а.с.31), прайс-лист
на 2013 рік (а.с.32-36), висновок Державного
підприємства
"Укрпромзовнішекспертиза" (а.с.37),
каталог (а.с.38-67), платіжне доручення в
іноземній валюті (а.с.68), страховий
поліс, відповідно до якого витрати на
страхування товару поніс продавець
(а.с.69).

Подані позивачем документи
підтверджують митну вартість товару та
дозволяли митному органу розмитнити
товар за основним методом, тобто за
ціною товару. Виявлені митним органом
розбіжності, а саме: (в інвойсі № ZBSN-F 13087
від 11 листопада 2013 року наявні
відомості про ціну товару та фрахт, а
дані про вартість страхування, що є
обов'язковим на умовах "CIF" відсутні) не
впливають на ціну товару, оскільки
вартість страхування оплачена
продавцем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що у митного органу були
відсутні підстави, які б перешкоджали
розмитнити товар за першим методом,
оскільки позивачем при митному
оформлені товарів було надано до
митного оформлення усі необхідні
документи передбачені частинами 1 та 2
ст.53 МК України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.64 МК України у
разі якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 цього
Кодексу, митна вартість оцінюваних
товарів визначається з використанням
способів, які не суперечать законам
України і є сумісними з відповідними
принципами і положеннями Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Згідно з ч.1 ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, суд першої так і
апеляційної інстанції не спростовує
тієї обставини, що саме митні органи
мають виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, однак зазначає, що такі
повноваження мають бути реалізовані
лише за наявності обґрунтованих
підстав для сумніву в правильності
митної оцінки товару, що переміщується
через митний кордон України.

Разом з тим, дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Так, у відповідності до положень ч.3 ст.53
МК України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті
(документи, що підтверджують митну
вартість), містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи.

В силу ч.5 ст.53 МК України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Проте, як встановлено судом першої та
не заперечувалося представником
відповідача при розгляді справи в суді
першої інстанції, позивачем було
надано до митного оформлення усі
необхідні документи передбачені
частинами 1 та 2 ст.53 Митного кодексу
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку, що Житомирською митницею не
доведена неможливість застосування
основного методу визначення митної
вартості - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), тому здійснене ним
коригування митної вартості за
резервним методом, є протиправним.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст.202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Церсаніт
Інвест" вул. Чижівська, 4,с.
Чижівка,Новоград-Волинський район,
Житомирська область,11725

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,