Справа № 454/3107/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа
№ 876/3274/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року про виправлення описки по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 07.12.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2013 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області (далі - УПФУ в Сокальському
районі).

Визнано протиправними дії УПФУ в
Сокальському районі щодо відмови у
зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з
26.01.1979р. по 25.10.1983р. на посаді
газоелектрозварника ПМК- 186 тресту
«Львівсільбуд», з 25.10.1985р. по 03.04.1987р. на
посаді газоелектрозварника
Сокальської панчішної фабрики, з
15.04.1987р. по 10.06.1996р. на посаді
електрозварником РМЦ та
газоелектрозварника РМЦ ВАТ
«Сокальська панчішна фабрика» до стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Також зобов'язано УПФУ в Сокальському
районі зарахувати ОСОБА_1 період роботи
з 26.01.1979р. по 25.10.1983р. на посаді
газоелектрозварника ПМК - 186 тресту
«Львівсільбуд», з 25.10.1985р. по 03.04.1987р. на
посаді газоелектрозварника
Сокальської панчішної фабрики, з
15.04.1987р. по 10.06.1996р. на посаді
електрозварника РМЦ та
газоелектрозварника РМЦ ВАТ
«Сокальська панчішна фабрика» до стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
роз'яснення постанови Сокальського
районного суду Львівської області від
07.12.2012 року, а саме, з якого часу УПФУ в
Сокальському районі слід нараховувати
позивачу пенсію на пільгових умовах.

Сокальський районний суд Львівської
області ухвалою від 04.11.2013 року
роз'яснив, що постанову Сокальського
районного суду у справі № 1321/3422/2012 за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Сокальському
районі про визнання дій протиправними
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії та
вказати дату нарахування пільгової
пенсії з 06.02.2012 року.

Ухвалою Сокальського районного суду
від 08.11.2013 року виправлено описку в
ухвалі суду від 04.11.2013 року та викладено
мотивувальну частину ухвали в такій
редакції:

«Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною заявою про роз'яснення рішення
суду, покликаючись на те, що 07.12.2012 року
Сокальський районний суд розглянув
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Сокальському районі
про визнання дій протиправними та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Заявник в заяві просить роз'яснити
дану постанову та вказати з якого часу
слід нараховувати пенсію на пільгових
умовах.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції про виправлення
описки, УПФУ в Сокальському районі
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що ухвала прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

З огляду на викладене, відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про виправлення описки в
судовому рішенні.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Постановляючи ухвалу про виправлення
описки в Сокальський районний суд
Львівської області ухвалою від 04.11.2013
року, суд першої інстанції фактично в
мотивувальній частині ухвали замінив
словосполучення «ЦПК України» на
словосполучення «КАС України»

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, постановляючи ухвалу
про виправлення описки діяв згідно з
положеннями, встановленими Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Доводи скаржника, апеляційний суд
визнає безпідставними, оскільки, суд
першої інстанції не змінював суті
постановленої ухвали, а лише вказав, що
керувався при цьому нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України, а не положеннями
Цивільного-процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
заяви про роз'яснення вищевказаного
рішення суду.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ухвала суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року про виправлення описки по справі
№ 454/3107/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль