Справа № 757/22548/14-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві, інспектора міліції
СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ капітана
міліції Почубейник Сергія Олеговича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва
звернувся з адміністративним позовом
ОСОБА_1 з вимогами до Відділу ДАІ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві,
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві капітана
міліції Почубей С.О., в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
31.07.2014 року серії ПС1 № 129039.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що постановою ІнспектораСОМ
ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві капітана міліції Почубей С.О.
від 31.07.2014 року серії ПС1 № 129039 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанова є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки її винесено з порушенням
чинного законодавства, а саме, у
постанові не наведено фактичних даних
та доказів, що підтверджують вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. При складанні
адміністративного протоколу
інстпектор не врахував той, факт що
дорожнє покриття правої смуги значно
гірше ніж лівої, у зв'язку з чим був
обраний безпечний шлях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав вимоги позовної заяви з
викладених у ній підстав та зазначив,
що 31.07.2014 р. рухаючись на автомобіль
"Renault" державний номерний знак НОМЕР_1,
був зупинений інстпектором на мосту
Патона в бік площі Дружби Народів, що у
м. Києві, та пояснив що ним була вибрана
безпечна полоса руху транспортного
засобу з урахуванням того що рухався у
напрямку пл. Д.Народів та з урахування
кількості автомобілів та
незадовільного дорожнього покриття у
крайніх правих смугах.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином,
направив письмові заперечення у яких
вказав, що адміністративний протокол
був складений на водія ОСОБА_1 за
порушеня п. 11.5 Правил Дорожнього руху
України, який забороняє рух автомобіля
у крайніх лівих полосах при вільних
крайніх правих полосах, при складанні
адміністративного протоколу, ОСОБА_1
свого порушення не заперечував, а
покриття дорозньої ділянки на даному
відрізку дороги задовільне.

За таких обставин, суд визнав за
можливе провести розгляд справи у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку.

Судом встановлено, що 31.07.2014 р
інспектором СОМ ДТП ВДАІ Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана
міліції Почубей С.О було винесено
постанову серії ПС1 № 129039 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу в
розмірі 425,00 грн.

Як зазначено в постанові про
адміністративне правопорушення, 31.07.2014
року ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault"
державний номерний знак НОМЕР_1, на
площі ГВВв у м. Києві у крайній лівій
смузі, тоді як праві вільні, чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього
труху на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку, виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно до п. 2.12 Правил дорожнього руху
власник транспортного засобу має право
на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення, та у постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності відсутні докази які
підтверджують порушення п.11.5 Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 В цьому випадку
суд варховує пояснення позивача щодо
місця його зупинки інспектором, яким є
міст Потона, та місце вчинення
правопорушення зазначене інспектором
у постанові.

Аналізуючи викладене, суд вважає що
постанова інстпектор СОМ ДТП ВДАІ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
капітана міліції Почубей С.О у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 129039 від 31.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00
грн. необґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 129039 від 31.07.2014 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову інспектора СОМ
ДТП ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві Почубей С.О. від 31 липня 2014 року
серії ПС1 №129039 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч2 ст.122 КУпАП із
застосуванням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн., справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч2 ст.122 КУпАП - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.