Справа № 804/15728/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2014 р.
справа 804/15728/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Коренев А.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправними та незаконними дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції щодо здійснення виконавчих дій
у справі ВП № 23236616 без повідомлення
сторін та роз'яснення прав і обов'язків,
а також передачі майна ОСОБА_1 на
примусову реалізацію з торгів за
неузгодженою вартістю квартири та без
рецензії звіту оцінки квартири та
зняти з торгів лот № 3933 з продажу
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя встановив, що вказана позовна
заява не відповідає вимогам до
позовної заяви, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому підлягає залишенню без
руху.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст.
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

За змістом прохальної частини позову
позивач просить визнати протиправними
та незаконними дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції щодо здійснення
виконавчих дій у справі ВП № 23236616 без
повідомлення сторін та роз'яснення
прав і обов'язків. В порушення
наведених процесуальних положень
позивачем не наведений зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів та не
зазначені які саме конкретні дії
позивач просить визнати протиправними.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги в тому числі тим, що
позивачем оскаржений до суду звіт про
оцінку майна, а державний виконавець,
не зважаючи на знаходження справи в
суді, не зупинив виконавче провадження.
Також позивач зазначає, що трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.
Суддя відмічає, що позивачем в
порушення приписів ч.2 ст.106 КАС України
не надані докази на підтвердження
наведених ним обставин щодо оскарження
до суду звіту про оцінку майна, а також
належним чином завірені копії
документів на підтвердження того, що
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, причини неможливості надання
відповідних доказів позивачем не
зазначені.

Також, відповідно до ч.4 ст.106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Суддя
відмічає, що підпис, проставлений в
позовній заяві від імені ОСОБА_1 та в
заяві від її імені про забезпечення
адміністративного позову не співпадає
з підписом, проставленим від імені
ОСОБА_1 в інших документах, долучених до
адміністративного позову, як-то в заяві
- заперечення проти результатів оцінки,
заявах від 10.09.14.

Позивачу необхідно усунути наведені
недоліки шляхом викладення позовних
вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 КАСУ з
урахуванням кількості зазначених в
позові відповідачів, надання до суду
виправленої позовної заяви, підписаної
позивачем або його представником, а
також її копіями відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,
належним чином завірену копію паспорта
ОСОБА_1, а також доказів на
підтвердження обставин, викладених в
позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 КАС України, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання дій
протиправними - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених
даною ухвалою, позивачу встановлюється
п'ятиденний строк, який обчислюється з
дня отримання ним даної ухвали суду від
29.09.14.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Суддя
А. О.
Коренев