Справа № 821/2033/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа № 821/2033/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жук С.І.,

- Кравченко К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Літагро" -
Довбиш Ганни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Літагро" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Літагро" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Літагро" звернулось до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 04
червня 2014 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 11 854,5 грн. за
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК
України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що висновки
контролюючого органу про нереальність
господарських операцій з ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" є безпідставними, а
виявлені порушення податкового
законодавства зі сторони позивача
ґрунтуються на акті про неможливість
проведення перевірки контрагента
позивача ТОВ "ТБК "Фаворі Строй", який не
є достатнім доказом вчинення
господарських операцій без мети
реального настання наслідків.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що між позивачем та його контрагентом
ТОВ "ТБК "Фаворі Строй" була
відсутня реальність здійснення
господарських операцій, що стало
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Літагро"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що податковим
органом була проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ТОВ
"Літагро" з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" за період з 01 січня 2013
року по 01 березня 2014 року, за наслідками
перевірки складено акт від 16 травня 2014
року №175/21-03-22-05/37743880, в якому вказано
про порушення позивачем п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого
ТОВ "Літагро" завищено суму від'ємного
значення ПДВ за період лютий 2014 року на
11 854,50 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
"Літагро" формувало податковий кредит
по ПДВ від ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" на
загальну суму ПДВ за лютий 2014 року на 11
854,5 грн. за операціями придбання
транспортних послуг. При перевірці був
використаний акт ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська ГУ Міндоходів у
Луганській області від 26 березня 2014
року №561/12-34-22-04/38251558 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" за
період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014
року, відповідно до якого встановлено
відсутність ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" за
місцезнаходженням, відсутність
виробничих потужностей, ТОВ було
зареєстровано на підставну особу
ОСОБА_3.), яка була зазначена в
установчих документах як засновник та
директор, але не мала відношення до
ведення фінансово-господарських
операцій, звітності не підписувала,
рахунки не відкривала, довіреностей не
видавала. Згідно пояснення ОСОБА_3,
наданого слідчим органам, вона на
прохання раніше не відомих осіб за
грошову винагороду зареєструвала на
своє ім'я ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" без
мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, не
має відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй",
фінансово-господарські документи
(договори) від імені ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" та податкову звітність
не підписувала, нікому довіреності на
ведення фінансово-господарської
діяльності ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" від
свого імені як керівника підприємства
не виписувала. Розрахункові рахунки
для ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" не
відкривала. Де знаходяться всі
реєстраційні, бухгалтерські та
податкові документи з печаткою ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" ОСОБА_3 невідомо.

В акті №561/12-34-22-04/38251558 від 26 березня 2014
року зазначено, що слідчим відділом
фінансових розслідувань Ленінської
ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області проводиться
досудове розслідування у
кримінальному проваджені №0000032
від 19 березня 2014 року, за фактом
реєстрації невстановленими особами на
ім'я ОСОБА_3 ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" без
мети здійснення підприємницької
діяльності, за ознаками складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Згідно податкової звітності ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" єдиним працівником,
якому в 2013 році нараховувались
заробітна плата, була директор ОСОБА_3,
їй було нараховано дохід за 2 квартал 2013
року у сумі 2 300 грн. нараховано та
сплачено податок у сумі 332,58 грн., за 3
квартал 2013 року у сумі 3 450 грн.,
нараховано та сплачено податок у сумі
498,87 грн., за 4 квартал 2013 року у сумі 3 520
грн., нараховано та сплачено податок у
сумі 508,99 грн.

За висновком податкової інспекції
невстановлені слідством особи,
використовуючи реєстраційні
документи, печатку та розрахункові
рахунки ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй",
здійснювали протиправну діяльність,
пов'язану з неправомірним завищенням
податкового кредиту підприємствам
"реального сектору економіки" з метою
ухилення від сплати податків. Наведене,
на думку відповідача, свідчить про
неможливість реального здійснення ТОВ
"ТБК "Фаворі-Строй" операцій з
постачання предмету закупівлі з
урахуванням часу, місця знаходження
майна та обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виконання
договорів.

На підставі акта перевірки податковою
інспекцією складено податкове
повідомлення-рішення № від 04
червня 2014 року про зменшення від'ємного
значення з податку на додану вартість
на суму 11 854,5 грн.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що при
вирішенні справи не встановлено
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" щодо придбання
транспортних послуг, що є підставою для
визнання відсутності прав у позивача
для формування податкового кредиту на
підставі отриманих від ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" первинних документів, у
зв'язку з чим вимоги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04 червня 2014 року, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 11 854,5 грн. не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ як документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

При цьому колегія суддів акцентує до
увагу на тому, що правила податкового
обліку не встановлюють конкретного
переліку первинних документів, за
допомогою яких повинні бути оформлені
господарські операції, а також не
передбачають будь-яких спеціальних
вимог до форми або виду первинних
документів, до їх оформлення та
заповнення. До документів, які
засвідчують факт придбання товару,
робіт, послуг, діюче законодавство
висуває лише одну умову - вони повинні
засвідчувати фактичне отримання
товару або результати робіт, послуг.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

За змістом п.198.1 ст. 198 ПК України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу вимог п.198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), а також оформлення зазначених
операцій необхідними документами
первинного обліку (зокрема,
податковими накладними), що містять
достовірні відомості про обсяг та
зміст господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємий період ТОВ "Літагро" було
укладено договір на виконання послуг з
перевозки вантажу автомобільним
транспортом №01/02-т від 01 лютого 2014 року
з ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй", факт виконання
якого підтверджено актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
товарно-транспортними накладними,
податковими накладними та платіжними
дорученнями.

Наведені документи містять необхідну
для цілей оподаткування інформацію
щодо змісту спірних операцій та мають
усі необхідні реквізити первинних
документів, що дозволяють
ідентифікувати учасників цих операцій
та встановити факт надання послуг.

Разом з цим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що податкова інспекція
не заперечує наявності первинних
бухгалтерських та податкових
документів у підприємства, які
підтверджують факт придбання у ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" послуг з перевезення
вантажів.

Твердження податкового органу, що
господарська операція із ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" не мала реального
характеру не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки з урахуванням
закріпленої в ст. 204 ЦК України
презумпції правомірності правочину та
вимог ст. 71 КАС України, за якою
обов'язок доказування правомірності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень покладається на
такого суб'єкта, ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
повинна була надати суду належні та
достовірні докази своїх тверджень про
те, що ця операція в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цієї операцій з метою
завищення податкового кредиту без
фактичного отримання від ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" послуг, але такі дії
тягнуть за собою кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України для тих, хто їх вчиняє.

Проте, колегія суддів не приймає до
уваги посилання податкової на
кримінальне провадження №0000032
від 19 березня 2014 року, яке порушено за
фактом реєстрації невстановленими
особами на ім'я гр. ОСОБА_3 ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" без мети здійснення
підприємницької діяльності, за
ознаками складу кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205
КК України, оскільки доказом наявності
ознак фіктивності ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" може бути тільки вирок
суду в кримінальній справі, а протокол
допиту свідка та постанова про
порушення кримінальної справи є
матеріалами досудового слідства та не
носять преюдиційного характеру.

Платник податків, який дотримався
вимог закону щодо формування
податкового кредиту не має повноважень
і обов'язків здійснювати контроль за
дотриманням контрагентом, який на час
вчинення операцій був включений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
перебував на обліку в податковому
органі як платник податків, вимог
законодавства щодо створення
підприємства, здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на податковий кредит за порушення
вимог законодавства контрагентом.

Разом з цим, доказів, які б підтвердили
той факт, що позивач був обізнаний про
обставини діяльності свого
контрагента в матеріалах справи
відсутні, а податковий орган в свою
чергу не обґрунтовує наявність у
позивача реальної можливості з'ясувати
всі обставини діяльності його
контрагента на момент проведення з
ними операцій, що помилково не було
встановлено судом першої інстанції.

Посилання податкового органу на акт
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ
Міндоходів у Луганській області від 26
березня 2014 року №561/12-34-22-04/38251558ДПІ "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТБК "Фаворі-Строй" з питань визначення
повноти нарахування та своєчасної
сплати податків у період з 01 липня 2012
року по 01 березня 2014 року" колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
висновки акта жодним чином не доводять
факт порушення позивачем приписів
податкового законодавства при
отриманні послуг у ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй", оскільки можливі
порушення контрагентом платника
податків податкової дисципліни, у тому
числі не декларування своїх
зобов'язань або не сплата податку до
бюджету, ще не є достатньою підставою
для позбавлення платника податків
права на податковий кредит з податку на
додану вартість по операціям з таким
контрагентом.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не спростовані надані
ТОВ "Літагро" докази, а саме
первинні документи, що містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують її здійснення, обставин
щодо надання послуг, формально
поклавши в основу постанови про
відмову в задоволенні позову
обставини, на які посилався податковий
орган в акті перевірки, щодо формально
складених та недостовірних первинних
документів, відсутності у
підприємства-контрагента
адміністративно-господарських
можливостей для виконання
господарських зобов'язань, що є
загальним посиланням без конкретних
обґрунтувань і само собою не свідчить
про не вчинення таким контрагентом
господарських операцій, адже
підприємство не позбавлено права і
можливостей залучати
матеріально-технічні ресурси для
здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про недотримання апелянтом
необхідних умов реалізації права на
формування податкового кредиту та про
наявність у податкового органу підстав
для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення є помилковими.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ТОВ "Літагро" задовольнити в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Літагро"
задовольнити, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Літагро" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04 червня 2014 року, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 11
854,5 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук'янчук
О.В.

Суддя:
Жук С.І.

Суддя:
Кравченко
К.В.