Справа № 872/6013/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 310/2022/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.03.2013р. у
справі № 310/2022/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради (далі по
тексту - відповідач) про накладення
адміністративного стягнення №21 від
09.01.2013р.

Ухвалою від 01.03.2013р. Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області адміністративний позов
залишено без розгляду з посиланням на
ст.100 КАС України і зазначив, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду, в якій просить скасувати
ухвалу суду. Апелянт посилається на
порушенням судом норм процесуального
права. Позивач зазначає, що дізналася
про наявність Постанови відповідача
№21 15.02.2013р., в якій була зазначена дата
відправки « 11.01.2013р.», при цьому позивач
зазначає, що конверт з постановою не
може надати до суду з причин, що від неї
не залежать.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів погоджується з доводами
апелянта.

Так, згідно зі ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними. У даній справі позивач
не надав доказів поважності причин
пропуску строку на звернення з
адміністративним позовом. Зазначив, що
строк звернення до суду було обмежено
державними органами, коли дану
категорію справ було передано на
розгляд адміністративних судів з
іншими строками звернення до суду.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Судом першої інстанції зазначено про
відсутність підпису позивача стосовно
отримання постанови №21 від 09.01.2013р., та
позивачем не зазначено жодних обставин
щодо поважності причини пропуску
строку звернення до суду з 25.02.2013 р. по
28.02.2013 р.

Проте, колегія суддів вважає, що суд не
врахував, що в період з 15.02.2013 р. по 25.02.2013
р. позивачем були подані
адміністративні позови до
адміністративної комісії з цього ж
предмету спору (основний та
уточнюючий), які були повернені.

Матеріали справи містять лист
Бердянського міськрайонного суду від
20.02.2013 р. де зазначено, що до цього ж
20.02.2013 року надійшов уточнений
адміністративний позов ОСОБА_2 з
вимогою про поновлення строку для
звернення до суду, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, проте суд
зазначив, що цей лист не може бути
прийнятий до провадження, оскільки
ухвалою від 19.02.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 було повернуто
позивачу. Таким чином, суд зазначив, що
в провадженні суду відсутній
адміністративний позов, який можливо
було б уточнити (а.с.14).

В ухвалі від 01.03.2013р. суд зазначає, що
позивачем не доведено час отримання
оскаржуваної постанови №21від 09.01.2013р.,
тому суд не знайшов підстав для
прийняти до уваги доводи позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками, оскільки
відсутність у справі доказів щодо
моменту отримання позивачем спірної
постанови не може привести до
однозначного висновку щодо пропуску
позивачем строку оскарження і,
відповідно, не дає підстав для оцінки
обставин пропуску строку звернення до
суду з позовом.

Таким чином, застосування ч.1 ст.100 КАС
України у даному випадку є помилковим.
Апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу скасувати, направивши справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01.03.2013р. у
справі №310/2022/13-а задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.03.2013р. у
справі №310/2022/13-а скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна