Справа № 804/11740/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінево Схід» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 липня 2014 р.
05 серпня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінево Схід» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 липня 2014 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року було відкрито провадження по
справі та справа була призначена до
судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
повідомлення-рішення від 01 липня 2014 р.
штраф у розмірі 510,00 грн. У зазначеному
податковому повідомленні-рішенні є
посилання на акт від 16.06.2014 р.
№4221/22-01/34288605 про ненадання оригіналів
документів та їх копій при здійснення
податкового контролю, який позивач не
отримував та будь-яких відомостей щодо
проведення податкової перевірки
позивачу також не відомо, оскільки не
було здійснено допуску посадових осіб
податкового органу до податкової
перевірки, результати якої могли бути
підставою для оформлення акту від
16.06.2014 р. №4221/22-01/34288605. У зв`язку з
вищевикладеним позивав вважає, що
податкове повідомлення-рішення від
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області з
грубим порушенням діючого
законодавства України та є таким, що
підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі за викладених у ньому
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
адміністративного позову та просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
заперечення від 18.08.2014 року, в яких
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області директору
ТОВ «Сінево Схід» було направлено
запит «Про надання документів та
письмових пояснень» від 11.06.2014 р., який
було отримано особисто виконавчим
директором ТОВ «Сінево Схід» -
Дегтяренко О.П. 11.06.2014 р., що
посвідчується його власним підписом на
останній сторінці примірнику запита,
тобто під час оскаржуваної перевірки.
Однак, позивачем не надано до перевірки
зазначену в запиті інформацію, в
результаті чого повноважними
працівниками податкового органу було
складено акт від 16.06.2014 р. №4221/22-01/34288605
«Про ненадання оригіналів документів
та їх копій при здійсненні податкового
контролю». На підставі вищезазначеного
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
повідомлення-рішення від 01 липня 2014 р.
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області вважає вимоги позивача
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі, судом
були досліджені наступні письмові
докази, наявні в матеріалах справи:
повідомлення-рішення від 01.07.2014 р.
заперечення від 18.08.2014 р.; копія наказу
від 22.04.2014 р.; копія наказу від 05.06.2014 р.;
копія запиту від 11.06.2014 р. «Про надання
документів та письмових пояснень»;
копія акту від 16.06.2014 р. №4221/22-01/34288605
«Про ненадання оригіналів документів
та їх копій при здійсненні податкового
контролю»; копія фіскального чеку від
Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
суд встановив наступне.
Підставою для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
Начальником ДПІ у Жовтневому районі
П.П. Андрющенко було винесено наказ від
22.04.2014 р. №513 «Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Сінево Схід» (код за
наказ «Про продовження строків
проведення документальної планової
перевірки ТОВ «Сінево Схід» (код
Директору ТОВ «Сінево Схід» -
Скавронському М.А. та головному
бухгалтеру - Бородкіной О.Г. 11.06.2014 р.
відповідачем було направлено запит
«Про надання документів та письмових
пояснень», який 11.06.2014 р. отриманий
особисто виконавчим директором ТОВ
«Сінево Схід» - Дегтяренко О.П., що
посвідчується його власним підписом на
останній сторінці примірнику запита,
копія якого міститься в матеріалах
справи.
Однак, позивач до перевірки зазначену
в запиті інформацію не надав, в зв`язку
з чим ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено акт від 16.06.2014 р. за
№4221/22-01/34288605 «Про ненадання оригіналів
документів та їх копій при здійсненні
податкового контролю».
У вищезазначеному акті податковим
органом зроблено висновок, що
відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового
Кодексу України від 02.12.10. №2755-VI за
ненадання платником податків - ТОВ
контролюючим органом документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках ,передбачених
Кодексом, до вказаного підприємства
застосовується штраф у розмірі 510,00 грн.
На підставі вищезазначеного Акту від
16.06.2014 р. за №4221/22-01/34288605 року ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийнято податкове
від 01.07.2014 р. про нарахування суми
грошового зобов`язання за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі - 510 грн.
Оцінюючи законність та
обґрунтованість оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів
,зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків і зборів, що
справляються в Україні, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податковою
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право звертатися за захистом своїх
прав до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини.
Кожен має право після використання
всіх національних засобів правового
захисту звертатися за захистом своїх
прав і свобод до відповідних
міжнародних судових установ чи до
відповідних органів міжнародних
організацій, членом або учасником яких
Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу
України у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам контролюючого органу, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складання
Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Окрім того, згідно з п. 4.4 «Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам
податків» (надалі - Порядок),
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012 N 1236 - у разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі
органи мають право звертатися до
платників податків та інших суб`єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про надання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотримання якого покладено
на контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов`язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України платник податків зобов`язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов`язанні з предметом перевірки. Такий
обов`язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Згідно п.85.6 ст.85 Податкового кодексу
України у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому визначається
відповідний запис.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 510
гривень. Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке саме
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих сторонами
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про вчинення дій відповідачем
щодо направлення позивачу
інформаційного запиту від 11.06.2014 р. «Про
надання документів та письмових
пояснень», складення акту від 16.06.2014 р.
«Про ненадання платником податків ТОВ
«Сінево Схід» оригіналів документів та
їх копій при здійснення податкового
контролюю», що має наслідком винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 01 липня 2014
року № на суму 510 грн. відповідно
до ст. ст.26, 20, 44, 78, 85 Податкового кодексу
України, та наявність саме з боку
позивача порушення ст. ст.44,78,85
Податкового кодексу України, а відтак,
винесення контролюючим органом
оскаржуваного рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване
оскаржуване рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Зазначене підтверджує, що відповідачем
- суб'єктом владних повноважень було
доведено як законний та обґрунтований
характер вчинених дій, так і наявність
законних підстав для винесення
податкового повідомлення - рішення від
01.07.2014 р. №

За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінево
Схід» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 липня 2014 р.
№ не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від
31.07.2014 року №5260 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сінево Схід» було
сплачено судовий збір у розмірі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві)грн. 70 коп., який
у повному розмірі зараховано до
Державного бюджету.

Враховуючи відмову у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінево
Схід» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 липня 2014 р.
№, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для присудження і
всіх здійснених позивачем
документально підтверджених судових
витрат з Державного бюджету України, а
саме, судового збору у розмірі 182,70 грн.
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.,
сплаченого позивачем відповідно до
платіжного доручення від 31.07.2014 року
№5260.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінево Схід» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 липня 2014 р.
№- відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
01 вересня 2014 року.

Суддя

Є.О. Жукова