Справа № 135/436/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 135/436/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волошина Т.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Ладижин Вінницької області на
постанову Ладижинського міського суду
Вінницької області від 04 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Ладижин Вінницької області
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Ладижинського міського суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м.Ладижин Вінницької області
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 04.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Ладижинського
міського суду Вінницької області від
04.04.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

30.07.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач працює з 19.07.1977 року, його
загальний трудовий стаж становить 37
років.

Період роботи позивача з 01.06.1982 року по
09.02.1985 року на посаді слюсаря з ремонту
устаткування котельних та
пилопідготовчих цехів, зайнятий на
ремонті котельного устаткування в
котлотурбінному цеху та період роботи
з 01.12.1991 року по 22.12.1997 року слюсарем по
ремонту котельного обладнання
теплових електростанцій та майстром по
ремонту і обслуговуванню котельного
обладнання зараховано до пільгового
стажу за Списком № 2.

При цьому, період роботи позивача з
01.04.2002 року майстром виробничої
дільниці не зараховано до пільгового
стажу.

На думку позивача, такі дії Управління
Пенсійного фонду України у м.Ладижин
Вінницької області є протиправними та
порушують його законні права та
охоронювані інтереси, що стало
причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями п. б ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. "б"Закону України "Про
пенсійне забезпечення", на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників затверджуваним КМУ з
результатами атестації робочих місць
чоловіки -після досягнення 55 і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи із
шкідливим"важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів до списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, внесено професію -
майстра виробничої дільниці по ремонту
устаткування в котлотурбінному цеху,
відповідно запису в трудовій книжці,
загальний стаж роботи позивача складає
37 років. З цього загального трудового
стажу, пільговий стаж складає 19 років 5
місяці пільгового стажу.

Відповідно до п. 11 Порядку для
підтвердження стажу роботи заявник
подає до органу ПФУ за місцем свого
проживання ряд документів, перелік
яких визначений цим пунктом, в тому
числі: заяву про підтвердження стажу
роботи, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, або інші документи,
що підтверджують факт припинення
юридичної особи (в тому числі архівні);
трудову книжку; документи, видані
архівними установами (довідку про
заробітну плату, копії документів для
проведення атестації робочих місць,
копії документів про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем, надання відпусток без
збереження заробітної плати). У разі
необхідності, заявник може подавати і
інші документи, які можуть
підтверджувати виконання робіт, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно копії трудової книжки позивач
дійсно працював з 01.04.2002 року по час
звернення до суду на посаді майстра
виробничої дільниці.

Також даний факт підтверджує копія
довідки про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 115-693,
відповідно до якої позивач з 01.04.2002 року
по 23.07.2013 року виконував ремонт і
обслуговування котельного
устаткування, устаткування
паливоподавання і пилоприготування на
посаді майстра.

Окрім цього, згідно з матеріалами
справи було проведено атестацію
робочих місць та підтверджено
пільговий характер робити, що виконує
позивач.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ст. 62 Зкону України "Про
пенсійне забезпечення" Основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, відповідно до трудової
книжки загальний пільговий стаж
позивача на посаді майстра виробничої
дільниці складає 19 років 5 місяців, з
огляду на це позивач має право на
пільгову пенсію відповідно до ст. 13 п.
"б"Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність заявлених позивачем
вимог, які підтверджуються
належними доказами, а тому
обґрунтовано задоволені судом першої
інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Ладижин
Вінницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Ладижинського
міського суду Вінницької області від 04
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.