Справа № 405/144/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/144/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ Барановського Сергія
Геннадійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
Барановського Сергія Геннадійовича
про визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування позову зазначив, що
28.12.2013 року відповідачем відносно нього
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №311402, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, докази
вчинення ним адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП
відсутні, в зв'язку з чим просив визнати
дії інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького
РВ Барановського С.Г. щодо винесення
постанови в справі
прооадміністративні правопорушення
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №311402 від
28.12.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, причини не явки
суду не відомі, заяви, клопотання,
заперечення відсутні, на підставі чого
суд вважає, що відповідач не
скористався своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні
та подання суду доказів .

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28 грудня 2013 року
інспектором ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
ст. л-нтом міліції Барановським С.Г.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 106731 за порушення п. 12.4 ПДР
України та в подальшому винесено
постанову серії ПС1 №311402 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 28 грудня
2013 року о 12 год. 59 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Daewoo lanos», державний номерний знак
НОМЕР_1, на 134 км автодороги Н-14
Кіровоград-Миколаїв, в с.Кетрисанівка,
порушив дорожній знак 5.45 (на білому
фоні), рухаючись із швидкістю 104 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
Беркут №0501090, терміном дії до 20.12.2014
року, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення, та правомірність
дій останнього при винесенні рішення
оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного
пункту» означає найменування і початок
забудови населеного пункту, в якому
діють вимоги ПДР України, що визначають
порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) входить також технічний
засіб для визначення швидкості руху:
вимірювач швидкості радіолокаційний
"Беркут".

Разом з тим, відповідно до п..19.1, п.19.2
Розділу 19 зазначеної вище Інструкції
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи відео
фіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

Працівники підрозділів ДПС, яким
видані технічні засоби та прилади,
персонально відповідають за їх
цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Під час судового розгляду справи судом
не встановлено та в постанові по справі
про адміністративне правопорушення не
знайшов свого підтвердження той факт,
що технічний засіб для визначення
швидкості руху: вимірювач швидкості
радіолокаційний "Беркут" №0501090 пройшов
відповідну повірку робочого засобу
вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Daewoo lanos», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год.
та не порушував п. 12.4 ПДР України, що не
спростовано під час судового розгляду
справи належними та допустимими
доказами, суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС1 №311402 від 28 грудня
2013 року в справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектора ВДАІ
МГБ Бобринецького РВ Барановським С.Г.
відносно ОСОБА_1, не містить достатніх
та беззаперечних доказів порушення
останнім вимог п. 12.4 ПДР України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, більш того вина позивача не
підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами, які б містили інформацію щодо
предмета доказування.

Також не доведено та не зазначено в
постанові будь-яких об'єктивних даних,
які б могли підтвердити географічну
локалізацію транспортного засобу, яким
керував позивач, відносно населеного
пункту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
Барановського С.Г по винесенню
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №311402 від 28 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_1, як такої, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 68
грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
Барановського Сергія Геннадійовича
про визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ МГБ Бобринецького РВ
Барановського Сергія Геннадійовича
при винесенні постанови серії ПС1 №311402
від 28 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 №311402 від
128 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ МГБ
Бобринецького РВ Барановським Сергієм
Геннадійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 68 грн. 82 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова