Справа № 813/7707/13-а
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань роз'яснення судового рішення
22 вересня 2014 року
Справа № 813/7707/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву
Старосамбірської районної державної
адміністрації Львівської області про
роз'яснення виконання рішення суду,-
Старосамбірська районна державна
адміністрація Львівської області
звернулася (надалі - Старосамбірська
РДА) до Львівського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови Львівського
окружного адміністративного суду у
справі № 813/7707/13-а від 12.03.2014 року за
позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської
районної державної адміністрації
Львівської області про визнання
протиправним і скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
Заява мотивована тим, що рішення суду є
незрозумілим в частині виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу ОСОБА_1. Зазначає, що відповідно
до ст.5 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 18
квітня 2012 року №606 «Про затвердження
рекомендаційних переліків структурних
підрозділів обласної, Київської та
Севастопольської міської, районної,
районної в м.Києві та Севастополі
державних адміністрацій» управління
соціального захисту населення
Старосамбірської РДА входить до
структури Старосамбірської районної
державної адміністрації Львівської
області як її структурний підрозділ.
Вказує на те, що згідно зі ст.94 Кодексу
законів про працю заробітну плату
працівнику за виконану ним роботу
виплачує власник або уповноважений ним
орган. Відтак, на думку заявника,
управління соціального захисту
населення як структурний підрозділ
Старосамбірської РДА є уповноваженим
органом щодо виплати заробітної плати
працівникам управління. Крім того,
Старосамбірська районна державна
адміністрація Львівської області не
має окремого рахунку для здійснення
виплат структурним підрозділам, що
мають статус юридичної особи. Кошти для
виплати заробітної плати працівникам
управління соціального захисту
населення Старосамбірської РДА,
поступають на рахунки Державної
казначейської служби у
Старосамбірському районі.
З огляду на викладене, вважає заявник,
виконання рішення Львівського
окружного адміністративного суду в
частині виплати коштів ОСОБА_1 за час
вимушеного прогулу вважатиметься
незаконними видатками та порушенням
бюджетного законодавства
Старосамбірською РДА. Просить надати
мотивоване роз'яснення рішення суду в
частині стягнення з Старосамбірської
районної державної адміністрації
Львівської області на користь ОСОБА_1
вимушеного прогулу (включаючи
заробітну плату за один місяць в
розмірі 2097,60 грн, яка звернута судом до
негайного виконання), а саме роз'яснити:
чи може бути здійснена виплата через
управління соціального захисту
населення Старосамбірської районної
державної адміністрації Львівської
області як уповноважений орган.
Заявник у судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, місце та час
Позивач у справі у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. За таких обставин, суд, на
підставі ч.3 ст.170 КАС України ухвалив
розглянути заяву про роз'яснення
судового рішення у відсутність осіб,
які були належним чином повідомлені,
оскільки їхня неявка не перешкоджає
розгляду такої заяви.
Згідно припису ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення, якщо без
такого роз'яснення її тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 року № 7, в ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним
рішення є усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення щодо
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню. За правовою природою
роз'яснення судового рішення є
продовженням його ухвалення, а ухвала
про роз'яснення є його складовою.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. Однак, роз'яснюючи
рішення, суд не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового рішення виключає можливість
внесення будь-яких змін в існуюче
рішення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, зрозумілому і
переконливому викладенні змісту
рішення. Чіткість викладу передбачає,
зокрема, що терміни, вжиті у судовому
рішенні, відповідають тому змістові, що
вони мають за законодавством України;
переконливість і зрозумілість
викладення змісту судових рішень
забезпечується шляхом дотримання
правил юридичної техніки.

Аналізуючи текст постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
у справі №813/7707/13-а, яка згідно з ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
набрала законної сили, суд приходить до
висновку про те, що всі вимоги щодо
зрозумілості рішення дотримані судом.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова суду, зокрема її
резолютивна частина, є ясною та
зрозумілою, а отже, такою, що не
потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення
є незрозумілим, заявником не надано.

Оскільки, постанова суду є зрозумілою,
форма її викладення чітка та логічна і
труднощів для розуміння не викликає,
суд вважає, що заява Старосамбірської
районної державної адміністрації
Львівської області про роз'яснення
виконання рішення суду у справі №
813/7707/13-а від 12.03.2014 року не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Старосамбірської
районної державної адміністрації
Львівської області про роз'яснення
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 року у справі №813/7707/13-а -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлений 29
вересня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.