Справа № 9101/190450/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2013 р. справа № 2а-641/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на ухвалу Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
10.07.2012 р. у справі № 2а-641/11 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Царичанському районі
Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

встановив:

У травні 2011 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача
щодо ненарахування та невиплати
підвищення до пенсії встановлене для
дітей війни в розмірі 30% від
мінімальної пенсії за віком, за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01
січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01
січня 2010 року по 24 квітня 2010 року
неправомірною;

- зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату підвищення
до пенсії встановлене для дітей війни
в розмірі 30% від мінімальної пенсії за
віком за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 24
квітня 2010 року.

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
10.06.2011 року позов задоволено:

- визнано неправомірною бездіяльність
відповідача, яка виразилася у не
нарахуванні та невиплаті позивачу, як
дитині війни, підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за періоди з 9
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1
січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1
січня 2010 року по 24 квітня 2010 року;

- зобов'язано відповідача провести
нарахування та виплату позивачу, як
дитині війни, підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
раніше виплачених сум

підвищення до пенсії за періоди з 9
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1
січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1
січня 2010 року по 24 квітня 2010 року.

Постанову допущено до негайного
виконання.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2012 року апеляційну скаргу
відповідача задоволено частково.
Постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
10.06.2011 року змінено та викладено абзац
другий та третій резолютивної частини
постанови в наступній редакції:

"Визнати неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, яка
виразилася у не нарахуванні та
невиплаті ОСОБА_1, як дитині війни,
підвищення до пенсії відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 19 листопада 2010
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_1 за період з 19 листопада 2010 року,
згідно зі ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" №2195 від
18.11.2004 року та частиною 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне срахування", з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період."

В решті постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

25.05.2012 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання судового рішення, в
котрій просив вирішити питання про
поворот виконання судового рішення та
зобов'язати позивача повернути
відповідачу зайво виплачені кошти
відповідно до постанови Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 10.06.2011 р. в сумі 3110 грн. 92 коп.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 10.07.2012
року у задоволенні заяви відповідачу
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову - про
задоволення заяви про поворот
виконання судового рішення.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідачем виконано постанову
районного суду Дніпропетровської
області від 10.06.2011 року в повному
обсязі, в результаті чого на користь
позивача зайво виплачено грошові кошти
в сумі 3110 грн. 92 коп.

Відповідно до частини 1 статті 266 КАС
України поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є пенсіонером та має право на
пільги відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Відповідач не надав суду будь-яких
доказів, що свідчать про повідомлення
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або подання ним підроблених
документів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм процесуального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 10.07.2012 р.
у справі № 2а-641/11 залишити без змін.

Ухвалив апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун