Справа № 826/12090/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року 09:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянув в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан
Інгридієнти»доКиївської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Еколан
Інгридієнти» з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України, в якому
1) визнати протиправним ненадання
відповіді на запит про отримання
публічної інформації ТОВ «Еколан
Інгридієнти» від 25.07.2014 року;
2) зобов'язати надати відповідь на запит
на отримання публічної інформації ТОВ
«Еколан Інгридієнти» від 25.07.2014 року.
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що на адресу відповідача ним
було направлено запит на отримання
публічної інформації. У той же час
позивач зазначає, що відповідачем було
направлено позивачу листа в якому по
суті, без зазначення мотивованої
підстави, відмовлено у наданні
публічної інформації. Відтак, як
зазначає позивач, відповідачем по суті
не було надано відповіді на запит.
З урахуванням наведеного та
викладеного у позовній заяві позивач
просить задовольнити позов.
Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що виходячи з положень Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» звернення позивача не є
запитом про надання публічної
інформації та, відповідно, положення
цього Закону не поширюються на порядок
розгляду звернення позивача. В даному
випадку, як зазначає відповідач,
запитувана позивачем інформація є
інформацією з обмеженим доступом,
оскільки стосувалась питання
коригування митної вартості товарів в
рамках конкретної експортно-імпортної
операції підприємства, порядок
опрацювання якої регламентовано
нормами Митного кодексу України.
Разом з тим відповідач зазначає, що на
вказане звернення позивачу було надано
відповідь по суті порушених у
зверненні питань, у відповідності та на
підставі Закону України «Про звернення
громадян», а також Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади.
Таким чином, відповідач вважає, що
відсутні будь-які порушення прав
позивача у зв'язку з чим відповідач
зазначає про відсутність підстав для
Дослідивши та оцінивши наявні в
матеріалах справи докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, суд зазначає про
25.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еколан
Інгридієнти», в особі директора
Коваленко С.М., направило до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України запит на
отримання публічної інформації.
Запит був направлений поштою 25.07.2014
року та отриманий митницею 28.07.2014 року,
що підтверджується відомостями з
офіційного сайту КМД УДППЗ «Укрпошта».
У запиті позивач просив надати таку
1. На якій підставі та у зв'язку з чим
була митним органом скоригована митна
декларація (від 12.06.2013 р. № 100270000/2013/224137
2. На підставі яких конкретно
документів (заяв, рішень) була
скоригована митна декларація рід 12.06.2013
р. № 100270000/2013/224137 в частині самостійно
зазначених декларантом граф щодо ціни
3. На підставі якого абзацу пункту 37
Положення «Про митні декларації»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 450,
був заповнений та оформлений митним
органом Аркуш коригування митної
декларації від 12.06.2013 р. 15:06:28 №
100270000/2013/224137?
4. Чи звертався у 2013 році декларант
та/або ТОВ «Еколан Інгредієнти» з
заявами про коригування митної
декларації від 12.06.2013 р. №100270000/2013/224137 у
тому числі граф (45,46,12)?
5. Чи приймалось митним органом рішення
про коригування митної вартості
товарів по митній декларації від 12.06.2013
р. № 100270000/2013/224137?
Листом від 31.07.2014 року № 8738/1/26-70-63-04-ПІ
відповідач повідомив позивача, що
запит по суті запитуваної інформації
не є запитом на отримання публічної
інформації. Також повідомлено, що у
зв'язку із наведеним відповідь на запит
буде надана у відповідності до
положень Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади.
У той же час, під час розгляду справи
встановлено, що листом від 26.08.2014 року №
9607/1/26-70-63-05 відповідачем була надана
відповідь позивачу по суті порушених у
запиті питань. Зокрема, із вказаного
листа вбачається, що надана
відповідачем відповідь (інформація)
охоплює всі порушені позивачем у
запиті питання. Копія вказаного листа
наявна в матеріалах справи.
Відтак, судом встановлено, що станом на
момент розгляду даної справи
відповідачем надана відповідь
позивачу на його запит про надання
Враховуючи вищенаведене, а також
керуючись положеннями: ч. 1, 2 ст. 1, ст. 12,
13, 14, 16, 19, 20, 22, 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» № 2939-VI
від 13.01.2011; ст. 1, 4, 20, 21 Закону України
"Про інформацію" № 2657-XII від 02.10.1992; ст. 11
Митного кодексу України; беручи до
уваги положення Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затв.
Постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.
Так, як встановлено під час розгляду
справи, листом від 26.08.2014 року №
9607/1/26-70-63-05 відповідачем була надана
відповідь позивачу по суті порушених у
запиті питань, а відтак обов'язок
відповідача щодо надання інформації на
Відповідно до ч. 2 статті 11 КАС України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов задоволенню не підлягає та,
відповідно, у задоволенні позову слід
При цьому судом враховується, що
позивач у позові не ставиться питання
про визнання противною бездіяльності
відповідача щодо несвоєчасного
На підставі вищенаведених норм
законодавства та керуючись вимогами
ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити
Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст.
ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова,
прийнята у скороченому провадженні,
крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною. У
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Кармазін