Справа № 2а-19070/3041/12
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.
Справа № 876/6336/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постанову Тернопольського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 р. у
справі №2а-1970/3041/12 за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання демонтувати самовільно
збудовані гаражі,

встановив:

Постановою Тернопольського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013 р. у справі №2а-1970/3041/12 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
демонтувати самовільно збудовані
гаражі, позов було задоволено,
постановлено зобов'язати відповідачів
за власний рахунок демонтувати
самовільно збудовані гаражі за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі скаржники
просять постанову суду скасувати та
відмовити у позові. Апеляційна скарга
мотивована тим, що суд першої інстанції
не дослідив, на чиїй земельній ділянці
здійснено будівництво, чи дотримані
будівельні норми і правила, а також сам
факт проведення будівництва власне
скаржниками.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
02.04.2012 р. Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області було проведено
перевірку дотримання діючого
законодавства у сфері містобудування
гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при
проведенні робіт з будівництва гаража
на території школи народних ремесел у
АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено,
що в порушення вимог ст. 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проводилось
будівництво власними силами гаражів за
вказаною адресою. Констатовано, що
будівництво проведено самочинно, а
саме: без відповідної проектної
документації, без містобудівних умов
та обмежень, без реєстрації об'єкта в
органах державного
архітектурно-будівельного контролю,
без документа, що посвідчує право
власності чи право користування на
земельну ділянку. Факт самовільності
будівництва скаржники не заперечили.

Зазначені обставини були встановлені
правильно судом першої інстанції.
Посилання скаржників на недоведеність
зазначених обставин не ґрунтуються на
жодному доказі. Не подані зазначені
документи і суду апеляційної
інстанції. При цьому, заходи, які
вживаються скаржниками на отримання
права на земельну ділянку, не надають
права на проведення будівництва
гаражів.

За вказане порушення скаржники були
притягнуті до відповідальності у
вигляді штрафу за ч. 1 ст. 96 КУпАП
постановою від 02.04.2012 р., яка набрала
законної сили. Приписами Інспекції
ДАБК від 02.04.2012 р. скаржників було
зобов'язано до 01.06.2012 р. демонтувати
самовільно збудовані гаражі. Приписи
не оскаржувалися, недійсними не
визнавалися. Однак перевіркою,
проведеною у червні 2012 р., було
встановлено невиконання скаржниками
вимог зазначених приписів. Не виконані
приписи і станом на дату розгляду
справи апеляційним судом. Доказів
протилежного суду не надано.

При вирішенні справи суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
згідно зі ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі, якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Інші доводи скаржника не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржники у встановленому
законом порядку не довели наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопольського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 р. у
справі №2а-1970/3041/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.