Справа № 804/14047/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/14047/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Чабаненко
С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у справі №804/14047/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 16
070,40, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 з позовними
вимогами стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 16 070,40 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 року адміністративний
позов - задоволено.

Стягнуто податковий борг з фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 в розмірі 16
070,40 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят
грн.. 40 коп.) на користь державного
бюджету.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати в повному обсязі та прийняти
нову постанову, якою у позовних вимогах
відмовити у повному обсязі. Скарга
обґрунтована зокрема тим, що бор
відповідно до ст.. 86 ПК України, не є
узгодженим, та відсутністю порушень
податкового законодавства з боку
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача щодо апеляційної скарги
заперечив, у її задоволенні просив
відмовити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність стягнення податкового
боргу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Судом встановлено, що позивачем за
результатами позапланової невиїзної
документальної перевірки з питання
дотримання вимог податкового
законодавства відповідача прийнято
податкове повідомлення рішення форми
«Р» № від 15.03.2013 року на суму 16
087,50 грн., у зв'язку з тим, що була
виявлена переплата зобов'язання
відповідача з податку на додану
вартість зменшено та складає 16 070,40
грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. Згідно
з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Отже, податкова вимога - є
повідомленням про наявність
податкового боргу, який необхідно
погасити, і час її направлення впливає
на терміни звернення до суду
податкового органу з поданням про
стягнення коштів. В той же час, факт
направлення вимоги не впливає на право
податкового органу звернутися до суду
з позовом про стягнення заборгованості
та не є безумовною передумовою для
цього, враховуючи фактичну наявність
податкового боргу, яка в добровільному
порядку платником податку не сплачена.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності порушень відповідачем
норм податкового законодавства є
безпідставними з урахуванням позовних
вимог (предмету справи), а отже не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, немає.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 року у справі №
804/14047/13-а за позовом Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 16 070,40- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення складено 22
вересня 2014 року

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.А. Щербак