Справа № 2а-10063/12/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/15589/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року

та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року

у справі №2а-10063/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКС»

до Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МКС» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.04.2012 року.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
19.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення було
встановлення працівниками відповідача
за результатами позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МКС» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.
5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР), в
результаті чого занижено у 4 кварталі
2010 року податок на прибуток у сумі
7967889,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, по
договору про переведення боргу від
27.11.2009 року, де первісний боржник ТОВ
«МКС», новий боржник ТБ «Корд» та
кредитор ТОВ «Дата люкс Дистрибьюшн»
пунктом 1 регулюються відносини,
пов'язані із зміною зобов'язаної
сторони (первісного боржника) у
зобов'язанні, що виникли із договору
№28/12/07 від 28.12.2007 року, укладеного між
первісним боржником та кредитором.
Пунктом 2 договору передбачено, що
первісний боржник переводить до нового
боржника борг у розмірі 3700000,00 грн.
Згідно договору № 28/12/07 від 28.12.2007 року
ТОВ «Дата люкс Дистрибьюшн» є
постачальником, а ТОВ «МКС» є покупцем,
предметом договору є зобов'язання
поставити та передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити товар на умовах, визначених
цим договором.

У бухгалтерському обліку операції по
переведення боргу відображені на
рахунку №686 «розрахунки з іншими
кредиторами». Станом на 31.12.2011 року
кредиторська заборгованість перед ТБ
«Корд» не погашена та становила 3700000,0
грн.

Висновок відповідача про порушення
позивачем п.п.4.1.6 п.4.1ст.4, п.5.1 ст.5 Закону
№ 334/94-ВР та заниження податку на
прибуток у 4 кварталі 2010 року в сумі
7967889,00 грн. ґрунтується на незаявлені в
процедурі банкрутства ТОВ «МКС»
вказаними вище кредиторами своїх
вимог. Зазначену вище кредиторську
заборгованість відповідачем визнано
безнадійною та, відповідно, вартість
поставлених товарів визначено як
безповоротну фінансову допомогу.

Судами встановлено, що постановою
Господарського суду Харківської
області від 05.10.2012 року по справі №
Б-39/26-10 ТОВ «МКС» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
банкрутство» № 784-XIV від 30.06.1999 року
(далі - Закон № 784-XIV) якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язані
звернутися в арбітражний суд із заявою
про порушення справи про банкрутство
такої юридичної особи. У разі виявлення
обставин, зазначених у абзаці першому
цієї частини, після прийняття рішення
про ліквідацію до створення
ліквідаційної комісії (призначення
ліквідатора) заява про порушення
справи про банкрутство подається
власником майна боржника
(уповноваженою ним особою). За
результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, арбітражний суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора. Обов'язки
ліквідатора можуть бути покладені на
голову ліквідаційної комісії
(ліквідатора) незалежно від наявності в
нього ліцензії. Кредитори мають право
заявити свої претензії до боржника,
який ліквідується, в місячний строк з
дня публікації оголошення про визнання
боржника, який ліквідується, банкрутом.
У разі, якщо справу про банкрутство
порушено за заявою власника майна
боржника (уповноваженої ним особи), яка
подана до створення ліквідаційної
комісії (призначення ліквідатора),
розгляд справи про банкрутство
здійснюється без урахування
особливостей, передбачених цією
статтею.

Згідно ст. 23 Закону № 784-XIV з дня
прийняття арбітражним судом постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута та зобов'язання
щодо стати податків і зборів
(обов'язкових платежів) вважається
таким, що настав, а вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Відповідач як на підставу визнання
заборгованості безнадійною
посилається на закінчення строку
пред'явлення кредиторських вимог в
процедурі банкрутства ТОВ «МКС».

Проте, відповідачем не враховано, що
реєстр кредиторів ТОВ «МКС» не
затверджено, процедура банкрутства
триває та вимоги кредиторів визнаються
боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі міста Харкова Харківської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
у справі №2а-10063/12/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписФедоров М.О.

Ухвала складена у повному обсязі 26.09.2014
р.