Справа № 820/14234/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р.
№ 820/14234/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання -
Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача: Мудраченка І.В., Третьякової
Н.Ю.

відповідача Коваленко М.В., Мосійчука
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу та зобов'язання вчинити певні
дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово - Виробниче
Об»єднання «СХІДБУД», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області у формі наказу від
11.04.2014 року за № 735 «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «ТВО «СХІДБУД», »; визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
«Главмет» за листопад, грудень 2011 року;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі складання акту
N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року;визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі встановлення в
N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «ТВО
«СХІДБУД» (податковий номер 34859198) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
ТОВ «Главмет» за листопад, грудень 2011
року висновків щодо придбання товарів
(робіт, послуг) від ТОВ «Главмет» () у листопаді-грудні 2011 року;
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«ТВО «СХІДБУД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
продажу товарів (робіт, послуг) на
користь покупців у листопаді-грудні 2011
року товарів (робіт, послуг), отриманих
нібито від ТОВ «Главмет»; порушення
вимог ст.ст.185, 187, 189, 198 ПКУ, що призвело
до завищення податкового кредиту,
сформованих внаслідок отриманих
документів від ТОВ «Главмет» та
подальшої реалізації таких товарів
(робіт, послуг); порушення вимог ст.ст.
134, 135, 138 ПКУ, що призвело до завищення
доходів від продажу, сформованих
внаслідок отриманих документів від ТОВ
«Главмет» та подальшої реалізації
таких товарів (робіт, послуг);визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронних баз даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України «Податковий
блок», «Облік платників і платежів»,
«Бест-звіт» по платнику податків ТОВ
«ТВО «СХІДБУД» на підставі акту N1518/20-
30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року та зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«ТВО «СХІДБУД» в електронних базах
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
«Податковий блок», «Облік платників і
платежів», «Бест-звіт».

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що на підставі наказу від 11.04.2014
року за №735 «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки фінансово- господарської
діяльності ТОВ «ТВО «СХІДБУД», », головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок податків управління
податкового аудиту Нікітчук Іриною
Юріївною відповідно п.п.20.1.4 п.20.1.ст.20,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2
ст.82 Податкового кодексу України,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача з питання
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій з
продажу та придбання товарів (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ «Главмет» () у періоді з 01.11.2011 по 31.12.2011
року.

За результатами перевірки складено Акт
N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року, який
містить висновки щодо відсутності
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «ТВО
«СХІДБУД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «Главмет» () у
листопаді-грудні 2011 року; відсутності
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «ТВО
«СХІДБУД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
продажу товарів (робіт, послуг) на
користь покупців у листопаді-грудні 2011
року товарів (робіт, послуг) , отриманих
від ТОВ «Главмет»; порушення вимог
ст.ст.185, 187, 189, 198 ПКУ, що призвело до
завищення податкового кредиту,
сформованих внаслідок отриманих
документів від ТОВ «Главмет» та
подальшої реалізації таких товарів (
робіт, послуг); порушення вимог ст. ст.
134, 135, 138 ПКУ, що призвело до завищення
доходів від продажу, сформованих
внаслідок отриманих документів від ТОВ
«Главмет» та подальшої реалізації
таких товарів (робіт, послуг). Вказаний
акт було отримано 25.04.2014 року.

Директором ТОВ «ТВО «СХІДБУД» Герцкіс
В. А. начальнику ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
подане заперечення від 18 вересня 2013
року перевірки N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014
року.

Як вбачається з акту перевірки,
керуючись ст.20, ст.73 Податкового тексу
України, ч.2 п.14 Порядку періодичного
надання інформації державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області направлено запити
про надання інформації та її
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ТОВ «ТВО
«СХІДБУД», , в тому числі
з ТОВ «Главмет», :
№1040/10/20-30-22-5 від 27.01.2014 року.

В Акті також зазначено, що до ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
підприємством надано відповідь від
10.02.2014 року №07-02-2014-02. (вхід.№5157/10 від
10.02.2014 року) з поясненнями щодо
взаємовідносин у листопаді - грудні 2011
року з ТОВ «Главмет», ,
але без надання пояснень щодо
подальшого використання у власній
господарській діяльності чи подальшої
реалізації отриманих від ТОВ «Главмет»
виконаних робіт. У зв'язку із великим
документообігом на підприємстві, що
стосується даного питання, до
перевірки було надано оригінали
документів щодо реалізації робіт,
придбаних у ТОВ «Главмет».

Отже, очевидним є відсутність правових
підстав та порушення зазначених норм
при винесенні оскаржуваного Наказу,
який за таких обставин підлягає
скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного,
відповідачем було грубо порушено
законодавством встановлений порядок
та спосіб проведення невиїзної
позапланової перевірки, передбачений
п. 78.4 ст. 78 та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, що
свідчить про протиправність дій
відповідача щодо призначення
невиїзної позапланової перевірки. У
позивача є всі підстави стверджувати,
що винесення Наказу та проведення
Податковою перевірки не має правових
підстав, здійснені із порушенням норм
Податкового кодексу Україні, прав
платника податків, а отже підлягають
скасуванню та визнання неправомірними
відповідно.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили позов
задовольнити.

В судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечували,
надали заперечення на позов та вказали,
що дії ДПІ відповідають вимогам
діючого законодавства, а Наказ від
11.04.2014 року за № 735 є законним та
правомірним.

Вислухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини
справи.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було направлено
запити про надання інформації та її
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ТОВ «ТВО
«СХІДБУД», , в тому числі
з ТОВ «Главмет» ()
№1040/10/20-30-22-5 від 27.01.2014 року.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово - Виробниче
Об»єднання «СХІДБУД» було надано
відповідь від 10.02.2014 року №07-02-2014-02.
(вхід.№5157/10 від 10.02.2014 року) з
поясненнями щодо взаємовідносин у
листопаді - грудні 2011 року з ТОВ
«Главмет», , але без
надання пояснень щодо подальшого
використання у власній господарській
діяльності чи подальшої реалізації
отриманих від ТОВ «Главмет» виконаних
робіт.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового
Кодексу України начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області було винесено
наказ від 11.04.2014 року за №735 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки фінансово -
господарської діяльності ТОВ «ТВО
«СХІДБУД», ».

Суд зазначає, що посадові особи
контролюючих органів, згідно приписів
ст. 21 Податкового кодексу України,
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Суд відзначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин) був
визначений Податковим кодексом
України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Виходячи з наведеною норми,
контролюючі органи у порядку вказаної
норми вправі здійснити позапланову
документальну перевірку: якщо
перевірки інших платників податків
свідчать про порушення податкового,
валютного, іншого законодавства
платником податків, при цьому
зазначений факт повинен бути належним
чином підтверджений; якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що дії
податкового органу щодо призначення
перевірки підприємства - позивача є
правомірними та такими, що жодним чином
не порушують норми діючого
законодавства.

Судом також встановлено, що на підставі
наказу від 11.04.2014 року за №735 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки фінансово -
господарської діяльності ТОВ «ТВО
«СХІДБУД», », головним
державним ревізором - інспектором
відділу перевірок податків управління
податкового аудиту Нікітчук Іриною
Юріївною відповідно п.п.20.1.4 п.20.1.ст.20,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2
ст.82 Податкового кодексу України,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробничого об'єднання
«Східбуд» з питання з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з продажу та придбання
товарів (робіт, послуг), з подальшою їх
реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ
«Главмет» () у періоді з
01.11.2011 по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт
N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року, який
містить висновки щодо відсутності
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «ТВО
«СХІДБУД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ «Главмет» () у
листопаді-грудні .2011 року; відсутності
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «ТВО
«СХІДБУД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
продажу товарів (робіт, послуг) на
користь покупців у листопаді-грудні 2011
року товарів (робіт, послуг) , отриманих
від ТОВ «Главмет»; порушення вимог
ст.ст.185, 187, 189, 198 ПКУ, що призвело до
завищення податкового кредиту,
сформованих внаслідок отриманих
документів від ТОВ «Главмет» та
подальшої реалізації таких товарів (
робіт, послуг); порушення вимог ст. ст.
134, 135, 138 ПКУ, що призвело до завищення
доходів від продажу, сформованих
внаслідок отриманих документів від ТОВ
«Главмет» та подальшої реалізації
таких товарів(робіт, послуг). Вказаний
акт було отримано 25.04.2014 року.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта
владних повноважень по проведенню
спірної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податкова інспекція є органом
державної влади і відповідно її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та вимогам Податкового кодексу
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими що порушують права і свободи
особи в тому разі, які вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з
проведення перевірки не відповідають
наведеним критеріям, позаяк такі дії є
лише службовою діяльністю працівників
податкового органу на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства. Тому саме по собі
проведення перевірки не створює для
суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за
цим позовом процедурні дії податкового
органу з проведення перевірки не мають
самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточне
волевиявлення владного суб'єкта; в
подальшому з урахуванням вчинених дій
податковим органом може бути прийнято
рішення стосовно прав та обов'язків
позивача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем надано суду докази
правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є документально та
нормативно не обґрунтованими, не
законними, не правомірними, а тому не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "СХІДБУД" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Зінченко А.В.