Справа № 454/3107/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа № 876/3273/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2013
року про роз'яснення рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 07.12.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2013 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області (далі - УПФУ в Сокальському
районі).

Визнано протиправними дії УПФУ в
Сокальському районі щодо відмови у
зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з
26.01.1979р. по 25.10.1983р. на посаді
газоелектрозварника ПМК- 186 тресту
«Львівсільбуд», з 25.10.1985р. по 03.04.1987р. на
посаді газоелектрозварника
Сокальської панчішної фабрики, з
15.04.1987р. по 10.06.1996р. на посаді
електрозварником РМЦ та
газоелектрозварника РМЦ ВАТ
«Сокальська панчішна фабрика» до стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Також зобов'язано УПФУ в Сокальському
районі зарахувати ОСОБА_1 період роботи
з 26.01.1979р. по 25.10.1983р. на посаді
газоелектрозварника ПМК - 186 тресту
«Львівсільбуд», з 25.10.1985р. по 03.04.1987р. на
посаді газоелектрозварника
Сокальської панчішної фабрики, з
15.04.1987р. по 10.06.1996р. на посаді
електрозварника РМЦ та
газоелектрозварника РМЦ ВАТ
«Сокальська панчішна фабрика» до стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
роз'яснення постанови Сокальського
районного суду Львівської області від
07.12.2012 року, а саме, з якого часу УПФУ в
Сокальському районі слід нараховувати
позивачу пенсію на пільгових умовах.

Сокальський районний суд Львівської
області ухвалою від 04.11.2013 року
роз'яснив, що постанову Сокальського
районного суду у справі № 1321/3422/2012 за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Сокальському
районі про визнання дій протиправними
та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії та
вказати дату нарахування пільгової
пенсії з 06.02.2012 року.

Не погодившись з таким рішенням суду,
УПФУ в Сокальському районі Львівської
області подало до суду апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що
роз'яснюючи судове рішення, суд першої
інстанції вийшов за меді резолютивної
частини, чим порушив вимоги статті 170
КАС України.

З огляду на викладене, просить
скасувати оскаржену ухвалу та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
даної норми, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
постанови, суд зазначив, що позивачу
слід нараховувати пенсію з 06.02.2012 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, не
відповідають нормам матеріального
права та є помилковими.

Матеріалами справи підтверджується, що
звертаючись в листопаді 2012 року до суду
з позовною заявою, ОСОБА_1 просив
визнати дії відповідача протиправними
та зобов'язати УПФУ в Сокальському
районі зарахувати періоди його роботи
на посадах газо- та електрозварника до
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку №2.

Наведене свідчить про те, що
постановляючи ухвалу про роз'яснення
постанови, суд першої інстанції вийшов
за межі позовних вимог та фактично
ухвалив додаткове судове рішення,
оскільки ні судом першої, ні
апеляційної інстанції не
досліджувалося питання стосовно дати,
з якої позивачу слід нараховувати
пенсію.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Сокальського
районного суду Львівської області від
07.12.2012 року, в якій просить роз'яснити з
якого часу (дати) управління Пенсійного
фонду України у Сокальському районі
повинно здійснити йому перерахунок
призначеної пенсії на пільгових умовах
є безпідставною, а тому в її
задоволенні необхідно відмовити.

За таких обставин, на думку
апеляційного суду, суд першої
інстанції постановив рішення з
порушенням норм процесуального права,
в зв'язку з чим ухвалу суду першої
інстанції необхідно скасувати,
задовольнивши апеляційну скаргу.

Відповідно до п.6 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ст.199, ст. ст. 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Сокальському районі Львівської
області задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2013
року про роз'яснення рішення суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль