Справа № 826/12036/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8302/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Щербак Н.А., довіреність
від 02.09.2014 року

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року

у справі №826/12036/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕЛЕНА-ПЛЮС»

до 1) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві,

2) заступника начальника
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного

архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві

Кузьменка Володимира
Володимировича

3) заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного

контролю у м. Києві Алєксєєнка
Івана Олександровича

про визнання протиправними
дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «СЕЛЕНА-ПЛЮС» (далі
по тексту ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС») звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі по тексту
ІДАБК), заступника начальника
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві Кузьменка
Володимира Володимировича та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, яким просило визнати
неправомірними дії заступника
начальника Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кузьменка В.В. та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О.
та скасувати постанови ІДАБК від 15.07.2013
року №285/13 та №285/13/1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 жовтня 2013 року у справі №826/12036/13-а в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі №826/12036/13-а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 жовтня 2013 року
скасовано, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії заступника
начальника Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кузьменка Володимира
Володимировича щодо проведення
позапланової перевірки додержання
вимог містобудівного законодавства
ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС». Скасовано постанови
ІДАБК від 15.07.2013 року №285/13 та №285/13/1. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з доведеності позивачем своїх
вимог, оскільки оскарженими
постановами відповідача-1 на ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» накладені санкції,
передбачені абз.6 п.6 ч.2 ст.2 та абз.3 п.5 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», які
передбачають наявність об'єктів V
категорії складності, однак об'єкт по
вул. Червоноткацька, 78 у Деснянському
районі м.Києва до об'єктів V категорії
не відноситься. Таким чином, постанови
ІДАБК від 15.07.2013 року №285/13 та №285/13/1 є
незаконними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ІДАБК
звернулась до Вищого
адміністративного суду України зі
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати вказану вище
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 жовтня 2013 року у
справі №826/12036/13-а.

ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС» подало до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувало на відповідності
судового рішення суду другої інстанції
обставинам справи та вимогам
законодавства України. Відповідач
просив залишити касаційну скаргу без
задоволення, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року у справі №826/12036/13-а -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника позивача, розглянувши і
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі звернення
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю ГУ Служби безпеки України
у м. Києві та Київській області СБУ від
12.06.2013р., в присутності директора ТОВ
«Укроргсинтез» Довгополого С.І.,
представника за довіреністю ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» та ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез» Варганова В.В.,
відповідачем-2 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез» (м. Київ, вул. Щорса, 29),
ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС» (м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 16, літ. «Б»).

В результаті проведення перевірки
складено акт від 01.07.2013 року, яким
встановлено, що будівельні роботи на
об'єкті будівництва - реконструкції
виробничих корпусів та будівель на
вул.Червоноткацька, 78 у Деснянському
районі м. Києва, виконані без отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, а також об'єкт будівництва
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Постановою від 15.07.2013 року №285/13 ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі 1
032 300 грн.

Постановою від 15.07.2013 року №285/13/1
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 1 032 300грн.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно норм Закону України «Про основи
містобудування», будь-яке будівництво,
реконструкція, спорудження об'єктів
здійснюється у спосіб і в порядку,
встановлених нормативними актами,
також передбачає обов'язковість
розроблення містобудівної
документації, проекту конкретних
об'єктів з вихідними даними на
проектування затвердженого
відповідним виконавчим органом
міської ради, з урахуванням обмежень
забудови земельних ділянок.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно п.6 ч.2 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
як то експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз. 3 п.5 ч.2 статті 2
вказаного вище закону, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, як то виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

В рішенні суду першої інстанції
обґрунтовано, на підставі досліджених
матеріалів справи, встановлено, що ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» допущено порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме,
нежитлові будівлі по вул.
Червоноткацькій, 61, 67, 78 на час
перевірки експлуатуються без
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту у встановленому
законодавством порядку, після
проведеної реконструкції.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних доказів дотримання позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудування під час виконання
будівельних робіт з реконструкції
майнового комплексу з влаштування
прибудови та переходів, що об'єднують
будівлю по вул. Червоноткацькій, 78 з
корпусом дослідних установок та
побутових приміщень №143 (літ Ж) не було
надано.

З приводу віднесення об'єктів будівлі
по вул. Червоноткацькій, 61, 67, 78 до V
категорії складності судова колегія
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Інспекція під час визначення категорії
складності керувалася п. 7 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 року № 557 (далі по тексту
Порядок №557), яким визначено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

З метою визначення категорії
складності зазначеного об'єкта,
відповідач звернувся до ТОВ
«Українська будівельна експертиза» з
проханням визначити категорію
складності.

На адресу Інспекції 15.07.2013 року від ТОВ
«Українська будівельна експертиза»
надійшов лист (вих. № 3/1207/142 від 12.07.2013
р.), в якому зазначено, що об'єкт
будівництва по вул.Червоноткацькій, 61,
67, 78, що експлуатується як комплекс
виробничо-дослідницької діяльності,
пов'язаної із застосуванням та
зберіганням небезпечних хімічних
речовин, може бути віднесений до V
категорії складності об'єктів
будівництва.

Стосовно повноважень ТОВ «Українська
будівельна експертиза» на здійснення
експертної діяльності, судова колегія
зазначає наступне.

Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України видано наказ від
23.05.2011 року № 53 «Про затвердження
Критеріїв, яким повинні відповідати
експертні організацій, що здійснюють
експертизу проектів будівництва».

Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України оприлюднений
Перелік експертних організацій, що
відповідають Критеріям, встановленим
наказом Мінрегіону від 23.05.2011 року № 53
та можуть проводити експертизу
проектів будівництва.

Згідно переліку ТОВ «Українська
будівельна експертиза» здійснює
експертизу по всій території України
усіх галузей економіки, крім вугільної,
дорожньої та атомної енергетики;
виробниче та невиробниче; за всіма
розділами проектної документації; І-V
категорії складності об'єктів, що не
містять державної таємниці та
споруджуються без залучення бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії.

Таким чином, вказаний вище Перелік
підтверджує повноваження ТОВ
«Українська будівельна експертиза»
здійснювати експертну діяльність.

Позивач в касаційній скарзі та
письмових поясненнях стверджує, що
основним видом його діяльності є
надання в оренду й експлуатація
власного нерухомого майна.

Однак, згідно п.2.2 статуту позивача,
затвердженого протоколом загальних
зборів від 14.04.2012 року та
зареєстрованого Шевченківською
районною в місті Києві державною
адміністрацією 21.08.2012 року, мета
товариства досягається шляхом
здійснення нижченаведеного предмету
діяльності, зокрема оптова торгівля
хімічними продуктами, виробництво
хімічної продукції для промислових
цілей, виробництво штучних волокон,
діяльність в галузі хімічного
виробництва, виробництво органічних
речовин, виробництво тари з пластмас,
виробництво пластмасового обладнання
для будівництва, а також інших виробів
з пластмаси, виробництво пестицидів та
інших агрохімічних продуктів,
виробництво лаків та фарб, основних
фармацевтичних продуктів,
фармацевтичних препаратів,
виробництво мила, детергентів,
очищувальних і полірувальних
препаратів тощо.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
правовою позицією Окружного
адміністративного суду міста Києва та
наголошує, що за умови порушення ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» вимог містобудівного
законодавства та віднесення об'єктів
будівництва по вул.Червоноткацькій, 61,
67, 78 до V категорії складності, відмова в
задоволенні позову є законною та
обґрунтованою.

Інспекція ДАБК під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю діяла у відповідності до
приписів норм чинного законодавства та
в межах повноважень.

З огляду на наведене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що апеляційним
адміністративним судом помилково
скасоване вірне по суті рішення суду
першої інстанції.

Відповідно статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі №826/12036/13-а - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року у
справі №826/12036/13-а - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: