Справа № 802/1269/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1269/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Міровського
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі
-Позивач) звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та податкової
вимоги.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що
посадовою особою Відповідача в період
з 25.03.2014 року по 31.03.2014 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань
взаємовідносин з ТОВ "Гран Карро" за
період серпень 2011 року та листопад 2011
року, результати якої оформлено актом
перевірки №873/1701/НОМЕР_1 від 07.04.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення ФОП ОСОБА_4,
зокрема: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено ПДВ
у періоді, що перевірявся, на загальну
суму 150195,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року
на 150195,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
Вінницькою ОДПІ 18.04.2014 року винесено
податкове повідомлення-рішення №
форми "Р", яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
150195,00 грн. та застосовано штрафні
санкції в розмірі 75097,50 грн..

30.04.2014 року Відповідачем винесено
вимогу № 2079-25, у зв'язку з тим, що станом
на 29.04.2014 року сума податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
156883,47 грн.

Між Позивачем та ТОВ "Гран Карро" було у
серпні 2011 року досягнуто усних
домовленостей щодо поставки
будівельних матеріалів. На виконання
умов усного договору Позивач закупив у
ТОВ "Гран Карро" будівельні матеріали,
що підтверджується рахунками на оплату
від 01.08.2011 року №110000625 на суму з ПДВ
434017,66 грн., №110000691 на суму з ПДВ 385632,46
грн. та №110000692 на суму з ПДВ 81521,65 грн..

За наслідками виконання умов усного
договору 01.08.2011 року ТОВ "Гран Карро", на
підтвердження факту придбання товару,
було виписано для ФОП ОСОБА_5 :видаткові
накладні №110000564 на передачу товару
вартістю 434017,66 грн. з ПДВ, №110000565 на
передачу товару вартістю 385632,46 грн. з
ПДВ, №110000566 на передачу товару вартістю
81521,66 грн. з ПДВ; та податкові накладні
№102 на суму 385632,46 грн. з ПДВ, №103 на суму
434017,66 грн. з ПДВ, №104 на суму 81521,66 грн. з
ПДВ.

Оплата за вказаною усною домовленістю
здійснена Позивачем шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів на розрахунковий рахунок
контрагента, що підтверджується
випискою з банку про рух коштів на
рахунках Позивача з 01.08.2011 року по 31.08.2011
року.

Подальше використання Позивачем
придбаного у ТОВ "Гран Карро" товару
(будівельні матеріали) у своїй
господарській діяльності,
підтверджується відповідними
документами, що свідчать про його
подальшу реалізацію, зокрема:
видатковими накладними, податковими
накладними, виписками по рахунках.

Згідно з ч. 1 п. 188.1. ст. 188 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної)
вартості, але не нижче звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів
(крім податку на додану вартість та
акцизного податку на спирт етиловий, що
використовується виробниками -
суб'єктами господарювання для
виробництва лікарських засобів, у тому
числі компонентів крові і вироблених з
них препаратів, крім лікарських
засобів у вигляді бальзамів та
еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг (ч. 2 п. 188.1. ст. 188 ПК
України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК
України).

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст.201 ПК
України, податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відтак, господарські операції повинні
підтверджуватися належними первинними
документами і лише ті документи, які
відповідають зазначеним вище вимогам,
можуть бути визнані допустимими
засобами доказування відповідної
господарської операції.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для надання первинним
документам юридичної сили і
доказовості, вони повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства. Понесені витрати на
послуги повинні оформлятись
відповідними документами, які б
підтверджували фактичне виконання
тієї чи іншої послуги.

На думку колегії суду, первинні
документи, досліджені в судовому
засіданні, зокрема, видаткові накладні,
податкові накладні, платіжні
доручення, відповідно до вимог чинного
законодавства, є належними,
допустимими та достовірними доказами,
які документально підтверджують факт
здійснення господарської операції та є
підставою для формування податкового
кредиту.

Згідно акту перевірки підставою для не
врахування наданих Позивачем
первинних документів слугував
висновок Відповідача про нікчемність
та безтоварність договорів укладених
між ТОВ "Гран Карро" та ФОП ОСОБА_4

Підставою для висновок щодо
нікчемності та безтоварності вказаних
договорів став акт перевірки іншого
платника податків, за якими податковий
орган дійшов до висновку про наявність
у ТОВ "Гран Карро" можливих ознак
фіктивної господарської діяльності.

З приводу вказаного, колегія суддів
зазначає про те, що чинне на момент
виникнення спірних правовідносин
податкове законодавство не ставить в
залежність отримання результатів
перевірок контрагентів суб'єкта
оподаткування від підтвердження
правомірності віднесення ним до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, чинним законодавством
України на учасників цивільно-правових
відносин, які є платниками податків, не
покладено обов'язку та не визначено
право перевірки відповідності
законодавству статусу усіх
постачальників по ланцюгу постачання
товарів, в т.ч. перебування за
місцезнаходженням, та дотримання ними
вимог податкового законодавства. Кожен
платник податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 198 ПК України не встановлено
обмежень по включенню до складу
податкового кредиту сум ПДВ по товарах,
послугах отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки Позивач надав всі
первинні документи, на підставі яких
ведеться бухгалтерський облік -
обов'язковий вид обліку, який ведеться
суб'єктом господарювання.

Крім того, податкове законодавство не
ставить в залежність податковий облік
(стан) певного платника податку від
інших осіб, від фактичної сплати
контрагентом податку до бюджету, від
його господарських та виробничих
можливостей. Питання віднесення певних
сум податку на додану вартість до
податкового кредиту поширюється
виключно на окремо взятого платника та
не залежить від розрахунків з бюджетом
третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісним
постачальником з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями контрагента
може слугувати підставою для висновку
про неправомірне формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Разом з тим, Відповідачем не надано
належних та допустимих доказів, які
підтверджували б відсутність
фактичного виконання господарських
операцій за спірним договором.

Така ж правова позиція висловлена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
від 02.12.2013 року у справі № К/800/50704/13.

Таким чином, оскільки належними та
допустимими доказами Відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, колегія суддів дійшла
висновку, що правочини, укладені
Позивачем відповідають нормам чинного
законодавства України, фактичні
обставини об'єктивно засвідчують
здійснення дослідженої судом
господарської діяльності Позивача із
вказаним підприємством, що
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами та
податковими накладними, які виписані
на виконання умов домовленості.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги від 30.04.2014 року №2079-25,
оскільки вказана у ній сума не є
узгодженим грошовим зобов'язанням
Позивача не сплаченим у встановлений
ПК строк.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 вересня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.