overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 728/1699/14
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1699/14 номер провадження 2-а/728/53/14
УХВАЛА

про залишення адміністартивного позову без руху

21 липня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Перця Олександра Олексійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Бахмацького ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області Перця
Олександра Олексійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 017548 від 11.07.2014 року.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановлених ст.106
КАС України, зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви
ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до вимог абзацу 2 п.п 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та не зазначено докази в підтвердження звільнення позивача від сплати даного судового збору.

Таким чином, за подання ОСОБА_1 адміністративного позову має бути сплачено 73 грн. 08 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області Перця
Олександра Олексійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 728/1699/14
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1699/14 номер провадження 2-а/728/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2014 року 15 год. 30 хв. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Перця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
Бахмацького ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області Перця
Олександра Олексійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину постанови, а з повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 01 серпня 2014 року.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 33-34, 222, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Перця Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 750/9842/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9842/14
Провадження № 2-а/750/558/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС
України при пред’явленні адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС
України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 733/1679/14-а
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1679/14-а
№ 2-а/733/56/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

м.
Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання частково незаконними рішення сесії про надання земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бурімської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання частково незаконними рішення сесії про надання земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник не відмовилися від позову, який уточнили і просили визнати частково недійсними рішення Бурімської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області від 29 січня 2008 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку
ОСОБА_4 та від 15 грудня 2008 року про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4, при цьому також просили призначити справу до судового розгляду із залученням до участі в справі в якості третіх осіб
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями після померлої ОСОБА_7, яка у свою чергу прийняла спадщину після померлого
ОСОБА_4.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив призначити справу до судового розгляду, при цьому проти залучення до участі в справі зазначених вище третіх осіб не заперечував.

Заслухавши осіб, що з»явилися в судове засідання, а також з»ясувавши неможливість врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, визначивши його час і місце відповідно до ст. 121 КАС України.

Крім того, суд вирішив питання про склад осіб щодо залучення до участі в справі у якості третіх осіб
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС
України, суд

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання частково незаконними рішення сесії про надання земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ічнянського районного суду
Чернігівської області на 11-00 год 06 жовтня 2014 року.

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надіславши останнім копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий

суддя
В.М.Овчарик
Справа № 2-а/2506/14015/11
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/273/14 26 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії, в с т а н о в и л а : 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Заявнику у заяві необхідно зазначити причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до
Крім того, заявником у заяві не вказано іншу сторону по справі - Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові та відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України не надано копію заяви для неї.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії -
Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути
Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 733/1720/14-а
Суддя: Чугуєвська Т. П.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1720/14-а
№ 2-а/733/57/14
Ухвала

"26" вересня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська
Т.П. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Ічнянському районі про визнання дій щодо обмеження при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по даній справі є суддя
Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко
Микола Миколайович, в зв’язку з чим судді Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик Василь
Миколайович та Карапиш Тетяна
Володимирівна заявили самовідвід.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. також не може розглянути цю справу, оскільки це може викликати сумніви в її неупередженості.

Оскільки після задоволення відводів неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому справу слід передати на розгляду іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією з сторін є суд або суддя цього суду.

Керуючись ст. 22 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі про визнання дій щодо обмеження при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії передати на розгляд
Прилуцькому міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя
Т.П.Чугуєвська

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 750/9933/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9933/14
Провадження № 2-а/750/562/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року на 10-00 год.

Зобов’язати відповідача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 738/2453/14-а
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2453/14-а
№ провадження 2-а/738/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_3 на незаконні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

До Менського районного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району в м.
Києві прапорщика міліції ОСОБА_3 на незаконні дії,-

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького району в м. Києві прапорщика міліції
ОСОБА_3 на незаконні дії,-

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом сторін.

За бажанням відповідач має право подати заперечення до суду на вимоги позивача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Савченко
Справа № 742/4421/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/229/14
Єдиний унікальний № 742/4421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДМС в Чернігівській області, начальника Прилуцького відділу МВ УДМС України в
Чернігівській області треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить визнати неправомірним віднесення суб»єктом владних повноважень запитувану інформацію про підстави реєстрації третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку позивачки до інформації з обмеженим доступом, визнати незаконним реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_2 у житловому будинку по вул.. Дідівський 18 в м.
Прилуки з 03 березня 2005 року та ОСОБА_3 відповідно з 09 березня 2006 року, стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 4887,35 грн. та судові витрати.

25 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій відкликає свою позовну заяву про визнання незаконними дій.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДМС в Чернігівській області, начальника Прилуцького відділу МВ УДМС України в
Чернігівській області треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, повернути заявниці так як до відкриття провадження в адміністративній справі представником заявниці подана заяву про її відкликання.

Тому, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108
КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДМС в Чернігівській області, начальника
Прилуцького відділу МВ УДМС України в
Чернігівській області треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій- повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Бездідько В.М.
Справа № 803/1798/14
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2014 року Справа № 803/1798/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., вивчивши позовну заяву підприємства
«Волиньавтомотосервіс» до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Волиньавтомотосервіс» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 серпня 2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом підприємства
«Волиньавтомотосервіс» до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Ф.А. Волдінер
Справа № 804/12931/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Справа № 804/12931/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування, -

встановив:

Позивач, ГУ Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Євраз
Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді зупинення: роботи цехів коксохімічного виробництва, розташованих на території металургійного заводу ім. Петровського за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, 3, до усунення порушень санітарного законодавства та у вигляді зупинення виробництва та збуту продукції: залишки кубові ректифікації сирого бензолу, сольвент нафта чорна, до отримання дозвільного документу
«Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, напівфабрикати, речовини, матеріали танебезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей.

10.09.14 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за загальними правилами в судовому засіданні з викликом сторін та дослідженням доказі по справі.

11.09.14 до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання, а відтак для розгляду справи за загальними правилами в судовому засіданні з викликом сторін та дослідженням доказі по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов
Головного управління
Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186
КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев