Справа № 826/2359/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2359/14
інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Пилипенко
О.Є.,

суддів: Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до Малого
державного науково-виробничого
впроваджувального підприємства «Екма»
Національної академії наук України про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню коштів на виплату
різниці між сумами пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач - Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Малого державного науково-виробничого
впроваджувального підприємства «Екма»
Національної академії наук України про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню коштів на виплату
різниці між сумами пенсій у розмірі 20
729,73 грн. за період з січня по грудень 2013
року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року
залишено без розгляду позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва до
Малого державного науково-виробничого
впроваджувального підприємства «Екма»
Національної академії наук України в
частині вимог про стягнення
заборгованості по виплаті різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за період з січня 2013
року по серпень 2013 року на загальну
суму 12 129 (дванадцять тисяч сто двадцять
дев'ять) гривень 66 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в
частині залишення без розгляду
позовної заяви в частині вимог про
стягнення заборгованості за період з
01.01.2013 року по серпень 2013 року на
загальну суму 12 129,66 грн. відмови в
задоволенні адміністративного позову
за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року;
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва - залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
квітня 2014 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовних вимог в частині без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того,
оскільки позивач звернувся до суду із
вимогами про стягнення боргу по
виплаті різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів 24 лютого 2014 року,
вимоги позивача щодо стягнення з
підприємства заборгованості за період
з січня по серпень 2013 року з
урахуванням положень статті 99 КАС
України визнаються такими, що заявлені
до суду з порушенням строку звернення
до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
МДНВВП «Екма» НАНУ працювали громадяни
на посадах, перебування на яких дає
право на призначення пенсії як
науковому працівнику, за переліком
посад, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від 04.03.2004
р. №257 та які перебувають на обліку в
районних управліннях Пенсійного фонду
України і отримують пенсію відповідно
до статті 24 Закону України «Про наукову
і науково-технічну діяльність».

На адресу відповідача УПФУ в
Оболонському районі міста Києва були
надіслані повідомлення про суму витрат
на виплату пенсій, що становить різницю
між сумами пенсій, призначених згідно
із Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсій, обчислених відповідно до інших
законодавчих актів, зокрема, з
визначенням сум до сплати за період з
січня по грудень 2013 року, і були
отримані платником.

Як вбачається з матеріалів справи,
загальна сума боргу МДНВВП «Екма» НАНУ
за період з січня по грудень 2013 року
становить 20 729,73 грн.

Встановлені судом фактичні обставини
справи сторонами не заперечуються.

Водночас підставами для прийняття
оскаржуваноїх ухвали від 09 квітня 2014
року в частині залишення позовних
вимог без розгляду є пропуск позивачем
встановленого строку для звернення до
суду.

Зокрема, строк звернення до
адміністративного суду - це строк, який
регламентує часові межі захисту прав і
інтересів у сфері публічно-правових
відносин. Строк звернення до
адміністративного суду встановлено
статтею 99 КАС України. Відповідно до
частини 1 вказаної статті
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 5 КАС України
встановлено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 «Порядку
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№372 від 24.03.2004 року (надалі - Порядок №372)
розмір витрат на фінансування різниці
у розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

Згідно п.6 Порядку №372 у разі зміни
розміру пенсії або виникнення
обставин, які впливають на
фінансування різниці у розмірі пенсії
(смерть пенсіонера, зміна місця
проживання тощо), органи Пенсійного
фонду повідомляють про це відповідні
підприємства, установи, організації та
заклади у місячний строк з дня
виникнення таких обставин.

У пункті 8 Порядку №372 зазначено, що у
разі порушення строку сплати коштів,
які спрямовуються на фінансування
різниці у розмірі пенсії, органи
Пенсійного фонду стягують відповідні
суми у порядку, визначеному
законодавством.

Відтак, суд першої інстанції правильно
встановив, що оскільки, іншим законом
не встановлено спеціальних строків для
стягнення заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсій, призначених згідно Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсій, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, то застосуванню
підлягають положення ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як убачається з матеріалів справи,
повідомлення про наявність у
відповідача боргу по виплаті різниці
між сумами пенсії на 2013 рік (з 01.01.2013
року по 31.12.2013 року) отримано платником
23.01.2013 року та на 2013 рік (травень 2013 року)
отримано платником 27.05.2013 року.

Водночас клопотання про поновлення
строку звернення до суду з наведенням
доводів на підтвердження наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, а саме, існування обставин, які
є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду, доказів,
які б свідчили про існування таких
обставин позивачем не надано.

На підставі даних облікових карток,
наданих представниками позивача усних
пояснень і розрахунків судом
встановлено, що сума боргу МДНВВП
«Екма» НАНУ по виплаті різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за період з січня по
серпень 2013 року становить 12 129,66 грн.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва - залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 16.09.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.