Справа № 2-а/679/103/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/103/14
Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області, треті особи, -
Публічне акціонерне товариство
"Управління будівництва Хмельницької
АЕС", Хмельницьке будівельно-монтажне
управління тресту
"Південьенергомонтаж", товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажне управління №7" про
призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області з
позовом до Управління пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області, в якому просив визнати
протиправною та скасувати відмову
відповідача від 07.02.2014 року за № 924/04,
зобов'язати відповідача зарахувати до
пільгового стажу за Списком № 2 період
навчання та періоди роботи, призначити
пенсію з 07.02.2014 року - моменту звернення
за її призначенням.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 30 квітня
2014 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
07.02.2014 року № 924/04 про відмову ОСОБА_2 в
призначенні пільгової пенсії по
Списком № 2;

- зобов'язано відповідача зарахувати
ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком
№2 період навчання у міському
професійно-технічному училищі № 38 м.
Рівне з 01.09.1976 року по 16.07.1977 року,
періоди роботи в особливо шкідливих
умовах праці з 26.07.1977 року по 09.08.1979 року
на Сарненському заводі залізобетонних
виробів тресту «Ровносельстрой», з
03.09.1979 року по 09.12.1985 року в Монтажному
управлінні «Південьенергомонтаж», з
29.12.1985 року по 14.05.1987 року в Тресті
«Теплоенергомонтаж», з 22.05.1987 року по
24.11.1989 року в Славутському монтажному
управлінні тр. «ТЕМ», з 21.06.1993 року по
22.12.1994 року в УБ «Хмельницька АЕС», з
13.04.1995 року по 15.06.2000 року в АТ «УБ ХАЕС»,
з 26.03.2001 року по 04.03.2004 року в ТОВ «БМУ-7
УБ ХАЕС»;

- призначено з 30.01.2014 року пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції- без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 30 січня 2014 року позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області із заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2, та
додав до заяви оригінал трудової
книжки.

Листом від 07.02.2014 року № 924/04 Управління
ПФУ в м. Нетішині повідомило позивача
про відмову у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№2, оскільки періоди роботи позивача
після 1992 року не підтверджені
атестацією робочого місця, а також
позивачем не було надано довідки, що
уточнюють характер виконуваних ним
робіт.

Вважаючи таку відмову протиправною,
ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог, та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що до стажу
роботи, що дає право на трудову пенсію,
зараховується навчання у вищих і
середніх спеціальних навчальних
закладах, в училищах і на курсах по
підготовці кадрів, підвищенню
кваліфікації та перекваліфікації, в
аспірантурі, докторантурі і клінічній
ординатурі.

Статтею 38 Закону України «Про
професійно-технічну освіту»
передбачено, що час навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до трудового
стажу учня, слухача, в тому числі в
безперервний і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги,
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує 3-х місяців.

Як встановлено судом першої інстанції,
18 липня 1977 року позивач отримав диплом
за професією «електрозварник», а 26
липня 1977 року почав працювати за
професією «електрозварник» на
Сарненському заводі залізобетонних
виробів тресту «Ровносельстрой», на що,
крім даних трудової книжки, вказує
архівний витяг з наказу № 79 - к від
25.07.1977 року.

Вказана професія віднесена до робіт зі
шкідливими умовами праці, передбачених
Списком № 2 виробництв, цехів, професій
і посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, які затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173.

Враховуючи заначене, а також те, що
перерва між днем закінчення навчання і
днем зарахування на роботу за набутою
професією не перевищує 3-х місяців,
відповідач неправомірно відмовив
позивачу у зарахуванні до пільгового
стажу роботи час навчання у міському
професійно-технічному училищі №38 м.
Рівне.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встновлено, що згідно трудової книжки
позивач працював електрозварником:

- з 26.07.1977 року по 09.08.1979 року на
Сарненському заводі залізобетонних
виробів тресту «Ровносельстрой» на
посаді електрозварника 4 розряду,

- з 03.09.1979 року по 09.12.1985 року в
Монтажному управлінні
«Південьенергомонтаж» на посаді
електрозварника 4 розряду,

- з 29.12.1985 року по 14.05.1987 року в Тресті
«Теплоенергомонтаж» на посаді
електрозварника ручного зварювання 4
розряду,

- з 22.05.1987 року по 24.11.1989 року в
Славутському монтажному управлінні тр.
«ТЕМ» на посаді електрозварника
ручного зварювання 4 розряду,

- з 21.06.1993 року по 22.12.1994 року в УБ
«Хмельницька АЕС» на посаді
електрозварника 4 розряду,

- з 13.04.1995 року по 15.06.2000 року в АТ «УБ
ХАЕС» на посаді електрозварника 4
розряду (з 01.11.1999 року - 5 розряду),

- з 26.03.2001 року по 04.03.2004 року в ТОВ «БМУ-7
УБ ХАЕС» на посаді електрозварника 5
розряду.

Оскільки позивач працював на посаді
електрозварника, робота на якій
передбачена Списком № 2 розділу XXXІІ
«Загальні професії», затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173, то відповідно це є
підставою для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстранції про
те, що у даному випадку уточнюючі
довідки для підтвердження
спеціального трудового стажу позивача
не є необхідними, оскільки у трудовій
книжці ОСОБА_2 наявні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, і які відповідають
вимогам п. 10 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383.

Крім того, колегія суддів також
погоджується із висновком суду про те,
що відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 01.08.1992
року №442, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, тому
відмова органу пенсійного фонду у
зв'язку відсутністю наказів про
проведення атестацій на відповідних
робочих місцях позивача не може
позбавити його права на на пільгову
пенсію за Списком №2 відповідно до п."а"
ч.1. ст. 13 "Про пенсійне забезпечення".

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
30 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.