Справа № 2а/0470/11447/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. Справа № 2а/0470/11447/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Повного
товариства «Ломбард «Ліга» Олійник В.В.
і Компанія» про стягнення податкового
боргу, -

в с т а н о в и в :

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Повного товариства «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і Компанія», в якому
просила стягнути з відповідача наявний
у нього податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 19933,27грн. за
рахунок коштів цього платника податків
на рахунках у банках, що його
обслуговують, а також за рахунок
готівки.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
відповідач має податковий борг з
єдиного податку на доходи фізичних
осіб у загальному розмірі 19933,27грн.,
який виник внаслідок несплати
податкового зобов'язання, визначеного
контролюючим органом у податковому
повідомленні-рішенні форми «Р» від
28.05.2012р. №, винесеному на підставі
акту планової виїзної перевірки від
16.05.2012р. №35/223/36693737, а також нарахованої
контролюючим органом пені. На наявний у
відповідача податковий борг позивачем
в порядку ст.59 Податкового кодексу
України виставлено податкову вимогу
про сплату від 11.06.2012р. №348. Станом на
теперішній час означений податковий
борг відповідачем не погашений, тому
позивач звернувся до суду з позовом про
його стягнення.

У судове засідання з розгляду справи
представник позивача не з'явився, про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності в порядку письмового
провадження та просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте його
представник у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи суду не надав, правом
на подання заперечень не скористався.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128
КАС України, суд розглянув дану справу
в порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, оскільки не
вбачає потреби заслуховувати свідків
та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2012р. головним
державним податковим
ревізором-інспектором в сектору
перевірок фінансових установ та
контролю за операціями у сфері ЗЕД
управління податкового контролю та
старшим державним податковим
ревізором-інспектором відділу
податкового контролю юридичних та
фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області було
проведено планову виїзну перевірку
Повного товариства «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і Компанія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 20.10.2009 року по
31.12.2011 року, за результатами якої
складено акт перевірки №35/223/36693737
(а.с13-38).

Як вбачається з означеного акту,
перевіркою було встановлено порушення
ПТ «Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
Компанія», зокрема, вимог п.п.8.1.1 п.8.1
ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
п.п.14.1.154 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14,
п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18, п.164.1 ст.164,
п.п.165.1.21 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу
України, що виявилося у не нарахуванні,
не утриманні та не перерахуванні до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується податковим
агентом із доходів платника податків у
вигляді заробітної плати, на загальну
суму 16979,77грн. за період з 20.10.2009 року по
31.12.2011 року.

На підставі акту перевірки №35/223/36693737
від 16.05.2012р. позивачем було винесено
податкове повідомлення-рішення від
28.05.2012 року №, відповідно до якого
ПТ «Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
Компанія» визначено до сплати суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за основним
платежем у розмірі 16979,77грн. та штрафні
санкції - 1797,64грн.(а.с.39).

Означене податкове
повідомлення-рішення було оскаржене ПТ
«Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
Компанія» у судовому порядку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Вказаній
позовній заяві ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і Компанія» було присвоєно
номер 2а/0470/6720/12 та автоматично
розподілено її судді Лозицькій І.О.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.10.2012р. у справі №2а/0470/6720/12, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2012р., у задоволенні позовних
вимог ПТ «Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
Компанія» було відмовлено(а.с.73-76).

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, судове рішення у
справі №2а/0470/6720/12 набрало законної
сили 09.04.2014р., про що також свідчить
відповідна відмітка на копії рішення
суду першої інстанції.

При цьому ч.1 ст.72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, судовим рішенням у справі
№2а/0470/6720/12 було встановлено наступне.

В жовтні 2010р. ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і компанія» на користь
Державного навчального закладу
післядипломної освіти
«Навчально-методичний центр
перепідготовки та підвищення
кваліфікації спеціалістів з питання
фінансового моніторингу в сфері
боротьби з легалізацією доходів
одержаних злочинним шляхом і
фінансуванням тероризму» за освітні
послуги згідно Договору про надання
освітніх послуг №9120-14/153-нфп від 23.09.2010р.
було сплачено 1897,19грн.

Крім того, на підставі наказу ПТ
«Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
компанія» №5-к від
24.09.2010р. «Про підвищення кваліфікації»
було направлено працівника Щербакову
Л.А. в м. Київ до Державного навчального
закладу післядипломної освіти
«Навчально-методичний центр
перепідготовки та підвищення
кваліфікації спеціалістів з питання
фінансового моніторингу в сфері
боротьби з легалізацією доходів
одержаних злочинним шляхом і
фінансуванням тероризму» на курси
підвищення кваліфікації з питань
фінансового моніторингу.

Згідно звіту про використання коштів
наданих на відрядження або під звіт та
посвідчення про відрядження Щербакову
Л.А. було направлено на 6 днів до м.
Києва, але податок на доходи фізичних
осіб утримано не було. Так, з
урахуванням приписів п.п.4.3.20 п.4.3 та
п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
відповідач повинен сплатити податок на
доходи фізичних осіб, який
нараховується, утримується та
перераховується до бюджету з грошової
компенсації у вигляді вартості
навчання найманого працівника, у
розмірі 101,58 грн., з врахуванням п.7.1 ст.7
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» ((1897,19грн. - 1220,00грн.
(соціальна пільга у 2010 році) х 15%).

Також в квітні 2011р. ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і компанія» на підставі
Договору від 18.04.2011р. №717/17 перерахував
на користь Міжнародної академії
фінансів та інвестицій за надання
послуг з підвищення кваліфікації
грошову суму 2400,00грн.

На підставі наказу ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і компанія» №64-к від
15.04.2011р. «Про підвищення кваліфікації»
направлено працівника Щербакову Л.А. до
Міжнародної академії фінансів та
інвестицій м. Київ на курси підвищення
кваліфікації для керівників та
головних бухгалтерів ломбарду,
вартість яких склала за одного слухача,
2400,00грн.

Згідно звіту про використання коштів,
наданих на відрядження або під звіт, та
посвідчення на відрядження Щербакову
Л.А. було направлено на 6 днів до м.
Києва, однак податок на доходи фізичних
осіб утримано не було.

Враховуючи вимоги п.п.165.1.21 п.165.1 ст.165,
п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України,
податок на доходи фізичних осіб
складає у даному випадку 162,00грн.
((2400,00грн. - 1320,00грн. (соціальна пільга у
2011 році) х 15%).

Крім того, судом встановлено, що під час
надання ПТ «Ломбард «Ліга» Олійник В.В.
і компанія» фінансових кредитів
фізичним особам під відсоток за
рахунок власних коштів під заставу
майна (виробів із дорогоцінних металів,
електро-побутової техніки) на строк,
визначений договорами фінансового
кредиту, але при невиконанні фізичними
особами зобов'язань, забезпечених
заставою та виникнення у фізичних осіб
об'єкта оподаткування, ПТ «Ломбард
«Ліга» Олійник В.В. і компанія»
нараховано та перераховано до бюджету
податок на доходи фізичних осіб не у
повному обсязі.

Так, згідно договорів фінансового
кредиту 545 громадянами не повернуто
грошові кошти на загальну суму 164991,43
грн., в т.ч. І квартал 2011р. - 54482,00 грн., ІІ
квартал 2011р. - 41870,15 грн., ІІІ квартал 2011р.
- 40544,28 грн., ІV квартал 2011р. - 28095,00 грн.,
внаслідок чого ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і компанія» за невиконання
фінансових зобов'язань звернуло
стягнення на закладене майно шляхом
набуття права власності на нього та
розпорядилося предметом застави,
поставивши його на баланс дорогоцінних
металів.

Таким чином, під час реалізації
заставленого майна ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і компанія» на підставі
умов, визначених договором позики,
продає майно, яке на праві власності
належить заставодавцю і фактично у ПТ
«Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
компанія» знаходяться гроші
заставодавця - платника податку.

З огляду на означене, ПТ «Ломбард
«Ліга» Олійник В.В. і компанія» є
податковим агентом відносно доходу
позичальника у вигляді суми коштів від
реалізації заставленого предмету
рухомого майна, розмір якої дорівнює
основній сумі кредиту, що залишилася
неповернутою кредитору - ПТ «Ломбард
«Ліга» Олійник В.В. і компанія».

Отже, з урахуванням приписів п.п.14.1.180 п.
14.1 ст.14, п.18.1 ст. 18, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України, ПТ
«Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
компанія» має нарахувати, утримати та
перерахувати до бюджету податок на
доходи фізичних осіб за ставкою пункту
167.1 статті 167 і направити контролюючому
органу звітність за формою N1-ДФ.

ПТ «Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
компанія» було нараховано податок на
доходи фізичних осіб, від реалізації
заставлених предметів рухомого майна
за 2011р. не в повному обсязі на загальну
суму 8249,58 грн.

Однак, з урахуванням приписів п.п.14.1.54,
п.п.14.1.56, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18, п.164.1
ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового
кодексу України контролюючим органом
було донараховано податок на доходи
фізичних осіб на загальну суму 16499,13грн.

Також, ПТ «Ломбард «Ліга» Олійник В.В. і
компанія» було отримано нотаріальні
послуги, але виплата доходу приватному
нотаріусу у сумі 1447,06 грн. була
здійснена без утримання податку на
доходи фізичних осіб, а тому
контролюючим органом донараховано
податок на доходи фізичних осіб у сумі
217,06 грн.

При цьому, в розумінні п.1.9 ст.1, п.п.4.2.1
п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 ст.8 та
п.17.1 ст.17 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» ПТ «Ломбард
«Ліга» Олійник В.В. і компанія» є
податковим агентом і несе
відповідальність за нарахування,
утримання та перерахування до бюджету
податку з таких доходів, оскільки
виплатив доходи приватному нотаріусу
за вчинення нотаріальних дій.

Зважаючи на те, що у задоволенні
позовних вимог ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і компанія» у справі
№2а/0470/11447/12 щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.05.2012 року № було відмовлено, а
судове рішення у цій справі за
наслідками апеляційного розгляду
залишено без змін, а, отже, є таким, що
набрало законної сили, означене
податкове повідомлення-рішення
визнане судом законним та
обґрунтованим, тому, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача
визначеного цим податковим
повідомленням-рішенням грошового
зобов'язання у розмірі за основним
платежем - 16979,77грн. та за штрафними
санкціями - 1797,64грн. підлягають
задоволенню.

Так, згідно п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

При цьому п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового
кодексу України передбачено, що після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи закону
позивачем було нараховану пеню на суму
наявного податкового боргу
відповідача у загальному розмірі
1155,86грн.

Таким чином, податковий борг
відповідача, з урахуванням пені,
складає 19933,27грн.

Враховуючи, що сума податкових
зобов'язань відповідача є узгодженою
та не сплаченою у встановлений
законодавством строк, як наслідок ця
сума є податковим боргом у розумінні
приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті
Податкового кодексу України,
Дніпропетровською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області була
виставлена податкова вимога форми
«Ю»№348 від 11.06.2012р. про сплату
відповідачем наявного у нього
податкового боргу у сумі 19933,27грн.
(а.с.42).

На момент розгляду справи податковий
борг непогашений і не списаний.

Відповідно дост.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Наявність у ПТ «Ломбард «Ліга» Олійник
В.В. і компанія» відкритих рахунків у
банках підтверджується наявною в
матеріалах справи довідкою (а.с.10).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем -
суб'єктом владних повноважень, було
доведено правомірність своїх вимог
щодо стягнення з ПТ «Ломбард «Ліга»
Олійник В.В. і компанія» наявної у нього
заборгованості по узгодженим грошовим
зобов'язанням за рахунок коштів з
рахунків у банках, що обслуговують
цього платника податків, натомість
відповідачем не було надано суду
доказів сплати податкового боргу у
встановлені законодавством строки.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині щодо
стягнення податкового боргу за рахунок
готівкових коштів відповідача,
виходячи з наступного.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку стягнення готівки,
яка належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р.
№1244 (далі - Порядок), встановлено, що
вилучення готівки у платника податків
у рахунок погашення його податкового
боргу здійснюється працівниками
органу державної податкової служби з
урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4
статті 95 Податкового кодексу України.

Рішення органу державної податкової
служби про погашення усієї суми
податкового боргу шляхом стягнення
готівки приймається за формою згідно з
додатком 1 до цього Порядку.

Отже, як вбачається з аналізу
вищевказаних норм Податкового кодексу
України та Порядку, стягнення з
платника податків готівкових коштів,
які належать такому платнику податків,
здійснюється працівниками
контролюючого органу в процесі
виконання рішення суду про стягнення
коштів з рахунків платника податків,
яке набрало законної сили, шляхом
прийняття власного рішення про
погашення усієї суми податкового боргу
шляхом стягнення готівки, яка належить
цьому платнику податків, згідно форми
за додатком 1 до Порядку, та не може бути
обрано способом захисту права у
судовому порядку з урахуванням
повноважень контролюючих органів,
встановлених ст.20 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Повного
товариства «Ломбард «Ліга» Олійник В.В.
і Компанія» про стягнення податкового
боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків платника
податків - Повного товариства «Ломбард
«Ліга» Олійник В.В. і Компанія» (вул.
К.Маркса, 44/50, кв.110, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, 51400, ) у банках, обслуговуючих
такого платника податків, на користь
бюджету в рахунок погашення
податкового боргу у загальній сумі
19933,27грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот
тридцять три гривні двадцять сім
копійок).

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова