Справа № 813/4310/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року
№ 813/4310/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Комтех-Агро»
до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ПП «Агросоюзсервіс», АКБ
«Форум» про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
Приватне підприємство
«Комтех-Агро» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в якій, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить суд:
- визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області протиправною;
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про арешт нерухомого
майна, накладеного постановою АА 988069
від 17.01.2007 року, у межах виконавчого
провадження ВП №2829107, а саме:
нежитлових приміщень 3-го поверху (ліве
крило) в будинку 109 по вул. Зеленій у м.
Львові: №87-91; 91 а; 117-129; 129 а; 130-136
загальною площею 504,4 кв.м.
В процесі розгляду справи по суті
судом залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору ПП
«Агросоюзсервіс» та АКБ «Форум».
Під час судового розгляду справи,
керуючись ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) проведено заміну
первісного відповідача - Підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області на належного відповідача -
Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ПП «Комтех-Агро»
було створено 05.02.2014 року шляхом
державної реєстрації поділу за
розподільчим балансом майна свого
правопопередника ПФ НВП «Комтех-плюс»,
що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та
ФОП від 28.02.2014 року, а також Статутом від
року набув цивільну правоздатність та
адміністративну процесуальну
правосуб'єктність. На підставі
розподільчого балансу позивачу 24.03.2014
року було оформлено Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
(індексний номер 19457640) на нежитлові
приміщення лівого крила 3-го поверху в
будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові:
№№87-91;91а,117-129, 129 а, 130-136 загальною
площею 504,4 кв.м. та проведено державну
реєстрацію права власності на вказані
приміщення, що підтверджується Витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 24.03.2014 року. Після набуття
права власності позивачу стало відомо,
що при поверненні АКБ «Форум»
постановою старшого державного
виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській
області ВП №2829107 від 09.09.2009 року
виконавчого документа, не було
вирішене питання про вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
арешт вказаного нерухомого майна
згідно постанови державного виконавця
ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області
Підбірного М.Я. від 17.01.2007 року №АА 988069,
накладеного при виконанні ним
зазначеного виконавчого напису.
Вважає, що чинність арешту накладеного
постановою від 17.01.2007 року припинилась
з 09.09.2009 року, тому відповідач повинен
був вилучити запис про накладене
обтяження за зверненням позивача або
надати позивачу відповідне рішення, на
підставі якого позивач міг би
самостійно звернутися до державного
реєстратора відповідно до п.75 Порядку
реєстрації із заявою про припинення
публічного обтяження.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, наведених у
позові та додаткових поясненнях,
просить позов задоволити у повному
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, заперечення проти позову не
надіслав, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення. Заяв про
відкладення розгляду справи чи
проведення розгляду справи у
відсутності представника на адресу
суду від відповідача не надходило.
Треті особи - ПП «Агросоюзсервіс»
та АКБ «Форум» в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися, у відповідності до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, про дату, час і місце судового
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили. Крім цього треті особи
не надіслали на адресу суду письмових
пояснень з приводу заявленого позову.
Суд, на підставі ст.ст.71, 128, 181 КАС
України вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача та за наявними у ній
Заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на які сторона покликається
як на підставу своїх вимог, дослідивши
докази, якими такі обґрунтовуються, суд
вважає, що адміністративний позов слід
задовольнити повністю.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує
інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно до ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Судом встановлено, що відповідно
до п.1. Статуту Приватне підприємство
«Комтех-плюс» утворено відповідно до
Цивільного та Господарського кодексів
України, Закону України «Про
господарські товариства» шляхом
виділу частини майна Приватної фірми
науково-виробниче підприємство
«Комтех-плюс» /ПФ НВП«Комтех-плюс»/,
прав та обов'язків ПФ НВП«Комтех-плюс»
за розподільчим балансом, та діє на
підставі цього статуту, підприємство
несе субсидіарну відповідальність за
зобов'язання ПФ НВП «Комтех-плюс, які
виникли на момент затвердження
розподільчого балансу та не перейшли
до підприємства при його створені
шляхом виділу. Підприємство має повну
назву: Приватне підприємство
«Комтех-Агро», а також скорочену назву:
ПП«Комтех-плюс» (а.с.7-15).
Згідно наявних у матеріалах
справи копій свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с. 16-17) у власності ПП
«Комтех-Агро» знаходяться нежитлові
приміщення 3-го поверху (ліве крило) в
будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові:
№87-91; 91 а; 117-129; 129 а; 130-136 загальною
Як встановлено судом, у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна міститься запис про
арешт зазначеного вище нерухомого
майна, який накладено державним
виконавцем ВПВР ДВС Львівської
області Підбірним М.Я. на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
АА 988069 від 17.01.2007 року (реєстраційний
номер обтяження 4371602, зареєстровано
18.01.2007)(а.с.19).
09.09.2009 року старшим державним
виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській
області Шестаком О.В. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 2829107 (а.с.24),
підставою повернення виконавчого
документа стала письмова заява
стягувача АКБ «Форум» відповідно до п.1
ст.40 Закону України «Про виконавче
Надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно
до яких, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії):
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За приписами ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно постанови ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області від 09.09.2009 року ВП
№ 2829107 виконавчий документ повернутий
стягувачеві.

Відповідно до ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
згідно із статтею 37 цього Закону, крім
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби; повернення
виконавчого документа стягувачу
згідно із статтею 40 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, згідно із
статтею 40-1 цього Закону, припиняється
чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку з
завершенням виконавчого провадження.
Якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Державний виконавець ВПВР ДВС
Львівської області при винесені
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 09.09.2009р.
відповідно до ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження» повинен був
зазначити про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

В порушення ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем ВПВР ДВС Львівської області
не було проведено обов'язкові дії, а
саме зняті вжиті заходи примусового
виконання рішення.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження»(в чинній
редакції) у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не довів та не
обґрунтував.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Кожна особа відповідно до ст. 6
Кодексу адміністративного судочинства
України має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене, оцінивши за
правилами статті 86 Кодексу
адміністра-тивного судочинства
України наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст.7-14,17,18,49,51,158,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області.

3.Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про арешт нерухомого
майна, накладеного постановою АА 988069
від 17.01.2007 року, у межах виконавчого
провадження ВП №2829107, а саме:
нежитлових приміщень 3-го поверху (ліве
крило) в будинку 109 по вул. Зеленій у м.
Львові: №87-91; 91 а; 117-129; 129 а; 130-136
загальною площею 504,4 кв.м.

4.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Комтех-Агро» 73 грн. 08 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.