Справа № 805/7700/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/43487/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.
Маслія В.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у справі № 805/7700/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
"Єнакіївський металургійний завод" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Єнакіївський металургійний завод"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14.05.2013
року № 122 у розмірі 5 735,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.05.2013
року відповідачем винесено постанову
№ 122 про накладення на позивача штрафу
у розмірі 5 735,00 грн. за правопорушення
частини восьмої статті 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" в частині неповідомлення
Єнекієвської міської ради про
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яка на думку
позивача є протиправною, оскільки
будівельні роботи на об'єкті не
розпочато.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено, скасовано
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.05.2013 року № 122 у
розмірі 5 735, 00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 14.11.2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області було видано дозвіл
публічному акціонерному товариству
"Єнакієвський металургійний завод" №
6 на виконання будівельних робіт,
а саме: капітального ремонту з
посилення будівельних конструкцій
житлового будинку № 5 по вул.
Ярославської в м. Єнакієве.

19 квітня 2013 року відповідачем
проведено планову перевірку позивача з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо вищевказаного об'єкту
будівництва, під час проведення якої
вказано на порушення частини восьмої
статті 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме: замовником - публічним
акціонерним товариством "Єнакієвський
металургійний завод" не було письмово
проінформовано Єнакіївську міську
раду про отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, про що
складено відповідний акт перевірки,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
частини восьмої статті 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та видано припис № 105 з
вимогою усунути правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, шляхом
письмового повідомлення Єнакіївської
міської ради про отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

14 травня 2013 року відповідачем на
підставі вказаних документів прийнято
оскаржувану постанову № 122 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 5735,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
частини восьмої статті 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що порушення позивачем
законодавства дійсно мало місце,
оскільки у позивача виник обов'язок
повідомити орган місцевого
самоврядування про початок виконання
будівельних робіт протягом семи
календарних днів з дня видачі дозволу
на виконання будівельних робіт, чого
ним зроблено не було.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що нормами чинного
законодавства не передбачено обов'язок
щодо інформування виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про отримання дозволу на будівництво
без початку виконання будівельних
робіт.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 9 часини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною восьмою статті 37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцева державна
адміністрація повідомляють через
місцеві засоби масової інформації про
початок виконання будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Системний аналіз наведених норм дає
підстави стверджувати, що у замовника
виникає обов'язок проінформувати
виконавчий орган місцевого
самоврядування або місцеву державну
адміністрацію про початок виконання
будівельних робіт не з моменту
фактичного початку будівельних робіт,
на що вказує позивач, а з дня отримання
дозволу на виконання цих робіт, а
відтак колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року скасувати.

Залишити в силі постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша