Справа № 804/8812/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 липня 2014 р. Справа № 804/8812/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішення, податкової вимоги та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі
- ПрАТ «СК «Дніпроінмед», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі, відповідач), в якому
просить:

- визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу ДПІ у Жовтневому
районі № 463-25 від 16.06.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати
рішення ДПІ у Жовтневому районі про
опис майна у податкову заставу від
17.06.2014 р.;

- визнати протиправними вимоги, що
містяться в запиті ДПІ у Жовтневому
районі № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі
внести до інформаційних систем органів
доходів і зборів дані про сплату ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» авансового внеску з
податку на прибуток за 2014 р. у розмірі
1591380, 00 грн. за платіжним дорученням № 239
від 01.04.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачем 24.06.2014 р.
отримані прийняті відповідачем
наступні документи: податкова вимога №
1463-25 від 16.06.2014 р., рішення про опис майна
у податкову заставу від 17.06.2014 р. та
запит № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 р. На підставі
зазначених документів відповідач
вимагає від позивача: сплатити за
узгодженим грошовим зобов'язанням зі
сплати авансового внеску з податку на
прибуток страхових організацій,
включаючи філії аналогічних
організацій суму 97690, 00 грн.; повідомляє,
що на будь-яке майно позивача
розповсюджується право податкової
застави, а на суму податкового боргу
нараховується пеня та штрафи; майно, що
перебуває у власності позивача
підлягає опису у податкову заставу;
вимагає погасити податковий борг або
надати інформацію про майно й
документи, необхідні для його опису у
податкову заставу, а також про суму
дебіторської заборгованості станом на
звітну дату з переліком дебіторів.
Позивач вважає, що вказані вище рішення
та вимоги відповідача протиправними,
оскільки на підставі п. 54.1 ст. 54, абз. 4 п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) в уточнюючій
податковій декларації з податку на
доходи (прибуток) страховика за 2013 р.,
позивач розрахував та, відповідно,
узгодив суму щомісячного авансового
внеску з податку на прибуток у розмірі
253116, 00 грн. (р.23), що підлягає сплаті,
протягом дванадцяті місяців, починаючи
з березня 2014 р. Платіжним дорученням №
239 від 01.04.2014 р. ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
сплатило зі свого рахунку № 2925,
відкритого в Публічному акціонерному
товаристві «АВТОКРАЗБАНК» на рахунок
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області № 0005 суму
авансового внеску з податку на
прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380, 00 грн.
Вказане платіжне доручення прийняте
банком, проте, станом на 01.04.2014 р.
на банківському рахунку позивача були
наявні грошові кошти у сумі 1592000,00грн.,
що підтверджується банківською
випискою. Банківська установа
зобов'язана була виконати вимогу
платіжного доручення та перерахувати
грошові кошти до бюджету. Таким чином,
позивач вважає, що сплатив авансовий
внесок з податку на прибуток за 2014 р. у
повному обсязі, а ненадходження
грошових коштів на казначейський
рахунок відбулося з вини банку, через
невиконання платіжного доручення № 239
від 01.04.2014 р. Тому, податковий борг у
ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відсутній, а у
відповідача, в свою чергу, відсутнє
право на податкову заставу, позивач
звільняється від відповідальності за
винні дії банку на підставі п. 129.6 ст. 129
ПК України; з цих же підстав формування
податкової вимоги № 1463-25 від 16.06.2014 р.,
прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу від 17.06.2014 р. та
вимоги відповідача, які наведені в
запиті № 21649/10/25-0 від 18.06.2104 р. є
необґрунтованими. Представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем, 18.07.2014 р. надані письмові
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначено, що, оскільки
грошові кошти за сплати податку на
прибуток, які сплатив позивач за
платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р.
не надійшли до Державного бюджету
України, тому дії ДПІ у Жовтневому
районі щодо прийняття податкової
вимоги № 1463-25 від 16.06.2014 р., прийняття
рішення про опис майна у податкову
заставу від 17.06.2014 р. та вимоги, які
наведені в запиті № 21649/10/25-0 від 18.06.2104 р.
є обґрунтованими та правомірними.
Відповідач вважає, що при прийнятті
оскаржуваних рішень діяв в межах, у
спосіб та у відповідності до вимог ПК
України та Бюджетного кодексу України,
а тому відповідач вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Представник відповідача 30.07.2014 р.
звернувся до суду з клопотанням про
розгляд справи без участі
представника.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» зареєстровано 18.11.1994 р.,
знаходиться на податковому обліку у
ДПІ у Жовтневому районі,
місцезнаходження товариства: м.
Дніпропетровськ вул. Симферопольська,
б. 21, кім. 307.

На підставі п. 54.1 ст. 54, абз. 4 п. 57.1 ст. 57
ПК України в уточнюючій податковій
декларації з податку на доходи
(прибуток) страховика за 2013 р., ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» розрахувало та,
відповідно, узгодило суму щомісячного
авансового внеску з податку на
прибуток у розмірі 253116, 00 грн. (р.23), що
підлягає сплаті, протягом дванадцяті
місяців, починаючи з березня 2014 р.

Платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р.
ПрАТ «СК «Дніпроінмед» сплатило зі
свого рахунку № 2925, відкритого в
Публічному акціонерному товаристві
«АВТОКРАЗБАНК» на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області № 0005 суму авансового
внеску з податку на прибуток за 2014 р. у
розмірі 1591380, 00 грн. Вказане платіжне
доручення прийняте банком, при цьому,
станом на 01.04.2014 р. на банківському
рахунку позивача були наявні грошові
кошти у сумі 1592000, 00 грн., що
підтверджується банківською випискою
по особовим рахункам, сформованою
02.04.2014 р. Але банківською установою
платіжне доручення позивача від 01.04.2014
р. № 239 не виконано.

Позивач повідомив про невиконання
банківською установою платіжного
доручення від 01.04.2014 р. № 239 ДПІ у
Жовтневому районі, про що свідчить лист
від 30.04.2014 р. № 776.

15.05.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі
сформовано відповідь № 16382/00/04-63-20-0215 на
лист позивача № 776, в якій зазначено, що
кошти у сумі 1592000, 00 грн. згідно
платіжного доручення від 01.04.2014 р. № 239
на рахунок Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
в Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області
№ 0005 не надходили.

З метою виконання своїх зобов'язань
перед бюджетом, позивач звернувся із
скаргою до Управління Національного
банку України в Полтавській області
щодо зобов'язання ПАТ «АВТОКРАЗБАК»
виконати платіжне доручення від 01.04.2014
р. № 239 та перерахувати грошові кошти
позивача до Державного бюджету
України. У відповідь на скаргу
позивача, Управління Національного
банку України в Полтавській області
направило лист від 23.05.2014 р. № 03-049/2251,
яким повідомило позивача про те, що за
результатам розгляду скарги були
виявлені порушення баком вимог
банківського законодавства та
нормативних документів НБУ, у зв'язку з
чим посадові особи банка були
притягнуті до адміністративної
відповідальності, а до самого банка був
застосований захід впливу,
передбачений чинним законодавством.

Проте, у зв'язку наявністю у позивача
податкового боргу станом на 16.06.2014 р. за
узгодженим грошовим зобов'язанням зі
сплати авансового внеску з податку на
прибуток страхових організацій у
розмірі 97690, 00 грн., про що безпосередньо
зазначив представник відповідача та що
вбачається з доданих до матеріалів
документів, контролюючим органом
прийнято та направлено на адресу ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» податкову вимогу №
1463-25 від 16.06.2014 р., рішення про опис майна
у податкову заставу від 17.06.2014 р. та
запит № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 р.

На підставі зазначених документів
відповідач вимагає від позивача:
сплатити за узгодженим грошовим
зобов'язанням зі сплати авансового
внеску з податку на прибуток страхових
організацій, включаючи філії
аналогічних організацій суму 97690, 00
грн.; повідомляє, що на будь-яке майно
позивача розповсюджується право
податкової застави, а на суму
податкового боргу нараховується пеня
та штрафи; майно, що перебуває у
власності позивача підлягає опису у
податкову заставу; вимагає погасити
податковий борг або надати інформацію
про майно й документи, необхідні для
його опису у податкову заставу, а також
про суму дебіторської заборгованості
станом на звітну дату з переліком
дебіторів.

ПрАТ «СК «Дніпроінмед» звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до ПАТ
«АВТОКРАЗБАНК» з вимогами про
зобов'язання виконати платіжне
доручення № 239 від 01.04.2014 р. Рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2014 року у справі №
904/3324/14 позові вимоги ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» задоволені, встановлено
вину банку у невиконанні платіжного
доручення та зобов'язано останнього
здійснити перерахування грошових
коштів. Про рішення суду позивач довів
до відома ДПІ у Жовтневому районі
листом від 24.07.2014 р. № 1172.

Позивач не погоджується із податковою
вимогою № 1463-25 від 16.06.2014р., рішенням про
опис майна у податкову заставу від
17.06.2014 р. та запитом № 21649/10/25-0 від 18.06.2014
р., які прийняті ДПІ у Жовтневому
районі, вважає ці рішення та вимоги
неправомірними, тому звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Положеннями п. 54.1 ст. 54 ПК України
визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Відповідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання;

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 38.1. ст. 38 ПК
України, виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6. ст. 129 ПК України визначено,
що за порушення строку зарахування
податків до бюджетів або державних
цільових фондів, установлених Законом
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", з вини банку
такий банк сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Положеннями п. 129.7 ст. 129 ПК України
встановлено, що не вважається
порушенням строку перерахування
податків, зборів (обов'язкових
платежів) з вини банку порушення,
вчинене внаслідок регулювання
Національним банком України
економічних нормативів такого банку,
що призводить до нестачі вільного
залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку.

У відповідності до ч. 5.ст. 45 та ч. 5 ст. 78
Бюджетного кодексу України, податки і
збори (обов'язкові платежі) та інші
доходи державного бюджету визнаються
зарахованими до державного бюджету з
дня зарахування на єдиний
казначейський рахунок.

В пункті 8.1 ст. 8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» закріплено, що банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
надходження.

У разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
цьому розрахунковому документі, не
пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, яке міститься в
документі на переказ готівки, протягом
операційного часу в день надходження
цього документа до банку.

За порушення строків, встановлених
пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що
обслуговує платника, несе
відповідальність, передбачену цим
Законом.

Відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу є завершеним: для платника - з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника; для банку платника - з дати
списання коштів з рахунка платника
та зарахування на рахунок
отримувача в разі їх обслуговування в
одному банку або з дати списання коштів
з рахунка платника та з
кореспондентського рахунка банку
платника в разі обслуговування
отримувача в іншому банку.

Статтею 32 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
встановлено, що банк, що обслуговує
платника, та банк, що обслуговує
отримувача, несуть перед платником та
отримувачем відповідальність,
пов'язану з проведенням переказу,
відповідно до цього Закону та умов
укладених між ними договорів.

Як вже було встановлено судом, рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2014 року у справі №
904/3324/14 за позовом ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» до ПАТ «Автокразбанк»
про зобов'язання перерахувати кошти
задоволено позовні вимоги
підприємства, встановлено вину банку у
невиконанні платіжного доручення та
зобов'язано останнього здійснити
перерахування грошових коштів.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що виконання платником
зобов'язання по перерахуванню в бюджет
суми податкового зобов'язання
пов'язане з моментом подання в банк
платіжного доручення на перерахування
сум податку за умови належного
оформлення таких документів та
наявності необхідної суми на
розрахунковому рахунку платника.

З аналізу вищевикладених норм
вбачається, що визначальним фактом є
те, з чиєї вини відбулося неповне
внесення податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або державного
цільового фонду. Отже, якщо
неперерахування податку, збору не є
наслідком винних дій платника податку,
то до нього не можуть бути застосовані
штрафні санкції, пеня або пред'явлена
вимога про повне перерахування
податкових платежів до бюджетів та
державних цільових фондів.

Подання до установи банку платіжного
доручення на перерахування суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток здійснено позивачем у
встановлені податковим законодавством
строки, обов'язок позивача щодо сплати
такого грошового зобов'язання у
вказаних сумах припинився, у зв'язку з
чим у податкового органу не має підстав
для надсилання позивачу податкової
вимоги та рішення про опис майна в
податкову заставу, а також запиту.

Тотожна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України, від 31.10.2013 р. по справі №
К/800/21780/13 та від 26.02.2014 р. по справі №
К/800/13275/13.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку що позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір, сплачений згідно
платіжних доручень № 6035 від 26.06.2014 р. у
сумі 73, 08 грн. та № 6036 від 26.06.2014 р. у сумі
195, 38 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 1463-25 від 16.06.2014 р.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про опис майна у податкову
заставу від 17.06.2014 р.

Визнати протиправними вимоги, що
містяться в запиті Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 21649/10/25-0
від 18.06.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області внести до інформаційних систем
органів доходів і зборів дані про
сплату ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
авансового внеску з податку на
прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380, 00 грн.
за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014
р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» суму 268, 46 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 04.08.2014
р.

Суддя О.М.
Неклеса