Справа № 821/629/13-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/629/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Пекного А.С., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву
відповідача про роз'яснення судового
рішення у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області Бериславського Володимира
Миколайовича про визнання незаконними
дій, скасування розпорядження,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду
із позовом до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області (далі - відповідач-1, Чаплинська
РДА) та голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області (далі - відповідач-2, голова
Чаплинської РДА), в якому просив
скасувати розпорядження голови
Чаплинської РДА № 316 від 08.09.2009р. щодо
попередження про неповну службову
відповідність, № 260 від 15.07.2010р. щодо
оголошення догани, № 291 від 05.08.2010р. щодо
оголошення догани та № 105-к від 27.09.2010р.
про звільнення його з посади
начальника відділу освіти і науки,
молоді та спорту Чаплинської РДА,
поновити його на вказаній посаді,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.10.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2012р., позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області від
27.09.2010 р. № 105-к "Про звільнення ОСОБА_1",
поновлено позивача на посаді
начальника відділу освіти Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області з 27 вересня 2010
року; стягнуто з Чаплинської РДА на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 24616 грн. 80
коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника відділу освіти
Чаплинської РДА з 27 вересня 2010 року та
стягнення заробітної плати у межах
суми стягнення за один місяць в розмірі
4071 грн. 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2012р.
зупинено негайне виконання постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.10.2011р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.01.2013р. скасовані
постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.10.2011р. та
ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012р., а
справу направлено до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013р. у
справі №821/629/13-а адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо прийняття розпорядження № 105-К від
27 вересня 2010 року.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області № 105-К від 27
вересня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
відділу освіти Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області з 27 вересня 2010 року.

Стягнуто з Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 59459,04 грн. та моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області з 27
вересня 2010 року та стягнення
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 2840,40
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013р. у
справі №821/629/13-а залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області, голови
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області - в
частині позовних вимог про визнання
незаконними дій голови Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області щодо прийняття
розпоряджень № 316 від 08.09.2009р., № 260 від
15.07.2010р. та №291 від 05.08.2010р.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013р.
скасовано постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
22.03.2013р. у справі №821/629/13-а та ухвалено
нове рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.08.2014р. у справі № К/800/59367/13
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 р.
скасовано, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
22.03.2013 р. у справі №821/629/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області, голови Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області Бериславського Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
залишено в силі.

Відповідачем 15.09.2014р. подано до суду
заяву про роз'яснення постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013р. у
справі №821/629/13-а, в якому він просить
надати відповідне роз'яснення з
приводу розміру коштів, які підлягають
примусовому списанню на користь
ОСОБА_1, зважаючи що частину середнього
заробітку, стягнутого на його користь у
розмірі 59459,04грн, вже сплачено та
отримано позивачем, у тому числі, за час
вимушеного прогулу коли виплачено
допомогу по безробіттю (4735,10грн) на
загальну суму 9611,13грн. (2035,63грн + 4735,10грн
+ 2840,40грн, через що залишок становить
суму 49847,91 грн.

За змістом заяви, необхідність
роз'яснення рішення суду полягає у
тому, що примусове списання вказаної у
виконавчому листі № 821/629/13-а 2014р. суми -
59459,04 грн. потягне безпідставне
надлишкове стягнення бюджетних коштів
на користь ОСОБА_1 в адміністративній
справі № 821/629/13-а на загальну суму -
9611,13грн., яка складається з виплат та
примусових списань, що здійснено у цій
справі на користь позивача наступним
чином:

2035,63грн. виплачених 12 вересня 2012 року
виправлено ухвалою суду на 2035,63грн з
4071,25грн (1624,74грн зарплата + 124,17грн.
соц.внесок + 286,72грн податок з найм. осіб)
в рахунок негайного виконання в
частині заробітної плати за один
місяць на підставі виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року № 2а-4139/11/2170 згідно постанови від 07
жовтня 2011 року, головуючий у справі
суддя Бездрабко О.І;

4735,10грн., виплачених 19 грудня 2013 року в
рахунок повернення районному центру
зайнятості виплаченої ОСОБА_1 допомоги
по безробіттю у сумі 4735,10грн в період
визнаного судом вимушеного прогулу з 17
липня 2011 року по 01 квітня 2012 року
(страхові кошти та вартість соціальних
послуг згідно меморіального ордера
3633,33грн + згідно квитанції 1101,77грн) на
підставі виконавчого листа № 2а-48139/11/2170
від 10 жовтня року згідно постанови суду
від 07 жовтня 2011 року, головуючий суддя
Бездрабко О.І.;

2840,40грн. виплачених 30 липня 2013 року в
рахунок негайного виконання в частині
заробітної плати за один місяць на
підставі виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду № 821/629/13-а 2013р.
від 25 червня 2013 року згідно постанови
від 22 березня 2013, головуючий у справі
суддя Пекний А.С., УДКСУ у Чаплинському
районі з рахунку районної державної
адміністрації примусово списано
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
один місяць у сумі 2840,40 грн.

Таким чином, на думку відповідача,
частину стягнутого середнього
заробітку щодо якого судом застосовано
негайне виконання постанови та частину
виплаченої ОСОБА_1 суми за час
вимушеного прогулу в період, коли
службою зайнятості йому вплачувалась
допомога по безробіттю, вже примусово
списано з бюджетного рахунку районної
державної адміністрації на загальну
суму 9611,13грн (2035,63грн + 4735,10грн + 2840,40грн).

Крім того, 24.09.2014р. відповідачем надано
доповнення та уточнення до заяви про
роз'яснення рішення суду.

При цьому відповідач посилається на те,
що постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі № 665/49/13-а за позовними
вимогами, що безпосередньо пов'язані з
обставинами справи № 821/629/13-а ОСОБА_1
відмовлено у стягненні з Чаплинської
районної державної адміністрації
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в період з 11 вересня 2012 року по
12 грудня 2013 року в сумі 31552,19грн.

На думку відповідача, зважаючи на
постанову суду апеляційної інстанції
від 27 лютого 2014 року № 665/49/13-а,
нараховані до стягнення ОСОБА_1 в
постанові від 22 березня 2013 року №
821/629/13-а протягом періоду з 27 вересня 2010
року по 22 березня 2013 року кошти на
загальну суму 59459,04грн, також
підлягають зменшенню враховуючи
період з 11 вересня 2012 року по 22 березня
2013 року (06 місяців 11 днів), за який
ОСОБА_1 відмовлено у стягненні. .

При цьому відповідач вказує, що середня
заробітна плата ОСОБА_1 за 2 місяці, які
передували звільненню становить
2035,63грн = 4070,35грн : 2 місяці, а не 2840, 40грн,
як про це помилково зазначається в
резолютивній частині постанови від 22
березня 2013 року № 821/629/13-а, де йдеться
про допущення негайного виконання
стягнення заробітної плати у межах
суми стягнення за один місяць і
посилається на те, що з приводу
виправлення арифметичної помилки у цій
справі є відповідна ухвала судді
Бездрабка О.І. від 12 вересня 2012 року №
821/629/13-а.

Відповідач вважає, що враховуючи
наведену вище суму 9611,13грн, з часу
стягнення має бути додатково виключено
період з 11 вересня 2012 року по 22 березня
2013 року (06 місяців 11 днів), за який
апеляційним судом також відмовлено у
стягненні або суму 13255,26грн з
розрахунку (2035.63грн х 6 місяців = 12213.78грн
та 94.68грн х 11 днів = 1041.48грн).

Тому з посиланням на те, що через
надмірне примусове списання суми,
вказаної у виконавчому листі № 821/629/13-а
2014р., може бути заподіяно суттєвої
шкоди державним інтересам внаслідок
безпідставного надлишкового стягнення
коштів на користь ОСОБА_1, відповідач
уточнює вимоги та у відповідності до
статті 170 КАС України просить надати
відповідне роз'яснення рішення про
стягнення коштів, згідно якого залишок
до стягнення не може перевищувати суму
36866,39грн = 59459,04грн - 22866,39грн (9611.13грн +
13255,26грн).

Представники сторін надали заяву про
розгляд справи без їх участі в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наведені заявником доводи, суд
приходить до висновку, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана правова норма передбачає підстави
для роз'яснення судового рішення та
визначає, що таке роз'яснення, за своєю
суттю, є одним із способів усунення
недоліків судового рішення, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови
суду встановлені ст. 160 КАС України,
відповідно до якої, зокрема,
резолютивна частина постанови повинна
містити: висновок суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновок суду по суті вимог;
розподіл судових витрат; інші правові
наслідки ухваленого рішення; строк і
порядок набрання постановою законної
сили та її оскарження.

Як видно з резолютивної частини
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013р. у
справі №821/629/13-а, вона містить чіткий,
однозначний і зрозумілий висновок щодо
стягнення з Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 59459,04 грн. та моральної шкоди в
розмірі 2000 грн. При цьому допущено
негайне виконання постанови суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу освіти Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області з 27 вересня 2010 року
та стягнення заробітної плати у межах
суми стягнення за один місяць в розмірі
2840,40 грн.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області та роз'яснення
вказаного вище судового рішення.

В той же час мотиви, з яких заявник
просить роз'яснити судове рішення,
можуть слугувати підставою для його
перегляду за нововиявленими
обставинами, але аж ніяк не для
роз'яснення судового рішення, оскільки
в разі їх врахування судом це може
призвести до роз'яснення рішення у
такий спосіб, який змінює зміст
рішення, що є неприпустимим відповідно
до ст.170 КАС України.

Також суд звертає увагу відповідача на
те, що розміри сум, які підлягають
стягненню на користь позивача та
визначені у постанові Херсонського
окружного адміністративного суду від
22.03.2013р. у справі №821/629/13-а, були
предметом розгляду суду касаційної
інстанції, за наслідками якого вказане
судове рішення залишено без змін, отже
воно набуло законної сили і в силу ст. 124
Конституції України, ст.ст. 255, 257 КАС
України є обов'язковим для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області про роз'яснення
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
а також прийняття ухвали у письмовому
провадженні або без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.