Справа № 802/3244/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 вересня 2014 р.
Справа № 802/3244/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Сала Павла
Ігоровича, розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд" про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року Шепетівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Шепетівська
ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (далі - ПАТ
"Південьзахідшляхбуд") податкову
заборгованість в сумі 64 688,90 грн.

26.09.2014 року позивач подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження. Заявлений
адміністративний позов повністю
підтримує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, поважність причин неявки суду
не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
Заперечень на позов від відповідача до
суду не надходило, заяви щодо
неможливості розгляду справи у його
відсутності чи відкладення розгляду
справи через неможливість його
прибуття в судове засідання також не
подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності сторін в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
позивачем доводи, суд доходить
висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити.

Відповідач ПАТ "Південьзахідшляхбуд"
як юридична особа зареєстрований 01.09.1993
року (ідентифікаційний код 03449841) та
перебуває за неосновним місцем обліку
у Шепетівській ОДПІ.

Як встановлено судом, за вказаним
підприємством рахується непогашений
податковий борг в сумі 64 688,90 грн., в тому
числі зі сплати:

- платежів за скиди забруднюючих
речовин безпосередньо у водні об'єкти в
сумі 147,43 грн., самостійно визначених
платником податків у податковій
декларації з екологічного податку №
від 24.04.2014 року;

- плати за користування надрами для
видобування корисних копалин в сумі
7282,10 грн., в тому числі 4082,93 грн.
відповідно до податкового розрахунку
№ від 24.04.2014 року, 3199,17 грн. згідно
з нарахованою податковим органом
штрафної (фінансової) санкції за
затримку сплати грошового
зобов'язання, визначеної податковим
повідомленням-рішенням № від
19.03.2014 року;

- земельного податку в сумі 15 293,76 грн.,
самостійно визначеного платником
податків у податковій декларації №
від 17.02.2014 року;

- орендної плати за земельні ділянки
державної або комунальної власності в
сумі 41 965,61 грн., самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації № від 31.01.2014 року (а.с.
9, 11-26).

Надаючи оцінку правомірності
звернення контролюючого органу з
вимогами про стягнення спірної
заборгованості, суд керується такими
мотивами.

В силу положень пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3
ст. 54 цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків (пп. 56.17.5
п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Судом встановлено, що за відповідачем
обліковується податковий борг зі
сплати платежів за скиди забруднюючих
речовин безпосередньо у водні об'єкти,
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин,
земельного податку та орендної плати
за земельні ділянки державної або
комунальної власності, який є
предметом даного публічно-правового
спору.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 статті 59 цього Кодексу
встановлює, що у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги. У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу ПАТ "Південьзахідшляхбуд"
направлялась податкова вимога № 213-17
від 03.04.2014 року на суму 31 651,69 грн., яка
однак відповідачем не була виконана, а
після цього борг збільшився.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючий орган вправі
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95
ПК України).

Відповідачем у встановлений законом
строк не сплачено суму узгоджених
податкових зобов'язань, які є предметом
даного публічно-правового спору.

За таких обставин суд дійшов висновку
про наявність у податкового органу
права на стягнення податкового боргу
за цим позовом.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Вимоги позивача є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню у повному
обсязі шляхом стягнення з ПАТ
"Південьзахідшляхбуд" податкового
боргу в сумі 64 688,90 грн.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд" (21036,
Вінницька область, м. Вінниця, вул.
40-річчя Перемоги, 27, ідентифікаційний
код 03449841) податковий борг в сумі 64 688
(шістдесят чотири тисячі шістсот
вісімдесят вісім) грн. 90 коп. за рахунок
коштів у банках, обслуговуючих даного
платника податків, та за рахунок
готівки, що йому належить.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович