Справа № 826/18847/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Київ К/800/33213/14

К/800/31572/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів Розваляєвої
Т.С., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ПП «ТМ «Престиж» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року та касаційною скаргою ПАТ "БАНК
КІПРУ" на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2014 року у адміністративній
справі за позовом ПП "ТМ "Престиж" до
Головного Управління юстиції в м.
Києві, Державної реєстраційної служби
України, треті особи: ПАТ "Трест
Київміськбуд -1", ПАТ "БАНК КІПРУ",
Реєстраційна служба Головного
Управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПП "ТМ "Престиж"
звернулось з позовом до Головного
Управління юстиції в м. Києві,
Державної реєстраційної служби
України, треті особи: ПАТ "Трест
Київміськбуд -1", ПАТ "БАНК КІПРУ",
Реєстраційна служба Головного
Управління юстиції у м. Києві, про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
судовими рішеннями ПП "ТМ "Престиж"
звернулось до Вищого
адміністративного суду з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процессуального права, просило
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2014 року, та ухвалити нову
постанову про часткове задоволення
позовних вимог.

ПАТ "БАНК КІПРУ" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року, в якій просило змінити
оскаржувану ухвалу шляхом скасування
певних її абзаців.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, між ВАТ «Банк Кіпру» (банк),
правонаступником якого є ПАТ "БАНК
КІПРУ", та ПАТ "Трест Київміськбуд -1"
(позичальник), укладено кредитний
договір від 15.06.2010 року № 14-257/2010, за
умовами якого банк відкрив
позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію в сумі 10 000 000,00 доларів
США для завершення будівництва проекту
(житлові будинки з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на пр. Перемоги, 26 в Шевченківському
районі м. Києва) (далі Проект) з 15.06.2010
року по 14.06.2013 року зі сплатою Libor (1
місяць) + 12,5 %.

Пунктом 3.2. кредитного договору (з
урахуванням додаткової угоди від 28.01.2011
року до кредитного договору № 14-257/2010
від 15.06.2010 року) передбачено
забезпечення повернення отриманого
кредиту та процентів за користування
ним шляхом оформлення забезпечення,
зокрема, першої черги на нерухомість,
що є власністю позивача, за адресою: м.
Київ, вул. Оболонська набережна, буд.19,
корп. 1; м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,
буд. 10-б; М.Київ, вул. Прирічна, 13; м. Київ,
вул. Оболонська набережна, буд.15, корп.
1(літера А), нежилі приміщення з № 1 по №
24 (групи приміщень № 13); м. Київ, вул.
Оболонська набережна, буд.15, корп. 1
(літера А), нежилі приміщення з № 1 по №
23 (групи приміщень № 14); м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд.26А,
(літера А), нежилі приміщення з № 1 по № 6
(групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи
приміщень № 60) та поруки ПП «ТМ
«Престиж».

На виконання умов кредитного договору
від 15.06.2010 року № 14-257/2010 між ПАТ "БАНК
КІПРУ" (іпотекодержатель) та позивачем
(іпотекодавець), який виступив майновим
поручителем по зобов'язанням ПАТ "Трест
Київміськбуд -1" (позичальник), було
укладено іпотечні договори від 06.07.2010
року, 03.11.2010 року та від 28.01.2011 року, за
умовами яких іпотекодавець відповідає
за задоволення вимог іпотекодержателя
нерухомим майном, що є предметом
іпотеки, у разі порушення
позичальником зобов'язань, що
випливають з Кредитного договору №
14-257/2010 від 15.06.2010 року.

Згідно п.1.2. зазначених іпотечних
договорів, в іпотеку передається
наступне нерухоме майно, що належить
іпотекодавцю на праві власності:

- за договором від 06.07.2010 року:

· нежилі приміщення з № 1 по № 26
(групи приміщень №13), з № 1 по № 28 (групи
приміщень №16) - магазин непродовольчих
товарів у загальною площею 861,60 кв. м.,
які розташовані в м. Києві, Оболонська
набережна № 19, корп.1;

· квартира номер 1, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 137,60 кв. м.;

· квартира номер 2, в будинку номер
19 , корпус 1 по Оболонській набережній в
м Києві, загальною площею 132,70 кв. м.;

· квартира номер 3, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 137,40 кв. м.;

· квартира номер 4, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 132,60 кв. м.;

· квартира номер 5, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 216,60 кв. м.;

· квартира номер 6, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 221,40 кв. м.;

· квартира номер 7, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 132,90 кв. м.;

· квартира номер 8, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 132,70 кв. м.;

· квартира номер 9, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 131,80 кв. м.;

· квартира номер 10, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 131,80 кв. м.;

· квартира номер 11, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 223,70 кв. м.;

· квартира номер 12, в будинку номер
19, корпус 1, по Оболонській набережній в
м. Києві, загальною площею 221,10 кв. м.

- за договором від 03.11.2010 року:

· будівля дитячого садка (літ.А)
загальною площею 1986,20 кв. м., яка
розташована за адресою: м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд.10 б.

- за договором від 28.01.2011 року:

· нежилі приміщення з № 1 по № 6
(групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи
приміщень № 60) (в літ. А), - відділення
банку, загальною площею 777,20 кв. м.,
розташовані ні за адресою: м. Київ,
просп. Героїв Сталінграда, будинок 26 а;

· нежилі приміщення з № 1 по № 13
(групи приміщень № 14) - офіс № 1 А,
загальною площею 171,70 кв. м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вулиця
Оболонська набережна, б. 15, корпус 1;

· нежилі приміщення з № 1 по № 24
(групи приміщень № 13) - перукарня (в
літ.А), загальною площею 309.40 кв. м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вулиця
Оболонська набережна, будинок 15, корпус
1.

Згідно пп.2.4.3. п.2.4. вищезазначених
іпотечних договорів, іпотекодержатель
має право, крім іншого, звернути
стягнення на Предмет Іпотеки
відповідно до чинного законодавства
України у разі, коли в момент настання
терміну виконання позичальником
будь-яких зобов'язань, забезпечених
іпотекою за цим договором, вони не
будуть виконані.

Підпунктом 4.1.1. п.4.1. зазначених
іпотечних договорів також передбачено,
що у разі порушення умов кредитного
договору та/або цього Договору,
іпотекодержатель надсилає
позичальнику (іпотекодавцю) письмову
вимогу про усунення порушення, у вимозі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж 30
(тридцяти денний) строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Листом № 0904-09/7385 від 19.06.2013 р. позивача
та ПАТ «Трест Київміськбуд-1» було
повідомлено про прострочену
заборгованість та порушення
кредитного договору та іпотечних
договорів; надіслано вимогу про
усунення порушень та надавався строк
для їх усунення (30 днів з моменту
отримання вимоги). В іншому випадку, ПАТ
«Банк Кіпру» буде вимушений звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
отримання права власності.

Оскільки ПАТ «Трест Київміськбуд - 1»
(позичальник) та позивач
(іпотекодавець) порушили та не виконали
положення кредитного договору, це
призвело до утворення простроченої
заборгованості. Тому ПАТ «Банк Кіпру»
був вимушений розпочати звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
отримання права власності на нього.

11 вересня 2013 року до органів Державної
реєстраційної служби України ПАТ «Банк
Кіпру» надано пакет документів з метою
отримання державної реєстрації прав та
їх обтяжень на об'єкти нерухомого
майна, визначені в п. 1-13 позовних вимог.

03.10.2013 року Державним реєстратором
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, якими
проведено державну реєстрацію права
приватної власності на об'єкти
нерухомого майна, визначені позивачем
у п.1-13 позовних вимог.

Тобто, звернення стягнення ПАТ «Банк
Кіпр» відбувалося лише на об'єкти
нерухомості, які передбачені в п. 1-13
позовних вимог. Доказів звернення
стягнення на нерухоме майно, яке
визначено в п. 14-17 позовних вимог
матеріали справи не місять взагалі.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно - єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав.

Підпунктом 1 частини 1 статті 19 України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що державна реєстрація
прав проводиться на підставі
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом.

Підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки містить стаття 33
Закону.

Так, відповідно до абзацу 1 вказаної
статті у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно статті 35 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Згідно із статтями 36, 37 Закону України
«Про іпотеку» сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Позасудове
врегулювання здійснюється згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, який підлягає
нотаріальному посвідченню і може бути
укладений в будь-який час до набрання
законної сили рішенням суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя може передбачати:
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання у
порядку, встановленому статтею 37 цього
Закону; право іпотекодержателя від
свого імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.
Після завершення позасудового
врегулювання будь-які наступні вимоги
іпотекодержателя щодо виконання
боржником основного зобов'язання є
недійсними.

Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, який передбачає
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання, є
правовою підставою для реєстрації
права власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Пунктом 34 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
МіністрівУкраїни від 22.06.2011 року № 703
встановлено перелік документів, які
необхідні для проведення державної
реєстрації права власності на підставі
договору іпотеки, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя, крім тих, що
зазначені у п.27 і 28 Порядку. До таких
документів належить: завірена в
установленому порядку копію письмової
вимоги про усунення порушень,
надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менше ніж
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;
документ, що підтверджує сплив
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя, якщо більш
тривалий строк не вказано у надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовій вимозі; звіт
про оцінку предмета іпотеки, складений
після спливу строку, що зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця; витяг з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку (у разі, коли предметом іпотеки
є земельна ділянка та в документах, що
зазначені у пункті 27 цього Порядку,
відсутні відомості про її кадастровий
номер); заставна (у разі, коли іпотечним
договором передбачено її видачу).

В матеріалах справи наявна копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, а
саме повідомлення про порушення
кредитного та іпотечного договорів та
вимогу про усунення порушень за №
0904-09/7385 від 19.06.2013 року, з описом
вкладення в цінний лист та фіскальним
чеком.

У зв'язку з не виконанням ПП «ТМ
«Престиж» зобов'язання за іпотечними
договорами та кредитним договором, за
заявою ПАТ «Банк Кіпру» Державною
реєстраційною службою України
правомірно було здійснено реєстрацію
за ПАТ «Банк Кіпру» права власності на
нерухоме майно, оскільки як вбачається
з матеріалів справи, ПАТ «Банк Кіпру»
надало повний пакет документів, який
необхідний для державної реєстрації
права власності на нерухоме майно за
іпотечними договорами та кредитним
договором.

Колегія суддів погоджується з
доводами судів попередніх інстанцій,
що зазначення у зворотному поштовому
повідомленні відправником ТОВ «Ді Ел
Ей Пейпер Україна» не спростовує факту
отримання позивачем саме вказаного
листа-вимоги ПАТ «Банк Кіпру».

Що стосується доводів позивача
про передчасну оцінку іпотечного
майна, то зазначене спростовується
матеріалами справи, з яких вбачається,
що лист - вимогу № 0904-09/7385 від 19.06.2013 року
про порушення кредитного договору та
іпотечних договорів позивач отримав
12.07.2013 року. Отже право на набуття
предмета іпотеки у ПАТ «Банк Кіпру»
виникло 12.08.2013 року (з моменту отриманні
вимоги надається 30 днів для усунення
порушень умов договору). Дата оцінки в
усіх звітах про вартість майна вказана
20.08.2013 року. Таким чином, оцінку
іпотечного майна було здійснено
відповідно до вимог ст. 37 Закону
України «Про іпотеку», оскільки її було
здійснено після виникнення у ПАТ «Банк
Кіпру» права на предмет іпотеки.

Враховуючи, що у зв'язку із
невиконанням ПП «ТМ «Престиж»
зобов'язання за іпотечними договорами
та кредитним договором у ПАТ «Банк
Кіпру» були наявні підстави для
звернення стягнення на заставлене
майно, а також те, що ПАТ «Банк Кіпру»
для реєстрації прав власності на
нерухоме майно на підставі договору
іпотеки, було надано весь пакет
документів, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов правильного висновку
щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги ПП «ТМ
«Престиж» зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Що стосується касаційної скарги ПАТ
"БАНК КІПРУ", то колегія також не вбачає
підстав для її задоволення, оскільки
проведення апеляційним судом
співставлення вартості майна не
покладено в основу обгрунтування
підстав для відмови у задоволені
позовних вимог, а тому зазначене жодним
чином не впливає на права та обов'язки
скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ПП «ТМ «Престиж»
та ПАТ "БАНК КІПРУ" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: