Справа № 0413/13502/12 (2а/212/42/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8966/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі -
Управління), третя особа - публічне
акціонерне товариство «Криворізький
залізорудний комбінат» (далі - ПАТ
«Кривбасзалізорудком»), про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
подальшому уточненим, в якому просив:
визнати протиправними дії Управління;
зобов'язати відповідача включити до
пільгового стажу виконання робіт з 28
грудня 1982 року по теперішній час;
призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2014 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди виходили з того, що
відповідно до уточнюючої довідки
періоди роботи позивача з 1 жовтня 1989
року по 6 грудня 2010 року на посаді
інженера з налагодження і випробувань
лабораторії гірничої механіки не
передбачають право на пільгове
пенсійне забезпечення згідно Списку
№2, оскільки він виконував роботу у
звичайних умовах праці. Також,
атестацію робочого місця позивача було
проведено лише 7 грудня 2010 року.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Згідно з вимогами пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці, -
за Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестацій
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Судами встановлено, що 29 лютого 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до Управління з
заявою для призначення пільгової
пенсії відповідно до пункту «б» статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Разом з заявою позивач
надав довідку ПАТ «Євраз Суха Балка»
№62 від 13 лютого 2012 року про зарахування
до пільгового стажу за Списком №2
періодів роботи з 28 грудня 1982 року по 1
жовтня 1989 року.

12 березня 2012 року на адресу відповідача
надійшов лист ПАТ «Євраз Суха Балка»
про відкликання довідки №62 від 13
лютого 2012 року як помилково виданої.

В березні місяці на адресу Управління
надійшла довідка ПАТ
«Кривбасзалізорудком» від 13 березня 2012
року №261, згідно якої періоди роботи з 1
жовтня 1989 року по 6 грудня 2010 року на
посаді інженера з налагодження і
випробувань лабораторії гірничої
механіки не передбачає право на
пільгове пенсійне забезпечення згідно
з Списком №2, так як ОСОБА_2 виконував
роботу у звичайних умовах праці.

7 грудня 2010 року ПАТ
«Кривбасзалізорудком» проведено
атестацію робочого місця позивача,
відповідно до наказу №1240 «Про
підтвердження права на пільгове
пенсійне забезпечення згідно
результатів атестації робочих місць»
та переліку робочих місць, робіт,
професій, яким підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №2 посади інженера з
налагодження та випробувань.

Пільговий стаж роботи позивача за
Списком №2 на посаді інженера з
налагодження і випробувань
лабораторії гірничої механіки,
зайнятого на підземних роботах менше 50%
робочого часу на рік з 7 грудня 2010 року
по 13 березня 2012 року
складає 1 рік 3 місяці 6 днів (на момент
звернення).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

У випадку відсутності відповідних
записів у трудовій книжці трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи, а
також архівними установами, що
передбачено Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим постановою
Кабінетом Міністрів України від 12
серпня 1993 року №637 (далі за
текстом Порядок). Зокрема, у випадку
відсутності в трудовій книжці
відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються і уточнюючі довідки
підприємств, зміст відомостей яких
передбачений пунктом 20 вказаного вище
Порядку.

Оскільки з трудової книжки позивача не
вбачається відомостей щодо характеру
виконуваної ним роботи, зокрема такої,
як це передбачено пунктом Списку, на
який посилається позивач, для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, необхідна уточнююча довідка з
підприємства, на якому він працював.

Як вбачається з матеріалів справи, така
довідка позивачу була видана 13 лютого
2013 року №62 ПАТ «Євраз Суха Балка»,
однак 6 березня 2012 року була
підприємством відкликана, як помилково
видана.

Натомість, довідка, видана ПАТ
«Кривбасзалізорудком» від 13 березня
2012 року №261 свідчить про те,
що період роботи позивача з 1 жовтня 1989
року по 6 грудня 2010 року на посаді
інженера з налагодження і випробувань
лабораторії гірничої механіки не
передбачає право на пільгове пенсійне
забезпечення згідно з Списком №2,
оскільки він виконував роботу у
звичайних умовах праці.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І.
Ємельянова

О.Ф. Ситников