Справа № 360/1770/14-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1770/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі : головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі
- Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Віктор» до
Селищного голови Бородянської
селищної ради Трухана Віктора
Володимировича, Бородянської селищної
ради Бородянського району Київської
області, третя особа - Бородянська
районна державна адміністрація
Київської області, про визнання
бездіяльності селищного голови
протиправною, визнання протиправним і
скасування рішення селищної ради,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 12 грудня 2005 року між
Бородянською районною державною
адміністрацією та ПП «Віктор» було
укладено договір оренди земельної
ділянки, згідно якого ПП «Віктор» взяло
в строкове платне користування,
терміном на 5 років, земельну ділянку
загальною площею 0,10 га для будівництва
магазину, яка знаходилась на території
Бородянської селищної ради за межами
населеного пункту.

На виконання п.8 даного договору, до
закінчення строку його дії, ПП «Віктор»
2 листопада 2010 року подало до
Бородянської РДА заяву про намір
продовжити дію цього договору на той же
строк та на тих же умовах і зі сторони
орендодавця заперечень щодо даної
заяви не було, а тому позивач продовжив
користуватись земельною ділянкою та
належним чином виконував свої
договірні зобов'язання. Про
продовження дії договору оренди землі
ПП «Віктор» зверталось до Бородянської
РДА із заявами також 26 січня 2011 року, 23
лютого 2011 року, 12 травня 2011 року, 10
серпня 2011 року та 24 жовтня 2013 року, та
знову ж таки ніяких заперечень щодо
цього не отримало.

За весь час оренди землі ПП «Віктор»
понесено значні витрати на
облаштування даної земельної ділянки,
на ній встановлено тимчасовий
металевий кіоск під магазин, підведено
до нього електропостачання,
виготовлено будівельний паспорт на
будівництво магазину та паспорт
опоряджувальних робіт щодо об'єктів
дорожнього сервісу.

З встановленням нових меж
смт.Бородянка згідно рішення
Бородянської районної ради від 20
грудня 2013 року орендована земельна
ділянка увійшла до меж селища і ПП
«Віктор» 12 березня 2014 року подало заяву
до Бородянської селищної ради щодо
продовження договору оренди, на яку
радою листом від 24 березня 2014 року було
повідомлено, що для цього необхідно
надати додаткову угоду з Бородянською
РДА про поновлення договору оренди.

23 квітня 2014 року позивач повторно
подав до Бородянської селищної ради
заяву з додатковою угодою про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 12 грудня 2005 року, але
рішенням селищної ради від 26 червня 2014
року ПП «Віктор» було відмовлено в
укладенні даної додаткової угоди з
підстав ненадання даних про
продовження терміну дії договору
Бородянською РДА.

Вважав, що селищний голова
допустив протиправну бездіяльність і
всупереч ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»
не уклав з ПП «Віктор» додаткову угоду,
що відноситься саме до його
компетенції.

Тому просив визнати протиправною
бездіяльність селищного голови
Бородянської селищної ради Трухана В.В.
по неукладенню з ПП «Віктор»
додаткової угоди про поновлення
договору оренди земельної ділянки від
12 грудня 2005 року, визнати протиправним
та скасувати рішення Бородянської
селищної ради від 26 червня 2014 року про
відмову ПП «Віктор» в укладенні
вказаної додаткової угоди, зобов'язати
селищного голову Бородянської
селищної ради Трухана В.В. укласти
подану ПП «Віктор» заявою від 23 квітня
2014 року додаткову угоду про поновлення
договору оренди земельної ділянки від
12 грудня 2005 року.

Ухвалою Бородянського районного
суду від 11 вересня 2014 року до участі у
справі в якості третьої особи було
залучено Бородянську РДА.

В судовому засіданні представник
позивача Маленівський В.В. позов
підтримав і викладене підтвердив.

Представник Бородянської селищної
ради Шевченко Н.О. в судовому засідання
позов не визнала, оспорюване рішення та
дії селищного голови вважала
правомірними, суду пояснила, що
орендована ПП «Віктор» земельна
ділянка дійсно увійшла до земель
селища за рішенням районної ради від 20
грудня 2013 року і селищна рада не
заперечує проти оренди вказаної
земельної ділянки позивачем на тих же
умовах, що і раніше, але це мала
вирішити в свій час ще Бородянська РДА.

Селищний голова Трухан В.В. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Представник Бородянської РДА Данюк
Н.В. в судовому засіданні вважала, що
позов не підлягає задоволенню, визнала,
що позивач дійсно звертався до
Бородянської РДА із вказаними ним
заявами про продовження договору
оренди земельної ділянки і
райдержадміністрація не заперечувала
проти цього, але з незрозумілих причин,
через постійні кадрові зміни в апараті
адміністрації, відповідне
розпорядження винесене не було і
додаткова угода не укладена.

Вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 грудня 2005
року, відповідно до розпорядження
Бородянської РДА від 23 травня 2005 року,
між Бородянською районною державною
адміністрацією та ПП «Віктор» було
укладено договір оренди земельної
ділянки, згідно якого ПП «Віктор» взяло
в строкове платне користування
земельну ділянку загальною площею 0,10
га для будівництва магазину, яка
знаходиться на території Бородянської
селищної ради (а.с.10-14).

Згідно п.8 вказаного договору цей
договір укладено на 5 років і після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

2 листопада 2010 року, тобто, більше
ніж за 30 днів до закінчення дії
договору оренди, ПП «Віктор»
звернулося до Бородянської РДА із
заявою, якою просило продовжити
договір оренди земельної ділянки від 12
грудня 2005 року (а.с.15).

З такими ж заявами до Бородянської
РДА ПП «Віктор» зверталось також 26
січня 2011 року, 23 лютого 2011 року, 12 травня
2011 року, 10 серпня 2011 року та 24 жовтня 2013
року (а.с.17-21).

Рішенням Бородянської районної
ради від 20 грудня 2013 року було змінено
межі населеного пункту смт.Бородянка
Київської області та до земель селища
додатково включено земельні ділянки
площею 653,6485 га, в тому числі і земельна
ділянка, орендована позивачем, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.51) та визнається сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.29,52) та визнається сторонами, в
березні 2014 року ПП «Віктор» звернулося
до Бородянської селищної ради з
приводу продовження договору оренди
земельної ділянки, але листом від 24
березня 2014 року йому було повідомлено,
що для поновлення договору необхідно
надати додаткову угоду щодо цього,
укладену з Бородянською РДА. 23 квітня
2014 року позивач повторно подав до
Бородянської селищної ради заяву з
додатковою угодою про поновлення
договору оренди земельної ділянки від
12 грудня 2005 року, дана заява була
розглянута сорок першою сесією шостого
скликання селищної ради від 26 червня 2014
року та ПП «Віктор» було відмовлено в
укладенні додаткової угоди з підстав
ненадання даних про продовження
терміну дії договору Бородянською РДА.

Відповідно до ч.1 та 3 ст..33 Закону
України «Про оренду землі» в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин в листопаді-грудні 2010
року, після закінчення строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.16,23) та визнається сторонами, ПП
«Віктор» належним чином виконував
обов'язки відповідно до умов договору
оренди, більше ніж за 30 днів, як
передбачено договором, подав до
Бородянської РДА заяву про продовження
дії даного договору і жодних
заперечень щодо цього з боку
орендодавця, як в місячний термін, так і
пізніше, не було, позивач продовжує до
цього часу користуватись орендованою
земельною ділянкою відповідно до її
цільового призначення, сплачує орендну
плату, а тому суд вважає, що вказаний
договір оренди підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Відповідно до ст..33 вказаного
Закону в редакції, яка діє на даний час,
по закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. Орендодавець
у місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за
необхідності) істотні умови договору і,
за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень орендодавця
щодо поновлення договору оренди
землі орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності). Керівник органу
виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу. Додаткова угода
до договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена
сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку. Відмова, а також
наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до п.16 ч.4 ст..42 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
сільський, селищний, міський голова
укладає від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого
комітету договори відповідно до
законодавства, а з питань, віднесених
до виключної компетенції ради, подає їх
на затвердження відповідної ради.

Таким чином, оскільки орендована
позивачем земельна ділянка за рішенням
Бородянської районної ради від 20
грудня 2013 року увійшла до складу земель
смт.Бородянка і вирішення питання щодо
її оренди перейшло до компетенції
Бородянської селищної ради, то позивач
правомірно звернувся до селищного
голови із заявою щодо укладення
додаткової угоди до договору оренди
землі і саме селищний голова
відповідно до положень ст..33 ЗУ «Про
оренду землі» мав укласти з ПП «Віктор»
цю угоду, після чого подати її на
затвердження селищної ради.

За таких обставин, приймаючи до
уваги вищевикладене, суд вважає, що
селищним головою допущена протиправна
бездіяльність щодо не укладення з
позивачем вказаної угоди, а селищною
ради 26 червня 2014 року було прийняте
неправомірне, без дотримання вимог ЗУ
"Про оренду землі", рішення, яке
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 4, 8, 10,42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
ст.ст. 4, 16, 33 Закону України "Про оренду
землі", ст. 94,159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов приватного підприємства
«Віктор» до Селищного голови
Бородянської селищної ради Трухана
Віктора Володимировича, Бородянської
селищної ради Бородянського району
Київської області, третя особа -
Бородянська районна державна
адміністрація Київської області, про
визнання бездіяльності селищного
голови протиправною, визнання
протиправним і скасування рішення
селищної ради, зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність селищного
голови Бородянської селищної ради
Трухана Віктора Володимировича щодо не
укладення з приватним підприємством
«Віктор» додаткової угоди про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 12 грудня 2005 року
протиправною.

Визнати рішення 41 сесії 6 скликання
Бородянської селищної ради від 26
червня 2014 року про відмову приватному
підприємству «Віктор» в укладенні
додаткової угоди про поновлення
договору оренди земельної ділянки від
12 грудня 2005 року протиправним та
скасувати його.

Зобов'язати селищного голову
Бородянської селищної ради Трухана
Віктора Володимировича вирішити
питання щодо укладення поданої
приватним підприємством «Віктор» 23
квітня 2014 року додаткової угоди про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 12 грудня 2005 року.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Бородянський районний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення постанови, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий-суддя
Міланіч А.
М.