Справа № 361/8072/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/8072/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся
Броварського міськрайонного суду
Київської області із позовом до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області в якому
просив визнати незаконними дії
відповідача в частині неналежного
розгляду поданого ним запиту від 29.07.2013
та в частині надання недостовірної,
неточної та неповної інформації;
визнати відповідь відповідача від
08.08.2013 за вих. № 04-01/229 на його запит від
29.07.2013 незаконною; зобов'язати повторно
розглянути поданий ним запит від 29.07.2013
та надати на нього достовірну, точну і
повну інформацію.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Від відповідача
на адресу суду надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких зокрема, міститься клопотання про
розгляд даної справи без участі його
представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
29.07.2013 позивач звернувся до міського
голови м. Бровари з листом, в якому,
посилаючись на Закон України «Про
доступ до публічної інформації»,
просив надати наступну інформацію:

- поетапну, затверджену відповідним
рішенням міської ради або іншим
законодавчим актом процедуру
оформлення дозволу на встановлення
дитячого надувного атракціону (батуту),
який згідно «Правил будови та
безпечної експлуатації атракціонної
техніки в Україні» не відноситься до
категорії небезпечних та дії
вищевказаних Правил на цей тип
атракціонів не розповсюджуються, на
території парку Перемога у м. Бровари
під час проведення заходів до дня
міста;

- перелік необхідних документів, з
посиланням на затверджений
відповідним рішенням міської ради або
іншим законодавчим актом для
оформлення вищеназваного дозволу;

- вказати відповідальну особу у міській
раді, яка згідно посадової інструкції
та визначених Законом України
повноважень здійснює контроль,
перевірку необхідних документів для
отримання вищезазначеного дозволу.

Листом від 08.08.2013 за № 04-01/229 за підписом
міського голови Сапожка І.В. позивачу
надано відповідь, що порядок надання
допуску до експлуатації атракціонної
техніки в місті затверджено
розпорядженням міського голови від
23.07.2007 № 127 (зі змінами).

Згідно посадової інструкції, головний
спеціаліст з питань безпеки праці та
безпечної життєдіяльності населення
виконавчого комітету Броварської
міської ради Кашперська О.А. є
відповідальною особою, яка здійснює
перевірку допускних документів
безпечної експлуатації атракціонної
техніки.

За інформацією головного спеціаліста з
питань безпеки праці та безпечної
життєдіяльності населення, розміщення
атракціонної техніки у місті можливе
при наданні до виконавчого комітету
наступних документів примірного
зразка, які можуть бути змінені
відповідно до паспортних даних
атракціонів (зазначено перелік
документів).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України, громадяни мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно статті 9 Закону України від 2
жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про
інформацію», всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій.

Законом України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI )
визначено порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 1
вказаного Закону, публічна інформація -
відображена та задокументована будь -
якими засобами та на будь-яких носіях
інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом: систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях, на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет, на
інформаційних стендах, будь-яким іншим
способом, а також надання інформації за
запитами на інформацію (стаття 5 Закону
№ 2939-VІ).

Види та порядок обмеження доступу до
інформації визначено статтею 6 Закону
№ 2939-VI, відповідно до частини 5 якої, не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VІ,
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13
Закону № 2939-VI встановлено, що
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та, рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI,
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача.

Положенням частин другої та четвертої
статті 20 Закону № 2939-VI передбачено, що
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Позивач в своєму позові посилається на
те, що відповідачем були порушені
вимоги пункту 6 частини 1 статті 14
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», де передбачено,
що розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Звернувшись до Броварської міської
ради як розпорядника інформації із
запитом про надання інформації,
позивач у першому пункті змісту запиту
на отримання публічної інформації
зазначив наступне: поетапну,
затверджену відповідним рішенням
міської ради або іншим законодавчим
актом процедуру оформлення дозволу на
встановлення дитячого надувного
атракціону (батуту), який, згідно Правил
забудови та безпечної експлуатації
атракціонної техніки в Україні, не
відноситься до категорії небезпечних
та дії вищевказаних Правил на цей тип
атракціонів не розповсюджується, на
території парку «Перемога» у м. Бровари
під час проведення заходів до Дня
міста. Другий та третій пункти цього
запиту містили вимогу про надання
переліку документів, які затверджені
нормативно-правовим актом та вимогу
про повідомлення відповідальної особи
у Броварській міській раді, яка згідно
посадової інструкції здійснює
контроль, перевірку необхідних
документів для отримання дозволу на
встановлення дитячого надувного
атракціону (батуту).

Обираючи спосіб надання відповіді на
запит ОСОБА_5, розпорядник інформації
виходив з побажання запитувача та мети
максимального спрощення отримання
інформації, як це передбачено п. 3 ст. 3
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та надав
запитувачу відповідь 08.08.2013 № 04-01/229.

В даній відповіді було викладено
запитуваний інформаційний матеріал,
наданий головним спеціалістом з питань
безпеки праці та безпечної
життєдіяльності населення виконавчого
комітету Броварської міської ради щодо
необхідних документів для розміщення в
місті Бровари атракціонної техніки та
було надано вичерпну відповідь на інші
питання запиту.

Крім цього, позивач у запиті конкретно
не вказав стосовно яких надувних
атракціонів йому необхідний перелік
документів, а вимагав загальну
інформацію.

Зважаючи на наявність листа, який
містить цілком обґрунтовану відповідь
на поставлені в запиті питання, колегія
суддів дійшла висновку про дотримання
відповідачем норм Закону України
статті 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені
норми чинного законодавства та
оцінюючи зібрані по справі докази,
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність заявлених
позивачем вимог, які є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 26.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.