Справа № 817/2419/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2419/14

23 вересня 2014 року 12год. 00хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Минько Н.З. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Пасека К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головне управління
Мінідоходів у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.08.2014 № та №.

В обґрунтування позову зазначає, що
24.12.2012 до митного органу подано митну
декларацію типу ІМ40ДЕ №204050002/2012/042945,
відповідно до якої до митного
оформлення підлягає ввезений
громадянином України ОСОБА_5, який діє
на підставі довіреності, виданої
ОСОБА_6, транспортний засіб марки Volkswagen
модель Caddy ідентифікаційний номер
НОМЕР_4. На виконання ч.3 ст.335 Митного
кодексу України, митному органу разом з
декларацією ОСОБА_5 надано
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE від 21.12.2012, відповідно
до якого покупець вищевказаного
вантажного автомобіля є ОСОБА_3, а
вартість транспортного засобу
становить 3000 євро. Вважає, що
відповідач неправомірно взяв до
документи, отримані від митних органів
Королівства Нідерландів, відповідно до
яких задекларована експортна вартість
транспортного засобу становить 3800
євро, одержувач - ОСОБА_7 Митний орган
залишив поза увагою докази фактурної
вартості товару, надані ОСОБА_5 при
митному оформленні транспортного
засобу. Вказує, що надані митними
органами Королівства Нідерландів
документи не можуть бути доказами
наявності у FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE від 21.12.2012
неправдивих відомостей щодо ціни
продажу автомобіля.

Представник позивача в судовому
засідання адміністративний позов
підтримав з наведених в ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Головне управління
Міндоходів у Рівненській області позов
не визнав, подав письмове заперечення
(а.с.38-40). Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що з метою
проведення перевірки законності
ввезення на митну територію України
транспортних засобів, зокрема
автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, кузов НОМЕР_5,
громадянином України ОСОБА_5, Службою
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Рівненської митниці
через Департамент боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Держмитслужби
України направлено запит до
уповноважених митних органів
Королівства Нідерландів про надання
адміністративної допомоги. Відповідно
до відомостей, наданих уповноваженим
митним органом Королівства
Нідерландів, в експортній декларації
від 21.12.2012 №12NL20545В23АF4ВЕ8 вантажний
автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, кузов НОМЕР_5,
експортовано за межі Королівства
Нідерландів за ціною 3800 євро. Також
вказує, що рахунок-фактура (інвойс) від
21.12.2012 не містить ні номеру, ні осіб, що
здійснили операцію з купівлі-продажу
автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, кузов
НОМЕР_5, а тому не може вважатися
беззаперечним доказом, що засвідчує
дійсну вартість транспортного засобу,
окрім того вказана в ньому фактурна
вартість автомобіля значно
відрізняється від тієї вартості, що
була заявлена до митного оформлення в
країні експорту. У зв'язку з чим, за
результатами проведеної перевірки
встановлено факт заниження бази
оподаткування та несвоєчасність і не в
повному обсязі сплату митних платежів
при митному оформленні транспортного
засобу. В результаті чого контролюючим
органом донараховано податкове
зобов'язання на загальну суму 1845,53 грн.,
в тому числі: ввізне мито - 461,38 грн.;
податок на додану вартість - 1015,04 грн.

Також зазначає, що при здійснення
митного контролю та митного оформлення
автомобіля за митною декларацією
№204050002/2012/042945 від 24.12.2012 митна вартість
не коригувалася, а резервний (шостий)
метод визначення митної вартості був
заявлений особисто декларантом.

З наведених підстав спірні рішення
представник відповідача вважає
правомірними, в задоволенні позову
просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з таких підстав.

Суд встановив, що на підставі
повідомлення про проведення перевірки
від 03.07.2014 № 428/14/17-00-17-09 та наказу №337 від
02.07.2014 (а.с.90,91), відповідно до п.7 ч.1 ст.366
та ст.351 Митного кодексу України, п.54.4
ст.54 Податкового кодексу України в
період з 07.07.2014 по 18.07.2014 уповноваженою
особою Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
проведено документальну невиїзну
перевірку дотримання фізичною
особою-громадянином України ОСОБА_3,
РНОКПП НОМЕР_1, вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України товарів з
поданням митних декларацій від 24.12.2012
№204050002/2012/042945.

За результатами перевірки складено акт
від 23.07.2014 №н3/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 (а.с.92-96),
відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено порушення ст.257,
ч.1 та ч.2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ч.3
ст.279, ст.368, ч.1 ст.377 Митного кодексу
України, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190
Податкового кодексу України, а саме
подання документів, які містять
недостовірні відомості щодо обставин
придбання та фактурної вартості
транспортного засобу, що призвело до
несвоєчасної та не в повному обсязі
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України вантажного
автомобіля Volkswagen Caddy, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 з поданням митної
декларації №204050002/2012/042945 від 24.12.2012.

На підставі акта перевірки
№н3/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 від 23.07.2014 Головним
управлінням Міндоходів у Рівненській
області прийнято:

податкове повідомлення-рішення №
від 06.08.2014, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
фізичними особами" в сумі 1268,80 грн., в
тому числі за основним платежем в сумі
1015,04 грн. та за штрафними санкціями в
сумі 253,76 грн. (а.с.8);

податкове повідомлення-рішення №
від 06.08.2014, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"мито на товари, що ввозяться
(пересилаються) на територію України
фізичними особами" в сумі 576,73 грн., в
тому числі за основним платежем в сумі
461,38 грн. та за штрафними санкціями в
сумі 115,35 грн. (а.с.9).

Суд встановив, що 24.12.2012 до митного
органу подано митну декларацію типу
ІМ40ДЕ №204050002/2012/042945, якою заявлено до
митного оформлення ввезений
громадянином України ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3 автомобіль вантажний марки
Volkswagen модель Caddy, ідентифікаційний
номер (номер кузова) НОМЕР_4 (а.с.41).

В графі 8 "Одержувач" митної декларації
зазначено: гр. України ОСОБА_5; в графі 9
"Особа, відповідальна за фінансове
врегулювання" зазначено: Гр. України
ОСОБА_3".

Разом з вказаною ВМД декларантом
надано митному органу FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE
б/н від 21.12.2012, відповідно до якого
вищевказаний транспортний засіб
придбаний ОСОБА_3, АДРЕСА_1, за 3000,00 євро
(а.с.48).

Після завершення митного оформлення
зазначеного транспортного засобу та
сплати позивачем відповідних митних
платежів, 24.01.2013 листом № 07/39-224 Служба
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Рівненської митниці
звернулась до Департаменту боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Держмитслужби
України з клопотанням про направлення
запиту до митних органів Королівства
Нідерландів для встановлення
автентичності поданих громадянином
ОСОБА_5 для митного оформлення
документів та фактичної вартості
товару (а.с.85-87).

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 24.12.2013 №26209/7/99-99-24-03-10-17 до
Рівненської митниці направлено
відповідь уповноважених органів
Королівства Нідерландів від 06.11.2013
№DIC_2013_22575, в якій зазначено, що
задекларована експортна вартість в
Нідерландах транспортного засобу
Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер
(номер кузова) НОМЕР_4 на умовах
поставки EXW Wenum Wiesel, становить 3800 євро
(а.с.42-45).

У зв'язку з цим відповідач дійшов
висновку про надання позивачем до
митного оформлення документів, які
містять недостовірні відомості щодо
обставин придбання та фактурної
вартості транспортного засобу, що
призвело до несвоєчасної та не в
повному обсязі сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України транспортного засобу, та
здійснив розрахунок митної вартості
імпортованого позивачем транспортного
засобу, сума якої становить 40120,23 грн.
(3800 євро).

Виходячи з встановленої митної
вартості, митним органом розраховано
суму митних платежів, які повинні були
сплачуватись до Державного бюджету при
митному оформленні транспортного
засобу, ввезеного на територію України
позивачем по ВМД від 24.12.2012
№204050002/2012/042945, що складає у загальному
розмірі 12838,47 грн., в т.ч. мито - 4012,02 грн.,
ПДВ - 8826,45 грн.

Збільшення позивачу грошових
зобов'язань за митними платежами не
може бути визнано обґрунтованим з
урахуванням такого.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.

За приписами пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завишення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Відповідно до п.54.4 ст.54 Податкового
кодексу України у разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
вільної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення, митний орган має право
самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах.

Статтею 49 Митного кодексу України
визначено, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу
України митний контроль - сукупність
заходів, що здійснюються митними
органами в межах своїх повноважень з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 336
Митного кодексу України митний
контроль здійснюється безпосередньо
посадовими особами митних органів
шляхом, зокрема, перевірки документів
та відомостей, які відповідно до статті
335 цього Кодексу надаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України; проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів;
направлення запитів до інших державних
органів, установ та організацій,
уповноважених органів іноземних
держав для встановлення автентичності
документів, поданих митному органу.

Суд встановив, що на виконання
повноважень, наданих статтею 336 Митного
кодексу України, Рівненською митницею
було надіслано звернення до
Департаменту боротьби з контрабандою
та митними правопорушеннями
Держмитслужби України від 24.01.2013 №07/39-224
про направлення запиту до
уповноваженого органу Королівства
Нідерландів з метою встановлення
автентичності поданих
товарно-супровідних документів та
фактичної вартості транспортних
засобів, ввезених на територію України
(у тому числі VOLKSWAGEN CADDY,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4), а також
висловлювалось прохання встановити:

1.Чи реалізовувались вказані
транспортні засоби в Нідерландах?

2. Якщо реалізовувались, то яким
підприємством; кому та на підставі яких
документів проводився продаж
вказаного транспортного засобу
(рахунок-фактура, договір
купівлі-продажу інше); за яку вартість
були продані вказані автомобілі; ким та
у якій формі проводився розрахунок;
кому саме надавалися документи на
транспортні засоби? (а.с.85-87).

Суд вважає, що відповіді на поставлені
питання могли б достовірно підтвердити
чи спростувати той факт, що
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012, наданий
декларантом позивача до митного
оформлення, містить неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару, а саме щодо
ціни продажу автомобіля.

Разом з тим, як слідує з інформації
уповноважених органів Королівства
Нідерландів, на жодне із зазначених
питань відповіді не надано.

Окрім цього, на підтвердження
правомірності спірних рішень
відповідачем надано експортну
декларацію від 21.12.2012 № 12NL20545В23АF4ВЕ8, за
якою транспортний засіб було
експортовано з Королівства
Нідерландів за ціною 3800 євро (а.с.88-89).

Дослідженням експортної декларації
від 21.12.2012 № 12NL20545В23АF4ВЕ8 встановлено,
що покупцем транспортного засобу
Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер
(номер кузова) НОМЕР_4, зазначено ОСОБА_7
(АДРЕСА_2).

Будь-які відомості щодо ОСОБА_3 як
покупця транспортного засобу, чи щодо
ОСОБА_5, який по дорученню придбав
транспортний засіб на ім'я позивача та
транспортував його в Україну, в
експортній декларації відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування. А
відповідно до статті 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За встановлених обставин суд вважає, що
ні відповідь уповноважених органів
Королівства Нідерландів, ні експортна
декларація від 21.12.2012 № 12NL20545В23АF4ВЕ8 не
підтверджують факту сплати ОСОБА_3 (її
уповноваженою особою ОСОБА_5) при
придбанні транспортного засобу коштів
в розмірі 3800 євро, а відтак зазначеними
доказами не спростовано автентичності
наданих позивачем до митного
оформлення документів, у тому числі
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012.

Щодо покликань відповідача на
відсутність належних реквізитів в
наданому до митного оформлення
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від 21.12.2012, то суд
зазначає, що на неналежність
оформлення обумовленого документу не
було вказано ні під час митного
оформлення транспортного засобу, ні
під час проведення документальної
перевірки позивача, а відтак зазначені
обставини жодним чином не вплинули на
прийняття відповідачем спірних
податкових повідомлень-рішень.

Окрім вище наведеного, висновки акта
документальної перевірки, на підставі
якого прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення, обґрунтовані
тим, що у зв'язку з поданням для митного
оформлення документів, які містять
недостовірні дані, Рівненською
митницею Міндоходів складено протокол
про порушення митних правил № 0519/20400/13
від 26.12.2013 про притягнення до
відповідальності ОСОБА_5 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України (а.с.22-25).

Разом з тим, суд встановив, що
постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 21.03.2014 у справі
№569/1296/14-п провадження у справi про
порушення митних правил, передбачене
ч.1 ст.483 Митного кодексу України, (на
підставі протоколу про порушення
митних правил №0519/20400/13 від 26.12.2013)
закрито за вiдсутнiстю подiї i складу
адмiнiстративного правопорушення
(а.с.81-83).

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду
адміністративної справи відповідач не
виконав процесуального обов'язку
доказування та не підтвердив належними
та допустимими доказами порушення
ОСОБА_3 ст.257, ч.1 та ч.2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2
ст.277, ст.278, ч.3 ст.279, ст.368, ч.1 ст.377
Митного кодексу України, п.187.8 ст.187,
п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190 Податкового
кодексу України, а саме подання
документів, які містять недостовірні
відомості щодо обставин придбання та
фактурної вартості транспортного
засобу Volkswagen Caddy, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 з поданням митної
декларації №204050002/2012/042945 від 24.12.2012, а
тому висновок щодо несвоєчасної та не в
повному обсязі сплати митних платежів
до бюджету є необґрунтованим.

За встановлених обставин суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2014 №
та № прийняті відповідачем
необґрунтовано, без урахування
фактичних обставин справи, а відтак є
протиправними та підлягають до
скасування.

Судові витрати суд присуджує на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 06.08.2014, № від 06.08.2014.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.