Справа № 607/13275/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 Справа №607/13275/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при
секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови серії ПС1 №041138 від 31.07.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що правопорушення,
зазначеного в постанові, він не вчиняв.
Вважає, що оскаржувану постанову
винесену з порушенням норм КУпАП, а
тому її слід визнати протиправною та
скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте надав суду заяву у якій
просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачем на адресу суду надіслано
заперечення на позов, з якого слідує, що
водієм ОСОБА_1 порушено п.8.4 ПДР України.
У відповідності до вимог п.16.1
«Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України», затвердженої
мнаказом МВС України від 27.03.2009 №111 на
ОСОБА_1 було складено адміністративний
протокол та винесено постанову.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії АА2 № 041138 від 31.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Мерседес - Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, 31 липня
2014 р. о 12 год. 30 хв. в
м.Кам'янець-Подільський по
вул..Кн.Коріотовичів здійснив зупинку в
зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність.

Суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення
характеризується умислом або з
необережності.

Адміністративне правопорушення
визначається вчиненим умисно, коли
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення
визначається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна і могла їх
передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом під час розгляду
справи, водій ОСОБА_1 31 липня 2014 року
близько 12 год. 20 хв. здійснив аварійну
зупинку транспортного засобу -
автомобіля марки «Мерседес-Бенс», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул.Кн.Коріотовичів в
м.Кам'янець-Подільський, оскільки з-під
капоту його автомобіля почав іти пар.

Згідно п.1.10 ПДР України зупинка - це
припинення руху транспортного засобу
на час до 5 хв. або більше, якщо це
необхідно для посадки (висадки)
пасажирів чи завантаження
(розвантаження) вантажу, виконання
вимог цих Правил (надання переваги в
русі, виконання вмог регулювальника,
сигналів світлофора тощо).

Вимушена зупинка - припинення руху
транспортного засобу через його
технічну несправність чи небезпеку,
яка спричинена вантажем, який
перевозиться, станом учасника
дорожнього руху, появою перешкоди для
руху.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1
вбачається вимушена зупинка
транспортного засобу, яка не
заборонена знаком «Зупинка
заборонена», а отже і відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адже
відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вказує ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №319140 від
31.07.2014 року інспектором ДПС зазначено,
що до протоколу додаються фото, проте
відповідачем на адресу суду не
надіслано окрім заперечень жодного
доказу в підтвердження винни ОСОБА_1.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім

переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи те, що оскаржувана
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесена без з'ясування всіх
необхідних обставин: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, постанову серії ПС1 №041138
від 31.07.2014 року слід скасувати, оскільки
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №041138,
винесену 31.07.2014 року відносно ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний