Справа № 823/2001/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2001/14
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Інджитлобуд»
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Черкаського міського центру
зайнятості до приватного підприємства
«Інджитлобуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року адміністративний Черкаського
міського центру зайнятості до
приватного підприємства «Інджитлобуд»
про стягнення коштів - задоволено.

Вказаною постановою суд, зокрема,
стягнув з ПП «Інджитлобуд»,
ідентифікаційний код 21354512, на користь
Черкаського міського центру
зайнятості кошти в сумі 19 244
(дев'ятнадцять тисяч двісті сорок
чотири) грн. 70 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанови суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач - приватне
підприємство «Інджитлобуд»
зареєстрований в Черкаському міському
центрі зайнятості як юридична особа з 05
квітня 2004 року за № 0001172.

26 вересня 2013 року між Черкаським
міським центром зайнятості та ПП
«Інджитлобуд» було укладено договір №
00433, предметом якого є
працевлаштування шести зареєстрованих
безробітних після закінчення повного
курсу професійного навчання за
направлення Черкаського міського
центру зайнятості за професією,
навчальною програмою «муляр».

В рамках виконання вищезазначеного
договору Черкаським міським центром
зайнятості було укладено договори на
проходження професійного навчання з
наступними безробітними громадянами:
ОСОБА_3 № 00042 від 26 вересня 2013 року;
ОСОБА_4 № 00003 від 26 вересня 2013 року;
ОСОБА_5 № 00002 від 26 вересня 2013 року;
ОСОБА_6 № 00006 від 26 вересня 2013 року;
ОСОБА_7 № 00005 від 25 вересня 2013
року; ОСОБА_8 № 00005 від 26 вересня
2013 року.

06 травня 2014 року Черкаським міським
центром зайнятості видано наказ № 342
про повернення відповідачем коштів,
витрачених на професійне навчання
зареєстрованих безробітних, в розмірі
19 244 грн. 70 коп.

Оскільки відповідачем зазначений
наказ добровільно не виконаний,
позивач, вважаючи таку бездіяльність
протиправною, а свої права порушеними,
звернувся з даним адміністративним
позовом до суду.

Спеціальним законом, що визначає
правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття є Закон України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Механізм організації територіальними
органами Державної служби зайнятості
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
в районах, містах, районах у містах, а
також відповідними міжрегіональними
територіальними органами професійної
підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації
зареєстрованих безробітних
регламентований Порядком професійної
підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації
зареєстрованих безробітних,
затвердженим наказом Міністерства
соціальної політики України та
Міністерства освіти і науки України №
318/655 від 31 травня 2013 року.

Так, згідно п. 1.2 Порядку професійне
навчання безробітних організовується
на замовлення роботодавця або для
самозайнятості, провадження
підприємницької діяльності, поточної
та перспективної потреби ринку праці з
урахуванням побажань безробітних і
здійснюється у професійно-технічних та
вищих навчальних закладах, у тому числі
в навчальних закладах Державної служби
зайнятості України, на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності, виду діяльності та
господарювання або безпосередньо у
роботодавців - замовників кадрів за
рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Відповідно до п. 6.1 Порядку професійне
навчання безробітних організовується
на договірних засадах з безробітними,
роботодавцями, навчальними закладами.
Для організації професійного навчання
безробітних територіальними органами
укладаються у письмовій формі договори
з: навчальним закладом (договір про
професійне навчання безробітних у
навчальному закладі); безробітним
(договір про професійне навчання
безробітного); роботодавцем (договір
про організацію професійного навчання
безробітних на замовлення
роботодавця); безробітним і
роботодавцем (договір про професійне
навчання безробітного у роботодавця).

Відповідно до п. 6.4 Порядку у разі
замовлення роботодавцем організації
професійного навчання безробітних у
навчальному закладі та їх
працевлаштування після завершення
навчання територіальним органом
укладається договір з роботодавцем. До
договору про організацію професійного
навчання безробітних на замовлення
роботодавця додається список
безробітних, які будуть
працевлаштовані після завершення
навчання. Роботодавець - замовник
кадрів, який має право брати участь у
визначенні змісту навчання,
кваліфікаційній атестації
безробітних, забезпечувати
проходження виробничого навчання та
виробничої практики або стажування
безробітних і зобов'язаний протягом 30
календарних днів з дня завершення
навчання працевлаштувати безробітних.

На виконання вимог зазначеного Порядку
між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 00433 від 26
вересня 2013 року.

Згідно п.п. 2.1.1 вказаного договору
роботодавець зобов'язаний
працевлаштувати протягом 30
календарних днів після закінчення
навчання безробітних за професією
(спеціальністю), набутою в результаті
професійного навчання, та створити
належні умови для їх трудової
діяльності; за можливості забезпечити
проходження виробничої практики осіб,
які після закінчення навчання будуть
працевлаштовані на даному
підприємстві, в установі, організації,
у фізичної особи-підприємця (п.п. 2.1.2
договору).

Як зазначалося вище, на виконання
вищезазначеного договору Черкаським
міським центром зайнятості було
укладено договори на проходження
професійного навчання з наступними
безробітними громадянами: ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем в строк, передбачений
договором, не було працевлаштовано
жодної із перелічених осіб.

Пунктом 3 договору № 00433
визначено, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність згідно із чинним
законодавством України; в разі
безпідставного порушення п. 2.1.1
договору роботодавець повністю
відшкодовує Черкаському міському
центру зайнятості витрати на
професійне навчання відповідно до
рахунка, що надає центр зайнятості;
компенсація здійснюється протягом
місяця з дня порушення зазначеного
пункту.

З аналізу наведених пунктів договорів
вбачається, що витрати на професійне
навчання відповідно до рахунка, що
надає центр зайнятості
відшкодовуються роботодавцем лише в
разі безпідставного порушення ним п.
2.1.1 договору. Натомість, якщо
роботодавець доведе, що існують
об'єктивні обставини, що
унеможливлюють виконання ним своїх
обов'язків за договором, то він не буде
зобов'язаний відшкодовувати центру
зайнятості понесені витрати

Крім того, п. 5 договору встановлено, що
роботодавець не несе відповідальність
за відсутність об'єктів будівництва. З
даного пункту також випливає, що
роботодавець працевлаштує направлених
центром зайнятості осіб за наявності
робочих місць на момент звернення. Якщо
такі місця будуть відсутні,
роботодавець звільняється від
відповідальності за відмову у
прийнятті га роботу. З даною умовою
договору позивач погодився, оскільки
підписав його та не оспорював.

Слід зазначити, що відповідачем були
надані докази відсутності у ПП
«Інджитлобуд» будь-яких замовлень на
будівельні роботи. Відповідно до
фінансового звіту суб'єкта малого
підприємництва та оборотно-сальдової
відомості за квітень 2014, доданих
відповідачем до справи, за період з 01
січня 2014 по 30 квітня 2014 у ПП
«Інджитлобуд» відсутні будь-які
розрахунки за виконані роботи й
послуги. Підприємство є збитковим.
Відповідно до вказаного фінансового
звіту збитки за 1 квартал 2014 становлять
6,600 грн.

Тобто, керівник ПП «Інджитлобуд»
відмовив особам, які до нього
звернулися з направленням на
працевлаштування, враховуючи
відсутність будівництва. З огляду на
викладене колегія суддів приходить до
висновку про те, що відповідачем не
було безпідставно порушено п. 2.1.1
договору, оскільки існують об'єктивні
обставини, що унеможливлюють виконання
ним даного договору.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Черкаського
міського центру зайнятості до
приватного підприємства «Інджитлобуд»
про стягнення коштів є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Таким чином, обґрунтованою є позиція
апелянта щодо протиправності дій
позивача.

Враховуючи зазначене, протиправним є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку про необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції та відмови в задоволенні
даного адміністративного позову.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Інджитлобуд» -
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного
позову Черкаського міського центру
зайнятості до приватного підприємства
«Інджитлобуд» про стягнення коштів -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.