Справа № 753/15201/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Суддя-доповідач: Парінов
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач
звернувся з даним позовом до суду, в
якому просив:

- визнати незаконними дії управління
праці та соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації щодо
застосування ним під час
нарахування/перерахунку ОСОБА_2,
інваліду III групи, щорічної допомоги на
оздоровлення, за період з 01 лютого 2003
року до 25 березня 2007 року, положень
бюджетних законів, а також підзаконних
нормативно-правових актів, якими у
порушення та розріз встановлених
Конституцією та Законами України вимог
і норм, визначено розміри вказаних
компенсаційних виплат для осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, до того, ще й значно мені
ніж передбачено статтею 48 Закону № 796
для відповідної категорії громадян;

- визнати протиправною бездіяльність
управління праці та соціально захисту
населення Дарницької у м. Києві
районної державної адміністрації щодо
нарахування, перерахунку та виплати
ним ОСОБА_2, як інваліду III групи,
неотриманих та недоотриманих сум
щорічної допомоги на оздоровлені
передбаченої статтею 48 Закону № 796, за
період з 01 лютого 2003 року до 25 берез 2007
року;

- визнати незаконними дії управління
праці та соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації щодо
застосування ним під час
нарахування/перерахунку ОСОБА_2, і
інвалідуду II групи, одноразової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення, період з 26 березня 2007
року і до моменту розгляду даної
справи, положень бюджетних законів, а
також підзаконних нормативно-правових
актів, якими у порушення та розріз
встановлених Конституцією і Законами
України вимог і норм, визначені розміри
вказаних компенсаційних виплат для
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, до того, ще
й значно менші, ніж передбачено статтею
48 Закону № 796 для відповідної категорії
громадян;

- визнати протиправною бездіяльність
управління праці та соціального
захисту населення Дарницької у м. Києві
районної державної адміністрації щодо
нарахування, перерахунку та виплати
ним ОСОБА_2, як інваліду II групи,
неотриманих та недоотриманих сум
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення, передбачених
статтею 48 Закону № 796, за період з 26
березня 2007 року і до моменту розгляду
даної справи;

- зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької у м. Києві районної
державної адміністрації зробити
нарахування, перерахунок та виплату
ОСОБА_2, як інваліду II групи,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму
одноразової компенсації, на підставі, у
порядку та розмірах, встановлених
Законом № 796 у редакції діючих Законів
№ 230/96 від 06 червня 1996 року, № 563 від 25
березня 1999 року, № 2638 від 11 липня 2001
року та пов'язаними із ним Законами, а
саме в розмірі 45 (сорока п'яти)
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням виплаченої суми
одноразової компенсації;

- зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької у м. Києві районної
державної адміністрації зробити
нарахування, перерахунок та виплату
ОСОБА_2, як інваліду III групи, суми
щорічної допомоги на оздоровлення, на
підставі, у порядку та розмірах,
встановлених Законом № 796 у редакції
діючих Законів № 230/96 від 06 червня 1996
року, № 563 від 25 березня 1999 року, № 2638
від 11 липня 2001 року та пов'язаними із
ним Законами, а саме в розмірі 4
(чотирьох) мінімальних заробітних плат,
за період з 01 лютого 2003 року і до 25
березня 2007 року, з урахуванням
виплачених сум щорічної допомоги на
оздоровлення;

- зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької у м. Києві районної
державної адміністрації зробити
нарахування, перерахунок та виплату
ОСОБА_2, як інваліду II групи, суми
щорічної допомоги на оздоровлення, на
підставі, у порядку та розмірах,
встановлених Законом № 796 у редакції
діючих Законів № 230/96 від 06 червня 1996
року, № 563 від 25 березня 1999 року, № 2638
від 11 липня 2001 року та пов'язаними із
ним Законами, а саме в розмірі 5 (п'яти)
мінімальних заробітних плат, за період
з 26 березня 2007 року і до моменту
розгляду даної справи, з урахуванням
виплачених сум щорічної допомоги на
оздоровлення;

- зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької у м. Києві районної
державної адміністрації в подальшому
нараховувати та виплачувати ОСОБА_2, як
інваліду II групи, щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі не нижчому 5
(п'яти) мінімальних заробітних плат, в
порядку та на умовах, визначених
Законом № 796 у редакції діючих Законів
№ 230/96 від 06 червня 1996 року, № 563 від 25
березня 1999 року, № 2638 від 11 липня 2001
року та пов'язаними із ним Законами;

- стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької у м. Києві районної
державної адміністрації у порядку
негайного виконання, передбаченого
статтею 256 КАС України, на користь
ОСОБА_2 суму боргу за компенсаційними
виплатами, що виник за весь період
порушення та невиконання Відповідачем
вимог Конституції та Законів України
щодо визначення, нарахування та
перерахунку соціальних гарантій
Позивача, передбачених статтею 48
Закону № 796.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 в
частині позовних вимог про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії за період з 01.02.2003 року по
14.02.2014 року залишено без розгляду. В
іншій частині вимог відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням в частині про залишення
адміністративного позову в частині без
розгляду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до ст. 197 КАС України
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Предметом даного спору є оскарження
дій відповідача щодо виплати позивачу
соціальних гарантій, передбачених
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 01.02.2003 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з вищевказаним
позовом до суду в серпні 2014 року, з
вимогами визнати протиправними дії
відповідача щодо виплати йому
одноразової компенсації як особі, яка
отримала інвалідність внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та щорічної
грошової допомоги на оздоровлення в
розмірах, що не відповідають вимогам
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» , починаючи з 01.02.2003 року.

З довідки управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації (а.с.8)
встановлено, що за 2002 -2004 роки позивачу
нараховано щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі 21, 50 грн., за
2005-2006 роки - 90 грн., 2007-2014 роки - 120 грн.,
тобто в розмірах, встановлених
постановами КМ України.

Стосовно компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідачем
зазначено, що у 2007 році при
встановленні позивачу 2 групи
інвалідності управлінням праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_2 було
виплачено різницю у компенсаціях між 3
та 2 групами інвалідності в сумі 94 грн. 80
коп.

У зв'язку з цим, колегія суддів
зазначає, що про порушення свого права
на отримання вказаних видів допомоги у
розмірах, визначених ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
позивач дізнався при отриманні
допомоги. Таким чином, строк на
звернення з даним позовом до суду в
частині вимог про отримання допомоги
на оздоровлення та компенсації за
шкоду, заподіяну здоров'ю, починаючи з
01.02.2003 року, позивачем пропущено.

Перевіряючи поважність причин
пропуску позивачем строку на звернення
до суду, колегія суддів виходить з
наступного.

Необхідною умовою для поновлення
строку на звернення до суду є
поважність причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що в Україні
законодавчо закріплені й діють
інститут надання правової допомоги (у
тому числі безоплатної), та інститут
процесуального представництва
інтересів особи. Крім того, усі закони,
підзаконні нормативно-правові акти,
судові рішення, є доступними для
ознайомлення усіма громадянами, і
можливість людини дізнатися про те чи
інше положення законодавства залежить
виключно від бажання цієї людини.

Допомога на оздоровлення є періодичним
платежем, яку позивач отримував щороку,
у зв'язку з чим мав можливість
дізнатися про порушення свої прав при
отриманні допомоги.

Стосовно компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю, позивач отримав її
у 2007 році, у зв'язку з чим повинен був
дізнатися про порушення своїх прав при
її отриманні у 2007 році.

Посилання позивача на строк позовної
давності, визначений Цивільним
кодексом України, а також на приписи
Закону України «Про використання
ядерної енергії та радіаційну
безпеку», колегія суддів вважає
помилковими, оскільки правовідносини в
даній справі повинні розглядатися, в
першу чергу, виходячи з правомірності
або неправомірності дій чи
бездіяльності органу владних
повноважень, на звернення для
оскарження яких Кодексом
адміністративного судочинства в
редакції, на момент звернення позивача
до суду, встановлено шість місяців.

Таким чином, строки звернення до суду
визначаються за правилами статті 99 КАС
України.

Виходячи з вимог ст. 99, ст. 100 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги поза межами
строку звернення до суду підлягають
залишенню без розгляду у зв'язку з
відсутністю поважних причин пропуску
позивачем цього строку, що вірно було
встановлено судом першої інстанції
стосовно вимог адміністративного
позову за період з 01.02.2003 року по 14.02.2014
року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга в цій частині не
підлягає задоволенню, а оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції необхідно
залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 27 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі, та може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан
О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.