Справа № 826/10977/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 вересня 2014 року м.
Київ № 826/10977/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу питання щодо
доцільності залишення без розгляду
справи

за позовомГоловного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору: ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг"
прозастосування заходів реагуванняВ С
Т А Н О В И В:

Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області звернулась до суду
з позовом до ТОВ «Фудмережа», третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору: ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»
про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 01.08.2014 відкрито скорочене
провадження у справі та надано
відповідачу строк на подачу
заперечень.

В подальшому, ухвалою від 20.08.2014 справу
№826/10977/14 призначено до вирішення в
судовому засіданні 04.09.2014.

04.09.2014 позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи (а.с. 68).

25.09.2014 позивач повторно явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового вирішення
справи (а.с. 74).

Позивач про причини неявки в судові
засідання не повідомляв, про вирішення
справи за його відсутності не клопотав.

Відповідач та третя особа також явку
уповноважених представників в судові
засідання не забезпечили.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
"Іззетов проти України", "Пискал проти
України", "Майстер проти України", "Субот
проти України", "Крюков проти України",
"Крат проти України", "Сокор проти
України", "Кобченко проти України",
"Шульга проти України", "Лагун проти
України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК
"ГРОСС" проти України", "Гержик проти
України" суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч.
4 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до ТОВ «Фудмережа», третя особа
без самостійних вимог на предмет спору:
ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» про
застосування заходів реагування.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда