Справа № 373/935/14-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/935/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області, діючи як
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович
О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ НЕСТЕРЕНКА
Романа Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2014 р. звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: визнати протиправною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 647889 від 04.11.2013 року, згідно якої на
нього накладено штраф у розмірі 680 грн.,
а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити;
поновити пропущений строк на
оскарження постанови; направити в
державну виконавчу службу ухвалу щодо
зупинення виконавчого провадження до
часу остаточного прийняття рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він не вчиняв
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП. Позивач вважає оскаржувану ним
постанову такою, що не відображає
дійсних обставин справи, вона складена
за відсутності належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства. Зокрема зазначив, що до
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор не повідомив його про
причину зупинки, не роз»яснив положень
ст. 63 Конституції України та повідомив,
що постанова буде винесена
Державтоінспекцією за місцем його
проживання. Повідомлення про розгляд
справи йому не надійшло і він особисто
звернувся в Переяслав-Хмельницьке
відділення ДАІ, де після надходження
протоколу йому повідомили, що даний
протокол буде відправлено за місцем
його складання в смт. Баришівка для
винесення постанови. Наприкінці
березня 2014 року поштою він отримав
постанову державного виконавця про
арешт майна, винесену у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
оскаржуваної позивачем постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Пропущення строку на оскарження
постанови пояснює тим, що про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він дізнався лише
після отримання з ДВС постанови про
арешт майна.

04.04.1014 р. суддею Колодко Л.В. винесена
постанова про залишення
адміністративного позову без розгляду,
яка скасована ухвалою суду апеляційної
інстанції від 19.08.2014 року, справа
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Справа повернута до суду 15.09.2014 р. та
призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав та пояснив, що восени
2013 р. в смт. Бородянка його зупинили
працівники ДАІ та склали на нього
протокол про адмінправопорушення за
те, що вважали його автобус технічно
несправним через відсутність ручки на
зовнішній стороні аварійного виходу.
Він пояснював, що встановлення даної
ручки заводом-виготовлювачем не
передбачене, аварійний вихід
відчиняються зсередини, що і
продемонстрували пасажири автобуса.
Про свою незгоду він зазначив у
протоколі, копія якого була йому
вручена. Йому було повідомлено, що
постанова про притягнення його до
адмінвідповідальності буде винесена у
ВДАІ за місцем проживання та вказали
дату розгляду. У вказаний строк він
з»явився до ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ, але йому
повідомили, що протокол ще не надійшов.
Після цього він повторно звертався у
ВДАІ та написав заяву, що буде
оскаржувати притягнення його до
відповідальності. Працівники ВДАІ
повідомили йому, що після надходження
протоколу повернуть його до Бородянки
для прийняття рішення. Більше його
ніхто не викликав і не повідомляв про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Навесні 2014 року
через дружину його повідомили, що він
повинен з»явитися у виконавчу службу
та сплатити штраф. У відділі ДВС він
дізнався про оскаржувану постанову та
зняв її копію. Через місяць після цього
йому було направлена вимога про сплату
штрафу, датована ще січнем 2014 року. Про
накладення арешту на його транспортні
засоби та їх розшук він не знав,
транспорт перебуває у дворі за місцем
його проживання.

Відповідач Нестеренко Р.І., належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду до суду не з»явився,
не повідомивши про причини неприбуття
та не надіслав заперечень проти позову.

З наданого на вимогу суду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 129011, складеного 06.09.2013 року
інспектором ДАІ ВДАІ Бородянського РВ
ГУ МВС України в Київській області
Тищенком А.О., та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 647889, винесеної 04.11.2013 року
начальником ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ
Нестеренком Р.І., встановлено, що на
позивача ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. за порушення
вимог п.31.4.7 Правил дорожнього руху, яке
виявилося в тому, що він 06.09.2013 року
близько 07 год. 05 хв. в смт. Бородянка
Київської області по вул. Леніна
здійснював перевезення пасажирів
технічно несправним автобусом ЛАЗ 699
д/н НОМЕР_1, в якому було заблоковано
аварійний вихід.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1
роз»яснено його права, передбачені ст.
63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та
повідомлено що розгляд
адміністративної справи відбудеться
10.09.2013 р. о 09 год.30 хв. у ВДАІ
Переяслав-Хмельницького РВ Київської
області. Вказані відомості у протоколі
завірені підписом позивача.

Позивач, як особа, що притягується до
адміністративної відповідальності, у
своїх поясненнях в протоколі вказав, що
правил він не порушував, автобус
технічно справний, замок передніх і
задніх дверей працює.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п.31.4.7 Правил
дорожнього руху (ПДР).

Згідно з п.п. 31.4.7 «г» ПДР забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
технічних несправностей і
невідповідності вимогам, в тому числі,
коли не працюють передбачені
конструкцією замки дверей кузова або
кабіни, аварійні виходи.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП
адміністративним правопорушенням є,
зокрема, керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті (системи
гальмівного або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів),
або технічний стан і обладнання якого
не відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації, за яке передбачене
адміністративне стягнення у виді
штрафу від сорока до п»ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Розпорядженням МВС України від 21.05.2009
р. № 466 (п. 1.6 ) перед працівниками ДАІ
поставлена вимога виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В поясненнях на місці пригоди, які
зафіксовані в протоколі, позивач
заперечував свою вину, посилаючись на
те, що автобус технічно справний, замок
передніх і задніх дверей працює.

Розглядаючи адміністративний протокол
не у вказаний в протоколі час (04.11.2013 р.
замість 10.09.2013 р.), відповідач не
повідомив про це позивача та не
врахував його доводи на підтвердження
заперечення скоєння ним
адміністративного правопорушення і
без будь-яких доказів, які б
підтверджували наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, виніс оскаржувану
постанову.

На підставі зазначеного суд дійшов до
переконання, що протокол складено з
порушенням вимог п. 1.6 розпорядження
МВС України від 21.05.2009 р. № 466.

Суд дійшов до переконання про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки
відповідач не довів, що позивач
здійснював перевезення пасажирів
технічно несправним автобусом, в якому
було заблоковано аварійний вихід.

Пояснення позивача про те, що автобус
був технічно справним не
спростовуються будь-якими доказами.

Відповідно до частин 1,2,3 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим законом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк. Для захисту прав, свобод та
інтересів громадян цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В постанові про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 647889 від
04.11.2013 року мається відмітка про
надіслання її копії рекомендованим
листом за вих. № 1180 від 6.11.2013 року.

Будь-яких доказів на підтвердження
факту направлення позивачеві копії
оскаржуваної постанови відповідачем
не надано.

З постанови та матеріалів виконавчого
провадження № 41446572 вбачається, що
оскаржувана постанова набрала
чинності 14.11.2013 року та була
пред»явлена до примусового виконання у
подвійному розмірі штрафу (1360 грн.) до
Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького
МРУЮ 11.01.2014 року. Виконавче провадження
відкрите 13.01.2014. Докази відправлення
боржнику (позивачеві) копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
відсутні. 22.01.2014 державним виконавцем у
цьому виконавчому провадженні
винесена постанова про арешт майна
боржника ОСОБА_1 (трактора колісного
МТЗ-80 з реєстраційним номером НОМЕР_3 та
причіпа тракторного ПТС-4,
реєстраційний номер НОМЕР_2), яка
направлена для виконання до
Держсільгоспінспекції в Київській
області. 16.07.2014 винесена постанова про
розшук цих транспортних засобів.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості про дату отримання
позивачем копій зазначених постанов
державного виконавця, тому його
твердження про те, що він дізнався про
відкриття виконавчого провадження на
підставі оскаржуваної ним постанови
наприкінці березня 2014 року ніякими
доказами не спростоване.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що позивач пропустив строк на
оскарження постанови з поважних
причин, тому він має бути поновленим.

На підставі ст.9, ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п.п. 31.4.7 «г» Правил
дорожнього руху, керуючись ст.ст.11,
71,159,160,162,163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ НЕСТЕРЕНКА
Романа Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови Начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ Нестеренка
Романа Івановича серії АА2 № 647889 від
04.11.2013 року.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення Начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького МВ Нестеренка
Романа Івановича серії АА2 № 647889 від
04.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Копію постанови направити до відділу
ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: