Справа № 813/3289/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа
№ 876/6803/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватної фірми «Наталі» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Приватної фірми «Наталі» про стягнення
коштів,-

в с т а н
о в и в:

У травні 2014 року Державна податкова
інспекція у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
позивач) звернулася в суд з
адміністративним позовом до Приватної
фірми «Наталі» (далі - відповідач), в
якому, з врахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
просить стягнути кошти в сумі 165169,27 грн.
з рахунків в установах банків та інших
фінансових установах в рахунок
погашення податкового боргу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року позов задоволено повністю.
Стягнуто з рахунків Приватної фірми
«Наталі» () у банках, що
його обслуговують податковий борг в
сумі 165169 грн. 27 коп. (сто шістдесят п'ять
тисяч сто шістдесят дев'ять гривень
двадцять сім копійок) до бюджету.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на безпідставність
та необґрунтованість рішення суду
першої інстанції, прийняття його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що при прийнятті оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
порушено право відповідача на захист,
гарантоване Конституцією України та
КАС України.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, а тому
колегія суддів, у відповідності до ст.197
КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. При цьому, колегія суддів
відхиляє клопотання Приватної фірми
«Наталі» про відкладення розгляду
справи як безпідставне і спрямоване на
затягування розгляду справи, оскільки
явка представника останнього в суді
апеляційної інстанції не є
обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований 24.09.1996 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с. 21-23).

Відповідач взятий на облік в органах
державної податкової служби 25.09.1996 року
за № 2725, що підтверджується
матеріалами, наданими Державною
податковою інспекцією у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
(а.с. 17-20).

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94
цього ж Закону, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

Як вбачається з довідки позивача
станом на 13.06.2014 року у відповідача
наявна податкова заборгованість у
розмірі 165169 грн. 27 коп. (а.с. 36).

Суд першої інстанції вірно зазначив в
оскаржуваному рішенні, що податковий
борг відповідача виник у зв'язку з
несплатою самостійно задекларованого
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно з податковими
деклараціями платника № від
20.01.2014р. на суму ПДВ 43368 грн., № від
20.02.2014р. на суму ПДВ 48110 грн., № 5 від
20.03.2014р. на суму ПДВ 16936 грн., № від
22.04.2014р. на суму ПДВ 53138 грн., № від
20.05.2014р. на суму ПДВ 15207 грн. (а.с. 6-9, 14-15,
37-44).

На підставі акта перевірки ПФ «Наталі»
від 07.02.2014р. № 203/15-01/24119556 (а.с. 12-13) про
порушення податкового законодавства
щодо своєчасності розрахунків з
бюджетом за червень - липень 2012 року,
січень, травень, червень, вересень,
жовтень, листопад 2013р., яким
встановлено порушення відповідачем
п.57.1 ст.57 ПК України позивачем винесено
податкові повідомлення-рішення від
20.02.2014р. № , яким збільшено розмір
грошового зобов'язання відповідача з
ПДВ на суму 20637,19 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2014р. №
, яким збільшено розмір грошового
зобов'язання відповідача з ПДВ на суму
3876,6 грн. (а.с. 10).

Крім того, у зв'язку з несвоєчасним
погашенням податкового боргу,
відповідачу нарахована пеня у розмірі
684,16грн.

Таким чином, враховуючи переплату у
сумі 13700 грн., розмір податкового боргу
відповідача становить 165169,27 грн.

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України (надалі ПК
України), платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України,
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Як передбачено п.57.1 ст.57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначеного у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України
визначено, що органи державної
податкової служби, є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Відповідно до п.95.1 і п.95.2 ст.95 ПК
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

У відповідності до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що у зв'язку з
наявністю податкової вимоги від 07.02.2014
року за № 11-15 на суму 11389 грн. 30 коп., яка
була вручена уповноваженій особі
відповідача 12.02.2014 року, орган
державної податкової служби
правомірно та у визначені
законодавством строки звернувся до
суду для здійснення заходів щодо
погашення податкового боргу (а.с. 5).

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу також на те, що відповідач подав
до суду платіжне доручення № 901 від
14.07.2014 року та квитанцію № 09-145 від 01.07.2014
року про сплату 24000 грн. боргу, проте з
графи призначення платежу слідує, що це
заборгованість по ПДВ за 2013 рік, а до
суду оскаржується несплата ПДВ за 2014
рік, тому суд не зменшує суму
стягуваного боргу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, підстав для
звільнення відповідача від сплати
вказаних платежів в судовому засіданні
не встановлено, доводами апеляційної
скарги висновки, викладені в судовому
рішенні не спростовуються і підстав
для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Приватної фірми «Наталі» слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу Приватної фірми
«Наталі» залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі № 813/3289/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула