Справа № 126/3120/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3120/14-а

Провадження № 2-а/126/148/14

"22" вересня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
державтоінспектора ВДАІ м. Бершадь
Вінницької області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 07.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
старшого державтоінспектора ВДАІ м.
Бершадь Вінницької області
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
07.08.2014 р., в якій стверджує, що згідно
постанови від 07.08.2014 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення
у виді 255 грн. штрафу ( у разі
невиконання даної постанови протягом
15 днів стягується подвійний розмір
штрафу -510 грн.). Дану постанову вважає
незаконною, оскільки викладене в ній
не відповідає дійсності, виходячи з
наступного. Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 974603 вбачається, що він,
ОСОБА_1, 07.08.2014 року о 14 год. 45 хв. в с.
Красносілка Бершадського району
Вінницької області по вул. Гоголя,
керував автомобілем CITROEN JUMPER,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
нібито зупинив автомобіль на
проїзній частині по вул. Гоголя с.
Красносілка, де відстань, зі слів
Дмитришена О.М., між автомобілем і
суцільною лінією розмітки становила
менше, ніж три метри, чим порушив
вимоги п.15.9 ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.1 КУпАП. Жодних Правил
дорожнього руху України він не
порушував, а відтак і не скоював
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідачем
Дмитришеним О.М. безпідставно було
складено відносно нього
адміністративний протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення. 07.08.2014 року він
рухався своїм автомобілем CITROEN JUMPER,
державний номерний знак НОМЕР_2 в с.
Красносілка і зупинився відповідно
до вимог ПДР України, після чого до
нього підійшов відповідач, попросив
надати документи на автомобіль і
повідомив йому, що він став біля
перехрестя, однак згодом змінив свою
думку і повідомив, що нібито відстань
між його автомобілем і суцільною
лінією розмітки становила менше, ніж
три метри. На його пояснення про те, що
він не порушував ніяких ПДР України
та взагалі зупинив свій автомобіль у
іншому місці та на прохання
записати свідчення свідків : ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що могли б підтвердити чи
спростувати скоєння ним
адміністративного правопорушення,
відповідач не зважав та склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 974603 від 07.08.2014 року, а
свідком до протоколу включив гр.
ОСОБА_5, який являється працівником
міліції. Також, йому не було
роз'яснено його права, передбачені
ст.63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Крім того, оскаржувана ним
постанова не відповідає вимогам ст. 277
КупАП, а саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
його відсутність, без будь-якого
повідомлення його про час і місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Про
те, що розгляд справи
відбудеться 07.08.2014 року його ніхто
не повідомляв, а також, результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний
строк не були йому повідомлені,
що позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом
на оскарження даного рішення у
десятиденний строк (копія постанови
про накладення адміністративного
стягнення без супровідного та без
копії протоколу про адміністративне
правопорушення була ним отримана
13.08.2014 року поштовим конвертом від
відповідача). Враховуючи
вищевикладене, він змушений
звернутися в суд з даним позовом, в
якому просить постановити рішення
суду, яким продовжити йому строк
на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 554826 від
07.08.2014 р. та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.08.2014 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримує і
просив слухати справу в його
відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав. В матеріалах справи
відсутні докази, які б підтвердили
той факт, що ОСОБА_1 07.08.2014 року о 14
год. 45 хв в с. Красносілка
Бершадського району Вінницької
області по вул. Гоголя, керуючи
автомобілем CITROEN JUMPER, державний
номерний знак НОМЕР_1, зупинив
автомобіль на проїзній частині по
вул. Гоголя с. Красносілка, де відстань
між автомобілем і суцільною лінією
розмітки становила менше, ніж три
метри, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 554826 від 07.08.2014 року винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно, ОСОБА_1 був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач Дмитришен О.М.
при розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
були повідомлені ОСОБА_1 у
передбачений законом триденний
строк, що позбавило його
можливості скористатися
гарантованим правом на оскарження
даного рішення у десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого державтоінспектора ВДАІ м.
Бершадь Вінницької області
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
07.08.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554826
від 07.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: