Справа № 820/7813/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.Справа № 820/7813/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014р. по
справі № 820/7813/14

за позовом Дочірнього підприємства
з іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля"

до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, в якому,
з урахуванням уточнень позовних вимог,
просив скасувати податкові
повідомлення рішення СДПІ з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від 18
грудня 2013 року № , № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014р. по
справі № 820/7813/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі з підстав та мотивів, викладених
у ній.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Спеціалізованою
Державною податковою інспекцією з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
проведена документальна планова
перевірка Дочірнього підприємства з
Іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.1012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом
№177/46-10-03/30881083 від 04.12.2013р.

У висновках вказаного акту перевірки
контролюючим органом відображено
порушення позивачем приписів: п.п. 138.1.1
п.138.1. п. 138.2. п.138.8. пп. 138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10
ст.138, п. 139.1.6 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за період,
що перевірявся, на суму 670331 грн., у тому
числі: за 2 квартал 2012 в сумі 56842 грн., за 3
квартал 2012 в сумі 38667 грн., за 4 квартал
2012 в сумі 574822 грн.; п.1 85.1 ст.185. п. 188.1 ст.
188, п 198.1, п.198.3 ст.198. п. 199.1. п.199.2 ст. 199
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період, що
перевірявся, на суму 466919 грн., у тому
числі по періодах: за квітень 2012 на суму
162 грн., за травень 2012 на суму 8268 грн., за
червень 2012 на суму 7158 грн., за липень 2012
на суму 163 грн., за жовтень 2012 на суму 1581
73 грн., за листопад 2012 на суму 1 82977 грн.,
за грудень 2012 на суму 110018 грн.

З посиланням на висновки акту
перевірки №177/46-10-03/30881083 від 04.12.2013р
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 18
грудня 2013 року, яким визначено грошове
зобов'язання за основаним платежем 670 331
тис. грн. та за штрафними санкціями
335165,50 тис грн. та № від 18 грудня 2013
року, яким визначене грошове
зобов'язання за основним платежем 466 919
тис. грн. та за штрафними санкціями
233459,50 тис. грн.

З дослідженого акту перевірки слідує,
що фактичною підставою для прийняття
контролюючим органом рішень, слугував
висновок про неправомірність
формування складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, а саме у складі витрат
на збут, вартість послуг пересилання
(транспортування) поштових
відправлень, пов'язаних з доставкою
друкованої продукції на поштові
відділення УДППЗ «Укрпошта»,
відповідно до договору про надання
послуг. Висновок про неправомірність
формування складу витрат контролюючий
орган обґрунтовує тим, що товари за
договором залишились нереалізованими
на кінець 4 кварталу 2012 року, доходи від
продажу таких товарів не були отримані
в періоді, що перевірявся. Також
контролюючим органом зроблено
висновок про неправомірність
формування позивачем складу витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Контент Траст»
з посиланням на відсутність у позивача
звітів про виконані роботи
телемарккетингу, що не дає можливості
встановити зв'язок з господарською
діяльністю підприємства. Окрім того,
податковим органом встановлено
неправомірність формування складу
витрат по господарський операціям з
ТОВ «Альянс ЛМ», ТОВ «Альфа Велес», ТОВ
«Ілліс», ТОВ «Рекламно-Виробнича
Компанія «Прінт - Експрес». По
взаємовідносинам з названими
контрагентами контролюючим органом
зроблено висновок про неможливість
встановлення пов'язаності здійснених
господарських операцій з
господарською діяльністю позивача з
посиланням на результати, викладені у
актах перевірок та довідках за
результатами, проведених зустрічних
звірок щодо контрагентів позивача.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правових актів індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, колегія суддів виходить з
наступного.

За визначенням п.п. 14.1.228. п.14.1 ст.14 ПК
України собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для цілей розділу III цього
Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з
виробництвом та/або придбанням
реалізованих протягом звітного
податкового періоду товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, які визначаються
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням цього розділу.

Відповідно п. 138.1 ст.138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4,138.6 -138.9, підпунктами 138.10.2
-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених
згідно з пунктом 138.5, підпунктами
138.10.5,138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12
цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

За правилами пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК
України витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2,138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Пункт 138.8 ст. 138 ПК України передбачає,
що собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Також згідно п. 138.4 ст.138 ПК України
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

З матеріалів справи слідує, що між
УДППЗ «Укрпошта» (Виконавець) і ДП з
Іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля»
(Замовник) 25.12.2009 року укладено договір
про надання послуг № 23-233 (а.с. 81-85, т. 2) та
додаткові угоди №№ 1-8 до вказаного
Договору (а.с. 92-107, т.1).

Відповідно до умов вказаного договору
Виконавець надає Замовнику послуги
поштового зв'язку з пересилання
поштових відправлень замовника на
поштові адреси фізичних осіб та
поштових переказів післяплати на
адресу Замовника.

ДП з Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля» в 4 кварталі 2012 року
віднесено до складу витрат, витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, а саме у складі витрат
на збут, вартість послуг пересилання
(транспортування) поштових
відправлень, пов'язаних з доставкою
друкованої продукції на поштові
відділення УДППЗ «Укрпошта»,
відповідно до договору про надання
послуг №23-233 від 25.12.2009 року, на суму 1 486
698 грн.

На підтвердження виконання договору
про надання послуг, позивачем до
матеріалів справи надані копії актів
проиймання-здавання виконаних робіт за
жовтень-грудень 2012 року (4 квартал) (а.с.
108-189, т.2) та накладні (а.с. 200-213, т.2), копії
платіжних доручень (а.с. 1-173, т.3, а.с. 1-219,
т. 4, а.с. 1-194, т. 5).

Також, УДППЗ «Укрпошта» виписано на
суму наданих послуг податкові накладні
(а.с. 1-235, т. 6, а.с. 1-219, т.7)

Судом встановлено, що одним з основних
видів діяльності підприємства є
торгівля книжковою продукцією за
каталогом. Умовами продажу за
каталогом передбачений обов'язок Клубу
доставити замовлену продукцію Клієнту
у відповідь на його замовлення.

На виконання договору купівлі продажу,
Клуб (Позивач) зобов'язаний доставити
таку продукцію Клієнту за допомогою
послуг Державного підприємства
«Укрпошта», а клієнт в свою чергу
зобов'язаний оплатити певну грошову
суму за продукцію, що він придбав.

Так, на виконання договорів купівлі
продажу з клієнтом в 4 кварталі 2012 року
підприємством були здійснені витрати з
доставки купленої клієнтами продукції,
відповідно до договору укладеному з
УДППЗ «Укрпошта».

На підтвердження виконання вказаного
договору та використання зазначеної
операції у власній господарській
діяльності саме на збут книжкової
продукції, позивачем надані форми 16
(накладні на пошту), що підтверджують
факт прийняття посилок поштовими
відділеннями та, відповідно, передачу
вказаної продукції позивачем, а також
супроводжувальні документи за формою
103, відповідно до яких вбачається, що
книжкова продукція через відділення
поштового зв'язку передавалась
кінцевому споживачу.

В цьому ж періоді були відображені
доходи від реалізації такої продукції.

Щодо твердження відповідача, що
продукція станом на 31.12.12 знаходилась
на складі, то колегія суддів зазначене
твердження вважає недоведеним,
оскільки по-перше: акт перевірки не
містить детального опису порушення, по-
друге: відповідачем не надано доказів
того факту, що зазначена продукція
міститься на складі позивача.

Суд зазначає, що згідно актів які
складаються відповідно до договору
позивача з УДППЗ «Укрпошта» щомісяця,
продукція була продана та відправлена
на адресу Клієнта.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає вірними висновки суду
першої інстанції про відсутність у
даному випадку складових для
визначення собівартості послуг, які
позивач не виготовляв. Жодних пояснень
стосовно методики визначення
собівартості послуг, які були придбані
позивачем, використаної перевіряючими,
відповідач не надав.

З огляду на зазначені обставини справи
та вимоги діючого податкового
законодавства України, колегія суддів
підтверджує висновки суду першої
інстанції про наявність достатніх
підстав та належних доказів на
підтвердження правомірності заявлених
позовних вимог.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Контент Траст» з приводу надання
послуг з телемаркетингу.

З матеріалів справи слідує, що ДП з
Іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля» в 4
кварталі 2012 року віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, а саме у складі
витрат на збут, вартість робіт з
телемаркетингу ТОВ «КОНТЕНТ ТРАСТ»,
відповідно до договору №4 від 05.11.2012
року, на суму 1 244 310 грн.

Позивачем надані звіти щодо виконання
робіт за договором №4 від 05.11.2012, а отже
висновки відповідача про безпідставне
формування витрат на збут позивачем у
сумі 1 244 310 грн. не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
у суді.

Щодо безпідставного формування витрат
позивача з наступними контрагентами:

ТОВ «Альянс ЛМ» у сумі 163548 грн.

ТОВ «Альфа Велес» у сумі 14758 грн.

ТОВ «Ілліс» у сумі 3874 грн.

ТОВ «РВК «Прінт-Експрес» у сумі 276296 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Альянс ЛМ» з
ДП Іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля» було
укладено договір поставки №7/11К від
05.01.2012р.

Факт виконання вище зазначеної угоди,
сплати за неї відповідачем не
заперечувався та лідтверджується
матеріалами справи.

Судом встановлено, що підставою для
вище зазначених висновків відносно
угоди між позивачем та ТОВ (Альянс ЛМ» є
посилання відповідача в акті
перевірки, що ним отримано лист від
27.02.2013 № 8784/7/22-710 від ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС та акт
«Про неможливість лроведення
зустрічної звірки ТОВ «Альянс ЛМ» (код
за СДРПОУ 33159477) від 25.02.2013 №219/22-710/33159477.

Як вбачається з вищезазначеного акту,
перевіркою встановлений факт
відсутності реального вчинення
господарських операцій по
постачальнику ТОВ «Альянс ЛМ» за
період з 01.04.2012 по 30.11.2012, що у подальшому
унеможливлює підтвердження реальності
здійснення господарських
взаємовідносин ТОВ «Альянс ЛМ» з
покупцями за наступні податкові
періоди: квітень, травень, червень,
липень, серпень, жовтень 2012 року.

Серед покупців ТОВ "Альянс ЛМ»,
наведених в акті від 25.02.2013 №
219/22-710/33159477, значиться ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля», а отже
відповідачем зроблено висновок, що
викладені в акті ТОВ «Альянс ЛМ» від
25.02.2013 № 219/22-710/33159477, унеможливлюють
встановлення зв'язку понесених витрат
ДП з ноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля» в
частині взаємовідносин з ТОВ «Альянс
ЛМ» і фінансово-господарською
діяльністю перевіряємого
підприємства.

Також судом встановлено, що ТОВ «Альфа
Велес» з ДП Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля» було укладено договір
поставки №8/112 К від 05.01.2012р.

Факт виконання вище зазначеної угоди,
сплати за неї відповідачем не
заперечувався та підтверджується
матеріалами справи.

Судом встановлено, що підставою для
вище зазначених висновків відносно
угоди між позивачем та ТОВ «Альфа
Велес» є посилання відповідача в акті
перевірки, що ним отримано лист 13.06.2013 №
4794 /7/15.1-15 та довідку від 16.04.2013 року №
2169-15.1-07/37365158 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «АЛЬФА ЗЕЛЕС»
(код СДРПОУ 37365158).

З висновків акту перевірки від 16.04.2013
року № 2169-15.1-07/37365158 вбачається, що в
ході проведення перевірки ТОВ «АЛЬФА
ВЕЛЕС» код СДРПОУ 37365158 щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» за травень 2012
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій.

Враховуючи вищезазначене,
відповідачем зроблено висновок, що з
урахуванням обставин, що викладені в
акті перевірки ТОВ «АЛЬФА ВЕЛЕС» від
16.04.2013 № 2169-15.1-07/37365158 не можливо
встановити зв'язок понесених зитрат ДП
з Іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля» в
частині взаємовідносин з ТОВ «АЛЬФА
ВЕЛЕС» в 3 кварталі 2012 у сумі 14758 грн. з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства у квітні,
липні 2012 ДП з Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля» з ТОВ «Ілліс» (код за СДРПОУ
19482310) без укладання договору.

Факт виконання вище зазначеної угоди,
сплати за неї відповідачем не
заперечувався та підтверджується
матеріалами справи.

Підставою для вищезазначених
висновків відносно угоди між позивачем
та ТОВ «Ілліс» є посилання відповідача
в акті перевірки, що ним отримано лист
13.06.2013 №3616/7/22.2.22 та довідка від 3.06.2013
№1018/22.2.09/19482310 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Ілліс", щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 л хіку, складену ДПІ у
Святошинському районі м.Києва ДПС.

Актом перевірки встановлено, що у ТОВ
"Ілліс" відсутні об'єкти оподаткування
по операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців, в
тому числі ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» за перевіряємий
період відповідно до п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7
ст.48, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищезазначене,
відповідачем зроблено висновок, що
взаємовідносини ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» з ТОВ "Ілліс" у 2
кварталі у сумі 1937 грн. та у 3 квартал 2012
у сумі 1938 грн. не пов'язані з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

Судом встановлено, що ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» та ТОВ
«Рекламно-Виробнича Компанія
«Прінт-Експрес» було укладено договір
поставки №10/11 від 14.11.2011.

Суд зазначає, що факт виконання вище
зазначеної угоди, сплати за неї
відповідачем не заперечувався та
підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що підставою для
вище зазначених висновків відносно
угоди між позивачем та ТОВ «Рекламно -
Виробнича Компанія «Прінт - Експрес» є
посилання відповідача в акті
перевірки, що ним отримано лист 03.10.2013 №
4739/7/26-57-22-03-08 від ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та акт
22.08.2013 №1257/26-57-22-03-07/3 /588378 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Рекламно - Виробнича
Компанія «Прінт - Експрес» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
липень 2011 року - липень 2013 року.

Актом перевірки встановлено, що у ТОВ
«Рекламно - Виробнича Компанія «Прінт -
Експрес» відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
робіт товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям, в тому
числі ДП з Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля» за липень 2011 року - липень 2013
року

Враховуючи вищезазначене,
відповідачем зроблено висновок, що
взаємовідносини ДП з Іноземними
інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» з ТОВ «Рекламно -
Виробнича Компанія «Прінт - Експрес» у 2
кварталі у сумі 148547 грн., та у 3 кварталі
2012 у сумі 130315 грн. не пов'язані з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014р. по
справі № 820/7813/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний
текст ухвали виготовлений 22.09.2014 р.