Справа № 200/9121/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№200/9121/13а
Провадження №6а/200/127/14
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву
Дніпропетровської міської ради про
встановлення способу і порядку
виконання постанови суду від 26 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до
Дніпропетровської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною,
визнання рішення суб’єкта владних
повноважень протиправним та нечинним,
зобов’язання вчинити певні дії –

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у
якій просить встановити спосіб та
порядок виконання рішення суду - ОСОБА_1
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.07.2014 року
по адміністративній справі №200/9121/13-а в
частині зобов’язання, за яким
зобов’язано Дніпропетровську міську
раду на найближчому пленарному
засіданні (сесії) затвердити технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку ТОВ «Юкон
Статус ЛТД» та прийняти рішення, яким
поновити право користування ТОВ «Юкон
Статус ЛТД» земельною ділянкою, площею
0,1153 га, кадастровий номер :06:015:0148,
по просп. Кірова у районі буд. № 93 для
завершення будівництва
торговельно-виставочного комплексу з
продажу автомобілів (ІІ черга), а саме:

встановити спосіб і порядок виконання
вказаної постанови з урахуванням того,
що органи Дніпропетровської міської
ради зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений чинним
законодавством України

1. встановити спосіб і порядок /на
підставі яких норм матеріального
права, матеріалів справи або інших
документів зазначених у Рішенні суду/
затвердження Дніпропетровською
міською радою технічної документації
із землеустрою.

2. встановити спосіб і порядок
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку ТОВ «Юкон Статус ЛТД»,
за відсутності реєстрації права
комунальної власності на земельну
ділянку, відповідного дозволу органу
місцевого самоврядування, та самої
технічної документації із землеустрою.

3. встановити спосіб і порядок
поновлення права користування
земельною ділянкою площею 0,1153 га,
кадастровий номер :06:015:0148
встановивши яке право необхідно
поновлювати: право оренди, постійного
користування та на якій строк
Дніпропетровська міська рада повинна
поновити право користування земельною
ділянкою.

4. на який строк Дніпропетровська
міська рада, відповідно до Рішення суду
повинна поновити "право користування"
земельною ділянкою площею 0,1153 га,
кадастровий номер :06:015:0148

5. встановити спосіб і порядок
поновлення права користування
земельною ділянкою площею 0,1153 га,
кадастровий номер :06:015:0148 за
відсутності державної реєстрації
речових прав на зазначену земельну
ділянку в Єдиному державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

6. встановити спосіб і порядок
виконання ОСОБА_1 Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2014 року, в частині визнання
незаконним та скасування рішення
Дніпропетровської міської ради від
27.02.2013 року №136/32, яке було винесене на
виконання Рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська по
справі №403/835/12 року та ОСОБА_1 про
відкриття ВП №34801107, які є чинними та не
скасовані, а виконавче провадження
виконане в повному обсязі.

В обгрунтування вказує на те, що
існують обставини, що виключають
можливість виконання рішення суду.
Такими обставинами вважає наступні
обставини: - у Дніпропетровської
міської ради відсутня технічна
документація із землеустрою, яку
рішенням суду його зобов’язано
затвердити; міська рада не надавала
позивачу дозволу на розробку цієї
технічної документації; - право
власності на земельну ділянку з
кадастровим номером :06:015:0148 не
зареєстроване у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, що
виключає юридичні можливості та
підстави приймати міській раді
будь-які рішення щодо розпорядження
земельною ділянкою, у тому числі шляхом
затвердження технічної документації
із землеустрою; - поновити право
користування земельною ділянкою
неможливо, бо речові права позивача на
зазначену земельну ділянку не
зареєстровані та ніколи не були
зареєстровані; - передача в оренду
земельних ділянок здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, а суд спонукає міську раду
здійснити заходи поновлення прав
користування земельною ділянкою
шляхом втручання в діяльність органу
місцевого самоврядування, який
наділений виключним правом
розпоряджатися земельними ділянками
територіальної громади.

У судовому засіданні представник
заявника – Дніпропетровської міської
ради заяву підтримав в повному обсязі
та просив її задовольнити.
Представники позивача заперечували
проти задоволення заяви та надали суду
письмові заперечення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та додані до заяви
докази, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Під встановленням способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може встановити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для
застосування правил вказаної статті
Кодексу є обставини, що перешкоджають
належними чином виконати судове
рішення в адміністративній справі
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606-ХІV.

З пояснень, наданих в судовому
засіданні сторонами встановлено, що на
час розгляду цієї заяви ОСОБА_1
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
по адміністративній справі №200/9121/13-а
виконується примусово органом ДВС.
Державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення суду. Відповідно,
державний виконавець не вбачає
підстав, які б на його думку
ускладнювали виконання судового
рішення.

Відповідно до припісів ч.2 ст.105 КАС
України, яка передбачає, які вимоги
може містити адміністративний позов, є
така вимога як «зобов’язання
відповідача – суб’єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії». Саме такий спосіб
виконання рішення суду застосований
судом.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої відповідно статтями
21, 105, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, встановлюючи порядок чи
спосіб виконання рішення, не змінює
змісту судового рішення та не змінює
спосіб захисту порушеного права,
обраний судом при вирішенні справи.

Обґрунтування ж заяви відповідача по
суті зводиться до переліку підстав, з
яких він вважає рішення суду
апеляційної інстанції незаконним та
необґрунтованим.

Як встановлено судом, 11 серпня 2014 року
ВАС України відкрито касаційне
провадження за скаргою
Дніпропетровської міської ради по
вказаній адміністративній справі,
однак відмовлено в задоволенні
клопотання про зупинення виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року №200/9121/13-а до
закінчення касаційного провадження.

На думку суду, зазначені представником
Дніпропетровської міської ради
обставини ніяким чином не свідчать про
неможливість виконання рішення суду, а
лише свідчать про те, що станом на час
виконання рішення суду апеляційної
інстанції (2014 рік) змінились
нормативно-правові акти, які регулюють
на цей час порядок поновлення прав
користування на землю.

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції по
справі усі зазначені відповідачем
обставини всебічно досліджені та
спростовані. У відповідача наявна
технічна документації із землеустрою,
яку рішенням суду його зобов’язано
затвердити шляхом прийняття рішення.
Щодо інших обставин, на які посилається
заявник, то вони виникли вже після того,
як набрала законної сили постанова
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.07.2012р. в
адміністративній справі № 403/835/12, та,
відповідно, у позивача виникло право на
поновлення права користування
земельною ділянкою, а тому вони не
можуть бути застосовані до спірних
правовідносин через те, що не мають
зворотної сили.

Згідно статті 14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України,
завдяки чому вини сприймаються як воля
держави, і є обов’язковими до
виконання на всій території України, а
обов’язковість рішень суду визнано
однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином, заява щодо встановлення
способу та порядку виконання ОСОБА_1
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
по адміністративній справі №200/9121/13-а
не підлягає задоволенню, оскільки
заявником не доведено наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів щодо неможливості її виконання
у порядку і способом, встановленими
судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185-186, 263 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про встановлення способу
і порядку виконання постанови суду від
26 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкон
Статус ЛТД» до Дніпропетровської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
рішення суб’єкта владних повноважень
протиправним та нечинним,
зобов’язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга подається
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суду через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова