Справа № 872/10173/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року

справа № 804/3663/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі № 804/3663/13-а за позовом Прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропеовської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 16 вересня 2009 року за № 55/49 “Про затвердження Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста”. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною перевіркою встановлено протиправність рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 16 вересня 2009 року за № 55/49 “Про затвердження Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста”. В зв’язку з виявленим порушенням Прокурором м. Дніпропетровська винесено подання на зазначене рішення з вимогами про розгляд подання та скасування рішення. За результатами розгляду подання, вимоги, порушені в поданні, відповідачем не виконані, рішення не скасоване.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що підстав для скасування зазначеного рішення немає, оскільки це питання , з урахуванням вимог, викладених в поданні прокурора, буде розглянуто на сесії Дніпропетровської міської ради.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 16 вересня 2009 р. сесією Дніпропетровської міської ради винесено рішення № 55/49 “Про затвердження Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста” .Згідно п. 2 вказаного рішення управлінню комунального господарства Дніпропетровської міської ради доручено підготувати Порядок оформлення ордерів на право проведення робіт, пов’язаних з тимчасовим погіршенням існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території міста Дніпропетровська, погодити його з постійною комісією міської ради з питань житлово-комунального господарства та внести на розгляд виконкому міської ради. 04 лютого 2013 року Прокурором міста Дніпропетровська винесено подання № 63/727 про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16 вересня 2009 р., з вимогами розглянути подання та скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 16 вересня 2009 р. № 55/49 “Про затвердження Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста”. В листі від 25 лютого 2013 р. № 7/11-281, направленому на адресу позивача, Дніпропетровська міська рада зазначила, що Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради не застосовує в процесі здійснення своєї статутної діяльності положення Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходів з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про прокуратуру” прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: вносити подання.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” від 06 вересня2005 р. управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону України до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об’єктів благоустрою.До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; видача дозволу на порушення об’єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26-1 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” порушення об’єктів благоустрою, пов’язане з виконанням суб’єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об’єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваним рішенням Дніпропетровської міської ради Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство “Еко Дніпро” Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство “Управління з організації контролю у сфері відпочинку та розваг” Дніпропетровської міської ради наділені повноваженнями, які, відповідно до вимог чинного законодавства, належать іншим суб’єктам владних повноважень, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою.

Таким чином, в ході перевірки прокуратурою м. Дніпропетровська встановлено, що Комунальним підприємством “Управління з організації контролю у сфері відпочинку та розваг” на виконання вказаного рішення укладаються договори про надання послуг, а саме, послуг з оформлення (відкриття, продовження терміну дії та закриття) ордерів на право тимчасового погіршення існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території м. Дніпропетровська.

Відтак, рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 16 рішення 2009 р. за № 55/49 “Про затвердження Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об’єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста” не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень але не у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі № 804/3663/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко