Справа № 174/701/14-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
п/с № 2-а/174/34/2014
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі :
судді Борцової А.А.
секретарі- Килинчук Л.Л.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Вільногірську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Плужника Миколи
Васильовича про визнання недійсною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділення ДАІ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Плужника М.В. про
визнання недійсною та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вказуючи, що 04.07.2014 року поштою він
отримав постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 647515 від 01.04.2014 року, винесену за
його відсутності за скоєння
правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч.
2 ст. 126 КУпАП. Згідно з вказаною
постановою він 31 травня 2014 року о 07 год.
20 хв., на вул.Леніна,55, м.Вільногірська
Дніпропетровської області, керував
мопедом «Ямаха» 49,9 см.куб., б/н, не маючи
права керування транспортним засобом
на незареєстрованого у встановленому
порядку в Державтоінспекції. Вважає
зазначену постанову незаконною,
оскільки вказана постанова винесена у
його відсутність, про місце і час
розгляду справи він повідомлений не
був, чим відповідачем порушено вимоги
ч.1 ст. 268 КУпАП. Також, при накладенні
стягнення, в порушення ст.33 КУпАП,
відповідачем не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Також в постанові
вказано, що він керував мопедом «Ямаха»
з обсягом двигуна 49,9 см.куб., що не
відповідає дійсності, та як в талоні
власника транспортного засобу
зазначений транспортний засіб моделі
«Ямаха Joc» 49 см.куб., який він придбав
09.07.2009 року, коли державна реєстрація
мопедів не була запроваджена. Крім
того, не зазначено, які саме норми,
правила і стандарти було ним порушено,
в чому це виражалося, та яким
нормативним документом передбачено, а
також не враховано, що він має
посвідчення водія категорії «А», яке
надає йому право керувати транспортним
засобом вищої категорії ніж мопед.
Вважає, що допущене ним правопорушення
можливо вважати малозначним, у
відповідача були всі підстави
звільнити його від адміністративної
відповідальності та обмежитися усним
зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Просить визнати постанову про його
притягнення до адміністративної
недійсною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на вищевказані обставини
та пояснив, що 31.05.2014 р. керував належним
йому мопедом «Ямаха». Був зупинений
працівником міліції, який потребував
документи, дав талон та права, однак
працівник міліції сказав, що він не має
відповідної категорії на керування
мопедом, склав протокол про
адміністративне правопорушення, однак
копію протоколу йому не надав. Підпис в
протоколі, де стоїть відмітка про
ознайомлення з місцем і часом розгляду
справи 28.06.2014 р. належить йому, однак
протокол підписував, не маючи при собі
окулярів, а копію не отримав, тому для
розгляду справи 28.06.2014 р. не з'являвся.
Будь-яких повідомлень, про те, що йому
необхідно з'явитися до ДАІ для розгляду
протоколу 01.07.2014 р., не отримував. Вважає
накладене на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. надмірним,
оскільки він є пенсіонером. Просить
визнати вказану постанову недійсною та
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав телефонограму, згідно з якою в
судове засідання з'явитися не може,
просить розглядати справу у його
відсутність, позов не визнає.
Вислухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 448155 від 31 травня 2014 року /а.с.15/,
оригінал якого оглянуто в судовому
засіданні, 31.05.2014 р о 07 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 в м. Вільногірську по вул.
Леніна,55, керував мопедом Ямаха з
обсягом двигуна 49,9 см.куб. не маючи
права на керування транспортним
засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а»
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.126
КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 при
складанні протоколу, посвідчення водія
відповідної категорії не отримав.
Повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
28.06.2014 року о 10.00 годині начальником ДАІ
м.Вільногірська. Мається підпис ОСОБА_1
в графі підпис особи, яка ознайомлена з
місцем та часом розгляду справи.
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 448156 від 31 травня 2014 року /а.с.14/,
оригінал якого оглянуто в судовому
засіданні, 31.05.2014 р о 07 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 в м. Вільногірську по вул.
Леніна,55, керував мопедом Ямаха з
обсягом двигуна 49,9 см.куб., який не
зареєстрований у встановленому
порядку в органах Державтоінспекції,
чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП.
Повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
28.06.2014 року о 10.00 годині начальником ДАІ
м.Вільногірська. Мається підпис ОСОБА_1
в графі підпис особи, яка ознайомлена з
місцем та часом розгляду справи.
Згідно з копією постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 647515 від
01.07.2014 року /а.с.4/, оригінал якої
оглянуто в судовому засіданні, 31.05.2014
року о 07 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував
мопедом «Ямаха» 49,9 см.куб. б/н, в м.
Вільногірську по вул.Леніна,55, не маючи
права керування транспортним засобом
на незареєстрованого у встановленому
порядку в Державтоінспекції, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126,
ч.6 ст.121 КУпАП, на підставі ст.ст.33, 36, 284
КУпАП, притягнутий до адміністративної
відповідальності, накладено штраф у
розмірі 510 гривень.
Згідно з даними копії
екзаменаційної картки водія /а.с.6/,
ОСОБА_1 пройшов навчання за програмою
водія транспортних засобів категорії
«А» Верхньодніпровської автошколи
ДОСААФ та отримав свідоцтво НОМЕР_2 від
Згідно з даними копії талону №
НОМЕР_1 від 09.07.2014 р. /а.с.7/, ОСОБА_1 є
власником мопеду «Ямаха Joc», вміст
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 5)
добросовісно; 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити, в
тому числі, відомості про особу, щодо
якої розглядається справа; опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2.1 ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

б)реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно з п.2.9. ПДР України, водієві
забороняється: в) керувати
транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
або таким, що не пройшов відомчу
реєстрацію в разі, якщо законом
встановлена обов'язковість її
проведення, а також без номерного знака
або з номерним знаком, що не належить
цьому засобу.

Згідно п.2.13 ПДР України, право на
керування транспортними засобами
особам може бути надано:
мототранспортними засобами і
мотоколясками (категорії A1, A) - з
16-річного віку. Транспортні засоби
належать до таких категорій:

A1 - мопеди, моторолери та інші
двоколісні транспортні засоби, які
мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.
см або електродвигун потужністю до 4
кВт;

A - мотоцикли та інші двоколісні
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом 50 куб. см і більше або
електродвигун потужністю 4 кВт і
більше.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього
руху, мопедом вважається двоколісний
транспортний засіб, який має двигун з
робочим об'ємом до 50 куб. см або
електродвигун потужністю до 4 кВт,
механічним транспортним засобом
вважається транспортний засіб, що
приводиться в рух за допомогою двигуна.
Цей термін поширюється на трактори,
самохідні машини і механізми, а також
тролейбуси та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Частиною 3 ст. 34 Закону України
"Про дорожній рух" встановлено, що
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Вказані
зміни в частині обов'язку державної
реєстрації мопедів органами державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України набрали
чинності з 01.01.2010 року у зв'язку з
прийняттям Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"

Так, у зв'язку з прийняттям
вказаного Закону постановою Кабінету
Міністрів України від 23.12.2009 року N 1371
"Про внесення змін до деяких постанов
Кабінету Міністрів України" були
внесені зміни до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.98 року N 1388.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 31.05.2014 року о 07 год. 20 хв.
керував мопедом «Ямаха» 49,9 см.куб. б/н,
в м. Вільногірську по вул.Леніна,55, не
маючи права керування транспортним
засобом на незареєстрованого у
встановленому порядку в
Державтоінспекції, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.6 ст.121
КУпАП, на підставі ст.ст.33, 36, 284 КУпАП,
притягнутий до адміністративної
відповідальності, накладено штраф у
розмірі 510 гривень.

Разом з тим, при розгляді справи та
накладенні стягнення відповідачем
грубо порушені право на захист
позивача, оскільки згідно з відмітками
в протоколах про адміністративні
правопорушення, ОСОБА_3 повідомлено про
те, що справа буде розглядатися
начальником ДАІ м. Вільногірська 28.06.2014
року о 10.00 годині, однак фактично справу
розглянуто 01.07.2014 р., про що свідчить
дата, зазначена в оскаржуваній
постанові, а будь-які докази,
підтверджуючі факт повідомлення про
місце і час розгляду справи позивача,
в матеріалах справи відсутні і не
надані відповідачем під час розгляду
справи в суді, хоча згідно вимог ч.1 ст.
268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові про притягнення позивача до
відповідальності невірно зазначено
обсяг двигуна транспортного засобу,
яким керував позивач - 49,9 см куб.
замість 49 см куб., що підтверджується
талоном № НОМЕР_1 від 09.07.2014 р., тобто
об'єктивна сторона правопорушення в
повному обсязі не встановлена.

До того ж, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена з
порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, оскільки
при розгляді справи відповідачем не
дотримані загальні правила накладення
адміністративного стягнення - не
зазначені обставини, передбачені ст.ст.
34,35 КУпАП, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність позивача, накладено
штраф в межах санкції ст. 126 КУпАП у
розмірі, близькому до максимального,
при цьому прийняте рішення не
вмотивовано, не враховано, що позивач є
пенсіонером і інших джерел доходів не
має.

При таких обставинах, притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності здійснено
відповідачем без урахування права
позивача на участь у процесі
прийняття рішення, порушенням його
права на захист та інших вимог закону,
тому постанова від 01.07.2014 р. є
протиправною і підлягає скасуванню, а
позов - задоволенню.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 щодо того, що
він має посвідчення водія категорії
«А», яке надає йому право керувати
транспортним засобом вищої категорії
ніж мопед, суд до уваги не приймає,
оскільки згідно з п. п. 2.1, 2.9., 2.13 ПДР
України, водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції, а
право керування мопедами,
моторолерами та іншими двоколісними
транспортними засобами, які мають
двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см.,
посвідчується правами категорії А-1.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Плужника Миколи
Васильовича про визнання недійсною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 647515
від 01 липня 2014 року, винесену
начальником відділення ДАІ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Плужник М.
В. про притягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної
відповідальності по ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя:
А.А.Борцова