Справа № 826/11855/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року 16:00
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БП-4 КМБ-1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанови,
протоколу та припису,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «БП-4 КМБ-1» (далі -
позивач, ТОВ «БП-4 КМБ-1») до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
відповідач, Інспекція) про визнання
протиправними та скасування постанови
№3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 від 28.07.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 21 924 грн., протоколу № 1-Л-З-1507/324
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.07.2014
року та припису № С-1507/6 про усунення
порушенням вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що порушення, викладені в
акті, протоколі, приписі є надуманими
та не підтверджуються належними
доказами, а вимоги, викладені в приписі
Відтак, на думку позивача, відповідачем
у порушення положень Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», з перевищенням наданих
йому повноважень, винесена протиправна
постанова, якою на позивача накладено
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що призвело
до порушення його прав та законних
інтересів.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності та
письмових заперечень не надав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог статті 128 КАС
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі направлення на
проведення перевірки від 04.07.2014 року
№8/П, у присутності директора
Обслуговуючого кооперативу «Музейний
квартал «Любов» Іщенка В.І. проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил
Обслуговуючого кооперативу «Музейний
квартал «Любов», 07354, Київська область,
Вишгородський район, с. Нові Петрівці,
вул. Межигірська, буд. 123 на об'єкті:
будівництво багатоквартирного
житлового будинку за адресою: вул.
Луцька, 4, с. Нові Петрівці,
Вишгородського району, Київської
області.

За результатами перевірки Інспекцією
10.07.2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зафіксовано, що під час перевірки
встановлено, що генпідрядною
організацією ТОВ «БП-4 КМБ-1» виконавча
документація на об'єкті ведеться з
порушенням державних будівельних норм,
а саме у загальному журналі робіт
відсутні записи про спеціальні журнали
робіт (журнал робіт із монтажу
будівельних конструкцій, журнал
замонолічування монтажних стиків і
вузлів) відсутні відомості про акти
проміжного приймання відповідальних
конструкцій замість них відмічені акти
на закриття прихованих робіт, чим
порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Також, відповідачем 15.07.2014 року
складено протокол № 1-Л-З-1507/324 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складений головним
державним інспектором Інспекційного
відділу Інспекції Ковалем В.А. та
видано припис № С-1507/6 про усунення
порушенням вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивачу надано строк усунути
вказані порушення.

На підставі вищезазначених документів
28.07.2014 року, відповідачем винесено
постанову № 3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 про
накладення штрафу на ТОВ «БП-4 КМБ-1» у
розмірі 21 924 грн. за порушення п. 6 ч. 3 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено та як
встановлено відповідачем під час
проведення планової перевірки, що
Обслуговуючий кооператив «Музейний
квартал «Любов» на земельній ділянці
площею 1,2706 га, яка знаходиться у
користуванні згідно договору оренди
земельної ділянки від 09.04.2013 року № 752,
витяг Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію іншого
речового права, номер витягу 2191769 від
09.04.2013 року, номер запису про інше
речове право - 601865, та на земельній
ділянці площею 0,6812 га, яка знаходиться
у користуванні згідно договору про
встановлення безоплатного земельного
сервітуту від 18.11.2013 року №1 між
Новопетрівською сільською радою та
Обслуговуючим кооперативом «Музейний
квартал «Любов», цільове призначення:
будівництво багатоквартирного
житлового будинку.

Замовником будівництва - Обслуговуючим
кооперативом «Музейний квартал
«Любов», отримані містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
№ 01-22/100, видані відділом
містобудування та архітектури
Вишгородської районної державної
адміністрації 27.12.2013 року.

Проектна документація розроблена ТОВ
«Пан Проект» та затверджена наказом
замовника від 08.01.2014 року №1.
Проектувальником визначена ІІІ
категорія складності об'єкта
будівництва.

Інспекцією зареєстрована декларація
про початок виконання будівельних
робіт від 30.01.2014 року № КС 44.

Станом на момент перевірки
встановлено, що на об'єкті будівництва
генпідрядною організацією - ТОВ «БП-4
КМБ-1» проведено будівельні роботи з
влаштування чотирьох п'ятиповерхових
секцій розміром в плані 30Ч14.84, а саме
влаштовані стрічкові фундаменти
неглибокого закладання, які
складаються з монолітної
залізобетонної стрічки товщиною 400 мм
бетонних блоків (2-3 ряди) та монолітного
залізобетонного поясу висотою 210 мм,
виконано мурування зовнішніх,
внутрішніх стін та перегородок з
керамічної цегли М100, влаштовані
міжповерхові перекриття із збірних
залізобетонних елементів та
влаштована скатна покрівля із бітумної
черепиці.

Однак, як зазначив відповідач під час
перевірки встановлено, що виконавча
документація на об'єкті ведеться з
порушенням державних будівельних норм.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038-VІ встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено право на виконання
будівельних робіт, зокрема, замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно із статтею 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Крім того, замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем здійснювалась перевірка
виконавчої документації позивача, яка,
як вважає відповідач, оформлена з
порушенням діючого законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

На час проведення перевірки були
чинними ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», які
затверджені наказами Мінрегіонбуду
України від 25.12.2009 року №689, 31.08.2010 року
№ 334, 25.05.2011 року № 53

Так, згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», визначено декілька вимог
щодо порядку ведення та заповнення
необхідної документації на об'єктах
будівництва, встановлено, що на кожному
об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них.
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України «Про
архітектурну діяльність» та
«Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Згідно з пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5:2009
передбачено, що контроль якості
виконання робіт у процесі виробництва
включає вхідний контроль
проектно-кошторисної документації;
вхідний контроль конструкцій, виробів,
матеріалів та устаткування;
операційний контроль виробничих
процесів; приймальний контроль
будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного виробника»
державний контроль якості
будівельно-монтажних робіт протягом
будівництва об'єктів здійснюють
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, а
також органи державного пожежного
нагляду, інші органи державного
нагляду (контролю).

Перевірці підлягають: наявність
документів дозвільного характеру на
виконання робіт; відповідність
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням; своєчасність та
якість проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань; ведення журналів робіт,
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів тощо;
дотримання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю),
повноваження органів державного
нагляду (контролю), права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначено Законами України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як вбачається з акту перевірки,
Інспекцією встановлені порушення з
боку ТОВ «БП-4 КМБ-1» вимог ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного виробника»:
а саме у загальному журналі робіт
відсутні записи про спеціальні журнали
робіт (журнал робіт із монтажу
будівельних конструкцій, журнал
замонолічування монтажних стиків і
вузлів) відсутні відомості про акти
проміжного приймання відповідальних
конструкцій замість них відмічені акти
на закриття прихованих робіт.

Необхідно зазначити, що виконавча
документація - це документація, що
оформляється в процесі будівництва і
фіксує як процес виконання
будівельно-монтажних робіт, так і умови
виконання робіт (погодні,
технологічні), а також технічний стан
об'єкта (яке обладнання, інженерні
системи встановлені, наскільки якісні
використовувалися матеріали і т.д.).
Виконавча документація - це акти на
закриття прихованих робіт, журнали
виконання робіт та виконавчі схеми.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, на підтвердження факту
належного ведення виконавчої
документації позивач надав до суду
загальний журнал робіт, в якому наявні
записи про спеціальні журнали робіт,
зокрема, журнал робіт із монтажу
будівельних конструкцій, журнал
замонолічування монтажних стиків і
вузлів. Також позивачем надано акти на
закриття прихованих робіт, зокрема,
влаштування бетонної підготовки,
влаштування монолітного
залізобетонного фундаменту
(армування), огляду відкритих рвів та
котлованів житлового будинку,
влаштування бетонної підготовки
фундаменту, влаштування бетонної
підготовки монолітного
залізобетонного фундаменту, монтаж
блоків, влаштування залізобетонної
плити підлоги цокольного поверху та
акти проміжного приймання
відповідальних конструкцій,:
анкетування блоків, анкетування
панелей, замонолічування стиків
панелей.

З огляду на викладене, вбачається, що
позивачем як генпідрядною
організацією, на яку покладено
завдання оформляти виконавчу
документацію, дотримано вимоги
державних будівельних норм щодо
ведення відповідної документації по
будівництву багатоквартирного
житлового будинку за адресою: вул.
Луцька, 4, с. Нові Петрівці,
Вишгородського району, Київської
області та доведено їх відповідність
відповідним нормам, що спростовує
твердження відповідача про порушення
ним вимог ДБН А.3.1-5-2009.

Окрім того, суд зазначає, що проектна
документація може змінюватися під час
виконання будівництва, а норми ДБН
містять лише рекомендований характер
щодо форми журналів.

Як вбачається з наданої виконавчої
документації ТОВ «БП-4 КМБ-1» проводило
будівельні роботи до березня 2014 року
включно.

В той час, в матеріалах справи
міститься лист замовника будівництва -
Обслуговуючого кооперативу «Музейний
квартал «Любов» від 27.03.2014 року № 04, в
якому просить призупинити з 01 квітня 2014
року на об'єкті: будівництво
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: вул. Луцька, 4, с. Нові
Петрівці, Вишгородського району,
Київської області виконання, зокрема,
будівельних робіт у зв'язку з
тимчасовою неможливістю фінансування
об'єкта будівництва.

Таким чином, з урахуванням наявних
доказів у справі, враховуючи, що чинні
норми законодавства містять лише
рекомендації щодо форми цих журналів,
твердження відповідача про наявність
порушень щодо повноти ведення
вищевказаних журналів є
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, а доказів протилежного ним до
суду не надано.

За результатами проведеного розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності відносно
ТОВ «БП-4 КМБ-1» та виявлених порушень
Інспекцією прийнято рішення про
накладення штрафу на підставі п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якою
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Однак, виходячи із системного аналізу
норм чинного законодавств та наявних
доказів у справі, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача щодо
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм відсутній
склад правопорушення в сфері
містобудівної діяльності.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги позивача про визнання
протиправними та скасування припису №
С-1507/6 від 15.07.2014 року про усунення
порушенням вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил і
постанови №3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 від 28.07.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Водночас, позивач зазначив, що не
погоджується з виданим протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, вважає його протиправними
та таким, що підлягає скасуванню.

З приводу цього суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції, це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частина 1 ст. 17 КАС України встановлює,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової
норми, рішення суб'єкта владних
повноважень можуть бути виражені у
формі нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та
акта індивідуальної дії в Кодексі
адміністративного судочинства не
врегульовані, а тому при визначення цих
понять слід звернутися до загальних
понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово; акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
його повноважень, які породжують права
та обов'язки у того суб'єкта, якому вони
адресовані.

Визначальною ознакою як
нормативно-правового акта так і акта
індивідуальної дії є обов'язковість
його приписів для відповідного
суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання
яких забезпечується правовими
механізмами.

Протокол - це службовий документ, який
стверджує факт вчинення
правопорушення, в якому зазначаються:
дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому не створює
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення, що
характеризується обов'язковістю
приписів таких документів для
відповідного суб'єкта.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування протоколу
№ 1-Л-З-1507/324 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.07.2014
року не підлягають задоволенню через
відсутність порушення прав висновками
відповідача, а обраний позивачем
спосіб захисту в цій частині не
відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи
належних та допустимих в розумінні ст.
70 КАС України доказів на підтвердження
правомірності прийняття рішень
відповідач до суду не надав та не довів.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в спірних правовідносинах позивачем
доведено порушення своїх прав, свобод
та інтересів у сфері містобудівної
діяльності.

Таким чином, системно проаналізувавши
норми законодавства та надавши оцінку
наявним у матеріалах справи доказам,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1»
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис № С-1507/6 від 15.07.2014 року про
усунення порушенням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 від 28.07.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «БП-4 КМБ-1» () понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 109,62
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко