Справа № 2а-15693/10/2070
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4086/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Цвіркуна Ю.І. - суддя-доповідач,

Муравйова О.В., Приходько І.В., Сіроша
М.В., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 липня 2014 року у справі
№2а-15693/10/2070 Харківського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сварог Трейд»

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова,

третя особа - Державна податкова
адміністрація у Харківській області,

про визнання недійсним рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2014 року у справі №2а-15693/10/2070
Харківського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сварог Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Московському районі
м.Харкова, третя особа - Державна
податкова адміністрація у Харківській
області, про визнання недійсним
рішення, якою касаційну скаргу
Державної податкової адміністрації у
Харківській області залишено без
задоволення, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.02.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2011 - без змін.

Враховуючи клопотання заявника та
додані до заяви документи, третя особа -
Державна податкова адміністрація у
Харківській області у відповідності до
ст. 55 КАС України підлягає заміні її
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме пункту 12 статті 3 Закону України
від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон №265/95-ВР).

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявник вказує на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 19
квітня 2012 року (К-41511/10) та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 28
лютого 2013 року у справі №2а-39180/09/2070, у
яких, на думку заявника, названі норми
права застосовано інакше та правильно.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 10 липня 2014 року у справі
№2а-15693/10/2070, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції
зазначає, що порушенням пункту 12 статті
3 Закону №265/95-ВР є неведення обліку
товарно-матеріальних цінностей
взагалі або ведення з порушенням
встановленого порядку, а не
відсутність первинних документів,
якими підтверджується оприбуткування
товарів, за місцем їх зберігання або
реалізації.

У судових рішеннях, на які вказує
заявник, а саме ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 19
квітня 2012 року (К-41511/10) та ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 28
лютого 2013 року у справі №2а-39180/09/2070 суд
касаційної інстанції погоджується із
висновками судів про те, що порушенням,
зокрема пункту 12 статті 3 Закону
№265/95-ВР є відсутність первинних
документів, якими підтверджується
оприбуткування товарів, за місцем їх
зберігання або реалізації.

Згідно із статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

З огляду на встановлене, є підстави
вважати, що правовідносини у
вищезазначених справах є подібними,
але судами по-іншому застосовано норми
матеріального права, а саме положення
пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Убачаючи неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло різні
правові висновки та, відповідно, до
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
судова колегія дійшла висновку про
необхідність допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Допустити заміну Державної податкової
адміністрації у Харківській області її
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області.

Допустити до провадження для перегляду
Верховним Судом України справу справі
№2а-15693/10/2070 Харківського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сварог Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова, третя
особа - Головне управлінням Міндоходів
у Харківській області, про визнання
недійсним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Судді
Ю.І.Цвіркун

О.В.Муравйов

І.В.Приходько

М.В.Сірош

М.О.Федоров