Справа № 813/947/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.
Справа № 876/4672/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

представника відповідача:
Квасниця М.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Профрем» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Профрем» до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області про скасування податкових
повідомлення - рішення № та №
від 12.12.13 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що відповідачем зроблено безпідставні
висновки, щодо викладених в акті
перевірки господарських операцій з
ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком»,
оскільки такі операції мали реальний
характер та підтверджені відповідними
первинними бухгалтерськими
документами, під час проведення
перевірки позивачем були надані всі
необхідні документи, які у своїй
сукупності підтверджуються здійснення
господарських операцій з ТзОВ «БК
«АРС» та ТзОВ «Лідерком». Відтак,
позивач вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.
Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Приватне підприємство
«Профрем». Вважає, що оскаржувана
постанова прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
Дрогобицькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Львівській
області проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «Профрем»
на предмет дотримання вимог
податкового законодавства по
операціях придбання у ТзОВ «Будівельна
компанія АРС» за період з 01.09.2011 року по
30.09.2011року, ТзОВ «Лідерком» товарів
(робіт, послуг) за період з 01.11.2011 року по
30.11.2011 року та подальшого їх
використання у господарській
діяльності, за результатами якої
складено акт перевірки № 213/22-11/34744881 від
12.11.2013 року.

З акта перевірки вбачається, що
податковим органом в ході перевірки
встановлено порушення: 1) п.44.1, п.44.2, ст.44,
п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого встановлено заниження податку з
прибутку всього в сумі 14 595 грн., у тому
числі за ІІ -ІІІ квартал 2011 року у сумі 10
336 грн., за ІІ - ІV квартал 2011 року в сумі 14
595 грн.; 2) п.44.1, п.44.2, ст.44, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті
в бюджет на загальну суму 12116 грн., в
тому числі за вересень 2011 року в сумі 8988
грн., за грудень 2011 року в сумі 3128 грн.,
та завищено суми зарахування
від'ємного значення поточного звітного
(податкового) періоду у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість (рядок 20.1 Декларації) на 575
грн., в тому числі за листопада 2011 року
575 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення форми «Р» від
12.12.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 14 595, 00
грн., в тому числі: за основним платежем
у розмірі 14595 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 0 грн., та податкове
повідомлення - рішення форми «Р» від
12.12.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у розмірі 15 864, 00 грн., в тому числі: за
основним платежем у розмірі 12691 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 3173 грн.

В основу таких висновків відповідача
покладено акт ДПІ у Печерському районі
м. Києва № 1622/22-8/37264634 від 13.05.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «БК «АРС» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2010 по 31.03.2013 року» та акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва №
1698/22-8/35197074 від 17.05.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Лідерком» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2011 по 29.02.2012 року».

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, для підтвердження
господарських операцій позивачем з
ТзОВ «Лідерком» надано: договір
підряду № 03-11-СБ від 16.10.2011 р. укладеного
між ПП «Профрем» (замовник) та ТзОВ
«Лідерком» (підрядник) у яких
визначено, що замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати на
платних засадах ремонтно-будівельні
роботи на його об'єкті ремонту
(приміщень, окремих споруд та інше),
згідно кошторисної документації,
будівельних норм і правил, графіків
виконання робіт (п.1.1), договірна ціна
динамічна, передбачена в додатках до
договору ( п.2.1); копію свідоцтва про
державну реєстрацію ТзОВ «Лідерком»,
копію свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість ,
копію ліцензії, видану ТзОВ «Лідерком»,
№АВ 589907; довідку про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрат/
за листопад 2011 р., акт приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 р., акт приймання-здавання
матеріалів поставки замовника від 16
жовтня 2011 р., податкову накладну № 694
від 30.11.2012 р. Для підтвердження
господарських операцій позивачем з
ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»
надано: договір субпідряду № 02-11-СБ від
16.08.2011 р., укладений між ПП «Профрем»
(замовник) та ТзОВ «БК «АРС» (підрядник)
у якому визначено, що замовник доручає,
а підрядник зобов'язується виконати на
платних засадах ремонтно-будівельні
роботи на його об'єкті ремонту
(приміщень, окремих споруд та інше),
згідно кошторисної документації,
будівельних норм і правил, графіків
виконання робіт (п.1.1), договірна ціна
динамічна, передбачена в додатках до
договору ( п.2.1); копію свідоцтва про
державну реєстрацію ТзОВ «Будівельна
компанія «АРС»», копію свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, копію ліцензії №АВ 557285;
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/ за
вересень 2011 р., акт приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 р., акт
приймання-здавання матеріалів
поставки замовника від 05.09.2011 року,
податкову накладну № 710 від 30.09.2011 року.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що господарські операції
позивача з ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ
«Лідерком» не мали реального
характеру, та мотивує це наступним.

Директором ПП «Профрем» були надані
пояснення про те, що відповідно до
наказу №314 від 30.10.2013 року не може
надати документи, оскільки в ніч з
01.07.2013 року на 02.07.2013 року невстановлені
особи шляхом злому замка вхідних
дверей, проникли в приміщення офісу
підприємства і викрали сейф в якому
знаходились документи фінансово -
господарської діяльності
підприємства. До пояснення додано
довідку з Трускавецького міського
відділу ГУМВС України у Львівській
області №5837 від 25.07.2013 року. Перевіркою
вірно встановлено, що у вищевказаній
довідці не зазначено про викрадення
первинних, бухгалтерських та інших
документів фінансово - господарської
діяльності ПП «Профрем». При цьому суд
бере до уваги пояснення відповідача, що
позивачем в порушення п.44.5 ПК України
не повідомлено Дрогобицьку ОДПІ про
втрату документів та не відновлено
втрачені документи в термін до 06.10.2013
року.

Судова колегія апеляційного суду також
звертає увагу, що протоколи допиту
директорів ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ
«Лідерком» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
заперечують свою причетність до
діяльності підприємств, керівниками
яких вони являлись документально та не
підписували будь-яких первинних
документів, відтак виписані віх їх
імені податкові накладні не можна
вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, робіт чи
послуг.

За таких обставин, судовою колегією
враховуються твердження відповідача
про те, що в ході проведення перевірки
ПП «Профрем» не представлені
документи, які свідчать про фактичне
виконання робіт з ТОВ «Будівельна
компанія АРС» та ТОВ «Лідерком», а
фактично проведено лише
документування операцій в податковому
обліку.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№742/11/13-11 від 2 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
позивачем в повному обсязі не доведено
реальність господарської операції з
ТОВ «Будівельна компанія АРС» та ТОВ
«Лідерком».

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Профрем» залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
09.04.2014 року у справі №813/947/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 25.09.2014 року