Справа № 826/11674/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши
адміністративну справу
за позовом Арбітражного керуючого
до Головного управління юстиції у
Харківській області Міністерства
про визнання протиправним та
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовною заявою до Головного
управління юстиції у Харківській
області Міністерства юстиції України
про скасування припису про недопущення
повторних порушень від 26.06.2014 року № 42.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач вважає неправомірним спірний
припис, який складений відповідачем на
підставі акту позапланової перевірки
від 25.06.2014 року № 73, та просить у
судовому порядку скасувати припис
відповідача про недопущення повторних
порушень від 26.06.2013 року № 42.
У судовому засіданні представник
Позивача позов підтримав повністю та
просив про його задоволення з підстав,
викладених у позовній заяві.
Зокрема зазначає, що 05.09.13 позивач подав
до господарського суду звіт
ліквідатора, в якому повідомив про
вжиті ним заходи та зазначив, що наразі
його дії спрямовані на повернення
незаконно проданого попереднім
ліквідатором майна банкрута. До
вирішення судом питання про визнання
незаконними результатів торгів з
продажу зазначеного майна він не
матиме змоги завершити ліквідаційну
процедуру. Крім того, звернув увагу на
те, що у кожному судовому засіданні
його представником в усній формі
зачитувалися звіти щодо руху
ліквідаційної процедури ТОВ «Комплекс
Вказує, що лише 26 листопада 2013 року суд
визнав недійсними договори
купівлі-продажу майна зобов'язавши
покупця (ТОВ «Сібір'єр») повернути
придбане майно ТОВ «Комплекс
В ухвалі від 18.03.2014 року зазначено, що
розгляд заяви відкладався у зв'язку із
неявкою арбітражного керуючого та
ненаданням звіту про здійснені заходи,
що абсолютно не відповідає дійсності,
адже на кожне із вказаних судових
засідань з'являвся його представник та
надав суду звіт про вжиті заходи.
Зокрема, його представник зазначав, що
наразі по суті між єдиним кредитором у
справі та ліквідатором ведуться
переговори щодо укладення мирової
угоди, повідомляв та надавав документи
стосовно вчинення ним дій спрямованих
на витребування у ТОВ «Сібір'єр»
незаконно придбаного майна тощо.
Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов у яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Заперечення
обґрунтовані тим, що станом на момент
винесення припису № 42, 26.06.2014 року,
ухвала господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 року по
справі № Б50/230-09 про банкрутство ТОВ
«Комплекс Технолоджи» набрала
законної сили та була обов'язковою для
виконання Головним управлінням
юстиції у Харківські області.

Також зазначено, що визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень можливе лише за позовом
особи, право або законний інтерес якої
порушено цим рішенням.

18.09.2014 у судове засідання прибули не всі
сторони, то суд відповідно до ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвалив перейти до розгляду
справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1 є арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючого
санацією, ліквідатора), що підтверджено
Свідоцтвом на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатор) НОМЕР_2, видане
27.02.2013 року Міністерством юстиції
України на підставі наказу від 20.02.2013
року № 300/5.

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що ГУЮ у Харківській
області на підставі: доручення
Департаменту нотаріату та банкруцтва
Міністерства юстиції України від 14.05.2014
року № 2386-0-32-14/13.2 та ухвали
господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 у справі Б-50/230-09 про
банкруцтво ТОВ "Комплекс Технолоджи" в
період з 12.06.2014 року по 16.06.2014 року
проведено позапланову невиїзну
перевірку арбітражного керуючого
ОСОБА_1, у зв'язку з чим складено довідку
від 16.06.2014 року № 60 та акт від 25.06.2014 року
№ 73.

Як слідує з акту від 25.06.2014 року № 73,
проведеною перевіркою на предмет
додержання вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України та
іншого законодавства з питань
банкрутства щодо виконання рішень
господарського суду Харківської
області у справі № Б -50/230-09 про
банкрутство ТОВ «Комплекс Технолоджи»,
виконання рішень господарського суду
Харківської області у справі № Б-50/230-09;
подання на вимогу господарського суду
Харківської області необхідних
відомостей щодо проведення
ліквідаційної процедури; подання до
господарського суду Харківської
області звіту та ліквідаційного
балансу виявлені порушення вимог ч. 12
ст. 30 Закону, ст.. 4-5, ст.. 115 ГПК України.

В акті перевірки вказано, що
арбітражним керуючим під час виконання
повноважень ліквідатора ТОВ «Комплекс
Технолоджи» не виконувалися ухвали
господарського суду Харківської
області від 19.09.2013, від 05.11.2013, від 28.11.2013
та від 28.01.2014, якими його було
зобов'язано надати суду повний звіт про
здійснені заходи, з'явитися до
господарського суду Харківської
області.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не
виконуються вимоги постанови
господарського суду Харківської
області від 15.02.2011, якою зобов'язано
надавати суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури.

Ліквідатор ТОВ «Комплекс Технолоджи»
не виконує вимоги ухвал господарського
суду Харківської області про що
зазначено в ухвалах господарського
суду Харківської області від 05.11.2013, від
28.11.2013 та 28.01.2014, а саме: арбітражний
керуючий ОСОБА_1 в судове засідання
особисто не з'являється, вимоги ухвал
суду не виконує, звіти про здійснені
заходи не надає, також не надає докази
здійснення ліквідаційної процедури.

За результатами зазначеної проведеної
позапланової перевірки ГУЮ у
Харківській області згідно з актом від
25.06.2014 року НОМЕР_2 винесено відносно
арбітражного керуючого ОСОБА_1 припис
про недопущення повторних порушень від
26.06.2014 року № 42, у якому зафіксовані
наведені вище порушення.

Позивач не погодившись з висновками
перевірки та, відповідно, з приписом
від 26.06.2014 року № 42, звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 23.01.2013 року у справі №
Б-50/230-09 звільнено від обов'язків
ліквідатора ОСОБА_2 та призначено
ліквідатором по справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його
закінчити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 № Б-50/230-09
відкладено розгляд звіту ліквідатора
на 22.04.2014 о 12:00 год.

Зобов'язано ліквідатора вжити заходів
щодо завершення ліквідаційної
процедури, надати суду повний звіт
разом з документами у відповідності до
ст. 32 Закону про банкрутство.

Попереджено арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про обов'язковість дотримання
ним при здійсненні повноважень
арбітражного керуючого вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Крім того,
попереджено ліквідатора ОСОБА_1 про
звільнення в разі невиконання вимог
суду.

Повідомлено державний орган з питань
банкрутства про зазначені в даній
ухвалі порушення вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які були допущені арбітражним керуючим
ОСОБА_1

Зобов'язано відділ з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області вжити
необхідних організаційно-правових
заходів з метою перевірки та контролю
діяльності арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1

Зобов'язано відділ з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області про
вжиті заходи повідомити господарський
суд Харківської області в строк до
02.04.2014.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 у справі № Б-50/230-09
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 у справі
№ Б-50/230-09 в частині зобов'язання
ліквідатора вжити заходів щодо
завершення ліквідаційної процедури,
надати суду повний звіт разом з
документами у відповідності до ст. 32
Закону про банкрутство, в частині
повідомлення державного органу з
питань банкрутства про зазначені в
даній ухвалі порушення вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", які були
допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1,
в частині зобов'язання відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області вжити
необхідних організаційно-правових
заходів з метою перевірки та контролю
діяльності арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1, в частині
зобов'язання відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області про
вжиті заходи повідомити господарський
суд Харківської області в строк до
02.04.2014 скасовано.

Суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що господарський суд, за
відсутності прийнятого ним рішення
щодо неналежного виконання
ліквідатором ОСОБА_1 своїх обов'язків,
покладених на нього Законом про
банкрутство, в порушення вимог ч. 10 ст.
3-1 даного Закону, ухвалив повідомити
державний орган з питань банкрутства
про порушення ліквідатором банкрута
арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Зазначив, що лише встановивши факт
неналежного виконання обов'язків
арбітражним керуючим та вказавши про
це в резолютивній частині ухвали,
з'ясувавши та встановивши факт
завдання шкоди боржнику чи кредиторам,
враховуючи вимоги ч. 10 ст. 3-1 Закону,
господарський суд має право усунути
останнього від виконання покладених на
нього Законом обов'язків та може
повідомити ухвалою державний орган з
питань банкрутства про неналежне
виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків.

В даному випадку, суд першої інстанції
неправомірно зобов'язав відділ з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
області вжити необхідних
організаційно-правових заходів з метою
перевірки та контролю діяльності
арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_1 та про вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
в строк до 02.04.2014, чому суд апеляційної
інстанції в оскаржуваній постанові
правової оцінки не надав, оскільки,
господарський суд згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема, ч. 10
ст. 3-1 цього Закону, внаслідок
встановлення в судовому порядку факту
неналежного виконання арбітражним
керуючим своїх обов'язків може
повідомити своєю ухвалою державний
орган з питань банкрутства.
Зобов'язання відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області вжити
необхідних організаційно-правових
заходів з метою перевірки та контролю
діяльності арбітражного керуючого, є, в
даному випадку, втручанням в
компетенцію державного органу з питань
банкрутства.

Крім іншого суд касаційної інстанції
не погодився із висновками судів
попередніх інстанцій, що ліквідатор не
виконав вимог ухвал суду від 05.11.2013, від
28.11.2013, від 28.01.2014, оскільки, як
встановлено судами, даними ухвалами
відкладався розгляд звіту ліквідатора.

В постанові вказано, що звіт
ліквідатора станом на 05.09.2013 був
поданий до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, розгляд наданого
ліквідатором звіту по суті не
здійснював, а відклав розгляд звіту на
іншу дату.

Зазначено щодо обов'язку ліквідатора
банкрута надати звіт ліквідатора
відповідно до вимог ст. 32 Закону про
банкрутство, відповідно до зазначеної
статті після завершення усіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс. Станом на день
винесення оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції розрахунків з
кредиторами у справі про банкрутство
завершено не було.

Щодо неявки ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1
особисто в судові засідання, зазначено,
що неявка ліквідатора особисто в
судові засідання не може свідчити про
факт неналежного виконання
ліквідатором ОСОБА_1 своїх обов'язків
та порушення ним вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки, в даному випадку, ліквідатор
ОСОБА_1 здійснював участь у судових
засіданнях через свого представника,
який здійснював представництво в межах
повноважень наданих довіреністю та
незаборонених законодавством.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
здійснюється шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

За частиною 2 ст. 106 Закону України від
14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, із
змінами і доповненнями, надалі - Закон
№ 2343) позапланові виїзні та невиїзні
перевірки здійснюються за зверненнями
громадян чи юридичних осіб, якщо з
таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства. Для проведення
невиїзної перевірки державний орган з
питань банкрутства надсилає
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією, ліквідатору)
письмовий запит у межах предмета
звернення. У зазначений в запиті строк
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
надсилає державному органу з питань
банкрутства вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів.

Відповідно до Закону № 2343 розроблено
Порядок контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 15.01.2013
року № 113/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 21.01.2013
р. за № 140/22672 (чинного на день складанні
акту та прийняття спірного припису,
надалі - Порядок № 113/5), який згідно
пункту 1.4 встановлює: процедуру
організації та проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих;
повноваження осіб, які здійснюють
перевірки; права й обов'язки
арбітражних керуючих; порядок
оформлення результатів перевірки;
порядок підготовки за результатами
перевірки подання на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі -
Дисциплінарна комісія) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення.

Підстави для проведення позапланової
перевірки визначені пунктом 2.6 Порядку
№ 113/5, в переліку якого є підстава у
зв'язку зі зверненням (скарги) фізичних
та юридичних осіб щодо дій
арбітражного керуючого з викладенням
обставин невиконання або неналежного
виконання ним покладених на нього
повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю.

Відповідно до п. 6.7. Порядоку, у разі
виявлення під час перевірки порушень у
діяльності арбітражного керуючого
орган контролю на підставі акта
перевірки за наявності відповідних
підстав виносить припис про
недопущення повторних порушень та (або)
розпорядження про усунення виявлених
порушень.

Орган контролю виносить розпорядження
щодо порушень, які можуть бути усунені
арбітражним керуючим, а щодо інших
порушень - припис.

У приписі міститься інформація про
виявлені під час перевірки порушення,
які усунути неможливо, та зобов'язання
арбітражного керуючого не допускати
аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим
протягом року не вчинено аналогічних
вказаним у приписі порушень, припис
вважається виконаним ( п. 6.10 Порядку).

Отже, у приписі про недопущення
повторних порушень фіксуються
порушення діяльності арбітражного
керуючого, що виявлені під час
перевірки.

Враховуючи те, що постановою Вищого
господарського суду України від 22.07.2014
у справі № Б-50/230-09 скасовано ухвалу
господарського суду Харківської
області, яка стала підставою для
позапланової невиїзної перевірки
діяльності ліквідатора ТОВ «Комплекс
Технолоджи» ОСОБА_1, встановлено
відсутність порушення ч. 12 ст. 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що виявилося,
згідно ухвали господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 №
Б-50/230-09, у не наданні арбітражним
керуючим ОСОБА_1 звіту ліквідатора та
інших документів у порядку ч. 1 ст. 32
Закону стосовно проведення
ліквідаційної процедури по банкруцтву,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог .

З урахуванням наведеного, пояснень
сторін та аналізу нормативних актів,
суд дійшов висновку, що спірний припис
ГУЮ у Харківській області від 26.06.2014
року № 42 про недопущення арбітражним
керуючим у подальшій діяльності
аналогічних порушень є
необґрунтованим, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, відповідачем не надано суду
доказів, що спростовували б доводи
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у спосіб
захисту права, визначений позивачем.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Харківській
області Міністерства юстиції України
про скасування припису від 26.06.2014 року
№ 42 - задовольнити.

Скасувати припис Головного управління
юстиції у Харківській області
Міністерства юстиції України від 26.06.2014
року № 42 про недопущення повторних
порушень, прийнятого відносно
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
підставі акту від 25.06.2014 року № 73.

Присудити з Державного бюджету України
на користь арбітражного керуючого
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, місцезнаходження -АДРЕСА_1)
здійснені ним судові витрати у розмірі
73,08 грн.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Головного управління юстиції у
Харківській області Міністерства
юстиції України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій