Справа № 811/2991/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 811/2991/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року у справі № 811/2991/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів
і зборів України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії щодо розгляду звернення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною відповідь
Міністерства доходів і зборів України
№4201/П/99-99-08-02-01-14 від 06вересня 2013 року на
звернення від 05 серпня 2013 року, в
частині відсутності викладення у
відповіді фактів перевірки питань,
поставлених у зверненні ОСОБА_1, в тому
числі відсутності відповіді на питання
про невиплату позивачу суми коштів 38,45
грн., як суми середнього заробітку за
час затримки повного розрахунку при
звільненні на підставі постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2012 року по справі №1170/2а- 44712 та
відсутності відповіді на питання щодо
вчинення дій Долинською ОДПІ по
перешкоджанню виконання вказаного
рішення;зобов'язати Міністерство
доходів і зборів України переглянути
відповідь №4201/П/99-99-08-02-01-14 від 06 вересня
2013 року на звернення ОСОБА_1 від 05
серпня 2013 року та зобов'язати
Міністерство доходів і зборів України
надати позивачу додаткову відповідь на
звернення від 05 серпня 2013 року по всіх
питаннях, поставлених у зверненні. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відомості, викладені у
листі від 29 липня 2013 року №1728, є такими,
що вказують на наявність у діях
посадових осіб Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції ознак
корупційного діяння. В зв'язку з
викладеним, позивачем 05 серпня 2013 року
направлено на адресу Міністерства
доходів і зборів України заяву з
повідомленням про такі факти та
проханням притягнути до
адміністративної відповідальності
посадових осіб Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції,
оскільки в структурі Міністерства
наявний орган, який вправі складати
протоколи саме за вчинення
корупційного діяння посадовими
особами підпорядкованих органів
Міністерства. 14 вересня 2013 року ОСОБА_1
отримано лист від Міндоходів
№4201/П/99-99-08-02-01-14 від 06 вересня 2013 року,
яким надано відповідь на письмову
заяву від 05 серпня 2013 року. У вказаній
відповіді зазначено: "за результатами
перевірки невиплати Долинською
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
компенсації за невикористану
відпустку у розмірі 38,35 грн. не
підтверджено. Ознак корупційних або
кримінальних правопорушень з боку
співробітників Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області не виявлено".

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
Міністерство доходів і зборів України
розглянути звернення ОСОБА_1 від 05
серпня 2013 року в частині протиправних
дій посадових осіб Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів щодо невиплати ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки
повного розрахунку при звільненні у
розмірі 38,45 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Міністерство доходів
і зборів України звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що зобов'язання Міндоходів
України щодо надання ОСОБА_1 додаткової
відповіді щодо протиправних дій
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції про невиплату
йому середнього заробітку за час
затримки повного розрахунку при
звільненні у розмірі 38,45 грн. із
зазначенням в ній даних про дату
фактичної виплати йому коштів, саме 09
вересня 2013 року, не є відновленням
порушеного права позивача на
інформацію.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 05 серпня
2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з заявою про вчинення
протиправних (корупційних) дій
посадовими особами Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.
Вказану заяву отримано уповноваженою
особою відповідача 08 серпня 2013р. У
вказаній заяві позивач просив:
"прийняти та невідкладно зареєструвати
подану заяву про вчинення корупційного
діяння. Скласти протокол про
адміністративне правопорушення
вчинене посадовими особами Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
та передати його на розгляд
уповноваженому органу за вчинення
корупційного діяння, а саме - порушення
вимог п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".06 вересня 2013 року на адресу
ОСОБА_1 посадовою особою відповідача
направлено відповідь, в якій зазначено,
що за результатами перевірки,
інформацію щодо невиплати Долинською
об'єднаній державній податковій
інспекції компенсації за
невикористану відпустку у розмірі 38,45
грн. не підтверджено. Ознак
корупційних або кримінальних
правопорушень з боку співробітників
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції не виявлено.
Вказану відповідь позивачем отримано 14
вересня 2013 року. Службова перевірка
інформації викладеної у заяві ОСОБА_1
від 05 серпня 2013 року щодо протиправних
дій посадових осіб Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
була проведена відділом внутрішньої
безпеки Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
за результатами якої складено висновок
службової перевірки від 28 серпня 2013
року. Відповідно до висновку службової
перевірки, інформація та факти,
викладені у заяві ОСОБА_1 щодо
протиправних дій посадових осіб
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції не підтвердились.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходів з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1
Закону України "Про звернення громадян"
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про
звернення громадян" під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги. Заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Враховуючи положення ст. 18 Закону
України "Про звернення громадян",
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право: особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу, та брати участь у перевірці
поданої скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень.

Згідно з статтею 19 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Строки розгляду звернення
визначені статтею 20 Закону України "Про
звернення громадян" та встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо того, що порушене право
громадянина ОСОБА_1 підлягає
відновленню шляхом зобов'язання
розглянути звернення заявника.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі № 811/2991/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко