overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/12144/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Рівненського міського суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.)

Позивач звернулась з позовом з порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.12.2013 року, щодо призначення державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, виходячи з викладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 569/13394/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Діонісьєва Н.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ремонтно-будівельного управління Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Начальника ремонтно-будівельного управління
Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» ОСОБА_2 про визнання дій щодо звільнення з посади протиправними та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні

-адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичичних осіб з суб?єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням, виплат пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з позовних вимог позивача, в спірних правовідносинах є наявним спір про право цивільне, а тому вищевказана заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.109 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника ремонтно-будівельного управління Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Заяву із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 5-ти днів з дня постановлення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 569/12680/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Рівненського міського суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне про перерахунок пенсії.

11 серпня 2014 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв’язку із недотриманням вимог ст.ст. 105,106 КАС України, оскільки вимоги не конкретизовані, а саме не вказано індексацію яких доходів просить провести позивачка.

На виконання даної ухвали позивач ОСОБА_1 надала суду нову позовну заяву, однак недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 11 серпня 2014 року вона не усунула.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви на позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/11933/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11933/14-а

04.08.2014

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання неправомірними дій,

- керуючись ст.107 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам ст..ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 4, 17, 18, 107, 110 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірними дій.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. ст. 59, 51 КАС України вони мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом

Суддя:
Н.М. Діонісьєва
Справа № 815/1980/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/991/14
Справа № 815/1980/14-а
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року адміністративний позов
Приватного підприємства «Вендинг
Кволіті» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень було передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_1.

25.09.2014 року зазначено справа надійшла до мого провадження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі ст. ст. 2, 4, 7-9 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 23» _жовтня_ 2014 року о « 14» год. « 30» хв. у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

25.09.2014
Справа № 522/4798/13-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4798/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа
Одеська міська рада, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності, дій протиправними, рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада,
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про визнання бездіяльності, дій протиправними, рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

В судові засідання призначені на 17.07.2014 р. та 24.09.2014 р. позивачі не з’явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання бездіяльності, дій протиправними, рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.09.2014
Справа № 638/13453/14-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, інспектора державної патрульної служби м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, інспектора державної патрульної служби м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана до суду 04.08.2014 року .

Підстави для повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 108 КАС України або відмови у відкритті провадження у справі, що передбачено ч. 1 ст. 109 КАС
України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та встановлені строки розгляду справи, вбачається за можливе провести підготовче провадження без проведення попереднього судового засідання та прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду, витребувати від позивача усі оригінали документів, які додані до адміністративного позову або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, інспектора державної патрульної служби м. Харкова прапорщика міліції
ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на
„11” серпня 2014 року о „09” годині „00” хвилин .

Витребувати у позивача усі оригінали документів, які додані до адміністративного позову або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документи та запропонувати до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущено бездіяльність, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься Дзержинським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Цвіра Д.М.

Особам, які беруть участь у справі направити витяг про їхні процесуальні права та обов’язки.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 2011/11927/12
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинського районного суду м.
Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань -Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про скасування рішення, -

встановив:

Для складання постанови в повному обсязі необхідно певний час, а тому її вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст. 160 КАС України, суддя, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» від 18 квітня 2012 року № 226 в частині пункту 1 Додатку до рішення виконавчого комітету стосовно звільнення території міста від будівель, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з місцевого бюджету м. Харкова на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 35 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Д.М.Цвіра
Справа № 641/9610/14-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/162/2014
Справа №641/9610/14-а
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, в якій просить визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в
Харківській області щодо припинення виплат позивачу щомісячних надбавок до пенсії, зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області включити з 15 березня 2014 року до пенсії позивача щомісячні надбавки, зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату на користь позивача суму недоплаченої пенсії з 15 березня 2014 року.

15.09.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 606/331/14-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/331/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області
Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог статтей 105 - 106 КАС
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 107
КАС України,-

ухвалив:

Поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 10 годині у залі судового засідання
Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати в 5 - ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: