Справа № 813/3566/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року
№ 813/3566/14
зал судових засідань
№8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Золотого
представника третьої особи Найди К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради до Державної
фінансової інспекції у Львівській
області, заступника начальника
Державної фінансової інспекції у
Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балтом
Україна" про скасування вимоги, -
До суду надійшла позовна заява
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради (далі - позивач, Департамент) до
Державної фінансової інспекції у
Львівській області (далі - Інспекція,
відповідач), заступника начальника
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про скасування
вимоги від 25.04.2014 року №06-13м/2843 "Про
обов'язкові вимоги за наслідками
Протокольною ухвалою судового
засідання від 13.06.2014 року судом
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна".
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Інспекцією неправомірно зроблено
висновок про про недотримання
Департаментом п. 7 ст. 22 Бюджетного
кодексу України в частині забезпечення
ефективного використання бюджетних
коштів та не виконання п. 20 Ухвали
Львівської міської ради від 14.05.2010 №3543
"Про міський бюджет м. Львова на 2010 рік"
щодо першочергового фінансування з
бюджету розвитку м. Львова видатків,
спрямованих на покриття
заборгованості. Висновки відповідача
щодо завищення вартості робіт
підрядником ТОВ "Балтом Україна" не
відповідають дійсним обставинам
справи та не підтверджені первинними
документами. Позивач вважає, також що
висновок Державної фінансової
інспекції у Львівській області щодо
невірного застосування ресурсних
елементних норм з виконання робіт
"Встановлення об'єктів зовнішнього
ознакування на будинках і вулицях
міста", що здійснювалось підрядником ПП
"Вуличні меблі" необґрунтований та не
відповідає дійсному характеру
виконаних робіт. Також позивач
зазначає, що здійснення державних
закупівель товарів та послуг
відповідає чинному законодавству,
відповідні роз'яснення надані
Міністерством економічного розвитку
та торгівлі України. Окрім того,
виплата винагороди працівникам
департаменту здійснювалась у
відповідності до норм Постанови КМУ №
212 від 24.02.2003р. "Про затвердження порядку
видачі грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну
працю в органах державної влади,
зразкове виконання трудових
Вважає вимогу Інспекції від 25.04.2014 року
№06/13м/2843 "Про обов'язкові вимоги за
наслідками ревізії" такою, що прийнята
без дотримання вимог Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", тому просить її скасувати.
Відповідач подав до суду заперечення
на позов від 17.06.2013 р. (а.с.55-65, т.2).
Заперечення мотивовані тим, що
проведеною ревізією Департаменту за
період з 01.10.2011 по 31.12.2013 р. встановлено
ряд порушень і недоліків, що призвели
до втрат фінансових і матеріальних
ресурсів на загальну суму 3201,6 тис. грн.
у зв'язку із чим, Інспекцією листом від
25.04.2014 р. № 06-13м/2843 "Про обов'язкові
вимоги за наслідками ревізії" по
зазначених порушень поставлено
законні вимоги відповідно вимог
чинного законодавства. Просить у
задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи ТОВ "Балтом
Україна" проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
поясненнях від 03.09.2014 р. Зазначив, що між
позивачем та ТОВ "Балтом Україна" був
укладений договір №248 р/І від 19.10.2009 р. з
реконструкції вул.Наукової у м. Львові.
Виконані ТОВ "Балтом Україна" роботи по
вказаній роботі Департаментом
повністю оплачені, вид, обсяг і якість
операцій та розрахунків
підтверджується актами виконаних
підрядних робіт, додатковими угодами,
окремою договірною ціною на суму 2536802
грн., локальним кошторисом на суму 2536802
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги в частині, що
стосуються ТзОВ "Балтом Україна"
підтримала з підстав, викладених у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце його проведення. Клопотань про
розгляд справи без його участі до суду
Заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з огляду на наступне.
Інспекцією відповідно до п. 1.2.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи на IV
квартал 2013 р. проведено ревізію
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради за період з 01.11.2011 по 31.12.2013 р., за
результатами якої складено акт від
18.03.2014 р. №06-24/4. Акт підписаний із
Інспекцією розглянуто заперечення
Департаменту від 04.04.2014 р. №25-вих-177 до
акта ревізії, якою факти, викладені у
запереченні не підтверджені, та
відповідно, не прийняті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993р. № 2939 ХІІ (далі -
Закон №2939), органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
У зв'язку із цим, Інспекцією надіслано
на адресу Департаменту лист-вимогу від
25.04.2014 року №06-13м/2843 "Про обов'язкові
вимоги за наслідками ревізії".
В даній вимозі Інспекція зобов'язала
позивача опрацювати матеріали ревізії
та забезпечити повне відшкодування
виявлених порушень, а також розглянути
питання щодо доцільності перебування
на займаних посадах осіб, винних у
допущенні порушень, зокрема:
- ревізією стану розрахункової
дисципліни та виконання господарських
угод встановлено, що внаслідок
недотримання Департаментом п. 7 ст. 22
Бюджетного кодексу України в частині
забезпечення ефективного використання
бюджетних коштів та не виконання п. 20
Ухвали Львівської міської ради від
14.05.2010 №3543 "Про міський бюджет м. Львова
на 2010 рік" щодо першочергового
фінансування з бюджету розвитку м.
Львова видатків, спрямованих на
покриття заборгованості, а також
взяття бюджетних зобов'язань за
договорами підряду 2009-2011 років з
порушенням вимог п. 4 ст. 23 Бюджетного
кодексу України міським бюджетом
Львова були понесені додаткові витрати
на оплату штрафних санкцій, судових
витрат, виконавчого збору на загальну
суму 2164,9 тис. грн., чим завдано збитків
на вказану суму. Вимога - стягнути кошти
з осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України,
встановити контроль за своєчасністю
здійснення розрахунків за взятими
бюджетними зобов'язаннями;
- ревізією законності використання
коштів загального фонду держбюджету
при виконанні бюджетної програми
"Забезпечення житлом інвалідів І групи
Великої Вітчизняної війни" (КТКВК 2751300)
встановлено, що в порушення п. 7
постанови КМ України від 20.04.2011 №437 "Про
затвердження Порядку використання
коштів, передбачених у державному
бюджеті для забезпечення житлом
інвалідів Великої Вітчизняної війни І
групи, які протягом тривалого строку
перебувають у черзі на отримання
житла", всупереч п. 25 "Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання Українській
РСР" Департаментом незаконно, понад
встановлену норму придбано та надано
ОСОБА_4 15,4 кв. м. загальної площі
квартири, без доплати за надлишкову
площу, що призвело до зайвого виділення
з міського бюджету 82,6 тис. грн., чим
завдано збитків на вказану суму. Вимога
- стягнути з гр. ОСОБА_4 82,6 тис. грн., в т.ч.
шляхом проведення претензійної роботи;
- ревізією законності використання
коштів загального фонду держбюджету
при виконанні бюджетної програми КПКВК
2505050 "Забезпечення житлом
воїнів-інтернаціоналістів"
встановлено, що в порушення вимог п. 6
Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
воїнів-інтернаціоналістів,
затвердженого постановою КМ України
від 09.03.2011 р. №223, що громадянином ОСОБА_5
не проведено оплату за надлишкову
площу придбаного житла в сумі 34,3 тис.
грн., що призвело до зайвого виділення з
міського бюджету та збитків на вказану
суму. Вимога - стягнути з гр. ОСОБА_5 34,3
тис. грн., в т.ч. шляхом проведення
претензійної роботи;
- ревізією законності використання
коштів загального фонду держбюджету
встановлено, що на придбання житла гр.
ОСОБА_6 здійснено за ціною, що перевищує
ринкову, в порушення вимог пп. 7, 5 ст. 22
Бюджетного кодексу України, що завдало
збитків спеціальному фонду
держбюджету в сумі 28,4 тис. грн. Вимога -
стягнути зайво оплачені кошти в сумі 28,4
тис. грн., в т.ч. шляхом проведення
претензійної роботи;
- ревізією встановлено, що в період з
01.01.2011 по 31.12.2013р. позивачем
здійснювались внески у статутний фонд
МКП РБУ-1, комунального підприємства,
яке не проводило господарської
діяльності, в порушення п.2.1 ухвали
Львівської міської ради від 30.05.2013 р.
№2314 та п. 22 постанови КМ України від
28.02.2002 № 228 необгрунтовано включено
потребу в коштах на фінансування
внесків у статутний фонд МКП РБУ-1, з
яких профінансовано 411,6 тис. грн., що
завдало збитків міському бюджету на
вказану суму. Вимога - повернути кошти
до міського бюджету, та притягнути
винних осіб, винних у даному порушенні;
- перевіркою визначення вартості
виконаних робіт по об'єкту
"Встановлення об'єктів зовнішнього
ознакування на будинках і вулицях
міста" встановлено, що внаслідок
порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначеності вартості будівництва"
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000, та невірного застосування
ресурсних елементних кошторисних норм,
при визначенні вартості робіт з
монтажу на стінах житлових будинків
табличок з тонколистової сталі,
підрядником ПП "Вуличні меблі" завищено
вартість виконаних робіт на суму 12,1
тис. грн., чим завдано збитків
спеціальному фонду міського бюджету на
вказану суму. Вимога - стягнути з
підрядної організації ПП "Вуличні
меблі" вказані кошти;
- ревізією правильності нарахування і
виплати заробітної плати працівників
Департаменту встановлено. що в
порушення п. 2 Порядку видачі грошової
винагороди державним службовцям за
сумлінну безперервну працю в органах
державної влади, зразкове виконання
трудових обов'язків, затвердженого
постановою КМ України 24.02.2003 № 21, за
відсутності щорічних оцінок та при
наявності заходів дисциплінарного
впливу, окремим працівникам
виплачувалась грошова винагорода за
сумлінну та безперервну працю, що
призвело до зайвого виділення
бюджетних коштів на суму 26,6 тис. грн., та
як наслідок, зайвого проведення
відрахування єдиного соціального
внесу на суму 9,7 тис. грн., чим завдано
збитків загальному фонду міського
бюджету в сумі 36,3 тис грн. Вимога -
стягнути зайво виплачені кошти, в т.ч.
шляхом проведення претензійної роботи;
- ревізію дотримання законодавства при
здійснені державних закупівель, при
проведенні процедури закупівлі "послуг
з ремонту предметів особистого
користування та побутових виробів
інших (код 52.74.1) (встановлення об'єктів
зовнішнього ознакування на будинках і
вулицях міста)" встановлено, що в
порушення ст. 29 Закону України "про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 №2289-VI, комітетом з конкурсних
торгів не відхилено пропозиції 2-х
учасників конкурсних торгів ТОВ
"Європейський парк" та ПП "Вуличні
меблі", конкурсні пропозиції яких не в
повному обсязі відповідали вимогам
документації конкурсних торгів, та в
порушення вимог ст. 30 Закону №2289-VI.
Торги не відмінено. Аналогічні
порушення встановлено при проведенні
процедури закупівлі "Будівлі житлові",
код класифікатора - 11 (Придбання житла
для відселення мешканців квартир
конкурсних торгів не відхилено
пропозиції 2-х учасників торгів ОСОБА_7
та ОСОБА_8, при проведенні процедури
закупівлі "Цистерни, резервуари та
вмістища металеві. Інші (код 25.29.1)
(закупівлі контейнерної тари для збору
твердих побутових відходів)" комітетом
конкурсних торгів не відхилено
пропозиції учасників ТОВ "ЕКО - Львів",
ТОВ "НВП Укрресурс", при проведенні
процедури закупівлі оновлення
рухомого складу електротранспорту код
35.20.2 не відхилено пропозицію ТОВ
"Татра-Юг", як такі що не в повному
обсязі відповідали вимогам
документації конкурсних торгів, та
відповідно, торги не відмінено. Також
при проведенні процедури закупівлі з
будівництва вело доріжок у мікрорайоні
Рясне -1 як такі, що не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів відхилено пропозиції ТОВ "ОНУР
Конструкціон Інтернешнл" та ПП
"Будформат", торги не відмінено. Вимога -
не допускати подібних порушень в
подальшому та дотримуватись вимог
законодавства про здійснення
державних закупівель;
- ревізією законності використання
бюджетних коштів за бюджетною
програмою КПКВК 2751050 "Питна вода
України" встановлено завищення
вартості виконаних робіт по об'єкту
"Реконструкція водопостачання смт.
Рудно (1-ша черга - реконструкція
водозабору Мальчиці)" на загальну суму
20,8 тис. грн. при виконанні
ремонтоно-будівельних робіт
встановлено завищення їх вартості на
суму 443,5 тис. грн., внаслідок не
підтвердження під час зустрічної
звірки витрат підрядника (ЛМКП
"Львівводоканал") на роботу машин і
механізмів та матеріальних ресурсів,
чим порушено пп.3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000
"Правила визначення вартості
будівництва", затверджених Наказом
Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та
завдано матеріальної шкоди державному
бюджету на вказану суму. Під час
ревізії забезпечено відшкодування
збитків шляхом перерахування коштів до
бюджету в повному обсязі. Вимога - не
допускати подібних порушень в
- під час зустрічної звірки у ЛКП "ШРП
Личаківського району" встановлено
розбіжності між вартістю списаних
будівельних матеріалів за даними
бухгалтерського обліку підрядника та
вартістю матеріалів, які включені в
акти форми КБ-2в по об'єкту "Капітальний
ремонт вулиці Бортнянського", чим
порушено п.3.3.10.1 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000р. № 174. Вказане призвело до
завищення вартості робіт по цьому
об'єкту на суму 5,8 тис. грн., зайвої
оплати за здійснення технічного
нагляду в сумі 0,1 тис. грн. та завдання
матеріальної шкоди (збитків)
спеціальному фонду міського бюджету на
суму 5,9 тис. грн. В ході ревізії завдані
збитки в сумі 5,8 тис. грн. відшкодовано
шляхом повернення коштів до бюджету м.
Львова. вимога - провести відшкодування
зайво сплачених коштів за здійснення
технічного нагляду та посилити
контроль за визначенням вартості
- перевіркою правильності застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
при визначення вартості робіт по
об'єкту "Облаштування велосипедної
інфраструктури у м. Львові по вул.
Ряшівській, Науковій, Стрийській"
(підрядник ЛКП "ШРП Галицького району")
встановлено, що внаслідок невірного
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм при визначенні
вартості робіт з розбирання тротуарів,
завищено вартість цих робіт на суму 8,3
тис. грн., чим порушено п.3.3.10.1, 3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000. Також виявлено завищення
обсягів окремих видів фактично
виконаних робіт на суму 19,6 тис. грн., та
зайвої сплати коштів за здійснення
технічного нагляду в сумі 0,5 тис. грн.,
чим порушено п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000. Вимога -
стягнути зайві виплати з підрядної
організації шляхом повернення коштів
або виконання відповідно виду робіт чи
надання послуг, в іншому випадку
розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;
- ревізією встановлено завищення
вартості робіт по об'єкту
"Реконструкція, зміна схеми
теплопостачання СШ № 4 по. вул.
Є.Дзиндри, 7" внаслідок не підтвердження
за даними бухгалтерського обліку
підрядника витрат на роботу
будівельних машин та механізмів, а
також невірного застосування
ресурсних елементних норм на
загальну суму 12,6 тис. грн., відповідні
порушення встановлені по об'єкту "Зміна
схеми теплопостачання /б по вул.
Татарбунарській , 15" на загальну суму 4,3
тис. грн., зайво проведено оплату за
здійснення технічного нагляду в сумі 0,3
тис. грн.Вказані порушення призвели до
завдання матеріальної шкоди на
загальну суму 17,2 тис. грн.. Під час
ревізії збитки завдані міському
бюджету в сумі 16,9 тис. грн. відшкодовано
шляхом перерахування коштів до бюджету
м. Львова. Вимога - провести
відшкодування зайво сплачених коштів
за здійснення технічного нагляду в
сумі 0,3 тис. грн. та посилити контроль за
визначенням вартості виконаних робіт;
- перевіркою правильності застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
при визначення вартості робіт по
об'єкту "Реконструкція системи
опалення в будинку № 5 на вулю
Вербицького в м. Львові" встановлено, що
при визначенні вартості робіт з
прокладання трубопроводів, внаслідок
порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 та
невірного застосування ресурсних
елементних кошторисних норм
підрядником , ПП "Альфабудсервіс"
завищено вартість робіт на суму 5,7 тис.
грн., та як наслідок зайво проведено
оплату за здійснення технічного
нагляду 0,05 тис. грн., чим порушено п.2.8.13
ДБН Д.1.1-1-2000. З аналогічних причин
завищено вартість робіт по об'єкту
"Реконструкція системи опалення в
будинку № 10/12 на вул. Дорошенка у м.
Львові" на суму 5 тис.грн.Вказані
порушення призвели до завдання
матеріальної шкоди спеціальному фонду
бюджету на суму 10,8 тис. грн. Вимога -
стягнути зайві виплати з підрядної
організації шляхом повернення коштів
або виконання відповідно виду робіт чи
надання послуг, в іншому випадку
розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;
- ревізією встановлено порушення п.3.3.12
ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості
робіт з прокладання проводів при
схованій проводці по об'єкту
"Реконструкція електромережі
житлового будинку №20 на вул. Вагонній у
м.Львові" та невірного застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
підрядником - КП "Центр Комплекс",
внаслідок чого завищено вартість робіт
на суму 2,3 тис. грн.. За результатами
проведеного контрольного обстеження
окремих найменувань виконаних робіт ,
що виконувались по цьому об'єкту,
встановлено завищення окремих обсягів
фактично виконаних робіт на суму 8,1
тис. грн. Під час ревізії порушення
усунуті шляхом коригування в акті
приймання виконаних підрядних робіт за
березень 2014р. Вимога - посилити
контроль за правильністю визначення
вартості виконаних робіт та прийняттям
фактичних обсягів виконаних робіт;
- ревізією встановлено, що при
визначенні вартості робіт з
реконструкції обєктів житлового фонду
підрядником - ТОВ "Галрембуд", в актах
виконаних робіт безпідставно
застосовано окремі ресурсні елементні
кошторисні норми, що призвело до
завищення вартості виконаних робітна
загальну суму 9,9 тис.грн. Вимога -
стягнути зайві виплати з підрядної
організації шляхом повернення коштів
або виконання відповідно виду робіт чи
надання послуг, в іншому випадку
розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;
- ревізією відповідності ресурсних
норм, включених ТзОВ "Ліфт-Еко" до актів
виконаних робіт форми КБ-2в з
модернізації пасажирських ліфтів на
об'єктах житлового фонду , встановлено
що підрядником застосовано
невідповідні ресурсні норми, що
призвело до завищення вартості робіт
на загальну суму 11,3 тис.грн. Вимога -
стягнути зайві виплати з підрядної
організації шляхом повернення коштів
або виконання відповідно виду робіт чи
надання послуг, в іншому випадку
розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;
- під час проведення зустрічної звірки
в ПП "Дах" встановлено, що підрядником в
ресурсні норми актів КБ-2в з виконання
робіт по реконструкції дахів на
об'єктах житлового фонду включались не
підтверджені документально витрати
роботи машин і механізмів, що призвело
до завищення вартості робіт на
загальну суму 2,4 тис. грн. Вимога-
стягнути зайві виплати з підрядної
організації шляхом повернення коштів
або виконання відповідно виду робіт чи
надання послуг, в іншому випадку
розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;
- ревізією правильності визначення
вартості робіт з реконструкції систем
зовнішнього освітлення підрядником
ЛКП "Львівсвітло", встановлено, що в
договірній ціні та в актах приймання
виконаних робіт застосовано зайві
ресурси, за рахунок необґрунтованого
та невірного включення до загальної
вартості робіт роботи автомобілів
бортових, вантажопідйомністю до 3т, 5т,
які враховані іншими ресурсними
елементними нормами. Вказане призвело
до завищення вартості робіт з
реконструкції систем зовнішнього
освітлення на загальну суму 7,5 тис. грн.
Вимога - стягнути зайві виплати з
підрядної організації шляхом
повернення коштів або виконання
відповідно виду робіт чи надання
- перевіркою правильності застосування
окремих ресурсних елементних
кошторисних норм при визначенні
вартості робіт з капітального ремонту
вулиці Ужгородської встановлено, що
підрядником ТзОВ "ШРБУ-65" в акти
приймання виконаних будівельних робіт
№КБ-2в зайво включено вартість роботи
автомобілів бортових,
вантажопідйомністю до 3т, 5т, які
враховані іншими ресурсними
елементними нормами, що призвело до
завищення вартості ремонтних робіт на
загальну суму 8,6 тис. грн. Вимога -
стягнути зайві виплати з підрядної
організації шляхом повернення коштів
або виконання відповідно виду робіт чи
- в ході ревізії зустрічної звірки в
ЛКП "Львівавтодор" - виконавця робіт з
технічного обслуговування та
поточного ремонту світлофорних
об'єктів , встановлено, що в порушення
вимог п.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" в акти виконаних
робіт зайво включались витрати на
оплату праці інженера з налагодження,
які документально не підтверджені за
даними бухгалтерського обліку
комунального підприємства. Вказане
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 11,1
тис. грн. Вимога - стягнути зайві
виплати з підрядної організації
шляхом повернення коштів або виконання
відповідно виду робіт чи надання
послуг, в іншому випадку розглянути
питання щодо стягнення з осіб, винних у
допущених порушеннях, шкоду у порядку
та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136
Позивач не погоджуючись із вимогою від
25.04.2014 року №06-13м/2843 звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд
Згідно з ст. 2 Закону № 2939-XII,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону №
2939-XII, орган державного фінансового
контролю здійснює державний
фінансовий контроль та контроль за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету;
станом внутрішнього контролю та
внутрішнього аудиту у розпорядників
усуненням виявлених недоліків і
Вказана вище норма Закону № 2939-XII
кореспондується із статтею 113
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №
Відповідно до п. 3 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
№550, ревізія місцевого бюджету - форма
контролю за виконанням функцій із
складання і виконання місцевого
бюджету, яка полягає в одночасному
проведенні ревізій стану дотримання
вимог бюджетного законодавства
місцевими фінансовими органами,
органами Казначейства і учасниками
бюджетного процесу, що здійснюють
управління коштами відповідного
місцевого бюджету чи комунальним
майном та/або їх використовують.
Зокрема, у вимозі відповідача
вказується, що внаслідок недотримання
департаментом вимог п. 7. ст. 22
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №
2456-VІ в частині забезпечення
ефективного, результативного
використання бюджетних коштів та не
виконання п.20 ухвали Львівської
міської ради від 14.05.2010 року № 3543 "Про
міський бюджет м.Львова на 2010 рік" щодо
першочергового фінансування з бюджету
розвитку м.Львова видатків,
спрямованих на покриття
заборгованості, а також взяття
бюджетних зобов'язань за договорами
підряду у 2009-2011 рр. з порушенням вимог п
.4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від
21.06.2001 № 2542-ІІІ та п. 2 ст. 48 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ ,
міським бюджетом Львова понесено
додаткові витрати на оплату штрафних
санкцій, судових витрат, виконавчого
збору на загальну суму 2164,9 тис. грн., чим
завдано збитків на вказану суму.
Однак, з вказаними висновками суд не
погоджується, оскільки підставою для
реєстрації витрат (актів виконаних
робіт, накладних та інших документів)
за спеціальним фондом є виділення
коштів з міського бюджету м. Львова на
рахунки Департаменту, про що
засвідчують виписки з реєстраційних
рахунків. При цьому Головне управління
Державної казначейської служби у
Львівській області не проводило оплати
платіжних документів та здійснило
списання залишків коштів з рахунків
Департаменту у зв'язку із завершенням
бюджетного року, що стало причиною
виникнення кредиторської
заборгованості на кінець 2012-2013 років.
Відтак відсутні підстави для стягнення
з винних посадових осіб позивача
відповідних зайвих витрат.
Щодо встановленої ревізією купівлі
Департаментом понад встановлену норму
ОСОБА_4 15,4 кв. м. загальної площі
квартири, без доплати за надлишкову
площу, що призвело до зайвого виділення
з міського бюджету 82,6 тис. грн., та щодо
не надання підтверджуючих документів
про перебування на квартирному обліку
ОСОБА_9, яка є дружиною онука ОСОБА_4, суд
Наказом в.о. директора Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради від 31.12.2009 року № 889 "Про
зарахування громадян на квартирний та
кооперативний обліки, внесення змін до
чергових справ громадян,
переоформлення квартирних та
кооперативних чергових справ", гр.
ОСОБА_4 був зарахований на квартирний
облік та включений у список для
позачергового надання житла складом
сім'ї 5 осіб (він, син, невістка, онук,
У відповідності до вимог чинного
житлового законодавства виконавчі
комітети місцевих рад, підприємства,
установи та організації щороку в
період з 1 жовтня по 31 грудня проводять
перереєстрацію громадян, які
перебувають на квартирному обліку, в
ході якої перевіряються їх облікові
дані. Виявлені зміни вносяться в
облікові справи громадян та у
електронну базу даних черговиків
Львівської міської ради (що було
зроблено з складом сім'ї гр. ОСОБА_4 при
подачі довідки з місця реєстрації).
Відповідно до поданої інформації гр.
ОСОБА_9 зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_2 з 06.12.2010 року. Тобто, сім'я
ОСОБА_4 з 09.12.2010 року на квартирному
обліку рахувалась складом сім'ї 6 осіб.
При подачі довідки з місця проживання
про склад сім'ї та прописку, гр. ОСОБА_9
були подані копія свідоцтва про право
власності та технічного паспорта з
попереднього місця реєстрації
(знаходяться у квартирній черговій
справі гр. ОСОБА_4).
Розрахунок площі, яка придбавалась для
сім'ї ОСОБА_4, здійснено відповідно до
вимог постанови КМ України від 20.04.2011
№437 "Про затвердження Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для забезпечення
житлом інвалідів Великої Вітчизняної
війни І групи та Житлового кодексу
України з урахуванням площі, яка
знаходиться у власності гр. ОСОБА_9
Відповідно до п. 55 "Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання Українській
РСР", жиле приміщення надається
громадянинові на всіх членів сім'ї, які
перебувають разом з ним на квартирному
обліку, а також на дітей, що народились
після взяття його на облік, і на дружину
(чоловіка), які пізніше заселились на
жилу площу, зайняту подружжям, що
перебуває на обліку.
При цьому беруться, до уваги діти та
дружина (чоловік) не тільки особи, що
безпосередньо подала заяву про взяття
на квартирний облік, але і членів його
сім'ї, які перебувають на обліку разом з
нею (діти та дружина сина заявника).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що висновок ревізії про надання
зазначеній сім'ї квартири з
перевищенням площі та завдання збитків
державному бюджету є безпідставним.
Щодо не проведеної на думку Інспекції
доплати за надлишкову площу придбаного
житла на суму 34,4 тис. грн. гр. ОСОБА_5, суд
Список осіб, яким придбавалось житло за
бюджетною програмою 2505050 на виконання
Постанови КМ України від 09.03.2011 року за
№ 223 "Про затвердження Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для забезпечення
житлом воїнів-інтернаціоналістів" та
розрахунок загальних площ квартир та
їх вартість, затверджений та доведений
до Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради Державною
службою у справах інвалідів та
ветеранів на підставі інформації про
черговиків-пільговиків, яка щорічно
подається виконавчим комітетом (з
чіткою інформацією про площу та кошти,
виділені на придбання квартир
воїнам-інтернаціоналістам). Даним
списком була передбачена черговість
виділення коштів, які надходили
Розрахунок площ необхідних для
придбання було здійснено з врахуванням
приватизованої площі.
Виходячи з викладеного, та те, що ОСОБА_5
перебував на квартирному обліку
складом сім'ї 5 осіб (і усі 5 осіб з
квартирного обліку зняті), площа
придбаної квартири не перевищує площу,
доведену Державною службою у справах
інвалідів та ветеранів, суд дійшов
висновку, що твердження ревізора про
виділення зайвих державних коштів на
придбання квартири сім'ї ОСОБА_5 є
Щодо встановленого ревізією порушення
позивачем п.п. 7, 5 ст. 22 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 № 2456-IV,
внаслідок чого здійснено придбання
квартири для гр. ОСОБА_6 за ціною, що
перевищує ринкову, яка була визначена
на підставі незалежної оцінки, що
призвело до завдання збитків
спеціальному фонду міського бюджету на
суму 28,4 тис. грн., суд зазначає таке.
Матеріалами справи встановлено, що
придбання квартири АДРЕСА_3 для
відселення сім'ї гр. ОСОБА_6 з приміщень
будинку АДРЕСА_1 було здійснено за
ціною 559 000 грн., що, відповідно
перевищує оціночну вартість квартири
відповідно до звіту про оцінку майна
виконаного ТзОВ "Профоцінка" - 530 600 грн.
У зв'язку з тим, що у загальну вартість
закупівлі увійшли витрати пов'язані з
оформленням права власності та сплатою
передбачених законодавством податків
і зборів, що підтверджується
матеріалами справи, тому загальна
вартість квартири збільшилась на 28 400
Отже, висновок ревізії про зайве
виділення коштів, що завдало збитків
спеціальному фонду міського бюджету на
суму 28,4 тис. грн. є безпідставним, тому
вимога в цій частині задоволенню не
Також ревізією при перевірці
правильності нарахування і виплати
заробітної плати працівникам
департаменту було встановлено, що в
порушення п. 2 Порядку видачі грошової
винагороди державним службовцям за
сумлінну безперервну працю в органах
державної влади, зразкове виконання
трудових обов'язків, затвердженого
постановою КМ України від 24.02.2003 року №
212 за відсутності щорічних оцінок та
при наявності заходів дисциплінарного
впливу, окремим працівникам
оплачувалась грошова винагорода за
сумлінну та безперервну працю, що
призвело до зайвого виділення
бюджетних коштів на оплату праці в
загальній сумі 26,6 тис. грн. та, як
наслідок, зайвого проведення
відрахувань єдиного соціального
внеску в сумі 9,7 тис. грн., чим завдано
збитків загальному фонду місцевого
бюджету на загальну суму 36,3 тис. грн.
З таким висновком суд не погоджується,
Відповідно до пункту 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 24.02.2003
року №212 "Про затвердження Порядку
видачі грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну
працю в органах державної влади,
зразкове виконання трудових
обов'язків", листа Міністерства праці
та соціальної політики від 14.09.2007 р.
грошова винагорода видається один раз
на п'ять років за умови зразкового
виконання посадових обов'язків та
відсутності порушень трудової
дисципліни з врахуванням щорічної
оцінки виконання державним службовцем
покладених на нього завдань та
обов'язків. Винагорода видається, якщо
за результатами проведення щорічної
оцінки рівень виконання державним
службовцем обов'язків та завдань
оцінений як "добрий" і "високий". При
цьому повинні враховуватися
результати щорічних оцінок за п'ять
У разі відсутності щорічних оцінок за
п'ять років, що передують видачі
грошової винагороди, враховується
наявність адміністративних,
дисциплінарних та інших порушень за
Згідно наказу Департаменту від 17.01.2013
року №22-к головному спеціалісту,
інженеру відділу комунального
господарства управління житлового
господарства департаменту житлового
господарства та інфраструктури ОСОБА_11
видано грошову винагороду в розмірі
середньомісячної заробітної плати.
Слід зазначити, що при видачі грошової
винагороди ОСОБА_11 враховувалися
результати щорічних оцінок за п'ять
років, а у разі відсутності щорічних
оцінок за п'ять років, що передують
видачі грошової винагороди,
враховувалися наявність
адміністративних, дисциплінарних та
інших порушень за зазначений період.
Отже станом на 17.01.2013 року ОСОБА_11
зразково виконував посадові обов'язки
та були відсутні порушення трудової
Суд звертає увагу на те, що відповідно
до Розпорядження міського голови від
30.01.2013 року №70-к "Про проведення
щорічної оцінки" було проведено в
березні згідно графіку щорічну оцінку
посадових осіб департаменту житлового
господарства та інфраструктури. Отже,
щорічна оцінка за 2012 рік була проведена
після видачі грошової винагороди
ОСОБА_11 17.01.2013 року
Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 станом на
17.01.2013 року зразково виконував посадові
обов'язки та були відсутні порушення
трудової дисципліни, то зазначена
вимога пункту 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 24.02.2003 року № 212
У зв'язку з наведеним, висновок
Інспекції у Львівській області про те,
що зайво нарахована і виплачена
грошова допомога ОСОБА_11 в загальній
сумі 5 075,25 грн., в т.ч. зайво нарахована
допомога в сумі 3 723,59 грн., єдиний
соціальний внесок в сумі 1351,66 грн., чим
завдано матеріальної шкоди (збитків)
загальному фонду міського бюджету на
цю ж суму не є правомірним.
Щодо зайво нарахованої та виплаченої
грошової допомоги в сумі 4970,68 грн.
Так, результатами проведення
щорічної оцінки рівень виконання
ОСОБА_12 обов'язків та завдань у 2012 році
оцінений як "високий" (оцінка від
11.03.2013р.). Наказом Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури ЛМР № 321-к від 20.09.2013р.
ОСОБА_12 виплачено грошову винагороду в
розмірі середньомісячної заробітної
плати. Накзом Департаменту житлового
господарства та інфраструктури ЛМР №
369-к від 19.11.2013р. до ОСОБА_12 вжито захід
дисциплінарного впливу - затримано
присвоєння чергового рангу на три
місяці з моменту застосування заходу
дисциплінарного впливу.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
державну службу", до державних
службовців, окрім дисциплінарних
стягнень (догана або звільнення) можуть
застосовуватись також заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка у присвоєнні рангу; затримка у
призначенні на вищу посаду. При цьому
суд зазначає, що застосування заходу
дисциплінарного впливу не є
дисциплінарним стягненням та не може
слугувати причиною для невиплати
грошової допомоги державному
службовцю, який отримав високу оцінку
рівня виконання обов'язків і завдань.
При цьому, у відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України від 24.02.2003
року №212 "Про затвердження Порядку
видачі грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну
працю в органах державної влади,
зразкове виконання трудових
обов'язків" наявність
адміністративних, дисциплінарних та
інших порушень береться до уваги, коли
відсутня щорічна оцінка за останні 5
Таким чином, безпідставним є висновок
відповідача про зайво нараховану та
виплачену допомогу ОСОБА_12
Щодо висновку ревізії про те, що в
порушення п.2.1 ухвали Львівської
міської ради від 30.05.2013 р. №2314 та п. 22
постанови КМ України від 28.02.2002 № 228
позивачем необґрунтовано включено
потребу в коштах на фінансування
внесків у статутний фонд МКП РБУ-1, з
яких профінансовано 411,6 тис. грн., що
завдало збитків міському бюджету на
вказану суму, суд зазначає наступне.
Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, МКП РБУ-1 не
здійснювало жодної господарської
діяльності, стояло питання про його
ліквідацію чи реорганізацію шляхом
приєднання до іншого комунального
підприємства. Зазначив, що згідно вимог
чинного законодавства при ліквідації у
підприємства не повинно бути жодної
заборгованості перед державним
бюджетом (пенсійним фондом і т.п.), по
зарплатах тощо. Згідно з Статутом
підприємства, його ліквідацію повинен
провести уповноважений орган, який
зобов'язаний забезпечити виплату
Таке положення відповідає нормам
статті 60 Господарського кодексу
України, згідно з якою ліквідаційна
комісія суб'єкта господарювання, яка
утворюється власником, до моменту
ліквідації повинна розрахуватися з
кредиторами підприємства, що
Встановлено, що розмір статутного
капіталу підприємства в сумі 326267,46 грн.
зафіксований у Змінах до Статуту
підприємства, який пройшов державну
Встановлено, що статутний капітал
підприємства сформований з
неоплаченого капіталу в сумі 322 267,46
грн. Кошти, що були виділені МКП РБУ-1
спрямовані на виплату заборгованості
працівникам із заробітної плати згідно
відкритих виконавчих проваджень, що
долучені до матеріалів справи (т.2
У зв'язку з наведеним, висновок
ревізора про завдання збитків міському
бюджету розвитку у зв'язку з
фінансування внесків у статутний
капітал МКП РБУ-1 є неправомірним.
Щодо встановленого ревізією порушення
Департаментом п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000
"Правила визначеності вартості
будівництва" затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000, та
невірного застосування ресурсних
елементних кошторисних норм, при
визначенні вартості робіт з монтажу на
стінах житлових будинків табличок з
тонколистової сталі, підрядником ПП
"Вуличні меблі" завищено вартість
виконаних робіт на суму 12,1 тис. грн., чим
завдано збитків спеціальному фонду
міського бюджету на вказану суму, суд
Суд встановив, що при визначенні
загальної вартості об'єкта
"Встановлення об'єктів зовнішнього
ознакування на будинках і вулицях
міста" ПП "Вуличні меблі" для визначення
вартості кріплення (встановлення)
табличок, використано ресурсну
кошторисну норму Е27-84-1 "При
встановленні додаткових щитків
додавати до норм групи 83".
Як вбачається із вказаної кошторисної
норми, до складу робіт даної норми
входять роботи лише з прикріплення
щитків до опори. При цьому, нормою
передбачено використання лише
робітників-будівельників, без
використання жодних машин та/чи
механізмів. Склад та вид робіт даної
норми повністю відповідає складу та
виду тих робіт, які виконувались
Виконавцем при дотриманні умов
договору. Умови виконання робіт згідно
застосованої норми аналогічні тим, що
виконувались Виконавцем по факту.
Щодо тверджень ревізора про те, що для
визначення вартості робіт з кріплення
таблиць до будинків слід було
використати норму Е9-53-2 "Монтаж
конструкцій з тонколистової сталі" суд
зазначає, що вказаною нормою Е9-53-2
передбачено, що при монтажі металевих
конструкцій, використовуються ряд
машин та механізмів такі як: лебідки
електричні, установки для ручного
дугового зварювання, апарати для
газового зварювання і різання.
Відомість матеріалів до даної норми
містить відповідні матеріали, такі як
кисень технічний, пропан-бутан та
електроди для зварювання. З чого
вбачається, що фактично дана норма
слугує для визначення вартості робіт,
які коротко можна описати як: з
допомогою машин та механізмів металеву
конструкцію піднімають та фіксують в
місці кріплення, з допомогою
зварювальних установок її кріплять на
Дані роботи не відповідають тим, які
проводились при кріпленні таблиць, де
фактично слід було окреслити місце
встановлення таблиці, просвердлити
чотири отвори та з допомогою дюбелів
зафіксувати таблицю. Роботи
виконувались з використанням
драбин-стрем'янок та/чи помостів. Умови
виконання робіт згідно запропонованої
ревізором норми повністю
відрізняються від тих умов в яких
фактично виконувались роботи згідно
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що ПП "Вуличні меблі"
правомірно застосовували норму Е27-84-1
для визначення вартості робіт з
встановлення таблиць на житлових
Таким чином, суд вважає, що висновок
Інспекції про те, що підрядником ПП
"Вуличні меблі" завищено вартість
виконаних робіт на суму 12,1 тис. грн., чим
завдано збитків спеціальному фонду
міського бюджету на вказану суму є
безпідставним. Відтак, вимога в цій
частині задоволенню не підлягає.
Щодо висновку ревізії, що
Департаментом було оплачено роботи по
об'єкту "Реконструкція вул. Наукової
(від вул. Кульпарківська до вул.
Тролейбусна)" по цінах, вищих ніж було
передбачено договірною ціною, що є
порушення ч.5 ст.40 Закону України № 2289
"Про здійснення державних закупівель"
(далі - Закон № 2289), що, в свою чергу,
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) спеціальному фонду місцевого
бюджету на загальну суму 287,2 тис. грн.
Суд вважає таку вимогу неправомірною, з
Відповідно до ч. 5 статті 40 Закону № 2289,
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема
з урахуванням фактичного обсягу
2) зміни ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі;
4) продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті;
6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення
(без зміни кількості (обсягу) та якості
товарів, робіт і послуг);
7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок
податків і зборів пропорційно до змін
8) зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю.
Між Департаментом житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради (Замовник) та
ТзОВ "Балтом Україна" (Підрядник) було
укладено Договір 248р/І від 19 жовтня 2009р.
на виконання підрядних робіт з
реконструкції вул. Наукової (від
вул.Кульпарківська до вул.Тролейбусна)
(далі - Договір). Договірна ціна робіт
згідно з кошторисом, що додаються,
складає 5 312 037,00грн., у тому числі ПДВ - 885
Відповідно до календарного плану
(Додаток №2 до Договору) виконання
робіт по об'єкту передбачалось: початок
виконання робіт - жовтень 2009 року на
суму 3 541 358 грн., закінчення виконання
робіт - грудень 2009 року на суму 1 770 679
Відповідно до умов п.3.3 Договору,
сторони уклали Додаткову угоду №1 до
Договору, якою було внесено зміни до
п.п. 2.1, 3.1, 14.1 Договору.
Додатковою угодою передбачено, що в 2009
році виконання складає 1 741 578 грн. в т.ч.
ПДВ та в 2010 році виконанню підлягало в
розмірі 3 570 459 грн. в т.ч. ПДВ. На роботи,
які передбачалося виконати в 2010 в
розмірі 3 570 459 грн., сторонами була
підписана відповідна Договірна ціна.
В подальшому, у жовтні 2010 року сторони
дійшли згоди щодо укладення Додаткової
угоди №2 до Договору від 5 жовтня 2010
року з внесенням змін до п.п. 2.1, 3.1, 14.1
Договору, а саме: в 2009 році виконано
робіт на суму 1 741 578 грн., в 2010 році - 2 536 802
грн., в 2011 - 1 033 657 грн. На роботи, які
виконуються в 2010 році сторонами було
підписано відповідну Договірну ціну на
суму 2 536 802 грн. (з внесенням змін до
окремих розцінок і врахуванням
регіональної вартості матеріалів, яка
не була зменшена в порівнянні з 2008
Встановлено, що вартість виконаних
робіт у 2010 році складає 2 536 802 грн.,
оформлено Акт виконаних робіт форми КБ2
та КБ3 №10 за 2010 рік на суму 2 536 802 грн., що
відповідає вартості Договірної ціни
Додаткової угоди №2 до Договору.
Виконання підрядних робіт згідно
Договору підтверджується, зокрема:
- за 2009 рік: акти форми КБ2 та КБ3 на
суму 1 741 578 грн.;
- за 2010 рік: акти форми КБ2 та КБ3 на
суму 2 536 802 грн.;
- У 2011 році роботи не виконувались
у зв'язку з відсутністю фінансування по
даному об'єкту. Отже, загальна сума
виконаних робіт складає: 4 278 380
Таким чином, суд дійшов висновку, що
загальна вартість виконаних робіт не
перевищує суми, визначеної при
здійсненні закупівлі зазначених робіт,
а отже, відсутнім є і порушення ч. 5 ст. 40
Закону України № 2289 "Про здійснення
державних закупівель" та інших
нормативних актів, на які посилається
Отже, в цій частині вимога Інспекція є
безпідставною, а тому задоволенню не
Відповідач в оскаржуваній вимозі
зазначає, що при проведенні процедур
закупівель : "Послуг з ремонту
предметів особистого користування та
побутових виробів інших (код 52.74.1)
(встановлення об'єктів зовнішнього
ознакування на будинках і вулицях
міста)"; "Придбання житла для відселення
мешканців квартир АДРЕСА_1 2012р. "; "Цистерни, резервуари та вмістища
металеві, інші (код 25.29.1) (закупівля
контейнерної тари для збору твердих
побутових відходів)"; "Вагони самохідні,
придбання трамвайного вагону з низьким
рівнем підлоги, оновлення рухомого
складу електротранспорту код - 35.20.2"
конкурсні пропозиції учасників
конкурсних торгів не в повному обсязі
відповідали вимогам документації
конкурсних торгів, та в порушення вимог
статті 30 Закону № 2289 конкурсним
комітетом позивача не були відхилені. А
при проведенні закупівлі "Вагони
самохідні, придбання трамвайного
вагону з низьким рівнем підлоги,
оновлення рухомого складу
електротранспорту код - 35.20.2"
"Будівництво велосипедної доріжки в
мікрорайоні Рясне - 1" на думку ревізора
не всі пропозиції учасників торгів в
повному обсязі відповідали вимогам
документації конкурсних торгів у,
зв'язку з чим повинні були відхилені, а
самі торги, відповідно до ст. 30 Закону
№ 2289, відмінені.
У зв'язку з чим ставиться вимога не
допускати подібних порушень в
подальшому та дотримуватись вимог
законодавства про здійснення
державних закупівель.
Судом встановлено, що здійснення
вказаних державних закупівель
відбулось відповідно до вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VІ.
Відповідна конкурсна документація
долучена до матеріалів справи.
Зауваження відповідача є формальними
та не вказують на порушення конкретних
норм Закону № 2289-VІ. Вказані закупівлі
були проведені, відібрані пропозиції
учасників, з якими в подальшому
укладені відповідні договори і в
основному вже виконані роботи, що
зазначено і в самому акті ревізії.
Щодо інших вимог Інспекції,
відображених у вимозі від 25.04.2014 року
№06-13м/2843 "Про обов'язкові вимоги за
наслідками ревізії", то такі є
правомірними, та частково виконані
позивачем, а тому в цій частині
адміністративний позов задоволенню не
Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС
України, про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Узагальнюючи викладене вище, суд
дійшов висновку про часткове
У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України з позивача належить стягнути
судовий збір у розмірі 1136,80 грн.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов
задовольнити частково.
2.Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
у Львівській області від 25.04.2014 року
№06-13м/2843 "Про обов'язкові вимоги за
наслідками ревізії" в частині:
1) стягнення зайво сплачених коштів в
сумі 82,6 тис. грн. з гр. ОСОБА_4, в тому
числі шляхом проведення претензійної
роботи та забезпечення їх повернення
до Державного бюджету України. Іншому
випадку розглянути питання щодо
стягнення з осіб, винних у допущених
порушеннях, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;
2) стягнення зайво сплачених коштів в
сумі 34,3 тис. грн. з гр. ОСОБА_5, в тому
числі шляхом проведення претензійної
роботи та забезпечення їх повернення
до Державного бюджету України. Іншому
випадку розглянути питання щодо
стягнення з осіб, винних у допущених
порушеннях, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;
3) стягнення зайво сплачених коштів в
сумі 28,4 тис. грн. у зв'язку із придбанням
квартири для гр. ОСОБА_6, за ціною, що
перевищує ринкову, яка була визначена
на підставі незалежної оцінки;
4) забезпечення повернення коштів до
міського бюджету в сумі 411,6 тис. грн., що
були внесені в статут МКП РБУ-1, яке не
проводило господарської діяльності та
розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;
5) стягнення з підрядної організації
ТОВ "Балтом Україна" зайві виплати
шляхом повернення коштів або виконання
певного виду робіт чи надання послуг, у
зв'язку із оплатою робіт по об'єкту
"Реконструкція вул. Наукової (від вул.
Кульпарківська до вул.Тролейбусна)" по
цінах, вищих ніж було передбачено
договірною ціною, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
спеціальному фонду місцевого бюджету
на загальну суму 287,2 тис. грн.
Розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;
6) стягнення з підрядної організації ПП
"Вуличні меблі" зайвих виплат на суму 12,1
тис. грн. шляхом повернення коштів або
виконання певного виду робіт чи
надання послуг, у зв'язку з невірним
застосуванням ресурсних елементних
кошторисних норм, при визначенні
вартості робіт з монтажу на стінах
житлових будинків, табличок з
тонколистової сталі. В іншому випадку,
розглянути питання щодо стягнення з
осіб, винних у допущених порушеннях,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;
7) стягнення зайво сплачених коштів в
сумі 36,3 тис. грн., в тому числі
проведення претензійної роботи у
зв'язку із виплатою грошової
винагороди за сумлінну та безперервну
працю при наявності заходів
дисциплінарного впливу на працівників
та відсутності щорічних оцінок. В
іншому випадку, розглянути питання
щодо стягнення з осіб, винних у
допущених порушеннях, шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
8) стягнення з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах коштів в сумі 2164,9
тис. грн. у зв'язку із незабезпеченням
ефективного, результативного
використання бюджетних коштів, не
здійснення першочергового
фінансування видатків, спрямованих на
покриття заборгованості, а також
взяття бюджетних зобов'язань за
договорами підряду у 2009-2011 роках;
9) встановлення порушень вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" при проведенні закупівлі
"послуг з ремонту предметів особистого
користування та побутових виробів
інших (код 52.74.1) (встановлення об'єктів
зовнішнього ознакування на будинках і
вулицях міста)", "Будівлі житлові", код
класифікатора - 11, "Цистерни, резервуари
та вмістища металеві. Інші (код 25.29.1)
(закупівлі контейнерної тари для збору
твердих побутових відходів)", "Вагони
самохідні, придбання трамвайного
вагону з низьким рівнем підлоги,
оновлення рухомого складу
електротранспорту" (код 35.20.2), робіт з
будівництва вело доріжок у мікрорайоні
м. Львова - Рясне-1.
3. В задоволенні інших позовних вимог
4. Стягнути з Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1136 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 29.09.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.