Справа № 686/1370/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/1370/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

секретар: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Молявчик О.В.

представника третьої особи: Богача А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому(далі - відповідач),
третя особа товариство з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс"(далі -
третя особа) про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: скасувати
рішення відповідача від 16.08.2013 № 444,
зобов'язати відповідача поновити
виплату пенсії позивачу з дня її
припинення - 01.08.2013.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25.04.2014 адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив колегію суддів її
задовольнити.

Позивач та його представник, а також
представник третьої особи заперечили
проти апеляційної скарги та просили
колегію суддів залишити її без
задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін по справі, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на підставі довідки про уточнюючий
характер роботи від 25.08.2006 № 109
позивачу призначено пенсію на
пільгових умовах.

При цьому, 09.08.2013 відповідачем була
здійснена зустрічна перевірка
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення пенсії виданих третьою
особою. Встановлено, що наказ про
переведення № 82 від 10.03.1986 позивача на
посаду ливарника металу відсутній,
наказом № 517 від 03.12.1986 переведено на
посаду слюсаря ремонтника з 02.12.1986,
наказом № 140 від 16.04.1998 позивача
звільнено з роботи, картку форми Т-2 не
надано, при перевірці довідок про
заробітну плату помилок не виявлено.

Водночас рішенням відповідача від
16.08.2013 № 444 виплату пільгової пенсії
позивачу припинено з 01.08.2013 у зв'язку з
відсутністю первинних документів,
підтверджуючих пільговий стаж роботи.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
довідки про уточнюючий характер роботи
та заробітну плату позивачу видавались
відповідальними працівниками
підприємства, а сам позивач жодних дій
щодо фальсифікації відомостей,
вписаних у довідки, не здійснював, а
тому підстави для припинення виплати
пенсії відсутні .

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
таких підстав.

Так, згідно записів трудової книжки та
довідки про уточнюючий характер роботи
від 25.08.2006 позивач з 29.01.1982 працював
ливарником металу цеху точного
стального лиття № 1 Хмельницького
заводу тракторних агрегатів, з 10.03.1982 по
02.12.1996 ливарником металу цеху № 2
Акціонерної компанії "Адвіс".

В своїй апеляційній скарзі представник
відповідача зазначав, що під час
проведення зустрічної перевірки для
підтвердження достовірності даних,
зазначених у вказаних довідках,
працівниками пенсійного органу
встановлено, що первинні документу, які
б підтверджували пільговий характер
роботи позивача відсутні.

Для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи колегією суддів було
зобов'язано третю особу надати до суду
первинні документи, які підтверджують
роботу позивача на підприємстві, а
саме: особову справу позивача, накази
про прийом на роботу, звільнення,
переведення, інші документи, які
стосуються позивача, картку форми Т-2.

З наданих первинних документів
встановлено, що в період з 22.06.1977 до
12.06.1978, та з 12.02.1979 до 16.04.1998 позивач
працював у ТзДВ "Адвіс":

- 22.06.1977 прийнятий у
ремонтно-інструментальний цех учнем
шліфувальника, записка №313 від 09.06.1977;

- 01.09.1977 присвоєна кваліфікація
шліфувальника 2 розряду, наказ №68-К від
24.08.1977;

- 28.09.1977 переведений у МЦ шліфувальником
3 розряду, наказ №340 від 28.09.1977;

- 12.06.1978 звільнений по ст. 38 КЗпП України
(за власним бажанням), наказ №246 від
13.06.1978;

- 12.02.1979 прийнятий у ЦТНС учнем
полірувальника, записка №83 від 07.02.1979;

- 11.03.1979 присвоєна кваліфікація
полірувальника 2 розряду, наказ №27-К
від 19.03.1979;

- 29.01.1982 переведений у ЦТСЛ №1
перекваліфікантом ливарника металу та
сплавів, наказ №47 від 27.01.1982;

- 29.02.1982 присвоєна кваліфікація
ливарника металу та сплавів 5 розряду,
наказ №71-К від 08.04.1982;

- 30.01.1985 в ЦПК шліфувальником 3 розряду,
наказ №45 від 30.01.1985;

- 23.05.1985 переведений у ВОП і ТБ інженером
з ОП і ТБ, наказ №231 від 27.05.1985;

- 03.03.1986 переведений у ЦТСЛ №1
ливарником металу та сплавів 5 розряду,
наказ №104 від 03.03.1986;

- 02.12.1986 переведений у РМЦ
слюсарем-ремонтннком 5 розряду, наказ
№517 від 02.12.1986;

- 16.04.1998 звільнений по ст. 38 КЗпП України
(за власним бажанням), наказ №140 від
16.04.1998.

Окрім того, з письмових пояснень
представника третьої особи
встановлено, що документів, які б
підтверджували трудову діяльність
позивача на підприємстві у архіві
підприємства немає

В силу ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" № 1788-XII від
05.11.1991 на пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Водночас, згідно п. 1 ст. 49 Закону
України "Про загальнообов`язкове
пенсійне страхування" виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Окрім того, в судовому засіданні
встановлено, що слідчим СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області Дмитрук В.П. 11.07.2013
внесені дані до ЄРДР по факту надання
фіктивних довідок про уточнюючий
пільговий характер робіт особам, які не
працювали на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці за Списком №1 та
№2 виробництв робіт, професій, посад і
показників затверджених Кабінетом
Міністрів України, ВАТ "Акціонерна
компанія "Адвіс". Відповідно до ухвали
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30.08.2013 надано
дозвіл слідчому СВ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
Дмитрук В.П. на тимчасовий доступ з
можливістю вилучення пенсійних справ
колишніх працівників АК "Адвіс", серед
яких зазначено пенсійну справу
позивача.

З огляду на те, що первинні документи,
які вказані в довідці про уточнюючий
характер роботи позивача №331 від 25.08.2006
не підтверджують його роботу на посаді,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, колегія суддів
вважає, що рішення відповідача від
16.08.2013 № 444 про припинення виплати
пенсії є правомірним.

Отже, на підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги дають підстави для
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, тобто
прийнята постанова не відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і
підлягає скасуванню з постановленням
нової.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення: є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2014 року, -
скасувати та прийняти нову .

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "30" вересня 2014 р.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.