Справа № 174/714/14-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/714/14-а
07 серпня 2014 року
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області
головуючого- судді Борцової А.А.
при секретарі- Килинчук Л.Л.
участю позивача- ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Вільногірську Дніпропетровської
області адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровська
старшого прапорщика міліції Дмитрюка
Антона Олександровича, про визнання
недійсною та скасування постанови по
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровська
старшого прапорщика міліції Дмитрюк
А.О. про визнання недійсною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 11.07.2014 року він керуючи
НОМЕР_1 з правого ряду руху по проспекту
Карла Маркса в м. Дніпропетровська
здійснив поворот праворуч на
вул.Короленка, де зупинився. Через
деякий час до нього підійшов
відповідач та повідомив, що він
здійснив зупинку в зоні дії знаку
«Зупинку заборонено». Виказав
заперечення, разом з пасажирами
автомобілю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до
перехрестя і побачили, що дійсно на
стовпі знаходиться вказаний знак,
однак не знаходиться в полі зору
водіїв, оскільки закритий будкою
вантажного автомобілю, який стояв на
узбіччі дороги по ходу руху транспорту,
в якому він рухався при повороті. На
його зауваження, що він не бачив і не
міг бачити цей знак, тому порушення
допустив неумисно, інспектор не
реагував, склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс відповідну постанову, наклавши
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Просить визнати
постанову про його притягнення до
адміністративної недійсною та
В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав письмові заперечення на позов,
згідно яких позов не визнав, вважає, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності ним
здійснено з дотриманням вимог закону,
справу просить розглядати у його
Вислухавши позивача, свідка,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню по наступним
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.07.2014
р. був у відрядженні в м.
Дніпропетровську. Рухалися на
службовому автомобілі під керуванням
ОСОБА_1 При повороті з проспекту
К.Маркса на вул.Короленко на перехресті
стояв фургон. Повернули та зупинилися,
вийшов у своїх справах. А коли
повернувся, побачив, що поруч з
автомобілем знаходиться працівник
міліції, який складав документи, як
зрозумів, щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
те, що він зупинився в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Пішли на перехрестя, де дійсно на
стовпі був вказаний знак, однак при
повороті на вул. Короленко в напрямку
їх руху цей знак не було видно,
оскільки його повністю закривав
фургон, який знаходився на перехресті,
тому вважає, що позивач, як і він та
інший пасажир, цей знак не бачив і не
міг бачити, до того ж, в тому місці де
вони зупинилися, також стояли і інші
автомобілі. Однак відповідач до них не
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 828194 від 11.07.2014 року /а.с.15/, 11.07.2014 р.
о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, керуючи автомобілем
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з
поясненнями, зазначеними в протоколі,
ОСОБА_1 заперечував факт вчинення
правопорушення по вищевказаним
Згідно з копією постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 073458 від
11.07.2014 року /а.с.14/, за вказане
правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 5)
добросовісно; 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів,а
також іншими документами.

Згідно Наказу Міністерства
внутрішніх справ України "Про
затвердження Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення" за № 185 від 22 лютого 2001
року зі змінами та доповненнями,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 березня 2001 року за №
272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6 слідує, що
при складанні протоколу, при
викладенні обставин правопорушення
вказується суть правопорушення, які
саме протиправні дії вчинила особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У випадках,
передбачених КУпАП, до протоколу
вносяться прізвища, ім'я та по батькові
двох свідків правопорушення, адреси їх
місця проживання, а також ставляться
підписи свідків.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає
протокол, виносить рішення про
задоволення чи відхилення заяви або
клопотання, про що робиться
відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7 Наказу, до
протоколу долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення, протоколи
виявлення, знищення тощо).

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. КУпАП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Разом з тим, при розгляді справи та
накладенні стягнення відповідачем
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, здійснено відповідачем з
порушенням вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС
України, тобто, необґрунтовано, без
урахування всіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення, без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення та усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Так, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена з
порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, оскільки
при її винесенні відповідачем не
дотримані загальні правила накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 33 КУпАП, тобто не
враховано характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, не зазначені
обставини,передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП,
що обтяжують або пом'якшують
відповідальність позивача, не надана
оцінка запереченням позивача щодо
факту порушення, хоча диспозиція ч.1
ст. 122 КУпАП передбачає умисну форму
вини.

До того ж, при складенні
протоколу відповідач не вчинив
будь-яких дій, направлених на збирання
доказів щодо спростування пояснень
позивача в частині того, що він не
бачив і не міг бачити дорожній знак,
вимоги якого порушив (огляд місця
події, пояснення свідків, тощо).

Таким чином, відповідачем
фактично зафіксовано формальне
порушення відповідачем ПДР України,
при цьому наявність його вини не
доведено.

При таких обставинах, притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності здійснено
відповідачем з порушенням вимог
закону, тому постанова від 11.07.2014 р. є
протиправною і підлягає скасуванню, а
позов - задоволенню.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровська
старшого прапорщика міліції Дмитрюк
Антона Олександровича, про визнання
недійсною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 073458
від 11 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровська
старшим прапорщиком міліції Дмитрюк
Антоном Олександровичем про
притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя:
А.А.Борцова