Справа № 277/358/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р.
Справа № 277/358/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області на ухвалу Ємільчинського
районного суду Житомирської області
від "11" серпня 2014 р. за заявою ОСОБА_3 про
зміну стягувача у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області, Управління
праці та соціального захисту населення
Ємільчинської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
заміну стягувача ОСОБА_4 її
правонаступником та видати виконавчий
лист про примусове виконання постанови
апеляційного суду Житомирської
області від 23.11.2011 року у зазначеній
адміністративній справі.

Ухвалою Ємільчинського районного суду
від 11 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_4
її правонаступником ОСОБА_3
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до УПСЗН Ємільчинської РДА, УПФУ
в Ємільчинському районі про стягнення
невиплачених коштів. Видано ОСОБА_3
виконавчий лист про примусове
виконання постанови апеляційного суду
Житомирської області від 23.11.2011 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволенні вимог відмовити.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
апеляційного суду Житомирської
області від 23.11.2011 року зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Ємільчинської
районної державної адміністрації
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_4 допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва, відповідно до
ст. 37 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 08.06.2009 року по
31.12.2009 року та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_4 доплати
до пенсії як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення
відповідно до ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
08.06.2009 року по 28.02.2010 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 24.03.2011 року
Усолусівською сільською радою
Ємільчинського району Житомирської
області.

Відповідно до заповіту від 19.01.2011 року
ОСОБА_4 заповіла все своє майно, де б
воно не було і з чого б воно не
складалось, що належить їй на день
смерті, своїй дочці - ОСОБА_3

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, правонаступництво
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, в тому числі на
стадії виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1227 Цивільного кодексу
України суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

У відповідності до ст. 55 КАС України у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на
будь-якій стадії судового процесу, в
тому числі на стадії виконання судових
рішень.

Як встановлено ч. 1 ст. 264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч. 5
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив заяву .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
ухвалу Ємільчинського районного суду
Житомирської області без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Ємільчинського районного суду
Житомирської області від "11" серпня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3,4-відповідачам:

- Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області
вул.Леніна,45,смт.Ємільчине,Ємільчинськ
ий район, Житомирська область,11000

- Управління праці та соціального
захисту населення Ємільчинської
районної державної адміністрації
Житомирської області вул.Шевченка,
2,смт. Ємільчине,Ємільчинський район,
Житомирська область,11202

- ,