Справа № 806/3823/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2014 року Справа № 806/3823/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Городнюк В. М.,

за участю представника позивачів:
ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
(представника за довіреностями -
.ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року про відмову у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області,
Управління Держземагентства у
Житомирському районі Житомирської
області, Прокурора Житомирського
району, Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області, Новогуйвинської
селищної ради Житомирського району
Житомирської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13
, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_17 про визнання протиправними та
скасування рішень і актів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року в задоволенні клопотання
представника позивачів про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
представник позивачів звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
02.09.2014 року та прийняти нове рішення по
справі, яким задовольнити клопотання
про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивачів звернувся до
суду першої інстанції з клопотанням
про забезпечення позову.

Клопотання обгрунтоване тим, що:

- існуюча можливість, згідно положень
ст.20 Земельного Кодексу України,
розробки проектів відведення
земельних ділянок приватної власності,
цільове призначення яких змінюється,
на замовлення власників земельних
ділянок, без надання дозволів
відповідними органами владних
повноважень на їх розробку;

- існування можливості звернення
відповідачів до Новогуйвинської
селищної ради із заявами про
затвердження проектів на зміну
цільового призначення земельних
ділянок, у зв'язку з чим державні акти
втрачають силу документа як такого,
необхідність у якому відпала;

- можливість зміни кадастрових номерів
земельних ділянок та їх реєстрація за
новими номерами в Державній
реєстраційній службі, що робить
неможливим розгляд справи за
відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.
Очевидність небезпеки полягає в тому,
що з високим ступенем вірогідності
можуть настати такі дії або події, які
безумовно призведуть до порушення прав
та законних інтересів позивача.

Судова колегія наголошує, що питання
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів має вирішуватись з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини, що призвело до
ухвалення судового рішення з
порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню із
прийняттям нового рішення про
задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 201, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року про відмову у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов в
справі 806/3823/14 шляхом заборони вчинення
будь-яких дій із земельними ділянками,
що розташовані у масиві Великий Шумськ
смт. Гуйва Житомирського району та
належать:

- ОСОБА_12 ділянка НОМЕР_1 з
кадастровим№:01:000:1135 згідно
державного акту ЯМ№700734;

- ОСОБА_13 Ділянка НОМЕР_2 з кадастровим
№:01:000:1151 згідно державного акту
ЯМ№706413;

- ОСОБА_14 Ділянка НОМЕР_3 з кадастровим
№18220556:01:000:1153 згідно державного акту ЯМ
№706415;

-ОСОБА_15 ділянка НОМЕР_4 з кадастровим
№:01:000:1136 згідно державного акту
ЯМ №700735;

ОСОБА_16 ділянка НОМЕР_5 з кадастровим
№:01:000:1168 згідно державного акту
ЯМ №706407;

- ОСОБА_4 ділянка НОМЕР_6 з кадастровим
№:01:000:1138 згідно державного акту
ЯМ №700737;

- ОСОБА_17 ділянка НОМЕР_7 з кадастровим
№:01:000:1112 згідно державного акту
ЯМ №700590.

Виконання ухвали доручити Першій
Державній Нотаріальній конторі,
Житомирська районна державна
адміністрація Житомирської області,
Управління Держземагентства у
Житомирському районі Житомирської
області, Державна інспекція сільського
господарства в Житомирській області,
Новогуйвинська селищна рада
Житомирського району Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5
АДРЕСА_1,10004

3-ОСОБА_6 АДРЕСА_2,10004

4-ОСОБА_7 АДРЕСА_11

5-ОСОБА_8 АДРЕСА_12

7-ОСОБА_10 АДРЕСА_13

8-ОСОБА_11 АДРЕСА_4,10000

9- відповідачу/відповідачам:
Житомирська районна державна
адміністрація Житомирської області
вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003

10-Управління Держземагентства у
Житомирському районі Житомирської
області вул. Мала Бердичівська,
17,м.Житомир,10014

11-Прокурор Житомирського району
вул.Щорса. 92,м.Житомир,10000

12-Державна інспекція сільського
господарства в Житомирській області
майдан С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

13-Новогуйвинська селищна рада
Житомирського району Житомирської
області вул.Дружби
народів,5,смт.Новогуйвинське,Житомирсь
кий район, Житомирська область,12441

14-ОСОБА_12 АДРЕСА_5,10000 ,

15-ОСОБА_13 АДРЕСА_14

16-ОСОБА_14 АДРЕСА_6,10003 ,

17-ОСОБА_15 АДРЕСА_7,10000 ,

18-ОСОБА_16 АДРЕСА_8,12443 ,

19-ОСОБА_4 АДРЕСА_9,10031 ,

20-ОСОБА_17

21 Першій Державній Нотаріальній
конторі

22- Прокуратура Житомирської області

23- представнику позивачів ОСОБА_3
АДРЕСА_10 12442