Справа № 809/331/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5032/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Мельничук В.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Галицький механічний завод» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014р. в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі
Івано-Франківської обл. до Публічного
акціонерного товариства «Галицький
механічний завод» про стягнення суми
пенсії, виплаченої надміру внаслідок
подання страхувальником недостовірних
даних, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2014р. позивач Управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі
Івано-Франківської обл. звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ «Галицький механічний завод» на
користь пенсійного органу
заборгованість в розмірі 62411 грн. 90 коп.;
покласти на відповідача понесені
судові витрати по справі (а.с.4-6).

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014р. заявлений позов задоволено;
стягнуто з відповідача ПАТ «Галицький
механічний завод» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської
обл. 62411 грн. 90 коп. заборгованості
(а.с.34-36).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач ПАТ
«Галицький механічний завод», який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.43-44).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що судом під час вирішення справи
не були враховані приписи ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
визнання ОСОБА_4 неправильності
нарахування їй пенсії і надання
останньою згоди на повернення
переплати. Також ОСОБА_4, зважаючи на
попередню роботу та свій рівень
професійних знань, мала можливість
виявити допущену помилку у довідці
підприємства № 7 від 16.06.2010р. при
визначенні сум заробітку за
січень-грудень 1995 рік. За таких
обставин ОСОБА_4 свідомо подала
пенсійному органу довідку про
заробіток для обчислення пенсії. Також
позивач не звертався до пенсіонера із
заявою про відшкодування пенсійних
коштів.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи,
починаючи з 13.05.2010р., позивачем
Управлінням Пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської
обл. призначено ОСОБА_4 пенсію за віком
на підставі поданих пенсіонером заяви
про призначення пенсії та довідки № 7
від 16.06.2010р. про заробіток для
обчислення пенсії за період з 01.01.1991р.
по 31.12.1995р., виданої ПАТ «Галицький
механічний завод» (а.с.7, 8).

Згідно Акта зустрічної перевірки
достовірності довідки про заробіток
для призначення (перерахунку) пенсії
гр.ОСОБА_4 від 16.12.2013р. встановлено
розбіжності між фактичною отриманою
заробітною платою у січні та грудні 1995
року та сумою заробітку за дані
періоди, зазначені у довідці ПАТ
«Галицький механічний завод» № 7 від
16.06.2010р. (а.с.10-12).

На підставі довідки про заробіток для
обчислення пенсії № 52 від 16.12.2013р.,
виданої ПАТ «Галицький механічний
завод» після проведення зустрічної
перевірки, позивачем здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно цього розрахунку сума
переплачених коштів по пенсійній
справі № 141186 ОСОБА_4 за період з 13.05.2010р.
по 31.12.2010р. становить 62411 грн. 90 коп., про
що відповідача було повідомлено листом
за № 8437/03 від 27.12.2013р. (а.с.13-14, 15).

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами Законів України
«Про пенсійне забезпечення» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки матеріалами справи
стверджується видача ПАТ «Галицький
механічний завод» довідки про
заробіток ОСОБА_4 для обчислення пенсії
за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. із
помилковими відомостями, що, у свою
чергу, призвело до надмірної виплати
суми пенсії, тому у відповідача виник
обов'язок відшкодувати пенсійному
органу зайво виплачені кошти.

При цьому, факт допущеної помилки у
вказаній довідці відповідачем не
спростований.

Стосовно покликань апелянта про
необхідність стягнення суми зайво
виплачених коштів саме з пенсіонера
ОСОБА_4 колегія суддів враховує, що
відповідно до ч.1 ст.103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Під час судового розгляду фактів
зловживань з боку пенсіонера (у даному
випадку - в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями) не виявлено, також такі не
встановлені пенсійними органом під час
проведення зустрічної перевірки.

Доводи апелянта про реальну можливість
ОСОБА_4 виявити помилку у вказаній
довідці не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки будь-яких доказів такої
обізнаності або інших зловживань зі
сторони цього пенсіонера суду не
представлено.

Також письмові заяви ОСОБА_4 про
згоду на повернення переплачених
коштів не можуть звільняти відповідача
від обов'язку відшкодувати пенсійному
органу зайво виплачені кошти (а.с.22-23).

Звідси, правові підстави на
покладення на ОСОБА_4 обов'язку
здійснювати повернення надміру
сплачених пенсійних виплат є
відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині
апеляційної скарги на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
обставини справи, виходячи з
вищевказаних положень
нормативно-правових актів, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
обгрунтованим і підставним, а тому
підлягає задоволенню з вищевикладених
мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Галицький
механічний завод» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. в
адміністративній справі № 809/331/14
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька