Справа № 596/523/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/523/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій
області Радчинського Юрія
Олексійовича про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом та просить
визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора УДАІ УМВС
України в Донецькій області
Радчинського Ю.О. серії ПС1 № 140421 від
14.03.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що згідно
вищевказаної постанови його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності і застосовано до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170 гривень, за те, що він
14.03.2014 року, керував автомобілем марки
«Мерседес Бенс» на якому задній
державний номерний знак був
закріплений в недозволеному місці.
Посилається на те, що зазначена
постанова є безпідставною та
незаконною, оскільки державний
номерний знак був встановлений ззаді,
чистий і освічувався, що він і зазначив
в поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини
викладені у позові, просив позов ОСОБА_2
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву,
згідно якої просить справу розглядати
у його відсутності. 07.04.2014 року подав до
суду заперечення проти позову, просить
відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 140421 від 14
березня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
ОСОБА_2 14 березня 2014 року о 06 годині 18
хвилин на автомобільній дорозі Київ
-Довжанський, 651 км. керував
транспортним засобом марки «Мерседес
Бенз», д.н.з. НОМЕР_1, який був
закріплений в неустановленому місці,
чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.6
ст.121 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 910247, складеного 14 березня 2014
року о 06 годині 20 хвилин відповідачем
по справі - інспектором УДАІ УМВС
України в Донецькій області
Радчинським Ю.О., в якому зафіксовано,
що ОСОБА_2 14 березня 2014 року о 06 годині 18
хвилин на автомобільній дорозі Київ
-Довжанський, 651 км. керував автомобілем
марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1,
який був закріплений в
неустановленому місці, чим порушив п.2.9
(в) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
ст.ст.218-221 цього Кодексу протоколи про
адміністративні правопорушення, лише
передбачені ч.4 та ч.7 ст. 121 КУпАП мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ.

Отже, закон не надав права працівникам
органів внутрішніх справ, в тому числі
інспекторам ДАІ складати протоколи за
фактом вчинення водіями
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.6 ст.121 КУпАП. За таких
обставин, протокол серії АВ2 № 910247 від
14 березня 2014 року складений не
уповноваженою особою, а тому не може
бути належним доказом у справі.

Визначений законом речовий доказ -
приладів та технічних засобів, що мають
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів кінозйомки, відеозапису, які
використовувалися при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху відповідачем до суду
не подано.

Представлена фотозйомка зафіксованого
адмінправопорушення з сторони
відповідача є нечіткою, з якої не
можливо щось побачити.

Як видно з постанови серії ПС1 № 140421
від 14 березня 2014 року представленої
позивачем ОСОБА_2 останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і
накладено стягнення у виді 170 гривень.

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративні
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинено адміністративне
правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті" визначено, що зміст
постанови у справі про адміністративні
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст..ст.283,284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник ,чи висловлених останнім
доводів.

З оскаржуваної постанови слідує, що
інспектор вимоги закону не виконав.
Постанова містить лише фабулу
адміністративного проступку без
посилання на докази. У ній не дано
оцінку доказам, в порядку ст.280 КУпАП,
тобто вона не містить жодного
мотивування. Також не спростовані
пояснення ОСОБА_2 написані у протоколі
на місці його складення. В постанові не
зазначено обставин, передбачених
ст.ст. 33-35 КУпАП, які необхідно
враховувати при накладенні стягнення.

Отже, оскаржувана постанова за змістом
не відповідає ст.283 КУпАП, належних
доказів вини ОСОБА_2 немає.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Тому, враховуючи встановлені
обставини справи та вищенаведені
вимоги закону, суд вважає, що позов
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області
Радчинського Ю.О. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 140421 від 14 березня 2014 року
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 33-35,251,252,280,283 КУпАП, ст.ст.
9,11,17,71,76,79,86,122,128,158-163,171-2 КАС України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 140421 від 14 березня 2014 року ,
винесену інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області
Радчинського Юрія Олексійовича,
згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна