Справа № 803/459/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа
№ 5713/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Оснастка» на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 року
у справі за позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Нововолинську Волинської області до
Відкритого акціонерного товариства
«Оснастка» про стягнення
заборгованості по відшкодуванні
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, -

В С Т А Н О
В И В :

У квітні 2014 року Відкрите акціонерне
товариство «Оснастка» звернулося до
суду із заявою про відстрочення
виконання судового рішення від 07.04.2014
року в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Нововолинську
Волинської області (далі - УПФ України в
м. Нововолинську) до Відкритого
акціонерного товариства «Оснастка»
(далі - ВАТ «Оснастка») про стягнення
заборгованості по відшкодуванні
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Позовні вимоги мотивує тим, що в даний
час триває процедура санації
товариства, строк дії якої ухвалою
Господарського суду Волинської
області від 31.03.2014 року продовжено до
01.10.2014 року. Так як в даний час
здійснюються заходи, спрямовані на
оздоровлення фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Оснастка», перелік
яких чітко встановлений у плані
санації, схваленому комітетом
кредиторів, погодженому Державним
департаментом з питань банкрутства та
Фондом державного майна України та
затвердженому ухвалою суду,
задоволення вимог Пенсійного фонду
може призвести до неможливості
виконання плану санації і банкрутства
боржника. Просить відстрочити
виконання судового рішення від 07.04.2014
року, ухваленого Волинським окружним
адміністративним судом у справі
№803/459/14 до припинення процедури
санації.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 року
було відмовлено у задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Оснастка».

Постанову суду першої інстанції
оскаржив позивач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
05.05.2014 року та задовільнити заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Оснастка».

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що
із матеріалів справи вбачається,
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю, стягнуто з ВАТ «Оснастка» на
користь УПФ України в м. Нововолинську
Волинської області заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, в сумі 140125,41 грн.

Відмовляючи у позовних вимогах у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно із частиною другою
статті 14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до частини першої статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження -із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Надаючи аналіз чинному законодавству
колегія суддів зазначає, що право
звернення до суду з заявою про
розстрочення виконання судового
рішення виникає у осіб, визначених ст.263
КАС України лише після видачі
виконавчого листа та звернення його до
примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається,
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю, стягнуто з ВАТ «Оснастка» на
користь УПФ України в м. Нововолинську
Волинської області заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, в сумі 140125,41 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Оснастка» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 року
по справі № 803/459/14 залишити - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор