Справа № П/811/1782/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № П/811/1782/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
09 липня 2014 року у справі № П/811/1782/14 за
позовом Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень про визнання
протиправними дій та визнання
недійсною постанови про відкриття
виконавчого провадження 23.05.2014 року ВП
№ 43435090,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014р. Світловодська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
суду з позовом до Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень про визнання дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. про винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.05.2014 неправомірним, а
постанову недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що
виконавчий лист Кіровоградського
окружного адміністративного суду
видано з порушенням вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
(відсутній ідентифікаційний номер
стягувача та ідентифікаційний код
боржника), а тому виконавче провадження
відкрито за виконавчим документом,
який не відповідає нормам визначених
ст. 18 вказаного Закону.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014р.
у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга , в якій
зазначав на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
просив скасувати оскаржувану
постанову , постановити нове рішення ,
яким позовні вимоги - задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.07.2013р.
Кіровоградським окружним
адміністративним судом ОСОБА_2 видано
виконавчий лист з примусового
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

22 травня 2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області надійшла
заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-5730/08/1170 від 19.07.2013 року
Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
23.05.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП№
43435090 з виконання виконавчого листа №
2а-5730/09/1170 від 19. 07.2013 року.

Позивач не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції зазначив, що
судом не враховано, що виконавчий
документ не врахував, що
ідентифікаційний номер стягувача та
ідентифікаційний код боржника (які
відсутні у виконавчому документі) є
обов'язковою вимогою ст..18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Колегія суду вважає зазначити
наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Отже вказана норма містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
ідентифікаційний код боржника.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера стягувача та
коду боржника, з урахуванням
правовідносин (поновлення на роботі),
та враховуючи приписи ст.. 2 КАС
України,не можуть бути підставою, в
даному випадку, для повернення
виконавчого листа, а тому колегія суду
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що дії та постанова
державного виконавця є правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
відмовляючи у задоволенні позову, а
доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі № П/811/1782/14 за позовом
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень про визнання
протиправними дій та визнання
недійсною постанови про відкриття
виконавчого провадження 23.05.2014 року ВП
№ 43435090-залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник