Справа № 818/1976/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.
справа №818/1976/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача -
Єфіменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1976/14

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної державної
адміністрації, Сумського обласного
центру соціальних служб для сім"ї,
дітей та молоді, третя особа: голова
Сумської обласної державної
адміністрації Шульга Володимир
Петрович

про визнання протиправним та
скасування розпорядження, поновлення
на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Сумської
обласної державної адміністрації,
Сумського обласного центру соціальних
служб для сім"ї, дітей та молоді про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Сумської
обласної державної адміністрації від
25.06.2014 року №234-К "Про звільнення
ОСОБА_1", поновлення її на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу з 26.06.2014 року,
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000
грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 05.10.2010
р. вона працювала директором Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді. Розпорядженням
голови Сумської обласної державної
адміністрації №234-К її звільнено з
посади за систематичне невиконання без
поважних причин посадових обов»язків.
Підставою звільнення зазначено лист
Департаменту соціального захисту
населення Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014р. № 01/2428-о та
лист Міністерства соціальної політики
України від 15.05.2014р. №4832/0/14-14/09, згідно
яких на підставі листа Міністерства
від 13.06.2014р. №6226/0/14/57 «Про розгляд
подання Генеральної прокуратури
України про усунення порушень
законодавства щодо реалізації
державних та регіональних програм у
сфері охорони дитинства», листа
Прем'єр-міністра України від 16.06.2014р.
№20545/1/1-14, подання прокуратури Сумської
області від 17.06.2014р. №08-2491-14 колегія
Департаменту соціального захисту
дійшла висновку про недоцільність
перебування ОСОБА_1 на займаній посаді
директора Сумського обласного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, а також в листі Міністерства
від 15.05.2014р. №4832/0/14-14/09 вказано на
погодження про звільнення позивачки.
Тобто, в розпорядженні взагалі не
вказані порушення трудового
законодавства, за які її звільнено з
посади. Крім того, позивачка зазначає,
що раніше їй було оголошено дві догани,
одна з яких скасована рішенням суду.
Тому стверджувати про систематичне
невиконання без поважних причин
посадових обов»язків немає жодних
підстав.

Сумська обласна державна
адміністрація, Сумський обласний центр
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді, заперечуючи проти позову, свою
позицію обґрунтовують тим, що у зв'язку
з незабезпеченням належного
здійснення координації та контролю за
діяльністю Лебединського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді, у частині соціального
супроводу дитячих будинків сімейного
типу, розпорядженням Голови Сумської
обласної державної адміністрації за
№129-К від 10.04.2014 ОСОБА_1 оголошено
догану. За результатами проведеного в
Сумському обласному центрі соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді
внутрішнього аудиту встановлені
недоліки в роботі в частині
розпорядження коштами центру та
здійснення контролю за виконанням
працівниками їх роботи. Директором
Сумського обласного центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_1
не забезпечено дотримання вимог
чинного законодавства при здійсненні
розрахунків із заробітної плати
працівникам та належної організації
роботи із зверненням громадян. За
неналежне виконання службових
обов'язків розпорядженням Голови
Сумської обласної державної
адміністрації за №16-АГП від 07.05.2014р.
ОСОБА_1 було вдруге оголошено догану.
Тому Голова Сумської обласної
державної адміністрації 14.05.2014р.
звернувся до Міністра соціальної
політики України з листом, в якому
попросив погодити звільнення ОСОБА_1 з
посади. 15.05.2014р. таке погодження було
отримане. В той же час, 27.05.2014р.
виконувач обов'язків Генерального
прокурора звернувся до Міністра
соціальної політики України з поданням
про усунення порушень законодавства
щодо реалізації державних та
регіональних програм у сфері охорони
дитинства, в якому запропонував
ініціювати питання про притягнення до
відповідальності посадовців центрів
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді. 17.06.2014р. виконувач обов'язків
прокурора Сумської області звернувся
до голови Сумської обласної державної
адміністрації з поданням, в якому
повідомив, що прокуратурою області
розглянуте колективне звернення
працівників відділу методичного
забезпечення соціальної роботи
Сумського обласного центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді, та
проведено 2 перевірки дотримання норм
чинного законодавства в зазначеному
центрі. Перевірками було встановлено,
що поширені порушення встановленого
порядку соціального інспектування
сімей, неналежний соціальний супровід
або взагалі його відсутність за
наявності об'єктивних потреб в
діяльності ряду районних та міських
центрів соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді. Обласним центром
упродовж минулого року здійснено 15
комплексних перевірок центрів, проте
не завжди надавалася принципова оцінка
якості соціальної роботи з сім'ями, що
опинилися у складних життєвих
обставинах. На всі вищевказані
порушення прокуратура області
реагувала внесенням на адресу
директора Сумського обласного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді подань 08.04.2014 року та 15.05.2014 року.
На засіданні колегії Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації 25.06.2014р. за систематичне
невиконання позивачкою без поважних
причин посадових обов'язків, було
прийняте рішення, яким запропоновано
голові Сумської обласної державної
адміністрації розглянути питання про
звільнення ОСОБА_1 Тому головою
Сумської обласної державної
адміністрації було прийняте
розпорядження про звільнення
позивачки з роботи.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник Сумського обласного
центру соціальних служб для сім"ї,
дітей та молоді Єфіменко М.М. позов не
визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 звільнена
з посади у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її
представника, представника
відповідача, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
розпорядженням голови Сумської
обласної державної адміністрації №234-К
від 25.06.2014р. ОСОБА_1 звільнено з посади
директора Сумського обласного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді (Сумський обласний центр СССДМ)
за систематичне невиконання без
поважних причин посадових обов'язків
(а.с.47).
Відповідно
до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про
працю України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженнями голови Сумської
обласної державної адміністрації №129-К
від 10.04.2014р. та №16-АГП від 07.05.2014р. ОСОБА_1
були оголошені догани.

Позивачка, не погодившись з
притягненням її до дисциплінарної
відповідальності, звернулася до суду з
позовом про скасування вказаних
розпоряджень.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі №818/1224/14, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2014р.,
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Скасовано розпорядження Сумської
обласної державної адміністрації №129-к
від 10.04.2014р. "Про оголошення догани
ОСОБА_1". В задоволенні інших вимог
відмовлено (а.с.56-62 ).

При цьому судом були встановлені
наступні факти: підставою для
винесення розпорядження №129-к від
10.04.2014р. "Про оголошення догани ОСОБА_1"
став зміст службової записки першого
заступника голови Сумської ОДА від
19.03.2014р. та пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2014р.,
про що зазначено в спірному
розпорядженні. На підставі зазначених
документів, відповідачем зроблено
висновок про незабезпечення ОСОБА_1
здійснення належної координації та
контролю за діяльністю Лебединського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді (далі -
Лебединський центр), у частині
соціального супроводу дитячих
будинків сімейного типу. В спірному
розпорядженні №129-к від 10.04.2014р. не
зазначено, що саме було порушено
позивачем, коли і при яких обставинах
допущена бездіяльність, не було
зібрано доказів про наявність в діях
позивача фактів порушення і в чому вони
саме полягають. Жодних пояснень щодо
діяльності Сумського обласного центру
в питаннях координації та контролю за
діяльністю Лебединського центру в
частині соціального супроводу дитячих
будинків сімейного типу у позивача не
було відібрано і не було повідомлено
про здійснення будь-якої перевірки
діяльності Сумського обласного центру
та можливість застосування заходу
дисциплінарного випливу до позивача,
як керівника даної установи. Крім того,
відповідачем не надано доказів та не
зазначена дата вчинення позивачем
протиправної бездіяльності, при цьому
в поясненнях посилаються на те, що
строк, передбачений ст.148 КЗпП України
ними не пропущено.

При таких обставинах не має можливості
вважати притягнення до
відповідальності позивача таким, що
відповідає вимогам законодавства,
жодні докази того, що саме було взято
відповідачем до уваги при прийнятті
спірного розпорядження, крім службової
записки та пояснень позивача, що
зазначені в розпорядженні, відсутні.

Що стосується розпорядження №16-АГП від
07.05.2014 р. "Про оголошення догани ОСОБА_1",
то судом встановлена законність та
обґрунтованість вказаного
розпорядження.

Отже, ОСОБА_1 слід вважати особою до
якої раніше застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення.

Проте, Сумською обласною державною
адміністрацією не надано жодного
належного доказу невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку
після оголошення догани
розпорядженням №16-АГП від 07.05.2014 р.

Так, в розпорядженні голови Сумської
обласної державної адміністрації №234-К
від 25.06.2014р. підставами звільнення
зазначені: лист Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014 року №01/2428-о та
лист Міністерства соціальної політики
України від 15.05.2014 року №4832/0/14-14/09.

Згідно листа Департаменту соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації від 25.06.2014р.
№01/2428-0 на підставі листа Міністерства
соціальної політики України від
13.06.2014р. №6226/0/14/57 «Про розгляд подання
Генеральної прокуратури України про
усунення порушень законодавства щодо
реалізації державних та регіональних
програм у сфері охорони дитинства»,
листа Прем'єр-міністра України від
16.06.2014р. №20545/1/1-14, подання прокуратури
Сумської області від 17.06.2014р. №08-2491-14
колегія Департаменту соціального
захисту дійшла висновку про
недоцільність перебування ОСОБА_1 на
займаній посаді директора Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді.

В іншій підставі звільнення - листі
Міністерства соціальної політики
України від 15.05.2014р., під №4832/0/14-14/09
вказано про погодження міністерства на
звільнення ОСОБА_1 з посади.

Тобто, звільнення позивачки було
погоджено з Мінсоцполітики ще за
місяць до листа Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014р. №01/2428-0, який
вказаний як підстава про звільнення
позивачки в розпорядженні голови
Сумської обласної державної
адміністрації № 234-К від 25.06.2014р.

Проте, в листі Міністерства соціальної
політики України від 13.06.2014р. №6226/0/14/57
«Про розгляд подання Генеральної
прокуратури України про усунення
порушень законодавства щодо
реалізації державних та регіональних
програм у сфері охорони дитинства»,
листа Прем'єр-міністра України від
16.06.2014р. №20545/1/1-14, подання прокуратури
Сумської області від 17.06.2014р. №08-2491-14,
які перелічені в листі Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014р. №01/2428-0, і які
датовані та надійшли до
облдержадміністрації після погодження
Мінсоцполітики на звільнення ОСОБА_1,
не зазначено, в чому полягає
невиконання без поважних причин
посадових обов'язків з боку позивачки.

Так, 13.06.2014р., Мінсоцполітики направило
до обласної державної адміністрації
лист, копія якого додається, під
№6226/0/14/57 «Про розгляд подання
Генеральної прокуратури України про
усунення порушень законодавства щодо
реалізації державних та регіональних
програм у сфері охорони дитинства».
Вказаним листом міністерство на
підставі подання Генеральної
прокуратури України від 27.05.2014р.
№08/2/1-101вих.14 «Про усунення порушень
законодавства щодо реалізації
державних та регіональних програм у
сфері охорони дитинства», де йдеться
про порушення у діяльності
регіональних служб у справах дітей та
центрів соціальних служб сім'ї, дітей
та молоді щодо недостатньої реалізації
зазначеними органами заходів з
подолання соціального сирітства,
бездоглядності та безпритульності, а
також неналежного захисту прав
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, просило
розглянути подання, дати принципову
оцінку діяльності центрів соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді в
контексті порушених питань, вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень та, у разі необхідності,
притягнути до відповідальності
керівників відповідних структур.

Поданням Генеральної прокуратури
України від 27.05.2014р., під № 08/2/1-101вих.14
«Про усунення порушень законодавства
щодо реалізації державних та
регіональних програм у сфері охорони
дитинства» встановлені порушення, які
полягають в наступному:

- у залишеній поза увагою служби у
справах дітей неповнолітня мешканка
Сумської області ОСОБА_5, проживаючи в
тяжких умовах, неодноразово залишала
домівку, пропускала заняття в школі,
вчинила крадіжку;

- всупереч вимогам ст. 42 Закону
«Про органи і служби у справах дітей та
спеціальні установи для дітей»
центрами соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді Сумської області не
вжито заходів щодо своєчасного
виявлення бездоглядних та
безпритульних дітей, забезпечення їх
супроводу та реабілітації;

В підсумку, Генеральна прокуратура
пропонує Міністерству соціальної
політики України ініціювати
притягнення до відповідальності
посадовців регіональних служб у
справах дітей та центрів соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді
Закарпатської, Дніпропетровської,
Одеської та інших областей, з вини яких
сталися порушення закону та прав дітей.

Тобто, конкретно про порушення закону
позивачкою, як керівником Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді в даному поданні
не йшлося. а Департамент соціального
захисту населення Сумської
облдержадміністрації порушень з боку
позивачки чи її вини у стані, що
склався, не виявив.

В той же час, листом від 17.06.2014р. №452
Сумський обласний центр СССДМ на
підставі подання Генеральної
прокуратури України надав
Департаменту соціального захисту
інформацію щодо стану виконання
виявлених порушень законодавства, а
саме: відносно неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що її сім»я, з
02.01.2014р., перебуває на обліку сімей, які
опинилися у складних життєвих
обставинах, Сумського районного центру
СССДМ. Справа сім'ї була розглянута на
засіданні районної комісії з питань
соціальної роботи з сім'ями, які
опинилися у складних життєвих
обставинах, в результаті чого сім'я
була взята під соціальний супровід з
метою формування належного ставлення
до батьківських обов'язків, сприяння у
покращенні санітарно-гігієнічних норм
проживання, ведення здорового способу
життя, налагодження міжособистісної
взаємодії у сім'ї. Через несприятливі
житлові та побутові умови за
клопотанням Сумського районного
центру СССДМ 31.01.2014р. дівчину поміщено
до Сумського центру
соціально-психологічної реабілітації
(м.Суми). Лише 18.04.2014р. до Сумського
районного центру СССДМ надійшло
повідомлення про те, що 08.04.2014р. ОСОБА_5
поставлена на облік
кримінально-виконавчої інспекції
Сумського району, оскільки дівчина
засуджена 03.03.2014р. Сумським районним
судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК
України до покарання у вигляді 30 діб
арешту, на підставі ст.75, ст.104 КК
України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік. Соціальний супровід
даної сім'ї продовжено Сумським
РЦСССДМ з метою попередження вчинення
повторного правопорушення ОСОБА_5, та
сприяння для вступу клієнтки до
Сумського коледжу №11.

Департамент соціального захисту
населення Сумської
облдержадміністрації порушень з боку
позивачки чи її вини у стані, що
склався, не виявив.

Відносно не вжитих заходів щодо
своєчасного виявлення бездоглядних та
безпритульних дітей, забезпечення їх
супроводу та реабілітації, то
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
органи і служби у справах дітей та
спеціальні установи для дітей»
організації роботи із запобігання
дитячій бездоглядності та
безпритульності ведення обліку дітей,
які опинились у складних життєвих
обставинах , відноситься до
компетенції служби у справах дітей, а
не центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді.

Також, в листі департаменту
соціального захисту від 25.06.2014р., під
№01/2428-0 йде посилання на подання
прокуратури Сумської області від
17.06.2014р., під №08-2491-1, як на підставу
прийнятого рішення щодо звільнення
ОСОБА_1 з посади.

Суд зазначає, що подання прокуратури
Сумської області від 17.06.2014р., під
№08-2491-1 взагалі не існує. Під вказаним
номером та від вказаної дати є лист
прокуратури, в якому йдеться про
недоліки, виявлені під час перевірки, в
роботі деяких районних центрів СССДМ.
Крім того, в листі зазначається, що
Сумським обласним ЦСССДМ упродовж
минулого року здійснено 15 комплексних
перевірок центрів СССДМ, проте не
завжди надавалася принципова оцінка
якості соціальної роботи з сім'ями, що
опинилися в складних життєвих
обставинах.

Однак, жодного конкретного факту з
цього приводу не наведено. Жодного
посилання на вину ОСОБА_1, щодо не
надання принципової оцінки якості
соціальної роботи з сім'ями, що
опинилися в складних життєвих
обставинах немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Кодексу законів
про працю України звільнення одиноких
матерів при наявності дитини віком до
чотирнадцяти років або дитини-інваліда
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не
допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику розгляду
судами трудових спорів» від 06.11.1992р. №9
визначено поняття одинокої матері,
тобто жінка, яка не перебуває у шлюбі і
у свідоцтві про народження дитини якої
відсутній запис про батька дитини або
запис про батька зроблено в
установленому порядку за вказівкою
матері.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, оскільки в
шлюбі не перебуває, на її утриманні
знаходиться малолітня донька ОСОБА_6,
2006р.н., що підтверджується свідоцтвом
про народження дитини. Відомості про
батька в книзі реєстрації актів про
народження ОСОБА_6 записані зі слів
матері відповідно до частини 1 статті 135
Сімейного кодексу України, що
підтверджено довідкою відділу
реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
в Сумській області від 31.10.2006 р. під
№253-03-32.

Враховуючи викладене, розпорядження
голови Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014 року №234-К про
звільнення ОСОБА_1 є протиправним, а
тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити
на посаді директора Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім"ї, дітей та молоді, а також стягнути
з Сумського обласного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді на її користь середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 26.06.2014
року в розмірі 13493,29грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди в
сумі 3000грн., то в цій частині позову
необхідно відмовити, так як позивачка
не надала суду доказів того, що у
зв»язку з незаконним звільненням її з
роботи їй завдано моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сумської обласної державної
адміністрації, Сумського обласного
центру соціальних служб для сім"ї,
дітей та молоді про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Сумської
обласної державної адміністрації від
25.06.2014 року №234-К "Про звільнення
ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Сумського обласного центру соціальних
служб для сім"ї, дітей та молоді.

Стягнути з Сумського обласного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді () на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 26.06.2014 року
в розмірі 13493,29 грн. /тринадцять тисяч
чотириста дев"яносто три грн. 29 коп./.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за один місяць в розмірі
4548,30грн. (чотири тисячі п"ятьсот сорок
вісім грн. 30 коп.) підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 29
вересня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар