Справа № 826/4912/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/4912/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Клименчук Н. М.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі за адміністративним позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості (далі позивач) до Державної
реєстраційної служби України (далі
відповідач 1), Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області (далі
відповідач 2) про визнання
неправомірним та скасування рішення,
зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міськрайонний
центр зайнятості звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Кременчуцього
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання дій
державного реєстратора Корюк Т. В. з
винесення рішення № 9363198 від 23.12.2013 року
протиправними, визнання незаконним та
скасування рішення про відмову у
державній реєстрації права власності
№ 9363198 від 23.12.2013 року, зобов'язання
зареєструвати право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.05.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача не
з'явився до судового засідання, що не
заперечує розгляду справи за їх
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, 26.07.2013 року представник
позивача звернувся до Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
права власності).

До заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, позивачем були
подані наступні документи: квитанція №
240430001 від 04.07.2013 року, копія паспорту та
реєстраційного номеру облікової
картки платника податку ОСОБА_3,
оригінал довіреності від 04.07. 2013 року на
уповноваження ОСОБА_3, рішення
Господарського суду Полтавської
області від 12.02.2012 року по справі
№18/2569/12 з відміткою про набрання
рішенням законної сили, ухвала
Господарського суду Полтавської
області від 04.03.2013 року по справі
№18/2569/12, технічний паспорт від 03.06.2009
року, виданий Кременчуцьким бюро
технічної інвентаризації, копія
виписки АВ №835765 з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, копія довідки АВ
№597707 з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
копія положення Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості від
01.02.2011 року.

Рішенням відповідача 2 № 5318683 від
27.08.2013 року розгляд заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
зупинено та роз'яснено, що у разі
подання у встановленому
законодавством порядку необхідних
документів, а саме: документу, що
посвідчує речове право на земельну
ділянку, документу, що відповідно до
вимог законодавства, засвідчує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта, розгляд заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень буде відновлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, листом № 4688 від 12.09.2013 року
позивачем подано документ, що
посвідчує речове право на земельну
ділянку, а саме: державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою ЯЯ № 223558 від 20.10.2006 року.

Оскільки документ, що, відповідно
до вимог законодавства, засвідчує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта позивачем не був
поданий, 23.12.2013 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Корюк Т. В. було прийнято рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 9363198 (далі - Рішення №
9363198) (а. с. 21, зворот).

Позивач, не погоджуючись з
відмовою у державній реєстрації права
власності № 9363198 від 23.12.2013 року,
звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

У відповідності до ст. 5 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (далі Закон № 1952-IV), у
Державному реєстрі прав реєструються
речові права та їх обтяження на
земельні ділянки, а також на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення, а саме: підприємства як
єдині майнові комплекси, житлові
будинки, будівлі, споруди (їх окремі
частини), квартири, житлові та
нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено
прийняття в експлуатацію об'єкта
нерухомого майна, державна реєстрація
прав на такий об'єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку.

Станом на час виникнення спірних
правовідносин, процедуру проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (далі -
державна реєстрація прав), перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна,
визначає Порядок № 703.

Як свідчать матеріали справи,
Господарським судом Полтавської
області в справі № 18/2569/12 за позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області за участю 3-ої
особи- Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області прийнято рішення
від 19.02.2012 року про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно: гараж площею 32 кв. м
літер за планом «М» у м. Кременчуці по
проїзду Арсенальному, 1.

Згідно з п. 5 ст. 19 Закону № 1952-IV,
рішення суду, що набрало законної сили,
є підставою для державної реєстрації.
Однак, слід звернути увагу на те, що п. 10
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року
передбачено, що у разі коли на
самочинно збудоване нерухоме майно
визнано право власності за рішенням
суду, воно приймається в експлуатацію,
згідно з цим Порядком.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів робить висновок, що для
державної реєстрації права власності
окрім рішення суду, яким визнано право
власності на самочинно збудований
об'єкт нерухомого майна, необхідно
подати документ, що посвідчує
готовність об'єкта до експлуатації -
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації або сертифікат (в
залежності від категорії об'єкта
нерухомого майна), виданий Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону № 1952-IV,
державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та їх
обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Абзацом першим ч. 3 ст. 16 Закону №
1952-IV, визначено, що разом із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень у паперовій формі подаються
оригінали документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, їх копії, засвідчені в
установленому порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 24
Закону № 1952-IV, у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Як свідчать матеріали прави,
представником позивача до переліку
документів, поданих з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 26.07.2013 року, не долучено
документу, що відповідно до вимог
законодавства, засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об`єкта та не усунуто цей недолік в
подальшому (а. с. 11, 15).

З огляду на те, що подані для
державної реєстрації права власності
документи не відповідають вимогам,
встановлених Законом № 1952-IV та не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, а саме прийняття в
експлуатацію об'єкта закінченого
будівництва, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 9363198
від 23.12.2013 року прийнято державним
реєстратором з дотриманням вимог ст. 24
Закону № 1952-IV, що виключає
неправомірність прийнятого рішення та
підстави для його скасування. Решта
позовних вимог не підлягають
задоволенню, як похідні від вимоги про
скасування рішення № 9363198 від 23.12.2013
року.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
30.05.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.05.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.