Справа № 826/13107/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
09 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Погрібніченко І.М.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО»
доДержавної податкової інспекції в
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та
скасування акту перевірки від 05 серпня
2014 року № 1276/22-13/34532427, податкових
повідомлень-рішень від 21 серпня 2014 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО» з позовом до
Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
- визнання протиправним та скасування
Акту перевірки від 05.08.2014р. № 1276/22-13/34532427
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві;
- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 21 серпня 2014 року № 001162223 в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 3
129 431, 00 грн., в тому числі 2 086 287, 00 грн. -
основний платіж та 1 043 144, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;
- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
визначення грошового зобов'язання щодо
податку на прибуток на загальну суму 2
788 647, 00 грн., в тому числі 2 230 917, 00 грн. -
основний платіж та 5 57 730, 00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
та вирішення питання щодо
відповідності такої заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції, це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про те,
чи поширюється компетенція
адміністративного суду на даний спір,
суд має врахувати правовий характер
рішення, що оскаржується позивачем.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач просить суд,
зокрема, визнати протиправним та
скасувати акт Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 05.08.2014р. № 1276/22-13/34532427
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО» (код за )
по проведеним фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «МІКАС ПЛЮС»
(код за ) за період 2013-2014 роки
щодо правильності нарахування та
сплати до бюджету України».

При цьому, суд зазначає, що акт
державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що є врегульованими
ним, акти поділяються на нормативні і
такі, що не мають нормативного
характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

При цьому на момент виникнення спірних
правовідносин оформлення результатів
документальних планових і
позапланових (виїзних/невиїзних)
перевірок суб'єктів господарської
діяльності-юридичних осіб з питань
дотримання ними норм податкового
законодавства України здійснювалося
відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010р. № 984 (далі - Порядок № 984)
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772).

Згідно п. 1 Порядку № 984 цей Порядок
розроблено відповідно до вимог
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) та Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» для
застосування посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби при оформленні матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - юридичними
особами (резидентами і нерезидентами)
та їх відокремленими підрозділами
(далі - платники податків).

Абзацами першим і другим п. 3 Порядку №
984 передбачено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п. 4 цього
Порядку).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п. 5 цього
Порядку).

Виходячи з наведеного в сукупності, акт
документальної позапланової виїзної
перевірки, який містить висновки
органу державної податкової служби
України щодо результатів перевірки, не
набуває статусу рішення в розумінні п. 1
ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, не є актом
державного чи іншого органу в
розумінні цього Кодексу, оскільки
такий акт не породжує жодних правових
наслідків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не має обов'язкового
характеру для платника податків, який
перевірявся, оскільки не містить
обов'язкового припису для нього, а
відтак не є правовим актом
індивідуальної дії.

В спірних правовідносинах актом, що має
певні правові наслідки, породжує права
та обов'язки для позивача (актом
індивідуальної дії), в даному випадку є
рішення органу державної податкової
служби України у вигляді податкового
повідомлення-рішення, прийняте за
результатами проведеної перевірки.

Саме в цьому контексті слід розглядати
положення п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України про можливість
оскарження рішення контролюючого
органу в судовому порядку, тобто в
контексті процесуальних правил та
приписів, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
- закону з питань адміністративного
судочинства, відповідно до якого
здійснюється адміністративне
судочинство, провадження в
адміністративних справах (ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори,
які виникають між учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту, а отже, суд не повинен
розглядати справу в тому разі, якщо
пред'явлені позивачем вимоги не
випливають із певних правовідносин, а
отже, не підпадають під судову
юрисдикцію.

Суд зазначає, що оскільки акт перевірки
від 05.08.2014р. № 1276/22-13/34532427 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО» (код за )
по проведеним фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «МІКАС ПЛЮС»
(код за ) за період 2013-2014 роки
щодо правильності нарахування та
сплати до бюджету України» не породжує
прав і обов'язків у ТОВ
«ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО», тобто він не є
юридичною формою рішення відповідача,
питання щодо визнання його незаконним,
має провадиться за межами будь-якої
юрисдикції.

З огляду на викладене, підстави для
відкриття провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування акту від
05.08.2014р. № 1276/22-13/34532427 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО» (код
за ) по проведеним
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «МІКАС ПЛЮС»
(код за ) за період 2013-2014 роки
щодо правильності нарахування та
сплати до бюджету України» відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО» у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
вимог щодо визнання протиправним та
скасування Акту перевірки від 05.08.2014р.
№ 1276/22-13/34532427 Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

3. У випадку оскарження ухвали про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі у частині
позовних вимог позовні матеріали
будуть скеровані до апеляційної
інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Суддя
І.М. Погрібніченко