Справа № 810/572/14-а
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року 810/572/14-а

Київський окружний адміністративний
суд в складі головуючого - судді
Щавінського В.Р. розглянувши в порядку
письмового провадження у м. Києві
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Ферми Данам»
до Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Головного управління
державної казначейської служби
України в Київській області про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість, -

В С Т АН О В И В:

ДП «Ферми Данам» звернулось до суду з
позовом до Миронівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Київській області про стягнення з
Державного бюджету України суму
бюджетної заборгованості з ПДВ з
податковими деклараціями за листопад,
грудень 2007 р. у розмірі 469994,00 грн. на
поточний рахунок ДП «Ферми Данам» п/р
1143, в ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК»,
МФО 300614.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що 20.12.2007 р. вх. № 13588, надано на
адресу Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області податкова
декларація з податку на додану
вартість за листопад 2007 р. та
розрахунок суми бюджетного
відшкодування сума , що підлягає
відшкодуванню на рахунок платник у
банку складає 315416,00 грн. 18.01.2008 р. вх. №
15033, надано на адресу Миронівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області
податкова декларація з податку на
додану вартість за грудень 2007 р. та
розрахунок суми бюджетного
відшкодування сума , що підлягає
відшкодуванню на рахунок платник у
банку складає 154578,00 грн.

Вказує, що Миронівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області в
березні 2008 р. було проведено виїзну
позапланову перевірку ДП «Ферми Данам»
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на рахунок платника
в банку по податкових деклараціях з ПДВ
за листопад, грудень 2007 р., за
наслідками якої було складено акт від
21.03.2008 р. 78/23-1/30048738.

Пояснює, що в результаті перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
п.11.21.та п. 11.29 ст.11 Закону № 168 та
прийнятих відповідно до цих пунктів
Постанови № 805 та Постанови КМУ від
26.02.1999 року № 271 «Про порядок акумуляції
та використання коштів, які
нараховуються сільськогосподарським
товаровиробникам - платниками ПДВ щодо
операцій з продажу товарів (робіт,
послуг) власного виробництва,
включаючи продукцію (крім підакцизних
товарів), виготовлену на давальницьких
умовах із власної
сільськогосподарської сировини» із
змінами, затвердженими Постановою КМУ
від 28.03.2007 р. № 596 «Про внесення змін до
постанов Кабінету Міністрів України
від 26.02.1999 р. №271 і від 12.05.1999 р. №805»,
внаслідок чого було встановлено
завищення суму заявленого бюджетного
відшкодування ПДВ на 469994,00грн., в тому
числі за листопад 2007 р. в розмірі 315416,00
грн., за грудень 2007 р. в розмірі 154578,00
грн.

Вказує, що 31.03.2008 р. Миронівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, по
результатам ї перевірки та на підставі
Акту перевірки було прийнято податкові
повідомлення - рішення: № /0
відповідно до якого позивачу було
зменшено суму заявленого бюджетного
відшкодування по декларації за
листопад 2007 р. в розмірі 315416,00 грн., №
/0 відповідно до якого позивачу
було зменшено суму заявленого
бюджетного відшкодування по
декларації за грудень 2007 р. в розмірі
154578,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач оскаржив їх в судовому порядку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, будь-яких заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляв.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, відзиву на позов не
надали, будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляли.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям суд вважає за необхідне вказати
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «
Ферми Данам» код за
зареєстровано Кагарлицькою районною
державною адміністрацією Київської
області 23.09.1998 р., про що зроблено запис
у журналі обліку реєстраційних справ
за № 0000273.

Позивач як платник податків
зареєстрований в Кагарлицькій ОДПІ
правонаступником якої на даний час є
Миронівська ОДПІ ГК Міндоходів у
Київській області 07.10.1998 р. № 9, про що
видано довідку про взяття на облік.
Позивач також зареєстрований
платником податку на додану вартість,
про що отримано відповідно свідоцтво
від 07.10.1998 р. за № 13793125, індивідуальний
податковий номер 24.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки головного управління
статистики у Київській області,
основними видами діяльності позивача є
вирощування культур у поєднанні з
тваринництвом (змішане сільське
господарство) код за КВЕД 01.30.0.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 20.12.2007 р. вх. № 13588, надано на
адресу Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області податкова
декларація з податку на додану
вартість за листопад 2007 р. та
розрахунок суми бюджетного
відшкодування сума , що підлягає
відшкодуванню на рахунок платник у
банку складає 315 416,00 грн.

ДП «Ферми Данам» 18.01.2008 р. вх.№ 15033,
надано на адресу Миронівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
податкова декларація з податку на
додану вартість за грудень 2007 р. та
розрахунок суми бюджетного
відшкодування сума , що підлягає
відшкодуванню на рахунок платник у
банку складає 154578,00 грн.

Судом встановлено, що причиною
виникнення від'ємного значення між
податковим зобов'язанням та податковим
кредитом є застосування позивачем
нульової ставки по податку на додану
вартість відповідно до пп.6.2.6 п.6.2 ст.6
Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» зі
змінами та доповненнями» (далі по
тексту - Закон № 168) та Постанови КМУ від
12.05.1999 р. № 805 «Про порядок нарахування,
виплат і використання коштів,
спрямованих для виплати дотацій
сільськогосподарським
товаровиробникам за продані ними
переробним підприємствам молока, м'яса
в живій вазі» зі змінами та
доповненнями (далі по тексту -
Постанова № 805), дані нормативно
правові документи були чинні в даний
період.

Як вбачається з матеріалів справи, з
урахуванням вимог Закону № 168
Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області в березні 2008 р. було
проведено виїзну позапланову
перевірку ДП «Ферми Данам» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника в
банку по податкових деклараціях з ПДВ
за листопад, грудень 2007 р., за
наслідками якої було складено акт від
21.03.2008 р. 78/23-1/30048738.

В результаті перевірки встановлено
порушення позивачем вимог п.11.21.та п. 11.29
ст.11 Закону № 168 та прийнятих
відповідно до цих пунктів Постанови №
805 та Постанови КМУ від 26.02.1999 року № 271
«Про порядок акумуляції та
використання коштів, які нараховуються
сільськогосподарським
товаровиробникам - платниками ПДВ щодо
операцій з продажу товарів (робіт,
послуг) власного виробництва,
включаючи продукцію (крім підакцизних
товарів), виготовлену на давальницьких
умовах із власної
сільськогосподарської сировини» із
змінами, затвердженими Постановою КМУ
від 28.03.2007 р. № 596 «Про внесення змін до
постанов Кабінету Міністрів України
від 26.02.1999 р. №271 та від 12.05.1999 р. №805»,
внаслідок чого було встановлено
завищення суму заявленого бюджетного
відшкодування ПДВ на 469994,00грн., в тому
числі за листопад 2007 р. в розмірі 315416,00
грн., за грудень 2007 р. в розмірі 154578,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.03.2008 р. Миронівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, по
результатам ї перевірки та на підставі
Акту перевірки було прийнято податкові
повідомлення - рішення:

- № /0 відповідно до якого
Позивачу було зменшено суму заявленого
бюджетного відшкодування по
декларації за листопад 2007 р. в розмірі
315416,00 грн.;

- № /0 відповідно до якого
Позивачу було зменшено суму заявленого
бюджетного відшкодування по
декларації за грудень 2007 р. в розмірі
154578,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач у встановленому
законодавством порядку звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою про скасування
вищезазначених податкових повідомлень
- рішень.

За результатами розгляду позовної
заяви позивача по суті, Постановою
Господарського суду Київської області
від 29.05.2008 р. по справі №А6/252-08, позовні
вимоги позивача були задоволені
повністю та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 31.03.2008 року,№
/0 та № 1732301/0.

Не погоджуючись з постановою
Господарського суду Київської області
від 29.05.2008 р. по справі №А6/252-08,
Миронівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, у якій просив скасувати
постанову господарського суду
Київської області по справі №А6/252-08 в
повному обсязі, а також відмовити в
позовних вимогах ДП «Ферми Данам» до
Кагарлицької ОДПІ про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення - рішення від 31.03.2008 р., №
/0 та № 1732301/0.

17.09.2009 р. Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Миронівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
задоволено, Постанову Господарського
суду Київської області від 29.05.2008 року в
адміністративній справі №А6/252-08
скасовано та постановлено нову, якою у
задоволені адміністративного позову
позивача відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.10.2011 р. скасовано
постанову Господарського суду
Київської області від 29.05.2008 р. та
Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2009 р., а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

15.11.2011 р. Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду справу
прийнято до провадження та призначено
її до судового розгляду.

06.03.2012 р. Київським окружним
адміністративним судом у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з Постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 06.03.2012 р. по
справі № 2а-5470/11/1070 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою.

04.12.2012 р. Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача задоволено.
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06.03.2012 р.
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги - задоволено,
скасовано податкові повідомлення
рішення від 31.03.2008 р року, № /0 та №
1732301/0.

Встановлено, що Редакція п. 2 Постанови
КМУ № 805 до моменту внесення до неї змін
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.03.2007 р. № 596 була наступною:
«...Сільськогосподарські
товаровиробники реалізують
переробним підприємства всіх форм
власності молоко і м'ясо в живій
вазі відповідно до укладених
договорів, нараховуючи податок на
додану вартість за нульовою ставкою.
При цьому податковий кредит, що
складається із сум податку на додану
вартість, сплачений
сільськогосподарськими
товаровиробниками у зв 'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
власних валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації, включаються до податкової
декларації платника податку за звітний
період, за якою здійснюються
розрахунки з бюджетом, з
відшкодуванням з бюджету податкового
кредиту за цією декларацією ...».

Редакція п. 2 Постанови КМУ № 805 після
внесення до неї змін Постановою
Кабінету Міністрів України від 28.03.2007 р.
№ 596 стала такою:
«...Сільськогосподарські
товаровиробники реалізують
переробним підприємствам всіх форм
власності молоко і м 'ясо в живій вазі
відповідно до укладених договорів,
нараховуючи податок на додану вартість
за нульовою ставкою ... ».

Миронівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області вважає, що позивач
не має права включати до податкового
кредиту декларації з ПДВ вартість
придбання та реалізації промислової
продукції, і, як наслідок, - не має права
на бюджетне відшкодування пов'язана
саме з відмінностями в редакції п. 2
Постанови КМУ № 805, проте така позиція
відповідача не обґрунтована, оскільки
вона протирічить приписам чинного
законодавства України, а саме:

Верховна Рада України також з
метою підтримки сільськогосподарських
товаровиробників доповнила ст. 11
Закону № 168 пунктами 11.21 та 11.29, якими
передбачила, що сільськогосподарські
товаровиробники суму ПДВ, отриману від
реалізації с/г продукції, до бюджету не
сплачують, а залишають у своєму
розпорядженні на підтримку власного
виробництва.

Також передбачено, що переробними
підприємствами ПДВ з реалізації с/г
продукції у повному обсязі
спрямовується виключно для виплати
дотацій сільськогосподарським
товаровиробникам за продані ними
переробним підприємствам молоко та
м'ясо в живій вазі.

Крім того, було доповнено ст. 6, 11 Закону
№168 підпунктом 6.2.6, згідно з яким за
нульовою ставкою оподатковуються
операції з продажу переробним
підприємствам молока та м'яса живою
вагою сільськогосподарськими
товаровиробниками всіх форм власності
і господарювання.

У своїх вимогах Миронівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
посилається на припущення, яке полягає
в тому, що після внесення змін
Постановою КМУ від 28.03.07 № 596 до
Постанови КМУ від 12.05.99 № 805, позивач
втратив право на бюджетне
відшкодування ПДВ і тому повинен
відображати податковий кредит тільки у
податковій декларації з ПДВ (скорочена)
№ 1.

Така позиція відповідача не відповідає
вимогам податкового законодавства, у
період, охоплений перевіркою, у
позивача не було законних підстав для
відображення даних операцій у
податковій декларації з ПДВ
(скороченій), з огляду на наступне:

Виключення другого речення із п. 2
Порядку, затвердженого Постановою № 805,
відповідно до змін, внесених
Постановою КМУ від 28.03.07 № 596, не впливає
на встановлений порядок відображення
операцій з поставки молока і м'яса в
живій вазі переробним підприємствам.

Зокрема, пункт 12 Постановою № 805
визначає господарські операції, які
підпадають під регулювання п. 11.21 ст. 11
Закону № 168 і повинні відображатися у
скороченій податковій декларації з ПДВ
№ 1 (тваринництво). Це операції, які
оподатковуються не за нульовою
ставкою, а за ставкою 20 %. Відповідач
наполягає на включені до скороченої
податкової декларації з ПДВ операцій,
які підпадають під ознаки п.п. 6.2.6 п. 2.6
ст. 6 Закону № 168 і оподатковуються за
нульовою ставкою ПДВ.

У скороченій податковій декларації з
ПДВ зазначений перелік осіб, які
повинні її подавати - переробні і
сільськогосподарські підприємства, на
яких поширюється п. 11.21 ст. 11 Закону № 168
в ній відсутній. Отже порядок
відображення господарських операцій з
поставки молока та м'яса переробним
підприємствам в загальній податковій
декларацій з ПДВ не змінився.

Відповідач стверджує, що заявлений до
відшкодування податковий кредит з ПДВ
від придбаних товарів повинен
зараховуватись на зменшення
податкових зобов'язань наступних
звітних періодів за декларацією № 1, і
до декларації № 3 за розрахунками з
бюджетом включатись не може та
відповідно не підлягає відшкодуванню.
Такого висновку відповідач дійшов
законодавчо необгрунтовано, виходячи з
міркувань, якщо операції з реалізації
с/г продукції відображаються у спец
декларації, то і податковий кредит від
придбання товарів, що використовуються
у виробництві с/г продукції повинен
відображатися в такій декларації та не
відшкодовуватись.

Вказана Постанова КМУ № 805 в п. 2
визначає лише порядок сплати та
зарахування ПДВ за « 0 ставкою», а також
порядок її відображення в податковому
обліку, в той час як процедура та
порядок відшкодування податку на
додану вартість регулюється виключно
Законом України "Про податок на додану
вартість", а саме п.7.7 ст. 7 Закону № 168.

Відображення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість підтверджено Постановою
Господарського суду Київської області
від 25.09.2008 р., та постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2012 р.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи з аналізу ст. 10 Закону України
від 04.12.1990 р. № 509-ІІІ «Про державну
податкову службу в Україні», пп.7.7.5 п.7.7
ст.Закону № 168 (зі змінами та
доповненнями, що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
органи державної податкової служби
уповноважені здійснювати контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податку на
додану вартість та надавати висновки
про суми цього податку, які підлягають
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.4.1. порядку
відшкодування податку на додану
вартість, який затверджений сумісним
наказом Державної податкової
адміністрації України та Державного
казначейства України 18.07.1997 р. №209/72,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 18.07.1997 р. за № 263/2067 (зі змінами
та доповненнями), що діяв на момент
декларування підприємством суми
бюджетного відшкодування (далі -
Порядок № 209/72) відшкодування податку
на додану вартість з бюджету
здійснюється органами державного
казначейства України за висновками
податкових органів або за рішенням
суду.

Пунктом 4.2 порядку № 209/72 передбачено,
що висновки подаються не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
терміну відшкодування податку на
додану вартість, установленого чинним
законодавством.

Згідно із п.4.3 порядку № 209/72 на підставі
висновків про відшкодування податку на
додану вартість органи Державного
казначейства України протягом п'яти
днів своїми платіжними дорученнями
перераховують кошти з рахунку обліку
доходів державного бюджету на рахунок,
указаний у висновку чи рішенні суду.

Відповідно до п.6.1 Порядку № 209/72 суми,
не відшкодовані платнику податків
протягом визначених у розділі 3 цього
порядку термінів, вважаються бюджетною
заборгованістю.

Пунктом 200.12, ст. 200 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.7 Порядку взаємодії
органів державної податкової служби та
органів державної казначейської
служби в процесі відшкодування податку
на додану вартість, який затверджено
Постановою КМУ від 17.01.2011 р. № 39 (далі -
Порядок № 39) орган державної
податкової служби за місце реєстрації
платника податку зобов'язаний подати
органові державної казначейської
служби висновок протягом п'яти робочих
днів після закінчення перевірки
платника податку, який не має права на
автоматичне відшкодування податку на
додану вартість.

При цьому, відповідно до п.9 Порядку № 39
на підставі отриманого висновку орган
державної казначейської служби
перераховує платникові податку
зазначену у висновку суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість з бюджетного рахунка на
поточний рахунок платника податку ,
який відкритий в обслуговуючому банку,
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку в разі, коли платник
податку не має право на автоматичне
відшкодування податку на додану
вартість.

В той же час, відповідно до абз.2 п.200.15,
ст..200 ПК України після закінчення
процедури адміністративного або
судового оскарження орган державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу Державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На даний час належна Позивачу сума
бюджетного відшкодування у
передбачений законом термін на
поточний рахунок в установі банку не
відшкодована, що є безперечним
порушенням вимог чинного
законодавства.

З огляду на це Позивач прийняв рішення
про стягнення задекларованої суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у судовому порядку.

Щодо визначення строків звернення до
адміністративного суду в справах про
бюджетне відшкодування.

Загальний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
визначено ч.2, ст. 99 КАС України і
становить шість місяців.

Разом з тим, ч.3 ст.99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Тобто, даною нормою передбачено
можливість встановлення КАС України та
іншими законами спеціальних строків
звернення до адміністративного суду,
які мають перевагу в застосуванні
порівняно із загальним строком.

Зокрема, такі спеціальні строки
визначені у п. 102.5 ст. 102 ПК України, яким
встановлено, що заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або їхнє відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16.02.2011 р. в справі № К- 57786/09
зокрема зазначено, що при вирішенні
конкуренції між положеннями частини 2
статті 99 КАС України і нормами ст. 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» потрібно врахувати приписи
частини 3 статті 99 КАС України, яка
передбачає, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» ( в редакції що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
заява на повернення надміру сплачених
податків, зборів (обов'язкових
платежів) або їхнє відшкодування у
випадках передбачених податковими
законами, можуть бути подані не пізніше
1 095 дня, наступного за днем здійснення
такої переплати або отримання права на
таке відшкодування.

Крім цього, як свідчить позиція Вищого
адміністративного суду України
посилання ДПІ щодо пропуску позивачем
річного строку звернення з даним
позовом не можуть бути взяті до уваги
Вищим адміністративним судом України,
оскільки допущені податковим органом
порушення прав платника, які полягають
у незаконній відмові у виплаті
відшкодування мають тривалий характер
(Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2010 року у справі №
К-6800/08).

Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на те, що у разі
невідшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість право платника податку
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому заявлена
позивачем вимога про стягнення
зазначених коштів (відшкодування
заборгованості) відповідає
матеріально - правовому способу
захисту порушення права, визначеному
законом. (Ухвала Вищого
адміністративного суду України від
21.09.2011 року у справі № К-7880/09, від 31.08.2011
року у справі №К-28687/09).

Аналогічну позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалах
від 22.12.2010 р. у справі № К-25021 /10, від 26.01
2011 року в справі № К-44222, від 02.02.2011 р. в
справі № К-15560/08.

Таким чином, суд вважає, що строк
давності (1095 днів) застосовується також
до позовів платників податків про
відшкодування податку на додану
вартість та вираховується цей строк
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів у відповідності до ч.3 ст.99
КАСУ.

Вказане вбачається з п. 102.5 ст. 102 ПК
України, в якому під грошовими
зобов'язаннями держави розуміється
також зобов'язання про бюджетне
відшкодування суми податку на додану
вартість.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
позивач звернувся до Миронівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області з
листом за № 895 з вимогою поновити суму
бюджетного відшкодування у розмірі 862759
грн., забезпечити надання до органів
державного казначейства України
відповідних висновків та у найкоротший
термін здійснити всі необхідні заходи
щодо отримання ДП «Ферми Данам» суми
бюджетного відшкодування на поточний
рахунок підприємства в установі банку,
про що письмово повідомити
підприємство.

Станом на момент подання даної
позовної заяви суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість позивачем не отримано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та той факт, що відповідачами не надано
доказів, які спростовували б доводи
позивача, суд дійшов висновку, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.2, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету
України суму бюджетної заборгованості
з податку на додану вартість за
податковими деклараціями за листопад,
грудень 2007 року у розмірі 469994
(чотириста шістдесят дев'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.
на поточний рахунок Дочірнього
підприємства «Ферми ДАНАМ» п/р 1143,
в ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Дочірнього
підприємства «Ферми Данам» сплачений
судовий збір у сумі 2923 (дві тисячі
дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В.Р.