Справа № 177/425/14-а (2а/177/18/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 177/425/14-а
(2а/177/18/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Державне підприємство
"Кривбасшахтозакриття" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в
и В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) та третьої особи: Державне
підприємство "Кривбасшахтозакриття"
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року позов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано рішення комісії по розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсії Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області щодо відмови ОСОБА_1 в
призначені пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до Списку
№1 виробництв. робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України; зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області зарахувати
до пільгового стажу за списком № 1
період роботи ОСОБА_1 підземним
машиністом електровозу рудоуправління
імені Кірова з 22 серпня 1992 року по 24
березня 1995 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, де просило
постанову Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року скасувати та винести
нову постанову, якою в задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 працював в рудоуправлінні ім.
Кірова з 01.01.1990 року по 24.02.1995 року на
посаді підземного машиніста
електровозу на дільниці № 32 ШБУ.
Набувши необхідного віку та стажу,
26.09.2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області з заявою про
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах. Відмовлено в
зарахуванні до пільгового стажу за
Списком №1 період роботи з 22 серпня 1992
року по 24 березня 1995 року підземним
машиністом електровозу на дільниці № 32
в шахтобудівному управлінні
рудоуправління ім. Кірова, оскільки
право на пільгове пенсійне
забезпечення машиністів електровозів,
які працюють у ШБУ за результатами
проведеної в РУ ім. Кірова атестації не
підтверджено (а.с. 16-17). 04.12.2013 року
позивач повторно звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області з
аналогічною заявою. Однак, рішенням
комісії від 09 січня 2014 року №3, залишино
без змін попереднє рішення про відмову
підтвердження пільгового стажу.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зробив висновок, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині визнання протиправним та
скасування рішення комісії щодо
відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 .,
оскільки стаж роботи позивача із
шкідливими умовами праці підтверджено
записами у трудовій книжці, які
підтверджують наявність трудового
стажу на посадах, зайнятість на яких
дає право на призначення пільгової
пенсії, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Із записів трудової книжки вбачається,
що позивач працював на посаді
підземного машиніста електровозу на
дільниці № 32 ШБУ повний робочий день.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року за №383 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 1 грудня 2005 року за
№1451/11731, визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України "Про Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці" від 1 серпня 1992 року №442
встановлено, що відповідно до статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" пенсії за віком на
пільгових умовах за Списками №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до ч. 2 п.4 вказаного Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці № 442 встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення
атестації робочих місць за умовами
праці не залежить від працівника і не
може обмежувати його конституційне
право на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо задоволення
в частині визнання протиправним та
скасування рішення комісії щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
за Списком №1 та зобов'язання
відповідача зарахувати до пільгового
стажу за Списком № 1 період роботи
підземним машиністом електровозу з
22.08.1992 року по 24 березня 1995 року.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду -
без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова