Справа № 823/1993/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1993/14
1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Старової
Н.Е.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області про визнання листа
неправомірним та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області про визнання листа
неправомірним та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено.

Вказаною постановою суд, зокрема,
визнав неправомірними дії управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області щодо направлення заяви ОСОБА_3
від 07 квітня 2014 року до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Черкаси в
порядку статті 7 Закону України «Про
звернення громадян»; зобов'язав
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області скерувати заяву ОСОБА_3 від 07
квітня 2014 року до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Черкаси для
розгляду в порядку статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанови суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 07 квітня 2014 року ОСОБА_3
звернувся до управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області з заявою щодо виконання згідно
листа Міністерства соціальної
політики України № 907/0/18/24-зв від 14
березня 2014 року постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року по справі № 823/1379/13-а,
залишеної без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
листопада 2013 року. В даній заяві
позивач зазначив про направлення
втретє справи № 25 з заявою від 13
листопада 2001 року.

Листом № 430/01-12 від 14 квітня 2014 року
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області повідомило позивача про
направлення звернення ОСОБА_3 для
розгляду та прийняття відповідного
рішення до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Черкаси у
відповідності до статті 7 Закону
України «Про звернення громадян».

Позивач, вважаючи такі дії відповідача
протиправними, а свої права порушеними,
звернувся з даним адміністративним
позовом до суду.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про звернення громадян» заява
(клопотання) - це звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Між тим, в поданій позивачем заяві
ставилось питання про розгляд заяви
встановленого зразка, поданої в
порядку статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», що безпосередньо
стосується страхових виплат, які
здійснює відповідач і жодним чином не
відноситься до звернень громадян в
тому розумінні, що викладене в
наведеній вище статті.

Згідно 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України розглядає справу
про страхові виплати на підставі заяви
потерпілого або заінтересованої особи
за наявності усіх необхідних
документів і приймає відповідні
рішення у десятиденний строк, не
враховуючи дня надходження зазначених
документів. Рішення оформляється
постановою, в якій зазначаються дані
про осіб, які мають право на страхові
виплати, розміри виплат на кожного
члена сім'ї та їх строки або
обґрунтування відмови у виплатах; до
постанови додаються копії необхідних
документів. Фонд соціального
страхування від нещасних випадків може
затримати страхові виплати до
з'ясування підстав для виплат, якщо
документи про нещасний випадок
оформлені з порушенням установлених
вимог.

Пунктом 3.1 Порядку призначення,
перерахування та проведення страхових
виплат, затвердженого постановою
правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України № 24 від 27 квітня 2007
року визначені документи, що подаються
для призначення одноразової допомоги
та щомісячної страхової виплати до
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.

Згідно наданої позивачем розписки 13
листопада 2001 року відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Черкаси
отримано від ОСОБА_3: заяву
встановленого зразка; копію довідки
про ідентифікаційний номер; копію акта
про нещасний випадок; довідку з МСЕК;
копію трудової книжки; довідку про
місячний посадовий оклад та довідку
про середньомісячну заробітну плату.
Між тим, зазначена заяви по суті
відповідачем не розглядалася та
повернута позивачу без виконання.

Між тим, згідно постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року по справі № 823/1379/13-а, що
набрала законної сили, визнано
неправомірними дії Міністерства
юстиції України щодо розгляду заяви
ОСОБА_3 від 03 березня 2013 року та
зобов'язано Міністерство юстиції
України надати повну відповідь на всі
питання, викладені в цій заяві
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
з описової частини вищезазначеної
постанови вбачається, що в заяві ОСОБА_3
містилися питання, зокрема щодо
порушення його прав інваліда,
передбачених конвенцією про права
інвалідів, прийнятої 13 грудня 2006 року
(після рішень національних судів та
Європейського суду з прав людини у
справі № 37246/04 «ОСОБА_3 проти України»),
п.п. 2, 3, 8, 9 Стандартних правил
забезпечення рівних можливостей для
інвалідів, а також надання оцінки
вимогам ОСОБА_3 вжити конкретних
заходів на користь інваліда другої
групи від трудового каліцтва, у тому
числі зупинення незаконної ситуації
повторним розглядом справ
адміністративним органом.

14 березня 2014 року Міністерством
соціальної політики України
направлено на адресу ОСОБА_3 лист №
907/6/18/24-зв, згідно якого у Міністерстві
соціальної політики України
розглянуто звернення позивача, що
надійшло від Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини листом № 12.0.1-26/1138 від 31 січня 2014
року стосовно відшкодування шкоди та
забезпечення соціальними послугами
внаслідок нещасного випадку на
виробництві. В даному листі зазначено,
що підставою для призначення страхових
виплат та надання соціальних послуг
Фондом є акт про нещасний випадок за
формою Н-1 та висновок МСЕК про ступінь
втрати професійної працездатності.
Перелік необхідних документів для
розгляду справи про призначення
страхових виплат потерпілому
визначений в статті 35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Крім того, для
забезпечення потерпілого на
виробництві лікарськими засобами,
виробами медичного призначення,
санаторно-курортним лікуванням та
іншими послугами, які визначено у
довідках МСЕК та ЛКК, від потерпілого
необхідно отримати заяву та необхідні
для цього документи. За інформацією
виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_3 не
перебуває на обліку в робочих органах
виконавчої дирекції Фонду у Черкаській
області. Для отримання
медико-соціальних послуг за рахунок
коштів Фонду ОСОБА_3 необхідно надати
до робочих органів Фонду відповідні
документи, визначені чинним
законодавством. У разі наявності
вищеназваних документів робочим
органом виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України буде прийняте
відповідне рішення про розгляд справи.

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
зобов'язаний розглянути справу про
страхові виплати на підставі заяви
потерпілого і прийняти відповідне
рішення у десятиденний строк, не
враховуючи дня надходження зазначених
документів. Відсутність будь-яких
документів з боку потерпілого є
підставою для затримання страхових
виплат до з'ясування підстав для
виплат.

Суд першої інстанції також вірно
зазначив, що відповідно до Положення
про відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Черкаси, затвердженого наказом
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області № 39 від 15 квітня 2011 року, саме
відділення відповідно до покладених на
нього завдань приймає рішення про
призначення відповідно до закону
страхових виплат потерпілому та членам
його сім'ї.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що отримавши заяву позивача від
07 квітня 2014 року щодо виконання згідно
листа Міністерства соціальної
політики України № 907/0/18/24-зв постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року з доданими до неї документами,
відповідач мав відповідно до
покладених на нього завдань скерувати
заяву позивача, в тому числі з доданою
до неї заявою позивача встановленого
зразка від 13 листопада 2001 року та
справою № 25, до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Черкаси для
розгляду в порядку статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», а
не посилатися на статтю 7 Закону
України «Про звернення громадян».

Таким чином, необґрунтованими є дії
відповідача щодо посилання на Закон
Україн «Про звернення громадян»,
оскільки якщо потерпіла особа
звертається до Фонду з неповним
пакетом документів, посадова особа
управління роз'яснює потерпілому
порядок оформлення та подачі
документів, за необхідності надає
допомогу в оформленні документів,
направляючи при цьому відповідні
матеріали за належністю.

Враховуючи зазначене, правомірним є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

З наведеного вище колегія суддів
приходить до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Черкаській
області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.