Справа № 808/5348/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року 10 год. 30 хв. Справа
№ 808/5348/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Мелітопольського районного
центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення допомоги по безробіттю,
отриманої незаконним шляхом

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський районний центр
зайнятості (далі - позивач або
Мелітопольський РЦЗ) звернувся з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення
допомоги по безробіттю отриманої
шляхом обману у сумі 778 грн. 57 коп.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, подав до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника Мелітопольського РЦЗ.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомила, заперечень чи будь-яких
заяв до суду не надіслала, у зв'язку з
чим суд визнав причину неявки
відповідача неповажною та у
відповідності до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України розглянув справу за
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2012 до
Мелітопольського РЦЗ звернулась
ОСОБА_1 для сприяння у
працевлаштуванні. В поданій заяві
відповідач просила до вирішення
питання про працевлаштування надати їй
статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю. У заяві також
зазначено, що у даний час відповідач не
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсію не
отримує (а.с. 21).

Того ж дня громадянці ОСОБА_1 надано
статус безробітної та призначена
допомога по безробіттю як
застрахованій особі з урахуванням
страхового стажу тривалістю 360
календарних днів відповідно до статті
23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 1533-ІІІ від 02.03.2000.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» № 1533-ІІІ від 02.03.2000,
особи, визнані в установленому порядку
безробітними, які протягом 12 місяців,
що передували реєстрації особи як
безробітної, за даними Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування
мають страховий стаж менше шести
місяців або звільнені з останнього
місця роботи з підстав, передбачених
статтею 37, пунктами 3, 4, 7 і 8 статті 40,
статтями 41 і 45 Кодексу законів про
працю України, особи, зазначені у
частині другій статті 6 цього Закону,
мають право на допомогу по безробіттю у
мінімальному розмірі.

Загальна тривалість виплати допомоги
по безробіттю не може перевищувати 360
календарних днів протягом двох років, а
для осіб, зазначених у частині другій
статті 6 цього Закону, - 180 календарних
днів. Для осіб передпенсійного віку (за
2 роки до настання права на пенсію)
тривалість виплати допомоги по
безробіттю не може перевищувати 720
календарних днів.

У ході здійснення звірки з даними ДПА,
відповідно до Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
служби України від 13.02.2009 № 60/62,
отримано інформацію, що відповідач в
період перебування на обліку в центрі
зайнятості як безробітна виконувала
роботи на умовах договору
цивільно-правового характеру, а саме -
договір про надання послуг з мобільним
банкіром № 34-0-13-00/11-164 від 20.11.2012 з
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль», що
підтверджується копією
цивільно-правового договору про
надання послуг та актами
приймання-передачі наданих послуг від
11.01.2013, 08.02.2013, 12.03.2013 (а.с. 14-20).

Таким чином, під час перебування на
обліку в Мелітопольському РЦЗ як
безробітна, відповідач не повідомила
спеціалістів центру зайнятості про те,
що здійснювала діяльність за
винагороду відповідно до укладеного з
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору у
період з 20.11.2012 по 11.03.2013 та незаконно
отримала допомогу по безробіттю в цей
період з 20.11.2012 по 02.01.2013, чим порушила
вимоги пункту 2 статті 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Згідно з пунктом 2 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Даний факт відповідачем приховано.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті
31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», тривалість виплати
допомоги по безробіттю, матеріальної
допомоги у період професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації скорочується
на строк до 90 календарних днів у разі
приховування відомостей про
працевлаштування на тимчасову роботу
(у тому числі за межами України) або
здійснення іншої діяльності за
винагороду в період одержання допомоги
по безробіттю.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідач
безпідставно, шляхом приховування
відомостей про здійснення діяльності
за винагороду, отримувала допомогу по
безробіттю в період надання послуг за
цивільно-правовим договором з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

29.07.2014 Мелітопольським РЦЗ направлено
претензію до відповідача про
необхідність повернути незаконно
виплачені кошти у 15-денний термін з дня
отримання зазначеної претензії (а.с.
10-11).

Пропозиція про добровільне
відшкодування коштів відповідачем
залишена без задоволення, на час
розгляду справи кошти у добровільному
порядку не повернуті.

Відповідно до даних, наданих позивачем,
за період перебування на обліку з 20.11.2012
по 02.01.2013 ОСОБА_1 виплачене матеріальне
забезпечення у розмірі 778 грн. 57 коп.(а.с.
12).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про зайнятість населення»,
безробітною визнається особа віком від
15 до 70 років, яка через відсутність
роботи не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів
як джерела існування, готова та здатна
приступити до роботи.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ,
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Враховуючи, що відповідачем приховано
факт здійснення діяльності за
винагороду відповідно до укладеного з
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору у
період з 20.11.2012 по 11.03.2013, що є підставою
для припинення виплати допомоги по
безробіттю на час здійснення такої
діяльності, суд приходить до висновку,
що отримана відповідачем у вказаний
період допомога по безробіттю у
розмірі 778 грн. 57 коп. отримана
неправомірно та підлягає поверненню на
користь позивача.

Відповідно до пункту 7 спільного наказу
Міністерства праці та соціальної
політики, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62
«Про затвердження порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним» рішення про
повернення коштів особою чи
роботодавцем оформлюється наказом.
Протягом двох робочих днів після
прийняття рішення центр зайнятості
надсилає особі чи роботодавцю
рекомендованим листом повідомлення
про необхідність протягом 15
календарних днів з дня отримання
повідомлення повернути незаконно
виплачені кошти.

Згідно з пунктом 9 вищезазначеного
наказу, рішення центру зайнятості щодо
повернення коштів може бути оскаржено
в центрі зайнятості вищого рівня або в
судовому порядку.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
рішення Мелітопольського РЦЗ щодо
повернення коштів відповідачем ані в
судовому порядку, ані до органів центру
зайнятості вищого рівня не
оскаржувалось.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи те, що на час розгляду
справи доказів сплати зазначених сум
не надано, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про стягнення
виплачених сум допомоги по безробіттю
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 94, 158, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72383,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Мелітопольського районного
центру зайнятості (на р/р № 01168 в
ГУДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015) суму допомоги по
безробіттю отриманої шляхом обману у
розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 57
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша