Справа № П/811/2950/14,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
16 вересня 2014 року
Справа №П/811/2950/14,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі:
за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Світловодське
до відповідача: Світловодської
районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Фізична особа-підприємець
про визнання протиправними та
скасування рішень, розпорядження, а
також зобов'язання вчинити дії,
секретаря судового засідання -
позивача - Богдана Ю.І., Усатенка С.А.,
відповідача - не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явився,
01 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Світловодське
звернулося з позовом до Світловодської
районної державної адміністрації,
вказавши третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, про:
- визнання протиправними та скасування
рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району, оформлені протоколом від 01
серпня 2014 року, щодо недопущення до
участі в конкурсі на об'єкт конкурсу №1
ПАТ «Світловодське АТП-13507»; допущення
до участі в конкурсі на об'єкт конкурсу
№1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1;
визнання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 переможцем конкурсу з
визначення автомобільних перевізників
на приміських маршрутах загального
користування «Світловодськ -
Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району;

- визнання нечинним розпорядження
голови Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року №344-р, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визначено
переможцем конкурсу на маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району;

- зобов'язання Світловодську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області провести
повторний конкурс на визначення
автомобільного перевізника на
приміських автобусних маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка».

Одночасно з позовною заявою до суду
подано заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на приміських маршрутах
загального користування, що не
виходить за межі Світловодського
району, оформлене протоколом засідання
від 01 серпня 2014 року щодо визначення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
переможцем конкурсу з визначення
автомобільних перевізників на
приміських маршрутах загального
користування «Світловодськ -
Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району;

- зупинення дії розпорядження голови
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 19 серпня 2014 року №344-р, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визначено
переможцем конкурсу на маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району;

- заборони Світловодській районній
державній адміністрації
Кіровоградської області укладати з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
договори на перевезення на маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району (а.с.25-27).

Вказана заява обґрунтовується тим, що з
огляду на зміст позовних вимог,
укладення Світловодською районною
державною адміністрацією з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договору на
перевезення значно ускладнить захист
прав та інтересів ПАТ «Світловодське
АТП - 13507» (а.с.26).

Також позивачем подано заяву про
уточнення заяви про забезпечення
позову, відповідно до якої заяву
доповнено п.4, у відповідності до якої
ПАТ «Світловодське автотранспортне
підприємство - 13507» просить забезпечити
позов шляхом залишення тимчасовим
перевізником до проведення конкурсу на
маршрутах загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що виходять
за межі Світловодського району ПАТ
«Світловодське АТП-13507» (а.с.28).

З огляду на необхідність витребування
додаткових доказів, заява про
забезпечення позову ухвалою судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 р.
призначена до розгляду на 16.09.2014 р.
(а.с.1-2).

08 вересня 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ «Світловодське
автотранспортне підприємство - 13507» про
заміну одного способу забезпечення
позову іншим, у відповідності до змісту
якої позивачем замінено спосіб
забезпечення позову, викладений у п.3
заяви про забезпечення позову іншим:

- зупинити дію договору №7-14 про
перевезення пасажирів на приміському
автобусному маршруті №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
укладеного 29 серпня 2014 року між
Світловодською районною державною
адміністрацією та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.45-46).

Заява мотивована тим, що після
звернення до суду з адміністративним
позовом позивачу стало відомо, що 29
серпня 2014 року Світловодська районна
державна адміністрація уклала з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
договір №7-14 про перевезення пасажирів
на приміському автобусному маршруті
№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 і надала останньому
право на перевезення пасажирів на
маршрутах: «Світловодськ -
Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», у зв'язку з
цим виникла підстава для заміни одного
способу забезпечення позову іншим
(а.с.46).

16 вересня 2014 року до суду надійшла
заява про доповнення заяви про заміну
одного способу забезпечення позову
іншим, у відповідності до якої позивач
просить забезпечити позов шляхом
заборони голові Світловодської
районної державної адміністрації
видавати розпорядження про
призначення ФОП ОСОБА_1 тимчасовим
перевізником на приміських автобусних
маршрутах загального користування №6,
7, 8, 9, 10, 11, 12: «Світловодськ -
Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району в звичайному режимі руху
терміном не більше ніж на 3 місяці до
укладення договорів з переможцями
конкурсу на дані маршрути (а.с.57-58).

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Із аналізу зазначених норм
встановлено, що забезпечення позову
здійснюється з метою гарантування
виконання судового рішення у разі
задоволення позовних вимог та
спрямоване на те, щоб не допустити
настання незворотних наслідків щодо
відновлення порушеного права. При
цьому, з огляду на зміст ст.117 КАС
України, в адміністративному
судочинстві визначено два способи
забезпечення позову: шляхом зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та шляхом заборони
вчиняти певні дії.

На підставі ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, 29.08.2014 р.
відповідно до розпорядження голови
Світловодської районної державної
адміністрації від 19.08.2014 р. №344-р «Про
визначення переможця конкурсу та
укладення договору про перевезення
пасажирів на приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі Світловодського
району» між Світловодською районною
державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1
укладено договір №7-14 про перевезення
пасажирів на приміському автобусному
маршруті №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (а.с.48).

Відтак рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району, оформлені протоколом від 01.08.2014
р. введено в дію оскаржуваним
розпорядженням голови Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 19.08.2014 р.
№344-р. (а.с.47), яке на час звернення ПАТ
«Світловодське АТП-13507» з позовом та
заявою про забезпечення позову,
реалізовано відповідачем шляхом
укладення договору №7-14 про
перевезення пасажирів на приміському
автобусному маршруті №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від
29.08.2014 р. (а.с.48)

З огляду на викладене, заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню в частині вимог щодо
зупинення дії рішення конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на приміських маршрутах
загального користування, що не
виходить за межі Світловодського
району, оформлене протоколом засідання
від 01 серпня 2014 року щодо визначення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
переможцем конкурсу з визначення
автомобільних перевізників на
приміських маршрутах загального
користування «Світловодськ -
Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району та зупинення дії розпорядження
голови Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року №344-р, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визначено
переможцем конкурсу на маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району.

Окрім того, не підлягає задоволенню
заява про забезпечення позову в
частині вимоги щодо забезпечення
позову шляхом зупинення дії договору
№7-14 про перевезення пасажирів на
приміському автобусному маршруті №6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, укладеного 29 серпня 2014 року
між Світловодською районною державною
адміністрацією та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, оскільки
договір №7-14 про перевезення пасажирів
на приміському автобусному маршруті
№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 29.08.2014 р. не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а тому
обраний позивачем спосіб не відповідає
ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України.

Більш того, суд зауважує, що відповідно
до ч.3 ст.117 КАС України спосіб
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення, може бути застосовано
виключно відносно оскаржуваного
рішення.

У судовому засіданні представники
позивача пояснили, що вимога про
забезпечення позову шляхом заборони
голові Світловодської районної
державної адміністрації видавати
розпорядження про призначення ФОП
ОСОБА_1 тимчасовим перевізником на
приміських автобусних маршрутах
загального користування №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району в звичайному режимі руху
терміном не більше ніж на 3 місяці до
укладення договорів з переможцями
конкурсу на дані маршрути пов'язана з
вимогою про забезпечення позову шляхом
зупинення дії договору №7-14 про
перевезення пасажирів на приміському
автобусному маршруті №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від
29.08.2014 р., так як може бути застосована
за умови зупинення дії відповідного
договору.

Таким чином, з огляду на те, що вимога
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії договору №7-14 про
перевезення пасажирів на приміському
автобусному маршруті №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від
29.08.2014 р. не підлягає задоволенню,
зважаючи, що на час звернення позивача
до суду між відповідачем та третьою
особою укладено договір на реалізацію
оскаржуваних рішення та розпорядження,
заява ПАТ «Світловодське АТП-13507» в
частині забезпечення позову шляхом
заборони голові Світловодської
районної державної адміністрації
видавати розпорядження про
призначення ФОП ОСОБА_1 тимчасовим
перевізником на приміських автобусних
маршрутах загального користування №6,
7, 8, 9, 10, 11, 12, не підлягає задоволенню.

Окрім того, обраний позивачем спосіб
забезпечення позову шляхом залишення
тимчасовим перевізником до проведення
конкурсу на маршрутах загального
користування: «Світловодськ -
Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що виходять
за межі Світловодського району ПАТ
«Світловодське АТП-13507» не відповідає
способам забезпечення позову
визначеним ч.3, 4 ст.117 КАС України, а тому
заява про забезпечення позову в цій
частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити
сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права в подальшому
заявляти клопотання про забезпечення
позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт