Справа № 809/2436/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 809/2436/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
за участю секретаря судового засідання
Драгомирецького І.М.,
представника позивача: Калуського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області - Аверкової
представника відповідача: Калуської
районної ради Івано-Франківської
області - Твардовського С.О.,
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Пійлівської сільської ради Калуського
району Івано-Франківської області - не
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Новицької сільської ради Калуського
району Івано-Франківської області - не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку із недотриманням строків
звернення до суду у справі за позовом
Калуського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області до
Калуської районної ради
Івано-Франківської області, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Пійлівська сільська рада
Калуського району Івано-Франківської
області, Новицька сільська рада
Калуського району Івано-Франківської
області, про визнання протиправним та
скасування рішення районної ради №347-23
від 17.10 2013 року, -
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 22.07.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом Калуського міжрайонного
прокурора Івано-Франківської області
(надалі по тексту - позивач) до
Калуської районної ради
Івано-Франківської області (надалі по
тексту - відповідач), третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Пійлівська і Новицька сільських рад
Калуського району Івано-Франківської
області, про визнання протиправним та
скасування рішення районної ради №347-23
від 17.10 2013 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач в порушення вимог
земельного законодавства, при
відсутності висновків обов'язкової
державної експертизи у проектах
землеустрою щодо встановлення (зміни)
меж адміністративно-територіальних
одиниць Пійлівської і Новицької
сільських рад Калуського району,
прийняв рішення №347-23 від 17.10.2013 року
"Про затвердження проектів землеустрою
щодо зміни та встановлення меж
населених пунктів сіл Новицької та
Пійлівської сільських рад", якими
затверджено проекти землеустрою щодо
зміни та встановлення меж населених
пунктів сіл Новицької та Пійлівської
В судовому засіданні 06.08.2014 року
представник відповідача заявив усне
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Вказав, що у
відповідності до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор пропустив шестимісячний
термін на звернення до суду. Дану
обставину обґрунтував тим, що всі
рішення, прийняті 17.10.2013 року
Калуською районною радою на пленарному
засіданні 23 сесії, в тому числі рішення
№347-23, були передані відповідачу
супровідним листом від 25.10.2013 року
№01-21/434/08 і відповідно Калуською
міжрайонною прокуратурою вони
отримані. Крім того, міжрайонний
прокурор Федорович В.Б. безпосередньо
був присутній на засіданні сесії 17.10.2013
року. Відтак, термін на звернення до
суду минув ще в травні 2014 року. У зв'язку
із відсутністю поважних причин
пропуску строку до суду, представник
відповідача просив залишити без
розгляду даний адміністративний позов.

Представник позивача заперечив проти
заявленого клопотання. Вважає, що
відповідачем у жовтні 2014 року, разом із
документами по 23 сесії районної ради,
не передано оскаржуване рішення №347-23
від 17.10.2013 року. Належні докази про
направлення на адресу прокурора саме
такого рішення в 2013 році у відповідача
відсутні. Не заперечили присутність на
пленарному засіданні 23 сесії районної
ради міжрайонного прокурора
Федоровича В.Б., втім вказали, що
матеріали у сесійній залі прокурор не
отримував. Таку присутність на сесії не
вважають датою, з якої слід обчислювати
строки на звернення, оскільки
предметом перевірки на відповідність
закону є ухвалений письмовий текст
рішення. Таке рішення прокурор отримав
15.04.2014 року в ході проведення перевірки
на виконання завдання прокуратури
Івано-Франківської області за
письмовою вимогою позивача.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
адміністративного позову з підстав
пропущення строків звернення до суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення проти них, дослідивши і
оцінивши зібрані докази, в їх
сукупності, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

17.10.2013 року Калуською районною радою
Івано-Франківської області на двадцять
третій сесії прийнято рішення №347-23
''Про затвердження проектів
землеустрою щодо зміни та встановлення
меж населених пунктів сіл Новицької та
Пійлівської сільських рад'' (а.с. 43).

Із поданих позивачем документів
встановлено, що Калуською міжрайонною
прокуратурою у квітні-травні 2014 року на
виконання завдання прокуратури
Івано-Франківської області №05-3-174 вих
190 окв-14 від 07.04.2014 року в діяльності
органів місцевого самоврядування в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів проводилася
перевірка додержання вимог Земельного
кодексу України, Закону України ''Про
засади запобігання і протидії
корупції'' та іншого законодавства при
прийнятті рішень у сфері земельних
відносин.

Під час проведення перевірки позивачем
в порядку статей 8, 20 Закону України "Про
прокуратуру" голові Калуської районної
ради 10.04.2014 року направлено вимогу про
надання інформації за №78-1258-вих-14 (а.с.
47).

На виконання вказаної вимоги Калуською
районною радою 15.04.2014 року надано
письмову інформацію за №01-22/134/08, до
якої додано рішення районної ради №347-23
від 17.10 2013 року, яке надійшло на адресу
позивача 15.04.2014 року (а.с. 48).

Дослідуючи доводи представника
відповідача про направлення районною
радою до міжрайонної прокуратури
оскаржуваного рішення супровідним
листом №01-21/434/08 від 25.10.2013 року, суд
вказує на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що
дійсно 25.10.2013 року мало місце
направлення районною радою
супровідним листом №01-21/434/08 копій
документів і рішень, прийнятих 17.10.2013
року на пленарному засіданні 23 сесії
Калуської районної ради із долученими
додатками на 41 аркуші (а.с. 54, 30).

Про таку обставину представник
позивача у судовому засіданні не
заперечив, надавши суду копію книги
обліку вхідної кореспонденції (а.с. 67-69).

Однак, позивач стверджує, що серед
додатків, які містилися на 41 аркуші
оскаржуваного рішення районної ради
№347-23 від 17.10.2013 року не було.

У судовому засіданні представник
відповідача представив матеріали 23
сесії Калуської районної ради із
прийнятими рішеннями. Перерахунок всіх
документів із рішеннями засвідчив, що в
даних матеріалах аркушів письмових
документів більше ніж 41.

Досліджуючи письмовий текст
супровідного листа відповідача від
25.10.2013 року №01-21/434/08, отриманих 25.10.2013
року прокурором Федорович В.Б.,
з'ясовано що даний лист не містить
конкретного переліку додатків
документів, які додаються і передані
позивачу.

На пропозицію суду представник
відповідача не надав жодного доказу,
якій засвідчує факт передачі рішень,
прийнятих 17.10.2013 року на сесії районної
ради, за їх номерами, назвами, чи іншими
даними, що можуть ідентифікувати
конкретне рішення, в тому числі - №347-23
від 17.10.2013 року.

Відтак, на переконання суду, подана
районною радою копія супровідного
листа від 25.10.2013 року №01-21/434/08 не може
бути підтвердженням факту отримання
міжрайонною прокуратурою саме
оскаржуваного рішення.

З приводу безпосередньої присутності
прокурора 17.10.2013 року на пленарному
засіданні сесії районної ради, суд
зазначає.

Представник відповідача не заперечив
присутність міжрайонного прокурора
Федоровича В.Б. на пленарному засіданні
23 сесії районної ради, втім вказав, що
матеріали у сесійній залі прокурор не
отримував.

На спростування доводів позивача
представник відповідача не зміг надати
будь-яких доказів передачі прийнятих
на сесії ради 17.10.2013 року рішень.

Фізичну присутність прокурора на сесії
17.10.2013 року суд не вважає датою, з якої
слід обчислювати строки на звернення
до суду, оскільки предметом перевірки
на відповідність закону є ухвалений
письмовий текст рішення, підписаний
головою ради і скріплений відтиском
гербової печатки.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строк звернення до
адміністративного суду обчислюється з
моменту, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
своїх прав.

Із наявних у матеріалах справи слідує,
що таке рішення прокурор отримав
15.04.2014 року в ході проведення
перевірки на виконання завдання
прокуратури Івано-Франківської
області за письмовою вимогою позивача,
що підтверджується відтиском штампу
прокуратури на вказаному листі (а.с. 48).

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи,
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи те, що до суду позовна заява
надійшла 07.07.2014 року, а також виходячи
із встановлених обставин, позивач не
пропустив строки звернення до суду із
адміністративним позовом.

Обов'язок доказування полягає в тому,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На думку суду представником
відповідача не доведено, та не надано
усіх достатніх доказів для залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі статей 99-100, статей 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення на підставі
частини 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
без розгляду позовної заяви Калуського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області до
Калуської районної ради
Івано-Франківської області, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Пійлівська сільська рада
Калуського району Івано-Франківської
області, Новицька сільська рада
Калуського району Івано-Франківської
області, про визнання протиправним та
скасування рішення районної ради №347-23
від 17.10 2013 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Складання ухвали в повному обсязі
відкладено на 1 день. У зв'язку із
вказаним ухвала в повному обсязі
виготовлена 22.08.2014 року.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.