Справа № 688/747/14-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/747/14-а
№ 2-а/688/33/14
Постанова

Іменем України

17 березня 2014 року
м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді -
Березюка О.Г.,

при секретарі -
Ободзінській Я.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дем'янчук
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського
МВ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що 11 лютого 2014 року о
17 год. 20 хв. відносно нього складено
інспектором ДПС Дем'янчуком А.О.
протокол про адміністративне
правопорушення в порушенні ним п. 14.6 (г)
Правил дорожнього руху в тому, що 11
лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. на
автодорозі Р-05
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
керуючи автомобілем "ВАЗ-21070", д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. На підставі вказаного протоколу,
постановою того ж інспектора ДПС від 11
лютого 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
425 гривень. Вважає накладення на
нього адмінстягнення необґрунтованим.

В обґрунтування заперечення своєї вини
посилається на те, що 11.02.2014 року о 17 год.
00 хв., керуючи автомобілем
"ВАЗ-21070", виїхав від АЗС "Лукоїл" та
повернув на автодорогу Р-05.
Продовжуючи рух в сторону м. Шепетівка,
наблизився до вантажного автомобіля,
який рухався попереду нього зі
швидкістю, як він вважає, 20-30 км/год.
Переконавшись в достатній видимості на
прямій ділянці дороги із дорожньою
розміткою 1.1, вирішив здійснити обгін
даного транспортного засобу. Через 500 м
після виконання даного маневру був
зупинений працівником ДПС, який
повідомив про те, що даний маневр
здійснено з порушенням п. 14.6 (г) ПДР, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає накладення на нього
адмінстягнення необґрунтованим,
оскільки в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Суду показав, що обігнав
автомобіль "Камаз", який рухався
попереду нього зі швидкістю меншою ніж
30 км/год. Крім того, зазначив, що не
вважає ділянку, на якій здійснив обгін
даного транспортного засобу з
обмеженою оглядовістю.

Представник відповідача Дем'янчук А.О.
позов не визнав, вважає постанову
законною. Суду пояснив, що 11 лютого 2014
року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Р-05
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21070",
д.н.з. НОМЕР_1, дійсно здійснив обгін
автомобіля "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, що підтверджується
матеріалами справи, зокрема,
поясненням свідка ОСОБА_3 Так, даний
свідок в своєму письмовому поясненні
чітко зазначив, що рухався зі швидкістю
60 км/год., що суперечить показам
правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 14.6 (г) ПДР. За даним фактом
складено відповідний протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП та винесено постанову про
притягнення водія до відповідальності.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3,
що міститься в матеріалах справи,
вбачається, що 11.02.2014 року він рухався
по автодорозі Р-05 автомобілем "КАМАЗ",
д.н.з. НОМЕР_2, з м. Ізяслав в сторону
м. Шепетівка зі швидкістю 60 км/год. На 256
км. + 300 м. даної автодороги, на ділянці з
обмеженою оглядовістю, його обігнав
автомобіль "ВАЗ-21070", д.н.з. НОМЕР_1.
Працівники ДАІ, які рухались в
зустрічному напрямку даної автодороги,
зупинили їх та склали протокол про
адміністративне правопорушення
відносно водія "ВАЗ-21070".

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року о
17 год. 00 хв. на 256 км. + 300 м автодороги Р-05
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21070",
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
"КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю.

11 лютого 2014 року за вказаним фактом
інспектором ДПС Дем'янчуком А.О.
винесено постанову серії АА2 № 275133 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КупАП та накладено на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 694189 від
11.02.2014 року.

Суд вважає, що інспектор ДПС Дем'янчук
А.О. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, однак, на думку суду, при
прийнятті рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо останнього, інспектором
не враховано обставин, зазначених у ст.
33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
відсутність аварійної ситуації, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, - суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
зміни заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на обставини даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284, п.4 ч.1
ст.293 КУпАП, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 275133 від 11 лютого 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень,
винесену інспектором ВДАІ
Шепетівського МВ Дем'янчуком Андрієм
Олександровичем змінити в частині
зміни заходу стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, закривши провадження в
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: