Справа № 486/975/14-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/975/14-а Провадження
№2-а/486/53/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
при секретарі судових
засідань - Коршак О.В.
за участю: позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Загороднюк Роман
Анатолійовича про визнання
протипарвною та скасування постанови,
02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Загорднюка
Р.А., в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії серії ПС1 №300112
від 21 травня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та пояснив, що
інспектором ДПС з ОСП №2 роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержантом міліції Загорднюк
Романом Анатолійовичем, 21 травня 2014
року було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
про те, що 21.05.2014 року о 15.08 год. по а/д Р-06
90 км «Ульянівка-Миколаїв» с.
Благодатне, позначене дорожнім знаком
5.45 ПДР України, він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 88 км/год, що стало
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень. Дане
перевищення швидкості було
зафіксовано приладом "Візир".
З вказаною постановою він не згоден,
оскільки вважає, що відповідач ніяких
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху не надав. Зазначив, що
дійсно 21 травня 2014 року рухався на
автомобілі НОМЕР_1 по а/д Р-06 90 км
«Ульянівка-Миколаїв» с. Благодатне та
був зупинений за перевищення
швидкості. Кожний засіб вимірювальної
техніки має бути укомплектований
документами про допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок, але вказаних
даних інспектором в постанові не
зазначено. Додав, що приладом була
зафіксована швидкість іншого
автомобіля, який рухався у декількох
метрах від його авто, при цьому йому не
було надано фото або відеозаписів
належності виміряної швидкості саме
його авто. Просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №300112 від 21
травня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні відповідач позов
не визнав, при цьому суду пояснив, що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.12.4 ПДР України, так як ним
було перевищено допустиму швидкість на
28 км/год. На підтвердження надав суду
фото на яких було зафіксовано
швидкість, з якою рухався позивач.
Зазначив, що прилад «Візир» №0812510, яким
здійснювалося вимірювання швидкості
руху авто правопорушника відповідає
усім вимогам, які встановлені
підприємством виробником та допущений
до використання на території України,
про що свідчить свідоцтво про повірку
даного приладу. Просив суд, у
задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши позовну заяву та
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що 21
травня 2014 року інспектором ДПС взводу з
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержантом
міліції Загорднюк Романом
Анатолійовичем було розглянуто
матеріал про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_2
Відповідно до якого, 21.05.2014 року о 15 год.
08 хв. по а/д Р-06 90 км
«Ульянівка-Миколаїв» с. Благодатне,
позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР
України, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху 60 км/год, рухався зі
швидкістю 88 км/год, що стало підставою
для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Пунктом 1.7. розпорядження Міністерства
внутрішніх справ № 466 «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено,
що у ході документування порушень
правил дорожнього руху працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, до винесеної постанови
необхідно додавати 3-4 знімки
зафіксованого порушення правил
дорожнього руху. Знімки повинні
містити інформацію про місце, час
скоєння порушення, чітке зображення
автомобіля порушника.
Аналізуючи викладене вище, суд не може
прийняти до уваги фотодокази надані
відповідачем, оскільки останні подані
з порушенням процесуальних строків,
крім того інспектором ДПС не були
прийняті до уваги твердження позивача
про те, що попереду нього рухалось авто
швидкість якого була набагато вищою, що
цілком могло вплинути на виміряну
швидкість саме його авто. При цьому
відповідачем не надано будь-яких інших
належних доказів, які б спростували
На думку суду, відповідач не надав
належних доказів правомірності своїх
дій при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №300112 від 21 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №300112 від 21
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Загорднюк
Роман Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови -
Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 №300112 від 21 травня
2014 року інспектора ДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Загорднюка Романа
Стягнути з інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Загорднюка Романа
Анатолійовича на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_3) понесені судові витрати в сумі
Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін