Справа № 826/1619/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1619/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРЦИКЛОН» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРЦИКЛОН» до Прокуратури м. Києва
про визнання незаконною та скасування
постанови від 16.01.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРЦИКЛОН» (далі -
позивач, ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН») звернулося
до суду з позовом до Прокуратури м.
Києва (далі - відповідач) про визнання
незаконною та скасування постанови про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 16.01.2014 року, винесеної Прокуратурою
м. Києва та зареєстрованої у журналі
обліку перевірок суб'єктів
господарювання №10, в частині
призначення перевірки з питань
дотримання вимог законодавства в
діяльності ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, на
адресу Прокуратури м. Києва надійшла
інформація від ГО «Об'єднання
«Антикорупційна рада» щодо порушення
автотранспортними підприємствами м.
Києва екологічного законодавства
України.

16.01.2014 року відповідачем на підставі
отриманого інформаційного
повідомлення було винесено постанову
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, якою управлінню правозахисної
діяльності, протидії корупції та
злочинності у сфері транспорту
Прокуратури м. Києва доручено провести
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства, зокрема, ТОВ
«Інтерциклон».

Зазначена постанова не містить
порядкового номера та зареєстрована в
журналі обліку перевірок суб'єктів
господарювання №10.

Відмовляючи в задоволенні даного
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку відсутні правові підстави для
його задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законами України
«Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-XII),
«Про відходи» (далі - Закон №187/98-ВР).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч.1,2 ст.21 Закон №1789-XII закріплено, що
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

За змістом ч.3 вказаної статті
постанова прокурора може бути
оскаржена цими особами до прокурора
вищого рівня або суду в порядку
адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови.

Згідно до ч.1,4 ст.37 Закону №187/98-ВР,
державний контроль у сфері поводження
з відходами здійснюють центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення, інші органи
виконавчої влади.

Нагляд за додержанням законів у сфері
поводження з відходами здійснює
Генеральний прокурор України та
підпорядковані йому органи
прокуратури в межах повноважень,
передбачених законом.

Отже, з викладених законодавчих норм
вбачається, що однією з правових
підстав для призначення прокурорської
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
звернення юридичної особи. Однак,
єдиною та необхідною умовою, за
наявності якої в органів Прокуратури
виникає право на призначення та
проведення прокурорської перевірки з
наведеної підстави є попередній
розгляд питання щодо порушення
законодавства відповідними
компетентними суб'єктами влади, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що сутність інформаційного
повідомлення ГО «Об'єднання
«Антикорупційна рада», яке стало
підставою для винесення відповідачем
спірної постанови, полягає у
неправильному поводженні суб'єктів
господарювання з відходами, що
ймовірно спричиняє порушення
екологічного законодавства. При цьому,
ані до суду першої інстанції, ані під
час розгляду справи в порядку
апеляційного провадження,
відповідачем не надано жодних доказів
того, що питання стосовно можливих
порушень суб'єктами господарювання
приписів екологічного законодавства,
зокрема, Закону №187/98-ВР, розглядалося
спеціалізованим органом, визначеним у
ч.1 ст.37 зазначеного Закону.

Колегія суддів також відзначає, що при
вирішенні даної справи в суді першої
інстанції судом зазначені обставини не
досліджувалися, а натомість в
оскаржуваному судовому рішенні статтю
21 Закону «Про прокуратуру» було
викладено в самовільно скороченому
варіанті, який не відповідає чинній
редакції даного нормативно-правового
акту.

Крім того, судом першої інстанції
неповно з'ясовано доводи ТОВ
«ІНТЕРЦИКЛОН», зазначені ним в
адміністративному позові. Так, зокрема,
дослідження змісту адміністративного
позову дозволяє стверджувати, що
позивач не посилався як на підставу для
визнання протиправною та скасування
спірної постанови Прокуратури м. Києва
на те, що в ній не вказано посилань на
будь-які заяви чи повідомлення про
порушення законності, а також позивач
не кваліфікував оскаржувану постанову
Прокуратури м. Києва як
нормативно-правовий акт, як про це
помилково зазначено в рішенні суду
першої інстанції.

Судова колегія також не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивачем не доведено, що
оскаржувана постанова Прокуратури м.
Києва стосується саме ТОВ
«ІНТЕРЦИКЛОН» та про те, що позивач є
юридичною особою, до якої ця постанова
може бути застосована, оскільки копія
вказаної постанови, винесеної
відповідачем, міститься в матеріалах
справи і з її резолютивної частини
чітко вбачається назва та офіційна
адреса саме позивача.

Виходячи з цього, колегія суддів
вважає, що відповідач, виносячи
постанову від 16.01.2014 року в частині
призначення перевірки з питань
дотримання вимог законодавства в
діяльності ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН», діяв у
порушення приписів законодавства, у
тому числі ст.21 Закону №1789-XII.

Крім того, Прокуратура м. Києва, діючи
також у порушення ч.2 ст.71 КАС України,
не надала жодних доказів, які б
підтверджували правомірність
винесення оскаржуваної постанови,
зокрема, не надіслала ані заперечення
на адміністративний позов та
апеляційну скаргу, ані будь-які інші
письмові пояснення чи документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було неповно
встановлено обставини справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та є підставою для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРЦИКЛОН» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРЦИКЛОН» до
Прокуратури м. Києва про визнання
незаконною та скасування постанови від
16.01.2014 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 16.01.2014 року,
винесену Прокуратурою м. Києва та
зареєстровану в журналі обліку
перевірок суб'єктів господарювання №10,
в частині призначення перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
в діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРЦИКЛОН».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.