Справа № 628/854/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.Справа № 628/854/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 02.07.2014р. по справі №
628/854/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_2.) звернулась до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області (далі по тексту - УПФУ в
Куп'янському районі Харківської
області, відповідач), в якому просив суд
поновити строк на звернення до суду,
визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області від 30.04.2013 року про відмову
ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2,
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області від 30.04.2013 року про відмову
ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області підтвердити та
зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу
стаж роботи на посаді, що дає право на
призначенні пенсії на пільгових
умовах, за період роботи з 01.03.1982 року по
17.02.1983 року, з 02.03.1983 року по 13.02.1987 року
та з 03.08.1990 року по 06.06.1995 року,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області здійснити
перерахунок загального страхового
стажу, з урахуванням періоду
підприємницької діяльності з 20 травня
1998 року, визнати незаконною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області в призначенні ОСОБА_2 пенсії з
моменту звернення із заявою та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах по Списку № 2 на
підставах, визначених пенсійним
законодавством за весь строк її
неотримання, починаючи з 31 січня 2013
року.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02.07.2014р. по
справі № 628/854/14-а адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області про поновлення
строку звернення до суду, визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин у
справі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02.07.2014р. по
справі № 628/854/14-а, а справу направити до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що строк на
подання позову ним було пропущено з
поважних причин, оскільки не мав змоги
своєчасного оскарження через певні
сімейні проблеми та свою юридичну
необізнаність. Зазначені обставини, на
думку позивача, свідчать про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а відтак,
оскаржувана ухвала є такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги
апеляційної скарги з підстав та
мотивів, викладених в останній, та
просила суд апеляційної інстанції їх
задовольнити, а спірну ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття до суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення
до суду, встановлений частиною 2 статті
99 КАС України, не надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до суду, а судом не знайдено
підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що строк звернення до
адміністративного суду, наслідки
пропущення строків звернення до суду,
обчислення процесуальних строків,
поновлення та продовження
процесуальних строків урегульовано
положеннями ст.ст.99-103 КАС України.

Положеннями частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2 вищезазначеної статті
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено в суді апеляційної
інстанції та не заперечується і ОСОБА_2,
що про порушення свого права у спірних
відносинах позивач дізнався 23.05.2013
року. Однак, до суду позивач звернуся
лише 21.03.2014 року, тобто, з порушенням
шестимісячного строку, встановленого
ч.2 ст.99 КАС України (через 10 місяців),
оскільки вважав, що строк звернення до
суду складає один рік.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Колегія суддів констатує, що позивач,
порушивши перед судом першої інстанції
питання про поновлення строку
звернення до суду, не навів об'єктивно
непереборних та незалежних від його
волі обставин, які б завадили
позивачеві звернутися до суду раніше,
ніж 21.03.2014 року.

Не наведено таких обставин і в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів відхиляє доводи
позивача про юридичну необізнаність та
очікування, що строк звернення до суду
становить 1 рік, оскільки зміни до ч.2 ст.
99 КАС України були внесені відповідно
до Закону України "Про судоустрій і
статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI.

Отже, з часу встановлення законом
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи пройшло
більше трьох років, що свідчить про те,
що позивач не міг обґрунтовано
очікувати на захист свого права в
судовому порядку відповідно до ч.2 ст.99
КАС України в редакції, яка діяла до
30.07.2010 року.

Колегією суддів також не беруться до
уваги посилання позивача на сімейні
проблеми, як такі, що не підкріплені
певними належними доказами та не є
поважними причинами для поновлення
строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів враховуючи,
що у суді апеляційної інстанції
приймав участь представник позивача
вважає, що позивач не був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
судовий захист шляхом подачі позову
через уповноваженого представника.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Однак позивачем ані до суду першої, ані
апеляційної інстанцій не було надано
доказів поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
даним позовом що відповідно до ст.100 КАС
України, має наслідком залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвала Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02.07.2014р. по
справі № 628/854/14-а прийнята з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02.07.2014р. по
справі № 628/854/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Русанова В.Б. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 30.09.2014 р.