Справа № 201/10618/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
адміністративну позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення №
Д-101 від 04 березня 2014 року ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
дохід держави. Дана постанова підлягає
скасуванню, на думку позивача, оскільки
є безпідставною та винесеною з
порушенням норм діючого законодавства
України (а. с. 2-5).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання для
розгляду даної цивільної справи свого
представника не направив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а. с. 39).

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали даної адміністративної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що на підставі
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21 лютого
2014 року, 04 березня 2014 року першим
заступником начальника інспекції
державного будівельно-архітектурного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надією Миколаївною винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-101,
якою ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 961 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 8500,00 грн.
(а. с. 6).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
передбачено, що може бути оскаржено
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені у судовому засіданні у їх
сукупності, та враховуючи відсутність
у постанові належних доказів наявності
у діях позивача складу
адміністративного правопорушення, що
тягне за собою неправомірність дії
вчиненої посадовою особою при розгляді
справ про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що спірна
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. 6 ст. 961
КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись 251
КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову № Д-101 від 04 березня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену заступником
начальника інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ч. 6 ст. 961 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 961 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой