Справа № 486/1152/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1152/14-а Провадження
№2-а/486/63/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ ОСП
№2 УДАІ УМВС у Миколаївській області
Ратушного Михайла Анатолійовича про
визнання неправомірним рішення
інспектора ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ,
26.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 23.06.2014 року він
керував автомобілем Фіат Улис д/н
НОМЕР_1 по дорозі Ульянівка-Миколаїв. На
виїзді смт.Новогригорівка йому на
зустріч рухався автомобіль ДАІ.
Працівники ДАІ розвернулися на
службовому автомобілі та почали його
переслідувати, після чого його було
зупинено. Інспектор ДАІ його
повідомив, про перевищення ним
швидкості руху. Працівники ДАІ його
відпустили, а коли він розпочав рух
рухалися позаду на протязі 10 км., а
через де який час його повторно
зупинили та повідомили його про те, що
він рухався зі швидкістю 110 км/год., як
доказ того в підтвердженя перевищеню
швидкості посилалися на швидкість
яка була зафіксована приладом "Візир".
Він непогодився із швидкостю
зафіксованою на приладі "Візир", так як
вона не на лежала, його автомобілю,
після чого інспектори ДАІ почали
поводити себе зухвало та вимагали
На наданих працівниками ДАІ
фотослайдах не було зафіксовано
порушення швидкості. Свідки, що були
зупинені працівниками ДАІ також не
можуть підтвердили порушення, так як
були зупиненні працівниками ДАІ після
даної події. Позивач посилається на те
що його клопотання інспектром не
розглядалися про надання часу для
отримання юридичної допомоги. Також
посилається на те що інспектор
відмовився внести до протоколу в
якості свідка його дружину, яка
перебувала в автомобілі.
В судовому засіданні позивач
адміністративний позов (а.с. 3-6 )
підтримав та суду пояснив, що
швидкість не перевищував. Інспектор
порушив його права на захист.
Відповідач у судовому засіданні
позов визнав частково, пояснив, що ним
було порушено право на захист, але
стверджував факт порушення правил
дорожнього руху позивачем, а саме
перевищення дозволеної швидкості руху.
Із матеріалі справи вбачається,
що протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 528697 від
23.06.2014 року зафіксоване
адміністративне правопорушення у
якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2014 року о
14 год. 56 хв. на автодорозі Р-06,167 км
"Ульянівка-Миколаїв"керував
автомобілем Фіат Улис д/н НОМЕР_1 у
населеному пункті Ракове, позначеним
дорожнім знаком 5,15 дод 1ПДР, рухався зі
швидкістю 110 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 50 км/год.(а.с.11)
Цього ж дня 23.06.2014 року інспектором
ДПС взводу Ратушним М.А. винесено
постанову серії ПС1 № 300485, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255.00 грн. (а.с. 10)
Судом встановлено, що на позивача
накладено адміністративне стягнення
лише на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
будь які інші докази про вчинення ним
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано. В протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено в якому режимі вимірювалась
швидкість в стаціонарному чи
патрульному приладу "Візир".
У протоколі та постанові обставини
спростовані водієм. В своїх поясненнях
у протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 також зазначив,
що порушень правил дорожнього руху не
Не зважаючи на вказане, при
незгоді водія із допущенням порушень
правил дорожнього руху, працівником
ДАІ заходів щодо збирання інших
доказів прийнято не було.
З урахуванням цього слід визнати, що
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
реалізувати при розгляді
адміністративної справи передбачені
законом права, якими наділено особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема
користування юридичною допомогою.
Також, в ході розгляду справи про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності було проігноровано
працівниками ДАІ його клопотання щодо
залучення захисника до участі у справі.
За такого, суд дійшов висновку, що
працівник ДАІ належним чином не
з'ясував дійсних обставин справи, під
час розгляду справи, не вирішив
заявлених водієм клопотань. Інспектор
ДАІ порушив вимоги національного
законодавства, а саме ст. 268 КупАП та ст.
6 Європейської конвенції з прав людини,
яка гарантує право захищати себе
особисто, використовувати допомогу
адвоката на свій власний вибір і за
певних умов одержати правову допомогу
безоплатно. Правопорушник повинен мати
змогу скористатися правовою допомогою
для свого захисту. Якщо ця особа не має
достатніх коштів для для оплати
допомоги захисника, то вона має право,
згідно Європейської Конвенції з прав
людини, отримати таку допомогу
безоплатно. А отже інспектор ДАІ не
прийняв заходів щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин, що мають значення у
справі.
Більш того, відповідачем
будь-яких доказів правомірності своїх
дій суду не надано, тоді як за вимогами
ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне
постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №300485 від 23.06.2014 року -
скасувати.

Керуючись Кнституцією України, ст. 6
Європейської Конвенції з прав людини,
ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ
ОСП №2 УДАІ УМВС у Миколаївській
області - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 300485 від
23.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/1152/14-а Провадження
№2-а/486/63/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ ОСП
№2 УДАІ УМВС у Миколаївській області
Ратушного Михайла Анатолійовича про
визнання неправомірним рішення
інспектора ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Кнституцією України, ст. 6
Європейської Конвенції з прав людини,
ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ
ОСП №2 УДАІ УМВС у Миколаївській
області - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 300485 від
23.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова