Справа № 362/3532/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/3532/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Глевахівської селищної ради про
визнання протиправними та скасування
рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення Глевахівської селищної ради
«Про скасування рішення селищної ради»
від 01.03.2014 року № 907-28 VІ .

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року адміністративний
позов повернуто позивачу в зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, та направити справу
для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
адміністративний позов виходив з того,
що оскільки оскаржуване рішення
пов'язане із проходженням позивачем
публічної служби в органах місцевого
самоврядування і обіймання ним посади
селищного голови, то зазначена
адміністративна справа підсудна
окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», районні та
обласні ради - органи місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», місцеве самоврядування
здійснюється територіальними
громадами сіл, селищ, міст як
безпосередньо, так і через сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, а також через районні та
обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону,
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
відповідачем у справі є орган
місцевого самоврядування, а саме -
Глевахівська селищна рада.

Спір, що виник між сторонами,
стосується діяльності органу
місцевого самоврядування під час
виконання своїх повноважень, а саме
прийняття рішення від 01.03.2014 року, яке
позивач вважає незаконним та таким, що
порушує його права, інтереси та
свободи.

Враховуючи, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи у яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, отже
заявлені позивачем вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства місцевим загальним судом
як адміністративним судом.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що даний
адміністративний позов не належить до
предметної підсудності
Васильківського міськрайонного суду
Київської області як
адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а тому маються підстав до її
скасування.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції має право скасувати таку
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 197, 198, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 26.09.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.