Справа № 2-а-1476/12/2213
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1476/12/2213
Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області на постанову Полонського
районного суду Хмельницької області
від 06 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Полонського районного суду
Хмельницької області з позовом до
Управління пенсійного фонду Укрїани
про зарахування до пільгового стажу
періодів роботи на посадах за Списком
№2, та здійснення призначення та
перерахунку пенсії.

Постановою Полонського районного суду
від 06 серпня 2012 року позов задоволено
частково, а саме:

зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Полонському районі
зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж,
передбачений Списком №2, крім періодів
його роботи електрогазозварником на
Понінківському картонно-паперовому
комбінаті, який 01.07.1976 року
перейменований у Понінківську
картонно-паперову фабрику, з 23.06.1975 року
по 15.03.1979 року, що становить 3 роки 8
місяців 23 дні, та у виробничому
об'єднанні Полонське підприємство
Хмельницького дорбуду з 18.05.1987 року по
06.10.1989 року, що складає 2 роки 1 місяць 18
днів, також роботи
електрогазозварником та
електрозварником:

- у ремонтно-будівельному управлінні
Понінківської картонно-паперової
фабрики з 19.03.1979 року по 01.10.1985 року, що
складає 9 років 5 місяців 28 днів;

- в будівельному управлінні-2
Нижньовартівської ГРЕС з 22.12.1986 року по
15.04.1987 року - 3 місяці і 23 дні;

- у будівельно-монтажному кооперативі
"Комплекс" з 16.10.1989 року по 14.06.1991 року - 1
рік 7 місяців 29 днів;

- в АСУ-2 Тресту "НВЕС" з 24.06.1991 року по
05.05.1994 року - 2 роки 10 місяців 11 днів;

- в зошитовому цеху Понінківського
картонно-паперового комбінату з 11.07.1994
року по 16.07.2000 року - 6 років 5 днів;

зобов'язано відповідача призначити і
виплачувати ОСОБА_2 з 06.01.2012 року пенсію
за віком на пільгових умовах згідно
Списку №2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем та
відповідачем подано апеляційні скарги
з підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, позивач просив
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, та
прийняти в цій частині нову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, а відповідач просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

На адресу суду від позивача надійшла
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу УПФУ в
Полонському районі необхідно залишити
без задоволення, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково, та
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, з огляду на
таке.

Як вірно встановлено з матеріалів
справи судом першої інстанції, позивач
31 березня 2009 року звернувся до
Управління ПФУ в Полонському районі із
заявою про призначення пенсії за п. "б"
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

У зв'язку з тим, що позивачеві не було
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2, він
тільки 22 червня 2012 року звернувся до
Управління ПФУ в Полонському районі із
заявою про роз'яснення відповідних
причин відмови.

25 червня 2012 року з відповіді Управління
ПФУ в Полонському районі стало відомо,
що підставою для відмови в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
стала відсутність атестації ряду
робочих місць, на яких працював
позивач, тому позивач звернувся до
суду.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції щодо задоволених
позовних вимог, а щодо відмови у
зарахуванні у пільговий стаж позивача
його роботу електрогазозварником у ТОВ
ВКФ "Рінобуд плюс" з 01.09.2006 по 31.03.2010 року
- 3 роки і 6 місяців вважає, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку у
зв'язку з чим зазначає наступне.

Відмову у задоволенні позовних вимог в
частині зарахування в пільговий стаж
періоду роботи у ТОВ ВКФ "Рінобуд плюс"
строком 3 роки і 6 місяців, Полонський
районний суд мотивував тим, що за
вказаний період товариством не було
сплачено збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, хоча в порядку
ст. 16 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" позивач мав можливість
контролювати та вимагати від
роботодавця сплату за нього таких
страхових внесків.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" страховий стаж - період
(строк), протягом якого особа підлягала
державному соціальному страхуванню,
якою або за яку сплачувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування згідно із законодавством,
що діяло раніше, та/або підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню згідно із цим
Законом, і за який сплачено страхові
внески.

Позивач з 01.09.2006 по 31.03.2010 року офіційно
працював у ТОВ ВКФ "Рінобуд плюс", а
відтак є особою, яка підлягає
державному соціальному страхуванню,
відповідно за яку і мало б сплачувати
страхові внески товариство.

Несплата роботодавцем страхових
внесків до Пенсійного фонду України за
працівника, який підлягає
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, не являється
правовою підставою для відмови
позивачу у зарахуванні до пільгового
стажу періоду роботи на посаді
електрогазозварника у ТОВ ВКФ "Рінобуд
плюс" з 01.09.2006 по 31.03.2010 року - 3 роки і 6
місяців.

Таким чином, суд першої інстанції
неправомірно відмовив у задоволенні в
цій частині вимог позивача.

З наведених положень законодавства,
проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, слідує, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині відмови в
задоволенні в частині вимог позивача з
постановленням в цій частині нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до пункту 1 статті 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Полонського районного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області про
перерахунок пенсії, - скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Полонському районі
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_2 в пільговий стаж, передбачений
Списком №2, період роботи
електрогазозварником у ТОВ ВКФ
"Рінобуд плюс" з 01.09.2006 по 31.03.2010 року - 3
роки і 6 місяців.

В решті постанову Полонського
районного суду Хмельницької області
від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "04" вересня 2014 р.

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.