Справа № 810/2942/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2942/14
у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маревен Фуд Україна"
до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
повідомлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року, позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування повідомлення. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що оскаржуване
повідомлення не відповідає вимогам
діючого законодавства, оскільки
позивач має право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку згідно
приписів п. 200.18 ст. 200 Податкового
кодексу України.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
повідомлення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
07.05.2014 року №64.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маревен Фуд Україна"
є юридичною особою, що зареєстрована
Виконавчим комітетом Білоцерківської
міської ради Київської області 21.11.2007.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№100321115 позивач є платником податку на
додану вартість.

Також, встановлено, що позивачем 18.04.2014
року подана до Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
податкова декларація з податку на
додану вартість за березень 2014 року, в
якій у рядку 23.1 задекларована сума, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку в розмірі 968059
грн.

Разом з податковою декларацією
позивачем до податкового органу були
надані розрахунок коригувань сум
податку, довідка щодо залишку суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, розрахунок суми бюджетного
відшкодування, заява про повернення
суми бюджетного відшкодування із
зазначенням такої суми в розмірі 968509
грн., розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів.

Повідомленням від 07.05.2014 року №64
відповідач повідомив позивача про те,
що він не має права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість відповідно до п. 200.18 ст.
200 Податкового кодексу України,
оскільки не відповідає критеріям на
автоматичне бюджетне відшкодування,
визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а
саме: сума податкового боргу (ПБ=0): 71682,17
грн.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
бюджетне відшкодування - це
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
встановлені ст. 200 Податкового кодексу
України.

Пунктом 200.6 статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті.

Згідно з п. 200.18 ст. 200 Податкового
кодексу України, платники податку, які
мають право на бюджетне відшкодування
відповідно до цієї статті, подали
відповідну заяву та відповідають
критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї
статті, мають право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку.

Критерії, яким повинні відповідати
платники ПДВ для отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування, визначені п.200.19 ст.200
Податкового кодексу України.

Пунктом 200.19 статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку мають платники
податку, які відповідають одночасно
всім критеріям, що визначені
зазначеною нормою цього Кодексу.

Крім того, п. 200.20 ст. 200 Податкового
кодексу України визначено, що порядок
визначення відповідності платника
податку критеріям, зазначеним у пункті
200.19 цієї статті, затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Так, пунктом 2 Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.12.2013 №781, передбачено, що для
отримання права на автоматичне
бюджетне відшкодування сум податку на
додану вартість платник податку
повинен відповідати одночасно
критеріям, визначеним пунктом 200.19
статті 200 розділу V Кодексу. Критерії
оцінки платника, відповідність яким
надає такому платнику податку право на
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування сум ПДВ, побудовані на
аналізі даних його звітних показників
та наявної податкової інформації.

Підпунктом 7 пункту 3 вказаного Порядку
встановлено, що для формування такого
критерію, як податковий борг (ПБ),
використовуються зведені показники
загальної суми податкового боргу
платників податків до бюджетів усіх
рівнів (із врахуванням суми боргу за
основним платежем, пені, за штрафними
(фінансовими) санкціями) на перше число
місяця, другого за звітним періодом.

Разом з тим, пунктом 200.21 статті 200
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі невідповідності
за висновком контролюючого органу
платника податку визначеним цією
статтею критеріям та відсутності в
такого платника права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку
контролюючий орган зобов'язаний
протягом 17 календарних днів після
граничного терміну подачі звітності
повідомити платника податку про
відповідне рішення та надати детальні
пояснення і розрахунки за критеріями,
значення яких не дотримано. Відповідне
рішення може бути оскаржене платником
податку у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач надіслав позивачу
повідомлення про те, що останній не має
права на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість. Не чітке розуміння позивачем
вказаного повідомлення не підтверджує
той факт, що податковою, згідно чинного
законодавства, у встановлені строки не
надав пояснення та розрахунки.

З огляду на вищезазначені норми
податкового законодавства, не
встановлено обов»язкової форми та
змісту повідомлення платника податку
про відповідне рішення та надання
детального пояснення і розрахунків за
критеріями, значення яких не дотримано.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, довів
правомірність своїх дій.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
задоволити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маревен Фуд Україна"
до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
повідомлення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї постанови у повному обсязі, тобто
з 30 вересня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.