Справа № 473/4241/14-а
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4241/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої -
судді Ротар М.М., при секретарі
судового засідання Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську
позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
відділення Державної автомобільної
інспекції Вознесенського міського
відділу УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до начальника відділення Державної
автомобільної інспекції
Вознесенського міського відділу УМВС
України в Миколаївській області (далі -
відповідач) про скасування постанови
від 29 серпня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за
правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1
КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він як інженер по
охороні праці та техніки безпеки КП
"Санітарна очистка міста" з 01.11.2013 року
не є суб'єктом складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП,
оскільки організація утримання в
належному технічному стані
вулично-шляхової мережі (автомобільних
доріг) на території Вознесенського
району, фінансування робіт з її
утримання є предметом діяльності
Управління житлово - комунального
господарства Вознесенської міської
ради, органи якої на місцях для
виконання поставлених перед нею
завдань укладають договори з різними
підрядними організаціями, в тому числі,
і КП "Санітарна очистка міста".

Посилаючись на незаконність
постанови про адміністративне
правопорушення, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засідання позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмове заперечення на
позов, де вказує на законність
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором відділення
ДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області Петровим О.А. - на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складені 13.08.2014 року, 27.08.2014 року,
протоколи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1
КУпАП - порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхової мережі, або не прийняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, а саме:
позивач, будучи відповідальною особою -
інженером по охороні праці та техніки
безпеки КП "Санітарна очистка міста" -
порушив вимоги правил, норм і
стандартів, що виразилося у наявності
пошкоджень проїздної частини,
пошкодження дорожньої розмітки,
відсутність дорожних знаків.

На підставі зазначених
протоколів іншою посадовою особою -
начальником відділення ДАІ
Вознесенського МВ Домущей О.В. - на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
винесена 29.08.2014 року постанова про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.140 ч.1 КУпАП , якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови
протоколи про адміністративні
правопорушення, в яких позивач ОСОБА_1
зазначав, що підрядна організація в
якій він працює, перебуває в договірних
відносинах з Управлінням житлово -
комунального господарства
Вознесенської міської ради і всі
роботи по утриманню доріг виконуються
лише на підставі щомісячних
планів-завдання з поточного та
експлуатаційного утримання, які
власником доріг доводяться для
виконання, суб'єкт владних повноважень
мав би, використовуючи свої
повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростовували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до ст. 16 Закону
України від 08.09.2005 року "Про
автомобільні дороги" вулиці і дороги
міста та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю. До компетенції
міських рад та їх виконавчих комітетів
(як власника доріг) входить у сфері
дорожнього руху виконання вимог
законодаства та рішень органів
виконавчої влади про дорожній рух і
його безпеку, розробка, затвердження та
реалізація міських і районних програм
розвитку дорожнього руху і його
безпеки, формування міських і районних
фондів, у тому числі позабюджетних, для
фінансування прогрма і окремих
заходів, спрямованих на розвиток
дорожнього руху та його безпеки,
організація дорожнього руху на
території міста і району згідно з
відповідними генеральними планами,
проектами детального планування та
забудови населених пунктів,
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом, комплексних
транспортних схем і схем організації
дорожнього руху та з екологічно
безпечними умовами, організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг, вулиць,
керівництво та контроль за діяльністю
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності та
господарювання за виконанням вимог
законодаства, рішень органів державної
виконавчої влади про дорожній рух і
його безпеку, як це передбачено ст.6
Закону України "Про дорожній рух".
Відповідно до статті 41 Закону України
"Про автомобільні дороги" фінансування
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг міста та інших
населених пунктів здійснюється за
рахунок бюджетів міст та інших
населених пунктів, а також інших джерел
фінансування, визначених
законодавством.

КП "Санітарна очистка міста" є
підрядною організацією і працює згідно
договорів підряду № 23 від 14.03.2014 року та
№ 24 від 14.03.2014 року укладених з
Управлінням житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Вознесенської міської
ради в межах виділених коштів на
закріплену мережу вулиць і як
підрядник несе відповідальність за
утримання технічних засобів
регулювання дорожнього руху в м.
Вознесенську та здійснення робіт по
поточному ремонту грунтових доріг
міста (грейдування, планування).

Посадовою особою при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та при винесенні
постанови не було проведено
розмежування повноважень та
відповідальності між власником
дорожнього об'єкту або уповноваженого
ним органу та КП "Санітарна очистка
міста", критерієм якого є фінансування
робіт з усунення пошкодження проїзної
частини, встановлення дорожніх знаків.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню і
справа направляється на новий розгляд
до органу (посадової особи), що її
постановив.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст.162 КАС України надано
адмінстративному суду повноваження на
прийняття іншої постанови, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст.293 КУпАП під
час розгляду позову перевіряються
законність і обгрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
змін; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи
про адміністративне правопорушення не
покладена на суди (ст.17 ч.3 п.3 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ПС1 №634670 від 29 серпня 2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а
справу про адмінстративне
правопорушення направити на новий
розгляд.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар