Справа № 2-а-1336/11
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1336/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у порядку письмового
провадження у місті Першотравенську
Дніпропетровської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення в Виконавчого комітету
Першотравенської міської Ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,

Встановив:

04 травня 2011 року ОСОБА_1звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці і соціального захисту
населення виконавчого комітету
Першотравенської міської Ради
Дніпропетровської області про
визнання дій Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області по нарахуванню та виплаті їй
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2009,2010
роки-неправомірними та стягнення на її
користь з відповідача недоотриманої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за 2009
рік-5274,00грн за 2010 рік -7759,10грн та
стягнення на її користь понесених нею
судових витрат пов»язаних з розглядом
справи в суді,посилаючись на те,що 15
грудня 2007 року вона народила
дитину-сина ОСОБА_2 та згідно Закону
України «Про державну допомогу сім»ям
з дітьми» вона перебуває на обліку у
відповідача по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку .

Але щомісячний розмір цієї допомоги у ,
на думку позивачки,не відповідає
вимогам вказаного Закону.

Так згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми»
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Але всупереч вимогам вказаного Закону
відповідач сплачує їй допомогу на
дитину в розмірах менших ніж вказано в
Законі .

Позивачка подала суду заяву про
слухання справи у ї відсутність,свої
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надавши суду заперечення,посилаючись
на обставини, викладені у запереченні
проти позову,посилаючись на те,що ними
в належному розмірі виплачуються
позивачці суми державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною трирічного віку відповідно до
вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» та
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751
«Про затвердження Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім»ям з
дітьми» в межах бюджетних асигнувань, у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі як по суті ,наполягають також на
застосуванні п.2 статті 99 Кас
України,оскільки позивачкою
пропущеного строк позовної давності
про стягнення допомоги з січня 2009 року
по грудень 2010 року.

Представник відповідача подала суду
заяву про слухання справи у її
відсутність у порядку письмового
провадження.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року
справу за адміністративним позовом
позивачки в частині позовних вимог за
період з 01 січня 2009 року до 01 грудня 2009
року закрито у зв»язку з наявністю
судового рішення в цій частині
позовних вимог.

Дослідивши матеріали адмінсправи суд
вважає,що позовні вимоги позивачки в
частині її вимог за період з 01 грудня
2009 року до 04 листопада 2010 року
підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України в редакції з
30 липня 2010 року, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав,свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний
строк,який,якщо не встановлено
інше,обчислюється з дня,коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав,свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов,поданий після
закінчення строків,установлених
законом,залишається без розгляду,якщо
суд за заявою особи,яка його подала,не
знайде підстав для поновлення
строку,про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернулася до суду з
позовом 04 травня 2011 року,тобто після 30
липня 2010 року, нею пропущений
шестимісячний строк для звернення до
суду за захистом своїх прав за вказаним
позовом за період з 01 грудня 2009 року до
04 листопада 2010 року,вимоги позивачки
про поновлення їй пропущеного строку
для звернення до суду не заявлено,з
матеріалів справи суд не вбачає
підстав для поновлення позивачці
пропущеного нею шестимісячного строку
для звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав.

З врахуванням викладеного суд вважає
за необхідне залишення без розгляду
позовні вимоги позивача за період з 01
грудня 2009 року до 04 листопада 2010 року.

На підставі викладеного,керуючись ч.2
ст.99,ч.1 ст.100 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення
в Виконавчого комітету
Першотравенської міської Ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,

-залишити без розгляду в частині
заявлених позовних вимог за період з 01
грудня 2009 року до 04 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Першотравенський міський суд
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи,яка її оскаржує,апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. М. Бондарьова