Справа № 2а-0870/11635/11
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року 15:15Справа № 2а-0870/11635/11
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Чернової Ж.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників в м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі, якою
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 04.11.2011.

За клопотанням позивача провадження у
справі було зупинено до набрання
законної сили рішеннями у справах
№2а-0870/8337/11, № 2а-0870/8975/11, №2а-0870/11523/11.

Ухвалою суду від 11.08.2014 провадження по
справі було поновлено.

У судовому засіданні за клопотанням
відповідача здійснено заміну
відповідача - Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Запоріжжі його правонаступником
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників в м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі його
представника, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві. Додатково надав
письмові пояснення та уточнюючі
розрахунки. Позов обґрунтовує тим, що
на його думку відповідач змінив
призначення платежів, які були
самостійно визначені позивачем у
платіжних дорученнях під час виконання
свого обов'язку при сплаті сум поточних
податкових зобов'язань з ПДВ за лютий
2011 року внаслідок чого, відповідач за
результатом проведеної перевірки
дійшов висновку про несвоєчасність
сплати позивачем податкових
зобов'язань. Вважає такі висновки
хибними та протиправними.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі, зазначивши,
що, дії СДПІ, спрямовані на погашення
податкового боргу платника податків,
що виник у результаті узгодження сум
податкових зобов'язань внаслідок
прийняття Верховним Судом України
судового рішення від 01.09.2009 року, шляхом
проведення операцій в особових
рахунках платника податків в
хронологічному порядку через
зарахування самостійно сплаченої
платником суми податку на прибуток в
рахунок погашення податкового боргу
законними та правомірними. Вказує, що
такі дії є цілком законними та
обґрунтованими і узгоджуються із
положеннями п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі
проведена документальна невиїзна
перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
питання своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів, робіт,
послуг) за період з 30.03.2011 по 22.09.2011.

За результатами перевірки складено акт
від 19.10.2011 № 225/08-05/00130926.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, а саме несвоєчасна сплата
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по
податковій декларації за лютий 2011 року
№ від 21.03.2011 в сумі 8190423,00 грн. з
затримкою більше 30 календарних днів.

Позивач, не погоджуючись з вказаними в
акті перевірки порушеннями, 25.10.2011
подав заперечення за №609юр. Відповідач
листом №9253/10/08-05 від 01.11.2011 повідомив
позивача про відсутність підстав для
задоволення вказаних заперечень.

04.11.2011 позивач отримав податкове
повідомлення-рішення № від 04.11.2011,
прийняте відповідачем на підставі акту
перевірки, відповідно до якого позивач
зобов'язаний сплатити штраф у сумі
1638084,60грн. за затримку граничного
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання більше 30
календарних днів.

09.11.2011 позивачем подана первинна скарга
(вих. №651юр від 07.11.2011) на податкове
повідомлення-рішення № /0 від
04.11.2011.

Станом на день звернення до суду з цим
позовом, ДПА у Запорізькій області ще
не було прийнято рішення по суті за
результатом розгляду первинної скарги
ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Не погоджуючись із прийнятим
податковим повідомленням-рішенням
позивач звернувся до суду.

Як свідчать матеріали справи, в
податковій декларації від 21.03.2011 з
податку на додану вартість за лютий 2011
року позивач, по рядку 27 декларації,
задекларував суму 8190423,00грн., яка
підлягала нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду.

Зазначена сума була перерахована
позивачем до бюджету у встановлені
законом строки за платіжними
дорученнями:

№4205 від 22.03.2011 на суму 130000,00грн. з
призначенням платежу - податок на
додану вартість за лютий 2011 року;

№4296 від 23.03.2011 на суму 1100000,00грн. з
призначенням платежу - податок на
додану вартість за лютий 2011 року;

№4306 від 22.03.2011 на суму 1000000,00грн. з
призначенням платежу - податок на
додану вартість за лютий 2011 року;

№4327 від 24.03.2011 на суму 115000,00грн. з
призначенням платежу - податок на
додану вартість за лютий 2011 року;

№4375 від 25.03.2011 на суму 100000,00грн. з
призначенням платежу - податок на
додану вартість за лютий 2011 року;

№4409 від 28.03.2011 на суму 1980000,00грн. з
призначенням платежу - податок на
додану вартість за лютий 2011 року;

№4432 від 29.03.2011 на суму 660423,00грн. з
призначенням платежу - податок на
додану вартість за лютий 2011 року;

Проте, як випливає зі змісту акту
перевірки, відповідач вважає, що сплату
поточних

податкових зобов'язань з ПДВ за лютий
2011 року позивач здійснював не
вищезазначеними платіжними
дорученнями, а наступним чином:

-платіжним дорученням № 14457 від 26.08.2011р.
на суму 598 644,23 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за липень 2011р.",

-платіжним дорученням № 14530 від 29.08.2011р.
на суму 630 000,00грн. з призначенням
платежу "ПДВ за липень 2011р.",

-уточнюючий розрахунок № від
29.08.2011 року на суму 39,00 грн.,

-уточнюючий розрахунок № від
29.08.2011 року на суму 40,00 грн.,

-уточнюючий розрахунок № від
29.08.2011 року на суму 39,00 грн.,

-уточнюючий розрахунок № від
29.08.2011 року на суму 41,00 грн.,

-уточнюючий розрахунок № від
29.08.2011 року на суму 39,00 грн.,

-платіжним дорученням 15763 від 16.09.2011 на
суму 1 000 000,00грн. з призначенням платежу
"аванс податок на додану вартість за
серпень 2011р.",

-платіжним дорученням № 16211 від 21.09.2011
на суму 3 000 000,00грн. з призначенням
платежу "податок на додану вартість за
серпень 2011р.",

-платіжним дорученням №16322 від 22.09.2011 на
суму 3 350 000,00грн. з призначенням платежу
"податок на додану вартість за серпень
2011р."

Щодо вказаних уточнюючих розрахунків,
позивач пояснив, що вони подавалися до
податкових декларацій з ПДВ за різні
податкові періоди (місяці) 2009 року та не
мають відношення до податкової
декларації за лютий 2011 року.

Із усних пояснень представника
відповідача та Акту перевірки
вбачається, що податковий орган дійсно
самостійно розподілив сплачені
позивачем кошти за лютий 2011 року з
посиланням на те, що вони були
спрямовані на погашення існуючого у
товариства податкового боргу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у
разі наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. Спрямування коштів платником
податків на погашення грошового
зобов'язання перед погашенням
податкового боргу забороняється, крім
випадків спрямування цих коштів на
виплату заробітної плати та єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Тобто, вказаними положеннями ПК
України податковому органу надано таке
право розподілу коштів у випадку
існування податкового боргу у платника
податку.

Судом встановлено, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
у справі № 2а-0870/8337/11 позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до СДПІ про
визнання дій протиправними задоволено.
Визнано протиправними дії СДПІ по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в наступних
платіжних дорученнях: № 2516 від 21.02.2011 р.
на суму 1 200 000,00 грн. з призначенням
платежу - "податок на додану вартість за
січень 2011 р."; № 2634 від 22.02.2011 р. на суму 1
700 000,00 грн. з призначенням платежу -
"податок на додану вартість за січень
2011 р."; № 2735 від 23.02.2011 р. на суму 805,00 грн.
з призначенням платежу - "штрафна
санкція з ПДВ, нарахована самостійно у
зв'язку з проведенням уточнень"; № 2734
від 23.02.2011 р. на суму 24 912,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість, перерахований у
зв'язку із проведенням уточнень"; № 2751
від 23.02.2011 р. на суму 400 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за січень 2011 р."; № 2759
від 24.02.2011 р. на суму 1 274 469,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за січень 2011 р."; №2772
від 24.02.2011 р. на суму 173,00 грн. з
призначенням платежу - "штрафна санкція
з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень"; № 2771 від 24.02.2011 р.
на суму 5 739,00 грн. з призначенням
платежу - "податок на додану вартість,
перерахований у зв'язку із проведенням
уточнень"; № 4205 від 22.03.2011 р. на суму 1 300
000,00 грн. з призначенням платежу -
"податок на додану вартість за лютий 2011
р."; № 4296 від 23.03.2011 р. на суму 1 100 000,00 грн.
з призначенням платежу - "податок на
додану вартість за лютий 2011 р."; № 4295 від
23.03.2011 р. на суму 163,00 грн. з призначенням
платежу - "штрафна санкція з ПДВ,
нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень"; № 4294 від 23.03.2011 р.
на суму 5 421,00 грн. з призначенням
платежу - "податок на додану вартість,
перерахований у зв'язку із проведенням
уточнень"; № 4306 від 23.03.2011 р. на суму 1 000
000,00 грн. з призначенням платежу -
"податок на додану вартість за лютий 2011
р."; № 4327 від 24.03.2011 р. на суму 1 150 000,00 грн.
з призначенням платежу - "податок на
додану вартість за лютий 2011 р."; № 4375 від
25.03.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за лютий 2011 р."; № 4409 від
28.03.2011 р. на суму 1 980 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за лютий 2011 р.".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013 року апеляційну скаргу СДПІ
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 у
адміністративній справі №2а-0870/8337/11 без
змін.

Отже, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року у справі № 2а-0870/8337/11 були
визнані протиправними дії СДПІ по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в платіжних
дорученнях, якими позивач сплатив
податкові зобов'язання частково за
січень та лютий 2011 року, а також ПДВ,
перерахований у зв'язку із проведенням
уточнень та штрафні санкції у зв'язку з
проведенням останніх.

Крім цього, Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2012 року у справі №2а-0870/8975/11 позов
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до СДПІ
задоволено. Визнано протиправними дії
СДПІ по розподілу коштів та зміні
призначення платежу, визначеного ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в платіжних
дорученнях, зокрема, № 4432 від 29.03.2011 р.
на суму 660 423,00 грн. з призначенням
платежу - "податок на додану вартість за
лютий 2011р."; № 4675 від 31.03.2011 р. на суму 1 000
000,00 грн. з призначенням платежу -
"авансовий платіж по податку на додану
вартість за березень 2011 р."; № 6332 від
21.04.2011 р. на суму 4796 189,00 гри. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 6382
від 22.04.2011 р. на суму 1 450 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 6426
від 26.04.2011 р. на суму 1 650 000.00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 6448
від 27.04.2011 р. на суму 980 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за березень 2011 р."; № 8113
від 23.05.2011 р. на суму 1 600 000,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за квітень 2011 р."; № 8296
від 24.05.2011 р. на суму 1741 522,00 грн. з
призначенням платежу - "податок на
додану вартість за квітень 2011 р."; №8435
від 25.05.2011 р. на суму 619,00 грн. з
призначенням платежу "штрафна санкція
з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень"; № 8416 від 25.05.2011 р.
на суму 2 200 000,00 грн. з призначенням
платежу - "податок на додану вартість за
квітень 2011р.".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013 року апеляційну скаргу СДПІ
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2012 року
у справі № 2а-0870/8975/11 без змін.

Отже, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2012 року у справі № 2а-0870/8975/11 були
визнані протиправними дії СДПІ по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в платіжних
дорученнях, якими позивач сплатив
податкові зобов'язання частково за
лютий 2011 року та за березень 2011 року.

До того ж, Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 по справі №2а-0870/11523/11 за позовом
ВАТ«Запоріжжяобленерго» до СДПІ у
м.Запоріжжі, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2014,
задоволено вимоги
ВАТ«Запоріжжяобленерго» про визнання
протиправними дій СДПІ у м.Запоріжжі по
розподілу коштів та зміни призначення
платежів, визначених у платіжних
дорученнях:

-платіжним дорученням №14457 від 26.08.2011р.
на суму 598 644,23 грн. з призначенням
платежу "ПДВ за липень 2011р.",

-платіжним дорученням №14530 від 29.08.2011р.
на суму 630 000,00грн. з призначенням
платежу "ПДВ за липень 2011р.",

-платіжним дорученням 15763 від 16.09.2011р. на
суму 1 000 000,00грн. з призначенням платежу
"аванс податок на додану вартість за
серпень 2011р.",

-платіжним дорученням №16211 від 21.09.2011р.
на суму 3000 000,00грн. з призначенням
платежу "податок на додану вартість за
серпень 2011р.",

-платіжним дорученням №16322 від 22.09.2011р.
на суму 3350 000,00грн. з призначенням
платежу "податок на додану вартість за
серпень 2011р.".

Стосовно уточнюючих розрахунків з ПДВ,
зазначених відповідачем в Акті, судом
по справі №2а-0870/11523/11 також
встановлено, що 29.08.2011 року позивачем
були надані відповідачу п'ять
"Уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок" на загальну суму 198,00 грн.,
якими виправлялись помилки в
податкових деклараціях з ПДВ, які
подавались позивачем за різні
податкові періоди (місяці) 2009 року.

У зв'язку з виправленням "Уточнюючими
розрахунками" самостійно виявлених
помилок в деклараціях за вказані
податкові періоди, у позивача взагалі
не виникли податкові зобов'язання
перед бюджетом, оскільки за
результатами виправлення самостійно
виявлених помилок в наявності було
зменшення сум, які підлягали сплаті до
бюджету.

За таких обставин, матеріалами справи
підтверджено, що ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в повному обсязі
та у встановлені податковим
законодавством строки виконав свої
зобов'язання щодо розрахунків з
бюджетом по ПДВ за лютий 2011 року.

Таким чином, розподіл коштів та зміна
призначень платежу здійснений
відповідачем є незаконним.

Крім того, що стосується податкового
боргу минулих періодів який виник (був
узгоджений) на підставі постанови
Верховного Суду України від 01.09.2009 у
справі 21-496во09 та на який посилався
відповідач як на підставу для зміни
призначення платежів, суд зазначає
наступне.

Рішенням відповідача від 22.06.2012 року на
підставі постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
13.10.2011 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у справі № 2а-0870/7247/11 списано податковий
борг ВАТ "Запоріжжяобленерго", який
виник станом на 12.09.2009 року з
урахуванням пені станом на 22.06.2012 року у
сумі 47 324 886,34 грн., у тому числі 37 809
687,50грн. з податку на додану вартість, 9
515 198,84грн. пені.

Отже, на час розгляду справи
податкового боргу за минулі періоди,
який виник на підставі постанови
Верховного Суду України від 01.09.2009, у
позивача не існує (був списаний),
поточні податкові зобов'язання з ПДВ
позивач сплачує належним чином та в
строки визначені Податковим кодексом
України, що підтверджується платіжними
дорученнями та проти чого не заперечує
відповідач .

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в повному обсязі
та у встановлені податковим
законодавством строки виконав свої
зобов'язання щодо розрахунків з
бюджетом по ПДВ за лютий 2011 року відтак
висновки акту перевірки від 19.10.2011
№225/08-05/00130926 не обгрунтовані та
безпідставні, відповідно і
застосування штрафних санкцій до ВАТ
"Запоріжжяобленерго" податковим
повідомленням рішенням № від
04.11.2011 суд вважає неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, суд під час розгляду справ
№2а-0870/8337/11, №2а-0870/8975/11 та №2а-0870/11523/11
встановив обставини неправомірної
зміни відповідачем призначень
платежів та неправомірного розподілу
ним сум, які надходили від позивача в
рахунок сплати його поточних
зобов'язань.

Отже, судовими рішеннями, які набрали
законної сили, фактично встановлені
обставини, щодо своєчасної та в повному
обсязі сплати позивачем податкових
зобов'язань за лютий 2011 року, що в свою
чергу спростовує висновки акту
перевірки на підставі якого винесено
спірне повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
прийняте Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у
м.Запоріжжі № від 04.11.2011.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»
судовий збір у розмірі 28,23грн. (двадцять
вісім гривень 23коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова