Справа № 810/5588/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року Справа № 810/5588/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувшипозовну заявуПублічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Центральне
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит"довідділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції у
Київській області, треті особи: ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", провизнання
протиправною бездіяльності,
скасування постанови та звільнення
майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Центральне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції у
Київській області, треті особи: ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", про визнання
протиправною бездіяльності начальника
відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у Київській області Корнєєва
О.В.; скасування постанови відповідача
від 05.04.2013 ВП № 37396208 в частині
накладення арешту на автомобіль марки
Тoyota, моделі Camri, 2007 року випуску (номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2);
звільнення наведеного вище майна з-під
арешту.

Статтею 107 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; перелік документів та
інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень
(частина третя статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно з приписами частини четвертої
та п`ятої цієї статті, позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Одночасно з позовною
заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до частин третьої та сьомої
статті 56 Кодексу адміністративного
судочинства України, представники
беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору або закону.
Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї документів, позивачем не
приєднано до позовної заяви та її копій
всіх додатків, визначених в переліку, а
саме: копії відповіді відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у Київській області за вх. № 7886
від 28.07.2014.

Судом також встановлено, що позовна
заява від імені позивача підписана
директором департаменту примусового
стягнення проблемних активів філії
"Центральне РУ" Центру по роботі з
проблемними активами АТ "Банк "Фінанси
та Кредит" ОСОБА_3

До позовної заяви в якості доказу, що
підтверджує повноваження ОСОБА_3 на
підписання зазначеної заяви, приєднано
копію довіреності від 22.11.2013, яка
підписана в.о. голови правління
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4

Разом з тим, у матеріалах, доданих до
позовної заяви, відсутні докази на
підтвердження повноважень ОСОБА_4 на
момент подання даної позовної заяви
діяти від імені позивача
(установчі документи, статут,
положення, наказ про призначення, про
покладення обов`язків тощо).

Крім того, зі змісту вказаної
довіреності вбачається, що ОСОБА_3
уповноважено представляти інтереси
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", у тому
числі і в судах, виключно у питаннях і
справах, що виникли у зв`язку з
діяльністю філії "Центральне РУ".
Водночас, жодних належних та
допустимих доказів того, що спірні
правовідносини пов`язані з діяльністю
наведеної вище філії, позивачем суду не
надано.

Зі змісту позовної заяви також
вбачається, що позовну вимогу про
визнання бездіяльності начальника
відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у Київській області Корнєєва
О.В. протиправною позивачем не
конкретизовано (не зазначено з чим саме
пов`язано оскаржувану бездіяльність
посадової особи відповідача).

Наведені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачу часу для
усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені
у строк до 17 жовтня 2014 року шляхом:
подання до суду документів, не доданих
до позовної заяви та її копій, доказів,
що підтверджують повноваження ОСОБА_4
діяти від імені позивача на момент
звернення до суду з даною позовною
заявою, та доказів на підтвердження
виникнення спірних правовідносин в
рамках діяльності філії "Центральне РУ"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит"; приведення
позовної заяви у відповідність вимогам
частини першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з урахуванням приписів
частини третьої цієї статті та
наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись
частиною першою статті 108, статтями 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 17 жовтня 2014 року
усунути наведені в даній ухвалі
недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.