Справа № 872/16244/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/9073/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 р. по справі № 804/9073/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області третя
особа: Васильківська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати незаконними дії
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 07.06.2013 по
виконавчому листу від 05.06.2012 №2а/0470/9186/11;
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 07.06.2013 по
виконавчому листу від 05.06.2012 №2а/0470/9186/11;
визнати незаконними дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
затягування строків здійснення
виконавчого провадження №33052875.

В обґрунтування позову зазначалось, що
відповідачем 07.06.2013 було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 , ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» при наявності
невиконаної вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в
Петропавлівському районі № 430-50/754 від
23.12.2010 року, згідно якої Васильківська
сільська рада зобов'язана відшкодувати
збитки на суму 38,84 тис. грн. шляхом
повернення коштів до бюджету сільської
ради, у тому числі за рахунок винних
осіб та шляхом пред'явлення цивільних
позовів. Зважаючи на те, що залишок
невідшкодованих збитків складає 32,61
тис. грн., підстави вважати виконаними
вказаної вимоги та виконавчого листа
від 05.06.2012 №2а/0470/9186/11 відсутні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року задоволено частково. Суд
визнав незаконними дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 07.06.2013 року
по виконавчому листу від 05.06.2012 року №
2а/0470/9186/11 та скасував її. У задоволенні
позову в частині визнання незаконними
дій посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
затягування строків здійснення
виконавчого провадження №33052875 -
відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, суд дійшов
помилкового висновку про
протиправність спірних дій по
прийняттю постанови про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
державним виконавцем в межах Закону
України «Про виконавче провадження»
вживались необхідні заходи для
виконання рішення суду, у тому числі,
направлення вимоги, накладення штрафу.
Крім того, вироком Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.05.2011 року у кримінальній
справі № 1-252/2010 було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого
частиною 1 статті 364 Кримінального
кодексу України ОСОБА_1, з якого за
цивільним позовом стягнуто на користь
Васильківської сільської ради
спричинені збитки на суму 31749,20 грн.
Також з цієї особи в порядку цивільного
судочинства по справі № 2-531/2011 стягнуто
матеріальні збитки на суму 1171,54 грн. На
підставі вказаних судових рішень були
видані виконавчі листи, за якими
відкриті виконавчі провадження.
Виконання відбувається шляхом
щомісячного утримання з доходів, а
також за рахунок майна ОСОБА_1 Також
відшкодовані нараховані та
перераховані внески до державних
цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці
шляхом зменшення внесків до
відповідних фондів на визначену
вимогою КРУ суму, донараховано
індексацію по акту ревізії на суму 6448,39
грн., відшкодовані незаконні витрати,
які виникли в результаті завищення
обсягів та вартості робіт підрядником
ПП «Хомко» на суму 145,61 грн. На
відшкодування незаконних витрат на
суму 3488 грн. в результаті завищення
вартості обсягів та робіт
Петропавлівським РККП Петропавловська
селищна рада звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Такими чином, державним виконавцем та
боржником виконані усі передбачені дії
по виконанню виконавчого листа та
вимоги. Фактичне надходження коштів на
рахунок Васильківської сільської ради
контролюється органом державної
виконавчої служби в межах виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1
завданих збитків.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення апеляційної скарги,
зазначивши, що належним виконанням
виконавчого листа та вимоги КРУ є
надходження суми збитків, виявлених
під час ревізії на рахунок
Васильківської сільської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Васильківська сільська
рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області до суду
уповноваженого представника не
направила, про причини неприбуття не
повідомила, письмових пояснень з
приводу апеляційного оскарження
оскарженої постанови суду не надала.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та пред'явлених позовних вимог,
дійшла висновку про наявність підстав
для його скасування.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.09.2011 року у справі №2а/0470/9186/11
задоволено адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про
зобов'язання виконати вимогу
Контрольно-ревізійного відділу в
Петропавлівському районі від 23.12.2010
№430-50/754 в частині усунення порушень,
виявлених в ході ревізії на загальну
суму 37203,49 грн. шляхом повернення
зазначеної суми на реєстраційний
рахунок Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, у тому
числі, за рахунок винних осіб та шляхом
пред'явлення цивільних позовів. На
виконання рішення Дніпропетровським
окружним адміністративним судом 05.06.2012
видано виконавчий лист №2а/0470/9186/11, за
яким державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 14.06.2012 року
відкрито виконавче провадження (а.с. 11,
62, 68). 08.08.12 року державним виконавцем на
адресу боржника направлено вимогу,
якою боржнику надано 5-денний строк з
моменту отримання даного листа для
виконання рішення суду, а також
попереджено боржника про встановлену
законом адміністративну та
кримінальну відповідальність за
невиконання рішення суду. За
невиконання рішення суду державним
виконавцем в порядку передбаченому
вищезазначеною нормою 17.08.12 року
відносно боржника Васильківської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області
винесено постанову про накладення
штрафу у сумі 680,00 грн., яку боржнику
направлено для виконання. Також, 17.08.12
року на адресу боржника направлено
повторну вимогу державного виконавця
якою боржнику надано 5-денний строк з
моменту отримання даного листа для
виконання рішення суду, та попереджено
про встановлену законом
відповідальність за невиконання
рішення суду. На виконання вимоги
державного виконавця боржник надіслав
лист від 07.09.2012 №382, в якому повідомив,
що на виконання рішення суду
здійснюються заходи спрямовані на
виконання вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в
Петропавлівському районі від 23.12.2010
року № 430-50/754 в частині усунення
порушень, виявлених в ході ревізії, на
загальну суму 37203,49 грн. шляхом
повернення зазначеної суми на
реєстраційний рахунок Васильківської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області, у
тому числі за рахунок винних осіб та
шляхом пред'явлення позовів, а саме: 1)
вироком Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 17
травня 2011 року у кримінальній справі №
1-252/2010 ОСОБА_1 визнано винним за ст.364 ч. 1
КК України і призначено покарання у
вигляді одного року обмеження волі з
позбавленням його права займати
посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями
терміном на 1 рік, а також, в задоволення
цивільного позову (справа № 1-113/11) у
кримінальній справі, відшкодувати на
користь Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області спричинені
збитки на суму 31 749,20 грн.; 2) на момент
підготовки інформації не лише
пред'явлено, а й задоволено у повному
обсязі окремий цивільний позов
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_4 у
справі № 2- 531/2011 про відшкодування
матеріальних збитків на суму 1171,54 грн.
завданих позивачу внаслідок
зловживання службовим становищем, які
не були враховані при поданні
цивільного позову у кримінальній
справі. На підставі вищезазначених
судових рішень було видано виконавчі
листи які Васильківською сільською
радою пред'явлені на виконання до ВДВС
РУЮ. На підставі поданих виконавчих
листів було відкрито виконавчі
провадження: 1. ВП № 29074365 (відкрито 05.10.11
року) з виконання виконавчого листа
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області по справі №
2-531/2011 про стягнення з на користь
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області
матеріальних збитків на суму 1171,54 грн.
На теперішній час виконавче
провадження закінчено у зв'язку з
фактичним виконанням, сума збитків за
рішенням суду у розмірі 1174,54 грн.
стягнута з винної особи і перерахована
на користь Васильківської сільської
ради у повному обсязі. 2. ВП № 33187027
(відкрито 27.06.12 року) з виконання
виконавчого листа № 1-113/11
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області, виданого
28.09.11 року на виконання рішення (вироку)
у кримінальній справі про стягнення на
користь Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області
матеріальних збитків на суму 31 749,20 грн.
На теперішній час виконання рішення
відбувається шляхом звернення
стягнення на доходи (заробітну плату) а
також, шляхом звернення на його майно в
межах виконавчого провадження. На
теперішній час здійснюється щомісячне
утримання коштів з заробітної плати за
постановою державного виконавця. Окрім
того, протягом 2011-2012 років
Васильківською сільською радою
виконано рішення суду в частині
усунення порушень, виявлених в ході
ревізії, а саме: 1) відшкодовано
нараховані та перераховані внески до
державних цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці,
шляхом зменшення внесків до
відповідних фондів на визначену
вимогою суму (через утримання з
нарахувань заробітної плати
працівників); 2) донараховано
індексацію по акту ревізії на загальну
суму 6 448,39 грн.; 3) відшкодовано
незаконні витрати, які виникли в
результаті завищення обсягів та
вартості виконаних робіт підрядником
ПП «Хомко» на суму 145,61 грн. шляхом
повернення цих коштів до бюджету
сільської ради. На п'ятій сесії шостого
скликання Петропавлівської селищної
ради Дніпропетровської області
розглянуто звернення органу державної
податкової служби від 11.02.11 року №
496/9/24-024 та відповідно до ст. 96.1.4
Податкового кодексу України, ст. 26 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні»
прийнято рішення про порушення справи
про банкрутство платника податків -
Петропавлівського районного комбінату
комунальних підприємств. На виконання
сесійного рішення Петропавлівська
селищна рада звернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
відносно Петропавлівського РККП, при
цьому останній визнає свої
кредиторські зобов'язання перед
Васильківською сільською радою на суму
3488,00 грн.В підтвердження виконання
рішення по вищезазначеним пунктам
Васильківською сільською радою надано
копії вироку та рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області, копії
документів виконавчого провадження;
розрахункових документів; копії
відомостей нарахування заробітної
плати; копії сесійного рішення та інших
документів. 22.11.12 року на депозитний
рахунок державної виконавчої служби
надійшли кошти у сумі 680,00 грн., сплачені
боржником (третьою особою у справі)
згідно постанови державного виконавця
про накладення штрафу від 17.08.12 року,
які на підставі розпорядження
державного виконавця були
перераховані на користь держави
платіжним дорученням № 2063 від 28.11.12
року.

З огляду на вищевикладене відповідач
прийшов до висновку, що рішення суду по
справі №2а/0470/9186/11 виконано у спосіб і
порядок визначений виконавчим
документом та відповідно до ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження». З боку боржника виконано
зобов'язання щодо виконання вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в
Петропавлівському районі від 23.12.2010
року №430-50/754 в частині усунення
порушень, виявлених в ході ревізії, на
загальну суму 37203,49 грн., шляхом
повернення зазначеної суми на
реєстраційний рахунок Васильківської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області у
тому числі за рахунок винних осіб та
шляхом пред'явлення цивільних позовів,
в результаті чого 07.06.2013 було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку із повним та
фактичним виконанням.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій державного
виконавця по прийняттю постанови про
закінчення виконавчого провадження та
її скасування, суд першої інстанції
дійшов висновку, що належним
виконанням вимоги КРУ та виконавчого
листа є фактичне надходження грошових
коштів на відшкодування збитків на
розрахунковий рахунок підконтрольної
установи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Згідно з Положенням «Про Державну
фінансову інспекцію в Україні»,
затвердженого Указом Президента
України № 499/2011 від 23.04.2011 року,
Державна фінансова інспекція України
(далі - Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
(підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України. Також Положенням установлено,
що у разі, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів Держфінінспекція України має
право звернутися до суду в інтересах
держави.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень. При
виявленні збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, орган державного
фінансового контролю має право
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України, та звернутися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Зазначена правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 15.04.2014 року (реєстраційний № 38655037) і
є обов'язковою при розгляді справи
відповідно до частини 1 статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України. Верховний Суд України також
зазначив про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

Вимога КРУ зобов'язує Васильківську
сільську раду вжити дійових заходів
для відшкодування незаконних витрат. В
разі неповернення, забезпечити їх
відшкодування за рахунок винних осіб
шляхом пред'явлення цивільного позову
до суду (а.с.71).

Як свідчать письмові докази, що
містяться в матеріалах справи,
Васильківська сільська рада вжила
передбачені законом заходи щодо
повернення коштів, визначених як
збитки в акті ревізії, у тому числі,
шляхом пред'явлення позовів, за якими
прийняті відповідні рішення про
стягнення сум. Контроль за виконанням
цих рішень відбувається органом ДВС в
рамках інших виконавчих проваджень,
тому у відповідач правомірно прийняв
спірну постанову відповідно до ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» про закриття виконавчого
провадження.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскаржена
постанова суду - скасуванню із
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні адміністративного
позову.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 р. по справі № 804/9073/13-а -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко