Справа № 2а-4285/11
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4285/11

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Зуб І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м.Херсона
від 20 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Суворовського районного суду м.Херсона
з позовом до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про зобов'язання
видати автомобіль марки BMW X5, шасі
НОМЕР_1, сірого кольору, 2004 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він являється власником
зазначеного автомобіля, який у нього
був викрадений на території Іспанії
разом з документами, у зв'язку з чим
автомобіль було оголошено в
міжнародний розшук через Інтерпол. У
березні 2011 року автомобіль марки BMW X5
співробітниками ДАІ було затримано на
території м.Херсона та поміщено його на
майданчик затриманих і заарештованих
транспортних засобів УДАІ УМВС України
в Херсонській області в м.Цюрупинськ.
Однак, на звернення 18.06.2011р.
представника позивача з проханням
видати автомобіль, останньому було
відмовлено у його видачі та
рекомендовано звернутися з цього
приводу до суду.

Постановою Суворовського районного
суду м.Херсона від 20.07.2011р. позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову про відмову
в задоволенні позову. В своїй скарзі
апелянт зазначає, що вказаним рішенням
порушено її права як власника
автомобіля BMW X5, шасі НОМЕР_1, сірого
кольору, 2004 року випуску, яким вона
законно володіла та користувалася з
вересня 2009 року. При розгляді справи
суд не з'ясував та не дослідив обставин
щодо проведення перевірки за фактом
виявлення розшукуваного транспортного
засобу, а також щодо наявності рішення,
прийнятого за її результатами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що провадження у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Суворовського районного
суду м.Херсона від 20 липня 2011 року
підлягає закриттю з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відкриття
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 суд, за результатами розгляду
поданого апелянтом клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якому ОСОБА_1 вказувала,
що про наявність оскаржуваної
постанови вона дізналася лише в червні
2014 року, визнав поважною причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження та відкрив провадження у
справі.

Однак, при поданні заперечення на
апеляційну скаргу представник
позивача зазначив, що про наявність
оскаржуваної постанови ОСОБА_1 знала ще
в березні 2012 року.

Дослідивши подані представником
позивача матеріали, колегією суддів
встановлено, що 05.03.2012р. ОСОБА_1
зверталася до Суворовськго районного
суду м.Херсона з позовом до
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого володіння,
в додатках до якого надавала постанову
Суворовського районного суду м.Херсона
від 20.07.2011р. Про наявність зазначеної
постанови вказується також і в рішенні
Суворовського районного суду м.Херсона
від 16.10.2012р., прийнятому за результатами
розгляду поданого ОСОБА_1 позову. (а.с.
67-70)

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_1
пропущено строк на апеляційне
оскарження, а зазначені неї в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження причини не є
поважними, а тому апеляційне
провадження по справі має бути закрите,
як помилково відкрите.

Відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України
з усіх процесуальних питань суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвали.

Керуючись ст. ст. 186, 189, 197, 205, 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м.Херсона
від 20 липня 2011 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.