Справа № 826/14732/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: прокурораБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Боса
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Прокурора м. Києва
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року у справі за позовом
Виконуючого обов'язки прокурора м.
Києва в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6 до Регламентної комісії
Київського регіонального центру
оцінювання якості освіти, Українського
центру оцінювання якості освіти,
Апеляційної комісії Українського
центру оцінювання якості освіти, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Служба у справах
дітей Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
неправомірними дій, рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Виконуючий обов'язки
прокурора м. Києва в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Регламентної
комісії Київського регіонального
центру оцінювання якості освіти,
Українського центру оцінювання якості
освіти, Апеляційної комісії
Українського центру оцінювання якості
освіти, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Служба у справах дітей Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації в якому просив визнати
неправомірними дії регламентної
комісії Київського регіонального
центру оцінювання якості освіти в
частині встановлення факту порушення
абітурієнтом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
процедури проходження зовнішнього
незалежного оцінювання з англійської
мови та направлення відповідного
клопотання до Українського центру
оцінювання якості освіти про
анулювання результатів тестування
ОСОБА_6; визнати неправомірними дії та
рішення Українського центру
оцінювання якості освіти щодо
анулювання результатів зовнішнього
оцінювання абітурієнта ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з англійської мови;
визнати неправомірними дії
Апеляційної комісії Українського
центру оцінювання якості освіти при
прийнятті рішення про відмову ОСОБА_6 у
задоволенні апеляційної скарги та
зобов'язати Апеляційну комісію
Українського центру оцінювання якості
освіти вчинити дії щодо відновлення
результатів зовнішнього незалежного
оцінювання з англійської мови
абітурієнта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора, який з'явився в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 21
лютого 2013 року на підставі
заяви-реєстраційної картки № від
21.02.2013 р., копії паспорта серії НОМЕР_2,
довідки з Ліцею міжнародних відносин №
51 Печерського району м. Києва від 31.01.2013
№ 98, ОСОБА_6, як абітурієнт був
зареєстрований для проходження
зовнішнього незалежного оцінювання.

08 червня 2013 року вказаний вище
абітурієнт проходив зовнішнє
незалежне оцінювання з англійської
мови.

Цього ж дня він прибув до аудиторії № 10
пункту проходження зовнішнього
незалежного оцінювання з англійської
мови в Академії праці та соціальних
відносин Федерації профспілок України,
перед початком тестування, у
спеціально відведеному місці залишив
сумку та телефон.

Роботу над виконанням тестів
абітурієнтом було розпочато об 11 год. 35
хв.

Під час проведення тестування з
англійської мови в аудиторії № 10
пункту тестування, розташованого в
Академії праці та соціальних відносин
Федерації професійних спілок України,
згідно з наказом Українського центру
оцінювання якості освіти № 49 від 08.06.2013
«Про проведення контролю в пунктах
тестування», було оголошено
технологічну перерву та проведено
загальний контроль із використанням
металодетекторів за дотриманням
абітурієнтами вимоги щодо заборони
мати при собі засобів зв'язку,
пристроїв зчитування, обробки,
збереження та відтворення інформації.

Технологічну перерву було проведено з
12 год. 17 хв. до 12 год. 27 хв.

Під час технологічної перерви всі
присутні абітурієнти виклали з кишень
металеві предмети, що було зроблено й
абітурієнтом. Останній виклав на парту
з кишені всі наявні у нього предмети, у
тому числі навушники.

Після чого, абітурієнт продовжив
роботу над тестами.

Після продовження тестування,
відповідальною за пункт тестування
Дураєвою Н.В. та уповноваженою особою
Українського центру оцінювання якості
освіти ОСОБА_9 абітурієнтам, у яких були
виявлені навушники та флеш пам'ять,
було запропоновано розписатись в Карті
спостереження за процедурою
проведення зовнішнього незалежного
оцінювання з англійської мови, де в
графі «за порушення процедури
проходження зовнішнього незалежного
оцінювання, виявлені під час
технологічної перерви, права
продовжувати роботу над тестом
позбавлено таких абітурієнтів: ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7», ОСОБА_6
власноручно розписався.

Після закінчення тестування ОСОБА_6
здав бланк відповідей та залишив
аудиторію.

21 червня 2013 року на засіданні
Регламентної комісії Київського
регіонального центру оцінювання
якості освіти прийнято рішення
(Протокол № 9), яким підтверджено факти
порушення процедури проходження
зовнішнього незалежного оцінювання,
порушено клопотання перед Українським
центром оцінювання якості освіти про
анулювання результатів робіт; визнано
нестандартні ситуації такими, що не
вплинули на якість виконання робіт,
роботи визнано дійсними, про що
свідчить Додаток № 1 до вказаного
Протоколу № 9. Під порядковим номером «
32» ОСОБА_6 за використання технічних
засобів підтверджено ануляцію роботи.

Після розгляду наданих Київським
регіональним центром оцінювання
якості освіти копій документів, на
підставі яких було прийнято рішення
щодо анулювання результату
зовнішнього незалежного оцінювання,
комісія Українського центру
оцінювання якості освіти погодилась з
рішенням Регламентної комісії
Київського регіонального центру
оцінювання якості освіти та залишила
результат зовнішнього незалежного
оцінювання з англійської мови ОСОБА_6
без змін (Результати голосування: за - 7,
проти - 0, утрималось - 0), про що свідчить
Відомість результатів зовнішнього
незалежного оцінювання з англійської
мови, проведеного 08.06.2013, яка
затверджена Директором Українського
центру оцінювання якості освіти 26
червня 2013 року (оскаржуване рішення).

26 червня 2013 року з сайту ЦНОЗ ОСОБА_6
дізнався про те, що результати
проходження ним зовнішнього
незалежного оцінювання з англійської
мови анульовано.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_6 26.06.2013 до Апеляційної комісії
Українського центру оцінювання якості
освіти було подано апеляційну заяву
щодо оскарження рішення про анулювання
результатів зовнішнього незалежного
оцінювання абітурієнта ОСОБА_6 з
англійської мови.

За результатами розгляду апеляційної
заяви, 04 липня 2013 року Апеляційна
комісія Українського центру
оцінювання якості освіти через
недостатність підстав для зміни
результату зовнішнього незалежного
оцінювання відмовила у задоволенні
апеляційної заяви ОСОБА_6 (Витяг з
протоколу засідання Апеляційної
комісії Українського центру
оцінювання якості освіти № 8 від 04.07.2013).

11 липня 2013 року батько абітурієнта
ОСОБА_13 з метою захисту законних прав
його неповнолітнього сина під час
проходження ним зовнішнього
незалежного оцінювання з заявою про
вчинення заходів прокурорського
реагування звернувся до Генерального
прокурора України Пшонки В.П.

15 липня 2013 року Генеральна прокуратура
України організацію перевірки
звернення ОСОБА_13 доручила прокуратурі
м. Києва.

В процесі проведення перевірки
прокуратурою м. Києва були відібрані
пояснення у ОСОБА_6, Ренського С.М.
(заступник директора Київського
регіонального центру оцінювання
якості освіти), Дураєвої Н.В. (інспектор
методист навчально-методичного
відділу Академії праці, соціальних
відносин і туризму), Сандровського А.А.
(юрисконсульт Українського центру
оцінювання якості освіти).

За наслідками проведеної перевірки,
прокуратурою м. Києва виявлені
порушення норм чинного законодавства
та з метою захисту прав та законних
інтересів ОСОБА_6, який є неповнолітнім
та відповідно до консультативного
висновку від 29.08.2013 є особою з вадами
розвитку (вади мовлення), прокурор
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Основні засади проведення у 2013 році
зовнішнього незалежного оцінювання
навчальних досягнень осіб, які виявили
бажання вступати до вищих навчальних
закладів України для здобуття
освітньо-кваліфікаційного рівня
молодшого спеціаліста, бакалавра
(спеціаліста, магістра медичного та
ветеринарно-медичного спрямувань
визначає Порядок проведення
зовнішнього незалежного оцінювання в
2013 році, затвердженого Наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України 22.10.2012 р. № 1130,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 08.11.2012 р. за № 1885/22197
(далі - Порядок № 1130).

Згідно п. 1.3 розділу I Порядку № 1130,
головною метою проведення зовнішнього
оцінювання є об'єктивне оцінювання
рівня навчальних досягнень осіб, які
здобули повну загальну середню освіту
і виявили бажання вступати до вищих
навчальних закладів України.

Відповідно до пп. 2.4.10 п. 2.4 розділу II
Порядку № 1130, абітурієнт зобов'язаний
протягом часу, відведеного для
складання тесту не мати при собі
засобів зв'язку, пристроїв зчитування,
обробки, збереження та відтворення
інформації, друкованих і рукописних
матеріалів, що не передбачені
процедурою тестування.

У разі порушення вимог, передбачених
підпунктами 2.4.7 - 2.4.10 пункту 2.4 цього
розділу, абітурієнт позбавляється
права на продовження роботи над тестом
і на вимогу осіб, які організовують і
проводять зовнішнє оцінювання, повинен
здати бланки відповідей і залишити
аудиторію, у якій проводиться
тестування (п. 2.5 розділу II Порядку №
1130).

Згідно п. 6.19 розділу VI Порядку № 1130, для
запобігання випадкам використання
абітурієнтом під час роботи над тестом
заборонених засобів можуть
застосовуватися металодетектори та
інші технічні пристрої. За допомогою
металодетектора здійснюється контроль
за наявністю в абітурієнта засобів
зв'язку, пристроїв зчитування, обробки,
збереження та відтворення інформації.
Такий контроль проводиться під час
проставлення відмітки про проходження
зовнішнього оцінювання в Сертифікаті
та в разі виникнення підозри щодо
використання абітурієнтом заборонених
засобів.

Документом, що підтверджує результати
зовнішнього оцінювання, є відомість
результатів зовнішнього незалежного
оцінювання (далі - Відомість) (п. 7.13
розділу VII Порядку № 1130).

Згідно абз.2 п. 7.16 розділу VII Порядку №
1130, результати зовнішнього оцінювання
абітурієнта з певного предмета можуть
бути анульовані рішенням Українського
центру оцінювання якості освіти, у тому
числі за пропозиціями регламентних
комісій регіональних центрів
оцінювання якості освіти, у випадках,
зокрема, виявлення в період часу,
відведеного на виконання тесту, в
абітурієнта або на його робочому місці
будь-яких технічних засобів зв'язку,
пристроїв зчитування, оброблення,
збереження, відтворення інформації,
друкованих або рукописних матеріалів,
що не передбачені процедурою
тестування.

В позовній заяві зазначається про те,
що оскільки перед початком тестування
ніхто з присутніх працівників
Київського регіонального центру
оцінювання якості освіти та
Українського центру оцінювання якості
освіти не роз'яснив, які предмети
відносяться до засобів зв'язку,
пристроїв зчитування, обробки,
збереження та відтворення інформації,
які заборонено мати при собі, ОСОБА_6
залишив навушники у задній кишені
штанів.

Згідно пп. 2.4.1 п. 2.4 розділу II Порядку №
1130, абітурієнт зобов'язаний
ознайомитися з інформацією про порядок
проходження зовнішнього оцінювання.

З інформацією щодо прав та обов'язків
абітурієнтів ОСОБА_6 мав можливість
ознайомитись, зокрема, під час
створення заяви-реєстраційної картки
та з інформаційного бюлетеня «Зовнішнє
незалежне оцінювання. 2013 pік», який
отримав разом із сертифікатом
зовнішнього оцінювання та
реєстраційною карткою після
реєстрації на ЗНО. Сертифікат,
інформаційний бюлетень, реєстраційну
картку вручено абітурієнтові особисто
11.03.2013 засобами поштового зв'язку Київ-24
з індексом 01024.

Так, в заяві про реєстрацію ОСОБА_6 для
участі в ЗНО, написаній останнім
власноручно та відповідно підписаній
ним же зазначається про те, що ОСОБА_6 з
порядком проведення ЗНО в 2013 p., правами
та обов'язками абітурієнта
ознайомлений.

Також, на зворотному боці бланку типу А,
ОСОБА_6 власноручно написав, що з
правами та обов'язками абітурієнта під
час проходження зовнішнього
оцінювання, порядком подання апеляцій
ознайомлений.

Крім того, в інформаційному бюлетені
«Зовнішнє незалежне оцінювання. 2013
pік», який отримав абітурієнт,
зазначаються наступні рекомендації: «у
пункті тестування: знайдіть в
алфавітному списку, вивішеному на
видному місці в пункті тестування, своє
прізвище, ім'я, по батькові та з'ясуйте
номер аудиторії, у якій Ви
проходитимете тестування. Ознайомтеся
з аудиторним списком, що знаходиться
при вході до аудиторії, знайдіть у
ньому номер Вашого робочого місця».

В свою чергу, в списку абітурієнтів
аудиторії № 10, з яким ОСОБА_6
ознайомлювався з метою з'ясування
номеру свого робочого місця, зазначено
наступну інформацію: «НЕ РИЗИКУЙ! Залиш
у спеціально відведеному місці речі, що
не передбачені процедурою зовнішнього
оцінювання». При цьому, поруч із таким
застереженням містяться зображення, в
т.ч. навушників, які перекреслені, тобто
як предмет, який заборонено мати при
собі абітурієнтові під час тестування.

Також, з досліджених в судовому
засіданні письмових пояснень Дураєвої
Н.В., наданих 28.08.2013 прокурору м. Києва,
вбачається, що інструктором, після
розміщення всіх абітурієнтів на своїх
робочих місцях їм ще раз було
наголошено про необхідність покласти
засоби зв'язку, пристрої зчитування,
обробки, збереження та відтворення
інформації до спеціально відведеного
місця, а також роз'яснено, що це -
навушники, телефони, карти пам'яті тощо.

Крім того, перед початком тестування
інструктор проголошував промову.

Так, зокрема, частина промови мала
наступний зміст: «Якщо ви забули
залишити у спеціально відведеному
місці засоби зв'язку, пристрої
зчитування, обробки, збереження та
відтворення інформації, інші
матеріали, що не передбачені
процедурою тестування, пропонуємо
зробити це зараз».

Таким чином, ОСОБА_6 зобов'язаний був
ознайомитися з інформацією про порядок
проходження зовнішнього оцінювання, в
тому числі з переліком предметів, які
можна мати при собі, а які - ні, щоб не
допустити порушення процедури
складання тестування, а отримавши
інформаційний бюлетень «Зовнішнє
незалежне оцінювання. 2013 pік», та
ознайомившись із списком абітурієнтів
аудиторії № 10, не міг не знати про
заборонені речі, що не передбачені
процедурою зовнішнього оцінювання,
зокрема про навушники.

Крім того, абітурієнти, в тому числі
ОСОБА_6 були поінформовані про те, що
заборонено мати при собі засоби
зв'язку, пристрої зчитування, обробки,
збереження та відтворення інформації,
в тому числі навушники, про
необхідність залишення у спеціально
відведених місцях будь-яких речей, які
не передбачені процедурою тестування,
а не лише тих які прямо заборонені.

З огляду на зазначене твердження
прокурора про те, що ОСОБА_6 не був
проінформований про те, що навушники
відносяться до заборонених предметів є
безпідставним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, до 4 центру (Центру судових і
спеціальних експертиз) Українського
науково-дослідного інституту
спеціальної техніки та судових
експертиз СБ України (далі - УНДІСТСЕ
СБУ) 17.07.2013 р. із адвокатської компанії
«Котул, Вершигора, Павловський та
партнери» надійшов технічний засіб у
вигляді навушників відповідно до
адвокатського запиту від адвоката
ОСОБА_16 (вх. № 2839 від 17.07.2013).

23.07.2013 р. спеціалістом УНДІСТСЕ СБУ
Семеновим В. підготовлено Висновок
спеціаліста № 483/3 (далі - Висновок).

У Висновку зазначається про те, що
наданий на дослідження технічний засіб
(дротова гарнітура) не є самостійним
засобом зв'язку і пристроєм зчитування,
обробки, передавання-приймання,
збереження й відображення інформації.

При цьому, в Висновку йдеться про те, що
навушники (дротова гарнітура) не є
самостійним засобом і пристроєм.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що абітурієнтам заборонено мати при
собі будь-які засоби зв'язку, пристрої
зчитування, оброблення, збереження,
відтворення інформації, незалежно від
того, самостійні ці засоби та пристрої,
чи ні, тобто незалежно від того чи
можуть вони використовуватися
самостійно, або ж виключно за допомогою
додаткових пристроїв.

Також, у Висновку зазначається про те,
що навушники (дротова гарнітура) не є
пристроєм відображення інформації.

Однак, в Порядку № 1130 зазначається про
заборону абітурієнтам мати при собі
пристрої відтворення інформації, а не
пристрої відображення інформації, як
зазначається у Висновку.

Відповідно, надані на експертизу
навушники, можливо і не відносяться до
пристроїв відображення інформації,
проте будь-які навушники відносяться
до пристроїв відтворення інформації,
які заборонено мати при собі
абітурієнтам. В свою чергу, Висновок не
містить інформації про те, що навушники
(дротова гарнітура) не є пристроєм
відтворення інформації.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
вищевказаний Висновок не є належним
доказом того, що ОСОБА_6 не мав при собі
під час тестування заборонених
пристроїв та засобів.

Відповідно до п. 6.2 розділу 6 Регламенту
№ 38, регламентна комісія регіонального
центру може прийняти рішення щодо
надання пропозиції Українському
центру про анулювання результату
зовнішнього оцінювання.

Рішення про надання пропозиції
Українському центру оцінювання якості
освіти щодо анулювання результату
зовнішнього оцінювання Регламентною
комісією приймається на підставі
записів, зроблених в Аудиторному
протоколі, Карті спостереження, а також
інших документах, де відображено
перебіг проведення зовнішнього
оцінювання ( п. 6.3 розділу 6 Регламенту №
38).

Враховуючи те, що вищезазначений
Регламент № 38 надає Регламентній
комісії право приймати рішення про
надання пропозицій щодо анулювання
результату зовнішнього оцінювання на
підставі записів, зроблених в
будь-якому з документів, де відображено
перебіг проведення зовнішнього
оцінювання, прийняття Регламентною
комісією вищезазначеного рішення на
підставі лише записів зроблених в
Карті спостереження, є законним.

Крім того, ОСОБА_6 не заперечує факту
виявлення в нього під час
технологічної перерви навушників, а
навпаки, підтверджує дану обставину,
зокрема, в апеляційній заяві від 26.06.2013.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що незазначення в
Аудиторному протоколі факту порушення
(наявності в ОСОБА_6 навушників), а також
незазначення в Карті спостереження
характеристик виявленого пристрою, не
може бути підставою для визнання дій
Регламентної комісії неправомірними.

За вказаних обставин, суд дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні вимог стосовно визнання
неправомірними дій: відповідача 1 в
частині встановлення факту порушення
абітурієнтом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
процедури проходження зовнішнього
незалежного оцінювання з англійської
мови та направлення відповідного
клопотання до відповідача 2 про
анулювання результатів тестування
ОСОБА_6; відповідача 2 щодо анулювання
результатів зовнішнього оцінювання
абітурієнта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
англійської мови; відповідача 3 при
прийнятті рішення про відмову ОСОБА_6 у
задоволенні апеляційної скарги та
стосовно визнання неправомірним
оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 листопада 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 26.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.