Справа № 826/10456/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції:Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого-судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України та особи, яка
приєдналася до апеляційної скарги -
Української універсальної біржі на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 липня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
Універсальної товарної біржи
«Контрактовий дім УМВБ» до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта», треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група УМВБ»,
Українська універсальна біржа,
Українська аграрна біржа, за участю
Генеральної прокуратури України про
визнання протиправним та скасування
наказу № 463 від 20 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ПАТ
«Укрнафта», треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ТОВ «Група УМВБ», Українська
універсальна біржа, Українська аграрна
біржа за участю Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправним та скасування наказу № 463
від 20 червня 2014 року.

Одночасно з поданням позову позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 липня 2014 року
клопотання позивача було задоволено
частково.

Зупинено дію наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 463 від 20 червня 2014 року «Про
результати конкурсу». В іншій частині
клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу суду відповідач -
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, подав
апеляційну скаргу до якої приєдналася
Українська універсальна біржа, в якій
просять її скасувати та відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що зупинення дії
спірного наказу призведе до
дестабілізації ситуації на
нафтогазовому ринку країни.

В судовому засіданні представник
Генеральної прокуратури України
підтримав вимоги Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України та просив скасувати заходи
забезпечення адміністративного
позову, оскільки вважає їх
передчасними та неправомірними.

Представники третіх осіб - ПАТ
«Укрнафта» та Українська аграрна біржа
в судовому засіданні просили відмовити
в задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на те, що Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України систематично лобіює інтереси
Української універсальної біржі, яка
не має фінансових та технічних умов для
проведення аукціонів з продажу нафти
сирої, газового конденсату власного
видобутку, скрапленого газу, у тому
числі спеціалізованих аукціонів з
продажу скрапленого газу для потреб
населення. А тому, вважають, що спірний
наказ Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України
завдає шкоди не тільки правам та
інтересам позивача, а й інтересам інших
товарних бірж через які здійснюється
продаж нафти сирої, газового
конденсату власного видобутку,
скрапленого газу, у тому числі
спеціалізованих аукціонів з продажу
скрапленого газу для потреб населення.
Звертають увагу колегії суддів на
правомірність винесення даної ухвали
судом першої інстанції, оскільки існує
пряма небезпека заподіяння шкоди
правам свободам та інтересам позивача
та третіх осіб та є очевидною ознака
протиправності рішення суб»єкта
владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції посилався
на те, що забезпечення позову у спосіб
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень - наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 463 від 20 червня 2014 року «Про
результати конкурсу» матиме своїм
наслідком неможливість Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України, Українською універсальною
біржою та будь-якими іншими особам
вчиняти будь-які дії на його виконання,
пов'язані із процесом організації,
підписанням, укладенням та виконанням
договорів на організацію і проведення
аукціонів біржами, які мають право на
організацію та проведення аукціонів з
продажу нафти сирої, газового
конденсату власного видобутку,
скрапленого газу, у тому числі
спеціалізованих аукціонів з продажу
скрапленого газу для потреб населення

А тому, суд першої інстанції погодився
з доводами позивача щодо очевидності
ознак протиправності оскаржуваного
рішення, а також небезпеки правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
для відновлення таких прав та
інтересів буде необхідність докласти
значних зусиль, у зв»язку з чим
необхідно вжити заходи забезпечення
позову у вигляді зупинення дії наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України № 463 від 20 червня
2014 року «Про результати конкурсу».

Між тим, в апеляційній скарзі
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України посилається на
те, що заходи забезпечення
адміністративного позову призведуть
до зупинки виробництва скрапленого
газу, припинення технологічного
процесу підготовки природного газу та
застою вже вироблених обсягів
скрапленого газу, що знаходяться у
власних резервуарних парках
газопереробних заводів, позбавить
можливість населення, яке позбавлене
централізованого газопостачання,
купувати скраплений газ та в цілому
може похитнути ефективність роботи
нафто-газової галузі України.

Колегія суддів вважає вказані доводи
необґрунтованими, зважаючи на те, що
вжиті заходи забезпечення позову
жодних негативних наслідків ні для
нафтогазодобувної галузі, ні для
населення не спричиняють, виходячи з
наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
спеціалізовані аукціони з продажу
скрапленого газу для потреб населення
відбулися 21 серпня 2014 року та 23 вересня
2014 року, а 22 серпня 2014 року та 24 вересня
2014 року проведені комерційні аукціони
з продажу скрапленого газу.

Крім реалізації скрапленого газу для
потреб населення 29 липня 2014 року на
спеціалізованих аукціонах була
проведена реалізація нафти та газового
конденсату, а 22 серпня 2014 року
проведений комерційний аукціон з
реалізації скрапленого газу.

Вказане підтверджується аукціонними
свідоцтвами, та укладеними з покупцями
відповідними договорами
купівлі-продажу.

Колегія суддів звертає увагу, що
вказані торги були проведені на різних
товарних біржах.

Проведення торгів з реалізації нафти,
газового конденсату та скрапленого
газу в судовому засіданні підтвердив
також і представник Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України .

Таким чином, вищевказані обставини
спростовують доводи апелянта та особи,
що приєдналася до апеляційної скарги
щодо неможливості реалізації
енергоресурсів на біржових торгах
через наявність ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
липня 2014 року про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 463 від 20 червня 2014 року «Про
результати конкурсу».

Крім того, як вбачається зі змісту
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
Універсальної товарної біржи
«Контрактовий дім УМВБ» останній
просив заборонити Міністерству
енергетики та вугільної промисловості
України, Українській універсальній
біржі, в тому числі, але не виключно та
будь-яким іншим третім особам вчиняти
будь-які дії пов»язані із процесом
організації, підписанням, укладенням
та виконанням договорів на організацію
і проведення аукціонів біржами, які
мають право на організацію та
проведення аукціонів з продажу нафти
сирої, газового конденсату власного
видобутку, скрапленого газу, у тому
числі спеціалізованих аукціонів з
продажу скрапленого газу для потреб
населення.

Проте, як вбачається зі змісту спірної
ухвали, суд першої інстанції, на думку
колегії суддів, правомірно задовольнив
клопотання про забезпечення позову
частково, зупинивши виконання дії
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України № 463
від 20 червня 2014 року «Про результати
конкурсу», а в іншій частині клопотання
відмовив.

Тобто, суд першої інстанції прийняв
рішення з урахуванням як інтересів
держави, так і інтересів населення,
відмовивши в задоволенні клопотання
щодо заборони організації, підписання,
укладення та виконанням договорів на
організацію і проведення аукціонів
біржами, які мають право на організацію
та проведення аукціонів з продажу
нафти сирої, газового конденсату
власного видобутку, скрапленого газу, у
тому числі спеціалізованих аукціонів
з продажу скрапленого газу для потреб
населення.

Одночасно колегія суддів вважає, що
доводи апелянта з приводу того що
забезпечення позову в даній справі є
вирішенням справи по суті є
безпідставні, оскільки саме під час
розгляду справи по суті судом першої
інстанції буде надано оцінку
правомірності дій Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України при винесенні наказу № 463 від 20
червня 2014 року «Про результати
конкурсу».

Таким чином, колегія суддів, приходить
до висновку, що суд першої інстанції,
забезпечивши адміністративний позов,
діяв на підставі та в межах ст. 117 КАС
України.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно до ст. 118 КАС України - ухвала з
питань забезпечення адміністративного
позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України та особи, яка приєдналася до
апеляційної скарги - Української
універсальної біржі - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.