Справа № 2а-5330/09/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
справа № 2а-5330/09/2370

м. Черкаси

16 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Коваленка О.М.
(за посадою), Школьної І.П., Майстренко
Т.В., Недзеленко І.М. (за довіреностями),

представника відповідача - Савенко Ю.Н.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
комунального підприємства «ВодГео» до
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції Черкаської
області, правонаступником якої є
Смілянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року до суду звернулось
комунальне підприємство «ВодГео» з
адміністративним позовом до
Смілянської об'єднаної податкової
інспекції Черкаської області, у якому
просило визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення №/0 від
06.11.2009р. про визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств, що належать до
комунальної власності, в сумі 1504160 грн.,
в тому числі 752080 грн. за основним
платежем та 752080 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення прийнято за
наслідками проведеної перевірки, якою
встановлено заниження валового доходу
за три квартали 2006 року на суму 479720 грн.
та за 2006 рік на суму 3008320 грн. внаслідок
не включення субвенції, отриманої з
бюджету на погашення різниці в тарифах
на теплову енергію та послуг з
водопостачання і водовідведення для
населення, у зв'язку з чим занижено
податок на прибуток, що підлягає сплаті
до бюджету. На спростування висновків
перевірки позивач вказує, що Закон
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не передбачає віднесення
до валового доходу отриманої субвенції
та посилається на рішення Смілянської
міської ради від 28.12.2006р. №11-65/У, яким
позивача звільнено від сплати податку
на прибуток у сумі 752080 грн. Також
зазначає, що відповідач неправильно
застосував додаткові штрафні санкції
у сумі 376040 грн., оскільки згідно п.п. 17.1.6
п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» такий штраф
застосовується лише у випадку
заниження податкового зобов'язання у
великих розмірах, що становить 907500 грн.,
натомість донараховане податкове
зобов'язання у сумі 752080 грн. не є
великим розміром.

Відповідач проти позову заперечував з
тих підстав, що Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
не надано повноважень органам
місцевого самоврядування щодо
встановлення пільг зі сплати податку
на прибуток підприємств комунальної
форми власності, тому таке звільнення
на підставі рішення Смілянської
міської ради Черкаської області від
28.12.2006р. не допускається. Також отримані
позивачем кошти є різницею між
вартістю робіт, послуг, наданих
споживачам, яка частково компенсована
за рахунок субвенції з бюджету, тому
відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» є доходом позивача та
підлягає включенню до валового доходу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.01.2010р. у
адміністративній справі №2а-5330/09/2370 у
задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011р.
постанова Черкаського
адміністративного суду від 12.01.2010р.
була скасована та прийнято нову
постанову, якою визнано нечинним
податкове повідомлення-рішення
Смілянської ОДПІ Черкаської області
№/0 від 06.11.2009р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
12.01.2010р. та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2011 року скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У ході нового розгляду справи
представники позивача позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечила з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позовну
заяву, у задоволенні позову просила
відмовити.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. задоволено
клопотання відповідача про заміну
відповідача Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області на його
правонаступника Смілянську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
наявні в матеріалах справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що комунальне
підприємство «ВодГео» зареєстроване
виконавчим комітетом Смілянської
міської ради Черкаської області
28.01.2000р. та перебувало на обліку в
Смілянській ОДПІ Черкаської області як
платник податків та інших платежів до
бюджетів та інших державних цільових
фондів.

Смілянською ОДПІ Черкаської області
була проведена планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2006р. по
30.06.2009р., за результатами якої складено
акт №4878/23/30794986 від 23.10.2009р.

За результатами перевірки було
встановлено порушення позивачем
пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334), а
саме: заниження суми скоригованого
валового доходу в декларації з податку
на прибуток за три квартали 2006 року на
479720 грн. та за 2006 рік на 3008320 грн. на суму
субвенції, отриманої згідно постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження порядку перерахування у
2006 році субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам для погашення
заборгованості минулих років з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
водопостачання і водовідведення,
затверджених для населення», в
результаті чого занижено податок на
прибуток на 752080 грн., в тому числі за три
квартали 2006 року на суму 81965 грн. та за
чотири квартали 2006 року на суму 670115 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.11.2009р.
№1/0, яким позивачу було визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємства в сумі 752080 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 752080 грн., всього на
загальну суму 1504160 грн.

Згідно частини 4 статті 31 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004р. №1875-1У у разі
затвердження цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги нижчими від
розміру економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво орган, що їх
затвердив, зобов'язаний відшкодувати з
відповідного місцевого бюджету
виконавцям/ виробникам різницю між
затвердженим розміром цін/тарифів та
економічно обґрунтованими витратами
на виробництво цих послуг.

За висновком перевірки позивач не
включив до складу валового доходу
субвенції, отримані згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 22.06.2006р.
№705 «Про затвердження порядку
перерахування у 2006 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості минулих
років з різниці в тарифах на теплову
енергію, послуги з водопостачання і
водовідведення, затверджених для
населення».

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону
№334 валовий доход - це загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Валовий доход включає доходи з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у
вигляді сум дотацій і субсидій з фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або бюджетів,
отриманих платником податку (підпункт
4.1.6).

Згідно з пунктом 37 статті 2 Бюджетного
кодексу України субвенція - це
міжбюджетний трансферт для
використання на певну мету в порядку,
визначеному тим органом, який прийняв
рішення про надання субвенції.

Згідно з пунктом 25 статті 1 Бюджетного
кодексу України міжбюджетні
трансферти - це кошти, які безоплатно і
безповоротно передаються з одного
бюджету до іншого.

Згідно з Роз'ясненням щодо
застосування економічної класифікації
видатків бюджету, затвердженим наказом
Державного казначейства України від
04.11.2004р. №194 (діючим на момент
виникнення спірних відносин), до
категорії субсидій і поточних
трансфертів відносяться всі
невідплатні державні платежі, які не
підлягають поверненню і
передбачаються лише на поточні цілі
одержувача бюджетних коштів.

Під субсидіями розуміють всі
невідплатні поточні виплати
підприємствам, які не передбачають
компенсації у вигляді спеціально
обумовлених виплат або товарів і
послуг в обмін на проведені платежі, а
також видатки, пов'язані з
відшкодуванням збитків державних
підприємств.

Трансфертні платежі є невідплатними і
безповоротними і не являють собою
придбання товарів чи послуг, надання
кредиту або виплату непогашеного
боргу. Трансферти населенню можуть
надаватись як у готівковій формі, так і
шляхом оплати рахунків.

Таким чином, виділені з державного
бюджету кошти на покриття збитків
позивача, отриманих внаслідок
невідповідності затверджених тарифів
собівартості теплової енергії,
підпадають під наведене визначення
субсидій та, відповідно, включаються до
валового доходу підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач в декларації з податку на
прибуток підприємства за три квартали
2006 року включив до валового доходу в
рядку 01.6 «Інші доходи, крім визначених
у 01.1-01.5» субвенцію у сумі 2313332 грн. 03
коп., внаслідок чого у позивача виникло
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 560843 грн. (рядок 14
декларації).

30.10.2006р. позивачем отримано субвенцію у
сумі 376785 грн. шляхом взаємозаліку з ВАТ
«Черкасиобленерго»; також позивачем
отримано на рахунок субвенцію 26.10.2006р. у
сумі 296816 грн. 67 коп. та 22.11.2006р. у сумі 88738
грн. 67 коп.

У зв'язку з цим позивач відобразив у
декларації з податку на прибуток
підприємства за 11 місяців 2006 року
отриману з липня по листопад 2006 року
субвенцію у сумі 3075672 грн. 37 коп. в рядку
02 «Коригування валових доходів».

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представників позивача та
відповідача, актом перевірки та
наявними в матеріалах справи копіями
декларацій за три квартали та за 11
місяців 2006 року.

Таким чином позивач відобразив у
складі валового доходу отримані
субвенції у податковому періоді їх
отримання.

Водночас за рішенням Смілянської
міської ради Черкаської ради від 28.12.2006
№ 11-65/V позивача було звільнено від
сплати податку на прибуток у розмірі
752080 грн., що виник внаслідок проведення
взаєморозрахунків по погашенню
заборгованості перед
енергопостачальною компанією ВАТ
«Черкасиобленерго» за використану
електричну енергію, яка виникла з
різниці в тарифах.

У резолютивній частині Рішення
Конституційного Суду України від
16лютого 2010 року № 5-рп/2010 викладено
думку про те, положення частини другої
статті 1 Закону України «Про систему
оподаткування» № 1251-XII та статті 15
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №334/94-ВР у
системному зв'язку з положеннями
статей 5, 7, 8, 67, 92, 140, 142, 143 Конституції
України, статей 7, 9, 69, 96, 97, 103, 108 БК,
статей 16, 61, 62, 63, 66 Закону України «Про
місцеве самоврядування» № 280/97-ВР треба
розуміти так, що Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, сільські,
селищні, міські ради мають право
безпосередньо на підставі частини
другої статті 1 Закону України «Про
систему оподаткування» №1251-XII
встановлювати пільги щодо
загальнодержавного податку на
прибуток підприємств комунальної
власності, якщо він згідно із законами
України справляється до бюджету
Автономної Республіки Крим, сільських,
селищних, міських бюджетів, у межах сум,
які підлягають зарахуванню до цих
бюджетів.

Таким чином, міська рада наділена
повноваженнями зі встановлення
додаткових пільг щодо оподаткування у
виключно у межах сум, що надходять до її
бюджету.

Згідно підпункту 15 пункту 1 статті 69
Бюджетного кодексу України до доходів
місцевих бюджетів, які не враховуються
при визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належить податок на
прибуток підприємств комунальної
власності.

Згідно пункту 8 статті 47 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2006
рік» від 20.12.2005р. №3235-1У до доходів
загального фонду місцевих бюджетів у
2006 році належать доходи, що підлягають
зарахуванню до загального фонду
місцевих бюджетів згідно із статтями 64,
66, 69 Бюджетного кодексу України.

Оскільки податок на прибуток
підприємств комунальної власності
належить до місцевих бюджетів,
Смілянська міська рада була наділена
повноваженнями щодо звільнення
позивача від сплати податку на
прибуток за 2006 рік у сумі 752080 грн.

Згідно з поясненнями позивача у зв'язку
з тим, що формою декларації з податок на
прибуток підприємства, затвердженою
наказом ДПА України від 12.10.2005р. №448,
механізм коригування податкових
зобов'язань, від сплати яких
звільняється платник податків, не
передбачений, з метою реалізації
рішення Смілянської міської ради
Черкаської ради від 28.12.2006 № 11-65/V
позивач подав уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок» за 11 місяців 2006 року, яким
зменшив валовий дохід на суму 3080138 грн.
та податок на прибуток на суму 752080 грн.

Беручи до уваги вищезазначені
обставини, суд приходить до висновку,
що у позивача обов'язок щодо сплати
податку на прибуток у сумі 752080 грн.
відсутній у зв'язку зі звільненням від
сплати, тому податкове
повідомлення-рішення від 06.11.2009р.
№/0 є необґрунтованим та підлягає
скасуванню. Відтак, позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального
підприємства «ВодГео» до Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області,
правонаступником якої є Смілянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.11.2009р. №/0 задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.11.2009р. №/0 про визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств, що належать до
комунальної власності, у сумі 1504160 (один
мільйон п'ятсот чотири тисячі сто
шістдесят) гривень, в тому числі за
основним платежем 752080 (сімсот п'ятдесят
дві тисячі вісімдесят) гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 752080 (сімсот п'ятдесят дві тисячі
вісімдесят) гривень

Стягнути з Державного бюджету України
на користь комунального підприємства
«ВодГео» (20700, Черкаська обл., м. Сміла,
вул. Московська, 45, ідентифікаційний
код 30794986) 3 (три) гривні 70 копійок
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 16
вересня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко