Справа № 0670/8311/12
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 0670/8311/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю

представника позивача: Крисевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"01" вересня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області до Товариства з додатковою
відповідальністю "Березівський кар'єр"
про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю
"Березівський кар"єр" звернулося до
суду з заявою про розстрочку виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року про стягнення з даного товариства
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Житомирському районі
Житомирської області заборгованості
по відшкодуванню фактичних витрат на
доставку пільгових пенсій за
вересень-жовтень 2012 року в сумі 14 235 грн.
17 коп.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2014 року заяву задовлено. Розстрочено
виконання постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року на 36 місяців з
щомісячним погашенням боргу з жовтня
2014 року по серпень 2017 року включно по 395
грн. 42 коп. щомісяця, у вересні 2017 року -
395 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану ухвалу та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суду
відмовити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області, стягнуто з Товариства з
додатковою відповідальністю
"Березівський кар"єр" на його користь 14
235 грн. 17 коп. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за вересень-жовтень 2012 року.

На виконання вказаного судового
рішення представнику стягувача 30
січня 2013 року видано виконавчий лист.

22 серпня 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю
"Березівський кар"єр" звернулося до
суду з заявою про розстрочку виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року про стягнення з даного товариства
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Житомирському районі
Житомирської області заборгованості
по відшкодуванню фактичних витрат на
доставку пільгових пенсій за
вересень-жовтень 2012 року в сумі 14 235 грн.
17 коп. Заява мотивована тим, що
Товариство перебуває у складному
матеріальному становищі, зумовленому
кризовими явищами в економіці країни,
зменшенням попиту на добуту продукцію,
значним зростанням цін на енергетичні
ресурси т паливно-мастильні матеріали,
має заборгованість перед працівниками
по виплаті заробітної плати у сумі 109,7
тис. грн. та бюджетом, на виконанні в
органах Державної виконавчої служби
перебуває значна кількість виконавчих
проваджень по примусовому стягненню з
нього коштів.

Задовольняючи заяву про розстрочення
виконання даної постанови суду, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
наведені заявником підстави дійсно є
обставинами, які ускладнюють виконання
судового рішення, а тому заява про
розстрочення виконання судового
рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на
рахунках, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, при вирішення питання про
розстрочення виконання рішення
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (відсутність коштів на
рахунках, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо).
Підставою для відстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення у встановлений строк.

Колегія суддів зазначає, що
розстрочення виконання судового
рішення є правом суду, що постановив
судове рішення, у разі виключних
обставин, що ускладнюють виконання
прийнятого рішення. Таке право
передбачене ст.263 КАС України.

Як встановлено судом, на Товаристві з
додатковою відповідальністю
"Березівський кар"єр" склалася тяжка
фінансова ситуація, сума
заборгованості із заробітної плати
станом на 22 серпня 2014 року складала 109,7
тис. грн., разом із тим, станом на
вказану дату залишок коштів на рахунку
підприємства складає 5 157 грн. 51 коп., що
стверджується довідкою акціонерного
банку "Енергобанк".

Наведені в заяві про відстроченні
виконання постанови суду обставини,
які вказують на ускладнення виконання
судового рішення, є переконливими та
підтверджуються при цьому доказами,
долученими заявником до матеріалів
справи.

Колегія суддів зазначає, що не
заслуговує на увагу посилання апелянта
на Постанову правління Пенсійного
фонду України № 21-4 від 27 вересня 2010
року, якою затверджено Порядок
проведення органами Пенсійного фонду
України розстрочення сум
заборгованості зі сплати збору на
обов"язкове державне пенсійне
страхування, нарахованого до 1 січня 2004
року, з відшкодування фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, із сплати фінансових санкцій та
пені, що виникла до 1 січня 2011 року. Цей
документ є обов"язковим для виконання
органами Пенсійного фонду України.

Суд, при вирішення питання про
відстрочення і розстрочення виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення має
керуватися статтею 263 КАС України, що і
було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "01" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області пл. Польова,8,м.Житомир,10009

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з додатковою
відповідальністю "Березівський кар'єр"
с.Березівка,Житомирський
район,Житомирська область,12411

4-третій особі: - ,