Справа № 816/2721/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2721/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Ківшика О.І.,
Слинька В.О., Рогожинського Ю.О.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Диканське досвідне лісомисливське
господарство" до Державної екологічної
інспекції у Полтавській області про
визнання незаконними та скасування
пунктів припису, претензії та
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
лісу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року Державне підприємство
(далі - ДП) "Диканське досвідне
лісомисливське господарство"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області про визнання незаконними та
скасування пунктів 3, 4, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20 припису від 02.06.2014 №07-21/30,
претензії № 88/02-08 від 05.06.2014 та
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
лісу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що припис Державної
екологічної інспекції від 02.06.2014 №07-21/30
складено з порушенням п'ятиденного
строку, а висновки перевірки, оформлені
актами Державної екологічної
інспекції в Полтавській області від
27.05.2014 №233/01-01-14/1, №233/01-01-14/2, №233/01-01-14/3 є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на фактичних обставинах та
нормах чинного законодавства, до того ж
документально нічим не підтверджені. З
цих же підстав позивач просить
скасувати й претензію Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області №88/02-08 від 05.06.2014 та розрахунок
розміру шкоди, заподіяної лісу, якими
до ДП "Диканське досвідне
лісомисливське господарство" заявлено
вимогу про відшкодування коштів у
розмірі 530 475,00 грн.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову. У
письмових запереченнях зазначив, що як
в акті перевірки, так і в приписі
містяться факти порушення
природоохоронного законодавства з
конкретним посиланням на відповідні
норми законодавства, які порушив
позивач при здійсненні господарської
діяльності. З наведеного відповідач
робить висновок про безпідставність
позовних вимог, крім вимог щодо
скасування пунктів 3, 4 припису
Державної екологічної інспекції від
02.06.2014 №07-21/30, незаконність яких
представник визнав одразу після
початку розгляду даної справи по суті.
В частині вимог щодо скасування
претензії Державної екологічної
інспекції у Полтавській області №88/02-08
від 05.06.2014 та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної лісу, просив провадження в
адміністративній справі закрити у
зв'язку з відсутністю
публічно-правового спору.

Ухвалою суду від 11.09.2014 провадження у
даній справі в частині вимог щодо
визнання незаконними та скасування
претензії Державної екологічної
інспекції у Полтавській області №88/02-08
від 05.06.2014 та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної лісу, закрито в порядку п. 1
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення їх
представників, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

ДП "Диканське досвідне лісомисливське
господарство" зареєстроване як
юридична особа 06.06.2012, діє відповідно до
статуту, затвердженого наказом
Держкомлісгоспу України від 22.08.2007 №483.
За даними відділу статистики у
Диканському районі до видів діяльності
лісомисливського господарства за
КВЕД-2010 відносяться: лісівництво та
інша діяльність у лісовому
господарстві; вирощування зернових
культур (крім рису), бобових культур і
насіння олійних культур; мисливство,
відловлювання тварин і надання
пов'язаних із ними послуг;
лісозаготівлі; надання допоміжних
послуг у лісовому господарстві;
прісноводне рибальство.

В період 06.05.2014 по 25.05.2014 згідно з
наказом Державної екологічної
інспекції в Полтавській області від
24.04.2014 №212/01-03 посадовими особами
інспекції була проведена планова
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства ДП
"Диканське досвідне лісомисливське
господарство", результатами якої
оформлено актом перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
про охорону, захист, використання та
відтворення лісів ДП "Диканське
досвідне лісомисливське господарство"
від 27.05.2014 №233/01-01-14/1, актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами ДП "Диканське досвідне
лісомисливське господарство" від 27.05.2014
№233/01-01-14/2 та актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства щодо ведення
мисливського господарства та
полювання ДП "Диканське досвідне
лісомисливське господарство" від 27.05.2014
№233/01-01-14/3 (а.с. 25-59).

На підставі вказаних актів
відповідач 02.06.2014 виніс припис №07-21/30
(далі - Припис), яким відповідно до
Закону України від 25.06.1991 №1264-XII "Про
охорону навколишнього природного
середовища" (далі - Закон №1264-XII), з метою
усунення порушень природоохоронного
законодавства, виявлених під час
планової перевірки, приписано, серед
іншого, наступне:

п. 3. Представити до 27.07.2014 дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря; робочий проект з
позитивним висновком державної
екологічної експертизи на розміщення
об'єкту (топкової, котлів) (ст.ст. 11, 31
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря", ст.ст. 26-29 №1264-XII,
ст. 39 Закону України "Про екологічну
експертизу");

п. 4. Складати державну статистичну
звітність за встановленою формою,
здійснювати виробничий контроль за
охороною атмосферного повітря (ст.ст. 29,
31 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря", Порядок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №1655, ч.ч. 1, 2, абз.1 ч. 3
ст. 10 Закону України від 11.02.1998 №113/98-ВР
"Про метрологію та метрологічну
діяльність");

п. 6. Представити до 27.06.2014 рішення
обласної ради про надання мисливських
угідь (ст. 22 Закону України від 22.02.2000
№1478-III "Про мисливське господарство та
полювання");

п. 9. Представити до 27.07.2014 висновки
Управління ветеринарної медицини про
відповідність ветеринарно-санітарним
вимогам майданчика для оброблення
відстріляної на полюванні дичини (ст. 30
Закону України від 22.02.2000 №1478-III "Про
мисливське господарство та полювання",
ст. 11 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності");

п. 11. Обладнати майданчик згідно з
ветеринарно-санітарними вимогами для
оброблення відстріляної на полюванні
дичини (ст. 30 Закону України від 22.02.2000
№1478-III "Про мисливське господарство та
полювання");

п. 12. Облаштувати до 27.07.2014 вольєр для
утримання диких тварин у неволі
відповідно до Порядку та представити
ветеринарні документи на кожну тварину
(Порядок утримання та розведення диких
тварин, які перебувають у стані неволі
або в напіввільних умовах,
затверджений наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 30.09.2010 №429, абз. 9
ч. 1 ст. 30 Закону України від 22.02.2000 №1478-III
"Про мисливське господарство та
полювання");

п. 14. Заготовлену деревину до 27.07.2014 і
надалі постійно замаркувати та забити
клеймом (кв. 17 вид 11 - 1,5 га - лісорубний
квиток від 15.01.2014 сарія 02 ЛБК - Диканське
лісництво), (кв. 63 вид 6(2) - 1,8 га -
лісорубний квиток від 22.01.2014 серія 02
ЛБК, кв. 65 вид 4(4) - 3,0 га - лісорубний
квиток від 22.01.2014 серія 02 ЛБК, кв. 64 вид
301,8 га - лісорубний квиток від 03.03.2014
серія 02 ЛБК, кв. 64 вид 3(2) - 10,3 га -
лісорубний квиток від 26.03.2014 серія 02
ЛБК, кв. 103 вид 5-1,0 га - лісорубний квиток
від 03.03.2014 серія 02 ЛБК - Опішнянське
лісництво) (розділ І ГОСТ-2292-88
"Лісоматеріали круглі, маркування,
сортування, методи вимірювання і
прийомка");

п. 15. В Опішнянському лісництві до 27.06.2014
підновити повторно мінералізовані
протипожежні смуги (п. 3.3.1 Правил
пожежної безпеки в лісах України,
затверджених наказом Держкомлісгоспу
від 27.12.2004 №278);

п. 16. Здійснювати під час створення
лісових культур в проектах геодезичні
зйомки культур та прив'язку на
планчиках; зазначати пробні площі на
плані (п.п. 23, 47, 48 Правил відтворення
лісів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.03.2007
№303, п. 29 Санітарних правил в лісах
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27.07.1995
№555);

п. 17. Представити до 27.07.2014 по
Опішнянському лісництву матеріали
технічної прийомки робіт з відтворення
лісів весною 2014 року (п. 49 Правил
відтворення лісів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.2007 №303);

п. 18. Представити до 27.06.2014 по
Опішнянському лісництву сортиментну
структуру по матеріалах відводу
лісосік на 2014 рік (п. 5.1 Методичних
вказівок з відведення і таксації
лісосік, видачі лісорубних квитків та
огляду місць заготівлі деревини в
лісах Державного агентства лісових
ресурсів України, затверджених наказом
Держагентства лісових ресурсів
України від 21.01.2013 №9);

п. 19. Представити до 27.06.2014 маршрутні
листи лісової охорони на
пожежонебезпечний період у 2014 році.
Пройти майстрам лісу, членам пожежних
команд спеціальне навчання,
інструктажі та перевірку знань з
пожежної безпеки (п. 2.6 Правил пожежної
безпеки в лісах України, затверджених
наказом Дежкомлісгоспу України від
27.12.2004 №278);

п. 20. При проведенні вибіркових
санітарних рубок вказувати причину
відводу цих дерев у рубку (сухостійні,
фаутні, пошкоджені шкідниками) (п. 4.16
Методичних вказівок з відведення і
таксації лісосік, видачі лісорубних
квитків та огляду місць заготівлі
деревини в лісах Державного агентства
лісових ресурсів України, затверджених
наказом Держагентства лісових
ресурсів України від 21.01.2013 №9).

Вслід за Приписом на ім'я директора ДП
"Диканське досвідне лісомисливське
господарство" направлено претензію
№88/02-08 від 05.06.2014 та розрахунок розміру
шкоди, заподіяної лісу, в яких Державна
екологічна інспекція у Полтавській
області пропонує відшкодувати збитки,
які заподіяні державі в результаті
незаконної рубки 204 дерев, на суму 530 475,00
грн. (а.с. 105-108).

Не погодившись із винесеним
Приписом в частині пунктів, що
приведені вище, позивач оскаржив його
до суду. Крім цього позивач просить
також визнати незаконним та скасувати
претензію №88/02-08 від 05.06.2014 та
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
лісу.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від
11.09.2014 провадження в частині вимог щодо
визнання незаконними та скасування
претензії Державної екологічної
інспекції у Полтавській області №88/02-08
від 05.06.2014 і розрахунку розміру шкоди,
заподіяної лісу, закрито в порядку п. 1
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Незаконність пунктів 3, 4 Припису визнав
сам представник відповідача, що
відображено у його письмових
запереченнях на адміністративний
позов, де він не заперечує проти
задоволення позовних вимог у цій
частині (а.с. 132-137).

В ході судового розгляду справи
позивач вживав активних дій на
виконання решти вимог спірного
Припису, у зв'язку з чим представник
відповідача надавав суду заяви про
визнання виконаними пунктів 17, 18, 19
Припису (лист від 02.09.2014, а.с. 217) та
пунктів 6, 9, 11, 15, 20 Припису (лист від
10.09.2014, а.с. 238).

Таким чином спірними залишилися лише
пункти 12, 14 та 16 припису Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області від 02.06.2014 №07-21/30.

Проте, позивач, незважаючи на
поступливу позицію відповідача, на
задоволенні позовну наполягав у
повному обсязі, від жодної з позовних
вимог не відмовився.

У зв'язку з цим суд, вирішуючи питання
правомірності спірного акту
індивідуальної дії, буде надавати
правову оцінку пунктам Припису в
порядку їх черговості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Надаючи правову оцінку оскарженим
положенням спірного Припису, суд
виходить з наступного.

Вимога пункту 3 Припису щодо
необхідності отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря судом визнається
необґрунтованою, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
від 16.10.1992 №2707-XII "Про охорону
атмосферного повітря" для забезпечення
екологічної безпеки, створення
сприятливого середовища
життєдіяльності, запобігання
шкідливому впливу атмосферного
повітря на здоров'я людей та навколишнє
природне середовище здійснюється
регулювання викидів найбільш
поширених і небезпечних забруднюючих
речовин, перелік яких встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.2001 №1780 затверджено Порядок
розроблення та затвердження
нормативів граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, яким визначено вимоги щодо
розроблення та затвердження
нормативів граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин та їх сукупності,
які містяться у складі
пилогазоповітряних сумішей, що
відводяться від окремих типів
обладнання, споруд і надходять в
атмосферне повітря із стаціонарних
джерел.

Пунктом 7 вказаного Порядку
передбачено, що перелік типів
устаткування, за якими розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, визначається Мінприроди.

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 28.12.2001 №1780
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 16.08.2004 №317 було затверджено
Перелік типів устаткування, для яких
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел. Пунктом 1 вказаного Переліку
визначено типи устаткування, зокрема в
переробній промисловості, для яких
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел - це теплосилові установки,
номінальна теплова потужність яких
перевищує 50 МВт.

Як встановлено перевіркою, будівля
контори с. Михайлівка (Диканське ДЛМГ)
опалюється за допомогою котлу марки
КСТГ- 50, працюючого на дровах; службові
приміщення с. Михайлівка (Диканське
ДЛМГ) опалюються за допомогою котлів
марки КСТГ-16 "Берізка"; будівля контори
смт. Диканька (Диканське лісництво)
опалюється за допомогою котлу марки
КСТГ-16, працюючих на дровах. При цьому
дозвіл на викиди в атмосферне повітря
відсутній, що, на думку перевіряючого, є
порушенням ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря".

Аналізуючи підстави, за яких
відповідач дійшов висновку
викладеного у пункті 3 Припису, суд
виходить з положень пункту 1 Переліку
типів устаткування, для яких
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, за змістом якого стаціонарні
джерела - це теплосилові установки,
номінальна теплова потужність яких
перевищує 50 МВт.

На спростування обставини щодо
наявності у власному господарстві
теплосилових установок, номінальна
теплова потужність яких перевищує 50
МВт, позивач надав суду технічні
паспорти на котел опалювальний КС ТГ-16,
виробництва Республіки Білорусь,
номінальна теплопровідність якого
становить 16 кВт (а.с. 63-68), на апарат
опалювальний твердопаливний
водогрійний номінальною
продуктивністю від 10 до 50 кВт (а.с. 69-71) і
на котел опалювальний водогрійний
стальний "Березка", виробництва ВАТ
"Агротепломаш", теплопотужністю 12,5 кВт.

Таким чином за відсутності ознак
стаціонарного джерела на теплових
установках позивача, номінальна
теплова потужність яких перевищує 50
МВт, відсутні й підстави стверджувати
про факт викиду забруднюючих речових в
ході їх експлуатації.

Оскільки ні за потужністю побутових
теплових котлів, ні за кількістю
шкідливих викидів в атмосферне
повітря, перевірені у позивача
стаціонарні джерела не підпадають під
регулювання, визначене вимогами ст. 11
Закону України "Про атмосферне повітря"
та прийнятими на їх реалізацію
підзаконними нормативно-правовими
актами, то вимога відповідача щодо
отримання дозволів на викиди, як і
вимога щодо виготовлення робочого
проекту з позитивним висновком
державної екологічної експертизи на
розміщення об'єкту (топкової, котлів) є
неправомірною.

За відсутності джерел забруднення
атмосферного повітря відсутні й
будь-які підстави для ведення
державної статистичної звітності та
здійснення виробничого контролю за
охороною атмосферного повітря, про що
міститься застереження у пункті 4
Припису.

Відтак пункти 3, 4 Припису підлягають
скасуванню як незаконні з моменту їх
винесення.

Пунктом 6 Припису позивача зобов'язано
надати до інспекції рішення обласної
ради про надання мисливських угідь у
користування.

В матеріалах справи міститься рішення
ХVІІ сесії 5 скликання Полтавської
обласної ради від 17.09.2008 "Про внесення
змін до рішення ХV сесії обласної ради 22
скликання від 20.02.1998 "Про надання в
користування мисливських угідь", чим
позивач довів суду та відповідачу
наявність такого (а.с. 77-79). Таким чином
вимогу визначену пунктом 6 Припису слід
визнати виконаною. Проте за
відсутності доказів надання вказаного
рішення саме під час перевірки, пункт 6
Припису підлягає скасуванню, як
виконаний, без вказівки про його
незаконність.

Аналогічно, підлягають скасуванню, без
вказівки про їх незаконність, пункти 9,
11 Припису, якими ДП "Диканське досвідне
лісомисливське господарство"
зобов'язано представити висновки
Управління ветеринарної медицини про
відповідність ветеринарно-санітарним
вимогам майданчика для оброблення
відстріляної на полюванні дичини, а
також обладнати майданчик згідно з
ветеринарно-санітарними вимогами для
оброблення відстріляної на полюванні
дичини.

Як свідчать матеріали справи, у
розпорядженні позивача перебуває
чинний акт Управління ветеринарної
медицини в Полтавському районі від
21.10.2013 №308, яким спростовуються
твердження перевірки, наведені у
пунктах 9, 11 Припису (а.с. 186-188). Проте, за
відсутності доказів пред'явлення
позивачем вказаного акту під час
проведення перевірки, вимога про
визнання вказаних пунктів незаконними
задоволенню не підлягає.

Щодо пункту 12 Припису слід зазначити
наступне. Проведеною перевіркою було,
зокрема, виявлено, що при утриманні
диких тварин у вольєрі (кабани - 3 штуки)
не дотримується порядок їх утримання
(висота вольєру менше 3 метрів,
ветеринарні документи на кожну тварину
відсутні), що є порушенням Порядку
утримання та розведення диких тварин,
які перебувають у стані неволі або в
напіввільних умовах, затвердженого
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 30.09.2010 №429.

Аналізуючи зміст вказаного Порядку,
суд звертає увагу на пункт 2.1,
відповідно до якого цей Порядок,
встановлює механізм утримання,
використання диких тварин, у тому числі
занесених до Червоної Книги України
або які є об'єктами регулювання
Конвенції про міжнародну торгівлю
видами дикої фауни та флори, що
знаходяться під загрозою зникнення
(далі - CITES), у неволі або в напіввільних
умовах, визначає права і обов'язки
власників диких тварин, а також
контроль у цій сфері. Для певних видів
(груп видів диких тварин) може
встановлюватися окремий порядок
відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.3 зазначеного Порядку
визначені принципи, на яких базується
утримання та розведення диких тварин у
стані неволі або в напіввільних умовах,
а саме: гуманного ставлення до тварин;
участі органів місцевого
самоврядування і органів виконавчої
влади, громадських організацій у сфері
захисту тварин від жорстокого
поводження; обліку, регулювання
чисельності диких тварин;
обов'язкового виконання власниками
диких тварин вимог чинного
законодавства та цього Порядку.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №429
утримання диких тварин у неволі
допускається, якщо: створені умови, що
відповідають їх біологічним, видовим
та індивідуальним особливостям;
дотримані вимоги, встановлені Законом
України "Про захист тварин від
жорстокого поводження"; наявні
документи, що підтверджують законність
набуття дикої тварини.

Таким чином метою нормативного
регулювання даного підзаконного акту є
забезпечення умов гуманного
поводження шляхом створення
відповідних умов, які відповідають
біологічним, видовим та індивідуальним
особливостям поневолених тварин.

Згідно з пунктом 3.5 Порядку №429 умови
утримання диких тварин повинні
забезпечувати їх біологічні, видові та
індивідуальні потреби, а також
запобігати виходу з місць їх утримання.
Дикі тварини повинні утримуватися у
вольєрах, клітках або інших
приміщеннях, норми площі яких не можуть
бути менші, ніж мінімальні норми згідно
з додатком до цього Порядку.

Додатком до Порядку №429 визначені
мінімальні норми площ для утримання та
розведення диких тварин (з розрахунку
на одну особину), які для кабанів
становлять 30 м2 з висотою вольєру 3 м.

Посилаючись на приведені числові
показники, представник відповідача
наголошував на тому, що висота
збудованого на території ДП "Диканське
досвідне лісомисливське господарство"
вольєру становить менше 3 м. При цьому
повідомити суду показники фактичної
висоти вольєру представник не зміг. Не
містить таких даних і акт перевірки, у
зв'язку з чим суд визнає його в цій
частині неточним і до уваги не приймає
за недоведеністю.

Зважаючи на те, що проведеною
перевіркою не встановлено порушення
принципів утримання диких тварин у
неволі, суд знаходить безпідставним
твердження відповідача про
недотримання позивачем пункту 3.5
Порядку №429 в частині заниження висоти
вольєру.

Іншим мотивом в пункті 12 Припису
значиться вказівка на необхідність
надання ветеринарних документів на
кожну тварину. Факт відсутності таких
документів на момент проведення
перевірки не заперечував і сам позивач,
у зв'язку з чим зобов'язався перед судом
виготовити та надати їх до інспекції.

22.07.2014 позивач отримав від Управління
ветеринарної медицини в Диканському
районі листа №01-10/43, яким підтверджено,
що диким тваринам (кабан), які
знаходяться у вольєрі для утримання
мисливських тварин ДП "Диканське
досвідне лісомисливське господарство"
в кількості 3 голови, проведено
дегельмінтизацію та щеплення проти
класичної чуми свиней (а.с. 237).

Ознайомившись із вказаним листом,
представник відповідача у судовому
засіданні визнав, що вимога припису
щодо надання ветеринарних документів
виконана.

Таким чином пункт 12 Припису підлягає
скасуванню як виконаний, без вказівки
на його незаконність з огляду на
обставини приведені вище.

Пунктом 14 Припису позивача зобов'язано
заготовлену деревину замаркувати та
забити клеймом. В якості нормативної
підстави Припис містить посилання на
розділ І ГОСТ-2292-88 "Лісоматеріали
круглі, маркування, сортування, методи
вимірювання і прийомка".

Суд визнає незаконним даний пункт
припису з моменту його винесення з
наступних підстав.

Наказом Державного комітету
стандартизації, метрології та
сертифікації України від 05.04.2001 №150
"Щодо затвердження державних
стандартів України та зміни до
державного стандарту, скасування
чинних державних і міждержавного
стандартів" було, зокрема, затверджено
державний стандарт України, пунктом 1
якого встановлено чинність з 01.07.2001
стандарту ДСТУ 4020-2-2001 (pr EN 1309-2:1998)
Лісоматеріали круглі та пиляні. Методи
обмірювання та визначення об'ємів.
Частина 2. Лісоматеріали круглі (зі
скасуванням ГОСТ 2292-88 в частині "Методы
измерения", розділ 4).

Зважаючи на те, що ГОСТ 2292-88 скасований,
посилання перевіряючого на
необхідність його застосування слід
визнати безпідставним, у зв'язку з чим
пункт 14 Припису підлягає скасуванню як
незаконний.

Пунктом 15 Припису позивача зобов'язано
в Опішнянському лісництві підновити
повторно мінералізовані протипожежні
смуги.

На виконання даної вимоги припису
представник позивача надав до суду
облікові листи роботи тракториста (а.с.
189-201), після огляду яких представник
відповідача визнав припис у даній
частині виконаним.

Таким чином пункт 15 Припису підлягає
скасуванню як виконаний, без вказівки
на його незаконність.

Пунктом 16 Припису позивача, з
посиланням на п.п. 23, 47, 48 Правил
відтворення лісів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.2007 №303, п. 29 Санітарних правил в
лісах України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27.07.1995
№555, зобов'язано здійснювати під час
створення лісових культур в проектах
геодезичні зйомки культур та прив'язку
на планчиках; зазначати пробні площі на
плані.

Аналізуючи положення нормативних
актів, якими перевіряючий мотивує свою
позицію, суд встановив, що пунктом 23
Правил відтворення лісів передбачено,
що на кожну ділянку після детального
обстеження за рік або більше до періоду
залісення залежно від способу
обробітку ґрунту постійними
лісокористувачами і власниками лісів
складається проект створення лісових
культур.

Відповідно до пунктів 47, 48 цих же
Правил, роботи, пов'язані з
відтворенням лісів, підлягають обліку
та оцінці якості. Облік та оцінка
якості робіт, пов'язаних з відтворенням
лісів, проводиться постійними
лісокористувачами і власниками лісів
на основі матеріалів проектування,
технічного приймання робіт із
створення лісових культур, технічного
приймання природного поновлення,
інвентаризації лісових культур,
атестації незімкнених лісових культур
тощо.

Пунктом 29 Санітарних правил в лісах
України встановлено, що для одержання
дозволу на проведення суцільних рубок
лісокористувачі подають органу
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань лісового та
мисливського господарства,
територіальним органам
Держлісагентства такі документи:

- акт комісії про обстеження
насаджень, що потребують суцільної
санітарної рубки;

- зведену відомість насаджень, що
потребують суцільної санітарної рубки
(додаток №4);

- зведену відомість пробних площ,
закладених у насадженнях, що
потребують суцільної санітарної рубки
(додаток №5);

- плани лісових насаджень, що
потребують суцільної санітарної рубки,
з нанесеною на них схемою пробних площ.

Проаналізувавши наведені норми,
суд стверджує, що їх зміст не містить
вимог щодо необхідності здійснювати
під час створення лісових культур в
проектах геодезичні зйомки культур та
прив'язку на планчиках.

Вмотивованих пояснень з цього
приводу представник відповідача суду
не надав, зіславшись лише на
правомірність вимог перевірки.

Стосовно плану лісових насаджень,
то його наявність на час проведення
перевірки позивач підтвердив, надавши
суду копію плану санітарно-оздоровчих
заходів по ДП "Диканське досвідне
лісомисливське господарство" на 2014 рік,
затвердженого наказом директора
господарства від 08.01.2014 (а.с. 231-232).

Таким чином вимога Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області, відображена в пункті 16
Припису, є незаконною з моменту її
прийняття, у зв'язку з чим така підлягає
скасуванню.

Пунктами 17, 18, 19, 20 Припису позивача
зобов'язано представити по
Опішнянському лісництву матеріали
технічної прийомки робіт з відтворення
лісів весною 2014 року, сортиментну
структуру по матеріалах відводу
лісосік на 2014 рік, а також маршрутні
листи лісової охорони на
пожежонебезпечний період у 2014 році.
Пройти майстрам лісу, членам пожежних
команд спеціальне навчання,
інструктажі та перевірку знань з
пожежної безпеки. При проведенні
вибіркових санітарних рубок вказувати
причину відводу цих дерев у рубку.

В ході судового розгляду справи
позивач надав до екологічної інспекції
вказані документи (а.с. 80-85, 117-120, 235, 236),
внаслідок чого відповідач визнав
відповідні пункти припису виконаними.

Таким чином пункти 17, 18, 19, 20 Припису
підлягають скасуванню як такі, що
виконані без вказівки про їх
незаконність.

З огляду на приписи частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд
приходить до висновку про незаконність
з моменту прийняття пунктів 3, 4, 14 та 16
припису Державної екологічної
інспекції в Полтавській області від
02.06.2014 №07-21/30, у зв'язку з чим такі
підлягають скасуванню.

В той же час позивач не довів обставин
протиправності пунктів 6, 9, 11, 12, 15, 17, 18,
19, 20 припису Державної екологічної
інспекції в Полтавській області від
02.06.2014 №07-21/30, проте в ході судового
розгляду надав докази їх виконання, з
чим частково погодився й відповідач, у
зв'язку з чим вказані пункти підлягають
скасуванню без вказівки на їх
незаконність.

Твердження позивача про порушення
Державною екологічною інспекцією в
Полтавській області граничних строків
складення припису не відповідає
дійсності, оскільки акт перевірки
складено 27.05.2014, а припис про усунення
порушень - в понеділок 02.06.2014, тобто
протягом п'яти робочих днів, що
узгоджується з вимогами статті 7 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Виходячи з вищевикладеного, позовні
вимоги ДП "Диканське досвідне
лісомисливське господарство"
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати незаконними та скасувати
пункти 3, 4, 14, 16 припису Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області № 07-21/30 від 02.06.2014.

Скасувати пункти 6, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20
припису Державної екологічної
інспекції у Полтавській області № 07-21/30
від 02.06.2014, відмовивши у визнанні їх
незаконними.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної екологічної
інспекції у Полтавській області на
користь Державного підприємства
"Диканське досвідне лісомисливське
господарство" частину судових витрат,
що пов'язані зі сплатою судового збору
у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
16.09.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун