Справа № 815/8345/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 815/8345/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління юстиції в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 09 січня 2014 року по справі за
позовом Головного управління юстиції
в Одеській області до Прокуратури
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 59 від 27.11.2013 року, -

встановиЛА:

Позивач - Головне управління юстиції в
Одеській області звернулося до суду з
позовом до Прокуратури Одеської
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 59 від 27.11.2013
року.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 09 січня 2014 року відмовив
в задоволенні адміністративного
позову Головного управління юстиції в
Одеській області до Прокуратури
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 59 від 27.11.2013 року в повному обсязі.

Головне управління юстиції в Одеській
області не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Головне управління юстиції в
Одеській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 9 розділу XV
Перехідних положень Конституції
України прокуратура продовжує
виконувати відповідно до чинних
законів функцію нагляду за додержанням
і застосуванням законів та функцію
попереднього слідства - до введення в
дію законів, що регулюють діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням законів, та до сформування
системи досудового слідства і введення
в дію законів, що регулюють її
функціонування.

Статтею 19 Закону України
«Про прокуратуру» встановлено, що
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є: 1)
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

З метою належної
організації проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, керуючись статтею 15 Закону
України «Про прокуратуру», Генеральним
прокурором України видано наказ № 111
від 12.11.2012 року, яким затверджено
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів (далі -
Положення).

Відповідно до пункту 2.4
Положення підставами для проведення
перевірки прокурором за власною
ініціативою є дані, що свідчать про
можливі порушення законності.

Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформації про стан
законності, вивчення актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України;

- планах роботи органів прокуратури;
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених статтею 20 Закону України
"Про прокуратуру"; інших
організаційно-розпорядчих документах.

Пунктом 1.2 Положення
визначено, що перевірка - це спосіб
здійснення нагляду за додержанням і
застосуванням законів, який з моменту
прийняття постанови про проведення
перевірки надає право на вчинення дій,
зазначених у пунктах 3, 4, 5 частини 1
статті 20 Закону України "Про
прокуратуру"; постанова про проведення
перевірки - документ, що приймається
керівником прокуратури для здійснення
перевірки відповідного об'єкта.

Відповідно до п. п. 7.1, п. 1 п.п.
7.4 Положення за результатами перевірки
складається доповідна записка. У разі
виявлення інших порушень закону
прокурором готуються проекти
документів реагування відповідно до
характеру виявлених порушень, зокрема:
подання.

Судом першої інстанції
встановлено, що 27 листопада 2013 року
заступником прокурора Одеської
області винесено постанову № 59 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 27 листопада 2013 року.

В оскаржуваній постанові
зазначено, що за результатами вивчення
інформації Головного управління
юстиції в Одеській області вбачаються
порушення щодо неналежного контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
підприємств, що мають заборгованість
по оплаті праці. Станом на 01.11.2013 року по
7 підприємствах-банкрутах області
рахується заборгованість по
заробітній платі на загальну суму
понад 5,5 млн. грн. Протягом 2012 року
Відділом перевірки проведено лише по
2-х підприємствах-банкрутах (Одеське
виробниче хіміко-фармацевтичне
підприємство «Біостимулятор» у формі
TOB, ВАТ «Балтський молочний консервний
комбінат дитячих продуктів»), в
діяльності арбітражних керуючих яких
порушень не встановлено. У поточному
році Відділом перевірено арбітражних
керуючих 2-х підприємств-банкрутів
(Одеське виробниче
хіміко-фармацевтичне підприємство
«Біостимулятор» у формі TOB та ВАТ
«Свемон-Південь»), порушення виявлено
лише по останньому (щодо несвоєчасного
надання звіту комітету кредиторів),
внесено припис. Разом з тим, протягом
поточного року арбітражними керуючими
дієвих заходів до погашення
заборгованості з оплати праці не вжито.

Вказаною постановою № 59 від 27.11.2013 року,
керуючись ч. 3 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» заступником прокурора
вирішено провести перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів службовими
особами відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції в
Одеській області, у тому числі Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» під час
перевірок діяльності арбітражних
керуючих підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що
Головним управлінням юстиції в
Одеській області на вимогу прокуратури
Одеської області від 01.11.2013 року №
07/1/1-4514вих13 надано інформацію щодо
погашення заборгованості із
заробітної плати, відповідно до якої
протягом 2012 року та поточного періоду
2013 року відділом з питань банкрутства
Головного управління юстиції в
Одеській області проведено перевірки
арбітражних керуючих наступних
підприємств, що мають заборгованість з
виплати заробітної плати: ДП «Одеський
спеціальний науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут»,
Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства
«Біостимулятор» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, ВАТ
«Холдингова компанія «Краян», ЗАТ
«Аква», ВАТ «Балтський
молочноконсервний комбінат дитячих
продуктів», ВАТ «Свемон-Південь».

Згідно до інформації щодо
проведених протягом 2012 року та в період
з 01.01.2013 року по 11.11.2013 року відділом з
питань банкрутства Головного
управління юстиції в Одеській області
перевірок арбітражних керуючих
наступних підприємств, що мають
заборгованість з виплати заробітної
плати на ДП «Одеський спеціальний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут»,
ВАТ «Холдингова компанія «Краян», ЗАТ
«Аква» перевірки діяльності
арбітражного керуючого не проводились,
а на Одеському виробничому
хіміко-фармацевтичному підприємстві
«Біостимулятор» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, за
результатами планової перевірки в
період з 12 по 16 березня 2012 року та
позапланової перевірки в період з 25 по
27 вересня 2013 року порушень не виявлено;
на ВАТ «Балтський молочноконсервний
комбінат дитячих продуктів» за
результатами планової перевірки в
період з 09 по 15 жовтня 2012 року порушень
не виявлено, заборгованість із
заробітної плати була відсутня, а
перевірка арбітражного керуючого
Моісеєва Ю.О. з 18.03.2013 року не
проводилась; на ВАТ «Свемон-Південь» за
результатами позапланової перевірки в
період з 20 по 24 вересня 2013 року виявлено
порушення ч. 11 ст. 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та винесено припис про недопущення
повторних порушень.

Проте, згідно даних
Головного управління статистики в
Одеській області станом на 01 січня 2013
року, 01 липня 2013 року та 01 листопада 2013
року до переліку підприємств-банкрутів
Одеської області, які мають
заборгованість із виплати заробітної
плати входять: ВАТ «Свемон-Південь», ДП
«Укртехфлот», ВАТ «Авіакомпанія
«Одеські авіалінії», ДП «Писарівський
спиртзавод», ЗАТ «Аква», ДП водних
шляхів «Усть-Дунайводшлях», ДП
«Одеський спеціальний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут»,
Одеське виробниче
хіміко-фармацевтичне підприємство
«Біостимулятор» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, ДП
«Одеський автомобільний ремонтний
завод», ВАТ «Холдингова компанія
«Краян», ДП «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів», ВАТ «Балтський
молочноконсервний комбінат дитячих
продуктів».

Відповідно до статті 106 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
здійснює державний орган з питань
банкрутства. Пунктом 1.1 Положення про
відділ з питань банкрутства Головного
управління юстиції в Одеській області,
затвердженого наказом керівника
управління від 21.01.2013 № 19 - о/д, на
вказаний структурний підрозділ
покладено повноваження державного
органу з питань банкрутства.

На підставі викладеного
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання позивача в обґрунтування
позовних вимог, що в оскаржуваній
постанові не вказані конкретні
підстави для проведення такої
перевірки є необґрунтованими та
безпідставними.

Копію зазначеної постанови
№ 59 про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 27 листопада 2013 року
отримано виконуючим обов'язки
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції в Одеській області 03 грудня 2013
року без заперечень.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 11.09.2013 року № 1237/12/13-13, під час
розгляду справ вказаної категорії суди
повинні враховувати, що постанова про
проведення перевірки є актом
одноразового застосування і вичерпує
свою дію фактом її виконання.

Таким чином, Прокуратура Одеської
області, приймаючи постанову № 59 від
27.11.2013 року про проведення перевірки у
порядку у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
Головного управління юстиції в
Одеській області діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Крім цього вбачається, що за
результатами перевірки за додержанням
та застосуванням законів службовими
особами відділу з питань банкрутства
Головного управління в Одеській
області під час перевірок діяльності
арбітражних керуючих підприємств за
постановою про проведення перевірки
від 27.11.2013 року № 59 прокурором відділу
захисту конституційних прав і свобод
громадян та інтересів держави
прокуратури Одеської області складено
доповідну записку та начальнику
Головного управління юстиції в
Одеській області внесено подання про
усунення порушень вимог законодавства
під час перевірок дотримання
арбітражними керуючими Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Зазначене подання отримано позивачем
та не оскаржено.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги Головного управління юстиції в
Одеській області до Прокуратури
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 59 від 27.11.2013 року є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції в Одеській області,
- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року по справі за позовом Головного
управління юстиції в Одеській області
до Прокуратури Одеської області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 59 від 27.11.2013 року, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук'янчук