Справа № 826/6440/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6440/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О.,Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деланта»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деланта»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дій
неправомірними, скасування припису та
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деланта» звернулось
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки на об'єкті
будівництва «Багатоквартирний
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1»,
визнання протиправними та скасування
припису від 07.04.2014 року №С-0704/1 та
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.04.2014 № 3-2404/5.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач по справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деланта» - подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва «Будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1»

За результатами перевірки складено акт
від 02.04.2014 року.

Перевіркою встановлено, що генеральним
підрядником ТОВ «Деланта» виконавча
документація при виконанні
будівельних робіт з будівництва
об'єкту ведеться з порушенням, а саме:
відсутній журнал виконаних робіт та
журнал вхідного контролю будівельних
матеріалів та виробів, чим порушено
вимоги ДБН А.3.15-2009 «Організація
будівельного виробництва».

07 квітня 2014 року відповідачем винесено
припис №С-0704/1, яким позивача ТОВ
«Деланта» зобов'язано усунути
допущенні правопорушення до 02.06.2014 року
згідно вимог чинного законодавства.

На підставі акту перевірки, припису та
протоколу Інспекцією ДАБК у Київській
області, винесено постанову від 24.04.2014
року №3-2404/5 про накладення штрафу за
правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 21 924 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитись з висновками суду
першої інстанції щодо правомірності
дій інспекції про проведенню
позапланової перевірки, винесення
припису та прийняття постанови,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
При цьому, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553
затверджено порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно з даним Порядком контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Однією із підстав для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних або юридичних осіб
про можливе порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з направлення для
проведення перевірки №929.14/08/01 від
26.03.2014 року підставою для проведення
позапланової перевірки ТОВ «Деланта»
став наказ Інспекції ДАБК у Київській
області від 08.01.2014 року №01 ОД зі змінами
та Доручення Держархбудінспекції
України від 25.03.2014 року №7/10-2503.12.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України від 23.05.2011 року №553 визначено
вичерпний перелік підстав для
проведення позапланової перевірки, а
саме:

-подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотриманнясуб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

-необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

-перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

-перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

-звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Проте, такої підстави для проведення
позапланової перевірки, яку зазначено
у направленні Інспекції ДАБК у
Київській області, а саме доручення
вищестоящого органу, вищезазначений
Порядок не передбачає, а тому колегія
суддів приходить до висновку про
порушення відповідачем вимог чинного
законодавства України під час
прийняття рішення про проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва.

Посилання відповідача на ту обставину,
що мало місце звернення громадянина на
Урядову гарячу лінію на незаконне
проведення будівництва по АДРЕСА_1, яке
було направлено до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, яка в подальшому надала
доручення відповідачу опрацювати
порушене громадянином питання та
надати відповідь, колегія суддів
вважає не є доказом законності дій
відповідача, оскільки в направленні на
проведення позапланової перевірки
чітко зазначено, що підставою для
перевірки є доручення
Держархбудінспекції України, а не
звернення громадянина.

Щодо законності припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.07.2014 року колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із акта перевірки,
останній складено 02 квітня 2014 року
особою, яка її проводила, а саме
інспектором інспекційного відділу №4
Інспекційного управління №1 Інспекції
ДАБК у Київській області Дмитренком
В.П.

Підставою для проведення позапланової
перевірки в акті зазначено доручення
Держархбудінспекції України від 25.03.2014
року та направлення від 26.03.2014 року.

Мета проведення позапланової
перевірки - дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил у відношенні
ОСОБА_3 на об»єкті «будівництв
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1.

В акті відсутні дані про те, що
проводилась перевірка відносно ТОВ
«Деланта» стосовно дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та зазначено, що під час
перевірки був присутній лише
забудовник ОСОБА_3

Копію акта отримано представником
ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 02 квітня
2014 року (копія, яку надав представник
відповідача). В копії акта, яку надав
представник позивача, запис про
отримання копії акта представником
ОСОБА_3 взагалі відсутній.

07 квітня 2014 року інспекцією винесено
припис про усунення вимог
законодавства у сфері містобудування
відносно ТОВ «Деланта» на об»єкті
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки
на будівництві відсутні загальний
журнал виконаних робіт та журнал
вхідного контролю будівельних
матеріалів та виробів.

07 квітня 2014 року складено протокол про
правопорушення ТОВ «Деланта» у сфері
містобудівної діяльності, а 24 квітня 2014
року прийнято постанову про
накладення штрафу на ТОВ «Деланта» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів не може погодитись із
законністю припису та постанови,
оскільки сама позапланова перевірка
проводилась з порушенням норм чинного
законодавства України.

Згідно п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач не мав реальної можливості
бути присутнім під час перевірки,
оскільки не був повідомлений про час та
день її проведення і, як наслідок, не
мав можливості надати відповідні дані
про те, чи є на будівництві вказані в
приписі журнали, в тому числі надати і
самі журнали для перевірки,
відсутність яких стала підставою для
винесення оскаржуваного припису та
постанови про притягнення до
відповідальності.

Як пояснила представник позивача, на
час перевірки, будівельні роботи на
об»єкті взагалі не велися, а тому на
об»єкті не було ні робітників, ні
виконроба, який відповідає за ведення
та зберігання даних журналів.

Представник відповідача будь-яких
доказів та пояснень на спростування
даних пояснень представника позивача
не надав та не пояснив, чому в акті
перевірки зазначено, що перевірка
проводилась у відношенні ОСОБА_3 та у її
присутності, тоді як припис винесено
відносно іншої особи.

Відповідно до п.18 Порядку акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Із акта вбачається, що акт підписано
ОСОБА_3, а копію останнього отримав її
представник за довіреністю.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції позивачем було надано на
дослідження до суду журнали вхідного
контролю та авторського нагляду за
будівництвом, загальний журнал робіт,
що ведуться ТОВ «Деланта», тому
вважати, що вони відсутні у позивача
колегія суддів не має підстав, а
доказів їх відсутності на момент
перевірки, яка проводилась у
відсутності представника ТОВ
«Деланта», представник інспекції не
надав.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
були відсутні підстави для складання
стосовно позивача припису та
притягнення його до відповідальності
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», оскільки
судом не встановлено підстав для
проведення позапланової перевірки, а
також не встановлено факту порушення
позивачем вимог чинного законодавства
України, зокрема вимоги ДБН А.3.15-2009
«Організація будівельного
виробництва» - відсутній журнал
виконаних робіт та журнал вхідного
контролю будівельних матеріалів та
виробів, а тому припис і постанова є
неправомірними і підлягають
скасуванню.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що постанова Окружного
адміністративного суду підлягає
скасуванню як така, що прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального законодавства з
ухваленням нової постанови про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деланта»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нову
постанову наступного змісту.

Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області по проведенню 02
квітня 2014 року позапланової перевірки
на об'єкті будівництва -
багатоквартирний житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

Визнати неправомірним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.04.2014 року №С-0704/1, винесений
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області стосовно ТОВ
«Деланта».

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.04.2014 року №3-2404/5,
прийнятої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відносно ТОВ
«Деланта».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 вересня 2014
року.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Костюк Л.О.

Троян Н.М.