Справа № 669/361/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 669/361/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бараболя Н.С.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області на постанову Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 23 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Білогірського районного суду
Хмельницької області із позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Білогірського районного
суду Хмельницької області від 23.04.2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 23.04.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 працюючи телефоністкою
Білогірського районного вузла зв'язку
Хмельницького ОПТУС згідно наказу № 67
від 22.08.1986 року була відряджена в ОПТУС
м.Київ для участі в ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
з 25 серпня 1986 року по 17 вересня 1986 року,
за вищевказаний період їй була
нарахована заробітна плата в сумі 287,90
крб. що підтверджується довідкою № 657
від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до довідки Чорнобильського
районного вузла зв'язку Київської
області від 10.09.1986 року ОСОБА_2 дійсно
працювала в Чорнобилі, в районному
вузлі зв'язку по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС.

Вказані обставини підтверджуються
також актом зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку пенсій)
виданих Хмельницькою філією ПАТ
«Укртелеком» від 28.12.2012р., довідкою №11214
від 06.10.2004 року.

ОСОБА_2 віднесена до першої категорії
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи, являється інвалідом ІІ
групи, що підтверджується посвідченням
Серії НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
мають право на пенсійне забезпечення.
Позивачу призначена така пенсія.
Розрахунок пенсії розраховано із
п'ятикратного розміру мінімальної
заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 01 січня
2012 року врегульовано нові розміри
даних виплат.

15 грудня 2013 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про нарахування
пенсії по інвалідності відповідно до
ст.54, 57 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

В такому перерахуванні пенсії ОСОБА_2
було відмовлено, так як при перевірці
первинних документів, суми заробітної
плати виплаченої позивачці не
підтверджені, що суперечить п.7
Постанови Правління Пенсійного фонду
України № 22-1 від 25.11.2005 року
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 27.12.2005 року за № 1566/11846 «Про
порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», так як до заяви про
призначення пенсії за віком додається
певний пакет документів.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» Пенсії по
інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання, і пенсії у
зв'язку з втратою годувальника
внаслідок Чорнобильської катастрофи
можуть призначатися за бажанням
громадянина із заробітку, одержаного
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990
роках, у розмірі відшкодування
фактичних збитків, який визначається
згідно з законодавством.

Згідно «Порядку обчислення пенсій
особам,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011р.
№ 1210 заробітна плата для обчислення
пенсій враховується за будь-які 12
місяців підряд такої роботи.

У разі коли особа пропрацювала у зоні
відчуження менше календарного місяця у
1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може
обчислюватися виходячи із заробітної
плати, одержаної за роботу у зонні
відчуження, за весь фактично
відпрацьований час, в одному із
неповних календарних місяців роботи
протягом цих років, без додавання суми
заробітної плати за період роботи за
межами зони відсудження У такому разі
заробітна плата за весь фактично
відпрацьований час ділиться на число
відпрацьованих днів, розрахунок
заробітної плати проводиться у такому
ж порядку, як і за роботу у робочі дні,
а доплата за вихідні і святкові дні
нарахована за фактично відпрацьований
час, з урахуванням установленої
кратності додається до суми обчисленої
заробітної плати.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що позивач має право на
нарахування пенсії по інвалідності
відповідно до ст.54, 57 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а відмова
відповідача у такому нарахування є
протиправною.

Доводи відповідача про пропуск
позивачем строку звернення до суду у
зв'язку із досудовим врегулюванням
адміністративного спору колегія
суддів не враховує з огляду на
наступне.

Положення щодо строків звернення до
адміністративного суду врегульовані
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Так, для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Встановлено, що позивач про порушення
своїх прав та інтересів дізналася з
листа управління пенсійного фонду
України у Білогірському районі
Хмельницької області від 24.12.2013 року, до
суду позивачка звернулася 27.02.2014 року в
межах шестимісячного строку звернення
до суду. Крім того, в даному випадку
законом не передбачено можливості
досудового порядку вирішення спору.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Білогірського районного
суду Хмельницької області від 23 квітня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.