Справа № 805/17373/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8993/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м.
Донецька до старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Шмакова Романа Сергійовича, третя
особа: ОСОБА_5 про визнання
протиправними та скасування рішень,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька
звернулось з позовом до старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Шмакова Романа
Сергійовича про поновлення
виконавчого провадження, визнання
протиправною та скасування вимоги
державного виконавця від 11 жовтня 2013
року № 4/222-13П та постанови про
поновлення виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заперечень на касаційну скаргу не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що на адресу
управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька 21
жовтня 2013 року надійшла постанова про
поновлення виконавчого провадження
від 10 жовтня 2013 року (ВП 39394228) та вимога
державного виконавця № 4/222-13П від 11
жовтня 2013 року, якою зобов'язано
управління в строк до 25 жовтня 2013 року
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 за
період з 03 квітня 2007 року.

Зазначені постанова та вимога прийняті
на виконання виконавчого листа № 2а-331/07
від 09 квітня 2013 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька перерахувати ОСОБА_5 пенсію за
період з 03 квітня 2007 року у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком з
послідуючим перерахунком її у
відповідності до змін діючого
законодавства та встановлення нових
розмірів прожиткових мінімумів для
непрацездатних громадян з Державного
бюджету України, виданого на підставі
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2007
року по справі № 2а-331/07.

Не погоджуючись з цими рішеннями,
позивач звернувся до
адміністративного суду.

В обгрунтування заявленого позову
Управління зазначає, що постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2007
року виконано, про що свідчить
розпорядження про перерахунок пенсії
ОСОБА_5 від 21 грудня 2007 року, а з 01
листопада 2011 року розмір пенсії
виплачується в розмірах, встановлених
діючим законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимога та постанова є провомірними.

Донецький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 23
січня 2014 року залишив без змін
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року, проте з підстав, що позов подано
до неналежного відповідача.

Колегія суддів вважає такі висновки
правильними.

Відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (стаття 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Такими органами державної
виконавчої служби є: Державна
виконавча служба України, до складу
якої входить відділ примусового
виконання рішень; Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень;
Районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що
в цій категорії справ відповідачами
можуть бути лише перераховані органи
державної виконавчої служби у зв'язку з
тим, що структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, - не визначені
Законом України "Про державну
виконавчу службу" як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік
органів державної виконавчої служби є
вичерпним, судам, у разі подання
позовної заяви до державних виконавців
або інших посадових осіб органів
державної виконавчої служби чи до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, необхідно за
правилами статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснювати заміну первинного
відповідача на належного - відповідно
Державну виконавчу службу України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, або, у разі
наявності заперечень позивача,
залучати вказаний орган як другого
відповідача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір,
суд повинен пересвідчитись у
належності особи до якої заявлений
позов (чи є така особа належним
відповідачем у справі). Тобто,
порушення або оспорювання прав та
інтересів особою, до якої направлений
позов.

З урахуванням наведеного колегія
суддів погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що не може бути
пред'явлений позов до старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Шмакова Р. С.,
оскільки він не є належним
відповідачем.

Донецький апеляційний
адміністративний суд, встановивши
помилкове застосування норм
процесуального права, правильно
відмовив у задоволені позову та
залишив рішення суду першої інстанції
без змін, оскільки це не призвело до
неправильного вирішення справи по
суті, а тому не може бути підставою для
скасування.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
судів.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м.
Донецька залишити без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: