Справа № 334/9928/13-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/9928/13-а
Провадження № 2-а/334/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого -
судді Нікітенко Н.П, при секретарі -
Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора патрульної служби взводу №
2 ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області сержанта міліції Рибалка
Миколи Олександровича про визнання
протиправними дій суб»єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом в якому
зазначив, що 17.10.2013 року відносно нього
була складена постанова серії АА2 № 215605
про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, про
нібито скоєне ним порушення правил
дорожнього руху, а саме: здійснив
зупинку на зупинці громадського
транспорту.

Зі змісту постанови дізнався про те, що
17.10.2013 року водій легкового
транспортного засобу «Дача», д/н
НОМЕР_1, керуючи по вул. Хортицьке шосе,
в м. Запоріжжя, нібито здійснив якусь
зупинку на зупинці громадського
транспорту, чим порушив правила
дорожнього руху.

Вважає, що зазначене рішення суб`єкта
владних повноважень є помилковим,
незаконним та підлягає скасуванню, у
зв`язку з тим, що він не порушував та не
мав взагалі можливості порушити, 17.10.2013
року, жоден з пунктів Правил дорожнього
руху.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов і просить його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної
служби взводу № 2 ДПС УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області сержант
міліції Рибалка Микола Олександрович
заперечує проти позову, в судовому
засіданні пояснив, що діяв відповідно
до Інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої
Наказом № 111 від 27.03.2009 року
Міністерства внутрішніх справ України
та Законом України «Про дорожній рух»
№ 3353-ХІІ від 30.06.1993 року зі змінами на
19.01.2006 року, наполягає, що при складанні
протоколу ним було додержано всі
вимоги, вважає її законною та такою, що
скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху,
проїзд на заборонений сигнал
регулювання дорожнього руху та
порушення водіями інших правил
дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій повністю покладено на
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу № 2 роти ДПС УДАЇ ГУМВС
України в Запорізькій області
сержантом міліції Рибалка Миколою
Олександровичем 17.10.2013 року був
складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України за здійснення зупинки на
зупинці громадського транспорту. На
підставі цього протоколу, було
винесено постанову № АА2 № 215605 від
17.10.2013 року про накладення на позивача
штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідач надав до суду обґрунтовані
пояснення на позов, при цьому, судом не
встановлено, а позивачем не надано
жодного доказу, що інспектор при
складанні протоколу порушив норми
чинного законодавства, тому,
застосування до позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510,00 грн., на думку суду, є
законним та обґрунтованим.

Доводи позивача, що він не зупинявся на
зупинці громадського транспорту, у
зв`язку з чим не порушував правила
дорожнього руху, є необґрунтованими,
надуманими, технічно неспроможними, у
зв'язку з чим, відповідно до ст. 280
КУпАП, суд вважає доводи позивача не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора патрульної служби взводу №
2 ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області сержанта міліції Рибалка
Миколи Олександровича про визнання
протиправними дій суб»єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.