overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2213/09/0870
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2213/09/0870

УХВАЛА

"15" червня 2010 р.

справа № 2а-2213/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожана М.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Проценко О.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Спеціализована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. у справі № 2а-2213/09/0870

за позовом: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Мотор-Гарант"

до: Спеціализована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 2а-2213/09/0870 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 19 жовтня 2011 р.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, 29, кім. 504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

–забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Проценко

суддя: Л.П. Туркіна

суддя: М.П. Кожан
Справа № 125/2545/14-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук
В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України, підсудна районному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.109 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ВДАІ м.Вінниці сержанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 на 09.10.2014 року 09:00. год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В строк до 09.10.2014 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя:
Справа № 144/1199/14-а
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1199/14-а
Провадження № 2-а/144/28/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 24 вересня 2014 року адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС
України.

Відповідно ч.1 ст. 171-2 КАС
України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи те, що позивач проживає територіально далеко від смт.Теплик, з метою отримання судом відомостей про його належне повідомлення про розгляд справи, керуючись ст.107, ч.1 ст. 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Продовжити розгляд справи на три дні та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Зобов’язати відповідача – ОСОБА_2 надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 03 жовтня 2014 року .

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч.2 ст.71 КАС України);

суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи і матеріали( ч.4 ст.71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч.1 ст.40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/995/14-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі про роз’яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі про роз’яснення рішення, згідно із якою постановою
Оратівського районного суду від 08.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та відмову управління Пенсійного фонду
України в Оратівському районі
Вінницької області в призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнано незаконною.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Управління Пенсійного фонду
України в Оратівському районі просить суд роз’яснити, з якого часу проводити призначення пенсії ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що рішення суду від 08.02.2012 року слід роз’яснити наступним чином.

В резолютивній частині постанови Оратівського районного суду від 08.02.2012 року зазначено:
«Адміністративний позов задоволити.
Відмову управління Пенсійного фонду
України в Оратівському районі
Вінницької області в призначенні
ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - визнати незаконною. Зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи дояркою з 01.01.1992 року по 05.02.2002 року. Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію відповідно до п.
«д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 83 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

На підставі ст.170 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Роз’яснити резолютивну частину постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про визнання незаконною відмови в призначенні пільгової пенсії:

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі
Вінницької області призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію відповідно до п.
«д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення ОСОБА_1 за пенсією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 127/6586/14-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/6586/14-а
Провадження № 2-а/127/298/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали адміністратвиної справи за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заборону вчиняти дії та зобов’язання вчинити певні дії в майбутньому,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана адміністративна справа розподілена судді Прокопчук А.В. в результаті повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.09.2014 року після задоволення відводу судді
Кашпруку Г.М..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27
КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністратвиної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області
Прокопчук А.В. від 04.03.2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Центру первинної медико-санаторної допомоги
№ 2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги № 2 ОСОБА_3 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди та надано заявнику строк для усунення її недоліків (справа
№ 212/11074/12). Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її до
Вінницького апеляційного адміністративного суду. Згідно ухвали
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року ухвала судді Прокопчук А.В. від 04.03.2013 року скасована, а справа за позовом
ОСОБА_2 була направлена до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Скасування ухвали від 04.03.2013 року, на думку ОСОБА_2, свідчило про відкриту упередженість судді Прокопчук А.В. щодо неї та пряму зацікавленість судді в рішенні на користь відповідача. Тому 19.08.2013 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Прокопчук А.В. у вищевказаній справі.

Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2, яка є дочкою та законним представником ОСОБА_1, буде мати сумніви щодо неупередженості судді
Прокопчук А.В. і в розгляді справи № 127/6586/14-а. А тому з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної адміністравтиної справи суддею
Прокопчук А.В. заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.ст. 27, 32 КАС України самовідвід судді Прокопчук А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 32 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Прокопчук
А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заборону вчиняти дії та зобов’язання вчинити певні дії в майбутньому - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2335/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2335/14-а
Номер провадження 2-а/404/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС 1
№ 357647 від 06.03.14року.

В судові засідання які призначались на 24.07.2014 року та 25.09.2014 р. позивач не з’явився, належним чином при отриманні ухвали про відкриття провадження (а.с. 30) та рекомендованим листом ( а.с. 36) повідомлено про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 155 КАС
України суд визнає причини неявки не поважними.. Позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-2521/11
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Подання складено та подано у відповідності до вимог ст..263 КАС
України, підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області як адміністративному суду.

Підстави для відмови у відкритті відсутні.

Керуючись ст..263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 2-а-2521/11.

Розгляд подання призначити на 03.10.2014 року на 14.00 годину в залі суду про що повідомити заявника та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 804/14546/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.справа № 804/14546/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/14546/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справа розглядатиметься суддею С.В.
Прудником одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 804/14526/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.справа № 804/14526/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/14526/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справа розглядатиметься суддею С.В.
Прудником одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 804/14552/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.справа № 804/14552/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/14552/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справа розглядатиметься суддею С.В.
Прудником одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник