Справа № 569/13033/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання
Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Рівненської
митниці Скіданової О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до головного державного
інспектора відділу планування та
координації роботи оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Рівненської
митниці Міндоходів України Павлюка
Олега Анатолійовича про визнання
протиправними дій посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав і просить
суд визнати протиправними дії
головного державного інспектора
відділу планування та координації
роботи оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Рівненської митниці
Міндоходів України Павлюка О.А. (далі -
інспектор митниці Павлюк О.А.) щодо
складення протоколу про порушення
митних правил від 12 серпня 2014 року №
0371/20400/14.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що 12 серпня 2014
року інспектором митниці Павлюком О.А.
щодо нього був складений протокол про
порушення митних правил № 0371/20400/14 за
ст.485 МК України по факту митного
оформлення ним товару «запчастини до
фарбувальної машини «Thies», який
надійшов на адресу ТОВ «Т-Стиль».
Згідно вказаного протоколу він, як
декларант ТОВ «Т-Стиль», заявив у
митній декларації з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів неправдиві відомості,
необхідні для визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД. Вказує на те, що
оформлення митних документів
здійснювалося ним на підставі
документів товаровиробника,
недостовірних документів чи
недостовірної інформації він не
надавав, умислу на ухилення від сплати
податків та зборів або на зменшення їх
розмірів не мав, що свідчить про
відсутність у його діях складу
порушення митних правил, передбачених
ст.485 МК України. Вважає, що за
відсутності ознак вказаного порушення
митних правил, інспектор митниці
Павлюк О.А. не мав право складати
протокол про порушення митних правил №
0371/20400/14, а тому його дії по складанню
цього протоколу є незаконними.

Представник Рівненської митниці
Скіданова О.С., як представник
інспектора митниці Павлюка О.А., в
судовому засіданні позов не визнала і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог
посилається на те, що при митному
оформленні товару «запчастини до
фарбувальної машини «Thies», який
надійшов на адресу ТОВ «Т-Стиль», в
результаті огляду товару, в поданих
декларантом ОСОБА_2 документах було
встановлено невідповідність
характеристик товару, які є
визначальними для його класифікації
згідно заявленого коду товару за УКТ
ЗЕД. Вважає, що з товарно-супровідних
документів позивач міг правильно
визначити код товару. Інспектор
митниці Павлюк О.А., діючи відповідно до
вимог ст.494 МК України та своєї
посадової інструкції, правомірно склав
щодо позивача протокол про порушення
митних правил. Крім того зазначає, що
протокол про порушення митних правил
за своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, не є завершуючим етапом
провадження у справі про порушення
митних правил і не є документом
притягнення до адміністративної
відповідальності. Вирішення ж питання
правомірності складання протоколу про
порушення митних правил в
адміністративному судочинстві
законодавством не передбачено,
оскільки такий протокол не є рішенням,
що підлягає оскарженню.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази по справі, суд прийшов
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки позовні вимоги є недоведеними
та безпідставними.

Судом встановлено, що 12 серпня 2014
року інспектором митниці Павлюком О.А.
щодо позивача ОСОБА_2 був складений
протокол про порушення митних правил №
0371/20400/14 за ст.485 МК України по факту
митного оформлення ним товару
«запчастини до фарбувальної машини
«Thies», який надійшов на адресу ТОВ
«Т-Стиль».

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, як
декларант ТОВ «Т-Стиль», заявив у
митній декларації з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів неправдиві відомості,
необхідні для визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД.

Фактичною підставою для складання
протоколу про порушення митних правил
була встановлена в результаті
проведеного огляду невідповідність
характеристик товару, які є
визначальними для його класифікації
згідно заявленого коду товару за УКТ
ЗЕД, що, за наявності інших обставин,
може свідчити про дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, тобто на наявність
ознак порушення митних правил,
відповідальність за які встановлена
ст.485 МК України.

Відповідно до вимог ст.494 МК України про
кожний випадок виявлення порушення
митних правил уповноважена посадова
особа органу доходів і зборів, яка
виявила таке порушення, невідкладно
складає протокол за формою,
установленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Як слідує з п.3.12. посадової інструкції,
затвердженої начальником Рівненської
митниці 31 січня 2014 року, інспектор
митниці Павлюк О.А. наділений правом
складати протоколи про порушення
митних правил.

Частиною першою статті 6 КАС
України встановлено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог частини
другої статті 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як передбачено частиною третьою
статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи дії інспектора митниці
Павлюка О.А. по складанню протоколу про
порушення митних правил щодо позивача
в контексті положень частини третьої
статті 2 КАС України, суд визнає його
дії правомірними.

Суд приймає до уваги той факт, що
протокол про порушення митних правил
не є правовим актом індивідуальної дії,
який породжує для особи певні права чи
покладає на неї певні обов'язки,
оскільки він лише встановлює та
констатує певні фактичні обставини, а
тому дії по складанню такого протоколу
самі по собі не порушують та не можуть
свідчити про порушення прав, свобод чи
інтересів особи.

Позивачем не надано суду жодних
доказів щодо тих обставин, які саме
права, свободи чи інтереси та яким
чином були порушені відповідачем діями
по складанню протоколу про порушення
митних правил. Надання пояснень та
відвідування у зв'язку з цим митного
органу, на що посилається позивач як на
негативні наслідки складання
протоколу про порушення митних правил,
суд не визнає порушенням прав, свобод
та інтересів особи.

Будь-які інші дії, крім дій щодо
складання протоколу про порушення
митних правил, в тому числі й дії по
визначенню коду товару згідно з УКТ
ЗЕД, позивачем в даному провадженні не
оскаржуються.

При цьому суд також враховує, що
вирішення питання про правомірність
протоколу про порушення митних правил,
як протоколу про адміністративне
правопорушення, в адміністративному
судочинстві законодавством не
передбачено і не відноситься до
компетенції адміністративного суду.

Статтею 171-2 КАС України передбачено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, що дає право
позивачу оскаржити в судовому порядку
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

Разом з тим, відомості про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності на підставі
протоколу про порушення митних правил
віл 12 серпня 2014 року № 0371/20400/14 відсутні
і про таке рішення позивачем не
зазначається.

Керуючись
ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України,
суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
головного державного інспектора
відділу планування та координації
роботи оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Рівненської митниці
Міндоходів України Павлюка Олега
Анатолійовича про визнання
протиправними дій посадової особи
відмовити повністю за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови до
Житомирського апеляцiйного
адміністративного суду через
Рiвненський мiський суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 29
вересня 2014 року.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.