Справа № 818/580/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.Справа № 818/580/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014р. по справі № 818/580/14

за позовом Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року Охтирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила стягнути з відповідача
заборгованість перед бюджетом по
орендній платі з фізичних осіб в сумі
39879 грн. 83 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість
перед бюджетом по орендній платі з
фізичних осіб в сумі 39879 грн. 83 коп.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції
представником позивача подані
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких останній просить
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 19.06.2007 року між
Охтирською міською радою
(Орендодавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
оренди земельної ділянки площею 0,2098га,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На
підставі цього договору земельна
ділянка передана відповідачу в оренду
для комерційного використання. (
Договір укладено на 10 років. а.с.6-8).

За умовами п.8 Договору річна орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі, у розмірі 5% нормативної грошової
оцінки землі, що складає 14536,65 грн. (а.с.
6-8).

Як убачається із листа Охтирської
міської ради від 06.02.2014 року за № 1.1.-09/164
станом на 01.02.2014 року договір оренди
землі, укладений з ОСОБА_1, є діючим. (
а.с.11).

Рішенням Охтирської міської ради
№905-мр від 25.12.2009 року затверджено
технічну документацію з нормативної
грошової оцінки земель міста Охтирка з
базовою вартістю 1 кв.м. 94,73 грн.
Затверджені матеріали грошової оцінки
землі м. Охтирка введені в дію з 01 січня
2011 року. (а.с. 9)

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.
2013 року ОСОБА_1 особисто вручено
податкове повідомлення № від
08.05.2013 року із зазначенням граничного
строку сплати орендної плати в сумі
39879,83 грн. до 29.08.2013 року. Вказане
податкове повідомлення позивачем не
оскаржувалось. (а.с. 12-13).

22.11.2013 року Охтирською ОДПІ Міндоходів
у Сумській області на адресу ОСОБА_1
направлено податкову вимогу від 19.11.2013
року №53-15. (а.с. 14, 15).

Крім того, відповідач листом від 21.11.2013
року за вих. №11975/10/15-210 повідомив
ОСОБА_1 про те, що станом на 18.11.2013 року
за останнім обліковується податковий
борг по орендній платі за землю з
фізичних осіб в сумі 39879,83 грн. ( а.с.16).

Вважаючи, що відповідач має
заборгованість з орендної плати за
землю з фізичних осіб в сумі 39 879,83 грн.,
позивач звернувся з позовом про
стягнення заборгованості в судовому
порядку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податковий
борг на час розгляду справи
відповідачем не сплачений, тому
зазначений податковий борг підлягає
стягненню з нього у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства України земельні
відносини в Україні регулюються
Земельним кодексом України, а
справляння плати за землю - Податковим
кодексом України.

Статтею 206 Земельного кодексу України
встановлено, що використання землі в
Україні с платним. Плата за землю
справляється відповідно до закону.

Порядок справляння плати за землю з 01
січня 2011 року визначається Податковим
кодексом України.

Так, підпунктом 9.1.10 пункту 9.1 статті 9
Податкового кодексу України визначено,
що плата за землю належить до
загальнодержавних податків.

Згідно п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Згідно ст.271 Податкового кодексу
України базою оподаткування плати за
землю є нормативна грошова оцінка
земельних ділянок з урахуванням
коефіцієнта індексації, визначеного
відповідно до порядку, встановленого
розділом XIII цього кодексу, а у разі,
якщо нормативну грошову оцінку не
проведено - площа земельних ділянок.

Згідно з п.п. 14.1.125 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України нормативна грошова
оцінка земельних ділянок для цілей
розділу XIII, глави 2 розділу XIV цього
Кодексу - капіталізований рентний
дохід із земельної ділянки, визначений
відповідно до законодавства
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів.

Відповідно до вимог п.288.1. та п.288.4. ст.288
Податкового кодексу України підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки.

Згідно п.п.288.5.1 п.288.5. ст.288 Податкового
кодексу України, розмір орендної плати
встановлюється у договорі оренди, але
річна сума платежу не може бути меншою
для інших категорій земель -
трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється цим
розділом.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, з 01 січня 2011 р. мінімальний
розмір річної орендної плати за
земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності та
грошову оцінку яких встановлено, має
становити 3% від їх грошової оцінки.

При цьому, розмір орендної плати за
землю є умовою договору оренди, проте,
орендна плата є формою податку на
землю, справляння плати за землю є
сферою регулювання податкового
законодавства.

Згідно витягу з технічної документації
про нормативну грошову оцінку (а.с. 10)
земельної ділянки на 2013 рік нормативна
грошова оцінка земельної ділянки по
ОСОБА_1 становила 797 596 грн. 66 коп. ,
орендна плата складає у відсотках (5%), а
в сумі 39 879 грн. 83 коп. на рік.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.286.5 ст.286 Податкового кодексу
України нарахування фізичним особам
сум податку проводиться контролюючими
органами, які видають платникові до 1
липня поточного року податкове
повідомлення-рішення про внесення
податку за формою, встановленою у
порядку визначеному статтею 58 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим повідомленням-рішенням
Охтирської ОДПІ від 08.05.2013 р. № НОМЕР_1
(а.с. 12) відповідачу було нараховано
податкове зобов'язання з орендної
плати з фізичних осіб в сумі 39 879 грн.
Вказане податкове рішення відповідач
отримав, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. (а.с.
13).

Зазначене вище податкове
повідомлення-рішення відповідачем в
установлений законом строком
оскаржене не було.

Згідно п.287.5 ст.287 Податкового кодексу
України податок фізичними особами
сплачується протягом 60 днів з дня
вручення податкового
повідомлення-рішення.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові
податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 орендної
плати за землю в граничний строк в 2013
році, податковий органом 22.11.2013 року
направлено останньому податкову
вимогу від 19.11.2013 р. № 53-15. (а.с. 14), яка
вручена йому особисто, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 15).

Станом на 13 лютого 2014 року
заборгованість з орендної плати за
землю ОСОБА_1 сплачена не була і
становить 39 879 грн. 83 коп., що
підтверджується довідкою -
розрахунком податкової заборгованості
перед бюджетами всіх рівнів фізичної
особи ОСОБА_1 ( а.с. 17).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом
по орендній платі з фізичних осіб в
сумі 39879 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.04.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 818/580/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.