Справа № 810/3380/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3380/14
інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Миронівської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Миронівської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Миронівської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Миронівської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області № , № від 02 грудня
2013 року .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Миронівська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, податковим органом
проведено планову документальну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ФОП
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня
2012 року, за результатами якої складено
актом № 123/17-0/НОМЕР_3 від 14 грудня 2013
року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. 177.2 ст. 177 ПК України у
зв'язку із заниженням суми податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб у сумі 69 830, 31 грн.; п. 198.6
ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України у зв'язку із
заниженням суми ПДВ на 71 356, 00 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення № від 02
грудня 2013 року про сплату податку на
доходи фізичних осіб у сумі 87 287, 89 грн.,
з яких основний платіж 69 830, 31 грн. та
штрафні санкції 17 457, 58 грн.) та №
від 02 грудня 2013 року про сплату
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 89 195, 00 грн., з
яких основний платіж - 71 356, 00 грн. та
штрафні санкції 17 839, 00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкових
повідомлень-рішень у Головному
управлінні Міндоходів у Київській
області та у Міністерстві доходів і
зборів були прийняті рішення №
180/К/10-36-10-01/1049 від 17 лютого 2014 року та №
2093/К/99-99-10-01-03-14 від 07 квітня 2014 року
відповідно про залишення без змін
податкових повідомлень-рішень і скарг
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до пояснень
позивача, наданих 18 вересня 2013 року вх.
№ 12631/к документи, що підтверджують
витратну частину за період з 01 січня 2012
року по 30 жовтня 2012 року на момент
початку проведення перевірки відсутні
у зв'язку з тим, що вони були вилучені
співробітниками СБУ в рамках
розслідування кримінальної справи, при
чому акта вилучення первинних
документів, облікових регістрів (книга
обліку доходів та витрат форми № 10) та
інших документів йому надано не було.

30 вересня 2013 року вих. № 516/17-1 та
повторно 02 жовтня 2013 року вих. № 586/17-1 на
виконання п. 85.9 ст. 85 та на підставі ст. 20
ПК України Миронівською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області було надіслано листи до
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Центрального управління
Служби безпеки України з проханням
надати копії первинних документів,
облікових та інших регістрів,
фінансової та статистичної звітності,
інших документів з питань обчислення
та сплати податків і зборів за 2012 рік,
що були вилучені у позивача.

07 жовтня 2013 року № 14/2/4-5831 (вх. № 861/10 від
07 жовтня 2013 року) до Миронівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області надійшла відповідь
від Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Центрального управління
Служби безпеки України, з якої стало
відомо, що вищезазначені документи
були вилучені у ФОП ОСОБА_3 на виконання
доручення слідчого в рамках
кримінальної справи № 47-1472 та передані
в порядку ст. 114 КПК України слідчому
прокуратури у Київській області.

Між тим, податковий орган не звернувся
до прокуратури Київської області з
відповідним листом про надання копій
первинних бухгалтерських документів
або з клопотанням про забезпечення
доступу до них.

Згідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України - у разі
коли до початку або під час проведення
перевірки оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та
іншими органами, зазначені органи
зобов'язані надати для проведення
перевірки контролюючому органу копії
зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу. У разі якщо
документи, зазначені в абзаці першому
цього пункту, було вилучено
правоохоронними та іншими органами,
терміни проведення такої перевірки, у
тому числі розпочатої, переносяться до
дати отримання вказаних копій
документів або забезпечення доступу.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів приходить до висновку,
що перевірка позивача розпочата без
наявних на те правових підстав, а тому
висновок суду першої інстанції, що
прийняті за наслідками такої перевірки
рішення є протиправними та скасовано
правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миронівської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.