Справа № 2а/0270/4371/12
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2014 р.
Справа № 2а/0270/4371/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

представника позивачів:
Страшка А. А.,

представника відповідача:
Слободянюка Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" (позивач 1), публічного
акціонерного товариства "Сабарівський
кар'єр" (позивач 2)

до: Вінницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" та публічного
акціонерного товариства "Сабарівський
кар'єр" до Вінницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення.

22.09.2014 через відділ прийому суду
представник відповідача подав
клопотання залишення адміністративних
позовів товариства з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" та публічного
акціонерного товариства "Сабарівський
кар'єр" щодо оскарження рішення
відповідача № 64-рш від 27.06.2012 без
розгляду у зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду.

Представник позивачів у судовому
засіданні щодо задоволення даного
клопотання заперечував, зазначивши, що
строк звернення до суду з позовними
вимогами про оскарження пунктів 1, 3, 5
рішення № 64-рш від 27.06.2012 не пропущений,
оскільки з указаними вимогами позивачі
звернулися в межах шестимісячного
строку, визначеного ч. 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України). Строк на
подання адміністративного позову в
частині позовних вимог про скасування
пунктів 2, 4, 6 рішення № 64-рш від 27.06.2012
представник позивачів просив суд
вважати пропущеним з поважних причин.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строку звернення до суду та просив його
задовольнити.

Визначаючись щодо клопотання про
залишення адміністративних позовів
без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до частин 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, визначеним
частиною другою вказаної статті, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, положеннями частини 5 статті
99 КАС України передбачені спеціальні
строки звернення до суду, а саме,
зазначено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів встановлюється
місячний строк.

Відтак чинне законодавство обмежує
право особи на звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів
певним строком. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, що
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Для з'ясування питання щодо дотримання
строку звернення до адміністративного
суду необхідно встановити фактичну
обставину, з настанням якої позивач
дізнався або мав би дізнатися про
порушення його прав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішення від 27.06.2012 за № 64-рш було
направлене TOB "Гніванський гранітний
кар'єр" для виконання з супровідним
листом від 16.07.12 № 04-26.20/2127 та отримане
18.07.2012, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 21. Рішення від
27.06.2012 № 64-рш також було направлене ПАТ "
Сабарівський кар'єр" для виконання з
супровідним листом від 16.07.12 № 04-26.20/2128
та отримане 18.07.2012, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №21 3.

На переконання відповідача,
адміністративний позов поданий
позивачами поза межами встановленого
КАС України місячного строку звернення
до суду у зв'язку з чим підлягає
залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання
позивачами строку звернення до
адміністративного суду, суд керувався
такими мотивами.

Рішення № 64-рш від 27.06.2012 Вінницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
містить такі пункти:

1. Визнати, що товариством з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" () та
відкритим акціонерним товариством
"Сабарівський кар'єр" ()
вчинено порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" -
антиконкуренті узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, проведених відкритим
акціонерним товариством "Сабарівський
кар'єр" у 2008 році.

2. За порушення, вказане в пункті 1
рішення, накласти на:

1) товариство з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" ()
штраф у розмірі 65000 грн.;

2) публічне акціонерне товариство
"Сабарівський кар'єр" ()
штраф у розмірі 35000 грн.

3. Визнати, що товариством з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" та відкритим
акціонерним товариством "Сабарівський
кар'єр" () вчинено
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" -
антиконкуренті узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, проведених відкритим
акціонерним товариством "Гніванський
завод спецзалізобетону" у 2009 році.

4. За порушення, вказане в пункті 3
рішення, накласти на:

1) товариство з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" ()
штраф у розмірі 65000 грн.;

2) публічне акціонерне товариство
"Сабарівський кар'єр" ()
штраф у розмірі 35000 грн.

5. Визнати, що товариством з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" та відкритим
акціонерним товариством "Сабарівський
кар'єр" () вчинено
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" -
антиконкуренті узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, проведених відкритим
акціонерним товариством "Гніванський
завод спецзалізобетону" у 2010 році.

6. За порушення, вказане в пункті 5
рішення, накласти на:

1) товариство з обмеженою
відповідальністю "Гніванський
гранітний кар'єр" ()
штраф у розмірі 65000 грн.;

2) публічне акціонерне товариство
"Сабарівський кар'єр" ()
штраф у розмірі 35000 грн.

Відтак рішення Вінницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
64-рш від 27.06.2012 складається з шести
пунктів, кожен з яких являється
самостійно прийнятим рішенням та може
бути оскарженим окремо один від одного.

Пункти 1, 3, 5 вказаного рішення не можуть
бути підставою для заявлення вимоги до
позивачів про стягнення грошових
коштів, оскільки не містять у собі
приписів про застосування санкцій.
Таким чином, до позовних вимог у цій
частині не можуть бути застосовані
приписи ч. 5 ст. 99 КАС України.

Щодо строку звернення з
адміністративним позовом у частині
скасування пунктів 2, 4, 6 рішення
відповідача № 64-рш від 27.06.2012 суд
погоджується з позицією відповідача,
що в цьому випадку необхідно
керуватися нормами ч. 5 ст. 99 КАС
України.

Тобто, з указаними вимогами позивачі
звернулися до суду з пропущенням
місячного строку на таке звернення.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Законодавець не встановив перелік
випадків, які можуть розцінюватись
судом як поважні причини пропуску
строків. На практиці суди в кожній
конкретній справі самостійно
визначають поважність таких причин.

Вирішуючи питання щодо поважності
причин пропуску місячного строку
звернення з позовними вимогами про
скасування пунктів 2, 4, 6 рішення
відповідача № 64-рш від 27.06.2012, суд
виходив з такого.

В рішенні відповідача № 64-рш від 27.06.2012
зазначено, що воно може бути оскаржено
до господарського суду протягом двох
місяців з дня одержання.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення органу антимонопольного
комітету може бути оскаржене до
господарського суду у двомісячний
строк з дня його одержання.

Тобто зазначений відповідачем у
рішенні 27.06.2012 порядок його оскарження
відповідає приписам Закону України
"Про захист економічної конкуренції".

Поряд з цим, Закон України "Про захист
економічної конкуренції" містить
спеціальні норми - щодо захисту
економічної конкуренції, а також
загальні - щодо порядку захисту
суб'єктом господарювання прав,
порушених органами АМКУ. Проте цей
Закон не є процесуальним і після
набрання чинності КАС не може
визначати строки звернення до суду
щодо розгляду публічно-правових спорів
за участю органів АМКУ.

Водночас, наявність у законодавстві
такого підходу до визначення строку
звернення до суду в спірних
правовідносинах варто розцінювати як
порушення принципу правової
визначеності, відповідно до якого
особа вправі розраховувати, що законом
буде чітко визначено права та обов'язки
і механізми їх реалізації.

Суд також враховує ч. 4 ст. 6 КАС України,
відповідно до якої ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

На цьому також наголошує Європейський
суд з прав людини. Зокрема, в рішенні у
справі "Іліан проти Туреччини"
Європейський суд з прав людини
зазначає, що право встановлення
обмежень до суду у зв'язку з пропуском
строку звернення повинно
застосовуватися з певною гнучкістю і
без надзвичайного формалізму, воно не
застосовується автоматично і не має
абсолютного характеру, перевіряючи
його виконання, необхідно звертати
увагу на обставини справи.

Крім цього, суд зазначає, що пункти 1, 3, 5
оскаржуваного рішення є пов'язаними з
пунктами 2, 4, 6, строк оскарження яких
позивач не пропустив, а підстави
прийняття вказаних пунктів рішення у
суб'єкта владних повноважень були одні
й ті самі.

Таким чином, у випадку якщо суд дійде
висновку про задоволення позовних
вимог у частині скасування пунктів 1, 3, 5
оскаржуваного рішення, через
відсутність таких підстав пункти 2, 4, 6
цього рішення також підлягатимуть
скасуванню.

За цих обставин ненадання позивачеві
права на оскарження рішення в цій
частині означає й перешкоджання йому в
реалізації його права на справедливий
суд, гарантованого статтею 6
Європейської конвенції з прав людини,
розтлумаченої, зокрема, через рішення
Європейського суду з прав людини "Іліан
проти Туреччини", а так само й порушення
ч. 4 ст. 6 КАС України.

Відтак, суд доходить висновку про
визнання поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду в частині позовних вимог про
скасування пунктів 2, 4, 6 рішення
Вінницького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 46-рш поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 186 КАС України
суд,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду в
частині позовних вимог про скасування
п. 2, 4, 6 рішення Вінницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
46-рш поважними.

У задоволенні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України
ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович