Справа № 216/2842/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2842/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р.
Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

за участі позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ
м.Кривого Рогу Чернило Олега
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ
м.Кривого Рогу Чернило О.С. про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
позову вказує, що 02.04.2014 р. відповідачем
стосовно нього було винесено постанову
про адміністративне правопорушення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем
«Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 по
вул.Кокчетавській в м.Кривому Розі без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб, і
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 800
грн. Вважає вказану постанову
незаконною, зупинка його транспортного
засобу була неправомірна, крім того,
через 10 хвилин його батько привіз йому
документи, але відповідач не звернув на
цей факт уваги, почав складати
протокол, не слухав його пояснень про
те, що він просто забув документи в
дома.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить суд скасувати
постанову від 02.04.2014 р. про накладення
на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання 06.06.2014 р.
відповідач не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позов не визнає, в
судовому засіданні 02.06.2014 р. суду
пояснив, що 02.04.2014 р. він при виконанні
своїх посадових обов'язків по
вул.Кокчетавській в м.Кривому Розі
зупинив автомобіль відповідача, з
метою виконання планів основних
заходів МВС ГУМВС на 2014 р., щодо
протидії незаконному розповсюдженню
зброї, боєприпасів, вибухових
матеріалів, профілактики злочинів з їх
використання. При перевірці документів
було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутнє
посвідчення водія та реєстраційні
документи на транспортних засіб, на що
той пояснив, що забув в дома, після чого
було винесено постанову, а через 50 хв.
батько позивача привіз документи.
Просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Суд вислухавши позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративні
правопорушення від 02.04.2014 р. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 800 грн.
відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, за
керування транспортних засобом без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб - а.с.6.

В судовому засіданні позивачем було
визнано факт керування транспортним
засобом без водійського посвідчення в
порушення норми статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП -
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Обґрунтування ОСОБА_1 щодо
незаконності винесення спірної
постанови з тієї причини, що
відповідачем не було взято до уваги той
факт, що посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб він забув в дома є
безпідставними та такими, що не можуть
бути взяті судом до уваги, оскільки
водій зобов'язаний керувати
транспортним засобом за наявністю
відповідних документів. Судом не було
встановлено порушень зі сторони
відповідача при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП,
таким чином в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст.ст.9, 288 КпАП України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 69, 158, 160-163, 167,
170 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ
м.Кривого Рогу Чернило Олега
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: