Справа № 296/6057/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2014 року Справа №
296/6057/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Воронецькому Т.Р.,

за участю представників позивача,
третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 14 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Житомирської міської ради, за участю
третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 14 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Житомирської міської ради за участю
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення міської ради - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, вважаючи висновок суду першої
інстанції про пропуск строку звернення
до суду таким, що не відповідає
обставинам справи, 26.08.2014 позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить вказану ухвалу скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції, зокрема норм
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне вказати
таке.

Матеріали справи свідчать, що 09.07.2014
року Корольовським районним судом
м.Житомира зареєстровано позовну
заяву ОСОБА_4 до Житомирської міської
ради за участю третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Предметом позову є визнання
протиправним та скасування рішення
Житомирської міської ради від 30.05.2013
року №557 "Про приватизацію, передачу в
оренду земельних ділянок громадянам та
внесення змін до рішень міськради" в
частині затвердження технічної
документації із встановленням меж
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4
площею 0,1315 га.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 подав заяву після закінчення
строків, встановлених ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
позицією суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАСУ
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач посилається на те, що про
оскаржуване рішення йому стало відомо
у червні місяці 2014 року, що при
ознайомленні представника позивача
ОСОБА_8 з матеріалами цивільної справи
№ 296/2424/12-ц у червні 2014 року була
зроблена копія із наявної у матеріалах
справи копії рішення Житомирської
міської ради від 30.05.2013 року №557 "Про
приватизацію, передачу в оренду
земельних ділянок громадянам та
внесення змін до рішень міськради".

Після цього, адвокат позивача надіслав
запит до Житомирської міської ради
щодо надання інформації та копії
оскаржуваного рішення.

20.06.2014 року Житомирська міська рада
надіслала відповідь на запит до якої
додавалась копія рішення від 30.05.2013
року №557.

Однак суд попередньої інстанції
вказаного не врахував.

Будь-яких доказів на підтвердження
своїх висновків щодо обізнаності
позивача з оскаржуваним рішенням
суб"єкта владних повноважень, а відтак,
і щодо пропуску позивачем строку
звернення до суду, суд першої інстанції
в оскаржуваній ухвалі не навів.

Статтею 204 КАС України передбачено, що
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає висновки суду першої
інстанції про пропущення позивачем
строку звернення до суду не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, як
це передбачено ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити, ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 14 липня
2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10008

ОСОБА_8 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу: Житомирська міська
рада майдан ім.С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3
АДРЕСА_2,10008 , АДРЕСА_3,10008 , АДРЕСА_4,10008