overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/1411/14
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2014 р.
Справа № 809/1411/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Шумея М.В.

секретаря Третяк В.Р.

за участю: представника позивача
Саранчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області, вул.Б.Хмельницького 3,м.Коломия,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200 до
Спільного українсько-ізраїльського підприємства ТзОВ " Лісова компанія
"Лаванда", вул. Й. Сліпого, 28,м.
Коломия,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 55618,92 грн.,-

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного українсько-ізраїльського підприємства
ТзОВ "Лісова компанія "Лаванда" на користь держави з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки, що належить платнику у рахунок погашення податкового боргу у сумі 55 618 (п"ятдесят п"ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 92 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Шумей М.В.

Постанова буде складена в повному обсязі 03.06.2014 року.
Справа № П/811/3287/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття скороченого провадження 29 вересня 2014 року
Справа №П/811/3287/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоград, вул. Глінки, 2 до відповідача: Фізичної про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Зазначений спір згідно зі ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1832 КАС
України, в скороченому провадженні.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.104, 107, п.3 ч.1 ст.1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду. 3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в скороченому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.1832 КАС 4. Позивачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду довідку про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на день розгляду справи, докази того, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 не припинена станом на день розгляду справи. 5. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 6. Копію ухвали невідкладно направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № П/811/3119/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року справа №П/811/3119/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1194,03 грн. згідно вимоги від 01 травня 2013 року.

Відповідач заперечень не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

01 січня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі -
Закон).

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 4
Закону визначено, що платниками згаданого внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Одночасно відповідно до частини 2 тієї ж норми права вказані платники є застрахованими особами відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 6 Закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі обчислювати і сплачувати його.

Судом встановлено, що заборгованість
ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року становить 1194,03 грн. (а.с.7).

Суд вбачає це з вимоги про сплату боргу
(рішення суб'єкта владних повноважень), яка не оскаржена відповідачем (а.с.9).

А тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного і ст.ст.4, 6, 25
Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь управління
Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 813/6594/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6594/14

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 вересня 2014 року 813/6594/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лейко-Журомська М.В. перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення заборгованості в сумі 5 256, 80 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України дана справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Лейко-Журомською М.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачу.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та з викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лейко-Журомська
Справа № 813/6556/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(0322)-61-58-10 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 26 вересня 2014 року813/6556/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду
Лейко-Журомська М.В. перевіривши матеріали адміністративного позову
Приватного акціонерного товариства
«Бізнес-центр «Підзамче» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне акціонерне товариство
«Бізнес-центр «Підзамче» звернулося до
Львівського окружного адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04
Відповідно до інформації програми
«Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні
Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сакалош
В.М.) перебуває справа № 813/6468/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадження цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Бізнес-центр «Підзамче» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід
Керуючись п.5 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної
Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська
Справа № 816/3551/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3551/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до ОСОБА_2 , третя особа:
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області , про анулювання дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року позивач Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа:
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області , про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ від 11.072013 №53-06-027323.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3551/14 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації до ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області , про анулювання дозволу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 22.09.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 816/3598/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

25 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3598/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про підтвердження факту необ'єктивного розгляду заяви, зобов'язання розглянути заяву та рекомендувати ТОВ
"Благовіст" виплатити грошову компенсацію, визнання факту завдання збитків та шкоди, стягнення коштів у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 22 вересня 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що копію ухвали суду позивач отримав 17.09.2014, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 816/3727/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3727/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 6 958,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3727/14 за позовом Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 07.10.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 816/3747/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

29 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3747/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородського міськрайонного центру зайнятості Полтавської області до
Державного підприємства "Державний
Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року позивач
Миргородський міськрайонний центр зайнятості Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства
"Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів у розмірі 1 694,94 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3747/14 за позовом Державного підприємства
"Державний Миргородський гренажний завод" до Державного підприємства
"Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 09.10.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 816/3659/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

29 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3659/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
Експертпроект" про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
Експертпроект" про визнання незаконним висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району
Полтавської області від 29.07.2013 №03-11/23-2 та зобов'язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 19 вересня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
Експертпроект" про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 08.10.2014 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя

Є.Б. Супрун