Справа № 2а-1670/2962/12
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа №
2а-1670/2962/12Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р.
по справі № 2а-1670/2962/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області , Кременчуцького
міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області

про визнання неправомірними дій,
скасування наказів, поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
(далі - перший відповідач, Управління
МВС України в Полтавській області),
Кременчуцького міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
(далі - другий відповідач, Кременчуцьке
міське управління УМВС України в
Полтавській області), в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати протиправними та
скасувати накази начальника
Управління МВС України в Полтавській
області № 558 від 07.04.2012 року "Про
порушення службової дисципліни,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників міліції"
в частині щодо порушення службової
дисципліни та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1, № 110 о/с від 09.04.2012 року "По
особовому складу" в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади міліціонера стройового
підрозділу ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб, підпорядкованого Кременчуцькому
міському управлінню УМВС України в
Полтавській області, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 09.04.2012 року по дату
поновлення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року, позовні вимоги задоволені
частково, визнано протиправним та
скасовано наказ начальника Управління
МВС України в Полтавській області № 558
від 07.04.2012 року "Про порушення службової
дисципліни, притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників міліції" в частині щодо
порушення службової дисципліни та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1, визнано
протиправними та скасовано наказ
начальника Управління МВС України в
Полтавській області № 110 о/с від 09.04.2012
року "По особовому складу" в частині
звільнення ОСОБА_1 з посади міліціонера
стройового підрозділу ізолятора
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту осіб,
підпорядкованого Кременчуцькому
міському управлінню, поновлено ОСОБА_1
на роботі в органах внутрішніх справ на
посаді міліціонера стройового
підрозділу ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб, підпорядкованого Кременчуцькому
міському управлінню УМВС України в
Полтавській області в званні старшини
міліції з 09.04.2012 року, зобов'язано
відповідачів здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 09.04.2012 року по
дату поновлення, в задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді міліціонера стройового
підрозділу ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб, підпорядкованого Кременчуцькому
міському управлінню УМВС України в
Полтавській області з 09.04.2012 року та
виплату заробітної плати за один
місяць допущена до негайного
виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 липня 2013 року постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року скасовані, справа
направлена на новий розгляд до
Полтавського окружного
адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Від представника другого відповідача
надійшла заява, в якій, заперечуючи
проти позову в повному обсязі, просить
справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, представника позивача та
представника першого відповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що наказом Кременчуцького
МУ № 27 ос від 19.09.1994 ОСОБА_1 прийнятий на
службу в органи внутрішніх справ.

Відповідно до наказу УМВС в
Полтавській області від 07.04.2012 № 558 за
грубе порушення вимог наказу МВС
України № 60 дск в частині непроведення
обшуку утримуваних осіб, камерних
приміщень та кімнати для зберігання
особистих речей утримуваних,
недотримання вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, що призвело
до дискредитації звання працівника
міліції, міліціонера стройового
підрозділу ізолятора тимчасового
тримання затриманих та взятих під
варту осіб, підпорядкованого
Кременчуцькому МУ, старшину міліції
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ.

На підставі наказу УМВС України в
Полтавській області від 07.04.2012 № 558
наказом УМВС України в Полтавській
області № 110 о/с від 09.04.2012 старшину
міліції ОСОБА_1, міліціонера стройового
підрозділу ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб, підпорядкованого Кременчуцькому
МУ звільнено з органів внутрішніх
справ за порушення дисципліни (пункт 63
"є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ) .

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідачів, звернувся до суду
із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що прийняття наказів УМВС України
в Полтавській області № 558 від 07.04.2012, №
1110 о/с від 09.04.2012 не суперечить приписам
Закону України "Про міліцію", Положення
про проходження служби, а тому підстав
для визнання їх протиправними і
скасування не вбачається.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. №
3460-IVслужбова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

За ст. 7 Дисциплінарного статуту,
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного
статуту дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Отже, з аналізу наведених приписів
Дисциплінарного статуту вбачається,
що дисциплінарним проступком є
порушення рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
службової дисципліни, яка базується на
дотриманні Конституції і законів
України, актів Президента України і
Кабінету міністрів України, наказів та
інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України
та Присяги працівника органів
внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного
статуту, за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

За змістом ст.13 Дисциплінарного
статуту, такі дисциплінарні стягнення,
як звільнення з органів внутрішніх
справ, звільнення з посади, пониження в
спеціальному званні на один ступінь,
накладаються начальниками, яким надано
право прийняття на службу до органів
внутрішніх справ, призначення на
посаду, присвоєння спеціального
звання.

З метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування (ст. 14 Дисциплінарного
статуту).

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

З наведеного вбачається, що
обов'язковою умовою застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення є проведення службового
розслідування, що мало місце в даному
випадку.

Відповідно до преамбули Інструкції про
роботу ізоляторів тимчасового
тримання органів внутрішніх справ
України, затвердженої наказом МВС
України від 20.01.2005 № 60ДСК (далі -
Інструкція), ця Інструкція визначає
завдання, принципи організації,
порядок і особливості служби з охорони
затриманих і взятих під варту осіб у
ІТТ, обов'язків і права працівників
міліції, задіяних для охорони.

Як свідчать письмові докази, старшина
міліції ОСОБА_1 проходив службу на
посаді міліціонера стройового
підрозділу ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб, підпорядкованого Кременчуцькому
міському управлінню УМВС України в
Полтавській області. На нього було
покладено функції постового
внутрішнього поста біля камер та
вивідного (при взаємопідміні з іншим
міліціонером стройового підрозділу
Колісником В.М.), а саме виконання
завдань, визначених функціональними
обов'язками на безпосередньо п.п. 2.15 та
2.19 Інструкції про роботу ізоляторів
тимчасового тримання органів
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск.

Згідно з матеріалами службового
розслідування УМВС та постановою
прокуратури 06.04.2012 близько 20-00
працівником ВВБ в Полтавській області
ДВБ МВС України Дядюшкіним О.В. спільно
з відповідальними від керівництва
Кременчуцького МУ та працівниками
наряду ізолятору тимчасового тримання
(далі - ІТТ) в камері ІТТ № 6,
призначеної для зберігання речей
затриманих і взятих під варту осіб було
виявлено згорток, в якому, як
з'ясувалося, знаходилась наркотична
речовина рослинного походження
(канабіс, загальна маса 28,65г), мобільний
телефон із зарядним пристроєм та
лікарські препарати.

Пунктом 5.2 Інструкції чітко визначений
перелік предметів, що дозволяється
тримати при собі та зберігати в
камерах. Засоби мобільного зв'язку не
входять до цього переліку, а тому є
забороненими на території Ізолятору.
Окремо пунктом 2.29 Інструкції наявність
засобів мобільного зв'язку заборонена
навіть у осіб, які мають право на
відвідання спецустанови (слідчий,
прокурор, тощо). Стосовно наркотичних
засобів, то їх знаходження на території
ІТТ, взагалі є надзвичайною подією, з
огляду на те, що ці речі є предметом
злочину.

В ході службового розслідування було
встановлено, що вказана надзвичайна
подія стала можливою внаслідок
неналежного виконання службових
обов'язків нарядами ІТТ та відсутності
дієвого контролю за ними з боку
безпосереднього керівництва ІТТ та
Кременчуцького МУ УМВС.

Службовим розслідуванням повно та
всебічно встановлено в діях ОСОБА_1
порушення вимог наказу МВС №60дск-05р., в
частині не проведення обшуку
утримуваних осіб, камерних приміщень
та кімнати для зберігання речей
утримуваних, що є недотриманням вимог
ст. 7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Позивач відповідно до своїх обов'язків
мав здійснювати в установленому
Інструкцією порядку обшуки / огляди
затриманих осіб та приміщень ІТТ. Так,
згідно з пунктом 2.19.2. Інструкції ОСОБА_1
був зобов'язаний проводити обшук
затриманих і взятих під варту осіб
кожного разу при їх виведенні з камер і
при поверненні до них, ретельно
оглядати їх перед черговим виведенням
у дворик для прогулянок, у кабінети для
проведення слідчих дій, кімнату для
побачень, санпропускник, коридори та
інші приміщення ІТТ; вилучати виявлені
в них предмети й речі, які можуть бути
використані для протиправних дій
(нападу або втечі, для обміну
інформацією з іншими особами, тощо)
доповідати черговому й начальникові
ІТТ про недоліки в обладнанні
приміщень ІТТ, про несправності
охоронної й тривожної сигналізації,
освітлення й засобів зв'язку.

Проте, в порушення пунктів 2.6 та 2.64
Інструкції з метою вилучення
заборонених для зберігання в камерах
речей та предметів камера ІТТ №6 (для
зберігання речей затриманих) під час
приймання-здавання чергування
черговим та постовими не оглядалася.

Колегія суддів зауважує, що згідно
пункту 2.15.2. Інструкції постовий
внутрішнього поста біля камер не може
залишати місця несення служби ні за
яких обставин, доки не буде замінений.

З огляду на наведене, доводи позивача
про відсутність в його діях порушень,
вказаних в оскаржуваних наказах,
суперечать матеріалам справи, оскільки
постовий ОСОБА_1 взагалі покинув свій
пост до здавання наряду, що є
порушенням п. 2.15.2. Інструкції та
призвело до порушення п.2.6, 2.64
Інструкції.

Порушення вказаних вимог повністю
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, зокрема:
поясненнями інспектора-чергового ІТТ
Бодакви С.В., який зазначає, що 06.04.2012
огляд камери № 6 (кімнати тримання
особистих речей арештованих та взятих
під варту осіб) ними в той день не
проводився; відсутністю записів у
постовій відомості результатів огляду
(п. 2.71.Інструкції); поясненнями самого
ОСОБА_1, який зазначає про відсутність
на посту під час спільного приймання
їжі з іншими членами наряду (т.1 а.с.66-71).

Згідно висновку службового
розслідування запропоновано за
ігнорування вимог наказу МВС України
№ 60дск-05р, в частині непроведення
обшуку утримуваних осіб, камерних
приміщень та кімнати для зберігання
особистих речей утримуваних,
недотримання вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, що призвело
до дискредитації звання працівника
міліції, притягти до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ ОСОБА_1

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що ОСОБА_1
дійсно грубо порушив вимоги наказу МВС
України № 60 дск, вимоги статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, а тому
підстав для визнання оскаржуваних
наказів протиправними і скасування не
вбачається.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р. по
справі № 2а-1670/2962/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
22.09.2014 р.