Справа № 2а-7214/10/1870
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"18" вересня 2014 р.
справа № 2а-7214/10/1870
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О., суддів
- Осіпової О.О., Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1
про поновлення строку звернення до
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Сумській
області, Державної судової
адміністрації України про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов"язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Сумській області, Державної
судової адміністрації України про
визнання протиправною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України та територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Сумській області щодо не
проведення нарахування та виплати
ОСОБА_1 заробітної плати, надбавки за
вислугу років та інших виплат, що
підлягають виплаті їй як судді, у
відповідності з нормативно-правовими
актами, якими встановлена заробітна
плата судді, за період з 1 червня 2005 року
по 31 грудня 2011 року; зобов'язання
відповідачів здійснити перерахунок
заробітної плати, надбавки за вислугу
років, інших виплат, що підлягають
виплаті ОСОБА_1 як судді, відповідно до
нормативно - правових актів, якими
встановлена заробітна плата судді,
вимог Закону України «Про статус
суддів» та законів України про
Державний бюджет України на 2005 - 2011 роки
за період з 1 червня 2005 року по 31 грудня
2011 року та провести виплату
недоплаченої суми заробітної плати за
вказаний період, з урахуванням
У зв'язку з пропуском звернення до суду
ОСОБА_1 звернулася із заявою про
поновлення строку звернення, в якій
зазначила, що у відповідності до ст. 233
КЗпП України у разі порушення
законодавства про оплату праці,
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком. Отже, встановлені
ст.99 КАС України строки звернення до
суду не повинні розповсюджуватися на
спори про заробітну плату.
В судове засідання позивач не прибув,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Представник відповідачів у судове
засідання не прибув, справу просив
розглядати без його участі.
Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали Вищого
адміністративного суду від 08.07.2014 року
у даній справі, частина позовних вимог
ОСОБА_1 стосується періодів, які лежать
за межами передбаченого ст. 99 КАС
України (в редакції станом на час
звернення до суду) строку звернення до
суду, однак судами, всупереч вимог ч. 4-5
ст. 11 КАС України, не вжито передбачених
законом заходів для з"ясування
дотримання позивачем строку звернення
до суду відповідно до ст. 100 КАСУ
Згідно ст.99 КАС України (в редакції
станом на час звернення до суду)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.
У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.
Таким чином, спір пов'язаний із
оспорюванням особою протиправних дій
суб'єкту владних повноважень щодо
невиплати у належному розмірі
заробітної плати службовця, є спором
щодо недотримання законодавства про
оплату праці, відтак при вирішенні
такого спору субсидіарному
застосуванню підлягають положення, ч. 2
ст. 233 КЗпП України, щодо строків
звернення до суду, оскільки вказана
норма є спеціальною.
Конституційний Суд України в Рішенні
від 15.10.2013 року №8-рп/2013 дійшов висновку,
що у випадку порушення роботодавцем
законодавства про оплату праці не
обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, що йому
належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, незалежно від того, чи
було здійснене роботодавцем
нарахування таких виплат. У разі
пред'явлення вимог про стягнення
будь-яких виплат, що входять до
структури заробітної плати, і
застосування цих положень, не пов'язане
з фактом нарахування чи не нарахування
роботодавцем спірних виплат.
З огляду на зазначене та положення ч. 3
ст. 99 КАС України, якими передбачено, що
для захисту прав, свобод та інтересів
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
колегія суддів вважає, що позивач має
право звернутися до адміністративного
суду за вирішенням вказаного спору без
обмеження будь-яким строком незалежно
від того чи були такі суми заробітної
плати нараховані роботодавцем,
відповідно до приписів ч.2 ст.233 КЗпП
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Згідно ст. 6 КАС України, яка гарантує
право на судовий захист, зазначено, що
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.
Кожен має право на участь у розгляді
своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що строк
звернення до суду необхідно поновити.
Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
звернення до суду задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Сумській
області, Державної судової
адміністрації України про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов"язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
/підпис/ С.О.
Бондар

Судді
/підпис/ О.М. Осіпова

/підпис/ В.О. Павлічек

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя
С.О. Бондар