overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12280/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49048/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу
Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до голови Ізюмської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» Понімаш Сергія
Петровича, ОСОБА_2, першого заступника голови Ізюмської міської організації
Партії Регіонів Гелли Валерія
Петровича про обмеження права на мирні зібрання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року задоволено позов.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, оскільки причини пропуску строку визнані неповажними.

Ізюмська міська рада Харківської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального права та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

З оригіналом згідно.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області до голови
Ізюмської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» Понімаш Сергія
Петровича, ОСОБА_2, першого заступника голови Ізюмської міської організації
Партії Регіонів Гелли Валерія
Петровича про обмеження права на мирні зібрання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 808/5364/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5364/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року

у справі № 808/5364/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 808/5364/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року, позов задоволено.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року у справі № 808/5364/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 693/1972/13-а (2а/693/53/13)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49338/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Королівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником 24 вересня 2014 року була подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначив будь-яких підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги - для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 2а/0470/14577/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідач оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року – залишити без руху.

Надати Дніпропетровській митниці Міндоходів строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Дніпропетровській митниці Міндоходів, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 357/8203/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49323/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.Білій
Церкві Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м.Білій
Церкві Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4365/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Макарівському районі
Київської області про призначення пенсії, -

у с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про призначення пенсії.

Листом від 15 вересня 2014 року №21-224а12
Верховний Суд України вказану заяву надіслав до Вищого адміністративного суду України.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження з'ясувалося, що ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 серпня 2012 року (№В/9991/829/12)
ОСОБА_1 вже було відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України справи за даним позовом, - для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2014 року (№В/800/3875/14) заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року у цій справі залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо є ухвала
Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини 4 статті 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Макарівському районі
Київської області про призначення пенсії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
І.В.
Штульман
Справа № 2а/1008/701/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Київ
К/800/19006/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за його позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2013 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року

24 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року не було оскаржено в касаційному порядку іншими особами, клопотання про відкликання касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, подана уповноваженою на те особою, приходжу до висновку про можливість повернення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 218 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги - задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за його позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Малинін

суду України
Справа № 2-7429/10
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49273/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2011 року.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів, доданих відповідачем до касаційної скарги, 24 березня 2011 року Апеляційним судом
Хмельницької області прийнято ухвалу у даній справі.

Відповідно до відтиску штампу для вхідної кореспонденції, касаційна скарга подана відповідачем до Вищого адміністративного суду України 22 вересня 2014 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а-17346/11/2070
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/49298/14

25 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В, перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі № 2а-17346/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк
Інтелмед" до Харківської митниці
Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС
України.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою
Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі № 2а-17346/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк
Інтелмед" до Харківської митниці
Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії.

2. Витребувати від Харківського окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В.
Калашнікова

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О.
Кулеша