Справа № 1625/2918/12
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/2918/12
Провадження № 6-а/545/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді – Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву старшого
державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
прокурора Полтавського району в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Полтавському районі про визнання
дій неправомірними у відновленні та
виплаті пільгової пенсії, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року до суду
надійшла заява старшого державного
виконавця ВДВС Полтавського РУЮ
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
1625/2918/12 за адміністративним позовом
прокурора Полтавського району в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Полтавському районі про визнання
дій неправомірними у відновленні та
виплаті пільгової пенсії,
посилаючись на те, що в провадженні
Відділу ДВС перебуває виконавче
провадження ВП № 38722029 з примусового
виконання виконавчого листа № 1625/2918/12,
виданого 25.06.2013 року Полтавським
районним судом про зобов»язання
Управління Пенсійного фонду України у
Полтавському районі нарахувати та
виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пільгову пенсію з нарахуванням
компенсації втрати частини доходів
з 24.02.2012 року. Постановою відділу від
08.07.2013 року відкрито виконавче
провадження та зобов’язано боржника
виконати рішення суду. Боржником
надано до відділу перерахунок пенсії,
що підлягає виплаті стягувану за
рішенням суду, виплати по рішенню суду
не проведені в зв’язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету. В зв’язку з виконанням
рішення немайнового зобов’язального
характеру, підстави для накладення
арешту на кошти боржника відсутні.

Просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області на підставі якого
видано виконавчий лист № 1625/2918/12, а
саме: стягнути з УПФУ в Полтавському
районі, нарахувати та виплачувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
розпорядження УПФУ № 154866 від 23.08.2013
року.

В заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення суду заявник
просив розглянути дану заяву без
участі представника ВДВС Полтавського
РУЮ.(а.с.132-133)

Сторони в судове засідання
не з'явилися, хоча повідомлялись
належним чином, про що маються
підтвердження в матеріалах справи.
Представник УПФУ в Полтавському районі
– ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви
без його участі, вказав, що проти
задоволення заяви заперечує (а.с.142-143).
Прокурор прокуратури Полтавського
району ОСОБА_4 надала заяву про розгляд
заяви без її участі (а.с.144).

Суд вважає можливим
розглянути дану заяву без участі
сторін відповідно до ст. 263 КАС України,
оскільки їх неявка не перешкоджає
судовому розгляду .

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
дана заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і
порядку виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що
приписи ст.263 КАС України передбачають
зміну чи встановлення порядку чи
способу виконання рішення, яке було
ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява
щодо зміни способу та порядку
виконання постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від
27 вересня 2011 року не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом
ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

З урахуванням викладеного,
суд вважає, що заява ВДВС Полтавського
РУЮ про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі за
адміністративним позовом прокурора
Полтавського району в інтересах
ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Полтавському районі
про визнання дій неправомірними у
відновленні та виплаті пільгової
пенсії є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.52, 263, 185-186 КАС України, суд
–

у х в а л и в:

В задоволенні заяви
старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі № 1625/2918/12 за адміністративним
позовом прокурора Полтавського
району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України
в Полтавському районі про визнання
дій неправомірними у відновленні та
виплаті пільгової пенсії –
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський районний суд Полтавської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5