Справа № 806/333/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/37028/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.
Маслія В.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2013 року у справі №806/333/13-а
за позовом приватної
ремонтно-будівельної фірми
"Комунальник" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Приватна ремонтно-будівельна фірма
"Комунальник" звернулась в суд з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанову
№ 44/8-ю від 15.08.2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
39672,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
постанова від 15.08.2012 року про
накладення на позивача штрафу за
виконання підготовчих робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт є
протиправною, оскільки на момент
здійснення перевірки роботи по об'єкту
не виконувались та були закінчені ще в
грудні 2011 року, а на момент виконання та
закінчення ремонтних робіт Закон
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" не передбачав
відповідальності та накладення
штрафних санкцій за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року, позовні вимоги задоволено,
визнано протиправною та скасовано
постанову № 44/8-ю від 15.08.2012 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 15.08.2012 року за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення
містобудівної діяльності встановлено,
що приватна ремонтно-будівельна фірма
"Комунальник" в порушення абзацу 2
частини другої статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" виконує будівельні роботи
по реконструкції станції
знезалізнення води "Струя-800" по вул.
Заводській, 21, в смт. Нова Борова
Володарськ-Волинського району
Житомирської області без декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Постановою № 44/8-ю приватну
ремонтно-будівельну фірму
"Комунальник" визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого
підпунктом 2 пункту 4 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", а саме
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт на
об'єктах ІІ категорії складності та
застосовано штраф у розмірі 39672, 00 грн.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що 04.10.2011 року між Головним
управлінням житлово-комунального
господарства та енергозбереження
Житомирської облдержадміністрації та
позивачем укладено договір про
закупівлю робіт за державні кошти № 15,
пунктом 1 якого визначено, що
Учасник-Генпідрядник (позивач)
зобов'язується у 2011 році виконати
роботи, зазначені в проекті Замовника,
а Замовник - прийняти і оплатити такі
роботи. Найменування об'єкту:
"Реконструкція станції очищення води
"Струя 800" по вул. Заводській, 21, в смт.
Нова Борова Володарськ - Волинського
району.

Строк виконання робіт - 25 грудня 2011
року.

Роботи по реконструкції станції
знезалізнення води "Струя-800" по вул.
Заводській, 21, в смт. Нова Борова
Володарськ-Волинського району
Житомирської області виконувалися
позивачем у 2011 році.

Факт проведення реконструкції
вказаного об'єкту підтверджується
актом приймання-передачі поставленого
устаткування від 01.01.2011 року, уточненим
актом приймання-передачі поставленого
устаткування від 26.11.2011 року, довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за грудень 2011 року, актом
готовності об'єкта до експлуатації № 1
від 30.12.2011 року, копії яких наявні у
матеріалах справи.

Обставини щодо виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт
сторонами не заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що відповідальність
для суб'єктів містобудування, які
виконують будівельні роботи без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах II
категорії складності, у вигляді штрафу
у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат, виникла лише з 19.01.2012
року, тобто після завершення позивачем
будівельних робіт, а тому до позивача
не може бути застосовано штраф
відповідно до норми закону, якого не
існувало на момент проведення робіт.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" в редакції, чинній на
момент проведення позивачем робіт,
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
в редакції, чинній на момент проведення
позивачем робіт, право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" в редакції, чинній на
момент проведення позивачем робіт,
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації (далі - підприємства)
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту
(далі - будівельні роботи), виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за проведення
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання або без затвердженої
проектної документації - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості цих
робіт.

Пунктом 2 пункту 4 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", що
набрали чинності з 19.01.2012 року,
передбачена відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах II
категорії складності у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, відповідальність для
суб'єктів містобудування, які
виконують будівельні роботи без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах II
категорії складності, у вигляді штрафу
у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат, настає лише за
виконання робіт з 19.01.2012 року.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що дії позивача як
суб'єкта містобудування щодо виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт на об'єкті будівництва II
категорії складності - реконструкції
станції знезалізнення води "Струя-800" по
вул. Заводській, 21, в смт. Нова Борова
Володарськ-Волинського району
Житомирської області, мали місце ще в
грудні 2011 року, тобто, до набрання
чинності підпункту 2 пункту 4 частини
третьої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", а
відтак колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про наявність підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша