Справа № 820/5716/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

30.09.2014р.
№ 820/5716/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши у місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду в порядку
письмового провадження заяву
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області
Слабинського С.Г. про роз'яснення
постанови від 23.04.2014 року по справі
№820/5716/14 за адміністративним позовом
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області
Слабинський С.Г., подав до Харківського
окружного адміністративного суду
заяву про роз'яснення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
по справі №820/5716/14 за позовом Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Державний виконавець у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області у судове засідання не прибув,
про час, дату та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без участі
представника.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 у
судове засідання не прибула, про час,
дату та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, причини
не прибуття суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, за можливе
розглянути заяву про роз'яснення
судового рішення без участі державного
виконавця та заінтересованих осіб за
наявними в матеріалах справи
документами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив наступні
обставини.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р.
адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом зупинення
реалізації небезпечних харчових
продуктів у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП
ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
згідно акту перевірки дотримання
санітарного законодавства від 13.03.2014
року, а саме: оселедець слабо солений,
невідомого походження, 11,5 кг за ціною
реалізації 29,25 грн. за кг; пелюстки
капусти солені, виробник "Пан маринад",
с. Рай Оленівка, Харківський район, 4.5 кг
за ціною реалізації 11,50 грн. за кг.;
морква по корейськи, виробник "Пан
маринад", с. Рай Оленівка, Харківський
район, 3,75 кг за ціною реалізації 11,75 грн.
за один кг; морська капуста, виробник
"Пан маринад", с. Рай Оленівка,
Харківський район, 2,6 кг за ціною
реалізації 15,50 грн. за один кг; капуста
квашена, виробник "Пан маринад", с. Рай
Оленівка, Харківський район, 5 кг за
ціною реалізації 9,00 грн. за один кг,
гриби мариновані "Білі", 1 л за ціною
реалізації 50,00 грн.; гриби мариновані
"Оленка", 1 л за ціною реалізації 44,00 грн.
Звернуто постанову до негайного
виконання.

Вказане судове рішення в силу ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набуло законної сили.

Розглядаючи заяву державного
виконавця, суд бере до уваги, що
відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення може бути зумовлена
нечіткістю судового акту за змістом,
тобто коли певний судовий акт є неясним
та незрозумілим як для осіб, стосовно
яких ухвалений такий акт, так і для тих
осіб, котрі будуть здійснювати
виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є за своєю суттю одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення та постановлення
додаткового рішення цим же судом.

При цьому, суд зазначає, що з тексту
поданої заяви не вбачається, в чому
саме полягає незрозумілість постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 р. по
справі №820/5716/14 в контексті змісту ст.170
КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду є
чіткою та зрозумілою, мотивувальна
частина постанови відповідає
резолютивній частині, отже заява
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області
Слабинського С.Г. про роз'яснення
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
у справі №820/5716/14 є необґрунтованою та
не підлягає задоволенню.

Крім того, частиною 4 ст.75 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що
державний виконавець під час
виконання рішення про заборону
вчиняти певні дії або про утримання
від вчинення певних дій доводить до
відома боржника резолютивну частину
такого рішення, про що складає
відповідний акт. Після складення акта
виноситься постанова про закінчення
виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заява державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області Слабинського С.Г.
про роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 р. по справі №820/5716/14 ґрунтується
на помилковому судженні щодо
неможливості застосування положень ч.4
ст.75 Закону України "Про виконавче
провадження" при виконанні зазначеної
постанови суду.

Оскільки у резолютивній частині
постанови суду зазначено про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення реалізації небезпечних
харчових продуктів у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_2, це і є
рішенням про утримання від вчинення
певних дій.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області Слабинського С.Г.
про роз'яснення постанови від 23.04.2014
року по справі №820/5716/14 за
адміністративним позовом Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Мар'єнко Л.М.