Справа № 813/6273/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року м.
Львів № 813/6273/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
Прокурора: Бойко Н.І.;
позивача 1: представник Ходус Н.І.;
позивача 2: представник Артим В.В.;
відповідача: представник Несімко М.П.;
третя особа: не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області до Городоцької районної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування розпорядження, -
Прокурор Городоцького району
Львівської області (далі - Прокурор
Городоцького району) звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Львівській області (далі - ГУ
Держземагентства) та Керницької
сільської ради Городоцького району
Львівської області (далі - Керницька
сільська рада) до Городоцької районної
державної адміністрації (далі -
Городоцька РДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_4
(далі - ОСОБА_4) про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Городоцької районної
державної адміністрації від 05.03.2014 року
№67 «Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_4
для індивідуального дачного
будівництва, яка розташована за межами
с. Велика Калинка» (далі - розпорядження
№67 від 05.03.2014 року).
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що перевіркою,
проведеною Прокуратурою Городоцького
району, встановлено, що розпорядження
Городоцької РДА від 05.03.2014 року №67 «Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_4 для
індивідуального дачного будівництва,
яка розташована за межами с. Велика
Калинка» прийнято з порушенням норм ст.
118 Земельного кодексу України, без
урахування генерального плану
населених пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених в установленому
законом порядку, та ст. 24 Закону України
«Про регулювання містобудівної
Відтак, надання Городоцькою РДА
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,10 га у власність гр.
ОСОБА_4 для індивідуального дачного
будівництва, яка розташована за межами
с. Велика Калинка Городоцького району,
сільськогосподарського призначення, є
порушенням земельного законодавства
Зазначені обставини, на думку
прокурора, є підставою для визнання
протиправним та скасування
розпорядження Городоцької РДА від
05.03.2014 року №67. Також вказав, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач вийшов за межі наданих йому
повноважень. Позовні вимоги в судовому
засіданні прокурор та представники ГУ
Держземагентства і Керницької
сільської ради підтримали повністю,
просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні долучив письмову заяву від
25.09.2014 року, в якій зазначено, що
Городоцька РДА визнає позов у повному
Третя особа в судове засідання не
прибула, конверт з ухвалою повернувся
до суду з відміткою пошти «за
зазначеною адресою не проживає».
Згідно із ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.
Суд заслухав пояснення представників
сторін, дослідив долучені до
матеріалів справи письмові докази,
оцінив їх в сукупності і встановив
наступні фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.
05.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася із заявою
до Городоцької РДА про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 0,10 га за межами с. Велика Калинка
Городоцького району Львівської
області для індивідуального дачного
Дана заява була предметом розгляду
Відділу Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської
області, який у своєму листі №01-13/745 від
24.02.2014 року зазначив, що згідно даних
державного земельного кадастру,
земельна ділянка, яка запрошується до
відведення, належить до земель
сільськогосподарського призначення, а
тому при передачі її у власність для
дачного будівництва слід враховувати
необхідність відшкодування втрат
сільськогосподарського призначення,
як це передбачено ст. 207 Земельного
За наслідками розгляду вказаної заяви
від 05.02.2014 року, Городоцька РДА видала
розпорядження №67 від 05.03.2014 року, яким
надала дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_4 для
індивідуального дачного будівництва,
яка розташована за межами с. Велика
Також судом встановлено, що 16.05.2014 року
Прокурором Городоцького району
винесено постанову №43 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
райдержадміністрації при підготовці
та видачі у січні-березні 2014 року
розпоряджень у сфері земельних
відносин, за результатами якої
Прокуратурою Городоцького району
внесено подання голові Городоцької
РДА. У відповідь надійшов лист №02-17/1349
від 11.06.2014 року із заначенням про те, що
відповідач звернувся до Львівської
обласної державної адміністрації із
вимогою скасування розпоряджень, у
тому числі і розпорядження від 05.03.2014
року №67. На даний час, інформація про
скасування оскаржуваного
розпорядження до Прокуратури
Городоцького району не надходила.
Крім цього, питання законності
розпорядження Городоцької РДА від
05.03.2014 року №67 було предметом
перевірки, проведеної Державною
інспекцією сільського господарства у
Львівській області, за наслідками якої
встановлено, що згідно з генеральним
планом населеного пункту на території
с. Керниця Городоцького району
Львівської області, земельні ділянки,
запроектовані для індивідуального
дачного будівництва, відсутні.
Також, як вбачається зі змісту рішення
№461 від 10.09.2013 року про затвердження
проекту генерального плану забудови с.
Керниця, що містися в матеріалах
справи, земельна ділянка, щодо якої
Городоцькою РДА прийнято оскаржуване
розпорядження, включена в межі цього
Відповідно до ст.121 Конституції України
на прокуратуру покладено обов'язок
представляти інтереси держави у суді, у
випадках передбачених законом.
Частиною 2 статті 60 КАС України
визначено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
Для реалізації наведених норм,
Прокурор Городоцького району
звернувся до адміністративного суду
щодо оскарження розпорядження
Городоцької РДА від 05.03.2014 року №67.
Вирішуючи спір, суд керується
Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу
України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК
України), до повноважень місцевих
державних адміністрацій у галузі
земельних відносин належить, зокрема,
розпорядження землями державної
власності в межах, визначених цим
Згідно ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України,
центральний орган виконавчої влади з
питань земельних ресурсів у галузі
земельних відносин та його
територіальні органи передають
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
В той же час, повноваження районних
державних адміністрацій чітко
визначені у ч. 3 ст. 122 ЗК України,
відповідно до положень якої районні
державні адміністрації на їхній
території передають земельні ділянки
із земель державної власності, крім
випадків, визначених частинами
четвертою і восьмою цієї статті, у
власність або у користування у межах
сіл, селищ, міст районного значення для
всіх потреб та за межами населених
Крім цього, згідно пп. 6-1 п. 4 Положення
про Державне агентство земельних
ресурсів України № 445 від 08.04.2011 року,
Держземагентство України відповідно
до покладених на нього завдань передає
відповідно до закону безпосередньо або
через визначені в установленому
порядку територіальні органи земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення державної власності у
власність або в користування для всіх
Відповідно до п. 4.32 Положення про
Головне управління Держземагентства в
області №258 від 10.05.2012 року, Головне
управління відповідно до покладених на
нього завдань передає відповідно до
закону земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності у власність або в
користування для всіх потреб в межах
Отже, виходячи з наведених норм
законодавства, при наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
Городоцька РДА мала перевірити чи не
відноситься дана земельна ділянка до
земель сільськогосподарського
призначення, з'ясувати до якої форми
власності належить така земельна
ділянка (державна чи комунальна), а
також її місце розташування (в межах чи
за межами населеного пункту). Лише
після цього відповідач вправі
визначити чи входить в межі його
повноважень розпорядження такою
Аналіз зазначених положень
законодавства свідчить про те, що
рішення про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
вказаної земельної ділянки у разі
знаходження її в межах с. Керниця мала
надавати Керницька сільська рада, а у
випадку знаходження поза межами
населеного пункту - ГУ
Дуржземагентства.

Відтак, надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_4
для індивідуального дачного
будівництва не входить до компетенції
відповідача.

Вимоги щодо порядку розгляду заяв про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність визначені ч. 7 ст. 118 ЗК
України, згідно якої відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Крім цього, відповідно до положень ч.ч.
2, 3 ст. 24 Закону України №3038-VI, забудова
земельної ділянки здійснюється в межах
її цільового призначення,
встановленого відповідно до
законодавства. У разі відсутності
плану зонування або детального плану
території, затвердженого відповідно до
вимог цього Закону, передача (надання)
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності у власність
чи користування фізичним та юридичним
особам для містобудівних потреб
забороняється.

Матеріали справи дають підстави
вважати, що ці вимоги не дотримані
відповідачем при прийнятті спірного
рішення.

Так, Городоцькою РДА при прийнятті
розпорядження не враховано
генеральний план с. Керниця, який був
затверджений рішенням Керницької
сільської ради від 10.09.2013 року №461. Крім
цього, як вбачається з генерального
плану забудови с. Керниця, на території
населеного пункту земельні ділянки,
запроектовані для індивідуального
дачного будівництва, - відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Повноваження органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
визначені в Конституції України та
відповідних законах.

Відтак, судом враховуються
обґрунтування позовних вимог щодо
визнання протиправним і скасування
спірного розпорядження, оскільки таке
прийнято не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені наведеними вище нормами
законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, добросовісно,
розсудливо та безсторонньо. Матеріали
справи свідчать, що відповідні
положення не були дотримані
відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Частиною 3 ст. 112 КАС України
передбачено, що у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова про задоволення
адміністративного позову. Враховуючи
визнання відповідачем
адміністративного позову повністю,
докази, долучені до матеріалів справи
та досліджені у судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень
ст. 94 КАС України з сторін не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Городоцької районної
державної адміністрації від 05.03.2014 року
№67 «Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_4
для індивідуального дачного
будівництва, яка розташована за межами
с. Велика Калинка».

Судовий збір зі сторін стягувати не
слід.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 02.10.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.