Справа № 344/14022/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця
Шевель Олександра Вікторовича про
неправомірними дій, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця
Шевель Олександра Вікторовича про
неправомірними дій, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 09.09.2014 року,
приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи
автомобілем марки Мітцубісі, д.н.з.
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС
роти ДПС УДАІ м. Вінниця Шевель
Олександром Вікторовичем, який вказав
на порушення Правил дорожнього руху -
перевищення швидкості дорожнього руху
в населеному пункті. У зв'язку з цим, не
зважаючи на пояснення з боку позивача
про відсутність такого порушення,
інспектор склав протокол та на його
підставі оформив постанову, якою
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

У судове засідання позивач не прибув.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
враховуючи строки розгляду справи,
позов слід розглянути за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку. А тому суд вважає, що
відповідно до змісту ст.128 КАС України
справа може бути розглянута по суті без
участі відповідача.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови серії АБ2 № 074081 від
09.09.2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП-
накладено штраф.

При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 171-2 КАС
України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, а тому дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
адміністративного процесуального
законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 9,
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС УДАІ м. Вінниця Шевель Олександра
Вікторовича про неправомірними дій,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.