Справа № 802/3317/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2014 р.
Справа № 802/3317/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельника Віктора Сергійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача:
Левицький О.В., Хава С.М., Остапенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: арбітражного керуючого
ОСОБА_1

до: Головного управліня юстиції у
Вінницькій області

про: визнання недійсним та скасування
Акту, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1
(далі - арбітражний керуючий ОСОБА_1,
позивач) з адміністративним позовом до
Головного управління юстиції у
Вінницькій області (далі - ГУ юстиції у
Вінницькій області, відповідач) про
визнання недійсним та скасування акту.

Позов вмотивовано тим, що
повідомленням ГУ юстиції у Вінницькій
області № 24 від 06.08.2014 призначено
позапланову невиїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 Приводом для перевірки стала
скарга TOB «Торг-Продакшн» від 18.07.2014.
15.08.2014 на виконання запиту Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 6825/8/0-14 від 06.08.2014 арбітражним
керуючим ОСОБА_1 було надано
відповідачу всі наявні витребувані
документи, необхідні для проведення
перевірки. Також відповідачу було
подано письмове пояснення з приводу
питань, що стали предметом перевірки.
Проте, 20.08.2014 ГУ юстиції у Вінницькій
області складено акт № 23 про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки. Арбітражний керуючий ОСОБА_1
не погоджується з актом про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки № 23 від 20.08.2014, вважає його
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити
з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача щодо позову
заперечували та просили у задоволенні
позовних вимог відмовити з підстав
викладених у запереченнях, що
знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини і відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
зареєстрований арбітражним керуючим
на підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого від 01.03.2013 №418.

На підставі доручення Міністерства
юстиції України від 01.08.2014 № 13497-0-33-14/13.0.2
та скарги ТОВ «Торг-Продакшн» від 18.07.2014
№ 24, відповідно до наказу Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 05.08.2014 № 508/10, посвідчення на
проведення позапланової невиїзної
перевірки від 06.08.2014 № 24 та
повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
06.08.2014 № 24, комісією з перевірки у
складі: голова комісії: головний
спеціаліст відділу з питань
банкрутства Хава Сергій Миколайович та
члени комісії: головний спеціаліст
відділу з питань банкрутства ОСОБА_6;
провідний спеціаліст відділу з питань
банкрутства ОСОБА_7, здійснено заходи
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін
з «18» серпня 2014 року до «20» серпня 2014
року.

Про проведення позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1 повідомлено відповідно до вимог
Розділу II Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок контролю).
Повідомлення (разом з копією скарги TOB
«Торг - Продакшн» від 18.07.2014 № 24),
посвідчення, запит про проведення
перевірки надіслано 06.08.2014
рекомендованим листом на адресу
місцезнаходження контори (офісу)
арбітражного керуючого ОСОБА_1:
АДРЕСА_3, а також, факсимільним зв'язком
за номером факсу абонента НОМЕР_4 (факс
не прийнято у зв'язку з тим, що факс
абонента не відповідав) та електронною
поштою на адреси: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

06.08.2014 арбітражному керуючому ОСОБА_1
надісланий рекомендованим листом
письмовий запит за № 6825/8/0-14, яким
арбітражного керуючого ОСОБА_1
зобов'язано, в строк до 15.08.2014, надати до
перевірки копії документів, а саме:
копії ухвал, постанов господарського
суду у справі про банкрутство, інших
судових ухвал, рішень, які стосуються
справи; копію реєстру вимог кредиторів,
з відміткою суду та повідомлення про
скликання засідання зборів кредиторів;
копії протоколів зборів кредиторів та
комітету кредиторів; копії заяв,
позовних заяв та клопотань, що
подаються арбітражним керуючим до
суду, щодо забезпечення ним виконання
покладених обов'язків; копії наказів
про проведення інвентаризації та
створення інвентаризаційної комісії;
копії документів складених за
результатами проведених
інвентаризацій (акти інвентаризації,
інвентаризаційні описи); копію
висновку про оцінку майна з переліком
майна та ціною; копію аналізу
фінансового становища банкрута; копії
наказів та розпоряджень виданих
арбітражним керуючим (в т.ч. про
звільнення працівників); копії запитів
та відповідей: Комунального
підприємства Бюро технічної
інвентаризації, Державного земельного
кадастру, Державної автомобільної
інспекції, Державної виконавчої
служби, Держтехнагляду, Реєстраційної
служби, та інших документів щодо
формування ліквідаційної маси; копії
актів приймання - передачі майна
боржника відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в разі
відсутності - докази вжиття заходів
щодо передачі документів, печаток та
штампів боржника; докази вжиття
заходів щодо охорони та збереження
майна (договори про надання послуг з
охорони та збереження майна або копії
наказів); перелік майна боржника
(банкрута), що є предметом забезпечення;
докази вжиття заходів щодо реалізації
майна боржника, копії оголошень про
продаж майна та документів пов'язаних з
продажем майна боржника; копію
договору з біржею на проведення
аукціону; листування з біржею;
протоколи біржі за результатами
проведених аукціонів; звіти біржі (акти
прийому - передачі); договори з
покупцями; акти прийому - передачі
проданого майна.; копію договору з
брокером про надання брокерських
послуг та акти прийому - передачі
виконаних робіт; копії договорів
укладених з третіми особами про
надання послуг, що стосуються
забезпечення виконання повноважень
арбітражного керуючого, копії актів
прийому - передачі виконаних робіт,
касових ордерів та інших документів,
які підтверджують витрати
арбітражного керуючого; копію довідки
податкового органу про розрахункові
рахунки, які рахуються за боржником;
копію ухвали господарського суду про
затвердження витрат (в т.ч. оплата
послуг) арбітражного керуючого; копію
виписки з ліквідаційного рахунку
боржника з дати призначення
арбітражного керуючого ліквідатором
та копії документів, що підтверджують
витрати на проведення ліквідаційної
процедури та погашення вимог
кредиторів, в тому числі заробітної
плати; копії звітів арбітражного
керуючого та додатків до них, надані
комітету кредиторів та господарському
суду, у тому числі копії актів
приймання-передавання документів
(справ) підприємства - банкрута до
відповідної архівної установи; копії
відомостей щодо виплати заробітної
плати, у тому числі вихідної допомоги;
копії повідомлень про звільнення
працівників банкрута; копії довідок
банківських установ про закриття
рахунків, що рахуються за боржником
крім ліквідаційного; підтвердження
перерахування на основний рахунок
боржника залишків коштів на цих
рахунках; копії документів, що
підтверджують передачу у
встановленому порядку на зберігання
документів банкрута, які відповідно до
нормативно - правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
листування арбітражного керуючого
щодо забезпечення ним виконання
покладених обов'язків.

Додатково ГУ юстиції у Вінницькій
області направлено запит від 08.08.2014 №
5240-0-32-14/13.0.2 та включено до переліку
питань позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1 питання викладені у зверненнях
гр. ОСОБА_8 від 03.07.2014 б/н, гр. ОСОБА_9 від
08.07.2014 б/н, гр. ОСОБА_10 від 08.07.2014 б/н та
листа прокуратури м. Вінниці від 23.06.2014
№ (02-30)7671вих - 14 (вказані доручення та
копії звернень вручені наручно
арбітражному керуючому ОСОБА_1 15.08.2014).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до
перевірки листами від 13.08.2014 № 356-14 та
від 15.08.2014 № 357-14, від 18.08.2014 № б/н та №
371-14, від 19.08.2014 № 372-14 копії зазначених
вище документів.

20.08.2014 комісією з перевірки вручено
наручно арбітражному керуючому ОСОБА_1
запит щодо надання документів відносно
TOB «Овертайм» до 15:00 год. 20.08.2014, які
стосуються предмету перевірки та які є
необхідними для дослідження предмету
перевірки, а саме: копію реєстру вимог
кредиторів; копію наказу про
проведення інвентаризації майнових
активів TOB «Овертайм» та створення
інвентаризаційної комісії, на підставі
якого 13.03.2014 складено інвентаризаційні
описи; копію наказу про звільнення
ОСОБА_10 копію виписки з ліквідаційного
рахунку боржника № НОМЕР_3 (валюта -
українська гривня) у ПАТ «НЕОС БАНК» з
дати призначення арбітражного
керуючого ліквідатором (крім днів
09.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014), що
підтверджує витрати на проведення
ліквідаційної процедури та погашення
вимог кредиторів, в тому числі
заробітної плати; копії звітів
ліквідатора TOB «Овертайм» ОСОБА_1 від
13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до
них, погоджені на засіданнях комітету
кредиторів; копії довідок банківських
установ про закриття рахунків (крім
рахунків Щ 3575 у AT «Дельта Банк»
(валюта - українська гривня), № НОМЕР_1 у
ПАТ «ВТБ Банк» (валюта - українська
гривня, долар США, російський рубль,
євро), № НОМЕР_2 у ПАТ «ВТБ Банк» (валюта
- українська гривня), що рахуються за
боржником згідно довідки Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області від 17.03.2014 №5697/10/18-185 крім
ліквідаційного; підтвердження
перерахування на основний рахунок
боржника залишків коштів на цих
рахунках.

20.08.2014 арбітражним керуючим ОСОБА_1 на
запит комісії з перевірки надано
пояснення за № 375-14 та №376-14 з копіями
документів, а саме: копія довідки від
16.04.2014 року № 612/0/314 ПАТ «Радикал Банк»;
копія заяви ліквідатора від 28.01.2014 року
№ 14-14; копія заяви ліквідатора від
29.01.2014 № 14-14 на адресу AT «УкрСибБанк»;
копія виписки за особовим рахунком TOB
«Овертайм» в AT «УкрСиб Банк»; копія
заяви ліквідатора від 06.03.2014 року № 56-14
на адресу AT «РБ АВАЛЬ»; реєстр вимог
кредиторів ТОВ «Овертайм» станом на 23
липня 2014 року; копія наказу про
проведення інвентаризації активів та
пасивів TOB «Овертайм» від 28.02.2014 року;
копія наказу про звільнення ОСОБА_10;
виписка з ПАТ «НЕОС Банк» за період з
23.01.2014 року по 19.08.2014 року; звіти
ліквідатора за 13.03.2014, 08.04.2014, 13.05.2014.

Однак, перевіряючими під час перевірки
вказаних документів встановлено, що
копія виписки з ПАТ «НЕОС Банк» за
період з 23.01.2014 по 19.08.2014 не засвідчена
будь-яким чином, а тому не може бути
взята комісією з перевірки до уваги.

Разом з тим, комісією з перевірки не
взято до уваги звіти ліквідатора за
13.03.2014, 08.04.2014, 13.05.2014, оскільки вказані
звіти не відповідають змісту тих
звітів про, які йдеться мова в
протоколах зборів комітету кредиторів
TOB «Овертайм» від 13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014,
а саме, зазначено, звіти в яких
викладено інформацію про фінансове
становище та майно боржника, про заходи
здійснені в рамках ліквідаційної
процедури та про використання коштів
боржника.

Також, слід зазначити, що в поясненнях
від 20.08.2014 № 375-14 арбітражний керуючий
ОСОБА_1 стверджує, що рахунки в банках
ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» були закриті, однак,
довідки про закриття рахунків вказаних
банків не отримувались, що на думку
перевіряючих слід вважати
невиконанням запитів від 06.08.2014 та від
20.08.2014 № 6825/8/0-14 про документи наданих
арбітражному керуючому ОСОБА_5, в
частині необхідності надання доказів
щодо закриття рахунків боржника крім
ліквідаційного.

Таким чином, комісією з позапланової
перевірки складено Акт про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки від 20 серпня 2014 року №23 та
зазначено, що арбітражним керуючим
ОСОБА_1 на вимогу комісії з проведення
перевірки не надано копії документів
на підтвердження належного виконання
ним повноважень ліквідатора у справі
про банкрутство TOB «Овертайм», а саме:
копію виписки з ліквідаційного рахунку
боржника № НОМЕР_3 (валюта - українська
гривня) у ПАТ «НЕОС БАНК» з дати
призначення арбітражного керуючого
ліквідатором (крім днів 09.07.2014, 31.07.2014,
01.08.2014, 04.08.2014), що підтверджує витрати на
проведення ліквідаційної процедури та
погашення вимог кредиторів, в тому
числі заробітної плати; копії звітів
ліквідатора TOB «Овертайм» ОСОБА_1 від
13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до
них, погоджені на засіданнях комітету
кредиторів; копії довідок банківських
установ про закриття рахунків ПАТ
«Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», що рахуються за боржником
згідно довідки Вінницької ОДГЇЇ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області від
17.03.2014 №5697/10/18-185, чим порушено абзац
четвертий підпункту 4.7.1. пункту 4.7.
Порядку контролю. Без вказаних
документів, які стосуються предмету
перевірки, проведення перевірки є
неможливим.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ з наступними змінами та
доповнення у редакції від 30.06.1999р. зі
змінами, внесеними на час виникнення
спірних правовідносин (далі по тексту -
Закон України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ).

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
планові перевірки здійснюються за
певний період не частіше одного разу на
два роки за місцезнаходженням
державного органу з питань банкрутства
або суб'єкта, щодо якого арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) здійснює свої
повноваження, або у приміщенні, де
знаходиться контора (офіс)
арбітражного керуючого, з обов'язковим
повідомленням арбітражного керуючого
про час і місце проведення перевірки.
Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний надавати особам,
уповноваженим проводити перевірку,
відомості, документи для огляду та їх
копії для залучення до матеріалів
перевірки. Повторна перевірка з питань,
що вже були предметом перевірки, не
допускається. Попередні періоди, що
раніше перевірялися, не можуть бути
предметом наступних перевірок, крім
перевірок за зверненнями фізичної чи
юридичної особи

Наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 р. № 1284/5, який зареєстрований
в Міністерстві юстиції України від
03.07.2013 р. за №1113/23645, затверджено Порядок
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
(надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5,
Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного
Порядку, контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Пунктом 2.6 Розділу ІІ Порядку контролю
передбачені підстави для проведення
позапланової перевірки:

- подання арбітражним керуючим
письмової заяви до органу контролю про
проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю;

- виявлення недостовірності даних,
заявлених у документах, поданих
арбітражним керуючим для отримання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), або у
документах обов'язкової звітності,
поданих арбітражним керуючим;

- неподання у встановлений строк
арбітражним керуючим документів
обов'язкової звітності;

- перевірка виконання арбітражним
керуючим розпоряджень, виданих за
результатами проведення планових чи
позапланових перевірок органом
контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією
невідповідності висновків акта
перевірки вимогам законодавства,
зазначеного в пункті 2.2 цього розділу,
та направлення звернення (скарги), що
було(а) підставою для проведення
відповідної позапланової перевірки,
для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо
проведення органами контролю
додаткового контролю на підставі заяв
та скарг, які надійшли на розгляд
Дисциплінарної комісії.

Згідно з підпунктом 2.6.1 пунктом 2.6
Розділу ІІ Порядку контролю,
позапланова перевірка здійснюється
Мін'юстом або територіальними органами
з питань банкрутства за наявності
доручення Мін'юсту на її проведення.

Відповідно до пункту 2.8 Розділу ІІ
Порядку контролю, для проведення
перевірки орган державного контролю
видає наказ про проведення перевірки, в
якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід;

- місце проведення перевірки з
урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ
цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки;

- інші організаційні заходи, спрямовані
на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової
невиїзної перевірки додатково
зазначається строк, до якого
арбітражний керуючий зобов'язаний
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення. Зазначений строк повинен
бути достатнім, враховувати час на
перебіг поштової кореспонденції та
забезпечити належні можливості для
арбітражного керуючого для підготовки
такої відповіді.

В пункті 3.1 розділу ІІІ Порядку
контролю зазначено, що голова та члени
комісії, зокрема, мають право
отримувати від арбітражного керуючого,
інших фізичних та юридичних осіб
необхідні для проведення перевірки
документи.

Згідно п. 2.17 Розділу ІІ Порядку
контролю, проведення перевірки може
бути продовжено понад строки,
зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за
рішенням органу контролю, оформленим
відповідним наказом, виключно у
виняткових випадках, якщо для
проведення перевірки необхідно
отримати в інших фізичних чи юридичних
осіб додаткову інформацію, без
отримання якої завершення проведення
перевірки є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи
арбітражний керуючий 14.08.2014 р.,
повідомляв ГУ юстиції у Вінницькій
області, що в ПАТ «Неос Банк» наявне
тільки одне відділення, яке
знаходиться в м. Києві, тому
арбітражним керуючим перед початком
проведення перевірки, 14.08.2014 р. було
подано клопотання до ГУ юстиції у
Вінницькій обл. щодо продовження
строків перевірки, оскільки позивачу
був необхідний додатковий час для
відрядження в м. Київ в головний офіс
ПАТ «Неос Банк» для отримання належної
засвідченої виписки. Проте, клопотання
щодо продовження строків перевірки
головним управлінням юстиції у
Вінницькій області було
необґрунтовано відхилено згідно листа
№ 7116/8/0-14 від 14.08.2014 р.

Отже, враховуючи що для проведення
перевірки було необхідно отримати в
інших фізичних чи юридичних осіб
додаткову інформацію, без отримання
якої завершення проведення перевірки є
неможливим, то відтак орган контролю
повинен був продовжити строки
перевірки задля забезпечення належних
умов для арбітражного керуючого для
підготовки до перевірки.

Відповідно до п. 4.7. Порядку при відмові
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки складається акт про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки (додаток 4) у двох
примірниках.

Згідно із п. 4.7.1. Порядку відмовою
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки вважаються:

- відсутність арбітражного керуючого
або його уповноваженого представника
під час проведення перевірки у час та у
місці, визначені органом державного
контролю в наказі про проведення
перевірки, у разі належного
повідомлення арбітражного керуючого
про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання арбітражним
керуючим у визначені органом контролю
терміни документів згідно з переліком,
викладеним у запиті органу контролю на
проведення позапланової невиїзної
перевірки;

- ненадання арбітражним керуючим на
письмову вимогу комісії документів,
які стосуються предмета перевірки, у
разі якщо без цих документів
проведення перевірки є неможливим;

- безпідставна відмова арбітражного
керуючого в доступі комісії та інших
осіб на територію, до будівель, споруд
та інших приміщень боржника (банкрута)
у випадках, передбачених цим Порядком,
або до приміщення контори (офісу)
арбітражного керуючого.

Відповідачем не доведено, що позивачу
надано достатній та розумний строк для
повного та належного виконання вимог
ГУ юстиції у Вінницькій області, а
також не доведено, що ненадання
зазначених у акті документів
унеможливили проведення перевірки
діяльності позивача.

Враховуючи, що позивач прибув для
проведення перевірки у час та місце
визначене відповідачем та надав
письмові вмотивовані пояснення та
документи, що стосуються перевірки, суд
дійшов висновку, щодо відсутності
визначених п. 4.7.1 Порядку підстав для
складання акту про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки.

Крім того, суд зауважує, що відповідач
відповідно до п. 2.16 Порядку наділений
правом перенесення дати проведення
перевірки, у зв'язку з неможливістю її
проведення з підстав незалежних від
сторін, проте таким правом не
скористався

Визначаючись щодо позовних вимог суд
враховує наступне.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до вимог цього
Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд.

Так, позовом у процесуальному сенсі є
звернення до суду з вимогою про захист
своїх прав та інтересів, який
складається з двох елементів: предмет
позову і підстави позову. Предметом
позову, як вимоги про захист порушеного
чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу, є те,
що конкретно вимагає позивач, що обрав
спосіб захисту цього права чи інтересу,
що є змістом вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) адміністративний
позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

- зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

- встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Статтею 106 КАС України встановлено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою
про визнання нечинним та скасування
акту про відмову арбітражного
керуючого в проведенні перевірки від
20.08.2014 №23.

Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку
контролю, голова та члени комісії мають
право під час проведення перевірки
складати акти, які фіксують факти,
пов'язані з організаційними питаннями
стосовно проведення перевірки,
необхідності її продовження чи
неможливості її проведення.

Тобто, складений комісією з проведення
позапланової невиїзної перевірки
оскаржуваний акт про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки є лише носієм доказової
інформації.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Проте такі висновки викладені в акті
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність дій суб'єкта владних
повноважень при складання акту або
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, акт складений комісією з
проведення позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1 не є правовим документом, який
встановлює відповідальність позивача
та, відповідно, не є актом
індивідуальної дії у розумінні частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що в
розумінні чинного законодавства, що
регулює спірні правовідносини,
позивачем невірно обрано спосіб
захисту порушеного права, а тому позов
в позові слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, а також за відсутності
витрат позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна