Справа № 804/12057/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 804/12057/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермаркет Груп»
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання дій
противоправними та зобов'язання винити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Інтермаркет Груп»,
звернувся до суду з позовом до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ, які
полягають у проведенні зустрічних
звірок TOB «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП»,, за
результатами яких складено Акти № 266
/26-57-22-02-09/38671608 від 28.03.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермаркет Груп»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014р.»,
№ 449/26-57-22-06-09/38671608 від 10.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.03.2014 по 31.03.2014», та №
509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.04.2014 по 31.05.2014»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо
визнання правочинів, укладених ТОВ
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» з контрагентами,
вказаними у Актах № 266 /26-57-22-02-09/38671608 від
28.03.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтермаркет Груп» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.12.2013 по 28.02.2014р.», №
449/26-57-22-06-09/38671608 від 10.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.03.2014 по 31.03.2014», та №
509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.04.2014 по 31.05.2014», нікчемними
в силу припису закону;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо
коригування показників податкової ТОВ
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» в усіх електронних
баз даних, в тому числі, дії з
виключення з усіх електронних баз
даних Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в тому
числі, в базах «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП»,
здійснені на підставі Актів № 266
/26-57-22-02-09/38671608 від 28.03.2014 р., №449/26-57-22-06-
09/38671608 від 10.06.2014р. та №509/26-57-22-06- 09/38671608
від 20.06.2014р.;

- зобов'язати ДПІ відновити показники
податкової звітності ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ
ГРУП» в усіх податкових базах даних, в
тому числі, зобов'язати відобразити в
усіх електронних базах даних та в
інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.12.2013 р. по
31.05.2014 р.;

- зобов'язати ДПІ вилучити з усіх
податкових електронних баз даних ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
інформацію, внесену на підставі Актів
№ 266 /26-57-22-02-09/38671608 від 28.03.2014 р, №
449/26-57-22-06-09/38671608 від 10.06.2014р. та №
509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено про наявність
порушень з боку відповідача при
проведенні (неможливості проведенні)
зустрічної звірки та оформлення її
результатів. Також позивачем
зазначено, що у податкового органу
відсутні повноваження щодо здійснення
в рамках проведення зустрічних звірок
контролю над дотриманням податкового
законодавства. Функції по контролю за
додержанням податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується шляхом
проведення перевірок у випадках і в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Висновки, наведені в
Актах податковим органом, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються наведеними нижче
обставинами. До канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач, ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи (а.с.131), правом
участі в судовому засіданні не
скористався, уповноваженого
представника до суду не направив,
причини неявки не повідомив,
заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд при винесені
постанови виходить з наступних підстав
та мотивів.

Стосовно визнання протиправними дії
ДПІ, які полягають у проведенні
зустрічних звірок позивача, за
результатами яких складено Акти № 266
/26-57-22-02-09/38671608 від 28.03.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермаркет Груп»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014р.»,
№ 449/26-57-22-06-09/38671608 від 10.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.03.2014 по 31.03.2014», та №
509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.04.2014 по 31.05.2014» (далі - Акти),
суд зазначає таке.

Як вбачається з назви згаданих Актів
вони складені про неможливість
проведення зустрічних звірок позивача.
Разом з тим, з їх змісту вбачається, що
відносно позивача були проведені
перевірки відповідачем 28.03.14 (а.с.82),
20.06.14 (а.с.98) та 10.06.14 (а.с.115), а результати
таких звірок відображені у висновках
Актів: Звіркою позивача не
підтверджено реальності здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинам з платниками
податків за період з 01.12.13 по 28.02.14 та
встановлена відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів за вказаний період (а.с.97), не
встановлено факту взаємовідносин між
позивачем та
контрагентами-постачальниками (а.с.114,
125).

Суд зважує, що правовідносини з приводу
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
платників податків унормовані
положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10
№1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків з метою отримання податкової
інформації. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з п.2 Порядку КМУ №1232 зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ №1232 орган
державної податкової служби
(ініціатор) з метою проведення
зустрічної звірки надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих від
платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку (п.4 Порядку КМУ №1232).

Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій
також визначено, що у разі відсутності
в органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою Запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(Додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до п.4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України; при подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зміст наведених законодавчих положень
дає підстави для висновку, що
проведенню податковим органом
зустрічної звірки платника податків -
суб'єкта господарювання та складанню
податковим органом (виконавцем)
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки або Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
передує: 1) отримання одним ОДПС від
іншого ОДПС відповідного запиту про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних або
самостійне проведення зустрічної
звірки ініціатором у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту; 2) надіслання податковим
органом (виконавцем) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) відповідного Запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження за
формою у Додатку 2, у разі відсутності
запитуваної (необхідної) органом
державної податкової служби
ініціатором) інформації.

Отже, дії податкового органу із
проведення зустрічної звірки певного
суб'єкта господарювання є правомірним
якщо: - проведення таких дії обумовлено
виникненням під час перевірки платника
податків сумнівів стосовно факту
здійснення операцій з таким суб'єктом
господарювання або існуванням
розбіжностей задекларованих такими
платником та суб'єктом господарювання
у деклараціях з ПДВ показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань; - такі дії вчинені ОДПС, в
якому перебуває суб'єкт
господарювання, на виконання запиту
про проведення зустрічної звірки
ОДПС, на обліку в якому перебуває
певний платник податків, або
самостійно ОДПС, в якому перебуває
суб'єкт господарювання, у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту; - такі дії полягають
у співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, наявних у
податкового органу або отриманих
останнім від суб'єкта господарювання
на відповідний завірений печаткою
запит контролюючого органу.

Зміст наведених вище Актів відносно
позивача не містять посилань на
платника податків (платників податків),
під час перевірки якого (яких) виникли
сумніви стосовно факту здійснення
операцій з суб'єктом господарювання -
позивачем або існуванням розбіжностей
задекларованих такими платником та
позивачем у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань. Не надані
відповідачем і докази надіслання на
адресу позивача завіреного печаткою
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особистого вручення суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку. Не надані відповідачем і
докази наявності у контролюючого
органу первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання - позивача, що звільнило
б відповідача від надіслання на адресу
позивача відповідного запиту.

Суд відмічає, що відповідно до абз.4 п.73.5
ст.75 ПКУ за результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін. Аналогічні
положення наведені в Методичних
рекомендаціях, відповідно до п.4.6 яких
за результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки, зразок форми якої наведений у
Додатку 5 до вказаних Методичних
рекомендацій, а у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, складається Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, зразок
форми якого наведений в Додатку 3.

Судовим оглядом Актів встановлена їх
невідповідність формі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
наведеного в Додатку 3. Крім того,
відповідно до форми Акту, наведеній в
Додатку 3, в п.15 Акту зазначаються дані,
встановлені при проведенні аналізу
наявної в органі ДПС інформації та її
документального підтвердження, у разі
наявності зазначається інша
інформація (в т. ч. отримана від
підрозділів податкової міліції), що має
відношення до питань запиту і може бути
використана органом-ініціатором при
перевірці; одночасно надаються
належним чином завірені копії таких
документів, що не підтверджують дані
платника податків, наведені у запиті. В
Актах в порушення наведених положень
відсутній п.15, про існування копій
документів, що не підтверджують дані
платника податків, не зазначено.
Натомість вказані Акти містять
висновки, які відсутні у формі Акту,
наведеній в Додатку 3, та міститься у
формі Довідки, наведеній в Додатку 5 до
Методичних рекомендацій.

Крім того, суд відмічає, що за своїм
змістом Акти свідчать про те, що
зустрічна звірка відносно позивача
фактично була проведена відповідачем,
причому засобом перевірки, а не звірки,
що суперечить вищенаведеним
нормативним документам, адже, як
зазначено в назві таких Актів
проведення зустрічних звірок позивача
за визначені в них періоди було
неможливим через відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням.

Оскільки відповідачем не наведені
належні фактичні дані на підтвердження
наявності обставин, з якими
законодавець пов'язує можливість
проведення зустрічної звірки, суд
доходить до висновку, що оскаржувані
дії вчинені відповідачем з порушенням
порядку, визначеного вищенаведеними
положеннями ПКУ, Порядку КМУ №1232 та
Методичних рекомендацій.

Відтак, дії ДПІ, які полягають у
проведенні зустрічних звірок TOB
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», за результатами
яких складено Акти № 266 /26-57-22-02-09/38671608
від 28.03.2014 р., № 449/26-57-22-06-09/38671608 від
10.06.2014р. та №509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р.,
підлягають визнанню протиправними,
оскільки не відповідають приписам
наведених вище нормативних актів, в той
час як положеннями ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дії ДПІ щодо визнання
правочинів, укладених ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ
ГРУП» з контрагентами, вказаними у
наведених вище Актах, задоволенню не
підлягають, з огляду на таке.

Враховуючи положення ст. 228 ЦК України,
суд зазначає, що з 01.01.11 законодавець
виключив правочини, які були укладені з
метою суперечною інтересам держави та
суспільства, з кола нікчемних
правочинів і відніс такі правочини до
оспорюваних. Наведене свідчить про те,
що повноваження на встановлення
законності правочинів, які вчинені
позивачем за тими критеріями оцінки,
які зазначені відповідачем в акті
перевірки, відносяться виключно до
компетенції судових органів.

Разом з тим суд зважує на таке. Зміст
положень ст.81 ПКУ дає підстави для
висновку, що акт перевірки податкового
органу не є рішенням суб'єкта владних
повноважень (нормативно правовим актом
чи правовим актом індивідуальної дії)
та висновки акту перевірки самі по собі
не впливають на коло прав та обов'язків
позивача у справі, оскільки акт
перевірки є лише засобом
документування і фіксації тих чи інших
обставин, на підставі якого у
подальшому приймається певні рішення
суб'єкта владних повноважень.

Дії службових осіб щодо включення до
акту перевірки певних висновків є, з
огляду на положення ПКУ, обов'язком
службової особи податкового органу,
яка проводить перевірку, тоді як самі
висновки такими для платника податку
не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язків характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків,
судження контролюючого органу про
нікчемність окремих угод, відсутність
об'єктів оподаткування тощо, а є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акту
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акту.
Отже, предметом оскарження відповідно
до приписів Податкового кодексу
України є дії чи бездіяльність
службових осіб, якщо вони обмежують чи
порушують права, свободи чи законні
інтереси особи.

На підставі викладеного, суд зазначає,
що акт перевірки, як і дії по включенню
до нього певних висновків, не є
рішенням та діями суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст. 17 КАС, не
зумовлюють виникнення будь-яких прав
та обов'язків для осіб, діяльність яких
перевірялась, тому такі акт та дії не
можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних правовідносин
виключає можливість звернення до суду
оскільки відсутнє право, що підлягає
судовому захисту. Акт перевірки є
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акту, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого орану
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ДПІ щодо
коригування показників податкової
декларації позивача в усіх електронних
баз даних, в тому числі, дії з
виключення з усіх електронних баз
даних Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в тому
числі, в базах «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП»,
здійснені на підставі Актів № 266
/26-57-22-02-09/38671608 від 28.03.2014 р., № 449/26-57-22-06-
09/38671608 від 10.06.2014р., № 509/26-57-22-06- 09/38671608
від 20.06.2014р., та зобов'язання ДПІ
відновити показники податкової
звітності ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» в
усіх податкових базах даних, які ТОВ
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.12.2013 р. по
31.05.2014 р., суд зазначає таке.

Факт вчинення ДПІ оскаржуваних дій із
коригування на підставі досліджених
Актів відповідачем не спростований та
підтверджується роздруківкою з
аналітичної системи щодо
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, доказів винесення податкових
повідомлень-рішень на підставі
вказаних Актів відповідачем не надано,
позивачем такі рішення не
отримувались.

Отже, суд доходить до висновку, що
відповідачем на підставі
вищезазначених Актів до прийняття
відповідних податкових
повідомлень-рішень були внесені зміни
до вказаних електронних баз даних, в
тому числі АІС «Податковий блок»
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
призвело до зміни податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача за період з 01.12.2013 р. по 31.05.2014 р.

Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватися лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період з 01.12.2013
р. по 31.05.2014 р. на підставі згаданих
Актів було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалася,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймалися, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення показників в
податкових базах даних, які ТОВ
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.12.2013 р. по
31.05.2014 р.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що позовні вимоги в
означеній частині підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання ДПІ
вилучити з усіх податкових електронних
баз даних ДПІ інформацію, внесену на
підставі Актів № 266 /26-57-22-02-09/38671608 від
28.03.2014 р, № 449/26-57-22-06-09/38671608 від 10.06.2014р., №
509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р. задоволенню
не підлягають, адже є неналежним
способом захисту у спірних
правовідносинах, а завданням
адміністративного судочинства, з
огляду на ч.1 ст.2 КАС України, є захист
порушених суб'єктом владних
повноважень прав та інтересів
юридичних осіб, а не прав та інтересів
осіб, які можуть бути порушені в
майбутньому.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, які полягають у
проведенні зустрічних звірок TOB
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», за результатами
яких складено Акти № 266 /26-57-22-02-09/38671608
від 28.03.2014р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермаркет Груп»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014р.»,
№ 449/26-57-22-06-09/38671608 від 10.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.03.2014 по 31.03.2014», та №
509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.04.2014 по 31.05.2014».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» в усіх електронних
баз даних, в тому числі, дії з
виключення з усіх електронних баз
даних Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в тому
числі, в базах «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП»,
здійснені на підставі Актів № 266
/26-57-22-02-09/38671608 від 28.03.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермаркет Груп»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014р.»,
№ 449/26-57-22-06-09/38671608 від 10.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.03.2014 по 31.03.2014», та №
509/26-57-22-06-09/38671608 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.04.2014 по 31.05.2014».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкової
звітності ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», в
усіх податкових базах даних, в тому
числі, зобов'язати відобразити в усіх
електронних базах даних та в
інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.12.2013 р. по
31.05.2014 р.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП»
витрати по сплаті судового збору в сумі
43,85 грн. (сорок три гривні 85 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев