Справа № 372/3491/14-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3491/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекторів ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ
із З/С при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Тюричила Олександра
Ігоровича, Ільчука Сергія
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідачів, в якому посилався на
неправомірність дій відповідачів щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, просив визнати дії
службових осіб - відповідачів з
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними,
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за порушення Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що він був зупинений
інспекторами ДАІ, йому повідомили, що
причиною зупинки було те, що він
обігнав інший автомобіль у
забороненому місці, він пояснив, що
обігнав по вільній зустрічній смузі
попутний автомобіль, який раптово
виїхав із другорядної дороги і рухався
зі швидкістю менш ніж 30 км/год. Однак
його доводи про правомірність маневру
не були прийняті до уваги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились повторно, заяв, клопотань чи
заперечень суду не надали.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку відповідачів, суд
вважав за можливе розглянути справу
без їх участі на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого інспектора взводу
№ 2 роти ДПС ДАІ із З/С при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Тюричила
Олександра Ігоровича від 01 липня 2014
року позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що виїхав на
зустрічну смугу, перетнувши суцільну
лінії дорожньої розмітки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 цієї ж статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем
не подано жодних доказів в
обґрунтування правомірності рішення
суб'єкта владних повноважень, при цьому
з доводів позовної заяви вбачається, що
позивач зазначеного у оскаржуваній
постанові правопорушення не вчиняв,
вимоги Правил дорожнього руху не
порушував, тому підстави для
накладення адміністративного
стягнення були відсутні. Доводи
позивача в судовому засіданні про
відповідність маневру вимогам ПДР
України залишились не спростованими.
Відповідачем під час розгляду справи
жодним належним доказом не
підтверджено факту вчинення позивачем
зазначеного в оскаржуваній постанові
правопорушення, свідки подій не
вказані, тому суд вважає, що всупереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач
не довів правомірності своїх дій.

В матеріалах справи відсутні дані, які
б спростовували доводи позову про
недотримання при винесення
оскаржуваної постанови приписів ст.ст.
7, 9, 23, 33, 245, 247, 268 ч.1, 280 КУпАП, чим
порушено законні права позивача.

Відомості в поясненнях позивача у
протоколі про адміністративне
правопорушення узгоджуються із
доводами позову, дані про свідків
правопорушення та обставин складення
протоколу в ньому не вказано та суду не
повідомлено, будь-які докази
обґрунтованості дій відповідача в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин позов слід визнати
частково обґрунтованим, тому він
підлягає задоволенню в частині вимог
про скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, позовні вимоги в частині
визнання неправомірними дій
відповідачів залишились
неконкретизованими і недоведеними, під
час судового розгляду позивач не
повідомив обставин, які б свідчили про
факт вчинення відповідачами
неправомірних дій, про співвіднесення
цієї позовної вимоги із іншими
вимогами, що стосуються чітко
визначеного рішення суб'єкта владних
повноважень, про співвіднесення
підстав залучення іншого інспектора -
Ільчука С.О. до участі в справі в якості
співвідповідача за відсутності
відомостей про вчинення ним будь-яких
дій по відношенню до позивача.

За таких обставин, підстав для
задоволення цієї вимоги позивача суд
не вбачає, а задоволенні інших вимог
позову суд вважає достатнім способом
захисту порушених прав та інтересів
позивача.

Поряд з тим, враховуючи положення ч.2
ст.11 КАС України суд вважає можливим
вийти за межі заявлених позовних вимог
для забезпечення реалізації захисту
інтересів позивача, оскільки
адміністративний позов містить описки
та помилки в частині невірного
зазначення даних про відповідача,
статті, за якою позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
тощо.

Таким чином, позов слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України,
ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 383765 від
01 липня 2014 року старшого інспектора
взводу № 2 роти ДПС ДАІ із З/С при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Тюричила Олександра Ігоровича по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко