Справа № 872/17738/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 811/2737/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року

у адміністративній справі №
811/2737/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, та т.в.о. начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області полковника
міліції Бугринець Р.А. про визнання
незаконними дій, скасування наказу,
поновлення на посаді та виплату
заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 щодо:
визнання незаконними дій УМВС України
в Кіровоградській області, т.в.о.
начальника УМВС України в
Кіровоградській області полковника
міліції Бугринця Р.А. про винесення
наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090;
про скасування наказу УМВС в області
від 01.08.2013 р. №1090 "Про порушення
службової дисципліни ОСОБА_1 та його
покарання"; про поновлення ОСОБА_1 на
посаді інженера відділу зв'язку УМЗ
УМВС України в області, і виплату йому
заробітної плати на посаді інженера
відділу зв'язку УМЗ УМВС України в
області з часу його звільнення 01.08.2013 р.
по даний час.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем по
справі з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не врахування обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору у цій справі, та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам, у зв'язку з чим
він просить апеляційну інстанцію її
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення його вимог у повному
обсязі.

Відповідач по справі в письмових
запереченнях проти апеляційної скарги
позивача, вказує на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, та на безпідставність
доводів апеляційної скарги позивача,
що в судовому засіданні представником
відповідача було підтримано в повному
обсязі, а на вимогу апеляційного суду
було додатково надано для огляду
матеріали службових розслідувань, що
проводилися в 2012 році та в 2013 році у
зв'язку з порушенням кримінальної
справи по факту заволодіння
наркотичними засобами шляхом
зловживання службовим становищем
працівниками УМВС в області, та копії
документів яких було долучено до
матеріалів справи ще судом першої
інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
позивача та заперечень відповідача по
справі, перевіривши матеріали справи і
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню,
оскільки судом першої інстанції надано
належну оцінку наявним у справі
доказам, а їх достатня кількість та
взаємний зв'язок у сукупності дали
змогу суду першої інстанції зробити
вірний висновок про відсутність
підстав для задоволення позову.

За матеріалами справи судом першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
позивач по справі - ОСОБА_1 проходив
службу в органах внутрішніх справ в
період з 1998 року по 01.08.2013 р., займаючи в
зазначений період різні посади, а саме:
посаду контролера відділу режиму та
охорони слідчого ізолятора УМВС
України в області займав на підставі
наказу УМВС України в Кіровоградській
області від 16.09.1998 р. №362о/с (а.с.26 т.1);
посаду заступника начальника відділу
ресурсного забезпечення УМВС України в
області займав з 13.03.2008 р., посаду
помічника начальника відділу з
ресурсного забезпечення сектору
ресурсного забезпечення
Кіровоградського міського відділу
УМВС України в області займав з 26.06.2011 р.
(а.с.31-42 т.1); а посаду інженера відділу
зв'язку управління матеріального
забезпечення УМВС України в області, на
яку був призначений наказом УМВС
України в Кіровоградській області №579
о/с від 13.12.2011 р. (а.с.225 т.1), ОСОБА_1 займав
до свого звільнення з органів МВС у
запас Збройних Сил наказом №313 о/с від
20.08.2013 р.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з
зазначеної посади в органаїх МВС у
запас Збройних Сил з 20 серпня 2013 року
згідно п.64 "є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ стало
порушення ним дисципліни, шо
встановлено внаслідок розгляду
подання до звільнення (а.с.30), та з
урахуванням наказу УМВС України в
області від 01.08.2013 р. №1090 "Про порушення
службової дисципліни ОСОБА_1 та його
покарання", яким за грубе порушення
службової дисципліни, особисту
недисциплінованість, ігнорування
вимог ст.7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 р. №3460-ІV "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України", Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС від 22.02.2012 р. №155, свідоме
ігнорування вимог МВС та УМВС в області
щодо безумовного дотримання чинного
законодавства та недопущення вчинення
злочинних діянь на інженера відділу
зв'язку управління матеріального
забезпечення УМВС в області - на
капітана ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
(а.с.13, 27-29, 130-132), а також атестаційного
листа, складеного за результатами
проведеної 20.08.2013 р. атестації ОСОБА_1,
за висновками якої позивач не
відповідає займаній посаді та підлягає
звільненню з ОВС за порушення
дисципліни (а.с.174-177).

Перевіряючи повноваження посадової
особи, тобто, т.в.о. начальника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області полковником міліції Бугринець
Р.А., яким приймалися оскаржувані
позивачем у цій справі накази від 01.08.2013
р. №1090 "Про порушення службової
дисципліни і покарання" та від 20.08.2013 р.
№313 о/с про звільнення, суд першої
інстанції правильно узяв до уваги те,
що вказаною особою з 11 липня 2013 року
тимчасово виконувалися обов'язки
начальника УМВС України в
Кіровоградській області на період
відрядження начальника УМВС України в
Кіровоградській області Пожидаєва К.М
згідно наказу від 10.07.2013 р. №873 (а.с.134), що
узгоджується з положеннями ст.3
Дисциплінарного статуту, якою чітко
визначено, що у разі тимчасового
виконання обов'язків, якщо про це
оголошено наказом, начальник
користується дисциплінарною владою,
передбаченою посадою, яку він обіймає
тимчасово, і відповідно свідчить про
безпідставність доводів позивача
стосовно відсутності у т.в.о.
начальника УМВС України в області
полковник міліції Бугринець Р.А.
повноважень на винесення
оскаржуваного наказу та звільнення
його (позивача) з органів внутрішніх
справ.

Під час апеляційного перегляду даної
справи, з урахуванням доводів
апеляційної скарги позивача, судова
колегія також звертає увагу на те, що
підстави для застосування до позивача
крайного заходу відповідальності за
порушення службової дисципліни та
питання дотримання відповідачем
процедури і строків застосування до
позивача положень п.64 "є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ - судом першої
інстанції було повно та всебічно
перевірено та детально обговорено в
судовому рішенні, у зв'язку з чим
висновки суду про правомірність дій
відповідачів та прийнятих наказів від
01.08.2013 р. №1090 "Про порушення службової
дисципліни ОСОБА_1 та його покарання" і
від 20.08.2013 р. №313 о/с про звільнення
ОСОБА_1 - є обґрунтованими та достатньо
мотивованими, і відповідно, у судової
колегії відсутні підстави вважати, що
згадані вище накази відповідача за
своєю формою не відповідають
положенням Дисциплінарного статуту, чи
прийняті з порушенням встановлених
законом строків, або прийняті з
порушенням вимог Закону України "Про
міліцію" від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991р. N114, якими
регулюються спірні правовідносини.

Не може судова колегія також визнати
оскаржувані у цій справі позивачем
накази від 01.08.2013 р. №1090 та від 20.08.2013 р.
№313 о/с протиправними за своїм змістом,
оскільки підставою для їх винесення
стало саме порушення позивачем
службової дисципліни, сутністю якої є
обов'язок осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України по дотриманню
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України (ст.1
Дисциплінарного статуту).

Виходячи з підпункту "є" пункту 64
Положення особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни. При цьому,
застосуванню дисциплінарного
стягнення передує службове
розслідування, що призначає начальник,
з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду даної справи, винесенню
оскаржуваного у цій справі наказу УМВС
в області від 01.08.2013 р. №1090 "Про
порушення службової дисципліни ОСОБА_1
та його покарання" передували службові
розслідування, що проводилися у квітня
2012 року - на підставі надісланої
заступником прокурора Кіровського
району м. Кіровограда копії подання
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.02.2012 р. №10275 для
проведення службової перевірки
законності дій співробітників
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
області щодо вилучення наркотичної
речовини та подальшого її проходження
під час розслідування у справі по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК
України (а.с.71, 72-74 т.1), та у липні-серпні
2013 року - на підставі Наказу УМВС
України в Кіровоградській області від
24.07.2013 р. №1016 "Про призначення
проведення службового розслідування",
прийнятого з огляду на результати
звірки з судовими органами щодо руху
кримінальних проваджень, розпочатих за
фактами вчинення працівниками міліції
кримінальних правопорушень (а.с.122 т.1).

30.03.2012 р. посадовою особою ВВБ в
Кіровоградській області ДВБ МВС
України проведено службове
розслідування за фактом можливої
часткової втрати речових доказів
працівниками Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, висновком
якого визнано таким, що знайшов
документальне підтвердження факт
часткової розтрати речових доказів
(наркотичної речовини - марихуани)
(а.с.77-80).

01.04.2012 р. прокуратурою Кіровського
району м. Кіровограда по факту
заволодіння службовими особами, шляхом
зловживання своїм службовим
становищем, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.308 КК України
(а.с.96-97), про що 09.04.2012 р. ВВБ в
Кіровоградській області ДВБ МВС
України повідомило начальника УМВС
України в Кіровоградській області
(а.с.76). За результатами проведеного
старшим інспектором ВІОС УКЗ УМВС в
області майором міліції службового
розслідування з приводу порушення
кримінальної справи прокуратурою
Кіровського району м. Кіровограда за
фактом заволодіння наркотичними
засобами шляхом зловживання службовим
становищем працівниками УМВС в області
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.308 КК України, було
складено висновок, затверджений 13.04.2012
р., яким запропоновано у разі
встановлення прокуратурою Кіровського
району м. Кіровограда службових осіб
причетних до заволодіння наркотичними
засобами шляхом зловживання службовим
становищем, провести додаткове
службове розслідування і вирішити
питання про притягнення їх до
дисциплінарної відповідальності та
доцільності подальшого перебування на
службі в ОВС (а.с.115-120).

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновків суду першої
інстанції у цій справі, та суперечать
матеріалам справи, якими повністю
підтверджено встановлені службовими
розслідуваннями факти грубого
порушення позивачем службової
дисципліни, що виразилися у
бездіяльності позивача, який
Розпорядженням УМВС України в
Кіровоградській області від 28.05.2008 р.
№3/110 "Про призначення відповідального
за облік, зберігання і знищення
наркотичних засобів" був з 10 травня 2008
року призначений відповідальною
особою за облік, зберігання і знищення
вилучених із незаконного обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин, прекурсорів та обладнання для
їх виготовлення (а.с.226), але не
забезпечив зберігання наркотичних
засобів, що призвело до їх втрати.

Згідно з абз.2 п.86 Інструкції про
порядок вилучення, обліку, зберігання
та передачі речових доказів у
кримінальних справах, цінностей та
іншого майна органами дізнання,
досудового слідства і суду,
затвердженої наказом Генеральної
прокуратури України, Державної
податкової адміністрації України,
Верховного Суду України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Державної судової
адміністрації України від 27.08.2010 р.
№51/401/649/471/23/125, незабезпечення
належного обліку та умов зберігання,
передачі речових доказів, цінностей та
іншого майна, яке спричинило їх втрату,
пошкодження, є підставою для
притягнення до передбаченої законом
відповідальності осіб, з вини яких
настали вказані наслідки.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни. З огляду на зміст ч.1, 2 ст.7
Дисциплінарного статуту службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу,
зокрема, дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; берегти та підтримувати в
належному стані передані їй в
користування вогнепальну зброю,
спеціальні засоби, майно і техніку. У
разі виявлення порушень законодавства,
зловживань чи інших правопорушень у
службовій діяльності особа рядового
або начальницького складу повинна
вжити заходів щодо припинення цих
порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому
начальникові.

Щодо доводів апелянта про відсутність
у наказі від 20.08.2013 р. №313 о/с посилання
на конкретні порушення дисципліни,
колегія суддів зазначає, що виявлені
порушення викладені у висновках
службового розслідування, в
атестаційному листі та в наказі від
01.08.2013 р. №1090 "Про порушення службової
дисципліни ОСОБА_1 та його покарання", а
відтак відсутня потреба у дублюванні
інформації у наказ №313 о/с від 20.08.2013 р.,
в якого як на підставу його винесення, є
посилання на наказ від 01.08.2013 р. №1090 "Про
порушення службової дисципліни ОСОБА_1
та його покарання", в якому чітко
викладено допущені позивачем
порушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

З урахування вищенаведеного, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, оскільки обставинами
та фактами, що наведені в оскаржуваному
позивачем наказі від 01.08.2013 р. №1090,
безспірно підтверджено порушення
позивачем службової дисципліни, яке
стало підставою для його звільнення
займаної посади наказом т.в.о.
начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області від 20.08.2013 р.
№313 о/с.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги її не спростовують,
тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції немає.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов