Справа № 695/2386/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орел С.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н. В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради до ОСОБА_3 про стягнення
надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради (далі - УПСЗН виконавчого
комітету Золотоніської міської ради)
звернулось до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області з адміністративним позовом до
ОСОБА_3, в якому просило:

- зобов'язати ОСОБА_3 повернути надмірно
виплачені кошти по субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 4677, 50
грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 липня 2014
року

адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради до ОСОБА_3 про стягнення
надміру виплачених коштів по субсидії
для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг - залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
ухвалу скасувати, як таку що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановлені оскаржуваної ухвали
від 29 липня 2014 року, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду, а
тому адміністративний позов залишено
без розгляду.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.11.2011 року позивачем складено акт
проведення перевірки правильності та
повноти інформації, що надається
заявниками для призначення житлових
субсидій, відповідно до якого особи,
зареєстровані на зазначеній площі,
надали не вірну інформацію внаслідок
чого позивачем були надмірно виплачені
кошти у розмірі 4677,50 грн за період з
01.11.2003 року по 30.04.2011 року (а. с.31).

Як вбачається з матеріалів справи та
адміністративного позову, 02.04.2012 року
відповідач отримала повідомлення від
УПСЗН виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про
припинення надання житлової субсидії,
в якій, в тому числі, було зазначено про
повернення надмірно виплачених коштів
у розмірі 4677,50 грн до 20.05.2012 року.

Проте ,станом на червень 2013 року кошти
на рахунок УПСЗН виконавчого комітету
Золотоніської міської ради не
надійшли.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів тільки
03 червня 2014 року, тобто пропустив
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду.

Також, доводи позивача про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду не є переконливими та такими, що
заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що адміністративний позов
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради до
ОСОБА_3 про стягнення надміру
виплачених коштів по субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг - необхідно
залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 липня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Н. В.
Безименна,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Міщук М.С.