Справа № 826/6332/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6332/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про зупинення
провадження у справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про
стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 червня 2014 року адміністративний
позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області до
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про стягнення
штрафу - задоволено.

Своїм рішенням суд, зокрема, стягнув з
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
(місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.
Дрогожицька, 1, ідентифікаційний код
35625082) до Державного бюджету України (р/р
0002 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, ) штраф
у сумі 79 900 (сімдесят дев'ять тисяч
дев'ятсот) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні представником
відповідача до суду було заявлено
клопотання про зупинення провадження в
справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
клопотання про зупинення провадження в
справі підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сума
штрафів, стягнення якої є предметом
розгляду справи, виникла у відповідача
на підставі постанов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75,
76, 81.

На підставі наказів № 146 від 08
листопада 2013 року, № 149 від 11 листопада
2013 року, № 153 від 13 листопада 2013 року, №
154 від 14 листопада 2013 року, № 148 від 11
листопада 2013 року, № 167 від 27 листопада
2013 року, № 147 від 11 листопада 2013 року,
Інспекцією було прийнято рішення та
проведено позапланові перевірки
характеристик продукції в магазинах
товариства, що знаходяться у
Хмельницькій області. За наслідками
проведення перевірки прийнято
зазначені постанови від 02 грудня 2013
року № 71, №72, №73, №74, від 04 грудня 2013
року №75, №76 та від 24 грудня 2013року №81
про накладення стягнень - застосування
штраф на загальну суму 79 900,00 грн.

Між тим, в якості підстав для стягнення
з відповідача нарахованих за
постановами позивача від 02 грудня 2013
року № 71, №72, №73, №74, від 04 грудня 2013
року №75, №76 та від 24 і рудня 201З року №81
штрафних санкцій суд першої інстанції
посилається на:

- Постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 5
лютого 2014 року у справі № 822/4853/13-а;

- Постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року у справі № 822/4852/13-а;

- Постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року у справі № 822/81/14;

- Постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2014 року у справі № 822/68/14;

- Постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 3
березня 2014 року у справі № 822/4855/13-а;

- Постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі № 822/4848/13-а.

Разом з тим, Наказом № 840 (пункт 1) від 22
липня 2014 року Міністерства
економічного розвитку України
неправомірні накази
Держспоживінспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
скасовані, в тому числі і накази № 146
від 08 листопада 2013 року, № 149 від 11
листопада 2013 року, № 153 від 13 листопада
2013 року, № 154 від 14 листопада 2013 року, №
148 від 11 листопада 2013 року, № 167 від 27
листопада 2013 року, № 147 від 11 листопада
2013 року.

Таким чином, наслідком скасування
наказів Держспоживінспекції у
Хмельницькій області № 146 від 08
листопада 2013 року, № 149 від 11 листопада
2013 року, № 153 від 13 листопада 2013 року, №
154 від 14 листопада 2013 року, № 148 від 11
листопада 2013 року, № 167 від 27 листопада
2013 року, № 147 від 11 листопада 2013 року є
визнання їх недійсними з моменту
прийняття, тобто з 08, 11, 13, 14 та 27
листопада 2011 року, а наказ, яким
скасовані рішення про проведення
перевірок, набрав чинності з дня його
винесення - 22 липня 2014 року.

Зазначені недійсні накази про
проведення позапланових заходів не
створюють для ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
юридичних наслідків, у тому числі що
стосується нарахування, сплати чи
стягнення штрафних санкцій за
вказаними постановами, окрім тих, що
пов'язані з недійсністю наказів, проте
досі на підставі не скасованих
постанов на заявника покладається
обов'язок зі сплати штрафів.

У зв'язку з наведеним, ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з заявами про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішень по справам
№822/4853/13-а; №822/4853/13-а; №822/81/14; №822/68/14; №
822/4855/13-а. На підставі вказаних заяв було
відкрито провадження та призначено
справи до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд зупиняє провадження у справі,
зокрема, в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що предметом розгляду
справи є стягнення з відповідача суми
штрафу в розмірі 79 900 грн., яка виникла
на підставі постанов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області, складених за
результатами проведення перевірок на
підставі наказів, що скасовані Наказом
Міністерства економічного розвитку
України № 840, колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав для
зупинення провадження в даній
адміністративній справі до розгляду
Хмельницьким окружним
адміністративним судом заяв
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами судових
рішень.

Відповідно до ч. 4 статті 156 КАС України -
про зупинення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" -
задовольнити.

Провадження в справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про
стягнення штрафу - зупинити до набрання
законної сили рішеннями за
результатами перегляду за ново
виявленими обставинами постанов у
справах №822/4853/13-а; №822/485213-а; №822/81/14;
№822/68/14; № 822/4855/13-а, 822/4848/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: