overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14582/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.справа № 804/14582/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Жовтневої районної організації партії
"Демократичний союз" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої районної організації партії
"Демократичний союз" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/14582/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Жовтневої районної організації партії "Демократичний союз" про припинення юридичної особи.

Справа розглядатиметься суддею С.В.
Прудником одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 810/5363/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5363/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15 вересня 2014 року 810/5363/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров’я України, третя особа – Державне підприємство «Державний експертний центр МОЗ України» про визнання дій протиправними та скасування доручення від 04.09.2014 № 48.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Крім цього, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, обставини які б обґрунтовували необхідність вжиття заходів забезпечення позову терміново та негайно позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведені суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду заяв про забезпечення позову, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень – факсом або засобами телефонного зв’язку.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначити на 15 вересня 2014 року о 15:00 год.

2. Викликати у судове засідання сторони ( їх представників).

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам факсом або повідомити їх зміст засобами телефонного зв`язку.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 203/4598/14-а (2-а/0203/1892014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. справа № 203/4598/14-а
(2-а/0203/189/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.07.2014р. у справі
№ 203/4598/14-а(2-а/0203/189/2014),-

за позовом ОСОБА_1

до Управління держземагенства у Дніпропетровському районі

Дніпропетровської області

третя особа ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
<…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції № 11 від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному обсязі та не той розрахунковий рахунок.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.07.2014р. у справі
№ 203/4598/14-а(2-а/0203/189/2014) залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі у сумі 60 грн. 90 коп.

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001;

;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 2-а-729/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р.справа № 2-а-729/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2011р. у справі № 2-а-729/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області своєю постановою від 14.03.2011р. у справі № 2-а-729/11 позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, відповідач 07.08.2014р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

В силу ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуване рішення оголошено 14.03.2011р., апеляційна скарга подана Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 07.08.2014р., тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2011р. у справі № 2-а-729/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.В.Юхименко
Справа № 804/9085/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. справа № 804/9085/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі № 804/9085/14,-

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до Держава Україна в особі судді

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Демиденко Юрій
Юрійович,

вул. Ухтомського, 23, м. Кривий ріг, 50083;

про визнання неправомірними дій, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
<…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З огляду на приписи частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати - 60,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, документ про сплату судового збору взагалі не доданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі № 804/9085/14 залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № П/811/1342/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.справа № П/811/1342/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 22.07.2014

у справі № П/811/1342/14

за позовом ОСОБА_2,

до відповідача - 1 Обласного комунального підприємства

"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної

інвентаризації",

до відповідача - 2
Олександрівської селищної ради
Кіровоградської області,

до відповідача - 3 Реєстраційної служби

Олександрівського районного суправління юстиції

Кіровоградської області,

третя особа ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_3,

про визнання протиправними дій,

визнання протиправними та скасування рішення

встановив: Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 22.07.2014р. в адміністративній справі № 811/1342/14 клопотання позивача про поновлення процесуального строку задовольнив. Поновив позивачу процесуальний строк звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Позивач не довів тих обставин, згідно з якими, суд може визнати їх поважними для поновлення строку. Суд упереджено виніс незаконне рішення у справі.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального сроку.

У відповідності з пунктом 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з загальних засад судочинства, перегляду підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд справи, ухвали, які перешкоджають руху справи, або ті, щодо яких в КАС України зазначено про можливість їх оскарження.

Водночас, норми статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають оскарження ухвали суду про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Тому апеляційний розгляд такої ухвали не є процесуально можливим.

Керуючись статтями 102, 109, 185
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2014р. у справі № П/811/1342/14.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя:
О.В. Юхименко
Справа № 2а-2029/08/1170
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. справа № 2а-2029/08/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам
КАС України

апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від "07" травня 2014 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "23" вересня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М. Лукманова
Справа № 405/12295/13-а (2-а/405/822/13)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. справа № 405/12295/13-а
(2-а/405/822/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014р. у справі № 405/12295/13-а
(2-а/405/822/13),-

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Кіровоградської міської ради

до відповідача-2 Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

до відповідача-3 ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності

та виплати середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
<…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Спір має майновий характер. Сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 913,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 879 від 01.08.2014 року про сплату судового збору у розмірі 340,00 грн. Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014р. у справі № 405/12295/13-а (2-а/405/822/13) залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України..

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 2-а-1284/11
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р.справа № 2-а-1284/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011р. у справі № 2-а-1284/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області своєю постановою від 16.04.2011р. у справі № 2-а-1284/11 позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, відповідач 07.08.2014р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

В силу ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуване рішення оголошено 16.05.2011р., апеляційна скарга подана Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 07.08.2014р., тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011р. у справі № 2-а-1284/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.В.Юхименко