Справа № 872/11992/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 рокусправа №
0413/14013/2012(2-а/212/53/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на постанову Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року у справі
№ 0413/14013/2012 (№ 2-а/212/53/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
протиправним рішення відповідача та
зобов'язання останнього здійснити
нарахування та виплату позивачеві
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги за період з 01.01.2006
року по червень 2009 року, обчислюючи її з
урахуванням підвищення в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
визначеної відповідно до ч. 1 ст. 28
Закону України Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також зобов'язання щодо подальшого
призначення та виплати позивачеві
щомісячної державної соціальної
допомоги, обчислюючи її з урахуванням
підвищення в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
визначеної відповідно до ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що позивач
має статус дитини війни, якій за ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» повинна виплачуватись
пенсія, або щомісячне грошове
утримання з підвищенням на 30% розміру
мінімально пенсії за віком, але
всупереч вказаним нормам відповідач не
нарахував та не виплатив позивачу
вищезазначену надбавку до пенсії.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено частково:
визнано неправомірною бездіяльність
відповідача та зобов'язано здійснити
нарахування та виплату позивачу
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги відповідно до ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 10.08.2008 року з
урахуванням виплачених сум. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в
частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю. Апелянт
вважає, що суд невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідач намагається
спростувати висновок суду щодо
протиправності дій або бездіяльності.

Перевіривши судове рішення з
урахуванням апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне.

Фактичні обставини справи сторонами не
оспорюються. Позивач відноситься до
соціальної категорії «дитина війни»,
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного Фонду та має право на
пільги, встановлені законодавством
України. Згідно ст.6 Закону №2195-ІV (чинна
з 01.01.2006 року) дітям війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії,
підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком. Проте, з
матеріалів справи вбачається, що
позивачу у вищезазначеному періоді
визначена допомога в повному обсязі не
виплачувалась.

Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.

Підпунктом 2 пункту 41 розділу ІІ Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" статтею 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" викладено в новій
редакції, відповідно до якої дітям
війни (крім тих, на яких поширюється дія
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту") до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії,
виплачується підвищення у розмірі
надбавки, встановленої для учасників
війни. Частиною четвертою статті 14
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
передбачено, що учасникам війни,
нагородженим орденами і медалями
колишнього Союзу РСР за самовіддану
працю і бездоганну військову службу в
тилу в роки Великої Вітчизняної війни,
пенсії або щомісячне довічне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищуються на 15 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, іншим
учасникам війни - на 10 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Разом з тим, Рішенням Конституційного
Суду України від 22 травня 2008 року
№10-рп/2008 положення пункту 41 розділу ІІ
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
визнані неконституційними з дня
ухвалення Конституційним Судом
України цього рішення. Таким чином, з 22
травня 2008 року вихідним критерієм
обрахунку підвищення пенсії дітям
війни виступав мінімальний розмір
пенсії за віком, який відповідно до
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" вираховувався виходячи з
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, тобто у 2008 році - статтею 58
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України ".

Статтею 58 Закону України Про Державний
бюджет на 2008 рік та про внесення змін до
деяких законодавчих актів України
затверджено на 2008 рік прожитковий
мінімум на одну особу, яка втратила
працездатність, в розрахунку на місяць
у розмірі з 1 січня - 470 грн., з 1 квітня - 481
грн., з 1 липня - 482 грн., з 1 жовтня - 498 грн.

Отже право на підвищення пенсії, що
передбачене статтею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", у
2008 році - з 22 травня 2008 року, тобто з дня
визнання неконституційними положень
законів України про державний бюджет
України на певний рік про зупинення дії
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" на відповідний рік.

Крім того, слід зазначити, що надання
дітям війни соціальної підтримки є
державною програмою соціальної
допомоги, яка згідно ст. 87 Бюджетного
кодексу України відноситься до
видатків Державного бюджету, а
Пенсійний фонд України згідно ст. 21
Бюджетного кодексу України є
розпорядником бюджетних коштів для
здійснення програми соціальної
підтримки дітям війни та відповідно до
ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України
розробляє план своєї діяльності
відповідно до завдань та функцій,
визначених нормативно-правовими
актами, виходячи з необхідності
досягнення конкретних результатів за
рахунок бюджетних коштів, а також
розробляє на підставі плану діяльності
проект кошторису та бюджетні запити і
подає їх до Мінфіну України чи
місцевому фінансовому органу,
затверджує кошториси розпорядників
бюджетних коштів нижчого рівня (до яких
відноситься і відповідач) та інше.

Таким чином, вищенаведені норми
свідчать про те, що обов'язок по
нарахуванню та виплаті доплати до
пенсії позивачу (який має статус дитини
війни), що передбачена ст.6 Закону
України Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» -
покладено на відповідні територіальні
управління Пенсійного фонду України за
місцем проживання позивача. Отже,
зазначені норми спростовують як
посилання апелянта на те, що він є
неналежним відповідачем, так і на те, що
в своїй діяльності Управлінні
Пенсійного фонду України повинно
керуватися не Законом, а
нормативно-розпорядчими документами
центрального органу, зокрема,
програмним забезпеченням Міністерства
праці та соціальної політики.

Щодо застосування до спірних
правовідносин розміру мінімальної
пенсії за віком з урахуванням вимог
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» слід зазначити наступне.
Стаття 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» визначає, що дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30 %
мінімальної пенсії за віком. На час
розгляду цієї справи судом розмір
мінімальної пенсії за віком визначений
лише ст.28 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» і згідно з цією нормою
мінімальна пенсія за віком дорівнює
прожитковому мінімуму, встановленому
для осіб, що втратили працездатність.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про прожитковий мінімум» від 15 липня
1999 року прожитковий мінімум
застосовується для встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за віком.
Положення частини третьої статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
для розрахунку вищезазначених доплат,
оскільки чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
частиною першою цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Виходячи з наведеного та змісту ч.3 ст.150
Конституції України, відповідно до
якої рішення Конституційного Суду
України є обов'язковими до виконання на
території України, у тому числі є
обов'язковим до врахування усіма
судами України при вирішенні спорів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги у даній справі відносно
визнання протиправними дій
відповідача щодо ненарахування та
несплати надбавки до пенсії позивачу
як дитині війни за вищезазначений
період дійшов правильного висновку про
необхідність захисту прав позивача
шляхом зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу надбавки до пенсії згідно зі
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у визначений
період. При цьому, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що такі
висновки суду першої інстанції
узгоджуються з п.2 Рішення
Конституційного Суду України № 15-рп/2000
від 14.12.2000 р., в якому міститься
роз'яснення стосовно того, що закони та
інші правові акти або їх окремі
положення, визнані рішеннями
Конституційного суду України
неконституційними, не підлягають
застосуванню як такі, що відповідно до
ч.2 ст. 152 Конституції України втратили
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Таким чином, із застосуванням строку
звернення позивача до суду висновки
суду першої інстанції відповідають
нормам вищезазначеного законодавства
та підтверджуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на Закон України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» та Закон України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік», помилкові,
оскільки норми цих Законів не
стосуються спірного періоду.

Враховуючи вищезазначене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. Проте,
суд невірно застосував норми ст.100 КАС
України, оскільки редакція норм даної
статті на час прийняття судом рішення
передбачена наслідком пропуску строку
звернення до суду є залишення без
розгляду, а не відмова, як зазначив суд.

Враховуючи встановлене, постанову суду
першої інстанції змінити, доповнивши
резолютивну частину постанови абзацем
четвертим наступного змісту: «Позовні
вимоги щодо періоду до 10.08.2008 року
залишити без розгляду.» .

Керуючись ст.ст.195,197,198,201,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року у справі
№ 0413/14013/2012 (№ 2-а/212/53/13) залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року у справі
№ 0413/14013/2012 (№ 2-а/212/53/13) змінити,
доповнивши резолютивну частину
постанови абзацем четвертим
наступного змісту: «Позовні вимоги
щодо періоду до 10.08.2008 року залишити без
розгляду.» .

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна