Справа № 344/15815/13-а 2а/344/57/14
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа № 876/2644/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.

суддів
Дяковича В.П., Сапіги В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 27 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду з
позовом про скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області № 86 від 20.09.2013 року про
накладення штрафних санкцій і просив
закрити провадження у справі за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова про накладення
штрафних санкцій на магазин «Ранок»
ФОП ОСОБА_1 прийнята з порушенням
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а його вини у вчиненні
правопорушення не було.

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 27.01.2014 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області постанова про накладення
штрафних санкцій на магазин «Ранок»
ФОП ОСОБА_1 прийнята правомірно.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову суду
першої інстанції. Вважає, що вона
винесена без належного з'ясування
обставин справи і з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову суду і прийняти нову, якою
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій і закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що він,
як розповсюджувач продукції,
дізнавшись про те, продукція, котру він
продавав, не відповідала вимогам
Технічного регламенту безпеки іграшок,
повернув її постачальнику - ТзОВ «Скаді
РК». Але, незважаючи на це, Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області прийняла
постанову про накладення штрафних
санкцій, попередньо не надавши йому
можливості самому усунути недоліки, як
це передбачено Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду апеляційної
скарги, в судове засідання не прибули,
тому суд ухвалив провести розгляд
справи без їх участі відповідно до ст.
196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції,
20.09.2013 року постановою Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області № 86 на
магазин «Ранок» ФОП ОСОБА_1 накладений
штраф у розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у зв'язку з
порушенням ним п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, нанесення якого на
продукцію передбачене технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

Відповідно до п. 5 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» справи
про накладення штрафів за порушення,
визначені цією статтею, розглядаються
керівниками органів ринкового нагляду
або заступниками таких керівників у
межах їх компетенції. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України. Про вчинення порушень,
зазначених у цій статті, посадовими
особами органів ринкового нагляду, що
виявили правопорушення, складається
протокол, який разом із поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, передається
посадовим особам, уповноваженим
розглядати такі справи. Керівник чи
заступник керівника органу ринкового
нагляду розглядає справу протягом 15
днів з дня отримання відповідних
документів. Рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою. Рішення про
накладення штрафу в справах про
порушення, передбачені цією статтею,
може бути оскаржено відповідно до
цього Закону.

Як вбачається із вищезазначеної
постанови про накладення штрафних
санкцій, вона винесена на підставі
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» і встановлює
відповідальність, передбачену цим
законом, а отже, постанова про
накладення штрафних санкцій не є
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Оскільки дана постанова не є
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності, то
відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України
справа підсудна окружному
адміністративному суду, а не місцевому
загальному суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
місцевий суд порушив норми
процесуального права, розглянувши
справу, яка не підсудна йому.

Відповідно до ст. 202 КАС України
постанова підлягає скасуванню, якщо
справа розглянута і вирішена
неповноважним судом. Таким чином,
постанову Івано-Франківського
міського суду слід скасувати і
прийняти нову постанову про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

У відповідності до ст. 29 вказаного
Закону у разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Враховуючи зазначене, Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області вправі
приймати постанову про накладення
штрафних санкцій за порушення,
передбачені Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», але цьому
повинно передувати вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка характеристик продукції
була проведена 16 вересня 2013 року, про що
свідчить акт № 0118. З накладної на
повернення № СКИФ-00234 від 18.09.2013 року
вбачається, що позивач 18.09.2013 року
повернув постачальнику всю продукцію,
яка на думку відповідача, не
відповідала вимогам Технічного
регламенту безпеки іграшок.
Відповідачем не доведено, що ним були
вжиті обмежувальні заходи з
відповідним інформуванням суб'єкта
господарювання для усунення недоліків,
виявлених під час перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї
статті встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що всупереч положенням ч.2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийняття 20.09.2013 року постанови № 86 про
накладення штрафних санкцій на магазин
«Ранок» ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, позов ОСОБА_1
слід задовольнити в частині
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області від 20.09.2013
року № 86. Питання щодо закриття
провадження у справі може вирішуватись
повноважним органом під час вирішення
питання про притягнення до
відповідальності, а тому в цій частині
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 27 січня 2014 року у справі №
344/15815/13-а скасувати та прийняти нову,
якою позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області від 20.09.2013 року № 86 про
накладення штрафних санкцій скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

В.П. Сапіга