Справа № 1570/4501/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4180/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Цвіркуна Ю.І. - суддя-доповідач,

Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,
Рибченка А.О., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2014 року у справі
№1570/4501/2012 Одеського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумісне
українсько-російське підприємство
«Газхім»

до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення з Державного
бюджету України надмірно сплачених
коштів,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2014 року у справі
№1570/4501/2012 Одеського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумісне
українсько-російське підприємство
«Газхім» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення з Державного бюджету
України надмірно сплачених коштів,
якою касаційні скарги Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області та
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області залишено без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
12.11.2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014 року - без змін.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих норм
матеріального права, а саме статті 43
Податкового кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявник вказує на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
09.07.2013 року у справі №822/278/13-а, в якій, на
думку заявника, названа норма права
застосована інакше та правильно.

Згідно із статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи (пункт 4
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України»).

З огляду на зміст відповідних судових
рішень, у справі, щодо якої подано заяву
про перегляд, та справі, на яку
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції, колегія суддів
не вбачає подібність правовідносин.

Тож у судовому рішенні, на яке
посилається заявник, відсутнє різне
правозастосування в подібних
правовідносинах, яке відповідно до
статті 237 КАС України може бути
підставою для перегляду судових рішень
в адміністративній справі Верховним
Судом України.

Крім того, не може бути підставою для
допуску справи до провадження
Верховним Судом України ухвала Вищого
адміністративного суду України від
09.07.2013 року, якою суд касаційної
інстанції направив справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, що
свідчить про неповноту встановлення
судами попередніх інстанцій обставин
справи для правильного вирішення спору
та про недослідження всіх доказів.

Оскільки чинне законодавство
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень та допуску
адміністративної справи для перегляду
Верховним Судом України визначає різне
застосування судом (судами) касаційної
інстанції норм матеріального права в
подібних правовідносинах, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області у
допуску до перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2014 року у справі №1570/4501/2012 Одеського
окружного адміністративного суду за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумісне
українсько-російське підприємство
«Газхім» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення з Державного бюджету
України надмірно сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Судді
Ю.І.Цвіркун

І.О.Бухтіярова

І.В.Приходько

А.О.Рибченко

М.О.Федоров