Справа № 826/7935/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/7935/14
Окружний адміністративний суд міста
Головуючого судді - Добрівської Н.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора
Дніпровського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті КиєвідоТовариства з
обмеженою відповідальності «Нафта
Транс Груп»простягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, -
В червні 2014 року Заступник прокурора
Дніпровського району міста Києва
звернувся до суду в інтересах держави в
особі ДПІ в Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про стягнення з
ТОВ «Нафта Транс Груп» заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період січень
- березень 2014 року у розмірі 356 876,28 грн.
Згідно ч.2 ст.60 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
та держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь
якій стадії адміністративного процесу.
Необхідність захисту інтересів
держави, в тому числі, шляхом
представництва її інтересів в суді
покладено на органи прокуратури
України статтею 121 Конституції України.
Статтею 121 Конституції України та
статтями 35, 361 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що захист і
представництво інтересів держави
покладено на органи прокуратури.
Згідно ст.361 Закону України «Про
прокуратуру», підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних або інших інтересів держави
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або з державою.
За змістом частини 5 ст.361 Закону
прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.
Таким чином, прокурор може звертатися
до суду з позовами про захист, зокрема
інтересів держави, в яких обґрунтовує
необхідність захисту, та самостійно
визначає, в чому полягає порушення
Заступник прокурора Дніпровського
району міста Києва представляє
інтереси держави в особі ДПІ в
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, яка, в свою чергу, є суб'єктом
владних повноважень - органом
виконавчої влади, який в цих
правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», п.41.1
ст.41 Податкового кодексу України,
зокрема, забезпечує реалізацію
державної політики з адміністрування
В підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Органом стягнення, у відповідності до
приписів п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, є державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
Таким чином, позивач - є суб'єктом
владних повноважень, яка в даних
правовідносинах реалізує повноваження
надані їй Податковим кодексом.
Підставою для звернення прокурора до
суду слугував факт несплати
відповідачем на день звернення до суду
із даним позовом заборгованості сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 356 876,28 грн. визначеної на
підставі звітів за січень - березень 2014
року. Заходи по погашенню податкового
боргу щодо боржника вичерпано і не
призвели до погашення боргу, що стало
підставою для звернення до суду із
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року
відкрито скорочене провадження у
адміністративній справі та надано
строк відповідачу для надання
заперечень, а від позивача витребувані
додаткові матеріали по справі.
16 липня 2014 року через загальний відділ
документального обігу до суду від
відповідача надійшли заперечення
проти позову, за результатами розгляду
яких суд прийшов до висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі і своєю ухвалою від 25 липня 2014
року призначив справу до розгляду в
судове засідання.
В судовому засіданні представник
прокуратури і представник позивача
позов підтримали і просили його
задовольнити з підстав, визначених у
Представник відповідача проти позову
заперечив проти задоволення позову,
наполягаючи на погашені суми боргу,
визначеної у позовній заяві у повному
обсязі, на підтвердження чого надав
копії платіжних доручень.
У зв'язку з невиконанням позивачем
вимог суду щодо надання детального
розрахунку суми заборгованості
відповідача з урахуванням наданих
останнім копій платіжних доручень, в
судовому засіданні неодноразово
оголошувалась перерва.
21 серпня 2014 року через канцелярію суду
прокуратурою Дніпровського району м.
Києва надано уточнену позовну заяву, в
якій фактично збільшено суму
заборгованості, яка підлягає стягненню
з ТОВ «Нафта Транс Груп» до 371 671,14 грн.
Підставою для збільшення суми боргу
слугував письмово складений посадовою
особою ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві розрахунок суми
боргу відповідача станом на 19.08.2014 року.
З огляду на дотримання прокуратурою
процедури її подання, дана заява
прийнята судом.
Враховуючи позиції представників
сторін, в судовому засіданні 21 серпня
2014 року суд перейшов до розгляду справи
в порядку письмового провадження.
Заслухавши осіб, які з'явились в судове
засідання, дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах
адміністративної справи, судом
встановлено наступне.
На обліку у контролюючого органу в
якості платника єдиного внеску
перебуває ТОВ «Нафта Транс Груп», яке
згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України від
08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
(надалі -Закон №2464-VI) є платником
зазначеного внеску (страхувальником) і
відповідно до п.10 ч.1 ст.1, ч.3 ст.4, п.1 ч.2
ст.6 Закону №2464-VI несе обов'язки з
нарахування, обчислення і сплати
єдиного внеску в установлені строки в
Обов'язком платника єдиного внеску,
згідно Закону №2464-VI, являється
своєчасність, повність нараховування,
обчислення та сплата єдиного внеску.
Єдиний внесок нараховується для
платників, зазначених у пунктах 1 (крім
абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини
першої статті 4 цього Закону, - на суму
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці», та
суму винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами.
Відповідачем-страхувальником
самостійно було визначено розмір
єдиного внеску у відповідності із
вимогами статті 9 Закону №2464-VI у звітах
за січень - березень 2014 року на загальну
суму 391 453,85 грн., з них: за січень 2014р. - 135
928,67 грн., за лютий 2014р. - 131 504,22 грн., за
березень 2014р. - 124 020,96 грн.
Частиною 8 статті 9 Закону №2464-VI
закріплено обов'язок платників єдиного
внеску сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом (базовим звітним періодом є
календарний місяць).
Відповідно до частини 10 статті 9 Закону
№2464-VI днем сплати єдиного внеску
вважається: у разі перерахування сум
єдиного внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки Пенсійного фонду
-день списання банком або Державним
казначейством України суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок Пенсійного
фонду; у разі сплати єдиного внеску
готівкою - день прийняття до виконання
банком або іншою установою - членом
платіжної системи документа на переказ
готівки разом із сумою коштів у
На виконання вимог статті 25 Закону
№2464-VI позивачем 02.06.2011 року на підставі
даних картки особового рахунку
платника була сформована та направлена
на адресу страхувальника - ТОВ «Нафта
Транс Груп» вимога про сплату боргу
№Ю-0199-3 на загальну суму 371 671,14 грн.
(згідно потового повідомлення про
вручення рекомендованого відправлення
платником внесків отримано 07.04.2014 року).
Вказана вимога ні в адміністративному,
ні судовому порядку платником внесків
З огляду на повідомлені представником
прокуратури і представником позивача
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, наведені представником
відповідача доводи з врахуванням
доказів, наданими учасниками процесу
на підтвердження своїх позицій, при
вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення позову суд
виходить з наступного.
Згідно даних картки особового рахунку
ТОВ «Нафта Транс Груп» за відповідачем
станом на 30 квітня 2014 року
обліковувалась заборгованість з
єдиного соціального внеску в сумі 480
897,24 грн. Вказана сума включає в себе
також заборгованість, яка утворилась у
зв'язку з несплатою відповідачем суми
єдиного внеску, нарахованого у звіті за
грудень 2013 року в розмірі 139 660,11 грн. з
врахуванням суми переплати за
попередній період у розмірі 13 603,22 грн.,
а також сплати до бюджету в січні -
березні єдиного внеску на загальну
Відповідно до частини 10 статті 9 Закону
№2464-VI днем сплати єдиного внеску
вважається: у разі перерахування сум
єдиного внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки Пенсійного фонду -
день списання банком або Державним
казначейством України суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок Пенсійного
фонду; у разі сплати єдиного внеску
готівкою - день прийняття до виконання
банком або іншою установою - членом
платіжної системи документа на переказ
готівки разом із сумою коштів у
У своїх письмових запереченнях, що
стали підставою для призначення справи
до розгляду за загальними правилами
КАС України, відповідач зазначив про
погашення заборгованості, у повному
обсязі, на підтвердження чого до
заперечень додано копії платіжних
доручень на загальну суму 576 216,55 грн., з
- №30 від 03.06.2014р. на суму 72 507,26 грн.;
- №34 від 03.06.2014р. - 16 302,92 грн.;
- №37 від 05.06.2014р. - 14 663,11 грн.;
- №38 від 05.06.2014р. - 20 908,89 грн.;
- №39 від 13.06.2014р. - 753,05 грн.;
- №46 від 13.06.2014р. - 30 250,00 грн.;
- №51 від 19.06.2014р. - 40 923,00 грн.;
- №53 від 26.06.2014р. - 19 852,00 грн.;
- №54 від 26.06.2014р. - 108 257,61 грн.;
- №55 від 26.06.2014р. - 124 020,96 грн.;
- №56 від 26.06.2014р. - 127 776,85 грн.
Згідно ч.6 ст.25 Закону №2464-VI, за рахунок
сум, що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має несплачену суму
недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним
суми єдиного внеску зараховуються в
рахунок сплати недоїмки, штрафів та
пені у порядку календарної черговості
При цьому, як вбачається з даних картки
особового рахунку товариства, останнім
здійснювалось перерахування коштів в
рахунок погашення боргу зі сплати
єдиного внеску і квітні, і в травні, і в
Перераховані платником кошти в силу
положень ч.6 ст.25 Закону №2464-VI мають
зараховуватись в порядку календарної
Твердження представника позивача про
те, що сума боргу відповідача за
спірний період січень - березень 2014
року складає 371 671,14 грн. не може бути
визнана судом обґрунтованою та такою,
що ґрунтується на нормах законодавства
та відповідає дійсним обставинам. Так,
письмовий розрахунок представника
позивача від 19.08.2014 року, на якому
ґрунтується і заява прокуратури про
збільшення розміру боргу, свідчить про
те, що посадовою особою ДПІ в
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві виведене арифметичне рівняння з
врахуванням показників сум, наведених
у звітах та у платіжних дорученнях про
перерахування єдиного внеску та з
урахуванням суми переплати, яка
рахувалась за товариством станом на
При цьому, в порушення норм
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, під час обрахунку
боргу ТОВ «Нафта Транс Груп» саме за
січень - березень 2014 року контролюючим
органом не було враховано суми єдиного
внеску, перерахованих в подальшому, в
квітні - липні 2014 року, які мають
зараховуватись саме в погашення боргу
в порядку календарної черговості, в
тому числі і за січень - березень 2014
Крім того, суд звертає увагу на те, що
загальна сума боргу відповідача станом
на 28 липня 2014 року становила 228 217,92 грн.,
яка включає в себе і розмір внеску,
нарахованого у звітах за квітень -
червень 2014 року (нараховано на загальну
суму 361 533,31 грн., з них: за квітень 2014р. -
127 776,86 грн.; за травень 2014р. - 121 404,87 грн.;
за червень 2014р. - 112 351,59 грн.).
З огляду на наведене та враховуючи
зібрані у справі докази, суд не визнає
доведеним ні позивачем - суб'єктом
владних повноважень, на якого
законодавцем покладено обов'язок по
забезпеченню реалізації державної
політики з адміністрування єдиного
внеску, ні прокурором не доведено з
посиланням на належні і допустимі
докази факт існування на день розгляду
справи по суті заборгованості
відповідача у розмірі 371 671,14 грн., чи у
розмірі, визначеному у первісному
позові - 356 876,28 грн.
За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.
Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 122, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного
позову Заступника прокурора
Дніпровського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень -
березень 2014 року на загальну суму 371 671,14
грн. - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена за
правилами, встановленими ч.8 ст.182-3,
ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя:
Н.А. Добрівська