Справа № 814/2054/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Справа № 814/2054/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, публічного акціонерного
товариства «ЮЖЕНЕРГОБУД» на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року в адміністративній справі за
позовом Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби до відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції про
визнання дій незаконними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція
Миколаївської області Державної
податкової служби звернулась до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції, в якому
просила суд визнати незаконними дії
відповідача при винесенні постанови
про зупинення виконавчого провадження
від 19.04.2013 та скасувати постанову про
зупинення виконавчого провадження від
19.04.2013 з примусового виконання
виконавчого листа № 814/332/13-а від 27.02.2013,
що був виданий Миколаївським окружним
адміністративним судом.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що у відповідача не було підстав
для застосування пункту 8 частини 1
статті 37 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправною та
скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції від 19.04.2013
ВП № 37298989 про зупинення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 814/332/13-а, виданого 27.02.2013
Миколаївським окружним
адміністративним судом

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відділ державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції, подав
апеляційну скаргу, в якої посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права ставлять
питання про скасування рішення суду та
прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Публічне акціонерне товариство
«ЮЖЕНЕРГОБУД» також апеляційну скаргу,
в якій в якої посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права ставлять питання
про скасування рішення суду та
прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.04.2013 відповідач виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37298989 з виконання виконавчого листа №
814/332/13а, виданого 27.02.2013 Миколаївським
окружним адміністративним судом у
справі за позовом ОДПІ до Публічного
акціонерного товариства "Юженергобуд"
(надалі - боржник) про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість за вересень-грудень 2012 року в
сумі 92 571 грн. (ар. с. 8-11).

Постановою від 19.04.2013 ВП № 37298989
відповідач, з посиланням на пункт 8
частини 1 статті 37 Закону України «Про
виконавче провадження», зупинив
виконавче провадження, зазначивши при
цьому, що ухвалою від 31.03.2003
господарський суд Миколаївської
області порушив провадження у справі №
5/81 про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
37 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Частиною 1 статті 19 Закону України від
14.05.1992 «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визначено, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію. Згідно з частиною 5 статті 19
Закону № 2343, дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги поточних
кредиторів.

Поточними кредиторами, як вказано у
статті 1 зазначеного Закону, є
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Як встановлено судом першої інстанції,
та не заперечується сторонами
предметом позову є стягнення
податкового боргу, що виник у 2012 році,
тобто після введення мораторію, отже,
апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
позивач відносно боржника є поточним
кредитором, на задоволення вимог якого
дія мораторію не поширюється.

Отже, що стосовно зобов'язань позивача,
який є поточним кредитором, та
враховуючи, що строк виконання
зобов'язань настав у позивача після
порушення провадження у справі про
банкрутство, дія мораторію на
виконання цих податкових зобов'язань
не розповсюджувалась.

Таким чином, державним виконавцем
неправомірно застосовано п.8 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки зобов'язання,
які пред'явлені ДПІ до виконання є
поточними, а тому на них не
розповсюджуються мораторій,
встановлений за ухвалою
господарського суду Миколаївської
області.

У постанові Верховного Суду України
від 28.09.2004, на яку посилається ВДВС,
зазначено, що з моменту введення
мораторію боржник не може виконувати
грошові зобов'язання та зобов'язання
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), що виникли до
введення мораторію, а заходи,
спрямовані на забезпечення виконання
цих зобов'язань, не діють.

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Апеляційні скарга не спростовують
висновків суду першої інстанції, та
взагалі не містять істотних доводів, що
стосуються предмету спору.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції та
публічного акціонерного товариства
«ЮЖЕНЕРГОБУД» залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.