Справа № 644/5528/14-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5528/14-а
Провадження № 2-а/644/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку
з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2014 року суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Маслов М.І.
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про
зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до Виконавчого
комітету Харківської міської ради про
зобов’язання вчинити певні дії.
Раніше з аналогічним позовом позивач
звертався 14.02.2014 року. Ухвалою від 26.02.2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова позовна заява була повернута
позивачу. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2014 року ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 була залишена без
змін.

Вказана позовна заява ухвалою суду від
27.06.2014 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 105, 106
України.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений 10-денний строк з дня
отримання копії ухвали. Згідно
поштового відправлення ухвала була
вручена 22.08.2014 року.

Однак відповідно до ухвали суду
позивачем у встановлений строк вимоги
не були виконані.

На виконання ухвали позивачем 01.09.2014
року був поданий уточнений
адміністративний позов, проте з нього
вбачається, що позивачем так і не були
повністю усунуті недоліки позовної
заяви. А саме не чітко викладений зміст
позовних вимог і обставин, якими
позивач їх обґрунтовує, не
конкретизовано та необґрунтовано
позовні вимоги, зокрема, не зазначено,
які саме дії Виконавчого комітету
Харківської міської ради оскаржуються,
а так само не вказано конкретні
рішення, що оскаржуються. Крім того, із
позовної заяви не зрозуміло в чому
полягає незаконність дій відповідача,
чому вчинити певні дії слід саме
заступнику Харківського міського
голови, матеріали справи не містять
відмови щодо їх вчинення.

В даному випадку некоректність та
нечіткість формулювання змісту
позовних вимог, незрозумілість
викладення змісту позовної заяви
свідчить про недоліки позовної заяви,
які мають бути усунуті до вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, оскільки щодо таких позовних
вимог відсутнє їх обґрунтування та
доцільність їх розгляду, оскільки таке
викладення адміністративного позову
позбавляє суд правильного визначення
змісту зазначеної позовної вимоги з
метою подальшого вирішення спору по
суті.

Таким чином, ухвала суду від 27.06.2014 року
про залишення позову без руху
позивачем не виконана, вказані
недоліки усунуті не було, у зв'язку з
чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Харківської міської ради про
зобов’язання вчинити певні дії -
визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставин, що
стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маслов М.І.