Справа № 826/11305/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газопостачальна компанія «ПРОМГАЗ
УКРАЇНИ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобо'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобо'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2014 року адміністративний позов
було задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню документальної
позапланової перевірки позивача з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Промпостач
Сервіс 2007» (код 35647148) за лютий 2014 року

Визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
внесенню змін до облікових даних
платника ТОВ «Газопостачальна
компанія «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ», зокрема, до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі в базу даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», на підставі акту перевірки №
713/26-55-22-10/37044939 від 31 липня 2014 року.

Зобов'язано ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в облікових даних ТОВ
«Газопостачальна компанія «ПРОМГАЗ
УКРАЇНИ», в усіх базах даних, зокрема у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі в базу даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показників сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
за лютий 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі наказу ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві № 2155
від 17 липня 2014 року та п. п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Газопостачальна
компанія «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
ТОВ «Промпостач Сервіс 2007» () за лютий 2014 року, за результатами
якої складено акт № 713/26-55-22-10/37044939 від 31
липня 2014 року.

За результатами перевірки встановлені
наступні порушення податкового
законодавства:

- не підтверджено реальність
здійснення операцій з придбання
природного газу ТОВ «Газопостачальна
компанія «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» () у ТОВ «Промпостач Сервіс 2007» () за лютий 2014 року та
операції з продажу природного газу
контрагентам - покупцям:
Сільськогосподарському публічному
акціонерному товариству «Київська
Овочева Фабрика» (),
Національному банку України
Банкнотний монетний двір (), ТОВ «Пісківський завод
скловиробів» (),
Національному банку України (Фабрика
банкнотного паперу) (),
ТОВ «Руссоль Україна» (код 37653064);

- відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст. 22, ст.
134, ст. 135, ст. 185 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4,
201.6, 201.10 ст. 201 ПК України по операціям з
придбання товарів у підприємства -
постачальника ТОВ «Промпостач Сервіс
2007» () за лютий 2014 року та
операціях цих товарів підприємствам -
покупцям.

Не погоджуючись із діями відповідача,
та вважаючи що відповідачем порушено
права та інтереси позивача, останній
звернувся до суду для їх захисту.

Відповідно до п. п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК
України - податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України -
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 83 ПК України - для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
направлено позивачу запит №
18507/10/26.55-22-10 про надання інформації, а
саме: документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Транс
газ груп» (), ТОВ
«Промпостач сервіс 2007» (), ТОВ «Югагруп» (),
ТОВ «Нафтогаз-альянс» ()
за лютий 2014 року (Т. 1, арк. 27).

У зв'язку з чим, ТОВ «Газопостачальна
компанія «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» у
встановлений законодавством
10-тиденний строк листом № 183 від 15
травня 2014 року надало детальні
пояснення з додатками на 60-ти арк. щодо
взаємовідносин із вказаними у запиті
контрагентами та листом № 194 від 30
травня 2014 року надало додаткові
пояснення з уточненнями до листа № 183
від 15 травня 2014 року.

Проте, 17 липня 2014 року в.о. начальника
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Єкасьовою О.В. було видано наказ № 2155
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Газопостачальна компанія «ПРОМГАЗ
УКРАЇНИ» () на підставі
п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК
України та проведено відповідну
перевірку позивача.

Висновки податкового органу згідно
акту перевірки № 713/26-55-22-10/37044939 від 31
липня 2014 року ґрунтується на
нікчемності договору купівлі-продажу
природного газу, укладений між ТОВ
«Газопостачальна компанія «ПРОМГАЗ
УКРАЇНИ» та ТОВ «Промпостач сервіс 2007»
№ 28/2-14ГТ від 28 лютого 2014 року, у зв'язку
з чим і подальша реалізація товару
підприємствам-покупцям підпадає під
ознаки нікчемності.

Вищевказані висновки податкового
органу ґрунтується на наступній
податковій інформації:

- акті ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 1415/26-59-22-03/35647148 від 12 червня 2014
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Промпостач сервіс 2007» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведення
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Газопостачальна
компанія «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» за період з
01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року
яким встановлено, що одним із основних
постачальників товарів (робіт, послуг)
ТОВ «Промпостач сервіс 2007» є ТОВ
«Фокс-Проект» (),
відносно якого внесено запис до ЄДР про
відсутність підтвердження відомостей.

- Акті ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 217/26-56-22-01-05/34695185 від 25 квітня 2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Фокс-Проект»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків за період з 01 березня 2013 року
по 31 березня 2013 року яким встановлено,
що ТОВ «Фокс-Проект» створене з метою
мінімізації податкових зобов'язань та
надання вигоди третім особам, оскільки
було встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), а, отже, встановлено
відсутність реального здійснення
господарських відносин.

Проте, як вбачається зі змісту акту ДПІ
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві ТОВ
«Газопостачальна компанія «ПРОМГАЗ
УКРАЇНИ» № 713/26-55-22-10/37044939 від 31 липня 2014
року в останньому не зазначено жодних
зауважень до первинних документів
позивача наданих для підтвердження
господарських операцій із ТОВ
«Промпостач сервіс 2007», відповідно до
умов договору купівлі - продажу
природного газу № 28/2-14ГТ від 28 лютого
2014 року.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податковим
органом під час проведення перевірки
не були взяті до уваги надані позивачем
документи, згідно запиту контролюючого
органу.

Отже, податковий орган, на основі
припущень, прийняв хибне рішення,
оскільки ймовірні порушення
податкового законодавства підприємств
по ланцюгу постачання не можуть бути
підставою для обмеження права покупця
на податковий кредит за умови
реальності господарської операції.

Крім того, в акті перевірки №
713/26-55-22-10/37044939 від 31 липня 2014 року, яка
була проведена на підставі пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України, відсутні твердження
про ненадання позивачем протягом 10-ти
робочих днів документів на запит
податкового органу, що згідно даної
норми законодавства є єдиною підставою
для проведення документальної
позапланової перевірки.

Отже, при проведенні перевірки
відповідачем було порушено вимоги ПК
України, оскільки підстави для
проведення перевірки, згідно п. п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України у податкового
органу були відсутні, щодо інших
підстав для проведення даної перевірки
ні в наказі № 2155 від 17 липня 2014 року, ні
в акті перевірки № 713/26-55-22-10/37044939 від 31
липня 2014 року не зазначено.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
доводи відповідача з приводу того, що
інформаційні бази податкового органу є
виключно його внутрішнім джерелом
інформації і не вливають на права
платника податків.

На момент перевірки наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 165 від 14 червня 2013 року визнано таким,
що втратив чинність, наказ ДПА України
№ 266 від 18 квітня 2008 року «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів».

Більше того, дія автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» була введена Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 165 від 14 червня 2013 року.

Згідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій
№ 165 - для реалізації Методичних
рекомендацій створені такі програмні
продукти:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Водночас, єдина ІАС «Податковий блок»
та її підсистеми є програмними
продуктами, створеними для
використання органами Міністерства
доходів і зборів України для обробки
зібраної інформації в автоматичному
режимі.

Згідно до п. 66.1 ст. 66 ПК України -
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є:

- інформація органів державної
реєстрації;

- інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків;

- документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків;

- інформація суб'єктів інформаційного
обміну, уповноважених вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно платника
податків;

- рішення суду, що набрало законної
сили;

- дані перевірок платників податків.

Згідно до 54.3.1 п. 54.3 ПК України -
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 4.6 наказу ДПА України №
306 від 24 травня 2011 року «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)», у разі
якщо згідно з пунктом 54.3 ст. 54 ПК
України контролюючий орган самостійно
визначає суму грошових зобов'язань
платника податків, передбачених цим
Кодексом або іншим законодавством,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою "Р" згідно з додатком 2 до
наказу № 985.

Відповідно до п. 6.1 наказу ДПА України
№ 306 від 24 травня 2011 року, підрозділи
обліку та звітності органів державної
податкової служби у день надходження
інформації, вказаної у пунктах 3.11, 3.12.2
розділу 3 (на підтверджену до
відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8
розділу 4 (на суму бюджетного
відшкодування ПДВ, щодо нарахування
якої на дату формування довідки не
виявлено фактів порушень
законодавства) цих Методичних
рекомендацій, здійснюють відповідні
облікові операції в картках особових
рахунків платників ПДВ.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач не мав права
вносити зміни до облікових даних
товариства, оскільки вказані зміни в
облікові дані операцій по ПДВ
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень - рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових
карток платника податків, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження з ПДВ, тобто податкової
звітності, розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, можливе лише на
підставі або самостійно поданої
декларації платника ПДВ або прийнятого
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення після закінчення
строків його узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкове повідомлення - рішення на
підставі акту перевірки №
713/26-55-22-10/37044939 від 31 липня 2014 року не
виносилось, хоча дані щодо
безпідставності задекларованого
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ позивача щодо
взаємовідносин з ТОВ «Промпостач
сервіс 2007» щодо природного газу та його
продажу за лютий 2014 року внесені до
даних позивача, оскільки, відповідно до
прінт-скрину з АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розріз
контрагентів на рівні ДПА України», у
ТОВ «Газопостачальна компанія
«ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» показники
податкового кредиту з податку на
додану вартість з ТОВ «Промпостач
сервіс 2007» нульові, що спростовує
твердження відповідача про не внесення
зміни до даних позивача, згідно акту
перевірки № 713/26-55-22-10/37044939 від 31 липня
2014 року.

З урахуванням того, що висновки акта не
можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з податку
на додану вартість, та, оскільки в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, а тому
висновки суду першої інстанції, що
відповідач зобов'язаний вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта, та відновити в цій інформаційній
системі інформацію про задекларовані
позивачем показники у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.