Справа № 545/3042/14-а
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3042/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України
у Полтавській області, інспектора ДПС
групи ДПС ВДАЇ з обслуговування м.
Полтава про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач 17.07.2014 року звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відповідачів про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
та закриття справи, посилаючись на
те, що відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.07.2014 року він 02.07.2014 року о 17-43 год.
керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Зіньківська в м. Полтава, яка вміщує дві
смуги для руху в одному напрямку,
допустив рух даного авто по крайній
лівій смузі при умові, що права була
вільною.

Підставу звільнення від доказування
даної обставини передбачено ст. 72 КАС
України і нею є визнання цієї
обставини відповідачами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказом даної обставини є фактичні
дані, які відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС
України, будуть встановлені судом на
підставі письмових доказів - протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 454389 від 02.07.2014 року.

Так, постановою інспектора ДПС групи
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава
прапорщика міліції - Дворко С.Ю. його
було визн винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставу звільнення від
доказування даної обставини
передбачено ст. 72 КАС України і нею є
визнання цієї обставини відповідачами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказом даної обставини є фактичні
дані, які, відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС
України, будуть встановлені судом на
підставі письмових доказів - постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 444600 від 02.07.2014 року.

Він не погоджується з вказаною
постановою та вважає, що остання є
безпідставною та необгрунтованою
виходячи з наступного.

Ст. 245 КпАП України завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об»єктивне з»ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також,
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

При розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем - інспектором було
допущено однобічне, неповне та
необ»єктивне з»ясування обставин
справи, а саме не взято до уваги
наявність перешкод для руху, саме ям на
правій смузі дороги, у зв»язку з чим він
змушений був об»їхати їх по іншій
смузі, про що і було ним зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, відповідачами не було
надано жодних належних доказів
відсутності ям на дорозі.

Ст. 71 КАСУ щодо обов»язку доказування,
то кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечус проти адміністративного
позову.

Таким чином, у разі заперечення
відповідачами проти позову, останні
мають довести правомірність рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення.

Прохав визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС
групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Полтава прапорщика міліції - Дворко С.Ю.
про визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв»язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача в особі адвоката ( а. с. 29 - 30 )
позов підтримав, надавши можливі
докази на його підтвердження.
Вказавши, що в даному випадку позивач
захищав своє право власності, нікому
шкоди не завдав, його дії не посягали
на чиюсь власність, тому за своїм
характером його дії зазначені в
протоколі не тягнуть за собою
адміністративної відповідальності.
Інших даних протокол не містить. Але, в
разі не згоди суду з такою позицією
позивача, то прохав визнати вказані
дії позивача малозначними та
застосувати приписи ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача УДАЇ УМВС
України у Полтавській області -
Забурова Л.Г. ( а. с. 28 ) та інспектор
Дворко С.Ю. позов не визнали, пославшись
спочатку на відсутність поважних
причин пропуску позивачем строку
оскарження постанови, але впевнившись
в даті направлення позову до суду, то
на існування складу
адмінправопорушення в діях позивача,
одночасно не заперечували наявність
ям на проїзній частині даного
автошляху, які дійсно об»їздив позивач
та відсутність інших перешкод під час
руху позивача і свідків події, інших
доказів, звернувши увагу суду, що в
даному випадку штраф накладений
інспектором на позивача є мінімальним.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази, матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, в даному
випадку на орган ДАЇ.

Між тим, відповідачем не надано суду
доказів в спростування обставин, на які
посилається позивач. Разом з тим,
судом встановлено наявність
формального складу правопорушення у
вказаних діях позивача передбачених ч.
2 ст. 122 КУпАП та те, що протягом року
позивач не притягався по лінії ДАЇ і
взагалі до адміністративної
відповідальності, не був учасником
ДТП, має невеликий досвід водія.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме за наявності встановленого судом
у діях позивача формального складу
адміністративного правопорушення,
особи правопорушника, його невеликого
стажу водія, тому, інспектор повинен
був застосувати приписи ст. 22 КУпАП
та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 6-14, 71, 72, 159-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 122 ч. 2, 22, 245, 248, 249, 268 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ПС 1 № 444600 від
02.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2
КУпАП про накладення штрафу у розмірі
425 гривень - скасувати в частині
накладення адміністративного
стягнення, на підставі ст. 22 КУпАП
звільнивши ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням щодо нього.

В решті вимог - відмовити як
безпідставних.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко