Справа № 711/8574/14-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8574/14-а
Справа № 711/8574/14-ц
Провадження № 2а/711/223/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ України в
м. Сміла Черкаської області Шпильового
Володимира Сергійовича, Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області про
визнання постанови від 23.07.2014 року
протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до інспектора ДПС
ВДАІ України в м. Сміла Черкаської
області Шпильового Володимира
Сергійовича, Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області про
визнання постанови від 23.07.2014 року
протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову вказує, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ України
в м. Сміла Черкаської області
Шпильового В.С. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, він
23.07.2014 року о 10 год. 50 хв. на керуючи
транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з.
НОМЕР_1 на а/д
Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань
здійснив обгін транспортного засобу на
смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.
14.6 ПДР України.

З зазначеним висновком він не
погоджується, оскільки відповідачем
йому було показано відеомомент
фіксації правопорушення, з якого видно,
що порушення не було, так як факт його
виїзду на смугу зустрічного руху було
зроблено після проїзду шляхопроводу.

Вказує, що він правила дорожнього руху
не порушував, а тому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
від 23.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив
визнати протиправною та скасувати
постанову від 23.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні відповідач -
інспектор ДПС ВДАІ України в м. Сміла
Черкаської області Шпильовий В.С.
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
23.07.2014 року він та ОСОБА_3 несли службу
на 65 км. а/д
Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань та
проводили відеозапис даної ділянки
дороги на відеокамеру. О 10 год. 40 хв. на
відеокамеру було зафіксовано як водій
автомобіля НОМЕР_2 здійснив обгін на
шляхопроводі. Водій вказаного
автомобіля - ОСОБА_1 був зупинений і
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. За
наслідками розгляду вказаного
протоколу водія ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача - Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, за
довіреністю Рябокінь В.І. позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що 23.07.2014 року він та інспектор
Шпильовий В.С. несли службу на 65 км. а/д
Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань. Ними
проводився відеозапис вказаної
ділянки дороги на відеокамеру та було
зафіксовано що о 10 год. 40 хв. водій
автомобіля НОМЕР_2 здійснив обгін на
шляхопроводі. Водія цього автомобіля -
ОСОБА_1 було зупинено та пред'явлено
відеозапис, після чого відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Також
пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснюючи
обгін на шляхопроводі порушив вимоги п.
14.6 «г» ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
відповідача - інспектора ДПС ВДАІ
України в м. Сміла Черкаської області
Шпильового В.С., представника
відповідача - Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області - Рябокінь
В.І., свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові
матеріали справи, адміністративні
матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП, відеозапис з місця події від
23.07.2014 року, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
23.07.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
України в м. Сміла Черкаської області
Шпильовим В.С. було складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1
23.07.2014 року о 10 год. 40 хв. на 65-ому км. а/д
Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань,
керуючи автомобілем ЗКІА д.н.з. НОМЕР_1
та здійснив обгін транспортного засобу
на шляхопроводу, виїхавши на смугу
зустрічного руху, чим порушив вимоги п.
14.6 «г» ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

23.07.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
України в м. Сміла Черкаської області
Шпильовим В.С. була винесена постанова
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням,
передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР України
обгін заборонено: у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Тобто приймаючи рішення
по справі інспектор ДПС ВДАІ України в
м. Сміла Черкаської області Шпильовий
В.С. спирався на докази: протокол про
адміністративне правопорушення та
відеозапис з місця події від 23.07.2014
року.

Крім того, суд вважає, що при
притягненні до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
інспектором ДПС ВДАІ України в м. Сміла
Черкаської області Шпильовий В.С. були
дотримані вимоги ст. 280 КупАП та
з'ясовані всі обставини, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення (чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи), оскільки на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, який
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі
та досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що дії інспектора
ДПС ВДАІ України в м. Сміла Черкаської
області Шпильового В.С. є правомірними,
а винесена ним 23.07.2014 року постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - є
законною та не підлягає до скасування,
а позов до задоволення.

Крім того, враховуючи що Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області
права позивача не порушувало,
начальник права щодо скасування
оскаржуваної постанови не використав,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову до Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області.

Стосовно вимог позивача щодо закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення суд
вважає, що ці вимоги не можуть бути
розглянуті у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки закриття провадження по
справі вимагає розгляду цієї справи у
порядку, передбаченому КУпАП, що суд в
даному разі не здійснює.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2
КАС України, ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
України в м. Сміла Черкаської області
Шпильового Володимира Сергійовича,
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання
постанови від 23.07.2014 року протиправною
та її скасування - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко