Справа № 212/4829/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4829/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Борис О.Н., при
секретарі Хазієвій Т.В., у відсутність
сторін, без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб`єкта владних
повноважень ОСОБА_2 про визнання
постанови протиправною та
зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
виді штрафу у сумі 425 грн. Позовні
вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16
квітня 2014 року відповідач
безпідставно склав у відношенні нього
протокол про адміністративне
правопорушення, притягнув до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та призначив стягнення у
сумі 425 грн. Вважає, що такі дії
відповідача є протиправними , оскільки
він правопорушення не скоював, а дії
відповідача при складенні протоколу та
постанови суперечать законодавству.

У судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не був
присутній, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги є
не обґрунтованими, позовна заява не
підлягає задоволенню. До даного
висновку суд приходить з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Рішення відповідача
- постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії ( п.3
постанови Пленуму Вищого
адміністративного Суду України від
06.03.2008 №2).

При розгляді даної адміністративної
справи судом зазначена постанова
перевірялась судом на предмет
дотримання суб`єктом владних
повноважень принципів правової
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо ( неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

У судовому засіданні встановлено .

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 , який складено 16.04.2014
року за ч.2 ст. 122 КУпАП, в цей же день, у
присутності відповідача справу
розглянуто, за наслідками якої
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх
справ розглядають справи про
адміністративні правопорушення за ст.
122 КУпАП.

Відповідачем у справі накладено
стягнення у межах санкцій ч.2 ст.122 КУпАП
, призначивши обґрунтовано мінімальний
розмір штрафу, оскільки санкції статті
передбачають штраф у сумі від двадцяти
п`яти до тридцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян ( від 425 грн
- 510 грн) .

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем
ОСОБА_2 з`ясовано усі обставини , які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 , відповідачем
ОСОБА_2 рішення прийнято
обґрунтовано , з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо. Доводи позивача щодо
неправомірного притягнення до
адміністративної відповідальності
спростовуються матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, де зафіксовано факт
скоєння правопорушення ОСОБА_1 Таким
чином, відповідач ОСОБА_2 діяв
відповідно приписів Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
КАС.

Суд приходить до висновку про
правомірність дій відповідача ,
оскільки докази є належними та
допустимими, зібрані у відповідності
до процесуального закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, належними,
оскільки вони підтверджують факт
даного адміністративного проступку,
при винесенні відповідачем постанови
про адміністративне правопорушення не
порушено норми чинних нормативно-
правових актів, вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином
доведена, твердження відповідача не
спростовані.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 252, 268,289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2
про визнання постанови протиправною
та зобов`язання вчинити певні дії
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною, набирає
законної сили негайно, оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. Н.
Борис