Справа № 750/8625/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8625/14
Провадження № 2-а/750/517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Чернігів Деснянський районний суд
м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Київській області, інспектора ДПС
взводу № 4 ВДАІ Київської області
прапорщика міліції Івасенко Юрія
Віталійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 464169 від 03.11.2013 року, винесеної
інспектором ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ з
ОСП при ГУДАІ УМВС України в Київській
області прапорщиком міліції Івасенко
Юрієм Віталійовичем.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВС України в Київській області
в судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду до початку розгляду
справи подав заяву в якій просив
провести розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач Івасенко Ю.В. в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
чуду до початку розгляду справи подав
заперечення по суті заявлених
позовних вимог, розгляд справи просив
провести за його відсутності.

Позивач в обґрунтування позову
зазначив, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості» Додатку № 1 та п. 12.9 «Б»
Правил дорожнього руху України
оскільки його вина не доведена.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

03.11.2013 року о 06 год. 55 хв. на 77 км.
автомобільної дороги Київ-Харків
позивач, керував автомобілем
«Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 та був
зупинений інспектором
дорожньо-патрульної служби Івасенко
Ю.В. в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження швидкості « 70».

Цього ж дня інспектором ДПС була
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, оскільки на його
думку позивач рухався зі швидкістю 99
км/год, чим перевищив
граничнодопустиму швидкість руху на 29
км/год та порушив п. 12.9 «Б» Правил
дорожнього руху, за що його було
притягнуто до відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В своїй позовній заяві позивач
заперечував факт порушення ним правил
дорожнього руху України, оскільки
швидкість він не перевищував.

Заперечень на позовну заяву від
відповідачів не надійшло

Матеріали адміністративної справи
стосовно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
були надані суду, матеріали відео- чи
фото зйомки факту скоєння
правопорушення до суду не надходили.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що
вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122
КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача не
спростовуються матеріалами справи,
фото-відеофіксації порушення правил
дорожнього руху ні відповідач ні
представник відповідача суду не
надали, у зв'язку з чим його вина у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
цього Кодексу вважається не доведеною.
За таких обставин позов слід
задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163,
171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 464169 від
03.11.2013 року інспектора ДПС взводу № 4
ВДАІ Київської області прапорщика
міліції Івасенко Юрія Віталійовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

С у д д я