Справа № 872/4788/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13763/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/13763/12 за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, в якому
просила зобов'язати відповідача знести
за власний рахунок самочинно збудовану
нею споруду сараю, розташовану на межі
у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
будівля є самочинним будівництвом
здійсненим з порушенням норм
санітарно-будівельних стандартів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 р. адміністративний позов -
задоволено.

Постанову суду мотивовано
встановленням факту порушення
відповідачем будівельних норм та
правил та не вжиття заходів щодо їх
усунення.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 р. як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував, що відповідачем сплачено
штраф за порушення в сфері
містобудівельної діяльності, а тому
знесення будівлі є необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив
скасувати оскаржену постанову, та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позову

Інші сторони, про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
09.08.2012 року посадовими особами
Інспекції ДАБК проведена позапланова
перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за адресою АДРЕСА_1

Перевіркою виявлено самочинне
будівництво, а саме встановлено, що
відповідачем у 2000р. збудовані сарай та
теплиця без відповідних дозвільних
документів, які дають право виконувати
такі роботи, що є порушенням ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності», а сарай
збудований на межі, що є порушенням п.
3.25 ДБН 360-92**. Виявлені порушення
зафіксовано оформлені протоколом про
адміністративне правопорушення від
09.08.2012 року, актом від 09.08.2012 року.

19.08.2012 року позивачем винесено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
відповідача зобов'язано у термін до
31.12.2012 року подати декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації та
у термін до 01.09.2012 року усунути
порушення законодавства про
містобудівну діяльність.

За результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення позивачем прийнята
постанова №1029 від 20.08.2012 року, якою
відповідача визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Як встановлено судом та не
заперечується відповідачем, ОСОБА_1
означений штраф сплачений в повному
обсязі. Проте, Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09.08.2012 року, відповідачем не виконаний,
а саме у термін до 31.12.12 декларація про
готовність об'єкту до експлуатації
відповідно до Наказу №91 від 24.06.11
(теплиці) не подана, порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил (п.3.25 ДБН 360-92**) у
термін до 01.09.12 не усунені, що не
заперечується відповідачем.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно з ч.7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст.38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у редакції, чинній на час
звернення до суду з даним позовом, у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Тобто, вказана норма права зобов'язує
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області звернутися до суду
з позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта у разі, якщо особа
не виконала вимоги припису про його
знесення.

Знаходження спірного самочинно
збудованого сараю на межі із сусідньою
ділянкою домоволодіння вказує на
наявність істотного порушення
відповідачем будівельних норм і
правил, а саме п.3.25. ДБН 360-92**, що в свою
чергу призводить до порушення прав
третіх осіб.

Враховуючи факт порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства, яке регулює порядок
здійснення будівельних робіт, а також
зважаючи на факт порушення прав та
інтересів третіх осіб, апеляційний суд
приходить до висновку, що вимоги
Інспекції ДАБК є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, що викладені в оскаржуваній
постанові.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 лютого
2013 р. у справі № 2а/0470/13763/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/13763/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
І.О. Гуртова