Справа № 133/1796/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 133/1796/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Проць В.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта Альциновича О.С.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділ
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділ державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання незаконними дій
та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся
до Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Козятинського
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання
протиправним дій державного виконавця
та скасування постанови про розшук
майна боржника та звільнення майна
з-під арешту.

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області своє постановою від
12.06.2014 року адміністративний позов
задовольнив частково.

Крім того, 12.06.2014 року Козятинським
міськрайонним судом Вінницької
області винесено окрему ухвалу
стосовно державного виконавця
Альцивановича О.С, та направлено копію
ухвали начальнику ВДВС Козятинського
МРУЮ з метою належного реагування та
вжиття заходів дисциплінарного впливу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати оскаржувану
ухвалу. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, позивач, в свою
чергу, заперечив проти апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої
інстанції зазначив, що державним
виконавцем ВДВС Козятинського
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Альцивановичем О.С.
в рамках виконавчого провадження
№39765617 було допущено ряд грубих
порушень ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме, в частині не
виконання вимог даного закону щодо
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження, оголошення
розшуку на майно, що за своєю вартістю є
набагато разів цінніше, чим складає
сума штрафу.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Стосовно доводів суду першої інстанції
про те, що державним виконавцем не
направлено копію постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно з матеріалами справи
державним виконавцем не надано жодних
доказів у підтвердження надсилання
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження

Відповідно ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване
поштове відправлення - поштове
відправлення, яке приймається для
пересилання з видачею розрахункового
документа пересилаються з
приписуванням до супровідних
документів та вручається одержувачу
під розписку; рекомендоване поштове
відправлення - реєстрований лист,
поштова картка, бандероль, секограма,
дрібний пакет, мішок "М", які
приймаються для пересилання без оцінки
відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають
доставці додому: рекомендовані поштові
картки, листи, секограми, рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів.

Враховуючи зазначене, державний
виконавець повинен був належним чином
повідомити боржника про відкриття
виконавчого провадження. Невчинення
зазначених дій призвело до того, що у
боржника не було можливості дізнатись
про відкриття щодо нього виконавчого
провадження та як наслідок
неможливості вчинити відповідні дії та
захистити свої права.

Відносно доводів суду першої інстанції
стосовно то, що державним виконавцем
оголошено у розшук майно, що за своєю
вартістю є у багато разів цінніше, чим
складає сума штрафу.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Також відповідно до ч.2 зазначеної
статті передбачено, що стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Враховуючи зазначене державний
виконавець спочатку мав перевірити
наявність у боржника коштів у гривнях
та іноземній валюті, коштів на рахунках
та інших коштів передбачених ст. 52
зазначеного закону, та лише потім
звертатись на інше майно.

Також державним виконавцем повинен був
враховуватись розмір стягнення у
виконавчому провадженні, а саме розмір
штрафу - 510 грн., однак державним
виконавцем було арештовано автомобіль
боржника вартістю 182 548,98 грн., що
суттєво перевищує розмір і обсяг
необхідний для виконання виконавчого
провадження та є грубим порушення
законодавства, прав та інтересів
боржника.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є
формою реагування суду на порушення
норм права, причини та умови, що
спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України,
ухвала, що викладається окремим
документом, в тому числі і окрема
ухвала, має складатися, зокрема, з
мотивувальної частини, в якій суд
визначає та вказує мотиви і підстави з
яких суд дійшов висновку для винесення
окремої ухвали: вказує на справжні
причини й умови, які сприяли вчиненню
порушення з посиланням на конкретні
норми закону, положення якого порушені;
які саме права і свободи особи
порушено: закон, яким керувався суд,
постановляючи окрему ухвалу;
резолютивної частини, в якій суд
зазначає свої висновки у формі
можливих рекомендацій щодо усунення
таких підстав.

Враховуючи зазначене державним
виконавцем Альцивановичем О.С. було
порушено вимоги ст. 6 ЗУ "Про виконавче
провадження" згідно якої державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права,
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, вимоги ст. 31 щодо не
надсилання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, ст.
52 щодо перевищення розміру
арештованого майна.

Під час апеляційного розгляду справи
було встановлено наявність грубих
порушень закону з боку органу
державної виконавчої служби в тому
числі і відповідача, які призвели до
порушення прав, свобод та інтересів
позивача та завдання йому матеріальних
збитків.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що при
постановленні окремої ухвали стосовно
державного виконавця Альцивановича
О.С., суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для постановлення окремої
ухвали, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому підстави для її
скасування відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділ державної
виконавчої служби Козятинського
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 вересня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.