Справа № 559/2894/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2894/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС Новоград-Волинського
ВДАІ Ладариди Віталія Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 25 серпня
2014 року інспектором ДПС Ладарида В.В.
відносно нього було складено постанову
ПС1 № 805944, згідно з якою було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що
25.08.2014 р. о 06 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 238
км, він рухався зі швидкістю 112 км/год,
при обмеженні швидкості руху 60 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Візир". Дану постанову вважає
безпідставною і такою, що не відповідає
вимогам закону та підлягає скасуванню
з тих підстав, що зазначених вимог ПДР
України він не порушував. 25.08.2014 року
був зупинений працівниками ДПС,
інспектор показав прилад на якому була
зафіксована швидкість 112 км/год., але на
даному засобі фіксації не було видно,
що це швидкість саме його автомобіля,
оскільки за хвилину до цього його
обігнав інший автомобіль, проте
зупинили чомусь саме його. Позивач
намагався пояснити інспектору, що
швидкості не перевищував, і на приладі
зафіксована швидкість не його
автомобіля, проте останній склав
протокол та виніс постанову. Про свою
незгоду з даним правопорушенням
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Просить постанову ПС1 №805944 від 25.08.2014
року, винесену інспектором ДПС
Ладарида В.В. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 510
гривень - скасувати, а провадження у
адміністративній справі закрити

Позивач у судове засідання не
з»явився. Подав до суду заяву в якій
просить справу розглядати у його
відсутності, в зв»язку із виїздом за
межі області, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про що
свідчить розписка. Причина неявки суду
не відома, а тому не може вважатися
поважною.

Вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення із наступних підстав.

25 серпня 2014 року був складений
протокол серії АБ 2 № 581463 на ОСОБА_1 за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП,. (а.с.4).

Постановою ПС1 № 805944 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.08. 2014 року позивач підданий штрафу в
розмірі 510 грн. в дохід держави.(а.с.3)

Статтею 222 ч.1 КУпАП передбачено, що
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення, в тому
числі і за частиною 3 статті 122
зазначеного Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності доведення правомірності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суд вважає, що відповідачем не
доведено правомірність його дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 24 Постанови "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року з
подальшими змінами та доповненнями,
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

В судове засідання відповідач не надав
суду належних доказів на підтвердження
вчинення порушення позивачем.

Таким чином, при ухваленні
оскаржуваної постанови, не було
з»ясовано всіх обставини, що
підлягають обов»язковому
встановленню, а тому постанова є такою,
що не відповідає вимогам Закону і
підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1, матеріалами
адміністративної справи, на підставі
яких була ухвалена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не достатньо доказів
для встановлення всіх елементів
суб»єктивної і об»єктивної сторони
адміністративного проступку,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,10, 11,
70, 71, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ІДПС
Новоград-Волинського ВДАІ Ладариди
Віталія Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Постанову серії ПС 1 № 805944 від 25
серпня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в
розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: