Справа № 2а-0870/7637/11
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2013 р. справа №
2а-0870/7637/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Юхименка О.В.,
Проценко О.А.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Дизель-ТД»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.10.2011 року
у справі № 2а-0870/7637/11

за позовом Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Запорізькій області

до Приватного підприємства «Дизель-ТД»

про стягнення суми фінансових
санкцій, -

встановив:

20.09.2011 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача до
державного бюджету 1700 грн. фінансової
санкції.

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено
повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що в
зв'язку з тим, що постанова про
накладення фінансових санкцій не
оскаржена відповідачем у
встановленому чинним законодавством
порядку та є чинною то вимога позивача
про сплату фінансових санкцій в
розмірі 1700 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, які в добровільному порядку
не сплачені, є правомірною.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
перевірки позивачем проводяться з
порушенням вимог ст. 13, 20, 27 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» №1567 від 08.11.2006 року,

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачеві в задоволенні позову.

В судове засідання сторони,
повідомлені належним чином про день та
час судового розгляду без поважних
причин не з'явилися, в зв'язку з чим
справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 20.04.2011
року позивачем проведено перевірку
відповідача з питань додержання вимог
Закону України «Про автомобільний
транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 року, під
час проведення якої виявлено порушення
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 року, а
саме встановлено, що водій ОСОБА_1
здійснював перевезення пасажирів по
маршруту №25 «Центральний
ринок-м.Мелітополь», при цьому у водія
відсутній розклад руху. За
результатами перевірки складено акт
«Про проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом» №221304 від 20.04.2011 року.

10.05.2011 року на підставі акту перевірки
заступником начальника
Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Запорізькій
області , у відповідності до вимог ч. 1
ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 року
винесено постанову №108705 про
застосування до відповідача
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ
від 05.04.2001 року державний контроль
автомобільних перевізників
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про
автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від
05.04.2001 року основним завданням
державного регулювання та контролю у
сфері автомобільного транспорту є
створення умов безпечного, якісного й
ефективного перевезення пасажирів та
вантажів, надання додаткових
транспортних послуг

Абзацем 3 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від
05.04.2001 року передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
визначені цією статтею, а саме: -
надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст.ст. 39, 48
цього закону, - передбачено штраф у
розмірі ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 27 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№1567 від 08.11.2006 року, за наявності
підстав керівник органу державного
контролю або його заступник виносить
постанову про застосування фінансових
санкцій до порушника.

З огляду на те, що постанова про
накладення фінансових санкцій
відповідачем не оскаржувала ся у
встановленому порядку та є чинною, то
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності вимог позивача по
стягненню фінансових санкцій, які у
добровільному порядку не сплачені, з
відповідача за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Дизель-ТД» - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р. у
справі № 2а-0870/7637/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.А. Проценко