Справа № 2020/6531/2012
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2020/904/2012
Справа №2020/6531/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до РДПС ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, інспектора ДПС
взводу № 4 з обслуговування
стаціонарних постів РДПС ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Кузнєцова Сергія
Олексійовича

про визнання незаконними дій та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області, в якому просить визнати дії
відповідача незаконними, скасувати
постанову серії АХ1 № 209532 від 28.06.2012
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255грн. за ч. 1
ст. 122 КУпАП України, закрити
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП за відсутністю складу
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що при складанні протоколу та
постанови відповідачем порушено
приписи чинного законодавства,
оскільки встановлену швидкість руху
він не перевищував, вимог Правил
дорожнього руху не порушував..

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача - РДПС ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області, у
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заперечень на
позов не подав.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11.07.2012 року до участі
у справі у якості другого відповідача
залучено інспектора ДПС взводу № 4 з
обслуговування стаціонарних постів
РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області прапорщика міліції Кузнєцова
Сергія Олексійовича.

У судовому засіданні 16.07.2012 року
інспектор Кузнєцов С.О. проти позову
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своїх заперечень посилається на те, що
при несенні ним служби зафіксовано
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, а саме перевищення ним граничної
швидкості в межах населеного пункту, що
було зафіксовано приладом «Беркут». В
зв'язку з наявністю складу
правопорушення ним було складено
протокол та на його підставі
відповідну постанову про притягнення
водія до адміністративної
відповідальності.

Інспектор ДПС взводу № 4 з
обслуговування стаціонарних постів
РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області прапорщика міліції Кузнєцов
С.О. у судове засідання 20.07.2012 року не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та
докази в їх обґрунтування, суд дійшов
висновку про наявність підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 209532 від 28.06.2012 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122
КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього
руху зафіксовано відповідачем у
відповідному протоколі, з якого
вбачається, що позивач 28.06.2012 року
керував автомобілем НОМЕР_1 зі
швидкістю руху 83км/год при обмеженні
швидкості у населеному пункті Високий,
зазначеному дорожнім знаком 5.45
«Початок населеного пункту»ПДР
України, чим перевищив швидкість на
23км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Беркут»№ 0601010.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заперечував проти вчинення ним
правопорушення, здійснив про це
відповідний запис у протоколі, у
судовому засіданні також посилався на
відсутність у його діях складу
правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що
швидкість руху водієм ОСОБА_1 не
перевищувалась.

Зазначені твердження позивача та
свідків наданими до матеріалів справи
відповідачем доказами не спростовані.

Відносно фіксації правопорушення
спеціальними засобами, то у
відповідності до пп. 13.3.4 п. 13.3
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, під
час несення служби на транспортних
засобах застосовуються такі тактичні
способи: використання працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, які мають
функції фото-, кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, з метою
фіксації порушень ПДР.

З протоколу вбачається, що швидкість
руху вимірювалась за допомогою приладу
«Беркут» № 0601010. Однак, у протоколі не
зазначено чи працював зазначений
прилад у автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про
адміністративні правопорушення
визначений главою 22 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах по
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, приймаючи до уваги
приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС
України, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серія АХ1 № 209532 від
28.06.2012 року прийнята відповідачем з
порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування постанови інспектора ДПС
взводу № 4 з обслуговування
стаціонарних постів РДПС ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Кузнєцова Сергія
Олексійовича, серія АХ1 № 209532 від
28.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу № 4 з
обслуговування стаціонарних постів
РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області прапорщика міліції Кузнєцова
Сергія Олексійовича, серія АХ1 № 209532
від 28.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко