Справа № 821/3664/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3664/1411
год. 53 хв.

Колегія суддів Херсонського
окружного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,
суддів Бездрабка О.І., Циганій С.І.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача -
Головко Н.В.,

представника відповідача -
Федоренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Пенсійного фонду України до
Державної виконавчої служби України
про визнання дій протиправними та
скасування рішень,

встановила:

Пенсійний фонд України (далі - позивач,
ПФУ) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України (далі -
відповідач, ДВС) про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанов від 13 серпня 2014 року ВП № 43589682
про накладення штрафу та від 13 серпня
2014 року ВП № 43589682 про стягнення
виконавчого збору та скасування цих
постанов.

Адміністративний позов обгрунтований
тим, що позивачем вжито усіх залежних
від нього заходів щодо забезпечення
виконання постанови суду від 03
лютого 2014 року у справі №821/4550/13-а за
виконавчим листом, виданим 17 березня
2014 року. Так, у зв'язку з тим, що
пенсіонерка ОСОБА_3, перерахунок
пенсії якої зобов'язано здійснити за
постановою суду, перебуває на обліку
в УПФУ в Цюрупинському райні
Херсонської області, тому Пенсійним
фондом України було йому доручено
вчинити дії, зазначені у постанові
відповідача про відкриття
втиконавчого провадження, а Головному
управлінню Пенсійного фонду України
в Херсонській області, як
контролюючому органу вищого рівня
проконтролювати виконання постанови
суду. Листом від 24 червня 2014 року ДВС
повідомлено про законодавчо
визначений порядок виконання
Пенсійним фондом України покладених
на нього зобов'язань через
територіальні органи, що унеможливлює
негайне виконання судового рішення.

Проте, ДВС, не зважаючи на наявність
вказаних поважних причин, виніс
постанови від 13 серпня 2014 року ВП №
43589682 про накладення на позивача штрафу
в розмірі 680 грн. та від 13 серпня 2014 року
ВП № 43589682 про стягнення виконавчого
збору в сумі 1360 грн. за невиконання
судового рішення. Оскільки станом на 07
серпня 2014 року вимоги виконавчого
органу з виконання рішення суду
виконані в повному обсязі, про що
відповідача повідомлено листом від 07
серпня 2014 року та з урахуванням
наявності поважних причин для його
поступового виконання, позивач вважає
оскаржувані постанови неправомірними
та просить їх скасувати, а дії
відповідача щодо їх винесення визнати
протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала
з підстав, викладених в письмовому
запереченні. Суду пояснила, що
постановою державного виконавця від
05 червня 2014 року відкрито виконавче
провадження № 43589682, якою боржнику
було запропоновано виконати рішення
суду в самостійному порядку негайно.
Однак, станом на 13 серпня 2014 року
боржником до відділу не надано
доказів виконання рішення суду, у
зв'язку з чим державним виконавцем
винесені постанови від 13 серпня 2014
року про накладення штрафу та про
стягнення виконавчого збору, які
відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження" та, на
думку представника відповідача, є
правомірними. Представник ДВС у
задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом, постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі №821/4550/13-а Пенсійний фонд
України зобов'язано зарахувати ОСОБА_3
до пільгового стажу період роботи в
районах Крайньої Півночі колишнього
СРСР з 04 березня 1982 року по 08 жовтня 1991
року та зробити перерахунок
нарахованої пільгової пенсії з 20
грудня 2012 року з урахуванням
пільгового стажу за роботу в районах
Крайньої Півночі.

Постанову прийнято до негайного
виконання.

Виконавчий лист по адміністративній
справі виданий стягувачеві 17 березня
2014 року.

05 червня 2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43589682 з виконання
вищевказаного виконавчого документу,
яка отримана Пенсійним фондом України
згідно з відбитком штампу вхідної
кореспонденції - 18 червня 2014 року вх. №
3204/7.

Вказаною постановою ПФУ зобов'язано
самостійно виконати рішення суду
негайно, про що повідомити
державного виконавця не пізніше
наступного дня (пункт 2).

24 червня 2014 року, на підставі
здійснення пенсійного забезпечення
ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області, позивачем
направлено на його адресу постанову
про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43589682 разом із
супровідним листом від 24 червня 2014
року № 16600/09-10, в якому зазначено про
необхідність виконання постанови ДВС
в межах, визначених п.1 ч.1 ст. 256 КАС
України та повідомлення ПФУ до 21
липня 2014 року.

Аналогічний лист спрямовано й на
адресу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Херсонській області для здійснення
контролю.

Про вжиття заходів щодо негайного
виконання судового рішення у порядку,
визначеному чинним законодавством,
позивач поінформував відповідача
листом від 24 червня 2014 року № 16601/09-10 в
межах строку, встановленого частиною
другою статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" та зауважив,
що здійснює свої повноваження щодо
перерахунку пільгової пенсії через
територіальні органи, уповноважені
на вчинення таких дій. Про результати
виконання рішення Пенсійний фонд
України зобов'язався повідомити ДВС
додатково.

17 липня 2014 року Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Херсонській області позивачеві
надіслано листа за № 4724/02, який
отримано ПФУ 22 липня 2014 року вх.№ 15262/4.
Пенсійний фонд України повідомлено
про виконання постанови суду від 03
лютого 2014 року та постанови
відповідача від 05 червня 2014 року
шляхом проведення перерахунку пенсії
гр.ОСОБА_3 та зарахування до її
пільгового стажу періоду роботи в
районах Крайньої Півночі колишнього
СРСР згідно з розпорядженням УПФУ в
Цюрупинському районі Херсонської
області від 15 липня 2014 року.

Копії розпоряджень УПФУ в
Цюрупинському районі Херсонської
області №146317 від 15 липня 2014 року,
розрахунків стажу з 01 січня 2004 року та
протоколу від 15 липня 2014 року
надійшли до Пенсійного фонду України
06 серпня 2014 року (вх.№16273/4), про що
свідчить відбиток штампу вхідної
пошти на супровідному листі від 31
липня 2014 року № 5044/02.

З огляду вказаних документів слідує,
що ОСОБА_3 зараховано до пільгового
стажу період роботи в районах Крайньої
Півночі колишнього СРСР з 04 березня 1982
року по 08 жовтня 1991 року. Пільговий
стаж за роботу у вказаній місцевості
після зарахування складає 14 років, 0
місяців, 5 днів, загальний стаж - 33 роки,
2 місяці, 8 днів. Крім того, як
свідчать внесені до розпорядження
від 15 липня 2014 року відомості, з 20
грудня 2012 року пенсіонерці зроблено
перерахунок нарахованої пільгової
пенсії з урахуванням пільгового стажу
за роботу в районах Крайньої Півночі.
Різниця між сумою пенсії,
нарахованої за рішенням суду, та
розміром, що фактично виплачений за
період з 20 грудня 2012 року по 19 січня
2013 року в сумі 223,14 грн., включена до
додаткової відомості липня 2014 року.

07 серпня 2014 року позивачем
направлено відповідачу листа за №
20758/09-10 про виконання постанови суду
у повному обсязі, до якого долучено
належним чином завірену копію
розпорядження від 15 липня 2014 року. У
порядку п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" Пенсійний
фонд України просив виконавчу службу
закінчити виконавче провадження №
43589682.

Таким чином, позивач, на виконання
пункту 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05 червня
2014 року, самостійно виконав рішення
суду, про що повідомив відповідача
шляхом надіслання документального
підтвердження виконання рішення суду
наступного дня після отримання
матеріалів.

Постановою від 13 серпня 2014 року за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які
можуть бути виконані лише боржником,
на позивача накладено штраф в
розмірі 680 грн.

Крім того, за невиконання боржником у
наданий строк виконавчого документа
та ненадходження до ДВС
підтверджуючих документів виконання
рішення суду відповідачем винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору в сумі 1360 грн. від 13 серпня 2014
року.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 256 КАС України
передбачено, що негайно виконуються
постанови суду про: присудження
виплати пенсій, інших періодичних
платежів з Державного бюджету України
або позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за один місяць.

За змістом п. 6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Тобто підставами для винесення
державним виконавцем постанов про
накладення штрафу та стягнення
виконавчого збору є невиконання
судового рішення у самостійному
порядку та у встановлений строк без
поважних причин.

Частиною 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Положення статті 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" передбачає застосування
судами при розгляді справ Конвенції
захисту прав людини і основоположних
свобод та практики Європейського суду
з прав людини як джерела права.

Так, статтею 6 Конвенції передбачено
право на справедливий суд.

Відповідно до пункту 68 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Піалопулос та інші проти
Греції" від 15 березня 2001 року, якщо
адміністративний (виконавчий) орган
відмовляється виконувати, не виконує
чи затягує виконання судового рішення,
то передбачені статтею 6 гарантії, які
забезпечуються стороні на етапі
судового розгляду справи, фактично
втрачають свій сенс.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає у діях позивача
відмови чи затягування у виконанні
судового рішення, оскільки Пенсійним
фондом України пред'явлено до суду
письмові докази, які підтверджують
самостійне та повне виконання
постанови суду у визначеному законом
порядку.

Згідно з п. 7 Положення про Пенсійний
фонд України Указом Президента України
від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний
фонд України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
територіальні органи.

Заява про призначення (перерахунок)
пенсії та необхідні документи
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду або до уповноваженого
ним органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням
Пенсійного фонду за погодженням із
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально
(ч.1 ст. 44 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування").

Відтак, визначена законом процедура
здійснення повноважень Пенсійного
фонду України безпосередньо через
його територіальні органи обумовлює
виникнення у позивача поважних
причин для використання певного часу
на виконання рішення суду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі -
Закон № 606-XIV) державний виконавець
зобов'язаний неупереджено, своєчасно і
в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 606-XIV
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 89 Закону № 606-XIV
встановлено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі невиконання боржником у
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання строк рішення немайнового
характеру виконавчий збір стягується в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи
(ч.1 ст. 28 Закону № 606-XIV).

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Колегія суддів не може погодитись із
твердженням представника відповідача
про ненадання боржником станом на 13
серпня 2014 року до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
доказів виконання позивачем рішення
суду, оскільки про надходження листа
ПФУ від 07 серпня 2014 року № 20758/09-10 із
копією розпорядження від 15 липня 2014
року свідчить штамп вхідної
кореспонденції ДВС за 12 серпня 2014 року
(вх.№ 14-0-27-44). Зазначені документи
підшиті до матеріалів виконавчого
провадження № 326/15, номер за ЄДРВП:
43589682 та долучені відповідачем до
письмового заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, станом на 07 серпня 2014
року судове рішення виконано
позивачем у самостійному порядку,
про що відповідачу стало відомо 12
серпня 2014 року, що не заперечувалося
представником відповідача в судовому
засіданні. З урахуванням наявних у
ПФУ поважних причин несвоєчасного
виконання постанови суду, які
об'єктивно не залежали від
волевиявлення позивача та пов'язані
із встановленим законом порядком
здійснення повноважень через
утворені в установленому порядку
територіальні органи, про що
відповідача було повідомлено листом
від 24 червня 2014 року, що унеможливило
негайне виконання рішення суду, тому
колегія суддів приходить до висновку
про те, що спірні постанови винесені
відповідачем необґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішень.

За таких обставин, позовні вимоги
Пенсійного фонду України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій щодо
винесення постанов від 13 серпня 2014
року ВП № 43589682 про накладення штрафу та
від 13 серпня 2014 року ВП № 43589682 про
стягнення виконавчого збору та
скасування вказаних постанов
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,
колегія суддів -

постановила:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Юхименко
О.С. щодо винесення постанов ВП №43589682
про накладення штрафу та ВП №43589682 про
стягнення виконавчого збору від 13
серпня 2014 року незаконними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Юхименко О.С. від 13 серпня 2014
року ВП №43589682 про накладення штрафу на
Пенсійний фонд України в розмірі 680,00
грн.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Юхименко О.С. від 13 серпня 2014
року ВП №43589682 про стягнення
виконавчого збору з Пенсійного фонду
України в розмірі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 24 вересня 2014 р.

Головуючий суддя

Гомельчук С.В.

Суддя

Бездрабко О.І.

Суддя
Циганій
С.І.

кат. 11.5