Справа № 679/1867/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/226/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі
Федорчук Л.О. розглянувши в м.Нетішин
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ з
обслуговування м. Нетішин УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, усних
пояснень в судовому засіданні його
представника ОСОБА_2, 12 липня 2014 року в
м. Нетішині по вул. Солов'ївська ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, був
зупинений інспектором відділення
Нетішинського ВДАІ лейтенантом
міліції Придачуком А.А., який вказав, що
ним порушений п. 12.4 Правил дорожнього
руху - перевищив швидкість більш ніж на
20 км/год., при цьому був складений
протокол серія АВ2 №202724, в подальшому
винесена постанова № 274793 серія АА2 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

З постановою не згоден, оскільки
рухався зі швидкістю близько 60 км/год.,
в протокол не внесена в якості свідка
пасажир ОСОБА_4, постанова винесена за
результатами застосування фіксації
швидкості руху приладом «Візир»,
паспорт та сертифікат на який
інспектором не були надані, постанова
винесена у його відсутності, порушене
право на захист, а про участь захисника
клопотав при складанні протоколу, має
не точність і в цифрах: інспектор
Придачук A.A. показав на приладі цифру
«83», в протоколі і постанові зазначив
швидкість 91 км/год. Просить постанову
серія АА2 № 274793 від 12.07.2014 року
скасувати.

Представник ВДАІ з обслуговування м.
Нетішин УМВС України в Хмельницькій
області пояснив, що позовні вимоги є
безпідставним, спростовуються відео
фіксацією. Разом з тим зазначив, що
відомості про позивача щодо порушення
правил дорожнього руху відсутні, не
заперечує щодо застосування ст. 22 КУпАП

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково.

Так, факт порушення позивачем п. 12.4
Правил дорожнього руху
підтверджується протоколом серія АВ2
№202724, згідно якого 12 липня 2014 року в 09
год. 48 хв. в м. Нетішині вул.
Солов'ївська, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 91 км/год., перевищивши
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 31 км/год.,
швидкість вимірювалася приладом
«Візир» № 0812392.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1
є батьком сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням названої обставини, а
також, того, що позивач до
адміністративної відповідальності не
притягувався, суд вважає за можливе
застосувати ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст. ст.22,33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163
КАС України,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 274793 від
12.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
грн. змінити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.