Справа № 872/9980/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/15219/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В.
Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
закладу "Марганецька центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради" на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року у справі № 2а/0470/15219/11 за
адміністративним позовом Прокурора
міста Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі:
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, в особі Марганецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Комунального
закладу "Марганецька центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Марганця
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в особі
Марганецької міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути із комунального
закладу "Марганецька центральна міська
лікарня" на користь виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності матеріальну шкоду у
розмірі 48768,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що відповідачем у
перевіряємий період було видано листки
непрацездатності, з порушенням пункту
1.7 Інструкції «Про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян»,
затвердженої Наказом МОЗ України від 143
листопада 2001 року №455.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року адміністративний позов
Прокурора міста Марганця
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в особі
Марганецької міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Комунальний заклад
"Марганецька центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради звернувся з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що судом першої інстанції
винесено ухвалу про відкриття
провадження у даній справі всупереч
нормам адміністративного судочинства,
а саме відкрито провадження у справі не
зважаючи на пропущені строки
адміністративного судочинства, крім
того апелянт зазначає, що рішенням
Марганецької міської ради №396-24/VI від 14
вересня 2011 року на базі відокремленої
частини КЗ «Марганецька ЦМЛ» створено
як юридичну особу Комунальний заклад
«Марганецький центр первинної
медико-санітарної допомоги».

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, Актом
перевірки організації експертизи
тимчасової непрацездатності,
обґрунтованості видачі і продовження
листків непрацездатності працівникам
ВАТ «Марганецьких
гірничо-збагачувальний комбінат» в КЗ
«Марганецька центральна міська
лікарня» від 16 грудня 2010 року та
повторної перевірки від 26 січня 2011 року
встановлено порушення пункту 8.2, 8.3
Розділу Наказу №455 Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян вимоги до
оформлення листів непрацездатності.
Крім того встановлено, що враховуючи,
що в листках непрацездатності, перелік
яких зазначений в Актах перевірки (а.с.
5-19) видавались та продовжувались
лікарями цього закладу з порушенням
зазначених вимог - вони визнані
необґрунтовано виданими та
продовженими на загальну суму 48768,28 грн.

З метою вирішення спору в досудовому
порядку, головному лікарю медичного
закладу листами від 21 січня 2011 року №
09-02/396, 17 лютого 2011 року № 09-02/871,
запропоновано відшкодувати нанесені
збитки бюджету Фонду у розмірі
виплаченого матеріального
забезпечення за необґрунтовано видані
і продовжені лікарняні листки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції опирався на
встановлені пунктом 8.2, 8.3 Розділу
Наказу №455 Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян
вимоги до оформлення листів
непрацездатності.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Щодо посилань заявника, про те, що КЗ
«Марганецька ЦМЛ» є неналежним
відповідачем у зв'язку з відсутністю як
юридичної особи на час розгляду справи,
колегія суддів зазначає.

Відповідно до рішення Марганецької
міської ради VI скликання 24 сесії від 14
вересня 2011 року вирішено: створити на
базі відокремленої частини
комунальної власності територіальної
громади м. Марганця КЗ «Марганецька
ЦМЛ», як юридичну особу Комунальний
заклад «Марганецький Центр первинної
медико-санітарної допомоги». Крім того,
вказаним рішенням передано оперативне
керування усе рухоме та нерухоме майно
КЗ «Марганецька ЦМЛ» до Комунального
закладу «Марганецький Центр первинної
медико-санітарної допомоги».

Правонаступництво - перехід прав і
обов'язків від одного суб'єкта до
іншого. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК
України, юридична особа припиняється в
результаті передання усього майна,
прав та обов'язків іншим юридичним
особам - правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в
результаті ліквідації. Згідно зі ст. 59
ГК України, припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

Таким чином, в порядку письмового
провадження відповідно до ст. 55 КАС
України колегією суддів допущено
процесуальне правонаступництво
відповідача відповідно до наданих
документів, та належним відповідачем
залучено Комунальний заклад
«Марганецький Центр первинної
медико-санітарної допомоги».

Стосовно апеляційних посилань на
порушення строків звернення до
адміністративного суду позивачем,
колегія суддів зазначає.

При вирішенні питання про відкриття
провадження судом першої інстанції не
взято до уваги пропущений строк
звернення позивача до
адміністративного суду за захистом
своїх законних прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Подією з настанням якої можна вважати
порушеними права позивача є дата
складання Акту перевірки організації
експертизи тимчасової
непрацездатності, обґрунтованості
видачі і продовження листків
непрацездатності працівникам ВАТ
«Марганецьких гірничо-збагачувальний
комбінат» в КЗ «Марганецька
центральна міська лікарня» від 16
грудня 2010 року, а оскільки
адміністративний позов зареєстрований
в суді першої інстанції 16 листопада 2011
року, то строк подання
адміністративного позову вважається
пропущеним.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким, чином адміністративне
провадження за адміністративним
позовом Прокурора міста Марганця
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в особі
Марганецької міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Комунального
закладу "Марганецька центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради" про стягнення заборгованості
відкрито з порушення строків
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.197, ст. 202, ст.205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
закладу "Марганецька центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2012 року у справі № 2а/0470/15219/11 -
скасувати.

Адміністративний позов Прокурора
міста Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі:
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, в особі Марганецької
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Комунального
закладу "Марганецька центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради" про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, встановленому ст.212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Старший інспектор відділу
забезпечення

діяльності судової палати №2
Г.В. Погосова