Справа № К/9991/9234/12-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/9234/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., секретар
Буденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, до якої приєдналося
Дніпродзержинське міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, третя
особа начальник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів. Просив
скасувати наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області № 40 о/с від
15 березня 2011 року про його звільнення,
поновити його на службі в органах
внутрішніх справ на посаді начальника
сектору дільничних інспекторів
міліції Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, стягнути
з Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
його звільнення є незаконним, оскільки
порушено порядок накладення
дисциплінарного стягнення, крім того
наказ про звільнення видано в період
його тимчасової непрацездатності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 6
жовтня 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 грудня 2011 року
скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 6 жовтня 2011
року та прийнято нову постанову про
часткове задоволення позову. Визнано
незаконним та скасовано п. 2 наказу «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області» від 12
березня 2011 року № 536, наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області № 40 о/с від 15 березня 2011 року та
накази Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області № 1016 від 4
травня 2011 року, № 73 о/с від 11 травня 2011
року про внесення змін до зазначених
вище наказів щодо дати та причини
звільнення позивача. Поновлено ОСОБА_4
на посаді начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області з 23
березня 2011 року. Стягнуто з Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу. У
задоволені решти позовних вимог
відмовлено. Постанову в частині
поновлення позивача на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць
допущено до негайного виконання.
Зобов'язано начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області забезпечити виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду в
частині негайного її виконання.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду
апеляційної інстанції з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права та залишення в
силі постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права у межах доводів
касаційної скарги, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач з листопада 1993
року проходив службу в органах
внутрішніх справ України, а з 4 жовтня
2010 року займав посаду начальника
сектору дільничних інспекторів
міліції Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області.

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області № 40 о/с від 15 березня 2011 року
підполковника міліції ОСОБА_4,
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Заводського
районного відділу Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області звільнено з 16 березня 2011 року з
органів внутрішніх справ за п. 66 (за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМУ № 114 від 29
липня 1991 року (далі - Положення).

Зазначений наказ видано на підставі
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області № 536 від 12
березня 2011 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Заводського
районного відділу Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області».

Підставою для звільнення позивача став
висновок службового розслідування за
фактом порушення дисципліни
працівниками сектору дільничних
інспекторів міліції Заводського
районного відділу Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно
вказаного висновку позивач порушив
вимоги Закону України «Про міліцію»,
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, Кодексу часті та Етичного
кодексу працівника органів внутрішніх
справ України, що виразилось у
нестатутних відносинах з цивільними
особами.

28 березня 2011 року позивач звернувся до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області із заявою
про його поновлення в органах
внутрішніх справ у зв'язку з
неправомірним звільненням. За
результатами розгляду вказаної заяви 4
травня 2011 року складений висновок про
результати службового розслідування
та внесені зміни до наказів про
звільнення позивача.

Так, п. 2 наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 12
березня 2011 року № 536 змінено та
викладено його у новій редакції: «За
порушення Закону України «Про
міліцію», Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України, Кодексу честі та
Етичного кодексу працівника органів
внутрішніх справ України, що
виразилося у неділових стосунках з
цивільними особами, начальника сектора
дільничних інспекторів міліції
Заводського районного відділу
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області та
враховуючи не зняте дисциплінарне
стягнення, підполковника міліції
ОСОБА_4, звільнено з органів внутрішніх
справ України за п. 64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення.

Також відповідні зміни внесено до
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 15
березня 2011 року № 40 о/с та вказано, що
позивача звільнено з органів
внутрішніх справ за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення з 23
березня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту скоєння позивачем
дисциплінарного проступку і як
наслідок притягнення його до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та приймаючи нову постанову
про часткове задоволення позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з недоведеності факту
нестатутних відносин позивача з
ОСОБА_6, а відтак і недоведеності факту
порушення ОСОБА_4 службової дисципліни,
оскільки згідно постанови прокуратури
м. Дніпродзержинська від 26 березня 2011
року про відмову в порушенні
кримінальної справи в діях позивача
відсутній склад злочину, передбачений
ст. 368 КК України.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду апеляційної інстанції
не можна.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставіповно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Всупереч вищенаведеній нормі закону
висновки суду апеляційної інстанції не
ґрунтуються на законі.

Порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, їх права і
обов'язки визначені Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 114 від 29 липня 1991
року.

Відповідно до п. «є» ст. 64 вказаного
Положення особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, а
відповідно до ст. 2 дисциплінарний
проступок - це невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Ст. 5 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» передбачено,
що за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» передбачено,
що на осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 цього ж Закону з
метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. У разі необхідності цей
термін може бути продовжено
начальником, який призначив службове
розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більш як на один
місяць. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

За таких обставин, коли факт порушення
позивачем дисципліни встановлено
матеріалами службового розслідування,
а відсутність в діях ОСОБА_4 складу
злочину, передбаченого ст. 368 КК
України, та відсутність підстав для
притягнення його до кримінальної
відповідальності не може
ототожнюватися з відсутністю фактів
порушення дисципліни, тобто
дисциплінарною відповідальністю, до
якої і було притягнуто позивача
наказами від 12 березня 2011 року № 536 та
від 15 березня 2011 року № 40 о/с (зі змінами
внесеними наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області № 1016 від 4 травня 2011 року), то
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

Проте суд апеляційної інстанції цих
обставин не врахував.

Відповідно до статті 226 КАС суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції
помилково скасував постанову суду
першої інстанції, яка
ухвалена відповідно до закону, то
колегія суддів на підставі ст. 226 КАС
України скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі постанову
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, до якої
приєдналося Дніпродзержинське міське
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 грудня 2011 року скасувати, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 6
жовтня 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк