Справа № 760/1793/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-135/14
В справі №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Дмитренка Андрія Вікторовича,
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом і просить скасувати
постанову АА2 № 676332 від 21.01.2014року,
винесену інспектором ДПС взводу №4
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Дмитренко
Андрієм Вікторовичем про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно неї закрити.

Посилається в позові на те, що 21.01.2014
року він перебував за кермом власного
автомобіля та рухався по автодорозі
Київ-Харків.

В межах с. Іванків Бориспільського р-ну
Київської обл. був затриманий
відповідачем- інспектором ДПС взводу
№4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Дмитренка
А.В., який склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП в тому, що він, начебто,
перевищив швидкість руху на даній
ділянці дороги, рухаючись зі швидкістю
84 км./год.

Швидкість руху в межах населеного
пункту він не перевищував, т.я. рухався
по автодорозі, а перед населеним
пунктом зменшив швидкість до
допустимої.

Співробітники ДАІ, в т.ч. відповідач,
знаходилися за знаком, який зобов»язує
водія зменшити швидкість.

На його вимогу при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
пред»явити прилад, яким вимірювали
швидкість його автомобіля, він йому
пред»явлений не був. Фото, на
якому могло бути зафіксовано
порушення, йому також не надали.
Виходячи з цього, встановити, що саме
його транспортний засіб перевищив
швидкість, не було можливості.

Крім того, як протокол, так і постанова
були складені з порушенням вимог
закону.

Так, постанова про накладення штрафу
була винесена до складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
вручена йому не була, не дивлячись на
його вимогу.

Відповідно до частини першої стаття 14-1
КУпАП, до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху притягуються, у разі фіксації цих
правопорушень працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Жодних доказів, отриманих таким
чином, йому надано не було.

Крім того, згідно з «Переліком
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху», затвердженого
наказом МВС України від 01.03.2010року за №
33, прилад «Візир» віднесений до таких,
що працюють виключно в автоматичному
режимі що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Виходячи з цього, вважає, фіксація
швидкості його автомобіля була
проведена невизначеним приладом, який
не відноситься до засобів, працюючих в
автоматичному режимі, без визначення
способу фіксації, місця географічної
локалізації даного технічного приладу,
та локалізації місця руху
зафіксованого автомобіля.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Відповідно до Закону України» Про
метрологію та метрологічну
діяльність» на вимірювання в сфері/, у
якій їх результат може бути
використаний в якості доказу,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд.

Засоби вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

Протокол про адміністративне
правопорушення постанова не містять
жодних відомостей про те, що прилад
«Візир» був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобу вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про провірку з вказаним
терміном дії.

Виходячи з цього, просить
задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Направив до суду заперечення
і просить розглядати справу в його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.222 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову в
справі.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається,що позивач
заперечував свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення з
підстав, приведених у позові.

Статтею ст.251 КпАП України
передбачено, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.01.2014 року позивача
вбачається, що швидкість руху
автомобіля вимірювалася за допомогою
приладу «Візір» № 0812516.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 14-1
КУпАП до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху притягуються у разі фіксації цих
правопорушень працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису.

З Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010року № 33 спеціальним
технічним засобом, який працює в
автоматичному режимі, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису є
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «ВИЗИР» з
активованою функцією «автоматичний
режим» модифікації «ВИЗИР 03».

Відповідно п. 19.2 р. 19 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства,
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Будь-які докази винності позивача в
скоєнні даного адміністративного
правопорушення, в протоколі не
приведено.

З прикладених до заперечень
відповідача фото зробити будь-які
висновки щодо порушення позивачем
Правил дорожнього руху та перевищення
швидкості руху, неможливо, т.я.
неможливо взагалі ідентифікувати
автомобіль, швидкість якого
вимірювалася.

Крім того, на двох фото приведено дві
різні зафіксовані швидкості, а саме: в
16.10 - 84 км./год, а в 16.11 - 56 км./год.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
перевищення швидкості позивачем мало
місце о 16.11 год.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
року « Про практику застосування
судами України законодавства України
у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283 та 284 КУпАП.

У ній,зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на користь особи.

Відповідно до статті 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач
послався на загальні норми закону щодо
законності та правомірності своїх дій.
В той же час, доводи, приведені
позивачем в обґрунтування позову,
відповідачем у запереченні не
спростовані.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення вимог
позивача.

Звертаючись до суду, позивач притягнув
до участі в справі в якості відповідача
УДАІ ГУ МВС України в Київській
області.

В той же час, будь-яких вимог до даного
відповідача не пред»являє і про
будь-які порушення його прав з його
боку не зазначає.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
вимог позивача в цій частині.

Керуючись ст.62 Конституції України,
ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 4, 7, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову АА2 № 676332 від
21.01.2014року, винесену інспектором ДПС
взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Дмитренко Андрієм Вікторовичем, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України
в Київській області відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :