Справа № 816/3790/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3790/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3790/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо винесення податкової вимоги від 15.07.2014 №1617-25, визнання протиправною та скасування вказаної податкової вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить зупинити виконання податкової вимоги №1617-25 від 25.07.2014 та заборонити опис активів для передачі в податкову заставу, адміністративний арешт, продаж майна, що перебуває в податковій заставі, зарахування коштів, що сплачує позивач до Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу по вищевказаній податковій вимозі та проводити інші заходи стягнення, які передбачені Податковим кодексом України.

Положеннями частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом судового оскарження є, зокрема, податкова вимога від 15.07.2014 №1617-25.

Отже забезпечення такого позову шляхом зупинення виконання вищевказаної вимоги фактично призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак забезпечення адміністративного позову в такий спосіб матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун