Справа № 2а-3106/12/0770
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.
Справа № 9104/181176/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року про відмову у відкритті
провадження у справі №2а - 3106/12/0770 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції, Міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про скасування арешту на майно
предмету іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк» звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції, Міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції і
просило:

1. В частині накладення арештів
(обтяжень) на: автомобіль IVECO, модель
150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль
MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір
зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль
HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_4, ідентифікатор НОМЕР_5,
реєстраційний НОМЕР_6; нежитлову
будівлю - магазин загальною площею 171,5
метра квадратного реєстраційним
номером 21895016 розміщену АДРЕСА_1 та
земельну ділянку загальною площею 0,0200
гектара, призначену для обслуговування
магазину, кадастровий номер
:03:001:0026 розміщену АДРЕСА_1
скасувати арешти, накладені Відділом
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції, Міським відділом державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
Районним відділом державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
накладені при виконанні виконавчих
документів на користь третіх осіб
(стягувачем по яких не є АТ
«ПроКредитБанк»).

2. Внести до Реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна відомості
про зняття заборон та арештів об'єктів
нерухомого майна відносно нежитлової
будівлі магазину загальною площею 171,5
метра квадратного реєстраційним
номером 21895016 що розміщений АДРЕСА_1, та
земельної ділянки загальною площею 0,0200
гектара призначеної для
обслуговування магазину кадастровий
номер :03:001:0026, а саме: арешт всього
нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за
№ 2916607 зареєстрований 27 лютого 2006 року;
арешт всього нерухомого майна,
належного ОСОБА_2 за № 9864214
зареєстрований 26 травня 2010 року; арешт
всього нерухомого майна, належного
ОСОБА_2 за №9875426, зареєстрований 28
травня 2010 року; арешт всього нерухомого
майна, належного ОСОБА_2 за №10089940
зареєстрований 29 липня 2010 року; арешт
всього нерухомого майна, належного
ОСОБА_2 за №10299626 зареєстрований 28
вересня 2010 року; арешт всього
нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за
№10325198 зареєстрований 05 жовтня 2010 року;
арешт всього нерухомого майна,
належного ОСОБА_2 за №10477693
зареєстрований 11 листопада 2010 року;
арешт всього нерухомого майна,
належного ОСОБА_2 за №10753119
зареєстрований 26 січня 2011 року; Арешт
всього нерухомого майна, належного
ОСОБА_2 за № 10957775 зареєстрований 18
березня 2011 року; арешт всього
нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за
№11631086 зареєстрований 21 вересня 2011
року; арешт всього нерухомого майна,
належного ОСОБА_2 за №11637065
зареєстрований 22 вересня 2011 року; арешт
всього нерухомого майна, належного
ОСОБА_3 за №10089590 зареєстрований 29 липня
2010 року на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження
№20500103 від 28 липня 2010 року; арешт всього
нерухомого майна, належного ОСОБА_3 за
№11498332 зареєстрований 12 серпня 2011 року
на підставі постанови про арешт майна
боржника винесеної 12 серпня 2011 року;
арешт всього нерухомого майна,
належного ОСОБА_3 за №12515691
зареєстрований 19 травня 2012 року на
підставі постанови про арешт майна
боржника винесеної 14 травня 2012 року.

3. Зареєструвати в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
припинення обтяжень щодо
вищевказаного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з невиконанням зобов'язань
третіми особами за кредитним договором
позивачем було подано до суду позов про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості в сумі 1 749 518 гривень 31
коп. з третіх осіб. Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області задоволено
позовні вимоги і рішення було звернуто
до виконання. На виконання іншого
судового рішення, по якому було
відкрито виконавче провадження і
позивач не є стороною цього
провадження, було накладено арешт на
майно боржників. При цьому, звернення
стягнення на предмет застави можливе
лише для задоволення вимог позивача.
Проте, відповідачами накладено арешти
на майно, яке є предметом застави та
іпотеки, у виконавчих провадженнях, по
яких позивач не є стягувачем, що у свою
чергу порушує права позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року у відкритті провадження по
адміністративній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» до Відділу
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції, Міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
скасування арешту на майно предмету
іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частині позовних вимог до Міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції відмовлено. В
частині позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції про
скасування арешту на майно предмету
іпотеки позовну заяву повернуто
позивачу.

Крім цього, роз'яснено позивачу про
неможливість повторного звернення
тієї ж особи до адміністративного суду
з таким самим адміністративним позовом
щодо частини позовних вимог до
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження.

Позивач не погодився з такою ухвалою
суду першої інстанції і оскаржив її в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Посилаючись у поданій апеляційній
скарзі на невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що дії та рішення органів
державної виконавчої служби, вчинені у
виконавчому провадженні, в якому
позивачем не є стороною. Тому, не
підлягали застосуванню положення ст. 82
ч. 4 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України. Крім
цього, у позовній заяві відсутні вимоги
про виникнення, зміну чи припинення
права власності на майно, яке перебуває
в заставі/іпотеці позивача, у зв'язку з
чим помилковим є висновок суд про
наявність спору про право. Щодо
прийнятих рішень законодавством не
встановлено іншого порядку судового
оскарження.

Сторони в судове засідання
представників не направили, а також не
прибули в судове засідання треті особи,
хоча повідомлялися належним чином про
дату, час та місце судового засідання
апеляційного суду.

При цьому, особи, які беруть участь у
справі, не направили суду клопотання
про розгляд справи за їх участі та
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інтонації виходив з того, що
позов заявлений з підстав порушення
відповідачами прав позивача як
заставодержателя щодо арештованого
майна, оскільки таке право
заставодержателя на отримання
задоволення від вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами передбачено положеннями
Закону України «Про заставу». В даному
ж випадку позивач саме реалізує свої
згадані вище права як кредитор, в
порядку, визначеному Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про іпотеку», Закону України
«Про заставу». Тому, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
предметом спору у даній справі є захист
прав позивача як заставодержателя та
іпотеко - держателя, способом захисту
якого у розглядуваному випадку є
пред'явлення позову про скасування
арешту на майно предмету іпотеки, а
вимоги позивача про зобов'язання
вчинити інші дії є похідними від вимоги
про скасування арешту на майно
предмету іпотеки.

Крім цього, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що
адміністративний позов в частині
позовних вимог до Відділу державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції слід
повернути позивачу, оскільки такий
спір відповідно до ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підсудний Закарпатському окружному
адміністративному суду.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів справи
предметом пред'явленого ПАТ
«ПроКредитБанк» позову є скасування
арештів (обтяжень), накладених Відділом
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції, Міським відділом державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
Районним відділом державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
частині накладення арештів (обтяжень)
на автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску
2002 року, колір білий, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000,
випуску 1999 року, колір зелений, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_7, реєстраційний
номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65
випуску 2004 року, колір білий, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_4,
ідентифікатор НОМЕР_5, реєстраційний
НОМЕР_6, нежитлову будівлю магазин
загальною площею 171,5 метра квадратного
реєстраційним номером 21895016 розміщену
АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною
площею 0,0200 гектара, призначену для
обслуговування магазину, кадастровий
номер :03:001:0026 розміщену АДРЕСА_1.
Арешти були накладені відповідачами
при виконанні виконавчих документів на
користь третіх осіб.

Згідно договорів іпотеки №0051 - ІД від 13
лютого 2008 року, а також застави
рухомого майна №0051 - ДЗ 1 від 13 лютого 2008
року, №0051 - ДЗ 2 від 14 лютого 2008 року та
№0051 - ДЗ 3 від 17 лютого 2008 року
вищевказане рухоме та нерухоме майно
перебуває в іпотеці та заставі
відповідно. За вказаними договорами
заставодержателем та
іпотекодержателем є позивач.

Крім цього, позивач у виконавчих
провадженнях №32880489 та №32924579 є
стягувачем по виконанню виконавчого
листа №2 - 1862/11 від 21 травня 2012 року,
згідно з яким з третіх осіб підлягає
стягненню на користь позивача 1 749 518
гривень 31 коп. за рамковою угодою №0050
від 30 лютого 2008 року.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Статтями 2, 4, 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено завдання адміністративного
судочинства та порядок реалізації
права на судовий захист у сфері
публічно правових відносин. Зокрема,
завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень при здійсненні ними
владних управлінських функцій. Кожна
особа має право в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушено
її права та інтереси і на вказаний спір
поширюється юрисдикція
адміністративних судів. Тобто,
адміністративним судам підсудні
публічно правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Крім цього, статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Тобто, завдання адміністративного
судочинства обумовлюються його
особливостями, які відрізняють його
від інших видів судочинства.

Разом з цим, завданням цивільного
судочинства, відповідно до ст. 1
Цивільного процесуального кодексу
України є своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, до
адміністративного суду із позовною
заявою мають право звернутися учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім цього, відповідно до ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

З огляду на вказані вище обставини,
виходячи з положень відповідних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України та закону України «Про
виконавче провадження», колегія суддів
апеляційного суду вважає, що у даному
випадку позивач звернувся до окружного
адміністративного суду за захистом
свого права, яке, як вважає позивач,
було порушено внаслідок прийняття
рішення суб'єктом владних повноважень.
При цьому, згідно ст. ст. 18, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
окружним адміністративним судом,
оскільки позивач не є стороною
виконавчого провадження, у якому були
прийняті відповідні рішення, що
порушують права позивача. Враховуючи
зазначене, колегія суддів апеляційного
суду вважає таким, що не підтверджений
матеріалами справи висновок суду
першої інстанції, що позивачем
заявлено позов про захист права у
виконавчих провадженнях, у яких
позивач є стягувачем (стороною), так як
відповідні рішення були прийняті в
межах інших виконавчих проваджень.

Тому, у суду першої інстанції не було
підстав для висновку, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Крім цього, повертаючи позов в частині
позовних вимог щодо Відділу державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції позивачу
з підстав, передбачених ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у зв'язку з непідсудністю вимог у цій
частині Закарпатському окружному
адміністративному суду, суд першої
інстанції не врахував вимог ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою визначено правила
підсудності справ за кількома
пов'язаними між собою вимогами, які
територіально чи предметно підсудні
різним адміністративним судам.

Також, колегія суддів апеляційного
суду звертає увагу на те, що відповідно
до змісту ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
перш за все з'ясовує, чи належить
розглядати позовну заяву в порядку
адміністративного судочинства. Тобто,
суддя, встановивши, що розгляд справи
за відповідними пов'язаними між собою
вимогами, об'єднаними в одній позовній
заяві і які носять цивільно - правовий
характер, не належить до юрисдикції
адміністративного суду, у
відповідності до ст. 109 ч. 1 п. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, у зв'язку з
чим позбавлений можливості частину
позовних вимог повертати позивачу.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

На підставі системного аналізу
вказаних правових норм, враховуючи
вищевикладені обставини, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції не відповідає
вищевказаним вимогам, при її
постановленні не були дотримані
процесуальні норми.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, апеляційна скарга підлягає до
задоволення: оскаржувану ухвалу суду
слід скасувати, а матеріали справи -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року про відмову у відкритті
провадження у справі №2а - 3106/12/0770
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» до Відділу
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції, Міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування
арешту на майно предмету іпотеки,
направити до Закарпатського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський