Справа № 1307/311/2012
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/311/2012
Провадження № 8-а/1307/38/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі : головуючого - судді
Цюмрака М.Д.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жидачеві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області та інспектора ВДАІ
Жидачівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Байор Павла
Васильовича про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в порядку
адміністративного судочинства з
позовною заявою до відповідачів УДАІ
ГУМВС України у Львівській області та
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ ГУ
МВС України у Львівській області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№960021 від 25 січня 2014 року винесену
інспектором інспектора ВДАІ
Жидачівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області., згідно якої його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680.00 грн.
Вважає, що при винесені постанови
інспектором в повній мірі не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
його майновий стан, ступінь вини,
пом"якшуючі та обтяжуючі його
відповідальність обставини, а тому
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності серії АА2 №960021,
застосувати до нього ст. 22 КУпАП і від
відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача та
відповідач Байор П.В. в судове
засідання не з»явилися, надіслали
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутності, позовні вимоги
визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно постанови, ОСОБА_4, 09 січня 2014
року близько 08 год. 50 хв. в м. Львів по
вул. Зелена-Луганська, керуючи
автобусом марки Мерседес бенц 811 д.н.з.
НОМЕР_1 з технічними несправностями: не
працює аварійний вихід, стоякова
гальмова система при відключенні від
трансмісії двигуна не забезпечує
нерухомий стан, відсутні
противовідкотні упори, чим порушив п.
31.4.7 "Є", 31.4.1 "Д", 31.4.7 "Г" ПДР.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
інспектором ДАІ ВДА ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Шпак Б.І. 09 січня 2014
року складений протокол ВС1 № 351485 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП, згідно
якого ОСОБА_4 09.01.2014 р., приблизно о 08 год.
50 хв. в м. Львів по вул. Зелена-Луганська
водій автобуса Львів-Ходорів-Н.Розділ
керував даним транспортним засобом із
технічними несправностями не працює
аварійний вихід, стоякова гальмова
система при відключенні від
трансмісії двигуна не забезпечує
нерухомий стан, відсутні
противовідкотні упори, чим порушив п.
31.4.7 "Є", 31.4.1 "Д", 31.4.7 "Г" ПДР.

Згідно зазначеного протоколу 25.01.2014
року інспектором ВДАІ Жидачівсткого РВ
ГУМВСУ у Львівській області Байор П.В.
винесена постанова АА2 №960021, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680.00
грн.

Вказана постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Позивач вважає, що дана постанова АА2
№960021 є необгрунтованою, так як ним
було допущено дане правопорушення не
навмисно, оскільки він зобов`язаний був
закінчити маршрут згідно з графіком і
планував розпочати ремонт. Порушення
вважає малозначне, не завдало жодної
шкоди. Він вчинив правопорушення
вперше, порушення вчинив ненавмисно.
Він законослухняний громадянин,
уважний водій, жодного разу не
притягався до адміністративної
відповідальності, вчинив
правопорушення вперше та не умисно,
щиро кається у вчиненому, наразі усунув
недоліки, крім того відсутні негативні
наслідки порушення.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази
з урахуванням особи ОСОБА_4, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, що правопорушення
виникло з об'єктивних причин,
ненавмисно, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_4. вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП. З врахуванням усіх обставин
справи в їх сукупності та особи
правопорушника, вчинене ОСОБА_4,
правопорушення слід вважати
малозначним і від адміністративної
відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням.
Постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

На підставі ст.ст.245,256,268,278-281,283,289, 298,
22, ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст. ст. 94, 99,
159, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №960021, яку 25
січня 2014 року виніс інспектор ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Байор П.В. про визнання ОСОБА_4
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680.00 гривень
скасувати.

Застосувати до ОСОБА_4 статтю 22 КУпАП
і від відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова - остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий - суддя:

Примітка: оригінал
постанови виготовлений в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.