Справа № 523/10425/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/10425/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Гудіна Н.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1, його представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників
відповідача Романенка А.А. та
Китайської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Комінтернівської районної ради
Одеської області на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної ради
Одеської області про визнання
недійсним та скасування розпорядження
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Комінтернівської районної ради
Одеської області про визнання
недійсним та скасування розпорядження
голови Комінтернівської районної ради
Одеської області № 117/2012-кр від 28.12.2012
року про звільнення позивача,
поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді
головного редактора комунального
підприємства «Редакція газети «Слава
хлібороба» Комінтернівської районної
ради Одеської області» з 31.12.2012 року,
стягнення з відповідача на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року
поновлено ОСОБА_1 строки звернення до
суду з адміністративним позовом.
Визнано недійсним та скасовано
розпорядження голови Комінтернівської
районної ради Одеської області №
117/2012-кр від 28 грудня 2012 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
редактора комунального підприємства
«Редакція газети «Слава хлібороба»
Комінтернівської районної ради
Одеської області». Поновлено ОСОБА_1 на
роботі на посаді головного редактора
комунального підприємства «Редакція
газети «Слава хлібороба»
Комінтернівської районної ради
Одеської області», з 31 грудня 2012 року.
Стягнуто з Комінтернівської районної
ради Одеської області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 52 517
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот
сімнадцять) грн. 63 коп.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням
Комінтернівська районна рада подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Зокрема, апелянт звертає увагу
апеляційного суду на те, що при
зверненні до суду позивачем пропущений
місячний строк для подачі
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
позивача ОСОБА_1, його представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників
відповідача Романенка А.А. та
Китайської Т.С., вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
встановлені строки, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем 12.11.2010 року
був укладений контракт, відповідно до
п. 1 якого наймач (відповідач)
працівнику (позивачу) продовжує строк
керування діяльністю Комунального
підприємства «Редакція газети «Слава
хлібороба» Комінтернівської районної
ради Одеської області» на підставі
відповідного рішення Комінтернівської
районної ради від 15.07.2010 року № 357-V,
розпорядження Комінтернівської
районної ради від 12.11.2010 року.

Відповідно до п. 9.2 контракту цей
контракт припиняється після
закінчення його терміну.

Відповідно до п. 10.1 цей контракт діє 2
роки з дня його підписання до 12.11.2012
року.

У п. 10.2. контракту зазначено, що даний
контракт після закінчення його дії, за
згодою сторін, може бути продовжений на
новий термін згідно відповідного
розпорядження.

8 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав до
голови Комінтернівської районної ради
заяву про продовження строку контракту
до 12 листопада 2013 року.

9 листопада 2012 року розпорядженням
голови Комінтернівської районної ради
№97/2012-кр контракт з ОСОБА_1 був
продовжений терміном до 31 грудня 2012
року. Зазначене розпорядження було
затверджено рішенням сесії
Комінтернівської РР 26 грудня 2012 року.

28 грудня 2012 року розпорядженням голови
районної ради за № 117/2012-кр. позивача
було звільнено із займаної посади
31.12.2012 року, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України
(закінчення строку трудового договору
(контракту) (а.с. 13).

Про своє звільнення позивач дізнався 08
січня 2013 року при отриманні трудової
книжки, що підтверджується матеріалами
справи (Т. 2 а.с. 97), про що зазначено в
позовній заяві та підтверджено
позивачем у судовому засіданні.

В свою чергу, 08 лютого 2013 року рішенням
Комінтернівської районної ради
Одеської області за №414-VІ «Про
затвердження розпоряджень голови
Комінтернівської районної ради,
виданих в міжсесійний період»,
затверджено розпорядження голови
Комінтернівської районної ради, видані
в міжсесійний період з 27 грудня 2012 року
по 8 лютого 2013 року.

Але, позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом лише
08 липня 2013 року, обґрунтовуючи причини
пропуску строку звернення до суду тим,
що тривалий час перебував на
лікарняному, а саме з 04.01.2013 року по
24.04.2013 року, що підтверджується листами
непрацездатності, наявними в
матеріалах справи (т. 1, а.с. 28-33) та
своєчасно не отримав копію
розпорядження голови Комінтернівської
районної ради Одеської області
№117/2012-кр від 28.12.2012 року.

Проте, колегія суддів вважає такі
твердження позивача необґрунтованими,
оскільки про своє звільнення він
дізнався 08 січня 2013 року при отриманні
трудової книжки, у якій було зазначено
про те, що 31.12.2012 р. його звільнено з
посади згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України
(закінчення строку трудового договору
(контракту) згідно розпорядження
№117/2012-кв від 28.12.2012 р. Крім того, з
останнього дня перебування позивача на
лікарняному до дня звернення до суду
пройшло два місяця тринадцять днів, що
суттєво перевищує встановлений
законом процесуальний строк.

У п. 13 постанови від 6.03.2008 р. № 2 Пленуму
ВАСУ «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень КАСУ під час розгляду
адміністративних справ» звертається
увага судів на те, що відповідно до
частини другої статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Частиною третьою цієї
статті встановлено, що для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до суду.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби застосовуються строки
звернення до суду, встановлені
спеціальними законами. У разі коли ці
закони зазначені питання не
врегульовують, то з врахуванням
необхідності субсидіарного
застосування законів про працю суди
повинні виходити із строків звернення
до суду, визначених частиною першою
статті 233 Кодексу законів про працю
України. Тому громадянин може
звернутися із заявою про вирішення
спору в тримісячний строк із дня, коли
він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права, а у справах
про звільнення з публічної служби - у
місячний строк із дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 99 КАС України
та вищевикладені обставини, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
позивачем при зверненні до
адміністративного суду без поважних
причин був пропущений місячний строк,
передбачений для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, в порушення
вищенаведеної процесуальної норми,
відкрив провадження у справі, при цьому
не постановив ухвалу про поновлення
строку. На порушення позивачем строку
звернення до адміністративного суду
увагу не звернув.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції знаходить обґрунтованими
доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у суду першої інстанції
підстав для поновлення ОСОБА_1 строку
звернення до суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
з підстав, встановлених ст. 155 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
апеляційної скарги Комінтернівської
районної ради Одеської області,
скасування постанови суду першої
інстанції та залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комінтернівської
районної ради Одеської області -
задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов