Справа № 802/1838/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1838/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача (апелянта):
Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
виплаті позивачу грошової допомоги в
розмірі 10 посадових окладів на
підставі ч. 13 ст. 37 Закону України «Про
державну службу» та зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
грошову допомогу в розмірі 10 посадових
окладів, що становить 12180 грн.

11 червня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Позивач про задоволення апеляційної
скарги заперечив, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 14
березня 2014 року наказом начальника
Вінницької митниці №95-0 у зв'язку з
виходом на пенсію по інвалідності
ОСОБА_2 звільнено з 17 березня 2014 року із
займаної посади старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
«автомобільний» митного поста
«Дністер». При цьому, на день
звільнення стаж державного службовця
позивача складав понад 10 років.

Крім того, в матеріалах справи наявна
довідка №4173 від 03 квітня 2014 року,
видана управлінням Пенсійного фонду
України в м. Могилеві-Подільському, про
те, що ОСОБА_2 отримує пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про державну службу» з 19
березня 2014 року.

Так, 04 квітня 2014 року позивач звернувся
до Вінницької митниці із заявою про
виплату грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів, у зв'язку з
призначенням пенсії державного
службовця, проте листом від 29 квітня 2014
року №1925/02-80-05 відповідачем
повідомлено ОСОБА_2 про відсутність
підстав для виплати грошової допомоги
у зв'язку з тим, що абз. 3 п.п. 2 п. 24
розділу ІІ Закону України «Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні», який набрав
чинності з 01 квітня 2014 року, ч. 13 ст. 37
Закону України «Про державну службу»
виключено.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звільнений з посади
державного службовця та вийшов на
пенсію до 01 квітня 2014 року, тобто до
набрання чинності положеннями Закону
України "Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання в Україні",
відтак відмова відповідача щодо
виплати грошової допомоги позивачу
прийнята не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України
"Про державну службу" (у редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
відносин) державним службовцям у разі
виходу на пенсію за наявності стажу
державної служби не менше десяти років
виплачується грошова допомога в
розмірі десяти місячних посадових
окладів.

Тобто, грошова допомога в розмірі 10
місячних посадових окладів
виплачується державному службовцю за
умов виходу на пенсію з посади
державного службовця та наявності
страхового стажу, у тому числі стажу
державної служби не менше 10 років.
Жодних додаткових умов для виплати
грошової допомоги державному
службовцю у разі виходу його на пенсію
у вказаній частині відповідної статті
не встановлено.

Так, 01 квітня 2014 року набрав чинності
Закон України "Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VІІ,
п. 24 якого виключено ч. 13 ст. 37 Закону
України "Про державну службу".

Заперечуючи проти вимог даного позову
відповідач зокрема послався на те, що
позивач звернувся з заявою та
підтверджуючими документами на
виплату допомоги передбаченої ч. 13 ст. 37
Закону України "Про державну службу" -
04 квітня 2014 року, тобто після набрання
чинності Законом України "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні".

Проте, колегія суддів знаходить
безпідставними дані твердження
відповідача та зауважує на тому, що
необхідність виплати грошової
допомоги пов'язана саме з фактом
звільнення державного службовця із
займаної посади у зв'язку з виходом на
пенсію, а не з датою звернення позивача
із заявою.

Отже, враховуючи те, що позивач був
звільнена із займаної посади у зв'язку
з виходом на пенсію 17 березня 2014 року,
право на отримання грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів
виникло саме з вказаної дати.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційних скарг не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України,
- залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 вересня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.