Справа № 9101/81828/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/2555/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив К" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року по адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив К" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив К" звернулось
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, в якому
просить визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 19.09.2011 року та № від
08.12.2011 року, винесені Південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією у м. Кривому Розі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2012 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив К" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень залишено без
задоволення.

Не погодившись з вищевказаною
постановою позивач подав апеляційну
скаргу, мотивуючи тим, що під час
винесення судом першої інстанції
постанови, суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до не правильного
вирішення спору та просив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2012 року
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи та перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією у м. Кривому Розі проведено
планову виїзну перевірку ТОВ «Актив К»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 10.07.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки було
складено акт №155/231/3138568 від 02.09.2011 року,
яким встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. Закону
України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
зі змінами та доповненнями, в
результаті чого встановлено: зниження
податку на прибуток підприємства у
сумі 55424 грн. у тому числі у розмірі
податкових кварталів: ІІІ квартал 2010
року (звітній податковий період - 3
квартали 2010 року) - 29174грн.; ІV квартал 2010
року (звітній податковий період - рік
2010) - 26250грн.

- п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139,
п.139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого встановлено: заниження податку на
прибуток підприємства у ІІ квартал 2011
року - 9729 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7Закону України «Про
податок на додану вартість» №168/97-ВР
від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями,
в результаті чого ТОВ «Актив К»
занижено суму ПДВ до сплати в бюджет у
жовтні 2010 року - 6000 грн.

- абзацу 2 указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.1995р. №436/95 (зі змінами
та доповненнями), за порушення вимог
цього Указу до підприємства
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми у розмірі 600 грн.

На підставі винесеного акту,
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств на суму
79010 грн. (основний платіж - 65153 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 13857 грн.), а
також податкове повідомлення-рішення
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 7500 грн. (основний платіж
- 6000 грн., штрафні санкції - 1500 грн.).

28.09.2011 року позивач звернувся до ДПА у
Дніпропетровській області зі скаргою,
в якій просив скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
.

25.11.2011 року Державною податковою
адміністрацією у Дніпропетровській
області було винесено рішення №
34229/10/25-008, яким скасовано податкове
повідомлення-рішення Південної МДПІ у
м. Кривому Розі про нарахування суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток від 19.09.2011 року № у сумі 1
грн., в іншій частині 79009 грн. (основний
платіж - 65153 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 13856 грн.) залишено вказане
податкове повідомлення-рішення без
змін, а скаргу платника податків на це
рішення задоволено частково; залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення Південної МДПІ у
м. Кривому Розі про нарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість від 19.09.2011 року №
у розмірі 6000 грн. за основним платежем
та 1500 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, а скаргу ТОВ "Актив К" на це
рішення - без задоволення.

08.12.2011 року відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств на суму 79009 грн. (основний
платіж - 65153 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 13856 грн.).

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції детально дослідив обставини
укладення

04.10.2010 року між ПП "А-Прайм" (Підрядник)
та ТОВ "Актив К" (Замовник) Договору № 1/01
на виконання робіт та 01.12.2010 року між ПП
"Протор" (Підрядник) та ТОВ "Актив К"
(Замовник) Договору № 1/12/10 на виконання
робіт та послуг, 01.04.2011 року між ТОВ
"ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС" (Підрядник) та ТОВ
"Актив К" (Замовник) Договору № 4/11 на
виконання робіт та послуг.

Судом першої інстанції було вірне
посилання на пункт 5.1,п.п. 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу ж вимог підпункту 7.4.4
пункту 7.4 цієї ж статті Закону, якщо
платник податку придбаває (виготовляє)
матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх
використання в господарській
діяльності такого платника, то сума
податку, сплаченого у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
включається до складу податкового
кредиту.

За змістом п. 138.1., п. 138.2., статті 138
Податкового кодексу України, що почала
застосовуватись з 1 квітня 2011 року,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У відповідності з пп. 138.10.2. п. 138.10.
ст. 138 Податкового кодексу України до
складу інших витрат включаються
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством, зокрема, винагороди за
консультаційні, інформаційні,
аудиторські та інші послуги, що отримує
платник податку для забезпечення
господарської діяльності.

Судом першої інстанції правильно
зроблено висновок, що підставою для
зменшення платником об'єкта
оподаткування (податкових зобов'язань)
з податку на прибуток на суму вартості
наданих послуг, а з податку на додану
вартість - на суму цього податку,
нараховану на вартість отриманих
послуг, є факт реального надання послуг
та безпосередній зв'язок витрат на
оплату цих послуг з господарською
діяльністю платника податків, що
передбачає використання у власній
господарській діяльності придбаних
(послуг) або ж призначення останніх для
такого використання.

В свою чергу факт безпосереднього
зв'язку витрат з господарською
діяльністю платника податків може бути
встановлений з врахуванням кількісних
та якісних характеристик послуг, які б
однозначно свідчили про призначення
придбаних послуг для використання в
господарській діяльності платника
податків, відповідали б змісту цієї
діяльності.

Судова колегія звертає увагу на
те, що договори на надання
консалтингових послуг, укладені
позивачем з різними
контрагентами-виконавцями, та
відповідні акти приймання-здачі
виконаних робіт за своїм змістом є
фактично ідентичними і не є достатніми
для визначення характеру, виду, обсягу
наданих послуг та не дають можливість
зробити висновок про пов'язаність
витрат позивача на оплату
маркетингових послуг з його
господарською діяльністю та про
обґрунтованість віднесення вартості
цих послуг до валових витрат та
сплаченого у їх складі ПДВ до
податкового кредиту позивача.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що у відповідності з пп. 139.1.12
п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу
України, в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
витрати, понесені у зв'язку із
придбанням товарів (робіт, послуг) та
інших матеріальних і нематеріальних
активів у фізичної особи - підприємця,
що сплачує єдиний податок (крім витрат,
понесених у зв'язку із придбанням
робіт, послуг у фізичної особи -
платника єдиного податку, яка здійснює
діяльність у сфері інформатизації) не
включалися до складу витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
будь-яких порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б потягло за
собою наявність підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 25.11.2012 року у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального права,
а тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Актив К» -
залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов