Справа № 759/11636/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора
Дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2
батальйону Дорожньо-патрульної служби
полку Дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві старшого сержанта міліції Бачук
Святослава Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
визнання дій інспектора
неправомірними,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспектора Дорожньо-патрульної служби
2 взводу 2 батальйону
Дорожньо-патрульної служби полку
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції в м. Києві
старшого сержанта міліції Бачук С.М.
про: визнання неправомірними дії,
скасування постанови серії ПС1 №130364
від 22 червня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної Інспектором
Дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2
батальйону Дорожньо-патрульної служби
полку Дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві старшим сержантом міліції Бачук
С.М. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

При цьому посилається на те, що 21.06.2014 р.
вона рухалася на автомобілі по вул.
Володимирській в м. Києві й перед
перехрестям з вулицею М.Житомирська на
виконання розміщеного знаку «Стоп»
було здійснено нею зупинку згідно п.2.2.
Додатку 1 до Правил дорожнього руху.
Однак, в той же час перед нею рухався
інший автомобіль, який проїхавши знак,
також зупинився одночасно з нею, але
трохи попереду, виїхавши на перехрестя.
Після чого, автомобіль, який рухався
попереду, проїхав далі, а до її
автомобіля підбіг інспектор ДАІ і
почав говорити про порушення правил,
після чого ним було складено відносно
неї протокол щодо порушення, яке нібито
вона скоїла за ч.1 ст. 122 КУпАП, та
винесена постанова, якою накладено на
неї штраф в 255 грн., яку вона отримала
поштою 27.06.2014 р. Але дана постанова
підлягає скасуванню, оскільки винесена
з порушенням вимог чинного
законодавства, факти, викладені в
постанові, не відповідають дійсності,
відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення, а
дії інспектора є неправомірними, бо її
вини у вчиненні правопорушення не має.
При винесенні постанови не було
враховано, що відсутні будь-які докази
вчинення нею адміністративного
правопорушення. Працівником ВДАІ
порушено п.1.6. Розпорядження МВС
України від 21.03.2009 р. №466 «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото-і
кінозйомки, відеозапису», який
передбачає вимогу виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відео матеріалів,
показів свідків тощо). Постанова в
справі про адміністративне
правопорушення винесена працівником
ДАІ незаконно, з порушенням її законних
прав. Інспектором не надано жодного
доказу порушення нею вимог дорожнього
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено», свідків владним органом
до справи залечено не було,
спеціальними засобами фіксація події
також не була здійснена, їй не
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 279
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала.

Відповідач повторно в судове засіданні
не з'явився, про час, місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
тому суд, враховуючи думку позивача,
матеріали та обставини справи, вважає
за можливе вирішити спір без його
участі відповідно до ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2014 р.
інспектором Дорожньо-патрульної
служби 2 взводу 2 батальйону
Дорожньо-патрульної служби полку
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції в м. Києві
старшим сержантом міліції Бачук С.М.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення
про порушення нею п. 2.2. дод.1 Правил
дорожнього руху, що проявилось у
проїзді по Володимирському проїзду в м.
Києві без зупинки в зоні дії дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено». 22.06.2014 р. Інспектором ДПС
була винесена постанова серії ПС-1 №130364
у справі про адміністративне
правопорушення, з накладенням на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП України
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
грн. (а.с.4, 5).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі при
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмовлення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 284 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючому в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України та застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Постанову серії ПС-1 №130364 у справі про
адміністративне правопорушення від
22.06.2014 р., складену інспектором ДАІ, суд
вважає незаконною, бо факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є непідтвердженим та недоведеним.

Суд приймає до уваги, що позивач по
справі при складанні відносно неї
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення не визнавала своєї
вини, про що у протоколі зазначила, що з
цим не згодна. Свідки вчиненого
правопорушення інспектором ДПС у
протоколі не вказані, інших доказів у
підтвердження вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем по справі не має.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови про накладення
адміністративного стягнення, в цих
процесуальних документах не
зазначається конкретно адреса місця
вчинення правопорушення, зазначається
лише, що таким місцем події був
Володимирський проїзд.

Крім того, адміністративний протокол
та постанова складені та винесені
відповідно відносно ОСОБА_1, хоча на той
період часу вона мала прізвище ОСОБА_1,
як це вбачається з копії її свідоцтва
про шлюб та паспортних даних, що
відповідач по справі не перевірив,
тобто, не встановив точно особу,
відносно якої складав протокол та
виносив постанову (а.с.6, 7).

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з
врахуванням з'ясованих фактичних
обставин по справі та досліджених
доказів, суд вважає, що дії відповідача
по справі необхідно визнати
неправомірними, а постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 251, 254, 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9-12,
17-20, 49, 51, 69, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-

п о с
т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора
Дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2
батальйону Дорожньо-патрульної служби
полку Дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві старшого сержанта міліції Бачук
Святослава Миколайовича.

Скасувати постанову серії ПС1 №130364 від
22 червня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Інспектором
Дорожньо-патрульної служби 2 взводу 2
батальйону Дорожньо-патрульної служби
полку Дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.
Києві старшим сержантом міліції Бачук
Святославом Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя