Справа № 810/4939/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року 810/4939/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Публічного акціонерного
товариства "Білоцерківський завод
залізобетонних конструкцій" про
застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулося
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський завод залізобетонних
конструкцій» про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи Публічного акціонерного
товариства «Білоцерківський завод
залізобетонних конструкцій» за
адресою: Київська область, місто Біла
Церква, вулиця Січневого Прориву,39;
визначення способу виконання судового
рішення, передбаченому наказом МНС
України від 21.10.2004 року №130 "Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів", зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004
року №1416/10015, шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощити та
вхідні двері будівлі Публічного
акціонерного товариства
«Білоцерківський завод залізобетонних
конструкцій» за адресою: Київська
область, місто Біла Церква, вулиця
Січневого Прориву,39.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що за результатом перевірки
встановлено, що ПАТ "Білоцерківський
завод залізобетонних конструкцій", що
знаходиться за адресою: Київська
область, місто Біла Церква, вулиця
Січневого Прориву,39, функціонує із
порушеннями правил та норм пожежної
безпеки, що створює загрозу життю та
здоров'ю людей, які працюють,
перебувають на підприємстві, а також
особам, які будуть здійснювати гасіння
виниклої пожежі.

Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні.
Обґрунтовуючи заперечення проти
позову, відповідач зазначив, що
позивачем порушено порядок проведення
перевірки, зокрема, не складено припису
про усунення порушень законодавства.
Крім того, відповідач зазначив, що
більшість виявлених порушень ним вже
усунуто та на підтвердження вказаних
обставин, відповідач надав суду
відповідні докази.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 22.07.2014
року по 08.08.2014 року працівниками
Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у
Київській області здійснено перевірку
додержання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки 01.08.2014 року
складено акт № 554, в якому зазначені
чисельні порушення правил та норм
пожежної безпеки. Окрім акту перевірки,
позивачем складено рапорт на ім'я
начальника Головного управління ДСНС
України у Київській області полковника
служби цивільного захисту Бондаренку
В.В.

12.08.2014 року відповідачем було
направлено Головному управлінню
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області План заходів щодо усунення
порушень виявлених під час планової
перевірки підприємства головним
інспектором ВТБ УЗНС ГУ ДСНС України у
Київській області, зазначених у акті
від 01.08.2014 року № 554.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань
цивільного захисту за додержанням та
виконанням вимог законодавства у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій природного
техногенного характеру, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, а також у
сфері промислової безпеки та гірничого
нагляду, поводження з радіоактивними
відходами в Україні здійснюється
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р.№ 877-V (далі -
Закон № 877-V), Кодексу цивільного
захисту України та інших законодавчих
актів.

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів чи у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Законом № 877-V визначено правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до положень ч.4 ст.4 Закону
включно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг;; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування
заходів реагування,- ч.5 ст.4 Закону
України №877-V.

З набранням чинності Законом України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності" від 20.06.2013 №
353-VII та з урахуванням змін до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері господарчої
діяльності", внесених Законом України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Кодексу цивільного захисту
України" від 02.10.2012 № 5404-VI дещо змінився
порядок застосування заходів
реагування державних органів на
виявлені порушення.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про
порядок та умови застосування органом
пожежної безпеки запобіжних заходів
від 21.10.2004 р. №130 протягом п'яти
робочих днів з дня складення акта
планової (позапланової) перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог у сфері пожежної
безпеки або вручення довідки за
результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів посадова особа
органу держпожнагляду виносить
постанову про застосування запобіжних
заходів (далі - постанова) згідно
додатку 1 до Інструкції. Відповідно до
п.4.2. Інструкції вказано, що у преамбулі
постанови обов'язково зазначаються:
дата складення та номер постанови,
посада, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи органу
держпожнагляду, яка виносить
постанову; на підставі чого (акт
планової (позапланової) перевірки
додержання виконання суб'єктом
господарювання вимог у сфері
пожежної безпеки або довідка за
результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів), відомості
про об'єкт (найменування підприємства,
установи, організації,
місцезнаходження, ідентифікаційний
код за Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України;
прізвище, ім'я та по батькові керівника
або уповноваженої особи чи фізичної
особи - підприємця, а також інших осіб,
які взяли участь у здійсненні заходу). В
описовій частині постанови
вказуються порушення, які є підставою
для застосування запобіжних заходів,
з посиланням на пункти правил пожежної
безпеки та повну назву
нормативно-правового акта (після
повної назви нормативно-правового акта
допускається за текстом вказувати
його скорочену назву): зазначаються
порушення з термінами їх усунення,
які раніше пропонувались приписом
держпожнагляду, а також інші
порушення правил пожежної безпеки. У
розпорядчій частині постанови
зазначаються: найменування та
місцезнаходження об'єкта суб'єкта
господарювання або установи,
організації, на якому застосовується
запобіжний захід; вид запобіжного
заходу та спосіб приведення постанови
в дію; термін приведення постанови в
дію, посада, прізвище та ініціали
посадової особи органу
держпожнагляду, якій доручається
привести постанову в дію;
найменування органів (організацій),
яким направляється постанова для
інформації; порядок призупинення
виконання та припинення дії
постанови; термін та порядок її
оскарження. Постанова має місце для
печатки органу держпожнагляду, який її
виніс. У постанові зазначаються
посада, прізвище особи, у
присутності якої вона приводиться в
дію та яким чином, а також міститься
відмітка про призупинення її
виконання (ким прийняте рішення, у
зв'язку з чим, на який термін тощо).

При цьому не пізніше наступного дня з
дня видання розпорядження (постанови)
контролюючий орган має звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом.

Таким чином, рішення про повне або
часткове зупинення роботи
підприємства приймає позивач, а суд
лише підтверджує обраний ним засіб
реагування.

Суд також зважає на те, що підстави для
застосування такого заходу реагування
як зупинення роботи підприємства
визначені у п. 12 ч. 1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України та повинні
мати таку ознаку, як створення загрози
життю та/або здоров'ю людей.

Вказана ознака досить широко
трактується, теоретично всі порушення
протипожежних норм в тій чи іншій мірі
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Виходячи з такої логіки,
застосування цих заходів можливе за
будь-яке порушення. Оскільки обов'язок
доведення позовних вимог законом
покладено на позивача, то саме органи
пожежного нагляду мають обґрунтувати
необхідність застосування зупинення
роботи підприємства, а суд дослідити
вказані докази та надати їм
відповідної правової оцінки.

Позивач не довів обґрунтованість
обрання такого заходу, як повна зупинка
підприємства та ступінь загрози життю
та здоров'ю громадян, з урахуванням
виявлених порушень.

Позивачем також не було прийнято
рішення про застосування таких заходів
реагування як зупинення роботи
підприємства відповідача.

Відповідно до пункту 3.15 наказу «Про
затвердження порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких наказів МНС України»
від 25.05.2012 року № 863, На підставі Акта
перевірки або довідки про результати
перевірки органу влади, якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання або органу влади
виявлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, протягом п'яти днів з дня її
завершення складається припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Пунктом 3.16 наказу «Про затвердження
порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України» від 25.05.2012 року № 863
встановлено, що припис про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту (далі - припис)
складається у двох примірниках, один з
яких не пізніше п'яти робочих днів з дня
складення акта надається керівнику
суб'єкта господарювання або органу
влади, установи, організації чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник припису з підписом
такої особи щодо погоджених строків
усунення порушень вимог законодавства
зберігається в органі
Держтехногенбезпеки України, який
здійснював перевірку.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем в порушення
пунктів 3.15 та 3.16 наказу «Про
затвердження порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких наказів МНС України»
від 25.05.2012 року № 863 не винесено припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, що додатково вказує на
неможливість усунення недоліків
відповідачем.

Враховуючи факт недоведеності
застосування заходів реагування
визначених позивачем та відсутність
відповідного рішення позивача про
застосування заходів реагування, суд
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.