Справа № 2а-18974/09/0370
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4256/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Цуркана М.І.; Єрьоміна А.В.;
Кравцова О.В.; Леонтович К.Г.;
Розваляєвої Т.С., здійснивши розгляд
заяви Ягодинської митниці Міндоходів
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2014 року у справі за
позовом Приватного виробничого
підприємства «Агропромторг» до
Волинської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби у Волинській області,
Прокуратури Волинської області про
визнання нечинними та скасування
карток відмови у митному оформленні,
рішень про визначення митної вартості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2014 року залишено
без змін постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2013 року, якою цей позов
задоволено частково - визнані
протиправними та скасовані рішення
відповідача про коригування митної
вартості, картки відмови у митному
оформленні, а Волинську митницю
зобов'язано визначити митну вартість
іншим способом, ніж у оскаржуваних
рішеннях. У задоволенні решти вимог
відмовлено.

Ягодинська митниця Міндоходів
(правонаступник відповідача у спірних
відносинах) звернулася до суду із
заявою про перегляд Верховним Судом
України наведеного рішення
касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду,
заявник посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України положень Митного кодексу
України від 11 липня 2002 року № 92-IV.

Зокрема, заявником додано копії таких
рішень Вищого адміністративного суду
України: постанови від 13 липня 2011 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тар
Альянс» до Східної митниці, треті особи
- Державне казначейство України у
Донецькій області, Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві, про визнання дій протиправними;
ухвали від 7 лютого 2012 року у справі за
позовом ПрАТ «Донецьксталь»
металургійний завод» до Східної
митниці, Головного казначейства
України у м. Києві про визнання дій
незаконними, недійсним рішення про
визначення митної вартості та
стягнення коштів; ухвали від 21 травня
2013 року у справі за позовом ТОВ
«Донлесстрой» до Східної митниці про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії; ухвали
від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ЗАТ «Запоріжбіосинтез» до Запорізької
митниці про визнання протиправним та
скасування рішення.

У наведених рішеннях, на думку
заявника, касаційний суд по-іншому, ніж
у оскаржуваній ухвалі, застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи заявника
щодо наявності підстав для допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України необґрунтованими.

Згідно зі статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171 1 цього Кодексу.

З аналізу ухвали, про перегляд якої
йдеться, та доданих заявником рішень
Вищого адміністративного суду України
вбачається, що у цих справах відсутня
подібність правовідносин. Це виключає
можливість стверджувати про
неоднакове застосування норм
матеріального права.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі, про перегляд якої йдеться,
касаційний суд погодився з висновками
апеляційного суду про незаконність
здійснення коригування митної
вартості, при цьому виходив з того, що
митницею не доведено факту проведення
процедури консультацій з декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості.

В той же час, в рішеннях Вищого
адміністративного суду України,
наданих на підтвердження неоднакового
застосування одних і тих же норм
матеріального права, касаційний суд
зазначив про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки декларант не
надав на вимогу митного органу
додаткових документів.

Викладене свідчить про
відсутність подібності правовідносин,
що виключає можливість перегляду
справи Верховним Судом України з
мотиву, передбаченого пунктом 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом Приватного виробничого
підприємства «Агропромторг» до
Волинської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби у Волинській області,
Прокуратури Волинської області про
визнання нечинними та скасування
карток відмови у митному оформленні,
рішень про визначення митної вартості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов

К.Г.Леонтович

Т.С.Розваляєва