Справа № 816/3321/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/3321/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції, Відділу
державної автомобільної інспекції
Полтавського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання дій незаконними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, Відділу державної
автомобільної інспекції Полтавського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
незаконними дій щодо подання на
примусове виконання заяви, винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.08.2014 р. та внесення до
неї відомості щодо дати складання
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
також скасування постанови від 05.08.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
з виконання постанови серія ПС1 №444600
від 02.07.2014 р. про стягнення штрафу у
розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на момент
пред'явлення ВДАІ Полтавського РВ УМВС
України у Полтавській області до
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції постанова ВДАІ від 02.07.2014 р. №
ПС1 №444600 про стягнення штрафу в сумі 850
грн. не набрала законної сили, у зв'язку
із її оскарженням до Полтавського
районного суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про час та дату
розгляду справи повідомлені належним
чином, від відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника відділу.

В письмових запереченнях відділ
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження є
законною та не підлягає скасуванню,
оскільки до відділу не надходили
рішення судів про її скасування.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою від
02.07.2014 р. Серії ПС1 № 444600 інспектора ДПС
групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Полтава прапорщика міліції Дворко С.Ю.
застосовано до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. та постановлено у разі несплати
штрафу у строк, встановлений статтею 307
Кодексу про адміністративні
правопорушення, у порядку примусового
виконання постанови органами
державної виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в сумі 850 грн.

01.08.2014 р. ВДАІ Полтавського РВ УМВС
України у Полтавській області
звернулось до відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції із заявою
про примусове виконання постанови ВДАІ
від 02.07.2014 р. № ПС1 №444600.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції
Гавриленка М.М. від 05.08.2014 р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання постанови ВДАІ від 02.07.2014 р. №
ПС1 №444600 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу
в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із такими діями
відповідачів позивач звернувся до суду
з позовними вимогами про визнання
незаконними дій щодо подання на
примусове виконання заяви, винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.08.2014 р. та внесення до
неї відомості щодо дати складання
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
також скасування вищевказаної
постанови від 05.08.2014 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови серія ПС1 №444600 від 02.07.2014 р.
про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог суд дійшов до наступного
висновку .

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Позивач у позовні заяві посилається на
те, що на момент пред'явлення ВДАІ
Полтавського РВ УМВС України у
Полтавській області до відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції постанова ВДАІ від 02.07.2014 р. №
ПС1 №444600 про стягнення штрафу в сумі 850
грн. не набрала законної сили, у зв'язку
із її оскарженням до Полтавського
районного суду.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 288
Кодексу про адміністративні
правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 291 Кодексу про
адміністративні правопорушення
постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (внесення подання
прокурора) цієї постанови, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 26 цього Кодексу,
а також у випадках накладення штрафу,
що стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.

Статтею 299 кодексу визначено, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому виконанню
після закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 307 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 307 цього Кодексу
встановлено, що штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Відповідно до статті 308 Кодексу у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

Судом встановлено, що 14.07.2014 р. ОСОБА_1
звернувся до Полтавського районного
суду із позовною заявою про скасування
постанови УДАІ від 02.07.2014 р. Серії ПС1 №
444600 про стягнення штрафу в розмірі 425
грн.

Ухвалою Полтавського районного суду
від 18.07.2014 р. відкрито провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про скасування постанови.

Таким чином, 01.08.2014 р. на день
пред'явлення до відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції
постанова ВДАІ від 02.07.2014 р. № ПС1 №444600
про стягнення штрафу в сумі 850 грн. не
набрала законної сили, у зв'язку із її
оскарженням в судовому порядку.

Отже, постанова ВДАІ від 02.07.2014 р. № ПС1
№444600 про стягнення штрафу в сумі 850 грн.
станом на 01.08.2014 р. не набрала законної
сили, а тому не підлягала виконанню в
примусовому порядку органами
державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про визнання дій Відділу
державної автомобільної інспекції
Полтавського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
щодо подання до Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції заяви на
примусове виконання такої, що не
набрала законної сили, постанови ПС1 №
444600 від 02.07.2014 р. про стягнення з
позивача штрафу у подвійному розмірі
протиправними.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Гавриленко М.М. від 05.08.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови серії ПС1 № 444600 від
02.07.2014 р. про стягнення з позивача
штрафу в розмірі 850 грн. на виконання
такої, що не набрала законної сили,
постанови ПС1 № 444600 від 02.07.2014 р. суд
зазначає наступне.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно статті 17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема,
постанов органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У пункті 1 частини 1 статті 22 Закону
передбачено, що посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Отже, прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення є не
правом, а обов'язком державного
виконавця.

Разом з тим, відділом державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, на підставі постанови
ВДАІ від 02.07.2014 р. № ПС1 №444600, щодо якої
не закінчилась процедура судового
оскарження, та, відповідно, не
закінчились встановлені статтею 307
строки сплати штрафу, у зв'язку із чим
не було підстав для стягнення штрафу у
подвійному розмірі та для примусового
виконання зазначеної постанови
органами державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про визнання протиправною та
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Гавриленко М.М. від 05.08.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови серії ПС1 № 444600 від
02.07.2014 р. про стягнення з позивача
штрафу в розмірі 850 грн. на виконання
такої, що не набрала законної сили,
постанови ПС1 № 444600 від 02.07.2014 р.

Позовні вимоги про визнання
неправомірними дій щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.08.2014 р. та внесення до
неї відомості щодо дати складання
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
задоволенню не підлягають, оскільки
суд дійшов до висновку, що належним
способом захисту прав позивача у
даному спорі є визнання протиправною
та скасування постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Гавриленко М.М. від 05.08.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови серії ПС1 № 444600 від
02.07.2014 р. про стягнення з позивача
штрафу в розмірі 850 грн., так як обраний
позивачем спосіб захисту не здатний
забезпечити поновлення його прав.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача частково
обґрунтовані, а тому позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, Відділу державної
автомобільної інспекції Полтавського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання дій
незаконними та скасування постанови
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу
державної автомобільної інспекції
Полтавського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
щодо подання до Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції заяви на
примусове виконання такої, що не
набрала законної сили, постанови ПС1 №
444600 від 02.07.2014 р. про стягнення з
позивача штрафу у подвійному розмірі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції
Гавриленко М.М. від 05.08.2014 р. ВП № 44243467
про відкриття виконавчого провадження
з виконання постанови серії ПС1 № 444600
від 02.07.2014 р. про стягнення з позивача
штрафу в розмірі 850 грн. на виконання
такої, що не набрала законної сили,
постанови ПС1 № 444600 від 02.07.2014 р.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко