Справа № 804/12447/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Неруш О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізична
особа арбітражний керуючий ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про
скасування припису №65 від 08.08.2014 року,-
Фізична особа арбітражний керуючий
ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в якому
просить, скасувати припис Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
недопущення повторних порушень від
08.08.2014 року №65.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що з 28 липня 2014 року по
30 липня 2014 року відділом з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
було проведено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3, за результатами якої
було складено акт № 73-А від 08.08.2014 року,
яким встановлено порушення
законодавства з питань банкрутства. На
підставі акта невиїзної перевірки
відповідачем було прийнято припис № 65
від 08.08.2014 р. про недопущення повторних
порушень, який позивач вважає
протиправним, оскільки ухвалою
господарського суду від 09.03.2011 року
було зобовязанно іншого арбітражного
керуючого Лойфер А.Е. розглянути вимоги
кредитора ТОВ «Євро Лізінг» в строк до
09.04.2011 року, таким чином позивачем не
було порушено вимог законодавства щодо
розгляду вимог кредитора, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав та інтересів.
Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити з підстав
викладених в позові.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та зазначив, що припис винесено
згідно чинного законодавства.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, суд встановив наступне.
Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_3
діє відповідно до свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №316,
виданого 26.02.2013 р. Міністерством
юстиції України, без обмеження строку
Наказом Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від
18.07.2014року № 559/8 «Про проведення
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3» відповідно до
пунктів 2.6 та 2.8 розділу II Порядку
контролю за діяльністю арбітражним
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
виконання вимог доручення
Міністерстві юстиції України від 26.06.2014
позапланові перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_3
(свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013 року)»,
створено комісію для проведення
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_3
(свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013 року).
Предметом перевірки було визначено
дотримання арбітражним керуючим
ОСОБА_3 вимог Закону України від 14.05.1992
№ 2343-ХІІ «Про відновлені
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції
Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV (далі -
Закон № 784-XIV) під час виконання
повноважень ліквідатор ТОВ «Прома УА»
з питань: прийняття до свого відання
майна боржника, бухгалтерської та
іншої документації банкрута; визнання
кредиторських вимог ТОВ «Євро Лізинг»
та повернення транспортних засобів
переданих ТОВ «Євро Лізинг» в лізинг.
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області на підставі
наказу від 18.07.2014 року № 559/8 було
оформлено посвідчення на проведення
позапланової невиїзної перевірки від
18.07.2014 р. №74.
На підставі вищезазначеного з 28 по 30
липня 2014 року Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
було проведено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражних
керуючих НОМЕР_1 від 26.02.2013р. за адресою
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області: АДРЕСА_1 у
присутності арбітражного керуючого
ОСОБА_3 та складено Довідку про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року
№73-Д, на яку 04.08.2014р. за вих. № 01-20/02
позивачем надано заперечення.
На підставі вказаної довідки та
заперечень на неї, відповідачем
складено акт невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
08.08.2014 року №73-А, згідно з висновками
якого, позивачем порушено, абз. 11 ч. 1 ст.
25 Закону №784-XIV в частині порушення
вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону №784-XIV,
арбітражний керуючий діяв не сумлінно
та нерозумно без урахування інтересів
боржника та його кредиторів, а саме: не
вжив заходів щодо виконання ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.03.2011 №Б38/41-10 в частині
розгляду кредиторських вимог ТОВ «Євро
На підставі вказаного акта перевірки,
відповідачем винесено припис від
08.08.2014р. № 65 щодо недопущення позивачем
у подальшій діяльності аналогічних
Надаючи правову оцінку спірним діям
відповідача суд виходив з такого.
Згідно із п.1.3 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№1284/5 від 27.06.2013 р. (надалі - Порядок
№1284/5) контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
здійснюють Міністерство юстиції
України як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
Відповідно до п.2.1 Порядку №1284/5
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
В п.6.3 Порядку №1284/5 зафіксовано, що
орган контролю зобов'язаний протягом
двох робочих днів після завершення
строку на надання арбітражним керуючим
заперечень щодо довідки опрацювати
надані арбітражним керуючим пояснення,
зауваження, заперечення і документи та
скласти акт перевірки.
Згідно із п.6.7 Порядку №1284/5 у разі
виявлення під час перевірки порушень у
діяльності арбітражного керуючого
орган контролю на підставі акта
перевірки за наявності відповідних
підстав виносить припис про
недопущення повторних порушень та (або)
розпорядження про усунення виявлених
Тобто, саме припис та/або
розпорядження, винесенні контролюючим
органом за наслідками перевірки
арбітражного керуючого, є рішеннями
суб'єкту владних повноважень, які
породжуються певні правові наслідки
для арбітражного керуючого.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2010
№Б38/41-10 порушено провадження у справі
про банкрутство ТОВ «ІІрома У А» та
введено мораторій на задоволення вимог
Згідно з ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.03.2011р.
№ Б38/41-10, ліквідатора ТОВ «ПРОМА УА»
Лойфер А.Е. зобов'язано розглянути
вимоги кредитора товариства з
обмеженою відповідальністю «Євро
Лізинг» на суму 516 316,81 грн. та
зобов'язання повернути транспортні
засоби. Рішення суду щодо розгляду
вищезазначеного питання відсутнє.
Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2011 №
Б38/41-10 припинено повноваження
арбітражного керуючого Лойфера А.Е. та
призначено ліквідатором ТОВ «Прома УА»
арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Згідно з поясненнями арбітражного
керуючого ОСОБА_3, які були надані до
перевірки, жодних заяв ТОВ «Євро
Лізинг» про визнання підприємства
кредитором по справі № БЗ8/41-10 на його
адресу не надходило. Також, відповідно
до реєстру вимог кредиторів, який був
йому переданий арбітражним керуючим
Лойфером А.Е., ТОВ «Євро Лізинг» не
внесено до реєстру кредиторів по
вказаній справі та в скарзі ТОВ «Євро
Лізинг», не зазначено щодо звернення
підприємства до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 щодо визнання
кредиторських вимог.
При цьому, арбітражним керуючим ОСОБА_3
до перевірки не надано будь-яких
документів стосовно розгляду ним, або
попереднім арбітражним керуючим
Лойфером А.Е., заявлених кредиторських
вимог ТОВ «Євро Лізинг».
Так, за результатами позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_3, з
питань, що викладені у доручені
Міністерства юстиції України від 26
ТОВ «Євро Лізинг» від 21.05.2014р. №180 були
виявлені порушення вимог: абз. 11 ч. 1 ст.
25 Закону № 784-XIV, в частині не розгляду в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника кредиторських
вимог ТОВ «ЄвроЛізинг».
Згідно із запереченнями арбітражного
керуючого ОСОБА_3 від 04.08.2014 р., висновок
комісії про порушення ним абз. 11 ч. 1 ст.
25 Закону № 784-XIV, в частині не розгляду
заявлених до боржника кредиторських
вимог ТОВ «Євро Лізинг» є незаконним, у
зв'язку з тим, що зазначене питання до
нього не відноситься, оскільки ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.03.2011р. зобов'язано саме
арбітражного керуючого Лойфера А.Е.
розглянути вимоги ТОВ «Євро Лізинг» у
встановлений строк. Крім того,
Державний реєстр судових рішень
взагалі не містить відомостей про
вказану ухвалу. В період з 21.12.2011р. по
03.04.2014р. ані Лойфер А.Е., ані ТОВ «Євро
Лізинг» до нього з відповідною заявою
не зверталися. Будь-яких судових рішень
з даного приводу не виносилося.
Щодо порушень, які виявленні під час
перевірки, слід зазначити, що до
перевірки арбітражним керуючим були
надані копії: реєстру вимог кредиторів
ТОВ «Прома УА» станом на 12.12.2011р., до
якого вимоги ТОВ «Євро Лізинг» не
внесені; реєстру вимог кредиторів ТОВ
«Прома УА» станом на 20.02.2014р., до якого
вимоги ТОВ «Євро Лізинг» не внесені.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону №
784-XIV (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин) (надалі -
Закон №784- XIV) при реалізації своїх прав
та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
Відповідно до ст. 25 Закону № 784-XIV
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає
до свого відання майно боржника,
вживає заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
заборгованості банкруту; має право
отримувати кредит для виплати
працівникам, що звільняються внаслідок
ліквідації банкрута, який
відшкодовується в першу чергу згідно
зі статтею 31 цього Закону за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута; з дня визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників
банкрута про звільнення та здійснює
його відповідно до законодавства
України про працю. Виплата вихідної
допомоги звільненим працівникам
банкрута провадиться ліквідатором у
першу чергу за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута
або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство,
і є неоплаченими; з підстав,
передбачених частиною десятою статті
17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган
з питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом. З дня
призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.
Згідно із відомостями Державного
реєстру судових рішень, розташованого
загальнодоступній мережі Інтернет,
ухвала Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.03.2011р.
№ Б38/41-10 про зобов'язання ліквідатора
ТОВ «Прома УА» Лойфер А.Е. розглянути
вимоги кредитора ТОВ «Євро Лізинг» на
суму 516316,81грн. та повернути транспортні
засоби міститься в переліку прийнятих
господарським судом Дніпропетровської
області рішень по справі № Б38/41-10, в
тому числі позивачем до заперечень не
надано підтвердження ознайомлення з
матеріалами справи №Б38/41-10 та вчинення
будь-яких дій щодо розгляду вимог
кредитора, а саме ТОВ «Євро-Лізінг», які
і досі залишаються не розглянутими.

Таким чином, викладене свідчить про те,
що арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час
виконання повноважень ліквідатора ТОВ
«Прома УА» не дотримано вимоги абз. 11 ч.
1 ст. 25 Закону № 784-XIV в частині порушення
ч. 6 ст. 3-1 Закону № 784-XIV, арбітражний
керуючий діяв не сумлінно та нерозумно
без урахування інтересів боржника та
його кредиторів, а саме: не вжив заходів
щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ
«Євро Лізинг».

Враховуючи встановлені в ході
проведеної перевірки допущенні
позивачем порушення під час виконання
повноважень ліквідатора, суд приходить
до висновку, що оскаржуваний припис
прийнятий відповідачем в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством, у зв'язку
з чим позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи арбітражного
керуючого ОСОБА_3 до Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області про
скасування припису №65 від 08.08.2014 року -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко