Справа № 815/1836/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1836/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд: у складі головуючого судді -
Єфіменка К.С., при секретарі Свириді
Х.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівський
морський рибний порт» до Головного
державного інспектора ДІН на Т та З
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Бенні Івана Андрійовича,
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання протиправними та
скасування пунктів 1,2,3,4,5,7,8 припису від
24.01.2014 року №15/11-01-05/5,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іллічівський
морський рибний порт» до Головного
державного інспектора ДІН на Т та З
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Бенні Івана Андрійовича,
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання протиправними та
скасування пунктів 1,2,3,4,5,7,8 припису від
24.01.2014 року №15/11-01-05/5.

В судовому засіданні 25.09.2014 року
представниками позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що
відповідач безпідставно зобов'язав у
власному приписі від 24.01.2014 року
№15/11-01-05/5 вчинити певні дії щодо
приведення процесу складування на
відкритих майданчиках порту бавовни у
відповідність до норм діючого
законодавства з питань охорони праці,
оскільки ці процеси відповідають
затвердженій технічній документації
підприємства. Відповідач Головний
державний інспектор ДІН на Т та З
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Бенні Іван Андрійович заперечив проти
задоволення позовних вимог, оскільки
перевіркою встановлена
невідповідність процесів складування
бавовни на відкритих майданчиках
підприємства нормативним документам з
питань охорони праці та ці висновки не
спростовуються наведеними у позовній
заяві підставами. Представник
відповідача Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області був сповіщений
належним чином про день, час та місце
розгляду справи (підпис представника у
довідковому листі на обкладинці
справи), але він не прибув в судове
засідання без поважних причин, а тому
суд на підставі положень ч.4 ст.128 КАС
України ухвалив рішення щодо розгляду
справи за його відсутності за наявними
в справі запереченнями та доказами.

Заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
дослідивши наявні в справі письмові
докази суд встановив наступні факти та
обставини:

Відповідно до п.1 Указу Президента
України "Про Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України" від 06.04.2011
року №408/2011 Держгірпромнагляд України
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Абзацом 2 пункту 1 Указу передбачено, що
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.6 Указу
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 року №186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
в Одеській області, згідно пункту 1
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України у та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України
"Про охорону праці" державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища, а тому, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
актів з цього приводу, на підставі
положень ст.55 Конституції України, п.1
ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі
адміністративним судам і повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідачем 24.01.2014 року була проведена
позапланова перевірка дотримання
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки у зв'язку із
нещасним випадком, що стався 19.01.2014 року
з докером-механізатором ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки
був складений акт №15/11-01-05/5 (а.с.15-18) та
вручений припис керівнику
підприємства позивача від 24.01.2014 року
№15/11-01-05/5 (а.с.13-14), яким позивач
зобов'язувався усунуті виявлені
порушення у п.1 - не відповідає вимогам
охорони праці Типова робоча
технологічна карта перевантаження
(РТК) у розділі 5 п.5.4 в частині способів
складування кіп бавовни; у п.2 - порушено
порядок формування штабеля за
допомогою навантажувачів з боковим
захватом при складуванні кипів бавовни
«стопками», без укладання в зв'язку
двох верхніх рядів штабелю; у п.3 -
способи штабелювання бавовни в стосах
не гарантують безпеку виробництва
робіт є загроза розвалу штабелю; у п.4 -
розміщення штабелів на вантажному
складі зберігання бавовни у проходах
становить менше ніж один метр; у п.5 -
ширина проїзду для навантажувачів між
штабелями з бавовною менше ніж 3,5 метри;
у п.7 - не забезпечено дотримання при
виконанні робіт із складування бавовни
технології виконання робіт відповідно
до вимог охорони праці; у п.8 -
повідомлення №1 про зміну РТК №29
згідно з яким виконуються роботи не
узгоджено з органами санітарного,
екологічного та пожежного контролю.

Представники позивача
вважають, що оскаржені пункти припису
не узгоджуються з положеннями
законодавства в сфері охорони праці та
технічним характеристикам та
документації, оскільки розроблена на
підприємстві позивача РТК №К-29
забезпечує необхідні вимоги
законодавства в сфері охорони праці,
які пред'являються к такому роду
проведення робіт.

У власних запереченнях проти
позову від 14.04.2014 року (а.с.162-169)
представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог з
огляду на те, що розроблена позивачем
РТК №К-29 не відповідає відомчим
нормативним актам з питань безпеки та
становить загрозу життю та здоров'ю
працівників підприємства не усунення
яких може призвести до нових нещасних
випадків.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.2
КАС України, оцінюючи ґрунтовність та
законність оскарженого акту суб`єкту
владних повноважень приходить до
висновку про його не відповідність
законові з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування,
їхні посадові й службові особи повинні
діяти порядком та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Оскільки для вирішення судом справи
необхідні були спеціальні пізнання в
сфері техніки та охорони праці, судом
за клопотанням представника позивача
ухвалою суду від 13.05.2014 року (а.с.125-126)
була призначена комплексна
інженерно-технічна судова експертиза.

Згідно висновку судової комплексної
інженерно-технічної експертизи від
15.07.2014 року №3202 (а.с.135-145) встановлено, що
(1.) за визначеною у РТК № К-29 схемою та
методами формування штабелів,
стійкість штабелю забезпечується його
формуванням у вигляді прямої кладки,
додатковим встановленням прокладок у
нижньому ряду та після третього ряду; а
безпека робіт з формування
(розформування) штабелю за допомогою
навантажувачів з бічними
гідравлічними захватами (ГЗ)
забезпечується виконанням
технологічності встановленого процесу
та відсутністю людей у безпечній зоні;
(2.) РТК №К-29 відповідає правилам
розроблення, погодження, затвердження
та використання робочої технологічної
документації на виконання
вантажно-розвантажувальних робіт,
штабелювання вантажів способом і
порядком, встановленим у п.2.3.2
Інструкції РД 31.41.11-82 не суперечить
зазначеним вище умовам та підвищує
стійкість штабелю; (3.) при формуванні
штабелю кіп бавовни висотою у рядів за
допомогою навантажувачів з бічними
гідравлічними захватами, складування
здійснюється «стопками» з прокладками
у нижньому ряду та після третього ряду,
при чому, по ширині штабель формується
з розривом по 0,5 м між двома кіпами, а по
торцях - уступом в один пакет, що не
суперечить зазначених вище умовам
(нормам) та як вже неодноразово
зазначалося підвищує стійкість
штабелю, а вкладання двох верхніх рядів
на в'язку при висоті складування 6 кіп
не є обов'язковою.

Допитаний в судовому засіданні 25.09.2014
року в якості спеціаліста працівник
Державного підприємства
«Чорноморський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»
ОСОБА_5 не зміг спростувати наведені
вище висновку судової експертизи та
зазначив, що умови розробки РТК не є
однаковими для всіх підприємств галузі
транспорту та повинні бути адаптовані
до умов кожного підприємства окремо, в
зв'язку із чим, до умов роботи
підприємства позивача не можуть бути
автоматично застосовані положення РТК
ДП «Одеський морський торговельний
порт» (а.с.209-210), оскільки у кожного
підприємства є своя специфіка роботи.

Таким чином, під час офіційного
з'ясування обставин справи судом було
встановлено, що висновки відповідача
Головного державного інспектора ДІН на
Т та З Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Бенні Івана Андрійовича, які були
покладені в основу виданого ним
припису від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5 (а.с.13-14)
спростовуються наданими
представниками позивача письмовими
доказами та наведеним вище висновком
судової комплексної
інженерно-технічної експертизи від
15.07.2014 року №3202 (а.с.135-145).

Окрім того, суд відповідно до приписів
частин 1 та 3 ст.72 КАС України застосовує
до спірних правовідносин положення
постанови Приморського районного суду
м.Одеси від 11.03.2014 року по справі
№522/2262/14-а (а.с.49-51), якою була скасована
постанова Головного державного
інспектора ДІН на Т та З
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Бенні Івана Андрійовича від 29.01.2014 року
№11/05-5 (а.с.47-48) про притягнення до
адміністративної відповідальності
директор ТОВ «Іллічівський морський
рибний порт» за вчинення ним
адміністративного правопорушення -
незабезпечення ним нормативних
документів з питань охорони праці на
підставі висновків акту перевірки
№15/11-01-05/5 (а.с.15-18) та припису від 24.01.2014
року №15/11-01-05/5 (а.с.13-14), в зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та
закрито адміністративне провадження.

Відповідно до приписів ст.171-2 КАС
України вказана постанова суду є
остаточною та оскарженню не підлягає, в
зв'язку із чим, згідно положень ст.254 КАС
України, це судове рішення набрало
законної сили та під час нового
розгляду справи висновки суду можуть
бути застосовані до відповідача -
суб'єкта владних повноважень та
позивача щодо відсутності в діях
керівника підприємства позивача
порушень ст.13 Закону України «Про
охорону праці», а тому, під час розгляду
цієї справи, ця обставина повторному
доведенню не підлягає.

Оскільки судом під час офіційного
з'ясування обставин справи встановлена
безпідставність пунктів 1,2,3,4,5,7,8
припису від 24.01.2014 року №15/11-01-05/5, суд на
підставі положень ч.2 ст.162 КАС України
повинен позовні вимого задовольнити
повністю - визнати протиправними та
скасувати оскаржені пункти припису
суб'єкту владних повноважень.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати пункти 1,2,3,4,5,7,8 припису від
24.01.2014 року №15/11-01-05/5.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписання повного
тексту постанови.

Повний тест постанови складений
та підписаний суддею 30 вересня 2014 року.

Суддя
Єфіменко
К.С.