Справа № 815/2212/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2212/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
в Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗС АВТО ЕЛІТ» до
державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗС АВТО ЕЛІТ»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 75000 грн. (в т.ч. за
основним платежем - 50000 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 25000 грн.).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 26.05.2014 року державна
податкова інспекція в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області подала апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Податковий орган посилався на те, що
товариством у перевіряємий період було
неправомірно сформовано податковий
кредит за рахунок операцій з ТОВ «Тенза
Юніон Лайн». Так, відповідач зазначив,
що в ході проведеної перевірки було
встановлено невідповідність даних,
зафіксованих в первинних документах
фактичному часу проведення та виду
наданих послуг.

В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про те, що ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» не могло фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, що свідчить про відсутність
реального виконання господарських
операцій.

У зв'язку з вказаним державна податкова
інспекція в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
обґрунтовано, а тому скасуванню не
підлягає.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 20.05.2014 року та постановлення
нової, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог ТОВ «ЗС АВТО-ЕЛІТ» в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС
України, за відсутності клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 12.01.2014 року по 27.01.2014 року
державною податковою інспекцією в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЗС
Авто-Еліт» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Тенза Юніон Лайн» за
вересень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 03.02.2014 року №
99/15-21-22-01/36718476, на підставі якого
державною податковою інспекцією в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 75000 грн. (в т.ч. за
основним платежем - 50000 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 25000 грн.).

В ході зазначеної перевірки органом
податкової служби встановлено
порушення ТОВ «ЗС Авто-Еліт» вимог п.
198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого товариством
було занижено податок на додану
вартість за вересень 2013 року в сумі 50 000
грн.

В акті перевірки податковий орган
зазначив, що в ході проведеної
перевірки було встановлено
невідповідність даних, зафіксованих в
первинних документах фактичному часу
проведення та виду наданих послуг. Так,
податковий орган посилався на те, що
дата виписки податкових накладних та
підписання актів прийому-передачі
послуг не співпадає з датою фактичного
надання послуг (проведення презентації
автомобіля та організації авто шоу).

Крім того, ДПІ в Овідіопольському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області
посилалась на те, що згідно акту ДПІ в
Печерському районі м. Києва від 12.11.2013
року № 2244/26-55-22-08/38749925 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.08.2013 року по
31.10.2013 року», у зв'язку з ненаданням ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» первинних
документів, не було встановлено
фактичного здійснення господарських
операцій вказаним контрагентом. Також
податковий орган зазначив, що
господарські операції ТОВ «ЗС
Авто-Еліт» з ТОВ «Тенза Юніон Лайн» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень, іншого
майна, яке економічно необхідне для
виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ТОВ «ЗС
Авто-Еліт», зважаючи на наступне:

П.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України встановлено, що податковий
кредит - це сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а для послуг - дата оформлення
документа, що засвідчує факт
постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.09.2013 року ТОВ « 3C Авто-Еліт» (Замовник)
було укладено з ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
(Виконавець) договір про надання послуг
з організації проведення презентації
№1, за умовами якого в порядку та на
умовах, обумовлених цим договором,
Виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги, необхідні для
збільшення обсягу продажу товарів, які
включають в себе:

- послуги з організації та
проведення презентаційних заходів
щодо товарів для покупців, включаючи
потенційних і нових покупців, а саме
проведення презентації автомобіля
марки AUDI модель RS7 та організація «Audi Test
Drive»;

- інші послуги, які необхідні
та/або сприяють збільшенню обсягу
продажів товарів Замовника.

В свою чергу, Замовник зобов'язується
прийняти належним чином надані
Виконавцем послуги та оплатити їх в
порядку та на умовах, передбачених
договором.

П. 1.2 Договору передбачено, що місце
надання послуг: Одеська область,
Овідіопольський район, «траса
північ-південь», 7 км Овідіопольської
дороги.

Згідно п.1.3. договору строк надання
послуг - період з 21.09.2013 року по 22.09.2013
року.

Ціна наданих послуг (винагорода
виконавцю) відповідно до п.2.5 договору
за надання послуг складає 180000. грн. у
тому числі 20% ПДВ.

Згідно з п.2.6. договору факт надання
послуг і загальний розмір винагороди
виконавця сторони підтверджують актом
прийому-передачі наданих послуг, який
підписується сторонами один раз на
кампанію за результатами наданих
послуг (а.с. 40-44).

Крім того, 02.09.2013 року ТОВ « 3C Авто-Еліт»
(замовником) було укладено з ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» (виконавцем) договір про
надання послуг з організації
проведення презентації №2, згідно п.1.1.
якого в порядку та на умовах,
обумовлених цим договором, виконавець
зобов'язується надавати замовнику
послуги, необхідні для збільшення
обсягу продажу товарів, які включають в
себе: послуги з організації та
проведення презентаційних заходів
щодо товарів для покупців, включаючи
потенційних і нових покупців, а саме
проведення презентації автомобіля
марки AUDI модель RS7 та організація авто
шоу «Audi Sport Experiense», інші послуги, які
необхідні та/або сприяють збільшенню
обсягу продажів товарів замовника, а
замовник зобов'язується прийняти
належним чином надані виконавцем
послуги та оплатити їх в порядку та на
умовах, передбачених договором (а.с.
45-49).

Відповідно до умов п. 1.2 договору місце
надання послуг: Одеська область,
Овідіопольський район, «траса
північ-південь», 7 км Овідіопольської
дороги.

Строк надання послуг - період з 28.09.2013
року по 29.09.2013 року. Згідно з п.2.6.
договору факт надання послуг і
загальний розмір винагороди виконавця
сторони підтверджують актом
прийому-передачі наданих послуг, який
підписується сторонами один раз на
кампанію за результатами наданих
послуг (а.с. 45-49).

У підтвердження виконання умов
укладених договорів позивачем були
надані наступні первинні документи:
акти прийому-передачі від 30.09.2013 року до
договору про надання послуг з
організації презентації № 1 від 02.09.2013
року та до договору про надання послуг
з організації презентації № 2 від 02.09.2013
року, податкові накладні № 30114 від
30.09.2013 року на загальну суму 120000,00 грн., в
тому числі 20000,00 грн. ПДВ, № 27097 від 27.09.2013
року на загальну суму 180000,00 грн., в тому
числі 30000,00 грн. ПДВ, рахунки на оплату
№05/305/58 та 05/305/59 від 30.09.2013 року на 180000,00
грн., в тому числі 30000,00 грн. ПДВ та 120000,00
грн., в тому числі 20000,00 грн. ПДВ,
платіжні доручення (а.с. 50-62).

Згідно наданих актів прийому-передачі
Виконавець (ТОВ «Тенза Юніон Лайн»)
надав послуги, які передбачені
договором про надання послуг з
організації презентації від 02.09.2013 року
та договором про надання послуг з
організації презентації №2 від 02.09.2013
року, а саме: провів презентацію
автомобіля марки AUDI RS7 та організував
«Audi Test Drive», місце надання послуг
Одеська область, Овідіопольський
район, «траса північ-південь», 7 км.
Овідіопольської дороги в період часу з
21.09.2013 року по 22.09.2013 року(а.с. 50), а також
провів презентацію автомобіля марки AUDI
RS7 та організував авто шоу «Audi Sport
Experiense», місце надання послуг Одеська
область, Овідіопольський район, «траса
північ-південь», 7 км. Овідіопольської
дороги в період часу з 28.09.2013 року по
29.09.2013 року (а.с.51).

Крім того, як вірно встановлено судом
першої інстанції, факт надання ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» послуг Позивачу з
презентації автомобіля марки AUDI RS7,
організації «Audi Test Drive», авто шоу «Audi Sport
Experiense» також підтверджується карткою
рахунку бухгалтерського обліку 631 за
період серпень-грудень 2013 року (а.с.
131-132), квитками-запрошеннями для
VIP-клієнтів з написами «Audi RS Experience» (а.с.
151), фотодоказами: фотозвітами
вищевказаних презентацій, розміщеними
в мережі Інтернет за електронними
адресами:
http://www.audi-odessa.com.ua/about/news/1365;http://www.facebook.com/me
dia/set/?set=a.96764..7905&type=3;http://w
ww.facebook.com/media/set/?set=a.67201..79
05&type=3, дослідженими в судовому
засіданні шляхом перегляду CD-диску із
підтвердженими електронними адресами
(а.с. 152 з.б.).

Дослідивши вказані первинні документи
колегія суддів вважає, за необхідне
зазначити наступне:

Відповідно до частини другої статті 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження своїх доводів щодо
неправомірності формування
податкового кредиту позивача,
податковий орган вказував на
сумнівність виконання договірних
зобов'язань контрагентом з позивачем,
на нереальність самих оподаткованих
господарських операцій.

З положень Податкового кодексу України
випливає, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) з метою
використання у господарській
діяльності, а також оформлення
зазначених операцій необхідними
документами первинного обліку.

Документи та інші дані, що
підтверджують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в даному випадку, фактичне
виконання ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
укладених з позивачем договорів
підтверджується наданими первинними
документами, які містять необхідну та
достатню інформацію щодо
господарських операцій, які
здійснювались між вказаними
контрагентами.

При цьому, як підтверджується
матеріалами справи та не спростовано
відповідачем, надані ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» послуги безпосередньо пов'язані
з видами господарської діяльності, які
здійснюються позивачем.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку позивачем належним
чином було підтверджено реальність
здійснюваних з ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
господарських операцій.

Слід зазначити, що сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
податкового органу як на доказ
нереальності господарських операцій
на ненадання позивачем документів, які
доводять фактичне здійснення послуг з
організації та проведення
презентаційних заходів, а саме:
доставку до місця проведення
презентації транспортних засобів,
оренду земельної ділянки для
перебування авто, акти
прийому-передачі товару для здійснення
презентації, документальне
підтвердження режиму проведення
презентації, дозвіл на закриття або
обмеження транспортного руху на
закритій ділянці дороги, оскільки
відсутність саме зазначених
документів не є доказом безтоварності
господарських операцій за участю цього
контрагента.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про недоведеність
відповідачем факту допущення порушень
податкової дисципліни позивачем.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції також погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно безпідставності посилань
податкового органу, як на доказ
нереальності здійснюваних ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» з позивачем операцій, на
акт іншого податкового органу, а саме:
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
№2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Тенза Юніон Лайн» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.08.2013
року по 30.10.2013 року».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. За результатами зустрічних
звірок складається Довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

При цьому, згідно з п.4.4 Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3). Відповідно
до затвердженої форми вказаного Акту в
ньому може відображатися інформація,
яка наявна в даних ДПС про податкову
звітність, дані раніше проведених
перевірок, звірок, що мають (можуть
мати) відношення до питань, наведених у
запиті на проведення зустрічної
звірки, інша наявна інформація.

Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
№2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року, на який
посилається відповідач не містить
відомостей щодо дослідження
податковим органом первинних
документів контрагента позивача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
відповідно до вимог чинного
законодавства в актах, складених
відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України щодо
проведення зустрічних звірок суб'єкта
господарювання органами податкової
служби не можуть бути зроблені
висновки про будь-які порушення
суб'єкта господарювання, оскільки
зустрічна звірка не є перевіркою.

Таким чином, посилання ДПІ в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на акт ДПІ у Печерському районі
м. Києва №2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року,
як на доказ нереальності господарських
операцій між ТОВ «ЗС Авто-Еліт» та ТОВ
«Тенза Юніон Лайн», є безпідставним та
необґрунтованим.

Додаткового слід зазначити, що
контрагентом позивача - ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» були оскаржені в судовому
порядку дії ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві по проведенню
вказаної звірки.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року по справі №826/19285/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року, визнано протиправними
дії ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» за результатами якої складено
Акт №2244/26-55-22-08/38749925 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року»; визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві по формуванню в акті №
2244/26-55-22-08/38749925 від 12.11.2013 року висновків
про відсутність реальності здійснення
господарських операцій із зазначеними
платниками податків за період 01.08.2013
року по 30.10.2013 року; визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
коригування у електронній базі
«Податковий Блок» показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
за період 01.08.2013 року по 30.10.2013 року;
зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві поновити
показники податкової звітності з ПДВ
ТОВ «Тенза Юніон Лайн» за період 01.08.2013
року по 30.10.2013 року у електронній базі
«Податковий Блок» (а.с.63-80).

Вказаним рішенням суду було
встановлено, що перевірка податковим
органом ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
проведена з порушенням норм закону;
висновки акту перевірки про укладення
договорів ТОВ «Тенза Юніон Лайн» без
мети настання реальних наслідків є
помилковими та викладеними з
порушенням норм податкового
законодавства.

Зважаючи на все вище зазначене, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що позивачем у
відповідності до вимог ст.ст. 198, 201 ПК
України правомірно було віднесено до
складу податкового кредиту грошові
суми, сплачені ТОВ «Тенза Юніон Лайн»,
а тому прийняте державною податковою
інспекцією в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року про збільшення TOB «ЗС АВТО ЕЛІТ»
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 75000 грн. є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв