Справа № 802/1713/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1713/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника позивача Богуша О.В.

представника відповідача Терепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Промінь" до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкови
повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року приватне підприємство
"Промінь"звернулось в суд з
адміністративним позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті в
порушення вимог чинного законодавства
України, на підставі помилкового
застосування норм матеріального права
до фактичних правовідносин, оскільки
він (позивач) у передбачений статтями 50,
102 Податкового кодексу України строк
подав до податкового органу уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість (далі - ПДВ) у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за лютий, квітень 2011
року.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 18 липня 2014 року
ухвалив адміністративний позов
задовольнити повністю. Визнав
протиправними та скасував податкові
повідомлення-рішення Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області №
від 11.04.2014 про збільшення
грошового зобов'язання на загальну
суму 344088 грн., № від 11.04.2014 про
збільшення суми грошового зобов'язання
на загальну суму 47998 грн., № від
12.03.2014 про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на суму 57786 грн. Стягнув з
Державного бюджету України на користь
позивача - приватного підприємства
"Промінь" понесені ним судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 487 грн.
20 коп.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі
Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
18 липня 2014 року у справі №№802/1713/14-а та
прийняти нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог повністю.
Аргументуючи доводи апеляційної
скарги, відповідач вказує на те, що
судом першої інстанції при ухвалені
оскарженої постанови неповно
з'ясовано обставини та недоведено
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, а також порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, що надійшли до суду
апеляційної інстанції 22 вересня 2014
року (вх. №21113/14). В своїх запереченнях,
позивач просить суд апеляційної
інстанції відмовити в задоволенні
апеляційної скарги Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області та залишити без
змін постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представника
відповідача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
позивача - на підтримання рішення суду
першої інстанції, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, 28.01.2014
головний державний ревізор-інспектор
відділу контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
Щиборовська-Пасічник Ю. О. провела
камеральну перевірку ПП "Промінь" за
лютий 2011 року. За результатами
перевірки складено акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
120/15-212/13302599 від 28.01.2014.

В акті зазначено, що під час перевірки
податковий орган установив, що ПП
"Промінь" в уточнюючому розрахунку від
03.04.2012 за лютий 2011 року відобразило
податковий кредит по ТОВ
"БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" ()
відповідно до податкових накладних: № 6
від 16.02.2011 сума ПДВ - 84 266,67 грн., № 15 від
22.02.2011 сума ПДВ - 26 400 грн., № 13 від 22.02.2011
сума ПДВ - 58 080 грн., № 21 від 23.02.2011 сума
ПДВ - 29 040 грн., № 30 від 24.02.2011 сума ПДВ - 87
780 грн., № 31 від 25.02.2011 сума ПДВ - 58 520 грн.,
чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України. У висновках акта
перевірки вказано, що ПП "Промінь"
завищило суму податкового кредиту,
заявленого в уточнюючому розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за лютий 2011 року.

На акт перевірки № 120/15-212/13302599 від 28.01.2014
ПП "Промінь" подало заперечення № 2 від
04.02.2014, в яких просило скасувати
вказаний акт перевірки. Подані
заперечення Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
залишила без задоволення, про що
повідомила листом № 2848/10/15-2 від 10.02.2014.

12.02.2012 контролюючий орган на підставі
акта перевірки № 120/15-212/13302599 від 28.01.2014
прийняв податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
на суму 344087 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 86022 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення позивач оскаржив
в адміністративному порядку. За
результатами розгляду первинної
скарги ГУ Міндоходів у Вінницькій
області скасувало податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
в частині застосованої штрафної
санкції у розмірі 86021 грн., а в іншій
частині податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
залишило без змін.

11.04.2014 Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області прийняла нове
податкове повідомлення-рішення №
, яким визначила позивачу суму
податкового зобов'язання з ПДВ на 344087
грн. застосувала та штрафні
(фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Також, 28.01.2014 головний державний
ревізор-інспектор відділу контролю за
декларуванням ПДВ управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів
у Вінницькій області
Щиборовська-Пасічник Ю.О. провела
камеральну перевірку ПП "Промінь" за
квітень 2011 року. За результатами
перевірки складено акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
124/15-212/13302599 від 28.01.2014.

В акті державний ревізор-інспектор
зазначила, що під час перевірки
встановлено відображення ПП "Промінь" в
уточнюючому розрахунку від 03.04.2012 за
квітень 2011 року податковий кредит по
ТОВ "БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" ()
відповідно до податкових накладних: № 4
від 04.04.2011 сума ПДВ - 36 458,33 грн., № 11 від
05.04.2011 сума ПДВ - 36 875 грн., № 18 від 20.04.2011
сума ПДВ - 32 450 грн., чим порушено п.п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України. У
висновку акта перевірки вказано, що ПП
"Промінь" завищило суму податкового
кредиту, заявленого в уточнюючому
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за квітень 2011 року.

На акт перевірки № 124/15-212/13302599 від
28.01.2014 ПП "Промінь" подало заперечення №
3 від 04.02.2014, в яких просило скасувати
вказаний акт перевірки. Подані
заперечення Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
залишила без задоволення, про що
повідомила листом № 2836/10/15-2 від 10.02.2014.

12.02.2012 контролюючий орган на підставі
акта перевірки № 120/15-212/13302599 від 28.01.2014
прийняв податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
на суму 47997 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 1999 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення позивач оскаржив
в адміністративному порядку. За
результатами розгляду первинної
скарги ГУ Міндоходів у Вінницькій
області скасувало податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
в частині застосованої штрафної
санкції у розмірі 86021 грн., а в іншій
частині податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
залишило без змін.

11.04.2013 Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області прийняла нове
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшила ПП "Промінь" суму
грошового зобов'язання з податку на ПДВ
в розмірі 47998 грн., в тому числі за
основним платежем - 47997 грн. та штрафні
санкції - 1 грн.

Крім того, на підставі акта перевірки №
124/15-212/13302599 від 28.01.2014 Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
прийняла податкове
повідомлення-рішення форми "В4" №
від 12.03.2014, яким зменшила позивачу суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за квітень 2011 року
в розмірі 57786 грн.

Незгода позивача з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
від №№ , 11.04.2014 та №
від 12.03.2014, слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Задовольняючи позов в повному обсязі
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не зміг довести
правомірності своїх рішень.

З такими висновками погоджується суд
апеляційної інстанції, з таких
міркувань.

Відповідно до приписів статті 49
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) визначено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків.

Положеннями статті 203 ПК України
унормовано, що податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

За приписами пункту 49.8. статті 49 ПК
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

В силу вимог пункту 49.9 статті 49 ПК
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з приписами підпункту 49.11
пункту 49.1 статті 49 ПК України в разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: у разі отримання такої
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання; у разі отримання такої
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції 18.03.2011 ПП "Промінь" подало
податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011
року, в якій в розділі II податковий
кредит включило суму податкового
кредиту по TOB "БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" в розмірі 344086 грн.67 коп.
на підставі податкових накладних № 6
від 16.02.2011 сума ПДВ - 84266,67 грн., № 15 від
22.02.2011 сума ПДВ - 26400 грн., № 13 від 22.02.2011
сума ПДВ - 58080 грн., № 21 від 23.02.2011 сума
ПДВ - 29040 грн., № 30 від 24.02.2011 сума ПДВ - 87780
грн., № 31 від 25.02.20М сума ПДВ - 58520 грн.

Податковий орган прийняв податкову
декларацію з ПДВ за лютий 2011 року без
зауважень, що підтверджується
квитанцією про отримання.

07.11.2011 ПП "Промінь" подало уточнюючий
розрахунок за лютий 2011 року та зменшило
податковий кредит за лютий 2011 року на
суму 344087 грн. за вказаними податковими
накладними, що підтверджується
квитанцією про отримання.

03.04.2012 ПП "Промінь" подало уточнюючий
розрахунок за лютий 2011 року та
збільшило податковий кредит за лютий
2011 року на суму 344087 грн. по TOB
"БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" на підставі
вищевказаних податкових накладних.

Податковий орган прийняв уточнюючий
розрахунок за лютий 2011 року від 03.04.2012
без зауважень, що підтверджується
квитанцією про отримання.

20.05.2011 позивач подав податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в
якій включив суму податкового кредиту
по TOB "БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" в розмірі 105783 грн. на
підставі податкових накладних № 4 від
04.04.2014 сума ПДВ - 36458,33 грн., № 11 від 05.04.2011
сума ПДВ - 36875 грн., № 18 від 20.04.2011 сума
ПДВ - 32450 грн.,

Податковий орган прийняв податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2011 року без
зауважень, що підтверджується
квитанцією про отримання.

07.11.2011 ПП "Промінь" подало уточнюючий
розрахунок за квітень 2011 року та
зменшило податковий кредит за квітень
2011 року на суму 105783 грн. за вказаними
податковими накладними, що
підтверджується квитанцією про
отримання

03.04.2012 позивач подав уточнюючий
розрахунок за квітень 2011 року та
збільшив податковий кредит за квітень
2011 року на суму 105783 грн. по TOB
"БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" на підставі
вищевказаних податкових накладних.

За приписами пункту 2 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок (далі уточнюючий
розрахунок) у разі якщо у майбутніх
податкових періодах з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
розділу ІІ Кодексу, платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій податковій
декларації (крім митної декларації або
обмежень, визначених статтею 50 розділу
ІІ Кодексу) передбачено пунктом 50.1
статті 50 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК
України в податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податкової декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею)). Він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку. У разі подання платником
податку уточнюючого розрахунку до
податкової декларації контролюючий
орган має право визначити суму
податкових зобов'язань за такою
податковою декларацією протягом 1095
днів з дня подання уточнюючого
розрахунку.

Здійснивши аналіз наведених норм,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
позивач протягом 1095 днів використав
право на виправлення помилки.
Уточнюючі розрахунки, на підставі яких
виправлені розміри податкового
кредиту, були подані в межах 1095 днів та
до початку проведення перевірки.

Погоджується апеляційний суд і з
висновком суду першої інстанції про
помилковість посилання відповідача на
пункт 198.6 статті 198 ПК України, оскільки
положення вказаної норми
застосовується саме у випадку, якщо
платник податку взагалі не включав у
відповідному податковому періоді до
податкового кредиту суму ПДВ на
підставі отриманих податкових
накладних. Тобто вказана норма
регламентує саме випадки збереження за
платниками податку на додану вартість
права на податковий кредит на підставі
податкових накладних протягом 365 днів з
дати їх складання.

За наведених обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції про
неправомірність донарахування
позивачу зобов'язання з ПДВ та штрафних
санкцій, оскільки порушень пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
позивачем допущено не було.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції про те, що відповідач
допустив порушення процедури
проведення перевірки та прийняття
оскаржуваних рішень.

Власне, за приписами пункту 200.10 статті
200 ПК України, на який посилається
ревізор-інспектор в актах № 120/15-212/13302599,
№ 124/15-212/13302599 від 28.01.2014 як підставу для
проведення камеральної перевірки,
строк для проведення камеральної
перевірки становить 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
натомість, фактично камеральна
перевірка проведена через 665 днів після
подання позивачем уточнюючого
розрахунку (03.04.2012).

У запереченнях до актів про результати
камеральної перевірки від 28.01.2014 ПП
"Промінь" з урахуванням вимог пункту 86.7
статті 86 ПК України ) в силу якого, у
разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
контролюючий орган зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду) просило повідомити про дату
та час їх розгляду, оскільки бажало
взяти участь у розгляді заперечень.

Запрошення на розгляд заперечень 10.02.2014
ПП "Промінь" отримало того ж дня. В
зв'язку з цим ПП "Промінь" 10.02.2014
звернулося з листом до Вінницької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області, в
якому просило повідомити про розгляд
заперечень у строк, передбачений ПК
України, натомість контролюючий орган
розглянув заперечення 10.02.2014 без
присутності представника ПП "Промінь",
тим самим порушив вимоги пункту 86.7
статті 86 ПК України.

За таких обставин та з урахуванням
вимог частини 3 статті 2, частини 2
статті 71 КАС України, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 вересня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.