Справа № 813/6007/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
№ 813/6007/14
об 11 год., 40 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Золочівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник -
Заброцька О.М. до Відкритого
акціонерного товариства
«Перемишлянський агросервіс по
підвищенню родючості землі і захисту
рослин», представник - не прибув про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу платника
податків за рахунок майна, що перебуває
у податковій заставі
Золочівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом у якому
позивач просить надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна Відкритого
акціонерного товариства
«Перемишлянський агросервіс по
підвищенню родючості землі і захисту
рослин», що перебуває у податковій
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість відповідача по
податках та платежах перед бюджетом
- земельний податок з юридичних осіб -
- податок з власників транспортних
засобів та самохідних машин - 3907,21 грн.;
- податок з доходів фізичних осіб - 2244,75
Позивач зазначає, що вказану податкову
заборгованість становлять нараховані
податковим органом суми коштів за
вчинені порушення, які встановлені в
ході проведених перевірок. На даний час
суми податкових зобов'язань
відповідача є узгодженими та у
встановлені податковим законодавством
строки не сплачені до бюджету, тобто
визначаються сумою податкового боргу у
відповідності до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України. Вжиті
податковим органом заходи щодо
погашення заборгованості відповідачем
у встановленому законом порядку не
мали позитивних наслідків,
відповідачем не було вчинено жодних
дій спрямованих на повне чи часткове
погашення податкового боргу.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задоволити повністю
з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, заперечення на позовну
заяву не подав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
Заслухавши пояснення представника
позивача, безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
Відповідач - Відкрите акціонерне
товариство «Перемишлянський
агросервіс по підвищенню родючості
землі і захисту рослин» зареєстроване
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру станом на
Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду:
- корінців першої та другої податкових
вимог форми «Ю1» та «Ю2» від 01.10.2001 року
та від 03.12.2001 року;
- постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
у справі № 813/4232/14, згідно якої
адміністративний позов Золочівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Львівській області задоволено
повністю; стягнуто з рахунків, що
обслуговують ВАТ «Перемишлянський
агросервіс по підвищенню родючості
землі і захисту рослин» кошти в сумі
- акт опису майна відповідача від15.04.2014
- акту відмови платника податків від
опису майна у податкову заставу № 3 від
- Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження № 26121711 від 28.08.2014 року;
- Довідку Золочівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 27.08.2014 про наявність
заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів) відповідача, що
контролюються податковим органом
станом на 27.08.2014 року;
- розрахунку Золочівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Львівській області суми позову про
надання дозволу на реалізацію
заставного майна в рахунок погашення
податкового боргу відповідача.
Докази, які б підтверджували, що
згадані податкові вимоги відповідачем
оскаржувались в справі відсутні,
відповідно, визначені по них
зобов'язання є узгодженими.
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Податковим
кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 цього ж
Кодексу, органи державної податкової
служби мають право, крім іншого
стягувати з банків та інших фінансових
установ пеню за несвоєчасне виконання
ними рішень суду та доручень платників
податків про сплату податків, зборів,
Згідно п. 87.2 ст. 87 цього ж Кодексу,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.
Згідно п. 88.1. ст. 88 цього ж Кодексу, з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.
Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу,
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Судом встановлено, що згідно постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
у справі № 813/4232/14, згідно якої
адміністративний позов Золочівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Львівській області задоволено
повністю; стягнуто з рахунків, що
обслуговують ВАТ «Перемишлянський
агросервіс по підвищенню родючості
землі і захисту рослин» кошти в сумі
34512,12 грн. в рахунок погашення
податкового боргу, вказана постанова
набрала законної сили.

Як зазначила представник позивача в
судовому засідання, на виконання
вказаної постанови суду позивачем було
направлено у банки які обслуговують
відповідача інкасові доручення, які
повернулися без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках.
Вказане свідчить про наявність у
відповідача непогашеної податкової
заборгованості перед бюджетом.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог, оскільки податкова
заборгованість в сумі 34512,12 грн. згідно
довідки податкового органу від 27.08.2014
року, відповідачем самостійно не
сплачено, докази сплати відповідачем
боргу в матеріалах справи відсутні,
вжиті податковим органом заходи
погашення податкового боргу не дали
позитивних результатів.

Відповідач належних та допустимих
доказів на підтвердження факту вжиття
заходів щодо погашення заборгованості
перед бюджетом, а також спростування
позовних вимог податкового органу суду
не надав.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Таким чином, позовні вимоги
Золочівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
платника податків за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі,
підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Надати дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу в розмірі 34512,12 грн.
за рахунок майна Відкритого
акціонерного товариства
«Перемишлянський агросервіс по
підвищенню родючості землі і захисту
рослин» (, вул. Міжгірська, 2,
м. Перемишляни, Львівська область), що
перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
29.09.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.