Справа № 875/137/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/137/14
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною
постанови від 28.09.2014 року № 1285 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7»
в частині відмови в реєстрації
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_2; зобов'язання повторно
розглянути подані 23 вересня 2014 року
документи для реєстрації кандидатом у
народні депутати України у
одномандатному виборчому окрузі № 123
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняти рішення, передбачене частиною
шостою статті 59 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на
безпідставність прийняття спірної
постанови, оскільки, на його думку,
подані документи і матеріали щодо
реєстрації кандидатом у народні
депутати України повністю
відповідають вимогам виборчого
законодавства України.

Представник відповідача надав
письмові заперечення про відсутність
будь-яких порушень прав позивача з боку
Центральної виборчої комісії при
прийнятті спірної постанови, а тому
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
суд знаходить, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне:

В судовому засіданні встановлено,
що 23 вересня 2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2
подав до Центральної виборчої комісії
заяву про самовисування разом з іншими
документами, необхідними для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 123 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

28.09.2014 року відповідачем прийнято
спірну постанову № 1285 «Про відмову в
реєстрації кандидатів у народні
депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7».

Згідно ч. 2 ст. 76 Конституції України
народним депутатом України може бути
обрано громадянина України, який на
день виборів досяг двадцяти одного
року, має право голосу і проживає в
Україні протягом останніх п'яти років.
Зазначені приписи повністю
кореспондуються з вимогами ч.ч. 1 та 2 ст.
9 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» (далі - Закон).

Відповідно ч. 1 ст. 55 Закону Центральна
виборча комісія реєструє кандидата у
депутати у відповідному окрузі за
умови отримання нею визначених
документів.

Спірна постанова обґрунтована тим, що
позивачем в автобіографії не зазначено
відомостей про час проживання на
території України, партійність, а також
контактних номерів телефонів, тому
даний документ не є автобіографією в
розумінні п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» (далі Закон).

Отже, визначальним для вирішення даної
справи є встановлення ступеню
суттєвості недоліків автобіографії,
поданої позивачем до Центральної
виборчої комісії, з огляду на те, що
відповідач вважає вказаний документ (з
точки зору його інформативності)
неподаним взагалі.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону передбачає, що
автобіографія кандидата в депутати
обов'язково повинна містити: прізвище,
власне ім'я (всі власні імена) та по
батькові (за наявності), число, місяць,
рік і місце народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (в тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості.

Проаналізувавши зазначені приписи ст.
55 Закону, судова колегія приходить, до
висновку, що вказана правова норма є
імперативною, а тому підлягає
виконанню кандидатами у народні
депутати України в повному обсязі.

Одночасно суд зазначає, що
незазначення в автобіографії
відомостей щодо часу проживання на
території України, партійності
кандидата, а також контактних номерів
телефонів є грубим порушенням вимог п. 2
ч. 2 ст. 55 Закону.

В даному випадку не підлягає
застосуванню ч. 3 ст. 60 Закону, оскільки
жодним чином зазначені вище недоліки
автобіографії позивача, як кандидата в
народні депутати, не можна
ототожнювати з помилкою або
неточністю, які підлягають виправленню
і не являються підставами для відмови в
реєстрації.

Аналогічна правова позиція підтримана
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі від 01.10.2014 року у справі № 875/71/14.

За таких обставин Центральна виборча
комісія правомірно відмовила в
реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні
депутати України у одномандатному
виборчому окрузі № 123 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Отже, у своїй сукупності добуті
докази не спростовують легітимність
спірної постанови ЦВК від 28.09.2014 року №
1285. Відповідач, відмовляючи позивачу в
реєстрації, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про Центральну виборчу комісію» за
результатами розгляду на засіданні
Комісії питання порядку денного
Комісія ухвалює рішення у формі
постанови.

Оскільки ЦВК відмовили позивачу в
реєстрації, і це рішення судом
визнається законним та обґрунтованим,
вимоги про зобов'язання повторно
розглянути подані 23 вересня 2014 року
документи для реєстрації кандидатом у
народні депутати України у
одномандатному виборчому окрузі № 123
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняти рішення, передбачене ч. 6 ст. 59
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», не можуть бути
задоволені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Конституції України, ст.ст. 52 - 56
Закону України «Про вибори народних
депутатів», ст.ст. 122, 158-163, 167, 172 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова
О.В.

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.