Справа № 555/2080/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2080/14-а
Номер провадження 2-а/555/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельничук
Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС 5 взводу 2 батальйону
ДПС полку ДПС ГУДАІ м.Київ Ямчука
Віктора Ігоровича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора ІДПС 5 взводу 2
батальйону ДПС полку ДПС ГУДАІ м.Київ
Ямчука В.І. про скасування постанови у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 14.01.2014 року відповідачем винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що 14.01.2014
року о 07 год. 30 хв. в м.Київ на перехресті
вул.Володимирська - Рильського, керуючи
автомобілем марки «Peugeot 308», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив розворот на заборонний
червоний сигнал світлофора, за що
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн., однак
вважає постанову незаконною, оскільки
ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при
винесені оскаржуваної постанови не
зазначені будь-які докази наявності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
не взято до уваги його пояснення, не
встановлено та не опитано свідків
події та не здійснено
фото-відеофіксацію вчинення
адміністративного правопорушення.
Крім того, вказує на те, що справу
розглянуто та винесено постанову без
його присутності, у зв'язку з чим
просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Ямчук В.І. - суб'єкт владних
повноважень в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про час
і місце розгляду справи належним чином;
про причини неявки не повідомив, а тому
суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС
України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №213168 від 05.05.2012 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП по факту того що, 14.01.2014
року о 07 год. 30 хв. в м.Київ на перехресті
вул.Володимирська - Рильського, керуючи
автомобілем марки «Peugeot 308», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив розворот на заборонний
червоний сигнал світлофора; за що
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано
заперечень проти позову, документів та
матеріалів, які можуть бути
використані як докази у справі не
надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не були встановлені
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Крім того, копія протоколу про
адміністративне правопорушення не
вручались позивачу у встановленому
законом порядку, який був позбавлений
права дати пояснення та скористатись
правом на отримання правової допомоги,
що є порушенням конституційних прав
громадянина та порушенням
процесуальних вимог діючого
законодавства.

Судом встановлено, що розгляд даної
справи про адміністративне
правопорушення було проведено
відповідачем у відсутності особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Стороною відповідача не
представлено суду доказів на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_1
був своєчасно сповіщений про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, грубо порушені права
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
оскільки позивачу не вручалась копія
протоколу про адміністративне
правопорушення, він не був належним
чином сповіщений про час та місце
розгляду справи, що позбавило особу
можливості ознайомитись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, дати пояснення,
скористатись правовою допомогою при
розгляді справи, в зв'язку з чим наявні
підстави скасувати рішення
відповідача про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159,
160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС 5 взводу 2 батальйону
ДПС полку ДПС ГУДАІ м.Київ Ямчука
Віктора Ігоровича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС 5
взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ГУДАІ
м.Київ Ямчука Віктора Ігоровича, серія
ПС1 №232940 від 14.01.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.