Справа № 1570/11384/09
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Стефанова С.О., суддів: Іванова Е.А.,
Соколенко О.М., за участю секретаря
судового засідання Гунько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
заявою заступника прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 листопада 2009 року у справі
№2а-11384/09/1570 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Драйф-Авто» до Південної митниці та
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення до певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.11.2009 року
по справі № 2а-11384/09/1570 задоволено
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Драйф-Авто» (далі - TOB «Драйф-Авто»),
визнано протиправною бездіяльність
Південної митниці щодо повернення
надмірно сплачених позивачем мита у
розмірі 2164708,70 грн. та податку на додану
вартість (ПДВ) у розмірі 5766728,11 грн. (у
загальній сумі 7 931 436,81 грн.), згідно
вантажних митних декларацій (ВМД),
перерахованих у судовому рішенні, та
визнано неправомірним визначення
митної вартості товарів. Вказаною
постановою стягнуто із Державного
бюджету України через Головне
управління Державного казначейства
України в Одеській області на користь
TOB «Драйф-Авто» суму надмірно сплачених
останнім мита у розмірі 2164708,70 грн. та
податку на додану вартість (ПДВ) у
розмірі 5766728,11 грн., у загальній сумі
7931436,81 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2010 року
по справі № 2а-11384/09/1570 задоволені
апеляційні скарги Південної митниці,
Головного управління Державного
казначейства України в Одеській
області, прокуратури Малиновського
району м. Одеси. Скасовано постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.11.2009 року у даній справі та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог TOB
«Драйф-Авто» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.05.2013 року по справі №
2а-11384/09/1570 (№ К-40557/10) задоволено
клопотання TOB «Драйф-Авто» про заміну
Головного управління Державного
казначейства України в Одеській
області його правонаступником -
Головним управлінням Державної
казначейської служби України в
Одеській області.

Також Вищим адміністративним судом
України задоволено касаційну скаргу TOB
«Драйф-Авто», скасовано постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2010 року
у даній справі.

Судом касаційної інстанції прийнято
відмову TOB «Драйф-Авто» від позову в
частині вимог про зобов'язання
Південної митниці надати до Головного
управління Державного казначейства
України в Одеській області
підтвердження щодо зарахування до
Державного бюджету України суми
надмірно сплачених позивачем згідно
митних декларацій мита та ПДВ у
загальній сумі 7 931 436,81 гривень та
забезпечення підтвердження Південної
митниці щодо зарахування до Державного
бюджету України суми надмірно
сплачених TOB «Драйф-Авто» згідно митних
декларацій мита та ПДВ в якості
підстави стягнення з Державного
бюджету України надмірно сплачених
позивачем мита та ПДВ та закрив
провадження у справі в цій частині та
визнав таким, що втратило законну силу
рішення суду першої інстанції в цій
частині.

В іншій частині Вищий адміністративний
суд України постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
04.11.2009 року у даній справі залишив в
силі.

24 січня 2014 року заступник прокурора
Одеської області звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду в інтересах держави в особі
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області з заявою (вхід. № 1831/14)
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Драйф-Авто» до
Південної митниці та Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинення до певних дій.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року
відкрито провадження за заявою
заступника прокурора Одеської області
в інтересах держави в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570.

У заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду 04
листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570,
заступник прокурора зазначає, що
підставою для звернення до суду, згідно
з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Так, зокрема, заступник прокурора
зазначає, що за результатами перевірки,
проведеної прокуратурою області щодо
достовірності розрахунків сум коштів,
які підлягають стягненню на користь TOB
«Драйф-Авто», проведених позивачем у
справі та митницею, було встановлено
наступне.

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області 25.06.2013 року звернулось
до Південної митниці Міндоходів з
листом № 16-08/451/4698, в якому у
відповідності до вимог п. 18 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845, просило надати інформацію
про підтвердження зарахування коштів
до бюджету та узгодити реквізити
рахунків, на яких обліковуються
надходження бюджету, кодів бюджетної
класифікації.

У відповідь Південна митниця
Міндоходів листом від 12.07.2013 року №
3.1/01-6/1992 надала до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
підтвердження зарахування сплачених
до Державного бюджету України коштів у
загальній сумі 6 947 288,10 грн., у тому
числі: мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності (код 021)
рахунок № 5002, код бюджетної
класифікації 15010500 (с. 252) - у сумі 2 164 708,70
грн.; податок на додану вартість з
товарів, ввезених на територію України
суб'єктами господарювання (код 028)
рахунок № 5002, код бюджетної
класифікації 14010300 (с. 031) - у сумі 4 782 579,40
грн.

За результатами проведених митницею
розрахунків встановлені наступні
розбіжності. У постанові Одеського
окружного адміністративного суду від
04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570
зазначена сума податку на додану
вартість, яка підлягає стягненню із
Державного бюджету України через
Головне управління Державного
казначейства України в Одеській
області на користь TOB «Драйф-Авто» в
розмірі 5 766 728,11 грн., у той час як згідно
з проведеним митницею розрахунком сума
податку на додану вартість, яка була
фактично сплачена TOB «Драйф-Авто»
складає 4 782 579,40 грн., тобто у постанові
суду першої інстанції від 04.11.2009 року
зазначена сума, яка на 984 148,71 грн.
перевищує розмір податку на додатну
вартість, фактично сплаченого TOB
«Драйф-Авто».

Таким чином, на думку заступника
прокурора Одеської області постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.11.2009 у справі № 2а-11384/09/1570
безпідставно стягнуто з Державного
бюджету України на користь TOB
«Драйф-Авто» кошти, в розмірі 984 148,71 грн.

З огляду на викладене, заступник
прокурора Одеської області підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначає
вищевикладені істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі прокуратурі на час розгляду
справи, зокрема вказує, що на час
судового розгляду в суді першої
інстанції справи № 2а-11384/09/1570 за
адміністративним позовом ТОВ
«Драйф-Авто» до Південної митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби в Одеській
області, прокуратурі Одеської області
не було і не могло бути відомо, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.11.2009 у
справі № 2а-11384/09/1570 безпідставно
стягнуто з Державного бюджету України
на користь TOB «Драйф-Авто» кошти, в
розмірі 984 148,71 гривень.

Представник прокуратури Одеської
області у судовому засіданні підтримав
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570
та просив скасувати дану постанову у
часині стягнення із державного бюджету
України через Головне управління
Державного казначейства України в
Одеській області на користь ТОВ
«Драйф-Авто» суми надмірно сплачених
останнім мита у розмірі 2 164 708,70 грн. та
податку на додану вартість у розмірі 5
766 728,11 грн., у загальній сумі 7 931 436,81
грн. та прийняти нову постанову, якою
стягнути з державного бюджету України
через ГУДКСУ в Одеській області на
користь ТОВ «Драйф-Авто» суму надмірно
сплачених останнім митних декларацій
мита у сумі 2164708,70 грн. та податку на
додану вартість у сумі 4782579,40 грн., у
загальній сумі 6947288,10 грн.

Представник ТОВ «Драйф-Авто» відносно
задоволення про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення по справі №2а-11384/09/1570
заперечував, просила суд відмовити
заявнику у задоволенні вказаної заяви.

Представники Південної митниці
Міндоходів та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області підтримали
заяву заступника прокурора Одеської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570
та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин для перегляду постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 листопада 2009 року у справі
№2а-11384/09/1570, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом поданої заяви, заступник
прокурора Одеської області просить
переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2009 року у справі №2а-11384/09/1570,
посилаючись на положення пункту
першого частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якого підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою. При цьому
норми Кодексу адміністративного
судочинства України встановлюють, що
не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які виникли після
постановлення рішення судом.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично
нововиявленою обставиною, заявник
вважає проведений розрахунок, яким
встановлені розбіжності, а саме у
постанові Одеського окружного
адміністративного суду від 04.11.2009 року
по справі № 2а-11384/09/1570 зазначена сума
податку на додану вартість, яка
підлягає стягненню із Державного
бюджету України через Головне
управління Державного казначейства
України в Одеській області на користь
TOB «Драйф-Авто» в розмірі 5 766 728,11 грн., у
той час як згідно з проведеним митницею
розрахунком сума податку на додану
вартість, яка була фактично сплачена TOB
«Драйф-Авто» складає 4 782 579,40 грн., тобто
у постанові суду першої інстанції від
04.11.2009 року зазначена сума, яка на 984 148,71
грн. перевищує розмір податку на
додатну вартість, фактично сплаченого
TOB «Драйф-Авто», складений вже після
винесення рішення суду (а.с. 190 том 7), у
зв'язку з чим посилається на те, що на
час винесення рішення по справі
існували істотні обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, з чим суд не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Для прийнятності заяви про перегляд
рішення, яке набрало законної сили
необхідно, щоб зазначені істотні
обставини існували на час розгляду
справи по суті, але особа, яка подає
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не знала та
не могла знати про наявність цих
обставин.

За таких обставин, суд зазначає, що
розмір надмірно сплачених до бюджету
ТОВ «Драйф-Авто» сум мита та податку на
додану вартість не є та не може бути
нововиявленою обставиною у даній
справі в розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки зі змісту постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.11.2009 року по справі №
2а-11384/09/1570, вбачається, що дані
обставини вже досліджувалися судом,
проте в ході судового розгляду не були
доведені Південною митницею.

Таким чином, суд наголошує, що
зазначені заявником обставини
відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
входять до предмету доказування по
справі і потребують доведення згідно з
ч. 1 ст. 71 Кодексу тією особою, яка на неї
посилається.

При цьому суд зазначає, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Суд констатує, що необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки (як то в даному
випадку), акти тощо, які за своєю
природою є саме новими доказами.

При цьому, у судовому засіданні
представник прокуратури Одеської
області визнав ту обставину, що на час
розгляду справи першою інстанцією
Південній митниці були відомі суми
податку на додану вартість та мита, які
були розраховані та сплачені до
бюджету ТОВ «Драйф-Авто», проте митниця
відповідний доказ у вигляді розрахунку
або іншого письмового доказу під час
розгляду справи суду не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими, а тому
підстави для задоволення поданої заяви
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та з
огляду на відсутність нововиявлених
обставин, які відповідно до ч.2 ст.245 КАС
України можуть бути підставами для
перегляду судового рішення, суд дійшов
висновку, що вимоги, викладені в заяві
заступника прокурора Одеської області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
04.11.2009 року по справі № 2а-11384/09/1570,
задоволенню не підлягають за
безпідставністю та невідповідністю
положенням КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 листопада 2009 року у справі
№2а-11384/09/1570 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Драйф-Авто» до Південної митниці та
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення до певних дій, -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 25 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
С.О. Стефанов

Судді:
Е.А. Іванов

О.М. Соколенко