Справа № 817/2696/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2696/14

23 вересня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Нор У.М.
за участю секретаря судового засідання
Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2доУправління інфраструктури та
промисловості Рівненської обласної
державної адміністрації, третя особа,
яка е заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укр-Пас-Транс» про
визнання дій протиправними, визнання
незаконним та скасування рішення В С Т
А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління інфраструктури та
промисловості Рівненської обласної
державної адміністрації, третя особа,
яка е заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укр-Пас-Транс» про
визнання протиправними дій та
скасування рішення.

22 вересня 2014 року позивач разом із
позовною заявою подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Управлінню
інфраструктури та промисловості
Рівненської обласної державної
адміністрації вводити в дію рішення
Обласного конкурсного комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
загального користування на
приміському внутрішньо обласному
маршруті загального користування, яке
оформлено протоколом №4 від 03.09.2014 року,
в частині визначення переможця
конкурсу по об'єкту конкурсу №10 з
перевезення пасажирів по маршруту №1480,
№1406 Рівне ПВА - Хотин через В.Олексин, 7
об.р; Рівне ПВА - Броники - Білівські
Хутори, 2 об.р.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вводити в
дію рішення конкурсного комітету,
позивачу слід буде докласти значних
зусиль та витрат для відновлення своїх
прав.

Представник заявника в судовому
засіданні клопотання підтримав та
просив задовольнити.

Відповідач - Управління інфраструктури
та промисловості Рівненської обласної
державної адміністрації заперечень
проти клопотання про забезпечення
адміністративного позову не подавав,
явку представника в судове засідання
не забезпечив, про дату, час та місце
розгляду клопотання повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укр-Пас-Транс» в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду клопотання
повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відтак, суд вважає за можливе
розглянути клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову за
відсутності представника відповідача
та третьої особи, на підставі наявних
доказів.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частин першої, другої
статті 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи дане
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд надає оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивачем не наведено обставин, не
обґрунтовано та не надано жодних
доказів щодо наявності підстав для
забезпечення позову та існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Отже, посилання позивача на
очевидність протиправності спірного
рішення як на підставу для
забезпечення позову є безпідставними
та необґрунтованими.

Також, суд зазначає, що обставини щодо
протиправності рішення можуть бути
встановлені судом лише під час
розгляду справи по суті і не можуть
бути встановлені, в даному випадку, на
стадії розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки фактично відбудеться
вирішення спору без його розгляду по
суті.

За таких обставин, у задоволення
клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Нор У.М.