Справа № 2а/1570/6094/2011
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а/1570/6094/2011

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
ГУ Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
"Інтернаціональні телекомунікації"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції (далі СДПІ) по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.04.2011р.
№.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що покладені перевіряючими в
основу акту перевірки висновки про
безтоварність господарських операцій
із контрагентом здійснені без
належного аналізу характеру
конкретної угоди, її товарності та
реальності.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року адміністративний позов - залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Інтернаціональні телекомунікації»
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ
«Інтернаціональні телекомунікації»,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

07.04.2011р. відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах
ТОВ «Інтернаціональні
телекомунікації» з ТОВ «Елітні мережі
зв'язку» за період з 01.01.2011р. до 31.01.2011р.

За наслідками вказаної перевірки
відповідачем складено акт №
122/15-1/30109015/14 від 07.04.2011р., на підставі
якого прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.04.2011р.
№ за порушення вимог пп.«д»
пп.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України від
03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» та п.18 «Порядку заповнення
податкових накладних», а також абз.«г»
п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено завищення суму від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 1 873,35 грн. у грудні 2010 року та на
суму 8 202,19 грн. у січні 2011 року.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
до складу податкового кредиту було
включено суму ПДВ по податковим
накладним, оформлених з порушенням
діючого законодавства, а саме
постачальником визначені
недостовірні відомості щодо
розташування юридичної особи,
зареєстрованою як платник ПДВ. Суд
першої інстанції вважав, що реальність
господарських операцій з ТОВ «Елітні
мережі зв'язку» за період з 01.01.2011р. до
31.01.2011р. не підтверджено відповідними
первинними документами, а тому від'ємне
значення по податку на додану вартість
позивачем безпідставно занижено на
загальну суму 10 075,55 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закону України «Про податок ну
вартість», Закону України «Про
бухгалтерський облік».

В апеляційній скарзі ТОВ
«Інтернаціональні телекомунікації»
вказується, що висновки податкового
органу стосовно відсутності
контрагента позивача - ТОВ «Елітні
мережі зв'язку» за податковою адресою
не відповідають дійсності, крім того, в
акті перевірки відповідачем не
зафіксовано жодного порушення
законодавства позивачем, яке б стало
підставою для зменшення позивачу
від'ємного значення податку на додану
вартість.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» визначено, що «податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товар (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового
кредиту...».

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а також «... у разі, коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами».

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на те, що юридичним
фактом, який породжує право платника на
податкову вигоду (зокрема, у вигляді
права на зменшення об'єкта
оподаткування ПДВ на суму податкового
кредиту), є реальність господарської
операції.

За відсутності факту придбання товарів
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення
господарської операції є первинні
документи, які свідчать про фактичну
поставку товарів продавцем та їх
отримання покупцем, документи,
підтверджуючі використання вказаних
товарів у власній господарській
діяльності

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. У бухгалтерському
та податковому обліку позивача
податковий кредит, сформований в
податковій декларації, відображений у
податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Інтернаціональні
телекомунікації» (Замовник) та ТОВ
«Елітні мережі зв'язку» (Виконавець)
укладено договір на виконання робіт з
технічного обслуговування і
аварійного відновлення волоконних та
мідних ліній зв'язку від 01.05.2006р. №19, а
також між ТОВ «Інтернаціональні
телекомунікації» (Замовник) та ТОВ
«Елітні мережі зв'язку» (Виконавець)
укладено договір на виконання робіт по
проектуванню, узгодженню та
будівництву кабельних ліній на
дільницях «Замовника» від 01.05.2006р. №21.

На підтвердження виконання умов даних
договорів судом першої інстанції було
прийнято до уваги: акт виконаних робіт
від 31.03.2011р., акт прийому робіт по
обслуговуванню кабельних ліній зв'язку
та платіжні доручення №50120, №50121 від
21.12.2010р., №50263 від 22.12.2010р., №50816 від
28.12.2010р., №1231 та №1232 від 24.01.2011р.;
виписані контрагентом податкові
накладні від 30.11.2010р. №3977 та №3978 від
21.12.2010р №4060 та №4061, від 31.12.2010р. № 4115 та
№ 4116 , реєстр отриманих та виданих
податкових накладних №12/3 за період з
01.12.2010р. по 31.12.2010р. та за період січень
2011 року.

Але, при цьому, суд першої інстанції
вказував, що у зазначених податкових
накладних та актах виконаних робіт не
зазначено, які конкретно роботи
виконані, їх номенклатура, кількість
(обсяг, об'єм) та вартість кожної
послуги, а перерахування коштів
позивачем на користь «Елітні мережі
зв'язку», на думку суду першої
інстанції, не може беззаперечно
свідчити про реальність здійснюваної
господарської операції. Крім того, у
вищевказаних документах суд першої
інстанції врахував деякі розбіжності
стосовно зазначених номерів договорів,
які визначені в актах виконаних робіт.

Крім того, суд першої інстанції
врахував податкову інформацію інших
податкових органів про відсутність за
місцезнаходження контрагента позивача
- ТОВ «Елітні мережі зв'язку», про
відсутність у зазначеного
підприємства основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, про
взаємовідносини цього контрагента з
ПП «Технодім Трейдінг», яке має стан «
9» (відсутне за місцем знаходження)

Враховуючи викладене, а також те, що
підприємством TOB «Інтернаціональні
телекомунікації» до складу
податкового кредиту було включено суму
ПДВ по податковим накладним,
оформлених з порушенням діючого
законодавства, а саме: постачальником
визначені недостовірні відомості щодо
розташування юридичної особи,
зареєстрованої як платник ПДВ, суд
першої інстанції дійшов висновку про
не підтвердженість відповідними
первинними документами реальності
господарських операцій з ТОВ " Елітні
мережі зв'язку" у перевірений період, а
таким чином і про відсутність умов,
обставин та підстав з якими Закон
України «Про податок на додану
вартість» надає позивачу право на
формування податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з
вищевказаним висновками суду першої
інстанції, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції
безпідставно не прийнято до уваги те,
що контрагент позивача ТОВ «Елітні
мережі зв'язку» свої зобов'язання з ПДВ,
що виникли внаслідок вчинення
господарських операцій з позивачем,
відобразило у податковому обліку, що
підтверджується декларацією з ПДВ за
грудень 2010 року, де в розділі "поставка"
мається запис 3 187 303 грн. (а.с.31,32) та
декларацією з ПДВ за січень 2011 року, де
в розділі "поставка" мається запис 2 066 797
грн. (а.с.34,35). На кожній з цих декларації
мається відмітка податкової інспекції
про їх прийняття. Тобто, ТОВ «Елітні
мережі зв'язку» відобразило у
податкових деклараціях з ПДВ платежі,
що надійшли від ТОВ «Інтернаціональні
телекомунікації».

Колегія суддів звертає увагу на те, що
реальність господарських операцій
позивача з ТОВ «Елітні мережі зв'язку»
підтверджується наявними у матеріалах
справи первинними документами, а саме:

1. Стосовно сплати 1 444,56 грн. ( ПДВ 240,76 грн
): податкова накладна №3978 від 30.11.2010р.
(а.с.188); рахунок №54-2 від 30.11.2010р. за
обслуговування ВОЛС в Одеській області
за листопад 2010 року 1 444,56 грн. (а.с.189);
платіжне доручення №50816 від 28.12.2010 р. Ј -
1 444,56 грн. рахунок №54-2 за
обслуговування ВОЛС за листопад 2010
року згідно договору №19 від 01.05.2006р.
(а.с.190); акт приймання робіт по
обслуговуванню кабельних ліній зв'язку
(складено у м. Одеса) №54-2 від 30.11.2010р. в
Одеській області (а.с.191); договір
підряду №19 від 01.05.2006р. (а.с.152-157);
додаток №3 від 01.06.2010р. до договору
підряду №19 від 01.05.2006р. (а.с.157).

2. Стосовно сплати 28 468 грн. (ПДВ 4744 грн.):
податкова накладна №4060 від 21.11.2010р.
(а.с.192); рахунок №37-1 від 29.112010р. за
прокладку кабелю договір №21 від
01.02.2007р., предоплата 50% - 28 468,50 грн. (а.с.193);
платіжне доручення №50120 від 21.12.2010р. V -
28468 грн. аванс 50% за прокладку кабелю
згідно рахунку №37-1 (а.с.194); акт
виконаних робіт (складено у м. Одеса)
від 31.03.2011р. згідно додатку №37 (а.с.195);
договір підряду №21 від 01.05.2006р.
(а.с.226-260); додаток №37 від 29.11.2010р. до
договору підряду №21 від 01.05.2007р. (а.с.254).

3.Стосовно сплати 95 04,56 грн.( ПДВ 1584,09
грн.): податкова накладна №4061 від
21.12.2010р. (а.с.196); рахунок №38-1 від 30.11.2010р.
за прокладку кабелю договір №21 від
01.02.2007р., предоплата 50% - 9 504,56 грн. (а.с.197);
платіжне доручення №50121 від 21.12.2010р. Ј - 9
505,50 грн. аванс 50% за прокладку кабелю
згідно рахунку №38-1 (а.с.198); акт
виконаних робіт (складено у м. Одеса)
від 31.03.2011р. відвід кабельної
каналізації М.Арнаутська, 100 м. Одеса
згідно додатку №38 (а.с.199); договір
підряду №21 від 01.05.2006р. (а.с.226-260);
додаток №38 від 29.11.2010р. до договору
підряду №21 від 01.05.2007р. (а.с.255).

4. Стосовно сплати 9 795,52 грн. (ПДВ 1632,59
грн. ): податкова накладна №4115 від
31.12.2010р. (а.с.200); рахунок № 55-1 від 31.12.2010р.
за обслуговування ліній зв'язку за
грудень 2010 року (а.с.201); платіжне
доручення №1232 від 24.01.2011р. Ј - 9 795,52 грн.
оплата згідно рахунку 55-1 договір №19
(а.с.202); акт приймання робіт по
обслуговуванню кабельних ліній зв'язку
№55-1 від 31.12.2010р. в Одеській області
(а.с.203); договір підряду №19 від 01.05.2006р.
(а.с.152-157).

5. Стосовно сплати 1 444,56 грн. (ПДВ 240,76
грн.): податкова накладна №4116 від
31.12.2010р. (а.с.204); рахунок №55-2 від 31.12.2010р.
за обслуговування ВОЛС за грудень 2010
року 1 444,56 грн. (а.с.205); платіжне
доручення №1231 від 24.01.2011р. Ј - 1 444,56
грн. рахунок № 55-2 за обслуговування
ВОЛС за грудень 2010 року згідно договору
№19 від 01.05.2006р. (а.с.206); акт приймання
робіт по обслуговуванню кабельних
ліній зв'язку (складено у м. Одеса) №55-2
від 31.12.2010р. в Одеській області (а.с.207);
договір підряду №19 від 01.05.2006р.
(а.с.152-157); додаток №3 від 01.06.2010р. до
договору підряду №19 від 01.05.2006р. (а.с.157).

6. Стосовно сплати 9 795,52 грн.(ПДВ 1 632,59
грн.): податкова накладна №3977 від
30.11.2010р. (а.с.208), рахунок №54-1 від 30.11.2010р.
за обслуговування ліній зв'язку за
листопад 2010 року (а.с.209), платіжне
доручення №50263 від 22.12.2010р. Ј - 9 795,52 грн.
оплата згідно рахунку 54-1 договір №19
(а.с.210); акт приймання робіт по
обслуговуванню кабельних ліній зв'язку
№54-1 від 30.11.2010р. за обслуговування
листопад Одеська область (а.с.212);
договір підряду №19 від 01.05.2006р.
(а.с.152-157).

Дослідивши подані товариством
документи, колегія суддів приходить до
висновку, що первинні документи
оформлені належним чином та містять
достатню інформацію відносно змісту та
вартості господарських операцій, які
були опосередковані складенням цих
документів, та дають змогу вважати, що
господарські операції реально
відбулися і тягнуть настання реальних
правових наслідків, а тому висновок
суду першої інстанції про їх
безтоварність є хибним.

Щодо стверджень податкового органу про
встановлення ними факту відсутності
контрагента позивача - ТОВ «Елітні
мережі зв'язку» за місцезнаходженням, з
чим також погодився суд першої
інстанції, колегія суддів вважає їх
неправильними, та такими що не
відповідають дійсності, з огляду на
наступне.

Відповідно до п.45.2. ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 01.08.2011р. місцезнаходженням
ТОВ «Елітні мережі зв'язку» є м. Одеса,
вул. Велика Арнаутська, буд. 23, згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
від 01.08.2011р. №10683252 (а.с.7,8). статус
відомостей про ТОВ «Елітні мережі
зв'язку» підтверджено. Також ТОВ
«Елітні мережі зв'язку» 13.04.2011р. було
подано до Єдиного державного реєстру
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу, що підтверджується
Описом документів, що подаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу» (а.с.124).

Отже, відомості щодо місцезнаходження
ТОВ «Елітні мережі зв'язку» за адресою:
м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 23,
є достовірними і не можуть
підтверджуватися ніякими внутрішніми
актами податкової інспекції.

Зважаючи на вищезазначене, та
враховуючи те, що позивачем було
належним чином підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій з контрагентом ТОВ «Елітні
мережі зв'язку», їх товарність, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що в даному випадку позивачем
було дотримано всі вимоги податкового
законодавства у спірних
правовідносинах та від'ємне значення
по податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Елітні мережі
зв'язку» позивачем було визначено
правильно.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
20.04.2011р. прийнято необґрунтовано, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Інтернаціональні телекомунікації».

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації» -
задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації» -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 20 квітня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв