Справа № 825/3092/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3092/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Голови Корюківської
районної ради Чернігіської області
Баклажка Михайла Івановича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Голови
Корюківської районної ради
Чернігіської області Баклажка М.І. про
визнання дій протиправними.

Просив суд визнати протиправними дії
відповідача щодо оприлюднення ним під
час виборчого процесу на сайті
Інтернет - видання «Чернігівщина: події
і коментарі» 22 вересня 2014 року свого
відкритого листа з посиланням на його
прихильність і членство в команді
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
Рибакова І. та заборонити відповідачу
під час виборчого процесу на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
будь - який спосіб поширювати
інформацію щодо своєї прихильності, як
голови Корюківської районної ради
Чернігівської області, до будь - кого з
кандидатів в народні депутати України,
що зареєстровані в одномандатному
виборчому окрузі № 207.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач - ОСОБА_3, звернувся з
апеляційною скаргою та просив
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 22 вересня 2014 року на сайті
Інтернет - видання «Чернігівщина: події
і коментарі» був оприлюднений
відкритий лист голови Корюківської
районної ради Чернігівської області
Баклажка М.І. наступного змісту: «Деякі
Чернігівські інтернет - видання
(зокрема, «Високий вал», «ПІК»,
Чернігівський монітор) розповсюдили
інформацію, що начебто я підтримав
позицію голови обласної ради Миколи
Зверева щодо висування від Публічного
акціонерного товариства «Словянські
шпалери -КФТП» (Корюківська фабрика
технічних та паперів) кандидата у
народні депутати на позачергових
виборах-до Верховної Ради України.

Я дійсно був присутній на тому
зібранні. Та. мене запросили як
представника від районної влади на
збори трудового колективу. Про
справжню мету заходу ніхто не
повідомив. З усією відповідальністю
заявляю - ніякого конкретного
кандидата від ПАТ «Словянські шпалери -
КФТП» не підтримував і ніяких заяв щодо
цього не робив.

Завжди був і залишаюся в команді іншого
політика, діючого народного депутата
Ігоря Рибакова. Моя позиція
залишається незмінною і я не від кого
її не приховую. А підлаштовуватися під
чиїсь прихильності не буду, бо вважаю
це не чесним. Сподіваюся, що моє
прізвище більше не
використовуватиметься у подібних
заявах. Своє волевиявлення як
громадянин підтверджу 26 жовтня на
позачергових виборах.».

На думку апелянта відповідач порушив п.
2 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», а також
порушив принцип рівності виборчих прав
всіх суб'єктів виборчого процесу,
оскільки виступ у ЗМІ з виказуванням
прихильності і членства до команди
одного з кандидатів в народні депутати
України є прямим порушенням умов для
вільного формування позивачем своєї
власної волі та вільного виявлення при
голосуванні, які йому гарантовані ст. 6
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а також порушує
його особисті виборчі права.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» - виборчий процес включає такі
етапи, зокрема: 1) висування кандидатів
у депутати; 2) утворення виборчих
комісій (крім Центральної виборчої
комісії); 3) реєстрація кандидатів у
депутати; 4) проведення передвиборної
агітації.

Статтею 74 Закону передбачено, що участь
у передвиборній агітації
забороняється органам виконавчої
влади, органам влади Автономної
Республіки Крим та органам місцевого
самоврядування, правоохоронним
органам і судам.

Згідно до ч. 1 ст. 68 Закону - передвиборна
агітація - це здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
певного кандидата у депутати або
партію - суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 68 Закону -
передвиборна агітація може
проводитися у таких формах:
оприлюднення в друкованих та
аудіовізуальних (електронних) засобах
масової інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень.

Політична реклама - це розміщення або
поширення матеріалів передвиборної
агітації за допомогою рекламних
засобів. До політичної реклами
належить також використання символіки
або логотипів партій - суб'єктів
виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку партією -
суб'єктом виборчого процесу або
кандидатом у депутати видовищних чи
інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати. Реклама друкованих видань
(газет, журналів, книг), інших товарів та
послуг з використанням прізвищ чи
зображень (портретів) кандидатів, назв
чи символіки партій - суб'єктів
виборчого процесу також є політичною
рекламою.

Як вбачається зі змісту вказаної
статті та вірно встановлено судом
першої інстанції, Голова Корюківської
районної ради Чернігіської області
Баклажка М.І. не закликає виборців
голосувати за того чи іншого кандидата
в народні депутати та не здійснює
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати або не
голосувати за певного кандидата у
депутати, а тому це не є порушенням ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Обгрунтованим є також висновок суду
першої інстанції, що позивачем не
доведено, яким чином оприлюднення на
сторінках Інтернет - видання
«Чернігівщина: події і коментарі»
відкритого листа голови Корюківської
районної ради Чернігівської області
Баклажка М.І. порушує його особисті
виборчі права або інтереси позивача
щодо участі у виборчому процесі.

Крім того, вимоги позивача з приводу
заборони Голові Корюківської районної
ради Чернігівської області Баклажці
М.І. під час виборчого процесу на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
будь - який спосіб поширювати
інформацію щодо своєї прихильності, як
голови Корюківської районної ради
Чернігівської області, до будь - кого з
кандидатів в народні депутати України,
що зареєстровані в одномандатному
виборчому окрузі № 207 не підлягають
задоволенню, оскільки суд не може
обмежувати волі відповідача
висловлювати свою власну думку щодо
його прихильності до певного кандидата
якщо вони будуть здійснюватися у межах
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

У разі порушення вказаного Закону
позивач може в порядку, встановленому
чинним законодавством звернутися до
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів.

Крім того, адміністративним
судочинством не передбачено захист
прав та законних інтересів на майбутнє.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно до ч. 9 ст. 177 КАС України - судове
рішення суду апеляційної інстанції є
остаточним.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 174, 177, 179, 196, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.