Справа № 872/15229/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 рокусправа № 811/2742/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі № 811/2742/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс Корал» до
Кіровоградської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіс Корал»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення Кіровоградської
об'єднаної держаної податкової
інспекції від 01.06.2013 року № та №
. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесені відповідачем на підставі
висновків акту перевірки №71/22-2/24147736
від 17.05.2013 року, яким встановлено
порушення пп. 7.4.1,7.4.5 п.7.4,пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7
Закону України "Про ПДВ" та п.5.1,пп..5.2.1
п.5.2,п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про
оприбуткування прибутку підприємств".
З даними твердженнями позивач не
погоджується, оскільки господарській
операції між позивачем та ТОВ "Міксбуд",
ПП "Анубіс", ПП "Тайпан Плюс", ПП "Місурі"
та ПП "Джетта - Плюс" мали реальний
характер, підтверджені належними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку. Угоди,
укладені між позивачем та ТОВ "Міксбуд",
ПП "Анубіс", ПП "Тайпан Плюс", ПП "Місурі"
та ПП "Джетта - Плюс" недійсними у
судовому порядку не визнавались,
загальні вимоги які передбачені
вимогами Цивільного кодексу України
були дотримані.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду 30 вересня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська об'єднана
держана податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги доводи відповідача
про нікчемність договорів позивача з
його контрагентом, що укладені без мети
настання реальних наслідків.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Корал"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області
23.02.1996 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 №746451 (т.1,а.с.32).
На підставі наказу №953 від 26.04.2013 року
Кіровоградською ОДПІ проведено
невиїзну документальну позапланову
перевірку ТОВ "Сервіс-Корал" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Міксбуд" (період з 01.03.2010 року по
31.03.2010р.), з ПП "Анубіс" (з 01.07.2010 року по
31.10.2010 р.; 01.12.2010 року по 31.12.2010р.), з ПП
"Тайпан-Плюс" (з 01.07.2010 року по 31.07.2010р.), з
ПП "Місурі" (з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р.). з ПП
"Джета -Плюс" ( з 01.09.2010 року по 30.09.2010р.),
результати якої оформлено актом
№71/22-2/24147736 від 17.05.2013 р. (т.1,а.с.72-58). В
акті перевірки податковим органом
зроблено висновок про те, що правочини
між позивачем та його контрагентом
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже зазначені правочини є
нікчемними і не створюють юридичних
наслідків. Такі правочини по суті
вчинялись з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
Діяльність позивача була спрямована
на здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди з
контрагентами-постачальниками, які не
виконували своїх зобов'язань. На
підставі висновків викладених в акті
перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення №
від 01.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 34948,00 грн.,
в тому числі за основним платежем -
27958,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 6990, 00 грн. (т.1,а.с.18);

- податкове повідомлення - рішення №
від 01.06.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток в розмірі
43684,00 грн., в тому числі за основним
платежем 34947,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 8737,00
грн. (т.1, а.с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірних податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 зазначеного Закону
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського
кодексу України встановлено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Сферу
господарських відносин становлять
господарсько-виробничі,
організаційно-господарські та
внутрішньогосподарські відносини.
Господарсько-виробничими є майнові та
інші відносини, що виникають між
суб'єктами господарювання при
безпосередньому здійсненні
господарської діяльності. Під
організаційно-господарськими
відносинами у цьому Кодексі
розуміються відносини, що складаються
між суб'єктами господарювання та
суб'єктами
організаційно-господарських
повноважень у процесі управління
господарською діяльністю.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї
статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю,
відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" слід розуміти будь-яку
діяльність особи, яка направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" не включаються
до складу валових витрат: витрати на
виплату винагород або інших видів
заохочень пов'язаним з таким платником
податку фізичним чи юридичним особам у
разі, якщо немає документальних
доказів, що таку виплату або заохочення
було проведено як компенсацію за
фактично надану послугу
(відпрацьований час); суми збитків
платника податку, понесених у зв'язку з
продажем товарів (робіт, послуг) або їх
обміном за цінами, що нижчі за звичайні,
пов'язаним з таким платником податку
особам; будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" не
встановлює вимог до форми чи виду
документів, які були б належні для
цілей податкового обліку, тобто були б
обов'язковими для підтвердження
віднесення певних витрат до складу
валових витрат. Відтак, підлягають
застосуванню загальні вимоги до
первинного документа, встановлені ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Згідно з цими вимогами
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити, як назву
документа (форму); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції,
ПП "Анубіс" надавались позивачу послуги
по відкриттю сайту ТОВ "Сервіс-Корал" в
сервісах "Яндекс". Долучені до
матеріалів копії первинних документів,
а саме - рахунок-фактура, акт
здачі-прийняття робіт та податкові
накладні (т.1,а.с.83-85,87-88) свідчать про
фактичне виконання наданих послуг.
Оплата виконаних робіт
підтверджується платіжним дорученням
та квитанціями до прибуткового
касового ордеру (т.1а.с.86,89-93).

Крім того, ПП "Анубіс" надавались
послуги по проведенню ремонтних та
оновлюваних робіт фасаду офісу, який
орендує позивач за адресою - м.
Кіровоград, пл. Дружби Народів,7. Крім
того, ПП "Анубіс" на замовлення позивача
виготовляло інформаційні листівки і
здійснювали розповсюдження їх в містах
Кіровоградської області. Долучені до
матеріалів копії первинних документів,
а саме - видаткові накладні, акти
здачі-прийняття робіт, податкові
накладні (т.1,а.с.94-98,102-103) свідчать про
фактичне виконання наданих послуг.
Оплата виконаних робіт
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру (т.2,
а.с.4-5). На дату складання податкових
накладних ПП "Анубіс" було
зареєстроване як юридична особа у
встановленому порядку та як платник
податку на додану вартість на підставі
свідоцтва (т.2,а.с.4-5).

Крім того, ПП "Тайпан-Плюс" надано
інформаційні послуги по дослідженню
ринку холодильного обладнання для
торгових мереж шляхом відвідин
торгових точок на території м.
Кіровограда. Фактичне виконання
наданих послуг підтверджується
рахунком - фактурою, актом
здачі-прийняття - робіт та податковою
накладною (т.1,а.с.106-108). Оплата виконаних
робіт підтверджується платіжним
дорученням (т.1, а.с.109). На дату
складання податкових накладних ПП
"Тайпан-Плюс" було зареєстроване як
юридична особа у встановленому порядку
та як платник податку на додану
вартість на підставі свідоцтва
(т.2,а.с.8-9).

ПП "Місурі" надавались послуги з
розробки та друку інформаційних
листівок, та подальшого їх
розповсюдження, відповідно до рахунків
- фактур (т.1,а.с.110). Фактичне виконання
наданих послуг підтверджується актом
здачі-прийняття - робіт та податковою
накладною (т.1,а.с.111-112). Оплата виконаних
робіт підтверджується платіжним
дорученням (т.1, а.с.113).

ПП "Місурі" на підставі рахунку -
фактури та видаткової накладної
здійснило поставку шафи холодильної
(т.1,а.с.114-115). Долучені до матеріалів
копії первинних документів, а саме -
податкова накладна (т.1,а.с.116),свідчить
про фактичне виконання сторонами умов
даного договору. Оплата придбаного
товару підтверджується платіжним
дорученням (т.1а.с. 117). На дату складання
податкових накладних ПП "Місурі" було
зареєстроване як юридична особа у
встановленому порядку та як платник
податку на додану вартість на підставі
свідоцтва (т.2,а.с.6-7).

Крім того, позивач, в періоді, що
перевірявся мав господарські
відносини з ПП "Джетта -Плюс", з приводу
закупівлі запчастин для
обслуговування холодильного
обладнання. Долучені до матеріалів
копії первинних документів, а саме -
видаткова накладна та податкова
накладна (т.1,а.с.118-119), свідчить про
фактичне виконання сторонами
господарських зобов'язань. Оплата
придбаного товару підтверджується
платіжним дорученням (т.1, а.с. 120).

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем та ТОВ "Міксбуд" укладено
договір №21 від 21.01.2010 року щодо надання
підтримки грузо-пасажирських
перевезеннях. Фактичне виконання
наданих послуг підтверджується
наступними первинними документами:
актом здачі-прийняття робіт, відомістю
маршруту та витрат пального та
податковою накладною (т.1,а.с.79-81). Оплата
виконаних робіт підтверджується
платіжним дорученням (т.1, а.с.82). Всі
документи підписані відповідальними
особами та скріплені печатками як
позивача так і контрагентів.

Суми податку на додану вартість на
підставі вказаних податкових
накладних включені позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів, відповідно суми витрат - до
складу валових витрат.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що вищевказана продукція
використана у межах власної
господарської діяльності позивача, що
підтверджується наступними
документами: договорами на сервісне
обслуговування кондиціонерів та
холодильного обладнання, укладених між
позивачем та ПСК "СТІНГ" Ульяновського
РСТ (т.2,а.с.14), ТОВ "ТД Формула-Трейд"
(т.2,а.с.15), ТОВ "Вересень плюс" (т.2,а.с.18-19),
договором поставки №1203/07/33-В від 12.03.2013
року, укладеного з ДП "Дирекція КГЗКОР"
(т.2,а.с.28-30), договором купівлі - продажу
№14062013 від 14.06.2013 року укладеного з ДП
"Кіровоградстандартметрологія"
(т.2,а.с.31-32), договором купівлі - продажу
№ 19082013 від 19.08.2013 року, укладеного з ТОВ
"Деметра Л" (т.2,а.с.33)

Крім того, товар в подальшому був також
використаний позивачем в своїй
господарській діяльності, а саме - для
обслуговування холодильного та іншого
обладнання суб'єктів господарювання,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи первинними
документами: видатковими накладними,
податковими накладними.

Відтак, валові витрати та податковий
кредит сформовані позивачем за
господарськими операціями, вчиненими з
ТОВ "Міксбуд", ПП "Анубіс", ПП "Тайпан
Плюс", ПП "Місурі" та ПП "Джетта - Плюс"
підтверджуються видатковими
накладними, податковими накладними,
складеними відповідно до вимог п.7.2.1
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», що містять усі
обов'язкові реквізити та видані
особами, зареєстрованими як платники
податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується і з
висновками суду першої інстанції щодо
реальності правочинів, укладених
позивачем, оскльки податковий орган не
врахував, що відповідно до ст.228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Відтак, вказаною нормою права
визначено об'єктивну сторону
нікчемного правочину, тобто визначено
ознаки, за наявності яких укладений
правочин можливо кваліфікувати як
нікчемний. Податковим органом, в акті
перевірки не наведено, визначених
нормою права, ознак, які б свідчили про
нікчемність укладеного позивачем
правочину.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що
господарські операції позивача та
його контрагентів мали реальний
характер, понесені витрати на
придбання товарів та послуг в
наступному призвели до отримання
підприємством прибутку, як наслідок
валові витрати та податковий кредит
пов'язані з господарською діяльністю
позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі № 811/2742/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко