Справа № 823/2943/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2014 року
справа № 823/2943/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Коваля К.М. за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову, подане Золотоніською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Черкаській області у
справі за поданням Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
товариства з додатковою
відповідальністю «Пальмірський
цукровий завод» про зупинення
видаткових операцій та арешт коштів на
рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області звернулась до суду з поданням
до товариства з додатковою
відповідальністю «Пальмірський
цукровий завод» про зупинення
видаткових операцій та арешт коштів на
рахунках.

Позивач подав клопотання про
забезпечення позову, в якому просить
постановити ухвалу про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків товариства з
додатковою відповідальністю
«Пальмірський цукровий завод», , юридична адреса: 19742,
Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.
Пальміра та фактична адреса: 19742,
Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.
Пальміра в наступних банках: ПАТ
«АЛЬФА-БАНК», м. Київ, МФО 300346, рахунок
8301 (долар США); ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м.
Київ, МФО 300346, рахунок 8301 (євро);
ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, МФО 300346,
рахунок 8301 (українська гривня),
ЧЕРКАСЬКА Ф. АКІБ УКРСИББАНК, м.
Черкаси, МФО 254455, рахунок
(українська гривня), ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м.
Київ, МФО 300346, рахунок 8301
(українська гривня) до повного
погашення податкового боргу боржником.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що відповідач продав
усе належне йому рухоме та нерухоме
майно. При цьому, коштів на рахунках
підприємства недостатньо для
погашення податкового боргу, а тому є
підстави вважати, що є очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте направив
до суду телеграму, в якій просив
відкласти розгляд справи.

При вирішенні зазначеного клопотання
позивача, суд виходить з того, що
відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до частин 3, 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань. Ухвала з питань
забезпечення адміністративного позову
може бути оскаржена. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суд зазначає, що згідно частини 4 статті
70 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що
позивачем не надано достатніх доказів
на підтвердження того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки матеріали позовної
заяви не містять доказів про рух коштів
на рахунках відповідача чи їх
недостатність для погашення суми
податкового боргу.

Таким чином, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у строки та порядку передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Коваленко