Справа № П/811/1885/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
справа №П/811/1885/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представника відповідача
Левенеця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
приватного підприємця ОСОБА_2 до
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті (далі -
Управління) про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Управління про скасування постанов від
28 травня 2014 року, якими застосовано
адміністративно-господарський
штраф у загальній сумі 3400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що транспортним засобом, яким
перевозили вантажі, котрі зазначені у
актах перевірки, користується ПП
«Сільбудсервіс» (далі - Підприємство)
на підставі договору оренди.

Представник Управління заперечив
стосовно задоволення позову.

Стверджував, що позивач не
з'явився до Управління на розгляд актів
перевірок, а тому штраф застосовано до
власника транспортного засобу, котрим
перевозився вантаж, вага якого
перевищувала максимально допустиму
норму.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 01 серпня 2012 року позивач та
Підприємство уклали договір оренди
транспортного засобу (а.с.95-97).

За умовами правочину ФОП ОСОБА_2
передав у користування згаданої
юридичної особи вантажний автомобіль
марки «Інтернешенел - 9200»
НОМЕР_1 строком на один рік з можливістю
його поновлення на такий же період.

Підприємство визнало, що
користувалось транспортним засобом
упродовж 2012 - 2014 років (а.с.94).

Позивач також підтвердив ці
обставини у судовому засіданні.

11 та 16 квітня 2014 року працівники
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті провели
перевірки додержання вимог
законодавства під час виконання
перевезень вантажів автомобільним
транспортом (а.с.33-37).

Ними встановлено, що автомобілем,
який належить на праві власності
позивачу, перевозився вантаж з
перевищенням вагових обмежень без
відповідного дозволу.

У актах перевірки зазначено, що
автомобілем керував ОСОБА_3

Під час перевірки інспектори
виготовили ксерокопії
товарно-транспортних накладних (а.с.34,
38).

У товарно-транспортних накладних
зазначено, що автомобільним
перевізником є Підприємство, а
вантажовідправником ТОВ «Агрофірма
Іванківці» (далі - Товариство).

Товариство підтвердило
відвантаження товару (а.с.73-75).

Підприємство також підтвердило,
що у ті дні здійснювало перевезення
вантажу від Товариства до іншого
суб'єкта господарської діяльності
(а.с.94-97).

За повідомленням Підприємства
автомобілем керував ОСОБА_3

Матеріали перевірки надійшли до
Управління, яке для їх розгляду
викликало лише власника транспортного
засобу.

28 травня 2014 року керівник Управління
прийняв дві постанови, якими
застосував до ФОП ОСОБА_2 два
адміністративно-господарські штрафи у
сумі 1700 грн. кожний за порушення вимог
статті 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (далі - Закон)
на підставі статті 60 того ж Закону
(а.с.36-41).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів
частини 1 статті 1 Закону автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Згідно частини 1 статті 60 Закону
адміністративно-господарські штрафи
застосовуються виключно до
автомобільних перевізників.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
зробив висновок, що автомобільним
перевізником виступало Підприємство, а
не позивач.

Таким чином, оскаржені рішення
Управління є протиправними, оскільки
прийнятті без врахування всіх обставин
справи (порушення пункту 3 частини 3
статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №027342
від 28 травня 2014 року про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_2
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №027343
від 28 травня 2014 року про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_2
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного
підприємця ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей