Справа № 201/8742/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8742/14а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська про
визнання адміністративного
правопорушення малозначним та зміну
виду адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати адміністративне
правопорушення малозначним та змінити
вид адміністративного стягнення по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 895764 від 27
травня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесену інспектором відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська. Так в
постанові зазначено, що позивач, 27
травня 2014 року керував автомобілем
ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер НОМЕР_1,
який підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно не пройшов
його, чим допустив порушення пункту 31.3
«Б» ПДР України, скоївши таким чином
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП. Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Скоєне
адміністративне правопорушення
позивач вважає малозначним та вважає
за можливе застосування ст. 22 КУпАП, а
саме замінити вид адміністративного
стягнення на попередження.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року
інспектором відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська у
відношенні позивача було винесено
постанову серії АА2 № 895764 у справі про
адміністративне правопорушення, де
інспектор зазначив, що 27 травня 2014 року
ОСОБА_1 керував автомобілем ФОРД
ТРАНЗИТ, державний номер НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно не пройшов
його, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно даної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 грн., що
підтверджується зазначеною вище
копією постанови, наявною в матеріалах
справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлена
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов у вигляді
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 895764 складена уповноваженою
особою з додержанням вимог
законодавства, що є підставою для
відмови в задоволенні позову.

Таким чином, суд встановив, що спірна
постанова у справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП є цілком
законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська про визнання
адміністративного правопорушення
малозначним та зміну виду
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.
Демидова