Справа № 804/13409/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМУ -21" до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
02.09.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, у
- визнати протиправними дії
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» () за березень 2014 року, яке відбулося
на підстави Довідки від 15.07.2014 року №
129/04-10-22-02/13440143 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку у період за
березень 2014 року», в тому числі дії з
виключення електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «СМУ-21»
- зобов'язати Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» () за березень 2014 року в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «СМУ-21»
Позивач вважає, що здійснення
коригування (зімни) сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» () за березень 2014 року відповідачем
на підставі довідки від 15.07.2014 року №
129/04-10-22-02/13440143 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку у період за
березень 2014 року» без винесення
податкового повідомлення - рішення та
його узгодження у встановленому
порядку є протиправним.
Ухвалою суду від 02.09.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні
подав клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача. Через відділ діловодства
суду відповідач надав суду письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
вказує на те, що оскаржувані дії
вчинено ним на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідач зазначає про те, що згідно
висновків Довідки від 15.07.2014 року №
129/04-10-22-02/13440143 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку у період за
березень 2014 року» встановлено
проведення транзитних потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконуються свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру.
Відповідачем під час зустрічної звірки
не підтверджено реальність здійснення
господарських операцій позивача з
постачальниками ТОВ «Ауріс Компані» за
березень 2014 року та з покупцем ДП «ПХЗ»
за березень 2014 року.
Суд дослідивши письмові докази,
наявні у матеріалах справи встановив
Судом встановлено, що відповідачем
проведено зустріну звірку позивача, за
наслідками якої складено Довідку від
15.07.2014 року № 129/04-10-22-02/13440143 «Про
результати проведення зустрічної
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку у період за
березень 2014 року».
У вказаній довідці вказано про не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивача з
постачальниками ТОВ «Ауріс Компані» за
березень 2014 року та з покупцем ДП «ПХЗ»
за березень 2014 року.
Відповідач на підставі Довідки
від 15.07.2014 року № 129/04-10-22-02/13440143 «Про
результати проведення зустрічної
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку у період за
березень 2014 року» здійснив корегування
(зміну) податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача в в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що підтверджується
роздруківкою з електронної бази, яка
надана відповідачем.
Податкового повідомлення - рішення
відповідач не приймав за результатами
Довідки від 15.07.2014 року № 129/04-10-22-02/13440143.
Судом на підставі податкових
декларацій позивача з ПДВ за період
березень 2014 року встановлено, що
останній декларував податкові
зобов'язання та податкових кредит по
господарським операціям з ТОВ «Ауріс
Компані» та з ДП «ПХЗ».
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909).
Суд звертає увагу на те, що самостійна
зміна відповідачем в автоматизованій
системі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
без зміни цих показників самостійно
позивачем шляхом подання декларації
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909), від 01.04.2014 року по
та у постанові від 01.04.2014 року по справі
За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» () за березень 2014 року, яке відбулося
на підстави Довідки від 15.07.2014 року №
129/04-10-22-02/13440143 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку у період за
березень 2014 року», в тому числі дії
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «СМУ-21»
без винесення податкового
повідомлення - рішення та його
На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати
Західно-Донбаську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» () за березень 2014 року в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «СМУ-21»
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86,
159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити
Визнати протиправними дії дій
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» () за березень 2014 року, яке відбулося
на підстави Довідки від 15.07.2014 року №
129/04-10-22-02/13440143 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку у період за
березень 2014 року», в тому числі дії
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «СМУ-21»
Зобов'язати Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» () за березень 2014 року в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «СМУ-21»
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМУ-21» судовий збір
у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
02.10.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін
С.В. Златін Р.Ю. Ричка