Справа № 821/2801/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2801/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
рішення протиправним та скасування
постанови про накладання штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року УПФУ в м.Херсоні
звернулося до Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
рішення державного виконавця
Савицького Д.В. протиправним та
скасування постанови від 22.05.2014р. про
накладення штрафу в розмірі 680 грн. за
невиконання постанови Суворовського
районного суду м.Херсона по
виконавчому провадженню №39311115.

Позов обґрунтовувало тим, що підстав
для накладення на позивача штрафу за
невиконання постанови суду про
зобов'язання УПФУ в м.Херсоні
здійснити перерахунок та виплату
призначеної ОСОБА_1 пенсії за період з
21.04.2011р. по 23.07.2011р. з урахуванням
підвищення на 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» , у
відповідача не було, оскільки
Управління, у межах своїх повноважень,
здійснило нарахування пенсії ОСОБА_1,
однак її виплати не може здійснити
через відсутність коштів відповідного
бюджетного призначення. Відповідачу
надавалась інформація щодо того, що
виплату нарахованої суми не здійснено
з поважних причин. Також, позивач
зазначив, що на момент накладення
штрафу строк на виконання рішення вже
закінчився, а тому оскаржувана
постанова є протиправною та суперечить
нормам Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий
документ після закінчення строку
передбаченого для виконання повинен
повертатися стягувачу та виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р.
позов УПФУ в м.Херсоні залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, УПФУ в м.Херсоні подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального права,
без повного з'ясування обставин справи
та прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
12.08.2013р. старшим держаним виконавцем
відділу ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні
Кушнаренко А.Ю. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-7089/11, виданого
24.10.2012р. Суворовським районним судом
м.Херсона про зобов'язання УПФУ в
м.Херсоні провести перерахунок та
виплату призначеної пенсії відповідно
до ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відносно ОСОБА_1 з
урахуванням підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 21.04.2011р. по 23.07.2011р.
Боржнику надано семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду.

Листом від 20.08.2013р. №22743/09 УПФУ в
м.Херсоні повідомило відділ ДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні про те, що на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.08.2013р.
№39311115 по виконавчому листу від 24.10.2012р.
№2а-7089/11 відносно ОСОБА_1 управлінням
Фонду нараховано надбавку до пенсії
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», в
результаті чого нараховано 545,92 грн.,
однак її виплату здійснити Управління
не може у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету Пенсійного фонду України.

З урахуванням того, що у наданий
державним виконавцем строк рішення
суду не було виконано в повному обсязі
без поважних причин, за невиконання
рішення суду постановою відділу ДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні від 22.05.2014р. на УПФУ
в м. Херсоні накладено штраф у розмірі
680 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову УПФУ
в м. Херсоні про скасування зазначеної
постанови суд першої інстанції дійшов
висновку, що приймаючи спірну
постанову про накладення штрафу
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Законом
України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з таким
висновком Херсонського окружного
адміністративного суду.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України i є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст.46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіттям з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.75
вказаного Закону після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого для самостійного
виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
посадову особу - від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і встановлює новий строк
виконання.

Таким чином, з огляду на те, що рішення
суду, що набрало законної сили, не
виконано в повному обсязі позивачем
без поважних причин, колегія суддів
вважає, що постанова про накладення
штрафу прийнята у порядок та спосіб, що
передбачені чинним законодавством та є
належним способом зобов'язання УПФУ в
м.Херсоні виконати рішення суду.

Щодо тверджень УПФУ в м.Херсоні про
відсутність коштів на виконання
рішення суду, колегія суддів звертає
увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського
суду з прав людини від 29 червня 2004 року
по справі «Жовнер проти України»
державний орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.

Крім того, враховуючи практику
Європейського суду з прав людини
невиконання рішення суду у зв'язку з
відсутністю коштів, є порушенням п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка
ратифікована Україною 17.07.1997р. та є
частиною національного законодавства,
а також статті 1 Протоколу №1 до
зазначеної Конвенції.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта про пропуск
відповідачем строків застосування
штрафу, так як Законом України «Про
виконавче провадження» таких строків
не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги УПФУ в м.Херсоні про скасування
постанови про накладення штрафу за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню належним
чином не обґрунтовані, не підтверджені
наявними у справі матеріалами та
задоволенню не підлягають.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.