Справа № 820/14571/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2014 р.
№ 820/14571/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

суддів - Севастьяненко К.О., Нуруллаєва
І.С.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Бараник Н.І.

представника відповідача фонду
гарантування вкладів фізичних осіб -
Алєйник О.С.

представника відповідача
уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ
"Комерційний банк Південкомбанк"
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник третьої особи - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Харківського національного
університету ім. В.Н. Каразіна до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_3, третя
особа: Національний банк України про
визнання рішення нечинним та
зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський національний
університет ім. В.Н.Каразіна, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк»
ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк
України, в якому, з урахуванням
доповнень позовних вимог, просив суд:
зобов'язати відповідачів, а саме Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб та
Уповноважену особу фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
ОСОБА_3 вчинити дії по виконанню вимог
університету, викладених в листах від
15.07.2014 р., а саме здійснити
перерахування: всіх грошових коштів
університету в сумі: 691948 дол. США 60
центів; 17103 Євро 40 євроцентів; 2 Рос. руб.
11 копійок, які знаходяться на рахунках
університету, на розрахунковий рахунок
№ 5500, відкритий університету в
ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, відповідно
до платіжних доручень № 7,8,9 від 15.07.2014
р.; визнати нечинним рішення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
ОСОБА_3 про відмову університету в
перерахуванні грошових коштів з
розрахункових рахунків ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» на розрахунковий
рахунок в ПАТ «УкрСиббанк», яке
повідомлене листом від 18.07.2014 р. №43/2646.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому
засіданні проти позову заперечували та
просили відмовити в повному обсязі. В
обґрунтування заперечень зазначили, що
відповідачі діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, просив слухати справу
буз своєї участі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані сторонами документи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення проти позову,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази у їх сукупності, дійшов
висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 14.04.2011 р. між Харківським
національним університетом імені В.Н.
Каразіна та Публічним Акціонерним
Товариством Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Заступника
директора з продажів Харківського РУ
ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Хмельницької
Світлани Вікторівни укладено договір
банківського рахунку Пакет
«Регульований» (Корпоративний бізнес)
№ 1059 Р-19Ю (13-17).

У період 2011-2014 років до договору з ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» № 1059
Р-19Ю укладено 13 додаткових угод (а.с.
18-25).

Згідно умов вказаного Договору Банк
зобов'язується відкрити рахунок на
протязі 3 банківських днів з дати
прийняття повного пакету документів,
приймати і зараховувати на рахунок, що
відкривається Клієнтові грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження Клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком згідно з законодавством
України.

Відповідно до п.п.2.1.1 договору Банк має
право використовувати грошові кошти на
рахунку Клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами, Клієнт має право самостійно
розпоряджатися грошовими коштами на
своєму рахунку з додержанням вимог
чинного законодавства.

За умовами п. 2.3 Договору Банк бере на
себе обов'язки: належним чином
виконувати умови цього договору;
своєчасно в суворо визначений
операційний час з 09:00 до 16:00 годин та з
16:00 до 17:30 годин (крім суботи, неділі і
святкових днів), здійснювати
обслуговування Клієнта відповідно до
діючого законодавства.

Відповідно до п.п.2.3.3 Банк повинен
забезпечувати своєчасне зарахування
коштів на рахунок Клієнта та
гарантувати їх збереження, а також
нараховувати відсотки на кошти на
рахунку Клієнта у розмірах, що
визначаються Тарифами Банку.

Згідно п.п. 2.3.4 Банк зобов'язується
здійснювати приймання готівки і її
зарахування на рахунок та видачу
готівки з рахунку відповідно до
чинного законодавства України, в тому
числі, нормативних НБУ.

Станом на день розгляду справи строк
дії договору банківського рахунку № 1059
Р-19Ю не закінчився та його не розірвано.

Згідно Постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
р. За № 305 ПАТ Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» віднесено до
категорії неплатоспроможних (а.с. 50).

На підставі постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
р. № 305 виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
26.05.2014 р., прийнято рішення № 37 про
запровадження в ПАТ «Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової
адміністрації строком на 3 місяці з
26.05.2014 р. по 25.08.2014 року та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів і фізичних осіб
на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «
ПІВДЕНКОМБАНК» (а.с. 49).

Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» призначено директора
департаменту моніторингу діяльності
банків Фонду ОСОБА_9

Також з матеріалів справи слідує, що
листом від 26.06.2014 р. № 0801-108 позивач
звернувся до уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів і фізичних осіб
на тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
ОСОБА_9, в якому просив знайти
можливість повернення на розрахункові
рахунки Університету сум, зазначених у
листі, які позивач має на валютних
рахунках в ПАТ «Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» відповідно до
договору № 1059Р-19Ю (а.с. 26).

На вказаний лист Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів і фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
ОСОБА_9 надано відповідь від 08.07.2014 року
№ 43/2276, у якій позивача повідомлено про
відсутність можливості перерахування
грошових коштів з будь-яких рахунків
ХНУ ім. В.Н. Каразіна у зв'язку з
запровадженням тимчасової
адміністрації (а.с. 27).

При цьому, Уповноважена особа Фонду
послався на положення ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб»

Факт наявності грошових коштів на
рахунках Університету у розмірі,
зазначеному позивачем в листі від
26.06.2014 р. № 0801-108 сторонами у справі не
заперечується.

Також з матеріалів справи слідує, що
15.07.2014 р., позивач звернувся до РУ ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» (м. Харків, вул.
Пушкінська, 21/23) з вимогою про термінове
перерахування всіх грошових коштів
сумі: 691948 дол. США 60 центів; 17103 Євро 40
євроцентів; 2 Рос. руб. 11 копійок, які
знаходяться на рахунках університету,
на розрахунковий рахунок позивача №
5500, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005 відповідно до оригіналів
платіжних доручень № 7,8,9 від 15.07.2014 р.,
які Університет додав до листа (а.с. 29-31).

Одночасно, 15.07.2014 р., позивач звернувся
до Уповноваженої особи Фонду на
тимчасову адміністрацію ПАТ
Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК»
ОСОБА_9 з вимогою про термінове
прийняття рішення та перерахування
всіх грошових коштів в сумі: 691948 дол.
США 60 центів; 17103 Євро 40 євроцентів; 2
Рос. руб. 11 копійок, які находяться на
рахунках університету, на
розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ
«УкрСиббанк» відповідно до платіжних
доручень № 7,8,9 від 15.07.2014 р.

При цьому, в обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на ст.ст. 1066, 1068 ЦК
України.

На підставі наказу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб від 15.07.2014 р. № 120
уповноваженою особою Фонду на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» з
16.07.2014 р. по 25.08.2014 р. було призначено
ОСОБА_3

Листом від 18.07.2014 р. № 43/2646
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_3 позивачу відмовлено у
задоволенні його вимог з посиланням на
введення у Банку тимчасової
адміністрації п.5 ст. 36 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб».

На думку позивача, уповноваженою
особою ФГВФО на тимчасову
адміністрацію ПАТ КБ «ПІВДЕНОКМБАНК»
ОСОБА_3, який є працівником Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
протиправно відмовлено університету у
задоволенні його вимог по
перерахуванню грошових коштів
відповідно до платіжних доручень № 7, 8,
9 від 15.07.2014 р., позивач звернувся до суду
з вказаним позовом.

Відповідно до частин першої та другої
статті 3 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб є установою, що виконує спеціальні
функції у сфері гарантування вкладів
фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку. Фонд
є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб є державною
спеціалізованою установою, яка виконує
функції державного управління у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб, то
спори, які виникають у цих
правовідносинах, є публічно-правовими
та підлягають розгляду за правилами
КАС України.

Таким чином, перевіряючи юридичну та
фактичну обґрунтованість дій Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
основу та прийнятих ним рішень на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 1066
Цивільного кодексу України за
договором банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний вчиняти для
клієнта операції, які передбачені для
рахунків даного виду законом,
банківськими правилами та звичаями
ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Разом з тим, судом встановлено, що
станом на момент звернення позивача із
відповідними листами та поданими до
них платіжними дорученнями, а також на
момент вирішення даного спору в суді у
відповідача запроваджена тимчасова
адміністрація.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК
України обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Отже, починаючи з 09.03.2011 р. (дата
набрання чинності Законом України від
04.11.2010 р. № 2677-VI про внесення змін)
випадки обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, можуть
бути передбачені в спеціальному
законі.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку
врегульована Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", який є спеціальним законом у
даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону
встановлено, що тимчасова
адміністрація - процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом, а відповідно до пункту 6 статті
2 Закону ліквідація банку - це процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства.

Відтак, у спорах пов'язаних з
виконанням банком, у якому введена
тимчасова адміністрація, своїх
зобов'язань перед його кредиторами,
норми Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" є
спеціальними, і цей Закон є
пріоритетним відносно інших
законодавчих актів України у цих
правовідносинах.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" метою цього
Закону є захист прав і законних
інтересів вкладників банків, зміцнення
довіри до банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані
наслідки запровадження тимчасової
адміністрації.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5
статті 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.

При цьому, суд враховує, що пунктом 1
частини 6 статті 36 даного Закону
передбачено, що обмеження, встановлене
пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується фондом.

В судовому засіданні представники
сторін не заперечували того, що строк
дії договору банківського вкладу не
закінчився, договір не розірвано та він
є чинним.

Окрім того, згідно з пунктом 4 частини 1
статті 2 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
цьому Законі термін "вкладник"
вживається у значенні "фізична особа
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката".

Відтак, враховуючи дану норму, фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності та юридичні особи не
підпадають під визначення поняття
"вкладник" у розумінні вищевказаного
Закону.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що, на фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності та юридичних осіб не
поширюється виняток з обмеження
встановленого пунктом 1 частини 5
статті 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом із цим, указаний Закон не дає
визначення поняття "кредитор банку".

Визначення терміну "кредитор банку"
міститься у статті 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", та під
яким розуміється - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень частини 1 статті 1066
ЦК України, за договором банківського
рахунка банк, зокрема, зобов'язується
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" переказ
коштів - рух певної суми коштів з метою
її зарахування на рахунок отримувача
або видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.

Враховуючи вище наведені положення, та,
зокрема, положення статей 177, 190, 509 ЦК
України, зобов'язання щодо переказу
коштів з рахунку позивача, відкритому у
відповідача, на його рахунок в іншому
банку чи на рахунок контрагента
позивача є майновим зобов'язанням.

З системного аналізу вказаних правових
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку про те, що
позивач є кредитором банку, на якого
поширюються обмеження встановлені
пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", і тому не можуть
бути задоволені його вимоги до
відповідача від часу запровадження у
останньому тимчасової адміністрації.

Суд, вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, приходить також до
висновку про те, що відповідно до
пункту третього частини 2 статті 37
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
уповноважена особа фонду має право
продовжувати, обмежувати або припиняти
здійснення банком будь-яких операцій.

Крім того, виходячи зі змісту статей 39,
40 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації
складається план врегулювання (рішення
фонду, що визначає спосіб, економічне
обґрунтування, строки та умови
виведення неплатоспроможного банку з
ринку) у якому визначаються заходи щодо
виведення неплатоспроможного банку з
ринку в один із способів передбачених у
частині 2 статі 39 даного Закону. Фонд
складає реєстр активів і зобов'язань,
які підлягають відчуженню.

Під час відчуження зобов'язань фонд має
забезпечити неупереджене ставлення до
всіх кредиторів неплатоспроможного
банку, дотримуючись черговості,
передбаченої статтею 52 цього Закону,
при цьому зобов'язання банку за
вкладами фізичних осіб, гарантованими
фондом, мають найвищий пріоритет і не
можуть бути відчужені частково.

Таким чином, після запровадження у
банку тимчасової адміністрації (з
метою виведення цього банку з ринку)
задоволення вимог кредиторів
відбувається у особливому,
передбаченому зазначеним спеціальним
Законом порядку з дотриманням
принципів черговості, передбаченої
статтею 52 цього Закону, та виходячи з
того, що найвищий пріоритет мають
зобов'язання банку за вкладами
фізичних осіб, гарантованими фондом.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Харківського національного
університету ім. В.Н. Каразіна до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_3, третя
особа: Національний банк України про
визнання рішення нечинним та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Єгупенко В.В.

суддя

Севастьяненко К.О.

суддя
Нуруллаєв
І.С.