Справа № 804/12568/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 2
представника відповідача 3 ОСОБА_3
Лепша М.Ю. Чабан К.Л. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Головного управління Державної
міграціїної служби в
Дніпропетровській області,
Марганецького міського сектору
Головного управління Державної
міграціїної служби в
Дніпропетровській області, Головного
управління Державної казначейської
служби у Дніпропетровській області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди
18.08.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить:
- визнати незаконними дії Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області щодо направлення Марганецьким
міським сектором ДМС України в
Дніпропетровській області у березні 2004
року листа до УПФ України м . Марганці
про недійсність посвідки на постійне
проживання серії НОМЕР_1, виданої на
ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- стягнути з Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області на користь
позивача 10 000,00 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач 11.10.2006 року отримав безстрокову
посвідку на проживання серії НОМЕР_1.
21.03.2014 року позивач отримав від УПФ
України м . Марганці листа, в якому
повідомлено останнього про припинення
виплати пенсії за віком з 01.04.2014 року
через те, що посвідка па постійне місце
проживання серії НОМЕР_1 в картотеці
Марганецького міського сектору ДМС
України не значиться та посвідкою на
постійне місце проживання позивач не
документувався. Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області направило
позивачу листа від 22.04.2014 року, у якому
також вказано про те, що посвідка па
постійне місце проживання серії НОМЕР_1
була оформлена ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області у 2006 року не
на ім'я позивача, а на іншу особу; за
картотечними обліками надання
дозволів на імміграцію та оформлення
посвідок на постійне місце проживання
дані про позивача відсутні; в архіві
Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області особова
справа щодо надання дозволу на
імміграцію та оформлення посвідки на
постійне проживання на ім'я позивача
відсутня. Позивач вважає, що
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області протиправно
визнало недійcною посвідку на постійне
місце проживання позивача, оскільки у
останнього відсутні такі повноваження.
Крім того, дозвіл на імміграцію
позивача не скасовано.
Також позивач вказує на те, що
протиправними діями відповідача йому
завдано моральної шкоди, оскільки
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці на підставі листів
відповідача прийняло рішення про
припинення виплати пенсії позивачу.
Таким чином, позивач вважає, що
відповідач протиправними діями
позбавив позивача засобів до
існування, і оцінює завдану моральну
шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою суду від 19.08.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача Головне управління
Державної казначейської служби у
Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 18.09.2014 року залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача Марганецький міський
сектор Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач 1 та 2 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог вказуючи на те, що
рішення про визнання недійсною
посвідки позивача не приймали.
Інформацію про визнання недійсною
посвідки на постійне місце проживання
позивача не викладали у листах в т.ч.
адресованих і до Пенсійного фонду
України.

Відповідач 3 - Головне управління
Державної казначейської служби у
Дніпропетровській області, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Через відділ діловодства суду
надіслав письмові заперечення на
позовну заяву, у яких просить відмовити
у задоволенні позовних вимог за їх
необґрунтованістю.

Суд заслухавши пояснення
представників позивача, відповідачів 1
та 2, дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи встановив
наступне.

У матеріалах справи знаходиться копія
посвідки на постійне проживання в
Україні серії НОМЕР_1, яка видана УМВС
України у Дніпропетровській області
11.10.2006 року позивачу безстроково.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що Управління Пенсійного
Фонду України м. Марганці направило
Марганецькому міському сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області листа від
03.03.2014 року № 587/05/29, у якому просило
перевірити інформацію про видачу
посвідок на постійне місце проживання
в України в т.ч. і позивача.

Марганецький міський сектор Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області у відповідь направив
Управлінню Пенсійного Фонду України м.
Марганці листа від 18.03.2014 року № 1233/621.

У листі від 18.03.2014 року № 1233/621 вказано
про те, що після обробки списку
іноземних громадян, які вказані у листі
Управління Пенсійного Фонду України м.
Марганці від 03.03.2014 року № 587/05/29,
встановлено, що деякі особи, в т.ч. і
позивач, в картотеці Марганецького
міського сектору Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області не
значаться та посвідками на постійне
проживання в Україні не
документувались. Дану інформацію
Марганецький міський сектор Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області просить Управління Пенсійного
Фонду України м. Марганці взяти до
відома.

Таким чином судом встановлено, що у
листі Марганецького міського сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області від 18.03.2014
року № 1233/621 не міститься жодної фрази
про визнання недійсною посвідки на
постійне проживання серії НОМЕР_1,
виданої на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що позивач
звертався до Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області з приводу
отримання посвідки на постійне
проживання серії НОМЕР_1.

Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області листом від
22.04.2014 року № 1201/С-274 повідомило
позивача про те, що посвідка на
постійне проживання серії НОМЕР_1
оформлена ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області у 2006 році не
на ім'я позивача, а на ім'я іншої особи.
За картотечними обліками надання
дозволів на імміграцію та оформлення
посвідок на постійне проживання дані
про позивача відсутні. в архіві
Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області особова
справа щодо надання дозволу на
імміграцію та оформлення посвідки на
постійне проживання на ім'я позивача
відсутня.

Таким чином судом встановлено, що у
листі Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області від 22.04.2014
року № 1201/С-274 не міститься жодної фрази
про визнання недійсною посвідки на
постійне проживання серії НОМЕР_1,
виданої на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фраза про
визнання недійсною посвідки на
постійне проживання серії НОМЕР_1
міститься лише у листі Управління
Пенсійного фонду України, копія якого
знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що
Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області та
Марганецький міський сектор Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області не визнавали посвідку на
постійне місце проживання позивача
серії НОМЕР_1 недійсною.

Суд також зазначає про те, що
листування між Управлінням Пенсійного
Фонду України м. Марганці та
Марганецьким міським сектором
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області
здійснювалось згідно Закону України
«Про інформацію», у відповідності до
якого суб'єкти владних повноважень
віднесено до суб'єктів інформаційних
відносин.

Згідно ч.1 ст.6 вказаного вище закону
України право на інформацію
забезпечується, зокрема, створенням
можливостей для вільного доступу до
статистичних даних, архівних,
бібліотечних і музейних фондів, інших
інформаційних банків, баз даних,
інформаційних ресурсів; обов'язком
суб'єктів владних повноважень
визначити спеціальні підрозділи або
відповідальних осіб для забезпечення
доступу запитувачів до інформації.

Таким чином, відповідачі 1 та 2 надаючи
позивачу та Управлінню Пенсійного
Фонду України м . Марганці інформацію,
яка викладена у листах від 22.04.2014 року №
1201/С-274 та від 18.03.2014 року № 1233/621
відповідно діяли згідно Закону України
«Про інформацію», виконуючи свій
обов'язок стосовно надання запитуваної
інформації та забезпечення доступу до
інформаційних баз даних.

Одночасно суд вказує на те, що
відсутність у картотеці відповідачів 1
та 2 інформації про видану позивачу
посвідку на постійне проживання серії
НОМЕР_1 не свідчить однозначно про
недійсність посвідки на постійне
проживання серії НОМЕР_1, виданої на
ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що під час розгляду
справи обставини, які вказує позивач у
позовній заяві, не підтвердились, а
також те, що відповідач 1 та 2 діяли у
спірних правовідносинах згідно Закону
України «Про інформацію», то суд
відмовляє у задоволенні позовної
вимоги - визнати незаконними дії
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області щодо
направлення Марганецьким міським
сектором ДМС України в
Дніпропетровській області у березні 2004
року листа до УПФ України м . Марганці
про недійсність посвідки на постійне
проживання серії НОМЕР_1, виданої на
ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо позовної вимоги - стягнути з
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області на користь
позивача 10 000,00 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди, то суд зазначає наступне.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Оскільки судом не встановлено
протиправних дій відповідачів 1 та 2 під
час розгляду справи у спірних
правовідносинах, то суд відмовляє у
задоволенні даної позовної вимоги.

У відповідності до статті 94 КАС України
у разі відмови у задоволенні
адміністратиного позову судові
витрати покладаються на позивача.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
02 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 02.10.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка