Справа № 823/1644/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1644/14
інстанції: А.В. Каліновська
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу
державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції у Черкаській
області Редьки О.О. про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
Начальника відділу державної
виконавчої служби Монастирищенського
районного управління юстиції у
Черкаській області Редьки О.О. про
визнання дій неправомірними - залишено
без руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до 20
червня 2014 року.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року вказаний адміністративний позов
було повернуто позивачу, оскільки ним
не було усунуто недоліків позовної
заяви.

На зазначену ухвалу суду від 23 червня
2014 року позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_3 було не
зазначення ним в позові номеру засобу
зв'язку, адреси електронної пошти,
несплата судового збору (не було
заявлено клопотання та не надано
відповідних доказів щодо вирішення
питання про звільнення від сплати
судового збору). Крім того, позовна
заява підписана представником ОСОБА_5,
однак, в позовній заяві не зазначено
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, не вказано чи такі
наявні. Позивачем було пропущено строк
звернення до суду, однак, він не
зазначив причини пропуску звернення до
суду та не надав відповідні докази, на
підтвердження поважності причин
пропуску строку.

Між тим, позивачем, на виконання ухвали
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року було надано суду 23 червня 2014 року
заяву позивача щодо усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України - позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З системного аналізу зазначених
положень законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підставою для повернення
адміністративного позову, зокрема,
може бути не усунення позивачем тих
недоліків, які були причиною залишення
позовної заяви без руху.

Між тим, позивачем не були усунуті
недоліки, зазначені в ухвалі
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року, зокрема позивач не сплатив 10%
розміру ставки судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру (182 грн. 70 коп.) та не
зазначив причини пропуску звернення до
суду, не надав відповідних доказів, на
підтвердження поважності причин
пропуску строку, а тому правомірним є
рішення суду першої інстанції про
повернення позовної заяви ОСОБА_3

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції про повернення
адміністративного позову позивачу є
законною та обґрунтованою, а тому
скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.