Справа № 806/1925/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/1925/14

категорія 10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Лавренчук
О.В., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання скасувати
вимогу №Ф-116-У від 21.02.2013 р.,-

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просить визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області (далі- УПФУ
в Олевському районі) щодо винесення
вимоги №Ф-116-У від 21.02.2013 року про
стягнення недоїмки зі сплати єдиного
внеску у розмірі 2313,80 грн протиправними
та зобов'язати УПФУ в Олевському районі
скасувати дану вимогу, як незаконну. В
обґрунтуванні позову зазначає, що є
особою, яка перебуває на пенсії за
віком і пенсійний вік для якої було
зменшено, та є фізичною особою -
підприємцем, яка обрала спрощену
систему оподаткування зі сплатою
єдиного податку, а відтак згідно із
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
звільняється від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Позивач до суду не з'явилась. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлена вчасно та належним чином.
Причини неявки до суду не повідомила. В
адміністративному позові просила
справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Надіслав
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні без участі
представника.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
приватним підприємцем, суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою, платником єдиного податку та
перебуває на обліку в УПФУ в Олевському
районі та одночасно отримує пенсію за
віком, призначену відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області сформовано вимогу від 21.02.2013
року №Ф-116-У, у якій визначено, що станом
на 21.02.2013 року заборгованість зі
сплати єдиного внеску становить 2313,80
грн (а.с. 8).

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про збір на облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1
Закону № 2464-VI, єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону № 2464-VI, платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464-VI,
визначено, що особи, зазначені у пункті
4 частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Вказана норма
набрала законної сили 06 серпня 2011 року.

Встановлено, що позивачці у
відповідності до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у 2008 році
була надана пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464-VI
визначені необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

Положеннями вищевказаної статті не
передбачено, що саме особи, яким надано
пенсію за віком на підставі Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску.

Враховуючи те, що позивачка звільнена
від сплати за себе єдиного внеску, тому
у відповідача були відсутні правові
підстави для виставлення та надіслання
для неї вимоги про сплату боргу № Ф-116-У
від 21 лютого 2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
15.04.2014 року у справі № 21-25а14, в якій
зокрема, визначено, що "особи, яким
призначені пенсії за віком зі
зменшенням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону № 796-ХII, є пенсіонерами
за віком, і це відповідає Прикінцевим
положенням Закону № 1058-IV. Таким чином,
ФОП, які отримують зазначену пенсію і
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на підставі ч. 4
ст. 4 № 2464-VI, проте не позбавлені права
сплачувати цей внесок на добровільній
основі".

За таких обставин, позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання дій УПФУ в Олевському районі
протиправними і скасування вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області № Ф-116-У від 21 лютого 2013 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 72, 86, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області щодо винесення
ОСОБА_1 вимоги № Ф-116-У від 21 лютого 2013
року протиправними.

Скасувати вимогу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області № Ф-116-У
від 21 лютого 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук