Справа № 823/2373/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2373/14

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року справа № 823/2373/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” до Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” подало позов, в якому просить визнати протиправними дії Христинівської ОДПІ (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо направлення товариству з обмеженою відповідальністю “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” податкової вимоги від 06.08.2014 року № 84-00.

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Христинівській ОДПІ (Монастирищенське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили вживати будь-які дії, спрямовані на: обтяження податковою заставою будь-якого майна ТОВ “МВВП “Енергетик”, яке перебуває у його власності, а також на інше майно, на яке ТОВ “МВВП “Енергетик” набуде права власності у майбутньому; нарахування на суму податкового боргу пені та штрафів; вимагання термінової сплати суми податкового боргу; застосування будь-яких заходів стягнення; проведення публічних торгів з продажу майна ТОВ “МВВП “Енергетик”.

Позивач вважає, що накладення податкової застави та продаж майна підприємства буде мати своїм наслідком невиконання позивачем взятих на себе господарських зобов’язань та взагалі зупинення господарської діяльності, при тому, що грошове зобов’язання, на підставі якого надіслана податкова вимога, є неузгодженим та є предметом судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

12 серпня 2014 року відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” до Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк