Справа № 806/1754/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 806/1754/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" травня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн" до Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій і зобов'язання
вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" (далі -
Товариство) звернулось до суду з
позовом, в якому просило (з урахуванням
уточнених позовних вимог) визнати
протиправними дії Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Бердичівська ОДПІ) щодо
самовільного формування в податковій
системі АІС "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн" за липень 2013 року на підставі
акту перевірки від 10.10.2013 року
№669/22-00/38456036 і зобов'язати відповідача в
податковій базі АІС "Податковий блок"
відновити показники щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправними дії
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо коригування в електронній
базі АІС "Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" (код за ) за липень 2013року на підставі
висновків акту перевірки від 10.10.2013
року №669/22-00/38456036.

Зобов'язано Бердичівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області поновити в
електронній базі АІС "Податковий блок"
показники податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн" (код за ) за липень 2013
року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

З матеріалів справи слідує, що на
підставі направлення №77 від 27.09.2013
року, виданого Бердичівською ОДПІ, було
проведено документальну виїзну
перевірку ТОВ "ТПК "Фейсфул Дісіжн" з
питань достовірності визначення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за липень 2013 року та
складено Акт № 669/22-00/38456036 від 10.10.2013
року (а.с. 17-23).

За результатами документальної
виїзної позапланової перевірки
Товариства, Бердичівською ОДПІ
безпідставно зроблено висновок про
нікчемність господарських відносин
щодо закупівлі великої рогатої худоби
(далі - ВРХ) Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Маяк",
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вернигородське" та її реалізації на
ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" та ПАТ
"Івано-Франківський м'ясокомбінат".

В подальшому відповідач провів
коригування в базі даних АІС
"Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" за липень
2013року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності таких дій.

За змістом згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПА України від
14.06.2012 N 516, за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою
(п.4.9).

Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (п.5.1). За відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності (п.5.4).

Колегія суддів погоджується, що
наведені правові норми беззаперечно
вказують на обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість, а податкового
органу - прийняти таку декларацію та,
при відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

За таких обставин самостійна зміна
податковим органом (коригування) у
електронній базі "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість позивача на
підставі акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси Товариства.

За змістом ст.58 ПК України, у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Також Податковим кодексом України
передбачено відповідну процедуру
узгодження такого грошового
зобов'язання (ст.ст.56, 57).

В даному випадку податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
виносилися, а тому суд правомірно
задовольнив позов з урахуванням
уточнених позовних вимог (т.1 а.с.223).

З огляду на те, що позивач зняв позовну
вимогу щодо визнання протиправними
висновків перевірки, викладених у акті
(т.1 а.с.10) суд першої інстанції не був
зобов'язаний проводити аналіз
господарських операції позивача з
контрагентами, відповідність
задекларованих грошових зобов'язань
тощо.

Разом з тим, суд першої інстанції
провів такий аналіз і прийшов до
обґрунтованих висновків, щодо
правомірності формування
задекларованих зобов'язань у періоді,
що перевірявся, на підставі первинних
бухгалтерських документів, які містять
всі необхідні реквізити.

Колегія суддів з цими висновками суду
теж погоджується і вважає їх такими, що
ґрунтуються на повному і всебічному
дослідженні обставин справи з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 27.05.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн"
вул.П.Орлика,10,м.Козятин,Вінницька
область,22100

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

4-Представник Бондарчук
В.І.-представник позивача АДРЕСА_1,22100
- ,