Справа № 820/15107/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційні хіміко-фармацевтичні
технології" до Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування розрахунків та
зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова, третя
особа-Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова, в якому просить суд:
1.Скасувати розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень ЗУ „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пункту "б"-"з"
ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з
січня 2014 по червень 2014 на пенсіонера
ОСОБА_1 на загальну суму відшкодування
у розмірі 19 979,66 грн. 2.Зобов'язати
здійснити перерахування пенсії по
Списку №2 Управлінням Пенсійного Фонду
у Фрунзенському районі м.Харкова на
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій з
січня 2014 по червень 2014 на пенсіонера
ОСОБА_1 розраховано з грубим порушення
діючого законодавства, а тому
підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню, оскільки розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
ЗУ „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пункту "б"-"з"
ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з
січня 2014 по червень 2014 на пенсіонера
ОСОБА_1 на загальну суму відшкодування
у розмірі 19 979,66 грн. прийняті
відповідно до норм чинного
Представник третьої особи у судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позовних вимоги позивача покладався на
розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Судом встановлено, що підставою для
звернення є посилання позивача на ту
обставину, що Управлінням Пенсійного
Фонду в Фрунзенському районі м.Харкова
під час складання розрахунків невірно
було нараховано пільгову пенсію за
Списком №2 по пенсіонеру ОСОБА_1 (№, а
саме не враховано, що ОСОБА_1 працював
електрогазозварником у проміжках з
05.10.1992 до 08.12.1997 (5 років 2 місяців 4 дня) та
з 31.12.2001 до 26.06.2006 (4 роки 5 місяців 26 днів),
що складає 9 років 7 місяців 30 днів, на
Другому Харківському авторемонтному
заводі на умовах повної зайнятості.
01.07.1994 даний завод було перейменовано в
Відкрите акціонерне товариство
«Другий Харківський авторемонтний
завод», 06.02.2006 перейменовано в Відкрите
акціонерне товариство «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології», а
28.12.2011 перейменовано в Публічне
акціонерне товариство «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології», що
підтверджується копією трудової
книжки та довідками від 08.02.2012 №51, від
07.03.2012 №68. Як свідчить запис №19
трудової книжки ОСОБА_1 в проміжок з
08.12.1997 по 31.12.2001 він працював у
Дочірньому підприємстві
того, в протоколі досліджень важкості
та напруженості праці Відкритого
акціонерного товариства «Другий
Харківський авторемонтний завод» від
24.02.2005 №1 зазначено, що
електрогазозварник займається
електрогазозварюванням 50% робочої
зміни, окрім того виконує роботи з
різання металевих частин автомобіля, а
також доставляє балони для газового
вуглекислотного пристрою до місця
роботи. Це унеможливлює застосування в
повному обсязі п.2 наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
«Про затвердження Порядку
застосування Списків №1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах» від 18.11.2005 №383,
коли під повним робочим днем
вважається виконання робіт в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу, установленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, вже з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.
У відповідності до положень ст. 72 КАС
України обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрала
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Судові рішення вважаються законними,
доки вони не скасовані в апеляційному
та касаційному порядку або не в іншому
порядку, визначеному процесуальним
законом, в межах провадження справи, в
якій вони ухвалені.

Судом встановлено, що Постановою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 серпня 2013 року по справі
№ 645/2246/13-а та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова про визнання дій незаконними
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах задоволено в
повному обсязі.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова неправомірними щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні та нарахуванні
пільгової пенсії.

Зобов'язано зарахувати до пільгового
стажу період з 05.10.1992 року по 26.06.2006 року
(13 років, 8 місяців, 22 дня), в якій ОСОБА_1
працював електрогазозварником, на
умовах повної зайнятості, на Другому
Харківському Авторемонтному заводі (
01.07.1994 року даний завод було
перейменовано в ВАТ «Другий
Харківський Авторемзавод», 06.02.2006 року
перейменовано в ВАТ «Інноваційні
хіміко- фармацевтичні технології», а
28.12.2011 року перейменовано в
Публічне Акціонерне Товариство
«Інноваційні хіміко-фармацевтичні
технології»).

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова призначити та нарахувати
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком №2 ОСОБА_1 відповідно до п. б, ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 31.08.2012 року.

Також судом встановлено, що на
виконання рішення суду Управлінням
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова було
призначено та нараховано пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №2
ОСОБА_1 з 31.08.2012 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова, на
підставі відомостей відділу з
призначення пенсій, були складені та
надіслані до ПАТ «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології»
Розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до п. «б», «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пенсіонера ОСОБА_1.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова 25.05.2014
року було отримано лист № 4808/33-07
Управління Пенсійного фонду
Червонозаводському районі м. Харкова з
проханням надання детального
роз'яснення стосовно 100% розміру
відшкодування ПАТ «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології»
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за списком 2 по
пенсіонеру ОСОБА_1

У відповіді Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова до ПАТ «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології»
зазначено, що Управлінням проведені
корегуючи розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
списком 2 по пенсіонеру ОСОБА_1 Його
пільговий стаж з 17.07.2006 року по 09.10.2006
року та з 07.05.2007 року по 19.03.2013 року
підтверджено довідкою з Автобази
швидкої медичної допомоги м. Харкова
№34-к від 19.03.2012 року про наявність
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах за списком 2.

Розпорядженням відділу з призначення
пенсій від 19.05.2014 року проведено
допризначення пенсії з урахуванням
періоду роботи в Автобазі швидкої
медичної допомоги, який складає 05 років
01 місяць 06 днів. Всього пільговий стаж
за списком 2 ОСОБА_1 складає 14 років 09
місяців 07 днів.

Таким чином суд приходить до висновку,
що після корегування розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за списком 2 по
пенсіонеру ОСОБА_1І ПАТ «Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології»
покриває витрати на виплату та
доставку пенсій за списком 2
пропорційно стажу роботи пенсіонера.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що в даному
випадку Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова діяло на підставі рішення суду
та в межах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Інноваційні
хіміко-фармацевтичні технології" до
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова про скасування розрахунків
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 26 вересня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.