Справа № 565/1525/13-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1525/13-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області (далі -
інспекція ДАБК) про визнання
протиправною і скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 06.09.2013р. №555-ПО.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
22.08.2013р. головним державним інспектором
інспекційного відділу по північних
районах області Цимбалюком О.В. була
проведена планова перевірка об'єкта
будівництва 104-х квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
приміщеннями по м-ну Будівельників у м.
Кузнецовську Рівненської області,
будівництво якого, як генеральний
підрядник, здійснює ТОВ «Тріанекс».
Позивач працює у даному товаристві
начальником дільниці. За результатами
перевірки, складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
22.08.2013р., на підставі якого, за виявлені
порушення у сфері містобудівної
діяльності, на позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.11 ст.96-1 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся 06.09.2013р. і
заступником начальника інспекції ДАКБ
Ніколайчуком О.В. винесено постанову
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач не
погоджується з вказаною постановою,
вважає її незаконною, та заперечує
наявність у його діянні складу
правопорушення, передбаченого ст.961 ч.11
У судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги та
їх обгрунтування. Надав суду пояснення,
що за змістом близькі до обґрунтувань
позову. Крім того, з пояснень позивача
вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальним
за складання виконавчої документації
на будівництві і вказані в
оскаржуваній постанові документи
належать до виконавчої документації.
Позивач зазначає, що згідний з тим, що в
деяких актах, які були надані для
перевірки не всі дані були записані
(бракувало відомостей про сертифікати,
підписів). Але якби інспектор дав
деякий час ОСОБА_1, то він би представив
належно оформлені другі примірники
актів. Крім того, в присутності
інспектора Пашко М.В. усунув одне із
порушень, вписавши у загальний журнал
виконання робіт необхідні відомості
про журнал бетонних робіт. Просив позов
Представник відповідача Столяр М.В.
позовних вимог не визнав повністю. Дав
суду пояснення, що за змістом
відповідають письмовим запереченням
на позовну заяву. Заперечував проти
позову, посилаючись на те, що всі
порушення ведення виконавчої
документації, що зазначені в постанові
про адміністративне правопорушення
були підтверджені. Після внесення
припису порушення були усунуті.
Стягнення щодо ОСОБА_1 застосоване
мінімальне. Просив у позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
інші докази у справі, суд приходить до
висновку про відмову у задовольненні
Судом встановлено, що відповідно
до постанови по справі про
адміністративне правопорушення №555-ПО,
винесеної 06.09.2013р. заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 3400 грн.
за скоєння адміністративного
порушення по ст. 961 ч.11 КУпАП - ведення
виконавчої документації з порушеннями:
загальний журнал виконання робіт
ведеться з недотриманням п.8 вказівок
щодо ведення загального журналу робіт
(в таблиці відсутній запис щодо
наявного журналу бетонних робіт, що є
порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»); в акті огляду прихованих
робіт від 03.10.2011 №9, від 14.12.2011 №10, в
актах на закриття прихованих робіт від
15.05.2012р. №12, від 04.07.2013 №14 в п.3 не вказано
посилання на сертифікати чи інші
документи застосованих при виконанні
робіт матеріалів (що є порушенням п.9.8.1
та 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»); в акті
огляду прихованих робіт від 03.10.2011 №9, в
актах на закриття прихованих робіт від
20.07.2012 №13, від 04.07.2013 №14 відсутні
підписи представника проектної
Аналогічно зміст вчиненого
порушення зазначено і в протоколі про
адміністративне правопорушення у цій
справі від 22.08.2013р., крім того, що у
протоколі йшлося ще й про порушення
документування прийняття
підготовленої основи під фундамент.
Ст. 961 ч.11 КУпАП передбачає
відповідальність за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
У оскаржуваній постанові сторона
відповідача посилається на те, що
вказана ними виконавча документація не
відповідає вимогам ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», що набрав чинності з
01.01.2012р. Тому, при вирішенні цієї справи
суд вважає безпідставним звинувачення
ОСОБА_1 в порушенні вимог зазначеного
ДБН при складанні актів огляду
прихованих робіт №9 від 03.10.2011р., № 10 від
14.12.2011р., оскільки на момент складання
цих актів вищезазначені норми ще не
Однак, окрім звинувачень в порушеннях
при складанні зазначених вище актів
№№9-10, ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягненню за інші
порушення і суд їх аналізує.
Так, із наданих суду представником
відповідача копій актів на закриття
прихованих робіт №12 від 15.05.2012р., №13 від
20.07.2012р., №14 від 04.07.2013р. видно, що
зазначені акти були оформлені з
порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», зокрема: в актах на
закриття прихованих робіт від 15.05.2012р.
№12, від 04.07.2013 №14 в п.3 не вказано
посилання на сертифікати чи інші
документи застосованих при виконанні
робіт матеріалів, що є порушенням п.9.8.1
та 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»; в актах на
закриття прихованих робіт від 20.07.2012
№13, від 04.07.2013 №14 відсутні підписи
представника проектної організації
Пунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» передбачено, що приймання
прихованих робіт здійснюється
безпосередньо перед виконанням
наступних робіт, які їх закривають, про
що складається акт за формою, наведеною
у додатку К. Приймання здійснюється
комісією з представників
будівельно-монтажної організації,
технічного нагляду замовника, та
авторського нагляду.
В додатку К ДБН А.3.1-5-2009
вимагається зазначення найменування
матеріалів, конструкцій з посиланням
на сертифікати або інші документи, а
також підписання акту представником
проектної організації.
Тому, в цій частині порушення
ОСОБА_1 державних будівельних норм і
правил при веденні виконавчої
документації є доведеним у суді.
Доводи позивача про те, що у нього, на
момент перевірки були інші належно
оформлені примірники актів №№12-14 не
знаходять свого підтвердження
доказами. Крім того, із наданих суду
позивачем для огляду оригіналів цих
актів (які в теперішній час уже містять
необхідні відомості), видно, що
інспектором ДАБК під час перевірки
були виготовлені ксерокопії із цих же
документів, але тоді відповідно
вищевказаної інформації в актах не
було. Крім того, суд вважає нелогічними
посилання ОСОБА_1 про те, що у нього на
час перевірки були одні і ті ж акти, що
оформлені належно та такі ж, але
оформлені із недоліками. Суд також
зважає на те, що в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22.08.2013р., де зафіксовані зазначені
порушення, ОСОБА_1 вчинив запис про те,
що пояснення та зауваження будуть
надані письмово, однак про те, що у
нього є належно оформлені примірники
актів №№12-14 нічого не вказано. Ці
пояснення позивача суд розцінює як
такі, що направлені на уникнення
адміністративної відповідальності.
Далі, ОСОБА_1 визнається в суді, що в
загальному журналі робіт в розділі
«Перелік спеціальних журналів робіт»,
не було запису про журнал бетонних
робіт, а такий запис був уже здійснений
при перевірці. Це підтверджено і
наданим суду витягом із загального
Згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті будівництва належить вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремими видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4. В таблиці 4
додатку В ДБН А.3.1-5-2009 вимагається
зазначення даних про спеціальний
Отже, відсутність у загальному журналі
робіт запису про журнал бетонних робіт
є порушенням вимог державних правил.
На підставі наведеного, суд вбачає в
діянні ОСОБА_1 склад правопорушення,
передбаченого ст.961 ч.11 КУпАП.
Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1
накладене в межах санкції статті 961 ч.11
Отже, в суді не встановлено підстав для
задоволення адміністративного позову
Із змісту ст.293 КУпАП вбачається,
що у випадку законності та
обгрунтованості винесеної постанови,
вона залишається без змін, а скарга без
Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС
України, ст.ст.96 1 ч.11, 293 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити повністю у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною і скасування постанови
серії №555-ПО від 06.09.2013р. про накладення
адміністративного стягнення, за
безпідставністю позовних вимог.
На підставі ст.1712 КАС України постанова
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.