Справа № 539/3226/14-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3226/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014
року

м.Лубни

Суддя Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області Іващенко Ю. А. розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до оперуповноваженого служби
кримінальної міліції у справах дітей
Лубенського МВ (з обслуговування м.
Лубни та Лубенського району) ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування офіційного попередження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
оперуповноваженого служби
кримінальної міліції у справах дітей
Лубенського МВ (з обслуговування м.
Лубни та Лубенського району) ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та
скасування офіційного попередження.

Згідно адміністративного позову
ОСОБА_1 прохав суд : визнати
неправомірним винесення йому
офіційного попередження про
недопустимість учинення насильства в
сім»ї оперуповноваженим служби
кримінальної міліції у справах дітей
Лубенського МВ (з обслуговування м.
Лубни та Лубенського району) ОСОБА_2 та
скасувати офіційне попередження про
недопустимість учинення насильства в
сім»ї, винесеним оперуповноваженим
служби кримінальної міліції у справах
дітей Лубенського МВ (з обслуговування
м. Лубни та Лубенського району) ОСОБА_2

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18
КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті;
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що дана адміністративна
справа не є справою з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
враховуючи, зокрема, що винесене
оскаржуване «офіційне попередження»
від 08.02.2014 року не є документом, що
підтверджує притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
згідно норм КпАП України, на позивача
не складався ні протокол про
адміністративне правопорушення, ні
відносно нього не виносилася постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності за будь-якою статтею
КпАП України.

Сама по собі наявність у КпАП України
такого виду адміністративного
стягнення як попередження (ст.. 24 КпАП
України), не свідчить , що позивача було
приягнуто до адміністративної
відповідальності , оскільки згідно
КпАП України уповноважений орган,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення може
винести відповідну постанову, за якою
притягнути конкретну особу до
адміністративної відповідальності за
вчинення аконкретного
адміністративного правопорушення , яке
передбачене відповідною СТАТТЕЮ КпАП
України. Офіційне ж застереження на
підставі норм КпАП Україне не
виносилося взагалі.

У самому офіційному попередженні
вказано, що його винесено на підставі
ст. 10 ЗУ «Про попередження насильства в
сім»ї». Згідно ст. 10 ЗУ «Про
попередження насильства в сім»ї»
члену сім'ї, який вчинив насильство в
сім'ї, виноситься офіційне
попередження про неприпустимість
вчинення насильства в сім'ї, за умови
відсутності в його діях ознак
злочину, уповноваженими підрозділами
органів внутрішніх справ, про що йому
повідомляється під розписку.

Статтею ж 15 ЗУ «Про попередження
насильства в сім»ї» передбачено, що
члени сім'ї, які вчинили насильство
в сім'ї, несуть кримінальну,
адміністративну чи цивільно-правову
відповідальність відповідно до закону.

Стаття 173-2 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
вчинення насильства в сім'ї, тобто
умисного вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру (застосування
фізичного насильства, що не завдало
фізичного болю і не спричинило
тілесних ушкоджень, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений,
непроходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Позивач же не пов»язує оскарження дій
відповідача із притягненням його до
адміністративної відповідальності та
взагалі матеріали справи не містять
даних про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до
переконання , що реалізація
відповідачем власних повноважень на
виконання покладених на нього функцій
відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про
попередження насильства в сім»ї»
шляхом винесення позивачу офіційного
попередження , щодо чого виник спір між
сторонами, не є власне притягненням
позивача до адміністративної
відповідальності згідно норм КпАП
України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи:
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням; щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб’єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи предмет спору
між сторонами, суд вважає, що дана
справа підсудна ОСОБА_3 окружному
адміністративному суду, у зв"язку з чим
адміністративний позов ОСОБА_1 до
оперуповноваженого служби
кримінальної міліції у справах дітей
Лубенського МВ (з обслуговування м.
Лубни та Лубенського району) ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування офіційного попередження на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
оперуповноваженого служби
кримінальної міліції у справах дітей
Лубенського МВ (з обслуговування м.
Лубни та Лубенського району) ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування офіційного попередження
повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі
п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала
може бути оскаржена через Лубенський
міськрайонний суд до Харківського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4