Справа № 566/1026/14-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/1026/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Млинів
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський
районний суд Рівненської області з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, посилаючись на те, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№551662 від 13
липня 2014 року винесена з порушенням
норм адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
а тому є незаконною та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та суду пояснив, що 13
липня 2014 року він керував автомобілем
«Опель Мовано», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
зі швидкістю в межах 60 км/год, згідно
приладу для вимірювання швидкості руху
на його транспортному засобі, в потоці
інших автомобілів, в с. Кременець
Рожищенського району Волинської
області. В зустрічному напрямку
рухався патрульний автомобіль. О 15
годині 18 хвилин, в с. Кременець
Рожищенського району Волинської
області, він був зупинений
співробітником УДАІ УМВС України у
Волинській області. Після зупинення
один із співробітників ДПС спочатку
попросив його документи, і лише після
їх отримання пояснив причину зупинення
транспортного засобу. Зі слів
працівника ДПС він, позивач, перевищив
встановлену швидкість руху, що
зафіксовано за допомогою пристрою
«Візир», а саме в населеному пункті він
рухався зі швидкістю 99 км/год., чим
перевищив дозволену швидкість на 39
км/год., тобто скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В разі
незгоди із порушенням йому
запропонували ознайомитися з
фіксацією порушення на пристрої
«Візир», який на той момент лежав на
передній панелі службового автомобіля.
Він, позивач, пояснив, що швидкість руху
по автодорозі не перевищував, а рухався
в потоці автомобілів, зі швидкістю
60 км/год. На його прохання показати
пристрій, яким зафіксовано перевищену
швидкість, інспектор показав його. На
екрані було вказано цифра « 99», однак
ідентифікувати ні номер, ні модель
автомобіля не було можливим, оскільки
фотокадри фіксації були не чіткими,
через що однозначного та
беззаперечного підтвердження факту
перевищення ним, позивачем, швидкості
немає. Також він зауважив, що
патрульний автомобіль рухався в
зустрічному напрямку, а тому є не
зрозумілим чи зазначено швидкість його
автомобіля на радарі чи швидкість
патрульного автомобіля. Свої
зауваження він висловив інспекторові,
а також попросив надати документи на
підтвердження своєчасного проходження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу, та
характеристики можливих похибок у
вимірах даного пристрою, підтвердження
можливості його застосування в режимі
патрулювання в автомобілі.

Стосовно нього, позивача, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№551662 від 13.07.2014
року та винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№027254 від 13.07.2014 року, за нібито
порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього
руху, за що ч.1 ст. 122 КпАП України
передбачено відповідальність у
вигляді штрафу.

Просить суд скасувати постанову від 13
липня 2014 року серії ПС1 №0272254 винесену
інспектором ДПС УДАІ УМВС України у
Волинській області про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП у виді
штрафу у сумі 320 грн. Провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за постановою серії ПС1
№027254 від 13 липня 2014 року закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області - Коваль
І.В. в судове засідання не з'явилась, у
запереченні на вимоги позовної заяви
гр. ОСОБА_1 просить справу проводити у
її відсутності.

В письмовому запереченні на
вимоги позовної заяви гр. ОСОБА_1
представник відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області - Коваль
І.В., вказала, що позов відповідач не
визнає з наступних підстав: позивач не
визнає, що ним були порушені вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху, а саме:
перевищення швидкості у населеному
пункті більше на 39 км/год. і мотивує це
тим, що рухався зі швидкістю 60 км/год., в
потоці інших автомобілів. Просить
звернути увагу суд, що на фото з приладу
«Візир» чітко видно, що ніякого потоку
автомобілів не було, а швидкість
вимірювалась виключно автомобіля
позивача.

Вказані підстави позивача є
повністю надуманими і направленими на
одну мету - будь-якою ціною уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Фіксація перевищення швидкості
автомобілем позивача проводилась
засобом вимірювальної техніки
„Вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний Візир» №0812408,
згідно наказу МВС №33 від 01.03.2010 року
«Про ствердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксації порушень правил дорожнього
руху». Прилад «Візир» сертифікований в
Україні і відповідно повірений.
Вказаний прилад може працювати, як у
стаціонарному, так і в патрульному
режимі та вимірювати швидкість в
попутному та зустрічному напрямку
(згідно керівництва по експлуатації) -
забезпечує вимірювання швидкості ТЗ
при одночасному вимірюванні швидкості
патрульного автомобіля. В даному
випадку після фіксації порушення
автомобіль позивача було зупинено.
Після чого складено протокол, позивачу
було роз'яснено його права, ознайомлено
з місцем та часом розгляду справи,
надано можливість подати свої письмові
пояснення (підписи наявні).

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивач ніяких клопотань про
призначення розгляду на іншу дату в
зв'язку з необхідністю отримання
правової допомоги та залучення свідків
не заявляв ні усно, ні письмово.

(а.с.15-16)

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає позов
безпідставним та не підлягаючим до
задоволення з таких підстав: з
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 551662 від 13
липня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 13
липня 2014 року, о 15 год.48 хв. в с.
Кременець Рожищенського району
Волинської області, керуючи
транспортним засобом Опель Мовано н/з
НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, рухаючись в
населеному пункті із швидкістю 99
км/год, чим на 39 км/год. перевищив
дозволену швидкість у населеному
пункті. Швидкість виміряна приладом
«Візир» №0312408.

ОСОБА_1 у протоколі вказав, що з
порушенням не згідний.

(а.с.6)

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №027254 від 13 липня 2014 року
підтверджується, що ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №1
РДПС ДАІ прапорщик міліції Черник В.С.
постановив, притягнути гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 320
гривень.

(а.с.5)

Копія наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про
ствердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксації порушень правил
дорожнього руху» свідчить, що фіксація
перевищення швидкості автомобілем
позивача проводилась засобом
вимірювальної техніки «Вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний Візир».

(а.с.18)

Копія свідоцтва про повірку робочого
запису вимірювальної техніки №22-2/1339502
від 19 лютого 2014 року свідчить, що
«Вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Візир 03» № 0812408 на
підставі результатів повірки визнаний
придатним до застосування. .

(а.с.20)

З фото, які зафіксовані приладом «Візир
03» № 0812408, вбачається, що транспортний
засіб з номерним знаком АС6001АН, 13 липня
2014 року о 15 год.48 хв. рухався зі
швидкістю 99 км/год.

(а.с.21-22)

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Таким чином, суд вважає, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №027254 від 13
липня 2014 року стосовно притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування та закриття справи не
вбачає.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура