Справа № 820/12253/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 вересня 2014 р.
Справа № 820/12253/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про застосування заходів
реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві (надалі за текстом - ГУ ДСУ з
надзвичайних ситуацій у м. Києві,
позивач) звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (надалі за текстом - ПАТ
"УкрСиббанк", відповідач), в якому
просить суд: застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої роботи ПАТ "Укрсиббанк"
відділення № 784 () за
адресою: вул. Оноре-де-Бальзака, 54-а в
Деснянському районі міста Києва,
шляхом відключення джерела
електроживлення та накладення печаток
на розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщень ПАТ "Укрсиббанк"
відділення № 784.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в період з 04.06.2014 року по
05.06.2014 року провідним інспектором
відділу ОЗНС та ЗЦЗ Деснянського
районного управління ГУ ДСНС України у
м. Києві лейтенантом служби цивільного
захисту Зусько Анною Федорівною була
проведена позапланова перевірка
приміщення відділення АТ «УкрСиббанк»
за адресою: м. Київ,
вул.Оноре-де-Бальзака,54-а, за
результатами якої було складено акт
перевірки №29396 від 05.06.2014 року. В ході
проведення перевірки було встановлено,
що зазначене приміщення
експлуатується з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю. З огляду на
зазначене, позивач вважає, що
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації вказаного приміщення є
заходом, який направлений на
попередження настання негативних
наслідків, викликаних наявністю на
об'єкті порушень вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Представник позивача до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 16.09.2014 року
надав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 25.09.2014 року
надав клопотання про розгляд справи
без його участі в порядку письмового
провадження.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і
вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа повинна бути
розглянута в порядку письмового
провадження, на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ПАТ
"УкрСиббанк", код 09807750) зареєстровано
як юридична особа 28.10.1991 року, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

У власності ПАТ "УкрСиббанк"
перебувають приміщення відділення
банку за адресою: м. Київ вул.
Оноре-де-Бальзака, буд.54-а, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 12.05.2005
року, зареєстрованого в реєстрі за № 1703
та на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 12.05.2005
року, зареєстрованого в реєстрі за №
1709.

На підставі наказу Деснянського
районного управління ГУ ДСНС України у
м. Києві від 02.06.2014 року № 105,
посвідчення від 02.06.2014 року №29561, в
період з 04.06.2014 року по 05.06.2014 року
Деснянським районним управлінням ГУ
ДСНС України у м. Києві була проведена
позапланова перевірка приміщення
відділення АТ "УкрСиббанк" за адресою:
м. Київ, вул. Оноре-де-Бальзака,54-а, щодо
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів № 3/25 від 31 січня 2012
року, за результатами якої було
складено акт перевірки №29/396 від 05.06.2014
року.

В ході перевірки встановлено, що
вказане приміщення відділення АТ
"УкрСиббанк" експлуатується з
порушенням вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1) відділення банку, яке
розташоване в житловому будинку, не
відокремлене від приміщень житлової
частини будинку протипожежними
перегородками 1-го типу і перекриттям
3-го типу без прорізів (П.4.22,П.4.13 ДБН
В2.2-15-2005, п.4.13 ДБН В.1.1.-7-2002);

2) ширина коридору в групі
приміщень де розташовані каси при
відкриванні дверей з приміщень у
коридор виконана менше ніж 1.4 м(
п.4.3.1.НАПБ А 01.001-2004, та п.5.28 ДБН В1.1.7-2002);

3) ширина проходів ( шляхів
евакуації) з приміщень банку виконана
менше одного метру ( п.4.3.1., п.5.27, п.9.1.3.
НАПБ А.01.001-2004)

4) шляхи евакуації з приміщень
відділення № 784 захаращені
матеріальними цінностями (меблі,
обладнання);

5) двері підсобного (технічного)
приміщення не виконані протипожежними,
з межею вогнестійкості Е1 30, які мають
сертифікат відповідності системи
Укр.СЕПРО ( п.4.2.4.,2.9, п.2.2, п.2.14, табл.1,2
НАПБ А .01.001-2004),

6) інженерні комунікації
відділення банку, що проходять через
житлову частину будинку не прокладені
у самостійних шахтах, обгороджених
протипожежними перегородками першого
типу ( п.2.55 ДБН В2.2-15-2005) - про що
повторно зазначено у Акті від 9 вересня
2014 року за № 2;

7) не проведені розрахунки
допустимого струмового навантаження
електричних мереж (п.5.1.20 НАПБ А.01.001 -
2004);

8) не проведений замір опору
ізоляції електричної мережі ( 5.1.34 НАПБ
А.01.001 - 2004);

9) допускається експлуатація
тимчасових дільниць електромережі (
п.5.1.29 НАПБ А.01.001 - 2004);

10) з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів і
кабелів в приміщеннях будівлі не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(НАПБ А.01.001-2004).

Судом встановлено, що
Деснянським районним управлінням ГУ
ДСНС України у м. Києві було проведено
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, про що складено Акт № 29504 від
09.09.2014 року.

З акту перевірки № 29/505 від 09.09.2014
року вбачається, що відповідачем були
самостійно усунуті порушення,
відображені в акті перевірки № 29/396 від
05.06.2014 року.

Судом встановлено, що при
проведенні позапланових перевірок
позивачем не було враховано Наказ МНС
України №537 від 24.02.2012 року,
зареєстрований Мністерством юстиції
України 16.03.2012 року за № 414/20727 "Про
затвердження Правил пожежної безпеки
для об'єктів площею до 300 кв.м.".
Відповідно до зазначеного наказу,
затверджені спрощені вимоги пожежної
безпеки, а дія Правил пожежної безпеки
в Україні , а саме НАПБ А.01.001-2004 для
приміщень, що віднесені суб'єктів
господарювання із незначним ступенем
прийнятого ризику, та на порушення яких
вказано в Акті перевірки не
застосовується.

Так, з врахуванням Акту від
09.09.2014 року відповідачем залишились не
виправленими порушення, а саме ширина
проходів (шляхів евакуації) з приміщень
банку виконана менше одного метру (
п.4.3.1., п.5.27, п.9.1.3. НАПБ А.01.001-2004).

Суд констатує, що ширина проходу
складає 950 мм, тобто різниця складає 55
мм, про що зазначено у Акті від 9
вересня 2014 року. Згідно п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002
року, дозволяється ширина проходів до
одиночних робочих місць у межах одного
приміщення зменшувати до 0,7 м.

Крім того наказом МНС України № 537
від 24.02.2012 року в НАПБ А.01.001 - 2004
встановлено: Главу 1 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за № 1410/10009 (із змінами),
доповнити новим абзацом третім такого
змісту: "Дія цих Правил не
застосовується до об'єктів площею до 300
м-2, за винятком тих, які згідно з
Порядком розподілу суб'єктів
господарювання за ступенем ризику їх
господарської діяльності для безпеки
життя і здоров'я населення,
навколишнього природного середовища
щодо пожежної безпеки, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.11.2007 № 1324 (із змінами), віднесені
до суб'єктів господарювання із високим
та середнім ступенями прийнятного
ризику, перелік яких розміщується на
офіційному сайті Державної інспекції
техногенної безпеки України". В
затверджених правилах пожежної
безпеки для об'єктів площею до 300 м-2 п.
4.3.1 відсутній.

Щодо порушення № 6, де інженерні
комунікації банківських приміщень не
відділені в окремі шахти від
комунікацій житлової частини будинку
згідно з вимогами п. 2.55 ДБН В.2.2-15-2005, суд
зазначає, що усунути таке порушення
можливо за умови повної реконструкції
інженерних комунікацій, тобто водо- та
тепло- постачання всього житлового
будинку в цілому.

По виявленому порушенню № 7, де не
проведені розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж (п.5.1.20 НАПБ А.01.001 - 2004) - в Акті від 9
вересня 2014 року зазначено про
існування зазначеного порушення, суд
зазначає, що на підставі п. 5.1.20 НАПБ
А.01.001 - 2004 року, нові підключення
різних струмоприймачів
(електродвигунів,

У наданих до суду запереченнях
відповідач зазначив про відсутність
підключення нових струмоприймачів на
відділенні банку, оскільки
навантаження об'єкта освітленням,
мережами та кондиціонерами не
змінювався.

Щодо порушення № 1 в Акті від 09.09.2014
року суд зазначає, що матеріали справи
містять сертифікат відповідності
системи УкрСЕПРО на двері протипожежні
металеві однопільні суцільні та
засклені до 0,1 кв.м. з межею
вогнестійкості ЕІ60.

Судом встановлено, що зазначені
сертифікати відповідності системи
УкрСЕПРО були надані позивачу, однак в
Акті від 9 вересня 2014 року позивачем
додано порушення №1, яке в
попередньому акті перевірки було
відсутнє, а саме: " п.1. не наданий акт
приймання в експлуатацію щодо монтажу
протипожежних дверей в технічному
приміщенні організація, яка має
ліцензію на проведення даного виду
робіт".

Суд зазначає, що в нормативних
документах, на які посилається позивач
в акті повторної перевірки від 09
вересня 2014 року, а саме:- п. 2.1.4 з ДБН
В.1.1-7-2002 року, п.п. 4.2.4 та 2.9 НАПБ А.01.001 - 2004
року не йдеться про порушення № 1, яке
наведено в акті від 09/09/2014 року при
проведені повторної перевірки.

Також суд констатує, що
відповідно до Наказу МНС України № 537
від 24.02.2012 року в НАПБ А.01.001 - 2004 були
внесені наступні зміни, а саме: "1.
Затвердити Правила пожежної безпеки
для об'єктів площею до 300 м-2, що
додаються. 2. Главу 1 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за № 1410/10009 (із змінами),
доповнити новим абзацом третім такого
змісту: "Дія цих Правил не
застосовується до об'єктів площею до 300
м-2, за винятком тих, які згідно з
Порядком розподілу суб'єктів
господарювання за ступенем ризику їх
господарської діяльності для безпеки
життя і здоров'я населення,
навколишнього природного середовища
щодо пожежної безпеки , затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.11.2007 № 1324 (із змінами), віднесені
до суб'єктів господарювання із високим
та середнім ступенями прийнятного
ризику, перелік яких розміщується на
офіційному сайті Державної інспекції
техногенної безпеки України".

В затверджених правилах пожежної
безпеки для об'єктів площею до 300 м-2 п.
4.2.4 і п. 2.9 взагалі відсутні.

Судом встанолено, що відкриття та
функціонування відділення № 784 АТ
«УкрСиббанк» погоджено Національним
банком України. Контроль за діяльністю
установ банку також здійснює НБУ.

Так, в матеріалах справи міститься
дозвіл № 1919 від 28.07.2008р. на початок
роботи відділення Банку АКІБ
«УкрСиббанк» ()
загальною площею 108,8 кв.м.2 у
приміщеннях за адресою: вул.
Оноре-де-Бальзака, 54-а в Деснянському
районі м. Києва. Цим Дозволом на початок
робіт від позивача було підтверджено
відсутність порушень вимог пожежної
безпеки.

Тобто, вказаними документами
засвідчено, що посадовими особами
органу державного пожежного нагляду
було підтверджено відсутність
порушень вимог пожежної безпеки.

Суд зазначає, що відповідно до
абз.2 ст. 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
здійснюється за принципами, зокрема,
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності.

Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, який
набрав чинності з 01.07.2013 року, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу
цивільного захисту України
передбачено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у разі
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" в редакції,
що була чинною на момент подання
позовної заяви, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Виходячи з норм ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ч. 1-4 ст.68
Кодексу цивільного захисту України, у
разі виявлення порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач має повноваження виключно на
звернення до адміністративного суду з
позовом про застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів. У
такому випадку строк на усунення
порушень не встановлюється, а
діяльність підлягає зупиненню до
повного усунення саме цих порушень.

Суд приймає до уваги, що більшість
зауважень, які зазначені у позивачем
виправлені, а ті, що залишилися не
виправленими не створюють загрозу
життю та/або здоров'ю людей.
Законодавством передбачено декілька
видів заходів реагування, серед яких
повне зупинення роботи підприємства є
найжорсткішим заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд констатує, що позивачем не
зазначено і не обгрунтовано, які саме з
вказаних у позові порушень та не
виправлених відповідачем в
приміщеннях відділення Банку за
адресою: місто Київ, вул.
Оноре-де-Бальзака,54-а, рівень
прийнятого ризику, яких встановлено як
"низький", загрожують життю та здоров'ю
людей, та в чому саме безпосередньо
полягає ця загроза.

З урахуванням вищевикладеного,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ПАТ
"УкрСиббанк" по вул.Оноре-де-Бальзака,
54-а в Деснянському районі м. Києва,
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері зазначених приміщень, а тому
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69, 71, 72, 94, 158-163, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про застосування заходів реагування -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Супрун Ю.О.