Справа № 585/2543/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 585/2543/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Роменський завод
автоматичних телефонних станцій" на
ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08.08.2014р. по
справі № 585/2543/14-а

за позовом ВАТ "Роменський завод
автоматичних телефонних станцій"

до Виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області
третя особа Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2014 року ліквідатор ВАТ «Роменський
завод автоматичних телефонних
станцій» звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Роменської
міської Ради Сумської області, третя
особа: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 у якому прохав суд визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Роменської
міськради №151 від 12.06.2008 року «Про
присвоєння окремої адреси» в частині
присвоєння частині приміщень будівлі
загальною площею 3295,7 кв.м. власника
ОСОБА_1 окремої адреси - АДРЕСА_1; заміни
Роменським МБТІ правовстановлюючих
документів на дані приміщення на
свідоцтво про право власності за новою
адресою; зобов'язання Роменському МБТІ
видати свідоцтво ОСОБА_1 про право
власності на відокремлений номер -
АДРЕСА_1.

Одночасно позивач у адміністративному
позові клопотав перед судом про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, мотивуючи тим,
що рішенням господарського суду
Сумської області від 10 жовтня 2013 року
по справі № 920/1312/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 лютого 2014
року, задоволено позов ВАТ «Роменський
завод АТС» до ФОП ОСОБА_1 і визнано за
ВАТ «Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» право власності на
нежиле приміщення загальною площею 3295,7
кв.м.: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею
2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61
по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 передати ВАТ
«Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» в триденний
термін, з моменту набуття судовим
рішенням у цій справі законної сили,
нежиле приміщення загальною площею 3295,7
кв.м., за актом приймання-передачі з
оригіналами технічної, дозвільної,
проектної документації та ключами.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03 червня 2014 року касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Сумської області
від 10.10.2013 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014 у справі N 920/1312/13 повернуто
заявнику. На думку позивача, оскільки у
вказаних судових рішеннях встановлено
відсутність правових підстав для
переходу права власності до ФОП ОСОБА_1
на вищевказану нерухомість, то
оскаржуване рішення № 151 від 12.06.2008 року
Виконавчий комітет Роменської міської
ради прийняв незаконно та
безпідставно.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08.08.2014 року
відмовлено Відкритому акціонерному
товариству «Роменський завод
автоматичних телефонних станцій» в
поновленні пропущеного строку
звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства «Роменський
завод автоматичних телефонних
станцій» залишено без розгляду.

ВАТ «Роменський завод автоматичних
телефонних станцій», не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, вважає, що судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання та просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.08.2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того , що
позивач не надав суду належні і
допустимі докази щодо наявності
поважних причин пропуску строку
подання позову та підстав для
поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні клопотання ВАТ
«Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» про поновлення
строку для звернення до суду та
залишення без розгляду позову ВАТ
«Роменський завод автоматичних
телефонних станцій», виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень .

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається , що
11.06.2008 року між ВАТ «Роменський завод
АТС» в особі арбітражного керуючого
санацією Гайдукова С.П. та ФОП ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме 47/125 частини
нежитлової будівлі, загальною площею
3295,7 кв.м., яка знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

12.06.2008 року на підставі рішення
виконавчого комітету Роменської
міської ради №151 «Про присвоєння
окремої адреси» присвоєно окрему
адресу частині приміщень будівлі
загальною площею 3295,7 кв.м. власника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Одночасно вирішено
Роменському МБТІ замінити
правовстановлюючі документи на дані
приміщення на свідоцтва про право
власності за новими адресами (п.1.3.),
зобов'язано Роменське МБТІ видати
свідоцтва на право власності на кожний
відокремлений номер (п.1.4) (а.с.8).

17.06.2008 року виконавчим комітетом
Роменської міської ради Сумської
області на підставі рішення №151 від
12.06.2008 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно на
47/125 частини нежитлової будівлі,
загальною площею 3295,7 кв.м., яка
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.11.2008 року по справі № 9/424-08
було розірвано договір купівлі-продажу
укладений 11.06.2008 року між ВАТ
«Роменський завод АТС» та ОСОБА_1 (а.с
10-11).

З копії листа директора КП «Роменське
МРБТІ» № 60 від 02.07.2012 року вбачається,
що на запит керуючого санацією ВАТ
«Роменський завод АТС» Ховріна Ю.І.
останнього ще 02 липня 2012 року
повідомлено зокрема про те, що
рішенням виконкому № 151 від 12.06.2008 року
присвоєно частині приміщень загальною
площею 3295,7 кв.м., що належать ОСОБА_1,
окремої адреси, а саме АДРЕСА_1.
Одночасно було повідомлено про видачу
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності
на вищевказане нежитлове приміщення
(а.с. 70)

Тобто, саме з цього часу позивачеві
достеменно стало відомо про наявність
оскаржуваного рішення виконкому, після
чого керуючий санацією ВАТ «Роменський
завод АТС» Ховрін Ю.І. звернувся із
відповідною заявою до Роменського
міжрайонного прокурора.

Останнім 24.09.2012 року до господарського
суду Сумської області в інтересах
держави в особі позивачів:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області, Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод АТС» було
подано позов до відповідачів: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області, Комунального
підприємства «Роменське МРБТІ», в
якому прокурор прохав: відновити
пропущений строк звернення до суду за
позовом Роменського міжрайонного
прокурора; скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, що
видане виконавчим комітетом
Роменської міської ради 17.06.2008 року
ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1; скасувати
реєстрацію права власності;
зобов'язати Комунальне підприємство
«Роменське міськрайонне бюро
технічної інвентаризації» провести
реєстрацію прав власності на 47/125
частин нежитлової будівлі, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1за ВАТ
«Роменський завод АТС» (а.с. 67-68)

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 15.11.2012 року вказаний позов
задоволено (а.с. 63-66), але постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 року
рішення господарського суду Сумської
області від 15.11.2012 року у справі №
5021/1463//12 скасовано та прийнято нове
рішення якими в задоволенні позову
було відмовлено (а.с.60-62).

Крім того, ухвалою Роменського
міськрайонного суду міськрайонного
суду Сумської області від 20.06.2013 року,
яка набрала законної сили, у справі
№585/1604/13-а (провадження №2-а/585/43/13) за
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області до виконавчого
комітету Роменської міської ради,
треті особи: ВАТ «Роменський завод
АТС», фізична особа-підприємець ОСОБА_1
закрито провадження в частині визнання
нечинним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
17.06.2008 року, що видане виконавчим
комітетом Роменської міської ради
ОСОБА_1 на нежитлові приміщення
загальною площею 3295,7 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
залишено без розгляду позовні вимоги в
частині визнання нечинним та
скасування рішення виконавчого
комітету Роменської міськради «Про
присвоєння окремої адреси» від 12.06.2008
року №151 в частині присвоєння окремої
адреси: АДРЕСА_1 - приміщенням загальною
площею 3295,7 кв.м., власником яких був
ОСОБА_1; відмовлено Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Сумській області в
поновленні строку звернення до
адміністративного суду (а.с. 39-42).

З матеріалів справи вбачається , що
позивач ще в липні 2012 року дізнався про
наявність оскаржуваного рішення, що
підтверджується копією листа
директора КП «Роменське МРБТІ» № 60 від
02.07.2012 року на адресу керуючого
санацією ВАТ «Роменський завод АТС»
Ховріна Ю.І. (а.с 70.), після чого останній
звертався до прокурора, а прокурор в
свою чергу - 24 вересня 2012 року в
інтересах держави в особі позивачів:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області, Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод АТС»
звернувся до господарського суду з
відповідними позовом в якому поряд з
позовними вимогами про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, що видане виконавчим
комітетом Роменської міської ради
17.06.2008 року ОСОБА_1 на 47/125 частин
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
скасування реєстрації права власності,
прохав поновити пропущений строк (а.с.
67-68).

Враховуючи вищевикладене та навіть те ,
що про порушення своїх прав ВАТ
«Роменський завод АТС» дізналося у
вересні 2012 року, то ВАТ «Роменський
завод АТС» до адміністративного суду
повинно було звернутися щонайпізніше в
березні 2013 року, але позивач звернувся
до суду лише 15 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та
приписів чинного законодавства,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для відмови у
задоволенні клопотання ВАТ
«Роменський завод АТС» про поновлення
строку для звернення до суду та
залишення без розгляду позову у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та на висновки колегії
суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ "Роменський
завод автоматичних телефонних станцій"
залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08.08.2014р. по
справі № 585/2543/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.