Справа № 554/8936/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.Справа № 554/8936/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Міністерства фінансів України
на Ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтава від 25.07.2014р. по справі №
554/8936/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації , Міністерства
фінансів України , Міністерства
праці та соціальної політики України
, Державного казначейства України
третя особа Головне управління
Державного казначейства України в
Полтавській області

про зобов'язання виплатити щорічну
разову грошову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації (далі
по тексту - ГУПСЗН ПОДА, перший
відповідач), Міністерства фінансів
України (далі по тексту - Мінфін, другий
відповідач), Державного казначейства
України (далі по тексту - третій
відповідач), Міністерства праці та
соціальної політики України (далі по
тексту - Мінпраці), за участю третьої
особи - Головного управління
Державного казначейства України в
Полтавській області (далі по тексту -
ГУДКУ в Полтавській області), в якому
просив суд зобов'язати Міністерство
фінансів України виділити та
перерахувати через Міністерство праці
та соціальної політики України
Головному управлінню праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації для виплати ОСОБА_1
недоплачену щорічну разову грошову
допомогу за 2005-2007 роки в розмірі 7788 грн.
48 коп.; зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Полтавській області виплатити ОСОБА_1
одержані для виплати на його ім'я кошти
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги за 2005-2007 роки в
розмірі 7788 грн. 48 коп.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 18.07.2008 року по справі
№ 2а-106/08 позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Зобов'язано Міністерство фінансів
України виділити та перерахувати через
Міністерство праці та соціальної
політики України Головному управлінню
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації для виплати ОСОБА_1
недоплачену щорічну разову грошову
допомогу за 2007 рік в сумі 2920 грн. 48 коп.

Зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_1
одержані для виплати на його ім'я кошти
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги за 2007 рік в сумі 2920
грн. 48 коп.

24.06.2014 року Міністерством фінансів
України було подано заяву про
роз'яснення постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 18.07.2008
року по справі № 2а-106/08 за позовом
ОСОБА_1 в частині її виконання
Міністерством фінансів України.

В обґрунтування заяви зазначив, що
головним розпорядником бюджетних
коштів для виплати разової грошової
допомоги, передбаченої Законом України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» є Міністерство
праці та соціальної політики України (з
01.01.2011 року - Міністерство соціальної
політики) (бюджетна програма КПКВ 2501150),
в якому на ці цілі передбачено грошові
кошти, у т.ч. на 2014 рік - 819011,6 тис. грн. При
цьому, Міністерство фінансів України
не виділяє та не перераховує кошти на
виплату ветеранам війни щорічної
разової грошової допомоги, тому
фактичне виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18.07.2008 року повинно здійснюватись у
межах видатків, встановлених бюджетною
програмою КПКВ 2501150, головним
розпорядником бюджетних коштів якої є
Міністерство праці та соціальної
політики України (Міністерство
соціальної політики), в порядку,
встановленому Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік та постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
«Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників».
Проте, ані вищезазначені
нормативно-правові акти, ані інші акти
бюджетного законодавства не
встановлюють повноважень Мінфіну щодо
виділення та перерахування через
Міністерство праці та соціального
захисту населення Департаменту праці
та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації
коштів для виплати ОСОБА_1 щорічної
разової грошової допомоги та не
передбачають механізмів здійснення
таких операцій.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.07.2014 року по справі №
554/8936/14-а відмовлено Міністерству
фінансів України у роз'ясненні
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 18.07.2008 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
третя особа - Головне управління
Державного казначейства України у
Полтавській області, про стягнення
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги.

Другий відповідач, не погодившись із
вказаною ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25.07.2014 року по справі № 554/8936/14-а
скасувати, прийняти нове рішення, яким
роз'яснити постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 18.07.2008
року по справі № 2-а-106/2008.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання другого
відповідача про розгляд справи за
відсутності його представника, колегія
суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для такого роз'яснення,
оскільки постанова суду першої
інстанції від 18.07.2008 року є чіткою та
зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Частиною першою статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України,
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання, а
нечіткість викладення судового
рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18.07.2008 року по справі № 2а-106/2008
викладена чітко, зрозуміло, зміст
постанови не містить неоднозначностей
та не викликає складнощів у виконанні
даного судового рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту
заяви про роз'яснення рішення, позивач
фактично не погоджується зі змістом
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 18.07.2008 року, у зв'язку з
відсутністю бюджетних коштів для її
виконання.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до ч.1 ст.170 КАС України
суд при роз'ясненні рішення
позбавлений права змінювати зміст
останнього, а тому роз'яснення
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 18.07.2008 року у такий
спосіб, як того вимагає заявник -
покладення обов'язку по виділенню
коштів на Міністерство соціальної
політики України, є неможливим.

Всі доводи щодо незгоди зі змістом
постанови суду першої інстанції від
18.07.2008 року відповідач міг викласти в
апеляційній скарзі на зазначену
постанову, а не у заяві про роз'яснення
рішення, однак, таким правом не
скористався.

Отже, колегія суддів підтверджує,
що при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
фінансів України залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 25.07.2014р. по справі №
554/8936/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Русанова В.Б.