Справа № 127/18507/14-а
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/712/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
постановою відповідача від 21.08.2014 року
позивач був визнаний винним у вчиненні
порушення правил благоустрою
території населеного пункту за ст. 152
КУпАП, а саме: п.п. 6.13.1 (16), 8.6.4 «Правил
благоустрою м.Вінниці» та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню,
оскільки обставини у справі були
з'ясовані не повно та однобічно,
оскільки жоден з доказів позивача не
був відображений в оскаржуваній
постанові, а члени комісії не змогли
надати відповідь, яку норму закону
порушив позивач.

Тому позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просив
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради №941 від 21.08.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити. Додатково
суду пояснив, що він є приватним
підприємцем та, перебуваючи на
спрощені системі оподаткування,
здійснював реалізацію кавових напоїв з
автомобіля по вул.Коцюбинського, біля
будинку №37 в м.Вінниці.

05.08.2014 року о 20 год. 10 хв. до нього
підійшли три особи, які представились
працівниками муніципальної поліції.
Після цього вони запитали у позивача,
чи має він дозвіл (погодження) з
Вінницької міської ради, про
розміщення об'єкту торгівлі. Він
повідомив їм, що такого дозволу у нього
немає, оскільки такий документ не
потрібен.

Крім того, позивач зазначив, що він
звертався до Вінницької міської ради
із заявою щодо надання йому погодження
на розташування мобільних кавомашин за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проте
йому була надана відповідь
Департаментом архітектури,
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради про те, що такого
погодження не потрібно.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав у повному
обсязі та просив суд відмовити у його
задоволенні. Додатково пояснив суду, що
постанова відповідача є правомірною,
оскільки була винесена на підставі та з
дотриманням чинного законодавства.

Оскаржувана постанова була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.08.2014 року серії ОМ №000608, складеного
головним інспектором КП «Муніципальна
поліція» за фактом самовільного
розміщення позивачем, без відповідного
погодження об'єкту торгівлі -
автомобіля для здійснення торгівлі
кавою по просп. Коцюбинського в
м.Вінниці.

Відповідно до п.п. 6.13.1 (16) Правил
благоустрою м.Вінниці забороняється на
об'єктах благоустрою встановлювати
самовільно об'єкти (будь-які
конструкції) зовнішньої реклами та
торгівлі тощо.

Згідно з п.п. 8.6.4 Правил благоустрою
м.Вінниці забороняється розміщення та
діяльність об'єктів у сфері торгівлі,
громадського харчування, послуг та
побуту без наявності відповідних
погоджень та дозвільних документів,
визначених цими Правилами та чинним
законодавством.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 20.03.2014 року
№651 «Про затвердження порядку
погодження розташування на об'єктах
благоустрою пересувних об'єктів
сезонної торгівлі, проведення ярмарків
у м.Вінниці» визначено, що розташування
на об'єктах благоустрою м.Вінниці
пересувних об'єктів сезонної торгівлі
здійснюється за наявності
відповідного погодження на право
торгівлі Департаменту
адміністративних послуг Вінницької
міської ради.

Позивач звернувся до Вінницької
міської ради в загальному порядку, а не
до Департаменту адміністративних
послуг. Із заголовку його заяви
вбачається, що він звернувся із заявою
про погодження розташування на
території об'єкту благоустрою закладу
торгівлі, ресторанного господарства,
сфери послуг і розваг. Тому, заяву було
передано на розгляд до Департаменту
архітектури, містобудування та
кадастру, який не надає погодження на
розташування пересувних об'єктів
торгівлі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року
головним інспектором КП «Муніципальна
поліція» був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОМ №000608 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного протоколу
ОСОБА_1 на об'єкті благоустрою по
АДРЕСА_1, розмістив об'єкт торгівлі -
автомобіль для торгівлі кавою, без
відповідного погодження документів.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 152
КУпАП (а.с. 56).

На підставі вказаного протоколу
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради у присутності особи, що
притягується до відповідальності - гр.
ОСОБА_1, винесла оскаржувану постанову
від 21.08.2014 року.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1,
усвідомлюючи протиправний характер
своєї дії, по просп. Коцюбинського на
тротуарі, що є об'єктом благоустрою
території міста, який спрямований на
створення сприятливих умов для
життєдіяльності людини, умисно
розмістив об'єкт торгівлі - автомобіль,
для здійснення торгівлі кавою без
відповідних дозвільних документів та
погоджень, чим вчинив правопорушення
передбачене ст. 152 КУпАП - порушення
правил благоустрою території
населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (16),
8.6.4 «Правил благоустрою м.Вінниці» і
посягнув на встановлений громадський
порядок. Тому, на нього відповідачем
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до п.п. 6.13.1 (16) Правил
благоустрою м.Вінниці забороняється на
об'єктах благоустрою встановлювати
самовільно об'єкти (будь-які
конструкції) зовнішньої реклами та
торгівлі тощо.

Згідно з п.п. 8.6.4 Правил благоустрою
м.Вінниці забороняється розміщення та
діяльність об'єктів у сфері торгівлі,
громадського харчування, послуг та
побуту без наявності відповідних
погоджень та дозвільних документів,
визначених цими Правилами та чинним
законодавством.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 20.03.2014 року
№651 «Про затвердження порядку
погодження розташування на об'єктах
благоустрою пересувних об'єктів
сезонної торгівлі, проведення ярмарків
у м.Вінниці» визначено, що розташування
на об'єктах благоустрою м.Вінниці
пересувних об'єктів сезонної торгівлі
здійснюється за наявності
відповідного погодження на право
торгівлі Департаменту
адміністративних послуг Вінницької
міської ради.

Так, відповідно до п. 2.1. наведеного
Порядку, суб'єкти господарювання до
початку розміщення та роботи на
будь-якому об'єкті благоустрою
відповідного об'єкту сезонної торгівлі
зобов'язані погодити розташування
такого об'єкту із уповноваженим
органом згідно із цим Порядком.

Об'єкт сезонної торгівлі - засіб
пересувної мережі (автомагазини,
автокафе, авто розвозки, автоцистерни,
лавки-автопричепи) з якого
здійснюється роздрібна торгівля.

Суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що на його звернення до
Вінницької міської ради про надання
погодження на розміщення пересувного
об'єкту торгівлі йому була надана
відповідь про те, що таке погодження не
потрібне, так як судом було встановлено
під час розгляду справи, що позивач
звернувся не до належного органу
Вінницької міської ради та не з
відповідною заявою, оскільки зразок
заяви про погодження розташування
пересувного об'єкту торгівлі
(автотранспорту), із зазначенням назви
уповноваженого органу на таке
погодження, передбачений Додатком №1
до Порядку погодження розташування на
об'єктах благоустрою пересувних
об'єктів сезонної торгівлі, проведення
ярмарків у м.Вінниці.

Надання позивачем пояснень під час
складання протоколу про порушення
Правил благоустрою м.Вінниці та під час
розгляду справи відповідачем відносно
нього, на кваліфікацію вчиненого ним
порушення не впливає та не спростовує
його вини у вчиненні порушення
наведених правил, оскільки в судовому
засіданні ним не заперечувалась
обставина розміщення об'єкта торгівлі -
автомобіля, для здійснення торгівлі
кавою без відповідних дозвільних
документів та погоджень.

В постанові №194 від 21.08.2014 року,
винесеної відносно позивача, розкрита
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить
найменування посадової особи, яка
винесла постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
встановлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення; прийняте у справі
рішення.

Постанова №194 від 21.08.2014 року, винесена
посадовою особою відповідача - головою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради Шидловським В.С. відносно
ОСОБА_1 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн., відповідає
вимогам закону, оскільки справу
розглянуто уповноваженою посадовою
особою відповідача, адміністративне
стягнення накладено в межах санкції
зазначеної у ст. 152 КУпАП та з
дотриманням правил визначених ст.ст. 218,
276-286 КУпАП.

Отже, при винесені вказаної постанови
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, тобто його дії є
правомірними, а підстави для
скасування оскаржуваної постанови
судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 152 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86,
159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Суддя: