Справа № 872/17704/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 811/3235/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 р. по справі № 811/3235/13-а за позовом
Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про
визнання незаконною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
незаконною та скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції від 25.09.2013 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
зобов'язати відповідача відновити
виконавче провадження та стягнути з
ОСОБА_1 штраф, згідно постанови КР№000501
про накладення штрафу від 05.09.2013 р.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції Почкай
М.О. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) про
примусове виконання постанови №000501
від 05.09.2013 р., виданої державною
інспекцією з карантину рослин по
Кіровоградській області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави 170,00 грн.
(сто сімдесят грн. 00 коп.)

Вищевказана постанова мотивована тим,
що постанова №000501 від 05.09.2013 р. не
відповідає вимогам п.3,5,6 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника,
відсутня дата набрання чинності
постанови та строк пред'явлення до
виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема і постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» у
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення, а також шляхи
отримання ним коштів, стягнутих з
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Крім того, відповідно до ч.2, ч.7 ст. 283
КУпАП постанова про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення підписується посадовою
особою, яка розглянула справу.

З постанови №000501 вбачається, що в ній
зазначені: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову
- державний фітосанітарний інспектор
Кіровоградської області Розмириця Т.В.;
дату розгляду справи - 05.09.2013 року;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Бобринець,українець,
голова СФГ «Вікторія», проживає с.
Борисівка Бобринецького району; опис
обставин, установлених при розгляді
справи - засмічення на території
Сугокліївської сільської ради
Бобринецького району амброзією на
площі 12,0 га; зазначення нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення - ст. 47 Закону України
«Про карантин рослин» та ст. 105 КУпАП;
прийняте по справі рішення - накладення
адміністративного стягнення у розмірі
170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписана посадовою особою, яка
розглянула справу - державний
фітосанітарний інспектор
Кіровоградської області Розмириця Т.В.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено, і вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Як вбачається, у постанові про
адміністративне правопорушення №000501
від 05.09.2013 року міститься відмітка про
те, що її копія отримана ОСОБА_1 05.09.2013
року, а отже це є доказом того, що вона
набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що державним фітосанітарним
інспектором Кіровоградської області
Розмирицею Т.В., під час складання
постанови було повністю дотримано
вимоги чинного законодавства.

Крім того, постанову було складено у
повній відповідності до вимог
«Положення про порядок оформлення
органами Державної служби з карантину
рослин України матеріалів про
адміністративні правопорушення», яке
затверджено Наказом Міністерства
аграрної політики України від 11.08.2005
№375 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 30.08.2005 за №956/11236.

Слід вказати, що при винесенні
постанови №000501 від 05.09.2013 року,
державному фітосанітарному інспектору
не були відомі дані щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, а тому він, приймаючи
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, не має законодавчо
встановленого обов'язку зазначати
такий номер у постанові.

Тобто Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено саме право
стягувача зазначати ідентифікаційний
номер боржника, але не обов'язок.

Крім того, як зазначалось, в постанові
державного фітосанітарного інспектора
№000501 від 05.09.2013 року, яка є виконавчим
документом, зазначені всі необхідні
відомості, які ідентифікують боржника.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто,
відсутність даних про
ідентифікаційний код боржника може
бути усунута в процесі виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що постанова відділу державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.09.2013 року, прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 р. - скасувати.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції від 25.09.2013
року ВП № 39937626.

Зобов'язано Відділ Державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції вчинити
дії щодо відкриття виконавчого
провадження та примусового виконання
постанови №000501 від 05.09.2013 р., виданої
державною інспекцією з карантину
рослин по Кіровоградській області про
стягнення штрафу з ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим