Справа № 808/10128/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 808/10128/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Український графіт" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі №808/10128/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі до
Публічного акціонерного товариства
"Український графіт" про відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Український
графіт" заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах у сумі 35 485,23 гривень
за листопад 2013 року. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що відповідач
в порушення вимог Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", щодо внесення
підприємствами коштів, призначених на
оплату праці, що покривають фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій
особам, яким призначена пільгова
пенсія відповідно до пункту "б" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", не здійснює оплату
нарахованої та виплаченої пенсії,
призначеної на пільгових умовах
належним чином у передбаченому розмірі
пенсіонерам.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Публічне акціонерне
товариство "Український графіт"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно не прийняв до
уваги, що витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, покриваються
підприємствами пропорційно стажу
роботи працівників на усіх
підприємствах, при цьому судом не
перевірено правильність розрахунків
відшкодування фактичних витрат, з
урахуванням вказаного. Суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про те, що разом з основним
розміром пенсії підприємство
зобов'язано відшкодувати доплати за
пенсії за понаднормативний стаж. До
того ж, судом не було прийнято до уваги,
що позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження факту
понесення ним витрат на виплату та
доставку пенсій щодо заявленої у
позові суми та правомірність
нарахування зазначених у розрахункам
сум пенсій.

Позивач, у поданому до суду
запереченні, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої на
підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
колишнім працівникам відповідача
пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 призначено та
виплачується пенсія за віком на
пільгових умовах, відповідно до п. "б"
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Згідно з розрахунком,
заборгованість по відшкодуванню цих
витрат за листопад 2013 року становить 35
485,23 гривень. Вищевказані пенсіонери
працювали на ПАТ "Укрграфіт" та були
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
а тому вони мають право на призначення
пенсії на пільгових умовах. Публічне
акціонерне товариство "Український
графіт" є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", а також
платником страхових внесків
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та зареєстрований в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя і як платник страхових
внесків, що відповідачем не
заперечується. Відповідачем належним
чином направлялись Управлінню
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повідомлення про суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
їх доведеність та обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
визначений розділом 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 року № 21-1,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004року за № 64/8663.

Згідно з п. 6.1 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України відшкодуванню підлягають
витрати Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 "Прикінцевих положень" Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в таких
розмірах: для платників, зазначених у
підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції,
- 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій працівникам,
зайнятим повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у 2013 році.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
підтверджується наявність у
відповідача зобов'язання з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій
вищезазначеним пенсіонерам у розмірі 35
485,23 грн., яке не було ним виконано.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
як платник збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування та
юридична особа, працівники якої вийшли
на пільгову пенсію, зобов'язаний
відшкодовувати ПФУ фактичні витрати на
виплату і доставку пільгових пенсій у
повному розмірі. Тому 35 485,23 гривень
заборгованості за листопад 2013 року, що
обліковуються за відповідачем перед
органом ПФУ, підлягає стягненню.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
графіт"- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі №808/10128/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко