Справа № 552/2557/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.Справа № 552/2557/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від 02.07.2014р.
по справі № 552/2557/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітета Київської
районної у м. Полтаві ради треті
особи - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області , ОСОБА_1

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 року позивачка, ОСОБА_2,
звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітета Київської
районної у м. Полтаві ради, треті особи -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_1, в якому
просила:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
від 08.04.2014 року № 92 про повернення
ОСОБА_2 пакету документів для видачі
будівельного паспорта для проведення
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради
видати будівельний паспорт для
проведення реконструкції житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

- витребувати у Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області матеріали
проведених 01.11.2012 року, 08.06.2013 року,
19.06.2013 року, 08.08.2013 року та 09.08.2013 року
перевірок на об'єкті: "Реконструкція
житлового будинку в м. Полтава по
АДРЕСА_1".

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 02.07.14 року по справі №
552/2557/14-а зазначений позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
від 08 квітня 2014 року № 92 про повернення
відділом містобудування та
архітектури ОСОБА_2 пакету документів
для видачі будівельного паспорта для
проведення реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради
повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про
видачу будівельного паспорта для
проведення реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Третя особа, ОСОБА_1, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка є власником жилого будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: м. Полтава,
АДРЕСА_1. У липні 2013 року вона
звернулась до відповідача з заявою про
видачу їй будівельного паспорта на
проведення реконструкції належного їй
жилого будинку. Рішенням виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради від 23 липня 2013 року № 209 у
видачі будівельного паспорта їй було
відмовлено. Після скасування даного
рішення постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2014 року відповідачем її
заява про видачу будівельного паспорта
була розглянута повторно, і рішенням
від 08 квітня 2014 року № 92 відповідач
знову відмовив в задоволенні її заяви.

Вважаючи дане рішення протиправним,
таким, що прийнято з порушенням
порядку, встановленого чинним
законодавством, та таким, що порушує її
права, позивачка для захисту своїх прав
звернулася до суду з адміністративним
позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради від 08 квітня
2014 року №92 є таким, що не відповідає
вимогам ч. 3 ст.2 КАС України щодо
прийняття (вчинення) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використання повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
є протиправним та підлягає скасуванню,
а також при повторному розгляді заяви
ОСОБА_2 відповідачем було допущено
порушення норм чинного законодавства,
а тому суд зобов'язав виконавчий
комітет Київської районної у м. Полтаві
ради повторно розглянути зазначену
заяву.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивача та часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договорів купівлі-продажу від 10
листопада 2010 року, які посвідчені
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_2 придбала 3/4 частини житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_2, та 421/558 частки
земельної ділянки, яка розташована за
цією ж адресою.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 23 січня 2012 року, яке набрало
чинності 06 лютого 2012 року, ОСОБА_2 в
домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_2 виділено в натурі частку із
майна, що знаходилось в спільній
частковій власності, з одночасним
припиненням права спільної часткової
власності на нього, будівлі та споруди,
що складають самостійний об'єкт
нерухомого майна, без втрати цільового
призначення: в житловому будинку літ.
"А-1"(квартиру № 2) в складі приміщень:
кухня ІІ площею 10,7 м.кв., коридор 2-2
площею 4,6 м.кв., кімната 2-3 площею 7,9 м.кв.,
кімната 2-4 площею 16,9 м.кв., та квартиру №
3 в складі приміщень: тамбур ІІІ площею
6,3 м.кв., передпокій 3-2 площею 10 м.кв.,
кімната 3-3 площею 10 м.кв.; огорожу № 2, №
7. За новоствореним об'єктом, власником
якого є ОСОБА_2, закріплено земельну
ділянку площею 421 м.кв. для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, без
втрати цільового призначення. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на виділений
об'єкт як на окремий об'єкт нерухомого
майна.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради від 10 квітня 2012 року № 225
виконавчий комітет погодив розподіл
домоволодіння по АДРЕСА_2 на два
окремих. Частині домоволодіння, що
належить ОСОБА_2 згідно з рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 23 січня 2012 року та розташована на
земельній ділянці площею 421 м.кв. надано
нову адресу - АДРЕСА_1. Частині
домоволодінні, що належить ОСОБА_1
згідно з рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 23 січня 2012 року та
розташована на земельній ділянці
площею 137 м.кв. залишено адресу -
АДРЕСА_2.

02 грудня 2012 року позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області подано
повідомлення про початок будівельних
робіт - про початок реконструкції
житлового будинку по м. Полтава,
АДРЕСА_1.

Рішенням від 23 липня 2013 року № 209
виконавчий комітет Київської районної
в м. Полтаві ради відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні заяви стосовно видачі
будівельного паспорту для проведення
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1 у зв'язку з невідповідністю
намірів забудови вказаної земельної
ділянки вимогам державних будівельних
норм та відсутністю згоди власника
суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зазначене рішення виконавчого
комітету постановою Київського
районного суду м.Полтави від 28 січня 2014
року з врахуванням змін, внесених
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, визнано протиправним та
скасовано, а виконавчий комітет
Київської районної у м.Полтаві ради
зобов'язано повторно розглянути заяву
ОСОБА_2 про видачу будівельного
паспорта.

На виконання зазначених судових рішень
виконавчим комітетом 08 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_2 розглянуто повторно, і за
результатами розгляду прийнято
рішення № 92: відділу містобудування та
архітектури повернути ОСОБА_2 пакет
документів для видачі будівельного
паспорта для проведення реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку
з невідповідністю намірів забудови
земельної ділянки за вказаною адресою
вимогам державних будівельних норм .

Колегія суддів відхиляє доводи,
викладені в апеляційній скарзі, з
огляду на наступне.

За нормами ст. 27 Закону України "Про
регулювання містобудівельної
діяльності" забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки. Будівельний паспорт
визначає комплекс містобудівних та
архітектурних вимог до розміщення і
будівництва індивідуального
(садибного) житлового будинку,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) з площею до 300 квадратних
метрів, господарських будівель і
споруд, гаражів, елементів благоустрою
та озеленення земельної ділянки.

Порядок видачі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року № 103 (у редакції
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 25.02.2013 року № 66).

Згідно з п. 2.1. зазначеного Порядку
видача будівельного паспорта
здійснюється уповноваженим органом
містобудування та архітектури
безпосередньо, через центри надання
адміністративних послуг та/або через
Єдиний державний портал
адміністративних послуг. Будівельний
паспорт надається уповноваженим
органом містобудування та архітектури
на безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня надходження пакета
документів, до якого входять:

- заява на видачу будівельного паспорта
зі згодою замовника на обробку
персональних даних за формою,
наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

- засвідчена в установленому порядку
копія документа, що засвідчує право
власності або користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію;

- ескізні наміри забудови (місце
розташування будівель та споруд на
земельній ділянці, відстані до меж
сусідніх земельних ділянок та
розташованих на них об'єктів,
інженерних мереж і споруд, фасади та
плани поверхів об'єктів із зазначенням
габаритних розмірів, перелік систем
інженерного забезпечення, у тому числі
автономного, що плануються до
застосування, тощо);

- проект будівництва (за наявності);

- засвідчена в установленому порядку
згода співвласників земельної ділянки
(житлового будинку) на забудову.

Колегія суддів зазначає, що наведеним
Порядком встановлено виключний
перелік документів, що мають бути
надані та на підставі яких має бути
прийнято рішення щодо видачі
будівельного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, при
розгляді заяви ОСОБА_2 та прийнятті
рішення відповідачем було взято до
уваги висновок експертизи, що
проводилась в одній із справ за участю
ОСОБА_2 Цей висновок експертизи містив
інформацію про невідповідність
намірів забудови, що здійснюється
позивачем, вимогам Державних
будівельних норм.

Як вбачається з доданих до справи
матеріалів експертних досліджень, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як власниками
суміжних будинковолодінь неодноразово
виникав спір, що був предметом судового
розгляду. В межах цивільних та
адміністративних справ було проведено
ряд експертних досліджень:

- будівельним експертом ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Кузьменко та Партнери" у 2013 році (точна
дата не вказана) складено звіт з
технічного обстеження будівельних
конструкцій залишкової частини
конструктиву житлового будинку в межах
квартири № 1 в житловому будинку по
АДРЕСА_2 з рекомендаціями у разі
необхідності щодо виявлених недоліків
(дефектів, пошкоджень) для подальшої
експлуатації;

- 20 листопада 2013 року згідно ухвали суду
в цивільній справі №552/5916/13 експертом
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
проведено судову будівельно-технічну
експертизу та складено акт № 939;

- 28 лютого 2014 року згідно ухвали суду в
цивільній справі № 552/4583/13 експертом
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
проведено судову будівельно-технічну
експертизу та складено акт № 1295;

- 11 листопада 2013 року судовим експертом
Авдєєвим Андрієм Костянтиновичем
згідно ухвали суду в цивільній справі
№ 552/4583/13 проведено судову
будівельно-технічну експертизу та
складено акт № 89-13.

Колегія суддів зазнає, що як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем не
вказано якою само експертизою він
керувався при прийнятті свого рішення.

Відповідно до п.2.5. Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки повернення пакета
документів для видачі будівельного
паспорта або внесення змін до нього
здійснюється з відповідним
обґрунтуванням уповноваженим органом
містобудування та архітектури у строк,
що не перевищує строк його надання.

Колегія суддів зазначає, що всупереч
вимозі вказаного нормативного
документа, відповідач в своєму рішенні
не тільки не навів обґрунтування
прийнятого ним рішення, а і взагалі не
вказав яким саме вимогам та яких саме
будівельних норм не відповідають
наміри забудови земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в м. Полтава. Якщо при прийнятті
рішення відповідач керувався даними
експертних досліджень, він мав навести
мотиви, з яких одні висновки експерта
він брав до уваги, а інші не брав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач мав запропонувати позивачу
надати пояснення чи матеріали з
приводу такого експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що не може бути
визнано законним рішення, яке не
містить жодних обґрунтувань та з якого
не зрозуміло яким саме вимогам
державних будівельних норм не
відповідають наміри забудови
земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі № 816/5665/13-а, яка набрала
законної сили 20 січня 2014 року, визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області № 198 від 09.08.2013 року
про зупинення виконання будівельних
робіт на об'єкті "Реконструкція
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м. Полтава.

Згідно матеріалів перевірок
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
порушень вимог чинного законодавства з
боку позивача не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Врахувавши вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що рішення
виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради від 08 квітня
2014 року № 92 є таким, що не відповідає
вимогам ч. 3 ст.2 КАС України щодо
прийняття (вчинення) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використання повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно частини позовних вимог про
зобов'язання відповідача видати
позивачу технічний паспорт, колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається з постанови від 12 березня
2014 року у справі № 552/5916/13-а
Харківського апеляційного
адміністративного суду,
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 КАС
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності.

Під дискреційним повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до частини 2 ст.162 КАС України суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи, що при повторному розгляді
заяви ОСОБА_2 відповідачем було
допущено порушення норм чинного
законодавства, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність
зобов'язання Виконавчого комітета
Київської районної у м. Полтаві ради
повторно розглянути зазначену заяву.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Київського районного суду м. Полтави
від 02.07.14 року по справі № 552/2557/14-а
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - третьої особи у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 02.07.2014р. по справі №
552/2557/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.