Справа № 824/1585/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1585/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Сухар Т. В.

представників відповідача: Голубової
М. Г., Колодило К. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунальної медичної установи "Міська
поліклініка №2" на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом комунальної медичної установи
"Міська поліклініка №2" до державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будторгінвест", державного
підприємства "Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
"Укрзахідпроектреставрація" про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року комунальна медична
установа "Міська поліклініка №2"
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати: дії Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області щодо встановлених порушень та
неприйняття заперечень протиправними;
п. 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області від
28.02.2014 р. №24-04-14-14/1782 незаконним.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. до участі у
справі залучено як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будторгінвест",
державне підприємство "Український
регіональний спеціалізований науково -
реставраційний інститут
"Укрзахідпроектреставрація" (далі -
треті особи).

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 10 червня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили відносно
задоволення апеляційної скарги та
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
комунальна медична установа "Міська
поліклініка № 2" зареєстрована як
юридична особа та є закладом охорони
здоров'я, заснованим на власності
територіальної громади м. Чернівці,
згідно рішення ХІ сесії Чернівецької
міської ради ІІІ скликання від 27.12.1999 р.
№ 194 "Про реорганізацію комунальної
медичної установи "Міська лікарня № 2",
і підпорядкованою управлінню охорони
здоров'я Чернівецької міської ради.

Відповідно до п. 1.2.2.3 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України в Чернівецькій області на ІV
квартал 2013 р., на підставі направлень на
проведення ревізії від 25.10.2013 р. № 820 - 822,
від 06.11.2013 р. № 853, від 11.11.2013 р. № 864
та від 08.01.2014 р. № 9-13 спеціалістами
відповідача проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунальної медичної установи "Міська
поліклініка № 2" за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р.

За результатами проведення
вищевказаної ревізії складено акт від
25.01.2014 р. № 04-40/3, в якому зафіксовано, що
рішеннями Чернівецької міської ради
від 15.08.2006 р. №313/8 та від 14.11.2006 р. №535/13
"Про надання дозволу суб'єктам
підприємницької діяльності на
реконструкцію з переобладнанням"
позивачу надано дозвіл на проведення
реставрації з реконструкцією будівлі
по вул. Л. Українки, 11 в м. Чернівці.

Реставрація будівлі Поліклініки
здійснювалась згідно Робочої
документації, розробленої у 2006 р.
проектним інститутом - ДП "Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
"Укрзахідпроектреставрація", яка
пройшла експертизу та одержала
позитивний експертний висновок від
26.10.2006 р. №201.06/2.

Так, проектно-кошторисною
документацією передбачалась
реконструкція мансардного поверху та
влаштування поверхневих санвузлів
(реконструкція горищно-технічного
поверху та влаштування мансардного),
реставрація фасадів, заміна віконних
та дверних блоків, реконструкція та
ремонт внутрішніх приміщень,
інженерних мереж, благоустрій.

Однак, в наступних періодах інститутом
вносились зміни до робочого проекту та
проводилось коригування кошторисної
документації, зокрема, за замовленням
КМУ "Міська поліклініка №2" від 17.03.2011 р.
№272 ДП "Український регіональний
спеціалізований
науково-реставраційний інститут
"Укрзахідпроектреставрація" у 2011 р.
провів остаточний перерахунок
кошторису по залишках
ремонтно-реставраційних робіт.

У 2011 році позивачем за коригування
проектно-кошторисної документації та
виготовлення кошторисної документації
на додаткові роботи згідно з дефектним
актом по об'єкту "Коригування
проектно-кошторисної документації
реставрації пам'ятки архітектури
місцевого значення 1930 р. будівлі
комунальної медичної установи "Міська
поліклініка №2". здійснено оплату у
розмірі 35926,80 грн.

Загальна вартість реставрації будівлі
КМУ "Міська поліклініка №2" пам'ятки
архітектури місцевого значення 1930 р. на
вул. Л. Українки, м. Чернівці
(відкоригований) згідно зведеного
кошторисного розрахунку,
затвердженого наказом від 01.07.2011 р. №111,
складає 8819,5016 тис.грн, з яких станом на
01.07.2011 р. освоєно капіталовкладень в
сумі 6382,79 тис.грн., в т.ч. вартість
будівельно-монтажних робіт 6017,37 тис.
грн.; проектні роботи - 332,80 тис.грн.,
експертиза проекту - 3,87 тис.грн.,
утримання замовника - 23,00 тис.грн. та
авторській нагляд - 5,74 тис.грн.

Однак, експертний висновок на
відкориговану кошторисну документацію
поліклінікою до ревізії не надавався.

За письмовою інформацією ДП
"Укрдержбудекспертиза" в Чернівецькій
області, наданої на запит
Держфінінспекції в Чернівецькій
області, проектно-кошторисна
документація за період з 2008 р. по 2013 р.
на експертизу в філією не надавалася.

В акті ревізії також відображено, що
згідно Титулу перехідної будови
(об'єкта) на 2011 р., станом на 01.01.2011 р.
по реставрації будівлі КМУ "Міська
поліклініка №2" освоєно
капіталовкладень на загальну суму
4973476,6 грн., з них вартість
будівельно-монтажних робіт 4503671,90 грн.,
вартість устаткування, інвентарю -
138311,00 грн. та інші витрати на 331484,70 грн.
Підлягало виконанню у 2011 р. робіт на
суму 3000000,00 грн., з них 2964073,20 грн. -
вартість будівельно-монтажні роботи та
35926,80 грн. - інші витрати.

Наказом від 25.01.2011 р. №50/а "Про
затвердження науково-проектної
продукції реставрації будівлі КМУ
"Міська поліклініка №2" пам'ятки
архітектури місцевого значення на вул.
Л.Українки, 11" затверджено
науково-проектну документацію та
зведений кошторисний розрахунок
(відкоригований) в сумі 9150228,00 грн.

У зв'язку із внесенням змін до
проектно-кошторисної документації та
уточненням кошторисної вартості
залишку ремонтно-реставраційних робіт
в липні 2011 р. наказом по поліклініці від
01.07.2011 р. № 111 затверджено проектну
документацію з реставрації будівлі
поліклініки та зведений кошторисний
розрахунок (відкоригований) в сумі
8819501,60 грн.

Генеральним підрядником по
реставрації будівлі пам'ятки
архітектури місцевого значення 1930 р.
КМУ "Міська поліклініка №2" на вул. Л.
Українки, 11 в м. Чернівцях у 2006-2007 р. р.
виступав ПП "Комплексно-виробничий
кооператив "Ірбіс", а з 2008 р. - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будторгінвест".

Також необхідно зазначити, що між
Поліклінікою та ТОВ "Будторгінвест"
укладено два договори підряду на
виконання робіт з реставрації пам'яток
архітектури місцевого значення 1930 р.
(охоронний номер №59-4в) комунальної
міської установи "Міська поліклініка
№2" на вул. Л. Українки, 11 в м. Чернівці.

В лютому 2008 р. на підставі рішення
тендерного комітету КМУ "Міська
поліклініка №2" від 25.01.2008 р. КМУ "Міська
поліклініка №2 та ТОВ "Будторгінвест"
уклали договір № 39 від 04.02.2008 р. на
виконання робіт з реставрації пам'яток
архітектури місцевого значення 1930 р.
(охоронний номер №59-4в) комунальної
установи "Міська поліклініка №2" на вул.
Л. Українки, 11 в м. Чернівці. Загальна
вартість робіт за цим договором, згідно
динамічної договірної ціни складала
3956280,00 грн. з врахуванням ПДВ.

У 2011 р. до договору підряду від 04.02.2008 р.
№ 39 між ТОВ "Будторгінвест" та КМУ
"Міська поліклініка №2" укладено
додаток №6 без дати, згідно якого ліміт
асигнувань на 2011 р. з місцевого
бюджету визначено в сумі 1542384,80 грн. з
ПДВ.

Таким чином, всього за 2008-2010 р.р. по
договору №39 від 04.02.2008 р. ТОВ
"Будторгінвест" виконано
ремонтно-реставраційних робіт на
загальну суму 2603,89 тис.грн., і станом на
01.01.2011 р., заборгованості по розрахунках
з підрядником не обліковувалось.

В червні 2011 р. поліклініка провела
відкриті торги на закупівлю залишку
ремонтно-будівельних робіт (15%) по
реставрації будівлі комунальної
медичної установи "Міська поліклініка
№2" пам'ятка архітектури місцевого
значення на вул. Л.Українки, 11 в м.
Чернівці, за результатами яких обрану
найнижчу ціну конкурсної пропозиції
надану ТОВ "Будторгінвест" - 2298213,60
грн., яка була акцептована, вид
договірної ціни передбачено у
відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 як
динамічна.

На підставі рішення тендерного
комітету з конкурсних торгів від 23.05.2011
р., між ТОВ "Будторгінвест" та КМУ
"Міська поліклініка №2" укладено
договір №54 від 16.06.2011 р. на виконання
робіт з реставрації пам'ятки
архітектури місцевого значення 1930 р.
(охоронний номер №59-4в) комунальної
установи "Міська поліклініка №2" на вул.
Л.Українки, 11 в м. Чернівці. Вартість
робіт, доручених виконавцю за цим
договором складала 298213,60 тис.грн. з ПДВ.
Ліміт асигнувань на 2011 р. з місцевого
бюджету - 1590081,00 грн. Згідно розрахунку
договірної ціни - вид договірний ціни
визначено як динамічна.

В грудні 2011 р. до договору №54 від 16.06.2011
р. внесено зміни в частині зменшення
ліміту асигнувань на 2011 р. до 1588726,75 грн.
з ПДВ. Розрахунки за виконані роботи
проводились на підставі актів
приймання виконаних робіт (типова
форма №КБ-2в), затвердженої наказом
Державного комітету статистики
України та Державного комітету України
з будівництва та архітектури від 21.06.2002
р. №237/5 та довідок про вартість
виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних
головним лікарем Поліклініки Процем
В.І. та заступником головного директора
ТОВ "Будторгінвест" Рябою Л.І.,
скріплених їх печатками.

Як з'ясовано судом першої інстанції,
всі акти-приймання виконаних робіт
ф.КБ-2в завізовані провідним фахівцем
по технагляду за капітальним
будівництвом та ремонтом установ і
організацій при Чернівецькій міській
раді Тодорюком Т.Г. та Бойком Д.І. - в
частині погодження достовірності
обсягів виконаних робіт та
відповідності розцінок вимогам ДБН Д
1.1.-1-2000, про що свідчать відмітки на
актах форми КБ-2в.

З актів приймання виконаних робіт
форми КБ-2в за 2011 р. слідує, що фактично
підрядником виконано робіт на загальну
суму 2941111,00 грн., в тому числі по
договору №39 від 04.02.2008 р. на суму
1352384,80 грн. та по договору №54 від 16.06.2011
р. на 1588726,20 грн.

Зустрічною звіркою, яка проводилась у
ТОВ "Будторгінвест" з питань
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку КМУ "Міська
поліклініка №2" встановлено
невідповідність ресурсних елементних
кошторисних норм на ремонтні та
реставраційні роботи, включені в
кошторисну документацію та акти
приймання виконаних робіт форми КБ-2в,
Ресурсним елементним кошторисним
нормам на ремонтно-будівельні роботи
(ДБН Д.2.4-2000) та Ресурсним елементним
кошторисним нормам на
реставраційно-відновлювальні роботи
(ДБН Д.2.5-2001), а саме:

1) В актах форми КБ-2в за жовтень -
листопад 2011 р. підрядником застосовано
одночасно на один обсяг робіт
кошторисну норму за шифром робіт В8-12-1
"Реставрація та ремонт штукатурки стін
фасадів", яка передбачає виконання
робіт з очищення кладки стін від старої
штукатурки, та В10-34-8 "Розчищення
поверхонь" яка передбачає очищення
вручну шкребками масляних і інших,
фарбувань із зачищенням щітками, з
особливою обережністю для збереження
старої штукатурки, що суперечить
складу робіт передбачених нормою В8-12-1
та, відповідно не може одночасно
виконуватись на всій площі фасаду, що
реставрується. Вказане призвело до
подвійної оплати позивачем робіт з
очищення кам'яної штукатурки стін
фасадів на суму 38374,00 грн.

2) В кошторис та акти форми КБ-2в за 2011 р.
підрядником включено роботи по
"Обклеюванню стін армуючою сіткою" за
обґрунтуванням Р13-13-4.

Фактично, вказаною нормою передбачено
"Обклеювання стін по обштукатурень та
бетонній поверхні шпалерами тисненими
та щільними", в склад якої відповідно п.
1.4.1 ДБН Д.2.4-13-2000 входять такі операції:
очищення поверхні (знепилювання);
готування клейових сумішей; обрізання
крайок, відмірювання та нарізання;
нанесення клейових сумішей на поверхню
стін та полотнищ шпалер; наклеювання
полотнищ, що не відповідає фактично
виконаним роботам.

Також, в кошторис та акти форми КБ-2в за
2011 р. включено роботи по "Улаштуванню
каркасу ізоляції з сітки на плоских та
криволінійних поверхнях" при
шпаклюванні стін, за обґрунтуванням
Р19-27-5, в склад робіт якої відповідно ДБН
Д.2.4-19-2000 входить: улаштування каркасу з
готової сітки (за нормою сітка сталева
плетена, фактично - скловолокниста),
укріплення каркасу дротом, що також не
відповідає фактично виконаним роботам.

Проведеним перерахунком вартості
робіт встановлено завищення вартості
по вказаних роботах на 9744,00 грн.

3) Підрядником в акти виконаних робіт
форми КБ-2в за 2011 р. включено роботи по
"Очищенню приміщень від сміття" за
нормою Р20-39-1, що суперечить п.1.13.
Технічної частини Збірника 46 "Роботи
при реконструкції будівель та споруд"
(ДБН Д.2.2-46-99) та п.1.14 ДБН Д 1.1-4-2000
"Вказівки по застосуванню ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи", згідно
яких прибирання відходів і сміття від
розбирання і їхнього транспортування
до місця складування враховано нормами
зазначених збірників.

Проведеним перерахунком вартості
робіт встановлено завищення по
вказаних роботах на 9834,00 грн.

4) Перевіркою правильності
застосуванні ресурсних кошторисних
норм на малярні роботи встановлено, що
підрядником в акти форми КБ-2в включено
роботи по "Шпаклюванню стін та стель по
збірних конструкціях (гіпсокартону)" із
застосуванням кошторисних норм Р11-60-1
та Р11-60-2, які передбачають суцільне
вирівнювання штукатурки стін та стель
всередині будівлі шпаклівкою під
наступне фарбування. В склад вказаних
робіт входять наступні основні
операції: розшивка та заповнення
тріщин, трьохкратне нанесення
шпаклівки, шліфування поверхні.

Також, на вказаний обсяг робіт,
підрядником в актах форми КБ-2в
включено роботи по "Високоякісному
фарбуванню водоемульсійними сумішами
стель по штукатурці" по кошторисній
нормі Р12-49-8, яка згідно таблиці №6
Технічної частини збірника №12 "Малярні
роботи" передбачає: очищення поверхні,
розшиванні швів, подвійне шпаклювання
тощо, тобто комплекс робіт,
передбачений для високоякісного
фарбування по оштукатуреній поверхні,
а не по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування.

Аналогічно, при фарбуванні стін по
гіпсокартону застосовано кошторисну
норму по "Високоякісному фарбуванню
водоемульсійними сумішами стін по
штукатурці" (шифр нормативу Р12-49-7),
замість нормативу Р12-49-9 високоякісне
фарбування стін по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування".

Таким чином, завдяки проведеному
перерахунку робіт по заміні
високоякісного фарбування стель та
стін по штукатурці за нормами Р12-49-8 (для
стель) та Р12-49-7 (для стін) на
"Високоякісне фарбування стель по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування" по Р12-49-9 та Р12-49-10
"Високоякісне фарбування стін по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування", виконаних по вказаному
об'єкту за 2011 р., встановлено завищення
вартості робіт на суму 16826,20 грн.

За результатами ревізії видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт встановлено завищення
вартості робіт на 74778,20 грн.

Однак, не погоджуючись з викладеними в
акті перевірки висновками, позивач
подав заперечення до акту ревізії, за
результатами розгляду якого Державна
фінансова інспекція в Чернівецькій
області 25.02.2014 р. надала висновки на
заперечення до акту ревізії, якими
заперечення позивача відхилила.

Листом Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області від 28.02.2014 р. за
№ 24-04-14-14/1782 "Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства"
надіслано вимогу забезпечити
відшкодування до міського бюджету 74778,20
грн. (рахунок 0002 код платежу 21080500
"Інші надходження"), в т.ч. за рахунок
винних осіб, якими допущено вказане
порушення, письмову інформацію про
вжиті заходи та виконання цих вимог
відповідач мав подати до Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області в термін до 30.03.2014 р. разом із
копіями завірених первинних,
розпорядчих та інших документів.

Не погоджуючись із вимогою від 28.02.2014 р.
№ 24-04-14-14/1782 та вважаючи дії відповідача
щодо встановлених порушень і
неприйняття заперечень протиправними,
позивач оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а тому відмовив комунальній медичній
установі «Міська поліклініка №2» в
задоволенні позову, з чим погоджується
і суд апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 року передбачено, що органу
державного фінансового контролю
надається право перевіряти в ході
державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо)

Відповідно до п. 16 Порядку
документальна і фактична перевірка
проводяться щодо дотримання вимог
законів та інших нормативно-правових
актів.

Ревізія фінансово-господарської
діяльності об'єкту контролю
здійснюється у відповідності до
програми ревізії та робочого плану, в
яких визначаються найменування об'єкта
контролю, тема, період та питання, що
підлягають ревізії відповідно до
компетенції контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи,
одним із питань програми ревізії КМУ
"Міська поліклініка №2" є ревізія
видатків на капітальне будівництво,
реконструкцію та ремонт.

З вищезазначеного слідує, що
відповідач мав правові підстави для
здійснення державного фінансового
контролю за фінансово-господарською
діяльністю позивача, в тому числі
дотримання законодавства при
правильності визначення обсягів та
вартості ремонтно-будівельних робіт.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.03.1993 р.
передбачено, що Держархбудінспекцією
та її територіальними органами
здійснюється архітектурно-будівельний
контроль за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативно-правових документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського та іншої технічного
нагляду та технічної документації.;
інших вимог установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Однак, контроль за використанням
коштів на будівництво та ремонт
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами вищевказаним
Порядком не передбачено.

Зважаючи на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що завдання які
покладені на Державну фінансову
інспекцію презюмують наділення
відповідача правом проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю стосовно дотримання
законодавства при правильності
визначення обсягів та вартості
ремонтно-будівельних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного суду України в
справах № 21-358а12 від 13.11.2012 р. та №
21-132а11 від 25.06.2011 р.

Що стосується вимоги позивача про
визнання незаконним п. 1 оскаржуваної
вимоги колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 10 та 11 Закон України
"Про будівельні норми" розроблення,
затвердження, внесення змін до
державних будівельних норм та визнання
їх такими, що втратили чинність,
здійснюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.
Застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковим для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення. Міжнародні,
регіональні та національні (державні)
будівельні норми, правила, стандарти
інших держав застосовуються в Україні
відповідно до міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №
174 (в редакції наказу Держбуду України
від 17.06.2003 р. №85) затверджено Правила
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні
правила визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Пунктом 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
кошторисні нормативи повинні
відповідати тільки вимогам, що мають
прямий стосунок до визначення вартості
будівництва. Вони повинні:

- відповідати основним завданням
кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві,
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва;

- бути технічно й економічно
обґрунтованими, забезпечуючи
оптимальні витрати необхідних
ресурсів, раціональне використання
довкілля;

- враховувати досягнення будівельної
техніки і передовий досвід, стимулюючи
науково-технічний прогрес у
будівництві;

- мати максимальну простоту і зручність
у застосуванні, давати можливість
широкого використання
електронно-обчислювальної техніки та
інших засобів автоматизації.

Як слідує із матеріалів справи та
вбачається із п. 1 оскаржуваної вимоги,
позивача за результатами ревізії
зобов'язано забезпечити відшкодування
до міського бюджету 74778,20 грн.
(рахунок 0002 код платежу 21080500 "Інші
надходження"), в т.ч. за рахунок винних
осіб, якими допущено вказане порушення.

Зокрема, ревізією з питань видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт встановлено оплату
поліклінікою завищеної вартості
ремонтно-реставраційних робіт на
загальну суму 74778,20 грн., внаслідок
прийняття до оплати актів форми КБ-2в з
порушеннями у застосуванні ресурсних
елементних кошторисних норм.

Судовим розглядом встановлено та не
заперечувалося сторонами в судовому
засіданні, що в актах виконаних робіт
форми КБ-2в за жовтень - листопад 2011 р.
Підрядником застосовано одночасно на
один обсяг робіт кошторисну норму за
шифром робіт В8-12-1 "Реставрація та
ремонт штукатурки стін фасадів", яка
передбачає виконання робіт з очищення
кладки стін від старої штукатурки, та
В10-34-8 "Розчищення поверхонь", яка
передбачає очищення вручну шкребками
масляних і інших фарбувань із
зачищенням щітками, з особливою
обережністю для збереження старої
штукатурки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказане призвело до подвійної оплати
поліклінікою робіт з очищення кам'яної
штукатурки стін фасадів на суму 38374,00
грн., що виведена відповідачем шляхом
проведення перерахунку вартості робіт
по актах форми КБ-2в № 5 за жовтень 2011 р.
та №7 за листопад 2011 р.

Щодо одночасного застосування
ресурсних кошторисних норм на
реставрацію фасаду за нормами В8-12-1 та
В10-34-8 суд апеляційної інстанції
вважає, що відповідачем обґрунтовано
застосовано коефіцієнт співвідношення
загальної вартості робіт до вартості
прямих витрат(глави ІІ-Х актів форми
КБ-в), оскільки вартість робіт з
будівництва, крім прямих витрат
включає загальновиробничі витрати, які
розраховуються, виходячи з
трудовитрат, адміністративні витрати,
кошторисний прибуток та податок на
додану вартість, до вартість робіт
визначених у прямих витратах.

Щодо висновку ДФІ про зайве включення
до актів за формою КБ -2в робіт по
обклеюванню стін армуючою сіткою на
суму 9744,00 грн. внаслідок заміни наявної
в кошторисній документації розцінки з
назвою "Обклеювання стін армуючою
сіткою", слід зазначити наступне.

Ресурсними елементними кошторисними
нормами на ремонтно-будівельні роботи
(ДБН Д 1.1-4-2000), нормативу на
обклеювання стін скловолокняної
сіткою не передбачено, оскільки,
відповідно до п.1.13 ДБН Д.1.1-4-2000 опис
складу робіт, передбачених нормами,
містить перелік основних процесів
виконання робіт. Виконання дрібних,
допоміжних і супутніх операцій нормами
враховано, але в описі складу робіт їх,
як правило, не згадано.

Однак, вартість скловолокняної сітки в
актах форми КБ-2в винесено окремою
позицією та враховано у виконаних
роботах. Згідно п. 1.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000, за
відсутності відповідних норм у чинних
збірниках ресурсних елементних
кошторисних норм, у складі
інвесторської кошторисної
документації розробляються
індивідуальні ресурсні елементні
кошторисні норми.

Крім того, індивідуальна кошторисна
норма на обклеювання стін
скловолокняної сіткою не розроблялася.

Перерахунком вартості робіт,
проведених відповідачем, встановлено
завищення вартості робіт по вказаним
роботам по 6 актах форми КБ-2в (акт № 24 за
квітень 2011 р., акт № б/н за травень, акт
№ 1 за серпень 2011 р., акт № 2 за серпень
2011 р., акт № 3 за вересень 2011 р., акт № 3
за вересень 2011 р.) на суму 9744,00 грн.

Враховуючи виявлені під час ревізії
порушення та встановлені по справі
обставини, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
відповідачем правомірно та
обґрунтовано встановлено завищення
вартості робіт на суму 9744,00 грн.

Що стосується визначення порушення
оплати вартості робіт по очищенню
приміщень від сміття на суму 9834,00 грн.,
колегія суддів вважає, що кошторисна
норма Р20-39-1 «Очищення приміщень від
сміття» може застосовуватись тільки у
випадку очищення приміщення від
побутового та господарського сміття, а
не будівельного, що утворюється в
процесі виконання ремонтних робіт,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і не
заперечувалось сторонами, підрядником
в акти виконаних робіт форми КБ-2в № 23
за березень 2011 р., № 24 за квітень 2011 р., №
б/н за травень 2011 р., № 26/1 за червень 2011
р., № б/н за липень 2011 р., № 1 за серпень
2011 р., № 2 за серпень 2011 р., № 3 за
вересень 2011 р., № 4 за вересень 2011 р., № 11
за грудень 2011 р. включено роботи по
"Очищенню приміщень від сміття" за
нормою Р20-39-1.

Відповідно до п.1.14 ДБН Д 1.1-4-2000 "Вказівки
по застосуванню ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи"
передбачено, що нормами враховано
роботи з розвантаження будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій на
приоб'єктному складі, витрати на
вертикальне і горизонтальне
транспортування матеріалів, виробів і
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця установки (укладання) або
монтажу (внутрішньобудівельний
транспорт), а також затрати на
транспортування матеріалів та сміття,
одержуваних у процесі виробництва
ремонтних робіт до місця їх
складування на будівельному
майданчику.

Під час проведення ревізії та судового
розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанції позивач та ТОВ
"Будторгінвест" не надали суду акти на
підтвердження очищення приміщень від
побутового сміття.

Згідно з перерахунком відповідача
встановлено завищення вартості робіт
на суму 9834,00 грн., яке визначено
шляхом множення вартості вказаних
робіт у прямих витратах на коефіцієнт
співвідношення загальної вартості
робіт до вартості будівельно-монтажних
робіт по кожному акту форми КБ-2в.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що відповідачем
правомірно та обґрунтовано
встановлено завищення вартості робіт
суму 9834,00 грн.

Відносно відображення в акті ревізії
зайвого включення до актів виконаних
робіт форми КБ-2в на суму 16826,20 грн.,
колегія суддів відмічає наступне.

З акту перевірки вбачається, що
перевіркою правильності застосування
ресурсних кошторисних норм на малярні
роботи встановлено, що підрядником в
акти форми КБ-2в включено роботи по
"Шпаклюванню стін та стель по збірних
конструкціях (гіпсокартону)" із
застосуванням кошторисних норм Р11-60-1
та Р11-60-2, які передбачають суцільне
вирівнювання штукатурки стін та стель
всередині будівлі шпаклівкою під
наступне фарбування. В склад вказаних
робіт входять наступні основні
операції: розшивка та заповнення
тріщин, трьохкратне нанесення
шпаклівки, шліфування поверхні.

Крім цього, на вказаний обсяг робіт,
підрядником в актах форми КБ-2в
включено роботи по "Високоякісному
фарбуванню водоемульсійними сумішами
стель по штукатурці по кошторисній
нормі Р12-49-8.

Також, при фарбуванні стін по
гіпсокартону застосовано кошторисну
норму по "Високоякісному фарбуванню
водоемульсійними сумішами стін по
штукатурці" (шифр нормативу Р12-49-7),
замість нормативу Р12-49-9 "Високоякісне
фарбування стін по збірних
конструкціях, підготовлених під
фарбування".

Проведеним ДФІ перерахунком робіт по
заміні високоякісного фарбування
стель та стін по штукатурці за нормами
Р12-49-8 (для стель) та Р12-49-7 (для стін) на
"Високоякісне фарбування стель по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування" по Р12-49-9 та Р12-49-10
"Високоякісне фарбування стін по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування", виконаних по вказаному
об'єкту за 2011 р., встановлено завищення
вартості робіт на суму 16826,20 грн.

Із з'ясованих обставин вбачається, що
договірна ціна виконання підрядних
робіт за укладеними між ТОВ
«Будторгінвест» та КМУ «Міська
поліклініка договорами на виконання
робіт з реставрації пам'яток
архітектури місцевого значення 1930 р.
(охоронний номер №59-4в) комунальної
установи «Міська поліклініка №2» на
вул. JI. Українки, 11 в м. Чернівці № 39 від
04.02.2008 р. та №54 від 16.06.2011 р. визначена у
відповідності до проектно-кошторисної
документації, що виготовлена проектним
інститутом - ДП «Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація ».

Приймання виконаних ТОВ
«Будторгінвест» підрядних робіт та
проведення розрахунків за фактично
виконані роботи проводились на
підставі актів приймання виконаних
робіт (типова форма №КБ-2в), які
підписані повноважними представниками
виконавця та замовника і скріплені
печатками.

Достовірність обсягів виконаних робіт
та відповідність розцінок
проектно-кошторисній документації
підтверджується провідними фахівцями
по технагляду за капітальним
будівництвом та ремонтом установ і
організацій при Чернівецькій міській
раді, про що свідчать відмітки
зазначених спеціалістів на актах форми
КБ-2в.

Невідповідності між фактичними
обсягами виконаних підрядних робіт
згідно з актами форми КБ-2в та
проектно-кошторисною документацією, що
виготовлена ДП «Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» щодо
обсягів виконання підрядних робіт та
стосовно застосування кошторисних
норм і ресурсних елементів не виявлено
під час проведення відповідачем
ревізії та не встановлено під час
судового розгляду справи.

Таким чином, обсяги виконання робіт та
застосовані кошторисні норми, що
відображені в актах форми КБ-2в,
відповідають проектно-кошторисній
документації.

З матеріалів справи слідує, що
проведеною відповідачем ревізією
фінансово- господарської діяльності
комунальної медичної установи «Міська
поліклініка № 2» не проводилося
контрольної перевірки фактичних
обсягів виконаних підрядних робіт,
якими було б встановлено розбіжності
між фактичними обсягами виконаних
робіт та обсягами підрядних робіт, які
включенні до актів приймання виконаних
робіт форми КБ-2в за 2011 Р-

Колегія суддів зазначає, що
відповідність обсягів фактично
виконаних робіт ТОВ «Будторгінвест»
обсягам, визначеним в актах приймання
виконаних робіт форми КБ-2в за 2011 р.
підтверджується також показаннями в
суді першої інстанції провідного
фахівця по технагляду за капітальним
будівництвом та ремонтом установ і
організацій при Чернівецькій міській
раді Тодорюка Т.Г.

Зважаючи на досліджені та встановлені
судом першої інстанції обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що виявлені ревізією
фінансового-господарської діяльності
комунальної медичної установи "Міська
поліклініка №2" окремі порушення у
застосуванні ресурсних елементних
кошторисних норм на ремонтні та
реставраційні роботи, стали наслідком
допущених ДП "Український регіональний
спеціалізований
науково-реставраційний інститут
"Укрзахідпроектреставрація" помилок
при складанні проектно-кошторисної
документації та проведенні її
коригування, зважаючи на те, що обсяг
підрядних робіт виконаних ТОВ
"Будторгінвест", відповідає укладеним з
комунальною медичною установою "Міська
поліклініка №2" договорам та
виготовленій ДП "Український
регіональний спеціалізований
науково-реставраційний інститут
"Укрзахідпроектреставрація"
проектно-кошторисній документації.

Однак, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку про виникнення у 2011
році зайвих видатків місцевого бюджету
у розмірі 74778,20 грн. по виконанню робіт з
реставрації пам'ятки архітектури
місцевого значення 1930 р. (охоронний
номер №59-4в) комунальної установи
«Міська поліклініка №2» на вул. Л.
Українки, 11 в м. Чернівці.

У зв'язку з цим, ДФІ в Чернівецькій
області правомірно надіслала позивачу
лист від 28.02.2014 року за №24-04-14-14/1782 «Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства», в п. 1 якого вимагала
забезпечити відшкодування до міського
бюджету 74778,20 грн. (рахунок 0002, код
платежу 21080500 «Інші надходження»), в т. ч.
за рахунок винних осіб, якими допущено
вказане порушення, а тому позовна
вимога про визнання протиправними дій
ДФІ у Чернівецькій області щодо
встановлених порушень є
необґрунтованою та не підлягає
задоволення.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду достатньо належних доказів, які
свідчать про правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а рішення суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунальної
медичної установи "Міська поліклініка
№2", - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 вересня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.