Справа № 804/10076/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Управління
Пенсійного фонду України в м.Марганці
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасуванням
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№1 за червень 2014 року та списком №2 за
16 липня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький рудоремонтний завод» до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганці Дніпропетровської області
про визнання протиправними та
скасуванням розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
списком №1 за червень 2014 року та
списком №2 за червень 2014 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справу призначено до судового
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Марганці Дніпропетровської області
складено розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» в частині пенсій
призначених відповідно до пунктів «а»,
«б» - «з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за червень 2014
року, у яких визначено суму до сплати
ПАТ «Марганецький рудоремонтний
завод» за списком № 1 в сумі - 64 786,10 грн.,
за списком №2 в сумі - 12 867,12 грн. До
зазначених розрахунків ПФУ включені
витрати на покриття та доставку пенсій
осіб, з якими позивач про їх включення
до розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах не
згодний, оскільки останнім було видано
деяким працівникам довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
помилковість яких згодом була виявлена
самостійно ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» в частині
визначення приналежності посади до
списку №1 та списку №2.
позивача через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано
клопотання про зупинення провадження у
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
зазначеного клопотання позивача було
Відповідач проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
посилаючись на заперечення від 29.07.2014
р., в яких зазначив наступне.
ПАТ «Марганецький рудоремонтний
завод» в позовній заяві посилається на
той факт, що деяким працівникам було
видано довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній. Однак, у відповідності до
пункту 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. №637, у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
казано: період роботи, що зараховується
до спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери ,куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка. Отже,
довідки по особам, яким ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод»
визначено приналежність посад по
списку №1 та списку №2 правильно,
оскільки вони містять повну інформацію
відповідно до Порядку від 12 серпня 1993
р. №637.
Позивач в судові засідання, призначені
на 30.07.2014 р. та 11.08.2014 р. не з`явився.
Відомості про вручення судової
повістки в матеріалах справи наявні,
причини неявки невідомі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення позивача
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів. Таким
чином, суд вважає за можливе розглянути
справу без участі позивача відповідно
до положень ст.128 КАС України.
Враховуючи термін розгляду
адміністративної справи, передбачений
ст.122 КАС України, а саме:
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд вважає за можливе розглянути дану
адміністративну справу за доказами,
наявними в матеріалах справи.
Аналогічної думки дотримується і Вищий
адміністративний суд України, виклавши
її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12,
згідно з яким визначається
необхідність дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, та зазначається,
що потрібно вживати заходів щодо
регулярного призначення судових
засідань та, у разі потреби,
дисциплінування сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.
При цьому суд вважає що розгляд справи
і вирішення даної справи по суті за
даної явки сторін та за наявними у ній
доказами є належним заходом, шодо
дисциплінування сторін відповідно і до
позиції Вищого адміністративного суду
України, наведеної вище.
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі, судом
були досліджені наступні письмові
докази, наявні в матеріалах справи:
копія витягу з ЄДРПОУ; копія листа від
19.06.2014 р. №3092/02/28; копія розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (крім працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
деньна підземних роботах з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників) з червня 2014 року; копія
розрахунку фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б -
«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з червня 2014
року; копія довідка від 12.11.2012 р.
вих.№8/917; копія довідки від 21.12.2007 р.
№8/1460; довідка від 09.02.2012 р. вих.№8/137;
копія довідки від 09.02.2012 р. вих.№8-138;
копія довідки від 20.05.2005 р. №8/330; копія
довідки від 05.09.2009 р. вих.№8/732 ; копія
довідки від 05.09.2012 р. вих.№8/732; довідка
від 21.03.2013 р. вих.№8/240; копія довідки від
20.12.2010 р. №8/991; заперечення від 29.07.2014 р.;
копія наказу від 23.12.1994 р. №68 про
проведення атестації робочих місць;
копія листа від 25.11.2009 р. №003/97-1-387; копія
наказу від 16.06.2010 р. №21 про проведення
атестації робочих місць; копія листа
від 18.05.2011 р. №9-489; копія листа від 20.05.1999
р. №8/620; копія наказу від 23.12.1994 р. №48 про
проведення атестації робочих місць;
копія наказу від 23.12.1999 р. №25 про
проведення атестації робочих місць;
копія наказу від 23.12.1999 р. №52 про
проведення атестації робочих місць;
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд
Публічне акціонерне товариство
«Марганецький рудоремонтний завод»
зареєстроване в Управлінні Пенсійного
фонду України в м.Марганці
Дніпропетровської області, як платник
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
Управлінням Пенсійного фонд України в
м.Марганці Дніпропетровської області
складено розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» в частині пенсій
призначених відповідно до пунктів «а»,
«б» - «з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за червень 2014
року, у яких визначено суму до сплати
ПАТ «Марганецький рудоремонтний
завод» за списком №1 в сумі - 64 786,10 грн.,
за списком №2 в сумі - 12 867,12 грн., копії
яких містяться в матеріалах справи.
У розрахунок фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пункту «а» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за червень 2014
року включені витрати на покриття та
доставку пенсій по таким особам, як:
ОСОБА_2 - в сумі 962,28 грн.; ОСОБА_3 в сумі - 1
645,37 грн.; ОСОБА_4 в сумі - 1 058,88 грн.;
ОСОБА_5 в сумі - 1 053,44 грн.; ОСОБА_6 в сумі -
У розрахунок фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б» - «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
червень 2014 року включені витрати на
покриття та доставку пенсій по таким
особам, як: ОСОБА_7 в сумі - 1 246,02 грн.;
ОСОБА_8 в сумі - 2 47,10 грн.
Вищезазначеним особам ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод»
було видано довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, що підтверджується
відповідними довідками, копії яких
містяться в матеріалах справи, в яких у
відповідності до Порядку від 12 серпня
1993 р. №637 зазначено приналежність посад
до списку №1 та списку №2 для
призначення пільгових пенсій, а саме:
по ОСОБА_8 пільгова довідка від 30.12.2010 р.
№8/991, копія якої наявна в матеріалах
справи містить в собі: посаду,
передбачену списком №2, розділом XXXII,
Постановою Ради Міністрів України від
11.03.1994 року №162 (постанова чинна на
період роботи ОСОБА_8; по ОСОБА_2
пільгова довідка від 12.11.2012 р. №8/917,
копія якої наявна в матеріалах справи
містить в собі: посаду, передбачену
списком №1, розділом XI, підрозділом 1,
позиція 11, 5 а, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003
року №36 (постанова чинна на період
роботи ОСОБА_2.); по ОСОБА_3 пільгова
довідка від 21.12.2007 р. №28/1460, копія якої
наявна в матеріалах справи, містить в
собі: посаду, передбачену списком №1,
розділом XI, підрозділом 1, позиція 11, 1а,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 р. №36
(постанова чинна на період роботи
ОСОБА_3.), посаду передбачено списком №2,
розділом XV, підрозділом 1,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173
(постанова чинна на період роботи
ОСОБА_3.), посаду, передбачену списком
№1, розділом XI,підрозділом 1, позиція 11.1
а, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173
(постанова чина на період роботи
ОСОБА_3; по ОСОБА_4 пільгова довідка від
09.02.2012 р. №8-138, копія якої наявна в
матеріалах справи, містить в собі:
посаду, передбачену списком №1,
розділом XI, підрозділом 5, позиція 11,5 а,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року №36
(постанова чинна на період роботи
ОСОБА_4; по ОСОБА_5 пільгова довідка від
20.05.2013 р. №8/330, копія якої наявна в
матеріалах справи містить в собі:
посаду, передбачену списком 1, розділом
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162
(постанова чинна на період роботи
ОСОБА_6.); по ОСОБА_10 довідка від 05.09.2012 р.
№8/732, копія якої наявна в матеріалах
справи, містить в собі: посаду,
передбачену списком 1, розділом XI,
підрозділом 5, позиція 11,5а,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 р. №36
(постанова чинна на період роботи
ОСОБА_10.); по ОСОБА_2 пільгова довідка
від 12.11.2012 р. №8/917, копія якої наявна в
матеріалах справи містить в собі:
посаду, передбачену списком №1,
розділом XI, підрозділом 1, позиція 11.5 а,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 р. №36
(постанова чинна на період роботи
ОСОБА_2.), посаду, передбачену списком №1
,розділом XI, підрозділом 5, шифр 1110400а -
Міністрів України від 16.01.2003 року №36
(постанова чинна на період роботи
ОСОБА_2.); по ОСОБА_7 пільгова довідка від
21.03.2013 р. №8/240, копія якої наявна в
матеріалах справи містить в собі
посаду, передбачену списком №2,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. №162
(постанова чинна на період роботи
Як вбачається з матеріалів справи на
ПАТ «Марганецький рудоремонтний
завод» у встановлені терміни
проводилась атестація робочих місць,
що підтверджується наказами копії яких
містяться в матеріалах справи, якими
затверджено перелік робочих місць
виробництв, робіт, професій та посад
працівників, яким підтверджено право
на пільгове пенсійне забезпечення по
списку №1 та списку №2, що є
підтвердженням інформації, яка
міститься у довідках виданих ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод»
вищезазначеним особам.
Правовідносини сторін щодо
застосування списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах регулюються
Наказом від 18.11.2005 р. №383
зареєстрованого в Міністерстві
«Про затвердження Порядку
застосування списків №1 і №2
виробництва, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, Законом України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування», Законом України
«Про пенсійне забезпечення», тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих сторонами
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є, зокрема суб'єкти
підприємницької діяльності незалежно
від форм власності, їх об'єднання,
бюджетні, громадські та інші установи
та організації, об'єднання громадян та
інші юридичні особи, а також фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності, які використовують працю
найманих працівників.
Пунктом 1 статті 2 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що для
платників збору, визначених пунктами 1
та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом
оподаткування є також фактичні витрати
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а» -
«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до п.1 ч.2 розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування» та п. а), б). ст.. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» нараховується та
виплачується пенсія за віком на на
Виходячи з положень ч.2 розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003р.
№1058-IV пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні і
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди: 1)
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення». У цьому
випадку розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 цього Закону. При цьому
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності цим Законом.
На підставі п."б" - "з" ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», якими
визначені умови призначення пільгових
пенсій за віком та перелік осіб, які
мають право на такі пенсії, працівникам
відповідача сплачувались пенсії за
віком на пільгових умовах.
Абзац 5 п.2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» №1058-ГУ
передбачає виняток, коли підприємство
зобов'язане здійснити відшкодування
органу Пенсійного фонду України
понесених останнім витрат по виплаті
та доставці пенсій, призначених особі
за роботу, яку він здійснював повний
робочий день на роботах за списками № 1
та № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.п.6.1 п.6 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України, затвердженої постановою
Правління Пенсійного фонду України
№21-1 від 19.12.2003 року (надалі Інструкція),
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».
Згідно п.п.6.4 п.6 Інструкції розмір сум
до відшкодування на поточний рік
визначається відділами доходів
органів Пенсійного фонду України
щорічно в повідомленнях про розрахунок
сум фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених пенсій.
Відповідно до п.п.6.8 п.6 Інструкції
підприємства щомісяця до 25 числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
Суд надаючи належну оцінку спірним
правовідносинам про розгляді даної
справи, зазначає наступне.
Посилання позивача в клопотанні від
провадженні Марганецького міського
суду Дніпропетровської області
перебувають цивільні справи за позовом
ПАТ «Маргенецький рудоремонтний
завод» до ОСОБА_3 про визнання довідки
недійсною за №180/417/14-ц; за позовом ПАТ
«Маргенецький рудоремонтний завод» до
ОСОБА_4 про визнання довідки недійсною
за №180/418/14-ц викликає у суду критичне
ставлення, оскільки, як вбачається з
доданої до клопотання копії ухвали
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 р. про відкриття провадження
по справі №180/418/14-ц та копій судових
повісток судове засідання
призначалось на 08 квітня 2014 р.,
враховуючи те, що позивач станом 11.07.2014
р. не надав до суду жодних відомостей
на якій стадії розгляду знаходяться
вищезазначені справи чи про можливе
вирішення їх по суті, а також не
пояснив, яким чином вирішення
зазначеної справи по суті Марганецьким
міським судом Дніпропетровської
області матиме наслідком преюдиційний
вплив винесених рішень на розгляд і
вирішення по суті даної справи.
Кім того, детальний аналіз зазначених
вище норм чинного податкового
законодавства України в сукупності з
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи, здійснений судом в
межах правового поля та з дотриманням
ст.ст. 10, 11 КАС України і переконливо
свідчить про наступне.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

А відтак, викладене вище має наслідком
наступне. Оскаржувані розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за списком №1 за
червень 2014 року та списком №2 за
червень 2014 р. є складеними відповідачем
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, без ознак будь -
якої форми дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь - якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямовані зазначені розрахунки;
своєчасно, що виключає як протиправний
характер оскаржуваних розрахунків, так
і наявність у суду правових підстав для
задоволення позовних вимог в межах
правового поля в спосіб захисту права,
обраний позивачем.

Системний аналіз наведених вище норм
чинного законодавства України, що
регулює дані спірні правовідносини у
сукупності, з обставинами,
встановленими судом в процесі розгляду
даної справи на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи, дозволяє
суду прийти до висновку про
відсутність з боку позивача
обґрунтування належними доказами в
розумінні ст. 70 КАС України заявлених
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№1 за червень 2014 року та списком №2 за
червень 2014 року.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість зазначених позовних
вимог, що є підставою для відмови у їх
задоволенні, враховуючи також, що
матеріали справи не містять будь-якої
доказової бази щодо факту
неправомірної видачі довідок про
підтвердження наявного трудового
стажу вказаним у них особам з боку ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод» та
які були покладені в основу оскаржених
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№1 за червень 2014 року та списком №2 за
червень 2014 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від
09.07.2014 року №884 за подання
адміністративного позову позивачем
був сплачений судовий збір у розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві)грн. 70 коп.,
який у повному розмірі зараховано до
Державного бюджету України.

Враховуючи відмову у задоволенні
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Управління
Пенсійного фонду України в м.Марганці
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасуванням
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№1 за червень 2014 року та списком №2 за
червень 2014 р., суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
присудження і всіх здійснених
позивачем документально
підтверджених судових витрат з
Державного бюджету України, а саме,
судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві)грн. 70 коп., сплаченого
позивачем відповідно до платіжного
доручення від 09.07.2014 року №884.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Управління
Пенсійного фонду України в м.Марганці
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№1 за червень 2014 року та списком №2 за
червень 2014 р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 15
серпня 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова