Справа № 816/770/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/770/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Бойка С.С., Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - прокурора
Сорочинської О.М.,

представника відповідача - Новікова
Є.С.,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом першого заступника прокурора
міста Полтави Кривоноса Руслана
Євгеновича до Полтавської міської
ради, постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста
Полтави Кривоніс Руслан Євгенович
(надалі - позивач, прокурор) звернувся
до суду з позовом до Полтавської
міської ради, постійної комісії з
питань містобудування, розвитку
міського господарства Полтавської
міської ради (надалі також Комісія) про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання внести до виконавчого
комітету Полтавської міської ради
пропозиції про використання будинку
АДРЕСА_1 в інших цілях або про його
знесення.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначив, що рішенням
засідання постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради
від 20 липня 2006 року вирішено погодити
знесення ветхого будинку по АДРЕСА_1.
Водночас, прокурорською перевіркою
встановлено, що в порушенням вимог
пункту 11 Постанови Ради Міністрів РСР
"Про порядок обстеження стану жилих
будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним та технічним
вимогам та визнання жилих будинків і
жилих приміщень непридатними для
проживання" Комісія не виконала
обов'язку щодо внесення до виконавчого
комітету Полтавської міської ради
пропозиції про використання вказаного
будинку в інших цілях або про його
знесення.

Полтавська міська рада позов не
визнала. У наданих до суду письмових
запереченнях зазначила, що рішенням
тридцять другої сесії п'ятого
скликання Полтавської міської ради від
28 жовтня 2008 року зобов'язано ВАТ
"Полтавтрансбуд" вирішити згідно з
чинним законодавством, питання
знесення житлового будинку по АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням вказаним
підприємством покладених на нього
зобов'язань, Полтавська міська рада
звернулась до господарського суду
Полтавської області з позовом про
зобов'язання виконати рішення. Однак,
рішенням господарського суду
Полтавської області від 20 червня 2011
року, залишеним без змін судами
апеляційної та касаційної інстанцій, у
задоволенні позову відмовлено
повністю. На підставі викладеного,
відповідач стверджував про те, що ним
вжито всіх необхідних заходів з метою
захисту прав та інтересів мешканців
будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, зазначила, що рішенням
Комісії від 16 травня 2012 року Ленінській
районній у місті Полтаві раді
рекомендовано розглянути питання
відповідності санітарним та технічним
вимогам, придатності для проживання
житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Полтаві ради від 14
серпня 2012 року №280 вказаний житловий
будинок визнано таким, що не відповідає
санітарним та технічним вимогам, є
непридатним для проживання та не
підлягає капітальному ремонту.

За викладених обставин, посилаючись на
те, що Полтавська міська рада вчинила
залежні від неї дії щодо захисту
інтересів жителів будинку по АДРЕСА_1,
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Комісія участь уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечила, про розгляд справи
неодноразово повідомлена належним
чином.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Керуючись даною нормою колегія суддів
визнала за можливе розглядати справу
без участі представника Комісії.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги прокурора
підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів встановила
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

Прокуратурою міста Полтави у порядку
нагляду за додержанням і застосування
законів Полтавською міською радою та
Комісією встановлено, що рішенням
засідання постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради
від 16 травня 2012 року "Про повторний
розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо
відселення з будинку непридатного для
проживання" рекомендовано Ленінській
районній у місті Полтаві раді, на
підставі звернення ОСОБА_2, розглянути
у встановленому порядку питання
відповідності санітарним і технічним
вимогам та визначення придатності для
проживання житлового будинку по
АДРЕСА_1. За результатами розгляду
зазначеного питання інформувати
постійну комісію /т. І, а.с. 7/.

Рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної у місті Полтаві
ради від 14 серпня 2012 року №280 "Про
затвердження акту районної комісії про
визнання житлового будинку АДРЕСА_1
непридатним для проживання"
затверджено акт обстеження житлового
будинку садибного типу за адресою:
АДРЕСА_1; вирішено вважати будинок
таким, що не відповідає санітарним та
технічним вимогам, є непридатним для
проживання, не підлягає капітальному
ремонту; запропоновано винести на
розгляд Полтавської міської ради
питання про знесення будинку АДРЕСА_1
згідно з чинним законодавством /т. І,
а.с. 9/.

Рішенням засідання постійної комісії з
питань містобудування, розвитку
міського господарства Полтавської
міської ради від 14 листопада 2012 року
"Про повторний розгляд звернення гр.
ОСОБА_2 щодо відселення з будинку
непридатного для проживання" рішення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Полтаві ради від 14
серпня 2012 року №280 взято до уваги,
рекомендовано виконавчому комітету
Ленінської районної у місті Полтаві
ради вирішити питання приведення у
відповідність до вимог чинного
законодавства пункту 4 зазначене вище
рішення /т. І, а.с. 6/.

Посилаючись на те, що Комісією не вжито
заходів щодо вирішення питання про
використання будинку по АДРЕСА_1 в
інших цілях або про знесення вказаного
будинку, прокурор звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, колегія
суддів виходить з наступного.

Перш за все, колегія суддів враховує, що
спірні відносити сторін стосуються
наявності у відповідачів повноважень
на вирішення питання про використання
будинку по АДРЕСА_1 в інших цілях чи про
його знесення.

У зв'язку з цим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що за змістом листа
Приватного підприємства "Полтавське
бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" від 04 травня 2012 року
вих. №5018, копію якого долучено до
матеріалів справи /т. І, а.с. 142/, 5/84
житлового будинку по АДРЕСА_1
зареєстровано за територіальною
громадою м. Полтави.

Так, рішенням двадцять п'ятої сесії
п'ятого скликання Полтавської міської
ради від 14 лютого 2008 року "Про
прийняття частини будинку по АДРЕСА_1
до комунальної власності міста" надано
згоду на прийняття до комунальної
власності територіальної громади
міста Полтави 5/84 частки жилого будинку
по АДРЕСА_1 загальною площею 14,3 м2, що
належала ОСОБА_16 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 21 лютого 2001
року, посвідченого третьою Полтавською
нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за №1-306 для
подальшого знесення будинку
відповідно до рішення четвертої сесії
міської ради п'ятого скликання "Про
продовження ВАТ "Полтавтрансбуд"
терміну дії дозволу на комплексу
забудову по парному боці вул. Леніна
від №34 до №124"; Комунальному
підприємству "Бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор"
оформити право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за територіальною громадою
міста в особі Полтавської міської ради
/т. ІІ, а.с. 5/.

Таким чином, 5/84 житлового будинку по
АДРЕСА_1 є власністю територіальної
громади м. Полтави.

Стосовно пункту 5 рішення засідання
постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради
від 14 листопада 2012 року "Про повторний
розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо
відселення з будинку непридатного для
проживання", яким управлінню
житлово-комунального господарства
доручено опрацювати питання щодо
припинення права власності
територіальної громади м. Полтави на 5/84
частини житлового будинку по АДРЕСА_1 у
порядку статті 346 Цивільного кодексу
України, колегія суддів звертає увагу
на те, що доказів державної реєстрації
припинення права власності на
зазначене майно суду не надано.

Таким чином, право власності на 5/84
будинку у встановленому законом
порядку зареєстровано за
територіальної громадою міста Полтави.

Колегія суддів зазначає, що питання
управління житловим фондом
комунальної власності, забезпечення
його схоронності, правильної
експлуатації, капітального і поточного
ремонту, а також визначення технічного
стану житлових будинків належить до
повноважень органів місцевого
самоврядування.

Зокрема, згідно з частиною першою
статті 10 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 25 вказаного Закону
передбачено, що сільські, селищні,
міські ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України, цим та іншими
законами до їх відання.

Підпунктом 1 пункту "а" статті 30 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" визначено, що до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

Крім того, відповідно до положень
частини першої статті 47 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
постійні комісії ради є органами ради,
що обираються з числа її депутатів, для
вивчення, попереднього розгляду і
підготовки питань, які належать до її
відання, здійснення контролю за
виконанням рішень ради, її виконавчого
комітету.

Постійні комісії за дорученням ради,
голови, відповідно заступника голови
районної у місті, районної ради чи
першого заступника, заступника голови
обласної ради, секретаря сільської,
селищної, міської ради або за власною
ініціативою вивчають діяльність
підзвітних і підконтрольних раді та
виконавчому комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради органів, а також з питань,
віднесених до відання ради, місцевих
державних адміністрацій, підприємств,
установ та організацій, їх філіалів і
відділень незалежно від форм власності
та їх посадових осіб, подають за
результатами перевірки рекомендації
на розгляд їх керівників, а в
необхідних випадках - на розгляд ради
або виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради; здійснюють контроль за
виконанням рішень ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті ради /частина шоста
статті 47 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні"/.

А згідно з частиною чотирнадцятою
статті 47 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" постійні
комісії є підзвітними раді та
відповідальними перед нею.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів звертає увагу на
необґрунтованість тверджень
представника Полтавської міської ради
щодо відсутності у Комісії повноважень
на внесення до виконавчого комітету
міської ради пропозицій з питань, що
віднесені до її відання.

Відповідно до пункту 11 постанови Ради
Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року №189
"Про порядок обстеження стану жилих
будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним та технічним
вимогам та визнання жилих будинків і
жилих приміщень непридатними для
проживання" якщо жилий будинок (жиле
приміщення) визнано виконавчим
комітетом районної, міської, районної в
місті Ради народних депутатів
невідповідним санітарним і технічним
вимогам та непридатним для проживання,
виконком відповідної місцевої Ради
вносить до виконавчого комітету
обласної, міської (міста
республіканського підпорядкування)
Ради народних депутатів пропозицію про
використання цього будинку
(приміщення) в інших цілях або про
знесення будинку.

Місто Полтава є містом обласного
значення, що, з огляду на дату прийняття
зазначеної вище постанови Ради
Міністрів УРСР, є рівнозначним до
поняття "місто республіканського
підпорядкування".

Матеріалами справи підтверджено, що
Районною комісією Ленінського району
міста Полтави по визначенню категорії
придатності для проживання в
індивідуальних житлових будинках і
жилих приміщень, що належать
громадянам на праві особистої
власності та знаходяться в комунальній
власності міста 25 липня 2012 року
складено акт обстеження жилого будинку
садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 /т. І,
а.с. 15-16/. Так, за результатами
комісійного обстеження прийнято
рішення винести на розгляд виконкому
Ленінської районної у місті Полтаві
ради пропозицію про визнання жилого
будинку АДРЕСА_1 таким, що не відповідає
санітарним та технічним вимогам, є
непридатним для проживання та не
підлягає капітальному ремонту.

Даний акт затвердженого рішенням
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Полтаві ради від 14
серпня 2012 року №280 /т. І, а.с. 9/.

Отже, виконавчим комітетом Ленінської
районної у місті Полтаві ради виконано
вимоги пункту 11 постанови Ради
Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року №189
"Про порядок обстеження стану жилих
будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним та технічним
вимогам та визнання жилих будинків і
жилих приміщень непридатними для
проживання".

Рішення виконавчого комітету
Ленінської районної у місті Полтаві
ради від 14 серпня 2012 року №280
надсилалось для розгляду Комісії,
однак за результатами його розгляду до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради не внесено пропозицій про
використання будинку по АДРЕСА_1 в
інших цілях чи про його знесення.

Враховуючи наведене вище, у спірних
відносинах має місце неправомірна
бездіяльність постійної комісії з
питань містобудування, розвитку
міського господарства Полтавської
міської ради щодо невнесення до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради пропозиції про
використання будинку по АДРЕСА_1 в
інших цілях чи про знесення вказаного
будинку.

Крім того, оскільки згідно з частиною
чотирнадцятою статті 47 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
постійні комісії є підзвітними раді та
відповідальними перед нею, колегія
суддів встановила факт неправомірної
бездіяльності Полтавської міської
ради щодо неналежної координації
роботи постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради.

З приводу посилань представника
Міської ради на те, що будинок по
АДРЕСА_1 є власністю окремих громадян
та саме вони несуть відповідальність
за його збереження у належному стані,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Дійсно, згідно з приписами статті 319
Цивільного кодексу України 2004 року
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власність зобов'язує.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
руйнування будинку по АДРЕСА_1 є
справою не одного десятиліття та
викликано, окрім іншого, наступними
обставинами.

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської Ради депутатів
трудящих від 30 червня 1965 року "Про
умови освоєння частини кварталу №240
при будівництві жилого кооперативного
будинку "Сонячний" по АДРЕСА_1"
дозволено облуправлінню капітального
будівництва провести будівництво 5
поверхового 70-квартирного
кооперативного жилого будинку
"Сонячний" по АДРЕСА_1 на земельній
ділянці, відведеній за рахунок, окрім
іншого, вилучення земельної ділянки
площею 1073 кв.м. із садиби по АДРЕСА_1 /т.
ІІ, а.с. 8-10/. Пунктом 2 вказаного рішення
визначено необхідність зносу жилого
будинку по АДРЕСА_1 після закінчення
будівництва 70-квартирного жилого
будинку в 1968-1969 роках.

Зі змісту рішення виконавчого комітету
Ленінської районної Ради депутатів
трудящих м. Полтаві від 25 вересня 1973
року №423 "Розгляд заяви гр. ОСОБА_19 по
питанню даріння квартири" слідує, що
будинок по АДРЕСА_1 знаходиться в
районі багатоквартирного будівництва
та підлягає зносу /т. ІІ, а.с. 11/.

Рішенням засідання постійної комісії з
питань містобудування, розвитку
міського господарства Полтавської
міської ради від 20 липня 2006 року "Про
відселення мешканців та знесення
ветхого будинку по АДРЕСА_1" вирішено
погодити знесення ветхого будинку по
АДРЕСА_1.

Крім того, у матеріалах справи наявна
копія технічного висновку на житловий
будинок АДРЕСА_1, розробленого
Полтавським філіалом Державного
підприємства "НДІ проектреконструкція"
у 2009 році, за змістом якого фізичний
знос будинку дорівнює 90%, в зв'язку із
значним перевищенням нормативного
терміну служби (139 років при нормі - 50) і
забороною з 1965 року рішенням міської
ради від 30 червня 1965 року №407
проведення капітального ремонту
будинок знаходиться в аварійному стані
та є непридатним для проживання /т. І,
а.с. 10-14/.

Як пояснили в судовому засіданні треті
особи, у теперішньому стані будинок
перебуває з 2005 року.

Стосовно посилань відповідача на
рішення тридцять другої сесії
Полтавської міської ради п'ятого
скликання від 28 жовтня 2008 року "Про
внесення змін до рішення четвертої
сесії Полтавської міської ради п'ятого
скликання від 20 червня 2006 року "Про
продовження ВАТ "Полтавтрансбуд"
терміну дії дозволу на комплексну
забудову по парному боці вулиці Леніна
від №34 до №124", пунктом 2 якого
Відкритому акціонерному товариству
"Полтавтрансбуд" вказано на
необхідність вирішення, згідно з
чинним законодавством, питання
знесення житлового будинку по АДРЕСА_1,
колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до пункту 12 постанови Ради
Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року №189
"Про порядок обстеження стану жилих
будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним та технічним
вимогам та визнання жилих будинків і
жилих приміщень непридатними для
проживання" саме виконавчий комітет
обласної, міської (міста
республіканського підпорядкування)
Ради народних депутатів розглядає
подані матеріали і приймає рішення про
використання непридатного для
проживання жилого будинку (жилого
приміщення) в інших цілях або про
знесення цього будинку.

Таким чином, питання знесення
непридатного для проживання житлового
будинку вирішується виконавчим
комітетом міської ради.

Крім того, як підтверджено матеріалами
справи, рішенням господарського суду
Полтавської області від 20 червня 2011
року у справі №18/1163/11, залишеним без
змін постановами Харківського
апеляційного господарського суду від 12
вересня 2011 року та Вищого
господарського суду України від 22
листопада 2011 року, у задоволенні позову
Полтавської міської ради до ТДВ
"Полтавтрансбуд" про зобов'язання
виконати рішення тридцять другої
сесії Полтавської міської ради п'ятого
скликання від 28 жовтня 2008 року в
частині знесення житлового будинку по
АДРЕСА_1 відмовлено повністю /т. І, а.с.
62-76/.

А відтак, Полтавською міською радою не
вжито достатніх заходів щодо вирішення
питання про знесення будинку по
АДРЕСА_1.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до положень частини другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії

За наведених вище обставин, колегія
суддів вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог, визнати
неправомірною бездіяльність
Полтавської міської ради щодо
неналежної координації роботи
постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради;
визнати неправомірною бездіяльність
постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради
щодо невнесення до виконавчого
комітету Полтавської міської ради
пропозиції про використання будинку по
АДРЕСА_1 в інших цілях чи про знесення
вказаного будинку.

Крім того, з метою належного та повного
захисту прав і законних інтересів
третіх осіб колегія суддів вважає за
необхідне зобов'язати постійну комісію
з питань містобудування, розвитку
міського господарства Полтавської
міської ради внести до виконавчого
комітету Полтавської міської ради
пропозиції про використання будинку по
АДРЕСА_1 в інших цілях чи про знесення
вказаного будинку.

Відтак, позов прокурора належить
задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов першого
заступника прокурора міста Полтави
Кривоноса Руслана Євгеновича до
Полтавської міської ради, постійної
комісії з питань містобудування,
розвитку міського господарства
Полтавської міської ради, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_7
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Полтавської міської ради щодо
неналежної координації роботи
постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради.

Визнати неправомірною бездіяльність
постійної комісії з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради
щодо невнесення до виконавчого
комітету Полтавської міської ради
пропозиції про використання будинку по
АДРЕСА_1 в інших цілях чи про знесення
вказаного будинку.

Зобов'язати постійну комісію з питань
містобудування, розвитку міського
господарства Полтавської міської ради
внести до виконавчого комітету
Полтавської міської ради пропозиції
про використання будинку по АДРЕСА_1 в
інших цілях чи про знесення вказаного
будинку.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 26
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
О.О. Кукоба

суддя
С.С. Бойко

суддя
Є.Б. Супрун