Справа № 821/3376/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3376/1410
год. 19 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представників:

відповідача - Рябчука В.А.,

третьої особи - Скрипніченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ПАТ
"Мегабанк" про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
15.05.2014 року №000311703 про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
доходи з фізичних осіб за основним
платежем у сумі 45717,62 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 11429,40 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що висновок податкового органу про
отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді
додаткового блага внаслідок
анулювання (прощення) банком
заборгованість за кредитним договором,
не відповідає дійсності, оскільки
Дніпровським ВДВС відкрито виконавче
провадженням за виконавчим листом
№2120/3705 від 04.12.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" суми
боргу 794976,06 грн., яка виникла за
кредитним договором та свідчить про не
вчинення з боку ПАТ "Мегабанк" ніяких
дій про анулюванню (списанню) боргу за
кредитним договором №81-21/ПВ/2008 від
06.03.2008 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив та в обґрунтування
своєї позиції зазначив, що відповідно
до відомостей з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб про
суми виплачених доходів (форма № 1ДФ)
позивач у 2012 р. отримала дохід, у
вигляді додаткового блага в сумі 270189,54
грн. внаслідок анульованої (прощеної)
заборгованості за кредитними
договором, що підтверджується наданим
ПАТ "Мегабанк" до ДПІ податковим
розрахунком за форою №1-ДФ, а тому
вважає оскаржуване податкове
повідомлення - рішення правомірним.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечення підтримав та
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Ухвалою суду від 02.09.2014 р. залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ПАТ "Мегабанк"
(далі - третя особа).

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив задовольнити вимоги
позивача, оскільки на теперішній час
тривають виконавчі дії ВДВС
Дніпровського РУ у м. Херсоні від 16.07.2014
р. по примусовому виконанню
виконавчого листа №2120/3705 від 04.12.2013 р.,
виданого Суворовським районним судом
м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№91-21/Пв/2008 від 06.03.2008 р. в загальній сумі
66091,33 дол. США.

Дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.78.1.2 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України,
наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 26.03.2014 р. №384
головним державним
ревізором-інспектором відділу
адміністрування податку на доходи
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка платника податків ОСОБА_1 з
питань повноти та своєчасності
перерахування податку на доходи
фізичних осіб з отриманого доходу у
вигляді додаткового блага за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., про що складено акт
№31/21-03-17-03/НОМЕР_1 від 04.04.2014 р.

Висновками даного акту є встановлені
порушення п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України, внаслідок
не включення ОСОБА_1 у 2012 р. до
загального річного оподатковуваного
доходу і не декларування суми
отриманого доходу у вигляді
додаткового блага у розмірі 270189,54 грн.,
що привело до нарахування податку на
доходи фізичних осіб у сумі 45717,62 грн.

На підставі вказаного висновку ДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 15.05.2014 року №000311703 про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на доходи з фізичних осіб за
основним платежем у сумі 45717,62 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 11429,40 грн.,
яке предметом оскарження у даній
справі.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного
рішення та предмет його узгодженості з
вимогами діючого податкового
законодавства, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з акту перевірки,
висновок ДПІ про порушення позивачем
вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового
кодексу України обумовлено тим, що
відповідно до наданого ПАТ "Мегабанк"
до органу Міндоходів податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., ОСОБА_1
отримано дохід у вигляді додаткового
блага (ознака доходу 126) у сумі 270189,54
грн., з якого не нараховано (не утримано)
та не перераховано до бюджету податку
на доходи з фізичних осіб, що
підтверджується інформацією з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб Міністерства
доходів і зборів України, а також
листом ПАТ "Мегабанк" від 08.11.2013 р. за
№13-10707 про підтвердження авалювання
заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з зазначеним податковий орган
вважає, що позивач зобов'язаний був
нарахувати податкові зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб,
подавши до ДПІ податкову декларацію
про майновий стан і доходи за 2012 рік.

Відповідно до п.п.14.1.47. п. 14.1. ст. 14
Податкового Кодексу України додаткові
блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Згідно з абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включаються: суми
боргу платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
боржника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
укладення відповідного договору, або
шляхом надання повідомлення боржнику
під підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включає суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного), такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

З огляду на вказані приписи ПК України
обов'язок боржника самостійно сплатити
податок з таких доходів та відобразити
його у річній податковій декларації
виникає при наявності двох умов,
зокрема, отримання від кредитора
повідомлення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або під
підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включення
кредитором суми анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду.

Позивач в судовому засіданні
стверджував, що не отримував від ПАТ
"Мегабанк" повідомлення про анулювання
(прощеного) боргу на будь-яку суму
заборгованості за кредитними
договором №91-21/Пв/2008 від 06.03.2008 р., у т.ч.
на суму боргу у розмірі 270189,54 грн.

З метою з'ясування вказаної обставини
ухвалою від 02.09.2014 р. зобов'язано третю
особу надати суду докази листування з
позивачем щодо питання анулювання
(списання боргу) за кредитним договором
та фактичного вчинення таких дій з
документальним підтвердженням, а також
докази не включення або виключення з
суми боргу за виконавчим провадження
прощенної суми боргу 270189,54 грн.

На виконання вказаної ухвали третя
особа надала до суду лист-відповідь ПАТ
"Мегабанк" від 28.08.2014 р. за №69-8602 за
запит ОСОБА_1 від 11.08.2014 р. щодо надання
банком інформації щодо анулювання
(списання) їй заборгованості за
кредитними договором №91-21/Пв/2008 від
06.03.2008 р. та в якій частині.

При цьому, суд вказує на відсутність в
даному листі - відповіді ПАТ "Мегабанк"
будь-якої інформації щодо анулювання
(прощення) боргу ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором.

Крім того, на вимогу суду ДПІ надано до
матеріалів справи лист-відповідь
голови правління ПАТ "Мегабанк" від
08.11.2013 року за №13-10707 щодо
документального підтвердження
нарахування та виплати доходу ОСОБА_1 у
вигляді додаткового блага, яким
керувався податковий орган під
проведення перевірки позивача.

Проте, внаслідок дослідження змісту
вказаного листа судом встановлено, що
ПАТ "Мегабанк" відмовив ДПІ у наданні
вказаних відомостей, оскільки ПАТ
"Мегабанк" та ОСОБА_1 не перебувають на
обліку в одному органі державної
податкової служби.

Отже, суд вважає, що відповідачем не
надано суду доказів того, що кредитор
(ПАТ "Мегабанк") повідомив платника
податку - боржника (позивача)
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або шляхом укладення
відповідного договору, або шляхом
надання повідомлення боржнику під
підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу, як того вимагає абз.
"д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Крім того, в ході розгляду справи судом
встановлено, що загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
"Мегабанк" за кредитним договором №81-21
Пв/2008 від 06.03.2008 року є предметом
примусового стягнення в межах
відкритого виконавчого провадження, що
підтверджується нижче переліченими
документами.

Так, згідно копії виконавчого листа
№2120/3705 від 04.12.2013 р., виданого
Суворовським районним судом м. Херсона,
з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
"Мегабанк" заборгованість за кредитним
договором №81-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року в
сумі 66091,33 дол. США, у т.ч. залишок по
кредиту - 56393,45 дол. США, залишок
прострочених відсотків - 9798,51 дол. США,
штраф в сумі 21244,86 грн.

Постановою ВДВС Дніпровського РУ у м.
Херсоні від 16.07.2014 р. відкрито виконавче
провадження №43993643 з виконання
виконавчого листа №2120/3705, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
від 04.12.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі
794976,06 грн. (66091,33 дол. США).

При цьому, зі змісту листа - відповіді
ПАТ "Мегабанк" судом встановлено, що
станом на 20.08.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором №81-21
Пв/2008 від 06.03.2008 року становить за
кредитом - 56393,45 дол. США, за процентами -
9798,51 дол. США, штраф за рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27.11.2012 року - 21244,79 грн.,
судові витрати за рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.10.2010 року - в сумі 1820,00 грн.

Суд відмічає, що відносини, що
виникають між банком та його клієнтами
з питань надання банківських послуг, в
тому числі надання кредитів є
питаннями цивільно-правових відносин,
а саме питаннями зобов'язального права,
які регулюються актами цивільного
законодавства України, в тому числі
нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 605 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
(прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Проте, суд вказує, що в матеріалах
справи відсутні будь-які рішення ПАТ
"Мегабанк" щодо припинення зобов'язань
ОСОБА_1 перед ПАТ "Мегабанк" шляхом
прощення боргу в сумі 270189,54 грн. за
кредитним договором №81-21 Пв/2008 від
06.03.2008 р.

Щодо доводу відповідача про надання
ПАТ "Мегабанк" до ДПІ податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за формою №1ДФ за підсумками звітного
періоду, та відображення в ньому
отримання позивачем спірної суми
доходу за ознакою доходу "126", то суд
вказує про наступне.

Представник третьої особи в судовому
засіданні не зміг пояснити підстави
направлення головним відділенням ПАТ
"Мегабанк", який знаходиться за адресою
м.Харків, вул. Артема 30, до ДПС у м.
Харкові вказаного податкового
розрахунку.

Таким чином, викладений в акті
перевірки висновок ДПІ про порушення
позивачем пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК
України є необґрунтованим та таким, що
не відповідає чинному законодавству та
дійсним обставинам справи, а винесене
на його підставі спірне податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2014 року
№000311703 безпідставним та неправомірним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішень
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
15.05.2014 року №000311703 про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
доходи з фізичних осіб за основним
платежем у сумі 45717,62 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 11429,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 571,47 грн. (п'ятсот
сімдесят одна гривня 47 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 вересня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.2