Справа № 272/894/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чуб
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2014 р.
Справа № 272/894/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача: Павлушко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Андрушівської міської ради
Житомирської області на ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від "02" липня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Андрушівської міської ради
Житомирської області визнання
рішення протиправним та його
скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Андрушівського районного суду
Житомирської області від 02 липня 2014
року задоволено клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Андрушівської міської ради Житом
ирської області про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Андрушівської
міської ради від 23 червня 2014 року № 96
про демонтаж тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3

Забезпечено позов шляхом зупинення дії
рішення виконавчого комітету
Андрушівської міської ради № 96 від 23
червня 2014 року до набрання постановою
суду законної сили.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, відповідач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
вважаючи, що має місце порушення норм
процесуального права, просить
оскаржену ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Відповідач, зокрема вказав, що позивач
не надав доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння йому шкоди,
оскільки він не являється власником
об"єкту торгівлі та не є
землекористувачем спірної земельної
ділянки площею 0,1421 га. у м.Андрушівка по
вул.Зазулінського, на якій даний об"єкт
торгівлі розташований.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції, норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

ОСОБА_3 звернувся до Андрушівського
районного суду Житомирської області з
адміністративним позовом до
Андрушівської міської ради
Житомирської області про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Андрушівської
міської ради від 23 червня 2014 року № 96
про демонтаж тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3

У позовній заяві позивач просив в
порядку забезпечення позову зупинити
дію рішення виконавчого комітету
Андрушівської міської ради № 96 від 23
червня 2014 року, оскільки очевидною є
небезпека заподіяння йому шкоди до
ухвалення рішення по справі.

З приводу вказаної заяви судова
колегія вважає за необхідне вказати
таке.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
них прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення прав та
інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.
Зокрема, необхідно буде звертатися до
суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за
клопотанням позивача або з ініціативи
суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду
України у постанові N 9 від 22 грудня 2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

КАС України передбачає два способи
забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору.

Законом не визначається коло осіб, яким
можна заборонити вчиняти певні дії
щодо предмету спору.

Слід зазначити: суд першої інстанції,
посилаючись на те, що невжиття заходів
забезпечення позову утруднить та
унеможливить виконання рішення, дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
позову.

Апеляційний суд визнає такий висновок
Андрушівського районного суду
правомірним.

Колегія суддів вважає, що в даній
справі без забезпечення позову
існувала б очевидна небезпека
заподіяння матеріальної шкоди правам
позивача, а для відновлення його прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

На думку апеляційного суду вжиття
відповідних заходів по забезпеченню
позову здійснено судом першої
інстанції з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що відсутні правові підстави
для скасування оскарженої ухвали.

Не може бути прийнятий апеляційним
судом довід скарги відповідача про те,
що позивач не являється власником
об"єкту торгівлі та не є
землекористувачем спірної земельної
ділянки площею 0,1421 га. у м.Андрушівка по
вул.Зазулінського, на якій даний об"єкт
торгівлі розташований, оскільки
вказане стосується суті позовних вимог
і на стадії розгляду скарги на ухвалу
про задоволення клопотання позивача
про забезпечення позову не може
досліджуватись.

Інші доводи скарги не спростовують
висновків суду попередньої інстанції.

Оскаржену ухвалу апеляційний суд
залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівська міська
рада Житомирської області залишити
без задоволення, а ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від "02" липня 2014 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Андрушівська міська рада Житомирської
області пл. Леніна,
7,м.Андрушівка,Житомирська область,13400

4-третій особі: - ,