Справа № 814/3844/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3844/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Скрипченка
В.О.судді -Домусчі С.Д.при секретарі
-Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Крукс» на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ КЛІМАТЕХНІКА» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач - ТОВ «СВ КЛІМАТЕХНІКА» у
вересні 2013 звернувся із позовом до ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області в
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
18 червня 2013 року:

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 287354
гривень;

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 111629 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що констатація фактів
порушення з його боку податкового
законодавства, ґрунтується лише на
сумнівах та припущеннях податкового
органу.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року адміністративний позов було
задоволено частково. Було визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від 18
червня 2013 року № , яким позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 111629 гривень. Визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
18 червня 2013 року № в частині
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств в сумі
119 887 гривень, з яких: 115 972 гривень - за
основним платежем і 3915 гривень - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні інших позовних вимог
було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ «СВ
КЛІМАТЕХНІКА» було залишено без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ КЛІМАТЕХНІКА» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень - було
залишено без змін.

04 червня 2014 року до Миколаївського
окружного адміністративного суду ТОВ
«Крукс» подало апеляційну скаргу на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по зазначеній вище справі.

ТОВ «Крукс» в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що зазначене вище рішення
Миколаївського окружного
адміністративного суду безпосередньо
стосується його інтересів, тому, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про задоволення позовних вимог
ТОВ «СВ КЛІМАТЕХНІКА» в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що з 30
квітня 2013 року по 27 травня 2013 року ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
була проведена документальна планова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт № 500/22-600/32508104 від 01
червня 2013 року.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки про порушення позивачем
пункту 3.1 статті 3, підпункту 5.2.1 пункту
5.2 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1
статті 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134,
підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135,
статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138,
пункту 144.1 статті 144 ПК України,
відповідач податковим
повідомленням-рішенням від 18 червня 2013
року № збільшив суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
287354 грн.

Також, на підставі порушення позивачем
підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.7 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість», абзацу «а» пункту 185.1 статті
185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3
статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК
України, ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва податковим
повідомленням-рішенням від 18 червня 2013
року № збільшила суму грошового
зобов'язання з ПДВ на 111629 гривень (84212
гривень - за основним платежем, 27417
гривень - за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що акти
про неможливість проведення
зустрічної звірки не є податковою
інформацією, а тому жодним чином не
доводять факти порушення вимог
податкового законодавства, саме
позивачем. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи товари/послуги та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
періоду.

Кредиторська заборгованість
товариства перед ТОВ «Будедем», ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ПП «Сервіс-Компані» в
силу підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14
ПК України, набула статусу безнадійної
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Так, в акті перевірки ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області було зазначено,
що кредиторська заборгованість
позивача перед ТОВ «Будедем», ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ПП «Сервіс-Компані» в
загальній сумі 647843,36 гривень, в силу
підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК
України, набула статусу безнадійної
заборгованості, в зв'язку з чим позивач,
згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.3
статті 135 ПК України, був зобов'язаний
включити її до складу доходів.

Відповідно до розрахунків відповідача,
порушення позивачем підпункту 135.5.4
пункту 135.5 статті 135 ПК України призвело
до заниження у IV кварталі 2012 року суми
податку на прибуток на 133974гривень, тому
відбулося збільшення суми грошового
зобов'язання позивача з податку на
прибуток на 133974 гривень і застосований
штраф в сумі 33493 гривень.

Судом першої інстанції, також, було
встановлено, що вищезазначені
контрагенти позивача були визнані
банкрутами і припинені (т.3, а.с. 206, 208, 210).

Згідно з підпунктом 14.1.11 пункту 14.1
статті 14 ПК України, безнадійною
заборгованістю є зокрема
заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 ПК України, суми безнадійної
кредиторської заборгованості
включаються до доходів.

Суд апеляційної інстанції не приймає
посилання апелянта на укладені
договори про відступлення права
вимоги, відповідно до яких кредитором
позивача стало ТОВ «Крукс», виходячи з
такого.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Як вказано у пункті 44.6 статті 44 ПК
України, у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків на надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 ПК
України, у разі якщо посадова особа
контролюючого органу, яка здійснює
перевірку, відмовляється з будь-яких
причин від врахування документів,
наданих платником податків під час
проведення перевірки, платник податків
має право до закінчення перевірки
надіслати листом з повідомленням про
вручення та з описом вкладеного або
надати безпосередньо до контролюючого
органу, який призначив проведення
перевірки, копії таких документів
(засвідчені печаткою платника податків
(за наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
проведення перевірки, документи,
визначені в акті перевірки як відсутні.
Позивачем же не надавались
перевіряючим такі документи.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
надання позивачем при проведенні
перевірки (або після отримання акта)
документів, що спростовують висновки
податкового органу.

Враховуючи вищевикладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
правомірне нарахування відповідачем
податку в сумі 133974 гривень і
застосування штрафу в сумі 33493 гривень.

Доводи апелянта про порушення
відповідачем «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого Наказом Державної
податкової служби України 22.12.2010 року
за №984, що виразилося у відсутності в
акті перевірки посилання на первинні
документи є необґрунтованими, так як
спростовуються фактичними обставинами
справи.

Апелянтом під час розгляду справи було
надано до апеляційного суду документи,
які на його думку підтверджують заміну
кредитора в зобов'язанні внаслідок
відступлення права вимоги від ПП
«Сервіс-Компані» та ТОВ «БК
Київбудмонтаж» на ТОВ «Крукс».

Проаналізувавши надані апелянтом
документи, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, відповідно до наданих до суду
документів, заміна кредитора
(внаслідок відступлення права вимоги
на ТОВ «Крукс») відбулась ще у 2012 році,
але ж до теперішнього часу апелянтом не
було вжито жодної дії (звернення із
претензією, звернення до
господарського суду, тощо) відносно
повернення зазначеного боргу ТОВ «СВ
КЛІМАТЕХНІКА».

Також надані апелянтом до суду
документи жодним чином не спростовують
наявність вищезазначеної
кредиторської заборгованості у ТОВ «СВ
КЛІМАТЕХНІКА».

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Крукс» -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ КЛІМАТЕХНІКА» до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/В.О.
СкрипченкоСуддя:/підпис/С.Д. Домусчі