Справа № 802/1209/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1209/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника відповідача: Заграй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
громадської організації «Джуринська
вода», ОСОБА_3 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом громадської
організації «Джуринська вода», ОСОБА_3
до відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління
юстиції про визнання протиправним та
скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року громадська
організація «Джуринська вода» (ГО
«Джуринська вода»), ОСОБА_3 звернулись
до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Шаргородського
районного управління юстиції про
скасування постанов відповідача про
стягнення виконавчого збору у розмірі
231,21 грн. ВП №41607515 від 02 квітня 2014 року,
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 55 грн. ВП №41607515
від 02 квітня 2014 року, про відрахування з
пенсії позивача в сумі 2312,07 грн. від 03
квітня 2014 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник
відповідача про задоволення
апеляційної скарги заперечила,
посилаючись на її безпідставність та
необґрунтованість.

Позивачі (апелянти) в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час і місце
судового засідання про що свідчить
телефонограма.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані постанови є
обґрунтованими, вагомих підстав для їх
скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивач не виконав
добровільно судове рішення у строк,
встановлений державним виконавцем.

Як встановлено судом першої інстанції,
21 січня 2014 року відповідачем відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги УПФ України в
Шаргородському районі №ф 421 від 12 липня
2013 року та надано боржнику семиденний
строк для добровільного виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, ОСОБА_3 своїм правом на подачу
заяви про відкладення провадження
виконавчих дій не скористався.

Так, 02 квітня 2014 року та 03 квітня 2014 року
відповідачем винесені постанови про
стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 55,00
грн., про стягнення з позивача
виконавчого збору в розмірі 231,21 грн., а
також про відрахування 20 відсотків з
пенсії позивача.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно із ст. 28 вказаного Закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Крім того, відповідно до ст. 68 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що при
винесенні оскаржуваних постанов
відповідач діяв в межах та на підставі
закону, а відтак відсутні підстави для
їх скасування.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними твердження апелянта на
те, що судом першої інстанції не було
враховано факт подання позову про
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
згідно постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено, а згідно ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року апеляційну ОСОБА_3 та ГО
«Джуринська вода» повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадської
організації «Джуринська вода», ОСОБА_3,
- залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 вересня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.