Справа № 806/2364/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 806/2364/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" червня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася з позовом і просила
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 податковий борг в сумі 62000,00
грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_3 як
фізична особа-підприємець
зареєстрований Житомирським міським
управлінням юстиції 31 грудня 2000 року та
як платник податків перебуває на
податковому обліку в Житомирській
ОДПІ. В період з 17 по 18 жовтня 2013 року
працівниками контролюючого органу
було проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_3 щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, введення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, результати якої оформлені
актом № 0156/06/30/22/НОМЕР_1 від 21 жовтня 2013
року. За результатами перевірки та на
підставі акту Житомирською ОДПІ 31
жовтня 2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000240222 про
застосування фінансових санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в
сумі 62000 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від2.06.2014 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України в особі Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
кошти в рахунок погашення податкового
боргу в сумі 62000 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представник податкової інспекції
апеляційну скаргу не визнав.

Відповідач в засідання суду не
з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як
фізична особа-підприємець
зареєстрований Житомирським міським
управлінням юстиції 31 грудня 2000 року та
як платник податків перебуває на
податковому обліку в Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

В період з 17 жовтня 2013 року по 18 жовтня
2013 року працівниками Житомирської ОДПІ
було проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_3 щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, введення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, результати якої оформлені
актом № 0156/06/30/22/НОМЕР_1 від 21 жовтня 2013
року, згідно висновків якого виявлено
порушення п.п.2.2, 2.6 Положення про
ведення операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, а саме
не надано будь-якого підтвердження
щодо вчинення платником будь-якого
обліку з отримання готівкової виручки
у розмірі 12400 грн. , а також встановлено
порушення п.296.1.1 Податкового кодексу
України в частинні ведення платником
податків книги обліку доходів.

За результатами перевірки та на
підставі акту № 0156/06/30/22/НОМЕР_1 від 21
жовтня 2013 року Житомирською ОДПІ 31
жовтня 2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення про застосування
фінансових санкцій № 000240222, яким до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
застосовано фінансові санкції в сумі
62000 грн.

Податкове повідомлення-рішення про
застосування фінансових санкцій
отримано особисто ОСОБА_3, про що
свідчить підпис на поштовому
повідомленні про вручення та оскаржене
ним в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позову до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
31.10.2013 № 000240222 (справа № 806/7848/13-а) та
встановлено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 були
допущені порушення вимог Положення про
ведення операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та
Податкового кодексу України,
відповідно, правомірно прийнято
податкове повідомлення-рішення про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу у сумі 62000 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року залишено без змін постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того , що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позову до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
31.10.2013 № 000240222 і дана постанова набрала
чинності. Наявність податкового боргу
підтверджена матеріалами справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Доказів сплати
податкового боргу відповідачем не
надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.16.1.2., 16.1.3., 16.1.4. п.16.1.
ст.16 Податкового кодексу України (далі -
ПК України) платник податків
зобов'язаний вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно із п.п.14.1.156., 14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК
України податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк);
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У відповідності до п.59.1. ст.59 ПК України
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Між тим, пункт 59.5. статті 59 ПК України
передбачає, що у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Про необхідність сплатити
заборгованість відповідачу
направлялася податкова вимога від 03
квітня 2014 року за № 1516-25 із зазначенням
суми податкового боргу, яка отримана
ним 25 квітня 2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту
14.1. статті 14 ПК України грошове
зобов'язання у сумі 62000 грн. вважається
податковим боргом.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як
наявність боргу підтверджується
матеріалами справи, доказів сплати
відповідачем не надано, правомірність
прийнятого податковою інспекцією
податкового повідомлення-рішення
підтверджено ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду,
яка вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 25.09.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

- ,