Справа № 495/2834/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2834/14-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 вересня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
адміністративну справу № 495/2834/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2

про визнання незаконними дії та
бездіяльності

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області (далі по
тексту - відповідач) за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 (далі по тексту - третя
особа) про визнання незаконними дії та
бездіяльності.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.04.2014 року провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Б-Дністровського МВО м.
Б-Дністровського та Б-Дністровського
району ГУМВС України в Одеській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання незаконними дії та
бездіяльності було закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.04.2014 року скасовано, справу
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.07.2014 року відкрито провадження по
справі № 495/2834/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Б-Дністровського МВО
м. Б-Дністровського та Б-Дністровського
району ГУМВС України в Одеській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання незаконними дії та
бездіяльності. Справу призначено до
розгляду.

Учасники судового процесу в судові
засідання не з'явилися без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судових
засідань.

Перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
дійшов до висновку про те, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Б-Дністровського МВО м.
Б-Дністровського та Б-Дністровського
району ГУМВС України в Одеській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання незаконними дії та
бездіяльності підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вище зазначено, ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.07.2014 року відкрито провадження у
справі № 495/2834/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Б-Дністровського МВО
м. Б-Дністровського та Б-Дністровського
району ГУМВС України в Одеській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання незаконними дії та
бездіяльності. Розгляд справи
призначено на 06.08.2014 року о 10:30 год.

Відповідно до договору № 26/х/14 про
надання правової допомоги та послуг,
пов'язаних із захистом прав та законних
інтересів від 17.04.2014 року (а.с.28-29) та
довіреності № 25-х від 17.04.2014 року (а.с.30),
представником ОСОБА_1 є ОСОБА_3

Так, згідно із наявним в матеріалах
справи довідковим листом, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, власноручно розписався
та був повідомлений про призначення
розгляду справи № 495/2834/14-а на 06.08.2014
року о 10:30 год.

В судове засідання 06.08.2014 року позивач -
ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судове
засідання 06.08.2014 року також не з'явився,
але подав до суду заяву про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
знаходженням у цей день в м. Одесі. При
цьому, доказів знаходження у м. Одесі
заявником не додано. Крім того, згідно
із даною заявою її заявник просив дату
судового засідання перенести на іншу
дату та викликати ОСОБА_3 належним
чином.

Розгляд справи було відкладено на
10.09.2014 року о 12:00 год.

Згідно із наявним в матеріалах справи
довідковим листом, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, власноручно розписався та був
повідомлений про призначення розгляду
справи № 495/2834/14-а на 10.09.2014 року о 12:00
год.

В судове засідання 10.09.2014 року позивач -
ОСОБА_1, вдруге не з'явився без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судове
засідання 06.08.2014 року також не з'явився
без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомив, будь-яких клопотань
не заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Згідно із ч.1 ст.56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

У відповідності до ч.2 ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок адміністративного
судочинства, а значить обов'язок
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, а також нести
відповідальність за зловживання
правом. В прямі обов'язки осіб, що
беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач - ОСОБА_1,
та його представник - ОСОБА_3,
зловживають своїми процесуальними
правами, які реалізуються в протиріччі
зі своїм призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Слід також зазначити, що від позивача
та його представника заяви про розгляд
справи за їх відсутності та клопотання
про подовження розгляду справи, до суду
не надходили.

Згідно із ч.2 ст.40 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Таким чином, суд визнає, що позивач -
ОСОБА_1, та його представник - ОСОБА_3,
вдруге не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Б-Дністровського МВО м.
Б-Дністровського та Б-Дністровського
району ГУМВС України в Одеській
області за участю третьої особи ОСОБА_2
про визнання незаконними дії та
бездіяльності без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.3 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України, роз'яснює позивачу, що особа,
позовна заява якої залишено без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заяву була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ч.2 ст.40, ч.2 ст.49, ч.1 ст.56, ч.1
ст.122, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 та ч.3 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 про визнання
незаконними дії та бездіяльності -
залишити без розгляду.

Ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Мишко