Справа № 804/13877/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/13877/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Прокопчук
Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнфорд-Компані" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

в с т а н о в и
В :

22 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рейнфорд-Компані"
(далі - позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) та просило визнати
протиправним та скасувати наказ №278
від 01.10.2013 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача щодо дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Ніка Дніпро», ТОВ
«Віват», ТОВ «Антарес центр» за період
червень 2013 року» винесений Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено; визнано протиправним та
скасовано Наказ № 278 від 01.10.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариство з обмеженою
відповідальністю"Рейнфорд-Компані"
щодо дотримання вимог закоонодавства
по взаємовідносинам з платниками
податків «ТОВ «Ніка Дніпро», ТОВ
«Віват», ТОВ «Антарес центр» за період
червень 2013 року», винесений Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування

судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст.73
Податкового Кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін
на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо
його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Судом першої інстанції
встановлено, та матеріалами справи
підтверджено, що податковим органом
05.09.2013 року за № 3927/10/04-65-22-03-19 на адресу
позивача направлений запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження з питання
взаємовідносин з ТОВ «Ніка Дніпро», ТОВ
«Віват» та ТОВ «Антарес Центр» за
період червень 2013 року у зв'язку з
отриманням від ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкової
інформації - листа від 20.08.13 року №
4067/7/04-36-22-07-17 щодо відпрацювання
підприємства ТОВ «Рейнфорд-Компані»,
який був отриманий позивачем наручно
05.09.2013 року.

Проте, всупереч вимогам норм
чинного законодавства на належним
чином завірену письмову вимогу
податкового органу підприємством ТОВ
«Рейнфорд-Компані» були надані від
13.09.2013 року пояснення та документи на
підтвердження здійснення
господарських взаємовідносин з
контрагентами не в повному обсязі.

Згідно з п. 78.4 ст.78 Податкового Кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке

оформляється наказом.

Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків

надається лише у випадку, коли йому до
початку проведення зазначеної
перевірки надіслано рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення під розписку копію наказу
про проведення документальної
позапланової перевірки та письмового
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки.

Таким чином, керівником ДПІ у
Кіровоградському районі м.
Дніпропетровська було прийнято
відповідне рішення, оформлене Наказом
№278 від 01.10.2013 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
взаємовідносин із платниками податків
ТОВ «Ніка Дніпро», ТОВ «Віват» та ТОВ
«Антарес Центр» за період червень 2013
року (а.с.5-6).

Наказ №278 від 01.10.2013 року та
повідомлення про проведення перевірки
від 01.10.2013 року № 96 (а.с.7) було
направлено податковою на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення 01.10.2013 року.

Відповідно до вимог п.42.2 ст. 42
Податкового Кодексу України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Виходячи з викладеного суд
апеляційної інстанції не погоджується
з висновком суду першої інстанції , що
запит ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 05.09.2013 року №
3927/10/04-65-22-03-19 складений з порушенням
вимог чинного законодавства, а
стверджує, що він відповідає вимогам
ст. 73 Податкового Кодексу України та є
обов'язковим для виконання.

Слід зазначити, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього
Кодексу.

Згідно з п.79.2 ст. 79 Податкового
Кодексу України передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виходячи з того, що позивачем не
надано в повному обсязі пояснень з
документальними підтвердженням
стосовно питань, викладених у запиті
податкової служби , відповідачем
згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
правомірно прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції та вважає, що
відповідач, приймаючи спірний наказ,
діяв у спосіб та в межах наданих
повноважень та відповідно чинного
законодавства, а тому рішення
відповідача є законними та не
підлягають скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
задоволення апеляційної скарги
відповідача та скасування постанови
суду першої інстанції, прийняття нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову, де відмовити в
задоволені позовних вимог.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
О.М. Лукманова