Справа № 820/12373/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідача - Зозулі М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Міністерства доходів і зборів України
Сумська митниця Міндоходів про
визнання дій протиправними, -
Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
скасувати рішення Сумської митниці
Міндоходів від 18.06.2014 року №3.1/1.1-10/3173
щодо сплати фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 митних
платежів на суму 432789,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі договору
№3004-П/2014 від 30.04.2014 року між ТОВ
"Автотранспортом " РФ (замовник) та
позивачем (перевізником) була
підписана заявка №1 на міжнародну
перевозку вантажів з ВАТ
"Кіровоградський завод твердих
сплавів" м. Кіровоград РФ до м. Біла
Церква - компанія "VOLTACO BURUND S.P.R.I." в особі
Гранкіна Т.В. (отримувач). 12.05.2014 року на
митному просту "Бачівськ" Сумської
митниці Міндоходів було здійснено
митне оформлення товару "руда
вольфрамова", який був направлений
згідно митної декларації ТР80
(АА)№805120000/2014/006350 до Південної митниці
Міндоходів для виїзду за межі митної
території України. За вказаною митною
декларацією був встановлений строк до
21.05.2014 року. 30.05.2014 року до позивача
зателефонував відповідач з
повідомленням, що вантаж за місцем
призначення не прибув і вантажне
переміщення під митним контролем не
завершене. 18.06.2014 року відповідачем
було прийнято рішення про сплату ФОП
ОСОБА_4 митних платежів на суму 432789,26
грн. Однак, позивач не погоджується з
винесеним рішенням відповідача
№3.1/1.1-10/3173, оскільки, на його думку, воно
є незаконним та прийнятим не у
відповідності до норм чинного
законодавства, так як у контракті,
інвойсі та СMR пунктом призначення
вантажу зазначено м. Біла Церква, куди в
строк до 21.05.2014 року і був доставлений
вантаж громадянином ОСОБА_6
У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили їх
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення позиція яких повністю
збігається з викладеною у судовому
засіданні, де вказав, що 12.05.2014 року було
здійснено митне оформлення товару
"руда вольфрамова". Так, декларантом
було заявлено митний режим транзиту,
про що зазначено в графі 1 МД
№805120000/2014/006350. Враховуючи напрямок
переміщення вантажу, в графі 53 МД
зазначено про пункт пропуску товару в
напрямок "виїзд":500040400 Південна митниця
Міндоходів. Керуючись ст. 95 Митного
кодексу України посадовою особою
Сумської митниці Міндоходів митною
декларацією ТР80(АА)№805120000/2014/006350 від
12.05.2014 року був встановлений строк
транзитного перевезення до 21.05.2014 року.
Проте, товар до Південної митниці
Міндоходів доставлений перевізником
ФОП ОСОБА_4 не був. У зв'язку з
недоставленням товару до митниці
призначення Сумською митницею
Міндоходів складено протокол про
08.07.2014 року за ознаками ч.3 ст. 470 Митного
кодексу України. На думку, відповідача
рішення Сумської митниці Міндоходів
від 18.06.2014 року №3.1/1.1-10/3173 щодо сплати
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
митних платежів на суму 432789,26 грн. є
законними, прийнятим у відповідності
до положень митного законодавства, а
тому скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Позивач зареєстрований як фізична
особа - підприємець 03.09.2008 року
виконавчим комітетом Харківської
міської ради, про що свідчить свідоцтво
серії НОМЕР_1 (а.с. 15).

З матеріалів справи встановлено, що
30.04.2014 року між ТОВ "Автотранспортом " РФ
(замовник) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 було укладено
договір №3004-П/2014 про перевезення
вантажу в міжнародному сполученні (а.с.
16-18).

На підставі договору №3004-П/2014 від 30.04.2014
року між ТОВ "Автотранспортом " РФ
(замовник) та позивачем (перевізником)
була підписана заявка №1 на міжнародне
перевезення вантажів з ВАТ
"Кіровоградський завод твердих
сплавів" м. Кіровоград РФ до м. Біла
Церква - компанія "VOLTACO BURUND S.P.R.I." (а.с. 19).

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України, Податковим кодексом
України та іншими законами України з
питань оподаткування.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу
України транзит - це митний режим,
відповідно до якого товари та/або
транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома органами доходів і
зборів України або в межах зони
діяльності одного органу доходів і
зборів без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України
встановлюються такі строки транзитних
перевезень залежно від виду
транспорту: для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст. 191 Митного кодексу
України перевізники зобов'язані: у
строк, встановлений статтею 95 цього
Кодексу, доставляти товари до органу
доходів і зборів призначення, а також
подавати передбачені законодавством
документи на них.

В силу вимог ч.4 ст. 247 вищевказаного
кодексу України митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через територію України
в митному режимі транзиту,
здійснюється органом доходів і зборів,
у зоні діяльності якого починається
транзитне переміщення.

За правилами ч.1 ст. 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

12.05.2014 року позивачем по
ТР80(АА)№805120000/2014/006350 від 12.05.2014 року було
заявлено до транзитного митного
оформлення товар: "руда вольфрамова", в
кількості 11493 кг, інвойсною вартістю
212220,00 доларів США, що надійшла з
Російської Федерації м. Кіровоград від
продавця ВАТ "Кіровоградський завод
твердих сплавів" (а.с. 45-47).

18.06.2014 року Міністерством доходів і
зборів України Сумська митниця
Міндоходів було прийнято рішення
№3.1/1.1-10/3173 щодо сплати фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 митних платежів на
суму 432789,26 грн. (а.с. 6-7).

Як встановлено з СMR №0638579 водій ОСОБА_6
прибув до митниці в м. Біла Церква 14.05.2014
року, про що свідчить відтиск штампу
"під митним контролем" (а.с. 96).

Суд, зауважує, що посилання відповідача
та той факт, що позивач повинен був
доставити вантаж до 21.05.2014 року до
Південної митниці Міндоходів є
безпідставним, так як з інвойсу (а.с. 49)
та CMR №0638579 (а.с. 96) встановлено, що
місцем відвантаження товару є митниця
в м. Біла Церква.

Свідок, ОСОБА_6 надаючи пояснення в
судовому засіданні зазначив, що 12.05.2014
року прибув до Сумської митниці.
Звернувся до співробітника митниці з
питання оформлення митної декларації
на транзитний товар "руда вольфрамова",
та надав йому інвойс та СMR №0638579, після
чого співробітником митниці було
власноруч оформлено митну декларацію
та передано йому. 14.05.2014 року він прибув
у місце відвантаження товару, а саме: м.
Біла Церква, як то було зазначено в
контракті, інвойсі та СMR №0638579, і
передав товар уповноваженій особі
підприємства за довіреністю (а.с. 34)
ОСОБА_7 для подальшого митного
оформлення. Перебування на даний час
товару свідку не відомо.

Тобто, співробітник митниці самостійно
при декларуванні вантажу, а саме: "руда
вольфрамова" митну декларацію
ТР80(АА)№805120000/2014/006350 від 12.05.2014 року в
графі 53 допустив помилку, оскільки
вказав місце відвантаження товару, яке
не відповідає, а ні контракту, а ні
інвойсу.

Так, позивач доставивши вантаж у м. Біла
Церква повністю виконав істотні умови
контракту, оскільки ними був факт
доставки товару, та передання товару
представнику компанії "VOLTACO BURUND S.P.R.I." за
довіреністю ОСОБА_7, а не його подальше
митне оформлення.

Поряд із тим, суд зауважує, що
представник відповідача не надав до
суду жодного доказу того, що товар було
втрачено чи загублено, а саме: факти
звернення осіб з приводу аварії чи дії
обставин непереборної сили, складання
протоколів про дорожньо - транспорту
пригоду, де предметом правопорушення є
транспортний засіб НОМЕР_2/НОМЕР_3, що
переміщував вказаний товар.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які
є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

За правилами ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Отже, обов'язковими істотними умовами
договору перевезення вантажу у
міжнародному сполученні є його
предмет, ціна. Тобто, замовник доручає,
а перевізник приймає до виконання
зобов'язання по перевезенню вантажу
автомобільним транспортом в
міжнародному сполученні.

Так, з пункту 2.3 договору №3004-П/2014
встановлено, що перевезення вантажу по
даному договору виконується на основі
підписаних сторонами заявок, які є
складовою та невід'ємною частиною
даного договору.

Згідно заявки №1 від 30.04.2014 року місцем
митного оформлення вантажу є митний
пост Біла Церква Київської обласної
митниці (адреса: 09100, м. Біла Церков, вул.
Свірское шосе, 227) (а.с. 19).

Тобто, істотні умови договору
відображають природу договору,
відсутність будь-якої з них не дає
змоги сторонам виконати їх обов'язки,
які покладаються на них за договором.
Якщо сторони досягли згоди за всіма
істотними умовами, які визнані такими
законом або необхідні для даного виду,
то договір вважається укладеним і
набуває обов'язкової сили для сторін.

Отже, суд зазначає, що змінити істотні
умови укладеного правочину можливо
тільки в разі домовленості обох сторін
договору.

Таким чином, уклавши договір №3004-А/2014
від 30.04.2014 року, фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 взяв на себе
обов'язок щодо доставки вантажу "руда
вольфрамова" до пункту митного
оформлення, а саме: до митного посту
Біла Церква.

Отже, враховуючи вище наведене, беручи
до уваги пояснення свідка, суд
приходить до висновку, про
безпідставність та незаконність
винесено оскаржуваного рішення,
оскільки з боку позивача не було
допущено порушення строків доставки
товару передбачених положеннями
статті 95 Митного кодексу України, так
як вантаж прибув у місце відвантаження
вчасно, а саме: 14.05.2014 року, що
підтверджується відтиском штампу
Київської митниці (а.с. 96).

Згідно ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів .

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 193 Митного
кодексу України за порушення
встановленого порядку переміщення
товарів транзитом перевізник
притягується до адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом. У разі втрати або видачі без
дозволу органу доходів і зборів
товарів, що перебувають під митним
контролем і переміщуються транзитом,
перевізник зобов'язаний сплатити митні
платежі, встановлені законом на імпорт
зазначених товарів. Порушення
перевізником встановлених цим
Кодексом строків доставки товарів,
якщо виконано всі інші вимоги, не
створює для нього зобов'язання щодо
сплати митних платежів.

Проте, з боку позивача порушень
допущено не було, відтак зобов'язання
позивача щодо сплати митних платежів
виключається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд
доходить до висновку, що позивачем були
виконано всі передбачені
законодавством митні правила щодо
перевезення транзитного вантажу, а
тому у відповідача були відсутні
законні підстави для винесення
оскаржуваного рішення від 18.06.2014 року
№3.1/1.1-10/3173.

З урахуванням наведеного, суд
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Міністерства доходів і зборів України
Сумська митниця Міндоходів про
визнання дій протиправними -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Сумської митниці
Міндоходів від 18.06.2014 року №3.1/1.1-10/3173
щодо сплати фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 митних
платежів на суму 432789,26 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 22
вересня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко