Справа № 760/16577/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-694-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України - про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил, закриття провадження в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України - про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил, закриття провадження в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у
травні 2014 р. було подано від імені ТОВ
«ІГАР» до митного поста "Столичний"
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів митну декларацію N
100270001/2014/209497 від 28.05.2014 р. на товар з
описом у графі 31 "1. Товари медичного
призначення: - набір гінекологічний
оглядовий одноразовий стерильний No 1 у
складі : дзеркало вагінальне - 1 шт.;
щіточка цервікальна-1 шт.; апплікатор
ватний-1 шт., шпатель гінекологічний
Ейра -1 шт., рукавичка оглядова-2 шт., скло
предметне -2 шт., пелюшка 1 шт., бахіли
медичні-1 пара в кількості 30000 наборів; -
набір оглядовий одноразовий
стерильний No 3 у складі: дзеркало
вагінальне -1 шт., щіточка гінекологічна
церві кальна -1 шт., рукавичка оглядова -2
шт., пелюшка -1 шт., бахіли медичні -1 пара
в кількості 30000 наборів; - набір
гінекологічний оглядовий одноразовий
стерильний No 5 у складі: дзеркало
вагінальне -1 шт., рукавички оглядові - 2
шт., пелюшка -1 шт., бахіли медичні - 1 пара
в кількості 20000 наборів; - набір
гінекологічний оглядовий одноразовий
стерильний No 6 у склад : рукавичка
оглядова -2 шт., пелюшка - 1 шт. в
кількості 30000 наборів. Виробник: «Jiangsu
Yada Technology Group Co., Ltd» Торгівельна марка -
«IGAR» країна виробництва - CN на
індивідуальній упаковці товару
нанесено маркування у вигляді
графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.13
Див. «електронний інвойс». 2. Місць 875 4G
Коробка з фібрового картону. 3.
1/CLHU8529878/221/1" та із зазначенням у графі 33
коду товару згідно з УКТЗЕД 0
("Прилади та пристрої, що
використовуються у медицині, хірургії,
стоматології або ветеринарії,
включаючи сцинтографічну апаратуру та
іншу електромедичну апаратуру, а також
апаратура для дослідження зору: -
апарати електродіагностичні
(включаючи апарати для функціональних
діагностичних досліджень або для
контролю фізіологічних параметрів): - -
інші").

В подальшому у посадової особи митного
органу виникли сумніви стосовно
зазначеного коду товару у ВМД No
100270001/2014/209497. Митним органом був
направлений запит № 209497 від 30.05.14 р. до
відділу контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Київської
міжрегіональної митниці. Рішенням
відділу контролю за класифікацією та
кодуванням товарів від 03.06.14 №
КТ-171 -2014 встановлено, що
заявлений до митного оформлення товар
№ 1 є «набір гінекологічний оглядовий
№ 6 одноразовий стерильний в
герметичній упаковці для роздрібного
продажу, до складу якого входять:
рукавички оглядові з латексу - 2 шт.,
пелюшка з нетканого матеріалу з
поліпропіленових волокон- 1 шт.
Торгівельна марка «IGAR». Виробник: «Jiangsu
Yada Techпology Group Со. Ltd», Країна виробництва
Китай» та відповідає коду УКТ ЗЕД
.

За результатами митного оформлення за
ВМД No 100270001/2014/209497 від 28.05.2014р.
відповідачем була складена картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100270001/2014/00388
від 05.06.20014р., протокол про порушення
митних правил №0417/10000/14 від 05.06.2014р.,
постанова в справі про порушення
митних правил №0417/10000/14 від 15.07.2014р.

Як зазначено відповідачем у протоколі
про порушення митних правил №0417/10000/14
від 05.06.2014р. відповідно до положень
чинного законодавства для товарів, які
мають вказаний код УКТЗЕД, встановлена
ставка ввізного мита 5%. Крім цього,
вказано, що заявлений у ВМД №
100270001/2014/209497 товар «набір
гінекологічний №1, №3, №5» відповідає
коду УКТ ЗЕД 901890840, але на нього, як і на
«набір гінекологічний №6»
нараховується ПДВ 20%. Відповідач у
зазначеному протоколі про порушення
митних правил вказує, що враховуючи
зміну коду товару та ставку мита митним
органом було проведено розрахунок та
визначено суму обов'язкових платежів
необхідних для митного оформлення
товару. Розмір різниці несплачених
платежів на думку відповідача
становить 66 257,12 грн. Таким чином,
відповідач вважає, що у діях позивача
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 485 Митного кодексу
України.

Позивач вважає, що відповідачем
неправомірно кваліфіковані дії
позивача як порушення митних правил,
передбачених ст.485 Митного кодексу
України, тобто як дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів,
протиправно відносно нього складено
протокол про порушення митних правил
та винесена постанова, відповідно до
якої на нього накладено штраф у розмірі
198 771,36 гривень.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад інкримінованого
правопорушення, митна декларація
заповнювалася ним на підставі
товаросупровідних документів,
висновок про умисний характер його дій
є необґрунтованим.

В зв'язку із зазначеним позивач просив
суд визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0417/10000/14, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 485
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьохсот відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
становить 198 771,36 гривень та закрити
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі з підстав,
наведених у позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи, про
причини неявки суду не повідомили,
жодних заяв чи клопотань до суду не
подавали.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази та обставини
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що 28.05.2014
декларантом ТОВ «ІГАР» ОСОБА_1 до
митного поста «Столичний» для митного
оформлення товару у вільний обіг було
подано митну декларацію, якій було
присвоєно No 100270001/2014/209497. У митній
декларації товари заявлено за кодом
УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0% та
сплатою податку на додану вартість в
poзмірі 33 790,79 грн. за ставкою 7% із
застосуванням « 202» преференції, як
товари медичного призначення.

Посадовою особою митного поста
"Столичний" був направлений запит до
відділу контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Київської
міжрегіональної митниці. Рішенням
відділу контролю за класифікацією та
кодуванням товарів від 03.06.14 №
КТ-171 -2014 встановлено, що
заявлений до митного оформлення товар
№ 1 є «набір гінекологічний оглядовий
№ 6 одноразовий стерильний в
герметичній упаковці для роздрібного
продажу, до складу якого входять:
рукавички оглядові з латексу - 2 шт.,
пелюшка з нетканого матеріалу з
поліпропіленових волокон- 1 шт.,
торгівельна марка «IGAR», виробник: «Jiangsu
Yada Techпology Group Со. Ltd», Країна виробництва
Китай» та відповідає коду УКТ ЗЕД
. Зміна коду товару відбулася на
підставі УКТ ЗЕД у редакції товарної
номенклатури Митного тарифу України та
представлених документів.

Відповідно до поданих для митного
оформлення документів, а саме
Свідоцтва про державну реєстрацію
медичної техніки та виробів медичного
призначення (Державна служба України з
лікарських засобів) усі товари, що були
заявлені позивачем для митного
оформлення відносяться до медичних
виробів та внесені до Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення. Опис товару, що
зазначений у графі 33 МД 100270001/2014/209497 від
28.05.2014 р. відповідає опису товару, який
викладений у товаросупровідних
документах. Опис товару, що зазначений
у Рішенням відділу контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
від 03.06.14 № КТ-171 -2014 не відповідає
опису, що наведений у документах, які
перелічені як підстава для прийняття
зазначеного рішення. Оцінка даного
доказу в постанові не викладена, як не
дана оцінка і товаросупровідним
документам, що подавалися позивачем.

По даному факту за ознаками порушення
митних правил, передбаченого ст. 485
Митного кодексу України, у відношенні
декларанта ТОВ «ІГАР» Позивача 05.06.2014 р.
був складений протокол про порушення
митних правил N 0417/10000/14, за наслідками
розгляду якого і була прийнята
оскаржувана постанова.

У зв'язку з вищенаведеним, 15.07.2014 року
заступником начальника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Білецьким А.А. винесена постанова в
справі про порушення митних правил N
0417/10000/14, якою позивача як декларанта
ТОВ «ІГАР», , визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого статтею 485
Митного кодексу України, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків
несплачених на момент подання ВМД N
100270001/2014/209497 суми митних платежів, що
складає 198 771 гривень 36 коп.

У відповідності із статтею 485 МК,
відповідальність за дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, в тому числі за
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей,
необхідних для визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД та його митної
вартості. Суб'єктивна сторона
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 485 МК,
характеризується умисною або
необережною формою вини.

Суд вважає, що в діях позивчача
відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України, оскільки на момент заповнення
та подачі декларантом вказаної МД N
100270001/2014/209497 від 28.05.2014р., позивач не
усвідомлював і не міг усвідомлювати
того факту, що за результатами запиту
митного органу буде винесене рішення
про визначення коду товару, зазначений
позивачем код товару буде змінено
митницею, не зважаючи на те, що митне
оформлення аналогічного товару раніше
здійснювалось за кодом, що був
зазначений позивачем.

Крім цього, вказане в протоколі та в
оскаржувальній постанові порушення
митних правил, полягає у заявлені
неправильного коду товару, що не
передбачене статтею 485 МК України, якою
встановлюється відповідальність за
заявлення неправдивих відомостей,
необхідних для визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД, а не за неправдиве
заявлення самого коду.

Таким чином, для встановлення
наявності об'єктивної сторони
правопорушення потрібно довести, що
декларант заявив неправдиві відомості
про товар, які необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Такі відомості зазначаються в графі 31
митної декларації.

Доказів того, що заявлені декларантом
відомості у МД N 100270001/2014/209497 від 28.05.2014р.
були неправдивими, не надано.

Таким чином, в діях позивача відсутній
факт внесення недостовірних
відомостей та умислу на зменшення
розміру митних платежів, а тому в діях
позивача відсутній склад порушення
митних правил, передбачений ст. 485 МК
України.

Відповідно до ст.531 МК підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є в тому числі
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; винесення постанови
неправомочною особою, безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом. Підставами для скасування чи
зміни постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законами
обставини.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність оскаржуваної
постанови в справі про порушення
митних правил № 0417/10000/14, а тому позовна
вимога ОСОБА_1 про її скасування
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, перевіривши
обставини передбачені ч. 3 ст.2 КАС
України, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість та підставність
позовних вимог і вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 485, 531 МК України, ст.. 19
Конституції України, ст. ст. 2, 71, 86, 87, 94,
158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів України
- про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, закриття
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Білецького А. А. в справі про
порушення митних правил № 0417/10000/14 від
15. 07. 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним
у порушенні митних правил,
передбачених ст.. 485 Митного кодексу
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 198 771,36 грн.,
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: