Справа № 539/2884/14-а
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2884/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

представника відповідача - Гречухи С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області про визнання відмови у
призначенні пенсії неправомірною,
визнання права на отримання пенсії на
пільгових умовах та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
управління ПФ України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області про визнання відмови у
призначенні пенсії неправомірною,
визнання права на отримання пенсії на
пільгових умовах та зобов'язання
вчинити певні дії.

У позові вказала, що вона з 13 квітня 1987
року згідно наказу № 57 від 15.04.1987 року
була прийнята на роботу на Лубенський
верстатобудівний завод «Комунар», де
пропрацювала до 21.08.1992 року, що
підтверджується записом з її трудової
книжки.

Позивачка вказує, що працювала на
роботах зі шкідливими умовами праці за
Списком № 2 та має право на призначення
пенсії зі зниженням пенсійного віку.

У лютому 2014 року позивачка звернулася
до відповідача із заявою з метою
отримання пенсії.

Листом УПФУ в м. Лубнах та Лубенському
районі від 12.03.2014 року за № 27/А-02 їй було
повідомлено, що право на отримання
пенсії за віком із зниженням
пенсійного віку на 2 роки, вона матиме
при досягненні 53 років.

В липні 2014 року позивачка знову
звернулася до управління ПФУ в м.
Лубнах та Лубенському районі для
оформлення пенсії та надала усі
документи.

Однак, 23.07.2014 року листом управління їй
знову було відмовлено в призначенні
пенсії за віком по Списку № 2 у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи, про що прийнято рішення
управління № 305 від 10.07.2014 року.

Позивачка вказує, що має усі необхідні
документи, довідку підприємства про
наявність пільгового стажу роботи, як
того вимагає ст. 62 ЗУ « Про пенсійне
забезпечення». Крім того зазначає, що
пропрацювала на виробництві із
шкідливими умовами праці 5 років, тобто
її пенсійний вік пропорційно
зменшується на 2 роки 6 місяців,
відповідно до ст. 12 ЗУ « Про пенсійне
забезпечення».

Із прийнятим рішенням позивачка не
погоджується, вважає дії відповідача
не законними, прохає суд визнати
відмову у призначенні пільгової пенсії
управлінням ПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі в Полтавській
області від 10.07.2014 року № 305
неправомірною. Визнати за нею право на
отримання пенсії на пільгових умовах (
за Списком №2) відповідно до ЗУ « Про
пенсійне забезпечення». Зобов'язати
відповідача зарахувати їй до
пільгового стажу роботи в якості
емаліровщика, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2 за період з 13.04.1987 року по
21.08.1992 року зі зменшенням пенсійного
віку на 2 роки 6 місяців та призначити
пенсію з серпня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги уточнила прохає призначити їй
пенсію з 01.09.2014 року, а саме з моменту
свого останнього звернення до
відповідача з документами.

Представник відповідача управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області Гречуха С.М., проти задоволення
позову заперечує, вважає, що у
позивачки немає достатнього
пільгового стажу роботи для
призначення пенсії за віком із
зниженням пенсійного віку за Списком
№2.

Суд, дослідивши матеріали справи та
наявні по справі докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
народилася 24 березня 1962 року, згідно її
паспортних даних. Згідно записів
трудової книжки позивачки вона
працювала з 13.04.1987 року за професією
емаліровщика, згідно наказу № 57 від
15.04.1987 року на Лубенському
верстатобудівному заводі «
Комунар».

Згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній від 20.01.2014 року № 7/01,
виданої ПАТ « Шліфверст» вбачається, що
ОСОБА_2 працювала повний робочий день
на Лубенському станкозаводі «Комунар»
з 13.04.1987 року по 21.08.1992 року за професією
емалювальник, що передбачено Списком
№2 та має 05 років 04 місяці 08 днів стажу.

Згідно цієї ж довідки ВАТ « Шліфверст»
є правонаступником заводу « Комунар».
Та на підставі наказу по підприємству
№ 52 від 11.08.2011 року ВАТ « Шліфверст»
було перейменовано у ПАТ « Шліфверст».

Позивачка при досягненні 52 років 6
місяців у лютому 2014 року звернулася до
відповідача з заявою та документами
для оформлення пенсії зі зниженням
пенсійного віку за Списком №2.

Однак, Листом УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі від 12.03.2014 року за №
27/А-02 їй було повідомлено, що право на
отримання пенсії за віком із зниженням
пенсійного віку на 2 роки, тобто при
досягненні 53 років.

В липні 2014 року позивачка знову
звернулася до управління ПФУ в м.
Лубнах та Лубенському районі для
оформлення пенсії та надала усі
документи.

Однак, 23.07.2014 року листом управління їй
знову було відмовлено в призначенні
пенсії за віком по Списку № 2 у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи, про що прийнято рішення
управління № 305 від 10.07.2014 року.

Відповідно до ст.22 Конституції України
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийняті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження
наявного трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 100 Закону України «
Про пенсійне забезпечення» особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких
умовах:

а) особам, які мають на день введення
в дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до статті 12,
знижується пропорційно наявному стажу
в порядку, передбаченому статтями 13-14
цього Закону, виходячи з вимог цього
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством..

Згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" застрахованим
особам, які працювали або працюють
на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці за списком N 1
та на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення"

Тобто вік знижується пропорційно до
відпрацьованого часу на виробництві
із шкідливими умовами, а сааме на 2 роки
і 6 місяців у випадку позивачки.

Відповідно до "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній" , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній

трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а
також архівними установами.

Відповідно до довідки організації, де
працювала позивачка професія
емалювальник передбачена Списком № 2,
розділу XV, підрозділу 7 п.а Постанови РМ
СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

У відповідності до п. 20 даного
Порядку у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем необґрунтовано не взято
до уваги стаж роботи позивачки з 13.04.1987
року по 21.08.1992 року, що підтверджується
записами у трудовій книжці позивачки, а
вимоги , щодо отримання права на
пенсію лише при досягненні 53 років є не
законними. Разом з тим, відповідно до ч.
2 ст. 11 КАС України суд розглядає справи
не інакше як за позовною заявою і не
може виходити за межі позовних вимог. А
тому, призначити пенсію позивачці слід
з 01 вересня 2014 року, згідно її
уточнених позовних вимог з моменту
останнього звернення до відповідача з
необхідними документами.

Таким чином позовні вимог позивачки
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08
коп. згідно ст. 94 КАС України підлягають
стягненню на користь позивача з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання
відмови у призначенні пенсії
неправомірною, визнання права на
отримання пенсії на пільгових умовах
та зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення № 305 від 10.07.2014 року комісії по
призначенню пенсії УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
отримання пенсії на пільгових умовах (
за Списком №2) відповідно до Закону
України « Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно ст. 13 п. "б" Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з 01 вересня 2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.