Справа № 804/12196/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Уханенко Л.Д.
Чохелі Т.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світязь" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
12.08.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2014 року №
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно нарахував
грошове зобов'язання з орендної плати
за землю комунальної власності,
оскільки умовами договору оренди землі
від 13.08.2004 року передбачено сплату
орендної плати за площу 0,0244 га у
розмірі 1% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а за площу
0,0771 га у розмірі 0,03% від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки.
Позивач вказує на те, що зміни до
договору оренди земельної ділянки у
зв'язку з прийняттям Податкового
кодексу України не внесено. Позивач
зазначає про те, що будь-які зміни, що
внесенні до договору оренди землі,
починають діяти на майбутнє і не можуть
впливати на суми орендної плати, які
були сплачено у минулих періодах.
Позивач у період з 2011 року по
січень-жовтень 2013 року сплачував
орендну плату на підставі умов
договору оренди землі від 13.08.2004 року з
урахуванням зміни нормативної
грошової оцінки земельних ділянок.
Ухвалою суду від 13.08.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та наголосив
на тому, що договір оренди землі є
цивільно-правовим, а отже, йому
притаманні такі ознаки, як свобода
договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок. Зміна розміру земельного
податку є підставою для перегляду
встановленого розміру орендної плати
шляхом внесення відповідних змін до
договору оренди землі його учасниками,
зазначене не тягне автоматичні зміни
орендної палати та, відповідно,
донарахування ДПІ суми податкового
зобов'язання з орендної плати із
застосуванням штрафних санкцій за
податковими повідомленнями-рішеннями.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято ним на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України. Відповідач зазначив, що
орендна плата за земельну ділянку, яку
орендує позивач, повинна відповідати
положенням Податкового кодексу
України, оскільки орендна плата за
земельну ділянку державної та
комунальної власності є земельним
податком, а тому не може змінюватися
сторонами у договорі оренди.
Відповідачем донараховано позивачу
орендну плату за 2011, 2012 роки та січень -
жовтень 2013 року, виходячи із розміру
орендної плати 3 відсотки від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію у відповідності до
п.123.1 ст. 123 ПК України.

Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановив наступне.

Відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь» з питання
повноти нарахування орендної плати за
землю за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013
року.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт від 27.12.2013 року №
1346/1504/13459591, у якому зазначено про
порушення позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288
Податкового кодексу України та рішення
Дніпропетровської міської ради від
02.02.2011 року № 216/8.

Висновки акту перевірки обґрунтовані
тим, що позивач починаючи з 01.01.2011 року
по 31.10.2013 року декларував та сплачував
орендну плату за землі комунальної
власності у меншому розмірі ніж
визначено нормами Податкового кодексу
України рішенням Дніпропетровської
міської ради від 02.02.2011 року № 216/8.

За наслідками перевірки відповідачем
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 16.01.2014 року №
про нарахування суми грошового
зобов'язання у розмірі 21 894,48 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
4508,69 грн.

Суд не погоджується з доводами
відповідача, які викладені у акті
перевірки з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством «Світязь»
(правонаступником якого згідно
відомостей віз Спеціального витягу з
ЄДРПОУ станом на 13.08.2014 року є ТОВ
«Світязь) та Дніпропетровською міською
радою 13.08.2004 року укладено договір
оренди земельної ділянки площею 0,1015 га
(кадастровий номер :02:412:0002) за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 8-А для житлової та
громадської забудови на 15 років.

У відповідності до п.4.1 вказаного
договору оренди річна плата за
земельну ділянку встановлюється у
грошовій формі (у гривнях) за площу 0,0244
га у розмірі 1% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а за площу
0,0771 га у розмірі 0,03% від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки.

У пункті 4.2 договору вказано, що зміна
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки та її індексація провадяться
без внесення змін та доповнень до
даного договору у порядку та випадках
передбачених законодавством України.

Згідно пункту 4.7 договору розмір
орендної плати переглядається щорічно,
або у разі, зокрема, зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів, у томі числі в наслідок
інфляції.

Зміна умов договору здійснюється у
письмовій формі за взаємною згодою
сторін; у разі не досягнення згоди щодо
зміни умов договору спір розв'язується
у судовому порядку (пункти 12.1 та 12.2.
договору оренди).

Відповідно до частин першої та другої
статті 83 Земельного кодексу України
землі, які належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.

До повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу (пункт "в" статті 12
Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею другою Закону
України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ
(чинного на час укладення договору
оренди) використання землі в Україні є
платним. Плата за землю справляється у
вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначається
залежно від грошової оцінки земель. За
земельні ділянки, надані в оренду,
справляється орендна плата.

Граничний розмір орендної плати за
земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності,
встановлено Законом України «Про
оренду землі» № 161-ХІV та є обов'язковим
при укладанні відповідних договорів.

Відповідно до частини першої статті 21
цього ж Закону орендна плата - це
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Підставою нарахування земельного
податку відповідно до статті 13 Закону
України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ є
дані державного земельного кадастру, а
орендної плати за земельну ділянку, яка
перебуває у державній або комунальній
власності,- договір оренди такої
земельної ділянки.

Частиною четвертою статті 21 Законом
України «Про оренду землі» № 161-ХІV
встановлено, що розмір, форма і строки
внесення орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди (крім строків внесення
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності,
які встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що у Податковому кодексі
України у пунктах 276.3 ст. 276, п.281.1 ст. 281
та 288.5.1 ст. 288 встановлено, що підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки; розмір
орендної плати не може бути меншим
трикратного розміру земельного
податку.

Таким чином, судом встановлено, що саме
договір оренди земельної ділянки є
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку.

У відповідності до правової позиції
Верховного Суду України, яка викладена
у постанові від 11.06.2013 року по справі №
21-443а12 (номер у ЄДРСР 32532892) договір
оренди землі є цивільно-правовим, а
отже, йому притаманні такі ознаки, як
свобода договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок.

Зміна розміру земельного податку є
підставою для перегляду встановленого
розміру орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, зазначене не
тягне автоматичні зміни орендної
палати та, відповідно, донарахування
ДПІ суми податкового зобов'язання з
орендної плати із застосуванням
штрафних санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи те, що зміни до договору
оренди земельної ділянки, який
укладено між позивачем та
Дніпропетровською міською радою, не
внесено станом на день розгляду справи,
то позивач повинен сплачувати орендну
плату у відповідності до умов договору
оренди земельної ділянки.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що позивач подав до
відповідача декларації з орендної
плати за землю за 2011, 2012 та 2013 рік, та
сплачував орендну плату виходячи з її
розміру встановленого договором
оренди землі, що підтверджується
копіями платіжних доручень, що
знаходяться у матеріалах справи.

Судом на підставі даних земельного
кадастру від 13.07.2011 року № 3391 та листа
Управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області від 12.09.2014 року № 23/647
встановлено, що нормативна грошова
оцінка земельних ділянок, які орендує
позивач у 2011-2013 роках становила 909 304,04
грн. та 1 149 300,69 грн., тобто відповідає
розміру нормативної грошової оцінки
земельних ділянок, з яких позивач
обчислював орендну плату за 2011-2013 роки.

Також судом встановлено, що у період
2011-2013 роки коефіцієнт індексації
дорівнював 1. Згідно даних земельного
кадастру від 13.07.2011 року № 3391
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки зазначена з урахуванням
коефіцієнтів індексації. Вказані
обставини визнаються відповідачем у
розрахунку обчислення орендної плати
за землю по ЗАТ «Світязь» від 11.09.2014
року, який знаходиться у матеріалах
справи.

На підставі викладеного, суд зазначає,
що відповідач не правовірно
донарахував позивачу грошове
зобов'язання з орендної плати за період
з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року, виходячи з
норм Податкового кодексу України.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є протиправними та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
16.01.2014 року № Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світязь» судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
26 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 26.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка