Справа № 2а/2470/2765/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/24802/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Маринчак Н.Є.

при секретарі судового засідання Лисюк
І.О.

за участю представників сторін: від
позивача - не з'явився

від
відповідача - Семенюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Механі К»

на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р.

у справі № 2а/2470/2765/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Механі К»

до Чернівецької обласної митниці

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Механі К»
(далі - позивач, ТОВ «Механі К»)
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернівецької обласної митниці (далі -
відповідач), в якому просило суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
29.10.2012 р. № 364.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р., у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р. і
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях та
в судовому засіданні проти доводів
касаційної скарги заперечував, вважає
оскаржувані судові рішення законними,
обґрунтованими та прийнятими у
відповідності до норм діючого
законодавства, у зв'язку з чим просив
касаційну скаргу позивача залишити без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанцій залишити без
змін.

Також, відповідач подав до суду
клопотання про заміну Чернівецької
обласної митниці на її
правонаступника, Чернівецьку митницю
Міндоходів.

Розглянувши заявлене клопотання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню в порядку визначеному
статтею 55 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «Механі К» та
компанія John Deere International GmbH уклали
контракт № JD-MECH-UA-2010 від 29.09.2010 р. про
придбання сільськогосподарської
техніки.Компанією John Deere International GmbH був
направлений позивачу рахунок фактура
(інвойс) від 29.08.2012 р. № 603957514 на оплату
John Deere Т660. Згідно інформації,
викладеній в інвойсі, постачання
відбувалось на умовах СІР.

На виконання умов вказаного контракту
позивачем придбано комбайн John Deere Т660,
який був розмитнений по вантажній
митній декларації (далі - ВМД) від 06.09.2012
р. № 408040000/2012/010592.

Під час проведення митного контролю і
митного оформлення комбайна за ВМД від
06.09.2012 р. посадовою особою митниці
рішення про коригування митної
вартості не приймалося, заявлену митну
вартість комбайна визнано правильною,
що підтверджується проставленням на
бланку ВМД відповідних штампів та
печаток.

В подальшому у період з 21.09.2012 р. по
27.09.2012 р. посадовими особами
Чернівецької обласної митниці було
проведено документальну невиїзну
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати митних
платежів ТОВ «Механі К» за вантажною
митною декларацією від 06.09.2012 р. №
408040000/2012/010592, за результатами якої
складено акт від 09.10.2012 р. №
Н/0021/2012/408000000/36752056 та зроблено висновок
про порушення позивачем вимог статті 58
Митного кодексу України, що призвело до
заниження митної вартості товарів на
суму 1 030 126,83 грн., в результаті чого
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 206
025,37 грн.

10.10.2012 р. на адресу позивача було
направлено для ознайомлення та
підписання два примірники вказаного
акту перевірки. Згідно повідомлення
Укрпошти про вручення поштового
відправлення лист про направлення акту
перевірки вручено за довіреністю 16.10.2012
р. Однак у визначений законодавством
термін позивач другий примірник акту
перевірки митниці не повернув, у
зв'язку з чим перевіряючими було
складено акт від 25.10.2012 р. №
0003/12/408000000/36752056 про відмову від
підписання акту перевірки 09.10.2012 р. №
Н/0021/2012/408000000/36752056.

На підставі акту перевірки від 09.10.2012 р.
№ Н/0021/2012/408000000/36752056, акту від 25.10.2012 р. №
0003/12/408000000/36752056 Чернівецькою обласною
митницею 29.10.2012 р. прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» № 364,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі 257
531,71 грн., у тому числі 206 025,37 грн. - за
основним платежем та 51 506,34 грн. - за
штрафними санкціями.

Як вбачається з акту перевірки №
Н/0021/2012/408000000/36752056 від 09.10.2012 р. підставою
для нарахування позивачу вказаних
податкових зобов'язань слугували
висновки перевіряючих про
необґрунтоване застосування позивачем
наданих постачальником знижок на
товар, та наявність розбіжностей щодо
числового значення митної вартості
вказаної в інвойсі від 29.08.2012 р. № 603957514
та відповідної калькуляції ціни
комбайна Т660.

Суд першої інстанції, рішення якого
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог виходив з того, що
висновки митного органу викладені в
акті перевірки щодо порушення
позивачем положень митного
законодавства в частині визначення
митної вартості товарів є
обґрунтованими, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення не
підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись з такими висновками судів,
вважаючи їх передчасними та такими, що
винесені з неповним з'ясуванням всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Приймаючи рішення у даній справі
судами попередніх інстанцій не надано
вичерпної юридичної оцінки доводам
позивача, з посиланням на відповідні
первинні документи, з урахуванням
необхідності встановлення наявності
або відсутності факту порушення
декларантом вимог законодавства
України у межах спірних правовідносин,
враховуючи, що надання постачальником
знижок на товар не є свідченням
умисного заниження позивачем
податкових зобов'язань.

При цьому судами не встановлено, чи
підпадають обставини, на які
посилається митний орган під ознаки
«порушення законодавства» у контексті
власне його визначення, та чи
встановлені відповідні факти
належними засобами та у передбачений
чинним законодавством спосіб.

Також, судам необхідно в повній мірі
дослідити обґрунтованість
неможливості застосування
відповідачем попередніх п'яти методів
визначення митної вартості товару та
підстави застосування митним органом
шостого «резервного» методу.

Таким чином, суди обох інстанцій дали
передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалені ними судові
рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 55, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну Чернівецької
обласної митниці на її
правонаступника, Чернівецьку митницю
Міндоходів.

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Механі К»
задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р. у
справі № 2а/2470/2765/12 - скасувати.

Справу № 2а/2470/2765/12 направити на новий
судовий розгляд до Чернівецького
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис
Н.Є. Маринчак