Справа № 872/16116/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/9743/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено
частково: визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
коригування показників податкової
звітності ФОП ОСОБА_1, в тому числі, дії
з виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1,
здійснені на підставі Акту №
293/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» за
лютий, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад та грудень
2012 року»; зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкової
звітності ФОП ОСОБА_1, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних, «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ФОП ОСОБА_1 зазначила у
податковій декларації з податку на
додану вартість. В задоволенні решти
позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(правонаступник ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС) подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог у
повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне
оскарження не скористався і не
оскаржив рішення суду першої інстанції
в частині незадоволених позовних
вимог. У разі часткового оскарження
судового рішення, суд апеляційної
інстанції не має права робити правові
висновки щодо неоскарженої частини
судового рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79, з
урахуванням ст. 191 Податкового кодексу
України та згідно рішення керівника
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС,
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
податкового контролю фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, інспектором податкової
служби II рангу, Кругляком Дмитром
Володимировичем, проведена
документальна невиїзна перевірка
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Феріт Д» за лютий, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад та грудень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
01.02.2013 року №293/17-2/НОМЕР_1.

Відповідно до акту перевірки
встановлено: наявність ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій між
ФОП ОСОБА_1 та контрагентом -
постачальником ТОВ «Ферріт Д» у лютому,
червні, липні, серпні, вересні, жовтні,
листопаді та грудні 2012 року і
ймовірними контрагентами - покупцями
за лютий, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад та грудень
2012 року, як наслідок порушення п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7
Господарського кодексу України, в
результаті чого податковий кредит за
лютий, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад та грудень
2012 року, по операціях з постачальником
ТОВ «Ферріт-Д», підлягає зменшенню в
розмірі 449338,52 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7
Господарського кодексу України, в
результаті чого податкові зобов'язання
за лютий, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад та грудень
2012 року по операціях з ймовірними
покупцями (замовниками) послуг ТОВ
підлягають зменшенню в розмірі 2105912,15
грн..

Судом встановлено, що висновки,
викладені відповідачем в акті
перевірки від 01.02.2013 року №293/17-2/НОМЕР_1,
були відображені податковим органом у
електронній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, що підтверджується
матеріалами справи.

Не погоджуючись з вказаними діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вже зазначалося судом першої
інстанції, система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 2.10.3 п. 2.10 Порядку,
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією з інших
джерел, а саме інформації кол. 2 розділу
II Розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, кол. 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Пунктом 2.14 Порядку передбачається, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення (п. 2.21 Порядку).

Згідно до п. 4.15 Порядку, якщо платником
ПДВ (постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений п. 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

У відповідності до п. 4.16 Порядку у разі
самостійного виявлення платником ПДВ
помилки у показниках поданої ним
податкової звітності з податку на
додану вартість такий платник ПДВ
подає уточнюючий розрахунок
відповідно до вимог законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Є вірним висновок суду першої
інстанції, що зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, беручи до уваги те, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки відповідачем не виносилось,
а відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, колегія суддів робить
висновок про протиправність дій
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності на
підставі акта перевірки та
необхідність їх відновлення, у зв'язку
з чим позовні вимоги позивача в цій
частині є цілком обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко