Справа № 814/5186/13-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 вересня 2014 р.
№ 814/5186/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Гордієнко Т. О.
розглянула у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс",
вул. І.Сікорського, 8, пов.6, оф.1, м. Київ,
04112

до третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаВідділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54000
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
експертна група", вул. Василенка, 7-а, м.
Київ, 03124 в особі оцінювача Журавльова
Георгія Борисовича Миколаївської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
експертна група", вул. Морехідна, 2 А,
кімнати 312, м. Миколаїв, 54010

провизнання дій щодо складання акта
опису та арешту майна від 29.04.2014
неправомірними, визнання недійсним
акта опису й арешту майна від 29.04.2012,
зобов'язання провести опис та арешт
майна боржника, зобов'язання
призначити нового суб'єкта
оціночної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій щодо складання акту опису
й арешту майна від 29.04.2012
неправомірними, визнати акт опису й
арешту майна від 29.04.2012 недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
провести опис та арешт майна боржника,
зобов'язання призначити нового
суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою від 09.07.2014 суд просив позивача
надати докази, коли він ознайомився з
актом опису й арешту майна від 29.04.2012,
докази отримання повідомлення про
результати рецензування звіту, докази,
коли позивач дізнався про порушення
його прав.

На виконання ухвали суду від 09.07.2014
позивач надав суду пояснення, в яких
зазначив, що представник позивача
Трофименко О.В. 27.11.2013 ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження, в
тому числі з актом опису й арешту майна
від 29.04.2012. Повідомлення про результати
рецензування позивач отримав 15.11.2013.

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Позивач 15.11.2013 отримав повідомлення
про результати рецензування звіту, в
якому повідомлено, що оцінка
транспортного засобу відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна та 27.11.2013 ознайомився з
актом опису й арешту майна. Таким чином
з 15.11.2013 та 27.11.2013 відповідно позивач
дізнався, що його права порушено та
повинен був у десятиденний строк
звернутись до суду з позовом.

Позивач звернувся до суду з позовом
11.12.2013.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивач ні в позовній заяві, ні в заяві
на виконання вимог ухвали від 09.07.2014 не
просить суд визнати причини пропуску
строку звернення до суду поважними, а
тому ніяк не обґрунтовує причини
пропуску для звернення до суду.

Таким чином, позивач строк звернення до
суду, передбачений ст.181 КАС України,
пропустив та не надав суду доказів
поважності причин пропуску строку на
звернення до суду з позовом.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 158, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" повернути судовий збір у сумі 68,
82 грн, сплачений платіжним дорученням
№ 2029 від 10.12.2013.

Ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т. О.
Гордієнко