Справа № 2а-12246/11/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/27183/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Вербицької О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012

у справі № 2а-12246/11/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.
Києва

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості з пені в
сумі 2178,07 грн., нарахованої на
податковий борг з прибуткового податку
за 2003 рік.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
08.11.2011 в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012
постанову суду першої інстанції
скасовано. Адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход
бюджету через ДПІ у Печерському районі
м.Києва 2178,00 грн.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної
скарги, відповідач посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права: ст. 92
Конституції України, ст. 16, п.п. 4.4.1 п. 4.4
ст. 4 Закону України Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ, п. 2 Прикінцевих
положень Податкового кодексу України,
а також на порушення норм
процесуального права, що полягає у
неповідомленні відповідача про
подання позивачем апеляційної скарги,
про час розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 взятий на облік в ДПІ у
Печерському районі м.Києва на підставі
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 1332.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 20.11.2006 у
справі № 2-1612-1/06 за позовом ДПІ у
Печерському районі м.Києва стягнуто з
ОСОБА_2 податкову заборгованість з
прибуткового податку в сумі 3611,47 грн.

Вказане рішення суду набрало законної
сили, виконано повністю, податкова
заборгованість в сумі 3611,47 грн.
сплачена на користь держави, у зв'язку з
чим виконавче провадження з
примусового виконання рішення
закінчено, про що державним виконавцем
прийнята постанова від 21.10.2010.

Відповідно до облікової картки
платника податку з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності і незалежної професійної
діяльності за ОСОБА_2 станом на 08.08.2011
обліковується пеня в сумі 2178,07 грн.,
нарахована у зв'язку з несвоєчасною
сплатою узгодженого податкового
зобов'язання в сумі 3611,47 грн., несплата
якого обліковується в особовому
рахунку ОСОБА_2 як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.10.2011
ОСОБА_2 не був зареєстрований як
фізична особа-підприємець.

ОСОБА_2 з 01.09.2000 працював на посаді
завідувача кафедри цивільно-правових
дисциплін, з 16.04.2003 - на посаді
завідувача кафедри теорії, історії та
конституційного права, з 18.04.2003 -
деканом факультету міжнародного права
та правознавства, з 01.10.2003 за
сумісництвом - деканом факультету
міжнародного права та правознавства, з
01.03.2004 - професором кафедри
кримінального права і процесу.

З огляду на те, що донараховані
податковим органом податкові
зобов'язання з прибуткового податку в
сумі 3611,47 грн. виникли у зв'язку з
отриманням ОСОБА_2 доходу у вигляді
заробітної плати за основним місцем
роботи та за сумісництвом, а не у
зв'язку з отриманням доходу від
підприємницької діяльності,
враховуючи, що зазначений податковий
борг стягнуто за рішенням суду також як
борг фізичної особи, натомість пеня
нарахована в обліковій картці платника
податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності, суд
касаційної інстанції вважає за
правильне погодитися з судом першої
інстанції щодо протиправності
нарахування відповідачеві,
передбаченої ст. 16 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ пені, на суму такого
податкового боргу, як на податковий
борг суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суд апеляційної інстанції залишив поза
увагою факт нарахування податковим
органом пені в обліковій картці
платника податку з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності і незалежної професійної
діяльності.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
необхідність скасування постанови
суду апеляційної інстанції із
залишенням в силі постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012
скасувати та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 08.11.2011.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, за заявою, поданою
через Вищий адміністративний суд
України у порядку, встановленому
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
О.В. Вербицька

Ю.І. Цвіркун