Справа № 826/9287/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
18 вересня 2014 року 17:00
№ 826/9287/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддів Гарника К.Ю., Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Відділу Сніжнянської
міської ради Донецької області
до Антимонопольного
комітету, в особі постійно діючої
скарг про порушення законодавства у
третя особа 1: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
третя особа 2: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3
третя особа 3: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Відділу освіти Сніжнянської міської
ради Донецької області
(надалі-позивач/Відділ освіти СМР
Донецької області) до Антимонопольного
комітету України, в особі постійно
діючої адміністративної колегії з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі-відповідач/
Колегія), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати
рішення №465-р/пК-ск від 28.04.2014 р. ПДАК АМК
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі-Рішення №465-р/пК-ск ).

Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.07.2014 р. відкрито провадження по справі
та призначено до судового розгляду, а
також залучено в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
(надалі-третя особа 1/ФОП ОСОБА_2).

Крім того, в судовому засіданні в
якості третіх осіб було залучено
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
(надалі-третя особа 2/ФОП ОСОБА_3) та
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4
(надалі-третя особа 3/ФОП ОСОБА_4).

В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що Рішення №465-р/пК-ск
є протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в його задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що оскаржуване Рішення
№465-р/пК-ск є законним та обґрунтованим,
а отже підстави для задоволення
адміністративного позову позивача
відсутні.

В судове засідання треті особи не
з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду справи були належним
чином повідомлені, через канцелярію
суду подала клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

В судове засідання третя особа 2 не
з'явилася, про дату, час та місце
судового розгляду справи була належним
чином повідомлена, через канцелярію
суду від третьої особи 1 та третьої
особи 2 подано клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання
третіх осіб та приймаючи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі-КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові заперечення відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.01.2014 р. в Інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» №8 (854)
позивачем було розміщено оголошення
№022174 (ПХП), в якому повідомлялось про
проведення відкритих торгів із
закупівлі: код 56.29.2 - Послуги їдалень
(організація шкільного харчування).

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 11.03.2014 р. до участі у процедурі
закупівлі були допущені наступні
учасники, а саме: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2
та ФОП ОСОБА_4

Так, за результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
переможцем було визнано ФОП ОСОБА_2

Повідомлення про акцепт за №082185 (ПХП)
було розміщено в Інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 13.03.2014 р. №21 (867).

В той же час, не погодившись з рішенням
позивача щодо визнання переможцем
відкритих торгів ФОП ОСОБА_2, 28.03.2014 р.
третьою особою 3 було подано до Колегії
скаргу №8-20/700-ДЗ щодо порушення
Відділом освіти СМР Донецької області
порядку проведення процедури
закупівлі - Послуги їдалень
(організація шкільного харчування), а
також з проханням призупинити
процедуру закупівлі на строк до
винесення рішення, яким зобов'язати
позивача скасувати всі рішення,
прийняті ним після розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
завершити процедуру закупівлі у
відповідності до вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(надалі-Закон №2289), а у разі
неможливості виконати вказані вимоги -
відмінити процедуру закупівлі
(надалі-Скарга №8-20/700-ДЗ).

Рішенням Колегії від 28.03.2014 р.
№354-р/пк-ск Скарга №8-20/700-ДЗ була
прийнята до розгляду.

В той же час, 28.03.2014 р. листом
№20-29.2/06-872-дз Колегією до Відділу освіти
СМР Донецької області було надіслано
запит про надання пояснень, інформації
та документів щодо проведення ним
процедури закупівлі.

Листами від 01.04.2014 р. №01-17/364 та 01-17/365
Відділом освіти СМР Донецької області
було надано Колегії додаткові
документи та письмові пояснення по
суті скарги.

28.04.2014 р. розглянувши подану скаргу та
додані до неї документи, Колегією було
прийнято оскаржуване Рішення
№465-р/пк-ск, яким було зобов'язано
Відділ освіти СМР Донецької області
відмінити процедуру закупівлі - код
56.29.2 - Послуги їдалень (організація
шкільного харчування).

Не погоджуючись із прийнятим
відповідачем Рішенням №465-р/пк-ск,
вважаючи його протиправним, та таким,
що порушує законні права та інтереси
позивача, Відділ освіти СМР Донецької
області звернулося до суду з даним
адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти є
Закон №2289. Метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції, забезпечення
раціонального та ефективного
використання державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2289 (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин) цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (у
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень, крім закупівель за
процедурою електронного реверсивного
аукціону, умови застосування якої
встановлені розділом VIII 1 цього Закону,
у тому числі на технічне
обслуговування, іншу оплатну підтримку
на майбутнє об'єкта закупівлі чи
виплат, пов'язаних з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності.

В той же час, ст.3 Закону №2289 визначено,
що закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Крім того, ч.1 ст.12 Закону №2289
встановлено, що закупівля може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур: відкриті
торги; двоступеневі торги; запит
цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Частиною 1 ст.16 Закону №2289 визначено, що
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених ч.3 цієї статті,
визначають кваліфікаційні критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону №2289
замовник може встановлювати такі
кваліфікаційні критерії: наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, у тому числі власних виробничих
потужностей та/або центрів
обслуговування на території України;
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

В той же час, ст.20 Закону №2289 визначено,
що відкриті торги є основною
процедурою закупівлі. Під час
проведення процедури відкритих торгів
пропозиції конкурсних торгів мають
право подавати всі зацікавлені особи.

Так, ч.1 ст.22 Закону 2289 встановлено, що
після оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів. Документація
конкурсних торгів безоплатно
надсилається або надається замовником
протягом трьох робочих днів з дня
отримання від фізичної/юридичної особи
відповідного запиту. Документація
конкурсних торгів безоплатно
розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою.

При цьому, п.2 ч.2 ст.22 Закону №2289
визначено, що документація конкурсних
торгів повинна містити: кваліфікаційні
критерії до учасників відповідно до
ст.16, вимоги, встановлені ст.17 цього
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Поряд з цим, ст.25 Закону №2289 визначений
порядок подання пропозицій конкурсних
торгів, відповідно до якого пропозиція
конкурсних торгів подається у
письмовій формі за підписом
уповноваженої посадової особи
учасника, прошита, пронумерована та
скріплена печаткою у запечатаному
конверті. На запит учасника замовник
протягом одного робочого дня з дня
надходження запиту підтверджує
надходження пропозиції конкурсних
торгів із зазначенням дати та часу.
Відмова або ухилення замовника від
негайного отримання пропозицій
конкурсних торгів, що подаються
особисто, є підставою для оскарження.
Якщо це передбачено документацією
конкурсних торгів, пропозиція
конкурсних торгів може подаватися у
вигляді електронного документа
відповідно до цього Закону та
законодавства, що регулює питання
електронного документообігу та
електронного цифрового підпису. В той
же час, кожен учасник має право подати
тільки одну пропозицію конкурсних
торгів (у тому числі до визначеної у
документації конкурсних торгів
частини предмета закупівлі (лота)).
Отримана пропозиція конкурсних торгів
вноситься замовником до реєстру, форма
якого визначається Уповноваженим
органом.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.29
Закону №2289 замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим ст.16 цього Закону; не
погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки; не
надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником;
наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7
ст.28 цього Закону; пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Таким чином, законодавством
встановлено чіткий порядок здійснення
процедури закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується сторонами Відділом
освіти СМР Донецької області було
прийнято рішення про проведення торгів
по закупівлі товарів за державні кошти
- «Послуги їдалень (організація
шкільного харчування)».

Так, на виконання вимог Закону №2289,
23.01.2014 р. Головою Комітету конкурсних
торгів Відділу СМР Донецької області
була затверджена документація
конкурсних торгів на закупівлю за
державні кошти послуги їдалень
(організація шкільного харчування)
(надалі-Документація конкурсних
торгів).

Відповідно до протоколу про розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 28.02.2014
р. свої пропозиції конкурсних торгів
для участі у процедурі закупівлі
подали, зокрема: ФОП ОСОБА_3 із ціновою
пропозицією 1 269 455,00 грн.; ФОП ОСОБА_2 із
ціновою пропозицією 1 258 960,38 грн. та ФОП
ОСОБА_4 із ціновою пропозицією 1 269 455,00
грн., при цьому, всі пропозиції були
допущені до оцінки пропозицій
конкурсних торгів, як такі, що
відповідають умовам документації
конкурсних торгів.

Однак, суд погоджується з доводами
відповідача, що підтверджується
матеріалами справи, щодо порушення
Відділом освіти СМР Донецької області
порядку проведення процедури
закупівлі - «Послуги їдалень
(організація шкільного харчування)», з
огляду на наступне.

Як вбачається з пп.1 п.2 р.III Документації
конкурсних торгів, при поданні
пропозиції конкурсних торгів, учасник
повинен надати перелік додаткових
документів, а саме: копію виписки з
ЄДРПОУ; копію довідки ЄДРПОУ (для
юридичних осіб); копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду (для
фізичних осіб); копію паспорту (для
фізичних осіб), завірену підписом
учасника торгів; копію свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ - для юридичних
осіб (у разі наявності); копію свідоцтва
про право сплати єдиного податку - для
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця (у разі наявності).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 копія
виписки з ЄДПОУ відсутня, що в свою
чергу не відповідає вимогам пп.1 п.2 р.III
Документації конкурсних торгів.

В той же час, суд вважає за необхідне
звернути увагу на п.2 р.III в якому
зазначено, що неспроможність учасника
належним чином підготувати пропозицію
буде віднесено на його ризик.
Відсутність документів, передбачених
п.2 р.III цієї документації, розцінюється
як невідповідність пропозиції умовам
документації. Якщо учасник не подав у
складі своєї пропозиції документи, які
не передбачені чинним законодавством
для нього, а вони вимагаються цією
документацією конкурсних торгів, він
повинен надати щодо цього письмове
пояснення, що в свою чергу ФОП ОСОБА_3
зроблено не було.

Крім того, суд приймає до уваги, що у
складі копій пропозицій конкурсних
торгів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
відсутня довідка, яка містить гарантії
учасника щодо відсутності підстав,
передбачених ст.17 Закону №2289, що є
також порушенням вимог Документації
конкурсних торгів.

При цьому, в пп.4.4 п.6 р.III Документації
конкурсних торгів зазначено про те, що
учасники процедури закупівлі повинні
надати у складі своїх пропозицій
конкурсних торгів оригінали чи
нотаріально завірені копії довідок,
видані з усіх банківських установ, в
яких обслуговується учасник, про
відсутність простроченої
заборгованості за кредитами по кожному
рахунку окремо не більше місячної
давнини відносно дати розкриття
пропозицій конкурсних торгів, однак, як
вбачається з матеріалів справи, до
пропозицій конкурсних торгів ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 такої довідки
надано не було.

Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу на п.2 р.III Документації
конкурсних торгів, яким визначено, що
пропозиції, які не відповідають умовам
цієї документації відхиляються, чого в
свою чергу Відділом освіти СМР
Донецької області зроблено не було, що
є порушенням положень Закону №2289.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з позицією відповідача,
на рахунок того, що пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 дійсно не відповідали умовам
Документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
№1197 (надалі-Закон №1197) (затвердженого
від 10.04.2014 р. та чинного на момент
винесення оскаржуваного рішення)
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель діє у складі трьох
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону №1197 за
результатами розгляду скарги орган
оскарження має право: прийняти рішення
про встановлення або відсутність
порушень процедури закупівлі (у тому
числі порушення порядку оприлюднення
або неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника, генерального
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, роз'яснення,
усунути будь-які дискримінаційні умови
(у тому числі ті, що зазначені в
технічній специфікації, яка є
складовою частиною документації з
конкурсних торгів, кваліфікаційної
документації), привести документацію
конкурсних торгів (кваліфікаційну
документацію, запит цінових
пропозицій) у відповідність із
вимогами законодавства, або за
неможливості виправити допущені
порушення відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів. Для
розгляду скарг орган оскарження має
право запитувати й отримувати у
замовників, генеральних замовників,
учасників, контролюючих органів,
Уповноваженого органу, інших осіб
відповідні інформацію, документи та
матеріали щодо проведення процедур
закупівель (ч.11 ст.18 Закону №1197).

Згідно ч.14 ст.18 Закону №1197 рішення
органу оскарження оформляється у
письмовій формі і містить таку
інформацію: найменування органу
оскарження; короткий зміст скарги;
мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають
чинності з дня їх прийняття та є
обов'язковими для виконання
замовниками, генеральними замовниками,
особами, яких вони стосуються (ч.16 ст.18
Закону №1197).

Отже, аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що відповідач
наділений виключним правом розглядати
скарги, в разі необхідності запитувати
необхідну інформацію, приймати рішення
про встановлення або відсутність
порушення процедури закупівель, а
також зобов'язувати замовника частково
або повністю скасовувати свої рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та беручи до уваги, що Відділом освіти
СМР Донецької області дійсно у ході
проведення процедури закупівлі були
допущені порушення, суд приходить до
висновку, що Рішення №465-р/пк-ск є
обґрунтованим та таким, що прийнято
відповідачем правомірно.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
Відділу освіти Сніжнянської міської
ради Донецької області до
Антимонопольного комітету України, в
особі постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель про
скасування рішення - відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя

Б.В. Санін

Судді

К.Ю. Гарник

І.О. Іщук