Справа № 820/7478/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8550/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського районного відділу ( з
обслуговування Харківського району та
м.Люботин ) Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про визнання
недійсним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Харківській області (далі -
відповідач 1), Харківського районного
відділу (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин) ГУ
МВС України в Харківській області
(далі- відповідач 2), в якому, просив суд:

- скасувати наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Харківській області № 692 «Про
покарання працівника Харківського РВ
(з обслуговування Харківського району
та м.Люботин) ГУМВС України в
Харківській області» від 5 серпня 2013
року про звільнення позивача з
органів внутрішніх справ України;

- скасувати наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Харківській області № 305 о/с від 5
серпня 2013 року про звільнення в запас,
зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ в
Харківській області;

- поновити позивача в органах
внутрішніх справ на посаді інспектора
відділення ДАІ Харківського районного
відділу (з обслуговування Харківського
району та м.Люботин) ГУ МВС України в
Харківській області;

- стягнути з відповідача заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року адміністративний
задоволено в повному обсязі. Скасовано
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Харківській області № 305 о/с від 5
серпня 2013 року. Скасовано наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
№ 692 о/с від 5 серпня 2013 року "Про
покарання працівника Харківського РВ
(з обслуговування Харківського району
та м.Люботин) ГУ МВС України в
Харківській області. Поновлено
капітана міліції ОСОБА_4 в органах
внутрішніх справ на посаді інспектора
відділення ДАІ Харківського районного
відділу (з обслуговування Харківського
району та м.Люботин) ГУ МВС України в
Харківській області. Стягнуто з
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
на користь ОСОБА_4 заробітну плату за
час вимушеного прогулу 2 місяці 11 днів
в розмірі 5590,0 грн.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2013 року апеляційну
скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області задоволено.
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Харківського
районного відділу (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання недійсним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити дії, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати та постановити
нове судове рішення, яким залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання незаконним звільнення
позивача з органів внутрішніх справ та,
відповідно, скасування наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
№ 305 о/с від 5 серпня 2013 року та наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
№ 692 о/с від 5 серпня 2013 року "Про
покарання працівника Харківського РВ
(з обслуговування Харківського району
та м.Люботин) ГУ МВС України в
Харківській області, а також
поновлення капітана міліції ОСОБА_4 в
органах внутрішніх справ на посаді
інспектора відділення ДАІ
Харківського районного відділу (з
обслуговування Харківського району та
м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській
області.

Із зазначеним висновком колегія
суддів погоджується і вважає
необхідним зауважити на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ на
посаді капітана міліції інспектора
відділення ДАІ Харківського
районного відділу (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин) ГУ
МВС України в Харківській області в
званні капітана міліції.

В березні 2013 року до ГУ МВС України
надійшла інформація про те, що 7 березня
2013 року Харківською міжрайонною
прокуратурою Харківської області до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено відомості за №
0000062 про відкриття кримінального
провадження за ч.3 ст. 368 КК України
відносно позивача. Обставини
правопорушення полягають в тому, що у
лютому 2013 року позивач запропонував
громадянину ОСОБА_5 надати грошову
винагороду в сумі 2300 грн. за вирішення
питання щодо поновлення йому
посвідчення водія та оформлення
медичної довідки.

26 березня 2013 року постановою
старшого слідчого Харківської
міжрайонної прокуратури Зубчука Р.В.
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000062 від 7
березня 2013 року, закрито у зв'язку з
відсутністю в діях позивача ознак
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 365,
368 та 368-2 КК України .

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 19 червня
2013 року по справі № 635/2964/13-п
(провадження 3/635/1026/2013) провадження у
справі про адміністративне корупційне
правопорушення відносно позивача за ч.
1 ст. 172-2 КпАП України закрито в зв'язку
із скасуванням акту, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Згідно оскаржуваного в даній
справі наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Харківській області від 5 серпня 2013
року № 692 позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ в зв'язку з тим, що
відповідач вважав наявними з боку
позивача грубе порушення службової
дисципліни.

При цьому відповідачем взято до
уваги інформацію, згідно якої
працівниками УВБ в Харківській області
та Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської області в
рамках зазначеного вище кримінального
провадження було встановлено, що
позивач в службовому кабінеті №25,
розташованому в адміністративному
приміщенні ДАІ Харківського РВ,
отримав грошову винагороду в сумі 2300
грн. від громадянина ОСОБА_5.

За даним фактом було проведено
службове розслідування, за висновками
якого рекомендовано застосувати до
позивача звільнення з органів
внутрішніх справ в зв'язку з грубим
порушенням службової дисципліни, яке
виразилося у порушенні вимог
ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС
України, затверджених наказом МВС
України від 22 лютого 2012 року №
155 «Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», кодексу
честі працівника органів внутрішніх
справ в частині належного виконання
своїх службових обов'язків,
шанобливого та поважного ставлення до
громадян, дотримання норм професійної
та службової етики, беззаперечного
виконання вимог законодавства,
статутів та наказів керівництва.

При цьому відповідач виходив з
того, що провадження у справі щодо
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, а також
кримінальне провадження щодо позивача
закрито з нереабілітуючих підстав.

Головним управлінням Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області прийнято наказ від 5 серпня 2013
року № 305, згідно якого позивача
звільнено в запас Збройних сил за ст. 64
п. «Є» (за порушення дисципліни).

Порядок проходження служби
особами рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ, їх
права і обов'язки регулюється
спеціальним законодавством, зокрема,
Законом України "Про міліцію",
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року N 114,
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-IV.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону
України "Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 64 «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року N 114
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни (стаття 2
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 вказаного
Статуту за вчинення дисциплінарного
проступку особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим статутом, статтею 7 якого
передбачені обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України щодо
дотримання службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено види дисциплінарних
стягнень, які накладаються на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни. Серед них є і
звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Статуту,
якою визначено порядок накладення
дисциплінарних стягнень, з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

У відповідності з розділом VII цих
Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, затверджених
наказом МВС України від 22.02.1012 року № 155,
працівник органів внутрішніх справ
зобов'язаний неухильно дотримуватись
обмежень і заборон передбачених
антикорупційним законодавством та
Законом України «Про міліцію», уникати
дій, які можуть бути сприйняті як
підстава підозрювати його в корупції.
Своєю поведінкою він має
продемонструвати, що не терпить
будь-яких проявів корупції, відкидає
пропозиції про незаконні послуги,
чітко розмежовує службу і приватне
життя, при найменших ознаках
корумпованої поведінки інших осіб
інформує керівника свого структурного
підрозділу. Працівнику органів
внутрішніх справ забороняється
використовувати свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що доводи касаційної
скарги правильності висновку суду
апеляційної інстанції не спростовують,
останній під час розгляду справи вірно
застосував норми матеріального права
та не порушив норми процесуального
права, то відповідно до частини першої
статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України, підстави для
скасування ухваленого ним рішення
відсутні.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець