Справа № 816/582/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.Справа № 816/582/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горобця О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.06.2014р. по справі № 816/582/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області , Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області третя особа
Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Полтавській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, третя особа -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, в якому,
з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області та Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області щодо не вчинення дій по
визначенню розміру посадового окладу
по займаній позивачем посаді старшого
інспектора державного пожежного
нагляду СДПЧ - 18 м. Миргород - начальник
ППЧ - 40 у відповідності до аналогу
посади, передбаченої наказом МНС
України від 28.01.2008 «Про встановлення
схем посадових окладів осіб
начальницького складу»;

- зобов'язати Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Полтавській області та Управління
Міністерства внутрішніх справ в
Полтавській області визначити
позивачу посадовий оклад відповідно
фактично займаній посаді старший
інспектор ДПН СДПЧ - 18 м. Миргород -
начальник ППЧ - 40 за аналогом
посадового окладу, встановленого в
додатку № 2 до наказу МНС України від
28.01.2008 № 53 «Про встановлення схеми
посадових окладів осіб начальницького
складу» в розмірі 990 грн.;

- оформити та видати уточнюючу довідку
про посадовий оклад для призначення,
перерахунку та виплати пенсії за
Законом України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб».

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р.
зазначений позов задоволено частково.

Зобов'язано управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Полтавській області видати довідку про
розмір грошового забезпечення для
перерахунку пенсії ОСОБА_1 з
визначенням посадового окладу
відповідно фактично займаній посаді
старшого інспектора державного
пожежного нагляду (ДПН) СДПЧ-18 м.
Миргорода начальника ППЧ-40 з
урахуванням відповідної посади схеми
посадових окладів начальницького
складу міських (районних) управлінь
(відділів) головних управлінь
(управлінь) МНС України в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі за основними типовими
посадами, затвердженої наказом
Міністерства України з надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 28 січня
2008 року №53.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач - Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області подав заяву про роз'яснення
зазначеної постанови Полтавського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. в
задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

Відповідач - Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
роз'яснити постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.04.2014р. у справі № 816/582/14, вказавши
точний розмір посадового окладу, який
слід зазначити у довідці про
перерахунок пенсії позивачу, а також
іншу інформацію, яку слід зазначити у
довідці: назву, дату, і номер акта, що є
підставою для перерахунку пенсії, а
також день, з якого змінено розмір
грошового забезпечення позивачу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріли справи, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
судом не досліджувалися питання про
роз'яснення яких просив відповідач у
своїй заяві, а тому підстави для
роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.04.2014р. відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається зі змісту постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р.,
питання про конкретний розмір
посадового окладу позивача, який
необхідно вказати в довідці про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії в описовій та
мотивувальній частині рішення судом не
досліджувалося. Також судом не
розглядалося питання щодо інформації,
яка підлягає внесенню до довідки про
грошове забезпечення.

Крім того, в мотивувальній частині
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р.
наведено правові норми, якими
користувався суд при ухваленні даного
рішення, та відповідно до яких суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
постанова по даній справі в
апеляційному порядку не оскаржувалася,
що свідчить про відсутність у
відповідача заперечень щодо змісту
прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що роз'яснення питань, які не
були предметом судового розгляду є
неможливим, оскільки це призведе до
зміни судового рішення.

Враховуючи викладене, переглянувши
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів, підтверджує, що при прийнятті
судового рішення у справі суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. по
справі № 816/582/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.