Справа № 872/10501/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 0870/11231/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року у справі № 0870/11231/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
прийняте Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області податкове
повідомлення-рішення від 11.07.2012 за
№.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

У судовому засіданні представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, просив розгляд справи провести
без участі його уповноваженого
представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
листопада 2012 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив скасувати
прийняте Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області податкове
повідомлення-рішення від 11.07.2012 за
№. Ухвалою суду від 24 грудня 2012
року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження,
справа призначена до судового розгляду
на 22 січня 2013 року. Провадження у справі
зупинялось до 07 лютого 2013 року, до 26
лютого 2013 року, до 04 квітня 2013 року та до
24 квітня 2013 року. Позивач чи
представник позивача жодного разу в
судове засідання не з'являлись. 07
лютого 2013 року від позивача надійшла
телеграма (вх.№5527) про перенесення
судового засідання призначеного на
07.02.2013 в зв'язку з його хворобою. 27
лютого 2013 року від позивача надійшло
клопотання (вх.№9150) датоване 25 лютого
2013 року про виклик свідка та зупинення
провадження у справі. До клопотання
додано листок непрацездатності,
відповідно до якого позивач був на
лікарняному з 08.02.2013 року по 16.02.2013 року.
В судове засідання 04 квітня 2013 року
позивач не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав. Про час та дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштової
кореспонденції. 24 квітня 2013 року
позивач повторно без поважних причин
не з'явився в судове засідання, заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав. Про дату, час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка на поштовому повідомленні,
яке міститься в матеріалах справи.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суд першої
інстанції дійшов висновку про повторну
неявку позивача у судове засідання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, та повторне
неприбуття позивача в судове
засідання, відсутності в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття позивача в судове
засідання, за умови ненадходження
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд першої інстанції
вірно залишив позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня
2013 року у справі № 0870/11231/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко