Справа № 2а-0870/12123/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

24 вересня 2014 року (о 12 год. 25 хв.) Справа
№ 2а-0870/12123/11 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечеко М.Д.,

за участю представника відповідача
Вечерко М.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі -
ТОВ «Конка-Оріхів», позивач) звернулось
до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Пологівська ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області, відповідач), в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 07.12.2011 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства у розмірі 406
068,50 грн., у тому числі за основним
платежем 354 798,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 51 270,50 грн.

У судове засідання 24.09.2014 представник
позивача не з'явився.

У попередніх судових засіданнях
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Зазначав,
що в ході проведенні перевірки
позивача ДПІ у Оріхівському районі
Запорізької області виявлені
порушення статті 2 Закону України «Про
збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства», зокрема,
встановлено заниження суми виручки від
реалізації алкогольних напоїв та пива.
Пояснює, що дані висновки відповідачем
зроблено за результатами вибіркової
перевірки за лютий 2011 року, при цьому у
акті не вказано наскільки занижена
виручка, і за які періоди. Крім того,
вказував, що ТОВ «Конка-Оріхів»
своєчасно і в повному обсязі подавало
до податкової інспекції всю потрібну
податкову звітність, своєчасно і в
повному обсязі сплачувало збір на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства. З урахуванням викладеного,
вважає, що спірне рішення є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, наведених у наданих суду
запереченнях від 10.02.2012 (вх. №5788) та
письмових поясненнях від 04.06.2014
№553/08-01-10-02. Зокрема, зазнає, що під час
проведення перевірки ТОВ
«Конка-Оріхів» не надано контрольні
стрічки до реєстраторів розрахункових
операцій, згідно яких можливо
встановити обсяг та найменування
реалізованого товару. Пояснює, що для
необхідного рівня доказовості бази
було застосовано вибірковий метод
даних обліку обсягу виручки позивача
від реалізації алкогольних напоїв та
пива, взявши до врахування лютий 2011
року, за допомогою якого встановлено,
що середній відсоток реалізації
алкогольних напоїв та пива у лютому 2011
року склав 77,0%. Тому при обчисленні суми
збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства за період з
01.04.2010 по 30.06.2011 було застосовано
середній відсоток реалізації у розмірі
77%. Крім того, вказує, що у постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013
зазначено, що застосувавши вибірковий
метод проведення перевірки та
визначивши за його допомогою суму
збору на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства податковий
орган діяв у межах наданих йому
законодавством повноважень. З
урахуванням викладеного, вважає, що
спірне рішення є правомірним та
просить у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представника відповідача, судом
встановлені наступні обставини.

На підставі направлень від 06.10.2011 №299,
300, 301, 302 працівниками ДПІ у
Оріхівському районі Запорізької
області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI та відповідно
до плану - графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Конка-Оріхів» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010 по
30.06.2011, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
30.06.2011, за результатами якої складено
відповідний акт від 23.11.2011 №
34/23-34119990 (далі - Акт від 23.11.2011 № 34/23-34119990).

Із змісту Акту вбачається, що
вибірковою перевіркою встановлено, що
згідно даних обліку ТОВ «Конка -
Оріхів» обсяг виручки від реалізації
алкогольних напоїв та пива за лютий 2011
року складає:

Магазин «Вина Мира» (м. Запоріжжя, вул.
Космічна, 112) - 259 232 грн. 90 коп., що складає
72,5 % від загального обсягу реалізації
ТМЦ в сумі 357 632 грн. 12 коп.

Магазин «Вина Мира» (м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 107) -
386 189 грн. 80 грн., що складає 79,8 % від
загального обсягу реалізації ТМЦ в
сумі 484 099 грн. 05 коп.

Магазин «Вина Мира» (м. Мелітополь, вул.
Ломоносова, 323) - 506 659 грн. 33 коп., що
складає 81,1 % від загального обсягу
реалізації ТМЦ в сумі 624 595 грн.

Магазин «Вина Мира» (м. Запоріжжя, вул.
Демократична, 69а) - 102 888 грн. 01 коп., що
складає 63,2 % від загального обсягу
реалізації ТМЦ в сумі 162 693 грн. 69 коп.

Контрольні стрічки до реєстраторів
розрахункових операцій на перевірку не
надано.

Таким чином, вибірковою перевіркою
встановлено, що середній відсоток
реалізації алкогольних напоїв та пива
в лютому 2011 року складає 77,0 %.

Проведеною перевіркою задекларованих
ТОВ «Конка - Оріхів» показників збору
на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства за період з
01.04.2010 по 30.06.2011 встановлено порушення
позивачем ст. 2 Закону України «Про збір
на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства», в
результаті чого занижено збір на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства в періоді, що перевірявся,
на загальну суму 354 798,00 грн.

На підставі висновків Акта від 23.11.2011 №
34/23-34119990 та виявленого порушення
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.12.2011 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем збір на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства у розмірі 406 068,50 грн., у тому
числі за основним платежем 354 798,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
51 270,50 грн.

Не погоджуючись зазначеним рішенням
позивач звернувся до суду.

Крім того, у січні 2012 року ТОВ «Конка -
Оріхів» звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної податкової
інспекції у Оріхівському районі
Запорізької області про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
відповідача проводити розрахунок
збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства ТОВ «Конка -
Оріхів» за період квітень 2010 року -
червень 2011 року з використанням
показника середнього відсотка
реалізації алкогольних напоїв та пива
в лютому 2011 року. Постановою суду від
13.03.2012 у справі № 2а-0870/435/12 у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову ТОВ «Конка - Оріхів» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Конка
- Оріхів» задоволено частково,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 у
справі № 2а-0870/435/12 скасовано, в позові
відмовлено.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок справляння та використання
збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства визначає
Закон України «Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства» від 09.04.1999 №587-XIV (у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон №587-XIV).

Відповідно до ст.1 Закон №587-XIV
платниками збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства є суб'єкти підприємницької
діяльності незалежно від форм
власності та підпорядкування, які
реалізують в оптово-роздрібній
торговельній мережі та мережі
громадського харчування алкогольні
напої та пиво.

Із матеріалів справи встановлено, що
ТОВ «Конка - Оріхів» відповідно до
Закону №587-XIV є платником збору на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, що саме представником
позивача підтверджено.

Статтею 2 Закону №587-XIV передбачено, що
об'єктом оподаткування збором є
виручка - товарооборот, одержаний на
всіх етапах реалізації в
оптово-роздрібній торговельній мережі
та мережі громадського харчування
алкогольних напоїв та пива, у тому
числі за операціями, що не передбачають
оплати у грошовій формі.

Аналізуючи вказані норми Закону №587-XIV,
суд дійшов висновку, що базою
оподаткування збором на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства є обсяги алкогольних напоїв
та пива, що реалізуються суб'єктами
господарювання всіх форм власності, та
виручка від реалізації цих обсягів, у
вигляді коштів або безоплатних
операцій.

База оподаткування збором на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства - це обсяги алкогольних
напоїв та пива, що реалізуються
суб'єктами господарювання в
оптово-роздрібній мережі та мережі
громадського харчування. Об'єктом
оподаткування збором є виручка,
одержана від реалізації у
оптово-роздрібній торговельній мережі
алкогольних напоїв та пива.

Механізм справляння збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства та порядок використання цих
коштів затверджуються Кабінетом
Міністрів України (ст. 4 Закону №587-XIV).

Пунктом 2 Порядку справляння збору та
використання коштів на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства, затвердженого Постановою
КМУ від 15.07.2005 № 587 встановлено, що
контроль за правильністю обчислення
збору, повнотою та своєчасністю його
сплати до державного бюджету
здійснюють органи державної
податкової служби відповідно до
законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
врахування та сплати усіх передбачених
цим Кодексом податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

За приписами п.86.1 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Із змісту Акту від 23.11.2011 № 34/23-34119990
вбачається, що перевіркою
задекларованих ТОВ «Конка - Оріхів»
показників збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства за період з 01.04.2010 по 30.06.2011
встановлено порушення позивачем ст. 2
Закону №587-XIV. Крім того, із Акту судом
встановлено, що контрольні стрічки до
реєстраторів розрахункових операцій
на перевірку не надано, у зв'язку із чим
середній відсоток реалізації
алкогольних напоїв та пива встановлено
вибірковою перевіркою, який в лютому 2011
року склав 77,0 %.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 16.07.2009 № 378
затверджені Методичні рекомендації
щодо оформлення матеріалів перевірок
страховиків - юридичних осіб, а також їх
філій, відділень та інших
відокремлених підрозділів та
документування виявлених порушень, із
змісту яких вбачається, що Методичні
рекомендації щодо оформлення
матеріалів перевірок страховиків -
юридичних осіб, а також їх філій,
відділень та інших відокремлених
підрозділів та документування
виявлених порушень перевірка
страховика може бути проведена
вибірковим методом за визначений
період чи за визначеними операціями,
які за результатами проведеного
аналізу визнано ризиковими.

Вибірковий метод проведення перевірки
- це перевірка страховика, яка
обмежується вибраним(и) звітним(и)
податковим(и) періодом(ами) в межах
періоду, за який проводиться перевірка,
або вибраними до перевірки ризиковими
операціями протягом всього періоду, що
перевіряється (за умови, що перевірка
лише цих операцій дає змогу оцінити
повноту декларування страховиком
певних показників декларацій (звітів,
інших документів) або в повній мірі
перевірити інші питання, що підлягають
перевірці).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, у постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013, якою відмовлено позивачу у
позові про встановлення відсутності
компетенції (повноважень) відповідача
проводити розрахунок збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства ТОВ «Конка - Оріхів» за
період квітень 2010 року - червень 2011 року
з використанням показника середнього
відсотка реалізації алкогольних
напоїв та пива в лютому 2011 року,
зокрема, вказано, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладено функцію контролю за
правильністю обчислення збору на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, повнотою та своєчасністю
його сплати до державного бюджету,
застосувавши вибірковий метод
проведення перевірки та визначивши за
його допомогою суму збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства за період з 01 квітня 2010 року
по 30 червня 2011 року, діяв у межах
наданих законодавством повноважень.

Частиною 5 ст.254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
ст.255 КАС України).

У відповідності до норм Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
визначати у визначених цим Кодексом
випадках суми податкових та грошових
зобов'язань платників податків;
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом (пп.20.1.27, 20.1.28
п.20.1 ст.20).

Відповідно до п.54.3.1 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Крім того, п.7 підрозділу 10 Податкового
кодексу України передбачено, що
штрафні санкції за порушення
податкового законодавства за період з 1
січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі не більше 1
гривні за кожне порушення.

Аналізуючи вище викладені норми, суд
дійшов висновку, що оскільки під час
проведеної відповідачем перевірки ТОВ
«Конка - Оріхів» було встановлено
заниження збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства в періоді, що перевірявся,
на загальну суму 354 798,00 грн., то
податковим органом правомірно та у
відповідності до приписів
законодавства позивачу нараховані
штрафні санкції за порушення ст. 2
Закону №587-XIV (згідно розрахунку до
податкового повідомлення-рішення від
07.12.2011 № , який міститься у
матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що відповідачем доведена
правомірність оскаржуваного рішення, а
тому заявлені позивачем вимоги є
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак