Справа № 755/17532/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до Дніпровського районного суду м.
Києва зі скаргою в якій просить визнати
неправомірною. Та скасувати постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Києва Сімонової
Л.В. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.05.2014 року.

Відповідно до ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 04 липня 2014
року скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник заявника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Із скарги, поданої заявником,
вбачається, що державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Дану постанову було
винесено в рамках примусового
виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.12.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в
адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутись
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця
чи іншої особи порушено їх права,
свободи чи інтересам, а також, якщо
законом не встановлений інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності.

Частина 6 даної статті визначає, що
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця щодо виконання
рішень судів у справах, передбачених п.
1-4 частини 1 ст. 18 цього Кодексу,
розглядається місцевим загальним
судом як адміністративним, який видав
виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова про накладення на ОСОБА_2
штрафу винесена Дніпровським районним
судом м. Києва від 16.12.2013 року.

Отже, оскільки постанова ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва від 06.05.2014
року про накладення арешту на майно
боржника та заборону відчуження майна
винесена державним виконавцем в
рамках примусового виконання
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
про стягнення з останнього штрафу,
відповідно до ст. 18 КАС України спір
належить розглядати місцевим
загальним судом як адміністративним,
що видав виконавчий документ.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо повернення
скарги заявнику з підстав, визначених
п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню, так як
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України.
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.