Справа № 826/15326/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Геотехноком" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Геотехноком" (далі позивач, Товариство)
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Геотехноком" з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 12.06.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.11.2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі,
представник відповідача просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, відповідачем у період із 20
по 24.05.2013 року проведено перевірку
позивача, за результатами якої, 27.05.2013
року складено акт № 338/1-22-70-33597436 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
фінансово-господарських
взаємовідносинах із товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Палаццо" за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року,
відповідно до висновків якого,
позивачем занижено податок на прибуток
у загальному розмірі 1 030 981,00 грн., у тому
числі за: ІІ-IV квартали 2011 року - 322383,00
грн.; І квартал 2012 року - 238888,00 грн.; І
півріччя 2012 року - 566917,00 грн.; 9 місяців
2012 року - 708598,00 грн.; 2012 рік - 708598,00 грн.,
чим порушено підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, занижено
податок на додану вартість у
загальному розмірі 955188,00 грн., у тому
числі: за травень 2012 року - 53890,00 грн.;
червень 2012 року - 36577,00 грн.; липень 2012
року - 294530,00 грн.; серпень 2012 року - 570191,00
грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України.

На підставі акту перевірки, 12.06.2013
року відповідачем прийнято
оскаржувані рішення, залишені без змін
внаслідок адміністративного
оскарження: № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 1 030981,00
грн. за основним платежем та у розмірі
177 150,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами); № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 955 188,00 грн.
за основним платежем та у розмірі 238797,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Вважаючи спірні податкові
повідомлення - рішення неправомірними
та такими, що підлягають скасуванню,
позивач звернувся до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції частково не
погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем (Замовником) та ТОВ "БК
"Палаццо" (Підрядником) укладено
договори підряду на виконання робіт №
190 від 03.10.2011 року, № 185 від 07.10.2011 року, №
193 від 16.03.2012 року, № 195 від 23.03.2012 року, №
199 від 29.03.2012 року, за умовами яких, ТОВ
"БК "Палаццо" зобов'язалось за завданням
позивача на свій ризик власними або
залученими за свій рахунок силами
та/або засобами виконати роботи з
облаштування об'єкту, а позивач -
забезпечити ТОВ "БК "Палаццо" доступ до
виконання робіт, надати документацію,
необхідну для виконання робіт, та
прийняти і оплатити закінчені роботи.

Згідно з п. 5. 2 зазначених
договорів, забезпечення виконання
Робіт основними матеріалами, а саме:
плитами гранітними, кріпильними
елементами тощо повністю здійснюється
Замовником.

Колегія суддів ретельно
дослідила докази, надані позивачем, на
підтвердження реальності
господарських операцій між ТОВ
"Геотехноком" та ТОВ "БК "Палаццо": копії
договорів підряду на виконання робіт з
відповідним додатками договірних цін;
кошторисів; довідок про вартість
виконаних робіт /та витрати/; акти
приймання виконаних підрядних робіт;
належним чином оформлені податкові
накладні; виписки з банківського
рахунку позивача (том 1, а. с. 37-187, том 2,
том 3), договори поставки будівельних
матеріалів, кріпильних елементів,
укладених з іншими контрагентами,
зокрема, ТОВ «Інстех», ТОВ «Віт-плюс»,
ТОВ «Геліус-Буд», ТОВ «Електротех», що
використовувались для здійснення
договірних зобов`язань з ТОВ "БК
"Палаццо" та дійшла висновку, що у ТОВ
«Геотехноком» були всі підстави для
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податку на прибуток підприємств та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Також, колегія суддів критично оцінює
висновок податкового органу про
відсутність реального настання
правових наслідків за правочинами,
укладеними між позивачем та його
контрагентом, який базується на даних у
кримінальному провадженні за фактом
фіктивного підприємництва стосовно
податкових осіб ТОВ "БК "Палаццо",
оскільки чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Також, на момент здійснення
господарських операцій, позивач та
його контрагенти були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків, установчі документи
яких не визнані в судовому порядку
недійсними та відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

За таких підстав, суд апеляційної
інстанції, враховуючи позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену у листі ВАСУ № 742/11/13-11 від
02.06.2011 року, вважає, що нікчемність
правочинів між позивачем та його
контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст.
71 КАС України, відповідачем не доведена
та спростовується копіями первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, тому колегія суддів вважає, що
відповідачем всупереч норм чинного
законодавства прийнято податкові
повідомлення-рішення № , №
від 12.06.2013 року, які є протиправними та
підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
25.11.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Геотехноком" задовольнити, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.11.2013 року - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
, № від 12.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.