Справа № 667/6953/14-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6953/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона справу за
адміністративним позовом заступника
прокурора Херсонської області
Ільницького І.В. до Державної Азовської
морської екологічної інспекції про
визнання рішення протиправним ,

в с т а
н о в и в:

20.08.2014 року заступник прокурора
Херсонської області Ільницький І.В.
звернувся до суду з адміністративним
позовом, яким просить визнати
протиправним та скасувати постанову
завідувача сектору екологічного
контролю природних ресурсів Західного
регіону Азовського моря Державної
Азовської морської екологічної
інспекції - старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Азовського
моря Державної Азовської морської
екологічної інспекції Дерсжавної
екологічної інспекції України ОСОБА_4.
серія № 3/003921 від 03.01.2013 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що під час досудового
розслідування, проведеного
прокуратурою області, у кримінальному
провадженні № 00000038 встановлено,
що ОСОБА_4 порушив вимоги ст.. 256 КУпАП.
Так, ОСОБА_4, знаходячись в службовому
кабінеті, склав протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 про вчинення
правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 85
КУпАП, а в подальшому виніс постанову
про накладення штрафу. Органами
прокуратури при допиті ОСОБА_2
встановлено, що останній
правопорушення не вчиняв, оскільки
пояснив, що він перебуває у
матеріальній залежності від ОСОБА_4.,
тому підписав складений останнім
протокол та сплатив штраф. Крім того,
свідок ОСОБА_3, пояснила, що її чоловік
ОСОБА_2 риболовлею не займається, а тому
правопорушення вчинити не міг.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснив, що обставини на які
посилається позивач, були предметом
судового розгляду та вироком
Генічеського районного суду
Херсонської області від 25.04.2014 року
ОСОБА_4 було виправдано.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено : постановою
від 03.01.2013 року № 3/0039/12 ст. державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Азовського моря
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за
правопорушення , передбачене ч.3 ст. 85
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 51 грн. Постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.01.2013 року за № 003912, відповідно якого
ОСОБА_2 02.01.2013 року о 13.00 на узбережжі
Утлютського лиману порушив правила
рибальства, а саме знаходився на
узбережжі з забороненим знаряддям
лову, сіткою зябровою у кількості
однієї штуки, не маючи на те
відповідного дозволу, з чим ОСОБА_2
погодився та підписав протокол. В
подальшому ОСОБА_2 було сплачено штраф.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В обґрунтування вимоги про
скасування зазначеної постанови
прокурор послався на пояснення ОСОБА_2,
який пояснив, що не вчиняв
правопорушення та підписав протокол на
прохання ОСОБА_4., від якого перебував в
залежності. Посилання щодо залежності
спростовуються викладеними
поясненнями свідка ОСОБА_2 в ухвалі
апеляційного суду Херсонської області
від 25.06.2014 року у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4.
за ч.1 ст. 366,ч.3 ст. 268 КК України. В
останній зазначені пояснення ОСОБА_2
про не перебування його в залежності
від ОСОБА_4., а тому підстав вважати , що
протокол підписаний останнім під
тиском , немає.

Пояснення ОСОБА_3 також не можуть
вказувати на неправомірність
оскаржуваної постанови, оскільки в тій
же ухвалі апеляційного суду зазначено,
що вказаний свідок показала, що їй
нічого невідомо про обставини
складення протоколу стосовно її
чоловіка ОСОБА_2, який раніше займався
рибальством.

Таким чином позивачем не надано
суду доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2
не скоював адміністративного
правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого правопорушення
підтверджується відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позов необґрунтованим і таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову заступника прокурора
Херсонської області Ільницького І.В. до
Державної Азовської морської
екологічної інспекції про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Спічак