Справа № 711/295/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бассак Т.Є.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 22 квітня 2014 року, на
постанову Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 22 квітня 2014 року,
представника Департаменту управління
справами Черкаської міської ради на
постанову Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 22 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Департаменту
управління справами Черкаської
міської ради про стягнення з
Департаменту управління справами
Черкаської міської ради на користь
позивача середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Департаменту управління
справами Черкаської міської ради про
зобов'язання Департаменту
управління справами Черкаської
міської ради провести повний
розрахунок із позивачем за період з
06.11.2008 року по 09.08.2010 року та стягнути
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні.

Придніпровський районний суд міста
Черкаси своєю ухвалою від 22 квітня 2014
року заяву ОСОБА_2 про збільшення
позовних вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку щодо виплати компенсації за
32 дні невикористаної відпустки за
період з 18.09.2006 року по 13.10.2008 року -
залишено без розгляду.

Придніпровський районний суд міста
Черкаси своєю постановою від 22 квітня
2014 року адміністративний позов
задовольнив частково. Стягнув з
Департаменту управління справами
Черкаської міської ради на користь
позивача 41 270, 00 грн. (без відрахування
на обов'язкові платежі) середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні за період
з січня 2011 року по квітень включно 2011
року.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, сторони подали апеляційні
скарги.

Позивач просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 22 квітня 2014 року та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Також, просить
змінити постанову Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 22
квітня 2014 року та стягнути з
відповідача 61 480 грн. 70 коп. Відповідач
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 22
квітня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі. На думку апелянтів,
зазначені вище рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційних
скарг, перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають, а постанова
та ухвала суду не підлягають
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Розпорядженням Черкаського міського
голови «Про ОСОБА_2» від 09.08.2010 року
№ 193-р(к) на підставі судового рішення
позивач був поновлений на посаді
заступника міського голови з 06.11.2008
року, а розпорядженням від 28.10.2010 року
№ 273-р(к) - звільнений на підставі
п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою
Придніпровського районного суду
міста Черкаси від 19.03.2009 року позивача
було поновлено на роботі та стягнуто на
його користь середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 42 396, 36 грн. (за період з 06.11.2008 року
по 19.03.2009 року), а оскільки вказана
постанова відповідачем тривалий час
не виконувалася (до 09.08.2010 року),
позивач звернувся до суду з
позовом щодо оплати йому
вимушеного прогулу. Постановою
Придніпровського районного суду
міста Черкаси від 04.11.2010 року
зобов'язано Департамент
забезпечення діяльності виконавчого
комітету Черкаської міської ради
нарахувати та виплатити позивачу
182 001, 80 грн., в подальшому на картковий
рахунок позивача на виконання
постанови про поновлення на роботі
від 19.03.2009 року зараховано 42 396, 36
грн., а також на виконання постанови від
04.11.2010 року - зараховано 10 317, 50 грн. (в
межах суми за один місяць). Позивач
вважає, що відповідач не провів з
ним повного розрахунку за період з
19.03.2009 року по 09.08.2010 року.

При розгляді даної справи
по першій інстанції постановою
Придніпровського районного суду
міста Черкаси від 26.04.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного
суду від 16.11.2011 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 05
грудня 2013 року постанова
Придніпровського районного суду
міста Черкаси від 26.04.2011 року та ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2011
року по даній справі скасовані, а
справа направлена на новий розгляд.

Як встановлено в
судовому засіданні розпорядженням
Черкаського міського голови «Про
ОСОБА_2.» від 28.10.2010 року № 273-р(к)
позивача було звільнено з посади
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради,
члена виконавчого комітету з 01.11.2010
року у зв'язку з скороченням
чисельності керівництва міської ради
та її виконавчого комітету і
припиненням повноважень за п. 1 ст. 40
КЗпП України й пунктом 2 зазначеного
розпорядження відділ бухгалтерського
обліку та звітності департаменту
забезпечення діяльності виконавчого
комітету зобов'язано провести в
позивачем повний розрахунок,
відповідно до вимог чинного
законодавства про працю України.

З матеріалів справи
вбачається, що спір щодо виплати
позивачу середнього заробітку на
підставі ст. 117 КЗпП України за період з
06.11.2008 року по 09.08.2010 року вже був
предметом спору в інших справах. Так,
постановою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 19.03.2009 року,
крім поновлення позивача на роботі,
було також стягнуто на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 06.11.2008
року по 19.03.2009 року, а постановою
Придніпровського районного суду
міста Черкаси від 04.11.2010 року, ще
зобов'язано департамент нарахувати
та виплатити позивачу середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 19.03.2009 року по 09.08.2010 року.

Щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідача виплатити
ОСОБА_2 середній заробіток за час
затримки розрахунку у зв'язку з не
проведенням з ним при звільненні
повного розрахунку, а саме: невиплатою
матеріальної допомоги при вирішенні
соціально-побутових питань, то при
розгляді даної справи, постановою
Придніпровського районного суду
міста Черкаси від 24 грудня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.03.2011 року зобов'язано
Департамент нарахувати та виплатити
позивачу матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових
потреб за 2009 рік в розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Як встановлено судом
першої інстанції, згідно платіжного
доручення № 275 від 28.04.2011 року та
розрахунково-платіжної відомості за
квітень 2011 року, позивачу було
виплачено матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових
потреб за 2009 рік 8 229, 35 грн. з числа
нарахової (10 317, 50 грн.).

Що стосується періоду з 25.12.2010 року по
квітень 2011 року, то належні позивачу за
цей період грошові кошти за рішенням
суду не були виплачені, а тому колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у відповідності до ст. 117
КЗпП України підлягає стягненню
середній заробіток (10 317, 50 грн.) за час
затримки розрахунку при звільненні за
чотири місяці (10 317, 50 грн. х 4) 41 270, 00 грн.
(без відрахування на обов'язкові
платежі).

Що стосується доводів апелянта
стосовно того, що суд першої інстанції
прийняв незаконну ухвалу від 22 квітня
2014 року, якою заяву ОСОБА_2 про
збільшення позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку щодо виплати
компенсації за 32 дні невикористаної
відпустки за період з 18.09.2006 року по
13.10.2008 року - залишив без розгляду,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає їх необгрутовними з огляду на
наступне.

Позивач ОСОБА_2 28.01.2011 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Департаменту управління
справами Черкаської міської ради про
зобов'язання Департаменту провести
повний розрахунок із позивачем за
період з 06.11.2008 року по 09.08.2010 року та
стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні.

При повторному розгляді даної справи
позивач ОСОБА_2 13.03.2014 року подав заяву
про збільшення позовних вимог щодо
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку щодо виплати йому
компенсації за 32 дні невикористаної
відпустки за період з 18.09.2006 року по
13.10.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Згідно Розпорядження секретаря
міської ради № 150-р від 21.06.2013 року,
виданого на виконання Припису грошова
компенсація ОСОБА_2 за невикористані
відпустки за період з 18.09.2006 року по
13.10.2008 року виплачена 18.07.2013 року, що не
заперечується сторонами. З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 з
додатковою позовною вимогою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні
щодо виплати йому компенсації за 32 дні
невикористаної відпустки за період з
18.09.2006 року по 13.10.2008 року звернувся до
суду лише 13.03.2014 року, тобто більш як
через 7 місяців.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАСУ,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За статтею 100 КАСУ, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адмінсуду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними ст.
155, ч. 1 п. 9 КАСУ).

Таким чином, під час розгляду справи
встановлено, що позивачем ОСОБА_2
пропущені строки звернення до суду з
додатковими позовними вимогами
адміністративного позову, які подано
до суду 13.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з рішеннями суду першої
інстанції, а тому апеляційні скарги
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова та ухвала суду першої
інстанції підлягають залишенню без
змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2,
Департаменту управління справами
Черкаської міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 22
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвалу Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 22 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.