Справа № 806/4142/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/4142/14

час прийняття: 11 год. 13 хв.
категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі представника позивача
Невмержицького О.М.,

за участі представника відповідача
Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Мрія-2000" до Житомирської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Приватне підприємство "Мрія-2000"
звернулося до суду з позовом, у якому
просило вихнати протиправними і
скасувати рішення Житомирської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості від 25 серпня 2014 року
№101060000/2014/300298/2 і картку відмови у
митному оформленні від 25 серпня 2014 року
№101060000/2014/00355. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що
відповідачем при митному оформленні
партій товару безпідставно визначено
митну вартість за резервним методом її
визначення та видано картки відмови в
митному оформленні. Вказало, що у
відповідача були в наявності всі
документи, необхідні для визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, а тому
твердження відповідача з приводу
недостатності та неналежності таких
документів є необґрунтованими.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
просив у їх задоволенні відмовити.
Надав письмові заперечення проти
позову, за змістом яких вважає
оскаржувані рішення і картку відмови
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства. Пояснив, що
органом доходів і зборів обґрунтовано
використаний резервний метод
визначення митної вартості товарів,
зважаючи на розбіжності і ненадання
декларантом належних документів у її
підтвердження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02 червня 2014 року між
позивачем (Покупець) і Продавцем "Impulse
(Qingdao) Health Tech Ltd" (Китай) укладено
контракт № ST25-2014/06/082, за умовами якого
Продавець зобов'язаний відвантажити
товар (обладнання для заняття спортом,
спортивні речі, аксесуари,
комплектуючі та приладдя до вказаного
обладнання в асортименті, у
номенклатурі, кількості, за цінами і в
термін, вказані в інвойсі) і передати
право власності на нього Покупцю.
Продавець поставляє товар на умовах FOB
Qingdao Китай згідно з Інкотермс 2000.

Уповноваженою позивачем особою ТОВ
"БРВ-Україна" подана МД 101060000.2014.012604 на
митне оформлення інвентаря та приладдя
для занять фізкультурою, гімнастикою
або атлетикою: ІТ9305 розгинач стегна - 2
шт., ІТ9306 згинач стегна сидячи - 1 шт.,
ІТ9308 зведення-розведення ніг - 5 шт.,
ІТ9313 юлочна рама-кросовер - 1 шт., ІТ9315
баттерфляй/задні дельти - 2 шт., ІТ9319
важільна тяга з упором на груди - 1 шт.,
ІТ9320 комбінований станок з
розвантаження - 3 шт., ІТ9321 згинання ніг
лежачи - 2 шт., ІТ9322 верхня/нижня тяга - 1
шт., ІТ9324 дельта-машина - 2 шт., ІТ станція
вільного руху - 1 шт., ІТ9327 4-позиційна
станція - 1 шт., ІТ9327ОРТ
турнік-з'єднувальні труби кросовера - 1
шт., ІЕ9332 розгинач спини - 1 шт., ITWS-200
грузоблоки - 22 шт., ITWS-150 грузоблоки - 5
шт., ІТ7001 машина Сміта - 7 шт., ІТ7002 лавка
Скотта - 5 шт., ІТ7005 гомілка сидячи - 2 шт.,
ІТ7006 жим ногами (45 гр) - гак-машина - 1 шт.,
ІТ7007 гіперекстензія кутова
регульована - 2 шт., ІТ7009 лава
горизонтальна - 3 шт., ІТ7010 бруси (упор
для пресу) - 6 шт., ІТ7011 лава регульована -
12 шт., ІТ7013 лава для пресу з
регульованим кутом - 2 шт., ІТ7014 лава для
жиму горизонтальна - 4 шт., ІТ7020 NEW жим
ногами 45 градусів - 2 шт., SL7001 жим
горизонтальний - 2 шт., SL7003 жим вгору - 2
шт., SL7003 важільна тяга Д. Ятса - 2 шт., SL7014
стійка для присідань - 1 шт., SL7019 NEW
Т-подібна тяга - 1 шт., SL7020 NEW жим ногами
під кутом 45 гр. - 1 шт., SL7023 NEW
біцепс-машина - 1 шт., SL7017 NEW гомілка
сидачи - 1 шт., РL9022 груди, задні дельти - 1
шт., ІF8102 верхня/нижня тяга - 1 шт., ІF8105
розгинач стегна - 2 шт., ІF8106 згинач
стегна сидячи - 2 шт., ІF8120 комбінований
станок із розвантаженням - 4 шт., ІF8122
батерфляй/задні дельти - 1 шт., ІF8125 NEW
станція вільного руху - 2 шт., ІF1860
мультистанція - 1 шт., PST300 степпер - 4 шт.,
РLWS-170 грузоблок - 2 шт., ІF8WS-200 грузоблок -
12 шт., IFOFB лавка для жиму горизонтальна -
4 шт., IFOIB лавка для жиму під кутом вгору -
1 шт., IFAH гіперекстензія з рег. кутом
нахилу - 1 шт., IFPT комбінований станок - 3
шт., IFPTO стійка для дисків - 1 шт. Країна
виробництва CN, торгівельна марка - Impulse.

До декларації також додані наступні
документи:

- контракт від 02 червня 2014 року №
ST25-2014/06/082;

- коносамент № ТАО645848 від 02 липня 2014
року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR)
від 23 серпня 2014 року № 2350;

- рахунок-фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг № 20522
від 13 серпня 2014 року;

- рахунок-фактура від 26 червня 2014 року №
Н140723;

- пакувальний лист від 26 червня 2014 року;

- інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару № 2761 від 02 липня 2014 року;

- сертифікат про походження товару
загальної форми ССРІТ140661701 від 08 серпня
2014 року;

- акт про проведення огляду товарів №
500060702/2014/006233 від 23 серпня 2014 року;

- договір (контракт) про перевезення №
040/14 від 01 серпня 2014 року;

- договір про надання послуг митного
брокера № 177 від 11 грудня 2012 року;

- резервна позиція № 915 від 26 липня 2001
року;

- копія митної декларації країни
походження № 70122852 від 26 червня 2014
року.

Однак, митна декларація не була
оформлена, оскільки декларантом
заявлена митна вартість товарів не
підтверджена документально, на
письмову вимогу органів доходів та
зборів не надано додаткових
документів, які підтверджують заявлену
митну вартість, а саме: каталоги
виробника товарів, виписку з
бухгалтерської документації, висновки
про якісні і вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, чим порушено вимоги
статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього позивачеві видано
рішення про коригування митної
вартості від 25 серпня 2014 року
№101060000/2014/300298/2 і картку відмови у
митному оформленні від 25 серпня 2014 року
№101060000/2014/00355.

В рішенні також зазначено, що митна
вартість товару не може бути визначена
за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються, оскільки документи,
зазначені у частині 2 статті 53 Митного
кодексу України, подані для митного
оформлення, містять розбіжності, а
саме: в рахунку-фактурі від 26 червня 2014
року № Н140723 не конкретизовано спосіб
оплати за товар, чим порушено пункт 4.3
контракту від 02 червня 2014 року №
ST25-2014/06/082; в наданому рахунку на оплату
транспортних послуг від 13 серпня 2014
року отримувачем являється "Elsi A LLC", а
наданий договір-доручення від 01 серпня
2014 року № 040/14, заключений позивачем з
"Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД", а
також у зв'язку з неподанням
декларантом на письмову вимогу органу
доходів і зборів додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів. Проведеною
процедурою консультації встановлено,
що методи 2а і 2б не можуть бути
застосовані у зв'язку з відсутністю
цінової інформації на ідентичні
товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з
відсутністю основи для віднімання і
додавання вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом, яка
грунтується на раніше визначених
митним органом митних вартостях
125130005/2014/541033 від 24 лютого 2014 року.

Суд не погоджується з висновками
суб'єкта владних повноважень з огляду
на наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України (далі - Кодекс, МК
України).

Відповідно до статті 49 Кодексу
встановлено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України
встановлено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням органу доходів і
зборів додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК
України, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53
Кодексу, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України
визначено, що у разі якщо орган доходів
і зборів має обґрунтовані підстави
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу органу доходів і
зборів, крім документів, зазначених у
частинах другій та третій цієї статті,
подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК
України, метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Тобто, орган доходів і зборів має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак, такі повноваження мають бути
реалізовані лише за наявності
обґрунтованих підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці Міндоходів щодо
вартості імпортованого товару.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідачем не обґрунтовано, які саме
обставини мали бути підтверджені
додатково витребуваними у позивача
документами.

Таким чином, вказані обставини не
ставлять під сумнів визначену
позивачем вартість товару, отже, такі
доводи відповідача є необґрунтованими.

При винесенні рішення про коригування
митної вартості № 101060000/2014/300298/2
відповідач посилався на наявність
окремих розбіжностей, а саме: в
рахунку-фактурі від 26 червня 2014 року №
Н140723 не конкретизовано спосіб оплати
за товар, чим порушено пункт 4.3
контракту від 02 червня 2014 року №
ST25-2014/06/082; в наданому рахунку на оплату
транспортних послуг від 13 серпня 2014
року отримувачем являється "Elsi A LLC", а
наданий договір-доручення від 01 серпня
2014 року № 040/14, заключений позивачем з
"Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД".

При цьому суд зазначає, що наведеними
правовими нормами передбачено єдину
підставу для заборони застосування
методу визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту) -
не підтвердження декларантом
документально або не визначення
кількісно і достовірно та/або
відсутність хоча б однієї із складових
митної вартості, яка є обов'язковою при
її обчисленні.

Зазначені відповідачем розбіжності не
впливають на числові значення
складових митної вартості товарів і не
позбавляють Товариство права на
застосування методу визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, з врахуванням того, що
позивачем використані відомості, які
повністю підтверджені документально.

В розумінні статті 57 Митного кодексу
України, кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Оскаржуване рішення містить посилання
на те, що методи визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних, подібних (аналогічних)
товарів не може бути прийнятий у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на такі товари. Методи
визначення митної вартості на основі
віднімання, додавання вартості не може
бути використаний у зв'язку з
відсутністю основ, необхідних для
проведення розрахунків. Митну вартість
товару, що імпортується, скориговано із
застосуванням резервного методу.

Визначена митна вартість товарів
ґрунтується на раніше визначених
митним органом митних вартостях МД
125130005/2014/541033 від 24 лютого 2014 року, №
/2013/211142 від 28 жовтня 2013 року.

Отже, відповідач в оскаржуваному
рішенні вказав на неможливість
застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г у
зв'язку з відсутністю інформації.
Натомість, в тому ж рішенні відповідач
послався на визначення митної вартості
з застосуванням митної вартості
товарів, ідентичних за якісними
характеристиками.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване
рішення містить протилежні визначення
про відсутність інформації щодо
ідентичних товарів та застосування
такої інформації одночасно.

Відповідно до частини 1 статті 59
Митного кодексу України, у разі якщо
митна вартість оцінюваних товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

В судовому засіданні представник
позивача надав копію митної декларації
№ 101060000/2014/010593 від 21 липня 2014 року про
експорт на територію України позивачем
ідентичних товарів, яка по часу
максимально наближена до спірних
правовідносин, але не була взята до
уваги контролюючим органом. У
порушення положень статті 59 МК України,
митна вартість ввезених товарів була
визначена на підставі митної
декларації, складеної набагато раніше,
ніж виникли спірні правовідносини.

Наведені обставини підтверджують факт
ввезення на територію України товару,
ідентичного тому, ввезення якого було
здійснено позивачем та з метою митного
оформлення якого було подано митну
декларацію № 101060000/2014/012604.

Крім того, суд вважає недоцільним
подання висновків експертних установ
про вартісні характеристики товару,
оскільки вартість конкретного товару
була визначена інвойсами.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості № 101060000/2014/300298/2 від 25 серпня 2014
року і картку відмови у митному
оформленні № 101060000/2014/00355 від 25 серпня
2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Мрія-2000" 146, 16 грн. сплаченого судового
збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 02
жовтня 2014 р.