Справа № 2020/6365/2012
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2020/863/2012
Справа №2020/6365/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС
пр-ка міліції Уткіна Олександра
Миколайовича, інспектора з дізнання
ВДАІ Комінтернівського РВ ст. л-нта
Гузенка Валерія Івановича

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС Нікопольського ВДПС
пр-ка міліції Уткіна Олександра
Миколайовича, інспектора з дізнання
ВДАІ Комінтернівського РВ ст. л-нта
Гузенка Валерія Івановича, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
16.03.2012 року № АХ1141783 про накладення на
нього адміністративного стягнення по
ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 170грн. та
закрити провадження в
адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що при складанні протоколу та
постанови відповідачами порушено
приписи чинного законодавства,
оскільки виявлене інспектором ДПС
Нікопольського ВДПС порушення
позивачем п. 30.2 Правил дорожнього руху
України було усунуто позивачем на
місці складення протоколу, а саме була
відремонтована підсвітка державного
номерного знаку.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Відповідачі - інспектор ДПС
Нікопольського ВДПС пр-к міліції Уткін
О.М., інспектор з дізнання ВДАІ
Комінтернівського РВ ст. л-нт Гузенко
В.І. у судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Інспектором з дізнання ВДАІ
Комінтернівського РВ ст. л-нтом Гузенко
Валерієм Івановичем надано
заперечення на позовну заяву, в яких
він, посилаючись на правомірність
винесення оскаржуваної постанови,
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та
докази в їх обґрунтування, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 141783 від 16.03.2012 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього
руху зафіксовано відповідачем у
відповідному протоколі серія АЕ1 № 488382,
з якого вбачається, що позивач 19.02.2012
року о 20-30 керував автомобілем Рено
Преміум державний номер НОМЕР_1 в м.
Нікополь по вул. Херсонській, на якому
в темну пору доби не освітлений задній
державний номерний знак, що не дає
змоги чітко визначити символи знаку на
відстані з 20 метрів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Поняття адміністративного
правопорушення, види адміністративних
стягнень, підстави та строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, повноваження
посадових осіб, які розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
права та обов'язки осіб, яки
притягаються до адміністративної
відповідальності, а також порядок
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
визначені Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 1 статті 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
визначено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 п.3 ст. 222 КУпАП визначені
повноваження працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 6 статті
121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 283 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Відповідно до пункту 3 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ (далі -
Положення №341), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№341 від 14 квітня 1997 року, одним з
основних завдань Державтоінспекції є
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 цього Положення № 341
Державтоінспекція повинна здійснювати
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України "Про дорожній рух", правил, норм
та стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що
19.02.2012 року інспектором ДПС
Нікопольського ВДПС пр.-ком міліції
Уткіним О.М. при здійсненні ним
контролю за безпекою руху у м. Нікополь
було встановлено факт порушення
позивачем правил дорожнього руху, а
саме порушення вимог п. 30.2 Правил
дорожнього руху України, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

З протоколу також вбачається, що
позивач погодився з виявленим
порушення та усунув його в присутності
інспектора.

Складений відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення за
своїм змістом та по формі відповідав
вимогам ст.256 КУпАП, та містить у собі
всі необхідні відомості про дату і
місце його складення, посаду, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

16.03.2012 року відповідачем по справі
винесена оскаржувана постанова АХ1 №
141783 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
відповідальність за яке передбачена ч.
6 ст. 121 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні
матеріали справи свідчать про те, що
вищевказана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена
інспектором з дізнання ВДАІ
Комінтернівського РВ ст. л-нтом Гузенко
В.І. на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, передбачений законом з
урахуванням фактичних обставин справи
та наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови інспектора з
дізнання ВДАІ Комінтернівського РВ ст.
л-нта Гузенка В.І. від 16.03.2012 року №
АХ1141783 по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
по ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Нікопольського ВДПС
пр-ка міліції Уткіна Олександра
Миколайовича, інспектора з дізнання
ВДАІ Комінтернівського РВ ст. л-нта
Гузенка Валерія Івановича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко