Справа № 826/9181/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9181/14
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації,
третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації про визнання
протиправним розпорядження,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2014 року позов задоволено
частково. Скасовано розпорядження
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації №366 від 02.07.2013
року в частині відмови в прийнятті на
квартирний облік ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_3). Зобов'язано Дніпровську
районну у м. Києві державну
адміністрацію повторно розглянути
звернення ОСОБА_3 про взяття її та її
малолітніх дітей ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на квартирний
облік осіб, що потребують поліпшення
житлових умов, та прийняти рішення щодо
прийняття на квартирний облік. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Дніпровська районна у місті Києві
державна адміністрація подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з березня 2013 року
позивач та її малолітні діти ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
зареєстровані та постійно проживають в
1-кімнатній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Житлова площа вказаної
квартири становить 21,3 кв.м.

Судом встановлено, що в 2013 року позивач
звернулася до Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації із
заявою про зарахування її та її
малолітніх дітей на квартирний облік
для отримання житла.

Розпорядженням Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації від
02.07.2013 року № 366, копія витягу з якого
наявна у справі, відмовлено ОСОБА_3 в
прийнятті її та її малолітніх дітей на
квартирний облік з підстав
забезпечення жилою площею більше 7,5
кв.м.

У розпорядженні зазначено, що позивачу
та її чоловіку ОСОБА_6 на праві сумісної
власності належить двокімнатна
квартира за адресою: АДРЕСА_2, де
зареєстровано 3 особи.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Підстави для визнання громадян такими,
що потребують поліпшення житлових
умов, визначені у ст. 34 Житлового
кодексу України. Зокрема, такими
визнаються громадяни, які забезпечені
жилою площею нижче за рівень, що
визначається у порядку, встановленому
Радою Міністрів Української РСР і
Українською республіканською радою
професійних спілок. Громадяни, які
потребують поліпшення житлових умов,
беруться на облік для одержання жилих
приміщень у будинках державного і
громадського житлового фонду.

Згідно з п.п. 1 п. 13 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984
року №470, рівень забезпеченості
громадян жилою площею визначається
виконавчими комітетами обласних,
Київської і Севастопольської міських
рад разом з радами профспілок та
періодично переглядаються вказаними
органами.

Громадяни, які забезпечені жилою
площею нижче за встановлений рівень,
визначаються такими, що потребують
поліпшення житлових умов.

Пунктом 2 постанови Виконавчого
комітету Київської міської ради
народних депутатів та Президії
Київської міської ради профспілок від
15.07.1985 №582 "Про порядок застосування в м.
Києві Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР" встановлено, що тими,
хто потребує поліпшення житлових умов,
визнаються громадяни, які мають
житлову площу до 7,5 кв.м включно на
кожного члена родини.

Як було встановлено судом першої
інстанції, позивач та її малолітні діти
зареєстровані та постійно проживають в
1-кімнатній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, житлова площа якої становить
21,3 кв.м.

Посилання відповідача в оскаржуваному
рішенні на наявність у позивача на
праві спільної сумісної власності з
чоловіком ОСОБА_6 двокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій
зареєстровано 3 особи, суд першої
інстанції визнав необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зазначені відповідачем причини
відмови у прийнятті на квартирний
облік позивача з сім'єю у складі трьох
осіб не відповідають вищенаведеним
правовим нормам і спростовуються
обставинами справи.

В свою чергу, колегія суддів звертає
увагу на ту обставину, що зобов'язання
судом внести зміни до розпорядження
порушуватиме встановлений законом
порядок взяття осіб на квартирний
облік за місцем їх проживання та є
втручанням суду в дискреційні
повноваження відповідача, тому позовна
вимога про зобов'язання внести зміни до
оскаржуваного розпорядження не може
бути задоволена.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 30.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.