Справа № 2а-8289/10/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/44919/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Жовківському районі на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року у справі за позовом дочірнього
підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до
державної податкової інспекції у
Жовківському районі про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»
звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Жовківському
районі в якому просило визнати
недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №759/23-4/11656/22343338
від 17.08.2010 р.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено,
визнано недійсним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області №759/23-4/11656/22343338 від 17.08.2010 р.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції державна
податкова інспекція у Жовківському
районі оскаржила його в апеляційному
порядку, вважає, що постанова винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
на підставі ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
та відповідно до вимог пп.7.7.5 п.7.5 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» ДПІ у Жовківському районі
проведено позапланову виїзну
перевірку ДП «Сі-Сі Ай-Любеля» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за травень 2010 року, яке виникло
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.04.2010 по 30.04.2010
року

Згідно з поданою ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» до
ДПІ у Жовківському районі податковою
декларацією з ПДВ за квітень 2010 року
(від 21.04.10 вх. №17342 ) та розрахунком суми
бюджетного відшкодування від 21.06.2010
року №17344, сума що підлягає бюджетному
відшкодуванню на розрахунковий
рахунок, складає 18 984 грн. ^

В ході перевірки встановлено, що ДП
«Сі-Сі Ай Любеля» відповідно до
податкової

накладної від 29.04.2010 року №192 віднесено
до складу податкового кредиту квітня
2010 року суму податку на додану вартість
в розмірі 6990,50 грн. ^

Дану податкову накладу видано ДП
«Львівський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» по
виконаних роботах з топографічної
зйомки від Добротвірської ТЕС до шахти
«Любельска 1,2» (технічна документація
по топографічній зйомці під
будівництво траси) електропостачання
Добротвірська ТЕС-Шахта «Любельска 1,2»
на території Жовківського, Кам'янка
Буського і Сокальського районів»).

До перевірки надано акт
здачі-приймання виконаних робіт. Даний
акт підтверджує факт надання технічної
документації по топографічній зйомці
будівництва траси електропостачання
від Добротвірської ТЕС до шахти
Любельська 1,2 .

Апелянт звертає увагу на факт, що дана
траса електропостачання не є власністю
ДП «Сі-Сі-Ай Любеля».

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» якщо
платник податку придбаває(виготовляє)
матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх
використання в господарській
діяльності такого платника, то сума
податку, сплаченого у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням) не
включається до складу податкового
кредиту.

Враховуючи вище викладене, ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесло до
складу податкового кредиту квітня 2010
року суму ПДВ в розмірі 6 990,50 грн. із
вартості послуг по виготовленню
технічної документації по
топографічній зйомці під будівництво
траси електропостачання, чим порушило
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Крім цього, зайве віднесення до складу
податкового кредиту квітня 2010 року
суми ПДВ у розмірі 6 990,50 грн. спричинило
порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», щодо завищення ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля» заявленої суму бюджетного
відшкодування за травень 2010 року в
розмірі 6 991,00 грн..

В судовому засіданні представник
позивача так і не надав пояснення про
необхідність (обов'язок) будівництва
траси електропостачання на території
Жовківського, Кам'янка-Буського і
Сокальського районів за кошти ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля», хоча траса
електропостачання не є власністю ДП
«Сі-Сі-Ай Любеля».

Проте, судом першої інстанції, всупереч
зазначеним аргументам ДПІ у
Жовківському районі, зроблено
висновок, щодо неправомірності
винесення ДПІ податкового
повідомлення-рішення від 17.08.10р.
№759/23-4/11656/22343338 про зменшення розміру
бюджетного відшкодування з ПДВ на суму
6 991,00 грн.

Враховуючи вище наведене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити у задоволені
позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно акту від 16.08.2010 р. № 1392/23-4/22343338
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" код за
з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
травень 2010 року, яке виникло за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.04.2010 р. по
30.04.2010 року» встановлено, зокрема,
порушення позивачем пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.7.
Закону України «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого завищено
суму ПДВ, що підлягає бюджетному
відшкодуванню за квітень 2010 року в сумі
6991 грн.. На підставі вказаного акту було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № 759/23-4/11656/22343338
від 17.08.2010 р., яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на 6991 грн. Інші
порушення, зазначені в акті, позивач по
цій справі не оскаржує. Дане порушення
відповідач вбачає у тому, що траса
електропостачання не є власністю
позивача, а відтак оплачені позивачем
на користь ДП «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності позивача, а
відтак у відповідності до п. 7.4.4. Закону
України «Про податок на додану
вартість» сума податку, сплачена у
зв'язку із придбанням такої послуги, не
включається до складу податкового
кредиту.

Розглядаючи спір, судом першої
інстанції з'ясовано, що на підставі
договору № 402 від 28.07.2009 р. ДП
«Львівський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» надав
позивачу послуги з виготовлення
технічної документації по
топографічній зйомці під будівництво
траси електропостачання Добротвірська
ТЕС - шахта «Любельська» №1-2 в масштабі
1:2000 на території Жовківського,
Кам'янка-Бузького і Сокальського
районів Львівської області. Факт
надання таких послуг відповідач не
заперечував, а також дана обставина
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт, згідно із яким сума
ПДВ за звітний період склала 6990,50 грн..

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно врахував, що відповідно до п. 7.4.4.
Закону України «Про податок на додану
вартість», якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням) не включається до
складу податкового кредиту. Згідно п. 1.8
ст. 1 вказаного Закону бюджетне
відшкодування - це сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною сплатою податку у
визначених законом випадках. Згідно із
п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду. Відповідно до п.п.
7.7.2 п. 7.7 ст. 7 згаданого вище Закону якщо
у наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

З огляду на це суд першої інстанції
правильно вважав, що для виникнення
права на бюджетне відшкодування
необхідними є: 1) наявність у платника
від'ємного значення суми податку; 2)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того судом правильно враховано, що
відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених платником податку у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), при цьому такі витрати
повинні бути підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.
Отже банківські виписки, податкові
накладні є документами, які
підтверджують сплату позивачем
податку на додану вартість в ціні
товару, та дають йому право на
включення відповідних сум до
податкового кредиту, а також на
отримання бюджетного відшкодування у
порядку, передбаченому п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість». Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7 вказаного Закону встановлює
відповідальність платника податку
тільки у випадку включення в
податковий кредит сум податку на
додану вартість, не підтверджених
податковими накладними.

Тому суд першої інстанції підставно
вважав, що у відповідача, у даному
випадку відсутні правові підстави
зменшувати залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду та відмовляти у
здійсненні бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, оскільки
чинне законодавство не встановлює
підстав для таких дій.

З огляду на вище наведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а постанова відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовківському
районі - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року по справі № 2а-8289/10/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2014
року