Справа № 825/2956/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2956/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод"

до Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Падалки С.С.,
довіреність від 24.07.2014 № 736,

від відповідача Сетченко С.М.,
довіреність від 27.09.2013 № 1999/9/10-015, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року публічне акціонерне
товариство "Ніжинський механічний
завод" (далі - ПАТ "Ніжинський
механічний завод") звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Чернігівська ОДПІ) у
якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу від 01.08.2014 року №1393-25, прийняту
Чернігівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів (Куликівське
від-ня) щодо сплати податкового боргу
по орендній платі за землю в сумі 1003,92
грн.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що вважає спірну
вимогу протиправною, оскільки
відповідно до договору купівлі-продажу
комплексу від 23 грудня 2013 року ПАТ
"Ніжинський механічний завод" більше не
являється власником нерухомого майна,
розміщеного па орендованій земельній
ділянці, а отже не являється платником
орендної плати за землю.

Позивач вважає, що саме до особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача не визнала
позовні вимоги та просила у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки вважає, що позивачем не
сплачено задекларовані в розрахунку
суми орендної плати за землю за травень
2014 року частково в сумі 279,75 грн. (з
урахуванням переплати) та за червень 2014
року в сумі по 724,17 грн., а п. 59.4 ст.59
Податкового кодексу України
передбачено, що податкова вимога
надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позов необхідно
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.08.1994 ПАТ "Ніжинський механічний завод"
зареєстроване у якості юридичної
особи, внесено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців (а.с. 10) та перебуває на
податковому обліку.

Судом встановлено, що Чернігівською
ОДПІ на суму узгодженої та своєчасно не
сплаченої суми грошового зобов'язання
згідно поданої ПАТ "Ніжинський
механічний завод" декларації з плати за
землю за 2014 рік (а.с. 45-46) останньому була
надіслана податкова вимога від 01.08.2014
року № 1393-25 в розмірі 1003,92 грн. (а.с. 6).

Не погоджуючись із вказаною вимогою,
позивач оскаржив її в
адміністративному порядку та просив
скасувати як таку, що не відповідає
діючому законодавству, але рішенням ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
28.08.2014 року №235/10/25-1 1-15-012 скарга ПАТ
"Ніжинський механічний завод" була
залишена без задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та
Куликівською районною державною
адміністрацією укладено договір
оренди земельної ділянки від 01.08.2005 б/н
загальною площею 6,3884 га. на якій була
розміщена база відпочинку (а. с. 27).

При цьому, позивачем було відчужено
комплекс за номером 60, що розташований
по вулиці Деснянській, в селі Кадьківка
Куликівського району Чернігівської
області, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 23.12.2013 року (а.с. 24-35).

Згідно п. 4 цього договору, комплекс, що
відчужується перебуває в приватній
власності продавця.

17.01.2014 року ПАТ "Ніжинський механічний
завод" звернулось до Куликівської
районної державної адміністрації з
заявою про дострокове розірвання
договору оренди від 01.08.2005 та вилучення
земельної ділянки в зв'язку з продажем
будинків відпочинку (а.с. 11).

24.02.2014 року Куликівська районна держава
адміністрація надала відповідь
позивачу, у якій рекомендувала
звернутись з такою заявою за
належністю для її відповідного
задоволення (а.с. 12).

ПАТ "Ніжинський механічний завод"
листом від 03.03.2014 року звернулось з
аналогічною заявою до Чернігівської
обласної державної адміністрації (а.с.
13), яка своїм розпорядженням від 19.05.2014
року № 252 припинила договір оренди
земельної ділянки від 01.08.2005 б/н
загальною площею 6,3884 га., що
знаходиться за адресою: вул.
Деснянська, с. Кадьківка Куликівського
району Чернігівської області
укладений між Куликівською районною
державною адміністрацією та ПАТ
"Ніжинський механічний завод" та
зареєстрований у Куликівському
районному відділі Чернігівської
регуональної філії ДП ЦДЗК 09.11.2005 за №
(а.с. 17).

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Також, враховуючи визначення терміну
«податкове зобов'язання», вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Кодексу, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно пп. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 Кодексу
платником земельного податку є
землекористувачі, а відповідно до пп.
270.1.1 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу,
об'єктами оподаткування є земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні.

Пункт 288.1 ст. 288 Кодексу передбачає, що
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, які
укладають договори оренди землі,
повинні до 1 лютого подавати органу
державної податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний орган
державної податкової служби про
укладення нових, внесення змін до
існуючих договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про оренду землі», до особи, якій
перейшло право власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій земельній
ділянці, також переходить право оренди
на цю земельну ділянку. Договором, який
передбачає набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
припиняється договір оренди земельної
ділянки в частині оренди попереднім
орендарем земельної ділянки, на якій
розташований такий житловий будинок,
будівля або споруда.

У свою чергу п. 287.1 ст. 287 Кодексу
передбачає, що у разі припинення права
власності або права користування
земельною ділянкою плата за землю
сплачується за фактичний період
перебування землі у власності або
користуванні у поточному році.

Системний аналіз вищенаведених норм
права в розрізі спірних правовідносин
дає підстави вважати, що плата за землю
здійснюється платником за фактичний
період користування земельною
ділянкою. При цьому, договором, який
передбачає набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
припиняється договір оренди земельної
ділянки в частині оренди попереднім
орендарем земельної ділянки, на якій
розташований такий житловий будинок,
будівля або споруда.

Таким чином, право користування
земельною ділянкою за договором оренди
земельної ділянки від 01.08.2005 б/н
загальною площею 6,3884 га., яка
знаходиться за адресою: вул.
Деснянська, с. Кадьківка Куликівського
району Чернігівської області у ПАТ
"Ніжинський механічний завод"
припинилось з моменту укладення
договору купівлі-продажу від 23.12.2013
року.

До особи, якій перейшло право власності
на житловий будинок, будівлю або
споруду, що розташовані на орендованій
земельній ділянці згідно договору від
01.08.2005 б/н загальною площею 6,3884 га. по
вул. Деснянська, с. Кадьківка
Куликівського району Чернігівської
області, також переходить право оренди
на цю земельну ділянку.

А тому, враховуючи пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4
Податкового кодексу України, який
визначає принцип презумпції
правомірності рішень платника податку,
суд не приймає посилання відповідача
на п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу,
згідно якого податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

З огляду на встановлене, зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд вважає, що обставини, на які
посилається відповідач як підставу
правомірності винесення оскаржуваної
податкової вимоги, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи, оскільки договір оренди
укладений між ПАТ "Ніжинський
механічний завод" та Куликівською
районною державною адміністрацією є
припиненим в частині оренди земельної
ділянки ПАТ "Ніжинський механічний
завод", на якій розташована будівля
(комплекс), що знаходиться у власності
іншої особи за договором
купівлі-продажу від 23.12.2013 року.

Враховуючи ст. 19 Конституції України, ч.
1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вбачаючи, що право
користування земельною ділянкою для
ПАТ "Ніжинський механічний завод"
припинено договором купівлі-продажу
від 23.12.2013 року, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги останнього про
визнання протиправною і скасування
податкової вимоги від 01.08.2014 року № 1393-25
щодо сплати податкового боргу по
орендній платі за землю в сумі 1003,92 грн.
- підлягають задоволенню повністю.

Документально підтверджені судові
витрати, здійснені позивачем по справі,
суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з Державного бюджету України
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу від 01.08.2014 року №1393-25,
прийняту Чернігівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів
(Куликівське від-ня) щодо сплати
податкового боргу по орендній платі за
землю в сумі 1003,92 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Ніжинський механічний
завод" (код 14312565) 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового
збору відповідно до задоволених вимог,
сплаченого платіжним дорученням від
08.09.2014 № 358 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002
в ГУДКС України у Чернігівській
області, МФО 853592, код 38054398, отримувач
платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/
22030001.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб