Справа № 398/3216/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3216/14-аПОСТАНОВА
"12" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.,
розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Михайловича про
визнання дій останнього
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАЇ Гололобова А.М. про
визнання дій останнього
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 30 квітня 2014 р.,
відповідно до якої на нього, позивача,
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу за те, що
він того ж дня о 10 год. 30 хв., керуючи
автомобілем та рухаючись по
Олександрійському шосе м. Кіровограда
зі швидкістю 86 км/ год., перевищив
швидкість руху, яка вимірювалась
приладом «Візир», на 26 км/год.
Позивач заперечує факт перевищення
швидкості та зазначає, що його вина не
підтверджується жодним із допустимих
доказів, а патрулювання безпеки руху
інспектором проводилося без
дотримання вимог чинного
законодавства, оскільки службовий
автомобіль знаходився не на проїзній
частині, а в кущах. Розгляд справи
проводився з порушенням вимог ст. 283
КУпАП, оскільки інспектор ДАІ в
постанові не вказав усіх обставин, що
мають значення для вирішення справи, в
тому числі пом'якшуючі обставини.
Прилад «Візир», яким проводилася
фіксація, не є автоматичним засобом
фіксації порушень. До використання
спеціальних засобів допускаються лише
співробітники, які склали відповідні
заліки з використання цих приладів.
Інспектор не підтвердив своє право
використання цього приладу та не
надав документ про його повірку.
Свідки, які перебували в салоні
патрульного автомобіля і є знайомими,
не можуть об'єктивно оцінювати
До розгляду справи по суті позивач
звернувся до суду з заявою про її
розгляд за його відсутності.
Відповідач, належно повідомлений про
дату та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 30 квітня 2014 р.
відповідачем на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП за перевищення останнім
швидкості руху автомобіля на 26 км/год.
Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП фіксація
має здійснюватися працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами.
Позивач не погоджується з обставинами,
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення від 30
квітня 2014 р., посилаючись на те, що
порушень Правил дорожнього руху він не
Відеозапис, фото -, кінозйомку,
пояснення свідків, тощо відповідачем
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень та результати
фіксації правопорушення технічними
засобами не подав, а отже, доводів
позивача не спростував.
Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст. 160-
163, ст.171 - 2 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Михайловича про
визнання дій останнього
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії Гололобова Андрія
Михайловича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 30 квітня 2014 р.
відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: