Справа № 607/14821/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 Справа №607/14821/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області у складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

за участю
секретаря Гніданика А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №040664 від 26.01.2011 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки він не вчиняв вказаного
правопорушення та не порушував вимог
п.16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
проте, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області в судовому
засіданні позову не визнала та суду
пояснила, що постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
винесена у відповідності до чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС Загородника
М.В. серії ВО1 №040664 від 26.01.2011 року
установлено, що гр. ОСОБА_1 26 січня 2011
року о 18 год. 00 хв. в м.Тернопіль
повертаючи з вул.Шашкевича на
вул.Живова автомобіль мароки «Део
Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив
пішоходів, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР
України. Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, останнього
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 26 січня 2011 року о 18 год. 00
хв. в м.Тернополі повертаючи з
вул.Шашкевича на вул.Живова, керуючи
автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з.
НОМЕР_1, не пропустив пішоходів, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року, на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку4 він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.2
ст.122 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть - тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, - на перехресті вулиць
Шашкевича-Живова м.Тернопіль не
пропустив пішохода.

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено,
що при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, те, що ОСОБА_1
притягується до відповідальності
вперше, обставини, за яких було вчинено
правопорушення, незначний характер
даного правопорушення, суд вважає за
доцільне звільнити останього від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, а
тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 121, 245, 247, 251, 252, 280
КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково. Постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №040664 від
26.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя

П.П.Гуменний