Справа № 820/14793/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2014 р.
№ 820/14793/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нуруллаєва І.С. розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський електроапаратний завод"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський електроапаратний завод", в
якому просить суд стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський електроапаратний завод"
() податковий борг у сумі
393251, 04 грн. з розрахункових рахунків,
відкритих відповідачем в банках, що
обслуговують такого платника.

В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що Публічне
акціонерне товариство "Харківський
електроапаратний завод" має
податковий борг перед бюджетом у 393251, 04
грн., що виник в результаті несплати сум
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток, що виникли на підставі
винесених податковим органом
податкових повідомлень-рішень та
нарахованої пені за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду надав заяву, де просив
розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
судовими повістками рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
адресою, вказаною в ЄДР, та була ним
отримана.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів або заяви про
визнання позову до суду, з огляду на що
суд, оцінивши повідомлені позивачем
обставини, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість наявних у
справі доказів у їх сукупності, суд
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
"Харківський електроапаратний завод"
зареєстровано як юридична особа та
знаходиться на обліку як платник
податків у Західній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області як
платник податків.

На момент розгляду справи судом
заборгованість Публічного
акціонерного товариства "Харківський
електроапаратний завод" перед бюджетом
складає 393251, 04 грн., що підтверджується
даними облікової картки платника
податків (а.с. 14-22).

Щодо підстав виникнення
заборгованості з податку на додану
вартість та податку на прибуток судом
встановлено наступне.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством.

За результатами перевірок відповідача
Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були винесені
податкові повідомлення-рішення:

- № від 14.10.13, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 157726 грн., в т.ч. за
основним платежем - 138321 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 19405 грн.(а.с. 31)

- № від 14.10.13, яким визначено суму
зменшення бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
30901 грн. та визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 7725
грн.(а.с. 32)

- № від 14.10.13, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 147844 грн., в
т.ч. за основним платежем - 118275 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 29569 грн. (а.с. 33)

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені в
судовому порядку та Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.14 по
справі № 820/11224/13-а за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський
електроапаратний завод" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень було відмовлено в
задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зазначеним судовим рішенням було
встановлено правомірність винесених
податковим органом податкових
повідомлень-рішень № від 14.10.13, №
від 14.10.13, № від 14.10.13.

Відповідачем не були самостійно
сплачені суми податкового зобов'язання
з податку на додану вартість та з
податку на прибуток, визначені
податковими повідомленнями-рішеннями
№ від 14.10.13, № від 14.10.13, №
від 14.10.13.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином, у зв'язку із несплатою у
встановлені законодавством строки,
суми податкового зобов'язання,
нарахована пеня з податку на додану
вартість у сумі 14176,98 грн. та з податку
на прибуток у сумі 34890,06 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Західною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області було направлено на адресу
відповідача податкову вимогу № 419-19 від
20.06.13 року, зазначена вимога ним
отримана, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

З моменту вручення зазначеної
податкової вимоги податковий борг
платника податків не припинявся.

Доказів виконання податкового
обов'язку відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
щодо заявленої до стягнення суми
заборгованості сторони до суду не
подали.

Порушень з боку суб'єкта владних
повноважень приписів ст.ст.129-132
Податкового кодексу України при
обчисленні заявленої до стягнення суми
пені судом в ході розгляду справи не
виявлено. Докази виконання платником
податків обов'язку по оплаті сум пені з
урахуванням положень ст.132 Податкового
кодексу України в матеріалах справи
відсутні.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу встановлено ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "Харківський
електроапаратний завод" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський
електроапаратний завод" () податковий борг у сумі 393 251, 04 грн.
з розрахункових рахунків, відкритих
відповідачем в банках, що обслуговують
такого платника .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Нуруллаєв І.С.