Справа № 335/4799/13-а (2-а/335/139/2013)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 335/4799/13-а
(2-а/335/139/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 липня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про визнання неправомірними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року позовні вимоги задоволені
частково. Визнано дії Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району по
поверненню ОСОБА_2 документів на
приватизацію квартири АДРЕСА_1
неправомірними. Зобов'язано Районну
адміністрацію Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району
прийняти від ОСОБА_2 документи на
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та
прийняти рішення у відповідності до
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду». В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ОСОБА_1 просили
задовольнити апеляційну скаргу,
позивач та її представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 1980
року перебувала у цивільному шлюбі з
ОСОБА_3.

В квартирі АДРЕСА_1 Радянської України
в м. Запоріжжя, наймачем якої був
ОСОБА_3, позивачка поселилася 03.09.2004
року з його згоди, як дружина, але
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 р.
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Третя Запорізька державна нотаріальна
контора про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, зобов'язання визнати
факт, зміну черговості права на
спадкування, залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована в зазначеній квартирі з
18.10.2005 року по теперішній час, а ОСОБА_1
був зареєстрований в зазначеній
квартирі з 30.12.1974 року та виписаний
01.04.1977 року (а.с.9)

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що районна адміністрація
міської ради повернула документи на
приватизацію позивача ОСОБА_2 в зв'язку
з розглядом в Орджонікідзевському
районному суді м. Запоріжжя справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
МКП «Основаніе» про вселення.

Однак, рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2013 р,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП
«Основаніс» про вселення - залишено без
задоволення, а ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 29.10.2013 р.
дане рішення залишено без змін.

Згідно до ст. 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" приватизація державного
житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого
самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Передача квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні у гуртожитку, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), приміщення у гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина.

Судом першої інстанції обґрунтовано
надано оцінку не правомірності
оскарженим діям відповідача, де
зазначено, що відповідач, повертаючи
позивачу документи на приватизацію
квартири без їх розгляду та прийняття
відповідного рішення, діяв всупереч
наданим повноваженням , що передбачені
Конституцією та законами України.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову, оскільки прийняття рішення
щодо приватизації квартири згідно
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» є
виключною прерогативою відповідача.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
судове рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції перевірено доводи
сторін, дано їм правильну оцінку,
постанова суду є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної
скарги висновки, викладені в судовому
рішенні, не спростовуються, підстави
для скасування постановленого у справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 липня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук