Справа № 826/13937/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто
Київ К/800/65313/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"СІЛЬПО РІТЕЙЛ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, головного державного
інспектора Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Мосур С.М., заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О. про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування припису від
07 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту Відповідач
1), головного державного інспектора
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Мосур С.М.
(Відповідач 2), заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О. (Відповідач
3), в якому просило суд: визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві в особі
головного державного інспектора
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Мосура Сергія
Михайловича та заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича по проведенню
позапланової перевірки нежитлового
будинку за адресою: п. Правди, 66, літера
А, у Подільському районі міста Києва, та
складанню акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.08.2013; визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07 серпня 2013 року, відповідно до якого
відповідачі вимагають заборонити
експлуатацію нежитлової будівлі на пр.
Правди, 66, літера А, у Подільському
районі м. Києва з 07 серпня 2013 року до
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю дій із проведення
перевірки як таких, що вчинено за
відсутності факту належного
повідомлення суб'єкта містобудівної
діяльності, без передбачених законом
підстав, та за відсутності позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду 03 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне
акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"
із посиланням на порушення судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувані судові
рішення та постановити нове, про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Відповідачем 2 на
підставі доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 16 липня 2013 року № 40-17-3446 та
вимоги Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України
відповідно до направлення для
проведення позапланової перевірки від
26 липня 2013 року у період з 26 липня по 1
серпня 2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на проспекті Правди,66 ,
магазин «Сільпо» у Подільському районі
м. Києва.

За результатами перевірки 7 серпня 2013
року складено акт , згідно з яким
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (орендар
зазначеного вище приміщення)
експлуатує самовільно-реконструйовану
нежитлову будівлю під торгівельний
заклад, без прийняття в експлуатацію у
встановленому діючим законодавством
порядку. Чим порушено ч.8ст.39 Закону
України «про регулювання
містобудівної діяльності», Категорія
складності об'єкту на підставі класу
наслідків (відповідальності) СС2
відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» встановлена, як IV.

За наслідками виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, відповідачем в порядку п. 9
ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», видано ПрАТ «Сільпо
Рітейл» припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07 серпня 2013 року з вимогами: -
заборонити експлуатацію зазначеної
нежитлової будівлі з 07 серпня 2013 року
до усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку; - усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності , будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства до 07
вересня 2013 року.

Відмовляючи у позові, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
перевірка позивача правомірно
проведена на підставі доручення
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 16.07.2013 № 40-17-3446 та
вимоги і Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи. Судами невірно
застосовані норми матеріального права.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій
Відповідачів по проведенню перевірки,
колегія суддів встановила наступне.

У акті перевірки від 07.08.2013 року
зазначено, що перевірка проведена у
присутності директора з
адміністративних питань центрального
регіонального управління мережі
«Сільпо» Левченка Олега Віталійовича.

Відповідно до п.9 «Порядку здійснення
державного-архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (надалі «Порядок №
553») державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Пункт 13 того ж Порядку,
встановлює, що суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Проте, про проведення перевірки АТ
«СІЛЬПО РІТЕИЛ» взагалі не було
повідомлене, жоден представник АТ
«СІЛЬПО РІТЕЙЛ» не був присутнім при
проведенні перевірки. Левченко О.В.,
про присутність якого зазначено в акті
перевірки, не наділений повноваженнями
щодо представництва АТ «СІЛЬПО
РІТЕЙЛ».

Згідно зі ст. 237 ЦК України,
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Проте, АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» не було
укладено із Левченко О. в, жодного
договору на підставі якого зазначеній
особі доручалось би вчинення
яких-небудь юридичних дій від імені АТ
«СІЛЬПО РІТЕЙЛ», зазначена особа не є
посадовою особою АТ «СІЛЬПО РІТЕИЛ» та
не була наділена іншими актами
керівних органів АТ СІЛЬПО РІТЕЙЛ»
жодними повноваженнями щодо вчинення
юридичних дій від імені АТ «СІЛЬПО
РІТЕИЛ».

Недоведеними є обставини, що мають
значення для справи, які суди
попередніх інстанцій вважали
встановленими.

Судами без достатніх на це доказів
встановлено, що була проведена
самовільна реконструкція приміщення
за адресою: пр. Правди, 66, літера А, м.
Києва.

В Акті перевірки від 07.08.2013 року,
складеному відносно ЗАТ «СІЛЬПО
РІТЕЙЛ» зазначено що за результатами
перевірки встановлено, що за вказаною
вище адресою ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»
експлуатує самовільно реконструйовану
нежитлову будівлю під торгівельний
заклад, без прийняття в експлуатацію у
встановленому діючим законодавством
порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи
нежитлова будівля на пр. Правди 66,
літера А у Подільському районі міста
Києва була придбана АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ»
відповідно до Договору купівлі-продажу
нежилого будинку від 19.05.2006 р.,
посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за р.№2979. Право
власності зареєстроване Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна відповідно до
Реєстраційного посвідчення Х» 022043 від
17.06.2006р., згідно якого відповідний запис
записано в книгу № 19-П-47 за реєстровим
№ 2706-п. При цьому, рішенням
Київміськради від 28.05.1984 р. № 496
відкрито в будинку № 66 по просп..
Правди універсам № 18.

Матеріали справи не містять доказів, що
Позивач здійснив, або експлуатує
самовільно реконструйовану нежитлову
будівлю. Визначення в Акті та приписі
твердження, що проведена самовільна
реконструкція, є недостатнім для
притягнення Позивача до
відповідальності без опису яким чином
проведені зазначені дії та в який
період.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку про протиправність дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві по проведенню позапланової
перевірки нежитлового будинку за
адресою п. Правди, 66, літера А, у
Подільському районі м. Києва та
протиправності Припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.08.2013 р., відповідно до якого
Відповідач-3 та Відповідач-2 вимагають
заборонити експлуатацію нежитлової
будівлі на пр.. Правди, 66, літера А, у
Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 до
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Не підлягають до задоволення вимоги
позивача про визнання протиправним
акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.08.2013 р. , оскільки акт перевірки в
розумінні п. 1 ч.1 СТ.17 КАС України не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
не спричиняє виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь - якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною третьою статті 159 КАС
визначено, що обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 160, 167, 157, 220, 222, 225, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "СІЛЬПО
РІТЕЙЛ" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року змінити, скасувавши в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві по проведенню
позапланової перевірки нежитлового
будинку за адресою п. Правди, 66, літера
А, у Подільському районі м. Києва та
визнання протиправним та скасування
Припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.08.2013 р., відповідно до якого головний
державний інспектор Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Мосур С.М. та заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О. вимагають
заборонити експлуатацію нежитлової
будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у
Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 до
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства.

У вказаній частині позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві по проведенню
позапланової перевірки нежитлового
будинку за адресою п. Правди, 66, літера
А, у Подільському районі м. Києва.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.08.2013 р., відповідно до якого головний
державний інспектор Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Мосур С.М. та заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О. вимагають
заборонити експлуатацію нежитлової
будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у
Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 до
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: