Справа № 285/2827/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2827/14-а
провадження в справі 2-а/0285/130/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор
дорожньо-патрульної взводу № 4 РДПС
ВДАІ ГУ МВС України у Львівській
області сержант міліції Полуліх І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Новоград-Волинський справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної взводу
№ 4 РДПС ВДАІ ГУ МВС України у
Львівській області сержанта міліції
Полуліх Ігоря Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
постанову серія АА2 № 000829 від 10 липня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
2 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

Позов обгрунтував тим, що 10.07.2014 року
відповідачем були винесено постанову
серії АА2 № 000829, якою на нього було
накладено за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
правил обгону. Вважає цю постанову
протиправною, оскільки остання не
містить жодних посилань на докази
скоєння ним адміністративного
проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, 02.09.2014
року подав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу в своїй відсутності,
позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи в своїй відсутності
та заперечень проти позову не надав, а
тому суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності належним чином
повідомлених сторін на підставі
наявних доказів.

Суд, доповівши зміст заявлених
позовних вимог, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 10.07.2014 року
відповідачем по справі, інспектором
ДПС взводу № 4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у
Львівській області сержантом міліції
Полуліх І.В., винесено постанову серія
АА2 № 000829 (а.с. 4), якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що останній в м. Львів по вул.
Замастинівській, здійснив обгін,
керуючи автомобілем Рено, номерний
знак НОМЕР_1, трамвая ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу з
виїздом на трамвайні рейки зустрічного
руху.

Дану постанову було винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 338894 від 10.07.2014 року, складеного
відповідачем (а.с. 5). В протоколі не
зазначено який саме пункт Правил
дорожнього руху порушив позивач.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом з письмових
пояснень позивача, зафіксованих в
позовній заяві (а.с. 1-3), останній не
порушував Правил дорожнього руху,
оскільки трамвай обігнав його не в зоні
наявності пішохідного переходу, так як
по вул. Замастинівській біля будинку №
71 немає пішохідного переходу, про що
свідчить відсутність дорожньої
розмітки «Зебра», відсутність
відповідного дорожнього знаку, чи
будь-яких інших підтверджень про
наявність у вказаному місці
пішохідного переходу. Крім того, спірна
постанова не містить інформації про
докази на підтвердження скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення та не містить посилань
щодо того, який саме пункт Правил
дорожнього руху порушив позивач.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що протокол
про адміністративне правопорушення
повинен містити відомості про місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Дані пояснення позивача не були
спростовані в судовому засіданні
відповідачем, оскільки останній до
суду не з'явився, не надав своїх
заперечень проти позову та доказів на
підтвердження правомірності своїх дій,
а тому суд вірить поясненням позивача і
приходить до висновку про відсутність
належних доказів вини позивача у
скоєнні адміністративного проступку,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому
визнає протиправною та скасовує
постанову відповідача про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 2, 256, 287,
288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної взводу
№ 4 РДПС ВДАІ ГУ МВС України у
Львівській області сержанта міліції
Полуліх Ігоря Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 000829 від
10.07.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу №4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у
Львівській області сержантом міліції
Полуліх Ігорем Володимировичем, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча :
А.В. Михайловська