Справа № 875/82/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Київ справа №
875/82/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єрьоміна А.В.

суддів Цуркана М.І.,

Шведа Е.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Партії
Пенсіонерів України на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року у справі за позовом Партії
Пенсіонерів України до Центральної
виборчої комісії про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду як до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Центральної виборчої
комісії у якому просив:

- визнати постанову Центральної
виборчої комісії від 26 вересня 2014 року
№ 1213 «Про відмову в реєстрації
кандидатами у народні депутати України
осіб, зазначених у виборчому списку
Партії Пенсіонерів України, та ОСОБА_2
представником цієї партії в
Центральній виборчій комісії з правом
дорадчого голосу» як такою, що не
врахувала фактичних обставин
відповідності вимогам законодавства
України поданих документів і
матеріалів щодо реєстрації
кандидатами у народні депутати України
осіб від Партії Пенсіонерів України і,
відповідно, представника цієї партії
до ЦВК України;

- зобов'язати Центральну виборчу
комісію скасувати постанову
Центральної виборчої комісії від 26
вересня 2014 року № 1213 і прийняти рішення
про реєстрацію кандидатами у народні
депутати України осіб, зазначених у
виборчому списку Партії Пенсіонерів
України, та ОСОБА_2 представником цієї
партії в Центральній виборчій комісії
з правом дорадчого голосу.

Київський апеляційний
адміністративний суд постановою від 29
вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову Партії
Пенсіонерів України до Центральної
виборчої комісії (далі - Комісія) про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновок зазначеного суду не
відповідає обставинам справи. Крім
того, допущено порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим позивач просив:

- скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року;

- постановити нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі;

25 вересня 2014 року до Комісії надійшла
заява Партії Пенсіонерів України щодо
реєстрації кандидатів у народні
депутати України, зазначених у
виборчому списку цієї партії, в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року одночасно із заявою щодо
реєстрації ОСОБА_2 представником цієї
партії у Центральній виборчій комісії
з правом дорадчого голосу.

Комісія 26 вересня 2014 року прийняла
постанову № 1213 «Про відмову в
реєстрації кандидатами у народні
депутати України осіб, зазначених у
виборчому списку Партії Пенсіонерів
України, та ОСОБА_2 представником цієї
партії в Центральній виборчій комісії
з правом дорадчого голосу», оскільки
позивачем на порушення частини першої
статті 54 Закону України від 17 листопада
2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI) не
було надано всіх необхідних
документів, зокрема документа про
внесення грошової застави Партією
Пенсіонерів України. Крім того, на
порушення вимог пункту 5 частини першої
статті 54 цього Закону заяви осіб,
включених до виборчого списку партії,
не містили зобов'язань у разі обрання
депутатами припинити діяльність чи
скласти представницький мандат, які
відповідно до Конституції України та
законів України несумісні з мандатом
народного депутата України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, Київський апеляційний
адміністративний суд встановив, що
спірна постанова є законною та
обґрунтованою.

З висновком суду першої інстанції
колегія суддів погоджується з огляду
на таке.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом № 4061-VI.

Відповідно до приписів частини
першої статті 54 цього Закону Комісія
реєструє кандидатів у народні депутати
України, включених до виборчого списку
політичної партії, за умови отримання
нею, зокрема, документа про внесення
грошової застави відповідно до статті
56 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 56
Закону № 4061-VI партія, яка висунула
виборчий список кандидатів у депутати
у загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі, після початку
виборчого процесу та подання
документів Комісії для реєстрації
кандидатів у депутати вносить у
безготівковому порядку на спеціальний
рахунок Комісії грошову заставу в
розмірі однієї тисячі розмірів
мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, з наданої
позивачем квитанції, доданої до
документів для реєстрації, вбачається,
що на спеціальний рахунок Комісії
внесено грошову заставу в розмірі 1 218
000, 00 грн. У графі «призначення
платежу» зазначено: грошова застава
кандидата у депутати Верховної Ради
України від Партії Пенсіонерів
України, платник: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Колегія суду погоджується з висновками
суду попередньої інстанції, що у
випадку, який розглядався, відбулося
ототожнення голови партії власне з
партією.

Відповідно до Статуту Партії
Пенсіонерів України голова партії
робить заяви від імені партії, має
право підпису документів від імені
партії (пункт 7.4.2 Статуту).

Водночас пунктом 10.7 Статуту Партії
Пенсіонерів України передбачено, що
партія в цілому, її організації -
юридичні особи, несуть самостійну
фінансову та іншу відповідальність.

Таким чином, правильним є висновок суду
про недопустимість внесення грошової
застави особою як кандидатом у народні
депутати України, а не самою партією.

Стосовно тверджень позивача, що
внесені до квитанції реквізити є
наслідком неналежних та
недобросовісних дій працівників банку,
які оформляють платіжні документи, то
колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 1
червня 2011 року № 174 «Про затвердження
Інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні», а саме
пункту 1.4 розділу IV, клієнт заповнює
касові документи від руки чи за
допомогою технічних засобів або банк
(філія, відділення) за згодою клієнта
заповнює касові документи із
застосуванням технічних засобів або
системи автоматизації банку (далі -
САБ). Правильність заповнення банком
(філією, відділенням) реквізитів
касового документа із застосуванням
технічних засобів або САБ клієнт
засвідчує своїм підписом. До таких
реквізитів віднесено, зокрема,
призначення платежу.

Таким чином, правильність заповнення
документа, а саме зазначення
відомостей у призначенні платежу
покладається на клієнта банку, який
своїм підписом засвідчує правильність
заповнення документа.

Комісія відмовляє в реєстрації
кандидата в народні депутати України у
разі відсутності документів,
зазначених у частині першій статті 54
Закону № 4061-VI (пункт 2 частини першої
статті 60 Закону № 4061-VI).

Відповідно до частини першої статті 75
Закону № 4061-VI право делегувати одного
представника до Комісії з правом
дорадчого голосу має політична партія,
кандидати у народні депутати України
від якої зареєстровані в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі.

Отже, оскільки Комісія правомірно
відмовила в реєстрації кандидатів у
народні депутати України, включених до
виборчого списку Партії Пенсіонерів
України, у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі, що,
у свою чергу, зумовлює відсутність
правових підстав для реєстрації
представника цієї партії в Центральній
виборчій комісії з правом дорадчого
голосу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів, що
оскаржувана постанова є такою, що
прийнята на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив
обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для його скасування чи
зміни відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись
статтями 172-179, 195, 197, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Партії Пенсіонерів
України на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року залишити без змін.

Стягнути з Партії Пенсіонерів України
на користь держави судовий збір за
подачу апеляційної скарги в розмірі 36
гривень 54 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Судді: