Справа № 818/1200/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 818/1200/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.07.2014р. по справі № 818/1200/14

за позовом ОСОБА_2

до Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області треті особи
ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського
окружного адмінстративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_1,
в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.12.2013
№ СМ70 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.12.2013 № СМ34 протиправними;

- скасувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 11.12.2013 № СМ70 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.12.2013 № СМ34.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області зареєстровано за №
СМ70 декларацію про початок
виконання будівельних робіт, подану
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 34,6 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м.

23.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області зареєстровано за №
СМ34 декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, реконструкція
житлової квартири, подану ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,7
кв.м., житловою площею 20,9 кв.м.

Позивач вважає дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області щодо
реєстрації Декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації
протиправними внаслідок чого порушено
його права та охоронювані законом
інтереси, виходячи з наступного.

На підставі договору купівлі-продажу
квартири від 11 травня 2011 року позивач є
власником квартири АДРЕСА_5, яка
знаходиться на першому поверсі.

Згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 624842 від 07.12.2012 позивачу на праві
приватної спільної часткової
власності належить земельна ділянка
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд 0, 0959 га за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на
другому поверсі, належить ОСОБА_1.

У 2013 році при проведенні ремонту
квартири, без згоди позивача, без
дозволу Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області, без розробленої і
затвердженої у встановленому законом
порядку проектної документації та без
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт, ОСОБА_1
над кухнею квартири позивача площею 9.4
кв.м., позначеною в плані квартири під
літ. "І", самочинно прибудувала балкон
до належної їй на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

24.07.2013 позивач звернувся до Інспекції
ДАБК в Сумській області з заявою від
23.07.2013, в якій просив вжити передбачених
чинним законодавством України заходів
до усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, допущених
ОСОБА_1 при самовільному будівництві
балкону на другому поверсі до належної
їй квартири та притягнення її до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
призвели до порушення вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.08.2013 № 712, встановлено, що будь-які
документи, що дають право на виконання
будівельних робіт по прибудові балкону
до квартири у власниці ОСОБА_1 відсутні,
що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про основи містобудування" та
ст.9 Закону України "Про архітектурну
діяльність".

20.08.2013 відповідачем стосовно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 712.

30.08.2013 начальником Інспекції ДАБК в
Сумській області прийнято постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 450, якою визнано
ОСОБА_1 винною в тому, що вона
побудувала балкон за адресою: АДРЕСА_1
без дозвільних документів, що дають
право на виконання будівельних робіт
та розробленої проектної документації,
чим порушено ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" та порушенням
абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
основи містобудування", чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене. 1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.11.2013 № 1122 встановлено, що балкон
ОСОБА_1 було збудовано без відповідних
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт.
Відсутність дозвільних документів є
порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про основи містобудування", ст.
9 Закону України "Про архітектурну
діяльність". За вказані правопорушення
ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з визначенням стану надійності
та безпечної експлуатації балкону,
ОСОБА_1 наданий припис щодо технічного
обстеження його в організації, яка має
сертифікат на технічне обстеження.

Отже, на думку позивача, декларація про
початок виконання будівельних робіт за
№ СМ70 від 11.12.2013 зареєстрована на
вже самовільно побудований балкон.

Позивач вважає, що самовільна
прибудова над кухнею його квартири
площею 9,4 кв.м., позначеною в плані
квартири під літ. "І" без його згоди, без
дозволу Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області, без розробленої і
затвердженої у встановленому законом
порядку проектної документації та без
дозвільних документів, що дають право
на виконання будівельних робіт балкону
до квартири АДРЕСА_1 здійснена з грубим
порушенням імперативної заборони на
його будівництво, встановленої пунктом
8.14 ДБН В.3-2-2-2009 "Житлові будинку.
Реконструкція та капітальний ремонт"
та вимог ст. 16 Закону України "Про
основи містобудування", ст. 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
ст.ст. 26, 34, 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.ст. 319, 358, 376, 383 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 100, 152, 177 Житлового
кодексу України, пунктів 1.4.1., 1.4.4., 1.4.6.
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
17.05.2005 N 76, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N927/11207, а також прав і
охоронюваних законом інтересів
позивача.

На переконання позивача, в декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
внесено недостовірні дані щодо
загальної площі квартири, в наслідок
чого погіршено умови експлуатації
належної йому квартири АДРЕСА_5 і
проживання в ній, оскільки позбавлено
доступу через східці до належного
позивачу на праві спільної власності
горища з встановленим на ньому
технічним оснащенням будинку, що є
неприпустимим в силу вимог ст. 383
Цивільного кодексу України, пункту 1.4.4
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
17.05.2005 N 76, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N 927/11207.

Таким чином, позивач вважає, що дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області щодо реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт за № СМ70 від
11.12.2013 та Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за № СМ34
від 23.12.2013 суперечать вимогам ст. 19
Конституції України, ст.ст. 34, 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.4-1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", пунктам 5, 11
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
N466, пунктам 17, 21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року N461 і є протиправними.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації - задоволено
частково. Визнано дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.12.2013
№ СМ70 протиправними. Визнано дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.12.2013 № СМ34
протиправними. Зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області скасувати
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.12.2013
№ СМ70. Зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 №
СМ34. У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.07.2014 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. Посилається на те, що
органам державної влади права позивача
не порушені, що він діяв у межах
повноважень, а відповідальність за
достовірність відомостей у декларації
покладається на декларанта.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Третя особа та її представник в
судовому засіданні підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є частково
обґрунтованими, доведеними, а тому
підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позову, виходячи з таких
підстав.

Відповідно до пункту 1 Порядку
Затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 466 будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту.

Згідно з п.п. 8, 9, 10, 11 Порядку № 466,
визначено, що реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".

Декларація приймається у дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації щодо об'єкта,
проект якого затверджено Кабінетом
Міністрів України, який розміщено на
території кількох регіонів або вплив
(відповідно до проектної документації)
від діяльності якого після прийняття в
експлуатацію буде поширюватися на два
і більше регіони (Автономна Республіка
Крилі, області, мм. Київ та Севастополь),
здійснює Держархбудінспекція, а
декларації щодо іншого об'єкта - її
територіальний орган за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Держархбудінспекція інспекція може
доручити розгляд та реєстрацію
декларацій її територіальному
органові в порядку, визначеному
Мінрегіоном.

Замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету
Міністрів України "Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" №461 від 13.04.2011 замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1.

Згідно із п. 20, 21 Постанови № 461, ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Підставами для скасування реєстрації
декларації є, зокрема, недостовірні
дані в декларації.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 11.12.2013 ОСОБА_1 подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції житлової квартири
АДРЕСА_1. Відповідачем зареєстровано
вказану декларацію за номером СМ70
(а.с. 113-114).

23.12.2013 третьою особою подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідачем зареєстровано вказану
декларацію за номером СМ3 (а.с. 89-91).

24.07.2013 позивач звернувся до Інспекції
ДАБК в Сумській області з заявою від
23.07.2013, в якій просив вжити передбачених
чинним законодавством України заходів
до усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, допущених
ОСОБА_1 при самовільному будівництві
балкону на другому поверсі до належної
їй квартири та притягнення її до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
призвели до порушення вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами (а.с. 23).

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.08.2013 № 712, встановлено, що будь-які
документи, що дають право на виконання
будівельних робіт по прибудові балкону
до квартири у власниці ОСОБА_1 відсутні,
що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про основи містобудування" та
ст.9 Закону України "Про архітектурну
діяльність" (а.с. 24).

20.08.2013 відповідачем стосовно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 712 (а.с. 25-26).

30.08.2013 начальником Інспекції ДАБК в
Сумській області прийнято постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 450, якою визнано
ОСОБА_1 винною в тому, що вона
побудувала балкон за адресою: АДРЕСА_1
без дозвільних документів, що дають
право на виконання будівельних робіт
та розробленої проектної документації,
чим порушено ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" та порушенням
абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
основи містобудування", чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене. 1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у сумі 340,00 грн. (а.с. 27).

Проведеною головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в Сумській
області Півень В.В. позаплановою
перевіркою, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.11.2013 № 1122 (а.с. 28) встановлено, що
балкон ОСОБА_1 було збудовано без
відповідних дозвільних документів, що
дають право на виконання будівельних
робіт. Відсутність дозвільних
документів є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25
Закону України "Про основи
містобудування", ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність".

15.11.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області ОСОБА_1 виданий припис
№ 1122, відповідно до якого, відповідач
вимагав від третьої особи виконати
технічне обстеження балкону на предмет
стану конструкцій та безпечності його
експлуатації, розробити проектну
документацію по реконструкції
квартири з урахуванням улаштованого
балкону та отримати дозвільні
документи, що дають право виконання
будівельних робіт (а.с. 55).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р.
№ 3038-VI.

Згідно ст. 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Статтею 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Третьою особою декларації помилково
подавалися, а відповідачам помилково
реєструвалися за Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. № 466 (далі - Порядок № 466).

В даному випадку необхідно було
керуватися Порядком прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків та будівель і
споруд сільськогосподарського
призначення I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 95
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 15 квітня 2013 р. за № 612/23144.

Саме останній нормативний документ
регулює питання реєстрації самовільно
збудованих об'єктів.

При цьому колегія суддів зазначає, що
наведене повинен був усвідомлювати
відповідач, який перед поданням
третьою особою декларації про початок
будівництва, проводив перевірку та
встановив факт самочинного
будівництва.

Як встановлено судом, декларація про
початок виконання будівельних робіт
від 11.12.2013 № СМ70 містить
недостовірні дані: про проведення
протягом 11.12.2013 - 23.12.2013 реконструкції
житлової квартири АДРЕСА_1, площа
реконструкції 2,4 кв.м.; про належно
затверджений проект; про відповідальну
особу - інженера з технічного нагляду
Ковгана Василя Андрійовича; про
генерального проектувальника ДП ПАТ
"Сумбуд" "Проектно-технологічне
підприємство "Сумбудпроект"; про
головного архітектора проекту Абрамця
Олександра Івановича, оскільки
прибудова балкону площею 2,4 кв.м. є
самочинним будівництвом, проведеним до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Наведено повинен був усвідомлювати
відповідач.

Відповідно до частини 5 ст. 4-1 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" підставами
для відмови у видачі документа
дозвільного характеру є, зокрема
виявлення в документах, поданих
суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей.

Отже, судом встановлено, що у
декларацію третьої особи про початок
будівництва внесено недостовірні дані
щодо самого будівництва.

Відповідно така декларація не
підлягала реєстрації, а оскільки на
підставі її була зареєстрована
декларація про готовність об'єкту до
експлуатації, то і така реєстрація є
неправомірною.

Щодо доводів скарги, про відсутність
порушених прав позивача, колегія
суддів зазначає, що позивач є
співвласником суміжної квартири
(поверхом нижче), і реєстрація
декларацій прямо впливає на його
особисті права, оскільки будівництво
стосується зміни властивостей будинку
в якому він мешкає (зокрема, прибудова
балкону).

Колегія суддів також зазначає, що
позивачем в частині відмови в
задоволенні позову постанова суду не
оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі № 818/1200/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.09.2014 р.