Справа № 818/1950/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р.
Справа №818/1950/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника відповідача - Воєйка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1950/14 за
позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області до
Глухівського комунального виробничого
управління водогінно-каналізаційного
господарства про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДФІ в Сумській області)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Глухівського комунального виробничого
управління водогінно-каналізаційного
господарства (далі по тексту -
відповідач) про зобов'язання виконати
пункт 10 вимоги Глухівської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
31.01.2014 року № 101-14/110. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що в ході проведення
ревізії відповідача Глухівською ОДФІ
було виявлено ряд порушень, які
викладені в акті ревізії від 21.01.2014 за №
101-21/2. З метою повного усунення
виявлених ревізією порушень,
попередження їх виникнення у
подальшому відповідачу було
направлено лист-вимогу №101-14/110 від
31.01.2014, п. 10 якої залишається не
виконаним.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.90), про причини
неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомив.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.93-96) та зазначив, що
позивач на підставі пункту 10 своєї
вимоги, яка в частині відшкодування
збитків не є обов'язковою для
відповідача, протиправно просить суд
фактично зобов'язати відповідача
відшкодувати збитки. Такі вимоги
позивача є протиправними і задоволенню
не підлягають.

Суд, заслухавши представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Сумській області Глухівською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності
Глухівського комунального виробничого
управління водогінно-каналізаційного
господарства за період з 01.01.2011 по
31.10.2013, якою виявлено ряд порушень, які
викладені в акті ревізії від 21.01.2014 за №
101-21/2 (а.с.11-17).

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», відповідачу було пред'явлено
вимогу від 31.01.2014 року № 101-14/110 «Про
усунення виявлених ревізією порушень
чинного законодавства» та визначено
терміни зворотного інформування про
вжиті заходи та надання відповідних
підтверджуючих документів до 28.02.2014
(а.с.6-10).

На даний час залишається невиконаним п.
10 вимоги від 31.01.2014 року № 101-14/110, а саме:
вжити правових заходів щодо повернення
зайво виплачених коштів у сумі 113061,41
грн.; в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

При цьому, лист-вимога від 31.01.2014 року №
101-14/110 «Про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства»
Глухівським комунальним виробничим
управлінням водогінно-каналізаційного
господарства не був оскаржений в межах
строку звернення до адміністративного
суду, визначений ст. 99 КАС України, і на
момент розгляду справи є чинним. У
зв'язку з цим, суд не приймає до уваги
доводи відповідача щодо
протиправності зазначеного
листа-вимоги, оскільки предметом
розгляду даної справи є зобов'язання
Глухівського комунального виробничого
управління водогінно-каналізаційного
господарства виконати законний
лист-вимогу Глухівської ОДФІ від 31.01.2014
за № 101-14/110, який є чинним.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 за № 2939-ХІІ законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону,
позивачу надано право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Глухівського комунального
виробничого управління
водогінно-каналізаційного
господарства про зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Зобов'язати Глухівське комунальне
виробниче управління
водогінно-каналізаційного
господарства виконати пункт 10 вимоги
Глухівської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 31.01.2014 року №
101-14/110, а саме: вжити правових заходів
щодо повернення зайво виплачених
коштів у сумі 113061,41 грн.; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 26.09.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов