overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/2443/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2443/14-а
У Х В А Л А

30.09.2014

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним рішення 52-сесії шостого скликання
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області від 27.06.2014 року про відмову надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

12.09.2014 року заявник подав заяву про повернення поданої ним заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним рішення 52-сесії шостого скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області від 27.06.2014 року про відмову надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 2-а-6088/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-6088/11

Пров. №6-а/668/115/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 105,106 КАС
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

01 жовтня 2014 р. заявниця надала до суду доповнення до заяви про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання, однак станом на 02.10.2014 р. недоліки не усунені, а саме не надано до суду копії вказаного вище доповнення до заяви від 01.10.2014 р., для зацікавленої особи, хоча про необхідність її надання заявниця було повідомлена, таким чином заява не відповідає вимогам ст.. 105 КАС і тому відповідно до ст.. 108 КАС позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського Апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 804/15576/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Справа № 804/15576/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15576/14.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Дніпропетровську міську раду (49011, м.
Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 75).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 10.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час складання
Актів від 21.05.2014 року № 1309/153/23937028 та від 01.04.2014 року № 762/04-62-22-1/23937028, податкових повідомлень-рішень від 17.04.2014 року № та від 27.05.2014 року № .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним
С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: копії податкових декларації із плати за землю за 2013 рік та копії платіжних доручень про сплату про сплату орендної плати за 2013 рік, інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яку орендує позивач, на 2013 рік.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.
Златін
Справа № 807/4369/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4369/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

сторони в судове засідання не з'явилися,

провівши підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" до Чопської митниці Міндоходів про встановлення відсутності компетенції
(повноваження), -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- зобов'язано відповідача у строк до 24 грудня 2013 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; 19 грудня 2013 року представником відповідача до канцелярії
Закарпатського окружного адміністративного суду подано клопотання про закриття провадження у справі;

- призначено попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року; 24 грудня 2013 року у попередньому судовому засіданні представником позивача подано заперечення проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі; 18 лютого 2014 року в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено повністю;

- в попередньому судовому засіданні сторони не досягли примирення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" до
Чопської митниці Міндоходів про встановлення відсутності компетенції.

2. Призначити справу до судового розгляду на "25" березня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
Д.В. Іванчулинець
Справа № 807/2364/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

28 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2364/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.
Недоліки, що вказані в ухвалі суду від 16 липня 2014 року - виконані та усунуті.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Закарпатському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст. 104-106 КАС України.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, а також з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 12:00 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки направити сторонам.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 16 вересня 2014 року.

Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинцем
Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець
Справа № 804/7660/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. Справа №804/7660/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився
Туманов Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" про тимчасову заборону діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить тимчасово заборонити діяльність, яку зідйснює відповідач

Ухвалою суду від 17.06.2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення та ознайомитися із матеріалами справи.

Позивач у судове засідання не з'явився.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача та для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 23.10.2014 року до 16-00 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/7660/14 зупинити до 11.09.2014 року до 15-20 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В.
Златін
Справа № 807/2364/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2364/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Корчинській В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

сторони в судове засідання не з'явилися,

провівши попереднє судове засідання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі
Головного управління Міндоходів в
Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- зобов'язано відповідача, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 16.09.2014 року усі матеріали, що були або мали буті взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- призначено попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року, за наслідками якого встановлено, що позивач настоює на задоволені позову, а відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст.110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017 Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя
Д.В. Іванчулинець
Справа № 2а-3549/09/0770
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-3549/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Стенавській А.В.

за участю сторін:

позивача: Хустської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області- представник в судове засідання не з"явився ,

відповідача: Селянське фермерське господарство "Ферма Пилипа" - представник Пилип Л.Ф. ,

третьої особи: Чопської митниці
Міндоходів - представник Пензов С.І.,
Сослюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справі за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа", третьої особи Чопської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ складення постанови у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа", третьої особи Чопської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути із Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" ( юр. адреса,
Закарпатська область, місто Хуст, вул.
Слов'янська, буд. 31 код ЄДРПОУ -22080838) податковий борг у розмірі 57 063, 42 грн. ( п'ятдесят сім тисяч шістдесят три гривні, 41 коп).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 807/2178/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

17 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2178/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження в адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займані посаді, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено для надання можливості сторонам досягнути примирення, але не пізніше 17 вересня 2014 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.113
Кодексу адміністративного судочинства
України, за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Згідно вимог ч.4 ст.113 КАС України, у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Станом на 17 вересня 2014 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило жодного підтвердження того, що сторони по справі досягли примирення.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 153, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд адміністративної справи № 807/2178/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури
Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займані посаді.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 14:00 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Д.В. Іванчулинець