Справа № 2а-1870/455/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про заміну сторони виконавчого
"24" вересня 2014 р.
Справа № 2а-1870/455/11
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
суддів: Кравченка Є.Д., Осіпової О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження по справі
№2a-1870/455/11
до Державної митної служби України,
про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 про скасування наказу
Держмитслужби України від 10.01.2011 року №
24-к в частині припинення його
перебування на державній службі в
митних органах, поновлення його на
посаді провідного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Глухів" Сумської митниці, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06 липня 2011 року постанову суду
першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 27 листопада 2013 року
скасовано судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийнято
нову постанову, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ
Державної митної служби України від
10.01.2011 року № 24-к в частині припинення
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді провідного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Глухів" Сумської митниці з 10.01.2011 року.
Стягнуто з Сумської митниці на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 10.01.2011
зборів і обов'язкових платежів.
Допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді провідного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Глухів" Сумської митниці та виплати
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць.
15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
канцелярії Сумського окружного
адміністративного суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: відповідача -
Державну митну службу України Сумську
митницю на Сумську митницю Міндоходів
В судове засідання з'явився ОСОБА_1
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на положення вказаної норми,
розгляд справи здійснюється в
письмовому провадженні.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
проходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого
провадження підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що 29.08.2014 року
Головним управлінням державної
казначейської служби України в
Сумській області ОСОБА_1 направлено
лист про повернення виконавчого листа
№15-37/907-7272 (а.с.160). Підставою для
повернення виконавчого листа
зазначено, що згідно із даними мережі
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів в Головному
управлінні обслуговується Сумська
Крім того, відповідно до спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 19.08.2013 року Сумська
митниця припинена за рішенням
засновників (а.с.134-135)
Виходячи з вищезазначеного, суд
приходить до висновку щодо заміни
сторони виконавчого провадження
Державну митну службу України Сумську
митницю на Сумську митницю Міндоходів
Керуючись ст. 165,264 Кодексу
адміністративного судочинства
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження по справі
№2а-1870/455/11 за позовом ОСОБА_1 Державної
митної служби України, Сумської
митниці про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу -
Замінити сторону виконавчого
провадження при виконанні судового
рішення у виконавчому листі №2а-1870/455/11,
виданого Сумським окружним
адміністративним судом 05.02.2014 року про
стягнення на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 10.01.2011 року по 27.11.2013 року з
відрахуванням зборів і обов'язкових
платежів замінивши Державну митну
службу України Сумську митницю на
Сумську митницю Міндоходів ().

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Воловик

Судді
(підпис) Є.Д.
Кравченко

(підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.В. Воловик