Справа № 461/6279/14а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 876/7423/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Галицького районного суду
м. Львова від 24 червня 2014 року про зміну
способу і порядку виконання рішення за
заявою ОСОБА_1 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова про
зобов»язання провести перерахунок та
виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О
В И В:

В червні 2014 року позивач - ОСОБА_2
звернулася в суд із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі та просить змінити спосіб
та порядок виконання постанови
Галицького районного суду шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі м.
Львова на її користь суми пенсії,
перерахованої в ході виконання
постанови суду від 10 червня 2011 року у
справі №2а-642/11, згідно розпорядження
№151062 від 14.02.2013 року управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 24 червня 2014 року в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену постанову скасувати та
постановити нову, якою змінити спосіб
та порядок виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апелянта у їх
сукупності, приходить до переконання,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції
колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року
Галицьким районним судом м. Львова
видано виконавчий лист, відповідно до
якого зобов»язано управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова за період з 14.10.2010 року
по 31.03.2011 року здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії,
як дитині війни, в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком на
підставі ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування».

Державним виконавцем Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №35909975
відкрито виконавче провадження за
даним виконавчим листом та боржнику
надано термін для добровільного
виконання до 23.01.2013 року.

Розпорядженням Управління №151062 від
14.02.2014 року нараховано підвищення до
пенсії, та скеровано таке до ГУПФУ у
Львівській області для проведення
виплати.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об»єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та
відстрочення рішення суду є обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що виходячи із
системного аналізу положень ст. 263 КАС
України видно, що за результатами
розгляду питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення суду
постановляє ухвалу.

Оскільки в заявлені вимоги позивача
про зміну способу та порядку виконання
рішення судом першої інстанції
відмовлено, то підстави для ухвалення
постанови були відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
процесуального права, що не призвело до
неправильного по суті вирішення справи
чи питання, то апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково, а
оскаржувану постанову слід змінити та
викласти як ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 201, 205, 207, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О
В А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 24 червня 2014 року у справі
№461/6279/14-а - змінити, вважати таку
ухвалою.

Постанова набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький