Справа № 686/3648/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/3648/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Молявчик О.В.

представника третьої особи: Богача А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 09 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з додатковою
відповідальністю "Адвіс" про
зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 ( далі - Позивач)
звернулась до Хмельницького
міськрайонного суду з позовом до
управлінні Пенсійного фонду України в
м.хмельницькому (далі - Відповідач),
третя особа без самостійних вимог на
предмет позову - ТДВ «Адвіс», про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинення дій.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 09 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач та представник Позивача в
судовому засіданні заперечили проти
доводів апеляційної скарги, у зв'язку з
чим просили залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

З обставин справи колегією суддів
встановлено, що на підставі довідки про
уточнюючий характер роботи від 20.07.2003
року № 109 Позивачу призначено пенсію на
пільгових умовах.

Проте, з 01.07.2013 року виплату пільгової
пенсії Відповідачем припинено та не
враховано зазначену вище довідку та
довідку про заробітну плату від 26.03.2004
року №303, які були видані Позивачу АК
«Адвіс».

Причиною зменшення розміру пенсії
Позивачу стали результати зустрічної
перевірки, проведеної управлінням
Пенсійного фонду, в результаті якої
встановлено недостовірність даних,
зазначених в довідках від 20.07.2003 року №
109 та 26.03.2004 року №303, що підтверджується
висновком Акту зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій,
виданих ТДВ «Адвіс» від 05.07.2013 року.

На підставі рішення начальника
управління від 29.08.2013 року №850338 з
пенсії ОСОБА_2 утримується переплата в
сумі 99 149,83 грн в розмірі 20% щомісяця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що довідки про уточнюючий
характер роботи та заробітну плату
Позивачу видавались відповідальними
працівниками підприємства, а сама
ОСОБА_2 жодних дій щодо фальсифікації
відомостей, вписаних у довідки, не
здійснювала. Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та вважає, що судом не
в повній мірі досліджено усі обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Так, згідно записів трудової книжки та
довідки про уточнюючий характер роботи
№109 ОСОБА_2 працювала в ОАО «АК «Адвіс»
з 01.07.1983 року (наказ №311 від 01.07.1983 року)
по 01.11.1988 року (наказ №322 від 01.11.1988 року)
на посаді старшого майстра цеху
точного сталевого лиття.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги представник Відповідача
зазначає, що під час проведення
зустрічної перевірки для
підтвердження достовірності даних,
зазначених у вказаних довідках,
працівникам пенсійного органу
встановлено, що первинні документу, які
б підтверджували пільговий характер
роботи Позивача в період з 01.07.1983 року
по 01.11.1988 року, відсутні.

Для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи колегією суддів було
зобов'язано ТДВ «Адвіс» надати до суду
первинні документи, які підтверджують
роботу Позивача на підприємстві на
посаді старшого майстра цеху точного
сталевого лиття в період 1983-1988 р.р.

З наданих первинних документів
встановлено, що в період з 01.07.1983 року по
01.11.1988 року ОСОБА_2 працювала на
підприємстві «Адвіс» на посадах
інспектора з кадрів та інспектора з
обліку робочого часу (наказ №33а-К від
09.02.1983 року, наказ №186 від 07.04.1983 року,
наказ №271-р від 12.05.1984 року, наказ №144-к
від 05.06.1985 року, протокол засідання
комісії №2 від 27.01.1986 року, наказ №277-к
від 31.08.1987 року та ін.)

Крім того, з пояснень представника
третьої особи встановлено, що наказом
№311 від 04.07.1983 року переведено на іншу
посаду працівника ОСОБА_6, а не ОСОБА_2, в
підтвердження чого надано копію
зазначеного наказу. Наказ №322 від 01.11.1988
року в архіві підприємства відсутній.

Також, представником третьої особи
зазначено, що документів, які б
підтверджували трудову діяльність
ОСОБА_2 на посаді старшого майстра
плавильної дільниці цеху точного
сталевого лиття №2 у архіві
підприємства немає.

В силу ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи

за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст.103 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» суми пенсії, над міру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі

членів сім'ї тощо), стягуються на
підставі рішень органу, що призначає
пенсії.

Відрахування на підставі рішень
органу, що призначає пенсії,
провадяться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав.

З огляду на те, що первинні документи,
які вказані в довідці про уточнюючий
характер роботи ОСОБА_2 №109 від 20.07.2003
року не підтверджують роботу Позивача
на посаді, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, колегія
суддів вважає, що рішення Відповідача
від 29.08.2013 року №850338 про утримання
переплати пенсії з ОСОБА_2 є
правомірним.

Крім того, дослідивши обставини справи,
колегія суддів дійшла переконання, що,
працюючи на підприємстві «Адвіс» в
період 1983-1988 р.р. інспектором по роботі
з кадрами та інспектором з обліку
робочого часу, Позивач була обізнана,
що дані, які містяться в довідці про
уточнюючий характер роботи №109 не
відповідають дійсності та можуть бути
підтверджені первинними документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з додатковою
відповідальністю "Адвіс" про
зобов"язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "29" вересня 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.