Справа № 826/9385/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2014 року м.
Київ № 826/9385/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» в інтересах члена
Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доДеснянської районної в місті
Києві державної адміністрації
провизнання протиправним та
скасування припису від 04.02.2014 року
№Б-04/02-01, визнання дій протиправними, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Громадська
організація «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» в інтересах
члена Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з позовом до Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації, в якому просить:
- визнати припис від 04.02.14 №Б-04/02-01,
виданий Деснянською районною в місті
Києві державною адміністрацією,
протиправним, оскільки Деснянська
районна в місті Києві державна
адміністрація не визначена Правилами
благоустрою м. Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.08 №1051/105, як орган, уповноважений
видавати приписи;

- визнати вимогу припису
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 04.02.14
№Б-04/02-01 про надання дозволу на продаж
алкогольних виробів як документа
дозвільного характеру на розміщення
тимчасової споруди з посиланням п. 13.2.5
Правил благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 року №1051/105, -
протиправною;

- визнати припис Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 04.02.2014 року №Б-04/02-01
про надання дозволу на продаж
алкогольних виробів, як документа
дозвільного характеру на розміщення
тимчасової споруди з посиланням п. 13.2.5
Правил благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 №1051/105, -
протиправною;

- скасувати припис від 04.02.14 року
№Б-04/02-01 Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації як
протиправний;

- визнати демонтаж тимчасової
споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
який був здійснений 12.02.2014 як захід на
не виконання ОСОБА_1 вимог припису від
04.02.14 року Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, -
незаконним.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.07.2014 року позовну
заяву Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» в інтересах члена
Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
апеляційну скаргу Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» задоволено,
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.07.2014 року
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі розпорядження, у зв'язку з
2-місячним терміном до закінчення
повноважень судді щодо здійснення
правосуддя, в провадженні якої до
скасування рішення судом апеляційної
інстанції перебувала адміністративна
справа №826/9385/14, для продовження
розгляду справи, вказану вище справу
передано судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Скочок Т.О.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя виходить з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленими ст. 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у
позовній заяві, зокрема, зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС
України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості їх подання зазначає
докази, які не може самостійно подати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
позивач, зокрема, просить суд визнати
демонтаж тимчасової споруди ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, який був здійснений
12.02.2014 як захід на не виконання ОСОБА_1
вимог припису від 04.02.14 року
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, - незаконним.

Проте, у матеріалах позовної заяви
відсутні докази, що підтверджують
здійснення демонтажу тимчасової
споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
який був здійснений 12.02.2014 року на
виконання вимог припису від 04.02.2014 року
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, а також не
вказано про причини неможливості
їхнього подання.

З огляду на викладене вище, позивачу на
виконання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України
слід надати суду докази, що
підтверджують здійснення демонтажу
тимчасової споруди ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, який був здійснений 12.02.2014 року
на виконання вимог припису від 04.02.2014
року Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, або вказати
про причини неможливості їхнього
подання.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 106 КАС
України передбачено, що до позовної
заяви додається також документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, в позовній заяві позивач
вказує, що останній звільнений від
сплати судового збору на підставі п. 7 ч.
1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон
№3674), положеннями якого передбачено, що
від сплати судового збору, зокрема,
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону №3674 дано
офіційне тлумачення Рішенням
Конституційного Суду України від 28.11.2013
року №12-рп/2013, яким, зокрема,
встановлено, що громадська організація
може захищати в суді особисті
немайнові та майнові права як своїх
членів, так і права та охоронювані
законом інтереси інших осіб, які
звернулися до неї за таким захистом,
лише у випадках, якщо таке повноваження
передбачено у її статутних документах
та якщо відповідний закон визначає
право громадської організації
звертатися до суду за захистом прав та
інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище вбачається,
що громадська організація може
захищати в суді особисті немайнові та
майнові права та охоронювані законом
інтереси інших осіб у випадку
одночасної наявності двох підстав, а
саме: 1) наявності такого повноваження у
статутних документах громадської
організації; 2) визначення відповідним
законом права громадської організації
звертатися до суду за захистом прав та
інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 статуту Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність», копія якого
додана до позовної заяви, з метою
здійснення статутної діяльності
Спілка у встановленому порядку
представляє і захищає свої законні
інтереси, а також інтереси своїх членів
в державних та громадських органах, в
тому числі з питань захисту їх
авторських і суміжних прав.

На підставі викладеного вище
вбачається, що положеннями статуту
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» передбачена можливість
захисту лише особистих немайнових та
майнових права членів вказаної
громадської організації.

Проте, у матеріалах, доданих до
позовної заяви не міститься доказів на
підтвердження наявності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в складі
членів Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність», а, відтак, і належних
доказів на підтвердження підстав для
звільнення позивача від сплати
судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачем заявлені вимоги немайнового
характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
№3674, ставка судового збору за подання
до адміністративного суду позову
немайнового характеру складає 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII
передбачено, що мінімальна заробітна
плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00
грн.

Таким чином, судовий збір за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру складає 73,08 грн.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3
ст. 106 КАС України, оскільки ним не
надано доказів, що підтверджують
сплату ним 73,08 грн. - судового збору за
вимогу немайнового характеру

Таким чином, позивачу слід надати суду
належним чином оформлений документ, що
підтверджує сплату судового збору за
вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вищевказаним вимогам
положень ст. 106 КАС України і позивачу
належить усунути вищенаведені
недоліки в п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали шляхом
подання безпосередньо до канцелярії
суду із супровідним листом: доказів, що
підтверджують здійснення демонтажу
тимчасової споруди ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, який був здійснений 12.02.2014 року
на виконання вимог припису від 04.02.2014
року Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, або вказати
про причини неможливості їхнього
подання; належним чином оформленого
документу, що підтверджує сплату
судового збору за вимогу немайнового
характеру, або належні докази на
підтвердження підстав для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Також, позивачу слід надати суду
примірник копій матеріалів, поданих на
виконання вимог даної ухвали, для
відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160,
165 КАС України, суддя Окружного
адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» в інтересах члена
Спілки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку не усунення недоліків позовної
заяви, позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

4. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок