Справа № 613/91/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/38991/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Розваляєвої Т.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Богодухівської районної
організації Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів в інтересах ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області про визнання дій
протиправними, що переглядається за
касаційною скаргою Богодухівської
районної організації Всеукраїнської
профспілки працівників науки,
виробництва та фінансів на постанову
Богодухівського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Богодухівська районна
організація Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів звернулася до суду в
інтересах ОСОБА_4 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області (Управління ПФ) про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

Зазначали, що при обчисленні пенсії
ОСОБА_4 Управлінням ПФ не враховано до
вислуги років періоду навчання в
училищі, оскільки цьому не передувала
робота на льотних посадах.

Посилаючись на те, що включення періоду
навчання до вислуги років можливе і за
фактичним нальотом годин, просили
визнати протиправними дії Управління
ПФ щодо обчислення вислуги років
ОСОБА_4, зобов'язавши відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_4 з 20 липня 2013 року.

Постановою Богодухівського районного
суду Харківської області від 23 квітня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 12
грудня 1983 року по 23 серпня 1984 року
працював авіаційним механіком. З 1
вересня 1984 року по 31 серпня 1987 року він
навчався у Вовчанському авіаційному
училищі льотчиків ДТСААФ, яке,
відповідно до статуту, не є вищим
навчальним закладом.

При обчисленні вислуги років ОСОБА_4
час навчання не враховано.

Відмовивши у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що робота, яку виконував ОСОБА_4 до
навчання в училищі, не відноситься до
льотних посад. Також зазначили, що
училище, де навчався позивач, не
відноситься до вищих навчальних
закладів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
остаточний висновок судів передчасним.

Спірні відносини врегульовані
Порядком обчислення строків вислуги
років для призначення пенсій
працівникам льотного складу,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 1992 року №
418.

Відповідно до четвертого абзацу пункту
4 цього порядку до вислуги років
працівникам льотного складу
зараховується час навчання у вищих
навчальних закладах авіації, якщо
цьому передувала робота на льотних
посадах, - за фактичною тривалістю; в
усіх інших випадках - за фактичним
нальотом годин.

За правилами пункту 1 цього ж Порядку
при обчисленні строків вислуги років
для призначення пенсій працівникам
льотного складу кожні 12 годин нальоту
на вертольотах, в авіації спеціального
застосування (санітарні польоти,
авіахімічні роботи, аерофотозйомка,
патрулювання, зондування атмосфери й
інші види робіт), на посадах льотного
складу груп супроводження іноземних
повітряних суден (лідирувальники), на
посадах командно-льотного та
льотно-інструкторського складу, в тому
числі у навчальних закладах по
підготовці й підвищенню кваліфікації
кадрів льотного складу авіації
рахуються за один місяць вислуги.

Таким чином, статус навчального
закладу, де навчався позивач, не має
значення для зарахування вислуги років
за фактичним нальотом годин.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач стверджував про наявність 206
льотних годин на вертольоті під час
навчання, та надав на підтвердження
цієї обставини копії відповідних
документів. Судами вказані доводи
залишені поза увагою.

За правилами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З мотивів, викладених вище, оскаржувані
судові рішення не можна вважати
законними і обґрунтованими, що є
підставою для направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
у відповідності до вимог частини
другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Богодухівської
районної організації Всеукраїнської
профспілки працівників науки,
виробництва та фінансів задовольнити.

Постанову Богодухівського районного
суду Харківської області від 23 квітня
2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

Т.С.Розваляєва