Справа № 820/14527/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними та
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду із
зазначеним позовом та просить суд про
визнання протиправними та скасування
рішень регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Харківській області від 09.07.2013 року
№201139/20/37/21.3-18 та №201140/20/37/21.3-18 про
застосування до нього фінансових
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржувані рішення прийняті з
порушенням норм діючого законодавства
України, що є підставою для їх
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Гнатченко О.О. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
оскаржувані рішення є законнними та
такими що прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, у
зв'язку з чим просить в задоволенні
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що рішеннями
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Харківській області від
09.07.2013 року №201139/20/37/21.3-18 та №201140/20/37/21.3-18
до ФОП ОСОБА_1, на підставі ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу за порушення останнім
приписів вказаного Закону під час
провадження власної підприємницької
Як свідчать докази у справі, вказані
рішення були прийняті на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 28 від 08.06.2013 р.,
складеного співробітниками податкової
міліції Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за ч. 1
ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; а
також протоколу - пояснень понятих:
ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколу вилучення
речей та документів від 08.06.2013 р.; акту
відмови позивача від підпису.

Так, протоколом про адміністративне
правопорушення зафіксовано, що ФОП
ОСОБА_1, в приміщенні магазину за
адресою: перехрестя вул. Немишлянської
та пр. Тракторобудівників, в якому,
відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку серії Б № 393130 від 21.05.2012
р., він провадить господарську
діяльність, здійснювалась реалізація
алкогольних напоїв без наявності
відповідної ліцензії.

Суд зазначає, що ч. 11 ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", роздрібна
торгівля алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій''.

Так, протоколом про адміністративне
правопорушення № 28 від 08.06.2013 р.
зафіксовано, що у приміщенні магазину
за адресою: перехрестя вул.
Немишлянської та пр.
Тракторобудівників, позивачем
здійснювалася торгівля алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17
вказаного Закону передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом вилучення речей та
документів від 08.06.2013 р. зафіксовано
вартість кожної одиниці товару, що
знаходився за місцем реалізації.

Так, відповідно до складеного
протоколу, в місці зберігання
знаходилась алкогольна продукція
загальною вартістю - 14 635,25 грн.

Таким чином, враховуючи наведені
положення законодавства, а також
обставини, зафіксовані про протоколі
про адміністративне правопорушення,
керівником РУ САТ ДПС України у
Харківській області прийнято рішення
від 09.07.2013 р. № 201139/20/37/21.3-18 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу розміром 200
відсотків вартості отриманої партії
алкогольних напоїв (4 635,25 грн.*200% = 29 270,5
грн.).

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.
33 ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
здійснюється в місцях зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, внесених до Єдиного реєстру,
незалежно від того, кому належить таке
місце зберігання, або того, за заявою
якого суб'єкта господарювання таке
місце зберігання було внесено до
Єдиного реєстру.

З матеріалів справи вбачається. що під
час відпрацювання матеріалів про
вчинення адміністративного
правопорушення ФОП ОСОБА_1, РУ САТ ДПС
України у Харківській області
встановлено, що місце зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, не внесено до Єдиного
державного реєстру (заяву про внесення
зазначеного місця зберігання
алкогольних напоїв (тютюнових виробів)
до Єдиного Державного реєстру позивач
не подавав, а отже контролюючим органом
не вчинялися відповідні заходи по
внесенню до Єдиного Державного реєстру
такого місця зберігання алкогольних
напоїв).

Так, за вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17
вказаного Закону передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості товару, який знаходиться в
такому місці зберігання, але не менше
1700 гривень.

Таким чином, протоколом вилучення
речей та документів від 08.06.2013 р.
зафіксовано вартість кожної одиниці
товару, що знаходився за місцем
реалізації, відповідно до складеного
протоколу, в місці зберігання
знаходилась алкогольна продукція
загальною вартістю - 14 635,25 грн.

Враховуючи наведені обставини,
керівником РУ САТ ДПС України у
Харківській області прийнято рішення
від 09.07.2013 р. № 201140/20/37/21.3-18 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу розміром 100
відсотків вартості алкогольної
продукції, яка знаходилась в такому
місці зберігання.

Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку позивач не надав
належних доказів щодо неправомірності
оскаржуваних рішень.

При вирішення даного спору враховує
наступні нормативні положення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

В частині 2 ст. 17 даного Закону наведено
перелік порушень, за які передбачено
застосування фінансових санкцій до
суб'єктів господарювання, а також
визначений розмір штрафу.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону,
регламентований спеціальним Порядком,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі -
Порядок № 790).

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також
передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР.
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, ДержспоживінСпекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку № 790 рішення
про застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

В той же час, однією із функцій органів
доходів і зборів, у складі яких діє
спеціальний підрозділ по боротьбі з
податковими правопорушеннями -
податкова міліція, є здійснення
заходів щодо запобігання та виявлення
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (п. п. 19 .1.16 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України).

В свою чергу, притягнення суб'єкта
господарювання до відповідальності
шляхом накладення відповідним
рішенням штрафу - є одним із способів
здійснення контролюючим органом
заходів, спрямованих на запобігання
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.41 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
доходів і зборів уповноважено
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на них, а також складати
стосовно платників податків - фізичних
осіб та посадових осіб платників
податків - юридичних осіб протоколи про
адміністративні правопорушення та
виносити постанови у справах про
адміністративні правопорушення у
порядку, встановленому законом.

Отже, щодо посилання позивача на те, що
оскаржувані рішення підлягають
скасуванню з тієї підстави, що вони
прийняті не у формі податкового
повідомлення-рішення за правилами
Податкового кодексу України, суд
зазначає наступне.

Так, в листі Вищого адміністративного
суду України від 28.03.2014 р. № 375/11/14-14
наголошено, що окремі дефекти форми
рішення контролюючого органу не
повинні сприйматися як безумовні
підстави для висновку щодо
протиправності спірного рішення і, як
наслідок, про його скасування. Якщо
спірне рішення прийняте контролюючим
органом у межах своєї компетенції та з
його змісту можна чітко встановити
зміст цього рішення (зокрема, порушення
законодавства, за які застосовуються
відповідні санкції, та розмір
останніх), таке рішення може бути
визнане судом правомірним навіть у
разі, коли не дотримано окремих
елементів форми спірного рішення. У
такому разі рішення контролюючого
органу про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог
законодавства з регулювання обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробі, прийняте не за
формою, передбаченою для податкових
повідомлень-рішень, варто розцінювати
як податкове повідомлення-рішення з
окремими дефектами, які не змінюють
суті спірного рішення. Вказаний підхід
є універсальним принципом розгляду
податкових спорів, відповідно до якого
перевага надається змісту документа
порівняно з його зовнішньою формою.

Також, необгрунтованим суд вважає
твердження позивача відносно того, що
алкогольна продукція, яка знаходилась
в магазині не призначалась для продажу
та зберігалася там тимчасово.

Так, із матеріалів про адміністративне
правопорушення вбачається, що саме в
приміщенні магазину, в якому
організував та проводить господарську
діяльність позивач, гр. ОСОБА_4 придбав
пляшку горілки "Прайм".

Окрім того, вищезазначений факт
підтверджується постановою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19.07.2013 року у справі №
645/6051/13-п про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП, що у відповідності до
ст. 72 КАСУ, є обставиною, що не
доказується судом при вирішенні цієї
справи та є належним доказом у
розумінні ст. 70 КАСУ.

Суд звертає увагу, що чинне
законодавство передбачає заборону
суб'єктам господарювання зберігати на
місці проведення розрахунків
особистих речей касира чи інших
працівників (п. 23 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 р. № 833).

А від так, суд вважає, що оскаржувані
рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є правомірними, що дає
суду підстави для відмови в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними та
скасування рішень.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
30.09.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.