Справа № 1522/27763/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.
Київ К/800/40239/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Розваляєвої Т.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«РемСтрой-Ф» до Комунального
підприємства «Одесреклама»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування припису та
зобов'язання вчинити певні дії, що
переглядається за касаційною скаргою
Приватного підприємства «РемСтрой-Ф»
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року та
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року ПП «РемСтрой-Ф»
звернулося до суду з позовом до Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами Одеської міської
ради (Бюро), а уточнивши позовні вимоги,
змінило відповідача на
КП «Одесреклама» та Виконавчий
комітет Одеської міської ради
(Виконком).

Зазначали, що у грудні 2005 року отримали
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами зі строком дії півроку. Зі
спливом цього строку звернулись з
заявою про пролонгацію дії дозволів,
проте відповіді не отримали та
продовжили оплачувати оренду місць
розташування рекламних конструкцій. У
2008 році Бюро видало приписи про
демонтаж відповідних конструкцій,
пояснивши це відсутністю дозволів на
їх розміщення.

Посилаючись на те, що законодавством
встановлено п'ятирічний строк дії
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами, просили, з урахуванням
уточнення позовних вимог, визнати
протиправним та скасувати припис Бюро
№ 1366 від 21 липня 2008 року, зобов'язавши
Виконком винести рішення про
продовження дії дозволів № 6034, № 6035, №
6037, № 6038 та № 6818 на 4,5 роки.

Справа розглядалася судами
неодноразово, зокрема і з порушенням
принципу своєчасності внаслідок
безпідставного затягування з
вирішенням питання про територіальну
підсудність.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 3 квітня 2014
року позов задоволено.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, а у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «РемСтрой-Ф»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
просить оскаржувані рішення скасувати,
ухваливши нове рішення, яким
зобов'язати Виконком ухвалити рішення
про зобов'язання робочого органу щодо
регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами видати позивачу
дозволи на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами строком на 4,5 роки.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що у грудні 2005 року
Виконком видав позивачу дозволи на
розміщення зовнішньої реклами № 6034, №
6035, № 6037, № 6038 та № 6814 зі строком дії 6
місяців - до 15 червня 2006 року.

За два тижні до закінчення цього строку
позивач звернувся із заявою про
продовження дії дозволів, проте
відповіді на заяву не отримав,
продовжував оплачувати оренду місць
розташування рекламних конструкцій.

Також встановлено, що на оригіналі
дозволу № 6814 міститься резолюція про
продовження його дії до 15 червня 2007
року.

13 березня та 21 липня 2008 року Бюро
винесло приписи № 01-06-269 та № 1366, якими
позивача зобов'язано демонтувати
рекламні засоби за відсутності
дозволів на їх розміщення.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно з
законом дозвіл має видаватись не менш
як на п'ять років. Також вказав, що
демонтаж конструкцій передбачено
законом лише у випадку порушення
закону про рекламу, чого у спірному
випадку не зафіксовано.

Скасувавши це рішення та відмовивши у
задоволенні позову, апеляційний суд
виходив з того, що позивач не оскаржив
рішення про видачу дозволів, тому
посилання на незаконність піврічного
строку їх дії не можуть прийматись до
уваги. Оскільки позивач не дотримався
строку звернення із заявою про
продовження дії дозволів, відмова у її
задоволенні розцінена апеляційним
судом як правомірна.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з
такими висновками апеляційного суду не
погоджується.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 29 грудня 2003 року № 2067
затверджено Типові правила розміщення
зовнішньої реклами, які зареєстровано
Міністерством юстиції України 30 грудня
2003 року за № 27323/2003.

Пунктом 23 цих Правил визначено, що
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами надається строком на п'ять
років, якщо менший строк не зазначено у
заяві.

Таким чином, Бюро та Виконком в
порушення наведеного правила видали
дозволи строком на шість місяців,
залишили без розгляду заяви про їх
пролонгацію, при цьому, де-факто,
продовжуючи договірні відносини з
позивачем.

Таким чином відповідачі свідомо
створили у ПП «РемСтрой-Ф» ілюзію
пролонгації дозволів, забезпечивши
можливість у будь-який зручний момент
свавільно припинити відповідні
відносини.

Колегія суддів вважає такі дії
неприпустимими, при цьому бере до
уваги, що це потягло низку порушень,
допущених як заявником, так і
відповідачами.

Мотивація апеляційного суду
вбачається однобічною, оскільки своїм
рішенням суд поклав усі негативні
наслідки цих порушень на
ПП «РемСтрой-Ф», не врахувавши, що
особами, які спричинили ситуацію та
спровокували позивача на відповідну
поведінку є Бюро та Виконком.

З викладеного вбачається, що рішення
апеляційного суду є помилковим.

В той же час і суд першої інстанції,
зробивши висновок про спосіб захисту
прав ПП «РемСтрой-Ф», не врахував, що на
момент винесення судового рішення,
рекламні конструкції, за твердженням
позивача, демонтовані.

Вирішуючи це питання необхідно мати на
увазі, що кожен дозвіл видається на
конкретно визначене місце
розташування рекламних засобів. У разі
законного розміщення в таких місцях
конструкцій інших осіб, поновлення
прав позивача шляхом продовження дії
дозволів 2005 року не вбачається
можливим.

Виходячи з викладеного, та враховуючи
значний період розгляду справи, який
унеможливив захист прав позивача
шляхом пролонгації дії дозволів,
враховуючи вимоги Правил розміщення
зовнішньої реклами в місті Одесі,
затверджені рішенням Виконкому від 22
квітня 2008 року № 434, колегія суддів
вважає за можливе зобов'язати Виконком
видати нові аналогічні дозволи, а у
разі необхідності - з іншим місцем
розташування об'єктів реклами.

Відповідно до статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «РемСтрой-Ф»
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26
червня 2014 року скасувати.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 3 квітня 2014 року
змінити.

Третій абзац резолютивної частини
замінити новим абзацом такого змісту:
«Зобов'язати Виконавчий комітет
Одеської міської ради у встановленому
законодавством порядку вирішити
питання про надання Приватному
підприємству «РемСтрой-Ф» дозволів на
розміщення рекламних засобів,
аналогічних тим, право на розташування
яких надано дозволами № 6034, №
6035, № 6037, № 6038 та № 6814».

В решті - рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

Т.С.Розваляєва