Справа № 802/2440/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 вересня 2014 р.
Справа № 802/2440/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача:
Хоменко В.В.

відповідача: не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Олденс"

до: головного державного інспектора
Миколаївського інспекційного відділу
Південого інспекційного управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Шоломона
Олександра Олександровича

про: визнання протиправним та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Олденс» (далі - ТОВ
«Олденс», позивач) з адміністративним
позовом до головного державного
інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
Шоломона Олександра Олександровича
(далі - Інспекція, відповідач) про
визнання протиправною та скасування
припису Інспекції № 33 від 17.06.2014 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
17.06.2014 головним державним інспектором
Миколаївського інспекційного відділу
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на підставі акту
перевірки було прийнято оскаржуваний
припис №33, яким позивача зобов'язано
допустити на об'єкт: "Реконструкція
нежитлових приміщень під
торгово-офісне приміщення з
закусочною" за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 319Г" посадових осіб
Інспекції для проведення перевірки
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
термін до 02.07.2014 та надати до Інспекції
документи необхідні для здійснення
перевірки (за переліком згідно листа
від 29.05.2014 вих. №7/14-2864-14) в термін до
02.07.2014. Однак, позивач не погоджується з
винесеним приписом, вважає його
необґрунтованим, внаслідок чого
звернувся до суду про його скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився, з невідомих суду
причин. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Заяв, клопотань про неможливість
прибуття у судове засідання суду не
надано, належного представника не
направлено.

Згідно із частиною 4 статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, об'єктивно дослідивши докази,
якими вони обґрунтовуються суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2014 посадовими
особами відповідача складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
(а.с. 9-10).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
«Олденс» належним чином повідомлено
про час та дату проведення перевірки,
проте на час проведення ні посадова
особа ні довірена особа на об'єкт
будівництва не з'явились, у зв'язку з
чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пп.1 п. 11
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23.05.2011 № 553.

17.06.2014 Інспекцією на підставі акту
перевірки винесено ТОВ «Олденс» припис
№33 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагав у позивача допустити на об'єкт
"Реконструкція нежитлових приміщень
під торгово-офісне приміщення з
закусочною" за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 319Г" посадових осіб
Інспекції для проведення перевірки
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
термін до 02.07.2014. Також вимагали надати
до Інспекції документи необхідні для
здійснення перевірки (за переліком
згідно листа від 29.05.2014 року
вих.№7/14-2864-14) в термін до 02.07.2014 (а.с.11).

Окрім того, відповідачем 17.06.2014
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності про те,
що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
"Реконструкція нежитлових приміщень
під торгово-офісне приміщення з
закусочною за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 319Г" виявлено порушення -
недопущення посадових осіб Інспекції
до здійснення перевірки на об'єкті за
адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319Г,
чим порушено положення п. 14 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 № 553 (даті -
Порядок № 553) (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, суд керувався наступним.

Повноваження посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснювати заходи
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлені ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком №
553.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011,
визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6 Положення про
Державну інспекцію
архітектурно-будівельного контролю,
яка затверджена Указом Президента
України від 08.04.2011 №439/2011,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Повноваження посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю складати протоколи визначені
п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пп. 2 п. 11 Порядку № 553.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 № 187 «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
уповноважено територіальні органи -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК, областях, містах Києві та
Севастополі:

- забезпечити здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці;

- уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України здійснювати розгляд справ про
адміністративні правопорушення та
накладати штрафи.

Згідно з абз. 3 пункту 3 Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06.2011, одним із завдань
Інспекції є здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Повноваження головних державних
інспекторів Інспекції у Миколаївської
області, як територіального органу
Держархбудінспекції України,
здійснювати заходи державного
архітектурно-будівельного контролю та
оформлювати їх результати, у тому числі
складати приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
визначені відповідними посадовими
інструкціями.

Пунктом 5 Порядку № 553, встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Перевіряємий об'єкт, а саме
«Реконструкція нежитлових приміщень
під торгово-офісне приміщення з
закусочною» (далі - об'єкт) замовником
якого є TOB «Олденс» розташований на
території Миколаївської області за
адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319
«Г».

Представник позивача стверджує, що
перевірка повинна проводитись за
реєстрацією та місцезнаходженням TOB
«Олденс».

За результатами перевірки може бути
притягнуто винного суб'єкта
містобудування незалежно від його
місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закову України
«Про архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пункт 1 Порядку № 553 визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Порядок № 553 визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотриманням:

- вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм державних стандартів і правил;

- ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до ІV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

- вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

- порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

- інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Таким чином, Інспекція на підставах,
визначених п.п. 6, 7 Порядку № 553,
здійснює перевірки об'єктів
будівництва/архітектури, а не окремих
суб'єктів містобудування.

За результатами перевірки у разі
виявлення правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, до
відповідальності притягається винний
суб'єкт містобудування - замовник,
підрядник, проектувальник, особа, яка
здійснює авторський/технічний нагляд
на об'єкті.

Враховуючи вищезазначене, суд не бере
до уваги дану позицію позивача,
оскільки перевіряється не суб'єкт
містобудування, а об'єкт
будівництва/архітектури, що
розташований на території
Миколаївської області.

Судом встановлено, що про проведення
позапланової перевірки об'єкта за
адресою пр. Жовтневий, 319Г, м. Миколаїв,
замовника TOB «Олденс» повідомлено
завчасно письмово листом від 29.05.2014
№7/14-2864-14, який надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
та вручено 03.06.2014 тобто за 9 днів до
початку проведення перевірки.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі -
Порядок № 244), належним підтвердженням
факту надіслання документів є
розрахунковий документ відділення
поштового зв'язку щодо оплати послуг з
доставки рекомендованої поштової
кореспонденції.

В зазначеному листі повідомлялось, що
участь уповноваженого представника є
обов'язковою. У разі неможливості
з'явитися для участі у перевірці з
поважних причин Інспекція пропонувала
повідомити письмово не пізніше, ніж за
день до початку перевірки за вказаною
адресою або факсовим повідомленням.

Крім того, Інспекція повідомила
замовника, що неявка на об'єкт
будівництва у вказаний день та час, а
також ненадання документів, необхідних
для проведення перевірки, буде
вважатися недопущенням посадових осіб
Інспекції для проведення заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю, що є порушенням ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 14
Порядку № 553.

Відповідно до п.16 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення перевірки мають
право видавати обов'язкові дія
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У п. 19 Порядку №553 зазначено, що припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов
до висновку, що відповідачем
правомірно складений припис № 33 від
17.06.2014 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Суд відмічає, що позивачем не подано
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. 70 КАС України, які б
підтверджували протиправність
прийняття оскаржуваного припису.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, повністю виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним припису.

Відтак, з огляду на встановлене вище,
суд вважає, що позивачем не наведено
ґрунтовних аргументів в підтвердження
неправомірноять оскаржуваного припису
№33 від 17.06.2014, а тому позов не підлягає
задоволеню.

Відповідно до статті 71 кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки позивачу в задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
також за відсутності витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна