Справа № 820/8847/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/9851/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційні скарги
Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "АгроДизель",
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2014 року у справі за позовом
Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "АгроДизель"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство
"Науково-виробнича фірма "АгроДизель"
(далі - ПП НВФ "АгроДизель") звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- ДПІ у Київському районі) в якому
просить та скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року позов ПП НВФ "АгроДизель"
задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року апеляційну скаргу ДПІ у
Київському районі задоволено частково.
Скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року та прийнято нову
постанову, якою позов ПП НВФ
"АгроДизель" задоволено частково.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі № від 11 вересня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції ПП НВФ
"АгроДизель" та ДПІ у Київському районі
подали касаційні скарги.

ПП НВФ "АгроДизель" у касаційній скарзі
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року та залишити в силі постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року.

ДПІ у Київському районі у касаційній
скарзі просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у частині задоволення позову та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ПП НВФ "АгроДизель" у задоволенні
позовних вимог.

ДПІ у Київському районі подала
письмові заперечення на касаційну
скаргу ПП НВФ "АгроДизель".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційних скаргах,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Київському районі проведена
виїзна планова документальна
перевірка ПП НВФ "АгроДизель" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012
року. За результатами перевірки
складено акт №427/20-31-22-01-07/32238992 від 02
вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.
135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на 601574, 00 грн.; п. 186.3
ст. 186, п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість на 578, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Київському районі прийнято податкові
повідомлення-рішення від 11 вересня 2013
року: №, яким ПП НВФ "АгроДизель"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на 601574, 00 грн.; №, яким
ПП НВФ "АгроДизель" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 748, 00 грн., у т.ч. за
основним платежем 578, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 170, 00
грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ПП НВФ "АгроДизель"
та ДНПП "Метенергомаш" було укладено
договір про спільну діяльність №1 від 22
квітня 2008 року, згідно якого
керівництво сумісною діяльністю , а
також ведення загальних справ було
доручене ПП НВФ "АгроДизель". На
виконання Договору ДНПП "Метенергомаш"
передано ПП НВФ "АгроДизель" товар на
загальну суму 2615538, 37 грн., що
підтверджено копіями акта
приймання-передачі №1 від 06 травня 2008
року та податкової накладної №13 від 06
травня 2008 року. В подальшому сторони
домовились вважати передачу товару
господарською операцією
купівлі-продажу з 15 липня 2009 року,
внаслідок чого ПП НВФ "АгроДизель" у
липні 2009 року отримані товари були
оприбутковані на бухгалтерських
рахунках 281 "Товари на складі" та 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками".

Відповідно до ст. 135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з доходів
від операційної діяльності, яка
визнається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не менше ніж
сума компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань та інші доходи, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу. Інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно п. 137.4 Податкового кодексу
України датою отримання доходів, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, є звітний період, у
якому такі доходи визнаються згідно з
цією статтею, незалежно від фактичного
надходження коштів (метод нарахувань),
визначений з урахуванням норм цього
пункту та статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
безнадійна заборгованість, зокрема,
визначається як заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України,
безповоротна фінансова допомога це,
зокрема, сума заборгованості одного
платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що якщо сума кредиторської
заборгованості платника податку за
неоплачені товари/послуги залишилася
нестягнутою після закінчення терміну
позовної давності, то у податковому
періоді, на який припадає закінчення
терміну позовної давності, такі
товари/послуги вважаються безоплатно
отриманими і платник податку повинен
всю суму такої непогашеної
кредиторської заборгованості включити
до складу доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що так як листом ДНПП "Метенергомаш" від
14 липня 2009 року не було встановлено
конкретного строку виконання грошових
зобов'язань за поставлений товар, то
згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, кредитор мав право вимагати
його виконання у будь-який час.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що так як
право для пред'явлення вимоги про
виконання зобов'язання зі сплати
поставленого товару вартістю 2615538, 37
грн. виникло у ДНПП "Метенергомаш" у
липні 2009 року, коли товари були
оприбутковані ПП НВФ "АгроДизель" на
бухгалтерських рахунках 281 "Товари на
складі" та 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", то з липня 2009 року за
цими операціями почав перебіг строк
позовної давності. Відповідно
кредиторська заборгованість, яка
виникла на підставі придбання ПП НВФ
"АгроДизель" товару вартістю 2615538, 37
грн., відноситься до складу безнадійної
заборгованості, яку ПП НВФ "АгроДизель"
мало включити до складу валових
доходів протягом 3 кварталу 2012 року.
Тому ДПІ у Київському районі
правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11
вересня 2013 року, яким ПП НВФ
"АгроДизель" збільшено суму грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 601574, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПП НВФ "АгроДизель" за
договором з ТОВ "Паритет" №86 від 12
березня 2012 року про надання агентських
послуг на товарному ринку, отримано
послуги від нерезидента. На підставі
виконаних агентом робіт, складені та
підписані акти №22/12 від 28 березня 2012
року на суму 5544, 00 російських рублів та
№32/12 від 06 серпня 2012 року на суму 5544, 00
російських рублів. Розрахунки між
підприємствами проведено 25 грудня 2012
року згідно платіжного доручення 642920
на суму 11088, 00 російських рублів.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку, зокрема,
з: б) постачання послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 186.4 Податкового кодексу
України місцем постачання послуг є
місце реєстрації постачальника, крім
операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3
цієї статті.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що послуги, отримані від нерезидента,
місце надання яких знаходиться поза
межами митної території України, що
підтверджено первинними документами,
не підпадають під об'єкт оподаткування.
У разі, якщо нерезидент надає послугу
за межами митної території України, то
зазначена операція не є об'єктом
оподаткування ПДВ.

Оскільки предметом агентської угоди, є
надання представницьких послуг на
біржових торгах, то послуги, отримані
ПП НВФ "АгроДизель" від нерезидента ТОВ
"Паритет" за договором №86 від 12 березня
2012 року, не підпадають під об'єкт
оподаткування ПДВ, а тому ПП НВФ
"АгроДизель" не порушено вимоги п. 186.3
ст. 186, п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу
України.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Київському районі № від 11 вересня
2013 року є протиправним.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про часткове
задоволення позовних вимог ПП НВФ
"АгроДизель".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційних скарг висновок суду
не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Приватного
підприємства "Науково-виробнича фірма
"АгроДизель" та Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров