Справа № 815/4590/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4590/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
м. Одеса

13 год. 07 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Філімоненко А.О.

за участю сторін:

представник позивача -
Муравська Л.О. (за довіреністю)

представника відповідача
- Локтіонов Ю.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі за адміністративним позовом
Комунального підприємства
«Прибережно-експлуатаційне об'єднання
Київського району» (код ЄДРПОУ) до
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення № 80 від 26.06.2014 року про
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у сумі 34 564 грн. 32 коп. та
застосування фінансових санкцій у сумі
17 282 грн. 16 коп. за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, визнання протиправним
та скасування рішення № 356/11 від 30.07.2014
року про застосування фінансових
санкцій за несвоєчасне повернення
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності у
розмірі 6 211 грн. 21 коп. (штраф - 5 184 грн. 65
коп., пеня - 1 026 грн. 65 коп.),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Комунального підприємства
«Прибережно-експлуатаційне об'єднання
Київського району» (код ЄДРПОУ) до
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення № 80 від 26.06.2014 року про
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у сумі 34 564 грн. 32 коп. та
застосування фінансових санкцій у сумі
17 282 грн. 16 коп. за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, визнання протиправним
та скасування рішення № 356/11 від 30.07.2014
року про застосування фінансових
санкцій за несвоєчасне повернення
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності у
розмірі 6 211 грн. 21 коп. (штраф - 5 184 грн. 65
коп., пеня - 1 026 грн. 65 коп.).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 23134/14
від 19.09.2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 11026/14-к, яка
розглядається в порядку кримінального
судочинства, обґрунтоване
неможливість визначення законності
винесених відповідачем рішень № 80 від
26.06.2014 року, № 356/11 від 30.07.2014 року, згідно
яких позивач притягається до
відповідальності та які є предметом
оскарження у даному провадженні.

В судовому засіданні представник
позивача зазначене клопотання про
зупинення провадження у справі
підтримав та просив суд задовольнити
його з викладених у клопотанні підстав.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання представника
позивача про зупинення провадження не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачені підстави, за наявності
яких суд зупиняє або має право зупинити
провадженні у справі, а саме:

- суд зупиняє провадження у справі в
разі: смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника;
необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника; неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі;
звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні; звернення із
судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави - до надходження
відповіді на доручення;

- суд має право зупинити провадження у
справі в разі: захворювання особи, яка
бере участь у справі, підтвердженого
медичною довідкою, що перешкоджає
прибуттю до суду, якщо її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до її одужання; знаходження особи, яка
бере участь у справі, у відрядженні,
якщо її особиста участь буде визнана
судом обов'язковою, - до повернення з
відрядження; призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів; наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

З наведеного вбачається, що Кодексом
адміністративного судочинства чітко
визначено підстави для зупинення
провадження у справі, серед яких також
заявлена позивачем підстава -
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Проте, суд вважає за необхідне
зазначити, що вказана підстава для
зупинення провадження у справі виникає
в процесі тоді. Коли постановлення
рішення можливо після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для цієї справи, в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених цією нормою допускається
лише тоді, коли розглядати справу далі
неможливо. Тобто коли в цій, іншій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі та рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору. Суд зупиняє
провадження у справі, коли її неможливо
розглянути у зв'язку з тим, що питання
про наявність певних фактів, від яких
залежить її вирішення, відповідно до
чинного законодавства вирішується в
іншій цивільній, господарській або
кримінальній справі чи у справі, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства.
Розгляд питання іншим органом, не
пов'язаний зі встановленням наявності
чи відсутності таких фактів, не є
підставою для зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження в
адміністративній справі з мотивів
наявності іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного,
кримінального, господарського чи
адміністративного судочинства може
мати місце тільки в тому разі, коли в
цій, іншій справі, можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених в адміністративній справі
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Так, клопотання представник позивача
обґрунтовує тим, що у даному
провадженні оскаржуються рішення
відповідача № 80 від 26.06.2014 року та № 356/11
від 30.07.2014 року, прийняття яких
відповідачем, є наслідком скоєних
злочинних діянь бухгалтера позивача -
ОСОБА_3, яка без відома та без доручення
позивача отримала путівки від
відповідача для сторонніх осіб, які не
були працівниками позивача. За
наслідками вказаних дій, слідчим
відділом Київського РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області проводилось
досудове розслідування по
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР за № 0002261 від
17.06.2014 року за ознаками ст. 366 ч. 1 КК
України та кримінальне провадження №
0002428 від 27.06.2014 року за ознаками ст.
191 ч. 2 КК України. На даний момент,
Київським районним судом м. Одеси
проводиться розгляд справи № 11026/14-к у
порядку кримінального судочинства,
якою встановлюється вина
обвинуваченої особи - ОСОБА_3, за
наслідками злочинних дій якої,
незаконно притягається до
відповідальності позивач шляхом
винесення відповідачем рішень № 80 від
26.06.2014 року та № 356/11 від 30.07.2014 року. З
урахуванням зазначеного, позивач
вважає, що без результатів розгляду у
порядку кримінального судочинства
справи № 11026/11-к неможливо визначити
законність винесених відповідачем
рішень № 80 від 26.06.2014 року та № 356/11 від
30.07.2014 року, згідно яких позивач
притягається до відповідальності.

Проте, на думку суду, зазначені
представником у своєму клопотанні
обставини не є достатніми для
прийняття судом рішення про зупинення
провадженні у даній справі, оскільки
предметом розгляду кримінальної
справи не є дії відповідача стосовно
прийняття оскаржуваних рішень,
встановлені обставини щодо яких могли
б вплинути на вирішення даного спору.
Зупинення провадження у справі до
вирішення іншої справи виконує
профілактичну функцію, оскільки
запобігає постановленню суперечливих
рішень у різних, але пов'язаних справах,
проте, суд вважає, що в даному випадку,
суперечливі факти відсутні, які могли б
бути встановлені у процесі розгляду
кримінальної справи, позивач не
заперечує, що саме бухгалтером
позивача були здійснені протиправні
дії, які призвели до прийняття
відповідачем рішень, а не будь-якою
іншою особою, тощо.

Крім того, справою, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства є
цивільна, господарська, кримінальна чи
адміністративна справа, порушена у
встановленому законом порядку, що
розглядається відповідним судом та
підтверджується ухвалою про відкриття
провадження у справі, з яких вбачається
характер справи.

Таким чином, вивчивши обставини,
викладені у клопотанні представника
позивача про зупинення провадження у
справі, суд дійшов висновку щодо
недоцільності задоволення клопотання
про зупинення провадженні у даній
справі, оскільки обставина щодо
пов'язаності вимог позивача та
обставин, які будуть досліджені у
процесі розгляду кримінальної справи
№ 11026/11-к позивачем письмово не
доведена, крім того, суду на
переконання наявності у провадженні
Київського районного суду м. Одеси
справи № 110269/11-к не надано
будь-яких письмових доказів, тощо.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 6, 49, 51 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі № 815/4590/14 за позовом
Комунального підприємства
«Прибережно-експлуатаційне об'єднання
Київського району» (код ЄДРПОУ) до
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення № 80 від 26.06.2014 року про
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у сумі 34 564 грн. 32 коп. та
застосування фінансових санкцій у сумі
17 282 грн. 16 коп. за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, визнання протиправним
та скасування рішення № 356/11 від 30.07.2014
року про застосування фінансових
санкцій за несвоєчасне повернення
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності у
розмірі 6 211 грн. 21 коп. (штраф - 5 184 грн. 65
коп., пеня - 1 026 грн. 65 коп.) до набрання
законної сили рішенням Київського
районного суду м. Одеси по справі
№ 11026/14-к - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 26 вересня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

інше

відмова у зупиненні