Справа № 606/1070/14-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1070/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільскій області, третя особа:
Ванджура Іван Михайлович про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області, третя особа: Ванджура Іван
Михайлович, про поновлення строку для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
зміну постанови, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на
мотиви, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не
з"явився, однак в позовній заяві
міститься прохання про розгляд справи
за його відсутності, просить позов
задоволити.

Представник відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження на наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступне:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС
ДАІУМВС України в Тернопільській
області Ванджура Іван Михайлович серії
ВО1 № 170487 від 26 лютого 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме:
26.02.2013 року в м. Копичинці Гусятинського
району, керуючи автомобілем Мерседес,
д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість, чим
порушив п. 12.9 ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення те,
що воно є малозначним, а тому слід
застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід скасувати та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 161 КАС України, суд,
-

постановив:

Позов задоволити.

Змінити постанову інспектора ДПС роти
ДПС ДАІУМВС України в Тернопільській
області Ванджури Івана Михайловича
серії ВО1 № 170487 від 26 лютого 2013 року в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.,
звільнити його від відповідальності
передбаченої ч 1 ст. 122 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: