Справа № 455/1124/14-а, 2-ар/455/1/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.
Справа № 876/8295/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Макарика В.Я., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Старосамбірському районі
Львівської області на ухвалу
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 13.08.2014р. про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення у справі
№1322/208/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Старосамбірському районі Львівської
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014р. Управління Пенсійного фонду
України в Старосамбірському районі
Львівської області (далі-Управління)
звернулося з заявою до суду про
роз'яснення судового рішення у справі
№1322/208/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Старосамбірському районі Львівської
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити.

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 13.08.2014р. у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Управління подало
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 13.08.2014р.
скасувати та винести нову ухвалу, якою
заяву Управління задовольнити.
Зазначає, що постановою суду
зобов'язано Управління призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,
проте не вказано по яких підприємствах
та за які періоди роботи необхідно
врахувати спеціальний стаж. Зазначені
обставини ускладнюють виконання
рішення суду, що судом першої інстанції
не враховано.

Сторони явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, належним чином
повідомлені про розгляд справи, що за
таких обставин є можливим розглянути
дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що в задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Старосамбірського
районного суду Львівської області у
справі №1322/208/12 позов ОСОБА_1
задоволено: визнано незаконною відмову
позивачу у призначені пенсії за віком
на пільгових умовах та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Старосамбірському районі Львівської
області призначити позивачу пенсію на
пільгових умовах з 03.06.2011р., тобто з
моменту звернення до Управління.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду постанова
залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рі шення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Даючи аналіз оскаржуваній ухвалі суду
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції відмовляючи у роз'ясненні
рішення суду вірно зазначив, що таке є
зрозумілим, не може бути зміненим по
суті, постанова не викликає труднощів у
її виконанні, оскільки такою
розглянуті всі позовні вимоги та
питання.

Окрім того колегія суддів зазначає, що
в постанові суд першої інстанції надав
оцінку як посадам, які займав позивач
на відповідних підприємствах так і
періодам, протягом яких виконувались
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці віднесеними до Списку 2.

Згідно ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для скасування ухвали
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Старосамбірському районі Львівської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 13.08.2014р. про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення у справі
№1322/208/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
В.Я. Макарик

М.А. Пліш