Справа № 454/1553/14-а
Суддя: Пахут С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1553/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ Лозовського Олександра
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним
позовом до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ Лозовського Олександра
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення з
наступних підстав 14.03.2014 року
інспектор взводу ДПС Лозовський О. В.
виніс постанову серія АБ 2 № 061062 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят)
грн., за нібито порушення Правил
дорожнього руху (п.3.2 Правил дорожнього
руху). Накладене на нього стягнення є
безпідставним, незаконним та
необґрунтованим, оскільки відсутня
об'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення та
порушено порядок накладення
адміністративного стягнення. 14.03.2014
року о 11 год. 10 хв. в м. Вінниця, по вулиці
Соборна, я керуючи транспортним
засобом марки «Опель Астра» д.н.з.
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.2 "Рух механічних транспортних
засобів заборонено", чим порушив
Правила дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною з
наступних підстав: Згідно зі ст.9 КУпАП
України адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна, (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Інспектор ДАІ не взяв до уваги той
факт, що позивач змушений був заїхати в
даний поворот, оскільки на його смугу
руху виїхав інший автомобіль і тому
він змушений був зробити даний маневр ,
щоб уникнути зіткнення з автомобілем .
Отже, така постанова є упередженою та
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням вимог закону та без
врахування всіх обставин справи.Також
всупереч вимогам ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП
Інспектор не з'ясував чи винен він у
вчиненні даного правопорушення, не
врахував пом'якшуючі обставини, не
всебічно виклав обставини справи, а
тому порушено його законне право на
захист, передбачене ст. 59 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.

Позивач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
однак подав заяву про слухання справи у
його відсутності, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув та
не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України
обставини , які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків ,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача до суду не
з'явився та не надав жодних доказів
щодо правомірності свого рішення.

Постанову АБ 2 № 061062 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року винесену інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ Лозовським Олександром
Володимировичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 слід
скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 17, 158, 160, 161,162,163 КАС України, ст.
267-289, 247 КУпАП , суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Постанову серія АБ 2 № 061062 по справі
про адміністративне правопорушення
від 14.03.2014 року, винесену інспектором
ДПС взводу ДПС ВДАІ Лозовським
Олександром Володимировичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 - скасувати

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С. О. Пахут