Справа № 377/999/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/999/14-а

Провадження №2-а/377/85/14

23 вересня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі:
головуючого судді Малишенко Т. О., при
секретарі Ахутіній А.А., за участі
сторін: позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Веремієнка О.І., третьої
особи Охрімовського П.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУ МВС України в Київській області,
третя особа т.в.о.начальник ВДАІ з
обслуговування м. Славутич
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області капітан міліції
ОХРІМОВСЬКИЙ ПЕТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ - про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року до Славутицького міського
суду звернувся ОСОБА_1, з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. У позовній заяві
посилається на те, що 05.09.2014 року
стосовно нього як, начальника
спеціалізованого цеху ремонту та
обслуговування доріг (СЦБР і ОД)
Комунального підприємства «Управлінь
житлово-комунального господарства»
т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
м. Славутича капітаном міліції
Охрімовським П.О., було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 № 33678 за
порушення пунктів ДСТУ 3587-97 та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП в
вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.
Вважає, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, і тому просив
визнати дану постанову протиправною і
скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, в суді дав
покази аналогічно викладеним в
адміністративній заяві.

Представник відповідача ВЕРЕМІЄНКО
О.В., заявлені позовні вимоги не визнав,
вважав дії, т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м. Славутича капітана
міліції Охрімовського П.О.,
правомірними, позивача правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у відповідності до
п.3.2.20 Статуту комунального
підприємства «Управління
житлово-комунального господарства»
серед завдань і напрямків діяльності
підприємства є експлуатація і ремонт
доріг та тротуарів з твердим покриттям.
Згідно наказу №1345Л від 14.10.1996 року
ОСОБА_1, є начальника СЦБР і ОД
Комунального підприємства «Управлінь
житлово-комунального господарства»,
тобто посадовою особою відповідальною
за утримання автомобільних доріг і
вулиць щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Третя особа ОХРІМОВСЬКИЙ П.О., просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки позивач є посадовою
особою, яка відповідно до посадових
обов,язків відповідає за утримання
автомобільних доріг і вулиць щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали даної справи,
оглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно позивача,
надавши належну оцінку дослідженим
доказам, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ПС1 №336784
від 05.09.2014 року ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП в вигляді штрафу в
розмірі 680,00 гривень. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1, є
начальником СЦБР і ОД Комунального
підприємства «Управлінь
житлово-комунального господарства»,
посадовою особою, на перехресті вулиці
Чернігівській та проїзду Гаражному,
допустив порушення нормативів, щодо
обладнання вулиць міста, а саме до
відновлення дорожнього одягу, місце
розкриття підходи до нього повинні
бути огороджені і позначені
технічними засобами організації
дорожнього руху, а також не проведення
після проведення робіт проїзної
частини в належний стан, що гарантує
безперешкодний і безпечний рух
транспортних засобів і пішоходів,
порушив ДСТУ 3587-97 і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Ч.3 ст.140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів тощо, а
так само не усунення після закінчення
робіт перешкод і не приведення
автомобільної дороги, вулиці, в стан, що
гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.3.2.20 Статуту
комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства»
серед завдань і напрямків діяльності
підприємства є експлуатація і ремонт
доріг та тротуарів з твердим покриттям.
Згідно наказу №1345Л від 14.10.1996 року
ОСОБА_1, є начальника СЦБР і ОД
Комунального підприємства «Управлінь
житлово-комунального господарства»,
тобто посадовою особою відповідальною
за утримання автомобільних доріг і
вулиць щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КпАП України завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема,
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вищевказані вимоги при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, т.в.о. начальника ВДАІ
з обслуговування м. Славутича
капітаном міліції Охрімовським П.О.,
виконано, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнято об'єктивно і
ґрунтується на доказах.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З оглянутих у судовому засіданні
фотографій вбачається, що на
перехресті вул. Чернігівської та
проїзду Гаражного, після проведення
ремонтних робіт не відновлено дорожнє
покриття розміром 1,3 на 5,3 метри, де
спостерігається просідання ґрунту, що
є порушенням п.2 ДСТУ 3587-97 «Відновлення
дорожнього одягу» у разі розкриття
проїзної частини вулиць і доріг
необхідно здійснювати негайно після
засипання і ущільнення ґрунту в
розкритті. До відновлення дорожнього
одягу місце розкриття і підходи до
нього повинні бути огороджені і
позначені відповідними технічними
засобами організації дорожнього руху»
що утруднює безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів і пішоходів.

У відповідності до ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Доказами в адміністративному
судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем
спростовано твердження позивача про
відсутність підстав для притягнення
його до адміністративної
відповідальності. За таких обставин
підстав для задоволення позову не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області, третя особа т.в.о.
начальник ВДАІ з обслуговування м.
Славутич підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області капітан
міліції ОХРІМОВСЬКИЙ ПЕТРО
ОЛЕКСАНДРОВИЧ - про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О.
Малишенко