Справа № 826/9523/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9523/14
інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
служби України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва та
Приватного підприємства «Озон» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.07.2014 року у справі за
позовом Міністерства екології та
природних ресурсів України до
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, третя особа: Приватне
підприємство «Озон» про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, третя особа: Приватне
підприємство «Озон» про визнання
протиправним та скасування
розпорядження.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач та третя особа подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представники апелянтів підтримали
апеляційні скарги в повному обсязі та
просили їх задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу позивача №552
від 26.12.2013 р. «Про затвердження
Плану-графіку планових перевірок
додержання ліцензіатами ліцензійних
умов на 1 квартал 2014 р.» та направлення
Позивача №8/14 від 03.02.2014 р., інспекторами
позивача було проведено планову
передвіку ПП «ОЗОН», за результатами
якої складено Акт планової перевірки
додержання ПП «ОЗОН» ліцензійних умова
провадження господарської діяльності
у сфері поводження з небезпечними
відходами №8/14 від 18.02.2014 р., та Акт про
неможливість ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов,
встановлених для певного виду
господарської діяльності №8/14НВ від
18.02.2014 р.

В Акті №8/14, зазначено, що під час
проведення перевірки інспекторами
Позивача було виявлено ряд порушень,
зокрема: не надано накази про
призначення працівників; в штатному
розкладі відсутні посади, якими
передбачено безпосереднє поводження з
небезпечними відходами; не призначено
на керівні посади осіб, як мають
відповідну вищу або
професійно-технічну освіту в галузі
екології; працівниками не отримано
посвідчення про проходження навчання
та перевірку знань нормативно-правових
актів з охорони праці; відсутній план
заходів щодо збирання і тимчасового
зберігання небезпечних відходів в
складських приміщеннях за класами
небезпеки відходів, спеціальний
паспорт, у якому зазначаються
найменування та код відходів, їх
кількісний та якісний склад,
походження, а також технічні
характеристики місць чи об'єктів
зберігання і відомості про методи
контролю та безпечної експлуатації цих
місць чи об'єктів; складські приміщення
не забезпечено засобами
індивідуального захисту персоналу,
який працює з небезпечними відходами;
відсутність контейнерів металевих
герметичних для збирання та зберігання
небезпечних відходів; наявності
автомобіля ГАЗ 33104 не встановлено;
свідоцтво про допуск транспортного
засобу до перевезення небезпечних
вантажів не надано; свідоцтва про
страхування відповідальності на
випадок настання негативних наслідків
у разі здійснення операції з
перевезення небезпечних відходів не
надано; відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яка може бути
заподіяна пожежами та аваріями на
об'єктах підвищеної небезпеки.

Крім того, в Акті №8/14НВ, зазначено
наступні порушення: п.3.1 Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності зі здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами, затвердженими наказом
Мінприроди №433 від 04.11.2011 р. (надалі -
Ліцензійні умови №433) - не призначено на
керівні посади осіб, як мають
відповідну вищу або
професійно-технічну освіту в галузі
екології; п.5.4.9 Порядку №434 - не надано
накази на призначення працівників; п.4.1
Ліцензійних умов №433 - відсутній план
заходів щодо збирання і тимчасового
зберігання небезпечних відходів в
складських приміщеннях за класами
небезпеки відходів, спеціальний
паспорт, у якому зазначаються
найменування та код відходів, їх
кількісний та якісний склад,
походження, а також технічні
характеристики місць чи об'єктів
зберігання і відомості про методи
контролю та безпечної експлуатації цих
місць чи об'єктів; абз.3 п.4.2.1
Ліцензійних умов №433 - складські
приміщення не забезпечено засобами
індивідуального захисту персоналу,
який працює з небезпечними відходами;
п.4.2.1 Ліцензійних умов №433 - відсутність
контейнерів металевих герметичних для
збирання та зберігання небезпечних
відходів; наявності автомобіля ГАЗ 33104
не встановлено; свідоцтво про допуск
транспортного засобу до перевезення
небезпечних вантажів не надано;
свідоцтва про страхування
відповідальності на випадок настання
негативних наслідків у разі здійснення
операції з перевезення небезпечних
відходів не надано; ст.34 Закону України
«Про відходи» - відсутній поліс
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яка може бути
заподіяна пожежами та аваріями на
об'єктах підвищеної небезпеки.

25.02.2014 р. на засіданні Ліцензійної
комісії Міністерства екології та
природних ресурсів України (протокол
№04/14) було прийнято рішення про
анулювання ПП «ОЗОН» ліцензії із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами. Як підстава
для винесення, зазначено Акт про
неможливість ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов,
встановлених для даного виду
господарської діяльності.

26.02.2014 р. позивачем було винесено Наказ
№58 «Щодо видачі, переоформлення,
відмови у видачі та анулювання
ліцензій» (надалі - Наказ №58), в п.6 якого
було анульовано ПП «ОЗОН» ліцензію із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами.

Листом Позивача №71232-14 від 28.02.2014 р. ПП
«ОЗОН» було повідомлено про рішення
ліцензійної комісії.

04.04.2014 р. Відповідачем було прийнято
Розпорядження №27, в якому він
зобов'язав Позивача скасувати Наказ №58
від 26.02.2014 р. в частині анулювання
ліцензії ПП «ОЗОН» (серії
АК №581884 від 12.12.2011 р.) на здійснення
операцій у сфері поводження з
небезпечними відходами, в зв'язку з
порушенням органом ліцензування, при
прийнятті зазначеного наказу, п.3.2
Порядку №434, в частині обов'язку голови
та членів комісії повно, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
контролю у межах повноважень,
передбачених законом.

В ч.2 ст.4 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності ( Далі-
Закон №1755), передбачено, що реалізацію
державної політики у сфері
ліцензування здійснює Кабінет
Міністрів України, спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування, а також органи
виконавчої влади, визначені Кабінетом
Міністрів України, уповноважені
законом державні колегіальні органи,
спеціально уповноважені виконавчі
органи рад, уповноважені провадити
ліцензування певних видів
господарської діяльності.

При цьому, в ч.1 ст.5 Закону №1755,
визначено, що спеціально уповноважений
орган з питань ліцензування: здійснює
нагляд за додержанням органами
ліцензування законодавства у сфері
ліцензування та дає роз'яснення щодо
його застосування; погоджує за
поданням органу ліцензування
ліцензійні умови провадження певного
виду господарської діяльності та
порядок контролю за їх додержанням,
крім випадків, передбачених цим
Законом; формує експертно-апеляційну
раду; видає розпорядження про усунення
порушень законодавства у сфері
ліцензування.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №1755,
експертно-апеляційна рада є
колегіальним органом, створеним при
спеціально уповноваженому органі з
питань ліцензування.

В ч.3 ст.7 Закону №1755, визначено, що до
компетенції експертно-апеляційної
ради належать: експертиза проектів
нормативно-правових актів органів
виконавчої влади з питань
ліцензування; розроблення
рекомендацій з основних проблем
державної політики у сфері
ліцензування; надання попередніх
висновків щодо пропозицій органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування, об'єднань громадян і
підприємців щодо доцільності
запровадження ліцензування певних
видів господарської діяльності чи його
скасування; розгляд заяв, претензій та
скарг суб'єктів господарювання на
рішення органів ліцензування щодо
порушення цими органами законодавства
у сфері ліцензування; аналіз стану та
розроблення рекомендацій щодо
вдосконалення ліцензування.

Відповідно до Положення «Про Державну
службу України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва»
(Далі - Положення №237/2012),
Держпідприємництво України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері розвитку
підприємництва, нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності і є
спеціально уповноваженим органом
виконавчої влади з питань реалізації
державної регуляторної політики,
дозвільної системи та ліцензування у
сфері господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.7 Закону №1755, рішення Ради
мають характер експертних висновків і
є обов'язковими для розгляду
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування

Відповідно до ч.11 ст.7 Закону №1755,
рішення експертно-апеляційної ради з
питань звернень (апеляцій) є підставою
для видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.
Аналогічна за змістом норма
зафіксована і в п.7
Положення №1669, зокрема визначено, що
рішення ради обов'язкові для розгляду
Держпідприємництвом і є підставою для
видання ним розпорядження про усунення
порушень законодавства у сфері
ліцензування.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону №1755,
розпорядження спеціально
уповноваженого органу з питань
ліцензування, прийняті у межах його
компетенції, є обов'язковими до
виконання органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування,
юридичними особами всіх форм
власності, а також фізичними особами -
підприємцями.

Отже, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що відповідач має
право видавати розпорядження про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування на підставі рішень
експертно-апеляційної ради.

01.04.2014 р. відбулось засідання
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, на якому було прийнято
Рішення №4.1 (витяг з протоколу №04-14),
яким задоволено скаргу ПП «ОЗОН» щодо
підстав прийняття Позивачем Наказу №58
в частині анулювання ліцензії АГ №581884
від 12.12.2011 р. на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами.

Зі змісту оскаржуваного Розпорядження
№27 та протоколу №04-14 від 01.04.2014 р.,
встановлено порушення позивачем п.3.2
Порядку №434, а саме, комісією не
забезпечено повне, об'єктивне та
неупереджене здійснення державного
контролю у межах повноважень,
передбачених законом.

Крім того, Розпорядження №27 також було
прийнято в зв'язку із тим, що
експертно-апеляційна рада встановила,
що Наказ №58 приймався без рішення про
усунення порушень та запрошення
представника ПП «ОЗОН», а також, в
зв'язку із тим, що представнику органу
ліцензування було повідомлено
ліцензіатом про наявність документів,
про відсутність яких було зазначено в
акті перевірки.

Відповідно до п.2 Порядку №434, контроль
за додержанням суб'єктами
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
із здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами
здійснює Міністерство екології та
природних ресурсів України у межах
своїх повноважень шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

В п.6.1 Порядку №434, визначено, що за
результатами перевірки ліцензіата
складається акт перевірки, в якому
зазначається стан виконання
Ліцензійних умов суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявлених порушень із
посиланням на конкретні пункти, статті,
розділи нормативно-правових актів, які
були порушені ліцензіатом. Довільне
викладення або трактування вимог
нормативно-правових актів не
допускається.

В п.6.9 та п.6.10 Порядку №434, визначено, що
у разі неподання ліцензіатом
інформації про результати виконання
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов до органу контролю
протягом установленого строку
проводиться позапланова перевірка
виконання розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов. Акт про
невиконання розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов,
який є підставою для анулювання
ліцензії, складається на підставі акта
перевірки.

При цьому, в п.6.11 Порядку, визначено, що
орган контролю під час перевірки
складає акт перевірки у таких випадках
в тому числі і в разі невиконання
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов та неможливості
ліцензіата забезпечити виконання
Ліцензійних умов, встановлених для
певного виду господарської діяльності;

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що складання Розпорядження
про усунення порушень Ліцензійних умов
та складання Акту про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених для
певного виду господарської діяльності,
є самостійними видами реагування
органу контролю.

В п.7.1 Поряду №434, передбачено, що
рішення про анулювання ліцензії
приймається органом ліцензування
протягом десяти робочих днів з дати
встановлення підстав для анулювання
ліцензії, яке вручається (надсилається)
ліцензіату із зазначенням підстав
анулювання не пізніше трьох робочих
днів з дати його прийняття.

Так, в п.7.3 Порядку №434, визначено, що з
обов'язковим запрошенням ліцензіата
або його представника здійснюється
розгляд питань про анулювання ліцензії
на підставі: акта про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб'єктом господарювання для
одержання ліцензії; акта про
встановлення факту передачі ліцензії
іншій юридичній або фізичній особі для
провадження господарської діяльності;
акта про невиконання розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов
здійснюється органом контролю.

Жодних інших умов, за яких необхідне
обов'язкове повідомлення представника
ліцензіата Порядок №434 не містить, як і
не мітить обов'язку Позивача
повідомляли про розгляд питання про
анулювання ліцензій на підставі акту
про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для певного виду
господарської діяльності.

Так, ч.1 ст.21 Закону №1755, передбачено, що
однією із самостійних підстав для
анулювання ліцензії є саме акт про
неможливість ліцензіата забезпечити
виконання ліцензійних умов,
встановлених для певного виду
господарської діяльності. При цьому,
акт про невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов є
іншою самостійною підставою для
скасування ліцензії.

Крім того, посилання Відповідача про
неможливість одночасного складення
Акту №8/14 та Акту №8/14НВ, оскільки ні
положеннями Закону №1755, ні Порядком
№434 не визначено, що такі акти повинні
складатись із проміжком в часі є
безпідставними.

Відповідно до положення п.6.3 Порядку
№434, керівник (уповноважений
представник) ліцензіата (юридичної
особи) або ліцензіат (фізична особа -
підприємець) має право під час
складання акта перевірки дати письмові
пояснення та викласти зауваження щодо
змісту акта перевірки. Вони
оформляються у письмовій формі та є
невід'ємною частиною акта перевірки.
При цьому на всіх примірниках акта
перевірки перед підписом керівника
(уповноваженого представника
ліцензіата) (юридичної особи) або
ліцензіата (фізичної особи -
підприємця) робиться запис «Із
зауваженнями».

Зі змісту наданих Актів №8/14 та №8/14НВ
жодної відмітки уповноваженого
представника ПП «ОЗОН» про наявність
зауважень дані акти не містять, Акти
підписані без зауважень, інформації
про наявність у ПП» ОЗОН» додаткових
документів не вказано.

Стосовно посилання Відповідача на
порушення Позивачем п.6.5 Порядку №434,
колегія суддів зазначає наступне.

В п.6.5 Порядку №434, у разі виявлення
порушень Ліцензійних умов орган
контролю, що здійснив перевірку, не
пізніше п'яти робочих днів з дати
складання акта перевірки видає у двох
примірниках розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов
(додаток 5). Один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається ліцензіату чи уповноваженій
ним особі для виконання, а другий
примірник з підписом ліцензіата або
уповноваженої ним особи щодо
погоджених термінів усунення порушень
вимог законодавства залишається в
органі контролю.

Тобто, даний пункт регулює саме питання
складання акту перевірки та надання
копії ліцензіату. При цьому, вказаний
пункт не регулює процес подання
ліцензіатом заперечень на акт органу
контролю.

Зі змісту наданих Актів №8/14 та №8/14НВ
встановлено, що жодних зауважень ПП
«ОЗОН» щодо не надання 2-их примірників
таких актів, не значиться.

Договір обов'язкового страхування
цивільної відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яка може бути
заподіяна пожежами або аваріями на
об'єктах підвищеної небезпеки,
включаючи пожежовибухонебезпечні
об'єкти та об'єкти, господарська
діяльність на яких може призвести до
аварій екологічного і
санітарно-епідеміологічного характеру
№44/4401371/2508/14 та Договіор обов'язкового
страхування відповідальності
суб'єктів перевезення небезпечних
вантажів на випадок настання
негативних наслідків під час
перевезення небезпечних вантажів
(багаторазові перевезення) №55/5509733/20508/14
було укладено лише 24.02.2014 р.

Більше того, засідання комісії з
перевірки знань з питань охорони праці
(протокол №21к, складеного Комунальним
підприємством «Чернігівський обласний
навчально-курсовий комбінат»
Чернігівської обласної ради) було
складено 24.02.2014 р.

Крім того, наданий наказ ПП «ОЗОН» про
прийняття на роботу №8 ОСОБА_4 (еколога)
винесено 19.02.2014 р.

Тобто, дані документи були складені вже
після проведеної перевірки та
складання Відповідачем відповідних
Актів №8/14 та №8/14НВ.

Згідно ч.2 ст.21 Закону №1755, визначено,
що орган ліцензування приймає рішення
про анулювання ліцензії протягом
десяти робочих днів з дати
встановлення підстав для анулювання
ліцензії, яке вручається (надсилається)
ліцензіату із зазначенням підстав
анулювання не пізніше трьох робочих
днів з дати його прийняття.

Встановлено, що Позивачем дійсно не
направлено Наказ №58 в строк визначені
ч.2 ст.21 Закону №1755.

Однак, невчасне направлення рішення є
дією, що здійснюється вже після
прийняття рішення про анулювання
ліцензії. Воно не впливає на підстави,
які були причиною анулювання ліцензії
ПП «ОЗОН».

А тому, в такому випадку, Відповідачем
слід було вказати органу контролю щодо
недопущення в подальшому порушення ч.2
ст.21 Закону №1755.

Крім того, колегія суддів не враховує,
що порушення були усунуті, тому не
можна позбавити ліцензії, оскільки
підставою для скасування рішення є
порушення, яких не було під час
прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва та
Приватного підприємства «Озон» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.