overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 756/7731/14-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.09.2014 Справа № 756/7731/14-а
№756/7731/14-а
№2-а/756/352/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві та інспектора ДПС взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві
Бендюга В»ячеслава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві та інспектора ДПС взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві
Бендюга В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року серії ПС1
№114078.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання призначене на 16.07.2014 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

29.09.2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним по причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 128 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУ МВС в м. Києві та інспектора ДПС взводу батальйону супроводження полку
ДПС ДАІ в м. Києві Бендюга В»ячеслава
Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 803/1672/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2014 року Справа № 803/1672/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до оперативного командування «Північ»
Збройних Сил України про визнання права, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до оперативного командування «Північ»
Збройних Сил України про визнання права на звільнення з військової служби за станом здоров'я, визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про звільнення позивача з військової служби та зобов'язання звільнити з військової служби.

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків до 03 вересня 2014 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 05 вересня 2014 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оперативного командування «Північ» Збройних Сил
України про визнання права, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.В.Дмитрук
Справа № 803/1896/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1896/14

Категорія справи - 9.2.1

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2014 року

Справа № 803/1896/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" в особі філії "Ковельський автодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" в особі філії "Ковельський автодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" звернулося з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" в особі філії "Ковельський автодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування рішення.

Зобов'язати відповідача до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 803/1898/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.7.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2014 року Справа № 803/1898/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про скасування постанови.

Зобов'язати відповідача до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Ю.Ю. Сорока
Справа № 804/10319/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2014 р. Справа № 804/10319/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протон
Агро" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протон
Агро" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/10319/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протон
Агро" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Серьогіною О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Серьогіна
Справа № 804/9845/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. Справа №804/9845/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Компанія технік логістик Україна" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
«Компанія технік логістик Україна » про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 08.09.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.08.2014 року провадження у справі було зупинено до 08.09.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/9845/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
«Компанія технік логістик Україна » про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/9916/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. Справа №804/9916/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 08.09.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.08.2014 року провадження у справі було зупинено до 08.09.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/9916/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/9282/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. Справа №804/9282/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Управління Пенсійного фонду в
Покровському районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Коалін» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 08.09.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження у справі було зупинено до 08.09.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/9282/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду в Покровському районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Коалін» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/13797/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Справа № 804/13797/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13797/14 за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Серьогіна О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Серьогіна