Справа № 822/1597/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1597/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс" до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування наказу про
надання дозволу на розроблення
документації з землеустрою земельної
ділянки площею 22,8 га,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс"
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2, про визнання протиправним та
скасування наказу від 29 січня 2014 року
№ХМ/:011/00000261 про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою гр. ОСОБА_2.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
24.03.2008 року позивач - ТОВ "Агросервіс"
уклав з Ізяславською
райдержадміністрацією договір оренди
землі строком на 5 років з можливістю
його поновлення. Договір
зареєстрований 25.03.2008 року. Об'єктом
оренди є земельна ділянка площею 24,8446
га земель державної власності (земель
запасу), розташована за межами
населених пунктів на території
Лютарської сільської ради
Ізяславського району.

20.02.2013 року позивач звернувся до
орендодавця з листом - повідомленням,
де просив поновити договір оренди.

07.03.2013 року Ізяславська
райдержадміністрація надала відповідь
(а. с. 15), в якій рекомендувала
звернутись з цим клопотанням до
відділу Держземагентства в
Ізяславському районі, посилаючись на
те, що відповідно до змін до
законодавства розпорядження землями
сільськогосподарського призначення не
належить до повноважень місцевих
державних адміністрацій.

12.02.2014 року позивач звернувся до
Головного управління Держземагентва у
Хмельницькій області з клопотанням про
поновлення дії договору оренди землі.

Листом від 25.02.2014 року (а. с. 25) Головне
управління повідомило про те, що до
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди орендар повинен додати
проект додаткової угоди. Оскільки
такий проект наданий не був, підстави
для задоволення заяви відсутні.
Позивачу запропоновано звернутись
повторно та додати до клопотання
проект додаткової угоди до договору
оренди.

Наказом Головного управління
Держземагентства у Хмельницькій
області від 29.01.2014 року надано дозвіл
гр. ОСОБА_2 на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, розташованої на території
Лютарської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької
області у власність.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що під
час судового розгляду справи судом не
встановлена протиправність рішення
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Згідно з п. 8 Договору оренди землі,
укладеного між Ізяславською районною
державною адміністрацією Хмельницької
області та товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс" земельна
ділянка надається строком на 5 років.
Після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновити
його на новий строк. У цьому випадку
орендар повинен не пізніше ніж за
шістдесят днів до закінчення строку
дії договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Відповідно до п. 32 вказаного договору
дія договору припиняється у разі,
зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено.

Договір оренди землі з позивачем ТОВ
"Агросервіс" зареєстрований у
Державному реєстрі земель 25 березня 2008
року, а тому останнім днем строку дії
договору є 25 березня 2013 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс"
звернулось до голови Ізяславської
районної державної адміністрації
Хмельницької області з
листом-повідомленням про поновлення
договору оренди землі 20 лютого 2013 року,
тобто пізніше ніж за 60 днів до
закінчення строку дії договору.

Листом №11/3 від 07.03.2013 року Ізяславська
районна державна адміністрація
Хмельницької області повідомила
позивача про те, що починаючи з 01.01.2013
року розпорядження землями
сільськогосподарського призначення не
належить до повноважень місцевих
державних адміністрацій та
запропоновано звернутись із
відповідною заявою до відділу
Держземагенства в Ізяславському
районі Хмельницької області.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується листом №01-14/1072 від
30.04.2014 року, позивач протягом 2013-2014
років не звертався до відділу
Держземагенства в Ізяславському
районі Хмельницької області з
клопотанням про поновлення договору
оренди. В свою чергу, під час звернення
з листом-повідомленням про поновлення
договору оренди земельної ділянки до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області, позивач не
додав проект додаткової угоди.

Враховуючи викладене, на думку колегії
суддів, позивач не скористався у
встановленому Законом порядку своїм
правом на поновлення договору оренди
земельної ділянки, а тому дія договору
оренди припинилась 25 березня 2013 року,
тобто у встановлений Законом і
договором строк.

Крім того, як слідує з аналізу норм
Закону України "Про оренду землі",
поновлення договору оренди земельної
ділянки є правом, а не обов'язком органу
земельних ресурсів. При цьому,
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі)
реалізується лише у випадку, якщо
орендодавець планує в подальшому
передавати земельну ділянку на умовах
оренди.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу.

Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Враховуючи, що земельна ділянка станом
на час прийняття оскарженого рішення
не перебувала в оренді у позивача,
відповідачем було правомірно надано
дозвіл гр. ОСОБА_2 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросервіс" залишити без задоволення,
а постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.