Справа № П/811/3155/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Справа № П/811/3155/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представника
відповідача Боська В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Маловисківського районного
центру зайнятості Кіровоградської
області (далі - центр зайнятості) про
визнання протиправними дій та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
заявою до центру зайнятості про
визнання протиправними дій щодо
проведення розслідування страхового
випадку та скасування наказу в частині,
в якій прийнято рішення про вжиття
заходів стосовно стягнення з нього
коштів у сумі 15092,19 грн.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає,
що у відповідача не існувало підстав
для проведення перевірки стосовно
здійснення йому виплат.

Стверджує, що рішення центру
зайнятості є протиправним, оскільки
він подавав достовірну інформацію.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив щодо
задоволення позову.

Пояснив, що періодично центр
зайнятості проводить звірку з даними,
які надходять у електронному виді від
державних органів.

03 червня 2014 року під час чергової
перевірки встановлено, що ОСОБА_2
перебував на обліку центру зайнятості,
будучи зареєстрованим як фізична
особа-підприємець.

На підставі цієї інформації
склали відповідний акт розслідування
страхового випадку та обґрунтованості
виплат.

Стверджував, що оскаржуване
рішення не є виконавчим документом, а
лише спонукає до вжиття заходів
стосовно стягнення коштів.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволені позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, у період з 2009 року по 2011 рік
позивач перебував на обліку центру
зайнятості, де отримував матеріальну
допомогу (а.с.3-6).

03 червня 2014 року центр зайнятості
провів періодичну звірку з державними
органами після надходження
електронного обміну інформацією.

Провівши обмін інформацією,
відповідач встановив, що у період з
2009 року по 2011 рік у Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців обліковувалась
інформація про реєстрацію
ОСОБА_2 (а.с.11).

Про це службова особа центру
зайнятості склала акт №68 від 03 червня
2014 року про розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення позивачу.

У акті зроблено висновок, що
виявлено незаконне одержання ОСОБА_2
коштів.

04 червня 2014 року керівник
відповідача прийняв рішення №123 про
вжиття заходів стосовно стягнення з
декількох осіб коштів, котрі вони
незаконно одержали (а.с.12).

Серед цих осіб значився і позивач.

Зокрема, на службових осіб центру
зайнятості покладено обов'язок
звернення до суду з позов про стягнення
коштів у разі відмови від
добровільного їх повернення.

Зі змісту позову суд вбачає, що
ОСОБА_2 відмовився сплачувати кошти у
добровільному порядку.

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, спільним наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від
13 лютого 2009 року №60/62 і
постановою правління Пенсійного фонду
України від 13 лютого 2009 року №7-1
затверджено Порядок розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним (далі -
Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що
розслідування здійснюється шляхом
проведення перевірки достовірності
даних, які є підставою для надання
особі статусу безробітної та виплати
їй матеріального забезпечення, що
зазначені в документах, поданих особою
до державної служби зайнятості під час
її реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної.

Отже, предметом перевірки є данні,
які містяться в документах, котрі
подала особа, яка прагне набути статусу
безробітного.

Словосполучення «протягом періоду
її перебування на обліку» треба
пов'язувати з часом надання документів,
а не строком проведення перевірки.

Звертаючись до центру зайнятості,
ОСОБА_2 повідомив, що не зареєстрований
як фізична особа-підприємець (а.с.25).

Згідно пояснень представника
центру зайнятості така інформація
перевірялась, однак докази її
невідповідності одержані лише 03
червня 2014 року під час надходження
електронного обміну даних.

А тому, у відповідача виник
обов'язок провести розслідування у
зв'язку з очевидними доказами надання
ОСОБА_2 недостовірної інформації, яка
вплинула на прийняття рішення про
здійснення йому виплат.

Пунктом 5 Порядку визначено, що за
результатами звірки або перевірки
оформлюється акт, який підписується
посадовими особами, що її проводили.

Таким чином, центр зайнятості
правомірно провів розслідування,
результати якого оформлені актом.

Оскаржене ж рішення керівника
відповідача ніяким чином не порушує
права позивача, оскільки не визначає за
ним обов'язку вчинити певні дії.

Так, цим рішенням запропоновано
ОСОБА_2 в добровільному порядку
повернути кошти.

Наслідком невиконання такої
пропозиції є обов'язок службових осіб
центру зайнятості звернутись до суду з
позовом про стягнення коштів.

Звернення ж до суду відповідно до
приписів статті 2 КАС України є
способом захистом і не може
оцінюватись як протиправна дія.

В рамках розгляду позову про
стягнення коштів суд і визначиться із
наявністю вини в діях ОСОБА_2

Рішення ж керівника відповідача
не є доказом вини позивача.

Отже, у задоволенні позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 02 жовтня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей