overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 174/714/14-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № п/с № 2-а/174/37/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючого- судді Борцової А.А.

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративнім позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому прохає визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Справа призначена до судового розгляду на 30 липня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Однак, в судове засідання, призначене на вказану дату, сторони не з’явилися, позивач надав телефонограму про відкладення слухання справи, відповідач повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи у його відсутність, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 41, п.п.2,3 ч.1 ст. 128
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи відкласти до 07 серпня 2014 року до 11 годин 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Головуючий - суддя:
А.А.Борцова
Справа № 197/1092/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
Справа № 197/1092/14-а

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року о 16.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 197/1849/13-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Справа № 197/1849/13-а

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла письмова заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися.

Керуючись ст. ст. 41, 155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 811/587/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/587/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградською окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №811/587/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олто" до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградською окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року постанову Кіровоградською окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олто" до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/9839/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9839/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №804/9839/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс" до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс" до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2а-3671/10/077
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Київ К/800/47760/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі про визнання незаконним та рішення про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

2. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №2а-3671/10/0770.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е. Острович
Справа № 2а/0470/3156/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Київ
К/800/47800/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №2а/0470/3156/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНТЕРПЕН-Д" до
Дніпропетровської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"ІНТЕРПЕН-Д" до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е.
Острович
Справа № 809/111/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/111/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 346/5623/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3831/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області (далі - УПФ) про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Управління ПФУ надіслало до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд
Верховним Судом України зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС
України) - неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень зазначеної норми заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень в адміністративних справах зазначаються: конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд судового рішення, заявник зазначив судове рішення на підтвердження неоднакового правозастосування, однак, із наведеного Управлінням ПФУ обґрунтування незрозуміло, яка ж норма матеріального права неоднаково застосована судом касаційної інстанції та з яким із зазначених нею порушень. Тож, необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію.

Оскільки заява Управління ПФУ не відповідає зазначеним вище вимогам, приходжу до висновку про необхідність надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 239, 2391, 2392 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в Снятинському районі
Івано-Франківської області до 12 вересня 2014 року строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У разі невиконання зазначених вимог, заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Швець В.В.
Справа № 814/5439/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/5439/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Норок" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №814/5439/13-а за позовом Приватного підприємства "Норок" до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Норок" до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною і скасування податкової вимоги відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович