Справа № 539/2067/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 539/2067/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.07.2014р. по
справі № 539/2067/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської
області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до
суду першої інстанції з позовом з
вимогами про визнання незаконними дій
Управління Держемагенства у
Лубенському районі Полтавської
області щодо виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р. №
1618/3805/2012.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.07.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.07.2014 р. та
винести нову постанову, якою позов
задовольнити.

В обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, що привело до
невірного вирішення справи,
безпідставної відмови в задоволенні
позовних вимог.

Управління Держемагенства у
Лубенському районі Полтавської
області (далі-відповідач) подало
письмові заперечення проти
апеляційної скарги, просить залишити
її без задоволення, постанову суду
першої інстанції - без змін.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 197 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що постановою
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 19 серпня 2013
року відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1 до Управління Держемагенства у
Лубенському районі Полтавської
області .

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р. по
справі за № 1618/3805/2012 зазначену
постанову суду змінено та доповнено
наступним:

"Визнано незаконним призупинення
Управлінням Держкомземагенства у м.
Лубни Полтавської області процедури
приватизації земельної ділянки, що
перебуває у користуванні ОСОБА_1,
площею 523 кв. м.

Зобов'язано Управління
Держземагентства у Лубенському районі
Полтавської області вчинити дії щодо
приведення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
які посвідчують права на земельну
ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі
земельної ділянки - 523 кв. м."

В іншій частині постанову - залишено
без змін.

Звертаючись до суду в порядку
позовного провадження позивач
фактично не погоджується з виконанням
судового рішення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013р. ,
посилаючись на те що рішення суду не
виконано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв в межах повноважень та
із дотриманням вимог правових норм.

Колегія суддів не погоджується з
судовим рішенням з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що спір між
ОСОБА_1 та управлінням
Держземагенставом у м. Лубни
Полтавської області щодо приведення
технічної документації у
відповідність площі земельної ділянки
вирішено в судовому порядку та за
наслідками якого прийнято постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов- звернення до
адміністративного суду про захист прав
, свобод та інтересів або на виконання
повноважень у публічно-правових
відносинах.

Публічно-правові відносини між
позивачем та суб'єктом владних
повноважень з приводу правомірності
складання технічної документації
вирішено судом в 2013р.

Підставою для звернення позивача до
суду фактично було невиконання
відповідачем судового рішення. Таким
чином колегія суддів зазначає, що
позивач, звертаючись до суду першої
інстанції з позовною заявою, порушив
питання, що стосуються здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, порядок розгляду якого
визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС
України встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне
відмітити, що КАС України передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю. Загальні способи контролю
мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що
особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється. У цьому випадку строк для
надання звіту встановлюється ухвалою
суду. Цією ухвалою може одночасно
призначатися судове засідання для
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, розглядаючи зазначену
позовну заяву суд першої інстанції не
врахував, що матеріали справи не
містять оригіналу судового рішення,
про виконання якого зазначає позивач, а
також відомості щодо набрання ним
законної сили, так само відсутні і
матеріали адміністративної справи, за
наслідками якої прийнято постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013р.

Таким чином, розглянувши за правилами
позовного провадження вимогу про
притягнення винних осіб до
відповідальності за невиконання
судових рішень, судом першої інстанції
було порушено належний процесуальний
порядок вирішення цього питання, що
призвело до неправильного його
вирішення. Вказана вимога не містить в
собі ознак публічно-правового спору та
повинна розглядатись судом в порядку
та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.07.2014р.
по справі № 539/2067/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області
про визнання дій неправомірними
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.