Справа № 815/1626/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1626/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області до Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про зобов'язання виконати вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Державна фінансова
інспекція (далі ДФІ) в Тернопільській
області звернулася до суду з позовом до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області
(далі Вигодянська СР) про виконання в
повному обсязі пунктів 2, 3, 6 вимоги від
06 листопада 2013 року №19-08-12-15/7961.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами ревізії
ДФІ прийнято вимогу про усунення
порушень, однак станом на 25 лютого 2014
року Вигодянською СР не виконано
пункти 2, 3, 6 вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що позивач помилково дійшов висновку
про невиконання вищевказаних пунктів
оскільки Вигодянською СР було
здійснено всі можливі заходи щодо
стягнення недоотриманих до сільського
бюджету сум.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року у задоволені адміністративного
позову ДФІ в Тернопільській області
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДФІ в
Тернопільській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДФІ в
Тернопільській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі направлень від 25 вересня 2013
року №1883 та №1884 в період з 07 по 28 жовтня
2013 року співробітники ДФІ в
Тернопільській області провели
ревізію сільського бюджету с. Вигода
Біляївського району Одеської області
та фінансово-господарської діяльності
ВК Вигодянської СР Біляївського району
Одеської області за 2011, 2012 роки та
завершений місяць 2013 року, за
результатами якою було складено акт
№08-22/124.

За наслідками ревізії відповідача на
підставі акту перевірки, ДФІ в
Тернопільській області прийняла
вимогу від 06 листопада 2013 року
№19-08-12-15/7961 про усунення порушень,
виявлених ревізією Вигодянського
сільського бюджету (а.с.9-10).

В даній вимозі позивач зазначив
наступне.

Пункт 2 вимоги: внаслідок не внесення
змін до договорів оренди земельних
ділянок, укладених між Вигодянською
сільською радою та двома суб'єктами
господарювання (ТОВ
"Південьагропереробка" та ВАТ
"Укртелеком") в частині застосування
нової нормативно-грошової оцінки,
Вигодянським сільським бюджетом
недоотримано доходів від ТОВ
"Південьагропереробка" на суму 191 600, 18
грн., ВАТ "Укртелеком" на суму 5 380, 87 грн.

В зв'язку з чим: в установленому порядку
внести зміни до договорів оренди
земельних ділянок, укладеними між
Вигодянською сільською радою та
суб'єктами господарювання (ТОВ
"Південьагропереробка", ВАТ
"Укртелеком") в частині застосування
нової нормативно-грошової оцінки,
затвердженої рішенням сільської ради 19
листопада 2009 року №1850-V; вжити усіх
заходів щодо стягнення в установленому
законом (судовому) порядку з ТОВ
"Південьагропереробка" в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 191 600,18 грн., з ВАТ
"Укртелеком" коштів у сумі 5 380, 87 грн.

Пункт 3 вимоги: внаслідок невиконання
ТОВ "Златокрай" умов договору оренди
землі та додаткової угоди щодо сплати
до сільського бюджету орендної плати
за земельну ділянку, Вигодянським
сільським бюджетом недоотримано
доходів на загальну суму 11 9910, 00 грн.

В зв'язку з чим вжити усіх заходів щодо
стягнення в установленому законом
(судовому) порядку з ТОВ "Златокрай" в
дохід загального фонду сільського
бюджету коштів у сумі 119 910, 00 грн.

Пункт 6 вимоги: перевіркою правильності
визначення вартості виконаних робіт
ТОВ "Будводкомплекс" встановлено
завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт на загальну
суму 8 589, 24 грн. В зв'язку з чим стягнути
в установленому законом (судовому)
порядку в дохід сільського бюджету з
ТОВ "Будводкомплекс" кошти в сумі 8 589, 24
грн. або забезпечити відшкодування
завищеної вартості таких робіт
виконаними роботами.

Крім того, судом першої інстанції
встановлені наступні обставини справи.

20 грудня 2008 року Вигодянська СР уклала
з ТОВ "Південьагропереробка" договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 1,702 га. Термін дії вказаного
договору становить 49 років, розмір
орендної плати за землю становить 5% від
нормативної грошової оцінки та складає
12 357, 51 грн. на один рік (а.с. 92-95).

07 липня 2005 року Вигодянська СР уклала з
ВАТ "Укртелеком" договір оренди
земельної ділянки загальною площею 274
кв.м. Термін дії вказаного договору
становить 50 років, розмір орендної
плати за землю становить 10% від
нормативної грошової оцінки та складає
235, 56 грн. на рік (а.с. 22).

01 жовтня 2006 року Вигодянська СР уклала
з ТОВ "Златокрай" договір оренди
земельної ділянки загальною площею 0,60
га. Термін дії вказаного договору
становить 29 років, розмір орендної
плати за землю становить 5% від
нормативно-грошової оцінки та складає 5
867, 14 грн. на один рік (а.с.24). Пізніше, 31
грудня 2009 року Вигодянська СР уклала з
ТОВ "Златокрай" додаткову угоду до
договору від 01 жовтня 2006 року.
Відповідно до цієї угоди орендна плата
за землю вноситься орендарем у
грошовій формі в розмірі 5% від
нормативно-грошової оцінки землі, що
становить 52 290, 00 грн. на рік.

Зазначеними вище договорами
передбачено, що розмір орендної плати
переглядається один раз на два роки у
разі зміни умов господарювання, зміни
розмірів земельного податку,
підвищення цін, тарифів, у тому числі
внаслідок інфляції та в інших випадках,
передбачених законом.

14 серпня 2013 року Вигодянська СР уклала
з ТОВ "Будводкомплекс" договір підряду
№10, згідно якого ТОВ "Будводкомплекс"
виконувало роботи з капітального
ремонту водонапірної башти і зони
санітарної охорони існуючої
артезіанської скважини №559 в с. Вигода
Біляївського району Одеської обл.

ТОВ "Будводкомплекс" виконало, а
Вигодянська СР прийняла роботи на
загальну суму 158 676, 00 грн. відповідно до
акту форми №КБ-2в №1 за вересень 2013 року
на суму 47 781, 60 грн., форми №КБ-2в №1-1 за
вересень 2013 року на суму 107 880, 00 грн.,
форми №КБ-2в №2 за вересень 2013 року на
суму 3 014, 40 грн.

На підставі п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 в ході
зустрічної звірки 16 жовтня 2013 року ТОВ
"Будводкомплекс" виконало коригування
акта приймання виконаних будівельних
робіт №1 за вересень 2013 року на суму 47
781, 60 грн. з урахуванням встановлення
фактів завищення об'ємів робіт та
підписання акту контрольних обмірів
від 15 жовтня 2013 року. Корегована
вартість робіт становить 39 192, 36 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач виконав
пункти 2, 3, 6 вимоги ДФІ в Тернопільській
області в повному обсязі.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 113 Бюджетного
Кодексу України, ст.15 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.4 Положення "Про
Державну фінансову інспекцію України".

В апеляційній скарзі ДФІ в
Тернопільській області вказується, що
оскільки кошти, які визначені в вимозі
не поступили до Державного бюджету
України, то неможна вважати, що
відповідачем виконано в повному обсязі
вимоги Інспекції.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст.15 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" контроль за
додержанням законодавства про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні здійснюється
відповідними органами в межах їх
повноважень, передбачених законами.

Згідно ст. 113 Бюджетного Кодексу
України та п.4 Положення "Про Державну
фінансову інспекцію України",
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року №499/2011 до
повноважень органів державного
фінансового контролю належить
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів.

Зі змісту пункту 2 вимоги від 06
листопада 2013 року №19-08-12-15/7961
вбачається, що відповідач повинен був
вжити усіх заходів щодо стягнення в
установленому законом (судовому)
порядку з ТОВ "Південьагропереробка" в
дохід загального фонду сільського
бюджету коштів у сумі 191 600,18 грн., з ВАТ
"Укртелеком" коштів у сумі 5 380, 87 грн.

Згідно довідки Управління
держземагенства у Біляївському районі
Одеської області від 14 лютого 2013 року
№6-6-10/542, наданій на запит ВАТ
"Укртелеком", грошова оцінка земельної
ділянки на території Вигодянської СР
загальною площею 0,0274 га, що
використовується ВАТ "Укртелеком",
становить 24 480, 03 грн.

Відповідно до листа ВАТ "Укртелеком"
від 04 грудня 2013 року №780-37, протягом
2010-2013 років підприємство виплатило усі
кошти згідно з договором оренди
земельної ділянки, що підтверджуються
наявним в матеріалах справи платіжним
дорученням (а.с. 159, 160).

Таким чином, у ВАТ "Укртелеком" відсутня
заборгованість по орендній платі за
земельну ділянку, розташовану на
території Вигодянської СР.

Стосовно вимоги про стягнення в
установленому законом (судовому)
порядку з ТОВ
"Південьагропереробка" в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 191 600, 18 грн., судова
колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Вигодянська СР листами від 15 листопада
2013 року №31-11-639 та від 10 грудня 2013 року
№31-11-696 (повторно) зверталася до
директора ТОВ "Південьагропереробка" з
проханням погасити заборгованість (а.с.
128, 130). Однак, заборгованість зі сторони
ТОВ "Південьагропереробка" погашена не
була.

У зв'язку з чим, відповідач звернувся до
Господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ "Південьагропереробка"
про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування
земельною ділянкою, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
позовної заяви з штемпелем канцелярії
Господарського суду Одеської області
про прийняття позовної заяви (а.с. 150-151).

Таким чином, судова колегія вважає, що
відповідачем було виконано пункт 2
вимоги від 06 листопада 2013 року
№19-08-12-15/7961.

Стосовно третього пункту вимоги про
вжиття усіх заходів щодо стягнення в
установленому законом (судовому)
порядку з ТОВ "Златокрай" в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 119 910, 00 грн., судова
колегія зазначає наступне.

Відповідач листом від 15 листопада 2013
року звертався до директора ТОВ
"Златокрай" з проханням погасити
заборгованість (а.с. 126).

Заборгованість зі сторони ТОВ
"Златокрай" погашена не була, у зв'язку з
чим, відповідачем подано до
Господарського суду Одеської області
позов до ТОВ "Златокрай" про стягнення
заборгованості по орендній платі за
користування земельною ділянкою (а.с.
144-145).

На підтвердження виконання шостого
пункту вимоги про стягнення в
установленому законом (судовому)
порядку в дохід сільського бюджету з
ТОВ "Будводкомплекс" кошти в сумі 8 589, 24
грн. або забезпечення відшкодування
завищеної вартості таких робіт
виконаними роботами, відповідачем
також надано до суду копію позовної
заяви про стягнення цієї
заборгованості (а.с.148-149).

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що відповідач виконав пункти
2, 3, 6 вимоги ДФІ в Тернопільській
області від 06 листопада 2013 року №
19-08-12-15/7961 в повному обсязі.

Не може бути прийнятий до уваги довід
апелянта про те, що кошти, які визначені
в вимозі не поступили до Державного
бюджету України, а тому неможна
вважати, що відповідачем виконано в
повному обсязі вимоги Інспекції,
оскільки з боку відповідача здійснено
всі можливі заходи щодо стягнення сум
заборгованості в межах своєї
компетенції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: