Справа № 808/5557/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року , о 12-00 годині,Справа №
808/5557/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим
боргом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що за
відповідачем обліковується податковий
борг з єдиного податку з фізичних
осіб-підприємців у розмірі 8563,75
гривень, який виник внаслідок несплати
самостійно нарахованих податкових
зобов'язань з єдиного податку у
встановлений законодавством строк.

У судове засідання представник ДПІ не
з'явився, надавши клопотання про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує в повному обсязі. Відповідач
не з'явився з невідомої суду причини,
про час, дату та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Судову повістку було направлено на
його адресу, що вказана у витязі з ЄДР
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, проте кореспонденція
повернулася до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі
якщо повістка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
11.06.2013 відповідачем було подано до ДПІ
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування, відповідно до
глави I розділу XIV Податкового кодексу
України (далі - Кодексу).

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 Кодексу,
фізична особа-підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою. А згідно з п. 295.1. ст. 295,
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Відповідно до п. 300.1. ст. 300
Кодексу, платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Судом встановлено, що 24.01.2014 та 09.05.2014
відповідачем було подано до ДПІ
податкові декларації платника єдиного
податку фізичної особи-підприємця за
2013 рік та 2014 рік, в яких самостійно
нараховано до сплати суму податку в
розмірі 4708,75 гривень та 3855 гривень -
відповідно.

Згідно з п.57.1. ст.57 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Кодексу,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Сума податкового зобов'язання ФОП
ОСОБА_1 з єдиного податку, яка не
сплачена в передбачений
законодавством строк, складає 8563,75
гривень та є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДПІ направляла на
адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми
«Ф» №305-25 від 19.03.2014, яка відповідачем не
була отримана. Зазначена в ній сума не
сплачена.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів.

Оскільки борг відповідачем не
сплачено, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 69002)
податковий борг з єдиного податку у
розмірі 8563 (восьми тисяч п'ятисот
шестидесяти трьох) гривень 75 копійок на
р/р: 0003; код платежу 18050400;
отримувач: місцевий бюджет; ЄРДПОУ
38025440; банк ГУДКУ у Запорізькій області,
МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш