Справа № 820/9765/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/9765/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Степанюк О.А.

представника відповідача Лук'янцева
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
будівельна компанія "Енерготек " на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014р.
по справі № 820/9765/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
будівельна компанія "Енерготек "

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
будівельна компанія "Енерготек" (далі
за текстом - ТОВ "ТБК "Енерготек",
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
за текстом - ДПІ у Московському районі
м. Харкова, відповідач) , в якому з
урахуванням зміни позовних вимог,
просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 15.05.14 р. № 698 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТБК "ЕНЕРГОТЕК";

- визнати незаконними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
будівельна компанія "Енерготек ", за
результатами якої складено Акт від
26.05.2014 р. №1780/20-34-22-03-05/35071892.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, п. 73.3 ст. 73, п.
75.1 ст. 75, ст. 79, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81
Податкового кодексу України, ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №111366- ТОВ "ТБК
"ЕНЕРГОТЕК" зареєстроване в якості
юридичної особи з 01.06.2007 року.

У зв'язку з надходженням на адресу
податкової інспекції актів перевірок
по контрагентам позивача та
виникненням розбіжностей за даними у
деклараціях та показників, зазначених
позивачем в уточнюючих розрахунках,
податковим органом на адресу позивача
направлено лист - запит №1741/10/20-34-15-01-04
від 25.03.2014р.(а.с.10) про надання
інформації та її документального
підтвердження у зв"язку з виправленням
самостійно виявлених помилок та
поданням уточнюючих розрахунків, а
саме: виявлено розбіжність з
контрагентами.

У відповідь на зазначений запит
позивач листом від 09.04.14р. повідомив
контролюючий орган, що запит не
відповідає вимогам Податкового
кодексу України, а тому у нього
відсутній обов'язок щодо надання
документів та пояснень, які
запрошувались у запиті. Зазначена
відповідь отримана відповідачем , що не
заперечується сторонами у справі.

Начальником ДПІ у Московському районі
м.Харкова видано наказ № 698 від 15.05.2014р.
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
позивача (а.с.8). Копія зазначеного
наказу отримана позивачем 19.05.14р., що не
заперечується сторонами у справі та
вбачається копії зазначеного наказу,
на якому міститься підпис директора
товариства (а.с.71).

Також суд зазначає, що 19.05.2014 року
уповноваженій особі позивача вручено
копію направлення на перевірку №856 від
15.05.14 року разом з копією наказу №698 про
проведення перевірки стосовно
позивача (а.с.70).

З 19.05.2014 року по 19.05.2014 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 26.05.2014 р.
№1780/20-34-22-03-05/35071892 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ТБК «Енерготек» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Градієнт ТЕК" , ПП «Цент-ЮГ», ТОВ
"Компанія «Бравел" , ПП «Ватер-Шпаг», ПП
«Полтава-проект-монтаж», ТОВ «Маре
Аззуро», ПП «Калос», ПП «Тругор»,ТОВ
«Нові рішення - 2013», ПП «Галам», ТОВ
«Гефест груп», ТОВ «Орландо-А», ТОВ
«Фостлайт», ТОВ «Ювімет», ТОВ
«Макрос-опт», ТОВ «Тексоіл» .

Не погодившись із вказаним наказом та
актом перевірки, позивач звернувся до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
законності та обґрунтованості підстав
для проведення спірної перевірки та
правомірності прийнятого відповідачем
наказу на проведення перевірки та
складення відповідного акту за
результатами проведеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отримання податкової інформації
контролюючими органами
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема: за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку
передбачено, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
перелік запитуваної інформації та
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання інформації та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з контрагентами за відповідні
періоди, ДПІ у Московському районі м.
Харкова на адресу позивача направлено
лист - запит №1741/10/20-34-15-01-04 від
25.03.2014р.(а.с.10). Вказаний лист отриманий
позивачем 28.03.2014 року (а.с. 12).

Підставою для направлення цього запиту
стало надходження податкової
інформації у вигляді актів перевірок
контрагентів позивача про порушення
вимог податкового законодавства та
існування розбіжностей показників
задекларованих ТОВ "ТБК "Енерготек" в
деклараціях та уточнюючих розрахунках
з податку на додану вартість.

Дослідивши зазначений запит на
відповідність вимогам ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245,
колегія суддів встановила, що спірний
запит містить в собі опис запитуваної
інформації та перелік документів,
посилання на норми законодавства,
підстави для надіслання запиту, а саме:
виявлено розбіжності між сумами
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих у
податкових деклараціях та уточнюючих
розрахунках з податку на додану
вартість по взаємовідносинам із
контрагентами.

Також колегією суддів встановлено, що
на адресу податкової інспекції
надійшли акти перевірок по
контрагентам позивача, данні у
деклараціях яких відрізнялись від
показників, зазначених позивачем в
уточнюючих розрахунках, у зв'язку з чим
у відповідача виникла необхідність для
надіслання запиту та у подальшому
проведення перевірки відносно
позивача (74-83).

Таким чином, запит від №1741/10/20-34-15-01-04
від 25.03.2014р. від 16.01.2014 р. є обґрунтованим
та відповідає усім вищевказаним
приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листа від
09.04.14р., ТОВ "ТБК "Енерготек" відмовив у
наданні пояснень та документів
запитуваних ДПІ у Московському районі
м. Харкова через те, що запит не
відповідає вимогам Податкового
кодексу України. Зазначена відповідь
отримана відповідачем , що не
заперечується сторонами у справі.

Враховуючи, що позивачем на
обґрунтований запит ДПІ у Московському
районі м. Харкова не було надано
пояснення та документальне
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами,
зазначеними в запиті, у відповідача
виникли підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТБК "Енерготек" у відповідності із п.п.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності у ДПІ у
Московському районі м. Харкова
законних підстав для проведення
спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказані вимоги були виконані
відповідачем у повному обсязі,
керівником ДПІ у Московському районі м.
Харкова оформлений наказ № 698 від
15.05.2014р. № «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек" (а.с.8).
Копія зазначеного наказу отримана
позивачем 19.05.14р., що не заперечується
сторонами у справі та вбачається копії
зазначеного наказу, на якому міститься
підпис директора товариства (а.с.71).

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
яким визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється в
разі коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Положеннями ст. 78 Податкового кодексу
України встановлено особливості
проведення документальної
позапланової перевірки .

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

До матеріалів справи відповідачем
надано копії актів перевірок
контрагентів позивача, які стали
підставою для надіслання запиту та у
подальшому проведення перевірки
відносно позивача (74-83).

Отже, спірний наказ прийнято за
наявності правових підстав (виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків) та з дотриманням
норм діючого законодавства, у зв'язку з
чим колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову щодо
скасування наказу № 698 від 15.05.2014р.

Колегія суддів також вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення позапланової
перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек", за
результатами якої складено Акт від
26.05.2014 р. №1780/20-34-22-03-05/3507189, та
задоволення позову в цій частині, з
урахуванням наступного.

У відповідності до п.78.5 ст. 78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

За правилами п. 81.1, п. 81.2 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи вбачається, що
19.05.2014 року уповноваженій особі
позивача, а саме, директору
підприємства Коровай І.А., вручено
копію направлення на перевірку №856 від
15.05.14 року разом з копією наказу №698 про
проведення перевірки стосовно
позивача (а.с.70, 71 зворот).

Також відповідачем було надано до суду
копію акту від 19.05.2014 року
№436/20-34-22-01-05/35071892 «Про відмову в наданні
документів під час проведення
перевірки», з якого встановлено, що
після вручення під особистий підпис
наказу та направлення на перевірку
директору ТОВ "ТБК "Енерготек" Коровай
І.А., посадовими особами контролюючого
органу було розпочато документальну
виїзну перевірку підприємства, між тим,
незважаючи на те, що перевірка вже
розпочалась та тривала, Коровай І.А.
відмовилась надати документи, що
пов'язані з предметом перевірки.

Отже, позивачем, в порушення приписів п.
85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, не
виконано обов'язок платника податків
після початку перевірки надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки.

Доводи апеляційної скарги, що фактично
відповідачем було проведено невиїзну
перевірку позивача та неправомірно
складено акт виїзної документальної
перевірки, оскільки виїзну
документальну перевірку взагалі не
було розпочато, а перевірка
відбувалась в приміщенні ДПІ, колегія
суддів відхиляє та зазначає про
наступне.

З 19.05.2014 року по 19.05.2014 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 26.05.2014 р.
№1780/20-34-22-03-05/35071892 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ТБК «Енерготек» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Градієнт ТЕК" , ПП «Цент-ЮГ», ТОВ
"Компанія «Бравел" , ПП «Ватер-Шпаг», ПП
«Полтава-проект-монтаж», ТОВ «Маре
Аззуро», ПП «Калос», ПП «Тругор»,ТОВ
«Нові рішення - 2013», ПП «Галам», ТОВ
«Гефест груп», ТОВ «Орландо-А», ТОВ
«Фостлайт», ТОВ «Ювімет», ТОВ
«Макрос-опт», ТОВ «Тексоіл» .

До матеріалів справи відповідачем
надано копію акту про неможливість
вручення та підписання акту перевірки.

Доказів не допущення позивачем
посадових осіб до проведення перевірки
за спірним наказу колегією суддів не
встановлено, а сторонами по справі не
надано.

19.05.14 р. відповідачем складено акт №
436/20-34-22-01-05/35071892 про відмову у наданні
документів під час перевірки, в якому
зазначено, що перевірка розпочалась,
але директор відмовилась надати
документи, які пов'язані з предметом
перевірки посадовим особам органу
державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі
факт відмови від надання документів на
перевірку, не позбавляє контролюючий
орган обов'язку щодо продовження
проведення перевірки з відображенням
зазначеної обставини в акті перевірки,
а також не свідчить про те, що виїзна
позапланова документальна перевірка
не відбулась.

Інших доводів щодо незаконності дій
ДПІ у Московському районі м. Харкова
стосовно проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТБК "Енерготек", позивачем не наведено.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
неправомірність та незаконність дій
відповідача щодо підстав та проведення
спірної перевірки або неправомірності
прийнятого відповідачем наказу на
проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про відсутність
обставин для задоволення позову про
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення позапланової
перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек", за
результатами якої складено Акт від
26.05.2014 р. №1780/20-34-22-03-05/3507189.

Враховуючи вищевикладене,
переглянувши постанову суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна будівельна компанія
"Енерготек " залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014р.
по справі № 820/9765/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 22.09.2014 р.