Справа № 2а-34/12/0215
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ К/800/40360/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Могильов-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року

у справі № 2-а-34/12

за позовом ОСОБА_3

до Могильов-Подільської міської
ради Вінницької області, виконавчого
комітету Могильов-Подільської міської
ради Вінницької області

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області

про скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, про визнання дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо надання
дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на виконання
будівельних робіт вже збудованої
прибудови та прийняття її в
експлуатацію протиправними,
скасування рішення
Могилів-Подільської міської ради від
22.03.2011 №159 та рішення Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 30.06.2011 №263.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі
змісту судового рішення від 27.12.2011 у
справі №22ц-3800 позивач дізналась про
оспорювані рішення та дії відповідача,
якими, на думку ОСОБА_3, порушено її
законні права та інтереси як
співжителя будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.03.2012
позовні вимоги роз'єднано в окремі
провадження.

Адміністративний позов в частині
скасування оспорюваних рішень №159 та
№263 передано за підсудністю до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області.

Постановою Могильов-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 14.05.2014, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2014,
позов задоволено.

Скасовано рішення Могилів-Подільської
міської ради 7 сесії 6 скликання від
22.03.2011 №159 «Про надання дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації» та рішення виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 30.06.2011 № 263 «Про оформлення
права приватної власності на житлові
об'єкти нерухомого майна» в частині
оформлення права приватної власності
на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2 - 1/4
квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - 3/4 квартири,
видачі свідоцтва про право приватної
власності та погашення раніше існуючих
правовстановлюючих документів на
вказану квартиру.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2
оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення - про відмову у
задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що позивач пропустила
встановлений законодавством строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом. У той же час, прибудову до
балкону здійснено згідно з
передбаченими будівельними нормами та
вимогами, що неодноразово перевірялось
відповідними суб'єктами державного
контролю.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу позивач просила залишити
рішення судів попередніх інстанцій без
змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, позивачу належить квартира
АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_2, що знаходиться
поверхом нижче (на третьому поверсі)
під квартирою позивачів, належить на
справі спільної часткової власності
третім особам у цій справі ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 Площа балкону цієї квартири до
зміни її розмірів складала 3,2 кв.м.

У період з червня 2010 року по вересень 2010
року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самочинно
здійснили будівництво прибудови до
балкону, розширивши існуючі віконні і
улаштувавши нові балконні прорізи,
збільшили розмір балкону до 10,5 метрів
довжиною та його переобладнали як жилу
кімнату. Покрівля прибудови зроблена
впритул до балкону позивача і до його
індивідуального газового котла.

Будівництво прибудови до балкону було
розпочато без дозволу
Державного-будівельного контролю, що
підтверджується приписами начальника
відділу інспекції Августинова А.Б. від
19.07.2010 № 02 та в.о. начальника відділу
інспекції Вітковського В.А. від 23.09.2010,
якими вимагалося негайно зупинити
будівельні роботи і привести об'єкт у
відповідність до вимог чинного
законодавства. 28.07.2010 Інспекцією
винесено постанову № 822 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
06.10.2010 стосовно ОСОБА_2 прийнято другу
постанову про накладення
адміністративного штрафу в розмірі 850
гривень. Зазначені постанови не
оскаржувались.

Рішенням Могилів-Подільської міської
ради від 22.03.2011 №159 надано дозвіл третім
особам на виготовлення
проектно-кошторисної документації на
добудову до балкону до квартири
АДРЕСА_2 та зазначено, що
проектно-кошторисну документацію
необхідно погодити в установленому
порядку, будівельні роботи проводити
після отримання дозволу на виконання
будівельних робіт в Інспекції
Державного-будівельного контролю у
Вінницькій області, погодити
будівництво з співвласниками будинку,
після закінчення будівництва
замовникам прийняти закінчений об'єкт
містобудування в експлуатацію.

Відповідно до висновку сектора з
питань наглядово-профілактичної
діяльності Могилів-Подільського РВ
УМНС в Вінницькій області прибудова
оздоблена горючими матеріалами,
відсутні погодження сусідів.

Після отримання дозволу в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області ОСОБА_2
та ОСОБА_4 виконали рішення
Могилів-Подільської міської ради -
виготовили проектно-кошторисну
документацію і одержали дозвіл
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на виконання
будівельних робіт.

Закінчивши будівництво добудови до
балкону в червні 2011 року, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 оформили право власності на
житловий об'єкт нерухомого майна
(квартиру) 01.07.2011 на підставі рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області від 30.06.2011 №263 «Про
оформлення права власності на житлові
об'єкти нерухомого майна».

З переліку мешканців будинку, які дали
згоду на добудову балкона, в ньому
відсутній підпис позивача, тоді як
спірне будівництво безпосередньо
стосувалося його інтересів як особи, що
проживає вище поверхом. 15.06.2011 позивач
зверталась до міського голови із
заявою не узаконювати це будівництво.

Крім того, судами попередніх інстанцій
установлено, що рішення міської ради
щодо надання дозволу на виготовлення
проектно-кошторисної документації на
будівництво добудови до балкону до
квартири АДРЕСА_2 на рівні третього
поверху суперечить рішенню 18 сесії 3
скликання Могилів-Подільської ради
Вінницької області від 10.08.2000, яким
внесено зміни до Правил благоустрою та
утримання території м.
Могилева-Подільського, затверджених
рішенням 8 сесії міської ради 3
скликання від 27.05.1999, зокрема, пункт 6.6.
розділу VІ доповнено абзацом у такій
редакції: «З метою забезпечення
надійності гідроізоляції
фундаментів, зберігання нормативних
розривів до існуючих інженерних мереж,
покращення архітектурного вигляду
будинків забороняється споруджувати
прибудови, лоджії, балкони до житла
висотою три поверхи і більше».

Також судом першої інстанції
установлено, що постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Інспекції ДАБК
у Вінницькій області про визнання дій
протиправними, оскільки відсутні
підстави для скасування декларації про
початок виконання будівельних робіт та
готовність об'єкта до експлуатації.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що спірним будівництвом порушено
право позивача як власника квартири у
багатоквартирному житловому будинку, а
рішення Могилів-Подільської міської
ради №159 та рішення виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 30.06.2011 № 263 прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 383
Цивільного кодексу України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно з Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76 (далі - Правила №76)
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства (п.1.4.1).

Відповідно до пункту 1.4.3 Правил №76 до
елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Пунктом 1.4.4 Правил №76 установлено, що
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до вимог частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами пункту 42 частини першої
статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
передбачено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання:
затвердження в установленому порядку
місцевих містобудівних програм,
генеральних планів забудови
відповідних населених пунктів, іншої
містобудівної документації.

Відповідно до підпункту 3 пункту б)
частини першої статті 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих органів
міських рад у галузі будівництва
належать здійснення в установленому
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу.

Ураховуючи, що оспорюване рішення
відповідача №159 прийнято всупереч
положенням рішення 18 сесії 3 скликання
Могилів-Подільської ради Вінницької
області від 10.08.2000 та не на підставі
діючих будівельних норм, цим рішенням,
як установлено судами попередніх
інстанцій, порушено права та законні
інтереси позивача, колегія суддів
вважає правильним висновок судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову та
скасування оспорюваних рішень
Могилів-Подільської міської ради №159
та рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від
30.06.2011 № 263.

Також суд касаційної інстанції не бере
до уваги посилання ОСОБА_2 щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду з цим адміністративним позовом,
оскільки відповідно до положень статті
99 КАС України був установлений
шестимісячний строк звернення до суду.
Жодних доказів того, що ОСОБА_3 знала
про оспорювані рішення до отримання
судових рішень у справі №22ц-3800 касатор
не наводить. У той же час, факт
візуальної обізнаності у здійсненні
прибудови, яка як установлено,
проводилась самочинно, не може
означати обізнаність позивача про
наявність оспорюваних у цій справі
рішень відповідачів.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Могильов-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.