Справа № 755/17119/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21.10.2013 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя особа:
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, поновлення виконавчого
провадження та зобов'язання провести
виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича про визнання
протиправною бездіяльність Управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві щодо
проведення виконавчих дій з виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.05.2012 за №
2-а-4261/11 про зобов'язання УПФУ в
Дніпровському районі м. Києва
нарахувати та виплатити позивачу
соціальну надбавку в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням проведених виплат та
відсутністю належного контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання даного судового рішення,
визнання протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в частині
винесення 25.12.2012 постанови про
закінчення виконавчого провадження №
34587301, скасування постанови Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
зобов`язання відповідача поновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 15.07.2012 за №
2-а-4261/11, зобов'язання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві провести
виконавчі дії з виконання виконавчого
листа Дніпровського районного суду м.
Києва від 25.05.2012 за № 2-а-4261/11 про
зобов'язання УПФУ в Дніпровському
районі м. Києва нарахувати та виплатити
позивачу соціальну надбавку в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням проведених виплат
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 21.10.2013 у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.10.2012 старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіним С.В. було винесено
постанову, якою відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-4261/11, виданого 25.07.2012
Дніпровським районним судом м. Києва
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2
як дитині війни щомісячну державну
соціальну надбавку в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбачену статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», за
період з 14.11.2010, з урахуванням
проведених виплат.

Відповідно до поданого державному
виконавцю повідомлення від 20.12.2012, УПФУ
у Дніпровському районі м. Києва на
виконання рішення суду здійснило
нарахування ОСОБА_2 надбавки,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 1382,98 грн. та зазначило про те, що
нарахування пенсій у м. Києві
проводиться УПФУ в м. Києві, а виплатою
пенсій Управлінням з координації та
контролю за виплатою пенсій ГУПФУ в м.
Києві.

Згідно даного повідомлення старшим
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби ГУ юстиції
у м. Києві Мурихіним С.В. 25.12.2012 винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 34587301 про примусове
виконання вищевказаного виконавчого
листа № 2-а-4261/11, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 25.07.2012.

Відповідно до положень статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного
Закону у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів вважає, що в силу ст. 70
КАС України відповідачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
судове рішення виконано в повному
обсязі, а також відповідачем не
доведено поважності причин
невиконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне визнати протиправною
бездіяльність Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанови від 25.12.2012 про
закінчення виконавчого провадження та
скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
закінчення виконавчого провадження
від 25.12.2012.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Проте, відповідачем не надані докази
про звернення до суду з заявами про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду, а також про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Дніпровського районного
суду м.Києва від 21.10.2013 - скасувати та
постановити нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя особа:
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, поновлення виконавчого
провадження та зобов'язання провести
виконавчі дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанови від 25.12.2012 про
закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
закінчення виконавчого провадження
від 25.12.2012.

В решті позовні вимоги - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
16.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.