Справа № 696/1560/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/696/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року
Кам"янський районний суду Черкаської
області

в складі: головуючого судді- Коваленка
В.І.,

при секретарі -Степановій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
18.09.2014 року серія ПС1№787983 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.
122 КУпАП, мотивуючи тим, що притягнення
його до адмінвідповідальності є
необгрунтованим , оскільки він
правопорушення не вчиняв , а
виключно діяв у відповідності з ПДР
України .

В судове засідання позивач не
з"явився , подавши до суду заяву , в
якій просив розглянути справу без
його участі .

Як вказано позивачем у позові ,
що він дійносно 18 вересня 2014 року ,
близько 21 год.10 хв. керував належним
йому автомобілем "SKODA FABIA" , державний
номер НОМЕР_1, по автодорозі
Київ-Знам"янка .Під"їзджаючи до
регульованого перехрестя доріг
Київ-Знам"янка та автодороги
Олександрівка-Кіровоград , здійснив
рух на зелений сигнал світлофора на
перехрестя для виконання маневру
ліворуч .Однак після зміни сигнала
світлофора на жовтий колір , заїхавши
на 1 м. за дорожню розмітку " стоп
лінія "-зупинив автомобіль з метою
усунення небезпеки , яка загрожувала
йому зіткненням з транспортними
засобами які рухалися по
перехрещуваній дорозі , та яким був
включений дозволяючий рух, сигнал
світлофора . Вказав , що при виконанні
даної дії керувався положенням ст.18
КУпАП , яка передбачає , що не є
адміністративним правопорушенням
дія , яка хоч і передбачена цим
Кодексом або іншими законами , що
встановлюють відповідальність за
адміністративні правопорушення , але
вчинена в стані крайньої
необхідності , тобто для усунення
небезпеки , яка загрожує державному
або громадському порядку , власності ,
правам і свободам громадян ,
установленому порядку управління ,
якщо ця небезпека за даних обставин
не могла бути усунута іншими
засобами і якщо заподіяна шкода є
менш значною , ніж відвернена шкода .

Працівником ДАІ з цього приводу
був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова з накладенням
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. з
урахуваням положень ч.2 ст.308 КУпАП у
разі несплати ним вказаного розміру
штрафу у строк , установлений ч.1 ст.307
КУаАП та примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби , стягнути з нього
подвійний штраф у розмірі 850 грн..

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причину неявки не
повідомив .Тому суд , відповідно до
ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши та оцінивши письмові
докази справи у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Так з матеріалів справи
вбачається , що 18 вересня 2014 року на
позивача, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України у Кіровоградській
області , старшим сержантом міліції
Саменком Сергієм Володимировичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та
постановою накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. , що
підтверджується постановою від 18
вересня 2014 року серія ПС1 № 787983 .

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 18
вересня 2014 року, о 21 год.00 хв. керуючи
транспортним засобом "SKODA FABIA" ,
державний номер НОМЕР_1 по
автодорозі Олександрівка-Кіровоград
на регульованому перехресті з
а/д.Київ-Знам"янка при необхідності
надання переваги у русі Т.З. за
дорожньою розміткою 1.12(стоп лінія) та
за світлофором ,чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП , покладено на органи внутрішніх
справ (міліцію).

Доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Позивач у справі не був згодний з
тим, що ним було порушено правила
дорожнього руху України , про що і
зазначив у короткому поясненні до
протоколу .

Так, достеменно не встановлено, чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, чи він вчиняв його,
оскільки будь-яких доказів вини в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено.

Пунктоми 24 постанови Пленуму
Веховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КУпАП . У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП , доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, у постанові
прийнятій посадовою особою не наведено
будь-якого вказаного доказу .

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача .

Згідно з ст.11 КАС України , розгляд
і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості .

За вищевикладених обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими,
обставини викладені в позовній заяві
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно позивача підлягає
скасуванню у зв"язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись статтями 126,247, 251, 268, 283,
288 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4 , 7, 9 -12 , 17,
158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС України у
Кіровоградській області , старшим
сержантом міліції Саменком Сергієм
Володимировичем , серія ПС1 № 787983 від
18.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: