Справа № 2а-11860/12/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/1773/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Горбатюк С.А., Конюшко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Сантрейд»
на ухвалу окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.09.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6.12.2012р. у
справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів Київської міської
ради, Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
закрите акціонерне товариство
«Українська промислово-інвестиційна
корпорація «Проміндустрія»

з участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Сантрейд»

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії та

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Сантрейд»

до відповідачів Київської міської
ради, Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
закрите акціонерне товариство
«Українська промислово-інвестиційна
корпорація «Проміндустрія»

про визнання протиправною
бездіяльності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.09.2012р., залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6.12.2012р., адміністративні позови
ОСОБА_4 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Сантрейд»
(далі Товариство) залишено без розгляду
в порядку ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалами судів
попередніх інстанцій, Товариство
звернулося з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх скасувати. При цьому,
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом на виконання вимог ст.33 КАС
України, рекомендованою
кореспонденцією на зазначені в позовах
адреси були направлені повістки з
повідомленням про судові засідання,
призначені на 17.09.2012р. та на 24.09.2012р.

Згідно зворотних повідомлень про
вручення поштового відправлення (т2
а.с.15-16, 21-22, 30-32, 38-39) поштові
відправлення з повісткою були
повернуті до суду за закінченням
терміну зберігання.

Залишаючи ухвалу суду першої
інстанції про залишення позовних вимог
без розгляду в силі, апеляційний суд
враховував положення ч.11 ст.35 КАС
України, якою обумовлено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином та дійшов правильного висновку,
що позивачі були повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи. Судом також враховано, що
будь-яких повідомлень про зміну місця
проживання або розташування позивачів
до суду не надходило.

Таким чином, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про відсутність у позивачів поважних
причин неявки в судові засідання без
направлення заяви про розгляд справи
за їх відсутності, а доводи скаржника
щодо неналежного повідомлення про час
та місце судового розгляду
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Доводи касаційної скарги
правильність висновку суду не
спростовують та не дають підстав для
скасування судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Сантрейд» залишити без задоволення,
ухвалу окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.09.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6.12.2012р. -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

С.А. Горбатюк

К.В. Конюшко