Справа № 826/4927/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4927/14
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Вищого господарського суду
України про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність Вищого господарського
суду України щодо ненадання інформації
на інформаційний запит від 31.03.2014 року
та зобов'язати надати відповідь на
запит.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає на порушення
судом першої інстанції матеріального
права та просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
протиправної бездіяльності
відповідача не встановлено, оскільки
інформаційний запит ОСОБА_3 не
відповідає приписам частини п'ятої
статті 19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зауважити про
наступне.

Закон України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI
(далі по тексту - Закон № 2939-VI) визначає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
№ 2939-VI, публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 5
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» доступ до
інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Відповідно до ст.22 Закону № 2939-VI
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках:

- розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

- інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 направив на електронну адресу
Вищого господарського суду України
запит про надання публічної інформації
від 22.03.2014, відповідно до якого просив
надати наступну інформацію (наступні
документи): на підставі яких
непроцесуальних документів (наказів,
розпоряджень голови Вищого
господарського суду України чи/або
його заступників, інших посадових осіб
Вищого господарського суду України з
відповідніми повноваженнями)
відповідні підрозділи - канцелярія,
управління, відділи документального
забезпечення суду не направляли до
Верховного Суду України касаційні
скарги, які були подані сторонами
господарського процесу в період з
01.03.2010 до 10.06.2010 та надати їх скановані
копії.

Станом на 11.04.2014 року відповіді на запит
ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Закону України
«Про електронні документи та
електронний документообіг»
електронний документ - документ,
інформація в якому зафіксована у
вигляді електронних даних, включаючи
обов'язкові реквізити документа;
обов'язковий реквізит електронного
документа - це обов'язкові дані в
електронному документі, без яких він не
може бути підставою для його обліку і
не матиме юридичної сили.

Електронний підпис є обов'язковим
реквізитом електронного документа,
який використовується для
ідентифікації автора та/або
підписувача електронного документа
іншими суб'єктами електронного
документообігу.

Накладанням електронного підпису
завершується створення електронного
документу.

Судом першої інстанції встановлено, що
надісланий позивачем запит не містить
жодних відомостей чи застережень щодо
наявності на ньому електронного
підпису, як і не містить власне
електронного підпису.

За таких підстав, останній не може
вважатись належно оформленним,
оскільки є неможливим ідентифікація
автора цих документів та/або його
підписантів.

Крім того, відповідно до підпункту 1.5.5
пункту 1.5 Інструкції з діловодства в
господарських судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 20.02.2013 року
№28, обробці та реєстрації не
підлягають електронні документи, у
яких: відсутня зворотна електронна
адреса; зворотна адреса не відома та в
тексті документа відсутній підпис, за
яким можливо ідентифікувати
відправника; не вказана електронна
адреса отримувача, якому надійшов
документ (рядок «Кому:», «Копія:» або
«Прихована копія:»). Відкривати файли,
що приєднані до таких електронних
документів, забороняється.

Позивачем не надано суду доказів щодо
звернення до Вищого господарського
суду України із запитом, з якого
можливо в законний спосіб
ідентифікувати автора чи підписувача.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
Вищого господарського суду України
щодо ненадання відповіді на запит
ОСОБА_3 від 31.03.2014 та зобов'язання надати
відповідь на цей запит, є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтверджених доказами, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 26.09.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.