Справа № 2318/2474/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2318/2474/12
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресурс
Центр - М» на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 січня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської
обласної дирекції акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
виконавчого комітету Піківецької
сільської ради, Піківецької сільської
ради, Комунального підприємтсва
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресурс Центр - М» про
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської
обласної дирекції акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області із адміністративним позовом до
виконавчого комітету Піківецької
сільської ради, Піківецької сільської
ради, Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресурс Центр - М», в
якому просив поновити строк на
оскарження рішень виконавчого
комітету Піківецької сільської ради №
50 від 25.08.11 р. та № 63 від 24.11.11 р. , визнати
незаконними та скасувати рішення
виконавчого комітету Піківецької
сільської ради № 50 від 25.08.11 р. та № 63
від 24.11.11 р., а також зобов'язати органи
БТІ поновити державну реєстрацію права
власності Публічному акціонерному
товариству «Украгрохім» на нерухоме
майно, розташоване за адресою: с.
Піківець, вул. Уманська 152.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 січня 2013
року третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ресурс
Центр - М» відмовлено у задоволенні
клопотання про закриття провадження у
справі.

На вказану ухвалу суду третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресурс Центр - М»
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та закрити
провадження у справі в частині вимог
про скасування рішення виконавчого
комітету Піківецької сільської ради №
63 від 24.11.11 р. щодо оформлення та видачі
свідоцтва про право власності,
рекомендації Уманському відділку КП
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» провести
реєстрацію; скасування свідоцтва від
01.12.2011 року на право власності за ТОВ
«Ресурс Центр - М» на нерухоме майно,
розташоване в селі Піківець по вул.
Уманській, 152 та в частині скасування
реєстрації права власності за ТОВ
«Ресурс Центр - М».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції в своєму рішенні
вказав на відсутність правових підстав
для закриття провадження у даній
справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Вказані норми права встановлюють, що в
порядку адміністративного судочинства
захищаються права та інтереси осіб у
сфері публічно-правових відносин.
Публічно-правові відносини є складовою
частиною правових відносин, які
виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду
з адміністративним позовом має право
звернутись особа за захистом саме
публічного права, свободи чи інтересу у
сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на
захист іншого крім публічного права,
свободи чи інтересу, не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до норм діючого
законодавства, зокрема Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
«Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 р. № 7/5 (із наступними змінами
і доповненнями), даний спір є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю суб'єкта владних повноважень -
Комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації», виконавчого комітету
Піківецької сільської ради та саме
Піківецької сільської ради, які у
спірних правовідносинах реалізовували
надані їм чинним законодавством владні
управлінські функції стосовно
здійснення офіційного визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, шляхом
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та інше.

При здійсненні повноважень у сфері
спірних правовідносин відповідачі
виступали суб'єктами владних
повноважень у тому значенні цього
терміна, в якому його вжито у пункті 1
частини 1 статті 17 КАС України, а тому
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
даний позов є публічно-правовим та має
розглядатися за правилами КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурс Центр-М» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 січня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.