Справа № 607/14162/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 Справа №607/14162/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Делікатної Л.В.

з участю секретаря Клюхи
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанов в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області з позовом до Управління ДАІ
УМВС України у Тернопільській області
про скасування постанов в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 046298 від 23 січня 2012 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП,
серії ВО1 № 144590 від 18 квітня 2012 року та
серії ВО1 № 159492 від 16 серпня 2012 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та
накладення адміністративних стягнень.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами факту вчинення
адміністративних правопорушень,
оскільки, територію стоянки перед
початком рейсу усі транспорті засоби
покидають у технічно справному стану.
Тому, враховуючи те, що на території
стоянки, звідки здійснюють виїзд
транспортні засоби, працівників УДАІ
не було, тому де були виявлені
несправності в автомобілі та їх
кількість йому не відомо, так як перед
виїздом всі автомобілі були у
справному стані. З цих підстав, позивач
вважає, що дані постанови підлягають до
скасування, з закриттям провадження по
справах.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився не
повідомивши суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 046298 від 23 січня 2012 року, ОСОБА_1, 11
січня 2014 року допустив виїзд на лінію
автобуса марки «БАЗ-А079» державний
номерний знак НОМЕР_1, з несправними
світловими приладами, чим порушив ст. 12
ЗУ «Про дорожній рух» за що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 144590 від 18 квітня 2012 року, ОСОБА_1,
будучи відповідальною особою за
передрейсовий технічний контроль, 03
квітня 2012 року допустив виїзд на лінію
технічно несправного транспортного
засобу, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про
дорожній рух» за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 159492 від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 06
серпня 2012 року в м. Тернополі по вул.
Микулинецька із ТОВ «Еталон»,
здійснено випуск на лінію автобуса
марки «БАЗ» державний номерний знак
НОМЕР_1, із технічними несправностями,
чим порушено ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»

Відповідальність згідно ч. 1 ст. 128
КУпАП, настає за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності і вона має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання та користуватися
юридичною допомогою.

Крім того, ст. 280 КУпАП, передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також, в силу положень ст.ст. 254, 258 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, оспорює допущене
порушення і адміністративне стягнення.
Цей протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даних
адміністративних правопорушень,
повністю викладені в постанові в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 046298 від 23
січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 128 КУпАП та в постановах серії ВО1
№ 144590 від 18 квітня 2012 року та серії ВО1
№ 159492 від 16 серпня 2012 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 128 КУпАП, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Крім цього, ні представником
відповідача, ні позивачем не
представлено суду будь-яких доказів в
обґрунтування свої позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких були
вчинені правопорушення, характер даних
правопорушень, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1, 2 ст. 128 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження у справах слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 128, 247, 251, 254, 258, 268, 293
КУпАП, ст. 71 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14, ст. 12 ЗУ «Про дорожній
рух» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 046298 від 23
січня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 144590 від 18
квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 159492 від 16
серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна