Справа № 569/2151/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 569/2151/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "28" травня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 28.05.2014
відмовлено начальнику Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
у задоволенні заяви про роз'яснення
постанови суду від 27 березня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
Рівненської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, відповідач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись, зокрема на неповне
з"ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить оскаржену ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про роз"яснення судового рішення.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції, зокрема норм
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що відсутні підстави
для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_4 05.02.2013
року звернулась до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до УПФ України в місті Рівне
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання зарахувати
до страхового стажу ОСОБА_4 період
трудової діяльності у ТОВ "Лінен
Фореве" з 01.11.2007 по 17.05.2011 року.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області, які полягають у
відмові зарахувати до страхового стажу
ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_1)
періоду трудової діяльності у ТзОВ
"Лінен Фореве" () з 01.11.2007
року по 17.05.2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області зарахувати до страхового стажу
ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_1)
період трудової діяльності у ТзОВ
"Лінен Фореве" () з 01.11.2007
року по 17.05.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір
в сумі 34 грн. 41 коп.

Вищезазначена постанова суду першої
інстанції було оскаржено відповідачем
в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в місті Рівне
залишена без задоволення, а постанова
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27.03.2013 року без
змін.

30.07.2013 року Рівненським міським судом
позивачу було видано виконавчий лист,
на виконання якого державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Рівненській області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

16.05. 2014 року відповідач Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення постанови Рівненського
міського суду від 27.03.2013 року, вказавши
право позивача на обчислення пенсії із
врахуванням заробітної плати з 01.11.2007
року по 17.05.2011 року на підставі
первинних документів.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Станом на час звернення і розгляду
заяви відповідача чинною в справі є
ухвала колегії суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07. 2013 року, якою апеляційна скарга
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Рівне залишена без задоволення, а
постанова Рівненського міського суду
Рівненської області від 27.03. 2013 - без
змін.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для тих, що будуть здійснювати
його виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечності
щодо його розуміння .

Законодавець визначив, що відповідно
до приписів ст.170 КАС України роз"яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, коли без такого роз"яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
погоджується (або не розуміє) з
мотивацією судового рішення. У такому
випадку може бути використане право
касаційного оскарження рішення.

Відтак, оскільки постанова суду першої
інстанції є зрозумілою за змістом, її
резолютивна частина не викликає
неоднозначного тлумачення, то
передбачені законом підстави для
роз"яснення рішення відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що суд попередньої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви стосовно роз"яснення постанови
цього суду від 27 березня 2013 року у даній
справі.

На думку апеляційного суду, оскаржена
ухвала законна і обґрунтована,
відповідає матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Правові підстави для скасування ухвали
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
"28" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,