Справа № 820/13695/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 вересня 2014 р.
№ 820/13695/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2 до
Валківського районного суду
Харківської області, Керівника апарату
Валківського районного суду
Харківської області ОСОБА_3, Степаненко
Галини Іванівни виконуючої обов'язки
голови Валківського районного суду
Харківської області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, ОСОБА_1, законний представник
неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Валківського районного суду
Харківської області, Степаненко Галини
Іванівни виконуючої обов'язки голови
Валківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_3 керівника
апарату Валківського районного суду
Харківської області, в якому просить
суд скасувати рішення виконуючого
обов'язки голови Валківського
районного суду Степаненко Галини
Іванівни та керівника апарату
Валківського районного суду ОСОБА_3, що
зазначені у їх відповідях (відповіді
№5206/14 від 20.06.2014 року та №4997 від 16.06.2014
року відповідно), визнавши їх
незаконними; зобов'язати відповідача
виконати вимоги ст.ст.459-467 КПК України
про передачу на розгляд заяви про
перегляд судового рішення-ухвали
Валківського районного суду
Харківської області від 16.10.2013 року по
судовій справі №615/1577/13-к про
призначення судового розгляду-судді,
який не брав участі в ухваленні
судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії відповідачів
щодо неприйняття заяви про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами
неправомірними та такими, що порушують
його права та права неповнолітнього
ОСОБА_2.

Представники сторін в судове засідання
не прибули, подали клопотання про
розгляд справи без їх участі.

Судом розглянуто справу у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України, оскільки відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначені цією статтею, і
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, та відсутні потреби
заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

15.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області із заявою про
перегляд судового рішення від 16.10.2013
року за нововиявленими обставинами.

Позивач отримав відповідь 16.06.2014 року
№4997/14 за підписом керівника апарату
Валківського районного суду
Харківської області ОСОБА_3, відповідно
до якої зазначалось, що ухвала суду про
призначення кримінального провадження
до судового розгляду є закінченням
підготовчого провадження і не
являється остаточно прийнятим
рішенням по кримінальному провадженню,
а тому підстави для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами
відсутні.

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області із скаргою на дії
керівника апарату ОСОБА_3

За результатами розгляду скарги
позивач отримав лист від 20.06.2014 року
№5206/14 в.о. голови Валківського
районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., у якому зазначено, що
будь-яких порушень службових
обов'язків в діях керівника апарату не
вбачається.

Позивач не погодився із такими діями
відповідачів та оскаржив їх в судовому
порядку.

Щодо вимоги позивача про скасування
рішення керівника апарату
Валківського районного суду ОСОБА_3, що
зазначена у її відповіді, та визнання
його незаконним суд встановив таке.

Відповідно до статті 459 Кримінального
процесуального кодексу України (далі -
КПК України) судові рішення, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що
учасники судового провадження мають
право подати заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили.

Згідно з вимогами статті 464 КПК України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, що
надійшла до суду, передається в порядку
черговості судді суду. У розгляді заяви
та перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами не має
права брати участь суддя, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання. Не пізніше наступного дня
після надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 462 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, виходячи з аналізу норм
кримінального процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що заява позивача мала бути
прийнята та передана судді, який не
брав участь в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого
порушується питання, а не передана на
розгляд та вирішення керівнику апарату
даного суду.

Законодавством не передбачено
повноважень керівника апарату щодо
прийняття рішень стосовно розгляду чи
нерозгляду заяв про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами.
Дане право має виключно суд.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що керівник апарату своїми діями
перевищила повноваження та порушила
право позивача на звернення до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, проте з
матеріалів справи судом встановлено,
що на сьогодні Валківським районним
судом Харківської області відкрито
кримінальне провадження за
нововиявленими обставинами по заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1, а
тому суд приходить до висновку, що
порушення відповідачами усунені, права
позивача поновлені.

Також суд зазначає, що сама по собі
відповідь відповідача не впливає на
права та обов'язки позивача, не
встановлює ніяких вимог чи
обов'язкових правил поведінки для
позивача та має лише роз'яснювальний
характер.

Окрім цього, судом встановлено, що на
сьогодні ОСОБА_3 звільнена з посади
керівника апарату Валківського
районного суду Харківської області,
про що свідчить наказ від 25.07.2014 року
№01-08/65 "Про звільнення ОСОБА_3".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо визнання рішення виконуючого
обов'язки голови Валківського
районного суду Степаненко Галини
Іванівни, що зазначене у її відповіді
№5206/14 від 20.06.2014 року, протиправним та
його скасування, суд встановив таке.

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області із скаргою на дії
керівника апарату ОСОБА_3

За результатами розгляду скарги
позивач отримав лист від 20.06.2014 року
№5206/14 в.о. голови Валківського
районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., у якому зазначено, що
будь-яких порушень службових
обов'язків в діях керівника апарату не
вбачається.

Статтею 3 Закону України "Про звернення
громадян" визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Скарга -
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від
дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивач звернувся із скаргою 19.06.2014
року, його скаргу було прийнято,
розглянуто та надано на неї відповідь
20.06.2014 року, тобто у межах строку,
встановленого Законом для розгляду
звернень громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що права позивача в цій частині
порушені не були, а тому немає підстав
для задоволення позовної вимоги про
скасування рішення виконуючого
обов'язки голови Валківського
районного суду Степаненко Галини
Іванівни, що зазначене у її відповіді
№5206/14 від 20.06.2014 року, та визнання його
незаконним.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконати вимоги ст.ст.459-467
КПК України про передачу на розгляд
заяви про перегляд судового
рішення-ухвали Валківського районного
суду Харківської області від 16.10.2013
року по судовій справі №615/1577/13-к про
призначення судового розгляду-судді,
який не брав участі в ухваленні
судового рішення суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 17.09.2014 року суддею Валківського
районного суду Харківської області
Товстолужським О.В. відкрито
кримінальне провадження за
нововиявленими обставинами по заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та
призначено судовий розгляд на 23.09.2014
року.

На підставі зазначеного суд приходить
до висновку, що на сьогодні вимога
позивача щодо передачі на розгляд
заяви про перегляд судового
рішення-ухвали Валківського районного
суду Харківської області від 16.10.2013
року по судовій справі №615/1577/13-к про
призначення судового розгляду-судді,
який не брав участі в ухваленні
судового рішення, виконана, а тому суд
не вбачає підстав для задоволення цієї
позовної вимоги.

Щодо вимоги позивача про винесення
окремої ухвали щодо притягнення до
відповідальності осіб, які
перешкоджали йому скористатись правом
подачі заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
перебравши на себе повноваження суддів
суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними. Окрема
ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується.

Таким чином, суд зазначає, що
постановлення окремої ухвали є правом
суду, а не його обов'язком.

Суд не вбачає достатніх підстав для
постановлення окремої ухвали у
відношенні винних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 41, 71, 128, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2 до
Валківського районного суду
Харківської області, Керівника апарату
Валківського районного суду
Харківської області ОСОБА_3, Степаненко
Галини Іванівни виконуючої обов'язки
голови Валківського районного суду
Харківської області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.А. Полях