Справа № 818/2004/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 818/2004/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.08.2014р. по справі № 818/2004/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (надалі по тексту
відповідач), в якому просив суд:

-скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 23.05.2014 року
ВП №40017518 з виконання рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах від 30.05.2013 року №5100 про
застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року ВП №40017518 з виконання
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах від 30.05.2013 року №5100
про застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.08.2014 року та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах від 30.05.2013 року №5100
застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в
розмірі 170 грн. (а.с.5).

24.09.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 30.05.2013 року №5100 про стягнення
штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.16).

23.05.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №40017518 по примусовому
виконанню рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 30.05.2013року №5100 про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.
(а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Литвиненко А.О. від 24.09.2013 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення № 5100, виданого 30.05.2013
року УПФУ про стягнення з ФОП ОСОБА_1
боргу 170,00 грн.

21.05.2014 року державним виконавцем
винесено розпорядження за №40017518/діл.49
про необхідність перерахунку коштів в
сумі 170 грн., що надійшли 09.12.2013 року на
рахунок з обліку депозитних сум при
примусовому виконанні рішення № 5100 на
користь УПФУ в м. Сумах (а.с.17).

Згідно платіжного доручення від 23.05.2014
року №5484 відділом ДВС Сумського МУЮ на
рахунок стягувача перераховані кошти в
сумі 170 грн., сплачені ФОП ОСОБА_1 на
виконання рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 30.05.2013 року.

Отже, рішення, на підставі якого було
відкрито виконавче провадження,
виконано в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року ВП №40017518 виконавче
провадження з примусового виконання
рішення УПФУ № 5100 від 30.05.2013 року
закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи фактичне виконання в
повному обсязі боржником рішення
згідно з виконавчим документом,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
прийнята державним виконавцем
постанова від 23.05.2014 року ВП №40017518 про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» є
правомірною.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на неправомірність
оскаржуваної постанови в зв'язку з тим,
що вона є фактично невиконаною,
оскільки кошти сплачені боржником були
зараховані в порядку календарної
черговості погашення боргу відповідно
до Порядку ведення органами
Пенсійного фонду України обліку
надходження сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою
Пенсійного фонду України від 27.09.2010
року № 21-2, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки вказаний
нормативний акт не регулює
повноваження державного виконавця при
примусовому виконанні рішень.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р. по
справі № 818/2004/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 29.09.2014 р.