Справа № 727/8167/14-а
Суддя: Кирилюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8167/14-а
Провадження № 2-а/727/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу № 3 роти ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області МУДРИКА Віталія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача старшого
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ
УМВС України у Вінницькій області
Мудрика В.В. про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Посилався на те, що 14 вересня 2014
року він, керуючи автомобілем марки
«Хюндай Таксон», державний номер
НОМЕР_1, рухався з м. Житомира до м.
Чернівців. На перехресті 346 км
автодороги Стрий-Знам'янка був
зупинений інспектором ДПС взводу № 3
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області Мудриком В.В., який взявши його
документи, повідомив, що він порушив
правила дорожнього руху, а саме: вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено». На що він повідомив, що
згідно розділу 10.4 п.10.4.3 ДСТУ 4100-2002
«Дорожні знаки. Загальні технічні
умови. Правила застосування» знак 2.2
повинен установлюватись у місці, з
якого для водія транспортного засобу,
що зупинився, забезпечено видимість
транспортних засобів, які рухаються
дорогою, що перетинається. Так як знак
був встановлений щонайменше на
відстані 20-ти метрів від дороги, що
перетинається, то таке його
встановлення унеможливило йому
видимість транспорту до ділянки
дороги, на яку він виїжджав, тому він
зупинився безпосередньо перед
перехрещуваною проїзною частиною на
місці, з якого йому було забезпечено
видимість транспортних засобів, які
рухаються дорогою, що перетинається.
Однак такі пояснення інспектора
Мудрика В.В. не задовольнило і він
направився до приміщення
стаціонарного посту для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Згодом відповідач
повернувся і запропонував йому
підписати протокол серії АВ2 № 432881 від
14 вересня 2014 року в місцях, які він
відмітив. На його вимогу роз'яснити
йому права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КпАП
України, інспектор взагалі
проігнорував, про що свідчить його
пояснення в протоколі та відсутність
підпису у графі протоколу, де про це
йдеться. До того ж графи протоколу
«Свідки чи потерпілі» і «Місце та час
розгляду справи» на момент підписання
ним протоколу були не заповнені. Коли
він підписав протокол, інспектор
Мудрик В.В. почав заповнювати ці графи,
чим порушив вимоги п.3.7 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України № 950
від 04 жовтня 2013 року.

Ігноруючи його зауваження та не
вручивши йому другий екземпляр
протоколу, як того вимагає
законодавство, відповідач почав
складати постанову в справі про
адміністративне правопорушення, знову
залишив місце зупинки автомобіля і
направився до приміщення
стаціонарного посту. Повернувшись
згодом, відповідач вручив йому для
підпису складену постанову серії АБ2 №
074342 від 14 вересня 2014 року, яку він
підписав, після чого вручив йому другий
примірник протоколу та постанову.
Оглянувши цей примірник він помітив, що
графа «Свідки чи потерпілі» була вже
заповнена, де зазначено прізвища
неіснуючих свідків, оскільки жодних
осіб на місці зупинки автомобіля не
було. Своїми діями відповідач порушив
вимоги Закону України «Про міліцію».

Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 074342 від 14 вересня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю, просять скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 074342 від 14
вересня 2014 року з підстав, вказаних в
позовній заяві, повністю підтвердивши
викладені в ній обставини.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу № 3 роти ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Мудрик В.В. в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином судовою повісткою, про
причини неявки суду не повідомив, суд
вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що старший
інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ
УМВС України у Вінницькій області
Мудрик В.В.14 вересня 2014 року виніс
постанову серії АБ2 № 074342 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнув позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.
за те, що він 14 вересня 2014 року о 10
годині 40 хвилин на 346 км автодороги
Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем
марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено",
відповідальність за що передбачена
ст.122 ч.1 КпАП України (копія постанови
на а.с.6). Дана постанова винесена ним на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу правопорушника;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Згідно цих вимог закону судом
встановлено, що відповідачем 14 вересня
2014 року о 10 годині 40 хвилин складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 432881 (копія
на а.с.7), в якому зазначено, що позивач 14
вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин на 346
км автодороги Стрий-Знам'янка, керуючи
автомобілем марки «Хюндай», державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено". Даний протокол був
підписаний позивачем ОСОБА_1 з
зауваженням про те, що зміст ст.63
Конституції України та ст.268 КпАП
України не було роз'яснено і в зв'язку з
цим протокол складено з порушенням.

Судом встановлено, що позивач
дійсно порушив вимогу дорожнього знаку
2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", яким
передбачено зупинку транспортного
засобу перед цим знаком, що він визнав в
судовому засіданні, пояснивши, що
зупинився безпосередньо перед
перехрестям, проїхавши цей дорожній
знак, оскільки він встановлений на
такій відстані від перехрестя, що при
зупинці перед ним не видно рух на
дорозі, тому перед знаком не зупинявся.
Однак при складанні даного протоколу
відповідачем порушено порядок його
складання, зокрема, те, що він не був
складений в присутності позивача; не
роз'яснено йому зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України; не
відразу заповнені всі графи; зазначені
свідки, яких фактично не було на місці,
вже після підписання протоколу
позивачем, що підтверджується записом
розмови позивача з відповідачем (диск
на а.с.9).

За таких обставин суд вважає, що своїми
діями відповідач порушив вимоги
ст.ст.245, 251, 279, 283 КпАП України, згідно
яких завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності;
з'ясування обставин справи при її
розгляді повинно бути всебічне, повне і
об'єктивне, а вирішення справи повинно
відбуватися в точній відповідності з
законом; посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки,
після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення, а тому
складений протокол від 14 вересня 2014
року відносно позивача не може бути
підставою для винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем відносно позивача ОСОБА_1
на місці порушує його права,
передбачені ст.268 КпАП України, зокрема,
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази.

Таким чином, суд вважає, що винесена
відносно позивача ОСОБА_1 старшим
інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
Мудриком В.В. постанова від 14 вересня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. з порушенням вимог
ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 258, 268, 279, 283 КпАП
України є протиправною, її належить
скасувати, в зв'язку з чим позовні
вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 9, 23, 33,
122, 245, 258, 268, 279, 283 КпАП України та
керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АБ2 № 074342 від
14 вересня 2014 року, винесену старшим
інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
МУДРИКОМ Віталієм Володимировичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК