Справа № 816/3514/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3514/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Миргородська
ОДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу в розмірі 437 грн 02
коп., посилаючись на несплату
відповідачем узгодженої суми
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки.

Відповідач 12 вересня 2014 року отримав
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження, що підтверджено відміткою
про отримання у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином, а також
зважаючи на не надання останнім
заперечень чи заяви про визнання
позову, суд дійшов висновку про
вирішення спору на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична особа -
підприємець /а.с. 21/ та перебуває на
обліку платників податків в Шишацькому
відділенні Миргородської ОДПІ.

За особовим рахунком відповідача
обліковується податковий борг зі
сплати єдиного податку в розмірі 437 грн
02 коп, що виник за наступних обставин.

ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку
своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1
самостійно визначеного грошового
зобов'язання зі сплати авансового
внеску єдиного податку з фізичних осіб
за січень-серпень 2013 року, за
результатами якої складено акт від 23
грудня 2013 року №242/17.1/ /а.с. 13-14/.

На підставі висновків даного акта
перевірки Миргородською ОДПІ 24 грудня
2013 року сформовано податкове
повідомлення-рішення №, яким
відповідача, у зв'язку з несвоєчасною
сплатою узгодженого грошового
зобов'язання, зобов'язано сплатити
штраф в розмірі 688 грн 24 коп. /а.с. 11-12/.

Дане податкове повідомлення-рішення
надіслано платнику податку 25 грудня
2013 року та вручено останньому під
підпис 27 грудня 2013 року, на
підтвердження чого до матеріалів
справи долучено копії фіскального чека
№7469 та рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
№980 /а.с. 10/.

Сторонами у справі доказів оскарження
зазначеного вище податкового
повідомлення-рішення у встановленому
законом порядку не надано.

Оскільки відповідачем податкове
зобов'язання у строки, визначені
Податковим кодексом України, не
сплачено, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам контролюючого
органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
згідно зі статтею 122 Податкового
кодексу України несплата
(неперерахування) фізичною особою -
платником єдиного податку, визначеною
підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291
цього Кодексу, авансових внесків
єдиного податку в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 50
відсотків ставки єдиного податку,
обраної платником єдиного податку
відповідно до цього Кодексу.

За приписами пункту 56.1 статті 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Оскільки суду не надано доказів
оскарження зазначеного вище
податкового повідомлення-рішення в
адміністративному та/або судовому
порядку, зобов'язання зі сплати
штрафних санкцій, визначене таким
рішенням, є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафних санкцій у визначені
Податковим кодексом України строки,
відповідне зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Разом з цим, заборгованість платника
податку зменшено за рахунок переплати
зобов'язань попередніх періодів в
розмірі 70 грн 07 коп. та самостійної
сплати в розмірі 182 грн 70 коп.

На суму податкового боргу, відповідно
до положень статті 129 Податкового
кодексу України, нараховано пеню в
розмірі 1,52 грн.

Крім того, Миргородською ОДПІ
сформовано та 08 січня 2014 року вручено
відповідачу податкову вимогу від 08
січня 2014 року №283-16 про сплату
узгодженої суми грошового зобов'язання
в розмірі 618 грн 20 коп. /а.с. 15/.

Сторонами у справі доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, на підтвердження чого до
матеріалів справи долучено витяг з
картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1
/а.с. 22-23/.

У відповідності до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
жодних заперечень чи доказів сплати
суми податкового боргу до суду не
надав.

Разом з тим, наявність у відповідача
податкового боргу за узгодженими
зобов'язання підтверджено матеріалами
справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог Миргородської ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених судових
витрат, питання щодо їх розподілу суд
не вирішує.

У відповідності до положень частини
першої статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно також виконуються постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження у адміністративних
справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6
частини першої статті 183 2 цього
Кодексу.

Таким чином, постанову суду необхідно
допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 183 2
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) 437 (чотириста тридцять сім)
гривень 02 (дві) копійки податкового
боргу зі сплати єдиного податку з
фізичних осіб на розрахунковий рахунок
0526, код бюджетної класифікації
платежу 18050400, одержувач - місцевий
бюджет Михайлівської сільської ради,
, банк одержувача - ГУДКС
України у Полтавській області, МФО 831019,
.

Постанову допустити до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання її копії з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба