Справа № 816/3576/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3576/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновський
І.Г., розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
заступника начальника Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
Дубини Валерія Григоровича про
визнання дій незаконними, зобов'язання
утриматися від їх вчинення та визнання
відсутніми повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, заступника
начальника Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Дубини Валерія
Григоровича про визнання дій щодо
звернення із запитом від 15 серпня 2014
року № 1305/К/16-24-17.2-20 "Про надання
пояснень та документальних
підтверджень" - незаконними,
зобов'язання утриматися від їх
вчинення, а саме: від звернень для
перевірки інформації із запитом щодо
надання пояснень та їх документального
підтвердження стосовно того: хто
підписував заяву на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012
рік, 2013 рік, 2014 рік; хто підписував
корінці свідоцтва платника єдиного
податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; а також щодо вимоги про надання
правовстановлюючих документів на
право підпису вказаних документів,
якщо підписи здійснені не позивачем;
від прийняття рішень про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" та визнання відсутніми
повноважень: звертатись до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 із запитом "Про
надання пояснень та документальних
підтверджень" в порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України щодо
надання для перевірки інформації із
запитом щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно того: хто підписував заяву на
застосування спрощеної системи
оподаткування суб'єкта господарювання
на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; хто
підписував корінці свідоцтва платника
єдиного податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; встановлювати позивачу в
порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України 10 денний строк з дня
отримання запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження;
приймати рішення про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік".

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову
долучено клопотання позивача про
забезпечення позову в порядку статей
117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом заборони
відповідачам до вирішення даної справи
приймати рішення про проведення
позапланової документальної перевірки
позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 8.1 ст. 78
Податкового кодексу України у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік".

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо є очевидними
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Полтавський окружний
адміністративний суд вважає за
необхідне зазначити, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

При цьому частиною першою статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
вичерпний перелік підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Викладене позивачем у клопотанні
є лише його внутрішніми побоюваннями
та не підтверджено жодними доказами,
якими позивач обґрунтовує свою
позицію.

З урахуванням зазначеного,
Полтавський окружний адміністративний
суд, дійшов висновку про необхідність
відмовити ФОП "Кузнецовій Раїсі
Миколаївні" у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, заступника начальника
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Дубини Валерія Григоровича про
визнання дій незаконними, зобов'язання
утриматися від їх вчинення та визнання
відсутніми повноважень.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в
порядку встановленому пунктом 5 статті
118 та статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
І.Г. Ясиновський