Справа № 814/1889/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 вересня 2014 року
Справа № 814/1889/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївіндодяг",
вул. Декабристів, 41/23-А,
кімн.601-А,Миколаїв,54020 доЗаводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54010
провизнання дій, зобов'язання вчинити
певні дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївіндодяг"
(далі-відповідач, ТОВ) звернулось з
позовом до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі-відповідач, Заводський
ВДВС ММУЮ) з наступними вимогами ( з
врахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
відмови в закритті виконавчих
проваджень за номерами 36423335, 40365207, 40417988,
42113730, 35026295, 35427029, 36026438, 36261961, 37810268, 38473973,
38576960, 40857636, 43689884 відкриті відносно ТОВ
"Миколаївіндодяг";

- зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції закінчити виконавчі
провадження за номерами 36423335, 40365207,
40417988, 42113730, 35026295, 35427029, 36026438, 36261961, 37810268,
38473973, 38576960, 40857636, 43689884 відкриті відносно
ТОВ "Миколаївіндодяг" шляхом їх
закриття і направлення виконавчих
документів для подальшого виконання до
ліквідаційної комісії ТОВ
"Миколаївіндодяг", відповідно до ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження"

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не правомірно відмовлено
у закінченні виконавчого провадження
та передачі виконавчих документів
ліквідаційній комісії ТОВ.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, згідно яких вважає, що дії
щодо відмови в закінченні виконавчого
провадження та передачі виконавчих
документів ліквідаційній комісії
позивача є правомірними, з посиланням
на відсутність підстав, зазначивши, що
"Законом наразі не передбачено інших
підстав для закінчення виконавчого
провадження, крім як визнання боржника
банкрутом - п. 7 статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження"
(далі-Закон).

Представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

З листопада 2012 року ТОВ
"Миколаївіндодяг" є боржником по
зведеному виконавчому провадженню №
35251093 на загальну суму 587 923 грн. 85 коп.
Зведене виконавче провадження
відкрито в Заводському відділі ДВС
ММУЮ.

В зведеному виконавчому провадженні на
виконанні у державного виконавця
знаходяться: наказ Господарського суду
Миколаївської області на суму 112 435 грн.
97 коп.; виконавчі листи, видані на
виконання рішень Заводського
районного суду м. Миколаєва про
стягнення боргу за невиплачену
своєчасно заробітну плату; вимоги
Управління Пенсійного фонду в
Заводському районі м. Миколаєва в
кількості 7 документів та один
виконавчий документ про стягнення на
користь ДПЇ в Заводському районі м.
Миколаєва сплаченого судового збору, а
також виконавче провадження про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій і штрафу в
розмірі 680,00 грн. і в розмірі 1360,00 грн.

26 червня 2013 року рішенням зборів
засновників ТОВ "Миколаївіндодяг" було
прийнято рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
ліквідації та призначено ліквідаційну
комісію.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів за рішенням зборів засновників
ТОВ "Миколаївіндодяг" ліквідується
(арк. с. 11-12).

Рішенням загальних зборів засновників
від 04 квітня 2014 року змінено склад
ліквідаційної комісії та призначено на
посаду голови ліквідаційної комісії
Червоноокого Дмитра Анатолійовича.

Виконуючи обов'язки голови
ліквідаційної комісії по припиненню
діяльності ТОВ "Миколаївіндодяг"
Червоноокий Д.А. звернувся 06 червня 2014
року з заявами до відповідача про
закінчення виконавчих проваджень 36423335,
40365207, 40417988, 42113730, 35026295, 35427029, 36026438, 36261961,
37810268, 38473973, 38576960, 40857636 і направлення
виконавчих документів для виконання до
ліквідаційної комісії ТОВ (арк. с. 14-25).

Листом №22021/01.02-47/14 від 24.06.2014 року
Заводський ВДВС ММУЮ відмовив в
задоволенні заяв ТОВ "Миколаївіндодяг"
з посиланням на відсутність підстав
(арк. с. 13).

Згідно даного листа, відповідач
посилається на те, що ст. 67 ЗУ "Про
виконавче провадження" передбачає
закриття виконавчих проваджень тільки
на підставі виконання вимог ст. 37 ЗУ
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
тобто тільки після рішення
Господарського суду про визнання ТОВ
"Миколаївіндодяг" банкрутом і
відкриття судом ліквідаційної
процедури, державний виконавець має
право закінчити виконавчі провадження
з направлення їх на виконання до
ліквідаційної комісії призначеної
судом.

Відповідно до ст. 38 закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
боржника банкрутом.

Згідно ст. 37 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців. Банкрут
- боржник, неспроможність якого
виконати свої грошові зобов'язання
встановлена господарським судом.

З огляду на вищезазначене, підстави
для закінчення виконавчих проваджень
відкритих у відношенні позивача
відсутні, адже ним не надано постанову
господарського суду про визнання його
банкрутом.

Крім того суд зазначає, що позивачу
необхідно було звернутися до
Заводського ВДВС ММУЮ із заявами про
зупинення виконавчих проваджень
відкритих у відношенні позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, який є суб'єктом
владних повноважень, повністю довів
свою позицію суду та надав
обґрунтовані письмові пояснення щодо
правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич