Справа № 9101/103336/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а-2610/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2011 року у справі
№ 2а-2610/11

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчий комітет Світловодськох
міської ради

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо виплати позивачу
компенсації втрати частини заробітної
плати внаслідок несвоєчасної виплати
та стягнення з відповідача на користь
позивача 6313,95грн. та відкодування
моральної шкоди в сумі 12000,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що за Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення» та Законом України «Про
компенсацію громадянам втрат частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати» позивач має право на
індексацію та компенсацію за
несвоєчасну сплату коштів за період з
10.01.2008 р. по 01.10.2010р., оскільки позивачу
нанесено збитки.

Ухвалою від 19.09.2011 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області повернув ОСОБА_1 позов з
доданими до нього матеріалами у зв'язку
з невиконання позивачем вимог ухвали
від 01.09.2011р. про залишення
адміністративного позову без руху. При
цьому суд першої інстанції посилався
на ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України і зазначив, що
недоліки до позову не усунені, у зв'язку
з чим позов вважається не поданим та
повертається позивачеві.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу. Позивач просить
скасувати ухвалу від 19.09.2011 року з
направлення справи до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі. На обґрунтування апеляційних
вимог зазначається, що оскаржувана
ухвала прийнята судом з порушенням
норм процесуального права. Апелянт
зауважує, що ухвалу від 01.09.2011 року, якою
позов залишався без руху, не було
отримано, тому позивача не знала про
існування такого судового рішення до
моменту отримання ухвали суду від
19.09.2011 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Підстави для повернення позовної заяви
визначені в ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства. Так,
згідно з підпунктом 1 ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо не усунуто недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції на підставі
зазначеної норми повернув ОСОБА_1
адміністративний позов у зв'язку з
невиконанням останнім вимог ухвали від
01.09.2011 року про залишення
адміністративного позову без руху,
якою визнано невідповідність позову
вимогам ст.106 КАС України. Проте,
матеріали справи не містять доказів
направлення позивачу та отримання ним
ухвали суду від 01.09.2011 року.

За встановлених обставин висновки суду
не відповідають матеріалам справи.
Колегія суддів також зауважує на
необхідність дотримання принципів
адміністративного судочинства та
забезпечення особі доступу до
правосуддя з метою відновлення
порушених прав.

Апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2011 року у справі № 2а-2610/11 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 19
вересня 2011 року у справі № 2а-2610/11
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна