Справа № 129/3599/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/3599/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Швидкий О.В.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
28 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до Гайсинського
районного суду Вінницької області із
поданням про зміну способу і порядку
постанови Гайсинського районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2010 року
по справі №2а-4482/2010.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2013
року подання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволені подання. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи, що призвело до неправильного її
вирішення.

Згідно зі статтями183-2, 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 20 грудня 2010
року позов задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року постанову Гайсинського
районного суду Вінницької області від
20 грудня 2010 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі Вінницької
області - без задоволення.

Однак, рішення суду відповідачем не
виконано в частині виплати
заборгованості , а тому державний
виконавець звернувся до суду з
поданням про зміну порядку і способу
виконання постанови Гайсинського
районного суду Вінницької області від
20 грудня 2010 року.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05 червня 2012 року №
4901-6, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Центральним органом виконавчої влади,
відповідальним за призначення,
нарахування та виплату пенсійних
виплат в Україні є Пенсійний фонду
України, який має у своїй структурі
територіальні управління.

Слід зазначити, що головним
розпорядником бюджетних коштів є
Державна казначейська служба України в
межах відповідних бюджетних
призначень, а Пенсійний фонд України є
головним розпорядником коштів,
призначених для виплати пенсії,
підвищення до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Крім того, суд не уповноважений
приймати рішення про зміну витратної
частини Державного бюджету України на
відповідний рік, в тому числі в порядку,
встановленому статтею 263 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду, як і доказів
того, що в разі зміни способу виконання,
рішення суду буде виконане.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому й відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також
враховано не всі встановлені у справі
обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу
та порядку виконання рішення
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.