Справа № 820/10522/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 820/10522/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014р. по
справі № 820/10522/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХАСК-Флекс"

до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (далі - відповідач), в
якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просив суд визнати
незаконними та скасувати рішення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 17.02.2014 року №
4122-09/106 та від 02.04.2014 року № 4122-09/279 щодо
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" в наданні
висновку про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом № 101213 від 19.12.2013 року,
укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A."; зобов'язати Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України видати висновок щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом,
укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A." № 101213 від 19.12.2013 року на суму 100
000, 00 євро (сто тисяч євро) з 26 березня 2014
року по 01 липня 2014 року та на суму 90 400, 00
євро ( дев'яносто тисяч чотириста євро)
з 16.04.2014 року до 01.07.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 19.12.2013 року між позивачем -
ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" та компанією "Costruzioni
Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." укладено контракт №
101213, за умовами якого "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A." (продавець) продає, а ТОВ
"ХАСК-ФЛЕКС" (покупець) покупає
спеціально розроблену екструзійну
лінію по виробництву плівки у повній
відповідності до технічної
специфікації (додаток 1). Продавець
зобов'язується здійснити монтаж та
пуско-наладку товару на території
покупця: Україна, Харківська обл.,
Харківський р-н, смт Пісочин. вул.
Технологічна, 5.

Згідно з умовами п.5.2.1. контракту, ТОВ
«ХАСК-ФЛЕКС» було здійснено
передоплату у розмірі 20% від загальної
вартості контракту, що становить 190 400,00
Євро за наступним графіком:

- 26 грудня 2013р. в сумі 100 000,00 євро, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 93 від 26.12.2013р.;

- 17 січня 2014р. в сумі 90 400,00 євро, що
підтверджується платіжним доручення №
2 від 17.01.2014р.

07 лютого 2014р. позивачем подано до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України заяву №150114-1 від
21.01.2014р. щодо видачі висновку на
продовження строків розрахунків до
01.07.2014р. за зовнішньоекономічним
контрактом № 101213 від 19.12.2013р. з "Costruzioni
Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." (Італія) на поставку
обладнання - екструзійної лінії з
виробництва тришарової плівки, на
умовах відстрочення поставки. Дане
відстрочення у зв'язку зі складністю
технічного виробу перевищує 90
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу.

07 березня 2014р. позивачем отримано від
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України спірне рішення
№4122-09/106 від 17.02.2014року про відмову у
видачі висновку на продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом з посиланням на те, що
позивачем не надано відповідачу
відповідного обґрунтування -
документів, що підтверджують
наявність обставин, які призвели
до продовження строків поставки за
зовнішньоекономічною операцією.

24 березня 2014р. позивачем вдруге подано
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України заяву №186214-1 від
21.03.2014р. щодо видачі висновку на
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом з
додатковими документами, які
підтверджують наявність обставин, щодо
продовження строків поставки за
контрактом.

18 квітня 2014року позивачем отримано
відмову відповідача за вих. №4122-09/249 від
02.04.2014 року щодо продовження строку
розрахунків за контрактом, в якій
зазначено, що до вищевказаного
звернення позивачем не додано
засвідчених у встановленому порядку
копій додатків №2 та №3 до Контракту.
Вказана відмова відправлена позивачу
поштою 15.04.2014року про, що свідчить
поштовий конверт.

Водночас, позивачем 07.04.2014р.
супровідним листом від 04.04.2014р. №193214 -1
до звернення позивача №186214-1 від
21.03.2014р. додатково подано копії
додатків № 2 та № 3 до Контракту, котрі
зареєстровані відповідачем 07.04.2014р. за
вх. № 12/35195-14.

Проте, відповідач, не приймаючи до
уваги, що позивачем подано додаткові
документи у передбачений для розгляду
звернення від 21.03.2014р. №186214-1 строк,
тобто з 24.03.14р. по 07.04.14року. здійснив
розгляд наданих додаткових документів
починаючи з 07.04.2014року.

За результатами розгляду звернення
позивача від 04.04.2014року № 193214-1
відповідачем надано висновок №437 від
22.04.2014 року щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією,
згідно якого позивачу подовжено строк
на 100 000,00євро з 07.04.2014року до 01.07.2014року
та на 90 400,00євро з 18.04.2014 до 01.07.2014року.
Зазначений висновок позивачем
отримано на руки 16 травня 2014року.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні рішення відповідача від 17.02.2014
року № 4122-09/106 та від 02.04.2014 року № 4122-09/279
щодо відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" в наданні
висновку про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом № 101213 від 19.12.2013 року,
укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi
Bandera S.p.A." є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" № 185/94 від 23 вересня 1994 року
(далі - Закон № 185) встановлено, що
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Відповідно до статті 6 Закону № 185,
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1409 від 29.12.2007 року, затверджено
Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями та на її виконання видано
Наказ Міністерства економіки України
"Про затвердження Положення про
порядок видачі висновків щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями" № 15
від 18.01.2008 року (у редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин). Зазначений Порядок
визначає механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями.

Згідно пункту 3 Порядку до операцій, що
здійснюються резидентами, належать в
тому числі, під час виконання договорів
поставки складних технічних виробів -
імпортні операції з поставки
устаткування частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків (далі
- висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для
одержання висновку резидент подає до
Мінекономіки такі документи: 1)
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Датою подання документів, на підставі
яких видається висновок, вважається
дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку
Мінекономіки розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено,
підставами для відмови у видачі
висновку є: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; після
закінчення встановлених строків; 2)
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Відповідно до п. 10 Порядку, у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку,
резидент може повторно подати
документи для його отримання. При
цьому строк розрахунків може бути
продовжено починаючи з дати
реєстрації в Мінекономрозвитку
повторно поданих документів.

Як свідчать письмові докази, 18.04.2014 року
позивачем отримано відмову
відповідача за вих. №4122-09/249 від 02.04.2014
року щодо продовження строку
розрахунків за контрактом, в якій
зазначено, що до вищевказаного
звернення позивачем не додано
засвідчених у встановленому порядку
копій додатків №2 та №3 до Контракту
(а.с.8).

Колегія суддів зауважує, що зазначені
вимоги Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України щодо
надання копій додатків №2 та №3 до
Контракту суперечать Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, з
огляду на наступне.

Пунктом 3.7. контракту передбачено, що
монтаж і пуско-наладка повинні бути
проведені за програмою випробувань
продавця. Якщо продавець повноцінно
виконав свої зобов'язання з підготовки
та проведення монтажу і пуско-наладки
товару і досягнуті продуктивність і
якість продукту відповідають
Контракту і досягнутим в результаті
заводських випробувань показникам,
зазначеним у протоколі попередньої
прийомки (додаток №2), то сторони
підписують акт остаточного приймання
(додаток №3) в 2-х примірниках.

Отже, контрактом передбачено, що
додатки підписуються сторонами в
момент попередньої прийомки та
остаточного приймання обладнання, а
тому на момент звернення до
відповідача 07.02.2014 року та 24.03.2014 року
додатків №2 та №3 до Контракту позивач
не мав.

Проте, незважаючи на це, між позивачем
та компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A."
підписано шаблони (зразки) додатків №2
та №3 до Контракту, копії яких подано
відповідачу супровідним листом від
04.04.2014р. №193214 -1 додатково до звернення
від 21.03.2014р №186214-1. Зазначені копії
додатків зареєстровані 07.04.2014р. за вх. №
12/35195-14, тобто у строк, протягом якого
відповідач розглядає подані позивачем
документи, а саме: 10 робочих днів після
їх реєстрації (п.7 «Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями»)

Водночас, колегія суддів
зауважує, що лист від 04.04.2014р. №193214-1
фактично не є листом-зверненням в
розумінні пункту 4 Порядку, оскільки
містить посилання на звернення від
21.03.2014р №186214-1 та прохання залучити до
нього додатки №2 та №3.

Дослідивши зміст листів-звернень
позивача від 21.01.2014 року за № 150114-1 та
від 21.03.2014 року за № 186214-1, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що дані звернення
відповідають вимогам підпункту 1
пункту 4 Порядку. У строк розгляду
звернення від 21.03.2014р. за №186214-1
позивачем усунені недоліки, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, а відтак відповідач
зобов'язаний був у своєму висновку щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією подовжити строк на суму 100
000,00євро з 26.03.2014року до 01.07.2014року та на
суму 90 400,00євро з 16.04.2014 до 01.07.2014року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
неправомірність рішень відповідача
від 17.02.2014 року № 4122-09/106 та від 02.04.2014
року № 4122-09/279 щодо відмови Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ХАСК-ФЛЕКС" в наданні висновку про
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом № 101213
від 19.12.2013 року, а відповідно
адміністративний позов є таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів правомірності
своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014р. по
справі № 820/10522/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Старостін В.В.