Справа № 2а-381/11/1070
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/74963/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08.12.2011р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012р. у
справі № 2а-381/11/1070 за позовом
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до Державної
фінансової інспекції в Київській
області про визнання нечинними та
скасування окремих положень вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Васильківтепломережа» звернулось
з позовом до Державної фінансової
інспекції в Київській області
(правонаступник Контрольно-ревізійне
управління в Київській області) про
визнання нечинним та скасування вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Василькові і Васильківському районі №
16-16/1363 від 13.12.2010 в частині зобов'язання
позивача забезпечити відшкодування
ВАТ «Промислово-будівельна група
«Антарес» завищення вартості
виконаних робіт на суму 70317,00 грн. та
дотримання на підприємстві вимог
Галузевих Угод щодо встановлення
тарифних ставок (окладів) з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати
та здійснення перерахування
заробітної плати зазначеним в Додатку
10 до акта ревізії 12-тьом
працівникам, а саме: нарахування їм
заробітної плати у сумі 64466,29 грн. та
утримання з них нарахованої індексації
у сумі 7356,66 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08.12.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2012р., позов задоволено частково.
Вимогу Контрольно-ревізійного відділу
в м. Василькові і
Васильківському районі № 16-16/1363 від
13.12.2010 «Про усунення виявлених
порушень» в частині: зобов'язання КП
«Васильківтепломережа» забезпечити
відшкодування ВАТ ПБГ «Антарес»
завищення вартості виконаних робіт на
суму 70317,00 грн., забезпечення дотримання
на підприємстві вимог Галузевих Угод
щодо встановлення тарифних ставок
(окладів) з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати та
здійснення перерахування заробітної
плати, зазначеним в Додатку 10 до акта
ревізії 12-тьом працівникам, а саме:
нарахування їм заробітної плати у сумі
64466,29 грн. та утримання з них
нарахованої індексації у сумі 7356,66 грн.
визнано протиправною та скасовано. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08.12.2011р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012р.
надійшла касаційна скарга Державної
фінансової інспекції в Київській
області, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, у серпні-листопаді 2010 року
посадовими особами
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Василькові і Васильківському районі
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Васильківтепломережа», у тому числі
щодо стану розрахунків підприємства за
спожитий природний газ за період з
01.01.2009р. по 01.08.2010р. За результатами
ревізії складено акт № 13-31/103 від 26.11.2010,
в якому зафіксовано ряд порушень КП
«Васильківтепломережа» вимог чинного
законодавства.

На підставі акта ревізії
Контрольно-ревізійним відділом в м.
Василькові і Васильківському районі
винесено вимогу № 16-16/1363 від 13.12.2010 «Про
усунення виявлених порушень», якою,
зокрема, зобов'язано позивача
забезпечити: дотримання на
підприємстві вимог Галузевих Угод щодо
встановлення тарифних ставок (окладів)
з урахуванням розміру мінімальної
заробітної плати та здійснення
перерахування заробітної плати
зазначеним в Додатку 10 до акта ревізії
12-тьом працівникам, а саме: шляхом
нарахування їм заробітної плати у сумі
64466,29 грн. та утримання з них
нарахованої індексації у сумі 7356,66 грн.,
відшкодування ВАТ
«Промислово-будівельна група
«Антарес» на користь позивача
завищення вартості виконаних робіт на
суму 70317,00 грн.

Як вірно встановлено судами, у період з
01.01.2007р. по 01.08.2010р. позивачем отримано
від ВАТ «Промислово-будівельна група
«Антарес» послуги з передачі
електричної енергії, порядок надання
яких визначено сторонами правочину на
підставі вимог договору про спільне
використання технологічних мереж,
укладеного ними у лютому 2006 року.
Згідно п. 10.4 договору про спільне
використання технологічних мереж,
укладеного КП «Васильківтепломережа»
з його контрагентом у лютому 2006 року,
передбачено, що договір вважається
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії (до 31.12.2006)
однією із сторін не буде заявлено про
відмову від договору або його перегляд.
У період фінансово-господарської
діяльності позивача, що перевірявся
контрольно-ревізійним органом, договір
про спільне використання
технологічних мереж КП
«Васильківтепломережа» та ВАТ
«Промислово-будівельна група
«Антарес» не розірвано, умови договору,
у тому числі щодо визначення вартості
послуг з електропостачання, не
переглядались.

Прийняття позивачем послуг від ВАТ
«Промислово-будівельна група
«Антарес» у період з 01.01.2007р. по 01.08.2010р.
оформлювалось сторонами правочину
шляхом складання актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг). На
підтвердження сум податку на додану
вартість, що була сплачена позивачем у
складі ціни товару, ВАТ
«Промислово-будівельна група
«Антарес» виписано податкові накладні.

У відповідності до приписів ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п. 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказу № 88 від 24.05.1995 судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
те, що складені позивачем та його
контрагентом первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
відповідали вимогам чинного
законодавства.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що отримання КП
«Васильківтепломережа» послуг з
передачі електроенергії в обсягах
задекларованих ним показників
контрольно-ревізійним органом не
спростувалось. Згідно акта
Васильківської ОДПІ № 1089/23-112/31916457 про
результати планової виїзної перевірки
з питань дотримання Комунальним
підприємством «Васильківтепломережа»
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2005 по
30.09.2010, жодних порушень під час
формування позивачем витрат на
придбання у ВАТ Промислово-будівельна
група «Антарес» послуг з передачі
електроенергії та складання
фінансової звітності за цими
операціями податковим органом не
встановлено.

Також колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що оскаржувана вимога в частині
зобов'язання позивача забезпечити
відшкодування ВАТ
«Промислово-будівельна група
«Антарес» завищення вартості
виконаних робіт на суму 70 317,00 грн.
містить не конкретні твердження про
невідповідність вимогам чинного
законодавства господарських
взаємовідносин КП
«Васильківтепломережа» з його
контрагентом, які необхідно усунути, а
також спонукає позивача, за
відсутності юридичних підстав, вчинити
певні юридично значимі дії у
відносинах з іншим суб'єктом
господарювання.

Згідно акта ревізії у ході проведення
Контрольно-ревізійним відділом в м.
Василькові і Васильківському районі
контролюючих заходів з питань
законності понесення позивачем витрат
на оплату праці посадовими особами
контрольно-ревізійного органу не
встановлено порушень позивачем вимог
законів України «Про Державний бюджет
України на 2009 рік» та «Про Державний
бюджет України на 2010 рік» в частині
виплати працівникам підприємства
заробітної плати не нижче
затвердженого державою мінімального
розміру.

Взаємні зобов'язання адміністрації
підприємства позивача та трудового
колективу щодо регулювання виробничих,
трудових, соціально-економічних
відносин визначено колективним
договором на 2009-2012 роки, схваленим
загальними зборами трудового
колективу від 31.03.2009р. Розділом 6
зазначеного колективного договору
передбачено, що на підприємстві
встановлюється мінімальна тарифна
ставка (оклад) за просту
некваліфіковану роботу у розмірі, не
нижче визначеної законодавством
мінімальної заробітної плати, а
мінімальна тарифна ставка робітника 1
розряду - 120% розміру мінімальної
заробітної плати з відповідними
коефіцієнтами співвідношень за
підгалузями та видами робіт. Зазначені
умови колективного договору повністю
узгоджуються з приписами Галузевої
угоди між Головним управлінням
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Київської області державної
адміністрації, Київською обласною
радою та Київською обласною
організацією профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення на 2009 рік та
Галузевої угоди між Міністерством з
питань житлово-комунального
господарства України, Всеукраїнським
об'єднанням обласних організацій
роботодавців підприємств
житлово-комунальної галузі «Федерація
роботодавців ЖКГ України» та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України на 2010-2012 роки.

У ході ревізії посадовими особами
органу контрольно-ревізійної служби
встановлено, що у період з 01.01.2009р. по
01.08.2010р. позивачем, всупереч
закріплених вказаними галузевими
угодами гарантій, не встановлено
мінімальну тарифну ставку (оклад) за
просту некваліфіковану працю у
розмірі, не нижче визначеної
законодавством мінімальної заробітної
плати, що призвело до недоотримання
12-ма працівниками підприємства
заробітної плати у загальному розмірі
64466 грн. 29 коп. та до зайвої індексації
їх доходів на суму 7356 грн. 66 коп.

Судами вірно встановлено, що рішенням
Виконавчого комітету Васильківської
міськради Київської області № 470 від
29.10.2008 (з урахуванням змін, внесених
рішенням № 97 від 06.03.2009) встановлено
тарифи на житлово-комунальні послуги
по тепловій енергії (опаленню) та
гарячому водопостачанню (підігрів
води), що надаються КП
«Васильківтепломережа». До планових
розрахунків складової тарифу,
визначеного вказаним вище рішенням
органу місцевого самоврядування,
закладено заробітну плату працівника у
розмірі 605 грн. 00 коп., тобто
затверджений державою її мінімальний
розмір станом на 01.12.2008. В подальшому, у
зв'язку з прийняттям законів України
«Про Державний бюджет України на 2009
рік» та «Про Державний бюджет України
на 2010 рік» розмір мінімальної
заробітної плати законодавцем
збільшено.

Судами вірно встановлено, що органом
місцевого самоврядування у період з
01.01.2009р. по 01.08.2010р. тариф на послуги з
постачання теплової енергії у зв'язку з
підвищенням мінімальної заробітної
плати, яка є складовою частиною тарифу,
не переглядався, регуляторний акт щодо
підвищення тарифів не приймався.
Вказані обставини унеможливили
виконання комунальним підприємством у
вказаний період вимог колективного
договору та галузевих угод.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 14 Закону
України «Про оплату праці» та те, що у
період з 01.01.2009р. по 01.08.2010р. позивач
здійснював виплату заробітної плати
працівникам підприємства у розмірах,
не нижчих за визначену законодавством
мінімальну заробітну плату, зважаючи
на негативний вплив світової
фінансової кризи 2008-2009 роки на
економіку України, у тому числі і на її
житлово-комунальний сектор, до якого
належить позивач, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
обґрунтованість використання КП
«Васильківтепломережа»права на
тимчасове затримання введення в дію
соціально-економічних норм галузевих
угод, у тому числі щодо нормування і
оплати праці.

Також судом першої інстанції вірно
зазначено, Контрольно-ревізійний
відділ в м. Василькові і
Васильківському районі, виявивши
порушення позивачем порядку
нарахування 12-м працівникам
підприємства заробітної плати у період
з 01.01.2009 по 01.08.2010, не врахував визначене
ст. 14 Закону України «Про оплату праці»
право підприємства на затримання
введення в дію соціально-економічних
норм галузевих угод на період
подолання фінансових труднощів на
строк не більше 6 місяців.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про обґрунтованість вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Василькові і Васильківському районі в
частині зобов'язання позивача
нарахувати 12-тьом працівникам
підприємства заробітну плату у сумі 64466
грн. та утримати з них нараховану
індексацію у сумі 7356,66 грн.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Київській області
відхилити, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
08.12.2011р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: