Справа № 804/12047/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Справа № 804/12047/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Праус» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Праус» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю «Праус»
(далі - ТОВ «Праус») обґрунтовує тим, що
31.07.2014 року ним було отримано
протиправне рішення податкової
інспекції від 24.07.2014 року
№20459/10/04-62-18-03-28, яким податкову
декларацію ТОВ «Праус» з податку на
додану вартість за травень 2014 року не
було визнано податковою звітністю.
Також 08.08.2014 року ТОВ «Праус» було
отримано протиправне рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.07.2014 року №19601/10/04-62-18-03-28,
яким уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань ТОВ «Праус» з податку на
додану вартість, у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
не визнано податковою звітністю. Так,
за словами позивача, висновки
податкової інспекції не відповідають
дійсності, оскільки подані ТОВ «Праус»
до податкової інспекції податкова
декларація та уточнюючий розрахунок
декларації оформлені відповідно до
приписів чинного законодавства,
містять обов'язкові реквізити -
юридичну адресу ТОВ «Праус»: вул.
Миронова, буд. 4, м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, 49000, яка
відповідає місцезнаходженню ТОВ
«Праус», вказаному в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. При цьому
ТОВ «Праус» вважає, що необхідним
заходом для належного захисту прав
підприємства як платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація та уточнюючий розрахунок
вважаються прийнятими та отриманими
відповідачем.

Просить суд:

1) визнати противними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою звітністю
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року;

2) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою звітністю
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за який
виправляються помилки квітень 2014 року;

3) визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.07.2014 року №20459/10/04-62-18-03-28,
яким податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року не визнано податковою
звітністю;

4) визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.07.2014 року №19601/10/04-62-18-03-28,
яким уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за яким
виправляються помилки квітень 2014 року
не визнано податковою звітністю;

5) визнати податкову декларацію
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус» з податку на додану вартість за
травень 2014 року з додатками такою, що
подана у момент фактичного її
отримання Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 18.07.2014 року;

6) визнати уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначенням звітним
(податковим) період, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
з додатками таким, що поданий у момент
фактичного його отримання Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 11.07.2014 року;

7) зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус»;

8) зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
з додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус».

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити частково
даний адміністративний позов з
наступних підстав.

Як зазначає позивач, оскаржувані
рішення були отримані ним 31.07.2014 року та
08.08.2014 року відповідно.

Так, 10.07.2014 року позивачем засобами
поштового зв'язку (цінним листом з
описом вкладення) було подано до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначенням звітним
(податковим) періодом, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
із додатками, що підтверджується
описом вкладення, рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, фіскальним чеком. Даний
уточнюючий розрахунок було отримано
відповідачем - 11.07.2014 року.

17.07.2014 року ТОВ «Праус» засобами
поштового зв'язку (цінним листом з
описом вкладенням) було подано до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкову декларацію з податку
на додану вартість за травень 2014 року
із додатками. На підтвердження даного
факту позивачем було надано суду опис
вкладення, рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
фіскальний чек. Таке отримане
відповідачем - 18.07.2014 року, що також
підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення, яке є
наявним в матеріалах справи.

Однак, оскаржуваними рішеннями від
16.07.2014 року за №19601/10/04-62-18-03-28 та від
24.07.2014 року за №20459/10/04-62-18-03-28 подана
податкова звітність не була визнана як
така з огляду на обставини, встановлені
податковим органом, а саме: в порушення
положень п.48.3 ст.48 Податкового кодексу
України ТОВ «Праус» на податковій
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року
недостовірно було зазначено
обов'язковий реквізит -
місцезнаходження платника податку, на
уточнюючому розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок за
звітний (податковий) період липень 2014
року із зазначенням звітним
(податковим) періодом, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
позивачем недостовірно було зазначено
обов'язків реквізит - місцезнаходження
платника податку.

Суд зазначає, що порядок подання
податкової декларації до контролюючих
органів доходів і зборів регулюється
ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

За нормою абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України,
за умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Як вже зазначалось вище згідно з п. 49.8
ст. 49 ПК України під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана перевірити
наявність та достовірність заповнення
всіх обов'язкових реквізитів,
передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48
цього Кодексу. Інші показники,
зазначені в податковій декларації
платника податків, до її прийняття
перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення
- залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним
режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Відповідно п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови:

у разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання;

у разі отримання такої податкової
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

Повідомлення є юридичною формою
рішення про можливість його оскарження
прямо зазначено пп. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК
України.

За поясненнями позивача, ТОВ «Праус»
було укладено договір оренди об'єкта
нерухомості від 11.12.2013 року №20 з
Дніпропетровською обласною спілкою
споживчих товариств. За умовами
вказаного договору ТОВ «Праус» було
отримано у тимчасове платне
користування нежитлове приміщення
(кімната №601), загальною площею - 32,4 кв.
м, що знаходиться в адміністративній
будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Миронова, 4. Тому, ТОВ «Праус»
фактично знаходиться та здійснює
господарську діяльність за вказаною
адресою.

При цьому, податковий орган направляв
на вказану юридичну адресу лист до ТОВ
«Праус» з оскаржуваним рішенням
№20459/10/04-62-18-03-28 від 24.07.2014 року, та такий
було отримано останнім - 31.07.2014 року.
Дані твердження позивач підкріплює
належними доказами у розумінні ст.ст.69,
70, 71 КАС України, такі беруться судом до
уваги: копією відповідного
договору,копією акту
приймання-передачі в оренду об'єкта
нерухомості (основних засобів) від
11.12.2012 року, додаткових угод №3, №4
копією конверту із штриховим
ідентифікатором поштового
відправлення 025.

Під час візуального дослідження
спірних декларації та уточнюючого
розрахунку судом було встановлено, що
такі містять у відповідному рядку
«податкова адреса» належне зазначення
адреси свого місцезнаходження, а саме:
вул. Миронова, буд. 4, м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, 49000. Тобто,
дане зазначення є достовірним, з огляду
на наявні матеріали справи.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач жодним чином не
обґрунтовує суду правомірність своїх
рішення про неприйняття спірної
податкової звітності, не надає суду
належних доказів, при тому що
достовірність зазначення вказаної
податкової адреси позивачем була
встановлена судом, про що зазначено
вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, судом була підтверджена
правомірність та достовірність
зазначених позивачем у спірній
податковій звітності даних щодо адреси
місцезнаходження підприємства.

З огляду на що, позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.07.2014 року №20459/10/04-62-18-03-28,
яким податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року не визнано податковою
звітністю; визнання протиправним та
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.07.2014
року №19601/10/04-62-18-03-28, яким уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус» з податку на додану вартість, у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за звітний
(податковий) період липень 2014 року із
зазначеним звітним (податковим)
періодом, за яким виправляються
помилки квітень 2014 року не визнано
податковою звітністю; визнання
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками такою, що подана у
момент фактичного її отримання
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 18.07.2014 року; визнання
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначенням звітним
(податковим) період, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
з додатками таким, що поданий у момент
фактичного його отримання Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 11.07.2014 року - підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог ТОВ
«Праус» про визнання противними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Праус» з податку на
додану вартість за травень 2014 року, та
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою звітністю
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за який
виправляються помилки квітень 2014 року,
то суд зазначає, що такі задоволенню не
підлягають. Адже, оскаржувані дії були
направлені на виконання відповідачем
покладених на нього функцій щодо
розгляду поданої звітності, при тому,
що результати такого розгляду та
характер винесеного рішення за його
результатами не можуть носити
заздалегідь визначеного протиправного
характеру. Однак, це не стосується
результатів здійснених дій, а саме:
винесених оскаржуваних рішень.

При цьому, щодо позовних вимог про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус», зобов'язання Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус» з податку на додану вартість у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за звітний
(податковий) період липень 2014 року із
зазначеним звітним (податковим)
періодом, за який виправляються
помилки квітень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» також
задоволенню не підлягають. Адже
направлені фактично на заміну судом
компетенції податкового органу.

Слід зазначити, що визнання
оскаржуваних рішень протиправними та
їх скасування, має логічні юридичні
наслідки для позивача щодо спірної
податкової звітності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню частково, а саме:
в частині позовних вимог щодо визнання
противними дії Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Праус» з податку на
додану вартість за травень 2014 року;
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою звітністю
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за який
виправляються помилки квітень 2014 року;
та зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус»; зобов'язання Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус» з податку на додану вартість, у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за звітний
(податковий) період липень 2014 року із
зазначеним звітним (податковим)
періодом, за який виправляються
помилки квітень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» -
відмові, а в частині позовних вимог
щодо визнання протиправним та
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.07.2014
року №20459/10/04-62-18-03-28, яким податкову
декларацію Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість за травень 2014 року не
визнано податковою звітністю; визнання
протиправним та скасування рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.07.2014 року №19601/10/04-62-18-03-28,
яким уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за яким
виправляються помилки квітень 2014 року
не визнано податковою звітністю;
визнання податкової декларації
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус» з податку на додану вартість за
травень 2014 року з додатками такою, що
подана у момент фактичного її
отримання Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 18.07.2014 року; визнання
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначенням звітним
(податковим) період, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
з додатками таким, що поданий у момент
фактичного його отримання Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 11.07.2014 року - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Праус» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дії, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.07.2014 року №20459/10/04-62-18-03-28,
яким податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість за травень
2014 року не визнано податковою
звітністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.07.2014 року №19601/10/04-62-18-03-28,
яким уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідністю «Праус» з податку на
додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначеним звітним
(податковим) періодом, за яким
виправляються помилки квітень 2014 року
не визнано податковою звітністю.

Визнати податкову декларацію
Товариства з обмеженою відповідністю
«Праус» з податку на додану вартість за
травень 2014 року з додатками такою, що
подана у момент фактичного її
отримання Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 18.07.2014 року.

Визнати уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідністю «Праус» з
податку на додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок за звітний (податковий) період
липень 2014 року із зазначенням звітним
(податковим) період, за який
виправляються помилки квітень 2014 року
з додатками таким, що поданий у момент
фактичного його отримання Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, тобто 11.07.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко