Справа № 9101/104762/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 рокусправа № 2а/0470/4924/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання:Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012р. у справі № 2а/0470/4924/12

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення та
його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до адміністративного суду з
позовом про визнання незаконним та
скасування повідомлення-рішення №
5/13-2503 від 07.10.2011року Дніпропетровської
районної державної адміністрації (далі
по тексту - відповідач), а також про
зобов'язання відповідача постановити
рішення, яким погодити та затвердити
позивачу проект "Водоохоронна зона та
прибережна захисна смуга р.Оріль в
районі ділянки, яка передбачається для
передачі у власність для ведення
індивідуального садівництва на
території Балівської сільської ради
Дніпропетровського району".

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що висновки відповідача є
помилковими, оскільки не відповідають
вимогам Водного та Земельного кодексу.
Позивач зазначає, що спірним
повідомленням-рішенням відповідач
порушив його права, свободи та
інтереси.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. При цьому суд зазначив, що
повідомлення-рішення № 5/13-2503 від
07.10.2011року є незаконним відповідно до
вимог Порядку визначення розмірів і
меж водоохоронних зон та режиму
ведення водогосподарської діяльності
в них, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.03.1996 р.
№486.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
дослідив належним чином фактичні
обставини, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає судове рішення
незаконним, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
Розпорядженням голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації № 552-р від 17.03.2011 р. на
підставі заяви позивача йому було
надано дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
індивідуального садівництва площею 0,057
га. за рахунок земель резервного фонду
(пасовища) (водоохоронна зона р. Оріль)
за межами населеного пункту на
території Балівської сільської ради
(а.с.22).

Матеріалами справи також встановлено:

- на підставі договору № 2460 від 12.02.2010 р.
та технічного завдання наданих
інституту "Дніпродіпроводгосп"
Дніпропетровським обласним виробничим
управлінням водного господарства був
виконаний проект "Водоохоронна зона та
прибережна захисна смуга р.Оріль в
районі с.Балівка на території
Балівської сільської ради
Дніпропетровського району" зазначеної
земельної ділянки (а.с.14-20);

- згідно з проектом земельна ділянка
загальною площею 0,057 га. розташована в
межах водоохоронної зони, але за межами
прибережної захисної смуги р. Оріль,
загальна площа водоохоронної зони - 814,8
кв.м., довжина прибережної захисної
смуги становить -15,7 м;

- за висновком Дніпропетрвоського
обласного виробничого управління
водного господарства № 691 від 06.04.2010
року щодо розгляду зазначеного проекту
вважається за можливе погодити цей
проект (а.с.12-13);

- згідно з довідкою відділу держкомзему
у Дніпропетровському районі № 3762 від
15.06.2009 року вищевказана земельна
ділянка знаходиться за межами
населеного пункту на території
Балівської сільської ради (а.с.21).

Як свідчать матеріали справи, 08.09.2011
року позивач звернувся до відповідача
з заявою про розгляд та затвердження
проекту "Водоохоронна зона та
прибережна захисна смуга р. Оріль в
районі ділянки, яка передбачається для
передачі у власність для ведення
індивідуального садівництва на
території Балівської сільської ради
Дніпропетровського району".

В листопаді 2011 р. позивач отримав
повідомлення (рішення) № 5/13-2503 від
07.10.2011р., в яким позивачу в затвердженні
вищезазначеного проекту, оскільки цей
проект не відповідає вимогам чинного
законодавства (а.с.7-8).

Колегія суддів зауважує, що спірні
питання врегульовані нормами Водного
та Земельного кодексів України.

У відповідності до ч.7 ст.88 Водного
кодексу України прибережні захисні
смуги встановлюються за окремими
проектами землеустрою.

Згідно з ч.2 ст.60 Земельного кодексу
України прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків,
а також ставків площею менш як 3 гектари
- 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на
них, водойм, а також ставків площею
понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них
та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох
градусів мінімальна ширина
прибережної захисної смуги
подвоюється.

За вимогами ч.6 ст.88 Водного кодексу
України у межах населених пунктів
прибережна захисна смуга
встановлюється з урахуванням
конкретних умов, що склалися.

Згідно з ч.2 ст.88 Водного кодексу
України, що також узгоджується з
нормами ст.60 Земельного кодексу
України, прибережні захисні смуги
встановлюються, зокрема, по берегах
річок уздовж урізу води, - для середніх
річок (якою є річка Оріль) - шириною 50
метрів.

Проте, у «Проекті» та висновках
уповноважених органів вказується, що
межа прибережної захисної смуги
визначена на відстані 15 метрів від
урізу води р.Оріль, що не відповідає
вищевказаним нормам.

За таких обставин правомірним є
рішення відповідача про неможливість
затвердження проекту "Водоохоронна
зона та прибережна захисна смуга
р.Оріль в районі ділянки, яка
передбачається для передачі у
власність для ведення індивідуального
садівництва на території Балівської
сільської ради Дніпропетровського
району" як такого, який не відповідає
вимогам Водного кодексу України.

Щодо повноважень відповідача при
вирішенні спірного питання колегія
суддів зазначає, що спірна ділянка (про
що не сперечаються сторони та що
підтверджується довідкою відділу
Держкомзему Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (а.с.21)
знаходиться за межами населеного
пункту. Таким чином відповідач діяв у
межах повноважень з урахуванням п.12
розділу Х «Перехідні положення» Закону
України в редакції на час спірних
правовідносин.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача про те, що прибережна
захисна смуга встановлюється з
урахуванням містобудівної
документації, тобто може не
відповідати нормі - 50м, оскільки спірна
земельна ділянка знаходиться за межами
населеного пункту. Це не заперечується
сторонами у справі та підтверджується
довідкою відділу ДКЗ у
Дніпропетровській області (а.с.21).

З урахуванням вищезазначених норм та
встановлених фактів, висновки суду
першої інстанції є помилковими.
Апеляційну скаргу Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012р. у справі № 2а/0470/4924/12 слід
задовольнити, постанову - скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012р. у
справі № 2а/0470/4924/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012р. у справі № 2а/0470/4924/12 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай