Справа № 806/927/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 806/927/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Климчука І.В.,

представника відповідача Бистрицької
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на додаткову постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" серпня
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Партнер-С" до Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
визнання протиправними, визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна
компанія "Партнер-С" 24 липня 2014 року
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду із заявою про
повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року стягнуто з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області на
користь приватного підприємства
"Будівельна компанія "Партнер-С"
сплачений судовий збір у сумі 182,70 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати додаткову
постанову суду першої інстанції. В
своїй апеляційній скарзі посилається
на те, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС
України передбачено, що питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Зазначає, що станом
на дату винесення додаткової
постанови, Житомирською ОДПІ виконано
судове рішення, а тому підстави для
ухвалення додаткового судового
рішення відсутні. Вважає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року, позовні вимоги приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Партнер-С" задоволено частково.
Визнано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 13 лютого 2014 року
протиправним та скасовано.

В решті позовних вимог відмовлено.

Встановлено, при ухваленні постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року, судом питання про розподіл
судових витрат вирішено не було.

Відповідно ст.87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при поданні позовної
заяви позивачем сплачено судовий збір
в розмірі 146,16 грн. згідно платіжного
доручення №24 від 07.02.2014 за позовні
вимоги немайнового характеру та 182,70
грн. згідно платіжного доручення №36
від 24.02.2014 за позовні вимоги майнового
характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачу підлягає
поверненню лише судовий збір у сумі
182,70 грн (в частині задоволення
позовних вимог).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість додаткової постанови
суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
додаткова постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а додаткову
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Будівельна компанія
"Партнер-С"
вул.Котовського,103-В,22,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,