Справа № 821/3995/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3995/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К., суддів
Гомельчука С.В., Циганія С.І.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України ОСОБА_2 до Херсонської
обласної державної адміністрації,
Голови Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова Андрія
Станіславовича про визнання
протиправною бездіяльність щодо
ненадання неоплачуваної відпустки,
зобов'язання надати відпустку без
збереження заробітної плати,

встановив:

Кандидат у народні депутати України
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Херсонської обласної
державної адміністрації (далі по
тексту - Херсонська ОДА або
відповідач-1), Голови Херсонської
обласної державної адміністрації
Путілова Андрія Станіславовича (далі
по тексту - відповідач - 2) про визнання
протиправною бездіяльність щодо
ненадання неоплачуваної відпустки,
зобов'язання надати відпустку без
збереження заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18
вересня 2014 року Центральна виборча
комісія Постановою №1052 зареєструвала
позивача кандидатом у народні депутати
України по багатомандатному
загальнодержавному виборчому округу
від політичної партії "ВО "Батьківщина".

Позивач звернувся до Голови
Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова A.C. із заявою
про надання відпустки без збереження
заробітної плати на період з 24.09.2014 по
24.10.2014 року. Вказав, що від Херсонської
обласної державної адміністрації та
Голови Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова Андрія
Станіславовича відповідь позивач не
отримав. Відпустку йому не надано, що
порушує його право на проведення
передвиборчої агітації як кандидата у
народні депутати України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - 1 та відповідач- 2 в судове
засідання не з'явились. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Заперечення до суду не
надали.

Заслухавши пояснення представника
представника позивача, за відсутності
правової позиції відповідача-1 та
відповідача-2, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів приходить до
наступного: 18 вересня 2014 року
Центральна виборча комісією
Постановою №1052 зареєструвала ОСОБА_2
кандидатом у народні депутати України
по багатомандатному
загальнодержавному виборчому округу
від політичної партії "ВО "Батьківщина".

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", від 17.11.2011 № 4061-VI (далі по
тексту - Закон № 4061-VI) партія, кандидати
у депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидати у
депутати мають право розпочати свою
передвиборну агітацію з дня,
наступного за днем прийняття виборчою
комісією рішення про реєстрацію
кандидатів у депутати.

Участь у передвиборній агітації
забороняється у робочий час посадовим
і службовим особам органів, зазначених
у пункті 2 цієї частини, крім випадків,
коли відповідна посадова чи службова
особа є кандидатом у депутати (п. 3 ч. 1
ст. 74 Закону № 4061-VI).

23 вересня 2014 року позивач направив до
Голови Херсонської обласної державної
адміністрації заяву з проханням надати
йому неоплачувану відпустку на період
з 24.09.2014 по 24.10.2014 року.

Колегією суддів встановлено, що заяву
про надання неоплачуваної відпустки
направлено Кур'єрської службою
Укрпошти листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 84 Кодексу законів про
працю, у випадках, передбачених
статтею 25 Закону України "Про
відпустки", працівнику за його бажанням
надається в обов'язковому порядку
відпустка без збереження заробітної
плати.

За сімейними обставинами та з інших
причин працівнику може надаватися
відпустка без збереження заробітної
плати на термін, обумовлений угодою між
працівником та власником або
уповноваженим ним органом, але не
більше 15 календарних днів на рік.

Відповідно до ч. 1 статті 76 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" кандидату у народні депутати
України не може бути відмовлено у
наданні неоплачуваної відпустки на
весь час проведення передвиборчої
агітації.

Колегія суддів вважає, що позивач має
право отримати відпустку без
збереження заробітної плати
обумовлений угодою між працівником та
власником або уповноваженим ним
органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, суд приходить до висновку про
визнання протиправною бездіяльність
Херсонської обласної державної
адміністрації, при цьому з урахуванням
дискреційних повноважень, суд вважає
за необхідне зобов'язати відповідача - 2
вжити заходів щодо усунення порушень
законодавства і зобов'язати розглянути
питання про надання кандидату у
народні депутати України ОСОБА_2
відпустки без збереження заробітної
плати.

Суд зазначає, що позивачем не надано
доказів бездіяльності Голови
Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова Андрія
Станіславовича, тому приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову в цій частині позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, суд враховує, що
відповідачем - 1 та відповідачем-2 не
надано жодних належних та допустимих
доказів щодо відсутності
бездіяльності з приводу розгляду заяви
від 23.09.2014 р. кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 відпустки без
збереження заробітної плати.

Таким чином, за сукупністю наведених
обставин, колегія суддів прийшла до
висновку, що адміністративний позов
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 до Херсонської обласної
державної адміністрації, Голови
Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова Андрія
Станіславовича про визнання
протиправною бездіяльність щодо
ненадання неоплачуваної відпустки,
зобов'язання надати відпустку без
збереження заробітної плати підлягає
задоволенню в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Херсонської обласної державної
адміністрації щодо ненадання
кандидату у народні депутати України
ОСОБА_2 неоплачуваної відпустки на
період з 24.09.2014 по 24.10.2014 року.

Зобов'язати Херсонську обласну
державну адміністрацію розглянути
заяву від 23.09.2014 р. про надання
кандидату у народні депутати України
ОСОБА_2 відпустки без збереження
заробітної плати, відповідно до ч. 1 ст.
76 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 2-денний
строк з дня її проголошення відповідно
до ст. 177 КАС України .

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Василяка
Д.К.

Суддя
Гомельчук
С.В.

Суддя
Циганій С.І.

кат. 1.1