Справа № 127/4623/14-а     
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/4623/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації", про визнання
протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в
суд з позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації", в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 21 червня 2012 року "Про
присвоєння поштових адрес та
оформлення права приватної власності
на об'єкт нерухомого майна", яким
житловому, будинку, що належить ОСОБА_6
присвоєно поштову адресу 2-й провулок
Шевченка, будинок 11 місто Вінниця.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема
тим, що спірне рішення винесено в
порушення інтересів позивача, адже під
час його прийняття відповідач не
перевірив присвоєння цієї адреси
будинковолодінню позивача ще 26 червня
2009 року, тобто на три роки раніше.

Вінницький міський суд Вінницької
області постановою від 30 травня 2014
року ухвалив в задоволенні позову
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача: ОСОБА_6,
Комунального підприємства "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації",
про визнання протиправним та
скасування рішення - відмовити.

Не погоджуючись з ухваленим по справі
рішенням позивач звернувся до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, перевіривши правову оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши матеріали
апеляційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
відсутні підстави для скасування
судового рішення суду першої
інстанції, а апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, рішенням
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 21 червня 2012 року № 1503
"Про присвоєння поштових адрес та
оформлення права приватної власності
на об'єкти нерухомого майна", присвоєно
поштову адресу житловому будинку, який
належить гр. ОСОБА_6, розташованому на
земельній ділянці площею 0,0543 га
кадастровий номер :02:069:0017, №
:02:069:0018 - АДРЕСА_1 та надано дозвіл
на оформлення ОСОБА_6 права приватної
власності на житловий будинок
садибного типу в цілому в АДРЕСА_1 в
зв'язку із присвоєнням поштової адреси.

Незгода позивача із зазначеним
рішенням слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Власне, в обґрунтування своїх доводів
позивач посилається на рішення
Вінницької міської ради від 26 червня 2009
року № 2439 про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та передачу у власність
позивача на АДРЕСА_2 земельної ділянки
з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_1,
та отриманим Державним актом на
земельну ділянку від 27 серпня 2009 року
за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що в ході судового розгляду не
встановлено порушення прав позивача
при прийняті органом місцевого
самоврядування оскаржуваного рішення,
а тому і відсутні підстави для його
скасування. Зазначено, що оскаржене
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради є
обґрунтованим та законним.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи предметом спору
у цій справі є правомірність рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 21 червня 2012 року № 1503
"Про присвоєння поштових адрес та
оформлення права приватної власності
на об'єкти нерухомого майна".

Відповідно до приписів статті 144
Конституції України, органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, рішенням виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 15
вересня 2011 року №2219, прийнятим
відповідно до повноважень, визначених
статтею 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", затверджено
Положення про адресну систему м.
Вінниці, яке в даній редакції було
чинним на час прийняття спірного
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 21 червня 2012
року № 1503.

Приписами пунктів 1.2-1.4 цього Положення,
унормовано, що його дія поширюється на
територію м. Вінниці і є обов'язковим
для юридичних та фізичних осіб. Адреса
присвоюється об'єктам нерухомого
майна, прийнятим до експлуатації
згідно з чинним законодавством.
Об'єктам нерухомого майна, які не
відносяться до самочинного
будівництва можливе присвоєння
тимчасової адреси земельної ділянки в
установленому законом порядку (адреси,
яка використовується для тимчасової
ідентифікації земельних ділянок, які в
встановленому законом порядку
надаються у власність, оренду та
постійне користування).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 вказаного
Положення, присвоєння поштових адрес
здійснюється рішенням виконавчого
комітету міської ради. Підготовку
проектів рішення виконкому міської
ради по присвоєнню поштових адрес в м.
Вінниці здійснює КП «ВМБТІ».

Здійснивши аналіз наведених норм,
можна дійти висновку, що виконавчий
комітет Вінницької міської ради,
приймаючи рішення від 21 червня 2012 року
№ 1503 про присвоєння об'єкту нерухомого
майна (введеному в експлуатацію),
власником якого є ОСОБА_6 поштової
адреси: АДРЕСА_1 у м. Вінниця діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений
законодавством.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано взято до уваги
те, що повноваження щодо присвоєння
поштової адреси об'єкту нерухомого
майна є повноваженнями виконавчого
комітету Вінницької міської ради, які
делеговані йому державою відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Рішенням Вінницької міської ради від 26
червня 2009 року № 2439 адреса АДРЕСА_1 в м.
Вінниці присвоєна саме земельній
ділянці позивача, яка відповідно до
Положення про адресну систему м.
Вінниці є тимчасовою адресою земельної
ділянки. Надалі земельна ділянка мала
бути оформлена в садибу.

Позивач, після затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, не дотримав умов Інструкції
щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, про що наголошувалось в листі
Управління Містобудування і
архітектури м. Вінниці від 20 травня 2009
року, не виділив свою частку в
будинковолодінні, не дотримав порядку
присвоєння поштової адреси об'єкту
нерухомого майна, встановленого
Положенням про адресну систему.

Як встановлено судом першої інстанції
і не спростовано сторонами, позивач має
нерухомість, яка і є об'єктом
присвоєння поштових адрес, за адресою:
АДРЕСА_2, та земельні ділянки на яких
знаходиться ці об'єкти нерухомості із
зазначенням адреси: АДРЕСА_1, тобто
позивачем не вчинено відповідних
необхідних дій та не отримано в порядку
визначеному законодавством спірної
поштової адреси - АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що видача державним
реєстратором в 2013 році свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
площею 0,1556 га із зазначенням спірної
адреси не свідчить про отримання
позивачем цієї адреси в порядку
визначеному законодавством, яке на
території міста Вінниці врегульоване
Положенням про адресну систему м.
Вінниці.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 71 кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Позивач не
довів обставини, на яких ґрунтуються
його вимоги, натомість відповідачем
доведено правомірність прийняття
спірного рішення від 21 червня 2012 року
№1503.

Беручи до уваги наведене, вимоги даного
позову не обґрунтовані тому підстави
для його задоволення відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 30
травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 вересня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.