Справа № 826/20978/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Пилипенко
О.Є.,

суддів: Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясо-Поділля" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М'ясо-Поділля" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«М'ясо-Поділля» звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, в якому просив
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів в м. Києві щодо внесення в
акт № 1281/26-53-22-03-21/36971994 від 14.11.2013 року
про проведення невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясо-Поділля» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Сталева
воля» () за червень 2013
року інформації, яка не відповідає
фактичним обставинам, а саме в частині
твердження: «Перевіркою повноти
визначення податкового кредиту щодо
документального підтвердження податку
на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Сталева воля»
() за червень 2013 року
встановлено їх завищення на загальну
суму 392 077 грн.»; «Перевіркою повноти
визначення податкових зобов'язань щодо
документального підтвердження податку
на додану вартість при
взаємовідносинах з постачальником ТОВ
«Сталева воля» () за
липень, серпень 2013 року встановлено їх
завищення на загальну суму 675 477 грн., а
саме за липень 2013 на суму 442 944 грн. та за
серпень 2013 року на суму 232 533 грн.»; та
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів в м.
Києві виключити з баз даних податкової
служби інформацію, внесену на підставі
акта № 1281/26-53-22-03-21/36971994 від 14.11.2013 про
проведення невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясо-Поділля» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Сталева
воля» () за червень 2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. Свою
вимогу апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно та не об'єктивно досліджено
докази по справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясо-Поділля» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що Акт №
1281/26-53-22-03-21/36971994 від 14.11.2013 року про
проведення невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясо-Поділля» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Сталева
воля» () за червень 2013
року та висновки, викладені в ньому, не
є актом індивідуальної дії, а є лише
носієм інформації, яка
використовується суб'єктом владних
повноважень при реалізації своїх
функцій. Окрім того, внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
державної податкової служби, самі по
собі не створюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
не змінюють прав та обов'язків,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві направлено запит ТОВ
«М'ясо-Поділля» щодо надання пояснень
та їх документального підтвердження з
питань взаємовідносин позивача з ТОВ
«Сталева воля» за червень 2013 року.

Відповідачем, на підставі пп.78.1.1. п.78.1.
ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України, 11.11.2013 року видано Наказ № 904
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань взаємовідносин з ТОВ
«Сталева воля» за червень 2013 року.

Даний наказ отримано довіреною особою
позивача, що сторонами не
заперечується.

За результатами перевірки позивача,
відповідачем складено Акт №
1281/26-53-22-03-21/36971994 від 14.11.2013 року, яким
зафіксовані порушення вимог п.201.1, 201.2,
201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, а саме : завищено
податковий кредит за червень 2013 року на
загальну суму 392 077 грн., а також п.187.1
ст.187 Податкового кодексу України, суми
ПДВ за реалізацію м'яса покупцям
отриманиго ТОВ «М'ясо-Поділля» від ТОВ
«Сталева воля» за липень 2013 року на
суму 442 944 грн., та за липень 2013 року на
суму 232 533 грн.

Зокрема, у акті зазначено, що
перевіркою повноти визначення
податкових зобов'язань щодо
документального підтвердження податку
на додану вартість при
взаємовідносинах з постачальником ТОВ
«Сталева воля» за липень, серпень 2013
року встановлено їх завищення на
загальну суму 675 477 грн., а саме: за
липень 2013 року на суму 442 944 грн., та за
серпень 2013 на суму 232 533 грн. Перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту щодо документального
підтвердження податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Сталева воля» за червень 2013 року
встановлено їх завищення на загальну
суму 392 077 грн.

Вважаючи такі дії відповідача щодо
внесення в акт про проведення
позапланової невиїзної позапланової
перевірки позивача інформації, яка не
відповідає фактичним обставинам
протиправними, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи правомірність доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Згідно пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, .75.1. ст.75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органами, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальної невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється, крім іншого, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.79.1. ст.79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки (п.79.2. ст.79 Податкового
кодексу України).

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Факт дотримання відповідачем норм
податкового законодавства щодо
проведення перевірки позивача
останнім в апеляційній скарзі не
спростовується.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України визначено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст.
86 Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу, позивач фактично оскаржує
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки, в частині завищення
податкового кредиту, завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, відповідно зазначення
про порушення норм Податкового кодексу
України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
може породжувати певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють чи
породжують певні правові наслідки для
цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень, уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З цього слідує, що під час розгляду
кожної справи суд повинен встановити
чи має місце порушення прав позивача,
адже без цього не можна виконати
завдання судочинства. Якщо позивач не
довів факту порушення особисто своїх
прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта
владних повноважень є протиправними,
підстав для задоволення позову немає.
Звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

У даному випадку, відсутні правові
підстави для висновку про порушення
прав позивача у сфері
публічно-правових відносин з боку
податкового органу.

Акт податкового органу про проведення
невиїзної позапланової перевірки - це
службовий документ, в якому фіксуються
факти встановлені за результатами
проведення відповідної перевірки.

У свою чергу, висновки такого акта не
породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для платника податків, щодо
якого такий акт складено. Згадуваний
акт є лише різновидом податкової
інформації.

Відтак, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується із судом першої інстанції
про те, що оскільки акт перевірки та
висновки, викладені в ньому, не є актом
індивідуальної дії, а є лише носієм
інформації, яка використовується
суб'єктом владних повноважень при
реалізації своїх функцій, вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів в м. Києві щодо внесення в
акт № 1281/26-53-22-03-21/36971994 від 14.11.2013 року
про проведення невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясо-Поділля» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Сталева
воля» () за червень 2013
року інформації, яка не відповідає
фактичним обставинам задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів вважає також
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача виключити з баз даних
податкової служби інформацію, внесену
на підставі акта № 1281/26-53-22-03-21/36971994 від
14.11.2013 року про проведення невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«М'ясо-Поділля» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Сталева воля» () за червень 2013 року з огляду на
наступне.

Так, у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи вчинені вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

В той же час, наказ ДПА України від
18.04.2008 року №266, не будучи
зареєстрованими у Міністерстві
юстиції України, не є
нормативно-правовим актом, яким
регулюються відносини у сфері
справляння податків і зборів, а
затверджені ним Методичні
рекомендації не носять для платників
податків обов'язкового характеру.

Для виконання службових обов'язків
податковим органом створені такі
програмні продукти:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зокрема, АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» є
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Проте, будь-якої реєстрації ця програма
не пройшла, законодавчої підстави для
її створення та використання не існує,
перевірці наявна в ній інформація не
підлягає, а тому АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» не може нести
інформацію, що має доказове значення, в
тому числі, відноситись до податкової
інформації.

Отримані результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ, відповідно
до Методичних рекомендацій, підлягають
перевірці органами ДПС на місцях.

Зокрема, судом першої інстанції
встановлено, що матеріали справи не
містять жодного доказу на
підтвердження зміни показників
податкової звітності ТОВ
«М'ясо-Поділля», на підставі акту від
14.11.2013 року № 1281/26-53-22-03-21/36971994, таких
доказів апелянтом не було надано і до
суду апеляційної інстанції, а тому
підстави для задоволення позову в цій
частині відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«М'ясо-Поділля» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«М'ясо-Поділля» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 16.09.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.