Справа № 817/1919/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 вересня 2014 року
Справа № 817/1919/14 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Нор У.М.,
за участю секретаря судового засідання
Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:
позивача: не з'явився,
відповідача: представники ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
ОСОБА_3доРівненського МВ УМВС України
в Рівненській області про
зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області
відповідно до якого, просить суд
зобов'язати Рівненський МВ УМВС
України в Рівненській області
здійснити виплати коштів з оплати
праці за 2008 рік в розмірі 5163,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не повністю здійснив
виплати по оплаті праці в 2008 році,
оскільки позивач мав право на надбавку,
як особа, що мала право на пенсію, але
була залишена на службі. Зазначає, що
загальна сума недоплаченої заробітної
плати за 2008 рік склала 5163,80 грн.
Позивач в судове засідання 17 вересня 2014
року не з'явився, подав клопотання в
якому просив розгляд справи проводити
Представники відповідача в судовому
засіданні неодноразово наголошували,
що ОСОБА_3 пропущено строк звернення до
суду встановлений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим, просили
адміністративний позов залишити без
Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників відповідача,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
слід залишити без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив
службу в органах внутрішніх справ та на
підставі рапорту був звільнений
наказом №11о/с від 27.01.2009 року за пунктом
64 "а" (за віком) "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" в запас
Збройних Сил з посади старшого
інспектора - чергової частини штабу
Рівненського МВ (а.с.120).
В ході розгляду справи, 05.08.2014 року
позивачем долучено до матеріалів
справи відповідь Департаменту
внутрішньої безпеки ВВБ в Рівненській
області №18/18-С-32 від 15.12.2011 року на
звернення ОСОБА_3 від 01.11.2011 року, в
якому ОСОБА_3 повідомлено, що з боку
керівництва Рівненського МВ дійсно
мали місце порушення вимог наказу МВС
України в Рівненській області від
31.12.2007 року №499 "Про впорядкування
структури та умов грошового
забезпечення осіб рядового та
начальницького складу ОВС", що, у свою
чергу, призвело до порушення прав та
інтересів позивача (а.с.48-49).
За даних обставин, враховуючи факт
отримання ОСОБА_3 даного листа, позивач
дізнався про порушення його прав та
інтересів 15.12.2011 року, що свідчить про
порушення ОСОБА_3 строку звернення до
суду встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно до ч.3 ст.99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
Як встановлено п.15 ч.1 ст.3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Одночасно, суд не бере до уваги
посилання позивача на те, що у разі
порушення роботодавцем законодавства
про оплату праці не обмежується
будь-яким строком звернення працівника
до суду з позовом про стягнення
заробітної плати з огляду на наступне.
Як вже зазначалося судом, ОСОБА_3
проходив службу в органах внутрішніх
справ та на підставі рапорту був
звільнений наказом №11о/с від 27.01.2009
року за пунктом 64 "а" (за віком)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України в
Порядок та умови проходження служби в
органах внутрішніх справ здійснюється
Законом України «Про міліцію» від
20.12.1990 року N565-XII, Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, затверджене
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року N114, Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV,
рядом Указів Президента України та
наказів Міністерства внутрішніх справ
України, зокрема, наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 31.12.2007
року №499 "Про впорядкування структури
та умов грошового забезпечення осіб
рядового та начальницького складу.
Таким чином, до спірних правовідносин
норми трудового законодавства могли
бути застосовані лише при умові, якщо
це не передбачено законодавством, яке
регулює порядок та умови проходження
служби в органах внутрішніх справ, а
тому суд відхиляє покликання позивача
на Кодекс законів про працю України,
відповідно до якого при розгляді
трудових спорів у питаннях про грошові
вимоги, крім вимог про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, орган, який
розглядає спір, має право винести
рішення про виплату працівникові
належних сум без обмежень будь - яким
строком, оскільки даний спір є публічно
- правовим спором щодо проходження
служби в органах внутрішніх справ.

Суд вважає, що служба в органах
внутрішніх справ є публічною службою,
тому до спірних правовідносин слід
застосовувати строк звернення до суду
визначений ч.3 ст.99 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 11.07.2012 року №К-12575/08.

Також, відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.12.1999 року
№13 передбачені законодавством про
працю норми її оплати і порядок
вирішення спорів про останню не
поширюються на військовослужбовців
та прирівняних до них осіб (рядовий і
начальницький склад органів
внутрішніх справ тощо).

Окрім того, позивач звернувся з позовом
до Рівненського окружного
адміністративного суду 07.07.2014 року, у
позовних вимогах просить суд
зобов'язати Рівненський МВ УМВС
України в Рівненській області
здійснити виплати коштів з оплати
праці за 2008 рік в розмірі 5163,80 грн.

Суд звертає увагу, на те, що відповідно
до статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (яка була чинна на
момент виникнення спірних
правовідносин) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлюється інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За правилами частини 3 статті 100 КАС
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
позовні заяви повинні прийматись до
розгляду адміністративним судом
незалежно від закінчення строку
звернення до суду. Припис частини
другої цієї статті щодо розгляду і
вирішення справи у разі визнання судом
причин пропуску строку звернення до
суду поважними стосується саме
прийняття судом постанови за
результатами розгляду справи, тобто
відповідно до встановлених обставин та
норм матеріального права. У разі ж
відсутності підстав для визнання
поважною причин пропуску строку
звернення до суду та встановлення
факту порушення права суд відмовляє в
його захисті саме з підстав пропуску
строку.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ст.100 КАС позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як зазначалося вище та вбачається з
матеріалів справи, позивача звільнено
з органів внутрішніх справ наказом
№11о/с від 27.01.2009 року, про порушення
свого права дізнався 15.12.2011 року, проте,
з позовом звернувся 07.07.2014 року. Відтак,
на момент звернення до суду пропустив
визначені Законом строки звернення до
суду з позовом.

Одночасно, посилання позивача, як на
підставу не звернення до суду з даним
позовом у встановлені законом строки, з
огляду на те, що йому не було відомо про
існування наказу 61 о/с від 25.04.2008 року,
яким його призначено старшим
інспектором - черговим чергової
частини штабу Рівненського МВ та
звільнено з посади інспектора -
чергового чергової частини штабу
Рівненського МВ, не заслуговують на
увагу та спростовуються наявним у
матеріалах справи рапортом ОСОБА_3 від
22.03.2008 року, яким позивач дає згоду на
переведення на посаду старшого
інспектора - чергового чергової
частини штабу Рівненського МВ, що
свідчить про обізнаність позивача про
переведення на іншу посаду (а.с.119).

Отже, виходячи із обставин справи та
змісту ст.99, 100 КАС України, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_3 до
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про зобов'язання
вчинення певних дій слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_3 до Рівненського МВ УМВС України
в Рівненській області про зобов'язання
вчинення певних дій - без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Нор У.М.