Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 296/12373/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "22" серпня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог Управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища Житомирської
міської ради про дотримання права на
доступ до публічної інформації та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в грудні 2013 року звернулась до
Корольовського районного суду м.
Житомира з адміністративним позовом
до виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання порушень
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" в діях посадовців
Житомирської міської ради у відповідях
наданих на її запити від 14.06.2013, 03.07.2013 -
реєстраційний №3578-3, 03.07.2013 - без
реєстраційного номеру, 02.08.2013 -
реєстраційний №3578-5, 02.08.2013 -
реєстраційний №3578-7, 02.08.2013 -
реєстраційний №3578-11; визнання
порушення відповідачем вимог ст. 13
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", ст.17. 19 Закону України "Про
регулювання містобудівні діяльності" у
зв'язку з неоприлюдненням генерального
плану міста, плану «червоних» ліній,
затвердженого 09.12.2005 №583 (пункт 1.9
позову) та розміщенням на сайті
Житомирські міської ради
недостовірної інформації про
генеральний план міста, притягнення до
відповідальності посадовців
Житомирської міської ради за порушення
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", стягнення з Житомирської
міської ради на користь позивача 30 000
грн моральної шкоди за 50 порушень
здійснених у відповідях на запит, 956
грн. компенсації за відрив від
звичайних занять; зобов"язання
відповідача надати належним чином
завірені: 1) викопіювання з
генерального плану м. Житомира
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2;
2) викопіювання з плану "червоних" ліній
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2; 3)
копію плану м. Житомира; 4) викопіювання
з плану м. Житомира земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_2; 5) копію рішення
сесії про затвердження плану м.
Житомира.

10.02.2014 позивач збільшила позовні
вимоги (а.с.63-64) про визнання
порушенням Закону України "Про доступ
до публічної інформації" дій
посадовців Житомирської міської ради
щодо відповіді на запити від 12.08.2013 -
реєстраційний №3578-10, 19.08.2013, 04.12.2013,
12.12.2012, 25.12.2013.

12.03.2014 позивач збільшила позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди в
розмірі 35000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 14.05.2014 закрито
провадження у справі в частині
притягнення посадових осіб
Житомирської міської ради та стягнення
з Житомирської міської ради
компенсації в розмірі 956 грн. за відрив
від звичайних занять.

Ухвалою цього ж суду проведена заміна
первинного відповідача Житомирську
міську раду на виконавчий комітет
Житомирської міської ради.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про дотримання права на
доступ до публічної інформації
задоволено частково.

Визнано дії виконавчого комітету
Житомирської міської ради при розгляді
запитів про отримання публічної
інформації ОСОБА_4 від: -14.06.2013
(п.п.1,2,3,5.7), -03.07.2013 (п.п.1,2,4,5,8), - 02.08.2013
вхідний реєстраційний №3578-5 (п.4), - 12.08.2013
вхідний реєстраційний №3578-11 (п.1), -
04.12.2013 (п.2), - 12.12.2012 (п.п.3,4,5,6,7), - 25.12.2013
(частина 2 п.3), такими, що не
відповідають вимогам Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Зобов'язано виконавчий комітет
Житомирської міської ради надати
ОСОБА_4 належним чином завірене
викопіювання з генерального плану м.
Житомира земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_2 (викопіювання уточненого
генерального плану м. Житомира).

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету
Житомирської міської ради на користь
ОСОБА_4 34, 41 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням в частині відмови у
задоволенні позову, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
постанову суду першої інстанції та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції. В своїй апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
першої інспекції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з"ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідач судове рішення в частині
задоволення позовних вимог не
оскаржує.

Переглянувши судове рішення в межах
доводів апеляційної скарги згідно із
ст. 195 КАС України, заслухавши пояснення
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Законом України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 (далі
Закон) визначено порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону визначено, що публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону, метою цього
Закону є забезпечення прозорості та
відкритості суб"єктів владних
повноважень і створення механізмів
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини у
сфері звернень громадян, які
регулюються спеціальним законом.

Встановлено, що 14.06.2013 ОСОБА_4
звернулась до голови Житомирської
міської ради із запитом на інформацію
(п. 1.1 вимог), в якому просила, окрім
іншого, надати викопіювання з
генерального плану міста Житомира,
плану "червоних" ліній з уточненням
окремих територій починаючи з АДРЕСА_2,
копії штампу "Затвердження оригіналу
плану "червоних" ліній", копію плану м.
Житомира та копію штампу
«Затвердження оригіналу плану м.
Житомира» (а.с.10-11).

На вказаний запит відповідач надав
відповідь від 01.07.2013 №25/Д-3578-3 якою
частково задовольнив вимоги позивача
(а.с.13-14).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що зазначена відповідь
надана з порушенням вимог Закону,
оскільки надані до відповіді копії
викопіювань належним чином не були
завірені, на прохання ОСОБА_4 надати
копію плану м. Житомира відповідь не
надана, про наявність додатків в заяві
не зазначено, а викладаючи зміст ст.24
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» відповідач не вирішив
питання решти вимог п.7 запиту.

Згідно із ст. 14 Закону розпорядник
інформації зобов'язаний надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Відповідно до ст. 22 Закону розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Відповідачем зазначені вимоги не
дотримані.

Разом з тим, відмова виконкому надати
позивачу копії штампу «Затвердження
оригіналу «червоних» ліній» та копію
штампу «Затвердження оригіналу плану
м. Житомира» вимог Закону не порушує,
оскільки чинне законодавство не
передбачає порядку завірення копій у
спосіб, вказаний позивачем в запиті.

В запиті на інформацію від 03.07.2013 (п.
1.2.вимог) ОСОБА_4 виражає незгоду з
відповіддю на запит від 01.07.2013, тому
просила ще раз надати інформацію без
недоліків та копію рішення сесії
виконкому про затвердження плану м.
Житомира (а.с.18-19).

Отже, в запиті на інформацію від 03.07.2013
містяться вимоги, які відповідач мав
розглядати, як в порядку Закону України
"Про звернення громадян" та і в порядку
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

На вказаний запит надано відповідь від
09.07.2013 №25/Д-3578-4 за підписом першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
(а.с.24-25). У відповіді значено, що по 1, 2, 4
питанню щодо надання викопіювань з
генерального, червоних ліній та плану
м. Житомира позивачу надаються копії
документів, але оскільки до відповіді
не долучено вказаних додатків, то
відповідь фактично не надана. Також
зазначено, ще рішення Житомирської
міськради від 26.12.2001 №266 зберігається в
Державному архіві Житомирської
області, чим порушено ч.3 ст.22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відмовляючи позивачу у відповіді на 3, 6
питання запиту, відповідач діяв
правомірно, оскільки чинне
законодавство не передбачає порядку
завірення копій у спосіб, вказаний
позивачем в запиті.

Вимоги п.7 запиту відповідачем також
виконано.

Запит від 03.07.2013, наданий позивачем до
матеріалів справи, (п. 1.3 вимог)
відповідачем не зареєстрований. У
відповіді заступника міського голови
від 16.08.2013 №25/Д-3578-11 (а.с.43-44) зазначено,
що інформація щодо звернення до
депутата Туфанова М.Г., як голови
постійної комісії, відсутня. Позивачем
не надано доказів отримання вказаного
запиту (а.с.28) відповідачем, а тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій відповідача в цій
частині є безпідставними.

02.08.2013 позивач звернулась із запитом
(п.1.4 вимог) на інформацію до голови
міської ради (а.с.29), в якому просила
надати викопіювання з планів (не має
значення з якого) АДРЕСА_2, для
визначення на якій з вулиць
знаходиться одна сторона земельної
ділянки АДРЕСА_2, надати копію
документа, згідно якого в план внесено
ряди кооперативу «Хмельники» по
АДРЕСА_2.

На вказаний запит було надано
відповідь від 08.08.2012 №25/Д-3578-5 за
підписом заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради з посиланням на рішення міськради
народних депутатів від 13.06.1991 №249 про
зміну адрес будинків та про те, що ряди
гаражу гаражного кооперативу
відображено на топографічному плані,
який і долучене в якості додатку до
відповіді (а.с.31).

Позивач вважає, що надана інформація є
неповною, оскільки викопіювання
належним чином не завірені; не надана
інформації на запит, оскільки не надано
копію документу, що став підставою для
внесення в план кооперативу
«Хмельники», не надано відповідь на 4
питання щодо повідомлення змісту ст. 17,
19, 24 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та не
указано пункти цих статей, яким
позивачу відмовлено у наданні дозволу
на розробку проекту із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_2.

Встановлено, що надані викопіювання
належним чином не завірені, відсутні
всі реквізити, які вимагаються для
належного завірення копії, зокрема
надпис "З оригіналом згідно" або "Копія
вірна" (а.с.32).

02.08.2013 ОСОБА_4 було надано запит
секретарю міської ради про надання
копій протоколу засідання комісії якою
розглядалось її клопотання від 16.04.2014,
копії рішення депутатської комісії по
розгляду її клопотання від 16.04.2013,
копії відповіді голови депутатської
комісії з питань архітектури на заяви
ОСОБА_4 від 16.04.2013, 13.06.2013, просила
повідомити їй номер та дату реєстрації
запиту на інформацію від 03.07.2013, номер
та дату реєстрації відповіді на її
звернення від 03.04.2013 та надати копію
відповіді на звернення, копію
матеріалів по розгляду клопотання
кооперативу «Хмельники» та інші вимоги
які позивач не оскаржує (а.с.33).

У відповіді на запит від 07.08.2013
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради відповідно до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" надані копії запитуваних
матеріалів (а.с.35-40). Разом з тим, не
надано відповідь на поставлені питання
позивача щодо надання копії відповіді
голови депутатської комісії з питань
архітектури на заяву ОСОБА_4 від 16.04.2013,
відповіді на її звернення від 03.04.2013
щодо номеру та дати реєстрації її
запиту на інформацію від 03.07.2013, номеру
та дати реєстрації відповіді на її
звернення від 03.04.2013.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
розгляді запиту від 02.08.2013 зі сторони
відповідача допущено порушення вимог
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки запитувана
інформація хоч і має ознаки звернення
громадянина до органу місцевого
самоврядування, що підпадає під дію
Закону України "Про звернення
громадян", але в даному випадку
відповідачем порушено п.3, 4 ч.4, ч.5 ЗУ
"Про доступ до публічної інформації",
тобто не зазначено мотивовану підставу
відмови та порядок оскарження відмови.

Зі змісту запиту ОСОБА_4 від 12.08.2013 до
секретаря Житомирської міськради (п.1.6
вимог) вбачається, що остання повторно
порушує питання, відповіді на які не
отримала, в листі відповідача від
07.08.2013. Оскільки відповідачем в листі
від 16.08.2013 №25/Д-3578-11 (а.с.43-44) надано
відповідь, що інформація з цього
приводу відсутня, вимоги ОСОБА_4 по
питаннях 3-7 запиту правомірно визнані
судом безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи позивача про надання неповної
інформації по п.1 запиту є правомірними,
оскільки долучена до відповіді копія
не свідчить про те, що це копія
протоколу засідання постійної комісії
з питань містобудування, архітектури
та землекористування від 21.05.2013 №76,
крім того, копія належним чином не була
завірена (а.с.45).

12.08.2013 позивач звернулась до голови
міської ради із запитом на інформацію
(п.1 вимог) посилаючись на ненадання
інформації по п.3, 4 запиту і
недостовірність інформації відповіді
на п.3 запиту (а.с.63, 66).

З відповіді за підписом заступника
міського голови від 16.08.2013 №25/Д-3578-10
встановлено, що інформація надана на
запит ОСОБА_4 є повною та вичерпною, що
вказує на дотримання відповідачем
вимог Закону (а.с.67).

Запит на інформацію від 19.08.2013 не можна
розцінювати як такий, що поданий в
порядку Закону України "Про доступ до
публічної інформації". Зі змісту запиту
вбачається, що позивач фактично
висловила вимогу про зобов'язання
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища надати для огляду постійної
комісії з питань містобудування
оригінали генерального плану, плану
червоних ліній та плану м. Житомира зі
штампом "Затверджено" (а.с.54).

Відповідь надана відповідачем листом
від 17.09.2013 №25Д-3578-12 (а.с.54а).

04.12.2013 ОСОБА_4 було подано голові
міської ради запит (п. 1.11 вимог), в якому
вона просила надати інформацію щодо
кооперативу «Хмельники», зокрема
надати копію висновку управління
регулювання земельних відносин, копію
документів, наданих на розгляд
депутатської комісії по розгляду заяви
кооперативу від 16.04.2012 №10 (а.с.68).

Відповідачем в листі від 10.12.2013
№25/Д-3578-14 у відповіді на п.2 запиту
повідомлено, що питання здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель відноситься до
компетенції Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області Оскільки, вказана
Інспекція є одним із центральних
органів виконавчої влади, то
відповідно до ст. 22 Закону, відповідач
мав перенаправити вказаний запит до
належного розпорядник інформації з
метою надання відповіді заявнику.

Посилання позивача на надання
недостовірної інформації відповідачем
у відповіді від 10.12.2013 на вимоги п.4
запиту, правомірно визнані судом
безпідставними, оскільки відповідачем
таку інформацію надано в п.1 відповіді
(а.с.69).

Встановлено, що у відповіді на запит
віл 24.12.2013 № 25/Д-35-3578-16 за підписом
заступника міського голови надано
інформацію на всі питання ОСОБА_4
(а.с.70-71).

25.12.2013 позивач звернулась до голови
міської ради із запитом на інформацію
(п. 1.13 вимог), на який отримала відповідь
від 09.01.2014 № 25-Д-3578-17 (а.с.72-75).

У листі надано вичерпну інформацію по
вимогам позивача про надання їй копій
рішень сесії міської ради, якими
дозволено коригування генерального
плану майдану Заремського для
будівництва комплексу «Острог»,
АДРЕСА_2 для будівництва кооперативу
"Хмельники", знесення будинків АДРЕСА_2,
надання копій матеріалів по розгляду
на постійні комісії з питань
містобудування, архітектури, копій
рекомендацій, розглянутих на
пленарному засіданні сесії (а.с.75).

Але на запит від 25.12.2013 позивачем не
надано належним чином завіреного
викопіювання з генерального плану
м.Житомира земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_2 (викопіювання
уточненого генерального плану
м.Житомира).

Що стосується вимоги позивача про
встановлення факту невиконання
відповідачем ст.13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" та ст.17,
19 Закону України «Про регулювання
містобудівне діяльності», в частині
нездійснення оприлюднення
генерального плану м. Житомира, планів
червоних ліній на сайті міської ради,
оприлюднення недостовірної інформації
про генеральний план, то встановлено,
що дана інформація не належить до
інформації, що підлягає обов'язковому
оприлюдненню відповідно до ст. 15
Закону, а тому відсутнє порушення
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
особи, на думку яких їхні права та
законні інтереси порушені
розпорядниками інформації, мають право
на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в порядку, визначеному
законом.

Згідно положень ст. 23 Цивільного
Кодексу України №435-IV від 16.01.2003 року,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Позивачем не надано доказів про
заподіяння моральних чи фізичних
страждань, обґрунтувань оцінки
заподіяної їй шкоди та з чого вона при
цьому виходить.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про часткове
задоволення позовних вимог з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "22" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища Житомирської
міської ради - вул. Щорса,6,м.Житомир,10014,