Справа № 678/41/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 678/41/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С. О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Летичівському районі Хмельницької
області на ухвалу Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 26 травня 2014 року, постановлену за
результатами розгляду заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Козубая Ю. Л. про
роз'яснення подальшого виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
Летичівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Летичівського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області, за участю третьої особи ВАТ
"Летичівський агрегатний завод" про
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Постановою Летичівського районного
суду Хмельницької області 05 липня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року апеляційну скаргу УПФУ у
Летичівському районі Хмельницької
області - залишено без задоволення, а
постанову Летичівського районного
суду Хмельницької області від 05 липня
2013 року - без змін.

21 травня 2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби звернувся до суду з
заявою про роз'яснення резолютивної
частини рішення суду по справі №678/41/13-а
від 05.07.2013 року Летичівського районного
суду Хмельницької області в частині
визначення дати призначення пенсії
ОСОБА_3 на пільгових умовах.

Ухвалою Летичівського районного суду
Хмельницької області від 26 травня 2014
року головному державного виконавцю
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Козубаю Ю. Л.
роз'яснено, що в частині визначення
дати призначення пенсії ОСОБА_3 на
пільгових умовах слід керуватись п. а,
ч. 1 ст. 13, п. а, ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та п. 1 ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, УПФУ в Летичівському
районі подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 26 травня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
роз'ясненні рішенні суду, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 26 травня 2014 року - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме - мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 170 КАС
України слідує, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Однак, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не згоден з мотивацією судового
рішення. У такому разі особи, які
беруть участь у справі, можуть
оскаржити судове рішення, якщо таке
право надане КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її
резолютивна частина містить чіткий
висновок суду за наслідками розгляду
позовних вимог позивача, строк і
порядок набрання постанови законної
сили та її оскарження. Жодних доводів,
які б об'єктивно свідчили про
доцільність роз'яснення судового
рішення заявником не наведено.

При цьому, постанова Летичівського
районного суду Хмельницької області 05
липня 2013 року не містить суперечностей
у змісті тексту чи його побудові, а
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Також, викладені в заяві вимоги про
роз'яснення рішення суду стосуються в
цілому вчинення відповідних дій, які у
випадку їх задоволення, можуть істотно
змінити зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Разом з тим, як вбачається з протоколу
УПФУ в Летичівському районі від 04.01.2014
року №1305 ОСОБА_3 призначено пенсію з
врахуванням пільгового стажу роботи,
що свідчить про виконання відповідачем
рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, не
повно з'ясував обставини справи та
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Летичівському районі Хмельницької
області задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду
Хмельницької області від 26 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у
Летичівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Козубая Ю. Л. про
роз'яснення подальшого виконання
рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.