Справа № 823/2490/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
справа № 823/2490/14

14 год. 30 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1 (за договором про надання
правової допомоги адвокатом),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, в якому позивач просить
визнати протиправними та скасувати
постанову ВП №42029938 про стягнення
виконавчого збору від 17.02.2014р. та
постанову ВП №42029938 про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
від 17.02.2014р.

В обгрунтування позовних вимог позивач
послався на ті обставини, що на
підставі виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31.01.2014р. № 2/712/3233/13 державним
виконавцем Соснівського ВДВС
Черкаського МУЮ Стрижаком О.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №42029938 від 10.02.2014р. про
стягнення з позивача 15000 грн., а 17.02.2014р.
винесені постанови про стягнення
виконавчого збору у сумі 1500 грн. та про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 100 грн. Зазначає,
що в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», п. п. 4.1. п.
4.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій постанова про
відкриття виконавчого провадження не
була направлена, внаслідок чого він не
міг добровільно виконати рішення суду.
Про відкриття виконавчого провадження
позивачу стало відомо лише 27.02.2014р. при
отриманні постанови про арешт майна
боржника та оголошення на його
відчуження від 24.02.2014р. Про існування
постанов про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій позивач дізнався при
розгляді Соснівським районним судом м.
Черкаси справи за його скаргою, якою
він просив скасувати постанови
державного виконавця від 24.02.2014р. про
арешт та оголошення заборони на
відчуження та розшуку транспортного
засобу д.н.з НОМЕР_1. Оскільки ухвала
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31.07.2014р., якою закрито провадження у
справі згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
отримана позивачем 13.08.2014р., вважає, що
десятиденний строк звернення до
адміністративного суду пропущений з
поважних причин.

В судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи розпискою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

31.01.2014р. Соснівським районним судом м.
Черкаси видано виконавчий лист №
2/712/3233/13 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 15000 грн.

10.02.2014р. старшим державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Стрижаком
О.С. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42029938 по
виконанню виконавчого листа
Соснівського районного суду
Черкаської області від 31.01.2014р. №
2/712/3233/13.

17.02.2014р. старшим державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Стрижаком
О.С. винесено постанову ВП №42029938 про
стягнення з позивача 1500 грн.
виконавчого збору.

Також 17.02.2014р. старшим державним
виконавцем Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Стрижаком О.С. винесено
постанову ВП №42029938 про стягнення з
позивача витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 100 грн.

Згідно з квитанцією №4236.25.1 від 01.04.2014р.
ПАТ «Приватбанк» позивач сплатив
відповідачу 16902 грн. 34 коп., в т.ч. 15000 грн.
боргу, 1500 грн. виконавчого збору та 100
грн. витрат на проведення виконавчих
дій.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон № 606)

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Закону № 606 підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (пункт 1
частини першої статті 19 Закону № 606).

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом (частина 2 статті 25 Закону №606).

Згідно з частиною 5 вказаної статті
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
№606 копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку
(частина 4 статті 31 Закону №606).

Таким чином, семиденний строк на
добровільне виконання рішення
починається з дати винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
за умови, що така постанова була
направлена боржнику не пізніше
наступного робочого дня від дати її
винесення.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. у відповідача
витребовувались докази направлення та
вручення позивачу постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.02.2014р., постанов про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, однак
представником відповідача вказані
докази надані не були. Таким чином,
відповідач не довів, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
10.02.2014р. була направлена позивачу, що
свідчить про порушення відповідачем
вимог частини 5 статті 25 та частин 1, 4
статті 31 Закону №606. Внаслідок цього
позивач не міг виконати постанову
державного виконавця від 10.02.2014р. у
добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 27
Закону №606 у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з частиною третьою вказаної
статті у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Згідно з частиною першою статті 28
Закону №606 у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно частини першої статті 41 витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк (частина
п'ята статті 41 Закону №606).

Таким чином, виконавчий збір та витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, стягуються
з боржника лише у випадку примусового
виконання рішень та за умови, що до їх
початку боржник не подав документальне
підтвердження виконання рішення у
добровільному порядку.

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, яка затверджена наказом
Міністрества юстиції України від
15.12.1999р. № 74/5 (далі Інструкція № 74/5)
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток.

Державний виконавець Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
Стрижак О.С. в порушення підпункту 4.1.1
пункту 4.1 вказаної Інструкції не
переконався, що постанова ВП №42029938
була направлена та вручена позивачу,
тому постанови від 17.02.2014р. про
стягнення виконавчого збору у сумі 1500
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій у сумі 100 грн. виніс передчасно,
внаслідок чого вказані постанови є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Щодо пропущення позивачем
десятиденного строку звернення до
суду, передбаченого статтею 181 КАС
України, суд зазначає, що відповідачем
докази направлення позивачу постанов
від 17.02.2014р. про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій не надано.

Натомість зі скарги на дії державного
виконавця, поданої до Соснівського
районного суду від 06.03.2014р. та ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31.07.2014р. у справі № 712/3185/14-ц
вбачається, що позивач просив суд
скасувати постанови державного
виконавця Соснівського ВДВС
Черкаського МУЮ Стрижак О.С. 42029938 про
арешт та оголошення заборони на
відчуження та розшук транспортного
засобу д.н.з. НОМЕР_1 та оголошення
заборони на його відчуження та розшук
вказаного транспортного засобу і лише
у судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги
та просив скасувати постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанову про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій. При цьому
позивач сплатив виконавчий збір та
витрати на проведення виконавчих дій
01.04.2014р. Вказаним підтверджуються
пояснення позивача, що про існування
оскаржуваних постанов він дізнався
після звернення до Соснівського
районного суду м. Черкаси із скаргою
від 06.03.2014р.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 31.07.2014р. у справі № 712/3185/14-ц
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Вказана ухвала згідно
поштового штемпелю отримана позивачем
13.08.2014р., при цьому позивач звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою 20.08.2014р., тобто протягом
десятиденного строку від дати її
отримання.

Беручи до уваги вказані обставини, суд
приходить до висновку, що десятиденний
строк на звернення до
адміністративного суду. передбачений
ст. 181 КАС України, пропущений
позивачем з поважних причин.

Оцінюючи встановлені обставини справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162, 163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 17.02.2014р. ВП №42029938 про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 17.02.2014р. ВП №42029938 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 146 (сто сорок шість)
гривень 16 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у порядку письмового
провадження - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
22.09.2014р.

Суддя
А.В. Руденко