Справа № 806/3076/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3076/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участю представників:

позивача Клинчука І.В.,

відповідача Курдиляса Ю.Л., Петрухнової
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 24.06.2014 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом та просить визнати незаконним
(недійсним) та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 24.06.2014
року. В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що Житомирською ОДПІ було
проведено позапланову перевірку з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет"
за лютий 2014 року та відповідно складено
акт перевірки № 3410/06-25-22-02/00132405 від
05.06.2014 року, на підставі якого винесено
оспорюване податкове рішення та
донараховано ПДВ на загальну суму 189584
грн (в тому числі основний платіж 151667
грн). Згідно висновків акту, до складу
податкового кредиту безпідставно
включено ПДВ в сумі 151666,67 грн, оскільки
первинні документи по операціям із ТОВ
"Промбуд Маркет" не відповідають
вимогам, встановленим законодавством
та даний контрагент має певні ознаки
фіктивності, що встановлено актом від
28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промбуд Маркет" щодо
підтвердження відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період
січень-лютий 2014 року. Однак такі
висновки є безпідставними з огляду на
те, що всі первинні документи оформлені
належним чином та надані в повному
обсязі. Щодо акту № 85/05-61-22-01/38654416 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промбуд Маркет", то він не
може бути доказом правомірності
формування податкового кредиту,
оскільки ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року Державній податковій інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів
України у Донецькій області було
заборонено використовувати
інформацію, викладену в даному акті, в
якості доказової інформації з питань
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року та
заборонено надсилати копію акту №
85/05-61-22-01/38654416 до податкових органів за
місцезнаходженням підприємств -
контрагентів. Враховуючи викладене,
податкове повідомлення-рішення №
від 24.06.2014 року винесено безпідставно, з
огляду на що, підлягає скасуванню в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених у позові, просив
його задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали та просили відмовити
у їх задоволенні з підстав, зазначених
у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ДП "Житомирська механізована
колона" ПАТ "Київсільелектро" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет"
за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року,
проведеною Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, було складено
акт перевірки № 3410/06-25-22-02/00132405 від
05.06.2014 року (а.с.9-20) та встановлено
порушення підприємством п.44.1 ст.44, п.198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України та Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року
№ 88, що призвело до заниження податку
на додану вартість за лютий 2014 року на
суму 151667 грн (а.с.20).

На підставі акту перевірки та
виявленого порушення податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
24.06.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 151667 грн. та застосовано
штрафну санкцію в сумі 37917 грн (а.с.21).

Як слідує із висновків акту, перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту за лютий 2014 року встановлено
завищення податкового кредиту в сумі
151666,66 грн в частині отримання робіт по
будівництву від ТОВ "Промбуд Маркет".
Порушеннями, які призвели до заниження
податку на додану вартість, є
наступними:

- на підтвердження формування
податкового кредиту за лютий 2014 року
первинні документи надані не в повному
обсязі, а ті, що надані, а саме: акт
приймання виконаних будівельних робіт,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт не містять
обов'язкових реквізитів відповідно до
норм законодавства (місце складання,
номер, не розшифровані підписи); крім
того, з вказаних документів неможливо
встановити реальність господарської
операції;

- встановлена відсутність реальності
здійснення господарської операції з
ТОВ "Промбуд Маркет" на підставі
отриманого від Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів України у Донецькій області
акту від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промбуд Маркет" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період
січень-лютий 2014 року.

Однак суд не може погодитись із
вказаними висновками з огляду на таке.

Так, відповідно до підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198
ПК України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового
кредиту є видана платником податку на
вимогу покупця податкова накладна із
заповненням всіх обов'язкових
реквізитів.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
розділу V Кодексу податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4
статті 201 розділу V Кодексу податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції. При
цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

В контексті вищевказаного роз`яснення,
суд відзначає, що реальність
проведених операцій позивача з його
контрагентом за лютий 2014 року
підтверджується наступними
документами.

Позивачем було укладено наступні
договори підряду:

- від 27.06.2013 року (а.с.100-122) між Публічним
акціонерним товариством
"Київобленерго" (замовник) та ДП
"Житомирська механізована колона"
(підрядник) по здійсненню робіт з
реконструкції ЛЕП -110 кВ
"Фастів-Зето-Рось": номери анкерного
прогону ПС Рось 146/158-135/147; 135/147-4 (проект)
123/135; 4 (проект) 123/135-112/124;

- від 18.11.2013 року (а.с.152-158) між Публічним
акціонерним товариством
"Хмельницькобленерго" (замовник) та ДП
"Житомирська механізована колона"
(підрядник) по здійсненню робіт з
приєднання до ЕМ ПАТ
"Хмельницькобленерго"
електроустановки пункту зберігання
зерна ТОВ "Кононівський елеватор",
реконструкція ПЛ- 35 кВ.

В свою чергу, на виконання вказаних
договорів підряду, між ДП "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" та ТОВ "Промбуд
Маркет" 04.11.2013 року було укладено
договір субпідряду № 4/11 (а.с.22-24), дію
якого пролонговано до 31.05.2014 року
додатковою угодою № 1 від 31.12.2013 року
(а.с.142), згідно якого ТОВ Промбуд Маркет"
(субпідрядник) зобов'язується виконати
роботи, зазначені в локальних
кошторисах, що додаються до "Договірній
ціні на будівельно-монтажні роботи", а
ДП "Житомирська механізована колона"
(замовник) - прийняти і оплатити такі
роботи: реконструкція мереж
електропостачання 0,4-110 кВ.

Таким чином, склався наступний ланцюг
виконання робіт: замовник - Публічне
акціонерне товариство "Київобленерго"
та "Хмельницькобленерго", генеральний
підрядник - ДП "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро", субпідрядник - ТОВ
"Промбуд Маркет".

Виконання договору субпідряду № 4/11 в
лютому 2014 році підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт по об'єкту
будівництва: повітряна лінія 110 кВ
(дільниця від ПС "Фастів" до ПС "Рось")
(анкерний пролет № 146/158-135/147) за лютий 2014
року на суму 137988,56 грн в тому числі ПДВ
22998,09 грн (а.с.25);

- актом приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2014 року,
відповідно до якого вартість робіт і
витрат по реконструкції ЛЕП-110 кВ
"Фастів-Зето-Рось", а саме повітряної
лінії 110 кВ (дільниця від ПС "Фастів" до
ПС "Рось") (анкерний пролет № 146/158-135/147)
склала 137988,56 грн в тому числі ПДВ 22998,09
грн (а.с.26-30);

- виписаною податковою накладною від
20.02.2014 року № 9513, згідно якої сума
коштів, що підлягає сплаті в лютому 2014
року за будівництво ПЛ - 0,4-110 кВ
становить 909999,99 грн, в тому числі ПДВ -
151666,66 грн (а.с.55) та реєстром виданих та
отриманих податкових накладних (а.с.47);

- карткою рахунку 3711 по контрагенту ТОВ
"Промбуд Маркет" за лютий 2014 року, з якої
видно, що до сплати підлягає сума 909999,99
грн згідно банківської виписки БВ-0002514
за БМР по буд-ву електромереж 0,4-110 кВ
(а.с.53);

- банківською випискою з рахунку за
20.02.2014 року, яка підтверджує оплату по
проведеному будівництву електромереж
0,4-110 кВ на користь "ТОВ "Промбуд Маркет"
в сумі 909999,99 грн, в тому числі ПДВ - 151666,66
грн (а.с.56).

Крім того, підтвердженням реальності
проведеної господарської операції, є
те, що виконані будівельні роботи ТОВ
"Промбуд Маркет" в лютому 2014 року були
передані замовнику ("Київобленерго")
позивачем згідно акту приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2014 року (а.с.123-129) та актами
вартості змонтованого устаткування, що
придбавається виконавцем робіт
(а.с.131-135).

Виконання робіт на користь Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт, довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
(а.с.159-170).

Досліджені судом документи, які надані
на підтвердження оспорюваних
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Промбуд Маркет" відповідають
вимогам законодавства та є первинними
в розумінні Закону "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до роз'яснень наданих Вищим
адміністративним судом України сама
собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце (інформаційний
лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Враховуючи викладене, суд робить
висновок про реальність та товарність
господарських операцій між ТОВ
"Промбуд Маркет" та ДП "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" по реконструкції
мереж електропостачання 0,4-110 кВ за
лютий 2014 року, що підтверджено належним
чином складеними первинними
документами.

Також суд зазначає, що у рішеннях
Верховного Суду України (зокрема у
постанові Верховного Суду України від 1
червня 2010 року у справі № 21-573во10)
неодноразово наголошувалося про те, що
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої податкової
накладної є єдиною підставою для
формування податкового кредиту.

Досліджена податкова накладна була
видана позивачу в лютому 2014 року та
давала право на формування
відповідного податкового кредиту, крім
того, її дійсність податковою
інспекцією не оспорюється.

Що стосується посилання податкової
інспекції, як на підставу фіктивності
господарських операцій з позивачем, на
акт отриманий від Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів України у Донецькій області
від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промбуд Маркет" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період
січень-лютий 2014 року, то суд зазначає
наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
по справі № 805/4818/14, яка набрала
законної сили, було визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ "Промбуд
Маркет" в АІС "Податковий блок"
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на підставі акту
перевірки від 28.03.2014 року №
85/05-61-22-01/38654416 за грудень 2013 року - лютий
2014 року та зобов'язано податкову
інспекцію відновити в АІС "Податковий
блок" "Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за грудень 2013 року - лютий
2014 року, що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Таким чином, акт від 28.03.2014 року №
85/05-61-22-01/38654416 не може слугувати
підставою для висновку про фіктивність
операцій між позивачем та ТОВ "Промбуд
Маркет" в лютому 2014 року та відповідно
відсутності права на формування
податкового кредиту.

Також слід зазначити, що ймовірні
порушення, допущені одним платником
податків у відображенні в податковому
обліку певної господарської операції,
за загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків, а відтак й не підтверджують
правомірність донарахування позивачу
грошових зобов'язань з ПДВ, оскільки
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що підприємство правомірно
включило до податкового кредиту суму
податку на додану вартість за лютий 2014
року в розмірі151666,67 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення, а
відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України
,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 24.06.2014 року.

Відшкодувати Дочірньому підприємству
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" з Державного бюджету
України 379,18 грн. сплаченого судового
збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 29
вересня 2014 р.