Справа № 820/13872/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
за участі секретаря судового засідання
представника відповідача - головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Дмитрієва А.А. про визнання дій
Позивач, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд: визнати
неправомірними дії та бездіяльність
відповідачів по невидачі інформації;
визнати, що відповідачі порушили
обов'язок надати інформацію;
зобов'язати відповідачів усунути
порушення законодавства та виконати
вимоги закону, надавши зацікавленим
особам необхідну інформацію.
В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що він, як голова
Харківської обласної громадської
організації "Наука, освіта та
правозахист", діючи в інтересах членів
організації ОСОБА_4, ОСОБА_5, подав 14.07.2014
року до відповідачів інформаційний
запит, в якому просив видати, належним
чином завірену, копію матеріалів
кримінальних проваджень та матеріалів
перевірки звернень від 17.12.13 та 09.01.14р, а
також надати можливість
сфотографувати їх та ін.. 24.07.2014 року до
відповідачів із інформаційним запитом
звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
невідкладну видачу інформації,
зазначеної в запиті від 14.07.2014 року.
Однак, зазначену інформацію на своє
звернення він не отримував. Тому, на
думку, позивача відповідачами було
порушено норми чинного законодавства
Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, просив суд визнати
неправомірними дії та бездіяльність
відповідачів по невидачі інформації на
письмові запити від 14.07.2014 року та 24.07.2014
року та ухвалити рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача - головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
проти позову заперечував, надав суду
письмові заперечення, позиція яких
повністю збігається з викладеною у
судовому засіданні, де зазначив, що
позивачу на його звернення від 14.07.2014
року 18.07.2014 року було надано вичерпну
відповідь та роз'яснено, що з питань
ознайомлення зазначених ним
кримінальних проваджень йому
необхідно звернутись із відповідним
клопотанням до посадової особи СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області. У
відповідь на запит від 24.07.2014 року,
відповідачем 25.07.2014 року направлено
відповідь №30/6-К-465/2;3;В-450/2; 24 зі. Таким
чином, відповідач вважає, що ним надано
повну та вичерпну відповідь на запити
Відповідач - начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Дмитрієв А.А.- в судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутністю
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного
24.07.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися
до відповідачів з інформаційним
запитом та просили невідкладно видати
інформацію, зазначену в запиті від
14.07.2014 року (а.с. 3).
14.07.2014 року позивач в інтересах ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 звернувся із письмовим запитом
до відповідачів, в якому просив надати
належним чином завірені копії
матеріалів кримінальних проваджень
звернень від 17.12.13 року та 09.01.2014 року, а
також надати можливість
сфотографувати їх та ін. (а.с. 2).
Листом від 18.07.2014 року
№30/6-К-465/2;3;В-450/2;24зі за підписом 1-го
заступника начальника ГУМВС -
начальника слідчого управління
Фоменко М.І. позивачу надано відповідь
Перевіряючи правомірність дій
відповідачів щодо не надання відповіді
на інформаційний запит позивача, а
також юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
відповідачами в основу оскаржуваної
відповіді, суд дійшов висновку про
Суд зазначає, що правовідносини, які
складаються у сфері розгляду звернень
суб'єктів стосовно отримання
інформації, врегульовані
Конституцією України, Законами України
"Про звернення громадян", "Про
інформацію", "Про доступ до публічної
інформації" та відповідними
спеціальними законами.
Закон України "Про інформацію"
встановлює, що кожен має право на
вільне одержання, використання,
поширення, зберігання та захист
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
Згідно ст. 1 вищевказаного Закону
України інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.
Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
Суд зазначає, що порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес визначено
Законом України "Про доступ до
публічної інформації".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація визначається як
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.
Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку, що публічна
інформація розглядається у двох
аспектах: відомості - отримані або
створені у процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством; відомості, які
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації.
Під запитом на інформацію розуміється
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні (ст. 19
Закону України "Про доступ до публічної
Отже, Закон України "Про доступ до
публічної інформації" гарантує
кожній особі її право у відкритості,
доступності інформації, що знаходиться
у володінні суб'єктів владних
повноважень, шляхом вільного її
отримання (зокрема, через запит на
інформацію) для забезпечення своїх
потреб і законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
Суд зазначає, що 14.07.2014 року позивач в
інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернувся із
інформаційним запитом до відповідачів,
в якому просив надати належним чином
завірені копії матеріалів
матеріалів перевірки звернень від 17.12.13
року та 09.01.2014 року, а також надати
можливість сфотографувати їх та ін.
Листом від 18.07.2014 року
№30/6-К-465/2;3;В-450/2;24зі за підписом 1-го
заступника начальника ГУМВС -
начальника слідчого управління
Фоменко М.І. позивачу надано відповідь,
що кримінальні провадження, які
знаходились в провадженні СВ
Червонозаводського РВ були закриті на
підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Крім
того, пояснили, що відповідно до вимог
ст. ст. 303-304 КПК України постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження може бути оскаржена до
суду протягом 10 днів з моменту
отримання копії постанови про закриття
провадження, а також прокурору у той же
строк згідно з вимогами ч.5 ст.284 КПК
України. Також, зазначив, що у
провадженні слідчого відділу
знаходиться кримінальне провадження
досудових розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У
кримінальному провадженні триває
проведення необхідних слідчих дій,
спрямованих на швидке, повне та
неупереджене розслідування обставин
учиненого кримінального
правопорушення. Крім того, під час
проведення службової перевірки
встановлено, що 10.06.2014 року за вих..
№30/К-719/2 на адресу позивача направлено
відповідь з результатами розгляду
заяви ОСОБА_1 до Харківського міського
управління від 03.06.2014 року та
роз'яснено, що з питань ознайомлення
зазначених ним кримінальних
проваджень йому необхідно звернутись
із відповідним клопотанням до
посадової особи СВ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
З урахуванням наведеного, суд доходить
до висновку, що запит позивача від
14.07.2014 року не можна вважати
інформаційним в розумінні Законів
України "Про звернення громадян", "Про
інформацію", "Про доступ до публічної
інформації", оскільки, він
безпосередньо стосується кримінальних
проваджень і відповідь на цей запит
повинна бути надана в рамках КПК
України, що відповідачем листом від
18.07.2014 року і було зроблено.
А отже, відповідачі надали вичерпну
відповідь на запит позивача відповідно
до вимог діючого законодавства
України, відтак позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій та бездіяльність
відповідачів по невидачі інформації на
запит позивача від 24.07.2014 року, суд
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
Як було встановлено судом, 24.07.2014 року з
інформаційним запитом до ГУ МВС
України в Харківській області
звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не є
позивачами в даній справі.
Отже, діями та бездіяльністю
відповідачів по невидачі інформації на
запит від 24.07.2014 року права ОСОБА_1 не
порушені, оскільки, ненадання
інформації на запит ОСОБА_4, ОСОБА_5 від
24.07.2014 року не стосується прав і
обов'язків ОСОБА_1, йому не адресовані
та не містять обов'язковості приписів
щодо позивача, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд
знаходить позов необґрунтованим та
таким, що задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат вчинити
відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Дмитрієва А.А. про визнання дій
неправомірними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Суддя
Лук'яненко М.О.