Справа № 826/11537/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вентус Компані» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Вентус Компані»
(далі - Позивач, ТОВ «Вентус Компані»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - Відповідач, ДПІ у
Подільському районі) про: визнання
протиправними дій щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Вентус
Компані», на підставі якої було
складено довідку від 31.07.2014 року
№401/26-56-22-01-05/39156471; визнання
протиправними дій Відповідача щодо
внесення до бази даних «Податковий
блок» інформації на підставі довідки
від 31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вентус Компані»;
зобов'язання ДПІ у Подільському районі
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» суми податкового
кредиту на суми податкових зобов'язань,
які Позивач включив до податкових
декларацій з податку на додану
вартість; зобов'язання Відповідача
утриматися від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України довідки від 31.07.2014 року
№401/26-56-22-01-05/39156471 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вентус Компані»; визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ
у Подільському районі про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 31.07.2014 року; відновлення
ТОВ «Вентус Компані» реєстрацію
платника податку на додану вартість.

Крім того, 06.08.2014 року Позивачем подано
клопотання про забезпечення позову, в
якому останній просив: зобов'язати ДПІ
у Подільському районі утриматися від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України довідки від 31.07.2014 року
№401/26-56-22-01-05/39156471 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вентус Компані»; заборонити усім без
виключення органам Міндоходів
використовувати інформацію, що
викладена у довідці від 31.07.2014 року
№401/26-56-22-01-05/39156471 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вентус Компані» до вирішення справи
по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.08.2014 року клопотання
було задоволено частково - заборонено
ДПІ у Подільському районі та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена у довідці від
31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Вентус Компані» до вирішення справи
по суті та набрання законної сили
рішення суду у даній справі. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки існує реальна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
Позивача, оскільки відомості, що наявні
в єдиній системі «Податків блок»,
можуть бути підставою для руйнування
господарських відносин ТОВ «Вентус
Компані» з
підприємствами-контрагентами, а також
завдання шкоди діловій репутації
останнього.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції. При цьому наголошує на тому,
що судом першої інстанції були неповно
досліджені всі фактичні обставини
справи. Вказує на те, що оскаржуваним
рішенням суд першої інстанції фактично
задовольнив одну з позовних вимог, що є
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не прибули, а тому справа розглядалася
за наявними у ній матеріалами в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з наступних
підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що
захист прав та інтересів Позивача як
суб'єкта господарювання неможливий без
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки внесені до єдиної системи
«Податків блок» відомості можуть
спричинити негативні наслідки для
господарської діяльності та ділової
репутації ТОВ «Вентус Компані».

З таким рішенням суду не можна
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
визначають, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Системний аналіз наведених норм дає
підстави для однозначного висновку, що
заходи забезпечення позову можуть
вживатися виключно у випадку наявності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або у випадку,
коли захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Водночас, зміст статті 117 КАС України не
передбачає повноважень суду вживати
заходи забезпечення позову в обсязі,
тотожному позовним вимогам.

З огляду на викладене колегія суддів
зазначає, що вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
ДПІ у Подільському районі та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена у довідці від
31.07.2014 року №401/26-56-22-01-05/39156471 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Вентус Компані» до вирішення справи
по суті та набрання законної сили
рішенням суду у даній справі є, за своєю
суттю, вирішенням справи по суті до
початку судового розгляду такої
справи.

Крім того, судовою колегією
враховується, що Позивачем належним
чином не обґрунтовано та не доведено,
що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам ТОВ
«Вентус Компані», що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
Відповідача.

За вказаних обставин колегія судова
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову, а
тому вважає за необхідне оскаржувану
ухвалу скасувати.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 195, 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити
повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вентус Компані» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій - скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.