Справа № 631/945/14-а
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 631/945/14-а

№ провадження 2-а/631/15/14

ряд. 18

21 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Харківській області, та до
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області Сорочан Володимира
Анатолійовичу про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№-460056 від 3 червня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Харківській області, та до інспектора
ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області Сорочан
Володимира Анатолійовичу про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№-460056 від 3 червня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що 03.06.2014 року, близько 09 год.40
хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по
проспекту Московському, на 308 км.
кільцевої дороги в м. Харків. На правій
смузі дороги перед собою, позивач
побачив декілька автомобілів, які
займали праву полосу руху та
унеможливлювали проїзд по правій смузі
по напрямку його руху. Позивач
перестроївся у ліву полосу, з метою
об'їзду перешкоди, а також тому, що йому
треба було розвернутися у іншому
напрямку. Коли проїжджав мимо побачив,
що ці автомобілі зупинили
співробітники ДАІ. У цей час позивач
також був зупинений інспектором ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області,
капітаном міліції Сорочан Володимиром
Анатолійовичем. На вимогу про причину
зупинки інспектор Сорочан В.А.
відповів, що позивач керував
транспортним засобом в крайній левій
смузі при вільній правій, чим порушив
п.11.5 ПДР України.

Позивач заперечив та пояснив, що він не
скоював правопорушення, оскільки права
смуга дороги була зайнята, і зайнята
вона була саме тими автомобілями, які
він - інспектор ДАІ зупинив і позивач не
мав можливості рухатися по ній. Також
позивач пояснив, що йому треба було
розвернутися, та він діяв відповідно до
Правил Дорожнього Руху.

Позивачем його дії кваліфіковано
відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього
руху на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку, виїзд
па крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
смуги зайняті, а також для повороту
ліворуч, розвороту або для зупинки чи
стоянки на лівому боці дороги з
одностороннім рухом у населених
пунктах, коли це не суперечить правилам
зупинки (стоянки).

Згідно з п.10.4 перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот в разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух. Напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, встановленому
конфігураціє проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

В даному випадку позивач рухався в
лівій смузі, зайнявши її завчасно для
розвороту, а також тому, що права крайня
смуга була зайнята. Виходячи з
вищевикладеного позивач не порушував
правил розташування транспортних
засобів на дорозі, в тому числі пп.11.5,
відповідно, якого була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення, а виконував вимоги 10.4.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що інспектор Сорочан В.Л. став складати
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №716763, не
реагуючи на прохання з боку позивача
надати докази правопорушення, як це
вказано у відповідному Законі.
Інспектор Сорочан В.Л. тут же склав
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №460056 згідно
якої постановив застосувати до
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять гривень.)

Таким чином інспектор Сорочан В.А. вніс
до протоколу дані, які не відповідаю
дійсності, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
прийняв до уваги ні усні ні письмові
пояснення, чим не забезпечив,
передбачені діючим законодавством
принципи адміністративного
законодавства, своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи та вирішення її в точній
відповідності з законом. Матеріали
адміністративної справи не містять
жодного переконливого та отримано
законним шляхом доказу вчинення
позивачем правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
«Обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.» Тобто доводити наявність
порушення повинен співробітник ДАЇ
(відповідач), а не (позивач).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владні повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Згідно ч.2 ст.19 КАСУ
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 довів суду,
що він не несе адміністративну
відповідальність відповідно протоколу
та постанови, оскільки його вина не
доведена працівником міліції. На думку
ОСОБА_1 вказане вище підтверджує
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення,
підтверджує той факт, що позивач
жодного адміністративного
правопорушення не вчиняв.

В завершенні розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 виклав свою думку, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена посадовою
особою ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства,
відомчих актів МВС України, порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП,
необґрунтовано, упереджено, за
неіснуюче правопорушення, якого він не
скоїв, з порушенням законних прав
позивача, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач 1, а також відповідач 2
будучи неодноразово, особисто,
повідомленими про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибули і суд до відома не поставили
про причину своєї відсутності, а також
не надали суду свої заперечення до
позову. Неявка відповідачів в судове
засідання судом визнана неповажною та
такою, що не заважає суду розглянути
справу та прийняти відповідне
процесуальне рішення без їх участі.

Суд, керуючись принципами повноти,
всебічності, об'єктивності та
законності прийняття рішення,
вислухавши пояснення позивача по
справі, а також проаналізувавши їх
окремо і в сукупності з іншими доказами
по справі, прийшов до висновку, що позов
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Постановою про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №460056
застосовано до позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять
п'ять гривень.) В вищевказаній
постанові посадовою особою не надано
конкретних доказів порушення
позивачем норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме відсутнє
документальне підтвердження
вищевказаних порушень з боку позивача.

Виходячи із тлумачення ст.9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визначається протиправна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок, на
встановлений порядок управління і за
яку Законом передбачена
адміністративна відповідальність.

В діях позивача ОСОБА_1 не вбачається
ознак, які б підпадали під приведене
тлумачення.

Згідно вимогам ст.ст.11,70,71,79,86 КАС
України, приймаючи до уваги принцип
змагальності, належність та
допустимість доказів, а також надання
доказів, обов'язок доказування кожною
стороною тих обставин на які вона
посилається, доведення їх
переконливості з боку позивача та
відповідача, суд оцінюючи докази які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні віддає
перевагу доказам наданим позивачем.

Пояснення відповідачів суд оцінити не
може оскільки останні проігнорували
надати суду навіть свої заперечення по
справі. Ті ж посилання відповідача
відображені в постанові у справі про
адміністративні правопорушення серії
ПСІ №460056 від 3 червня 2014 року, судом
оцінюються критично оскільки вони
носять неконкретний характер.

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 як
обґрунтований та доведений в судовому
засіданні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.8,19,24,55,68 Конституції України,
норми якої є нормами прямої дії;
керуючись ч.2 ст.122, ст.288, 289, 293 КУпАП,
ст.ст.10-11, 160-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Харківській області, та до інспектора
ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, Сорочан
Володимира Анатолійовичу, про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№-460056 від 3 червня 2014 року -
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області Сорочан
Володимира Анатолійовичу серії ПС1
№-460056 від 3 червня 2014 року про
накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. на
громадянина ОСОБА_1 визнати незаконною
та скасувати.

Сторони які беруть участь у справі
зможуть ознайомитися з повним текстом
постанови 24 липня 2014 року.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.