Справа № 815/1427/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1427/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони здоров`я Одеської
обласної державної адміністрації про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління охорони
здоров'я Одеської обласної державної
адміністрації, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача в
частині переадресації запиту до
публічної інформації до
невідповідного розпорядника
інформації, зобов'язати відповідача
надати інформацію на запит до
публічної інформації у термін,
передбачений Законом України «Про
доступ до публічної інформації» до
відповідного у визначенні Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядника інформації.

В обґрунтування позову зазначено, що
01.08.2013 року позивач направив на адресу
Управління охорони здоров'я Одеської
обласної державної адміністрації
запит до публічної інформації, а саме:
просив надати інформацію про галузь
атестації територіальної повірочної
дозиметричної лабораторії КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» та надати
інформацію про отримання свідоцтва про
атестацію вищевказаної лабораторії у
сфері поширення державного
метрологічного нагляду у 2013 році, а
також вказати термін дії вищевказаного
свідоцтва про атестацію в сфері
поширення державного метрологічного
нагляду. Позивач зазначив, що відповіді
на свій запит до публічної інформації
не отримував, але у листі Управління
охорони здоров'я Одеської обласної
державної адміністрації від 01.11.2013 року
№ інф 48 вих. вказано, що лист позивача
було отримано 01.08.2013 року, та у тому ж
листі вказано, що Управління охорони
здоров'я Одеської обласної державної
адміністрації, спираючись на ч. 3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», надіслало його
запит розпоряднику інформації, який, на
думку Управління охорони здоров'я
Одеської обласної державної
адміністрації, володіє вищезгаданою
інформацією, а саме: до КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня». Позивач не
погоджується з тим, що його запит був
переадресований до КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня», оскільки вважає, що
вказана комунальна установа не є
розпорядником запитуємої ним
публічної інформації у відповідності
до вимог ст. 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та
відповідач не повинен був надсилати
його запит до КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням позивач подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою його
позов задовольнити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
01.08.2013 року ОСОБА_1 направив на адресу
Управління охорони здоров'я Одеської
обласної державної адміністрації
інформаційний запит від 30.07.2013 року, в
якому просив надати інформацію про
галузь атестації територіальної
повірочної дозиметричної лабораторії
КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»
та надати інформацію про отримання
свідоцтва про атестацію вищевказаної
лабораторії у сфері поширення
державного метрологічного нагляду у 2013
році, а також вказати термін дії
вищевказаного свідоцтва про атестацію
в сфері поширення державного
метрологічного нагляду.

02.08.2013 року Управління охорони здоров'я
Одеської обласної державної
адміністрації на підставі ч. 3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» направило
інформаційний запит ОСОБА_1 від 30.07.2013
року для розгляду у межах компетенції
до КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» з одночасним повідомленням
про це позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» (далі Закон),
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 Закону, доступ
до інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Статтею 12 Закону передбачено, що
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону
передбачено надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Частиною 3 ст. 22 Закону встановлено, що
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Частиною 2 ст. 13 Закону передбачено, що
до розпорядників інформації,
зобов'язаних оприлюднювати та надавати
за запитами інформацію, визначену в цій
статті, у порядку, передбаченому цим
Законом, прирівнюються суб'єкти
господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових
продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить
суспільний інтерес (суспільно
необхідною інформацією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону, на
розпорядників інформації, визначених у
пунктах 2, 3, 4 частини першої та в
частині другій цієї статті, вимоги
цього Закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.

Згідно вимог Закону України «Про
дозвільну діяльність у сфері
використання ядерної енергії» від
11.01.2000 року № 1370-ХІУ, метою дозвільної
діяльності у сфері використання
ядерної енергії є забезпечення
провадження діяльності у сфері
використання ядерної енергії тільки
тими фізичними та юридичними особами,
які можуть гарантувати виконання вимог
законодавства, норм, правил і
стандартів з ядерної та радіаційної
безпеки, фізичного захисту, зокрема,
інших джерел іонізуючого
випромінювання.

Позивач запитував у Управління охорони
здоров'я Одеської обласної державної
адміністрації інформацію про галузь
атестації територіальної повірочної
дозиметричної лабораторії КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» та надати
інформацію про отримання свідоцтва про
атестацію вищевказаної лабораторії у
сфері поширення державного
метрологічного нагляду у 2013 році, а
також вказати термін дії вищевказаного
свідоцтва про атестацію в сфері
поширення державного метрологічного
нагляду.

Враховуючи зміст Положення про
Управління охорони здоров'я Одеської
обласної державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
Одеської обласної державної
адміністрації від 15.02.2013 року № 129/А-2013,
судом першої інстанції було правильно
встановлено, що управління відповідно
до визначених галузевих повноважень,
забезпечує доступ до публічної
інформації, розпорядником якої воно є.

Водночас, зі змісту вище зазначеного
Положення випливає, що Управління не
володіє запитуємою позивачем
інформацією, а отже не є розпорядником
даної публічної інформації у розумінні
ст. 13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Як вже зазначалося вище, відповідно до
ч. 3 ст. 22 даного Закону, розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Виконуючи вимоги цієї правової норми,
відповідач направив запит позивача до
КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»
з урахуванням того, що повірочна
дозиметрична лабораторія є
структурним підрозділом вказаної
комунальної установи та повинна
володіти запитуємою інформацією з
одночасним повідомленням про це
запитувача.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, який дійшов висновку
правомірність надіслання відповідачем
запиту позивача на адресу КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня», а посилання
апеляційної скарги на те, що дана
комунальна установа не є розпорядником
публічної інформації у розумінні ст. 13
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» не заслуговують
на увагу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», державний метрологічний
контроль і нагляд стосовно засобів
вимірювальної техніки та методик
виконання вимірювань поширюється на
вимірювання, результати яких
використовуються під час, в тому числі:
робіт із забезпечення охорони здоров'я
та робіт із забезпечення захисту життя
та здоров'я громадян.

Згідно з ст. 21 цього Закону, до
державного метрологічного контролю
належать: уповноваження та атестація у
державній метрологічній системі;
державні випробування засобів
вимірювальної техніки і затвердження
їх типів; державна метрологічна
атестація засобів вимірювальної
техніки; повірка засобів вимірювальної
техніки. До державного метрологічного
нагляду належать: державний
метрологічний нагляд за забезпеченням
єдності вимірювань; державний
метрологічний нагляд за кількістю
фасованого товару в упаковках.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону,
уповноваження у державній
метрологічній системі (далі -
уповноваження) здійснюється
відповідним органом з метою
документального засвідчення
компетентності і права підприємства та
організації чи їх окремого підрозділу
проводити державні випробування і
повірку засобів вимірювальної техніки
та атестацію методик виконання
вимірювань. В свою чергу, атестація у
державній метрологічній системі (далі -
атестація) здійснюється відповідним
органом з метою документального
засвідчення компетентності і права
підприємства та організації чи їх
окремого підрозділу проводити
калібрування засобів вимірювальної
техніки та вимірювання. Уповноваження
і атестація та оформлення їх
результатів проводяться у порядку,
встановленому нормативно-правовими
актами ЦОВМ. Рішення щодо
уповноваження та атестації приймає
відповідно керівник органу з
уповноваження або атестації.

У разі прийняття рішення про
уповноваження або атестацію заявнику
видається відповідно свідоцтво про
уповноваження або атестацію
встановленого ЦОВМ зразка, яке має
строк дії до п'яти років.

Відповідно до ст. 23 цього Закону,
органами з уповноваження на проведення
державних випробувань та повірки
засобів вимірювальної техніки є ЦОВМ,
на проведення атестації методик
виконання вимірювань - ЦОВМ та
метрологічні центри (далі - органи з
уповноваження). Згідно з ч. 2 цієї статті
Закону, ЦОВМ здійснюється
уповноваження, в тому числі: повірочних
лабораторій підприємств та
організацій - на проведення повірки
засобів вимірювальної техніки.

В статті 25 цього Закону перелічені
обов'язки уповноважених або
атестованих організацій, до яких
входить: додержуватися вимог
нормативно-правових актів і
нормативних документів з метрології,
відповідно до яких вони були
уповноважені або атестовані;
посилатися на уповноваження або
атестацію тільки стосовно тих робіт, на
здійснення яких їх уповноважено або
атестовано; оплачувати всі роботи,
пов'язані з їх уповноваженням або
атестацією; припинити посилання на
уповноваження або атестацію у своїй
документації та рекламі у разі
тимчасового зупинення дії або визнання
недійсним свідоцтва про уповноваження
або атестацію.

Частинами 1 та 2 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання є: 1) господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку.

Крім того, згідно визначень термінів,
наведених у статті 1 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»: - суб'єкт
господарювання - зареєстрована в
установленому законодавством порядку
юридична особа незалежно від її
організаційно-правової форми та форми
власності, яка провадить господарську
діяльність, крім органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, а також фізична
особа-підприємець, а також інвестор, у
тому числі іноземний, що є стороною
угоди про розподіл продукції
відповідно до Закону України «Про
угоди про розподіл продукції», його
підрядник, субпідрядник, постачальник
та інший контрагент, що виконує роботи,
передбачені угодою про розподіл
продукції, на основі договорів з
інвестором;

- господарська діяльність - будь-яка
діяльність, у тому числі
підприємницька, юридичних осіб, а також
фізичних осіб-підприємців, пов'язана з
виробництвом (виготовленням)
продукції, торгівлею, наданням послуг,
виконанням робіт.

Згідно п. 20 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», відповідно
до цього Закону ліцензуванню підлягає
такий вид господарської діяльності як
медична практика.

Системний аналіз зазначених вище норм
Господарського кодексу України та
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» дає підстави для висновку
про те, що КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» є суб'єктом господарювання, а
тому підпадає під ознаки осіб, що
прирівнюються до розпорядників
інформації згідно п.4 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Окрім того, згідно п. 3 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Таким чином, враховуючи вище наведені
норми Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність» колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що повірочні дозиметричні
лабораторії, маючи відповідне
свідоцтво про атестацію, є
атестованими організаціями, які
наділені законом певними обов'язками у
сфері державного метрологічного
нагляду, тобто є особами, які виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно з законом
або договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, які відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» є
розпорядниками інформації.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про те, що КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» входить у коло розпорядників
інформації, в тому числі з підстав,
передбачених п.4 ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації», є
правильним.

Враховуючи, що суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
протиправності в діях відповідача,
колегія суддів погоджується з тим, що й
відсутні правові підстави для
зобов'язання відповідача надати
інформацію на запит позивача до
публічної інформації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що аналогічний висновок
зроблений Одеським окружним
адміністративним судом у постанові від
7 лютого 2014 року, залишеної без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі №815/502/14 за позовом ОСОБА_1
до Управління охорони здоров`я
Одеської обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання надати
публічну інформацію на запит. При цьому
усі вищезазначені обставини
досліджувалися судами 1-ї та 2-ї
інстанції.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявна
відповідь КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» на запит позивача, у якій
міститься повна інформація, яку
позивач бажав отримати, а також надана
копія Свідоцтва про атестацію
територіальної
повірочно-дозиметричної лабораторії
КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»
(а.с. 26-27). Зазначене свідчить про те, що
права позивача на отримання інформації
не були порушені.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду довів
та обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність рішення суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов