Справа № 817/2727/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2727/14

26 вересня 2014 р.
м.
Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Минько Н.З. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2, начальник Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
скасування приписів В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, начальник управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
приписів.

24.09.2014 позивач подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії пункті 1,2
приписів Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №242 від 06.06.2014 та
№249 від 12.06.2014.

Клопотання мотивує тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, а для
відновлення прав позивача необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав. Суду пояснив, що
існує реальна загроза порушення прав
та законних інтересів позивача,
оскільки у зв'язку з невиконанням
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
позивача може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 КУпАП, в той час як оскаржувані
приписи мають очевидні ознаки
протиправності. Також зазначив, що
заборона виконання будівельних робіт з
будівництва трансформаторної
підстанції біля багатоповерхової
житлової забудови на АДРЕСА_1
перешкодить вчасно завершити
будівництво об'єкта.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причини не
прибуття суду не повідомив. Про дату,
час та місце розгляду клопотання про
забезпечення позову повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути клопотання про
забезпечення позову без участі
представника відповідача на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази в
обґрунтування клопотання, вивчивши
матеріали справи, необхідні для
вирішення клопотання, суд встановив та
врахував наступне.

24.09.2014 ОСОБА_2, начальник Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
звернувся з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування приписів Інспекції
державно-будівельного контролю у
Рівненській області №242 від 06.06.2014 та №
249 від 12.06.2014, якими вимагається:

- з моменту отримання припису зупинити
виконання будівельних робіт з
будівництва трансформаторної
підстанції біля багатоповерхової
житлової забудови на АДРЕСА_1 (пункт 1);

- до 06.10.2014 подати в Інспекцію
державно-будівельного контролю у
Рівненській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва трансформаторної
підстанції біля багатоповерхової
житлової забудови на АДРЕСА_1 (пункт 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні ствердив, що пункт 1 приписів
№ 242 від 06.06.2014 та № 249 від 12.06.2014
виконано, а саме з моменту отримання
приписів зупинено виконання
будівельних робіт з будівництва
трансформаторної підстанції біля
багатоповерхової житлової забудови на
АДРЕСА_1.

Щодо доводів позивача про можливість
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд зауважує, що підстави та порядок
притягнення особи до адміністративної
відповідальності встановлюються
законом, відтак зазначені позивачем
обставини не можуть свідчити про
існування реальної загрози правам та
законним інтересам позивача.

Окрім цього, забезпечення позову з
підстав очевидної протиправності
рішення є фактичним вирішенням по
суті адміністративного спору,
предметом якого є протиправність чи
правомірність приписів № 242 від 06.06.2014
та № 249 від 12.06.2014.

З огляду на наведене, позивачем
належним чином не обґрунтовано та не
доведено, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Відтак, у суду
відсутні підстави для застосування
заходів забезпечення
адміністративного позову з мотивів,
які наведені позивачем у клопотанні
про забезпечення позову, а тому в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_2, начальника управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії приписів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №242 від
06.06.2014 та №249 від 12.06.2014,- відмовити
повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.