Справа № 804/15666/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2014 р.
справа № 804/15666/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного науково-виробничого
підприємства "Ергомера" до Державної
податкової інспекції Ленінського
району м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки та
встановлення висновків в акті
перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 р.,
скасування акта перевірки № 1112/22-02/24234435
від 29.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2014 року Приватне
науково-виробниче підприємство
"Ергомера" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції Ленінського
району м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки та
встановленню висновків в акті
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 29.08.2014 р.
№ 1112/22-02/24234435;

- скасувати акт документальної
позапланової невиїзної перевірки від
29.08.2014 р. № 1112/22-02/24234435.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява.

В адміністративному позові Приватного
науково-виробничого підприємства
"Ергомера" зазначено, що позовна заява
подається до "Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області". Отже, позовна заява не містить
найменування адміністративного суду,
до якого звертається позивач.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Проте, в позовній заяві взагалі не
зазначається ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку та
адреса електронної пошти.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його законним
представником із зазначенням дати її
підписання.

Всупереч вказаній нормі,
адміністративний позов Приватного
науково-виробничого підприємства
"Ергомера" не містить дати його
підписання.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви, позивачем до
матеріалів адміністративного позову
не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
3674-VІ від 08.07.2011 року "Про судовий збір"
(зі змінами та доповненнями), судовий
збір - збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим Законом. Судовий збір включається
до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України № 3674-VІ від
08.07.2011 року "Про судовий збір" визначено,
що платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України № 3674-VI від
08.07.2011 року "Про судовий збір", та ч.
1 ст. 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік", розмір ставки
судового збору справляється виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
яка на 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем
оскаржуються дії суб'єкта владних
повноважень, отже, адміністративний
позов містить вимоги немайнового
характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI
від 08.07.2011 року "Про судовий збір"
встановлено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Отже, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом, із заявлених
позивачем немайнових вимог, Приватне
науково-виробниче підприємство
"Ергомера" повинно було сплатити
судовий збір у розмірі 73,08 грн. на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного
науково-виробничого підприємства
"Ергомера" до Державної податкової
інспекції Ленінського району м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки та
встановлення висновків в акті
перевірки № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 р.,
скасування акта перевірки
№ 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 р. - залишити без
руху.

Позивачу надати строк до 27 жовтня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду позовної заяви
із зазначенням найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява, зазначенням
ім'я (найменування) відповідача, його
поштової адреси, а також номер засобу
зв'язку, та адреси електронної пошти,
якщо такі відомі, із зазначенням дати
підписання позовної заяви, що
подається до суду, та з наданням
оригіналу документа про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачем
немайнових вимог, сплаченого на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник