Справа № 490/10527/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1456/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду
м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №574609 від 07 серпня 2014 року. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 07 серпня 2014 року
керуючи транспортним засобом Опель, д/н
НОМЕР_1 рухаючись на в населеному
пункті с.Кетрисанівка кіровоградської
області їхав із додержанням ПДР зі
швидкістю в межах 60 км/год. За такого
позивач зазначає, що правопорушення не
вчиняв, у зв'язку з чим просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову,дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із постанови, 07 серпня
2014 року о 14 год. 00 хв. позивач керуючи
транспортним засобом Опель Вектра, н/з
НОМЕР_2, рухаючись на автодорозі
«Кіровоград - Миколаїв» в населеному
пункті с.Кетрисанівка позначеному
дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 94 км/год., чим порушив ПДР
України. Дане правопорушення було
зафіксоване постановою компетентної
особи УДАІ УМВС України серії ПС1
№574609 від 07 серпня 2014 року відповідно до
якої позивач був визнаний винним у його
вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.00коп.

Також до матеріалів справи додано
протокол, з якого вбачається, що
позивач не згоден з правопорушенням.
Також пояснив, що їхав на автодорозі зі
швидкістю 94 км/год. до дорожнього знаку
та до населеного пункту.

Відповідач у судове засідання не надав
докази підтвердження факту вчинення
правопорушення позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1
ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247,
258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що
відсутні достеменні докази самого
факту правопорушення з боку позивача,
відсутні правові підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір сплачений позивачем при
подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
-задовольнити.

Постанову серії ПС1 №574609 від 07 серпня
2014 року року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
-скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
-закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.