Справа № П/811/3234/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
Справа № П/811/3234/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Система
безпеки К" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Система безпеки К" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд визнати повністю нечинними
рішення відповідача, - запит "Про
надання інформації та її
документального підтвердження" від
21.05.2014 року №15108/10/11-23-22-06.

Позовні вимоги, зокрема,
обґрунтовано тим, що оскаржуваний
запит складено всупереч нормам
Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної
заяви, оцінивши доводи ТОВ "Система
безпеки К", суддя вважає, що спір
стосовно надання юридичної оцінки
листу-запиту податкового органу, не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства з
огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та
другої статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3
КАС України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (пункт 1 частини першої
статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є
безпосередній вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Рішеннями суб'єкта владних
повноважень, які у контексті положень
КАС України можуть бути оскаржені до
суду, необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Чинне законодавство не дає прямого
визначення поняттю правовий акт
індивідуальної дії.

Проте, зі змісту пункту 1 частини 2
статті 17 КАС України випливає, що
правовий акт індивідуальної діє є
різновидом рішення суб'єкта владних
повноважень.

Суб'єкт владних повноважень за
визначенням, наведеним у пункті 7
частини 1 статті 3 КАС України, це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зі змісту наведених визначень суддя
убачає, що правові акти індивідуальної
дії своїми приписами мають породжувати
права і обов'язки конкретних осіб, на
яких спрямована їхня дія та вплвати на
їх права таким рішенням. У такому
випадку реалізується компетенція
видавця цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Посилання ТОВ "Система Безпеки К" на те,
що у разі ненадання запитуваних
документів податковим органом може
вирішуватись питання про проведення
перевірки, свідчить на відсутність на
день отримання листа-запита будь-якого
порушеного права, оскільки лиса - запит
не є рішенням суб'єкла владних
повноважень.

ТОВ "Система Безпеки К" просить визнати
нечинним письмовий запит органу
Міндоходів України про надання
інформації та її документального
підтвердження, однак, лист - запит, в
розумінні статті 17 КАС України, не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, оскільки не
створює для позивача юридичних прав та
обов'язків, а тому не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини шостої
статті 109 КАС України суддя роз'яснює
товариству з обмеженою
відповідальністю "Система безпеки К",
що розгляд питання про визнання
нечинним запиту органу Міндоходів не
може бути віднесено до юрисдикції
будь-якого іншого суду, оскільки
вирішення вищезазначеного питання не
віднесено до будь-якого виду
судочинства.

Керуючись статтями 2, 3, 17,106,107,109,165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі №П/811/3234/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Система безпеки К" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
нечинним рішення.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом з матеріалами адміністративного
позову надіслати позивачу.

Повідомити товариство з обмеженою
відповідальністю "Система безпеки К",
що повторне звернення до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала суду набирає законної сили і
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна