Справа № 810/3864/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3864/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року № 810/3864/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до ПП «Деліція» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві звернулось до суду з позовом ПП «Деліція», в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду: заборонити експлуатацію заточувального верстату б/н, використання оглядової канави та електронавантажувачів іноземного виробництва інв. №№ 1, 2 до усунення порушень та отримання рішення на відновлення їх роботи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація вказаних об’єктів з порушенням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Ухвалою суду від 26.06.2014 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої відповідно до статті 183-2 КАС України здійснюється у порядку скороченого провадження.

Одночасно ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачу на юридичну адресу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони раці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено Акт від 12.06.2014 № 09/12/185А, згідно висновків якого встановлено, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

- на заточувальному верстаті зазор між краєм підручника та робочою поверхнею кругу більше 3 мм., чим порушено п. 6.6.9 «Правил охорони праці в харчовій промисловості»;

- зона обробки на заточувальному верстаті не огороджена захисним пристроєм (екраном), чим порушено п. 6.6.17 чим порушено «Правил охорони праці в харчовій промисловості»;

- оглядова канава не має направляючих для коліс машин та драбин з двох кінців чим порушено п. 5.8 чим порушено «Правил охорони праці в харчовій промисловості»;

- не одержано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на експлуатацію технічних транспортних засобів іноземного виробництва інв. № 1 та № 2, чим порушено вимоги додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМ України від 26.10.2011 № 1107 та ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;

- не проведено експертне обстеження електронавантажувачів інв. № 1 та № 2 на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Вказані порушення зазначені у розділі 5 Акту перевірки, які відповідачем під час підписання та отримання акту не заперечувались.

Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушення вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об’єкта (окремого виробництва, машин, механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об’єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

В супереч вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці, вказаними порушеннями відповідачем створено загрозу життю та здоров’ю працівників підприємства.

Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державне управління охороною праці згідно ст. 31 Закону України «Про охорону праці» здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Отже, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) наділена правом контролю та застосування заходів, передбачених законодавством щодо дотримання роботодавцем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і тих, що створюють загрозу життю та здоров’ю працівників.

Згідно п. 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких відомостей про добровільне усунення порушень відповідачем станом на час прийняття рішення в даній справі не надано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на ч. 12 ст. 183-2 КАС України згідно якої особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Приватного підприємства «Деліція» (ідентифікаційний код 31202174) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації заточувального верстату б/н, використання оглядової канави та електронавантажувачів іноземного виробництва інв. № 1, № 2 до усунення порушень, вказаних в Акті перевірки від 12.06.2014 № 09/12/185А та отримання рішення на відновлення їх роботи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.