Справа № 621/2431/14-а
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Славгородського Сергія
Ігоревича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови інспектора ДПС
Славгородського С.І. серії ПС1 №823309 від
20.08.2014 року у справі про
адміністративні правопорушення,
передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що згідно довідки-рахунку від
20.08.2014 року о 08 годині 40 хвилин він
керував автомобілем Рено Кенго,
транзитний номер НОМЕР_1, у напрямку м.
Харків по проспекту Гагаріна. Через
250-300 метрів після ветеринарної лікарні
праворуч на узбіччі стояв автомобіль
ДПС без включеного проблискового
маячка та не огороджений
обмежувальними конусами. Поруч з
автомобілем стояв інспектор ДПС з
радаром в одній руці і жезлом в другій
та показав йому знак про зупинку
транспортного засобу. Причиною зупинки
стало, зі слів інспектора, порушення
ним п. 12.4 ПДР України, за що передбачено
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Він попросив показати йому показання
швидкості перед зупинкою і був
здивований, коли побачив на радарі
швидкість 92 км/год. Вранці на проспекті
Гагаріна рух автомобілів був дуже
великим як у бік Харкова, так і в
зворотному напрямку.

Не факт, що це була його швидкість, так
як промінь радара міг перейти з одного
автомобіля на його автомобіль.
Інспектор попросив його документи для
складання протоколу. На його прохання
показати метрологічну повірку приладу
інспектор ніяк не відреагував.

Дана ділянка дороги не проходить в
населеному пункті. Також він вказав, що
в розпорядженні МВС України №466 від
21.05.2009 року в п. 1.4 сказано, що
забороняється документування
швидкісного режиму в зоні дії дорожніх
знаків на відстані менше 1000 метрів від
його початку.

Якщо порушення і було, то явно не
навмисне. Пояснивши це інспектору ДПС,
він попросив його обмежитися
попередженням з урахуванням ст. 33
КУпАП. Підписавши протокол, він навіть
не встиг до кінця написати пояснення,
як у нього його забрали.

З урахуванням вище зазначеного, а також
того, що інспектор ДПС використав не
сертифікований в Україні прилад Тru САМ,
що суперечить вимозі наказу МВС
України №111 від 27.03.2009 року (п. 19.2 -
забороняється використання не
сертифікованих приладів) вважав, що в
його діях порушення ПДР України не
було.

Інспектор ДПС також не відобразив в
протоколі відомості про кут між
позицією приладу (який він тримав у
руці) і напрямком руху (автомагістраль
робила поворот в місці його зупинки)
так званий «ефект косинуса» (описаний в
інструкції до приладу Тru САМ), а так
само інших даних, які впливають на
правильність і точність вимірювань.

На офіційних сайтах підрозділів Укр.
СЕПРО України інформація про
проведення сертифікації та видачі
сертифіката відповідності на прилад Тru
САМ LTІ 20-20 відсутня і як наслідок у
інспектора не було в наявності
метрологічної повірки на прилад (що
суперечить ст. ст. 9-15 Закону України
«Про метрологію і метрологічну
діяльність»). Прилад Тru САМ №000672 був
обмотаний ізоляційною стрічкою
неодноразово і в багатьох місцях, тому
точність приладу може не відповідати
стандартам цього приладу.

Інспектор ДПС після винесення
протоколу відразу «написав» Постанову
про адміністративне правопорушення в
подвійному розмірі. Однак, розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подачі заперечення
на протокол та постанову інших доказів
по справі порушує його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не
мав можливості скористатися.

При накладенні конкретного розміру
штрафу не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід врахувати при призначенні
адміністративного стягнення на що
вказує ст. 33 КпАП України. При таких
обставинах його процесуальні права при
такому "розгляді" справи грубо
порушені.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подав заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутністю,
на позовних вимогах наполягав.

Відповідач інспектор ДПС
Славгородський С.І., який належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, повторно в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позовної заяви не надав, заяв про
відкладення розгляду справи не
подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки відповідач - суб'єкт
владних повноважень, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду повторно не прибув в
судове засідання без повідомлення ним
про причини неприбуття, суд визнав
необхідним розглядати справу за його
відсутністю та вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів.

Оскільки судовий розгляд справи
здійснювався за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши надані докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Постановою інспектора ДПС взводу
№1 ДПС ХМУ ВДАІ м. Харкова
Славгородського С.І. від 20.08.2014 року
серії ПС1 №823309 на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яке виявилося в тому,
що 20.08.2014 року о 08 годині 23 хвилини він
рухався по проспекту Гагаріна, 354 м.
Харкова зі швидкістю 92 км/г на
автомобілі Рено Кенго, транзитний
номер НОМЕР_1, перевищивши швидкість на
32 км/г, швидкість вимірювалась приладом
Тru САМ №000672. (а. с. 5).

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.08.2014 року вбачається, що 20.08.2014 року о
08 годині 23 хвилини він рухався по
проспекту Гагаріна, 354 м. Харкова зі
швидкістю 92 км/г на автомобілі Рено
Кенго, транзитний номер НОМЕР_1,
перевищивши швидкість на 32 км/г,
швидкість вимірювалась приладом Тru САМ
№000672.

У письмовому поясненні, що
міститься у протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з
обставинами, викладеними у протоколі.
(а. с. 6).

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 254
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у
випадках, передбачених ст. 258 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішенню справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання. При складанні протоколу
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати наступні
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевогосамоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 12.4 Правил
дорожнього руху у населених пунктах
рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідачем не надано будь-яких
заперечень проти позовної заяви, не
надано доказів, що спростовують доводи
позивача щодо відсутності в його діях
порушення Правил дорожнього руху, а
відповідно і незаконності винесеної у
відношенні нього постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві
стверджував, що він Правила дорожнього
руху не порушував.

Будь-які докази, які б спростували
зазначені твердження позивача не
зазначені у протоколі та постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, а також не надані
відповідачем і під час розгляду справи
в суді, незважаючи на покладений на
нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення.

Таким чином, суть
адміністративного правопорушення, яка
викладена відповідачем у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення від 20.08.2014 року, не
ґрунтується на фактичних даних, а
ґрунтується на припущенні відповідача
про вчинення позивачем правопорушення,
що суперечить вимогам ст. ст. 251, 252, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і є підставою для
визнання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та
незаконною, такою, що прийнята без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та (або)
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств та організацій.

Оскаржена позивачем постанова не
відповідає вимогам чинного
законодавства та порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
через що позовні вимоги про скасування
цієї постанови є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 9, ч. 1 ст. 41, 70, 71, ч. 4 ст.
128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
ДПС взводу ДПС №1 ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Славгородського Сергія Ігоревича від
20.08.2014 року серії ПС1 №823309 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: