Справа № 345/1454/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.
Справа № 876/7337/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області на
постанову Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
29.04.2013 р. у справі №345/1454/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському
районі Івано-Франківської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 29.04.2013 р.
у справі №345/1454/13-а за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії позов було
задоволено повністю, постановлено
визнати дії управління Пенсійного
фонду України в м. Калуші та Калуському
районі щодо відмови у призначенні
пільгової пенсії ОСОБА_1
неправомірними та зобов'язати УПФ в м.
Калуші та Калуському районі зарахувати
йому період роботи з 18.08.1982 року по 08.0.1985
рік до стажу, що дає право виходу на
пенсію по Списку №2 та призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах по
Списку №2 з 14.02.2013 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
позові. Посилається на неповне
з'ясування обставин справи;
неврахування того, що позивач не подав
належно оформлену уточнюючу довідку,
яка підтверджує спеціальний стаж. До
того ж, не зазначив, що професія
передбачена у Списку виробництв, робіт,
професій, посад і показників, які мають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах з посиланням на професію,
посаду, характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, які б
підтверджували право на пенсію на
пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача вимоги
апеляційної скарги заперечили за їх
безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю
- доповідача, пояснення позивача,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
14.02.2013 року позивач звернувся до
відповідача - ПФУ в м. Калуші та
Калуському районі з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах. Однак, як вбачається
з повідомлення УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі №46/3-15 від 01.03.2013 року,
йому відмовлено у цьому, так як ним не
надано уточнювальної довідки про
пільговий стаж роботи в тресті
«Калушхімремонт» в період з 18.08.1982р. по
08.10.1985р. У відповідності до трудової
книжки ОСОБА_1, він працював у
тресті «Калушхімремонт» на посаді
газорізальника в період з 18.08.1982р. по
08.10.1985р. На підтвердження запису в
трудовій книжці йому видано довідку
ВАТ «Калушхімремонт» за підписом
арбітражного керуючого Павликівського
Б.М. від 02.11.2006 року за №191 про те, що він
дійсно працював у тресті
«Калушхімремонт» на посаді
газорізальника з повним робочим днем
при п'ятиденному робочому тижні в
період з 18.08.1982р. по 08.10.1985р., що дає право
на пільгове пенсійне забезпечення.
Згідно з наказом від 29.08.1997 року №42-К
"про результати атестації робочих
місць", посада газорізальника є робочим
місцем в особливо шкідливих та
шкідливих умовах праці, що відноситься
до Списку №2 і користується правом на
пільгове пенсійне забезпечення.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов, виходив з того, що
позивач надав всі необхідні докази для
призначення пенсії на пільгових
умовах, а тому відмова відповідача в
призначенні такої пенсії є
протиправною.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі не менше
25 років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах.

Згідно зі ст.62 Закону-України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93року №637
затверджено «Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній».

Відповідно до п.1 даного Порядку
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності її або відповідних записів
у ній, трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. Пунктом 3 даного
Порядку передбачено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, то для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Абзацом 1 п.20 Порядку визначено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

З аналізу вказаних норм суд
першої інстанції підставно дійшов
висновку про те, що позивач надав
належні та допустимі докази, які
підтверджують, що він дійсно в спірний
період працював у тресті
«Калушхімремонт» і був зайнятий на
посадах з особливо шкідливими умовами
праці та має право на пільгове пенсійне
забезпечення по Списку №2. До них
відносяться: трудова книжка із
записами, довідка за підписом
арбітражного керуючого Павликівського
Б.М., наказ про атестацію робочого місця
та затвердження переліку робочих
місць, архівні довідки №№ 846,847844,845,
якими підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення.

Твердження скаржника про необхідність
в даному конкретному випадку брати до
уваги не записи трудової книги
позивача, а дані уточнюючих довідок, є
безпідставним, оскільки такі надаються
лише за відсутності записів у трудовій
книжці згідно з п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Відтак, висновки оскаржуваної
постанови відповідають закону та
матеріалам справи.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались
суду першої інстанції з
обґрунтуванням неможливості їх
подання такому суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області залишити без задоволення, а
постанову Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
29.04.2013 р. у справі №345/1454/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 29.09.2014
року.