Справа № 2-а/425/3/13 (2а-9/11)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ К/800/35351/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.
Маслія В.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на постанову Рубіжанського
міського суду Луганської області від 24
квітня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2013 року у справі № 2-а/425/3/13
(2а-9/11) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Рубіжанської міської ради, треті особи:
Державна комісія з контролю за цінами в
Луганській області, комунальне
підприємство "Житловий сервіс"
Рубіжанської міської ради, про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з
позовом до Рубіжанської міської ради
про визнання протиправними та
скасування рішень Рубіжанської
міської ради № 4/13 від 21.06.2006 року "Про
затвердження переліку послуг,
періодичності їх виконування та
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для населення міста Рубіжне",
№ 9/7 від 27.09.2006 року "Про внесення змін в
рішення Рубіжанської міської ради № 4/13
від 21.06.1006 року", № 15/76 від 28.02.2007 року
"Про внесення змін в рішення
Рубіжанської міської ради № 9/7 від
27.09.2006 року".

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувані рішення відповідача є
незаконними, необґрунтованими, такими,
що не відповідають чинному
законодавству України та підлягають
скасуванню, в зв'язку з тим, що рішення
не були оприлюднені в установленому
законом порядку і не набрали чинності,
що призвело до того, що позивачі, як
споживачі, були позбавлені надати свої
зауваження та пропозиції до них, а самі
рішення порушують антимонопольне
законодавство України, тарифи
встановлені оспорюваними рішеннями не
відповідають та прямо суперечать
зазначеним нормативним актам та є
економічно необґрунтованими та
завищеними.

Постановою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 24 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідачем
21.06.2006 року було прийнято рішення № 4/13
"Про затвердження переліку послуг,
періодичності їх виконування та
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для населення міста Рубіжне",
яке було оприлюднене в газеті
"Рубіжанські новини" від 05.07.2006 року.

Зазначеним рішенням затверджено
тарифи та послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій і
періодичності надання зазначених
послуг, зокрема, для п'яти та
дев'ятиповерхових будинків 0,
546грн./кв.м.

Рішенням відповідача № 9/7 від 27.09.2006
року "Про внесення змін в рішення
Рубіжанської міської ради № 4/13 від
21.06.2006 року" було виключено зі складу
тарифу на послуги з утримання будинків
і прибудинкових територій та
затверджено окремо: тариф на технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем та утримання аварійної служби
централізованого водопостачання та
водовідведення в розмірі 0,095 грн./кв.м
загальної площі в місяць та тариф на
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем та
утримання аварійної служби
централізованого опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 0,144грн./кв.м
загальної площі в місяць. Вказане
рішення оприлюднене в газеті
"Рубіжанські новини" 11.10.2006 року.

Рішенням відповідача № 15/76 від 28.02.2007
року "Про внесення змін в рішення
Рубіжанської міської ради № 9/7 від
27.09.2006 року" було виключено з переліку
послуг код 002 "Вивіз та утилізація
твердих побутових та негабаритних
відходів" вартістю 0,102 грн./кв.м.
загальної площі, код 004 "Технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем холодного водопостачання та
водовідведення" вартістю 0,054 грн./кв.м.
загальної площі та код 014 "Утримання
аварійної служби" вартістю 0,041 грн./кв.м.
загальної площі, а також викладено в
новій редакції додатки до рішення.
Вказане рішення оприлюднене в газеті
"Рубіжанські новини" 11.03.2007 року.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності від
13.12.2006 року належить квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 на підтвердження права
власності на 1/2 частку квартири по
АДРЕСА_2 надала копію технічного
паспорту від 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що позивачі
не довели суду, що прийняттям
оскаржуваних рішень відповідачем були
порушені їх права, свободи чи інтереси.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статі 1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.
Утримання будинків і прибудинкових
територій - господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" в редакції,
що діяла на час прийняття оскаржуваних
рішень, до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить,
зокрема, встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону.

Відповідно до частини другої статті 14
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" в редакції, що діяла на час
прийняття оскаржуваних рішень,
ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Таким чином, відповідачу надано право
здійснювати встановлення цін/тарифів
на житлово-комунальні послуги.

Стосовно необхідності узгодження
проектів оскаржуваних рішень в
Антимонопольному комітеті України,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що відповідач чи третя особа
комунальне підприємство "Житловий
сервіс" Рубіжанської міської ради не
визнавались Луганським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України такими, що займали монопольне
становище на ринку платних послуг та їх
дії потребували узгоджень з органами
Антимонопольного комітету України
відповідно до Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Щодо посилань позивачів на
невідповідність оскаржуваних рішень
відповідача Постановам Кабінету
Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року
та № 529 від 20.05.2009 року, що на їх думку
підтверджується актом перевірки № 732
від 15.01.2010 року Державної інспекції з
контролю за цінами в Луганській
області колегія суддів зазначає.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що головним державним
інспектором з контролю за цінами було
проведено позапланову перевірку
комунального підприємства "Житловий
сервіс" Рубіжанської міської ради, за
результатами якої встановлено
завищення складових тарифу на послуги
з утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій,
затвердженого рішенням відповідача
від 27.09.2006 року № 9/7, за рахунок
завищення розміру мінімальної
заробітної плати при розрахунку витрат
на оплату праці і включення
непередбаченого законодавством рівня
рентабельності, порушуючи Постанову
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005
року № 560, у зв'яжу з чим рекомендовано
комунальному підприємству "Житловий
сервіс" Рубіжанської міської ради
повернути мешканцям будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
необґрунтовано нараховані суми в
результаті застосування завищеного
тарифу на послуги з утримання будинків
і спору та прибудинкової території у
розмірі 14332,78 грн. шляхом проведення
перерахунків плати.

Колегія суддів погоджується з позицією
судів попередніх інстанцій про те, що
вказана перевірка була проведена саме
відносно комунального підприємства
"Житловий сервіс" Рубіжанської міської
ради та з приводу застосування
останнім затверджених тарифів
виключно за адресою АДРЕСА_1, а тому
суди правильно не взяли вказаний акт
перевірки як доказ неправомірності
оскаржуваних ним рішень відповідача.
Вказаним актом, як зазначено вище,
встановлені завищення саме
комунальним підприємством, а не
відповідачем, розмірів мінімальної
заробітної плати при розрахунку витрат
на оплату праці і включення
непередбаченого законодавством рівня
рентабельності. Жодних висновків щодо
незаконності оскаржуваних рішень
відповідача акт перевірки не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 квітня 2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша