Справа № 810/4899/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Справа №810/4899/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку скороченого провадження у м.
Києві адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
експлуатації кафе «Явір» за адресою:
Богуславський район, с. Іванків, вул.
Леніна, 121.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатом перевірки, оформленої
актом Богуславського РСГУДСНС України
в Київській області №268 від 29.07.2014,
встановлено, що експлуатація «Явір»
ФОП ОСОБА_1 здійснюється із порушеннями
правил та норм пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні.
Обґрунтовуючи заперечення проти
позову, відповідач зазначив, що ним
було усунено більшість встановлених
Управлінням порушень, а порушення, які
залишились не усунутими, не несуть
загрозу життю та здоров'ю людей і
усуваються на даний час.

На підтвердження викладених у
запереченнях проти позову обставин
відповідачем надано копію заяви
останнього, адресованого Начальнику
Богуславського РСГУДСНС України в
Київській області про проведення
позапланової перевірки вказаного кафе,
та Акту Богуславського РСГУДСНС
України в Київській області №282 від
28.08.2014.

Порівняльний аналіз актів №268 від
29.07.2014 та №282 від 28.08.2014 свідчить про
усунення відповідачем 15 з 27
встановлених під час первинної
перевірки порушень, а саме: «Відсутній
наказ про призначення відповідальних
осіб за стан пожежної безпеки на
об'єкті», «Наказом (розпорядженням) не
встановлено відповідний протипожежний
режим», «З працівниками не проводяться
інструктажі з правил пожежної безпеки
під підпис у журнал», «Не навішені
плани евакуації на випадок виникнення
пожежі з вказанням місць розташування
первинних засобів пожежогасіння
(вогнегасників), джерел відключення
електроенергії та телефонів»,
«Приміщення не забезпечені знаками
безпеки згідно ДСТУ180 6309:2007», «На
підприємстві не створено та не
організовано роботу пожежно-технічної
комісії», «Дерев'яні елементи горищних
приміщень не просочені вогнетривкою
сумішшю», «У вікнах сходових кліток
відсутні відкривні фрамуги площею не
менше 1,2м2 кожна з можливістю
відкривання з рівня підлоги», «В
приміщенні топкової не влаштувало
легкоскидні конструкції», «На
території не встановлено світлові
покажчики місць знаходження пожежних
вододжерел згідно ГОСТ 12.4.009-83»,
«Приміщення кафе не забезпечені
нормативною кількістю первинних
засобів пожежогасіння
(вогнегасниками)», «Не проведено
технічне обслуговування наявних
вогнегасників», «Вогнегасники не
навішені на вертикальні конструкції на
висоту не більше 1,5 метру від рівня
підлоги до нижнього торця
вогнегасників», «Не проведені заміри
опору ізоляції електромережі», «Не
проводиться обслуговування системи
пожежної сигналізації», «Сигнал від
системи пожежної сигналізації не
виведено на пульт централізованого
пожежного спостереження» та «На
об'єкті не ведеться експлуатаційна
документація по СПС».

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає, адже з представлених
відповідачем доказів вбачається, що
останнім усунено більшість виявлених
під час складання акту №268 від 29.07.2014
порушень.

Судом також враховано, що даний
адміністративний позов датовано та
подано 09.09.2014, тоді як органам РСГУДСНС
України в Київській області було
відомо про проведення перевірки та
усунення більшості виявлених порушень,
які стали підставою для звернення до
суду із даним позовом, а саме Акт
Богуславського РСГУДСНС України в
Київській області №282 складено від
28.08.2014, тобто за 2 тижні до подання
позову.

На підставі викладеного, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
винесення рішення про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом повного
зупинення експлуатації кафе «Явір» за
адресою: Богуславський район, с.
Іванків, вул. Леніна, 121, відтак
адміністративний позов є таким, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним судових витрат, тому
судові витрати присудженню на його
користь з Державного бюджету України
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 №877-V, ст.ст. 67, 70
Кодексу цивільного захисту України від
02.10.2012 №5403-VІ, пп. 50 п. 4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 №20/2013, ст.
ст. 69, 70, 71, 94, 158 - 163, 183-2, 256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.