Справа № 804/12553/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. Справа №
804/12553/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання
Щербак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська до Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетровське Автотранспортне
підприємство №11233» про стягнення 14712
грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014р. Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі
м.Дніпропетровська звернулося з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровське
Автотранспортне підприємство №11233» та
просить стягнути з останнього
заборгованість по відшкодуванню сум
фактичних витрат на виплату пенсій,
призначених на пільгових умовах в сумі
14712,87 грн.

26.09.2014р. позивач у судове засідання не
з'явилися, причину неявки не повідомив,
з клопотанням про відкладення
розгляду справи не звернулися, про час
і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином 22.09.2014р.
про що свідчить зміст наявної в
матеріалах справи телефонограми
(а.с.26).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи або розгляд справи без участі
його представника до суду не
звернувся, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. було відкрито
провадження у зазначеній справі та
судове засідання призначено на 15.09.2014р.
При цьому, зазначеною ухвалою було
витребувано необхідні для розгляду
цієї справи документи у позивача та
визнано явку сторін в судове засідання
обов'язковою (а.с.1).

Вказана ухвала суду та повістка були
отримані позивачем 29.08.2014р., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням (а.с.19).

У зв'язку з неявкою у судове засідання
позивача, не повідомлення ним про
причини неприбуття, ухвалою суду від
15.09.2014р. розгляд справи був відкладений
на 26.09.2014р. Також, зазначеною ухвалою,
вдруге, були витребувані від позивача
необхідні для розгляду справи
документи та визнано явку сторін в
судове засідання обов'язковою.

Ухвала суду від 15.09.2014р. була отримана
позивачем у відповідності до вимог ст.
38 Кодексу адміністративного
судочинства України 22.09.2014р., що
підтверджується змістом телефонограми
(а.с.26).

26.09.2014р. в судове засідання не з'явився
позивач, причини неявки не повідомив,
витребуваних судом документів не
надав.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач не з'явився в судове засідання
двічі - 15.09.2014р. та 26.09.2014р., причину
неявки не повідомив, з клопотанням до
суду про відкладення розгляду справи
не звернувся, про час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений судом належним чином у
відповідності до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами (а.с. 19, 26).

Також, позивачем не були виконані і
вимоги ухвал суду від 21.08.2014р., від
15.09.2014р. щодо обов'язкової явки
позивача в судове засідання та щодо
надання витребуваних судом документів,
які необхідні для повного та
всебічного розгляду справи, що, в свою
чергу, унеможливлює розгляд зазначеної
справи за відсутності позивача згідно
до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те,
що позивач двічі в судове засідання не
з'явився без поважних причин,
витребуваних судом документів не
надав, що перешкоджає повному,
об'єктивному та всебічному розгляду
справи по суті, слід зазначену позовну
заяву залишити без розгляду, виходячи
зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155,
ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська до Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетровське Автотранспортне
підприємство №11233» про стягнення 14712
грн. 87 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва