Справа № 820/2927/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/2927/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю:
представника позивача - Кузьменко Н.В.

представника відповідача -
Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014р. по
справі № 820/2927/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський комбікормовий
завод"

до Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Харківський комбікормовий завод"
звернулося до суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить:
визнати недійсними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 20 вересня 2013
року №, №, № та №
.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду 27 травня 2014
року задоволено позов.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду 27
травня 2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу, КАС
України та не відповідність висновків
суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 10 червня 2013 року по 19 серпня
2013 року на наказу від 25 червня 2013 року №
813 "Про проведення документальної
планової перевірки ПАТ «Харківський
комбікормовий завод», виданого
начальником Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС Борисенко В.В.,
направлень від 25 червня 2013 року № № 1052,
1053, виданих головою комісії з
проведення реорганізації Західної
МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС
Хайхан С.В., згідно ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст. 77,
п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та відповідіно до
плану-графіку проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання Західною ОДПІ м.
Харкова ГУ міндоходів у Харківській
області проведена виїзна планова
перевірка позивача - з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012
року, за результатми якої складений
акт № 158/20-33-22-01-07 від 27 серпня 2013 року. (т.
1, а.с. 14-59).

Висновками вищезазначеного акту
встановлені наступні порушення:
занижені доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування в
сумі 2849257,0 грн., у т.ч. по періодах: 2 кв.
2011 р. - 359769, 0 грн., 3 кв. 2011 р. - 411762, 0 грн., 4
кв. 2011 р. -824139, 0 грн., 1 кв. 2012 р. - 229328, 0 грн.,
2 кв. 2012 р. -232158, 0 грн., 3 кв. 2012 р. - 329086, 0
грн., 4 кв. 2012 р. - 463015, 0 грн. за рахунок: а)
не виконання п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп.153.2.1,
п.п.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 із змінами та
доповненнями, за рахунок реалізації
топливної пелети рослинного
походження підприємству, яке є
«пов'язаною особою» за цінами, які є
меншими звичайних цін на такі товари,
які діяли на дату такого продажу, що
призвело до завищення доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування в сумі 147 534 грн., у т.ч.
за 3 кв. 2012р. в сумі 52529, 0 грн., 4 кв. 2012р. в
сумі 95005, 0 грн.; не виконані вимоги
п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.п.153.2.1,п.п.153.2.3 п.153.2
ст.153 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. із змінами та доповненнями. За
результатами перевірки питання ціни та
ціноутворення занижено валовий дохід
на суму 2701723,0 грн., у т.ч. по періодах: 2
кв. 2011р. - 359769, 0 грн., 3 кв. 2011р. - 411762, 0 грн.,
4 кв. 2011р. - 824 139, 0 грн., 1 кв. 2012р. - 229328, 0
грн., 2 кв. 2012р. - 232 158, 0 грн., 3 кв. 2012р. - 276557,
07грн., 4 кв. 2012р. - 368010, 0 грн.; не виконані
вимоги п. 150.1 ст.150 та п.3 підрозділу 4
Розділу XX Податкового кодексу України N
2755-УІ від 2 грудня 2010 року із змінами та
доповненнями, за рахунок завищення ПАТ
"Харківський комбікормовий завод" суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) року за 1 квартал 2012 р.,1
півріччя 2012 р., 9 місяців 2012 р. в сумі 396
1030 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток у сумі 53 952,0 грн., у
т.ч. 4кв. 2011р. -2590, 0 грн., 1-2кв. 2012р. - 132577, 0
грн., 1-3 кв. 2012р. -49 186, 0 грн., 1-4 кв. 2012р. - 51
362, 0 грн.; зменшено від'ємне значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток 2 959 518, 0 грн., у т.ч. за 2-4 кв. 2011р.
у сумі 1 584 411, 0 грн., за 1-4 кв. 2012р. у сумі - 1
405 107, 0 грн.; занижені податкові
зобов'язання в сумі 569 850, 0 грн., у т. ч. по
періодах: квітень 2011р. - 21 053, 0 грн.,
травень 2011р. - 25 552, 0 грн., червень 2011р. - 25
348, 0 грн., липень 2011р. -21 770, 0 грн., серпень
2011р. -29 845, 0 грн., вересень 2011 р. - 30 738, 0
грн., жовтень 2011р. - 67 392, 0 грн., листопад
2011 р. - 60 839, 0 грн., грудень 2011р. - 36597, 0 грн.,
січень 2012р. - 741, 0 грн., лютий 2012р. - 23 310, 0
грн., березень 2012р. - 21 815, 0 грн., квітень
2012р. - 4 695, 0 грн., травень 2012р. - 25 001, 0 грн.,
червень 2012р. -16 735, 0 грн., липень 2012р. -21 663,
0 грн., серпень 2012р. - 20 804, 0 грн., вересень
2012р. - 23 350, 0 грн., жовтень 2012р. - 19 699, 0 грн.,
листопад 2012р. - 41 202, 0 грн., грудень 2012р. -
31 701 грн.; не виконані вимоги п.п.14.1.71
п.14.1 ст.14, п п. 188.1. ст 88 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 із змінами та
доповненнями., за рахунок реалізації
топливної пелети рослинного
походження підприємству , яке є
«пов'язаною особою» за цінами, які є
меншими звичайних цін на такі товари,
які діяли на дату такого продажу,
внаслідок чого занижено податкові
зобов'язання в сумі 29 507,0 грн., у т.ч. по
періодах: липень 2012р. - 1100, 0 грн., серпень
2012р. - 6 379, 0 грн., вересень 2012р. - 3 027, 0 грн.,
жовтень 2012р. - 5 150, 0 грн., листопад 2012р. - 4
632, 0 грн., грудень 2012р. - 9 219, 0 грн.;не
виконані вимоги п.п.14.1.71, п.п. 14.1.231, п.14.1
ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. із змінами та доповненнями. За
результатами перевірки питання ціни та
ціноутворення занижено податкове
зобов'язання на суму 540 343,0 грн., у т.ч. по
періодах: квітень 2011р. - 21 053, 0 грн.,
травень 2011р. - 25 552, 0 грн., червень 2011р. - 25
348, 0 грн., липень 2011р. - 21 770, 0 грн., серпень
2011р. - 29 845, 0 грн., вересень 2011р. - 30 738, 0
грн., жовтень 2011р. - 67 392, 0 грн., листопад
2011р. - 60 839, 0 грн., грудень 2011р. - 36 597, 0 грн.,
січень 2012р. - 741, 0 грн., лютий 2012р. - 23 310, 0
грн., березень 2012р. - 21 815, 0 грн., квітень
2012р. - 4 695, 0 грн., травень 2012р. - 25 001, 0 грн.,
червень 2012р. - 16 735, 0 грн., липень 2012 р. - 20
563, 0 грн., серпень 2012р. - 14 425, 0 грн.,
вересень 2012р. - 20 323, 0 грн., жовтень 2012 р. -
14 549, 0 грн., листопад 2012р. - 36 570, 0 грн.,
грудень 2012р. - 22 482, 0 грн.;завищено
податковий кредит в сумі 14 530, 0 грн., у
т.ч. жовтень 2011р. - 126, 0 грн., лютий 2012р. -
404, 0 грн., вересень 2012р. - 14 000, 0 грн., не
виконані вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1,
п.201.6, п.201.7, п. 201.10 ст.201 "Податкового
кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та
«Порядку заповнення податкової
накладної», затвердженого Наказом ДПА
України № 969 від 21.12.2010 р.,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 29.12.2010 р. № 1401/18696, що призвело до
завищення податкового кредиту на
загальну суму 14 530,0 грн. по
взаємовідносинам з: ТОВ «Ангстрем
Континеталь» (, регіон -
м. Дніпропетровськ) на загальну суму
84000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 14 000,0 грн.);ПП "ТЕХКОМ"
( код 31632887, регіон - м. Харків) на
загальну суму 3184,0 грн. (в т.ч. ПДВ 530,0
грн.).

20 вересня 2013 року з посиланням на
зазначений акт перевірки Західною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийняті спірні податкові
повідомлення - рішення №, №,
№ та № .(т.1, а.с.9-12).

Не погодившись з висновками
перевірки, позивач подав до ОДПІ
заперечення на акт від 10 вересня 2013
року № 203 (т.1 а.с.89-91).

За наслідками розгляду
заперечень прийнято рішення від 10
вересня 2013 року №10227/10/22-33-22-01-16, за
висновками якого результати перевірки
від 27 серпня 2013 року №158/20-33-22-01-07/00952214
залишені без змін. (т.1 а.с. 95-102).

20 вересня 2013 року прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення:
№, яким ПАТ "Харківський
комбікормовий завод" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку
прибуток у загальній сумі 28065,00грн.( з
яких: 22970,00грн. - основний платіж,
5095,00грн. - штрафні (фінансові) санкції),
№, яким ПАТ "Харківський
комбікормовий завод" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток за
2-4кв. 2011 року у розмірі 1584411,00грн. та за
2012 рік у розмірі 1405107,00грн., №,
яким ПАТ "Харківський комбікормовий
завод" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку прибуток у
загальній сумі 38728,00грн. (з яких:
30982,00грн. - основний платіж, 7746,00грн. -
штрафні (фінансові) санкції), та №
, яким ПАТ "Харківський
комбікормовий завод" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі
720487,00грн. (з яких: 584380,00грн. - основний
платіж, 128107,00грн. - штрафні (фінансові)
санкції. (т. 1 а.с.9-12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення необґрунтовані та прийняті з
порушенням діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
у перевіреному періоді позивач - ПАТ
"Харківський комбікормовий завод", мав
господарські взаємовідносини з АТ
фірмою «Укргазбуд», яке є пов'язаною
особою, а також ПП «Техком» та ТОВ
«Ангстрем Континенталь».

Між ПАТ "Харківський
комбікормовий завод" (продавець) та АТ
фірма «Укргазбуд» (покупець) 02 липня 2012
року укладений договір
купівлі-продажу №02/07-П (т. 1 а.с.218),
відповідно до якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця матеріальні цінності,
відповідно до специфікацій, а покупець
оплатити та прийняти на умовах
договору.

До зазначеного договору
позивачем виписані специфікації, копії
яких знаходяться в матеріалах справи
(т.1 а.с. 219-240).

Реальність вчинення вказаного
договору, підтверджується виписаними
видатковими та податковими накладними
(т.1 а.с.242, 244-245, 247-250, т.2 а.с.1, 3-4, 6-7, 9-10, 13-15,
17-18, 20. 22-23, т.2 а.с.26-36, 38, 41-47).

Оплата проводилася в
безготівковій формі, що
підтверджується рахунками на оплату, а
саме: від 03 грудня 2012 року на суму 57000,
00грн., від 04 грудня 2012 року на суму 17000
грн., від 12 грудня 2012 року на суму
80000,00грн., від 19 жовтня 2012 року на суми
75538, 45грн., 51000 грн., 10000 грн., від 02 жовтня
2012 року на суму 74755,10 грн., від 26 вересня
2012 року на суму 10000,00 грн., від 10 вересня
2012 року на суму 42167,56 грн., від 05 вересня
2012 року на суму 16387, 55 грн, від 27 серпня
2012 р. на суму 63926,27 грн., від 23 серпня 2012
року на суму 31994,27 грн., від 07 серпня 2012
року на суму 50000,00 грн., 06 серпня 2012 року
на суму 64401, 06 грн., від 25 грудня 2012 року
на суму 53022, 00 грн. (т.2, а.с. 48-61, 77).

Позивач у 3-4 кв. 2012р. здійснив
реалізацію АТ фірмі "Укргазбуд", яке є
пов'язаною особою, матеріальні
цінності, а саме: топливну пелету
рослинного походження. Відповідачем
звичайною ціною була визначена ціна
перепродажу АТ фірмою "Укргазбуд" пелет
нерезиденту, в результаті чого ОДПІ
зроблено висновок про заниження
доходу, що враховується при визначенні
об'єкта оподаткування.

Відповідно до п. 135.4 ст. 135
Податкового кодексу України, дохід від
операційної діяльності визнається в
розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі.

Згідно до пп. 153.2.3. п. 151.2 ст. 153
Податкового кодексу України, дохід від
операцій з особами, які не є платниками
податку на прибуток, та з особами, які
сплачують податок за іншими, ставками
ніж платник податку на прибуток,
визначається відповідно до договірних
цін, але не менших від звичайних цін на
такі товари, роботи, послуги, що діяли
на дату такого продажу, у разі, якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

Відповідно до пп. 14.1.71. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України, звичайна
ціна - ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору, якщо
інше не встановлено цим Кодексом. Якщо
не доведено зворотне, вважається, що
така звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін.

Згідно п. 39.1. ст. 39 Податкового
кодексу України, звичайна ціна на
товари (роботи, послуги) збігається з
договірною ціною, якщо інше не
встановлено цим Кодексом і не доведено
зворотне, в тому числі в результаті
неможливості визначення звичайної
ціни із застосуванням положень пунктів
39.3-39.4 цієї статті.

Звичайна ціна застосовується у
разі здійснення платником податків: а)
бартерних операцій; б) операцій з
пов'язаними особами; в) операцій з
платниками податків, що застосовують
спеціальні режими оподаткування або
інші ставки, ніж основна ставка податку
на прибуток, або не є платником цього
податку, крім фізичних осіб, які не є
суб'єктами підприємницької діяльності;
г) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 39.2. ст. 39
Податкового кодексу України,
визначення звичайної ціни у ви падках,
встановлених цим Кодексом,
здійснюється за одним з методів,
вказаних в цьому пу нкті.
Встановлюються такі методи визначення
звичайної ціни: а) порівняльної
неконтрольованої ціни (аналогів
продажу); б) ціни перепродажу; в)
"витрати плюс"; г) розподілення
прибутку; г) чистого прибутку.

При визначенні звичайної ціни
згідно з методами, встановленими цим
пунктом, ви користовується інформація
про ціни в операціях між непов'язаними
особам у співставних умовах на
відповідному ринку товарів (робіт,
послуг).

При цьому, умови визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами істотно не впливає на
ціни, які отримуються в результаті
застосування методів, встановлених цим
пунктом.

Відповідно до п. 39.5 ст. 39
Податкового кодексу України, згідно з
методом ціни перепродажу
застосовується договірна ціна товарів
(робіт, послуг), визначена під час
подальшого продажу таких товарів
(робіт, послуг) покупцем третій особі,
за вирахуванням відповідної націнки та
витрат, пов'язаних із збутом.

Пунктом 39.14 ст. 39 Податкового
кодексу України передбачено, що
обов'язок доведення того, що ціна
договору (правочину) не відповідає
рівню звичайної ціни, покладається на
орган державної податкової служби у
порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 39.15 ст. 15 Податкового
кодексу України, у разі відхилення
договірних цін у податковому обліку
платника податків у бік збільшення або
зменшення від звичайних цін менше ніж
на 20 відсотків, таке відхилення не може
бути підставою для визначення
(нарахування) податкового зобов'язання,
коригування від'ємного значення
об'єкта оподаткування або інших
показників податкової звітності.

Відповідно п. 39.5 ст. 39 Податкового
кодексу України, згідно з методом ціни
перепродажу застосовується договірна
ціна товарів (робіт, послуг), визначена
під час подальшого продажу таких
товарів (робіт, послуг) покупцем третій
особі, за вирахуванням відповідної
націнки та витрат, пов'язаних із збутом.

Судовим розглядом встановлено, що
у період з 2 кварталу 2011р. по 4 квартал
2012 року позивач надавав послуги
суб'єктам господарювання, які майже всі
є платниками на прибуток за загальною
ставкою та не є пов'язаними особами.
Таким чином, до складу доходів ПАТ "ХКЗ"
віднесена вартість послуг в сумі
отриманих від цих контрагентів
грошових коштів в розмірі договірної
вартості послуг, яка у відповідності до
п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України
в даному випадку вважається звичайною.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що,
ціна наданих позивачем послуг з
переробки кормів не відрізняється від
ціни послуг, наданих в такі ж періоди в
співставних умовах іншим контрагентам,
які є платниками податку на прибуток за
загальною ставкою.

До собівартості послуг, наданих
підприємством в період з квітня по
листопад 2011 року, включені витрати, які
були здійснені підприємством у зв'язку
із наданням і інших послуг.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач до собівартості
включив витрати, пов'язані із наданням
послуг з переробки, зачистки вагонів,
завантаження, розвантаження, тощо, що
не відповідає вказаним вище вимогам
закону.

В результаті визначення ОДПІ
вартості реалізованих позивачем
топливних пелет та наданих послуг у
залежності від звичайних цін, які були
розраховані ОДПІ, посадовими особами
ДПС зроблений висновок щодо заниження
підприємством податкових зобов'язань
з ПДВ в сумі 56850 грн.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188
Податкового кодексу України, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку.
У разі постачання виробничих або
невиробничих засобів, інших
товарів/послуг без оплати, з частковою
оплатою, у межах обміну, у межах
дарування, у рахунок оплати праці
фізичним особам, які перебувають у
трудових відносинах із платником
податку, пов'язаній з постачальником
особі, суб'єкту господарювання, який не
зареєстрований платником податку,
іншим особам, які не зареєстровані
платниками податку, база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін.

В акті перевірки (стор. акту 28)
викладено: "проведеною перевіркою з
урахуванням порушень, викладених у п. 3.1
п. 3.1.1 розділі 3 Б акту перевірки
встановлено завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування податку
на прибуток 1 584 411 грн., в т.ч. за 2-4 кв. 2011
року у сумі 1 584 411 грн.", що у
відповідності до висновку акту
призвело до завищення витрат, які
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування в 2 кв. 2012 р. в сумі 396103
грн.

Судовим розглядом встановлено, що
зазначена сума від'ємного значення
задекларована позивачем у
відповідності до п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України із
розрахунку 25 % від суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
року (1584411 х 25 % = 396103).

Матеріалами справи
підтверджується, що позивач у
перевіреному періоді мав господарські
взаємовідносини з ПП «Техком», код
31632887, та ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
код 31343537.

Виконання вищезазначених
операцій підтверджується первинними
документами, копії яких знаходяться в
матералах справи (т.2 а.с. 106-107,109-120).

Колегія суддів погоджується з
втисновками суду першої інстанції
ствоно того, що зазначені в акті
перевірки інформаційні дані та
висновки, отримані від інших ДПІ
стосовно контрагентів позивача: ПП
«Техком» та ТОВ «Ангстрем
Континенталь», не можуть бути
покладені в основу висновків про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, оскільки в силу
положень Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, і
тому межі юридичної відповідальності
кожного платника ПДВ, яка (слід
розуміти -відповідальність) відповідно
до ст.61 Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014р. по
справі № 820/2927/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 29.09.2014 р.