Справа № 759/16202/14-а
Суддя: Лук'яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію
державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2012 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію
державного службовця та зобов"язано
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровської області, Росії,
ПІК НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - пенсію відповідно до Закону
України "Про державну службу". Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року вказане рішення залишено без
змін. Постанова набрала законної сили.

22 вересня 2014 року надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію
державного службовця, оскільки в
рішенні суду не йде мова про визнання
дій відповідача неправомірними та не
зазначено з якої дати призначити
пенсію позивачу.

У судове засідання сторони не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Враховуючи, що явка в судове
засідання є правом а не обов'язком
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
представника позивача та відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз»яснення рішення.

Ознайомившись з заявою, вивчивши
матеріалами справи, суд вважає що в
задоволенні заяви слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Представник позивача просить суд
роз'яснити незрозумілу йому
резолютивну частину рішення.

У преамбулі частини 2 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачене, що подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Тобто виходячи з положення статті,
роз'яснено може бути постанова, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Виходячи з цієї норми закону, суд
вважає, що формулювання того рішення,
що прийняте, є чітким, зрозумілим. і
роз»ясненню не підлягає.

Крім того, позивач звернувся до суду
лише з вимогою до Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
призначити ОСОБА_1, пенсію відповідно
до Закону України "Про державну службу",
вимога про визнання дій відповідача
неправомірними не ставилась, також не
ставилось позивачем питання з якого
часу необхідно призначити пенсію, а
тому суд виніс рішення на підставі
заявлених вимог, не виходячи за їх межі,
тому суд немає підстав для
роз'яснення рішення.

Також слід зауважити, що 09 квітня 2014
року до суду надходила заява від
представника відповідача про
роз"ясненя рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. києва від 29.04.2014 року судом вже
було вирішено питання про роз"яснення
рішення суду. У задоволенні заяви
представника Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва про роз»яснення рішення суду
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про зобов'язання призначити
пенсію державного службовця -
відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки на теперішній
час постанова Святошинського
районного суду м. Києва від 13 вересня
2012р. є чіткою, зрозумілою і не припускає
іншого тлумачення, а під час
роз'яснення рішення суд не може
змінювати зміст рішення суду, оскільки
це не передбачено діючим
законодавством та роз'ясненню не
підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
124 Конституції України, ст. ст.
159,160,165,167,170,185,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1про
роз»яснення рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію
державного службовця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Святошинський районний суд м.
Києва з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя.