Справа № 820/7232/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7232/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 вересня 2014 р. Справа № 820/7232/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Банзай" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "Банзай", в якому просить суд стягнути з Приватної фірми "Банзай" податковий борг у сумі 76.408,72 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Приватна фірма "Банзай" пройшла державну реєстрацію та перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 76.408,72 грн., згідно самостійно визначених сум грошового зобов’язання у податкових деклараціях. Однак, вищезазначену суму заборгованості підприємством самостійно не сплачено. У зв’язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України ця адміністративна справа розглядається у порядку скороченого провадження.

Справу передано від судді Панова М.М. судді Мельникову Р.В.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 16.09.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечення проти позову.

Однак, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження відповідачем не надано до суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, приватна фірма "Банзай" (код 22613625) зареєстрована в якості суб’єкта господарювання - юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов’язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

У зв’язку з несплатою Приватною фірмою "Банзай" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкові вимоги від 04.09.2013 р. №382-11 на суму 9637,12 грн., та від 14.01.2014 р. №467-15 на суму 4039,72 грн, які направлялись на адресу відповідача та були ним отримані, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи податковий борг у вказаній сумі у добровільному порядку відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, докази щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, часткове самостійне узгодження сум податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Банзай" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.В. Мельников