Справа № 804/12533/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Домальчук С.В. Карпової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство №8» Дніпропетровської
міської ради до відповідача 1
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Сінчури О.І.,
відповідача 2 Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
15 серпня 2014 року Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство №8» Дніпропетровської
міської звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Сінчури О.І.
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 7 серпня 2014
В обґрунтування позову зазначено
- з акту перевірки неможливо
встановити, чому саме така сума (з
урахуванням наявності іншого,
відображеного в акті, розміру
сплачених коштів за договором №1/8-ж між
комунальним виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством Жовтневого району та
комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№8» Дніпропетровської міської ради)
визнана перевіряючими оплатою послуг,
не пов'язаних з господарською
- на особливу увагу заслуговує та
обставина, що інспектори податкової
інспекції не заперечують необхідності
отримання підприємством послуг, що
надавались йому з боку КВ ЖРЕП за
договором №1/8-ж, та зазначають в акті,
що на їх розсуд такі послуги могли бути
здійснені власними силами
підприємства без залучення сторонніх
організацій, оскільки згідно штатного
розкладу на КП «ЖЕП №8» ДМР значились
наступні працівники: головний
бухгалтер, головний економіст,
бухгалтер 1 категорії та бухгалтер 2
- проте поза увагою повністю залишено
те, що підприємство:
а) не має у штатному розписі таких
посад, як бухгалтер-ревізор,
юрисконсульт, фінансовий аналітик, які
зокрема мають проводити внутрішній
аудит діяльності підприємства,
аналізувати діяльність підприємства,
аналізувати фінансову інформацію для
прогнозування економічних умов з метою
їх подальшого використання для
розрахунків майбутніх доходів та
витрат; проводити аналіз доцільності
укладання договорів, збирати
економічну, юридичну та галузеву
інформацію, а також фінансові звіти і
фінансову періодику; оцінювати рівні
фінансових та юридичних ризиків,
розраховувати фінансові показники.
б) має лише таких фахівців, як головного
бухгалтера, головного економіста,
бухгалтера 1 категорії та бухгалтера 2
категорії, до посадових інструкцій
яких вищевказані обов'язки не входять.
в) уклало договір №1/8-ж згідно з
прийнятим щодо обґрунтованого
перерозподілу навантаження рішенням
органів місцевого самоврядування -
розпорядженням Управління житлового
господарства виконкому
Дніпропетровської міської ради за №27
від 12.01.2004 року «Про впорядкування
подальшої реорганізації житлових
підприємств Жовтневого району»
Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство №8 з метою в тому числі
але не виключно, економії коштів фонду
заробітної плати на утримання юриста,
ревізора, фінансиста, було зобов'язано
зокрема укласти договір з КВЖРЕП
Жовтневого району на виконання послуг
з бухгалтерського обліку,
планово-економічних розрахунків,
транспортних послуг та послуг
аварійно-відновлювальної служби
району, юридичних послуг та інших.
г) протягом 2004 - 2013 років всі
вищевказані послуги підприємству
надавались у повному обсязі, з
фіксуванням результатів актами
виконаних робіт, при цьому КВ ЖРЕП
Жовтневого району за договором №1/8-ж
від 01.01.2004 року опрацьовував всі
договори, що мали укладатись нашим
підприємством, оцінював ризики,
проводив щотижневі наради з питань
претензійно-позовної роботи, збирав та
опрацьовував звіти з діяльності,
збирав та доводив до відома
керівництва КП «ЖЕП №8» ДМР нормативні
акти органів державної влади та
місцевого самоврядування з питань
діяльності галузі ЖКГ, зміни до діючого
законодавства з вказаних питань,
надавав інші послуги з питань
господарської діяльності, зазначені в
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що за змістом актів
виконаних робіт/послуг не зрозуміло,
які саме послуги були виконані та
отримані та чи взагалі вони потрібні
фінансово-господарської діяльності КП
«ЖЕП №8» ДМР. Відсутні будь-які
додаткові документи, за допомогою яких
можливо ідентифікувати отримані
послуги, а саме: додатки, звіти,
В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу №831 від 19 червня 2014
року, наказу про подовження терміну
проведення перевірки №935 від 03.07.2014 та
направлень на перевірку від 19 червня 2014
року №№837/22-03, 836/22-03, 835/22-03, від 9 липня 2014
року №886/22-03 ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
України у Дніпропетровській області
відповідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку комунального
підприємства «ЖЕП №8»
Дніпропетровської міської ради, код за
податкового законодавства України за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року.
За результатами перевірки 17.07.2014 року
контролюючим органом складено акт
№5054/22-03/32616363.
В ході перевірки встановлено, що
підприємство КП «ЖЕП №8» ДМР на
порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1
пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», підпункту 14.1.36,
пункту 14.1 статті 14, підпунктів 139.1.1, 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України завищено валові
витрати на загальну суму 243119,23 грн.,
внаслідок включення до складу витрат
отриманих послуг, що не пов'язані з
господарською діяльністю, отриманих
від КВ «ЖРЕП» Жовтневого району (05451351)
на суму 243119,23 грн.
Актом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 01.01.2004 року КВ ЖРЕП
Жовтневого району м. Дніпропетровськ
(виконавець) та КП «ЖЕП №8» (замовник) з
уклали договір, згідно умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання виконати роботи,
перелічені в пункті 1.2 договору, а
замовник зобов'язується прийняти та
сплатити виконану роботу. Перелік
робіт за договором згідно пункту 1.2
- обстеження будинків житлового фонду,
що перебуває на обслуговуванні
замовника на предмет встановлення
- надання технічної допомоги та
складання проектно-кошторисної
документації на підставі дефективної
відомості замовника;
- аварійне обслуговування житлового
фонду (внутрішньо будинкових мереж
водо-, тепло-, електропостачання та
- транспортні перевезення і
механізоване прибирання снігу;
- інформаційно-консультаційна
допомога, в тому числі з питань
бухгалтерського обліку та звітності,
складення кошторисів, звітів, інших
- складення калькуляцій собівартості
- надання послуг ОЦ;
- перелік робіт, визначений в пункті 1.2
договору не є вичерпним. Замовник має
право доручити виконавцеві виконання
інших видів робіт, не визначених в
даному договорі, шляхом двостороннього
узгодження завдання на виконання цих
Мета договору - забезпечення
кваліфікованого, якісного
гарантованого обслуговування та
ремонту житлового фонду, його
технічного обладнання, надання
житлово-комунальних послуг, дотримання
санітарного стану прибудинкових
територій для створення мешканцям
будинків належних умов проживання.
Виконавець виконує умови даного
договору як своїми, так і силами інших
підприємств, установ, організацій
відповідно до умов цього договору.
Виконавець пропонує послуги УСВР з
ремонту житлового фонду.
Вартість виконаних робіт визначається
на підставі кошторису. Вартість робіт
визначається згідно планової
калькуляції розрахованої «виконавцем»
на 2004 рік з рівномірним розподілом
помісячно. Замовник до 10 числа
наступного місяця перераховує на
розрахунковий рахунок виконавця
грошові кошти. Дійсний договір набирає
чинності з 01.01.2004 року і діє до 31.12.2004.
Якщо за один місяць до припинення дії
даного договору жодна зі сторін не
виявить бажання припинити дію
договору, договір вважається
продовженим строком на один рік.
В подальшому дія договору
Із посиланням на виконання умов
договору №1/8-Ж від 01.01.2004 року складені
акти виконаних робіт №1-№34 про надання:
- послуг КВЖ РЕП: від 31.01.2011 року №15 на
суму 6795,65 грн., ПДВ 1132,61 грн.; від 28.02.2011
року №68, 31.03.2011 року №128, 29.04.2011 року №172,
31.05.2011 року №225, 30.06.2011 року №310, 29.07.2011
року №396, 31.08.2011 року №483, 30.09.2011 року №613,
31.10.2011 року №652, 30.11.2011 року №739, 30.12.2011
року №825 на суму 8154,78 грн., ПДВ 1359,13 грн. -
кожний акт; від 31.01.2012 року №22, 29.02.2012
року №77, 30.03.2012 року №118, 30.04.2012 року №171,
31.05.2012 року №251, 27.06.2012 року №308, 31.07.2012
року №355 на суму 8134,93 грн., ПДВ 1355,82 -
- інформаційно-консультаційних послуг:
від 31.08.2012 року №391, 30.09.2012 року №444,
31.10.2012 року №495, 30.11.2012 року №553, 31.12.2012
року №610 - на суму 8134,93 грн., ПДВ 1355,82 грн.,
за кожним актом; від 31.01.2013 року №20 на
суму 8137,13 грн., ПДВ 1356,19 грн., 28.02.2013 року
№84 на суму 8135,78 грн., ПДВ 1355,96 грн., 31.03.2013
року №133 на суму 8136,03 грн., ПДВ 1356,01 грн.,
30.04.2013 року №224 на суму 8139,35 грн., ПДВ 1356,56
грн., 31.05.2013 року №254 на суму 8136,62 грн.,
ПДВ 1356,10 грн., 30.06.2013 року №313 на суму
8136,45 грн., ПДВ 1356,08 грн., 31.07.2013 року №399 на
суму 8136,38 грн., ПДВ 1356,06 грн., 31.08.2013 року
№463 на суму 8133,54 грн., ПДВ 1355,59 грн., 30.09.2013
року №500 на суму 8 133,72 грн., ПДВ 1355,62 грн.,
31.10.2013 року №588 на суму 8133,67 грн., ПДВ 1355,61
грн., 30.11.2013 року №625 на суму 8133,62 грн.,
ПДВ 1855,60 грн., 31.12.2013 року №712 на суму
8133,39 грн., ПДВ 1355,57 грн.
Перевіркою було встановлено, що КП «ЖЕП
№8» ДМР отримані послуги від КВ «ЖРЕП»
Жовтневого району на загальну суму
243119,23 грн., які не відносяться до
господарської діяльності внаслідок
того, що за змістом первинних
документів (актів виконаних
робіт/послуг) не зрозуміло, які саме
послуги були виконані та отримані та чи
взагалі вони потрібні для здійснення
фінансово-господарської діяльності КП
«ЖЕП №8» ДМР. До того ж, відсутні
будь-які додаткові документи, за
допомогою яких можливо ідентифікувати
отримані послуги, а саме: додатки,
звіти, кошториси та інше. Згідно з п.п.
1.2.5 Договору № 1/8-Ж від 01.01.2004 року КВ
«ЖРЕП» Жовтневого району надає
«інформаційно-консультаційну
допомогу, в тому числі з питань
бухгалтерського обліку та звітності,
складення кошторисів, звітів, інших
документів». Проте, згідно штатного
розкладу на КП «ЖЕП №8» значились
наступні працівники: головний
бухгалтер, головний економіст,
бухгалтер 1 категорії, бухгалтер 2
категорії. Тому, вищенаведені послуги
могли бути здійснені власними силами
без залучення сторонніх організацій.
На підставі акту перевірки 07.08.2014 року
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
грн., за штрафними (фінансовими)
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання.
Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту є відсутність
необхідних первинних документів, що
підтверджують здійснення операцій,
недоліки таких документів, або
складання таких документів при
фактичному нездійсненні заявлених
операцій, відображення у первинних
документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності здійснення
позивачем податкового обліку по
спірних операціях, суд перевіряє
відповідність вимогам законодавства
первинних документів, їх наявність, що
вимагається нормативно-правовими
актами та безпосередньо укладеними
Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
- зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88.
Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
З матеріалів справи вбачається, що
спірні операції в податковому обліку
відображені на підставі тотожних актів
прийому-здачі робіт за відповідні
періоди, в яких зазначено:
- роботи виконано у повному обсязі та
відповідають умовам договору,
найменування - послуги КВЖ РЕП; одиниця
виміру - міс. або грн.; ціна (визначена не
у всіх актах); кількість - 1 або не
заповнена графа; сума; ПДВ (т.1. а.с.88-98);
- роботи виконано у повному обсязі та
відповідають умовам договору,
інформаційно-консультаційні послуги;
одиниця виміру - грн.; кількість та ціна
- не заповнена графа; сума; ПДВ (т.1.
З огляду на приписи статі 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
вищевказані акти як первинні документи
не містять таких обов'язкових
реквізитів як зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції, що не надає
можливості ідентифікувати
оподатковувану операцію, її реальність
та можливість використання
результатів послуг у господарській
діяльності, у зв'язку із чим доводи
позовної заяви є необґрунтованими, а
оскаржуване податкове-повідомлення
рішення є правомірним, що є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№8» Дніпропетровської міської ради до
відповідача 1 заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Сінчури О.І.,
відповідача 2 Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 7 серпня 2014
року № - відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№8» Дніпропетровської міської ради на
користь Державного бюджету України
решту суми судового збору в розмірі
1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок
чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
вересня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба