overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3035/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-3035/11 провадження №2-аво/176/9/14 у х в а л а

20 червня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради про виправлення описки у постанові
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення певних дій.

19 червня 2014 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявникові даної заяви на підставі п.2 ч.3 ст. 108 КАС
України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суддя,,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про виправлення описки в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення певних дій – повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п’яти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

СУДДЯ
Справа № 199/8150/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8150/14-а
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії державного службовця інших виплат, з яких справлялись страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування неправомірними та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії державного службовця інших виплат, з яких справлялись страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії державного службовця інших виплат, з яких справлялись страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

Роз’яснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2
КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/701/14-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № п/с № 2-а/174/34/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючого- судді Борцової А.А.

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначена до судового розгляду на 14 липня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Однак, в судове засідання, призначене на вказану дату, сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи на час розгляду справи судом до суду не надійшли.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 41, п.2 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи відкласти до 21 липня 2014 року до 10 годин 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
А.А.Борцова
Справа № 212/9074/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9074/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом;

ОСОБА_3 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування міста ОСОБА_1 майора міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В ;

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування міста ОСОБА_1 майора міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана справа була призначена до розгляду 11 вересня 2014 року, 26 вересня 2014 року, але позивач по справі до суду у вказані дні не з’явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній справі за адміністративним позовом, повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - 128 ч.3 КАС України.

Керуючись ст. 128 ч.3 КАС України, суд-

У Х В А Л
И В :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування міста ОСОБА_1 майора міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі, - 5 днів, із дня проголошення ухвали в Апеляційного адміністративний суду
Дніпропетровської області.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 212/8395/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8395/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі;
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії щодо пільгового пенсійного забезпечення за нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

В С Т А Н
О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії щодо пільгового пенсійного забезпечення за нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У судовому засіданні, представником відповідача у справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали».

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали», так як цей спір торкається його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 51, 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В ;

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії щодо пільгового пенсійного забезпечення за нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у якості третьої особи, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» що знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, вулиця Джамбули, будинок № 33.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/7085/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7085/14-а
Провадження № 2-а/0182/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з адміністративним позовом про визнання протиправними дій
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Нікопольської міської ради та стягнення решти допомоги при народженні дитини звернулась позивач.

В своєму позові позивач просить суд звільнити її від сплати державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.88 КАС
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з Декретом
Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, розмір ставки державного мита із скарг на неправомірні дії органів державного управління службових осіб, що ущемляють права громадян, складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Законом України „Про судовий збір” від 08.07.20011 року, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано до суду жодного доказу скрутного матеріального стану або наявності інших пільг, які б надавали право на звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин суд не знаходить підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору і вважає за необхідне залишити клопотання позивача без задоволення.

Керуючись статтями 79, 81-81, 209-210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 213/3156/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 2-а/213/54/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначений адміністартивний позов надійшов на адресу суду 21.08.2014 року.

29.08.2014 року ухвалою суду було відкрито скорочене провадження у справі, копію якої разом з копією позову і доданими до нього матеріалами було надіслано відповідачу.

10.09.2014 року від відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином дана справа повинна бути розглянута за загальними правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.183-2, ст.107 КАС України –

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії розглядати за загальними правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хв., у приміщенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Груні Романової, 6а.

Зобов’язати відповідача надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7085/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7085/14-а
Провадження № 2-а/0182/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Нікопольської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Нікопольської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 106
КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС
України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Нікопольської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5227/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5227/14-а
Провадження № 2-а/0182/195/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Марганець ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.
Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст. 99, 107,171-2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Марганець ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, зал №9.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49,51
КАС України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідачів у трьохденний строк з дня одержання ухвали та копій документів надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5358/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5358/14-а
Провадження № 2-а/0182/201/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції інспектора ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпродзержинськ Терещенка
Олександра Володимировича про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції інспектора ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Дніпродзержинськ
Терещенка Олександра Володимировича про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови задовольнити.

Визнати протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року серії
АА2№ 448445 відносно ОСОБА_1 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року серія ПС1
№ 198665 відносно ОСОБА_1 незаконними та скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 183/5549/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5549/14
№ 2-а/183/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарного посту
«Новомосковський» батальйону дорожньо-патрульної служби і дорожньої автоінспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, форма та зміст позову, та додані до нього документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу обслуговування стаціонарного посту
«Новомосковський» батальйону дорожньо-патрульної служби і дорожньої автоінспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду на 21.10.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу у справі направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу у справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-а-4344/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-4344/11

№ 6-а/183/116/14

22.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до постанови
Новомосковського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року – позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі разової грошової допомоги до 5-го травня за 2011 рік відповідно до ст.. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов’язано Головне управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про статусу ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп та з урахуванням фактично виплаченої суми.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено. (а.с.14-15).

Як свідчить заява ОСОБА_1, виданий виконавчий лист на виконання вказаної постанови був втрачений, що підтверджується копією довідки
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16.09.2014 року, тому відповідно до ст. 260 КАС
України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і видати йому дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого лита на виконання постанови
Новомосковського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року по справі № 2а-4344/11, 2а/0427/186/12 за його позовом до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сорока
О.В.