Справа № 381/2429/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/2429/13-а(у 4-х томах)
інстанції: Кравченко Л.М.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до Асоціації
«Київмолоко», Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 жовтня 2013
року закрито провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_5 про
зобов'язання УПФУ в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
провести перерахунок та виплату пенсії
з 11.05.1993, відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі не менше 8 мінімальних
заробітних плат з урахуванням ст. 67
цього Закону та індексу інфляції;
зобов'язання УПФУ в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 75% мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 11.05.1993 з урахуванням
її зростання та індексу інфляції;
зобов'язання УПФУ в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
провести перерахунок та виплату
доплати як непрацюючому пенсіонеру,
проживаючому в зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати,
починаючи з 11.05.1993 з урахуванням її
зростання та індексу інфляції.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 жовтня 2013
року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження в зазначеній
вище частині позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
постановами Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 29 березня 2011 року та від 14 квітня 2011
року вже вирішувалося питання щодо
зобов'язання відповідача провести
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, починаючи з 24.09.2010 та доплати
до пенсії в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, починаючи з 12.10.2011,
відповідно до вимог ст.ст. 39, 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням проведених виплат. Тобто
позовні вимоги до зазначених дат вже
були предметом судового розгляду в
зазначеній справі.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для
закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет
позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору
постановою чи ухвалою, яка перешкоджає
повторному зверненню до суду (про
відмову у відкритті провадження чи
закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій
справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду в
тотожній справі, що набрало законної
сили, ґрунтується на правових
наслідках дії законної сили судового
рішення. Після набрання рішенням
законної сили сторони та інші особи,
які брали участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що
постанова чи ухвала, яка набрала
законної сили, постановлена за позовом,
який є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
квітня 2013 року (а.с.157-160), постановою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 березня 2011 року
(а.с.110) судом вирішувалося питання щодо
перерахунку позивачу пенсії з підстав
порушення відповідачем, УПФУ в м.
Фастові положень ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 24 вересня 2010 року.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 14 квітня 2011 року зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату на користь позивача підвищення
до пенсії в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, відповідно до ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 12 жовтня 2010
року.

Таким чином, позовні вимоги за період з
11.05.1993 до зазначених дат предметом
судового розгляду в даній справі не
були, а відтак, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про їх
ідентичність.

Аналізуючи підстави, що послужили для
прийняття судом вищевказаної ухвали,
колегія суддів зауважує, що судом
першої інстанції не було дотримано
вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, в яких
чітко визначені підстави для прийняття
судом рішення про закриття провадження
у справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 жовтня 2013
року скасувати з направленням справи
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.