Справа № 8-а-683/12/0227
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 8-а-683/12/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 13 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 лютого 2012 року позов
задоволено частково.

10 лютого 2012 року відповідач подав заяву
про перегляд вказаної постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 13 лютого 2012
року відмовлено в відкритті
провадження за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення, а справу
направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому відповідачем надано заяву
про розгляд справи без участі
представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до
пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява відповідача про перегляд справи
за нововиявленими обставинами подана з
пропущенням місячного строку
звернення, що є підставою для відмови у
відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з таких підстав.

Статтею 247 КАС України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З наведеної норми слідує, що відмовити
у відкритті провадження про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами можливо лише у одному
випадку - у разі якщо заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
(з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу )
подана до адміністративного суду
після закінчення трьохрічного строку
з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Окрім того, відмовляючи у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами в зв'язку з пропуском
заявником одного місяця з моменту коли
особа дізналася або могла дізнатися
про нововиявлені обставини, суд
позбавляє особу права про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки даний строк може бути
пропущений із причин, які не залежали
від волі заявника, та як наслідок
визнані поважними відповідно до статті
102 КАС України.

При цьому суд першої інстанції залишив
поза увагою доводи відповідача про те,
що строк звернення до суду ним взагалі
не попущений.

Натомість суд повинен був встановити
початок перебігу даного строку, яким
визначається день, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставину, що є підставою для
перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Тому суд повинен був визначити на яку
саме з підстав визначених частини 2
статті 245 КАС України посилається
відповідач як на нововиявлену.

Також апеляційний суд звертає увагу на
те, що в мотивувальній частині ухвали
про відмову у відкриті провадження суд
першої інстанції робить висновок про
те, що вказані заявником обставини не
являються нововиявленими, що не
відповідає повноваженням суду на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження за заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неправильно застосовані положення
статті 247 КАС України, чим було
порушено право відповідача на доступ
до правосуддя.

У відповідності до пункту 3 частини 1
статті 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Підстави для такого скасування
наведені частини 1 статті 204 КАС
України, до них відноситься: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
вказану ухвалу слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 13 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Справу направити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.