Справа № 2а-0770/229/12
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Справа № 876/7253/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Сеника Р.П.

за участі секретаря судових
засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Департаменту міського господарювання
Ужгородської міської ради на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
про зміну порядку виконання судового
рішення в справі за заявою Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закарпатської
області до Ужгородської міської ради,
Департаменту міського господарювання
Ужгородської міської ради, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - Комунального
автотранспортного підприємства-072801
про стягнення податкового боргу у
розмірі 203944,72 грн.,-

В С Т А Н О В И
В :

21.01.2014 року Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася у Закарпатський
окружний адміністративний суд із
заявою про зміну порядку виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року
по адміністративній справі № 2а-0770/229/12
шляхом стягнення податкового боргу з
Комунального автотранспортного
підприємства-072801 в розмірі 203944,72 грн. за
рахунок коштів Департаменту міського
господарювання Ужгородської міської
ради, що належить йому на праві
власності.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
про зміну порядку виконання судового
рішення змінено порядок виконання
судового рішення від 28.05.2012 року по
справі №2а-0770/229/12 шляхом стягнення
податкового боргу з Комунального
автотранспортного підприємства-072801 в
розмірі 203944,72 грн. за рахунок коштів
Департаменту міського господарювання
Ужгородської міської ради, що належить
йому на праві власності.

З даною ухвалою не погодився боржник -
Департамент міського господарювання
Ужгородської міської ради та подав
апеляційну скаргу. При цьому апелянт
вважає, що ухвалу необхідно скасувати
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
заявник апеляції вважає, що суд
фактично безпідставно змінив
резолютивну частину рішення, знявши з
Ужгородської міської ради зобов'язання
по сплаті податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги Департаменту міського
господарювання Ужгородської міської
ради та матеріалів справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2013 року, позов задоволено.
Стягнуто за рахунок коштів
Ужгородської міської ради,
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради на користь
Державного (місцевого) бюджету в
погашення податкового боргу
Комунального автотранспортного
підприємства-072801 в розмірі 203944,72 грн.

Відповідно до матеріалів справи 29.07.2013
Закарпатським окружним
адміністративним судом стягувачеві
видано виконавчий лист у справі №
2а-0770/229/12.

Відповідно до пункту 6 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
КМУ від 03.08.2011 року № 845 стягувач
надіслав управлінню Державної
казначейської служби України в м.
Ужгороді Закарпатської області
виконавчий лист для виконання рішення
суду.

Листом управління ДКС України в м.
Ужгороді Закарпатської області від
28.10.2013 року №06-14-4/1505 виконавчий лист
повернуто для вирішення питання щодо
зміни особи стягувача його
правонаступником.

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
разом із заявою про зміну порядку
виконання рішення суду подала заяву
про зміну сторони виконавчого
провадження із стягувача ДМІ у м.
Ужгороді Закарпатської області на
правонаступника ДПІ у м. Ужгороді ГУ
Міндоходів у Закарпатській області.

Змінюючи порядок виконання рішення
суду по справі № 2а-0770/229/12, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність достатніх обставин,
передбачених ст. 263 КАС України.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що
Департамент міського господарства
Ужгородської міської ради є
правонаступником управління майном
міста Ужгородської міської ради та
головного управління міського
господарства Ужгородської міської
ради.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись із заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник просив змінити порядок
виконання рішення суду шляхом
стягнення податкового боргу з КАТП-072801
за рахунок коштів Департаменту
міського господарювання Ужгородської
міської ради, що належить йому на праві
власності.

Як встановлено Закарпатським окружним
адміністративним судом при винесенні
постанови у даній справі, що набрала
законної сили, Комунальне
автотранспортне підприємство - 072801
засноване на комунальній власності і є
майном Ужгородської міської ради та
підпорядковане Управлінню майном
міста Ужгородської міської ради. У
відповідності до ч.1 ст.72 КАС України
дана обставина не підлягає доказуванню
в інших справах, щодо якої встановлено
цю обставину.

Рішенням Ужгородської міської ради ХІ
сесії VІ скликання від 09.12.2011 року за №374
«Про реорганізацію управлінь міської
ради» управління майном міста
Ужгородської міської ради
реорганізовано на Департамент
міського господарювання Ужгородської
міської ради.

Таким чином, Комунальне
автотранспортне підприємство - 072801
належить на праві власності
Ужгородській міській раді та
підпорядковане Департаменту міського
господарювання Ужгородської міської
ради.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
заявником - ДПІ у м. Ужгороді не надано
жодних доказів щодо наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення суду.

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у заяві про зміну порядку
виконання судового рішення, не
узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті
змінюють зміст резолютивної частини
постанови.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в даному випадку не вбачається
наявності обставин, що перешкоджають
належним чином виконати рішення суду .

Крім того, задоволення заяв про зміну
способу та порядку його виконання
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або його членів сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. З урахуванням вимог
заявника зміна порядку виконання
рішення суду фактично потягне за собою
зміну резолютивної частини судового
рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
будь-яких законних підстав для
задоволення даної заяви.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга з вимогою про
скасування ухвали підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про зміну порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.160, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. ст.
202, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Департаменту
міського господарювання Ужгородської
міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 року та прийняти нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну порядку виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року
по адміністративній справі № 2а-0770/229/12
шляхом стягнення податкового боргу з
Комунального автотранспортного
підприємства-072801 в розмірі 203944,72 грн. за
рахунок коштів Департаменту міського
господарювання Ужгородської міської
ради, що належить йому на праві
власності.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.П. Сапіга

Судді
І.М. Обрізко

Р.П. Сеник

Повний текст виготовлено 23.09.2014р.