Справа № 815/3633/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа № 815/3633/14

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса до
Одеського міського управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, державного
підприємства Український
науково-дослідний інститут медицини
транспорту Міністерства охорони
здоров'я України, 3-тя особа - ОСОБА_4, про
визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань (далі ВВДФСС від НВВ)
України у м. Одеса звернулося до суду з
адміністративним позовом про:

- визнання неправомірними дії
Одеського міського управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області по складанню
Інформаційної довідки про умови праці
працівника про підозру у нього
професійного захворювання від 07 липня
2014 року №03/257;

- скасування Інформаційної
довідки про умови праці працівника про
підозру у нього професійного
захворювання від 07 березня 2014 року
№03/257;

- визнання неправомірними дій
державного підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України по
встановленню діагнозу професійного
захворювання ОСОБА_5 та направлення
повідомлення про професійне
захворювання за формою П-3 від 18.04.2014
року;

- скасування повідомлення про
професійне захворювання за формою П-3
від 18.04.2014 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що ОСОБА_5 звернувся до
відділення Фонду за отриманням
страхових виплат надавши: повідомлення
про професійне захворювання, копію
акта перевірки дотримання санітарного
законодавства та Інформаційну довідку
про умови праці. На думку позивача,
Інформаційна довідка про умови праці
працівника при підозрі у нього
професійного захворювання була
складена Одеським міським управлінням
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області з порушенням «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві»,
затвердженого Постановою КМ України
від 30.11.2011 року №1232 та п.п.1.5, 1.9, 1.18, 1.19
«Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13.12.2004 року №614, а повідомлення про
професійне захворювання було складено
заступником директора з
лікувально-профілактичної роботи
завідуючого міського клінічного
центру професійного захворювання
державного підприємства Український
науково-дослідний інститут медицини
транспорту Міністерства охорони
здоров'я України - Пановим Б.В. на
підставі необґрунтованих даних
факторів виробничого середовища та
трудового процесу.

Представники відповідача, Одеського
міського управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області позов не визнав,
вказуючи, що посилання позивачем на
порушення Одеським міським
управлінням Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в Одеській області норм
законодавства є необґрунтованими, а
також, в позові не викладені факти, які
вказують на ігнорування позивачем
пропозиції проведення відповідного
обстеження разом із санітарною
службою.

Представник відповідача, Державного
підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України, позов не
визнав, вказуючи, що експертною
комісією центру профпатології
Державного підприємства Український
науково-дослідницький інститут
медицини транспорту Міністерства
охорони здоров'я України у повній
відповідності до чинного
законодавства було одноголосно
визнано клінічний діагноз ОСОБА_4
профзахворюванням.

Третя особа, ОСОБА_4 зазначив, що вважає
позов необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року у задоволенні позову ВВДФСС від
НВВ України у м. Одеса відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса подало
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Через настання страхового випадку,
застрахована особа ОСОБА_4, 18.04.2014 року,
надав до ВВДФСС від НВВ України у м.
Одеса повідомлення про професійне
захворювання за формою П-3 від 18.04.2014
року, акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 19.02.2014
року та Інформаційну довідку про умови
праці працівника при підозрі у нього
професійного захворювання від 07.03.2014
року №03/257, що були складені Одеським
міським управлінням Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області.

13 січня 2014 року на адресу Одеського
міського управління ГУ
Держсанепідслужби в Одеській області
надійшов запит Медичного Клінічного
центру професійного здоров'я щодо
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_4 у
зв'язку з підозрою на професійне
захворювання.

Відповідно до вимог чинного
законодавства та зокрема «Порядку
складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого Наказом МОЗ
України від 13.12.2004 р. №614, Одеським
міським управлінням ГУ
Держсанепідслужби в Одеській області
було направлено роботодавцю
(територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області)
припис від 17.01.2014 р. №03/06 про надання
документів, що необхідні для складання
інформаційної довідки про умови праці
колишнього працівника при підозрі в
нього професійного захворювання в
якому було витребувано матеріали за
проміжок часу, коли працював ОСОБА_4 (з
липня 1993 р. по серпень 2004 р.), у т. ч.
характеристика факторів трудового
процесу, протоколи визначення
напруженості та інше.

Відповідь від територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області не надходила, у
зв'язку з чим 11.02.2014 року, Одеським
міським управлінням на адресу
роботодавця було направлено
лист-нагадування з повторною
пропозицією надати документи вказані в
приписі від 17.01.2014 року.

14 лютого 2014 року, Одеським міським
управлінням було отримано відповідь
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
в якій було зазначено про відсутність
будь-яких документів, а також вказано
загальну інформацію щодо переліку
виконуваних робіт громадянином ОСОБА_4
та надано стислу інформацію щодо
характеристики стандартного робочого
місця.

Ніяких документів органу
санепідслужби для проведення роботи
надано не було.

Оскільки міським управлінням не було
отримано від роботодавця ніяких
документів, посадовою особою
управління, відповідно до п.1.18 «Порядку
складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» було вирішено провести
обстеження підприємства для уточнення
умов праці. Управлінням було
направлено (по факсу 718-87-79) відповідні
запрошення для участі в обстеженні
підприємства, зокрема ВВДФСС від НВВ та
професійних захворювань України у м.
Одеса було направлено листа від 18.02.2014
року №03/182 з зазначенням терміну і часу
обстеження.

Представник відділення Фонду у
визначений час до теруправління
Держнаглядохоронпраці в Одеській
області не з'явився в результаті чого
обстеження проводилось за відсутності
представника Фонду.

З врахуванням роз'яснення Одеської
обласної санітарно-епідеміологічної
служби від 24.07.2001 року №02/9042 щодо
використання ф. №315/ та ф. №393/0
управлінням було складено акт
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 19.02.2014 року з
зазначенням у графі «проведена
перевірка дотримання санітарного
законодавства» вказано «… щодо
з'ясування умов праці колишнього
працівника».

Оскільки територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
не мало відповідних документів для
надання інформації про
санітарно-гігієнічні характеристики
умов праці, відповідачем було
застосовано п.1.12. Наказу про
затвердження Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці №614 від 13.12.2004
року, відповідно до положень якого, при
виникненні підозри на
профзахворювання (профотруєння) після
припинення контакту працівника з
шкідливими виробничими факторами
(пізній силікоз, деякі захворювання на
пухлини тощо), а також у разі
неможливості отримання даних про його
умови праці (ліквідація підприємства,
цеху, дільниці, робочого місця або в
разі тривалої зупинки виробничого
процесу, відсутності даних в архівах
підприємства та закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
робота за кордоном тощо) інформаційна
довідка складається на підставі даних
трудової книжки, санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
аналогічних робочих місцях, за
результатами наукових досліджень за
аналогічними професіями.

Відсутність ф. №315/о у територіальному
закладі пов'язана з тим, що заклади
Держсанепідслужби, у зв'язку зі змінами
у законодавстві, не беруть участі у
прийнятті об'єктів до експлуатації та в
обстеженнях вперше утворених об'єктів
(роз'яснення Одеської облСЕС від 24.07.2001
р. №02/9042 щодо використання ф. №315/ та ф.
№393/0). На підставі викладеного,
органами санітарно-епідеміологічної
служби у разі перевірки об'єкта
складається саме акт перевірки
санітарного-законодавства.

З приводу відсутності кількісних
показників виробничого середовища,
представник Одеського міського
управління пояснив, що ТУ
Держгірпромнагляду не є об'єктом
держсанепіднагляду («Временная
инструкция о работе врача по гигиене
труда санитарно-эпидемиологических
станций», утв. 09.08.1976 г., приказ МЗ СССР
от 17.12.1976 г. №1203). Функції
територіальних органів
Держгірпромнагляду належать до
управлінської (адміністративної)
діяльності у відповідності до
«Положення про Державний
гірничо-промисловий нагляд в Україні».
Для письмової праці, яку здійснював
ОСОБА_4, під час роботи державним
інспектором з охорони праці
теруправління Держгірпромнагляду в
Одеській області, працюючи на керівних
посадах, показники шкідливості та
небезпечності факторів виробничого
середовища та важкості не доречні,
оскільки відсутні чинники. Праця під
час письмової діяльності пов'язана з
розумовою діяльністю, яка
характеризується напруженістю (що є
характеристикою трудового процесу, що
відображає навантаження, переважно, на
центральну нервову систему, емоційну
сферу працівника) - виконується з
високим рівнем нервово-емоційного та
інтелектуального навантаження. Тобто,
характеризується особливим характером
роботи. Напруженість праці
характеризується інтелектуальними,
сенсорними, емоційними навантаженнями,
ступенем монотонності та режимом
праці. На даний час у зв'язку з
впровадженням комп'ютерної та
оргтехніки у закладах та установах
управлінської (адміністративної)
діяльності характер праці відповідної
категорії працівників (державні
службовці) дещо змінено. Тобто,
написання документів вручну зведено до
мінімуму. Робота на комп'ютері
(комп'ютерний набір тексту) пов'язана з
іншими чинниками. Це визначено ДСанПіН
3.3.2-007-98 «Державні санітарні правила і
норми роботи з візуальними дисплейними
терміналами електронно-обчислювальних
машин». Тому, замовляти проведення
відповідних досліджень державною
установою «Одеський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» на час з'ясування умов праці
колишнього працівника теруправління
не було сенсу.

Виконання лабораторний досліджень, у
т.ч. за показниками напруженості праці
не належить до функцій територіальних
управлінь Держсанепідслужби України.

На підставі клінічних даних та
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці, у відповідності до «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві»
затвердженого Постановою КМ України
від 30.11.2011 р. №1232, експертною комісією
Центру профпатологіі державного
підприємства «Український
науково-дослідний інститут медицини
транспорту» комісія одноголосно
визнала клінічний діагноз ОСОБА_4
профзахворюванням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що Інформаційну довідку
про умови праці ОСОБА_4 при підозрі
професійного захворювання №03/257
складено Одеським міським управлінням
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області обґрунтовано та на
підставі вимог профільного
законодавства, що врегульовує спірні
правовідносини.

Також, суд виходив з того, що оформлюючи
повідомлення за формою П-3 про
професійне захворювання ОСОБА_4,
державне підприємство «Український
науково-дослідний інститут медицини
транспорту» діяло відповідно до п.70
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на
виробництві» затвердженого Постановою
КМ України від 30.11.2011 р. №1232 - 70.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ВВДФСС від НВВ
України у м. Одеса вказується, що
інформаційна довідка про умови праці
працівника при підозрі у нього
професійного захворювання була
складена Одеським міським управлінням
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області з порушенням «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві»,
затвердженого Постановою КМ України
від 30.11.2011 року №1232 та п.п.1.5, 1.9, 1.18, 1.19
«Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13.12.2004 року №614, оскільки обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки про умови праці
ОСОБА_4 було проведено без участі
представника відділення Фонду; в
довідці відсутній висновок про умови
праці, не зазначено кількісні
показники виробничого середовища та
трудового процесу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає наведені доводи апелянта,
виходячи за наступного.

Всі вищевказані доводи заявлялись в
адміністративному позові і були
ретельно проаналізовані судом під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

В апеляційній скарзі не міститься
жодного заперечення висновкам суду
стосовно того, що обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки про умови праці
ОСОБА_4 було проведено без участі
представника відділення Фонду
внаслідок ігнорування відділенням
Фонду листа (запрошення на обстеження)
Одеського міського управлінням
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області від 18 лютого 2014 року
№03/182; що відсутність кількісних
показників виробничого середовища в
інформаційній довідці обумовлена
характером праці ОСОБА_4, (письмова
праця) яка вже давно не
використовується через впровадження
комп'ютерної та оргтехніки, у зв'язку з
чим, замовляти проведення відповідних
досліджень за минулий час державною
установою «Одеський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» не було сенсу.

В цій частині апеляційна скарга лише
копіює адміністративний позов
безвідносно до змісту постанови суду
першої інстанції, що свідчить про
необґрунтованість доводів апелянта.

Крім того, в апеляційній скарзі
вказується, що Одеським міським
управлінням Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в Одеській області в порушення
п.1.10 «Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13.12.2004 року №614,
санітарно-епідеміологічне дослідження
було проведено за місцем роботи ОСОБА_4
у територіальному управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
а не за останнім місцем роботи ОСОБА_4 -
у ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1.9, 1.10, 1.11 «Порядку
складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13.12.2004 року №614, на непрацюючих
пенсіонерів або осіб, що не працюють,
складається Інформаційна довідка про
умови праці працівника при підозрі в
нього професійного захворювання
(отруєння), яка наведена в додатку 2, на
підставі даних про умови праці на їх
робочих місцях, при збереженні
останніх на підприємстві, де вони
раніше працювали, отриманих на
підставі даних закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
наукових досліджень (розробок),
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки, у разі
необхідності, проводиться за участю
представника робочих органів
виконавчої дирекції Фонду.

У разі, коли працівник працював на
декількох підприємствах,
санітарно-гігієнічна характеристика
складається закладом державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснював державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
останнім підприємством, де працював
працівник, з доданням при потребі
інформаційних довідок від інших
закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби, які
здійснювали державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємствами, де він працював раніше
(п.10.).

Якщо на час складання
санітарно-гігієнічної характеристики
працівник не підпадав під вплив
шкідливих виробничих факторів, що
могли викликати професійне
захворювання (отруєння), ураховується
його попередня робота, пов'язана з дією
шкідливих виробничих факторів
незалежно від стажу роботи на цьому
підприємстві. У такому разі
санітарно-гігієнічна характеристика
складається закладом державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснював державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, де були умови для
розвитку профзахворювання
(профотруєння) (п.1.11).

Таким чином, з наведених норм Порядку
№614 слідує, що для складання
інформаційної довідки мають
вирішальне значення
санітарно-гігієнічні характеристики
тих місць роботи особи, які пов'язані з
дією шкідливих виробничих факторів, а
не санітарно-гігієнічна
характеристика останнього місця
роботи, якщо на ньому працівник не
підпадав під вплив шкідливих
виробничих факторів.

З матеріалів справи (а.с.91, 92)
вбачається, що є всі підстави вважати,
що причини і розвиток професійного
захворювання ОСОБА_4 пов'язані з його
працею в Одеській обласній раді
профспілок (17 років) та/або з його
працею на наступній (аналогічній по
характеру) посаді у теруправлінні
Держгірпромнагляду (11 років), а не з
його роботою на посаді заступника
технічного директора з охорони праці,
на якій ОСОБА_4 працював з 2 роки (з осені
2004 року по осінь 2006 року) вже як
пенсіонер та під час широкого
впровадження комп'ютерної та
оргтехніки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необґрунтованим довід апелянта,
що для складання Інформаційної довідки
необхідно було проводити
санітарно-епідеміологічне дослідження
за останнім місцем роботи ОСОБА_4 - у ВАТ
«ЕК Одесаобленерго».

Крім того, апелянт не надав пояснень
стосовно того, чому цей довід не
заявлявся ним під час розгляду справи у
суді першої інстанції, а був зазначений
лише в апеляційній скарзі.

Інші висновки суду першої інстанції, а
саме, стосовно законності дій
державного підприємства «Український
науково-дослідний інститут медицини
транспорту» апелянтом не оскаржуються.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одесі залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 29 вересня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець