Справа № 344/900/14-а 2-а/344/154/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.

Справа № 876/5571/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Гнатик А.З.

з участю представників позивача
Мандзюка В.С., Семенціва В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Крихівецька мрія» на ухвалу Івано -
Франківського міського суду Івано -
Франківської області від 28 квітня 2014
року у адміністративній справі
№344/900/14-а, 2-а/344/154/14 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Крихівецька мрія» до Крихівецької
сільської ради, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Карпатрембудсервіс» про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Крихівецька мрія» звернулося до Івано
- Франківського міського суду
Івано-Франківської області з
адміністративним позовом до
Крихівецької сільської ради, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Карпатрембудсервіс» про визнання
протиправним та скасування рішення
Крихівецької сільської ради від 31.01.2011
року про відміну рішення 35 сесії 5-го
скликання про відчуження земельної
ділянки ТОВ «Карпатрембудсервіс» на
користь територіальної громади с.
Крихівці.

Ухвалою Івано - Франківського міського
суду Івано - Франківської області від 28
квітня 2014 року позовну заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Крихівецька мрія» до
Крихівецької сільської ради
Івано-Франківської міської ради, третя
особа - ТОВ «Карпатрембудсервіс», про
скасування (визнання протиправним)
рішення Крихівецької сільської ради
Івано-Франківської міської ради від
31.01.2011 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вказує на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права
та невірним встановленням обставин у
справі. Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляджу справи представники
позивача апеляційну скаргу підтримали
з підстав вказаних у скарзі, просили
скаргу задовольнити, скасувати ухвалу
суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідач та третя особа в судове
засідання явку уповноважених
представників не забезпечили хоча
належним чином були повідомлені про
дату судового засідання. Відповідно до
ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи,
тому з урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає
можливим розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції позовну заяву
залишив без розгляду з тих підстав, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що суперечать нормам
процесуального права, обставинам
справи та є передчасними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Позивач в порядку адміністративного
судочинства оскаржує рішення
Крихівецької сільської ради
Івано-Франківської міської ради від
31.01.2011 року.

Суд першої інстанції позовну заяву
залишив без розгляду посилаючись на те,
що про спірне рішення сільської ради
позивачу стало відомо 24.04.2013 року, що
підтверджується копією поданої ним
позовної заяви від 23.04.2013 року.

Однак, з матеріалів справи видно, що при
поданні даного позову до суду,
позивачем було заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до суду та
ухвалою суду від 31.01.2014р. поновлено
Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку
«Крихівецька мрія» строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
відкрито провадження у даній справі та
справу призначено до судового розгляду
на 18.03.2014 р.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду. Якщо
суд на підставі позовної та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Судом першої інстанції було вирішено
дане процесуальне питання, прийнято
рішення з приводу поновлення строку
звернення позивача до суду із даним
позовом та поновлено строк.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про залишення позовної зави без
розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Крихівецька мрія» -
задовольнити.

Ухвалу Івано - Франківського міського
суду Івано - Франківської області від 28
квітня 2014 року у адміністративній
справі №344/900/14-а, 2-а/344/154/14 про залишення
позовної заяви без розгляду -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 23.09.2014 р.