Справа № 806/603/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2014 р.
Справа № 806/603/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"24" липня 2014 р. у справі за позовом
Новоборівського психоневролічного
інтернату Житомирської обласної ради
до Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування пунктів
7,10,11,12,14 обов'язкових письмових вимог ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними та
скасувати пункти 7, 10, 11, 12 та 14
обов'язкових письмових вимог Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області від 29.08.2013 року №06-04-17/6298.

В обґрунтування позову зазначає, що
виплата матеріальної допомоги
директору ОСОБА_3 здійснювалась у
розмірі, встановленому контрактом;
встановивши факт перевищення
натуральних добових норм при списанні
продуктів харчування, відповідач не
врахував, що таке перевищення не може
трактуватися як нанесення
матеріальної шкоди, а також врахував
наказ Міністерства зовнішніх
економічних зв'язків України №484 від
06.07.1999 року, яким передбачено
розрахунок втрати сировини виходу
напівфабрикатів та готових виробів в
залежності від термінів зберігання;
постановою Житомирської обласної ради
№1086 від 11.05.2010 року на інтернат не
покладаються функції по переукладанню
договорів оренди; у відповідача
відсутні докази того, що
електроенергія, за яку платив орендар,
використовувалась ним в минулих
бюджетних періодах; вимоги відповідача
про розгляд питання щодо звільнення чи
відповідності займаній посаді
бухгалтерів є безпідставними,
враховуючи, що в результаті
психологічного тиску працівників ДФІ
на працівників інтернату, після
обговорення на виробничій нараді двоє
бухгалтерів звільнились.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав
протиправними та скасував пункти 7 та 10
листа-вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області від
29.08.2013 року №06-04-17/6298 "Про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Новоборівського психоневрологічного
інтернату Житомирської обласної ради".

В решті позовних вимог відмовив.

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати постанову суду в
частині задоволення позовних вимог та
ухвали нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що
Державною фінансовою інспекцією в
Житомирській області була проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності Новоборівського
психоневрологічного інтернату
Житомирської обласної ради за період з
01.10.2009 року по 01.06.2013 року, за наслідками
якої складено акт від 24.07.2013 року №
06-04-09/087 (т.1 а.с.10-65).

Позивачем на акт ревізії 5 серпня 2013
року були подані заперечення, на які
Державна фінансова інспекція в
Житомирській області 27.08.2013 року дала
письмовий висновок (т.1 а.с.92-115).

Реалізуючі результати перевірки,
відповідно до приписів пунктів 7 та 15
статті 10 Закону України від 26 січня 1993
року №2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» Державна фінансова
інспекція в Житомирській області
направила на ім'я директора
Новоборівського психоневрологічного
інтернату Житомирської обласної ради
письмову вимогу від 29.08.2013 року
№06-04-17/6298 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Новоборівського психоневрологічного
інтернату Житомирської обласної ради"
(т.1 а.с.116-120), в якій, крім іншого,
вимагала :

пункт -7:

- "стягнути з ОСОБА_3 зайво сплачені суми
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти у сумі 3232,11 грн. у
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
133-136 КЗпП.

Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Державних цільових Фондів та
забезпечити повернення зайво
сплачених коштів в сумі 1173,26 грн.

У разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати порушення за рахунок
керівника, що допустив зайві грошові
виплати (ст. 133 КЗпП).";

пункт - 10. - "стягнути з осіб, винних у
понаднормовому списанні продуктів
харчування на суму 2119,30 грн., шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
130, 133, 136 Кодексу законів про працю
України";

пункт - 11. - "відобразити в обліку
заборгованість перед обласним
бюджетом та перерахувати 606,97 грн.
отриманої орендної плати до обласного
бюджету";

пункт - 12. - "відобразити в обліку
заборгованість перед обласним
бюджетом та перерахувати 1231,66 грн.
отриманих комунальних послуг до
обласного бюджету";

пункт - 14. - "Розглянути питання щодо
звільнення із займаних посад або щодо
відповідності займаним посадам
головного бухгалтера ОСОБА_4,
бухгалтера ІІ категорії ОСОБА_5,
бухгалтера ОСОБА_6 та бухгалтера
ОСОБА_7, якими допущено порушення, що
призвели до витрат фінансових та
матеріальних ресурсів".

Як вбачається з матеріалів справи,
пункт 7 Вимоги обумовлений тим, що в 2010
та 2011 роках директору Новоборівського
психоневрологічного інтернату
Житомирської обласної ради ОСОБА_3
виплачувалась матеріальна допомога на
оздоровлення в розмірі
середньомісячної заробітної плати, а
не посадового окладу, як передбачено
пункту 4 постанови Кабінету Міністрів
України від 30.08.2002 року №1298 "Про оплату
праці працівників на основі Єдиної
тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів
з оплати праці працівників установ,
закладів та організацій окремих
галузей бюджетної сфери" та п. 5.11 Умов
оплати праці працівників закладів
охорони здоров'я та установ
соціального захисту населення, які
затверджені спільним наказом Мінпраці
та МОЗ України від 05.10.2005 року N 308/519.

Як встановлено судом першої інстанції
та стверджується матеріалами справи з
директором Новоборівського
психоневрологічного інтернату
Житомирської обласної ради ОСОБА_3 було
укладено контракт від 09.11.2006 року (т.2
а.с.11-13), який є додатком до рішення
Житомирської обласної ради від 09.11.2006
року №105 (т.2 а.с.24), ОСОБА_3 призначений
на посаду директора Новоборівського
психоневрологічного інтернату
Житомирської обласної ради з 10.11.2006
року до 09.11.2011 року з наданням, згідно п.
16 контракту, щорічної відпустки з
виплатою матеріальної допомоги на
оздоровлення у розмірі
середньомісячного заробітку.

З урахуванням приписів ст. 21 КЗпП
України та ст. 21 Закону України "Про
оплату праці" суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
контракт є особливою формою трудового
договору, який укладається в письмовій
формі на визначений сторонами договору
строк. Обов'язки та відповідальність
сторін, умови матеріального
забезпечення й організації праці
працівника, а також умови розірвання
договору можуть бути встановлені
угодою сторін. Крім того, для
керівників державних підприємств
контракт є обов'язковою формою
трудового договору, який укладається
згідно з Типовою формою контракту з
керівником підприємства, що є у
державній власності, затвердженою
постановою КМУ від 02.08.95 р. № 597. На день
винесення вимоги умови контракту були
чинними. Відповідач перед Житомирською
обласною радою не порушував питання
щодо скасування чи внесення змін до
контракту з директором
Новоборівського психоневрологічного
інтернату. Відтак, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, щодо
відсутності вини працівників
Новоборівського психоневрологічного
інтернату Житомирської обласної ради в
нарахуванні і виплаті ОСОБА_3
матеріальної допомоги на оздоровлення
відповідно до умов контракту та
протиправності вказаного пункту
вимоги.

Що стосується пункту 10 Вимоги, то
відповідач в ході проведення ревізії
дійшов висновку, що інтернату нанесено
матеріальну шкоду, оскільки в
січні-травні 2010 року мало місце
перевищення натуральних добових норм
харчування в інтернатних установах для
громадян похилого віку та інвалідів,
вищих навчальних закладах І-ІІ рівня
акредитації сфери управління Мінпраці,
затверджених постановою Кабінету
МіністрівУкраїни від 13.03.2002 року № 324,
при списанні продуктів харчування на
2119,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині суд першої інстанції виходив з
того, що збільшення добових норм
харчування є поліпшенням харчування
осіб, які перебувають в інтернаті, та
здійснено в межах виділених сум
асигнувань на продукти харчування, як
вбачається з акту ревізії (т.1 а.с.47), а
тому не могло нанести установі
матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Як встановлено судами перевищення
добових норм харчування в періоді, що
перевірявся, мало місце за певні місяці
у зв"язку з втратою сировини в
залежності від термінів її зберігання,
що не суперечить наказу Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків України
№484 від 06.07.1999 року, яким передбачено
розрахунок втрати сировини виходу
напівфабрикатів та готових виробів в
залежності від термінів зберігання
сировини.

Слід також зазначити, що на виконання
Указу Президента України від 11.07.95 №603/95
"Про державне регулювання відносин у
сфері торгівлі" затверджено
розроблений Головним управлінням з
питань внутрішньої торгівлі та
громадського харчування й погоджений з
Міністерством охорони здоров'я України
Збірник рецептур національних страв і
кулінарних виробів для підприємств
громадського харчування. Цей Збірник
рецептур є нормативним документом і
призначається для використання під час
приготування кулінарної продукції в
підприємствах громадського харчування
незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 2.2 Правил роботи
закладів (підприємств) громадського
харчування, затверджених наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 24
липня 2002 року №219, суб'єкти
господарської діяльності при
користуванні збірниками рецептур
страв та кулінарних виробів мають
право заміняти (виключати) у рецептурах
відсутні види продовольчої сировини та
харчових продуктів (крім основних
складників страви) або додатково
включати їх у необхідних кількостях, не
погіршуючи смакових властивостей
страв (виробів), при цьому не допускати
порушення Санітарних правил,
технологічного режиму виробництва
продукції, погіршення споживних
властивостей та якості страв (виробів).
Зміни до рецептур в обов'язковому,
порядку вносяться в технологічні і
калькуляційні карти.

Кухарі і кондитери повинні бути
забезпечені на робочих місцях
технологічними картами із зазначенням
норм закладки продовольчої сировини та
харчових продуктів на страви або
вироби та технології їх приготування.

Таким чином, судами встановлено, що
списання продуктів харчування
проводиться позивачем відповідно до
"Меню-вимог" у відповідності до
переліку необхідних для приготування
продуктів та з урахуванням
технологічної картки для приготування
кожної конкретної страви. Відтак,
помилковими є посилання відповідача на
положення постанови Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 року №324
щодо списання за визначеними вказаною
постановою нормативами продуктів
харчування.

Крім того, з акту ревізії та пояснень
представників відповідача в судовому
засіданні не вбачається перевищення
позивачем бюджетних коштів, виділених
на харчування утриманців інтернату в
перевіреному періоді.

В частині відмови в задоволенні позову
постанова суду першої інстанції ніким
не оспорюється.

Таким чином, суд першої інстанції в
даній справі прийшов до правильного
висновку щодо наявності підстав для
часткового задоволення позовних вимог
та скасування пунктів 7 та 10 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області від 29.08.2013 року
№06-04-17/6298 та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Відтак, підстав
для скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206. 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Новоборівський
психоневролічний інтернат
Житомирської обласної ради вул.
Лісна,2-А,смт.Нова Борова,Володарсько -
Волинський район, Житомирська облас,12114

3- відповідачу: Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,