Справа № 804/13010/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлокомцентр» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та визнання протиправним наказу від
30.07.2014 року №626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» (код
26 серпня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлокомцентр» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо прийняття наказу від
30.07.2014 року №626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» (код
наказ Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.07.2014
року №626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» (код
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«ПРОМБУД МАРКЕТ» з придбання
реалізованих товарів за період з 01.12.2013
по 31.12.2013 року; визнати протиправними
дії Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість під час здійснення
фінансово - господарських відносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справа призначена до судового
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
06.08.2014 року ТОВ «Житлокомцентр»
отримало повідомлення №63 від 30.07.2014
року з копією наказу про проведення
документальної невиїзної перевірки
від 30.07.2014 року №626, з зазначенням у
ньому як підстав проведення такої
перевірки п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ч.1 п.73.3 ст.73,
п.75.1 ст.75, ст.79, ст.85, ст.86 Податкового
кодексу України та тривалості
перевірки - 5 робочих днів.
Позивач зазначає, що, 12.06.2014 року
отримав запит від 06.06.2014 року
№9122/10/04-83-22-01«Про надання інформації та
її документального підтвердження», на
який протягом 10 робочих днів була
надана відповідь від 25.06.2014 року №871
разом з копіями документів, що, на
думку позивача, виключає право
податкового органу на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки за приписами ст.78 ПК України,
та свідчить про прийняття
відповідачем наказу про проведення
документальної невиїзної перевірки
від 30.07.2014 року №626 з порушенням
діючого законодавства України та його
Також, позивач зазначає, що не зважаючи
на протиправні дії та низку порушень
законодавства, відповідачем зазначена
вище перевірка була проведена, та за її
результатами був оформлений акт
документальної невиїзної перевірки
від 07.07.2014 року, при цьому підставою для
цього був наказ про проведення
документальної невиїзної перевірки
від 30.07.2014 року №626, тобто перевірка
сталася раніше, ніж наказ на її
Відтак, апелюючи до факту невручення
йому до початку проведення перевірки
під розписку копії наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки, позивач
вважає, що контролюючий орган взагалі
не мав права на проведення такої
Представник позивача в судове
засідання з`явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та, з
урахуванням пояснень, наданих у
судовому засіданні, просив суд
задовольнити позов в повному обсязі за
викладених у ньому підстав,
підтвердивши при цьому, що за
наслідками проведеної документальної
невиїзної перевірки контролюючим
органом був складений акт від 07.07.2014
року №000763 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» (код
податкового законодавства і
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово - господарських
відносин з контрагентом ТОВ «ПРОМБУД
01.12.2013 по 31.12.2013 року», та винесене
податкове повідомлення рішення форми
Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується відповідними
доказами, які містяться в матеріалах
справи; 05.09.2014 року направив на адресу
суду засобами електронного зв'язку
клопотання про розгляд справи без
представника Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Щодо
задоволення адміністративного позову
заперечував, обгрутовуючи свою позицію
запереченнями на адміністративний
позов від 05.09.2014 року, направленими
адресу суду аналогічним способом, в
яких зазначив наступне.
На запит від 06.06.2014 року
№9122/10/04-83-22-01«Про надання інформації та
її документального підтвердження»
позивачем були надані не всі
витребувані відповідачем документи, а
саме: згідно договору про надання
послуг №51р, укладеним між ТОВ
«Житлокомцентр» (замовник) та ТОВ
«ПРОМБУД МАРКЕТ» (виконавець)
неможливо встановити, які саме послуги
надавались. Згідно наданого акту
приймання виконаних робіт були надані
будівельні послуги, але заявки на
послуги ТОВ «Житлокомцентр», яка б
слугувала економічним обґрунтуванням
наданих послуг та товарно - транспортні
накладні на транспортування
матеріалів, які використовувались при
виконанні будівельних робіт, позивачем
надано не було. Також не були надані
документи на підтвердження виконання
будівельних робіт саме за зазначеними
в акті приймання - передачі робіт
адресами, а саме: вул. Коротченко, 7б та
вул. Тухачевського, 43а.
Враховуючи викладене, відповідач
вважає, що він набув права на
проведення позапланової невиїзної
перевірки на підставі п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78
Наказ на проведення перевірки та
повідомлення про проведення перевірки
було надіслано позивачу поштою 31.07.2014
року з повідомленням про вручення, та
отримано ТОВ «Житлокомцентр» 06.07.2014
Також відповідач зазначає, що вимоги
п.п.79.2 ст.79 ПК України не передбачають
обов'язковість проведення перевірки
після отримання платником поштового
повідомлення про вручення, а акт
позапланової перевірки №113/04-83-22-02/37665038
був складений відповідачем не
передчасно, а - 07.08.2014 року, а відтак,
заявлений адміністративний позов є
необґрунтованим, що виключає його
Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.
06.06.2014 року Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до ТОВ «Житлокомцентр» з інформаційним
запитом за №9122/10/04-83-22-01 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження», в якому, посилаючись на
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ч.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України та у
зв'язку з отриманням податкової
інформації щодо виявлених фактів, які
свідчать про можливі порушення
податкового законодавства, просила
протягом десяти робочих днів надати
інформацію та її документальне
підтвердження по господарським
відносинам з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ»
відповідно до переліку відомостей,
визначеному у тексті зазначеного
запиту, а також попереджала про набуття
права на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України у випадку
ненадання документів або надання
документів позивачем не в повному
Листом від 25.06.2014 року за №871, отриманим
відповідачем 25.06.2014 року, що
підтверджується відповідним штампом
Криворізької північної ОДПІ
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
примірнику зазначеного листа, ТОВ
«Житлокомцентр» надало відповідь
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якій
зазначило, про надання інформації з
підтверджуючими копіями відповідних
документів, а саме: копій договорів
оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста, платіжних
доручень на сплату орендної плати;
ксерокопії договору надання послуг,
рахунку, акту виконаних робіт,
податкової накладної, платіжного
доручення; копії ліцензії; реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за лютий 2014 року.
Як вбачається з тексту зазначеної вище
відповіді, заявки на послуги ТОВ
«Житлокомцентр», яка б слугувала
економічним обґрунтуванням наданих
послуг та товарно - транспортних
накладних на транспортування
матеріалів, які використовувались при
виконанні будівельних робіт, позивачем
надано не було. Також не було надано
документи на підтвердження виконання
будівельних робіт саме за зазначеними
в акті приймання - передачі робіт
адресами, а саме: вул. Коротченко, 7б та
вул. Тухачевського, 43а.
30.07.2014 року начальником Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було видано
наказ №626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр», в якому
зазначалося, з посиланням на п.п.20.1.6
п.20.1 ст.20 та ч.1 п.73.3 ст.73, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
ст.79, ст.85, ст.86 розділу II Податкового
кодексу України про проведення з 30.07.2014
року документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року,
тривалістю 5 робочих днів, який, разом з
повідомленням про проведення
перевірки від 30.07.2014 року, було
надіслано позивачу засобами поштового
зв'язку 31.07.2014 року, що підтверджується
поштовим чеком, копія якого міститься в
матеріалах справи.
07.08.2014 року за наслідками проведення
зазначеної вище документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
Криворізькою північною об'єднаною
державною податковою інспекцією
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено акт №113/04-83-22-02/37665038 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість під час здійснення
фінансово - господарських відносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код
року», відповідно до висновків якого
було встановлено порушення п.198.1 ст.198,
п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ
«Житлокомцентр» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість по
контрагенту ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код
28.08.2014 року Криворізькою північною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено податкове повідомлення -
рішення форми «Р» №.

15.09.2014 року зазначене податкове
повідомлення - рішення форми «Р»
№ було оскаржено позивачем до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та поштовим чеком про
направлення позовної заяви з додатками
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232; Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України
визначається поняття податкового
контролю - як системи заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до ст.ст.71, 72 ПК України
визначається поняття інформаційно -
аналітичного забезпечення діяльності
контролюючих органів як комплексу
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій на
надається визначення збору податкової
інформації.

Відповідно до ст.73 ПК України
регулюється отримання податкової
інформації контролюючими органами.

Зокрема, п.73.1 ст.73 ПК України
визначається, що інформація, визначена
у ст.72 ПК України, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені п.73.2 цього
Кодексу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
закріплено право контролюючих органів
на звернення до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

При цьому, як вбачається з тексту п.73.3
ст.73 ПК України письмовий запит про
надання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, в тому числі і
за наявності таких підстав, як:
виявлення фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; у разі проведення
зустрічної звірки; подання скарги щодо
платника податків про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної, тощо. Запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

Також приписами зазначеної норми ПК
України чітко встановлено, що платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь лише на запит,
складений з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до ст.78 ПК України
визначається порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності, зокрема
таких обставин як: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(пп.78.1.1), виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту (пп.78.1.4). Про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п.78.4 ст.78ПК України).

Також, судом береться до уваги, що
відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів, як:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби; -
копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Як вбачається з письмових доказів,
наявних в матеріалах справи, у спірних
правовідносинах платник податків,
отримавши від податкового органу
письмовий запит, не оскаржив дії
податкового органу по складанню запиту
ані в судовому, ані в адміністративному
(позасудовому) порядку, не надав повної
та вичерпної відповіді по всім
питанням, котрі наведені у запиті, а
також не надав всіх витребуваних
податковим органом документів, тобто
вимоги запиту не виконав, відтак, у
податкового органу виникло право на
призначення документальної
позапланової перевірки на підставі
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було
реалізовано шляхом видачі
оскаржуваного наказу від 30.07.2014 року
№626 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Житлокомцентр» (».

При цьому, критичне ставлення
викликають у суду твердження позивача
щодо неправомірності оскаржуваних дій
контролюючого органу щодо прийняття
наказу від 30.07.2014 року №626 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Житлокомцентр» () та
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
«Житлокомцентр» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість під час здійснення
фінансово - господарських відносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року з підстав
їх невідповідності нормам чинного
Податкового кодексу України, оскільки
зазначене твердження спростовується
дотриманням з боку відповідача норм
Податкового кодексу України, наведених
вище.

Крім того, при розгляді даної справи, а
саме, позовної вимоги про визнання
протиправним наказу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 30.07.2014 року №626 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Житлокомцентр» () з
питань дотримання податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» з
придбання реалізованих товарів за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року, судом
звертається увага і на інший її аспект,
який полягає у наступному.

У даному випадку позивач оскаржує акт
індивідуальної дії - наказ податкового
органу щодо проведення перевірки
позивача. Однак, як з'ясувалось на день
розгляду даної справи, перевірку
фактично проведено податковим органом,
та за її результатами складено не
тільки акт про проведення перевірки,
але й винесено податкове
повідомлення-рішення, яке є предметом
оскарження в іншій судовій справі.
Таким чином, наказ щодо проведення
перевірки позивача є реалізованим і
вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів
індивідуальної дії можуть стосуватися
виключно діючих актів, адже
задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування). Акт індивідуальної дії,
який вичерпав свою дію, є юридичним
фактом, що відбувся в минулому та
призвів до виникнення певних правових
наслідків. Юридичні факти або події
минулого в принципі не можуть бути
скасовані судом чи іншим органом, як не
можуть бути скасовані будь-які події
минулого.

Таким чином позов про визнання
протиправним акта індивідуальної дії,
що вичерпав свою дію, задоволенню не
підлягає, як такий, що не може призвести
до захисту прав позивача (позивачем
обрано неналежний спосіб захисту
порушеного права).

Отже, суд вважає необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню,
вимогу позивача про визнання
протиправним наказу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 30.07.2014 року №626 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Житлокомцентр» () з
питань дотримання податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» з
придбання реалізованих товарів за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року, за
результатами якої відповідачем був
складений акт від 07.08.2014 року
№113/04-83-22-02/37665038 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства і
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово - господарських
відносин з контрагентом ТОВ «ПРОМБУД
МАРКЕТ» () за період з
01.12.2013 по 31.12.2013 року» та винесено
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № від 28.08.2014 року.

Зазначеному вище кореспондує також
позиція Верховного Суду України,
висловлена в постанові від 24 грудня 2010
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Foods and Goods
L.T.D." до Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька,
третя особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
відповідно до якої платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відтак, оскільки судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
позивач, допустивши посадових осіб ДПІ
до проведення перевірки, фактично не
погоджувався з діями ДПІ, що були
вчинені останнім до початку невиїзної
документальної позапланової
перевірки, за таких обставин, у суду
виключається наявність правових
підстав щодо задоволення позовних
вимог в частині визнання дій
податкового органу неправомірними при
проведенні перевірки, оскільки позивач
не використав свого права не допуску
посадових осіб до проведення
перевірки.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Системний аналіз наведених вище норм
чинного податкового законодавства
України у сукупності з обставинами,
встановленими судом в процесі розгляду
даної справи на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи, дозволяє
суду прийти до висновку про
відсутність з боку позивача
обґрунтування належними доказами в
розумінні ст. 70 КАС України як
протиправного характеру оскаржуваних
дій відповідача щодо прийняття наказу
від 30.07.2014 року №626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» () та проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» () з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«ПРОМБУД МАРКЕТ» з придбання
реалізованих товарів за період з 01.12.2013
по 31.12.2013 року, так і протиправного
характеру оскаржуваного наказу.

А відтак, викладене вище має наслідком
наступне. Оскаржувані дії Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо прийняття оскаржуваного
наказу від 30.07.2014 року №626 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Житлокомцентр» () з
питань дотримання податкового
законодавства щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» з
придбання реалізованих товарів за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року та щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства і
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово - господарських
відносин з контрагентом ТОВ «ПРОМБУД
МАРКЕТ» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року
є вчиненими відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, без ознак будь - якої форми
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямовані
зазначені дії; своєчасно, що виключає
як протиправний характер оскаржуваних
дій, так і наявність у суду правових
підстав для задоволення позовних вимог
в межах правового поля в спосіб захисту
права, обраний позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від
19.08.2014 року №650 за подання
адміністративного позову позивачем
був сплачений судовий збір у розмірі
73,08(сімдесят три)грн.08коп., який у
повному розмірі зараховано до
Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій та наказу
протиправними, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
присудження і всіх здійснених
позивачем документально
підтверджених судових витрат з
Державного бюджету України, а саме,
судового збору у розмірі 73,08(сімдесят
три)грн.08коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлокомцентр» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо прийняття наказу від
30.07.2014 року №626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» (); визнання протиправним
наказу Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.07.2014
року №626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Житлокомцентр» () з питань дотримання
податкового законодавства щодо
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«ПРОМБУД МАРКЕТ» з придбання
реалізованих товарів за період з 01.12.2013
по 31.12.2013 року; визнання протиправними
дій Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
«Житлокомцентр» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість під час здійснення
фінансово - господарських відносин з
контрагентом ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
вересня 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова