Справа № 826/5325/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5325/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейч Джі "Строй
компані" на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ейч Джі
"Строй компані" до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва про скасування
постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ейч Джі "Строй
компані" звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27 березня 2014 року з
виконання вимоги управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва № Ю-2044/4 від 03 березня 2012
року, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27 березня
2014 року з виконання вимоги управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва № Ю-2044/3 від 03 лютого 2012
року, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27 березня
2014 року з виконання рішення управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва № 2166 від 25 листопада 2011
року та постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27 березня
2014 року з виконання рішення управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва № 2124 від 23 листопада 2011
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що
судом першої інстанції неповно
встановлені обставини у справі,
порушені норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 27
березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 42679929, № 42680120,
№ 42680806 та № 42680727 по примусовому
виконанню вимоги Управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва № Ю-2044/4, вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Печерському районі м. Києва № Ю-2044/3 від
3 лютого 2012 року, рішення Управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва № 2166 від 25 листопада 2011
року та рішення Управління Пенсійного
фонду України у Печерському районі м.
Києва № 2124 від 23 листопада 2011 року.

Позивач, вважаючи вказані рішення
відповідача протиправними, звернувся
до суду з даним позовом.

При цьому, ТОВ "Ейч Джі "Строй компані"
послався на те, що постанови відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про відкриття
виконавчих проваджень підлягають
скасуванню, оскільки вони відкриті по
примусовому виконанню вимоги
управління Пенсійного фонду України у
Печерському районі м. Києва № Ю-2044/4,
вимоги управління Пенсійного фонду
України у Печерському районі м. Києва №
Ю-2044/3 від 3 лютого 2012 року, рішення
управління Пенсійного фонду України у
Печерському районі м. Києва № 2166 від 25
листопада 2011 року та рішення
управління Пенсійного фонду України у
Печерському районі м. Києва № 2124 від 23
листопада 2011 року, які не є виконавчими
документами з тих підстав, що норма
законодавства, яка надавала вимозі
статус виконавчого документу втратила
чинність.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вимога та рішення
територіального органу Пенсійного
фонду України є виконавчими
документами та органи Пенсійного фонду
наділені повноваженнями на звернення
до державної виконавчої служби з метою
примусового виконання їх рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 8 ч.2 відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема: рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до частини першої та другої
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів, з дня надходження
до нього виконавчого документа,
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Підстави для відкриття виконавчого
провадження визначено ст.19 цього
Закону, згідно якої виконавче
провадження відкривається:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Крім того, визначення виконавчого
документа та вимоги до нього
встановлено ст.17,18 Закону України «Про
виконавче провадження».

З системного аналізу зазначених
правових норм вбачається, що, у разі
надходження до державної виконавчої
служби виконавчого документа,
державний виконавець зобов'язаний
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві надійшли вимога
управління Пенсійного фонду України у
Печерському районі м. Києва № Ю-2044/4 від
3 березня 2012 року, вимога управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва № Ю-2044/3 від 3 лютого 2012
року, рішення управління Пенсійного
фонду України у Печерському районі м.
Києва № 2166 від 25 листопада 2011 року та
рішення управління Пенсійного фонду
України у Печерському районі м. Києва №
2124 від 23 листопада 2011 року відповідно 30
березня 2012 року, 26 березня 2012 року та 13
січня 2012 року та були зареєстровані у
відділі 25 березня 2014 року.

27 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві винесено оскаржувані постанови
про відкриття виконавчих проваджень.

Таким чином, державним виконавцем в
межах своїх повноважень винесено
оскаржувані постанови.

Щодо належності вказаних вище вимог та
рішень управління Пенсійного фонду
України у Печерському районі м. Києва
до виконавчих документів, то колегія
суддів звертає увагу на те, що згідно ч.3
ст. 106 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІV
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в редакції, що
діяла до 01.01.2011 р., було визначено, що
територіальні органи Пенсійного фонду
за формою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

У зв'язку із набранням чинності з 01.01.2011
р. Законом України від 08.07.2010 р. № 2464-VI
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» ч.3 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» була
виключена.

Разом з тим, ч.4 ст. 25 Закону України від
08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
визначено, що територіальний орган
Пенсійного фонду у порядку, за формою і
в строки, встановлені Пенсійним фондом
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Отже, вимоги управління Пенсійного
фонду України у Печерському районі м.
Києва № Ю-2044/4 від 03 березня 2012 року, №
Ю-2044/3 від 03 лютого 2012 року, рішення
управління Пенсійного фонду України у
Печерському районі м. Києва № 2166 від 25
листопада 2011 року та від 23 листопада 2011
року є виконавчими документами.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання апелянта
на те, що управлінням Пенсійного фонду
України у Печерському районі м. Києва
було пропущено строк пред'явлення
документів до виконання з огляду на
наступне.

Згідно ч. 15 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

Таким чином, викладені в апеляційній
скарзі позивачем доводи є
безпідставними і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ейч Джі
"Строй компані" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.