Справа № 822/1686/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 0822/1686/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Волошина С.П.

представника позивача: Чоп"юка М.Д.

представника відповідача: Малашиної
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-ЛАЙН" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-ЛАЙН" до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-ЛАЙН" (далі -
Позивач) звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(далі - Відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представники Позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що
Відповідачем проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ "ІНТЕР-ЛАЙН" з
питань стану дотримання ТОВ
"ІНТЕР-ЛАЙН" законодавства України з
питань митної справи щодо правильності
визначення бази оподаткування,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при митному оформлені товарів за
митними деклараціями: №400050000/2012/000307 від
27.01.2012, №40050000/2012/014601 від 24.09.2012;
№400050000/2012/018509 від 22.11.2012.

Підставою для проведення перевірки
було надходження від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про не підтвердження
автентичності поданих органові
доходів і зборів документів щодо
товарів, митне оформлення яких
завершено, та недостовірність
відомостей, що в них містяться, а саме
надходження від Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України з супровідним листом від 20.12.2013
№27837/7/99-99-24-02-04-17 матеріалів, наданих
митними органами Республіки Туреччина,
про не підтвердження автентичності
поданих митним органам України
документів щодо товарів, оформлених за
митними деклараціями від 27.01.2012
№400050000/2012/000307, від 24.09.2012 №400050000/2012/014601,
від 22.11.2012 №400050000/2012/018509.

За результатами перевірки
Відповідачем складено акт
№Н/0007/4/22-01-22-04/ від 07.03.2014 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки стану дотримання ТОВ
"ІНТЕР-ЛАЙН" ()
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товарів за митними
деклараціями (далі - МД) від 27.01.2012
№400050000/2012/000307, від 24.09.2012 №400050000/2012/014601,
від 22.11.2012 №400050000/2012/018509", відповідно до
висновків якого встановлено порушення
ТОВ "ІНТЕР-ЛАЙН": вимог статей 264, 267 МК
України (в редакції 11.07.2002 зі змінами та
доповненнями) у частині достовірності
визначення митної вартості товарів,
оформлених за МД від 27.01.2012
№400050000/2012/000307, що спричинило
нарахування податків й зборів не в
повному обсязі та, відповідно
несвоєчасну їх сплату; вимог ст.52 МК
України (в редакції від 13.03.2012 №4495-VI) у
частині достовірності визначення
митної вартості товарів, оформлених за
МД від 24.09.2012 №400050000/2012/014601, від 22.11.2012
№400050000/2012/018509, що спричинило
нарахування податків й зборів не в
повному обсязі та, відповідно,
несвоєчасну їх сплату.

В акті перевірки зроблено висновок про
те, що зазначене призвело до заниження
податкових зобов'язань на суму 40521,63
грн. (ПДВ), в тому числі 14441,72 грн. за МД
від 27.01.2012 №400050000/2012/000307; 8677,01 грн. за МД
від 24.09.2012 №400050000/2012/014601; 17402,90 грн. за МД
від 22.11.2012 №400050000/2012/018509.

На підставі висновків, викладених в
акті №Н/0007/4/22-01-22-04/ від 07.03.2014,
Відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2014
№000032/22-01-22-04, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 60782,45
грн., у тому числі за основним платежем
40521,63 грн. та за штрафними санкціями в
сумі 20260,82 грн..

З обставин справи встановлено, що 01.06.2011
між ТОВ "ІНТЕР-ЛАЙН" (покупець) та "EDIMEY
TRADING S.А" (продавець) укладено контракт
№2011/06/01, відповідно до якого продавець
продає, покупець купує товар, згідно
генеральної специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного контракту
(п.1.1 контракту); за згодою сторін
відправка товару може проводитись
безпосередньо від підприємства
виробника чи транспортними компаніями,
обумовленими в додатках (п.1.2
контракту); ціна товару вказується в
доларах США і обумовлюється в додатках,
які є невід'ємною частиною даного
контракту. Ціна товару включає в себе:
вартість товару, вартість упаковки,
маркування, транспортування (п.2.1
контракту); загальна сума контракту
становить 6000000,00 дол. США (п.2.2
контракту); товар передається покупцю
партіями протягом всього строку дії
даного контракту (п.3.1 контракту); умови
передачі товару СІР, CIF, СРТ - місто
України, у відповідності з ІНКОТЕРМС в
редакції 2000 року. Конкретні умови
поставки кожної партії товару
зазначаються в додатках до даного
контракту (п.3.2 контракту); даний
контракт вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
повного виконання його сторонами, але
не більше ніж до 31 грудня 2015 року (п.9.1
контракту).

27.01.2012 ТОВ "ІНТЕР-ЛАЙН" здійснено митне
оформлення товарів за МД №400050000/2012/000307,
при якому декларантом Хмельницькій
митниці подано пакет
товаросупровідних документів (в т.ч.
інвойс №ЕХ/11/501303 від 03.11.2011, виписаний
компанією "EDIMEY TRADING S.А" (Plaza Independecia 822, 13 th
Floor, Montevideo, Uruguay), відповідно до яких
вартість товарів становить 5518,80
доларів США, у перерахунку за офіційним
курсом НБУ - 44094,11 грн.. Базою для
оподаткування товарів при їх митному
оформленні заявлена митна вартість -
44094,11 грн.

24.09.2012 ТОВ "ІНТЕР-ЛАЙН" здійснено митне
оформлення товарів за МД №400050000/2012/014601,
при якому декларантом Хмельницькій
митниці надано пакет
товаросупровідних документів (в т.ч.
інвойс №ЕХ/12/501010 від 05.09.2012 виписаний
компанією "EDIMEY TRADING S.А" (Plaza Independecia 822, 13 th
Floor, Montevideo, Uruguay), відповідно до яких
фактурна вартість товарів становить
4359,82 доларів США, у перерахунку за
офіційним курсом НБУ - 34848,04 грн.. Базою
для оподаткування товарів при їх
митному оформленні заявлена митна
вартість - 34848,04 грн.

22.11.2012 ТОВ "ІНТЕР-ЛАЙН" здійснено митне
оформлення товарів за МД №400050000/2012/018509,
при якому Хмельницькій митниці подано
пакет товаросупровідних документів (в
т.ч. інвойс №ЕХ/12/501255 від 05.11.2012
виписаний компанією "EDIMEY TRADING S.А" (Plaza
Independecia 822, 13 th Floor, Montevideo, Uruguay),
відповідно до яких фактурна вартість
товарів становить 10458,94 USD, у
перерахунку за офіційним курсом НБУ -
83598,30 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що товар продано за ціною
значно вищою, ніж заявлено в митних
деклараціях, оскільки ТОВ "ІНТЕР-ЛАЙН"
заявив митну вартість значно нижчу, ніж
в експортних деклараціях від 03.11.2011
№11340800ЕХ018006, від 05.09.2012 №12410300ЕХ040534, від
05.09.2012 №12410300ЕХ051400, наданих митними
органами Республіки Туреччина.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Статтею 49 МК України визначено, що
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовуються для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.51 МК України митна
вартість товару, що переміщуються
через кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм МК
України.

Частиною 1 ст.52 МК України визначено, що
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів.

Згідно ст.53 МК України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

На підставі положень ст..57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що
Позивачем відповідно до положень
ст.ст.57, 58 МК України заявлено митну
вартість при митному оформленні товару
за митними деклараціями згідно з
методом визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України, відповідно до
митного режиму імпорту та подано до
органу доходів і зборів необхідні для
визначення митної вартості товару
документи, а саме: контракт №2011/06/01 від
01.06.2011 між Позивачем та "EDIMEY TRADING S.А";
митні декларації №400050000/2012/000307 від
27.01.2012, №400050000/2012/014601 від 24.09.2012,
№400050000/2012/01509 від 22.11.2012; специфікації до
контракту; інвойси: експортні
декларації; міжнародні
товарно-транспортні накладні.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
недостовірність поданих Позивачем
митному органу відомостей на підставі
експортних декларацій від 03.11.2011
№11340800ЕХ018006, від 05.09.2012 №12410300ЕХ040534, від
05.09.2012 №12410300ЕХ051400, наданих митними
органами Республіки Туреччина.

Проте, на думку колегії суддів судом
першої інстанції не в повній мірі
досліджено інформацію, яка міститься в
зазначених експортних деклараціях.

Так, дані цих декларацій не містять
жодних відомостей причетності їх до
здійснення господарських операцій між
Позивачем та "EDIMEY TRADING S.А" згідно
контракту №2011/06/01. Згідно даних, які
зазначені в митних деклараціях та
інвойсах, наданих Позивачем під час
митного оформлення товару, покупцем та
отримувачем товару є ТОВ «Інтер-Лайн»,
подавцем - "EDIMEY TRADING S.А", а відправником -.
Таким чином, судом першої інстанції не
з'ясовано та не надано оцінки тому, яким
чином надані митними органами
Республіки Туреччина експортні
декларації, в яких відправником товару
є «EKOM ECZACIBASI DIS TICARET A.S.», а отримувачем
-"EDIMEY TRADING S.А" впливають на правильність
визначеної митної вартості товару
Позивачем у МД від 27.01.2012 №400050000/2012/000307,
від 24.09.2012 №400050000/2012/014601, від 22.11.2012
№400050000/2012/018509.

Крім того, варто зауважити, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
методами, визначеними ст.57 МК України.
Проте, всупереч встановленим нормам
законодавства, Відповідачем
самостійно визначено митну вартість
товару способом, що не передбачений
ст.57 МК України, тобто на підставі
отриманих з іноземної держави
експортних декларацій. Зазначену
обставину не спростовано й
представником Відповідача в ході
апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, на якого покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів належними доказами надання
Позивачем недостовірних даних під час
визначення митної вартості товарів за
МД від 27.01.2012 №400050000/2012/000307, від 24.09.2012
№400050000/2012/014601, від 22.11.2012 №400050000/2012/018509
та порушення ним вимог ст. ст. 52, 264, 267 МК
України.

Відтак, колегія суддів дійшла
висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2014
№000032/22-01-22-04, прийняте Головним
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області є протиправним та підлягає
скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕР-ЛАЙН" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-ЛАЙН" до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-ЛАЙН"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№000032/22-01-22-04 від 31.03.2014 року, прийняте
Головним управлінням Міндоходів у
Хмельницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕР-ЛАЙН"
документально підтверджені судові
витрати в сумі 1096 (тисяча дев"яносто
шість) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "29" вересня 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.