Справа № 2а-1391/12/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщук М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іріко" на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іріко" до
Комунального підприємства
"Бориспільське бюро технічної
інвентаризації" про визнання
незаконними дій та скасування
реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іріко" звернувся до
суду із позовом до Комунального
підприємства "Бориспільське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
незаконними дій та скасування
реєстрації права власності на будівлю
цілісного майнового комплексу
банного-прального комбінату «Лотос»
та скасування державної реєстрації
права власності на будівлю.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року відмовлено у відкритті
провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іріко" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки позовна заява не належить
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іріко" звернувся до
суду із позовом до Комунального
підприємства "Бориспільське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
незаконними дій та скасування
реєстрації права власності на будівлю
цілісного майнового комплексу
банного-прального комбінату «Лотос»
та скасування державної реєстрації
права власності на будівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" та інших законодавчих актів
України» від 11 лютого 2010 року № 1878-VI,
встановлено, що до 1 січня 2013 року
державна реєстрація права власності та
права користування (сервітут) на
об'єкти нерухомого майна, розташовані
на земельних ділянках; права
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; права власності на
об'єкти незавершеного будівництва, а
також облік безхазяйного нерухомого
майна, довірче управління нерухомим
майном проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації, створеними
до набрання чинності цим Законом та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року №
7/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 року за №
157/6445 (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин), державна
реєстрація прав проводиться
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Положеннями п. 8 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20 травня
2013 року № 8 визначено, що відповідно до
абзацу другого частини першої статті 2
Закону України від 01 липня 2004 року №
1952-IV "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень",
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно частини другої статті 30 Закону
№ 1952-IV, дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іріко" звернувся до
суду із позовом до Комунального
підприємства "Бориспільське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
незаконними дій та скасування
реєстрації права власності на будівлю
цілісного майнового комплексу
банного-прального комбінату «Лотос»
та скасування державної реєстрації
права власності на будівлю.

Враховуючи вищенаведене та зазначені
норми законодавства, колегія суддів
вважає, що спірні правовідносини
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження у справі,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іріко"
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року - скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.