Справа № 875/99/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/99/14
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, в якому
просив скасувати постанову
Центральної виборчої комісії від 25
вересня 2014 року № 1157 в частині щодо
відмови у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом
у народні депутати України; зобов'язати
Центральну виборчу комісію повторно
розглянути подані позивачем 20 вересня
2014 року документи для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
у одномандатному виборчому окрузі № 155
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняти рішення, передбачене ч. 6 ст. 59
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що ним було
повністю дотримано порядок, строки
подання документів до Центральної
виборчої комісії, а також подано їх
повний перелік, у відповідності до ч. 2
ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України». Позивач
також вважає, що невідповідність
обсягу передвиборної програми не є
підставою для відмови у реєстрації,
оскільки така підстава не передбачена
частиною першою ст. 60 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

ОСОБА_3, вважаючи, що зазначена вище
постанова ЦВК прийнята з порушенням
вимог Закону звернувся до суду за
захистом своїх прав, свобод та законних
інтересів.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала посилаючись
на його необґрунтованість, зазначила,
що подані документи були оформлені без
дотримання вимог встановлених ч. 2 ст. 55
Закону, тому позивачу було відмовлено в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України. З огляду на цю
обставину просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення з'явившихся
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступного:

так, згідно довідки про прийняття
документів від 20.09.2014, виданої ОСОБА_3,
ним о 13 годині 25 хвилин для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 155
відповідно до частини другої ст. 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» пред'явлено паспорт
та подано, а ЦВК прийнято документи:

- заява про самовисування
кандидатом у народні депутати України;

- автобіографія кандидата в
депутати (на паперовому носії, в
електронному вигляді);

- документ про внесення грошової
застави № 1254;

- 4 фотографії кандидата у депутати
4 х 6 см (на паперовому носії, в
електронному вигляді);

- ксерокопії першої та другої
сторінок паспорта громадянина України
кандидата у депутати;

- передвиборна програма кандидата
у депутати (на паперовому носії, в
електронному вигляді).

Однак, 25.09.2014 ЦВК прийнято постанову №
1157 від 25.09.2014 «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_3, ОСОБА_4», яка є предметом
судового розгляду.

Підставою для прийняття спірної
постанови про відмову в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 слугувало не зазначення
останнім в автобіографії відомостей
про громадську роботу (у тому числі на
виборних посадах). Крім того,
Центральною виборчою комісією
зазначено, що обсяг передвиборної
програми кандидата у депутати, що
розміщується на його інформаційному
плакаті, повинен становити до трьох
тисяч дев'ятисот друкованих знаків.
Натомість обсяг поданої позивачем
передвиборної програми становить сім
тисяч вісімсот дев'яносто один
друкований знак.

Колегія суддів критично ставиться до
тверджень представника ЦВК про те, що
позивачем взагалі не подано
автобіографію кандидата в депутати,
оскільки згідно довідки про прийняття
документів від 20.09.2014 уповноваженим ЦВК
- Ляшко Г.К. прийнято всі документи,
передбачені ч. 2 ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», в тому числі автобіографію.

Однак, проаналізувавши зміст
автобіографії ОСОБА_3 колегія суддів
вважає, що вона не відповідає вимогам п.
2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», зокрема
автобіографія не містить обов'язкових
відомостей про громадську роботу (у
тому числі на виборних посадах).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
автобіографія кандидата в депутати
обов'язково повинна містити: прізвище,
власне ім'я (всі власні імена) та по
батькові (за наявності), число, місяць,
рік і місце народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості.

Тобто в Законі визначено обов'язкову
вимогу до автобіографії кандидата в
депутати, яку позивачем не дотримано.

Колегія суддів вважає, що не зазначення
в автобіографії такого обов'язкового
реквізиту, як відомості про громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах) не може вважатись помилкою чи
неточністю в розумінні частини третьої
ст. 60 Закону, оскільки ці вимоги прямо
передбачені законом і обов'язок їх
внесення до автобіографії покладено на
особу, яка подає документи щодо
реєстрації кандидатом у депутати.

Тому, аргументи представників позивача
про наявність обов'язку ЦВК за
аналогією закону (ч. 7 ст. 27 Закону
України) про інформування позивача про
виявленні неточності у біографії та
можливість їх виправлення та уточнення
є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що ЦВК
правомірно відмовила позивачу в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України відповідно до ст. 55
Закону, а тому підстави для скасування
оскаржуваної постанови в частині
відмови в реєстрації кандидатом у
народні депутати України
ОСОБА_3відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає
безпідставними посилання відповідача
в оскаржуваній постанові від 25 вересня
2014 року № 1157 на те, що всупереч ч. 5 ст. 63
Закону, обсяг передвиборної програми
позивача становить сім тисяч вісімсот
дев'яносто один друкований знак.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону
Центральна виборча комісія за рахунок
коштів Державного бюджету України, що
виділяються на підготовку і проведення
виборів депутатів, забезпечує
виготовлення не пізніш як за тридцять
п'ять днів до дня виборів інформаційних
плакатів кандидатів у депутати,
зареєстрованих в одномандатних
округах. Плакати повинні містити
біографічні відомості кандидата у
депутати, його передвиборну програму
(обсягом до трьох тисяч дев'ятисот
друкованих знаків) та фотокартку,
подані ним при реєстрації.

Колегія суддів, наголошує на тому, що
зазначена норма закону не може бути
застосована до позивача, оскільки вона
поширюється виключно на кандидатів в
депутати, що не заперечувалося
представником відповідача в судовому
засіданні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60
Закону Центральна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата
(кандидатів) у депутати в разі
відсутності документів, зазначених у
частині першій статті 54 чи частинах
першій або другій статті 55 цього
Закону.

Нормами частини першої статті 54 та
частини першої або другої статті 55
цього Закону визначено перелік
документів, який є вичерпним, не
підлягає розширенню та тлумаченню.
Вимоги щодо подання передвиборних
програм містяться в ч. 3 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Центральної виборчої комісії повторно
розглянути подані позивачем 20 вересня
2014 року документи для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
у одномандатному виборчому окрузі № 155
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняти рішення, передбачене ч. 6 ст. 59
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 Закону України
Центральна виборча комісія не пізніш
як на п'ятий день з дня прийняття
документів, передбачених частинами
першою або другою статті 55 цього
Закону, приймає рішення про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі або про відмову в його
реєстрації.

Колегія суддів вважає, що дана вимога
позивача про зобов'язання Центральної
виборчої комісії повторно розглянути
подані позивачем 20 вересня 2014 року
документи для реєстрації кандидатом у
народні депутати України у
одномандатному виборчому окрузі № 155
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняти рішення, передбачене ч. 6 ст. 59
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», не підлягає
задоволенню, оскільки оскаржувана
постанова Центральної виборчої
комісії про відмову в його реєстрації
судом визнається законною та
обґрунтованою.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
добуті в судовому засіданні докази, суд
знаходить позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про вибори народних депутатів
України», Законом України «Центральну
виборчу комісію», ст.ст. 122, 158-163, 167, 172,
174-177 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О
В И Л А :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої
комісії про скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 25
вересня 2014 року № 1157 в частині щодо
відмови у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом
у народні депутати України у
одномандатному виборчому окрузі № 155
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.