Справа № 826/6133/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6133/14
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ер-Ер Україна» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ер-Ер Україна» (далі
- Позивач, ТОВ «Ер-Ер Україна»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач,
ДПІ у Подільському районі), в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило: визнати протиправними дії
Відповідача щодо розірвання в
односторонньому порядку договору від
03.11.2013 року № 211020131 про визнання
електронних документів; зобов'язати
ДПІ у Подільському районі виконати
вищезазначений договір і нести
передбачені ним обов'язки; визнати
протиправними дії щодо анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Ер-Ер Україна»; скасувати
рішення Відповідача про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 16.05.2014 року № 235.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.07.2014 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії ДПІ у Подільському
районі щодо одностороннього
розірвання договору про визнання
електронних документів; визнано
протиправними дії Відповідача щодо
анулювання реєстрації Позивача як
платника податку на додано вартість;
визнано протиправним та скасовано
рішення податкового орагну районі від
16.05.2014 року № 235. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що ДПІ у Подільському районі не
подано доказів наявності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису щодо
непідтвердження відомостей про
місцезнаходження Позивача станом на
день прийняття оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю. При
цьому посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував та
просив постанову суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Ер-Ер Україна»
зареєстровано платником податку на
додану вартість 19.09.2013 року за
місцезнаходженням: м. Київ, вул.
Ярославська, 4-Б, офіс 53 (а.с. 35).

Між Позивачем та Відповідачем 03.11.2013
року укладено договір № 211020131 про
визнання електронних документів,
предметом якого є визнання податкових
документів, поданих платником податків
в електронному вигляді із
застосуванням цифрового підпису до
органу ДПІ у Подільському районі, як
оригіналу (далі - Договір).

Листом від 18.04.2014 року № 3602/10/26-56-10-05
Відповідач повідомив ТОВ «Ер-Ер
Україна» про те, що у зв'язку з
порушенням істотних умов Договору -
відсутність Позивача за податковою
адресою, визначені ним зобов'язання
сторін припиняються згідно умов пп. 5 п.
6 Договору.

Рішенням ДПІ у Подільському районі № 235
від 16.05.2014 року (далі - Рішення № 235) було
анульовано реєстрацію ТОВ «Ер-Ер
Україна» як платника податку на додану
вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. ст. 45, 184
Податкового кодексу України, ст. ст. 18, 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність дій Відповідача щодо
розірвання в односторонньому порядку
Договору та прийняття Рішення № 235,
оскільки наведені податковим органом
доводи щодо відсутності Позивача за
адресою своєї державної реєстрації та
податковою адресою не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Положеннями п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України визначено, що
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (далі -
Закон) якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Зі змісту листа від 18.04.2014 року №
3602/10/26-56-10-05 вбачається, що Відповідачем
було встановлено відсутність Позивача
за зареєстрованим місцезнаходженням
платника податків на підставі довідки
начальника ОУ ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
04.04.2014 року № 4851/07 (а.с. 45).

Однак, виходячи з аналізу
вищезазначених норм, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
єдиною підставою для встановлення
факту зміни платником податку
реєстрації його місцезнаходження є
внесення відповідних змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що Відповідачем станом
на 18.04.2014 року не подано доказів (витягу,
довідки чи виписки) наявності у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців даних про
зміну місцезнаходження ТОВ «Ер-Ер
Україна», то суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
неправомірність розірвання ДПІ у
Подільському районі Договору в
односторонньому порядку у зв'язку зі
зміною Позивачем свого
місцезнаходження.

Крім того, судова колегія погоджується
з твердженням суду першої інстанції
про неправомірність анулювання
Відповідачем свідоцтва про реєстрацію
ТОВ «Ер-Ер Україна» як платника
податку, з огляду на наступне.

Положеннями пп. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
закріплено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно ч. 11 ст. 19 Закону юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону у
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Приписами ч. 12 ст. 19 Закону закріплено,
що у разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
державний реєстратор надсилав
повідомлення на адресу Позивача про
необхідність подання реєстраційної
картки 11.03.2014 року та 27.03.2014 року. На
виконання зазначених повідомлень ТОВ
«Ер-Ер Україна» 17.03.2014 року та 04.04.2014
року було подано реєстраційні картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Згідно даних виписок та витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
виданих 14.10.2013 року, 15.10.2013 року та 02.07.2014
року дані місцезнаходження Позивача не
змінювались.

Зі змісту листа Північного поштамту
українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 30.05.2014
року (а.с. 83) випливає, що Позивач за
адресою: м. Київ, вул. Ярославська 4, офіс
53 у період з 11.03.2014 року по 22.04.2014 року
отримував надіслану йому
кореспонденцію.

Проте, як вірно зауважено судом першої
інстанції, Рішення № 235 від 16.05.2014 року
прийнято на підставі відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
згідно яких Позивач станом на 14.05.2014
року за місцезнаходженням відсутній.

Однак, колегія суддів погоджується
доводами Окружного адміністративного
суду м. Києва про те, що Відповідачем не
подано доказів щодо наявності в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису щодо непідтвердження
відомостей про місцезнаходження ТОВ
«Ер-Ер Україна» станом саме на день
прийняття рішення, тобто на 16.05.2014 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
наявні у матеріалах справи докази, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність дій ДПІ у Подільському
районі щодо одностороннього
розірвання Договору та анулювання
реєстрації Позивача як платника
податку, у зв'язку з відсутністю ТОВ
«Ер-Ер Україна» за адресою своєї
державної реєстрації, оскільки дані
обставини не знайшли свого
підтвердження поданими Відповідачем
доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок Окружного
адміністративного суду про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у
Подільському районі виконувати умови
Договору, оскільки така вимога
спрямована на майбутній захист прав,
свобод та інтересів Позивача, які не
були порушені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ер-Ер
Україна» до Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.