Справа № 273/1230/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1230/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

12 серпня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача ОСОБА_2,
відповідача Стельмаха В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Житомирської області, старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
Стельмаха Віктора Івановича про
скасування постанови державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області, старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
Стельмаха Віктора Івановича, просив
скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Стельмаха Віктора Івановича
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.05.2014
року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що 19.05.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в межах зведеного
виконавчого провадження, якою
накладено арешт на автомобіль марки
ВАЗ 21093, 1991 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Арешт накладено на весь автомобіль,
співвласником якого є ОСОБА_4. Крім
того, державний виконавець наклавши
арешт не мав на меті реалізувати
автомобіль, а лише для забезпечення
виконання виконавчого документа.
Вартість вказаного автомобіля
становить близько 3000-4000 доларів США, що
перевищує суму звернення стягнення,
яка складає 2530 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача
Стельмах В.І. в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні позову,
обґрунтовуючи пропущення позивачем
строку звернення до суду щодо
скасування оскаржуваної постанови.
Вказана постанова винесена згідно з
чинним законодавством України, тому
позов є необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
на яких грунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Баранівського районного управління
юстиції Стельмахом В.І. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
автомобіль марки ВАЗ 21093, 1991 року
випуску, легковий, червоного кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
зведеному виконавчому провадженню ВП
№ 42390414, в яке приєднано сім виконавчих
документів про стягнення з боржника
ОСОБА_2 адміністративних штрафів на
суму 2530 грн. за порушення правил
дорожнього руху (а.с. 9).

Власниками вказаного автомобіля є
позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8),
копією облікової картки
Новоград-Волинського МРЕВ ДАІ (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Перед проведенням опису та арешту
майна боржника, державний виконавець
повинен пересвідчитись у належності
права власності на майно боржника не
порушуючи конституційні права та
свободи інших осіб.

Оскільки частка боржника ОСОБА_2 у
спільній власності на автомобіль ВАЗ
21093, державний номерний знак НОМЕР_1 не
виділена, суд приходить до висновку, що
накладення арешту на весь автомобіль є
порушенням ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», тому постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС
України покладено обов'язок щодо
доказування правомірності своїх дій та
рішень, не довів суду правомірності
оскаржуваного рішення, не спростував
доводи позивача, що є підставою для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.05.2014 року
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
Стельмаха Віктора Івановича по
зведеному виконавчому провадженні ВП
№ 42390414.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Баранівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик