Справа № 7658/10/1070
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
7658/10/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві заяву ТОВ "Кедр" в
адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кедр"доВиконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1проскасування
рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кедр" звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області,
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, в якому просив скасувати акт
державної приймальної комісії від
05.02.2007 про прийняття в експлуатацію
пункту прийому замовлень від населення
з продажу метало пластикових
конструкцій за рахунок існуючого ґанку
за адресою: АДРЕСА_1 суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
п. 1.5 рішення Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області від 13.02.2007 року № 38 та
скасувати свідоцтво на право
власності, видане МБТІ м. Біла Церква
СПД ОСОБА_1 на частину ґанку по АДРЕСА_1
від 28.03.2007 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20.10.2010 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2012
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.10.2010
скасовано; прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково,
скасовано акт державної приймальної
комісії від 5.02.2007 року про прийняття в
експлуатацію пункту приймання
замовлень від населення з продажу
металопластикових конструкцій за
рахунок існуючого ґанку за адресою:
АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_1 та скасовано п. 1.5
рішення виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради від 13.02.2007
року №38, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.08.2014 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2012 залишено без змін.

16.09.2014 Київським окружним
адміністративним судом, з метою
звернення вказаного вище судового
рішення до примусового виконання,
видано два виконавчі листи.

До суду 22.09.2014 надійшла заява
представника ТОВ "Кедр", в якій останній
просив суд поновити строк пред'явлення
виконавчого до виконання, стягнути з
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області 613,8 тис.
грн., виселити ФОП ОСОБА_1 з території
підприємства ТОВ "Кедр" та стягнути з
ФОП ОСОБА_1 613,8 тис. грн. на рахунок ТОВ
"Кедр".

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014
призначено судове засідання по
розгляду заяви ТОВ "Кедр".

У судове засідання, призначене на
26.09.2014, з'явився представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, але про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених статтею, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути заяву ТОВ "Кедр" в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню частково, з огляду на
наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до частини першої статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" визначений перелік
виконавчих документів за рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою. Так,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини
другої статті 17 Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Приписами статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
вимоги до виконавчих документів.

Так, у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Крім того, пунктом 6.2 розділу 6
Інструкції з діловодства в
адміністративних судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 17.12.2013
№174, визначений порядок звернення
судового рішення до виконання, також
визначений перелік обов'язкових
реквізитів виконавчого листа в
адміністративній справі, які
відповідають встановленим статтею 18
Закону України "Про виконавче
провадження" у додатку 15 до Інструкції.

Із матеріалів адміністративної справи
№2а-7658/10/1070 вбачається, що згідно з
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2012 було
задоволено апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кедр", скасовано
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.10.2010 та
винесено нову постанову, відповідно до
якої позов ТОВ "Кедр" задоволено
частково. Скасовано акт державної
приймальної комісії від 05.02.2007 про
прийняття в експлуатацію пункту
приймання замовлень від населення з
продажу металопластикових конструкцій
за рахунок існуючого ґанку за адресою
АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_1. Скасовано п.1.5
рішення виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради від
13.02.2007, в решті позовних вимог
відмовлено.

Згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
13.08.2014 постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2012 залишена без зміни.

Із матеріалів справи вбачається, що
16.09.2014 судом було видано представнику
ТОВ "Кедр" 2 (два) виконавчі листи, в яких
зазначено встановлені ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" всі
вимоги до виконавчих документів, в тому
числі резолютивна частина постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2012.

Отже, з наведеного слідує, що виконавчі
листи відповідають вимогам вказаного
вище чинного законодавства, а відтак,
доводи представника ТОВ "Кедр", що у
виконавчому листі повинно бути
зазначено про стягнення з Виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області 613,8 тис. грн., про
виселення ФОП ОСОБА_1 з території
підприємства ТОВ "Кедр" та про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 613,8 тис. грн. на
рахунок ТОВ "Кедр", є безпідставними та
такими, що не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

З приводу вирішення питання про
наявність підстав для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі №2а-7658/10/1070,
судом встановлено таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до
примусового виконання здійснюється
адміністративним судом шляхом видачі
виконавчого листа.

Відповідно до пункту 12.2 Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 05.12.2006 №155,
виконавчий лист видається за заявою
осіб, на користь яких ухвалено судове
рішення, або їх представників після
набрання судовим рішенням законної
сили, а в справах, за якими рішення
підлягає негайному виконанню, - у день
постановлення судового рішення
(зазначені норми також продубльовано у
пункті 6.2.2 Інструкції з діловодства в
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 17.12.2013 №174).

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999 року № 606-XIV у виконавчому
документі зазначається, зокрема, дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням та строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 названого
Закону виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами пункту 6.2.4
Інструкції з діловодства в
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 17.12.2013 №174,
виконавчий лист видається особисто
стягувачу або його представникові,
який на заяві про видачу виконавчого
листа ставить свій підпис.

Наявні матеріали справи свідчать, що 02
вересня 2014 року представником позивача
було подано заяву про видачу
виконавчого листа в адміністративній
справі №2а-7658/10/1070.

Київським окружним адміністративним
судом 16 вересня 2014 року представнику
ТОВ "Кедр" видано два виконавчі листи
№2а-7658/10/1070.

Як вбачається з виконавчих листів в
адміністративній справі № 2а-7658/10/1070,
судове рішення в цій адміністративній
справі набрало законної сили 03 квітня
2012 року, отже, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання - до
03 квітня 2013 року.

Фактично виконавчі листи Київським
окружним адміністративним судом були
видані 16 вересня 2014 року, що
підтверджується датою, зазначеною на
заяві про видачу виконавчого листа.

Наведене свідчить, що виконавчі листи в
адміністративній справі № 2а-7658/10/1070
були видані позивачу після спливу
строку пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що видача виконавчих листів
після спливу строку для їх пред'явлення
відбулася не з вини позивача
(стягувача), у зв'язку з чим причини
пропуску такого строку визнаються
судом поважними.

За таких обставин суд вважає, що строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих Київським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №2а-7658/10/1070,
підлягає поновленню і має
обчислюватись з дати фактичного
отримання виконавчих листів.

Керуючись статтями 160, 165, 257, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кедр" - задовольнити
частково.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів, виданих Київським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а-7658/10/1070 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кедр" до Виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
рішень, до виконання та обчислювати
вказаний строк з 16 вересня 2014 року.

У задоволенні решти заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кедр" -
відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Балаклицький А. І.