Справа № 820/3327/13-а
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р.
№ 820/3327/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю: представника позивача -
Малахової Н.В.,

представника відповідача -
Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі ТОВ до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області про
скасування наказу та визнання дій
протиправними, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач, науково-виробнича фірма
«Промкомплект» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (далі НВФ
«Промкомплект» ТОВ) 24 квітня 2013року
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому, з урахуванням уточнень, просив
суд скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова) №88
від 18.01.2013р. «Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки НВФ «Промкомплект» ТОВ»;
визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова щодо
проведення зустрічної звірки
науково-виробничої фірми
«Промкомплект» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю із ТОВ
«Інтако», результати якої оформлені
актом від 31.01.2013року №78/2205/30289982 та
зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова скасувати записи, щодо змін
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість НВФ «Промкомплект» ТОВ, які
були внесені до електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС Україні» за
наслідками акту від 31.01.2013року
№78/2205/30289982 зустрічної звірки НВФ
«Промкомплект» ТОВ.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
10.06.2013 р. в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 р.
зазначене судове рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.07.2014 р. касаційну скаргу
НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ було
частково задоволено, ухвалу ХААС від
18.09.2013 р. та постанову ХОАС від 10.06.2013 р. в
частині зобов'язання ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС скасувати
записи щодо змін сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, які були
внесені до електронної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредит в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" за
наслідками акту від 31.01.2013 р. №78/2205/30289982
скасовано, справу направлено в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову та заперечень проти
нього, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлене, що позивач НВФ
«Промкомплект» ТОВ пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, 02.02.1999р.
зареєстрований виконавчим комітетом
Харківської міської Ради як юридична
особа, про що видане свідоцтво про
державну реєстрацію серії А00 №174479р.
Взятий на податковий облік 16.02.1999р. у
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
за номером 10810. Зареєстрований
платником податку на додану вартість
19.02.1999р., що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію платника податку на
додану вартість за №28277943.

Фахівцями Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова, згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового
Кодексу України здійснені відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки НВФ «Промкомплект» ТОВ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Інтако» їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період квітень-червень та серпень 2012
року, за результатами якої складено акт
за №78/2205/30289982 від 31.01.2013р.

З акту перевірки встановлено що, під
час проведення зустрічної звірки ТОВ
НВФ «Промкомплект» не було
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з ТОВ «Інтако»
на загальну суму податкового кредиту
686303,40 грн., у т.ч. ПДВ 114383,9 грн. та не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із певними
контрагентами зазначеними в акті на
загальну суму податкових зобов'язань
1217920,80 грн. (у т.ч. ПДВ 202986, 80грн).

Податковим органом не заперечується,
що будь-якого повідомлення-рішення про
збільшення науково-виробничої фірмі
«Промкомплект» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за квітень - серпень 2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтако», в
порядку ст. 86 Податкового кодексу не
приймалося.

Однак, з наданої представником
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
інформації, зокрема: роздруківки з
автоматизованої інформаційної системи
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», а
також запитів про надання документів
для проведення перевірки по ПРАТ
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод» та ДП
«Електроважмаш», встановлено, що
відповідачем, на підставі акту
зустрічної звірки за №78/2205/30289982 від
31.01.2013р. було внесено зміни до вказаної
автоматизованої інформаційної
системи шляхом коригування показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
науково-виробничої фірми
«Промкомплект» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтако» за
квітень - серпень 2012 року.

Мотивуючи внесення таких змін за
результатами акту перевірки, податкова
інспекція посилається на Наказ ДПА
України від 18 квітня 2008 року №266 яким
затверджені «Методичні рекомендації
щодо взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів».

Між тим, пунктом 2.21 вказаних
рекомендацій встановлено, що підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акту перевірки або в довідки
у розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Таким чином, зазначеними
Методичними рекомендаціями
передбачено, що зміни до бази
автоматизованого співставлення
вносяться тільки за результатами
прийнятих та узгоджених
повідомлень-рішень.

При цьому, п.54.3.2 ст. 54 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Відповідно до пункту 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм, суд
дійшов висновку, що у разі встановлення
органом доходів і зборів факту
заниження або завищення платником
податків показників податкових
зобов'язань чи податкового кредиту, в
тому числі через їх декларування за
фактичної відсутності об'єктів
оподаткування, контролюючий орган
обтяжений обов'язком прийняти
відповідне податкове повідомлення
рішення.

При цьому, відповідно до п.54.1 ст. 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та /або грошового зобов'язання та /або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу в
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 ст. 49
Податкового кодексу України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу.
Інші показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ДПС України, затверджених
наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється та вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію, та при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларації з ПДВ і повинні
відповідати їм.

Коригування органом доходів і
зборів самостійно задекларованих
платником податків показників
податкової звітності можливе лише
шляхом прийняття контролюючим органом
відповідного податкового
повідомлення-рішення з подальшим його
узгодженням у встановленому законом
порядку. Інакше складається певна
правова невизначеність, оскільки з
одного боку встановлено в акті
завищення податкових зобов'язань та
податкового кредиту підприємства, а з
другого боку відсутність винесених
податкових повідомлень-рішень, тобто
позивач по суті позбавлений
можливості їх оскаржити, тим більше що
вони використовуються при проведенні
перевірок шляхом співставлення з
показниками контрагентів з метою
виявлення наявності або відсутності
певних відхилень. Враховуючи специфіку
ПДВ, якій сплачується у складі ціни
товарів, одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Самостійна зміна відповідачем
в автоматизованій системі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим платником податків
шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Приймаючи до уваги, що
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова не
виносилися, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувалися, суд
приходить до висновку, що останнім
безпідставно змінені показники
відповідної податкової звітності
Науково-виробничого підприємства
«Промкомплект» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю з податку
на додану вартість лише на підставі
висновків акта 31.01.2013року №78/2205/30289982 і
тому відкориговані показники
підлягають відновленню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняти (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2
ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

За таких обставин, слід дійти висновку,
що відповідач не довів правомірності
та обґрунтованості мотивів власного
судження щодо самостійної зміни
задекларованих показників податкової
звітності НВФ «Промкомплект» ТОВ.

Оскільки в ході судового
розгляду знайшов підтвердження факт
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, то суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
зобов'язання ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова скасувати записи,
щодо змін сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість НВФ «Промкомплект»
ТОВ, які були внесені до електронної
бази даних за наслідками акту
перевірки, в зв'язку з чим позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1. ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 159-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
Науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі ТОВ до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області в
частині зобов'язання вчинити певні дії
- задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області
скасувати записи, щодо змін сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі ТОВ (), які були внесені до електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС Україні" за
наслідками акту зустрічної звірки від
31.01.2013року №78/2205/30289982.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь науково-виробничої
фірми "Промкомплект" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю () сплачений при поданні
позову судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 02 жовтня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.