Справа № 810/2764/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2764/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року 810/2764/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.04.2014 року № 211-25.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент винесення оспорюваної податкової вимоги у ТОВ "Юнівест Медіа" була відсутня заборгованість з податку на прибуток підприємств у зв’язку з тим, що позивачем була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у строки, передбачені законодавством. Також, позивач зазначив, що за ним на момент подачі декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік рахувалась переплата за рахунок авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 1 628 734,00 грн. З таких підстав просив суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що станом на 14.04.2014 року у позивача рахувалась заборгованість з податку на прибуток підприємства у сумі 1299,99 грн. В результаті чого було виставлено податкову вимогу на суму 1299,29 грн. Також просив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року ТОВ "Юнівест Медіа" подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, яка прийнята 25.02.2014 року (граничний термін подання податкової звітності 03.03.2014 року), що підтверджується квитанцією № 2.

14.04.2014 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкову вимогу форми «Ю» № 211-25, якою визначено суму грошового зобов’язання ТОВ "Юнівест Медіа" у розмірі 1299,99 у зв’язку з тим, що станом на 13.04.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженим грошовим зобов’язанням становила 1299,99 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача ТОВ "Юнівест Медіа" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.04.2014 року № 211-25.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, яка прийнята 25.02.2014 року (граничний термін подання податкової звітності 03.03.2014 року) та таблицею 1 «Зменшення нарахованої суми податку» за 2013 рік, що позивачем вчасно та в повному обсязі сплачено самостійно задекларовані за 2013 рік суми податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємства.

Твердження відповідача про те, що станом на 13.04.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженим грошовим зобов’язанням становила 1299,99 грн. суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані наданими ТОВ "Юнівест Медіа" доказами.

Таким чином, податкова вимога Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 14.04.2014 року № 211-25 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 14.04.2014 року № 211-25.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" судовий збір із Державного бюджету України у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.