Справа № 872/13008/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/8958/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, приватного підприємства
"Кватро - Юніон" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
р. по справі за позовом приватного
підприємства "Кватро - Юніон" до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
ДПС щодо блокування ПП "Кватро-Юніон"
можливості надання податкової
звітності в електронному вигляді із
застосуванням електронного цифрового
підпису до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку та
належної реєстрації податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних; зобов'язати
Дніпропетровську міжрайонну державну
податкову інспекцію у
Дніпропетровській області ДПС
відновити ПП "Кватро-Юніон" можливість
надання податкової звітності в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису до
органів ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку та
належної реєстрації податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2013 р. адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби щодо
неприйняття у приватного підприємства
"Кватро - Юніон" в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
податкової накладної № 1 від 31.05.2013
року. Зобов'язано Дніпропетровську
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби
забезпечити прийняття у приватного
підприємства "Кватро - Юніон" в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку податкову
накладну № 1 від 31.05.2013 року. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач та позивач звернулися з
апеляційними скаргами, в яких
відповідач просить скасувати
оскаржувану постанову, провадження у
справі закрити; позивач просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи, для повного та
всебічного розгляду справи, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року було залучено до участі у справі у
якості другого відповідача
Міністерство доходів і зборів України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційних
скарг, суд вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що приватне
підприємство "Кватро-Юніон"
зареєстроване Дніпропетровською
районною державною адміністрацією
30.10.2009 року, місцезнаходження юридичної
особи: 52005, Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. 8 Березня, буд.3 та з 02.11.2009 року
перебуває на податковому обліку в
Дніпропетровській міжрайонній
державній податковій інспекції у
Дніпропетровській області ДПС.

31.05.2013 року приватним підприємством
"Кватро-Юніон" було виписано податкову
накладну № 1 на загальну суму 75 593,24
грн., в тому числі 12 598,87 грн. податку на
додану вартість, у зв'язку з
реалізацією товару креманка скляна,
арт. 0123BAV УКТ ЗЕД .

Позивач, неодноразово здійснював
реєстрацію вказаної податкової
накладної в Єдиному реєстрі податкових
накладних починаючи з 11.06.2013 року.
Однак, позивачем було отримано
квитанції № 1 з відміткою про те, що
документ не прийнято у зв'язку з
виявленою помилкою: місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі, не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
Єдиний реєстр податкових накладних -
реєстр відомостей щодо податкових
накладних та розрахунків коригування,
який ведеться центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику, в електронному
вигляді згідно з наданими платниками
податку на додану вартість
електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2010 pоку № 1246 (надалі також -
порядок), визначає механізм внесення
відомостей, що містяться у податковій
накладній та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї, до Єдиного реєстру
податкових накладних платників
податку на додану вартість - продавців
товарів (послуг), звіряння даних, що
містяться у виданих платникам такого
податку - покупцям товарів (послуг)
податковій накладній та розрахунку
коригування з відомостями, які
містяться у Реєстрі.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику, є
дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
двадцяти календарних днів, наступних
за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період. Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з пунктом 2 Порядку внесення
відомостей, що містяться у податковій
накладній та/або розрахунку
коригування, до Реєстру здійснюється
шляхом подання протягом операційного
дня зазначених документів в
електронній формі Державній
податковій службі з використанням
електронного цифрового підпису та
внесення відповідних відомостей до
Реєстру. Операційний день триває з 0 до
23-ї години.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9
Порядку причиною відмови у прийнятті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є наявність
помилок.

Однак ані даним порядком, ані ПК
України не визначено, які саме помилки
унеможливлюють реєстрацію податкової
накладної.

Так, підставою відмови у реєстрації
податкових накладних позивача стало
те, що місцезнаходження юридичної
особи продавця товарів/послуг, вказане
у документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45
Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно статті 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що станом на 14.06.2013 року, у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців міститься
інформація про місцезнаходження
позивача: 52005, Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. 8 Березня, буд.3.

Дану адресу вказано у податковій
накладній, у прийнятті якої було
відмовлено.

Таким чином, оскільки у податковій
накладній (яку було неодноразово
надіслано на реєстрацію з різними
варіантами написання адреси) не були
допущені помилки і вказано всі
обов'язкові реквізити, у тому числі
місцезнаходження юридичної особи
зазначено вірно, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності порушень допущених з боку
позивача при здійсненні реєстрації
податкової накладної.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що при
розгляді даної справи судом першої
інстанції було допущено порушення норм
процесуального права, а саме було
вирішено позовні вимоги щодо
неналежного відповідача у справі,
оскільки відповідно до наведеного вище
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних приймання
податкових накладних, надісланих
платником податків засобами
телекомунікаційного зв'язку, для їх
реєстрації в ЄРПН, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, яким і було відмовлено
позивачу у прийнятті накладної, про що
зазначалося відповідачем під час
розгляду справи у суді першої
інстанції і підтверджується доказами
наявними в матеріалах справи та у
зв'язку з чим судом апеляційної
інстанції було залучено другого
відповідача у справі.

Допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права є
підставою скасування судового рішення
та прийняття нового рішення щодо
належного відповідача у справі.

Щодо апеляційної скарги, поданої
позивачем, то суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що обставини, які позивач
зазначає в обґрунтуваннях позову та
апеляційної скарги, а саме щодо
неприйняття податкових накладних
взагалі (невизначеної кількості) -
відсутні, тому і підстави для
задоволення даних позовних вимог
відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
захисту підлягають конкретні вже
порушені права позивача, а не взагалі,
які б могли бути порушені, або будуть
порушені у майбутньому.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу відповідача
задовольнити частково, апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Кватро - Юніон" - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2013 р. - скасувати.

Адміністративний позов приватного
підприємства "Кватро - Юніон" -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо неприйняття у приватного
підприємства "Кватро - Юніон" в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової накладної № 1 від 31.05.2013
року.

Зобов'язати Міністерство доходів і
зборів України забезпечити прийняття у
приватного підприємства "Кватро -
Юніон" в електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку податкову
накладну № 1 від 31.05.2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
24.09.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим