Справа № 813/48/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.
Справа № 6121/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ТзОВ Науково-виробниче підприємство
"Розліт" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014р. по справі № 813/48/14 за позовом
ТзОВ Науково-виробниче підприємство
"Розліт" до відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області про визнання
протиправними дій,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Розліт" (далі - ТзОВ "НВП
"Розліт") звернулося до суду з позовом
до відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області (далі - ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області)
в якому просить суд визнати
протиправними дії ВДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області, що полягають у
проведенні оцінки майна ТзОВ "НВП
"Розліт".

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. в
задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідач
правомірно скерував позивачу
повідомлення про вартість
арештованого майна та копії висновків
експерта для ознайомлення за адресою
позивача, де вказані матеріали отримав
уповноважений представник позивача -
ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ТзОВ
Науково-виробниче підприємство
"Розліт", яке покликаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до безпідставної
відмови у задоволенні позовних вимог,
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що представники
ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської
області під час виконання дій щодо
підготовки майна до його оцінки,
безпосередня його оцінка була виконана
з грубим порушенням приписів
нормативно-правових актів, що
регулюють таку діяльність, а саме така
оцінка була проведена без відома
боржника, власника майна, що було
оцінено.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що у ВДВС Миколаївського РУЮ перебуває
зведене виконавче провадження ВП
№35755839 про стягнення з позивача на
користь держави, фізичних та юридичних
осіб заборгованості в розмірі 1320603,77
грн.

Під час примусового виконання
вказаного виконавчого провадження
державним виконавцем здійснено опис
майна належного боржнику, що
відображено в актах опису й арешту
майна від 16.04.2013р. Описане майно було
передано на відповідальне зберігання
боржнику - ТзОВ "НВП "Розліт".

22.04.2013р. державним виконавцем винесено
постанови про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні, а
29.04.2013р. на адресу відповідача надійшли
висновки експерта щодо вартості
рухомого майна боржника.

Повідомлення про вартість
арештованого майна та копії висновків
експерта скеровані сторонам
виконавчого провадження 30.04.2013р.
рекомендованою кореспонденцією. З
матеріалів справи вбачається, що
конверт, адресований позивачу за
адресою його місцезнаходження, 14.05.2013р.
повернувся до відповідача з відміткою
органу поштової служби "орган
тимчасово не працює".

07.06.2013 року державним виконавцем
складено довідку про те, що до ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
від сторін виконавчого провадження ВП
№35755839 не надходило скарг щодо оцінки
вартості майна.

16.09.2013 року державним виконавцем
скеровано сторонам виконавчого
провадження повідомлення про вартість
арештованого майна та копію висновку
експерта для ознайомлення
рекомендованою кореспонденцією з
врученням. Згідно з повідомленням про
вручення поштового відправлення
вказані документи від імені позивача
за довіреністю 23.09.2013 року отримала
особа з прізвищем "Феденяк".

Станом на 07.10.2013р. до ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
не надходило скарг, заяв та заперечень
від сторін виконавчого провадження
щодо оцінки вартості майна.

07.10.2013р. державним виконавцем складено
довідку, відповідно до якої до ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
від сторін виконавчого провадження не
надходило скарг щодо оцінки вартості
майна.

Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо не надсилання ТзОВ
"НВП "Розліт" документів про залучення
до участі у виконавчому провадженні
експерта, оцінювача, а також документів
про підготовку до проведення оцінки
майна та повідомлення про оцінку майна.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Колегією суддів також встановлено, що
30.04.2013р. державним виконавцем скеровано
сторонам виконавчого провадження
повідомлення про вартість
арештованого майна та копії висновків
експерта для ознайомлення
рекомендованою кореспонденцією з
врученням, однак конверт, адресований
позивачу за адресою його
місцезнаходження (Львівська область,
м.Новий Розділ, вул. Гірнича) 14.05.2013 року
повернувся до відповідача з відміткою
органу поштової служби «орган
тимчасово не працює».

16.09.2013р. державним виконавцем скеровано
сторонам виконавчого провадження
повідомлення про вартість
арештованого майна та копію висновку
експерта для ознайомлення
рекомендованою кореспонденцією з
врученням. Вказані документи від імені
позивача за довіреністю від 23.09.2013 року
отримала особа з прізвищем «Феденяк».

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач
належним чином виконав свій обов'язок
щодо ознайомлення позивача з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна у
відповідності та у межах визначених
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з повідомленнями відділень
поштового зв'язку «Новий Розділ» та
«Новий Розділ-2» центру поштового
зв'язку №4 м. Жидачів Львівської
дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» на запити
суду першої інстанції від 11.03.2014 року,
надали договір № 3 від 03.01.2013 року,
укладений між УДП ПЗ «Укрпошта» та ТзОВ
«НВП «Розліт». Предметом вказаного
договору є доставка (вручення) поштових
відправлень (поштових переказів) та
періодичних друкованих видань через
абонементну скриньку №/ або іменну
абонементну скриньку у відділенні
поштового зв'язку № 2 у період з 05.01.2013
року по 31.12.2013 року.

Відповідно до п.2.2.5 вказаного договору
ОСОБА_2 призначена уповноваженою
особою позивача на одержання
реєстрованих поштових відправлень з
01.07.2013 року.

Відповідно до доручення №3 від 30.06.2013
року, відповідно до умов якого ТзОВ
«НВП «Розліт» в особі комерційного
директора ОСОБА_3 доручає ОСОБА_2
отримувати у відділенні «Укрпошта» м.
Новий Розділ всю кореспонденцію, що
адресована ТзОВ «НВП «Розліт» з 01.07.2013р.
по 31.12.2013р. Вказана довіреність
засвідчена печаткою та штампом ТзОВ
«НВП «Розліт», а тому, судом першої
інстанції правомірно враховано її
зміст.

Згідно з протоколом № 6 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче підприємство - Розліт» від
09.01.2013 року призначено ОСОБА_5 на посаду
директора ТзОВ «НВП Розліт».

Колегія суддів також вважає, що
директору товариства ОСОБА_5 було
відомо про доручення від 30.06.2013 року,
видане ОСОБА_2, яке скріплене печаткою
та штампом товариства, оскільки на
нього покладаються відповідальність і
контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними.

Колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на правильно
встановлених обставинах справи та з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ
Науково-виробниче підприємство
"Розліт" залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 813/48/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П Сеник