Справа № 353/731/14-а
Суддя: Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/731/14-а
Провадження № 2-а/353/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

відповідача - заступника командира
взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції Яніва Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тлумачі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до заступника
командира взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ в Івано-Франківській області
капітана міліції Яніва Тараса
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
заступника командира взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції Яніва Тараса Васильовича, в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 597687 від 08.04.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., а також
закрити провадження у
адміністративній справі.

Оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення була
складена, з тих підстав, що 08.04.2014 року о
10 год. 50 хв., гр. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Незалежності-Франка в м.
Івано-Франківську, порушив вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах».

Проте в позовній заяві, позивач вказує,
що з даним правопорушенням не згідний,
оскільки, інспектор ДАІ після зупинки
його автомобіля не представивши жодних
доказів про вчинення ним
адміністративного правопорушення. У
його присутності інспектор ДАІ ні
протоколу, ні постанови в справі про
адміністративне правопорушення не
складав. Позивач зазначає, що ніяких
дорожніх знаків він не порушував, копію
протоколу не отримував, про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не
повідомлявся, підпис який міститься у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення не його та поставлений
не його рукою. А тому, процедура
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення
проводилось із порушенням законодавчо
встановленого порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, однак до суду направив заяву,
в якій вказав, що позов підтримує та у
зв'язку сімейними обставинами та
виробничою зайнятістю не має змоги
прийняти участь у судовому засіданні, а
тому просив розгляд справи провести
без його участі.

В судовому засіданні було уточнено
анкетні дані відповідача, зокрема,
заступника командира взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції Яніва Т.В., який в судовому
засіданні вказав, що позов не визнає та
заперечив щодо його задоволення.
Зазначив, що позивач порушив вимоги
дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по
смугах. Також повідомив, що після
зупинки автомобіля позивача, він
представився, пояснив причину зупинки,

роз'яснив йому права та
обов'язки, про що позивач розписався в
протоколі про адміністративне
правопорушення, діяв правомірно та
почав оформляти матеріали про
адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, були
вручені особисто під підпис позивачу.
Твердження позивача, викладені в його
позовній заяві, щодо того, що він не
отримував та не підписував протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення є безпідставними та
неправдивими. Крім цього, на
підтвердження викладених обставин,
позивач не з'явився в судове засідання,
не надав пояснень суду, не заяв
клопотання про допит свідків та не
заявляв клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи щодо його
підпису, який міститься у оскаржуваній
постанові.

Вислухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, з таких підстав:

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 08.04.2014 р.
заступником командира взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітаном
міліції Янівим Т.В. відносно позивача
винесено постанову серії ПС1 № 597687 від
08.04.2014 року про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
стягнення в розмірі 255 грн. штрафу, з тих
підстав, що позивач 08.04.2014 року о 10 год. 50
хв., керуючи автомобілем марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Незалежності-Франка в м.
Івано-Франківську, порушив вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах» (а.с. 4).

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 067565 від 08.04.2014 року, долученого до
матеріалів справи, позивач у графі
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
зазначив, що правопорушення вчинив не
навмисно, просив його попередити усно.
Копію протоколу про адміністративне
правопорушення було вручено позивачу,
що підтверджується його підписом. При
цьому, у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено дату, час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
міститься підпис ОСОБА_2 у графі
«Підпис особи, яка ознайомлена з місцем
та часом розгляду справи, а також з
правами та обов'язками»

Крім того, у відповідності до ст. 245
КУпАП завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Як видно з постанови серії ПС1 № 597687 від
08.04.2014 р., позивача за порушення вимог
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах» заступником командира взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітаном
міліції Янівим Т.В. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в
сумі 225 грн. Копію постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 597687 від 08.04.2014 р. була
вручена позивачу, про що свідчить його
підпис у графі «Копію постанови
отримано», а також її було надіслано
рекомендованим листом позивачу 23.04.2014
року, про що свідчить відмітка у
вказаному документі.

Відповідальність за порушення вимог п.
8.4., 5.16 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само

порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатись тротуарами чи пішохідними
доріжками тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2,
щодо обставин правопорушення, вказані
в позовній заяві, вважає їх надуманими
та такими, що направлені на ухилення
позивача від відповідальності за
скоєне правопорушення. Зокрема
позивачем не наведено жодних доказів
на підтвердження того, що він не вчиняв
даного правопорушення, ним не
заявлялось клопотань про виклик
свідків та про призначення
почеркознавчої експертизи на
спростування його підпису, який
міститься у протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові в справі про
адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
у діях позивача вбачається наявність
складу адміністративного
правопорушення, оскільки останній,
керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки
руху по смугах».

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, заслухавши
пояснення відповідача, суд дійшов
висновку, про безпідставність позовних
вимог, оскільки позивач, керуючи
автомобілем, порушив вимогу дорожнього
знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а
тому в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 122, 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 11, 71, 171-2,
159-163, 254 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до заступника командира
взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції Яніва Тараса Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 597687 від
08.04.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна