Справа № 816/3316/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3316/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-2 - Олексенко
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Львівської області, ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Лубни, Лубенського та
Оржицького районів підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Прокуратури Львівської
області, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Лубни, Лубенського та Оржицького
районів підпорядкованого УМВС України
в Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого слідчого слідчого відділу
Прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 у
кримінальній справі №181-0311 в частині,
що стосується накладеного обмеження на
проведення реєстраційних операцій по
транспортному засобу Volkswagen, 2002 року
випуску, № шасі/кузова НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 29.05.2010, виданого Лубенським
ВРЕР ГУМВС України у Полтавській
області, зобов'язання ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Лубни, Лубенського та
Оржицького районів підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області
скасувати накладене обмеження на
проведення реєстраційних операцій по
транспортному засобу Volkswagen, 2002 року
випуску, №шасі/кузова НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської
області про визнання протиправною та
часткове скасування постанови про
накладення заборони на проведення
реєстраційних операцій щодо
транспортних засобів від 23.05.2011 у
кримінальній справі №181-0311, суд дійшов
до висновку про необхідність закриття
провадження в частині вказаних вимог з
огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом оскарження є постанова
старшого слідчого слідчого відділу
Прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 про
накладення заборони на проведення
реєстраційних операцій щодо
транспортних засобів, що винесена
останнім в ході досудового слідства у
кримінальній справі №181-0311 (а.с. 38-41).

Водночас, згідно із приписами частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 та
частини 2 статті 4 вказаного Кодексу до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

За правилами частини 1 та пункту 1
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому за змістом пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

На підставі аналізу вказаних правових
норм суд приходить до переконання, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.
Водночас, органи дізнання та слідства
під час прийняття відповідних постанов
виконують не владні управлінські
функції, а владні процесуальні функції,
визначені кримінально-процесуальним
законодавством. Відтак, з урахуванням
наведених приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України, такі спори не випливають із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, а тому не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

При цьому, відповідно до пункту 9
Перехідних положень Кримінального
процесуального кодексу України від 13
квітня 2012 року №4651-VI запобіжні заходи,
арешт майна, відсторонення від посади,
застосовані під час дізнання та
досудового слідства до дня набрання
чинності цим Кодексом, продовжують
свою дію до моменту їх зміни,
скасування чи припинення у порядку, що
діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 126
Кримінально-процесуального кодексу
України, введеного в дію з 1 квітня 1961
року Законом Української РСР від 28
грудня 1960 року та чинного на момент
прийняття старшим слідчим Прокуратури
Львівської області спірної постанови,
накладення арешту на майно
скасовується постановою слідчого, коли
в застосуванні цього заходу відпаде
потреба.

Оскарження постанови слідчого
відповідно до глави 22
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року "Оскарження дій
слідчого і прокурора" здійснюється
прокурору або до суду в порядку
кримінального судочинства.

Таким чином, адміністративний суд не
має повноважень на здійснення
перевірки правомірності рішень, які
прийняті в ході розслідування
кримінальних справ на підставі норм
КПК України, та на відновлення
порушених у рамках кримінального
процесу прав позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена
у спільному Інформаційному листі від
12.03.2011 №334/8/13-11 Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та Вищого
адміністративного суду України.

Судом також враховано наявну у
матеріалах справи відповідь
Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області на
ім'я ОСОБА_3, відповідно до якої
останнього повідомлено про приєднання
його заяви (яка була адресована ОСОБА_3
Прокуратурі Львівської області та
скерована до райвідділу для розгляду
по суті) до матеріалів кримінального
провадження №0001639, котре внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Заявнику роз'яснено, що для прийняття
рішення щодо заявлених вимог з приводу
скасування заборони на проведення
реєстраційних операцій з транспортним
засобом необхідно проаналізувати
великий обсяг матеріалів
кримінального провадження та провести
ряд слідчих дій, після проведення яких
буде прийнято остаточне рішення з
приводу скасування заборони, про що
його буде додатково інформовано (а.с. 12,
13).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, з урахуванням
приписів пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
те, що провадження у даній справі в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
Прокуратури Львівської області про
визнання протиправною та часткове
скасування постанови від 23.05.2011 у
кримінальній справі №181-0311 слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_3 до Прокуратури
Львівської області про визнання
протиправною та часткове скасування
постанови старшого слідчого слідчого
відділу Прокуратури Львівської
області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 у
кримінальній справі №181-0311.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня
2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава