Справа № 804/12889/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С., за участю:
представника позивача: представника
відповідача: Середи Н.О., Копань
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельно-промислова група
"Альбатрос" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
21.08.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
«Торгівельно-промислова група
«Альбатрос» (далі- ТОВ «ТПГ
«Альбатрос», позивач), в якому просить: -
визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська)
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що висновки
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання податкового
законодавства з ПДВ з
контрагентами-постачальниками ПП
«Калотта», ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ
«Сателіт-Дніпро» та покупцями за
березень 2014 року, які відображені в
акті перевірки від 30.07.2014р. №5332/22-05/33667707,
щодо не реальності здійснення
господарських відносин позивача з ПП
«Калотта», ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ
«Сателіт-Дніпро» внаслідок чого
порушення п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України в частині заниження
суми ПДВ від зазначених постачальників
за перевіряємий період, є хибними, не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах, зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового законодавства, без надання
належної оцінки документам, що були
надані до перевірки в підтвердження
здійснення фінансово-господарських
операцій з контрагентом, у зв'язку із
чим податкове повідомлення-рішення
підставі даного акту, є незаконним та
підлягає скасуванню.
Відповідачем подані заперечення проти
позову, в яких зазначає, перевіркою
позивача не було встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій позивачем із
контрагентами-постачальниками за
березень 2014 року, таким чином
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте у
відповідності до норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не відповідають вимогам законодавства
та як наслідок не підлягають
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Альбатрос» 13.07.2005р. зареєстровано
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків. Основний вид економічної
діяльності: виробництво паперових
виробів господарсько-побутового та
санітарно-гігієнічного призначення.
У період з 18.07.2014 р. по 24.07.2014 р. на
згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«ТПГ «Альбатрос» з питань дотримання
податкового законодавства з ПДВ з
контрагентами-постачальниками ПП
«Калотта», ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ
«Сателіт-Дніпро» та покупцями за
березень 2014 року, за результатами якої
складено Акт від 30.07.2014р. №5332/22-05/33667707.
Перевіркою встановлено порушення:
- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
в частині заниження сум ПДВ від
постачальників ПП «Калотта», ТОВ
«Прайм-Білдінг» на суму 435518,42 грн..
06.08.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТПГ «Альбатрос»
були подані до ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська заперечення на акт
від 30.07.2014р. №5332/22-05/33667707 разом із
додатковими документами (договори
оренди, штатний розклад, форма 1 ДФ, акт
списання та прибуткові ордери), які
11.08.2014 р. залишені без задоволення.
На підставі акта перевірки від 30.07.2014р.
№5332/22-05/33667707 ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська прийнято податкове
року, яким ТОВ «ТПГ «Альбатрос»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг)» у розмірі 653277,00
грн., з них: основний платіж - 435518,00 грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 217759,00
Згідно із п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Із наведеного випливає, що позивач, як
платник податку, самостійно несе
відповідальність за достовірність і
своєчасність обчислення та внесення
ним податку до бюджету відповідно до
законодавства України, а визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником ПДВ є рух товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку та наявність у
платника податків виданої йому
продавцем товару податкової накладної,
оформленої з дотриманням вимог чинного
законодавства та як підтверджує сплату
податку на додану вартість у складі
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Матеріали справи свідчать, що під час
дослідження первинних документів
податковим органом не встановлено
жодних порушень щодо оформлення
податкових накладних. Отже наявність
належним чином оформлених податкових
накладних не позбавляє позивача права
на формування податкового кредиту у
відповідному звітному періоді.
Тобто, в даному випадку дослідженню
підлягає реальність господарських
операцій та добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах, що
надають право на податковий кредит.
Матеріали справи свідчать, що в період
березень 2014 року ТОВ «ТПГ «Альбатрос»
мало взаємовідносини з наступними
підприємствами, а саме:
1) Приватне підприємство «Калотта»:
24.02.2014 р. між ТОВ «ТПГ «Альбатрос»
(покупець) та ПП «Калотта»
(постачальник) укладено договір
поставки №24, відповідно до якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених договором,
передати у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити продукцію (товар - папір
туалетний в рулонах формат 1700 мм.), що
зазначений у специфікації, яка є
додатком до договору. Умови договору
викладені у відповідності до вимог
міжнародних правил щодо тлумачення
термінів «Інкотермс-2000».
Поставки товару від ПП «Калотта» ТОВ
«ТПГ «Альбатрос» були оформлені
Специфікаціями №№ 1, 2 та видатковими
накладними, копії яких наявні в
матеріалах справи. За кожною поставкою
ПП «Калотта» було виписано ТОВ «ТПГ
«Альбатрос» податкову накладну, копії
яких долучені до матеріалів справи.
Суд зазначає, що відповідачем ані в
акті перевірки, ані в ході судового
засідання не заперечувалось належне
документальне оформлення операцій
купівлі-продажу товару від ПП
Здійснення розрахунку за постачання
товару позивачем підтверджено
платіжними дорученнями від 15.04.2014р.,
07.05.2014р., 15.05.2014р..
2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм Білдінг»:
14.01.2014 р. між ТОВ «ТПГ «Альбатрос»
(покупець) та ТОВ «Прайм Білдінг»
(постачальник) укладено договір
поставки №14, постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених договором, передати у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію (товар - папір туалетний в
рулонах формат 1700 мм.), що зазначений у
специфікації, яка є додатком до
договору. Умови договору викладені у
відповідності до вимог міжнародних
правил щодо тлумачення термінів
Поставки товару від ТОВ «Прайм
Білдінг» ТОВ «ТПГ «Альбатрос» були
оформлені Специфікаціями № 1 від
17.02.2014р. та № 2 від 28.02.2014р. та
видатковими накладними, копії яких
наявні в матеріалах справи. За кожною
поставкою ТОВ «Прайм Білдінг» було
виписано ТОВ «ТПГ «Альбатрос»
податкову накладну, копії яких
долучені до матеріалів справи.
Здійснення розрахунку за постачання
товару позивачем підтверджено
платіжним дорученням №93 від 15.05.2014р..
Окрім того, позивачем було
підтверджено наступними документами
фізична та технічна можливість
здійснення господарських операцій,
реальність виконання умов укладених
- договір оренди №64 від 25.04.2013р., згідно
умов якого «ТПГ «Альбатрос» (орендар)
приймає від ТОВ «Укрметалопрофіль»
(орендодавець) в строкове (на тридцять
п'ять місяців) у платне користування
будівлі та споруди, передавальні
пристрої, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 60.
Зазначене майно було передано у
користування ТОВ «ТПГ «Альбатрос», що
приймання-передавання майна від
26.04.2013р. згідно Договору оренди №64 від
- договір оренди №26 від 31.03.2011р., згідно
умов якого ТОВ «ТПГ «Альбатрос»
(орендар) приймає від ТОВ
«Укрметалопрофіль» (орендодавець) в
строкове (на п'ять років) у платне
користування машини та обладнання,
інструменти, прилади, інвентар, інші
основні засоби, що розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 60. Зазначене майно було
передано у користування ТОВ «ТПГ
«Альбатрос», що підтверджено
приймання-передавання майна.
- штатний розклад керівників, ІТП,
робітників та службовців ТОВ «ТПГ
«Альбатрос» станом на 01.01.2014р., згідно
якого кількість штатних одиниць
- податкові розрахунки сум доходу за 1
- акти списання сировини на виробництво
- прибуткові ордери на товари.
Як вбачається з акту перевірки від
30.07.2014р. №5332/22-05/33667707, висновки
контролюючого органу щодо заниження
сум ПДВ від постачальників ПП
«Калотта» та ТОВ «Прайм Білдінг»
ґрунтуються на актах перевірок
контрагентів, а саме:
- акті ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 27.05.2014 року
№604/04-62-22-3/34683232, яким зафіксовано, що
зустрічною звіркою ПП «Калотта» за
лютий - квітень 2014 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу:
постачальники - ПП «Калотта» - покупці
за лютий - квітень 2014 року, не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту;
- акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 16.05.2014р. №1403/26-55-22-07/38704156, яким
зафіксовано, що за результатами звірки
ТОВ «Прайм Білдінг» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014
року, а також не підтверджено
задекларований податковий кредит з ПДВ
за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 61
Конституції України щодо
індивідуального характеру юридичної
відповідальності особи, діюче
законодавство України, так само як
Податковий кодекс України не
передбачає відповідальності у виді
донарахування податкових зобов'язань,
застосування штрафних санкцій або не
підтвердження права на податковий
кредит на господарюючого суб'єкта за
можливі неправомірні дії свого
контрагента; окрім того, не передбачає
обов'язку або права одного платника
податку контролювати показники
податкової звітності з податку на
додану вартість іншого платника
податку, або на господарюючих суб'єктів
не покладається обов'язок та не
надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Висновки податкової не узгоджуються із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд
з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.
Таким чином, порушення допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Окрім того, на момент проведення
операцій з ТОВ «ТПГ «Альбатрос» і
виписки податкових накладних ПП
«Калотта» та ТОВ «Прайм-Білдінг» були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, а отже мали право
виписувати податкові накладні.
Суд також не враховує позицію
відповідача про не підтвердження факту
постачання товару внаслідок ненадання
до перевірки товарно-транспортних
накладних, оскільки відповідно до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 року № 1936/11/13-11 сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.
Суд зазначає, що товарно-транспортна
накладна не може бути первинним
документом, який підтверджує
здійснення господарської операції з
купівлі-продажу товарів, та відповідно
набуття права власності на нього,
оскільки не відображає відомості про
господарську операцію з
купівлі-продажу товару, а відображає
відомості про господарську операцію
Також слід зауважити, що відповідно до
умов та правил Інкотермс-2000, відповідно
до вимог яких ТОВ «ТПГ «Альбатрос» було
укладено договори поставки, наявність
товарно-транспортних накладних
передбачена саме у постачальника, яким
не є ТОВ «ТПГ «Альбатрос».
Окрім зазначеного в судовому засіданні
встановлено, що інспектор не виходив на
склад та не перевірив наявність товару
на складі, тому суд витребував докази
на підтвердження отримання товару
(папір туалетний в рулонах "Основа").
Представником позивача надано витяг з
журналу обліку руху транспортних
засобів згідно якого на підприємство
постійно завозиться папір туалетний в
рулонах "Основа", а також надано фото
матеріали розміщення зазначеного
Таким чином на підставі викладеного, з
огляду на встановлення судом на
підставі первинних документів, що за
формою і змістом відповідають чинному
законодавству, реальності здійснення
господарських операцій ТОВ «ТПГ
«Альбатрос», суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення-рішення
«Альбатрос» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)» у
розмірі 653277,00 грн. є протиправним та
підлягає скасуванню.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Альбатрос» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
19 вересня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський