Справа № 2-а/130/37/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/130/37/14
Головуючий у 1-й інстанції: Сенько Л.Ю.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області, третя особа на стороні
позивача, - ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" про зобов'язання поновити
виплату пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області про скасування рішення
відповідача щодо припинення їй виплати
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2; зарахування періодів
роботи стажу, що дає право
напризначення пільгової пенсії за
Списком №2; поновлення виплати пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№2.

Постановою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 травня 2014 року
адміністративний позов було
задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області за Вих. № 16
від 21.02.2014 року про припинення виплати
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2 позивачу;

- зобов'язано відповідача зарахувати
до стажу роботи, що дає право на
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2,
період роботи у ВАТ «Жмеринський завод
«Сектор» токарем на точінні металевих
виробів абразивними кругами сухим
способом, який безпосередньо зайнятий
обдиранням, точінням, різанням,
шліфуванням металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом в період роботи з 26 лютого 1980
року по 10 січня 1984 року, з 15 липня 1985
року по 04 січня 1988 року, з 17 липня 1989
року по 01 травня 1990 року, з 19 червня 1990
року по 23 жовтня 1995 року;

- поновлено виплату ОСОБА_2 пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку №2
згідно п.б ч.1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з часу
припинення виплати такої пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задовольненні позову відмовити.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Копотань про відкладення
розгляду справи не направляли.

На адресу суду від апелянта надійшла
заява про розгляд справи в письмовому
провадженні.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено з матеріалів
справи судом першої інстанції, 20 червня
2011 року позивач звернулась до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області із заявою про
призначення пенсії за віком по Списку
№2 відповідно до пп. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
п.2 р. XV Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування".

До заяви були додані такі доументи:
копія паспорта, ідентифікаційний код,
трудова книжка (копія та оригінал),
довідка про підтвердження наявного
пільгового стажу з ВАТ "Жмеринський
завод "Сектор" від 18.04.2011 року Б/Н, яка
видана арбітражним керуючим Слободян
В.М., копію наказу від 19.08.1996 року №211 про
результати атестації робочих ісць по
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

У 2013 році відповідачем призначено
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах по Списку №2.

Проте, відповідач на підставі рішення
Комісії по розгляду спірних питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
України від 21.02.2014 року №16, у зв'язку з
відсутністю первинних документів, які
підтверджують характер роботи, вирішив
припинити виплату пенсії ОСОБА_2 за
віком на пільгових умовах за Списком
№2, як робітнику (незалежно від
найменування посад), зайнятому на
обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом на
механічній обробці пластмас
асбоцементу, постійно зайнятих
механічною обробкою виробів із
скловолокна і склопластики.

Ваважаючи таке рішення відповідача
незаконним, позивач 22.04.2014 року
звернулась за захистом до суду.

Задовольнючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
підтвердження стажу роботи позивачем
надоно трудову книжку, довідки від
18.04.2011 року, що уточнюють особливі умови
праці, необхідні для призначення
пільгової пенсії, які містяться в
матеріалах Пенсійної справи №153735,
виданих арбітражним керуючим ВАТ
«Жмеринський завод «Сектор», а також
наказ від 19.08.1996 року №211 директора
заводу «Сектор» Гоцуляк І.А.,
відповідно до якого атестація робочих
місць за умовами праці в заводі
«Сектор» проводилась вперше у 1996 році.

Крім того, в своєму рішенні суд першої
інстанції зазначив, що законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питання про
надання пенсій за віком на пільгових
умовах відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів ставиться критично до
висновку суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог та вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
зокрема: жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року № 162
Списку №2, розділ XIV, підрозділу 12 (а),
пункту 2151200а-1753а право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають
робітники (незалежно від найменування
посад), зайняті на обдиранні, точінні,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом.

Так, згідно записів у трудовій книжці,
позивачка з 26 лютого 1980 року була
прийнята і працювала
токарем-полуавтоматчиком, в подальшому
працювала токарем в механічному та
ливарному цехах, а з 23 жовтня 1995 року
була звільнена за власним бажанням.

Управлянням пенсійного фонду була
проведена зустрічна перевірка
документів по ВАТ «Жмеринський завод
«Сектор», які знаходяться на
зберіганні в архіві Жмеринської
міської ради, в результаті якої
встановлено, що будь - які документи,
які б підтверджували характер роботи
ОСОБА_2, зокрема, накази про закріплення
за певними ділянками робіт, документи
про технологію виробництва, тощо, по
вказаному заводу на зберігання до
архівної установи не передавались.

Вирішуючи питання стосовно
правомірності призначення позивачеві
пенсії на пільгових умовах, суд приймає
до уваги відомості, які містяться у
трудовій книжці позивача станом на
26.02.1980 року, однак уточнюючу довідку про
пільговий характер роботи
арбітражного керуючого Слободяна В.М.
від 18.04.2011 року Б/Н не може бути прийнято
до уваги з огляду на те, що буда видана
за відсутності первинних документів.

Крім того, в органах праці та
соціального захисту населення
відсутні оригінали довідок про
проведення атестації робочих місць по
"Жмеринському аводу "Сектор".

З огляду на викладене, та враховуючи
відсутність первинних документів, які
підтверджують характер роботи
позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачем правомірно
було прийнято рішення про припинення
виплату позивачеві пенсії на пільгових
умовах по Списку № 2 , згідно п. «б»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та п. 2 розділу ХV Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», як
робітнику (незалежно від найменування
посад), зайнятому на обдиранні, точінні,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом.

В свою чергу, суд першої інстанції не
дав належної оцінки вказаним
обставинам та зібраним по справі
доказам, не правильно застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання,

Суд апеляційної інстанції відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції вирішив її скасувати та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог, з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області, третя особа на стороні
позивача, - ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" про зобов'язання поновити
виплату пільгової пенсії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.