Справа № 616/584/14-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/616/24/14
Справа № 616/584/14-a
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області у складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання
- Бабак К.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ст. інспектора
ДПС взводу №6 ВДПС ДАІ м. Харкова
Почуєва К.Ю. (до суду не з'явився)

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу №6 ВДПС
ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта
міліції Почуєва Костянтина Юрійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу №6 ВДПС ДАІ м.
Харкова старшого лейтенанта міліції
Почуєва Костянтина Юрійовича (далі -
інспектор ДПС Почуєв К.Ю.) про визнання
неправомірною та скасування постанови
від 11.08.2014 р. серії АС1 № 815517 про
накладення штрафу в сумі 340 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі-КУпАП).

При цьому позивач зазначив, що
11 серпня 2014 року близько 11-00 год. він
керував автомобілем ВАЗ 21083, номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років
ВЛКСМ, де був безпідставно зупинений
інспектором ДПС Почуєвим К.Ю. та
незаконно відносно нього були складені
протоколи про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу. На обґрунтування заяви
позивач зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений на припущеннях щодо
переобладнання його автомобіля і
встановлення на ньому ГБО, так як це
можливо встановити лише в разі його
огляду, в даному випаду цього зроблено
не було. Таким чином, протокол не може
бути підставою для винесення постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності за зазначені в ньому
порушення. Також позивач стверджує, що
не порушував зазначені відповідачем
пункти ПДР України і не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,
оскільки пункт 32.1.є) ПДР України
передбачає узгодження з ДАІ
переобладнання транспортних засобів,
але погодження з ДАІ встановлення
газобалонного обладнання (ГБО) не
передбачає жоден нормативно-правовий
документ. Позивач наполягає на тому, що
відсутні будь-які докази щодо вчинення
ним вказаного правопорушення.

Відповідач -інспектор ДПС
Почуєв К.Ю, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду,
за викликом до суду не прибув, в
письмових запереченнях, наданих до
суду зазначив, що факт переобладнання
автомобіля на ГБО був ним встановлений
за наявністю елементів ГБО, які були
встановлені на кузові автомобіля та не
потребували поглибленого вивчення.
Також відповідач повідомив, що при
наданні пояснень ОСОБА_1 не заперечував
факт встановлення ГБО, додавши, що воно
знаходиться в несправному стані, що
створювало додаткову небезпеку при
експлуатації транспортного засобу. В
своїх запереченнях інспектор ДПС
Почуєв К.Ю зазначає, що доказами цього є
складений ним адміністративний
протокол АБ2№952213 та письмове пояснення
ОСОБА_1, та вказує на те, що дійсно за
дане правопорушення згідно з ст. 265-2
КУпАП передбачена заборона
експлуатації транспортного засобу, але
в нього не було технічної можливості
для здійснення цього заходу.

Суд, дослідивши докази у
справі, встановив такі обставини.

11 серпня 2014 року старшим
інспектором ДПС Почуєвим К.Ю був
складений протокол серії АБ2 №952263
відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що
той 11.08.2014 р. о 11 год. 00 хв. керував
автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак
НОМЕР_1, на пр. 50 років ВЛКСМ, б.92 в м.
Харкові, який був переобладнаний для
роботи на газовому паливі, без
узгодження з ДАІ, чим порушено п. 31.3а) та
п.32.1 є) (а.с. 7).

Відразу після складання
протоколу інспектор ДПС Почуєв К.Ю.
виніс постанову серії ПС1 № 815517, згідно
з якою наклав на ОСОБА_1 штраф за ч.1 ст.
121 КУпАП в сумі 340 грн. (а.с. 5).

Позивач визнав ту обставину, що
автомобіль, яким він керував, був
переобладнаний для роботи на газовому
моторному паливі без реєстрації
переобладнання в органах ДАІ.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Відповідно до п. 32.1. є) Правил
дорожнього руху України необхідно
узгоджувати з ДАІ переобладнання
транспортних засобів.

Згідно з п.1 Порядку
переобладнання транспортних засобів,
затвердженого ПКМ України від 2010 року
№ 607 поняття «переобладнання
транспортного засобу» включає в себе,
крім іншого, і переобладнання
транспортних засобів, призначених для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування, для
роботи на газовому моторному паливі та
альтернативних видах рідкого і
газового палива.

Відповідно до п. 37 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого ПКМ
України від 21 липня 7 вересня 1998 року №
1388, державна реєстрація
(перереєстрація) переобладнаних
транспортних засобів проводиться на
підставі документів про
відповідність їх вимогам безпеки
дорожнього руху.

Частина перша ст. 121 КУпАП України
передбачає відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
переобладнаним з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

З урахуванням наведеного суд
дійшов висновку, що інспектор ДПС
Почуєв К.Ю діяв правомірно, у межах
своїх повноважень, встановивши факт
переобладнання автомобіля для роботи
на газовому моторному паливі без
узгодження з ДАІ та без перереєстрації
транспортного засобу, що є порушенням
п. 32.1 є) ПДР, склав протокол і виніс
постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП.

За встановлених обставин позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-11,71,72,158-163,171-2
КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до старшого
інспектора ДПС взводу №6 ВДПС ДАІ м.
Харкова старшого лейтенанта міліції
Почуєва Костянтина Юрійовича про
визнання протиправною і скасування
постанови від 11 серпня 2014 р. серії ПС1 №
815517 про накладення штрафу в сумі 340 грн.
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
складений 26 вересня 2014 року.

Суддя
Ю.В.
Нестайко