Справа № 809/2160/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Справа № 809/2160/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Третяк В.Р.,

за участю сторін:

представників позивача:
Сем"янчука Р.В., Вітовського О.О.,

представника відповідача:
Яворського М.Й.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Івано-Франківську в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області до
Управління архітектури,
містобудування та капітального
будівництва Коломийської міської ради
про зобов'язання до вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Івано-Франківській області (далі -
Держфінінспекція в Івано-Франківській
області) звернулася до суду із
адміністративним позовом до
Управління архітектури,
містобудування та капітального
будівництва Коломийської міської ради
про зобов'язання до вчинення дій.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, з
урахуванням зменшення заявою від 28.08.2014
року підтримали, суду пояснили, що
відповідачем протиправно за
наслідками проведеної фінансової
ревізії не виконано п.4 в частині
відображення в обліку дебіторської
заборгованості в сумі 3 891,63 грн. з
виконавцями договірних зобов'язань та
не стягнуто зайвих виплат та не
повернено до бюджету м. Коломия по ППФ
«Теплодар» - 2 648,44 грн. та по
Національному лісотехнічному
університету України в сумі 1 243,19 грн. (в
іншому випадку не стягнуто з осіб
винних у проведенні виплат
вищевказаних коштів у порядку та
розмірах вказаних ст.ст.130-136 КЗпПУ).
Зазначили, що постановами Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 15.04.2014
року начальника Управління
архітектури, містобудування та
капітального будівництва Коломийської
міської ради Процюка Ю.А. та головного
бухгалтера Остапчук С.Р. визнано
винними у порушенні законодавства з
фінансових питань ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку та накладенням
адміністративного стягнення. Просили
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, просив відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
п. 1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної
роботи Держфінінспекції в
Івано-Франківській області на
четвертій квартал 2013 року працівниками
Держфінінспекції в Івано-Франківській
області проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління архітектури,
містобудування та капітального
будівництва Коломийської міської ради
за період з 01.01.2011 по 30.11.2013 роки, якою
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в акті ревізії від 27.03.2014
року № 06-21/3 (а.с. 12-23).

З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 pоку № 2939-ХІІ,
керівнику Управління архітектури,
містобудування та капітального
будівництва Коломийської міської ради
надіслано обов'язкові вимоги про
усунення порушень, виявлених ревізією,
зокрема визначені шістьма пунктами
(а.с.36-39).

Відповідачем усунуто порушення
фінансової дисципліни, визначене
пунктом 4 щодо стягнення зайвих виплат
та повернень до бюджету коштів з
виконавцями договірних зобов'язань, а
саме: ПП «Мастак Сервіс», ТОВ
«Колоремспецбуд», ППДС «Пара План».

Відповідачем не усунуто
порушення фінансової дисципліни,
визначене пунктом 4 в частині проплати,
внаслідок завищення вартості робіт,
зайвих виплат ППФ «Теплодар» на суму 2
648,44 грн. та Національному
лісотехнічному університету України
на суму 1 243,19 грн. і не відображено даних
коштів в обліку дебіторської
заборгованості.

Так, судом встановлено що
ревізією охоплено видатки відповідача
на проведення капітального
будівництва, реконструкцію та ремонт.
Зокрема було проведено зустрічні
звірки 11 - ти підрядних організацій з
метою документального підтвердження
виду, обсягу, якості операцій та стану
розрахунків що здійснювались
відповідачем.

Зокрема, судом встановлено що
відповідачем в акт виконаних робіт
№52-0-1-1 за жовтень 2013 року на суму 38 047,20
грн. по виконавцю робіт - ППФ «Теплодар»
на виконання договору №014/13 Т (вартість
договору складає 63 517,00 грн. без
зазначення виду договірної ціни) по
об'єкту «Капітальний ремонт котельні
ДНЗ №18 по Староміська, 70» включено
вартість "котлів стальних" на загальну
суму 23 736,00 грн., що на 486,00 грн. більше ніж
це передбачено локальним кошторисом.
Враховуючи ПДВ вартість виконаних
робіт завищено на 561,60 грн. Також в акт
виконаних робіт №46-06-2 за лютий 2012 року
на суму 56 410,00 грн. (об'єкт «Капітальний
ремонт котельні ДНЗ №20 по вул.
О.Маковея, 16») включено труби в
кількості на 6,91 м, більшій ніж це
передбачено ресурсно-елементними
кошторисними нормами на суму 851,66 грн.
Враховуючи ПДВ вартість робіт завищено
на суму 1021,99 грн; в акт виконаних робіт
№46-06-2-2 за жовтень 2011 року на суму 480.00
грн. (об'єкт «Капітальний ремонт
котельні ДНЗ №20 по вул.Маковея, 16)
включено труби в кількості 3,832 м,
більшій ніж це передбачено
ресурсно-елементними кошторисними
нормами на суму 887,37 грн. Враховуючи ПДВ
вартість робіт завищено на суму 1064,85
грн.

А тому має місце порушення п. 1.4.5,
3.3.9, 3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000, ППФ «Теплодар»
завищено вартість виконаних робіт по
об'єкті Капітальний ремонт котельні
ДНЗ №18 по вул. Староміська, 70 на
загальну суму 561,60 грн. (з ПДВ), яку
оплачено відповідачем за рахунок
коштів спеціального фонду (КФК 150101,
КЕКВ 3131); по об'єкті - «Капітальний
ремонт котельні ДНЗ №20 по вул.
О.Маковея, 16» на суму 2 086,84 грн., яку
оплачено відповідачем за рахунок
коштів спеціального фонду(КФК 150101, КЕКВ
2133) та призвело до збитків місцевого
бюджету на загальну суму 2 648,44 грн.

Також судом встановлено, що згідно
договору від 01.02.2012 року №08.11-02-12, який
укладено між відділом капітального
будівництва з однієї сторони та
Національним лісотехнічним
університетом України з іншої, на
виконання проектних робіт на тему
«Реконструкція парку - пам'ятки
садово-паркового мистецтва ім.
К.Трильовського» проведено роботи.
Відповідно до акту №08.11-32-12
університетом виконані, а відділом
прийняті роботи на загальну суму 49 223,06
грн. Відповідно до додатків до акту, у
вартість інвентаризаційних робіт
(кошторис 1) включено заробітну плату
виконавців робіт на загальну суму 27 834,00
грн. та нараховано ПДВ на вищевказану
суму в розмірі 5 566,80 грн.

З метою підтвердження розміру
заробітної плати, включеної до
вартості виконаних робіт, направлено
лист-запит університету. У відповідь на
запит, університет надав інформацію
щодо виплати заробітної плати
виконавцям вищевказаного договору.
Згідно даних, фактично виплачена
заробітна плата виконавців робіт
становить 26 798,01 грн., що на 1 035,99 грн.
менше ніж та, що включена до вартості
виконаних робіт. Враховуючи ПДВ
різниця щодо вартості виконаних робіт
становить 1243,19 грн. Акт №08.11-02-12
підписаний зі сторони відділу без
розшифровки підпису. Роботи оплачені в
повному обсязі 01.02.2012 (КФК 150101, КЕКВ 2143).

Враховуючи вищенаведене, в порушення п.
3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000, Національним
лісотехнічним університетом України
завищено вартість виконаних проектних
робіт на тему «Реконструкція парку -
пам'ятки садово-паркового мистецтва ім.
К.Трильовського» на загальну суму 1 243,19
грн. (з ПДВ), яку оплачено управлінням за
рахунок коштів спеціального фонду (КФК
150101, КЕКВ 2143) та призвело до збитків
місцевого бюджету на вищевказану суму.

Таким чином, суд приходить до
висновку що відповідачем порушено
вимоги фінансової дисципліни, не
виконано п.4 в частині відображення в
обліку дебіторської заборгованості в
сумі 3 891,63 грн. з виконавцями договірних
зобов'язань та не стягнуто зайвих
виплат і не повернено до бюджету м.
Коломия 2 648,44 грн. - по ППФ «Теплодар» та
1 243,19 грн. - по Національному
лісотехнічному університету України.

Подані суду представником
відповідача документи не спростовують
доказів та обґрунтованості вимог
представників позивача.

При цьому суд звертає увагу, що
постановами Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
від 15.04.2014 року начальника Управління
архітектури, містобудування та
капітального будівництва Коломийської
міської ради Процюка Ю.А. та головного
бухгалтера Остапчук С.Р. визнано
винними у порушенні законодавства з
фінансових питань ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку та накладенням
адміністративного стягнення (а.с. 105).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги обґрунтованими, а позов таким,
що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86,
158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління
архітектури, містобудування та
капітального будівництва Коломийської
міської ради виконати пункт 4 (чотири)
обов'язкових вимог Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 10.04.2014
року № 09-06-14-14/2612, а саме: відобразити в
обліку дебіторську заборгованість в
сумі 3 891,63 грн. (три тисячі вісімсот
дев'яносто одна гривня 63 коп.) з
виконавцями договірних зобов'язань;
стягнути зайві виплати та повернути
кошти до бюджету м. Коломия, а саме: з
ППФ «Теплодар» - 2 648,44 грн. (дві тисячі
шістсот сорок вісім гривень 48 коп.), з
Національного лісотехнічного
університету України - 1 243,19 грн. (одна
тисяча двісті сорок три гривні 19 коп.); в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні виплат вищевказаних
коштів у порядку та в розмірах
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпПУ.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі
29.09.2014 року.

Суддя (підпис)
Мигалюк Ю.В.