Справа № 366/2878/14-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2878/14-ц
Провадження № 2-а/366/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі:

головуючої судді - Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Іванків
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Подільського РУ МВС України в м.
Києві, капітана міліції Троцького
Василя Васильовича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання його дій
незаконними та скасування постанови
від 10.09.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 510 грн., посилаючись на те, що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог дорожнього знаку 4.1
дод.1 «Рух прямо» .

Вважає, що постанова є незаконною
і підлягає скасуванню, так як 10.09.2014
року о 8 год. 30 хв. він керував
автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 у м.
Києві по вул. Фрунзе, забороняючих
знаків (заборони повороту
транспортного засобу наліво не бачив.
Про це повідомив інспектора. При цьому
акцентував увагу на тому, що перед ним
ліворуч повертали автомобілі, однак
жодного з них інспектор не зупинив. У
місці, де його зупинили працівники ДАІ
на проїжджій частині суцільної смуги
руху не було. У самій постанові не
зазначено точного місця зупинки та
місця порушення правил дорожнього
руху, так як вул. Фрунзе у м. Києві має
велику протяжність.

Незважаючи на це відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
складена оскаржувана постанова, яку
він отримав на руки 10.09.2014 року ( на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу).

За таких умов позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУАП
незаконним і просить визнати дії
відповідача незаконним, скасувати
оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не
з*явився. Подав до канцелярії суду
заяву, що просить розгляд справи
провести без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач чи його представник у
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином був повідомлені про час
та місце розгляду справи, а тому суд
вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України
справу можна вирішити без участі
відповідача на підставі наявних
доказів.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
зв'язку з неявкою сторін.

Оцінюючи надані (наявні) докази,
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 122 КУАП передбачає
відповідальність, зокрема, за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини.

У судовому засіданні встановлено,
що 10.09.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., за
порушення вимог дорожнього знаку 4.1
дод.1 «Рух прямо» .

Як вбачається з пояснень позивача
10.09.2014 року о 8 год. 30 хв. він керував
автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 у м.
Києві по вул. Фрунзе, забороняючих
знаків (заборони повороту
транспортного засобу наліво не бачив,
вимог дорожнього знаку 4.1 додатку 1
Правил дорожнього руху « Рух прямо» не
порушував.

Факт порушення вимог дорожнього
знаку позивач заперечував і на місці
зупинки транспортного засобу , про що і
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 665627 від 10.09.2014 року та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 014761 вбачається, що 10.09.2014
року о 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем
ВАЗ д.н. 0720в м. Києві по вул. Фрунзе при
наявності дорожнього знаку «Рух прямо»
здійснив поворот ліворуч, чим порушив
вимогу п.4.1 дод.1 Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч.1
ст. 122 КУАП.

До протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
жодних доказів вчиненого
правопорушення, зокрема, фотокопій
зйомки, з прив'язкою автомобіля до
дорожньої обстановки, пояснення
свідків, хоча (відразу на місці події)
позивач заперечив факт допущення ним
адміністративного правопорушення, що
підтверджується його поясненням
безпосередньо у протоколі .

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дискримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст. 122 КУАП.
Письмових заперечень, з обґрунтуванням
їх доказами, відповідач до суду не
надіслав. Тобто не скористався своїм
обов'язком доказування правомірності
своїх дій та рішення, у випадку
заперечення проти адміністративного
позову.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а
постанова від 10.09.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 255 грн.
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2
КАС України, в силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1
ст. 288 , 289 , 293 КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 665627 від
10.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн., винесену старшого інспектора СОМ
ДТП ВДАІ Подільського РУ МВС України в
м. Києві, капітана міліції Троцького
Василя Васильовича, скасувати її.

Зобов*язати відділ адміністративної
практики ДАІ вилучити з бази даних про
порушення ПДР інформацію, яка внесена
на підставі постанови серії № ПС1 №
665627 від 10.09.2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :