Справа № 303/101/13-А, 2а-303/37/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.
Справа № 876/3432/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б, Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Прокурора Мукачівського району
на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 09 січня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі №303/101/13 - а за
адміністративним позовом Прокурора
Мукачівського району до Павшинської
сільської ради про скасування рішення
сільської ради, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівського району
звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області з адміністративним позовом до
Павшинської сільської ради і просив
скасувати рішення 12 - ї сесії 4 - го
скликання Павшинської сільської ради
від 24 жовтня 2003 року «Про сільське
пасовище», як незаконне.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09 січня
2013 року позовну заяву прокурора
Мукачівського району до Павшинської
сільської ради про скасування рішення
сільської ради залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що прокуратурою пропущено
строк звернення до суду з поважних
причин. В зв'язку з тим, що рішення 12 - ї
сесії 4 - го скликання Павшинської
сільської ради від 24 жовтня 2003 року
«Про сільське пасовище» суперечить
вимогам діючого законодавства
прокуратурою Мукачівського району
було внесено протест. Згідно рішення
восьмої сесії шостого скликання
Павшинської сільської ради від 16
лютого 2012 року за №118 «Про розгляд
протесту прокурора Мукачівського
району» протест прокурора відхилено
без мотивації такого рішення. Датою
отримання відповіді про відхилення
протесту є 02 квітня 2012 року, що
підтверджується відбитком
кореспонденції за № (07-08) 1183 вх. Для
усунення порушення діючого
законодавства, прокуратурою 06 квітня
2012 року було подано адміністративний
позов до Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області. 08
листопада 2012 року Мукачівським
міськрайонним судом по даній справі
відкрито провадження та призначено
підготовче засідання на 19 листопада 2012
року. В зв'язку із повторною неявкою
позивача позовну заяву ухвалою суду
від 21 листопада 2012 року залишено без
розгляду. 08 січня 2013 року прокуратурою
Мукачівського району повторно подано
адміністративний позов до Павшинської
сільської ради.

Позивач в судове засідання не прибув, а
також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову Прокурора
Мукачівського району без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
прокурором пропущено шестимісячний
строк звернення до суду за захистом
порушеного права передбачений ч. 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України та не заявлено клопотання про
його поновлення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що позивач у справі належить до
переліку осіб, визначених частиною 2
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
даний публічно - правовий спір
підсудний окружному адміністративному
суду.

Таким чином, одержавши дану позовну
заяву, суддя згідно з вимогами статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України повинен був з'ясувати чи подана
вона з дотриманням правил предметної
підсудності та лише після цього
вирішувати питання щодо строків
звернення до адміністративного суду на
наслідків їх пропуску.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дотримався
вищевказаних норм процесуального
права.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області для продовження
її розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора
Мукачівського району задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09 січня
2013 року по справі №303/101/13 - а скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Прокурора Мукачівського
району до Павшинської сільської ради
про скасування рішення сільської ради
направити до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський