Справа № 610/1743/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 610/1743/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26.05.2014р. по
справі № 610/1743/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та
соціального захисту населення
Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просив:

визнати незаконними дії УПСЗН
Балаклійської РДА Харківської області
про застосування розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленою
Постановою КМУ, при проведенні
розрахунку щорічної разової допомоги
до 5 травня за період з 1999-2004 р. р. при
виконанні постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-834/08/2070;

зобов'язати УПСЗН Балаклійської РДА
Харківської області при проведенні
перерахунку щорічної разової допомоги
до 5 травня за період з 1999-2004 р. при
виконанні постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-834/08/2070 застосувати
мінімальну пенсію за віком,
встановлену Законом.

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 26.05.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26.05.2014 р. та
винести нову постанову, якою позов
задовольнити.

В обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, не врахування
доводів позивача щодо невірного
виконання пенсійним органом судового
рішення, що привело до невірного
вирішення справи, безпідставної
відмови в задоволенні позовних вимог.

УПСЗН Балаклійської РДА Харківської
області (далі-відповідач) подало
письмові заперечення проти
апеляційної скарги, просить залишити
її без задоволення, постанову суду
першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 183-2 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.08.2008 р. №
2а-834/08/2070 частково задоволено позов
ОСОБА_2 та зобов'язано УПСЗН
Балаклійської РДА Харківської області
здійснити перерахунок щорічної
разової грошової допомоги ОСОБА_2 за
1999-2005, 2007, 2008 р. р. в розмірах,
установлених ст. 14 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» та провести
відповідні виплати.

Постанова суду набрала законної сили
та звернена до примусового виконання,
ДВС ГУЮ у Харківській області 16.02.2009 р.
відкрито виконавче провадження № 11339389.

Звертаючись до суду в порядку
позовного провадження позивач
фактично не погоджується з виконанням
судового рішення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.08.2008 р. №
2а-834/08/2070, посилаючись на те що рішення
суду не виконано, сума допомоги не
виплачена в розмірах визначених судом,
при цьому на думку позивача відповідач
при проведенні перерахунку за період
1999-2004 р. безпідставно бере за основу
розмір мінімальної пенсії,
встановлений Постановою КМУ, а не
Закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв в межах повноважень та
із дотриманням вимог правових норм.

Колегія суддів не погоджується з
судовим рішенням з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що спір між
ОСОБА_2 та УПСЗН Балаклійської РДА
Харківської області щодо розміру
щорічної разової грошової допомоги за
1999-2005, 2007, 2008 р. р. вирішено в судовому
порядку та за наслідками якого
прийнято постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.08.2008р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов- звернення до
адміністративного суду про захист прав
, свобод та інтересів або на виконання
повноважень у публічно-правових
відносинах.

Публічно-правові відносини між
позивачем та суб'єктом владних
повновжань з приводу правомірності
виплати та розміру щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня вирішено
судом в 2008р.

Питання щодо виконання судового
рішення, та оскарження дій, рішень
суб'єкта владних повноважень при його
виконанні відноситься до стадії
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах та передбачено ч.9 ст.267 КАС
України, якою встановлено строки та
форму звернення особи -позивача у
випадку неправомірних дій відповідача
при виконанні такої постанови суду,
повноваження суду .

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС
України встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне
відмітити, що КАС України передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю. Загальні способи контролю
мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що
особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється. У цьому випадку строк для
надання звіту встановлюється ухвалою
суду. Цією ухвалою може одночасно
призначатися судове засідання для
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, розглянувши за правилами
позовного провадження вимогу про
визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень по невиконанню
судового рішення, судом першої
інстанції було порушено належний
процесуальний порядок вирішення цього
питання, що призвело до неправильного
його вирішення. Вказана вимога не
містить в собі ознак
публічно-правового спору та повинна
розглядатись судом в порядку та за
правилами ст. 267 КАС України.

Крім того, розглядаючи зазначену
позовну заяву суд першої інстанції не
врахував, що в матеріали справи не
містять оригіналу судового рішення,
про виконання якого зазначає позивач, а
також відомості щодо набрання ним
законної сили, так само відсутні і
матеріали адміністративної справи, за
нас лужками якої прийнято постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.08.2008р.

Суд першої інстанції на зазначені
норми процесуального права не звернув
уваги, вирішив справу без дослідження
доказів, що призвело до невірного
вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене колегія суддів
зазначає, що зазначена справа за
адміністративним позов ОСОБА_1 щодо
невиконання судового рішення не
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження адміністративним судом, а
тому постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали про
закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 183-2, 195,
197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 26.05.2014р.
по справі № 610/1743/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області
про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.