Справа № 872/11898/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/15191/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 року по справі за позовом
Дочірнього підприємства "Центральний
ринок м. Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
Головного державного інспектора
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Федіна Володимира Вікторовича, про
визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року Дочірнье підприємство
"Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств
(далі -позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
та Головного державного інспектора
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Федіна Володимира Вікторовича, де
просить визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
державного Інспектора
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Правобережжя Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Федіна Володимира Вікторовича при
проведені позапланової перевірки
проведення будівельних робіт на
самовільно зайнятій земельній ділянці,
що належить ДП " Дніпродзержинське
лісове господарство", розташованій в
смт. Курилівка, Петриківського району
посадовими особами ДП "Центральний
ринок м. Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств, при складанні
акту перевірки від 14 листопада 2012 року
та при виданні припису 14 листопада 2012
року та скасувати припис від 14
листопада 2012 року виданий головним
державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним
Володимиром Вікторовичем.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21 січня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з апеляційною скаргою, оскільки
при досліджені обставин справи та
письмових пояснень, суд не всебічно та
не в повному обсязі дослідив обставини
справи, а отже дана постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог
про визнання протиправним дій.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
Інспекція під час проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства
діяла всупереч та з порушенням норм
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», зокрема: 1)
посадова особа інспекції не надала
копію направлення на здійснення
позапланової перевірки; 2) не внесла
запис до журналу перевірок; 3) не
повідомила про проведення
позапланової перевірки.

Проте суд апеляційної інстанції
знаходить необґрунтованими такі
висновки суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» дія цього закону не
поширюється на правовідносини, що
виникають під час здійснення заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю на нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 цього Закону встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, зокрема, мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки є у тому числі звернення
фізичних чи юридичних осіб. Тому, на
підставі листа Управління Служби
безпеки України у Дніпропетровській
області від 22.10.2012 року № 55/25-2960
посадовою особою Інспекції було видано
направлення для здійснення
позапланової перевірки пп.3 п.7 Порядку
передбачено, що під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки,
тобто жодним чином у вказаній нормі не
передбачено обов'язку посадової особи
надавати копію направлення та вносити
записи до журналу перевірок суб'єкту
господарювання. Тому на виконання
даної норми посадовою особою було
пред'явлено направлення на здійснення
позапланової перевірки та службове
посвідчення.

Пред'явлення інших документів, під час
проведення позапланової перевірки, не
передбачено чинним законодавством
України.

З матеріалів справи встановлено, що 14
листопада 2012 року головним державним
інспектором Федіним В.В. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
посадовими особами ДП "Центральний
ринок м. Дніпродзержинська" на
земельній ділянці за адресою: вул.
Зелена, 10, смт. Курилівка, Петриківський
район, Дніпропетровська області, про що
14 листопада 2012 року був складений Акт
(а.с.13).

Згідно з п. 16 Порядку за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог. установлених цим
Порядком.Форми актів та інших
документів. які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Мінрегіоном. Так Наказом
Міністерства регіонального розвитку
та житлово-комунольного господарства
України № 240 від 15.05.2012 року «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
чітко визначено форму Акту. У акті
зазначаються результати перевірки і
лише у разі виявлення порушень норм
містобудівного законодавства -
вказуються положення порушення норм
нормативно-правових актів, будівельних
норм, державних стандартів і правил
вимоги яких порушено.

Перевіркою встановлено, що на
самовільно зайнятій земельній
ділянці, що належить ДП
«Дніпродзержинське лісове
господарство», розташованій на
території смт. Курилівка
Петриківського району
Дніпропетровської області, посадовими
особами ДП «Центральний ринок
м.Дніпродзержинська» без відповідних
право установчих та дозвільних
документів, було встановлено, що на
даній земельній ділянці розташовано
базу відпочинку на якій побудовані
чотири нові будівлі
(одна-доноповерхова та
три-двоповерхові). За час перевірки не
надані право установчі та дозвільні
документи на жодний об'єкт нерухомості.

На підставі акту, головним державним
інспектором Федіним В.В. складено
припис від 14 листопада 2012 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано надати дозвільні та право
установчі документи на об'єкти
нерухомості, що розташовані на
території бази відпочинку за адресою:
вул. Зелена, 10, смт. Курилівка,
Петриківський район, Дніпропетровська
область в терміном до 14 грудня 2012 року
(а.с. 14).

Припис від 14 листопада 2012 року
відповідає затвердженій формі додатку
3 Наказу Міністерства регіонального
розвитку та житлово-комунального
господарства України №240 від 15.05.2012
року «Про затвердження форм актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного
архітектурного-будівельного контролю.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції доходить висновку про
правомірність складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14.11.2012
року та видання припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14.11.2012 року, відповідач діяв в межах
наданих повноважень та відповідно
чинного законодавства, а тому рішення
відповідача є законними та не
підлягають скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
задоволення апеляційної скарги
відповідача та скасування постанови
суду першої інстанції, прийняття нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,
205,206 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 року - скасувати та відмовити в
задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту
постанови.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук