Справа № 821/4000/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/4000/14

Колегія суддів Херсонського окружного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,
суддів - Пекного А.С., Войтовича І.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 до Херсонської обласної
державної адміністрації, Голови
Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова А.С. про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

До Херсонського окружного
адміністративного суду 30 вересня 2014
року надійшов адміністративний позов
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Херсонської
обласної державної адміністрації
(далі- ХОДА, відповідач-1), Голови
Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова А.С. (далі
-відповідач-2) про визнання
протиправною бездіяльності
відповідачів щодо ненадання позивачу,
як кандидату в народні депутати
України, неоплачуваної відпустки на
період з 29 вересня 2014 року по 24 жовтня
2014 року та зобов'язання надати таку
відпустку з дня винесення постанови
суду по 24 жовтня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, працюючи заступником
голови-керівником апарату Херсонської
обласної державної адміністрації 23
вересня 2014 року був зареєстрований
постановою Центральної виборчої
комісії № 1089 кандидатом у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 183 від політичної
партії "ВО "Батьківщина". 29 вересня 2014
року позивач направив відповідачу-2
заяву з проханням надати відпустки без
збереження заробітної плати у
відповідності до ч.1 ст.76, ч.1 ст.70
Закону України "Про вибори народних
депутатів України". Відповідач-1
отримав заяву в той же день. Проте,
всупереч вимог закону, відпустка
ОСОБА_1 не надана, що порушує його право
на проведення передвиборчої агітації,
як кандидата у народні депутати
України.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлені
відповідач-1 та відповідач-2 письмових
заперечень проти позову не надали, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі-
Закон № 4061) усі кандидати у народні
депутати України мають рівні права і
можливості брати участь у виборчому
процесі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.70 Закону № 4061 партія,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидати у депутати мають
право розпочати свою передвиборну
агітацію з дня, наступного за днем
прийняття виборчою комісією рішення
про реєстрацію кандидатів у депутати.
Передвиборна агітація закінчується о 24
годині останньої п'ятниці перед днем
голосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Центральної виборчої
комісії від 23 вересня 2014 року № 1089
ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 183
від політичної партії "ВО "Батьківщина".
Через кур'єрську службу Укрпошти 29
вересня 2014 року позивач направив
відповідачу-2 заяву з проханням надати
відпустку без збереження заробітної
плати, про що свідчить фіскальний чек з
описом вкладення.

Згідно зі ст. 84 Кодексу законів про
працю України, у випадках,
передбачених статтею 25 Закону України
"Про відпустки", працівнику за його
бажанням надається в обов'язковому
порядку відпустка без збереження
заробітної плати.

За сімейними обставинами та з інших
причин працівнику може надаватися
відпустка без збереження заробітної
плати на термін, обумовлений угодою між
працівником та власником або
уповноваженим ним органом, але не
більше 15 календарних днів на рік.

Відповідно до ч. 1 статті 76 Закону № 4061
кандидату у народні депутати України
не може бути відмовлено у наданні
неоплачуваної відпустки на весь час
проведення передвиборчої агітації.

Колегія суддів вважає, що позивач має
право отримати відпустку без
збереження заробітної плати
обумовлений угодою між працівником та
власником або уповноваженим ним
органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про визнання протиправною
бездіяльності Херсонської обласної
державної адміністрації. При цьому, з
урахуванням дискреційних
повноважень, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача - 2 вжити
заходів щодо усунення порушень
законодавства і зобов'язати розглянути
питання про надання кандидату у
народні депутати України ОСОБА_1
відпустки без збереження заробітної
плати.

Суд зазначає, що позивачем не надано
доказів бездіяльності Голови
Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова Андрія
Станіславовича, тому приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, суд враховує, що
відповідачем - 1 та відповідачем-2 не
надано жодних належних та допустимих
доказів щодо відсутності
бездіяльності з приводу розгляду заяви
від 29 вересн 2014 року кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1 про
надання відпустки без збереження
заробітної плати.

Таким чином, за сукупністю наведених
обставин, колегія суддів прийшла до
висновку, що адміністративний позов
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 до Херсонської обласної
державної адміністрації, Голови
Херсонської обласної державної
адміністрації Путілова Андрія
Станіславовича про визнання
протиправною бездіяльності щодо
ненадання неоплачуваної відпустки,
зобов'язання надання відпустки без
збереження заробітної плати підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,8,9,17,19,71, 161-163,167 КАС
України, колегія суддів ,-

постановила:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Херсонської обласної державної
адміністрації щодо ненадання
кандидату у народні депутати України
ОСОБА_1 неоплачуваної відпустки на
період з 29 вересня по 24 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Херсонську обласну
державну адміністрацію розглянути
заяву від 29 вересня 2014 року про надання
кандидату у народні депутати України
ОСОБА_1 відпустки без збереження
заробітної плати, відповідно до ч. 1 ст.
76 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" .

Що стосується визнання протиправною
бездіяльності Голови Херсонської
обласної державної адміністрації
Путілова Андрія Станіславовича - в
позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 2-денний
строк з дня її проголошення або
отримання копії постанови при винесені
постанови у письмовому провадженні.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуючий суддя
Гомельчук С.В.

Суддя
Пекний А.С.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 1.1