Справа № 643/12281/14-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Малихіна О.Р.

при секретарі:
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Московського району ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про
визнання дій протиправними та про
визнання нечінною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Позивач просить визнати бездіяльність
відповідача протиправною і визнати
постанову ПС1 №363318 від 20.02.2014 року
нечинною за давністю звернення її до
виконання.

Вказує, що 20.02.2014 року відповідач за
його відсутністю виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 грив.. Дану
постанову, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП, у
триденний строк з дня її винесення йому
не було направлено і він не сплатив
штраф у п'ятнадцятиденний строк,
встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП.
Відповідач, незважаючи на зазначені
обставини, в порушення ст. 299 КУпАП,
направив постанову до виконавчої
служби для примусового виконання.

Вважає бездіяльність відповідача з не
направлення копії постанови є
протиправною. Оскільки копія постанови
йому не була направлена, то виконання
постанови не може розпочатися раніше
дня вручення або висилання йому
відповідачем копії вказаної постанови,
а тому постанова є нечинною за давністю
звернення її до виконання.

Відповідач про дату і час розгляду
справи повідомлений повісткою.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач подав
заперечення проти позову, в яких
вказує, що позивач про день розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення був повідомлений під
розписку, але на розгляд не з'явився.
Копія постанови правопорушнику
направлена, але правопорушник штраф не
сплатив і постанова була направлена
для примусового виконання до
виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

20.02.2014 року ВДАІ з обслуговування
Московського району ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
розглянутий протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 і винесено постанову
ПС1 №363318 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 510 грив.
на користь держави.

Дана постанови була направлена
правопорушнику протягом 3 днів, у
відповідності до ч. 1 ст. 285 КУпАП. Штраф
правопорушником у п'ятнадцятиденний
строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, не
сплачений.

У зв'язку з несплатою штрафу постанова
була направлена для примусового
виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.
Постановою державного виконавця від
25.04.2014 року по даної постанові було
відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Оскільки постанова була звернута до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення, то дій відповідача є
законними.

Стосовно вимог позивача про визнання
постанови нечінною, то суд відмовляє в
задоволенні цього позову з наступних
підстав.

Законність даної постанови позивач не
спростовує і саму постанову він не
оскаржує, а тому постанова є такою, що
набрала законної сили. Крім того,
діючим законодавством не передбачено
визнання постанови чинною або
нечинною. Відповідно до ст. 304 КУпАП
питання, зв'язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки даний позов на бездіяльність
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності, який розглядається
судом у відповідності до ст. 171-2 КАС
України, то рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: