Справа № 342/1124/14-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1124/14-а
Провадження № 2-а/342/68/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городенка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області в особі
інспектора ОДР ВДАІ м. Чернівці
лейтенанта міліції Федоряка Івана
Михайловича про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 08.09.2014 року звернувся до суду із
позовом, в якому просить скасувати
постанову Серії АА2 № 036924 від 28.08.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену відповідачем
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 122 КпАП
провадження у справі просить закрити у
зв'язку із звільненням його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

В позові зазначив, що 28.08.2014 року
постановою інспектора з ОДР ВДАІ м.
Чернівці Федоряк І.М. його визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 грн. у
зв'язку із тим, що 28.08.2014 року о 11 год. 25
хв. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з.
НОМЕР_1 перетнув дві суцільні лінії.
Однак вважає, що він змушений був
здійснити обгін автомобіля КАМАЗ
перетнувши при цьому дві суцільних
лінії розмітки 1.3. Однак, цей обгін було
здійснено ним з дотриманням Правил
дорожнього руху. Вищевказаний
транспортний засіб рухався із
швидкістю до 20 км/год., інших
автомобілів ні в попутному, ні в
зустрічному напрямку на тій ділянці
дороги в той момент не було. А тому,
відповідно до вимог п.14.2 Правил
дорожнього руху я переконався в тому,
що смуга зустрічного руху, на яку він
мав виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані, а також в тому, що після
обгону зможе, не створюючи перешкоди
транспортному засобу, якого він
обганяє повернутися на займану смугу і
здійснив обгін. Крім того вважає, що
відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій покладено на відповідача.
Тому просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач до суду направив
заперечення. В запереченні зазначив, що
згідно п. 2.8 «Інструкція з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 року справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису (ст. 258
КпАП України).

Правопорушника було ознайомлено зі
змістом протоколу ДАІ, роз'яснено права
та обов'язки відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КпАП
України, про що свідчать особисті
підписи та пояснення по суті порушення
у відповідних графах протоколу.

Посилання позивача на фактичну
малозначність скоєного правопорушення
безпідставні, так як згідно з вимогами
законодавства доказами в справі про
адміністративне правопорушення можуть
бути будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідачем особисто, як особою
уповноваженою Законом розглядати
справи про адміністративні
правопорушення за порушення
передбачені ч.1 ст. 122 КпАП України, під
час безпосереднього спостереження за
дорожнім рухом, виявлено
правопорушення вчинене позивачем.

Слід також врахувати, що позивач визнав
у своїй заяві той факт, що здійснив
обгін ТЗ, який рухався в попутному
напрямку. Вул. Калинівська в м. Чернівці
має по дві смуги руху в обох напрямках,
позивач мав можливість шляхом подання
сигналу зовнішніми світловими
приладами для надання вільної смуги,
об'їхати перешкоду, тобто ТЗ, який
рухався в попутному напрямку, але
здійснив обгін, порушивши при цьому
права ПДР України. За вчинене
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність.
Підставою є адміністративний протокол,
а його зміст не суперечить нормам
законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду направив заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До суду в
поданому запереченні просить справу
розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступне. 28.08.2014
року інспектором ОДР ВДАІ м. Чернівці
Федоряком І.М. винесено постанову серія
АА2 №036924 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України. Згідно із Постановою
ОСОБА_1 28.08.2014 року о 11 год. 25 хв м.
Чернівці по вул. Калинівській керуючи
автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1
порушив вимоги дорожньої розмітки, а
саме перетнув транспортним засобом дві
суцільні лінії 1.3. Чим порушив вимоги п.
8.1 правил дорожнього руху за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КпАП України.

Порушника було ознайомлено з його
правами та обов'язками, він підписав
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення,
отримав копію постанови, що
відображено в постанові по справі про
адміністративне правопорушення. Отже,
вимоги ст.ст. 256 та 258 КпАП України щодо
змісту протоколу та постанови були
дотримані.

П.3 ч.2 ст.222 КпАП України передбачено,
які особи від імені органів
внутрішніх справ (міліції) мають право
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення за
адмінправопорушення, передбачені ч.1
ст. 122 КпАП України. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено як передбачено ст. 268 КпАП
України. За результатами розгляду
прийнято постанову серія АА2 №036924
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за скоєне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України. Санкція частини 1 ст. 122
КпАП України передбачає накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що Постанова по
справі про адмінправопорушення серії
АА 2 №036924 про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 255 грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України - є законною і підстави для
її скасування та звільнення позивача
від адміністративної відповідальності
за малозначність вчиненого і обмеження
усним зауваженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 251, 268, 276 - 280, 283, 285,
287, 288 КпАП України та ст. ст. 10, 11, 12, 17 - 19,
70, 71, 86, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В
:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови серії АА2 № 036924
від 28.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесену відділом ДАІ м. Чернівці при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області в особі інспектора ОДР ВДАІ м.
Чернівці лейтенантом міліції
Федоряком Іваном Михайловичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України та щодо закриття
провадження у справі за малозначністю
вчиненого та обмеження усним
зауваженням - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя: Корюкіна М.П.