Справа № 643/17534/13-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/643/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі – Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
клопотання ОСОБА_1 про накладення
штрафу на начальника управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області ОСОБА_2 як керівника суб’єкта
владних повноважень, відповідального
за виконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 22.05.2014
року по справі 643/17534/13-а, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним клопотанням, в якому
просить визнати бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області щодо
невиконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 09.06.2010
року, а саме: не нарахування та не
виплату ОСОБА_1 компенсації втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати суми перерахунку
пенсії незаконною та такою, що порушує
права ОСОБА_1 як людини, накласти на
начальника ГУПФУ в Харківській
області, як відповідального за
виконання постанови суду від 22.05.2014
року штраф у розмірі 30 мінімальних
заробітних плат, встановити ГУПФУ в
Харківській області новий строк
подання звіту про виконання судового
рішення протягом 5 днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

В судовому засіданні позивач
клопотання підтримав, представник
відповідача заперечувала у повному
обсязі.

Суд, вислухавши позивача та
представника відповідача, встановив
наступне.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 22.05.2014 року заява
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними
була задоволена частково.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
постанову Московського районного суду
м. Харкова скасовано в частині
стягнення моральної шкоди, витрат на
правову допомогу. В частині надання
звіту постанова суду від 22.05.2014 року
залишена без змін. Судове засідання
проводилося за участю позивача та
представника відповідача. Вступна та
резолютивна частина постанови
проголошувалася в засіданні, повний
текст постанови виготовлений 28.07.2014
року. Вказана постанова набирає
законної сили з дня її оголошення.

Згідно копії поштового відправлення,
ГУПФУ в Харківській області на адресу
Московського районного суду м. Харкова
31.07.2014 року направлений рекомендований
лист, який отримано судом 04.08.2014 року
(а.с. 245 т.3). Проте вказане поштове
відправлення не містить вказівок, який
саме документ відправлено, опису до
рекомендованого листа відповідачем
суду не надано. Згідно витягу з вхідної
кореспонденції, до Московського
районного суду м. Харкова надходили
документи з ГУПФУ в Харківській
області, зокрема 04.08.2014 – заяви про
поворот виконання судового рішення
(а.с. 238 т.3), тобто звіт про виконання
рішення суду до Московського районного
суду у встановлений строк не надійшов.

З наданого до заперечень копії звіту
від 31.07.2014 року вбачається, що на
виконання постанов суду від 22.05.2014 року
та 23.07.2014 року позивачу проведено
нарахування компенсації втрати
частини доходів в сумі 1113,03 грн.
Відповідні виплати будуть проведені за
наявності бюджетного фінансування (а.с.
244 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України,
половина суми штрафу стягується на
користь позивача, інша половина - до
Державного бюджету України.

На підставі наданих доказів
встановлено, що відповідачем своєчасно
звіт до суду не поданий, проте вказаний
звіт зроблений та його копія
знаходиться в матеріалах справи, за
результатами поданого звіту суд
вбачає, що постанова суду виконана в
частині нарахування компенсації, а
сама фактична виплата компенсації
залежить лише від бюджетного
фінансування, а не від керівника
пенсійного фонду, в зв’язку з чим
задовольняє клопотання позивача
частково: в частині встановлення
нового строку подання звіту, в іншій
частині залишає клопотання без
задоволення з наступних підстав.

Питання щодо визнання бездіяльності
протиправною вирішено судом при
ухваленні постанови від 22.05.2014 року.

Приписами ч. 2 ст. 267 КАС України
передбачена можливість суду
накладення штрафу на керівника
суб’єкта владних повноважень, тобто
при розгляді вказаного клопотання суд
керується насамперед засадами
розумності, виваженості,
справедливості, в зв’язку з чим суд не
вбачає достатніх підстав для
накладення досить суворого
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі від 10 до 30 мінімальних
заробітних плат на начальника ГУПФУ в
Харківській області.

Керуючись ст. 267, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов’язати Управління Пенсійного
Фонду України в Московському районі м.
Харкова надати до Московського
районного суду м. Харкова звіт про
виконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013,
ухваленої за результатами розгляду
справи № 643/17534/13-а за заявою ОСОБА_1 про
визнання протиправними бездіяльності,
вчинених суб’єктом владних
повноважень Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Харківській
області на виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 09.06.2010 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в Харківській
області, Військового комісаріату
Харківської області про перерахунок
розміру пенсії та відшкодування
моральної шкоди, зміненої постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
у п’ятиденний строк з дня набрання
даною ухвалою законної сили.

В іншій частині клопотання залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя

Зінченко Ю.Є.