Справа № 826/7874/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7874/14
1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової
Л.В., Безименної Т.В. Коток
А.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної
виконавчої служби України про визнання
протиправними та скасування постанов у
виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної виконавчої служби
України (далі ДВС або відповідач), у
якому просили: визнати неправомірними
та скасувати постанови відділу
примусового виконання рішень ДВС
України про стягнення виконавчих
зборів з позивачів у виконавчих
провадженнях №33161542, №33161152, №33550315,
№33550484 від 14.05.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДВС посилається на те, що
державним виконавцем вірно визначено
суму виконавчого збору в розмірі 7 036 235
грн. 90 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановами головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Вовченком
О.В. за результатами розгляду заяв
представника стягувача ПАТ «Банк
Форум» про примусове виконання
виконавчого листа №2-63/11, виданого
06.06.2012 року Вишгородським районним
судом Київської області винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження №33161542 від 22.06.2012 року
(боржник ОСОБА_5), №33161152 від 22.06.2012 року
(боржник ОСОБА_6), №33550315 від 23.07.2012 року
(боржник ОСОБА_7) та №33550484 від 23.07.2012
року (боржник ОСОБА_8), про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість у сумі 8 860 084,29 доларів
США, що за курсом НБУ складає 70 362 359,44
грн. та звернути стягнення на наступні
предмети іпотеки на земельні ділянки
площею 8,0 га та площею 4,0 га з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
розташованих в с. Демидів
Вишгородського району Київської
області та які належить ОСОБА_6
відповідно до Державного акту про
право власності на земельні ділянки
від 31 січня 2008 року, офісне приміщення
(Літ. А) загальною площею 135,1 кв.м., яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яке
належить ОСОБА_5, земельну ділянку
площею 13,0 з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованих в с.
Демидів Вишгородського району
Київської області та які належить
ОСОБА_5 відповідно до Державного акту
про право власності на земельні
ділянки від 31 січня 2008 року, офісне
приміщення (Літ. А) загальною площею 89,4
кв.м., яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7, офісне
приміщення (Літ. А) загальною площею 85,5
кв.м., яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_7, офісне
приміщення (Літ. А) загальною площею 133,9
кв.м., яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_8, офісне
приміщення (Літ. А) загальною площею 278,3
кв.м., яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_8.

У межах виконавчих проваджень №33161152,
№33161542, №33550315 та №33550484 старшим
державним виконавцем ВПВР ДВС України
Кедою М.В. винесено оскаржувані
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.05.2014 року, якими
з боржників у вказаних вище виконавчих
провадженнях постановлено стягнути
виконавчий збір у розмірі 7 036 235 грн. 94
коп. (з кожного).

Вважаючи вказані вище постанови про
стягнення з боржників виконавчого
збору неправомірними, позивачі
звернулися з позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку про
безпідставність застосування до
позивачей 10% ставки для визначення
розміру виконавчого збору, яке
підлягає стягненню, оскільки з
резолютивної частини рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21.02.2011 року у
справі №2-63/11 не вбачається покладення
на ОСОБА_6 обов'язку майнового
характеру та виокремлення вартості
майна кожного з боржників (ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8), яке підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-XIV) у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідно вказаної норми Закону
розмір виконавчого збору становить 10
відсотків саме від суми, що підлягає
стягненню за судовим рішенням або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі за виконавчим документом.
Жодних інших правил визначення розміру
виконавчого збору даний Закон не
встановлює. Тобто, з даної норми Закону
випливає, що право відповідача на
стягнення 10 % виконавчого збору виникає
лише у разі наявності у судовому
рішенні, яке ним примусово виконується,
грошової суми, яка має бути стягнена з
боржника, або встановлення суми
вартості майна боржника, яке підлягає
передачі стягувачу за судовим
рішенням.

Однак, при винесенні оскаржуваних
постанов від 14 травня 2014 року
відповідач не звернув уваги на те, що
рішенням Вишгородського районного
суду Київської області із позивачів не
було стягнено жодних грошових сум
коштів.

Згідно резолютивної частини рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21.02.2011 року у
справі №2-63/11, суд вирішив лише:
встановити, що ОСОБА_6 має
заборгованість перед ПАТ «Банк Форум»,
тобто, встановив факт, та вирішив
звернути стягнення на конкретно
визначені предмети іпотеки.

Натомість резолютивна частина
вказаного рішення суду не містить
жодного пункту про задоволення вимог
саме про стягнення будь-якої суми
грошових коштів із позивачів.

Таким чином, відповідач не мав права
виносити оскаржувані постанови про
стягнення 10 % виконавчого збору,
базуючись лише на встановленому судом
факту наявності певної суми
заборгованості одного із позивачів і
без наявності судового рішення саме
про стягнення відповідної суми коштів
з кожного із позивачів (ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8), а тому стягнення
виконавчого збору із позивачів є
безпідставним.

Крім того, у матеріалах виконавчих
провадженнях відсутні докази, які б
свідчили про вчинення відповідачем дій
щодо визначення вартості майна
боржників, яке підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом, що
є базою для визначення розміру
виконавчого збору у відповідності до
положень частини 1 статті 28 Закону №
606-XIV.

Відповідач про жодні такі оцінки або
експертизи майна не надав, а тому за
наведених обставин також не мав права
визначати розмір 10 % виконавчого збору
у оскаржуваних постановах від 14 травня
2014 року, виходячи із вартості
предметів іпотеки позивачів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
29.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.