Справа № 820/13779/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2014 р.
№ 820/13779/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представників позивача - Ягло І.В.,
Мостової В.О.

представника відповідача - Вартанян
Н.Н., Тимошенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Стома" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Стома», звернувся до суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Межрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
22.07.2014 року, а саме: №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій за платежем: податок на
прибуток на суму 859261,50 грн., у тому
числі за основним платежем на суму 572841,0
грн. та штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 286420,50 грн.; №, згідно якого
застосовані штрафні санкції за
порушення касової дисципліни в розмірі
101729,20 грн.; №, згідно якого
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 534852,12
грн. та № , згідно якого
застосована штрафна санкція за
порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 340,0 грн.

Позивач вважає зазначені податкові
повідомлення-рішення неправомірними,
необґрунтованими, безпідставним через
відсутність доказів порушення
підприємством податкового
законодавства, а тому просить
скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі, просили суд їх
задовольнити, з посиланням на
обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники
відповідача проти позову заперечували,
вказали, що винесені податкові
повідомлення-рішення повністю
відповідають вимогам діючого
законодавства, а тому є законними та
обґрунтованими, у задоволенні позовних
вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини справи.

Публічне акціонерне товариство
«Стома» 01.09.2000 р. взято на податковий
облік за №94 і станом на даний час
перебуває на обліку в Спеціалізованій
державної податковій інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Межрегіонального
головного управління Міндоходів.

На підставі направлень, виданих
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів:
№ 441 від 21.05.2014р. ОСОБА_5, завідувачем
сектору податкового аудиту відділу
податкового супроводження підприємств
харчової промисловості СДПІ ОВП м.
Харкові МГУ Міндоходів; № 442 від 21.05.2014р.
ОСОБА_6, головним державним ревізором -
інспектором відділу податкового
супроводження підприємств медичної та
хімічної промисловості СДПІ ОВП м.
Харкові МГУ Міндоходів; № 443 від 21.05.2014р.
ОСОБА_7, головним державним ревізором -
інспектором відділу податкового
супроводження підприємств медичної та
хімічної промисловості СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів; № 444 від 21.05.2014р.
ОСОБА_8, головним інспектором відділу
контролю за валютними операціями,
управління банківських та
небанківських фінансово - кредитних
установ СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів та Відповідно до п.1.3.3
Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків, затверджених
Наказом ДПА України від 30.10.2012 року № 948
було додатково залучено до перевірки
фахівця з випискою відповідного
направлення: № 463 від 29.05.2014р. ОСОБА_9 -
головного державного ревізора -
інспектора сектору податкового аудиту
відділу податкового супроводження
підприємств торгівлі СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів, згідно із ст. 75,
77, 82 Податкового кодексу України та
відповідно до плану - графіка
проведення документальних планових
перевірок суб'єктів господарювання,
проведена планова документальна
перевірка Публічного акціонерного
товариства «Стома» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р. відповідно до затвердженого
плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 08.07.2014 року №
213/28-09-47-01-04/00481318.

В акті перевірки ДПІ дійшла висновків
про порушення підприємством п. 135.1, п.п.
135.5.11, п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.5, п.п. 138.10.2,
п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139,
п.п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140, п.п. 153.8.1 п. 153.8 ст. 153,
п. 4, п. 31 підрозділу 4 розділу XX
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення від'ємного
значення за операціями з цінними
паперами у сумі 22 747 246 грн., у тому числі
за 4 квартал 2013 року у сумі 22 747 246 грн. та
заниження податку на прибуток всього у
сумі 572 841 грн., у тому числі: за 1 квартал
2013 року у сумі 281 490 грн., за 2 квартал 2013
року у сумі 2 999 грн., за 4 квартал 2013 року
у сумі 288 352 грн.,п. 2.6 глави 2, п.4.2 глави 4
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. № 637, несвоєчасне
оприбуткування готівки в касу
підприємства на загальну суму 20345,84
грн.;п. 152.8, ст.152, п. 160.2, ст. 160 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р., № 2755- УІ, в
результаті чого АТ «Стома» під час
виплат нерезиденту Коеlnmesse Sегvісе GМВН,
Німеччина, доходу із джерелом
походження з України за виробництво
та/або розповсюдження реклами сплачено
до бюджету податок за ставкою 20% на
доходи такого нерезидента після такої
виплати; ст. 2 Закону України від 23.09.1994р.
№185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» із
змінами та доповненнями, в результаті
чого АТ «Стома» у травні, червні,
вересні, листопаді та грудні 2013 по
контракту №Р-6/13 від 07.03.2013р. та по
контракту №Р-10/13 від 21.06.2013р. з
нерезидентом PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES
LLC, США, зараховано на валютний рахунок
АТ «Стома» повернення авансових
платежів, здійснених на умовах
відстрочення поставки на загальну суму
649 040,0 дол. США (5 187 776,72 грн.) з порушенням
строків розрахунків;ст. 1 Указу
Президента України від 18.06..1994р. № 319/94
«Про невідкладні заходи щодо
поверненню в Україну валютних
цінностей, що незаконно знаходяться за
її межами» із змінами та доповненнями,
ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю», в результаті чого, АТ
«Стома» в Декларації про валютні
цінності, доходи та майно, що належать
резиденту України і знаходяться за її
межами станом на 01.10.2013р. у розділі II
«Фінансові вкладення» не
задекларовано суму валютних коштів по
імпортному контракту №Р-10/13 від 21.06.2013р.
з нерезидентом PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES
LLC, США, по якому на звітну дату
перевищено встановлені законодавством
строки розрахунків.

22.07.2014 року відповідачем були винесені
податкові повідомлення - рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на прибуток на суму 859261,50 грн.,
у тому числі за основним платежем на
суму 572841,0 грн. та штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 286420,50 грн.; №,
згідно якого застосовані штрафні
санкції за порушення касової
дисципліни в розмірі 101729,20 грн.; №,
згідно якого нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в розмірі 534852,12 грн. та №,
згідно якого застосована штрафна
санкція за порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 340,0 грн.

Щодо донарахування податку на
прибуток приватних підприємств.

Судом встановлено, що підставою для
донарахування податку на прибуток
Відповідач визнав відображення
операцій зі страхування фінансових
ризиків з Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Схід-Захід", витрати на проведений
поточний ремонт нежитлових приміщень
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА", а також
операції з цінними паперами.

Дійсно, 01 квітня 2011 року між АТ "Стома"
та Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Схід-Захід" був укладений генеральний
договір добровільного страхування
фінансових ризиків №Ф 01/04-02 СЗ (копія
ліцензії на страхову діяльність у
формі добровільного страхування
фінансових ризиків серії АВ № 330833 є
додатком до копії договору). Предметом
договору є страхування майнових
інтересів, пов'язаних з матеріальними
збитками внаслідок непередбаченого
невиконання (неналежного виконання)
одним або декількома учасниками Угоди
обумовлених Угодою зобов'язань,
зазначених у додатках до Генерального
договору. 05 червня 2007 року між АТ "Стома"
та Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Схід-Захід" був укладений генеральний
договір добровільного страхування
фінансових ризиків № 118-04-050607-19.
Предметом цього договору є страхування
майнових інтересів, пов'язаних з
ризиком зазнати прямі збитки при
здійсненні господарської діяльності
згідно конкретних договорів
(контрактів) та/або додатків до них,
укладених між АТ "Стома" та
контрагентами, та зазначаються у
додатках до Генерального договору. На
підставі додатків до даних Генеральних
договорів було проведено страхування
фінансових ризиків, на підставі
платіжних доручень АТ "Стома" була
проведена оплата вказаних послуг,
надання послуг було завершено
підписанням актів наданих послуг.

Посилання Відповідача про
неможливість віднесення вказаних
операцій на валові витрати
підприємства, так як відсутні Додатки
до генеральних договорів спростовані в
судовому засіданні, тому що всі
додатки, перелічені в таблиці, були
надані разом з Генеральними договорами
і є їх невід'ємною частиною. Додатково
до кожного додатку було додано заяву
Позивача.

Суд вказує, що згідно ст.138.1 Податкового
кодексу України до витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, відносяться інші
витрати, визначені згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Також, п.140.1. ст.140 Податкового кодексу
України вказує, що при визначенні
об'єкта оподаткування враховуються
такі витрати подвійного призначення:
п.п.140.1.6. будь-які витрати із
страхування ризиків загибелі врожаю,
транспортування продукції платника
податку; цивільної відповідальності,
пов'язаної з експлуатацією
транспортних засобів, що перебувають у
складі основних засобів платника
податку; будь-які витрати із
страхування ризиків, пов'язаних із
виробництвом національних фільмів (у
розмірі не більше 10 відсотків вартості
виробництва національного фільму);
екологічної та ядерної шкоди, що може
бути завдана платником податку іншим
особам; майна платника податку; об'єкта
фінансового лізингу, а також
оперативного лізингу, концесії
державного чи комунального майна за
умови, якщо це передбачено договором;
фінансових, кредитних та інших ризиків
платника податку, пов'язаних із
провадженням ним господарської
діяльності, в межах звичайної ціни
страхового тарифу відповідного виду
страхування, що діє на момент укладення
такого страхового договору, за
винятком страхування життя, здоров'я
або інших ризиків, пов'язаних з
діяльністю фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
платником податку, обов'язковість
якого не передбачена законодавством,
або будь-яких витрат із страхування
сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Якщо умови страхування передбачають
виплату страхового відшкодування на
користь платника податку -
страхувальника, то застраховані
збитки, яких зазнав такий платник
податку у зв'язку з веденням
господарської діяльності, включаються
до його витрат за податковий період, в
якому він зазнав-збитків, а будь-які
суми страхового відшкодування
зазначених збитків включаються до
доходів такого платника податку за
податковий період їх отримання".

Зазначені витрати відносяться до
валових витрат подвійного призначення,
тобто таких, які в рахунок зменшення
податкової бази приймаються у разі,
якщо вони пов'язані безпосередньо з
господарською діяльністю
підприємства.

Відповідно до ст. 139.1.9 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Норми вказаного Кодексу передбачають
як підставу для не включення до складу
витрат лише випадок повної відсутності
будь-яких розрахункових платіжних
первинних документів, тобто
неможливість віднесення до складу
витрат підприємства тих сум, що не
підтверджені будь-якими документами
взагалі.

Всі необхідні первинні бухгалтерські
документи були у Позивача в наявності
та надані під час перевірки, що знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що 22
травня 2013 року між АТ "Стома" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА" (копія
ліцензії №АД №075128 на проведення
господарської діяльності, пов'язаної
із створення об'єктів архітектури є
додатком до копії договору) було
укладено договір №22/05-1 на ремонт
ділянки покрівлі загальною площею 1980
кв.м. виробничого корпуса. Додатком до
договору є розрахунок договірної ціни.
01 серпня 2013 року була укладена
додаткова угода до договору про
продовження терміну виконання робіт.
Додатковою угодою від 19 листопада 2013
року була змінена загальна сума
договору, додатком до якої був
додатковий розрахунок договірної ціни.
Згідно умов договору була проведена
оплата послуг.

20 листопада 2013 року був підписаний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№1 на загальну суму 998 658,00 грн.

Також, 14 серпня 2013 року між АТ "Стома" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА" було
укладено договір №14/08-1 на ремонт
приміщення МБЛ ОКК (мікробіологічна
лабораторія). Додатком до договору є
розрахунок договірної ціни. Згідно
умов договору 06 серпня 2013 року був
підписаний акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №1 на загальну суму 3
598,8 грн. та 18 вересня 2013 року була
проведена оплата вказаних робіт у сумі
3598,80 грн. за платіжним дорученням №3039.

19 листопада 2013 року між АТ "Стома" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА" було
укладено договір №19/11-1 на ремонт
приміщення виробничого корпусу.
Додатком до договору є розрахунок
договірної ціни. Згідно умов договору 28
листопада 2013 року був підписаний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№1 на загальну суму 26454,00 грн. та 13
грудня 2013 року була проведена оплата
вказаних робіт у сумі 26454,00 грн. за
платіжним дорученням №4189.

Судом встановлено, що виключення
операцій з ТОВ "ТБС-УКРАЇНА" з валових
витрат Позивача в 2013 році у сумі 377 655
грн. ґрунтується Відповідачем в акті
перевірки на тому, що акт виконаних
робіт повинен бути складений за формою
КБ-2в.

Суд зазначає, що акт форми КБ-2В був
затверджений наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 4 грудня 2009 року N 554 "Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві".
Вказана форма акту є примірною та не є
обов'язковою. Аналогічна думка була
викладена в листах Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.03.2010 г. № 12/19-2-9-21- 2368, від
16.03.2010 г. № 12/19-3-9-14-295, від 06.05.2010 г. №
2/12-20/4993, від 12.01.2012 г. № 7/15-488. Аналізуючи
вказані листи Міністерства (який є
видавником наказу №554) можливо зробити
наступні висновки: форма акту КБ-2в
неодмінно має бути присутньою, коли
виконуються будівельні і монтажні
роботи, ведеться капітальний і
поточний ремонт будівель і споруд, а
також інші підрядні роботи з
використанням бюджетних коштів або
засобів державних підприємств. У
кожному з листів викладається
наступний висновок: вказані форми
підлягають обов'язковому застосуванню
при взаєморозрахунках за виконані
роботи між замовниками і виконавцями
робіт по будівництву (підрядною
організацією), яке здійснюється за
рахунок бюджетних коштів і засобів
підприємств, установ і організацій
державної форми власності. По об'єктах,
що будуються за рахунок інших джерел
фінансування, форми використовуються
згідно з умовами договору підряду.
Відносно вживання форм № КБ-2В і № КБ-3 у
сфері державного будівництва
Мінрегіонбуд в листі від 12.01.2012 р. №
7/15-488 говорить: «Виходячи з того, що
примірні форми № КБ-2В і № КБ-3
розроблені з метою спрощення процедури
здійснення перевірки правильності
визначення вартості виконаних І
будівельних робіт, а також з того, що
використання коштів державного і
місцевих бюджетів, а також коштів
державних і комунальних підприємств,
установ і організацій підлягає
обов'язковому багаторівневому
контролю, міняти наповнення форм не
рекомендується». Навіть щодо
застосування вказаних форм в державних
підприємствах Міністерство констатує
як рекомендоване, але не обов'язкове,
використовуючи термін "примірний".

Суд зазначає, що пунктом 138.2 ст.138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкту
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами , ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до г складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

В силу приписів ч.2 ст. З Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться ! підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимір, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Суд вказує, що згідно ч.1 ст.9 даного
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена І також пп.1.2 п.1,
пп.2.1 п.2 Положень про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, де зазначено,
що первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, І включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п.2.4 вказаного Положення
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання,.. зміст
та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), і посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її і оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати і особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Як встановлено судом, під час перевірки
Позивачем були надані всі необхідні
первинні документи, що підтверджують
здійснення платником податку витрат.
Всі первинні документи містять
обов'язкові реквізити та відповідають
вимогам п.2.4. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку.

Щодо порушення ст.135 та ст.153, п.4 та 3
підрозділу 4 розділу ХХ Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення витрат з придбання цінних
паперів.

Судом встановлено, що 25 листопада АТ
"Стома" був укладений договір №
1113/25-2-БВ-1 купівлі - продажу цінних
паперів від 25.11.2013р. з ТОВ «Акцептор»
(Ліцензія ДКЦПФР на здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку - діяльність з торгівлі цінними
паперами (брокерська діяльність - серія
АВ №493425 від 09.11,2009р., строк дії з 09.11,2009р.
по 09.11.2014р., дилерська діяльність - серія
АВ №493426 від 09.11.2009р., строк дії з 09.11.2009р.
по 09.11.2014р.) (Покупець), що діє від
власного імені, за рахунок та за
дорученням «Комітента», відповідно до
Договору комісії на купівлю цінних
паперів № 1113/25-2-БК від 25.11.2013р. - ТОВ «КСН
«Тріанон». АТ «Стома» реалізовано
акції, прості іменні у кількості 190 000
шт., емітент фікцій - ПАТ «Система»,
номінальна вартість 1 цінного паперу
складає 0,25 грн., договірна вартість
одного цінного папера складає 0,09 грн.,
загальна сума за договором 17 100,00 грн.
акт від 05.12.2013р. приймання - передачі
цінних паперів.

26 листопада АТ "Стома" було укладено
договір № 131126/1-БК комісії на продаж
цінних паперів з ТОВ Фондова компанія
«Фінекс Україна» (Ліцензія НКЦПФР на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку - діяльності з торгівлі
цінними паперами: брокерської
діяльності серія АД № 075847 від 19.09.2012р.,
термін дії необмежений, дилерської
діяльності серія АД № 075848 від 19.09.2012р.,
термін дії необмежений). АТ «Стома»
через ПАТ «Фондова біржа «Перспектива»
реалізовано акції, прості іменні у
кількості 2 690 347 шт., емітент акцій ПАТ
«Система», номінальна вартість 1
цінного паперу складає 0,25 грн.,
договірна вартість одного цінного
паперу складає 0,10 грн., загальна сума за
договором 269 034,70 грн. Акт від 06.12.2013р. про
надання послуг до договору №131126/1-БК
комісії на продаж цінних паперів від
26.11.2013р. Звіт Комісіонера до договору №
131126/1-БК комісії на продаж цінних
паперів був оформлений 04 грудня 2013
року.

Придбання зазначених цінних паперів
відбулось АТ «Стома» згідно договору
купівлі - продажу цінних паперів №Ю-148
від 07.12.2007р., що укладено з
Підприємством Футбольний клуб
«Арсенал». АТ «Стома» (Покупець), від
імені та за рахунок якого діє АКБ
«Золоті ворота» (Ліцензія ДКЦПФР серії
АВ № 376912 від 12.10.2007р. на здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку - діяльності з торгівлі цінними
паперами (брокерська діяльність)
придбано акції прості іменні,
номінальною вартістю 0,25 грн., загальна
кількість цінних паперів 2 880 347 шт.,
договірна вартість цінних паперів
складає 21 833 078,00 грн.

Суд зазначає, що згідно п. 4. підрозділу 4
розділу XX Податкового Кодексу України
(діючого на момент продажу АТ "Стома"
цінних паперів) операції з цінними
паперами та деривативами, що придбані
до набрання чинності розділом III цього
Кодексу, відображаються в обліку при
визначенні податку на прибуток
підприємств за правилами, що діяли на
момент придбання таких цінних
паперів». Тобто станом на момент
набрання чинності розділу III
Податкового кодексу України (1 квітня
2011 року) АТ "Стома" повинно було
відображати в обліку цінні папери
згідно Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(дата придбання цінних паперів - 2007 рік).

Згідно п. 31. підрозділу 4 розділу XX
Податкового Кодексу України від'ємний
фінансовий результат за операціями з
цінними паперами, деривативами,
корпоративними правами, випущеними в
іншій, ніж цінні папери, формі,
сформований станом на 1 січня 2013 року,
не враховується при визначенні
фінансового результату за операціями з
цінними паперами, деривативами,
корпоративними правами, випущеними в
іншій, ніж цінні папери, формі, в
наступних звітних податкових періодах.

При визначенні прибутків/збитків у
порядку, визначеному пунктами 153.8 і 153.9
статті 153 цього Кодексу, витрати,
понесені (нараховані) платниками
податків при придбанні цінних паперів,
деривативів до 1 січня 2013 року,
враховуються при їх подальшому
відчуженні в повному обсязі на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення витрат.

При цьому віднесення різниці між
витратами, визначеними в абзаці
другому цього пункту, та доходами
(прибутками/збитками) за операціями з
подальшого відчуження цінних паперів
до прибутків/збитків, отриманих від
операцій з цінними паперами, що
перебувають або не перебувають в обігу
на фондовій біржі, здійснюється
залежно від того, чи визнавалися
зазначені цінні папери в момент їх
подальшого відчуження такими, що
перебувають в обігу на фондовій біржі,
відповідно до підпункту 153.8.2 пункту 153.8
статті 153 цього Кодексу.

Тобто, на думку суду, станом на 01.01.2013
року АТ "Стома" правомірно не
відображало від'ємний фінансовий
результат за операціями з цінними
паперами при визначенні фінансового
результату за операціями з цінними
паперами, незалежно від обліку цінних
паперів до 01.01.2013 року, а відобразило в 4
кварталі 2013 року.

Щодо винесення податкових
повідомлень-рішень № та № 3.

Судом встановлено, що вказаними
рішеннями до підприємства було
застосовано штрафні санкції у розмірі
534852,12 грн. та 340,0 грн. відповідно, у
зв'язку з порушенням ст. 2 Закону
України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», в результаті чого АТ
«Стома» у травні, червні, вересні,
листопаді та грудні 2013 по контракту
№Р-6/13 від 07.03.2013р. та по контракту №Р-10/13
від 21.06.2013р. з нерезидентом PHARMA CHEMICAL TRADE
AND MARKETING SERVICES LLC, США, зараховано на
валютний рахунок АТ «Стома» повернення
авансових платежів, здійснених на
умовах відстрочення поставки на
загальну суму 649 040,0 дол. США (5 187 776,72
грн.) з порушенням строків розрахунків.

Судом встановлено, що АТ «Стома»,
відповідно до Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності, одним з видів якої згідно
зі статтею 4 цього Закону є імпорт. За
змістом статті 1 Закону № 959-ХІІ та
абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції
про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженої постановою Національного
банку України від 24 березня 1999 року №
136, імпорт (імпорт товарів) - купівля (у
тому числі з оплатою в не грошовій
формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Згідно ст.1 Закону №959- XII момент
здійснення експортного (імпортного)
контракту - момент, на який здійснено
всі обов'язки за зазначеним контрактом,
включаючи оформлення векселів (тратт)
або укладення кредитних угод.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Згідно із частиною першою статті 4
зазначеного Закону порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може І
перевищувати суми неодержаної виручки
(Вартості недопоставленого товару).

На підставі Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними І операціями, затвердженої
постановою Національного банку
України від 24 березня 1999 року № 136, днем
виникнення порушення є перший день
після закінчення встановленого
законодавством строку розрахунків за
експортною, імпортною операцією або
строку, встановленого відповідно до
раніше одержаних за цією операцією
висновків.

07 березня 2013 року між АТ „СТОМА" ТА
КОМПАНІЄЮ PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC,
США був укладений контракт № Р-6/13 на
постачання метилметакрилату
виробництва LUCITE INTERNATIONAL UK LIMITED ( Billingham,
United Kingdom). На підставі додатку До
контракту №1 від 07.03.2013 р. була
проведена передплата за товар у
розмірі 250 800 доларів США 18 березня 2013
року. Таким чином - останнім терміном
виконання умов імпортного постачання є
16 червня 2013 р. Згідно додаткової угоди
№2 від 24.04.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
14 червня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 250800 доларів США відбулось
наступним чином:17 травня 2013 року у
розмірі 56700 доларів США, 24 травня 2013
року у розмірі 30800. доларів США, 05 червня
2013 року у розмірі 142900 доларів США, 07
червня 2013 року у розмірі 11500 доларів США
та 12 червня 2013 року у розмірі 8900 доларів
США. На підставі додатку до контракту
№2 від 29.03.2013 р. була проведена
передплата за товар у розмірі 167 200
доларів США 01 квітня 2013 року. Таким
чином - останнім терміном виконання
умов імпортного постачання є 30 червня
2013 р. Згідно додаткової угоди №3 від
06.06.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
27 червня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 167200 доларів США відбулось
25 червня 2013 року у розмірі 77000 доларів
США та 26 червня 2013 року у розмірі 90200
доларів США. На підставі додатку до
контракту №3 від 11.04.2013 р. була
проведена передплата за товар у
розмірі 63840 доларів США 12 квітня 2013
року. Таким чином - останнім терміном
виконання умов імпортного постачання є
11 липня 2013 р. Згідно додаткової угоди №4
від 21.06.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
10 липня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 63840 доларів США відбулось
26 червня 2013 року.

Таким чином, станом на 26.06.2013 р. сторони
контракту № Р-6/13 від 07.03.2013 р. вже не
були пов'язані договірними
зобов'язаннями, тобто припинили його
угодою сторін, а, отже з боку АТ "Стома"
не існувало порушення термінів,
передбачених ст. 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", тому застосування
Відповідачем пені за порушення
термінів, передбачених наведеними
статтями, на думку суду, суперечить
вимогам чинного законодавства.

21 червня 2013 року між АТ „СТОМА" ТА
КОМПАНІЄЮ PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC,
США був укладений' контракт № Р-10/13 на
постачання метилметакрилату
виробництва LUCITE INTERNATIONAL UK LIMITED ( Billingham,
United Kingdom. На підставі додатку до
контракту №1 від 21.06.2013 р. була
проведена передплата за товар у
розмірі 167 200 доларів США 21 червня 2013
року. Таким чином - останнім терміном
виконання умов імпортного постачання є
19 вересня 2013 р. Згідно додаткової угоди
№1 від 05.07.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
16 вересня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 167200 доларів США відбулось
11 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про
порядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експортними,
імпортними та лізинговими операціями,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 24.03.99
року N 136, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 28,05.99 року за N 338/3631, у
разі повернення резиденту коштів, що
були перераховані на адресу
нерезидента за імпортним договором у
зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання
за цим договором частково або повністю
не виконані, резидент самостійно
передає банку, який за дорученням
резидента здійснив платіж на користь
нерезидента, копії документів, які
однозначно підтверджують повернення
коштів (за умови, що кошти повернуто на
рахунок резидента в іншому банку).
Відповідальність за порушення цієї
умови покладається на резидента. АТ
"Стома" до банківської установи було
надано усі необхідні копії документів.

Щодо винесення податкового
повідомлення-рішення №.

Вказаним рішенням підприємству
нараховано штрафні санкції у розмірі 101
729,20 грн., у зв'язку з порушенням п.2.6
глави 2, п.4.2 глави 4 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. № 637, несвоєчасне
оприбуткування готівки в касу
підприємства на загальну суму 20345,84 грн.

Суд вказує, що відповідно п. 2.6 глави 2.
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. № 637 «Уся готівка, що надходить
до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
(далі РРО) або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій
(далі КОРО) на підставі фіскальних
звітних чеків РРО (даних РК).Суми
готівки, що оприбутковуються, мають
відповідати сумам, визначеним у
відповідних і касових (розрахункових)
документах.

Відповідно п. 4.2. глави 4 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. № 637 усі надходження і видачу
готівки в національній валюті
підприємства відображають у касовій
книзі.

ДПІ в ході проведення перевірки
прийшла до висновку про несвоєчасне
оприбуткування готівки в касу
підприємства (оприбуткування готівки в
касу підприємства здійснювалось в
наступний за днем одержання готівкових
коштів робочий день) на загальну суму
20345,84 грн., а саме: 15.02.2013р. у сумі 1217,75
грн., 22.02.2013р. у сумі 1235,04 грн., 01.03.2013р. у
сумі 1215,50 грн., 14.03.2013р. у сумі 1222,75 грн.,
15.03.2013р. у сумі 13.89,10 грн., 22.03.2013р. у сумі
1338,20грн., 28.03.2013р. у сумі 1047,90 грн., 29.03.2013р.
у сумі і 1314,85 грн., 04.04.2013р. у сумі 1014,05.
грн., 05.04.2013р. у сумі 1109,45 грн., 11.04.2013р. у
сумі 1012,00 грн., 12.04.2013р. у сумі 1255,80 грн.,
17.05.2013р. у сумі 1580,60 грн., 18.05.2013р. у сумі
1212,65 грн., 24.05.2013р. у сумі 1598,05 грн.,
31.05.2013р. у сумі 1582,15 грн.

Однак, на виконання перелічених
нормативних актів АТ "Стома", на думку
суду, вірно оприбуткувало готівку в
касу саме в день одержання готівкових
коштів. На підтвердження вказаного,
позивачем було надано до суду денні
звіти, витяги з касової книги,
прибуткові касові ордери, що
підтверджує факт відсутності
порушення в діях позивача.

Таким чином, проаналізувавши наведені
норми діючого законодавства,
дослідивши надані до справи матеріали,
суд приходить до висновку про
неправомірне винесення вищевказаних
податкових повідомлень - рішень .

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню, а заперечення відповідача
суд відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать діючому законодавству та
фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС
України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Стома" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 22.07.2014 року №,
№, № та №.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Стома" () судовий збір у розмірі 1360
(одну тисячу триста шістдесят) грн. 56
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена
29 вересня 2014 року.

Суддя
А.В.
Зінченко