Справа № 804/14744/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа № 804/14744/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А. Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» до Відділу
Державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, після ознайомлення з матеріалами
справи, встановив, що на виконанні у
Відділі Марганецького міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження по ВАТ «ДАС» СТО
№2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, держмита та
виконавчого збору на загальну суму -
784,97грн. За поясненнями позивача ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» є
правонаступником ВАТ «ДАС», яке на
території Дніпропетровської області
мало та продовжує мати ряд
відокремлених підрозділів без статусу
юридичних осіб, зокрема Автосервісну
філію «Марганецька СТО-12» Публічного
акціонерного товариства
«ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО». У
відповідності до протоколу від 12.12.2013
року №12/12/2013-1 наглядовою радою ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» прийнято
рішення про ліквідацію (закриття) АФ
«Марганецька СТО-12» ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО». Після
отримання запиту Обласне відділення
ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Дніпропетровську повідомило позивача
про наявність чинних арештів майна
(грошових коштів, що містяться на
розрахунковому рахунку) філії згідно
постанови державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Бурлаки А.С. від 17.07.2001 року за
зведеним виконавчим провадженням по
стягненню з ВАТ ДАС СТО №12 (код - 19434830)
заборгованості із заробітної плати та
державного мита на загальну суму -
3609,90грн., постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеної державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції Рубан С.О.
від 19.01.2014 року за зведеним виконавчим
провадженням по стягненню з ВАТ ДАС
СТО-12 (код - 19434830) заборгованості із
заробітної плати та держмита на
загальну суму - 784,97грн. Також, у зв'язку
із проведенням реорганізації в ПАТ
«Промінвестбанк», поточний рахунок
№967 (МФО - 305534) був змінений та
09.08.2010 року рахунок №967 (МФО - 305534)
було закрито та відкрито замість нього
рахунок №921 (МФО - 305437). У зв'язку із
подальшими реорганізаціями в ПАТ
«Промінвестбанк», рахунок №921
(МФО - 305437) був змінений на рахунок
№0213 (МФО - 300012).

Позивач просить суд:

- зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції вчинити
дії щодо зняття арештів з поточного
рахунку відокремленого підрозділу ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» №921, МФО -
305437, код - 19434830 (рахунок №0213, МФО -
300012), відкритому у ПАТ
«Промінвестбанк», які накладені
постановами Відділу Державної
виконавчої служби Марганецького
міського управління юстиції від 17.07.2001
року та від 19.01.2004 року.

Таким чином, суд зазначає, що предметом
оскарження в даному випадку є зняття
арешту з майна (грошових коштів, що
містяться на розрахунковому рахунку).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року,
№606-XIV, про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Так, ч.1, ч.2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Та ч.2 ст.114 Цивільного процесуального
кодексу України, визначено, що
виключною підсудністю районних,
районних у містах, міських та
міськрайонних судів є позови про
зняття арешту з майна та пред'являються
за місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Враховуючи те, що позивач звертається
до суду з вимогами про зняття арешту з
майна, а не з вимогами про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця, а також те, що для
розгляду заявлених позовних вимог
передбачено інший порядок,
встановлений Цивільним процесуальним
кодексом України, то суд приходить до
висновку, що даний спір підлягає
розгляду та вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Позиція суду також підкріплюється
положеннями постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 21.05.2012 року
№5 «Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року №3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», відповідно до п.16 якої
визначено, що судам при розгляді справ
з приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним
відмовити у відкритті провадження в
даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» до Відділу
Державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право
звернення із зазначеним позовом в
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
А.Ю.
Рищенко