Справа № 826/2408/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2408/14
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.
та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міністерства промислової політики
України на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
промислової політики України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області, третя особа - Державне
підприємство "Спеціальне
конструкторське та технологічне бюро
"Електронагрівач" про визнання
протиправними дії, зобов'язати вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач - Міністерство
промислової політики України
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області, третя особа - Державне
підприємство "Спеціальне
конструкторське та технологічне бюро
"Електронагрівач" про визнання
протиправними дії, зобов'язати вчинити
дії, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність РВ ФДМУ по
Київській області щодо неприйняття
функцій з управління майном ДП СКБ
«Електронагрівач», після прийняття
рішення про приватизацію підприємства;
зобов'язати РВ ФДМУ по Київській
області прийняти функції з управління
майном ДП СКБ «Електронагрівач» та
виконати рішення щодо приватизації
єдиного майнового комплексу
підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 квітня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п. 1 ч.1 ст.. 157 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 квітня 2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянти посилаються на те, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Міністерства промислової політики
України - задовольнити, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 квітня 2014 року -
скасувати з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Постановляючи рішення у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки у випадку, що
розглядається відсутні права, на
захист яких слід ухвалювати судове
рішення, оскільки позивач та
відповідач виконують завдання держави,
щодо управління майном державних
підприємств та їх приватизації. Обидва
державних органи координуються
Кабінетом Міністрів України, належать
до органів виконавчої влади, таким
чином, розбіжності у застосуванні
законодавства має вирішувати
координуючий орган влади.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та було встановлено колегією суддів, на
виконання наказу Фонду державного
майна України від 01.10.2012 року № 3593 «Щодо
включення до переліку об'єктів групи А,
що підлягають приватизації»
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській
області наказом від 03.10.2012 № 26-2/3
прийнято рішення щодо приватизації
шляхом продажу на аукціоні - єдиного
майнового комплексу - Державного
підприємства Спеціального
конструкторського та технологічного
бюро з трубчатих електронагрівачів
«Електронагрівач», органом управління
якого є Міністерство промислової
політики України.

Агентством держмайна України було
вжито заходів щодо передачі функцій з
управління майном підприємства
регіональному відділенню та подано до
РВ ФДМУ по Київській області пакет
документів, визначений законодавством.

Однак, регіональне відділення не
прийняло функції з управління майном
ДП СКБ «Електронафівач», мотивуючи це
тим, що у наданому Агентством держмайна
України пакеті документів міститься
контракт з керівником підприємства від
10.11.2008 № 3-51 терміном дії до 09.11.2011 року.

Позивач вказує, що Положенням про
регіональне відділення Фонду
державного майна України, визначено, що
РВ ФДМУ забезпечує виконання державних
програм приватизації, укладає та
розриває контракти з керівниками
державних підприємств, функції з
управління майном управління
регіонального відділення.

На звернення до РВ ФДМУ по Київській
області, Фонду державного майна
України, міністерство одержало
відповідь, що оскільки питання щодо
оформлення трудових відносин з
директором підприємства залишається
неврегульованим, Фонд державного майна
України не вбачає достатніх підстав
для прийняття рішення про прийняття
функцій управління майном
підприємства.

З огляду на зазначене, Мінпромполітики
України вважає, що формальний підхід РВ
ФДМУ по Київській області до
порушеного питання призводить до
створення штучних перепон на шляху
приватизації ДП СКБ «Електронагрівач»,
що не має законного підґрунтя.

Обговорюючи правомірність апеляційних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності» управління об'єктами
державної власності - здійснення
Кабінетом Міністрів України та
уповноваженими ним органами, іншими
суб'єктами, визначеними цим Законом,
повноважень щодо реалізації прав
держави як власника таких об'єктів,
пов'язаних з володінням, користуванням
і розпоряджанням ними, у межах,
визначених законодавством України, з
метою задоволення державних та
суспільних потреб.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності» уповноважені органи
управління відповідно до покладених на
них завдань ведуть облік об'єктів
державної власності, що перебувають в
їх управлінні, здійснюють контроль за
ефективним використанням та
збереженням таких об'єктів.

Статтею 17 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності» встановлено, що за
невиконання вимог законів України та
інших нормативно-правових актів з
питань управління об'єктами державної
власності до винних осіб
застосовуються заходи
адміністративної, дисциплінарної,
цивільно-правової та кримінальної
відповідальності згідно із законом.

Відповідно до Положення про
Міністерство промислової політики
України, затвердженого Указом
Президента України від 19.07.2013 № 389/2013,
міністерство веде облік об'єктів
державної власності, що перебувають у
сфері його управління, здійснює
контроль за ефективним використанням
та збереженням таких об'єктів; здійснює
в межах своїх повноважень інші
передбачені законом функції з
управління об'єктами державної
власності, що належать до сфери його
управління.

У зв'язку із прийнятим регіональним
відділенням рішенням щодо
приватизації підприємства, відповідно
до вимог статті 12 Закону України «Про
приватизацію державного майна» та
пункту 2 Порядку передачі єдиних
майнових комплексів державних
підприємств, установ, організацій, їх
структурних підрозділів до сфери
управління державних органів
приватизації у зв'язку з прийняттям
рішення про їх приватизацію,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 31.03.2000 р. №
667, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.04.2000 р. за № 224/4445,
забороняється:

- здійснення операцій (дій), внаслідок
яких може відбутися відчуження
зазначеного майна підприємства чи
зменшення його вартості або зменшення
розміру земельної ділянки державної
власності;

- обмін, іпотека або застава майна;

- списання основних засобів, що мають
залишкову вартість;

- безоплатна передача та реалізація
майна для погашення заборгованості;

- передача майна в оренду;

- внесення майна до статутного капіталу
інших суб'єктів господарювання,
передача майна в управління та
здійснення операцій з борговими
вимогами і зобов'язаннями (факторинг),
якщо за період з моменту прийнятого
рішення сума вартості майна, що
відчужується, або зобов'язань
перевищує 5 відсотків підсумку балансу
підприємства за останній звітний
період, але не більш як 250 мінімальних
заробітних плат протягом одного
календарного року;

- вчинення дій, які можуть призвести до
обмеження (обтяження) прав на земельну
ділянку державної власності, на якій
розташоване підприємство;

- прийняття рішень про припинення
підприємства шляхом злиття,
приєднання, поділу, виділення,
перетворення.

Таким чином, в межах даних
правовідносин, Мінпромполітики
України як орган управління майном
позбавлений можливості здійснювати
визначені законодавством повноваження
щодо реалізації прав держави як
власника єдиного майнового комплексу -
ДП СКБ «Електронагрівач», у тому числі
і щодо передачі функцій з управління
підприємством відповідно до вимог
законодавства про приватизацію.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що даний спір повинен
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, адже є
спором, що стосується реалізації
суб'єктами владних повноважень їхньої
компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, що
підтверджується численною судовою
практикою розгляду даної категорії
справ.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового та
передчасного висновку, про
необхідність закриття провадження у
справі, що є порушенням норм
процесуального права, тому апеляційна
скарга Міністерства промислової
політики України підлягає задоволенню,
а ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 квітня 2014 року
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 157, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
промислової політики України -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 квітня 2014 року -
скасувати і направити справу до
Окружного адміністративного суду
міста Києва для продовження розгляду
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 16.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.