Справа № 806/4296/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4296/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Житомир

справа № 806/4296/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "МІГ" про стягнення 3545,86 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Агрофірма "МІГ" заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень - липень 2014 року в розмірі 3545,86 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що сума заборгованості "підтверджується звітами з нарахування єдиного соціального внеску за січень - липень 2014 року (за січень - з врахуванням часткової сплати 494,76 грн., за лютий-травень - по 497,64 грн., за червень-липень по 530,27 грн.), що становить 3545,86 грн., та вимогою № Ю-1396-25 від 07.05.14 року".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав клопотання з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 08 липня 2010 № 2464-VI (далі - Закон).

Абзацами 9, 10 ч.4 статті 25 Закону визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом не застосовуються.

Позивачем відповідачу була надіслана вимога № Ю-1396-25 від 07.05.14 року, яку останній отримав 12.05.2014 року і в якій зазначена заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 1490,04 грн. (а.с.6).

Відповідно до позовної заяви, розрахунку боргу (а.с.22), Таблиць 1 "Нарахування єдиного внеску" за січень-березень 2014 року (а.с.11-20), відповідач самостійно визначив собі до сплати за січень-березень 2014 року суму єдиного внеску у розмірі 1492,92 грн. з яких не сплатив 1490,04 грн.

Враховуючи, що позивач надсилав відповідачу вимогу № Ю-1396-25 від 07.05.14 року, доказів про оскарження якої суду не надано, як і доказів про сплату зазначеної в ній суми, то сума боргу 1490,04 грн. є узгодженою і підлягає стягненню, а позов в цій частині задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень-липень 2014 року в розмірі 2055,82 грн., то враховуючи, що позивачем, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, вимога про сплату цієї недоїмки не надсилалась, а тому. в силу приписів ст. 25 Закону, орган доходів і зборів не мав права звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки в розмірі 2055,82 грн., а тому позов в цій частині є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Агрофірма "МІГ" в дохід Державного бюджету України 1490,04 грн. заборгованості зі сплати єдиного за січень-березень 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк