overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/843/13- а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про скасування окремого положення рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 року ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 неодноразово на протязі тривалого часу в судове засідання не з'являється, не повідомляє суду причини своєї неявки і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про скасування окремого положення рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 року – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Ільченко

01.10.2014
Справа № 159/5821/14-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5821/14-а
Провадження № 2-а/159/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника В ДАІ з обслуговування
Турійського району Волинської області
Антонюка Івана Петровича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина постанови суду. З текстом постанови суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 01.10.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 599 194, винесену 18.09.14 р. начальником В ДАІ з обслуговування Турійського району
Волинської області Антонюком Іваном
Петровичем про визнання позивача у справі ОСОБА_1 (у постанові зазначено -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., скасувати.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 274/4998/14-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/4998/14-а
Провадження № 2-а/0274/164/14
УХВАЛА

05.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря
Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої злочином з вини відповідача,-

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В. було подано заяву про самовідвід, щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Сторони в судове засідання не з"явились, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.41 КАС
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Дана заява відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передана на розгляд судді Зайцеву А.В.

Згідно вимогам ст.27 ч.4 ст.30 КАС
України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, вважаю, що існують обставини, які зобов"язують мене заявити самовідвід по даній справі.

Протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_1 звертається зі скаргами на мене у різні інстанції у зв"язку з розглядом справи по суті, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини.

Такі обставини в їх сукупності перешкоджають мені належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.27, 30, 31 КАС України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого - суддю
Зайцева А.В. від розгляду справи
№274/4998/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

. Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-а-1841/11
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-1841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління ПФУ в
Сарненському районі про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду від 26.03.2012 р., ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління ПФУ в
Рівненській обл., зобов»язано управління ПФУ в Сарненському районі провести нарахування та виплатити йому доплату до пенсії по віку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та доплату до пенсії по віку в розмірі 15 % мінімальної пенсії по віку за період з 1.03.2011 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням виплачених коштів.

Управління ПФУ в
Сарненському районі звернулось до суду із заявою виправити в постанові суду описку, оскільки відповідачем у справі є не УПФУ, а ГУ ПФУ в Рівненській обл. і яке є належним відповідачем, а
УПФУ не відповідає перед ОСОБА_1, так як він в управлінні на обліку не перебуває.

Заяву в суді підтримала представник УПФУ ОСОБА_2

Представник ГУ ПФУ та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно позовної заяви та всіх наданих позивачкою документів, заперечень проти позову, поданих ГУ ПФУ в
Рівненській обл., відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем у справі є ГУ ПФУ в Рівненській обл., однак помилково судом в постанові кошти зобов»язано нарахувати та виплатити управління ПФУ в Сарненському районі, що не відповідає дослідженому судом. Вказана описка є перешкодою для виконання рішення суду, так як УПФУ не несе відповідальності перед ОСОБА_1

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в постанові Сарненського районного суду від 26.03.2012 р.

В тексті постанови замість управління ПФУ в Сарненському районі вказати ГУ ПФУ в Рівненській обл.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції -
«Визнати протиправною бездіяльність
ГУ ПФУ в Рівненській обл. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії.
Зобов»язати ГУ ПФУ в Рівненській обл. провести нарахування та виплатити
ОСОБА_1 доплату до пенсії по віку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та доплату до пенсії по віку в розмірі 15 % мінімальної пенсії по віку за період з 1.03.2011 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням виплачених коштів. В позові про нарахування та виплату щомісячної допомоги у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відмовити. Стягнення коштів за один місяць підлягає до негайного виконання».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 759/12248/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України скарги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 сержанта міліції Відділу Державтоінспекції
УМВС України в Чернігівській області
Топішко Максима Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за скаргою
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 сержанта міліції Відділу
Державтоінспекції УМВС України в
Чернігівській області Топішко Максима
Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, суд вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 сержанта міліції
Відділу Державтоінспекції УМВС
України в Чернігівській області
Топішко Максима Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) 21 липня 2014 року 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 759/12814/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю відповідача
Мини М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Мини Миколи
Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить скасувати постанову Серії ПС1
№ 718649 від 15.07.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху України, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП України (проїзд на заборонний сигнал світлофора). Свою вимогу обґрунтовує тим, що постанова є безпідставною та необґрунтованою, оскільки він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та здійснив рух автомобіля на зелений колір світлофора. Справу просить вирішити на підставі ст.ст. 287-289 КпАП
України, ст.ст. 6, 18, 65, 104-106, 117 КАС
України.

Ухвалою судді від 28.07.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_2 у судове засідання 04.08.2014 р. не з'явивсь, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 14). Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином суд визнає, що позивач не з'явився до суду 04.08.2014 року без поважних причин.

У судове засідання 30.09.2014 року ОСОБА_2 повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 16). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Мини Миколи
Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/20382/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Оксюта Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради,
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними дій установ виконавчої влади.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними дій установ виконавчої влади.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Керуючись статями 104-106, 183-2 КАС України.

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними дій установ виконавчої влади.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, копіями доданих до неї документів та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити відповідачу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України визначити відповідачу строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову безпосередньо до канцелярії
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 804/12562/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 р.
Справа 804/12562/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до заступника начальника з призначення пенсій відділу соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова
Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника з призначення пенсій відділу соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова
Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме:

- у вимозі про зобов'язання відкликати незаконні довідки про посадові оклади

не зазначено, які саме довідки необхідно відкликати, їх дата та номер;

- відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви;

- відсутній номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти

сторін, якщо такі є.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме позовної заяви з зазначенням, які саме довідки слід відкликати, з у казанням переліку документів, доданих до позовної заяви та номеру засобу зв'язку з адресою електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника з призначення пенсій відділу соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Інституту чорної металургії ім. З.І.
Некрасова Національної академії наук
України про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С. Луніна
Справа № 694/753/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 694/753/13-а
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 1007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Пільги щодо сплати судового збору встановлено ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, апеляційна скарга подана із пропущенням строку на апеляційне оскарження, однак доказів поважності причин пропуску апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційна скарга позивача не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про доплату судового збору за вказаними вище реквізитами та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з необхідними доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 27 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Беспалов О.О.