Справа № 483/1901/14-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1901/14-а
Провадження № 2-а/483/57/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ковширіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування міста Очакова та
Очаківського району управління
державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, предметом якого є:
скасування постанови серії ПС1 №638917
від 04 серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 255 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 04 серпня 2014
року ОСОБА_1 рухався на своєму
автомобілі по вулиці 8 Березня в місті
Очакові Миколаївської області, коли в
районі автовокзалу автомобіль
перегрівся - почала кипіти охолоджуюча
рідина. Задля уникнення небезпеки для
учасників руху позивачем було прийнято
рішення про повернення з дороги
праворуч на привокзальну площу де
стояв знак «в'їзд заборонено». Після
того, як температура охолоджуючої
рідини трохи знизилася, ОСОБА_1
продовжив рух по вулиці Чижикова, де в
районі перехрестя з вулицею 8 Березня
його було зупинено інспектором відділу
ДАІ. Останній зазначив, що водій
порушив вимогу дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», у зв'язку з чим
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено оскаржувану постанову. Не
погоджуючись із постановою у справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зазначив, що правила дорожнього
руху порушив не навмисно, оскільки діяв
в стані крайньої необхідності для
усунення небезпеки, що загрожувала
іншим учасникам дорожнього руху, що в
свою чергу, виключає адміністративну
відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав повністю, просив його
задовольнити. Дав суду пояснення, що
дійсно порушив вимоги знаку, однак
здійснив це через крайню необхідність.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, надав письмові заперечення,
за змістом яких 04 серпня 2014 року
близько 18 години 40 хвилин ним разом із
співробітником відділу ДАІ при
здійсненні нагляду за дорожнім рухом
на аварійно небезпечній ділянці на
перехресті вулиць 8 Березня - Чижикова
в місті Очакові було помічено
автомобіль Опель, номерний знак НОМЕР_1,
водій якого рухався вулицею 8 Березня
зі сторони вулиці Шмідта в напрямку
вулиці Чижикова без будь-яких знаків
технічної несправності. В порушення
вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено» автомобіль повернув
праворуч на привокзальну площу. На
перехресті вулиць Чижикова та 8 Березня
відповідач зупинив зазначений
автомобіль, підійшов до водія,
повідомив суть правопорушення. Про
будь-які технічні несправності свого
автомобіля ОСОБА_1 не вказував.

Під час судового розгляду відповідач
пояснив, що ОСОБА_1, порушивши вимогу
знаку 3.21, взагалі не зупинявся, про
несправність автомобіля під час
складення протоколу не зазначав. Крім
того, на вказаній ділянці автодороги є
місця, де можна зупинитися, не
порушуючи вимог Правил дорожнього
руху.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
встановив такі обставини та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року
старшим інспектором відділу ДАІ
Ковширіним М.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №568055 про порушення ОСОБА_1 вимоги
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»
Правил дорожнього руху України, за що ч.
1 ст. 122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність (а.с.
4). Цього ж дня відповідачем винесено
оскаржувану постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №638917, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності із накладенням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн (а.с. 3).

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
ненавмисно порушив вимоги дорожнього
знаку, в подальшому буде уважним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків тощо.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, та
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Враховуючи викладене, а також факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху, зокрема вимог знаку 3.21 «В'їзд
заборонено», відсутність під час
складення протоколу пояснень щодо
вимушеної аварійної зупинки
транспортного засобу, відсутність на
автомобілі аварійних знаків,
можливість зупинити автомобіль без
порушення правил дорожнього руху, суд
дійшов висновку про правомірність
прийняття інспектором рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
винесення оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Очакова та Очаківського району
управління державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області Ковширіна
Миколи Вікторовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: