Справа № 676/6387/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6387/14-а
Номер провадження 2-а/676/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м.
Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам`янець-Подільський
справу за позовом за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни про скасування постанови №
126 від 06.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни про скасування постанови №
126 від 06.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог
вказала, що 14 серпня 2014 року отримала
поштовий конверт, в якому їй було
надіслано копію постанови по справі
про адмінправопорушення. З постанови
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №126 6
серпня 2014 року, її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 8
500 грн. за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, а саме: наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
вчинені щодо об'єктів IІ категорії
складності.

З винесенням постанови та накладенням
штрафу не погоджується, вважає її
незаконною, просить скасувати і
зазначила, що відповідно до рішення
виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради від 14 лютого
2008 року №241 вона отримала дозвіл на
виготовлення проектної документації
на реконструкцію частини житлового
будинку АДРЕСА_1. На підставі рішення
отримала вихідні дані для проектування
та архітектури планувальне завдання
№109, затверджене начальником
управління містобудування
архітектури, головним архітектором м.
Кам'янець - Подільського 25.05.2009 року.
Після проведення всіх організаційних
та будівельних робіт з реконструкції
об'єкта, позивач знов звернулася в
Інспекцію ДАБК, де їй повідомили про
необхідність подачі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
надали консультацію щодо оформлення.
Позивач зазначила, що в декларації
вказала достовірні відомості щодо
об'єкта, вказала загальну площу згідно
технічного паспорту. Таким чином
відомості, які викладені в постанові
№126 спростовуються технічним
паспортом, проектом реконструкції. До
того ж в порушення положень ст. 256 КУпАП
позивачці не було роз'яснено прав
встановлених ст. 268 КУпАП, не було
повідомлено про розгляд справи, тому
вона була позбавлена права на захист.
Вважає постанову №126 від 06.08.2014 року
прийнятою в порушення її прав, вимог
чинного законодавства,
необґрунтованою, незаконною та такою
що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з'явилася. Представник позивача
звернувся до суду із заявою про
слухання справи у їх відсутності. У
попередньому судовому засіданні
представник позивача просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши докази по справі суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Постановою №126 від 06.08.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 8500 грн., за
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності, в порушення ч.10
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 19
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно змісту ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, серед іншого
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до статті 254 КУпАП при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1 складеного ФОП ОСОБА_3
складеного 21.02.2014 року, частка в
домоволодінні ОСОБА_1 складає 33/50,
загальна площа становить 299,7 кв. м.

У відповідності до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстровано Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області поданої
замовником ОСОБА_1 щодо частини
житлового будинку (реконструкції) по
АДРЕСА_1 загальною площею 299,7 кв. м.
встановлено дату початку будівництва
22.01.2014 року по дату закінчення
будівництва 11.06.2014 року зі строком
введення об'єкта в експлуатацію ІІІ
квартал 2014 року; кошторисна вартість
будівництва за затвердженою проектною
документацією становить 815,3 тис. грн.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
3 квітня 2014 року складеного головним
державним інспектором інспекційного
відділу по південному регіону
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Кінц В.А. в присутності ОСОБА_1 при
позаплановій перевірці даних в поданій
декларації для реєстрації про
готовність об'єкта до експлуатації з
«Реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1» недостовірних
даних не виявлено. При проведенні
будівельних робіт було забезпечено
авторський та технічний нагляд.
Заперечень щодо реєстрації про
готовність об'єкта до експлуатації
робіт не було виявлено.

При винесенні постанови від 6 серпня 2014
року про притягнення до
адмінвідповідальності за ч.12 ст. 96
КУпАП ОСОБА_1 присутньою не була, права,
передбачені ст.268 КУпАП їй не
роз'яснювалися, пояснення не
відбиралися, копія постанови не
вручалася. Копія постанови їй була
надіслана поштою 12.08.2014 року. Справа
була розглянута без з'ясування усіх
обставин, в результаті чого особу
безпідставно було притягнуто до
відповідальності.

Відповідно до положень стаття 289 КУпАП
постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена у
десятиденний строк з дня її винесення.
Таким чином, позивачка з поважних
причин пропустила строк на звернення
до суду із даним позовом і зазначений
строк підлягає поновленню.

За таких обставин суд визнає, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення посадовою особою
Інспекції не дотримано встановленого
порядку провадження, постанова по
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 винесена не законно і не
обґрунтовано, тому є підстави для її
скасування та закриття провадження по
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96, 246, 251, 254, 268 КУпАП, ст.ст. 71, 161 - 163,
171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни № 126 від 6 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.12 ст. 96 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 8500 грн.
скасувати і провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя