Справа № 2-а-1653/10
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2-а-1653/10
Провадження № 6/636/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 рокуЧугуївський міський суд
Харківської областіу складі
:головуючого – судді Гуменного З.І.

при секретарі судового засідання
Карауловій О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

В заяві заявник вказує, що на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-а-1653/10,
виданого 7.09.2011 року Чугуївським
міським судом Харківської області, про
зобов’язання Управління ПФУ у
Чугуївському районі Харківській
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії,
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 27 квітня 2010 року з урахуванням
виплачений сум, однак перерахунок
проведено, але кошти для проведення
виплат відсутні.

В судовому засіданні державний
виконавець за довіреністю ОСОБА_1
підтримав подання та просив його
задовольнити, пояснивши, що кошти для
виконання рішення суду на рахунку
управління ПФУ відсутні.

Представник управління ПФУ у
Чугуївському районі у судове засідання
не з’явився, причини неявки суду не
повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що в задоволені подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду необхідно відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Чугуївського міського суду
Харківської області від 18 листопада 2010
року у справі № 2-а-1653/10 позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління ПФ України у
Чугуївському районі Харківської
області про виплату щомісячної доплати
до пенсії, як дитині війни - задоволені,
зобов'язано УПФУ у Чугуївському районі
здійснити перерахунок та виплатити
підвищення до пенсії, відповідно до
вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 27 квітня 2010 року з урахуванням
раніше виплачених сум. Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 7.10.2011 року
апеляційна скарга УПФУ залишена без
задоволення, постанова суду в частині
задоволення позовних вимог залишена
без змін.

Постанова суду набрала законної сили і
за заявою позивача 22.11.2011 року був
виданий виконавчий лист. Виконавчий
лист пред’явлений на виконання до
відділу ДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

7.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню даного
виконавчого листа, яка направлена
боржнику для виконання.

Відповідно до листа управління ПФУ у
Чугуївському районі Харківської
області № 4959-02/21 від 30.04.2014 року, ОСОБА_2
проведено перерахунок пенсії за період
з 27.04.2010 року по 31.10.2011 року, сума, що
підлягає виплаті, складає 1111,93 грн. та
буде виплачена за наявності фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Із змісту статті 263 КАС вбачається, що
суд у виняткових випадках може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Підставою для
застосування правил цієї норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі.

З матеріалів доданих до заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду вбачається, що виплата коштів на
виконання постанови суду буде
проведена при надходженні коштів з
Державного бюджету України до
Пенсійного фонду України, які будуть
передбачені для здійснення виплат на
виконання рішення суду.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Державний виконавець, звернувшись з
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення суду про
зобов'язання вчинити дії, просить
стягнути заборгованість з управління
ПФУ, що по своїй суті змінює зміст
постанови суду і вирішує додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження під час прийняття
постанови, а це не допустимо на стадії
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 КАС України, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суду
апеляційної та касаційної інстанції.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду виникає тоді, коли при
виконанні рішення адміністративного
суду, яким присуджені певні речі або
кошти, не можливо виконати за їх
відсутності.

У випадку задоволення даного подання
змінюється предмет судового розгляду
за вказаним судовим рішенням, що є
недопустимим, оскільки судом
розглядався немайновий спір, про що
свідчить предмет адміністративного
позову, а задоволення заяви фактично
означає вирішення судом майнового
спору, оскільки стягнення конкретної
суми доплати свідчитиме не про зміну
способу виконання рішення, а про зміну
рішення, що набрало законної сили, а
вказане є недопустимим, тому що КАС
України встановлено єдиний порядок
оскарження рішень, що може мати
наслідком їх зміну, а саме, шляхом
подання апеляційної, касаційної скарги
та заяв про перегляд судових рішень, у
зв'язку із нововиявленими чи
винятковими обставинами, при цьому, у
жодному разі рішення не може бути
змінено за результатами розгляду заяви
про зміну способу його виконання чи
встановлення порядку чи способу його
виконання.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», у разі якщо рішення
суду не виконано протягом двох місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12 зазначено:
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.
Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, за
відсутністю обставини, передбачених ч.
1 ст. 263 КАС України, суд приходить до
висновку, що підстав для зміни порядку
та способу виконання рішення суду не
має, тому в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС про зміну способу і порядку
виконання судового рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2-а-1653/10 від 7.09.2011 року Чугуївського
міського суду Харківської області за
позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у
Чугуївському районі Харківської
області про зобов’язання вчинити
певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя –