Справа № 804/2371/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 рокусправа № 804/2371/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року по справі № 804/2371/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Едем-Юг» до
комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Контакт»
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ТОВ «Едем-Юг»
звернулось до суду з позовом до
комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та з урахуванням уточнених
позовних вимог просило суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття
та скасувати рішення КП
«Дніпропетровське МБТІ»
Дніпропетровської обласної ради про
реєстрацію права власності за ТОВ
Контакт» на нерухоме майно - частку
першого поверху приміщення № 92, частку
підвалу приміщення VІІ в будинку № 113 по
проспекту Карла Маркса у м.
Дніпропетровську, яке розташоване у
житловому будинку літ. А-5, 6, та
складається з: а-1 - прибудов, частка І
поверху приміщення № 92 поз. 1-15 загальна
площа, 321, 8 кв.м., частка підвалу
приміщення VІІ поз. 1-23 загальна площа 268,
5 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8
кв.м., ґанки а-а2 (далі по тексту -
Нерухоме майно в будинку № 113 по
проспекту Карла Маркса у м.
Дніпропетровську);

- визнати недійсним з моменту вчинення
та анулювати запис в Державному
реєстрі речових прав власності на
нерухоме майно та в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ТОВ
«Контакт» на Нерухоме майно в будинку
№ 113 по проспекту Карла Маркса у м.
Дніпропетровську;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області скасувати запис в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
та в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
за ТОВ «Контакт» на Нерухоме майно в
будинку № 113 по проспекту Карла Маркса
у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково:

- визнано протиправними дії КП
«Дніпропетровське МБТІ»
Дніпропетровської обласної ради по
внесенню 03.08.2004 року до Реєстру прав
власності на нерухоме майно запису про
реєстрацію права власності за ТОВ
«Контакт» на Нерухоме майно в будинку
№ 113 по проспекту Карла Маркса у м.
Дніпропетровську;

- скасовано запис КП «Дніпропетровське
МБТІ» Дніпропетровської обласної ради
в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
за ТОВ "Контакт" на Нерухоме майно в
будинку № 113 по проспекту Карла Маркса
у м. Дніпропетровську;

- зобов'язано Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області внести запис в Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно
про скасування запису про реєстрацію
права власності за ТОВ «Контакт» на
Нерухоме майно в будинку № 113 по
проспекту Карла Маркса.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду ПАТ
«Банк Кредит Дніпро», подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить постанову суду скасувати в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалите нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
29.07.2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ
«Контакт» укладено договір
купівлі-продажу частки першого поверху
приміщення № 92, частки підвалу
приміщення VІІ в будинку № 113 по
проспекту Карла Маркса у м.
Дніпропетровську, яке розташоване у
житловому будинку літ. А-5, 6, та
складається з: а-1 - прибудов, частка І
поверху приміщення № 92 поз. 1-15 загальна
площа, 321, 8 кв.м., частка підвалу
приміщення VІІ поз. 1-23 загальна площа 268,
5 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8
кв.м., ґанки а-а2, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстровано в реєстрі за № 1429.

06 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» та ТОВ «Контакт» було укладено
Договір іпотеки № 060807-1 (том 2 а.с. 39-41)
предметом іпотеки за яким є нерухоме
майно - нежитлові приміщення,
розташовані за адресою м.
Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 113, тобто майно, правомірність
реєстрації права власності на яке є
предметом спору у даній
адміністративній справі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012
року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.03.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013 року, зокрема,
визнано за ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
право власності на нежитлові
приміщення, розташовані в житловому
будинку літ. А-5, 6, за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113,
реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав
власності 6477712, які складаються з: а-1 -
прибудова на першому поверсі
приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею
321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз.
1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова
клітина поз. І-1 площею 3, 8 кв. м., ганки а,
а2.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду безпосередньо
зачіпає права ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
як іпотекодавця та власника майна за
рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Відсутність в матеріалах
інвентаризаційної справи № 7006 заяви
ТОВ «Контакт» про реєстрацію права
власності на зазначене майно, свідчить
про протиправність реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд вважає
необґрунтованим такий висновок суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, до 01.01.2013 р. органам БТІ були
делеговані повноваження щодо
реєстрації права власності на нерухоме
майно. Правовідносини щодо реєстрації
права власності врегульовані
Тимчасовим положенням про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
р. N 7/5 у редакції чинній на момент
проведення реєстрації в 2004 році, (далі -
Тимчасове положення).

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового
положення, це Положення визначає
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно в Україні і спрямоване
на забезпечення визнання та захисту
цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна,
активізації інвестиційної діяльності

Пунктом 1.12 Тимчасового положення
визначено, що рішення про реєстрацію чи
відмову в реєстрації прав приймає
реєстратор прав власності на нерухоме
майно (далі - реєстратор), що є
працівником БТІ, який безпосередньо
здійснює реєстрацію прав власності на
нерухоме майно.

Реєстрація прав проводиться в такому
порядку: приймання й перевірка
документів, поданих для реєстрації
прав власності на нерухоме майно;
установлення відсутності підстав для
відмови в реєстрації прав; прийняття
рішення про реєстрацію прав власності
або про відмову в реєстрації прав;
унесення записів до Реєстру прав;
учинення написів на
правовстановлювальних документах;
видача витягів із Реєстру прав про
реєстрацію прав (п. 1.13 Тимчасового
положення).

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового
положення для реєстрації виникнення,
існування, припинення прав власності
на нерухоме майно та оформлення прав
власності на нерухоме майно до БТІ
разом із заявою про реєстрацію прав
власності подаються
правовстановлювальні документи
(додаток 1), їх копії (нотаріально
засвідчені), а також інші документи, що
визначені цим Положенням.

З аналізу норм Тимчасового положення
вбачається, що підставою для
реєстрації права власності являється
не заява про таку реєстрацію, а
правовстановлювальні документи.

Як встановлено судом першої інстанції,
в матеріалах інвентаризаційної справи
№ 7006 на аркушах 53-55 є договір
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення від 29.07.2004 року укладений
між позивачем та ТОВ «Контакт», тобто
наявні правовстановлювальні
документи.

Крім того, як вбачається з внутрішнього
опису інвентаризаційної справи № 7006
«Заява про реєстрацію» зазначена 52
аркушем справи (том 1 а.с. 89).

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що правовстановлювальні
документи не могли бути залучені до
матеріалів інвентаризаційної справи №
7006 без подання заяви про реєстрацію
права власності, а факт відсутності
такої заяви в матеріалах
інвентаризаційної справи під час її
огляду судом першої інстанції не
підтверджує, те що така заява взагалі
не подавалась.

З наведеного вбачається, що на момент
проведення реєстрації за ТОВ «Контакт»
права власності на зазначене майно у
БТІ були наявні правовстановлювальні
документи необхідні для її проведення.

Лист ТОВ «Контакт» від 23.01.2013 року вих.
№ 5, в якому зазначено, що товариство
ніколи не зверталося до Комунального
підприємства "Дніпропетрвоське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетрвоської
обласної ради із заявою про здіснення
державної реєстрації на нерухоме
майно, на який посилається суд першої
інстанції, не може бути належним
доказом у даній справі.

Відповідно до п. 3.7 Тимчасового
положення унесення запису до Реєстру
прав здійснюється після прийняття
рішення про реєстрацію прав власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що вносячи 03.08.2004
року до Реєстру прав власності на
нерухоме майно запису про реєстрацію
права власності за ТОВ «Контакт» на
нерухоме майно - частку першого поверху
приміщення № 92, частку підвалу
приміщення VІІ в будинку № 113 по
проспекту Карла Маркса у м.
Дніпропетровську, яке розташоване у
житловому будинку літ. А-5, 6, та
складається з: а-1 - прибудов, частка І
поверху приміщення № 92 поз. 1-15 загальна
площа, 321, 8 кв.м., частка підвалу
приміщення VІІ поз. 1-23 загальна площа 268,
5 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8
кв.м., ґанки а-а2, БТІ діяло у межах
наданих йому повноважень та відповідно
до норм чинного законодавства, у
зв'язку з чим підстави для визнання
таких дій протиправними та скасування
запису відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було допущено порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
постанова суду підлягає частковому
скасуванню, з постановленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 березня 2013 року скасувати в частині
задоволених позовних вимог та в цій
частині у позові відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 березня
2013 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова