overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/15167/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2014 р. Справа № 640/15167/13-аСуддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову
Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2013р. по справі № 640/15167/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2013р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Частиною другою статті 189 КАС України визначено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, відкриття апеляційного провадження в адміністративній справи можливе лише за апеляційною скаргою, оформленою у відповідності до статті 187
КАС України.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції направив справу до суду апеляційної інстанції разом з фотокопією апеляційної скарги
Головного управління пенсійного фонду в Харківській області, оригінал якої в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційний розгляд адміністративної справи не може здійснюватися на підставі фотокопії апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв'язку з відсутністю апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м.
Харкова від 01.11.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову
Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2013р. по справі № 640/15167/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Ральченко І.М.
Справа № 816/3369/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2014 р.Справа № 816/3369/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. по справі № 816/3369/14

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського районного суду м.
Полтави , Октябрського районного суду м. Полтави , Київського районного суду м. Полтави

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінського районного суду м. Полтави , Октябрського районного суду м.
Полтави , Київського районного суду м. Полтави про зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 08.09.2014 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в
Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 60,90 грн., або докази звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. по справі № 816/3369/14 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.
Полтави , Октябрського районного суду м. Полтави , Київського районного суду м. Полтави про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Курило Л.В.
Справа № 820/14629/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансінвестгруп"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансінвестгруп" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов"язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.
Справа № 676/6026/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/6026/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа Кам'янець-Подільський державний історичний музей-заповідник про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Хмельницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у трансортній сфері оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа Кам'янець-Подільський державний історичний музей-заповідник про визнання незаконними та скасування рішень.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Боровицький О. А.
Справа № 524/4405/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2014 р.Справа № 524/4405/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2014р. по справі № 524/4405/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05.09.2014р. відмовлено в задоволенні позова
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2014р. по справі № 524/4405/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макаренко Я.М.
Справа № 874/2/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.
Справа № 874/2/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бондарчук І.Ф., розглядаючи позовну заяву
Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар'єр" про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності об'єктів нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 вересня 2014 року шляхом надання доказів проведення переговорів з відповідачами та доказів відмови останніх на викуп належних їм земельних ділянок.

05.09.2014 року Володарсько-Волинська районна державна адміністрація
Житомирської області заявила клопотання про продовження терміну для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Володарсько-Волинській районній державній адміністрації
Житомирської області строк до 26 вересня 2014 року для виконання вимог ухвали судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Володарсько-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Карла
Маркса,6,смт.Володарськ-Волинський,Воло дарсько - Волинський район, Житомирська облас,12101
Справа № 820/7387/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2014 р. Справа № 820/7387/14Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. по справі № 820/7387/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця відділу виконання рішень Державної виконавчої служби Каращук Катерини
Леонідівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. повернуто позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу виконання рішень
Державної виконавчої служби Каращук
Катерини Леонідівни про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строків.

Зазначена ухвала була направлена позивачу, між тим повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надходило.

25.07.2014р. ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. було повторно направлено позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві та надано новий строк для подання заяви про поновлення строку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2014р. ОСОБА_1 отримав 18.08.2014р.

Разом з тим, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у наданий судом строк позивачем подано не було.

За приписами ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. по справі № 820/7387/14 за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу виконання рішень
Державної виконавчої служби Каращук
Катерини Леонідівни про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Шевцова Н.В.
Справа № 679/1616/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 679/1616/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду в місті
Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду в місті Нетішині
Хмельницької області, треті особи: державне підприємство Національна атомна енергетична компанія
"Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ
"Хмельницька атомна електрична станція", Публічне акціонерне товариство
"Західенергомонтажвентиляція", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного Фонду в місті Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду в місті Нетішині
Хмельницької області, треті особи: державне підприємство Національна атомна енергетична компанія
"Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ
"Хмельницька атомна електрична станція", Публічне акціонерне товариство
"Західенергомонтажвентиляція", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Боровицький О. А.
Справа № 874/2/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 874/2/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бондарчук І.Ф., розглядаючи позовну заяву
Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар'єр" про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності об'єктів нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року Володарсько-Волинська районна державна адміністрація
Житомирської області звернулась до суду із позовом про примусове вилучення у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належних їм на праві власності частини земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов подано з порушенням приписів Кодексу адміністративного судочинства
України, з огляду на наступне.

Так, Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією Житомирської області не надано доказів проведення переговорів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до приписів ст.11 Закону
України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

З наданих суду матеріалів адміністративного позову не вбачається, що відповідачі не погоджуються на викуп земельних ділянок, а це може свідчити про відсутність підстав у позивача на звернення до суду.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до визначеної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Володарсько-Волинської районної державної адміністрації
Житомирської області залишити без руху.

Надати Володарсько-Волинській районній державній адміністрації
Житомирської області строк до 05 вересня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вимог ухвали в установлений строк позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Володарсько-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Карла
Маркса,6,смт.Володарськ-Волинський,Воло дарсько - Волинський район, Житомирська облас,12101