Справа № 760/11529/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Борисюк Л.П., Собківа Я.М.

при секретарі:
Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України у Солом'янському районі міста
Києва на постанову Солом'янського
районного суду міста Києва від 18 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі міста Києва про
визнання права на призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі міста Києва (далі
- Відповідач) у якому просив визнати
право на призначення пенсії за вислугу
років та зобов'язати відповідача
призначити пенсію за вислугу років
починаючи з 08 квітня 2014 року.

Постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача,
що прибув у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва із
заявою про призначення йому пенсії за
вислугою років.

Листом № 5826/06 від 25.04.2014 р. відповідач
повідомив позивача про відмову в
призначені пенсії за вислугою років, в
зв'язку з неможливістю зарахувати
половину строку навчання в Українській
академії внутрішніх справ, оскільки до
ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру"
передбачається зарахування до
спеціального стажу половину навчання у
вищому юридичному навчальному закладі,
до якого Українська академія
внутрішніх справ не відноситься, а без
цього не достатньо стажу, який дає
право на призначення пенсії за
вислугою років.

Приймаючи рішення про задоволення
вимог адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач відмовляючи у зарахуванні
до стажу позивача половину строку
навчання, який дає право на пенсійне
забезпечення за вислугу років, визнає
не рівним навчання у різних вищих
навчальних закладах, в яких отримують
юридичну освіту, та ставить в
привільоване положення отримання
освіти саме у вищих юридичних
навчальних закладах, що є грубим
порушенням вищезазначених статей
Конституції України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурори і слідчі
мають право на пенсійне забезпечення
за вислугу років незалежно від віку за
наявності на день звернення вислуги
років не менше: з 1 жовтня 2013 року по 30
вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому
числі стажу роботи на посадах
прокурорів і слідчих прокуратури не
менше 11 років 6 місяців.

В силу вимог ч. 6 ст. 50-1 зазначеного
Закону до вислуги років, що дає право на
пенсію згідно з цією статтею,
зараховується час роботи на
прокурорських посадах, перелічених у
статті 56 цього Закону, в тому числі у
військовій прокуратурі, стажистами в
органах прокуратури, слідчими, суддями,
на посадах начальницького складу
органів внутрішніх справ, офіцерських
посадах Служби безпеки України,
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою, в науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджує висновок суду першої
інстанції, що в України не існує
законодавчо закріпленого поняття -
вищого юридичного навчального закладу,
а є лише поняття - вищий навчальний
заклад, який відповідно до ст. 1 Закону
України "Про вищу освіту", це освітній,
освітньо-науковий заклад, який
заснований і діє відповідно до
законодавства про освіту, реалізує
відповідно до наданої ліцензії
освітньо-професійні програми вищої
освіти за певними освітніми та
освітньо-кваліфікаційними рівнями,
забезпечує навчання, виховання та
професійну підготовку осіб відповідно
до їх покликання, інтересів, здібностей
та нормативних вимог у галузі вищої
освіти, а також здійснює наукову та
науково-технічну діяльність.

Систему вищої освіти в України, згідно
зі ст. 16 Закону України "Про вищу
освіту", складають вищі навчальні
заклади всіх форм власності.

Законом України "Про вищу освіту" не
передбачений такий вищий навчальний
заклад як юридичний, а встановлена
різниця між вищими навчальними
закладами тільки в рівні акредитації
та формі власності.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону
вищу освіту мають особи, які завершили
навчання у вищих навчальних закладах,
успішно пройшли державну атестацію
відповідно до стандартів вищої освіти
і отримали відповідний документ про
вищу освіту державного зразка.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про вищу
освіту" встановлюються види
документів, які засвідчують здобуття
особою вищої освіти та кваліфікації за
певними освітньо-кваліфікаційними
рівнями: диплом молодшого спеціаліста,
диплом бакалавра, диплом спеціаліста,
диплом магістра.

Тобто, законодавством не передбачено
додаткових вимог до дипломів,
отриманих у вищих юридичних навчальних
закладах, і вони за своїм змістом
однакові з дипломами, отриманими в
інших вищих навчальних закладах, в
яких надають юридичну освіту.

Статтею 64 Конституції України
гарантується, що конституційні права і
свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків, перед
бачених Конституцією України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
правові норми чинного законодавства
України, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідачем
має бути зараховано половини строку
навчання ОСОБА_2 у вищому навчальному
закладі до спеціального стажу роботи
для призначення пенсії за вислугою
років.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі міста Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.