Справа № 826/16642/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4243/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача -
Малиніна В.В.,

Суддів - Лиски Т.О., Ліпського Д.В.,
Мойсюка М.І., Олексієнка М.М.,

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14 серпня 2014 року, ухваленої
за результатами касаційного розгляду
справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
до Державного підприємства "Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 14
серпня 2014 року у вище зазначеній
справі.

Відповідно до статті 2391 КАС України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 і 240
КАС України перевіряє відповідність
заяви вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд судового
рішення заявник зазначає про
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається з тексту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 14
серпня 2014 року (справа № К/800/8434/14), про
перегляд якої просить заявник, суди
попередніх інстанцій встановили, що
вказаний позов про стягнення з
відповідача спірної суми
заборгованості з відшкодування витрат
на фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, за період з лютого
по липень 2010 року збіг, відповідно, в
лютому-липні 2011 року, за період з серпня
2010 року по лютий 2011 року збіг,
відповідно, в січні 2011 року - серпні
2011 року. Тобто, позов Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях був поданий після
закінчення встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення до суду.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях,
суди виходили з того, що відповідно до
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Відповідно до положень
статті 99 КАС України (в редакції, чинній
на час виникнення в позивача права на
звернення з позовом про стягнення з
відповідача спірної суми боргу) для
звернення до адміністративного суду
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Суд касаційної інстанції
погодився з такими висновками судів
попередніх інстанцій залишивши
касаційну скаргу без задоволення, а
рішення судів першої та апеляційної
інстанції без змін.

Як на підставу неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права судом касаційної
інстанції заявник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2014 року (справа
№ К/800/63214/13), в якій ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року позовна заява управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова в
частині вимог за період з травня 2004
року по 1 березня 2012 року в розмірі 153988,92
грн. залишена без розгляду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20
листопада 2012 року адміністративний
позов управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова задоволений. Стягнуто з
державного підприємства "Український
науково - технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" на користь управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
заборгованість з відшкодування
сплаченої наукової пенсії за березень -
травень 2012 року в сумі 6157 грн. 85 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27
березня 2013 року скасована ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року, а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Суд апеляційної інстанції
виходив з того, що відносно позовних
вимог щодо стягнення різниці між сумою
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсії обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, строки звернення
до суду передбачені ст.99 КАС України, як
і стосовно стягнення недоїмки не
розповсюджуються.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
20 червня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року, позовні вимоги
задоволені. Стягнуто з державного
підприємства "Український науково -
технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" на користь
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
заборгованість з відшкодування
сплаченої наукової пенсії за період з
травня 2004 року по 01.03.2012 року в сумі 153998
грн. 92 коп.

Касаційний суд погодився з висновком
судів попередніх інстанцій та відхилив
касаційну скаргу, а рішення судів
першої та апеляційної інстанції
залишив без змін.

На думку заявника, спірне питання
полягає у неправомірному застосуванні
норм ст.99 КАС України.

Таким чином, з доданого рішення
Вищого адміністративного суду України
від 13 лютого 2014 року та оскаржуваного
рішення від 14 серпня 2014 року
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що,
відповідно до пункту 1
частини 1 статті 237 КАС України, є
підставою для допуску справи до
провадження.

У зв'язку з цим колегія суддів
вважає за можливе допустити до
провадження Верховного Суду України
вище зазначену справу.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження
Верховного Суду України справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях до Державного
підприємства "Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення
заборгованості, для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 14 серпня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.В.Малинін

Т.О.Лиска

Д.В.Ліпський

М.І.Мойсюк

М.М.Олексієнко