Справа № 814/2760/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12.09.2014 р.
Справа № 814/2760/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомЖовтневаої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Торгова,
63-а,Миколаїв,54050 доФізичної особи
-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
проподання про підтвердження
обгрунтованості адміністративнолго
арешту майна, В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі - позивач, Жовтнева ОДПІ)
звернулась до суду з позовом про
підтвердження правомірності
застосування адміністративного арешту
майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповіда, ФОП ОСОБА_1.).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не допустив
перевіряючих до перевірки. Як наслідок
таких неправомірних дій відповідача є
адміністративний арешт його майна з
подальшим підтвердженням цього арешту
судом.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином
(арк. с. 25). Заперечень до суду не надав.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець в ЄДРЮОФОП 17.11.2005
року за №0000944 та знаходиться на
обліку Жовтневої ОДПІ з 17.11.2005 року.

Позивачем видано Наказ №320 від 13.08.2014
року про проведення фактичної
перевірки та Направлення на проведення
перевірки №208, 209 від 13.08.2014 року.

13 серпня 3014 року правцівниками
Головного управілння Міндоходів у
Миколаївській області та Очаківської
ОДПІ здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 з метою вручення
наказу та направлень та проведеня
перевірки.

В порушення вимог ст. 81 ПК України
відповідачем 13.08.2014 року не було
допущено співробітників ДПІ до
проведення перевірки, про що було
складено відповідний Акт відмови у
допуску проведення перевірки від 13.08.2014
року (арк. с.14 ).

Відповідно до ст. 81 п. 81.1. ПК, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Таким чином, за правилами наведеної
статті ПК, посадова особа податкової
інспекції має право приступити до
проведення перевірки за наявності
підстав для її проведення та за умови
пред'явлення таких документів:
направлення на проведення перевірки,
копії наказу про проведення перевірки
і службового посвідчення.

Ця ж стаття надає право платнику
податків не допустити посадових осіб
ДПІ до проведення перевірки, якщо: 1)
посадові особи ДПІ не пред'явили або не
надіслали вище перелічені документи; 2)
якщо такі документи оформлені з
порушенням вимог, які висуваються до
них ПК.

Статтею ст. 81 п. 81.1. ПК визначено, що
відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України позивачем 10.09.2014 року на
підставі Звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків було прийняте
Рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_2

Згідно із ст. 94 п. 94.1. п. 94.2. пп. 94.2.3. ПК,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом. Арешт майна може бути
застосований, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно ст. 94 п. 94.3. ПК, арешт майна
полягає у забороні платнику податків
вчиняти щодо свого майна, яке підлягає
арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї
статті.

Відповідно до ст. 94 п. 94.5. ПК, арешт майна
може бути повним або умовним. Умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.

Згідно ст. 94 п. 94.6. ПК, керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

На підставі цих норм ПК, 12 лютого 2013
року ДПІ прийняла рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Таким чином, необхідною умовою для
застосування адміністративного арешту
майна, є відмова платника податків від
проведення перевірки за наявності
законних підстав для її проведення. Суд
погоджується із доводами ДПІ про те, що
відповідач безпідставно відмовив
посадовим особам ДПІ у проведенні
перевірки, адже у позивача були
підстави для проведення данної
перевірки, а саме лист Сільського
голови Кобелівської сільської ради
березанського району Миколаївської
області щодо фактів, які свідчать про
порушення відповідачем податкового
законодавства та були в наявності для
вручення платнику податків наказ і
напрвлення на проведення перевірки.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що ДПІ діяла
правомірно, застосовуючи умовний
адміністративний арешт майна
відповідача і враховуючи приписи ст. 94
п. 94.10. ПК, згідно яких після
застосування керівником ДПІ арешту
майна, його обґрунтованість протягом 96
годин перевіряється судом, подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1833 ч. 8 КАС України,
постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки відповідно до ст. 5 п. 21 Закону
України "Про судовий збір" ДПІ
звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1), застосованого рішенням
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 10.09.2014 року.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому статтями 1833, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках, встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Є. В. Марич