Справа № 591/6869/14-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6869/14-а
Провадження № 2-аз/591/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014
року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа ПРБП
«Рембуд», КП «Сумижитло» СМР про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого позову,
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
05.08.2014 року № 364 «Про визначення
приватного ремонтно-будівельного
підприємства «Рембуд» виконавцем
послуг з управління будинками та
виконавцем послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій». Зазначає, що вказане
рішення органу місцевого
самоврядування прийняте в порушення
частини 2 статті 19 Конституції України,
є очевидно протиправним та створює
небезпеку його правам на управління
будинком шляхом створення ОСББ.
Позивач стверджує про очевидну
протиправність вказаного рішення
виконкому, яка підтверджується тією
обставиною, що 05.09.2014 року прокуратурою
м. Суми внесено подання про усунення
порушень вимог Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про житлово-комунальні послуги» та
зобов’язано міського голову
розглянути дане подання та вжити
невідкладних заходів щодо усунення
виявлених порушень вимог законів
України «Про житлово-комунальні
послуги», «Про місцеве самоврядування
в Україні» шляхом скасування на
черговій сесії Сумської міської ради
рішень виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2013 року №№ 363, 364, 365,
366 про визначення ТОВ «Жилищник», ПРБП
«Рембуд», ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест»,
ТОВ «Техкомсервіс» відповідно
виконавцями послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Таким чином
прокуратурою м. Суми як органом, який
здійснює нагляд за законністю
встановлена очевидна протиправність
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2014 року № 364 «Про
визначення приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» виконавцем послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій».

25.09.2014 року до суду надійшло клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, згідно якого позивач просить
суд заборонити комунальному
підприємству «Сумижитло» вчиняти
будь-які ді по виконанню рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 05.08.2014 року № 364 «Про
визначення приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» виконавцем послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» до набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі. Заборонити ПРБП «Рембуд»
надавати послуги з управління
будинками та утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
будинках перелічених додатком № 1 до
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2014 року № 364 до
набрання законної сили рішенням суду
по даній справі. Заборонити ПРБП
«Рембуд» використовувати тарифи
згідно з рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 26.06.2014 року №
300 «Про тимчасові тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради» до набрання законної
сили рішенням суду по даній справі.

У клопотанні позивач зазначає про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по справі, яка
полягає у тому, що ПРБП «Рембуд» було
визначено виконавцем послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій без
проведення конкурсних процедур.

На виконання вказаних норм
Закону виконавчим комітетом Сумської
міської ради 29.04.2014 року було прийнято
рішення № 197 «Про заходи щодо
забезпечення жителів міста послугами з
управління будинком, спорудою або
групою будинків, що перебувають у
власності територіальної громади
міста Суми».

Пунктом 1 цього рішення
комунальному підприємству «Сумижитло»
Сумської міської ради, як
балансоутримувачу, доручено
здійснювати управління будинком,
спорудою або групою будинків, які
знаходяться в комунальній власності
територіальної громади міста Суми.

Тобто орган місцевого
самоврядування вже раніше визначився з
управителем будинку позивача, який
відповідно до договору про надання
комунального замовлення на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій комунальної
власності територіальної громади
міста Суми являється виконавцем послуг
з яким у нього укладений договір.

Зважаючи на укладений з
комунальним підприємством «Сумижитло»
Сумської міської ради договір на
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій у разі
виконання рішення виконавчого
комітету, котре оскаржується позивачем
та з урахуванням не скасованого
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 29.04.2014 року № 197,
відповідно до якого управителем є КП
«Сумижитло» СМР, позивач фактично
зобов’язаний сплачувати кошти за
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій двом
уповноваженим управителям:
комунальному підприємству «Сумижитло»
Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд»,
що призводить до грубого порушення
виконавчим комітетом Сумської міської
ради його прав.

Крім того, позивач зазначає, що пунктом
2.2. оскаржуваного рішення, КП
«Сумижитло» СМР зобов’язано
опрацювати питання щодо передачі
житлових будинків з балансу КП
«Сумижитло» СМР уповноваженій особі
власника/управителю.

У разі передачі будинку на
баланс ПРБП «Рембуд» разом з технічною
документацією відновити порушені
права позивача вже буде неможливо.

Пунктом 4 рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 05.08.2014 року № 364 відділу
житлового господарства Сумської
міської ради доручено відповідно до
підпункту 9 пункту 1 статті 7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» укласти договір з приватним
ремонтно-будівельним підприємством
«Рембуд» про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій строком дії до
31.05.2015 року.

У випадку укладення такого
договору позивач вважає, що будуть
остаточно порушені його права на
обслуговування будинку виконавцем
послуг КП «Сумижитло» СМР з яким у
нього укладений договір на утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій.

Також позивач зазначає, що
оскаржуваним рішенням виконавчого
комітету Сумської міської ради
порушено його право як співвласника
будинку самостійно управляти будинком
шляхом створення об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку, оскільки виконавчий комітет
Сумської міської ради проти його
власної волі без будь-якого конкурсу
протиправно реалізував право на
управління будинком нав’язавши йому
управителя та перевищивши надані йому
законом повноваження. За таких
обставин позивач просить забезпечити
адміністративний позов шляхом
заборони комунальному підприємству
«Сумижитло» вчиняти будь-які дії по
виконанню рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
05.08.2014 року № 364, заборони ПРБП «Рембуд»
надавати послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,
заборони ПРБП «Рембуд»
використовувати тарифи згідно з
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 26.06.2014 року №
300 «Про тимчасові тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради».

Суд розглянувши клопотання
позивача про забезпечення позову,
вивчивши матеріали позовної заяви,
дійшов висновку, що дійсно невжиття
заходів забезпечення позову може в
подальшому призвести до порушення
прав, свобод чи інтересів позивача, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради, що є предметом
оскарження, як вбачається з подання
прокуратури є очевидно протиправним.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача про забезпечення позову і це
буде спів мірним із заявленими
позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити.

Заборонити комунальному підприємству
«Сумижитло» вчиняти будь-які ді по
виконанню рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
05.08.2014 року № 364 «Про визначення
приватного ремонтно-будівельного
підприємства «Рембуд» виконавцем
послуг з управління будинками та
виконавцем послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» до набрання законної сили
рішенням суду по даній справі.

Заборонити ПРБП «Рембуд» надавати
послуги з управління будинками та
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в будинках
перелічених додатком № 1 до рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 05.08.2014 року № 364 до набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі.

Заборонити ПРБП «Рембуд»
використовувати тарифи згідно з
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 26.06.2014 року №
300 «Про тимчасові тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради» до набрання законної
сили рішенням суду по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.
КЛИМЕНКО