Справа № 875/120/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/120/14
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., за
участю секретаря Міщенко Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Глущенко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови в частині та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, 30 вересня 2014 року звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії з
вимогами про:

- визнання протиправної та скасування
постанови Центральної виборчої
комісії від 28 вересня 2014 року №1275 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14» в частині відмови у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_4;

- зобов'язання Центральної виборчої
комісії вчинити дії, спрямовані на
реєстрацію кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_4 в
одномандатному виборчому окрузі № 94.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
твердження відповідача про
відсутність зобов'язання позивача у
разі обрання його депутатом припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата не відповідає дійсності,
оскільки у заяві про самовисування
міститься наступне зобов'язання:
«Зобов'язуюсь у разі обрання мене
народним депутатом України
припинити повноваження депутата
Київської обласної ради, які
відповідно до Конституції України та
законів України несумісні з мандатом
народного депутата України». Таким
чином, вважає позивач, що у заяві він не
тільки задекларував обов'язок щодо
припинення діяльності (складення
представницького мандату),
несумісного з мандатом народного
депутата, а й уточнив, який саме
представницький мандат ним буде
припинено (мандат депутата Київської
обласної ради).

Водночас позивач вказує, що
відсутність певної інформації в
автобіографії, не свідчить про саму
відсутність автобіографії, а свідчить
про допущену помилку в автобіографії,
яка полягає у незазначенні відомостей
щодо партійності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що позивачем не було подано заяву,
передбачену ст. 55 Закону «Про вибори
народних депутатів України» (далі -
Закон), а саме: у заяві останнього
відсутнє зобов'язання у разі обрання
депутатом припинити діяльність, яка
відповідно до Конституції України та
законів України несумісна з мандатом
народного депутата України, тому
подана заява не є заявою у розумінні
пункту 1 частини другої статті 55 Закону
та не може вважатися поданою. Окрім
того, автобіографія не містить
відомостей щодо партійності, а тому не
відповідає автобіографії кандидата у
народні депутати України в розумінні
Закону.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких грунтуються вимоги позивача,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
учасників процесу, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року
позивачем подано до Центральної
виборчої комісії України заяву про
самовисування та інші документи щодо
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №94.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 28 вересня 2014 року №1275
відмовлено ОСОБА_4 в реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №94
на чергових виборах народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач подав позов до суду.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 60 Закону Центральна виборча
комісія відмовляє в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати в
разі відсутності документів,
зазначених у частині першій статті 54 чи
частинах першій або другій статті 55
цього Закону.

Частиною другою статті 55 Закону
встановлено, що Центральна виборча
комісія реєструє кандидата у депутати,
який балотується в одномандатному
окрузі в порядку самовисування, за
умови пред'явлення ним особисто одного
із документів, передбачених пунктами 1
або 2 частини третьої статті 2 цього
Закону, та отримання нею таких
документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Згідно з частиною одинадцятою статті 107
Закону при проведенні повторних,
проміжних та позачергових виборів
депутатів декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру кандидатами у депутати не
подається.

Відповідно до частини четвертої статті
55 Закону Центральна виборча комісія
видає особі, яка подала документи,
зазначені у частині першій або частині
другій цієї статті, довідку про їх
прийняття. Довідка має містити перелік
прийнятих документів, число, місяць і
рік, а також час їх прийняття, посаду і
прізвище особи, яка прийняла документи.

Згідно з довідкою про прийняття
документів, наявною у матеріалах
справи, 23 вересня 2014 року для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 відповідно до
частини другої статті 55 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
ОСОБА_4 особисто пред'явлено паспорт та
подано, а Центральною виборчою
комісією прийнято, такі документи:
заява про самовисування кандидатом у
народні депутати України;
автобіографія кандидата в депутати на
паперовому носії та в електронному
вигляді; документ про внесення
грошової застави; 4 фотографії
кандидата розміром 4х6 сантиметрів на
паперовому носії та в електронному
вигляді; ксерокопії першої та другої
сторінок паспорта громадянина України
кандидата; передвиборна програма
кандидата у депутати на паперовому
носії та в електронному вигляді;
декларація про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік.

При цьому, у заяві про самовисування
ОСОБА_4 не зазначено про зобов'язання у
разі обрання депутатом припинити
діяльність, які відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України.

Окрім того, при аналізі змісту
автобіографії, вбачається, що позивач
не вказав про своє перебування в певній
партії або про безпартійність.

Відповідно до частини третьої статті 60
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" помилки і
неточності, виявлені в поданих
кандидатами на реєстрацію документах,
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Між тим, Європейський суд з прав людини
у виборчих справах щодо інших країн,
зокрема, у рішенні "Краснов та Скуратов
проти Російської Федерації" від 19.07.2007
року, визначає поняття "надмірного
формалізму", коли в документі відсутня
якась назва або реквізит, це вважається
органами влади не помилкою
(неточністю), а відсутністю самого
документу. Таким чином, Європейський
суд з прав людини вважає хибною
практикою факт позбавлення органами
виконавчої влади заявника можливості
приймати участь в виборах у зв'язку з
можливим неподанням заявником точної
інформації про свою зайнятість, через
що в подібних правових ситуаціях суд
вважає відсутнім розумне
співвідношення пропорційності між
застосованим заходом і законною метою.

Системний аналіз положень частини
другої статті 55, пункту 2 частини першої
статті 60, частини третьої статті 60
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" свідчить про те, що
однією з обставин, з якою закон пов'язує
наявність підстав для відмови у
реєстрації кандидатом у народні
депутати України, є неподання
визначених законом документів; у
випадку ж наявності помилки і
неточності у змісті поданого
документа, зазначене може бути усунено
шляхом внесення відповідних
виправлень та не може бути підставою
для відмови в реєстрації кандидата в
депутати.

Таким чином, підставою для відмови в
реєстрації позивача кандидатом у
депутати міг бути факт неподання заяви
про самовисування або автобіографії, а
не їх оформлення із порушенням вимог
пункту 1 частини другої статті 55 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" щодо зазначення зобов'язання у
разі обрання депутатом припинити
діяльність чи скласти представницький
мандат, які відповідно до Конституції
України та законів України несумісні з
мандатом народного депутата України.

Колегія суддів вважає, що виходячи з
положення частини третьої статті 60
Закону при виявленні певних помилок чи
неточностей в автобіографії, також у
відсутності відомостей про
партійність ЦВК повинна була
запропонувати зацікавленій особі
виправити виявлені помилки і
неточності у встановлений законом
строк, а не відмовляти в реєстрації.

Аналогічні правові позиції викладені
у постановах Вищого адміністративного
суду України від 20.08.2012 року у справі
А/9991/28/12 та від 27.09.2014 року у справі за №
875/66/14 відповідно.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, виходячи з
необґрунтованості відмови Центральної
виборчої комісії у реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 з мотивів, викладених у
постанові від 28.09.2014 №1275, колегія
суддів дійшла висновку про
протиправність постанови Центральної
виборчої комісії від 28.09.2014 №1275 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14» в частині відмови у реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 в одномандатному виборчому
окрузі № 94 як такої, що прийнято за
відсутності передбачених законом
підстав та без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, що є підставою для
її скасування у відповідній частині.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання Центральної виборчої
комісії вчинити дії, спрямовані на
реєстрацію кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_4 в
одномандатному виборчому окрузі № 94,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що
прийняття рішень про реєстрацію
кандидата у народні депутати
відноситься до виключної компетенції
Центральної виборчої комісії як
колегіального органу.

Проте, оскільки реєстрація кандидатів
у народні депутати України закінчилася
30 вересня 2014 року, колегія суддів
вважає за необхідне зобов'язати
Центральну виборчу комісію
зареєструвати кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_4 в
одномандатному виборчому окрузі № 94.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним скасувати постанову
Центральної виборчої комісії від 28
вересня 2014 року №1275 в частині відмови в
реєстрації ОСОБА_4 кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №94 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
зобов'язати Центральну виборчу комісію
зареєструвати кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_4 в
одномандатному виборчому окрузі № 94.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 55, 60, Закону України "Про вибори
народних депутатів України", ст.ст. 3, 11,
12 Закону України "Про Центральну
виборчу комісію" та ст.ст. 3, 6, 11, 41, 71, 72, 86,
137, 160, 163, 172, 177, 179 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов кандидата в
народні депутати України ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Центральної виборчої
комісії від 28 вересня 2014 року №1275 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14» в частині відмови у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_4 у одномандатному виборчому
окрузі № 94.

Зобов'язати Центральну виборчу комісію
зареєструвати кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_4 в
одномандатному виборчому окрузі № 94.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О.Сорочко

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.