Справа № 808/3847/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року (о 10 год. 50 хв.)Справа №
808/3847/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача
Гордєєва М.С.,

представника відповідача Дубіля М.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області (далі -
Держфінінспекція в Запорізькій
області, позивач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» (далі - КП
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло», відповідач), в
якому просить зобов'язати відповідача
виконати п.п. 2, 3 вимоги від 05.02.2013 №
08-06-14-14/910 щодо порушень фінансової
дисципліни, а саме:

- стягнути з одержувача благодійну
допомогу у сумі 50 000,00 грн., у тому числі
шляхом пред'явлення позову до суду. В
іншому випадку стягнути з осіб винних у
безпідставному наданні благодійної
допомоги збитки в сумі 50 000,00 грн., у
порядку та у розмірі встановленому ст.
ст.22, 1166 Цивільного кодексу України;

- стягнути кошти з винних осіб, якими
своєчасно не вжито заходів щодо
погашення дебіторської заборгованості
на загальну суму 718 676,81 грн., у порядку
та розмірі, встановленому ст. ст.22, 1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Зазначає,
що відповідачем на підставі листів від
02.09.2011 №14/61-11, від 24.10.2011 №36/-11 та від
14.11.2011 №40/61-11 Благодійному фонду «Фонд
сприяння розвитку міста Запоріжжя» у
вересні, листопаді та грудні 2011 року
надано безповоротну фінансову
(благодійну) допомогу в загальній сумі
50 000,00 грн. Проте, затвердженими в
установленому порядку фінансовим
планом КП електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло»
надання фінансової допомоги у 2011 році
не передбачено. Щодо п. 3 вимоги пояснює,
що відповідач не скористалося своїм
правом вимагати від боржників TOB
«Запоріжміст», TOB «Мега-Строй Плюс» та
Управління комунального господарства
Запорізької міської ради виконання
обов'язку щодо повернення
дебіторського боргу та прострочило
терміни, у межах яких могло звернутися
до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу,
внаслідок чого відповідачем
безповоротно втрачено активи на
загальну суму 718 676,81 грн. Крім того,
вказав, що відповідач звертався до суду
із позовом про скасування п. 2, 3 вимоги,
проте постановою від 01.07.2013 у справі
№808/4789/13-а йому було відмовлено у
задоволенні вимог. Указане рішення
суду залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014, а
отже набрало законної сили. На підставі
викладеного, просить адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, викладених у запереченнях
проти позову від 29.04.2013 №510. Зокрема,
зазначив, що Фінансовий план на 2011 рік
складався і затверджувався відповідно
до рішення Запорізької міської ради
від 07.07.2004 № 258 «Про затвердження
Порядку складання фінансового плану
комунальним підприємством та контролю
за його виконанням». Відповідно до п. 13
Порядку - Звіт про виконання
фінансового плану підприємство
щокварталу надає органу управління з
відповідними поясненнями в терміни,
установлені для подання фінансової
звітності. Благодійна допомога була
відображена у фінансовому звіті у
рядку 110 (інші операційні витрати з
розшифруванням до рядку 110), який був
поданий органу управління у
встановлені терміни. Зміни до
фінансового плану підприємства не
можуть вноситись у періоди, за якими
минув строк звітування. Виправити
порушення на даний час неможливо, а
саме внести зміни до фінансового плану
на 2011 рік. Щодо необґрунтованості п. 3
вимог зазначив, що кредиторська
заборгованість підприємства перевищує
дебіторську. З урахуванням
викладеного, просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон
№ 2939-ХІІ), згідно з ч. 1 ст. 2 якого
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що з
24.12.2012 р. по 23.01.2013 посадовими особами
Держфінінспекції в Запорізькій
області було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» за період з 01.11.2010
по 30.11.2012, за результатами якої складено
відповідний Акт від. 23.01.2013 №06-21/2 (далі -
Акт ревізії). Акт ревізії підписано
Позивачем без заперечень.

За результатами ревізії, на підставі п.7
ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» і
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550
(далі - Порядок №550), КП електромереж
зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» пред'явлена
вимога від 05.02.2013 №08-06-14- 14/910 «Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни» (далі -
вимога), згідно якої вимагається,
зокрема:

- стягнути з одержувача благодійну
допомогу у сумі 50 000,00 грн., у тому числі
шляхом пред'явлення позову до суду. В
іншому випадку стягнути з осіб винних у
безпідставному наданні благодійної
допомоги збитки в сумі 50 000,00 грн., у
порядку та у розмірі встановленому ст.
ст.22, 1166 Цивільного кодексу України (п.2);

- стягнути кошти з винних осіб, якими
своєчасно не вжито заходів щодо
погашення дебіторської заборгованості
на загальну суму 718 676,81 грн., у порядку
та розмірі, встановленому ст. ст.22, 1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду (п.3).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право, зокрема,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

У квітні 2013 року Держфінінспекція в
Запорізькій області звернулась до суду
із позовом до КП електромереж
зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло», в якому просить
зобов'язати відповідача виконати п. п. 2,
3 вимоги від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910 щодо
порушень фінансової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону 2939-ХІІ дії
або бездіяльність посадових осіб
органу державного фінансового
контролю можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку.

Відповідач скориставшись наданим йому
правом звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом про скасування п. п. 2, 3 вимоги
від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910. Проте, постановою
від 01.07.2013 у справі №808/4789/13-а у
задоволені вищевказаних позовних
вимог КП електромереж зовнішнього
освітлення «Запоріжміськсвітло»
відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014
апеляційну скаргу КП електромереж
зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» залишено без
задоволення, а постанову від 01.07.2013 у
справі №808/4789/13-а залишено без змін.

Таким чином, правомірність та
обґрунтованість п. п. 2, 3 обов'язкових до
виконання вимог Держфінінспекція в
Запорізькій області від 05.02.2013 р. №
08-06-14-14/910 була предметом дослідження в
іншій адміністративній справі, та
встановлена судовими рішеннями, які
набрали законної сили.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
ст.255 КАС України).

Частиною 2 ст. 15 Закону 2939-ХІІ
передбачено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

На момент розгляду справи в суді, п. п. 2,
3 вимоги від 05.02.2013 № 08-06-14-14/910 щодо
порушень фінансової дисципліни
відповідачем не виконані, доказів
протилежного відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
електромереж зовнішнього освітлення
«Запоріжміськсвітло» виконати пункти
2, 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
05.02.2013 № 08-06-14-14/910 щодо усунення
порушень фінансової дисципліни, а саме

Згідно п.2 обов'язкових вимог стягнути з
одержувача благодійну допомогу у сумі
50000,0 грн., у тому числі шляхом
пред'явлення позову до суду. В іншому
випадку стягнути з осіб винних у
безпідставному наданні благодійної
допомоги збитки у сумі 50000,0 грн., у
порядку та розмірі встановленому ст.ст.
22,1166 ЦК України.

Згідно п.3 вимог стягнути кошти з винних
осіб, якими своєчасно не вжито заходів
щодо погашення дебіторської
заборгованості на загальну суму 718676,81
грн., у порядку та розмірі,
встановленому ст. ст.22,1166 ЦК України, у
тому числі шляхом пред'явлення позовів
до суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак