Справа № 2а-2465/11/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2465/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2014 р. № 2а-2465/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 25 164, 37 грн.,

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року у справі № 2а - 2465/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області про стягнення заборгованості в сумі 25 164,37 грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду 17.09.2014 року повторно надійшла заява Державного підприємства “Підприємтсво Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” про розстрочення виконання судового рішення від 20.04.2011 року по справі № 2а - 2465/11/1470.

Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області просить суд, заяву Державного підприємства “Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” розглядати без участі його представника та на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ч. 163 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

По-перше, суд не може задовольнити заяву Державного підприємства “Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” та розстрочити виконання судового рішення, так як позивач не надав згоду, яка, на думку суду, є обов'язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду.

По-друге, обґрунтовуючи свою заяву, Державне підприємство “Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” спирається на відсутність коштів на рахунках та недостатність обігових коштів та навіть на підтвердження цього надає копію балансу на 01.01.2014 року.

З цього приводу, суд зазначає, що розстрочення заборгованості не звільняє боржника від її сплати, а лише розбиває на декілька платежів, враховуючи можливість боржника погасити заборгованість в подальшому.

Із заяви про розстрочення вбачається, що ДП “Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” знаходиться у скрутному матеріальному становищі та ніяких гарантій щодо його поліпшення у близькому майбутньому або до настання певної обставини не має.

Окрім цього, наданий відповідачем графік погашення заборгованості є занадто тривалим та не доцільним, адже надання розстрочки на такий термін спростовує саму сутність стягнення.

Тому, на думку суду, не має сенсу задовольняти клопотання про розстрочення виконання судового рішення, адже це ніяким чином не поліпшить становище боржника, а також не дасть йому можливості розрахуватись з Пенсійним фондом.

Також, суд враховує ту обставину, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача суми боргу була прийнята 20.04.2011 року, а боржник звернувся про розстрочення її виконання у 2014 році, тобто протягом майже трьох років ДП “Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” не було вжито жодних дій для виконання рішення суду.

Утримання відповідача від виконання рішення суду досить тривалий час ставить під сумнів дотримання ним графіку погашення боргу, а відтак задоволення заяви про розстрочення є не доцільним.

Слід також зазначити, що за боржником рахується заборгованість по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не своєчасна сплата яких, на думку суду, порушує права застрахованих осіб, так як несплачені внески за цей період не зараховуються до страхового стажу працівника, що може призвести до певних проблем при визначенні пенсії та іншого соціального матеріального забезпечення.

В задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства “Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” про розстрочення виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року у справі № 2а - 2465/11/1470 - відмовити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Брагар