Справа № 821/2263/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2263/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Лесечко М.В.,

представника відповідча - Кравченко
Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Жилтранс"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Жилтранс» (далі
- ПП «Жилтранс») звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 24.04.2013 № ,
яким збільшено товариству грошове
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на суму 41825, 00
грн. та застосовано штрафну санкцію в
сумі 1,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та зазначив, що з 02.04.2013
року по 04.04.2013 року ДПІ у м. Херсоні
проводилась документальна виїзна
позапланова перевірка ПП «Жилтранс» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при фінансово -
господарських відносинах з ПП «Фіто
Сервіс Плюс» у лютому, березні, квітні
2011 року та їх відображення в
податковій звітності, викладена в акті
перевірки від 08.04.2013 року №2169/22.4/31848843.В
ході перевірки контролюючим органом
було встановлено порушення п.5.1 ст. 5,
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток за І
квартал 2011 року на суму 31511,00 грн. та
п.138.1 ст. 138, п.1382.2 ст. 138, п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток за ІІ
квартал 2011 року на суму 10 314,00 грн.
Представник позивача зазначив, що
складаючи акт перевірки 08.04.2013 року
№2169/22-4/31848843 контролюючий орган,
збільшуючи податкові зобов'язання ПП
«Жилтранс» з податку на прибуток,
керувався висновками акту перевірки
скаржника від 01.03.2012 року №38/22-4/31848843, на
підставі якого було винесено податкове
повідомлення - рішення, яке на той
момент оскаржувалось у судовому
порядку. Також, представник позивача
щодо відсутності трудових ресурсів,
основних фондів у ПП «Фіто Сервіс Плюс»
зазначив, що чинним законодавством
України не передбачено, як вимогу для
здійснення підприємницької діяльності
наявності трудових ресурсів, основних
фондів тощо. Поставку будь- якого
товару може виконати одна особа. Яка є
представником від виробника до
кінцевого споживача, при цьому
використовуючи трудові ресурси,
транспорт, нерухомість інших суб'єктів
господарювання. Вважає прийняте
податковим органом податкове
повідомлення - рішення необґрунтованим
та таким, що винесене із порушенням
застосування норм чинного
законодавства. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову з наступних підстав. ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області було складено акт № 38/22-4/31848843
від 01.03.2012 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Жилтранс» з питання
підтвердження господарських відносин
з ПП «Фіто Сервіс Плюс" за січень, лютий,
березень, квітень 2011 року та подальшої
реалізації або використання у
господарській діяльності товарів».
Управлінням оподаткування юридичних
осіб ДПІ у м. Херсоні складено акт від
12.01.2012 р. № 13/15-2/36671297 про результати
проведення зустрічної звірки ПП «Фіто
Сервіс Плюс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 року по 30.06.2011 року їх реальності
та повноти відображення в обліку. У
підприємства ПП «Фіто Сервіс Плюс»
відсутні трудові ресурси, власні
орендні складські приміщення,
транспортні засоби та земельні
ділянки. Вважає прийняте контролюючим
органом податкове повідомлення -
рішення правомірним. Просив відмовити
в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПП
«Жилтранс» є юридичною особою, види
діяльності: інші види з прибирання,
комплексне обслуговування об'єктів,
вантажний автомобільний транспорт,
інші спеціалізовані будівельні роботи.

У період з 02.04.2013 року по 04.04.2013 року
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Жилтранс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при фінансово -
господарських відносинах з ПП «Фіто
Сервіс Плюс» у лютому, березені,
квітені 2011 року та їх відображення в
податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт
від 08.04.2013 року № 2169/22.4/31848843 (далі - акт).
(а.с. 12-17).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п.5.1 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток за І квартал 2011 року на суму
31511,00 грн.

Також, встановлено порушення п.138.1 ст.
138, п.138.2 ст. 138, п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 10
314,00 грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що неможливо
підтвердити факт походження послуг
придбаних позивачем від ПП «Фіто
Сервіс Плюс» з врахуванням реального
часу здійснення операцій,
місцезнаходженням майна, відсутністю
необхідних трудових ресурсів,
транспорту та іншого майна, які
економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
господарської діяльності.

На підставі висновків акта перевірки
позивача, відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від
24.04.2013 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну
суму 41826,00 грн. у тому числі за основним
платежем 41825,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00
грн.(а.с.11).

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленням - рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

01.12.2010 року ПП «Жилтранс» уклало
договори про надання послуг з ПП «Фіто
Сервіс Плюс» (а.с. 21-23). Предметом даних
договорів є те , що «Виконавець»
зобов'язується якісно та кваліфіковано
надавати послуги за завданням
«Замовника», а «Замовник»
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу з прибирання прибудинкової
території житлового фонду, надання
послуг з поточного обслуговування
внутрішньо будинкових мереж тепло -
водопостачання та водовідведення,
надання послуг з пофарбування мереж
зовнішнього газопостачання та
очищення дворових туалетів на
житловому фонді, який обслуговує ПП
«Жилтранс», згідно дислокації.

У якості доказів підтвердження
виконання зазначених договорів суду
надано: податкові накладні № 28 від
02.02.2011 року, №54 від 07.02.2011 р., №247 від
31.03.2011 року, №248 від 31.03.2011 р., №242 від
30.04.2011 р., №241 від 30.04.2011 р., №240 від 30.04.2011
р., № 233 від 30.04.2011 р.., загальна сума за
вищевказаними податковими накладними
складає 205065,49 грн., в т.ч. ПДВ 34177,58 грн.;
акти приймання виконаних підрядних
робіт за лютий - квітень 2011 року та
договірні ціни. (а.с. 24-48, 56-62).

У якості доказу оплати, відповідно до
умов зазначених договорів, суду надані
прибуткові касові ордери. (а.с. 49-55).

Отже, на підтвердження реальності
господарських операцій приватним
підприємством «Жилтранс» надано суду:
копії договорів надання послуг,
податкові накладні, акти
приймання-передачі виконаних робіт,
копії квитанцій до прибуткового
касового ордеру.

Як вбачається з наданих суду копій
документів, в актах здачі-приймання
робіт не зазначено прізвищ, ініціалів
посадових осіб обох підприємств, які
підписали ці акти, неможливо
встановити, скільки спеціалістів
надавали послуги, скільки часу,
вартість цих послуг за годину, в які дні
було здійснено надання цих послуг.
Первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити, як прізвище осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Також судом враховано, що позивач не
пояснив, хто саме від підрядника ПП
«Фіто Сервіс Плюс» отримував грошові
кошти і за якою адресою в м.Херсоні це
відбувалось.

На підтвердження доводів про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди ДПІ посилається на відсутність
у ПП «Фіто Сервіс плюс» основних
засобів, залишків товарно-матеріальних
цінностей, відсутність трудових
ресурсів (директор), виробничого
обладнання, транспорту, сировини,
обладнання для здійснення
господарської діяльності, що свідчить
про відсутність у ПП «Фіто Сервіс Плюс»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам, що підтверджується актом
зустрічної звірки ПП «Фіто Сервіс
Плюс» від 12.01.12 № 13/15-2/36671297, складеним
державною податковою інспекцією у м.
Херсоні на підтвердження
безтоварності господарських операцій.
Ці доводи не спростовані, тому суд
вважає, що не має можливості
встановити, яким чином ПП «Фіто Сервіс
плюс» виконувались роботи, які інші
суб'єкти господарювання були залучені
до виконання робіт.

Враховуючи зазначене, суд
погоджується з висновком
контролюючого органу про
недоведеність з боку позивача
реальності отримання послуг, наявності
господарської мети на вчинення
відповідних господарських операцій та
наявності зв'язку між фактом придбання
послуг та господарською діяльністю
платника податку, що вказує на
недоведеність з боку позивача
реальності господарських операцій,
здійснених між ним та ПП «Фіто Сервіс
Плюс». Отже, висновки акту перевірки ПП
«Жилтранс» є обґрунтованими.

Також, суд зазначає, що в провадженні
Херсонського окружного
адміністративного суду знаходилася
справа № 2а-3055/12/2170 за позовом ПП
«Жилтранс» до ДПІ у м Херсоні
Херсонської області ДПС про скасування
податкового повідомлення - рішення від
21.03.2012 року № , яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість на суму 34177,58
грн. та застосовано штрафну санкцію в
сумі 1,00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду № 2а-3055/12/2170
від 26 березня 2013 року у задоволенні
позову ПП «Жилтранс» відмовлено.

Відповідно до ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2014 року апеляційну
скаргу ПП «Жилтранс» залишено без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2013 року - без змін.

Суд звертає увагу на те, що у
вищенаведених рішеннях, судами надана
оцінка господарських відносин між ПП
"Жилтранс" та ПП "Фіто Сервіс Плюс", а
саме про недоведеність з боку
позивача реальності отримання послуг,
наявності господарської мети на
вчинення відповідних господарських
операцій та наявності зв'язку між
фактом придбання послуг та
господарською діяльністю платника
податку, що вказує на недоведеність з
боку позивача реальності
господарських операцій, здійснених між
ПП "Жилтранс" та ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України
від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» у редакції
Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР зі
змінами та доповненнями, валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. Пунктом 5.2. ст.. 5 Закону
передбачено, що до складу валових
витрат включаються: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.9 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» встановлено, що не
належить до складу валових витрат будь
- які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення податкового
обліку.

Оцінюючи докази у їх взаємозв'язку, а
також зважаючи на викладені обставини
відсутності дійсного економічного
змісту в договорі, укладеному між
позивачем і ПП «Фіто Сервіс Плюс», суд
дійшов висновку, що ПП «Жилтранс»
неправомірно включено до складу
валових витрат вартість товарів на
суму 126047,00 грн. у І кварталі 2011 року за
відсутності доказів фактично
отриманого товару від ПП «Фіто Сервіс
Плюс».

Відповідно до пункту 138.2. статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Пунктом 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу
України, передбачено, що витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, не
відносяться до складу валових витрат.

Враховуючи вище викладене, суд
зазначає, що ПП «Жилтранс» не
правомірно віднесено до складу витрат
витрати операційної діяльності за ІІ
квартал 2011 року в сумі 44841,00 грн. по
придбанню послуг, які не підтверджені
наявними первинними документами, що в
свою чергу не підтверджує здійснення
платником податку витрат.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позивач діяв без
належної обачності та обережності,
встановивши господарські стосунки з
юридичною особою, яка має ознаки
«фіктивності» та займається
незаконною підприємницькою
діяльністю. Водночас дії ДПІ по
визначенню податкових зобов'язань по
податку на прибуток є правомірними.

За таких обставин суд погоджується з
висновком відповідача про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
приватного підприємства «Жилтранс».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, свою позицію суду довів та
обґрунтував.

В свою чергу позивач, всупереч
наведеним приписам, не довів суду
протиправність податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 24.04.2013 року №
.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 вересня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.1