Справа № 640/14363/14-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Вітковській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №2 РДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ст.
сержанта Повар Я.В. про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ІДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ст. сержанта
Повар Я.В. про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 81609 від
14.08.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 126
ст. 125 КУпАП України.

Позовні вимоги обґрунтовує
наступним. Відповідачем винесено
постанову, відповідно до якої 14.08.2014
року позивач керуючи автомобілем
Сітроєн Джампер по пр. Л.Свободи в м.
Харків начебто здійснив поворот
праворуч з пр. Л.Свободи на пр. Перемоги
своєчасно не зайнявши праве крайнє
положення та мав при собі поліс
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, термін дії якого закінчився.

Позивач вважає постанову незаконною
з наступних підстав. В супереч
зазначеному у постанові, він правил
дорожнього руху не порушував,
відповідач безпідставно притягнув
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 гривень, тому просить
постанову скасувати.

Позивач в судове засідання з"явився,
позовну заяву підтрима в повному
обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, клопотань та заяв до суду не
надав.

Дослідивши матеріали справи та
пояснення позивача суд прийшов до
наступних висновків.

Постановою ІДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ст. сержанта
Повар Я.В. серії ПС1 № 81609 від 14.08.2014 р. на
позивача ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 850 гривень за ч. 1 ст. 126 та ст. 125
КпАП України.

В постанові зазначено, що 14.08.2014 року
о 18 годині 30 хвилин позивач керуючи
автомобілем Сітроєн Джампер по пр.
Л.Свободи в м. Харків здійснив поворот
праворуч з пр. Л.Свободи на пр. Перемоги
своєчасно не зайнявши праве крайнє
положення та мав при собі поліс
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, термін дії якого закінчився.

Відповідно до п.10.6 ПДР України - якщо
транспортний засіб через свої габарити
або інші причини не може виконати
поворот чи розворот з відповідного
крайнього положення, дозволяється
відступити від вимог пункту 10.4 цих
Правил, якщо це не суперечить вимогам
заборонних чи наказових дорожніх
знаків, дорожньої розмітки та не
створить небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Як свідчить свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу,
автомобіль позивача є вантажним, тобто,
через свої габарити, має право
здійснювати поворот з відступленням
від вимог п. 10.4 ПДР України. Доказів
створення діями позивача небеспеки чи
перешкод іншим учасникам руху
відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивач здійснював
поворот у відповідності до ПДР та п. 10.4
цих правил не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма передбачає
адміністративну відповідальність за
не надання чи не пред'явлення договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів лише у випадках, передбачених
законодавством України.

А такі випадки передбачені ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Відповідно до ч. 2 ст. 21 цього
Закону, контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється, зокрема,
Державтоінспекцією МВС України під час
проведення державного технічного
огляду, реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів, а також при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Даною нормою передбачено лише
чотири випадки, коли інспектор має
право витребувати, а водій зобов'язаний
пред'явити страховий поліс. Таким
чином, чітко визначено перелік
випадків, коли працівник ДАІ має право
вимагати, а водій зобов'язаний надати
страховий поліс для перевірки. В інших
випадках перевірка страхового полісу є
незаконною.

Оскільки, судом встановлено, що
відсутні передбачені законом підстави
вимагати пред'явлення для перевірки
документів, вимога з боку відповідача
про надання полісу для перевірки була
безпідставною.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

У відповідності із ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною другою статті 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем при повороті не порушені
ПДР України, та відповідач у судове
засідання не з"явився і не довів
правомірність винесення оскарженої
постанови.

На підставі викладеного, суд вважає
постанову про накладення
адміністративного стягнення не
обґрунтованою, такою, що підлягає
скасуванню, в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 161-163, ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу №2 РДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ст.
сержанта Повар Я.В. про скасування
постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІДПС взводу №2
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
ст. сержанта Повар Я.В. серії ПС1 № 81609
від 14.08.2014р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 126
ст. 125 КУпАП України.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ст. 125
КУпАП України закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.М. Бородіна