Справа № 2а-1970/2578/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/147801/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Тернопільській області про
визнання незаконними та скасування
рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 звернувся в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській області в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача від 10 травня 2011
року про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. та розпорядження від 10 травня 2011
року про анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2011 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в
апеляційному порядку, вважають, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, не доведено
обставини, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам у справі, а
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах зазначають, що у
відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи ,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин і умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до Постанови КМУ від 02.06.2003р.
№790 Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового , коньячного і
плодового , алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» п.5 передбачено, що
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законом вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової чи роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складеним
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства.

У судовому засіданні 10 жовтня 2011р.
стороною позивача було заявлене
клопотання про зупинення розгляду
справи в зв'язку з розглядом
Монастириським районним судом справи
за позовом ОСОБА_3 до управління у
справах захисту прав споживачів у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення .

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, питання чи
мало місце діяння та чи вчинено воно
цією особою. Оскаржуваною постановою
продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
притягнуто до адміністративної
відповідальності за реалізацію
неповнолітньому тютюнових виробів 15
березня 2011 року. Саме це правопорушення
продавця ОСОБА_3 було підставою для
прийняття відповідачем -регіональним
управлінням департаменту по контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій за продаж
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років у вигляді штрафу 6800 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення були матеріали перевірки
правоохоронних органів а саме ,
протокол про адміністративне
правопорушення серія ТЕ №062501 згідно
якого було встановлено що 15 березня
2011р. оперуповноваженим сектору КМСД
Монастириського РВ УМВС України було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ТЕ №062501, згідно
якого 15 березня 2011р. о 12 год. 19 хв.
гр..ОСОБА_3, працюючи на посаді продавця
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1,
порушила правила торгівлі тютюновими
виробами, а саме реалізувала пачку
сигарок «Честерфілд» по ціні 9,25грн.,
особі , що не досягла 18 років ,
неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Монастириський районний суд 24 жовтня
2011р. скасував постанову управління
справах захисту прав споживачів у
Тернопільській області по справі про
адміністративне правопорушення від 18
квітня 2011р. про накладення на продавця
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510грн.
за реалізацію 15 березня 2011р о 12 год. 19
хв. сигарет «Честерфілд»
неповнолітньому ОСОБА_4.

Таким чином Тернопільський окружний
адміністративний суд визнав
встановленою не доведеною обставину,
що має значення для справи, а саме
продаж 15 березня 2011р. продавцем
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3
неповнолітньому ОСОБА_4 сигарет
«Честерфілд».

У зв'язку з чим у відповідача -
регіонального управління департаменту
САТ ДПА України в Тернопільській
області були відсутні підстави для
прийняття рішення 10 травня 2011 р. про
застосування до ОСОБА_5 фінансових
санкцій за продаж тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 р., у вигляді
штрафу 6800грн..

На підставі наведеного просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким позов задовольнити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно припису першого заступника
прокурора Тернопільської області №
07/3-840 від 21.04.2011 року регіональним
управлінням Департаменту САТ ДПА
України в Тернопільській області
отримано копії матеріалів
правоохоронного органу, відповідно до
яких, 15.03.2011 року о 12 год. 19 хв.
громадянка ОСОБА_3, продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця
ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 реалізувала
неповнолітній особі ОСОБА_4 (22.02.1994 р.н.)
пачку сигарет «Честерфілд» за ціною 9,25
грн., чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що працівниками
відділу кримінальної міліції у справах
дітей Монастириського РВ УМВС України
в Тернопільській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення №062501 від 16.06.2011 року. ГУ
Департаменту САТ ДПА України в
Тернопільській області. 10 травня 2011
року було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій до
СПД-ФО ОСОБА_1 за продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років,
у вигляді штрафу 6800 гривень. Відповідно
10 травня 2011 року прийнято
розпорядження РУ САТ ДПА України в
Тернопільській області про анулювання
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами ліцензіату ОСОБА_1

Факт порушення, а саме продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
підтверджується: копією протоколу про
адміністративне правопорушення № 062501
від 16.03.2011р.; копією фіскального чеку №
8954 від 15.03.2011р.; копією пояснення гр.
ОСОБА_6 від 15.03.2011 р; копією пояснення
неповнолітнього ОСОБА_4 від 15.03.2011 р.;
копією пояснення продавця ОСОБА_3 від
16.03.2011 р.; копією трудового договору №
НФ-35 від 14.02.2007 р.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно врахував, що відповідно до п.5
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Згідно ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначено, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Відповідно до cт. 17
цього ж Закону, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі продажу тютюнових виробів особам,
які не досягли 18 років у розмірі 6800
гривень.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Тернопільській
області правомірно було винесено
спірні рішення та розпорядження від 10
травня 2011 року.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що та обставина, що
постановою Монастириського районного
суду Тернопільської області від 24
жовтня 2011 року було скасовано
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №271 від 18.04.2011 р. не є
підставою як для задоволення
апеляційних скарг, так і для
задоволення позову, оскільки постанова
у справі про адміністративне
правопорушення була скасована у
зв'язку з недотримання управлінням у
справах захисту прав споживачів у
Тернопільській області процесу при
розгляді справи, а не у зв'язку з
відсутністю події самого
правопорушення.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року по справі № 2а-1970/2578/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин