Справа № 617/1274/14-а
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1274/14-а
Провадження № 2-а/617/30/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Вовчанський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області в особі державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Грицишина Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що постановою державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Грицишина В.А. №
000753 від 30 липня 2014 року його, як
директора філії Публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ»)
«Білоколодязький елеватор», було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн. 00 коп. Його було визнано винним у
тому, що він начебто не виконав вимоги
припису № 671 від 24 червня 2014 року - не
оформив право власності чи право
користування на земельну ділянку.
ОСОБА_1 вважає постанову державного
інспектора незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. Вказує, що він
здійснює керівництво і управління
поточною та оперативною діяльністю
філії суб'єкта господарювання ПАТ
«ДПЗКУ» та здійснив всі дії, необхідні
для оформлення права власності чи
права користування на земельну ділянку
- неодноразово звертався до
Харківської обласної державної
адміністрації із клопотаннями про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою. Просив постанову
№ 000753 від 30 липня 2014 року скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, просив його задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, сповіщався судом
про час та місце судового розгляду
завчасно та належним чином, надав суду
письмові заперечення, згідно яких
філія ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький
елеватор» в особі директора філії
ОСОБА_1 на момент проведення перевірки
використовує земельну ділянку площею
15,4574 га за межами населеного пункту на
території Білоколодязької селищної
ради Вовчанського району Харківської
області. Земельна ділянка
використовується без
правовстановлюючих документів. У
зв'язку з виявленими порушеннями,
державним інспектором 24 червня 2014 року
був виданий припис, який було надано
ОСОБА_1 У липні було встановлено, що
філія ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький
елеватор» в особі директора філії
ОСОБА_1 вимоги припису не виконала - не
оформила право власності чи право
користування на земельну ділянку.
Державним інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена законна та
обґрунтована постанова про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Просив розглядати справу за його
відсутності та відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено під час удового
розгляду, державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області Грицишин В.А. 24 червня 2014 року
склав припис № 671, згідно якого було
встановлено використання філією ПАТ
«ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор»
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів. Було
приписано директору ОСОБА_1 усунути
вказане правопорушення в місячний
термін.

Згідно постанови № 000753 від 30 липня 2014
року, винесеної державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Грицишиним В.А., директор філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький
елеватор» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10
ЗУ «Про державний контроль за
використанням та охороною земель», не
виконав вимоги припису № 671 від 24
червня 2014 року, в зв'язку з чим ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. 00 коп. (а.с. 5).

Разом з тим, формування земельних
ділянок та їх надання у власність та
користування встановлено статтями 79-1,
118, 122-124 Земельного кодексу. Так, статтею
79-1 цього Кодексу визначено види
документації із землеустрою,
відповідно до якої здійснюється
формування земельних ділянок.

Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття
126 ЗК України).

Систему органів державної реєстрації
прав становлять Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику
у сфері державної реєстрації прав (ч. 1
ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004
року за N 1952-IV).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що функції реєстрації прав власності
або користування є виключно функцією
держави, а не особи, яка бажає оформити
відповідне право.

Як зазначив представник позивача та
фактично підтверджується матеріалами
справи, директор філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор» для
оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку у
відповідності до встановленого
порядку неодноразово звертався до
голів Харківської обласної державної
адміністрації із клопотаннями про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою.

Так, директор філії 14 березня 2013 року за
№ 338 та 03 квітня 2014 року за № 419
звертався із клопотаннями про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою до голови Харківської
обласної державної адміністрації
Добкіна М.М. та голови Харківської
обласної державної адміністрації
Балути І.М. відповідно (а.с. 13-21). До
теперішнього часу вказані клопотання
не розглянуті.

Отже директором філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор» здійснені
необхідні заходи для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, а тому суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 фактично
здійснені необхідні заходи для
усунення порушень, указаних в приписі
№ 671 від 24 червня 2014 року.

Окрім цього, згідно ст. 55 ГК України
суб'єктами господарювання є
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України,державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку.

Згідно ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький
елеватор» діє на підставі Положення
про філію ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Білоколодязький елеватор»,
затвердженого наказом голови
правління ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» 18 листопада 2011 року за № 180.

Відповідно до п. 3.1 вказаного положення
філія ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький
елеватор» не має статусу юридичної
особи, здійснює свою діяльність від
імені ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України».

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що філія ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор» не є
юридичною особою в зв'язку з чим не може
бути суб'єктом господарювання та на
вимогу Державної інспекції сільського
господарства України не зобов'язана
здійснювати оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, а тому ОСОБА_1, як
керівник філії не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 69
КАС України, докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. згідно ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не скористався своїм правом
та не довів суду правомірність своїх
дій при винесенні постанови № 000753 від 30
липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. За
таких обставин притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
безпідставним, а оскаржувана постанова
є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС
України, згідно якої, усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи позивача та надавши правову
оцінку наданим доказам, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 7-72, 158-163, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області в
особі державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Грицишина Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову № 000753 від 30 липня 2014 року,
складену державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Грицишиним В.А. про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. 00 коп. - скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -