Справа № 804/10875/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Зарвія І.В. Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порта-М»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
25 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Компані»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 23 червня 2014 року
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Компані» залишено без руху у
зв'язку із недотриманням вимог статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, та надано строк
для усунення недоліків до 18 серпня 2014
Зокрема, зазначено, що недоліки
позовної заяви можуть бути усунені
шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: зазначення дати
підписання позовної заяви; надання
копій такої позовної заяви відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі; та надання оригіналу квитанції
про сплату судового збору в сумі 487,20
30 липня 2014 року позивач надав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи, зокрема, оригіналу квитанції
про сплату судового збору в сумі 487,20
Також, позивач повідомив про зміну
найменування підприємства на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Порта-М» та зміну
область, м. Кременчук, вул. Перемоги,
буд. 3-А), про що надав підтверджуючі
7 серпня 2014 року представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порта-М» за
довіреністю Зарвій І.Л. подано до суду
виправлену позовну заяву із
зазначенням дати її підписання.
11 серпня 2014 року у зв'язку із усуненням
недоліків позовної заяви відкрито
провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначено
- в акті перевірки відсутні
посилання на будь-які порушення у
веденні податкового та
бухгалтерського обліку ТОВ
- виключно з підстав зазначених в
акті перевірки контрагента ТОВ
«С.Т.С-Січ», відповідач робить висновок
про нереальність господарських
відносин, однак в акті перевірки
контрагента не досліджувалися
взаємовідносини з ТОВ «Транс-Компані»,
з цих підстав вказаний акт не може
прийматися до уваги при складанні акту
перевірки ТОВ «Транс-Компані»;
- висновки акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року» не
можуть прийматися в якості доказів під
час проведення перевірки ТОВ
«Транс-Компані», оскільки вони не
стосуються взаємовідносин ТОВ
«Транс-Компані» з контрагентами;
- у позивача фактично відсутні
порушення про які зазначено в акті
перевірки, акти перевірки контрагентів
не можуть прийматися до уваги при
формуванні акту перевірки ТОВ
«Транс-Компані» оскільки факти вказані
в них не стосуються взаємовідносин з
- позивач надав до перевірки
необхідні документи, які свідчать про
реальність господарських
взаємовідносин ТОВ «Транс-Компані» з
контрагентами у перевіряємий період;
- усі первинні документи надані до
перевірки мають необхідні реквізити,
передбачені законодавством України, в
тому числі печатки та підписи
повноважних осіб. Тобто складені з
додержанням усіх необхідних
законодавчо визначених умов;
- в матеріалах перевірки жодним
чином не підтверджено факт безтоварних
операцій та відсутні будь-які докази,
які підтверджують факт нікчемності
угод. Основними підставами в акті
перевірки, які викладені в якості
обґрунтування нікчемності угод є нічим
не обґрунтовані твердження та
припущення ревізора;
- в акті перевірки не міститься
жодних посилань на невідповідність
первинної документації вимогам
законодавства та порушення, що мали
місце під час здійснення господарської
діяльності ТОВ «Транс-Компані»;
- не приймаючи до уваги наведені
факти відповідач робить висновок про
порушення товариством приписів
цивільного законодавства України,
однак ці висновки є незаконними та
безпідставними. Довести нікчемність
правочину можна одним єдиним способом:
навести норму закону, в якій чітко
сказано, що правочин є нікчемним;
- висновки контролюючого органу
безпідставні та ґрунтуються лише на
домислах та припущеннях, оскільки
правочини між ТОВ «Транс-Компані» та
контрагентами мали реальний характер,
це підтверджено первинними
документами та відображено у
бухгалтерському та податковому обліку;
- основними підставами в акті
перевірки, які викладені в якості
обґрунтування нереальності угод є
висновки викладені в актах про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів товариства.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:
- перевіркою встановлено
«нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«Транс-Компані» і постачальниками ТОВ
«С.Т.С-Січ», ТОВ «Демпікс» та юридичну
дефектність первинних документів;
- у результаті порушення
контрагентами ТОВ «С.Т.С-Січ», ТОВ
«Демпікс» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства, первинні
документи, складені від імені ТОВ
«С.Т.С-Січ», ТОВ «Демпікс» не мають
статусу первинних документів і носять
протиправний характер;
- в ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (робіт,
підприємств-постачальників, які були
реалізовані підприємствам-покупцям, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
«С.Т.С-Січ» - ТОВ «Транс-Компані», ТОВ
«Демпікс» - ТОВ «Транс-Компані»
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, зазначені правочини
відповідно до частин 1, 2 статті 215,
частини 5 статті 203 Цивільного кодексу
України є нікчемними, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю;
- таким чином, перевіркою
встановлено «нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
контрагентами-постачальниками,
наявність та здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб;
- у зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту по податку на
підприємствами-постачальниками у ТОВ
«Транс-Компані»» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів підприємствам - покупцям
«ймовірним вигодонабувачам».
В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі довідки №91 від 03.06.2013 року,
виданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська, відповідно
до наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 31.03.2014 року №307,
заступником начальника відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Лиман Л.С. згідно із
підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78,
статті 79 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Транс-Компані»
предметом оскарження, по
взаємовідносинам з ТОВ «С.Т.С-Січ» (код
жовтень, грудень 2012 року та ТОВ
лютий, квітень, травень 2013 року.
Перевірку проведено з відома директора
Громова Євгена Володимировича.
За результатами перевірки 19.05.2014 року
складений акт №66/04-61-22-2/37732491 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «С.Т.С-Січ» (код
жовтень, грудень 2012 року, ТОВ «Демпікс»
квітень, травень 2013 року.».
Згідно висновку акту перевірки,
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою встановлено порушення:
1) частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті
215, статті 216 Цивільного кодексу
України, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1
статті 187, пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Транс-Компані» при придбанні та
наступному продажу товарів (послуг),
«нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«Транс-Компані» з контрагентами
постачальниками, здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб;
2) пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
- - завищення від'ємного значення
податку на додану вартість на загальну
грн., липень 2013 року на суму 7676 грн.,
серпень 2013 року на суму 9409 грн.;
- - заниження податку на додану вартість
на загальну суму 1075912 грн., у тому числі:
за січень 2013 року у розмірі 113118 грн.,
травень 2013 року у розмірі 105284 грн.,
липень 2013 року у розмірі 222756 грн.,
серпень 2013 року у розмірі 215604 грн.,
вересень 2013 року у розмірі 186267 грн.,
листопад 2013 року у розмірі 5150 грн.,
грудень 2013 року у розмірі 67 грн.
На підставі вказаного акту перевірки
23.06.2014 року контролюючим органом
повідомлення-рішення:
збільшено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 1344890
грн., з них за основним платежем 1075912
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 268978 грн.;
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
грн., липень 2013 року на суму 7676 грн.,
серпень 2013 року на суму 9409 грн.
Судом встановлено, що ДПІ в АНД районі
м. Дніпропетровська раніше проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Транс-Компані» та за
результатами перевірки складено акт
№432/04-61-22-2/37732491 від 12.02.2014 року.
24.03.2014 року підприємством ТОВ
«Транс-Компані» надано заперечення до
В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Транс-Компані» було укладено з ТОВ
від 03.07.2012 року. На виконання умов
договору ТОВ «С.Т.С-Січ» виписано
податкові накладні про надання
транспортних послуг за період з 30.07.2012
року по 31.12.2012 року. Суми податку на
додану вартість за зазначеними
податковими накладними включені до
податкового кредиту податкових
періодах: грудень 2012 року у розмірі 274430
грн., січень 2013 року у розмірі 126322 грн.,
лютий 2013 року у розмірі 204875 грн.,
березень 2013 року у розмірі 292277 грн.,
квітень 2013 року у розмірі 798356 грн.,
травень 2013 року у розмірі 1193760 грн.,
червень 2013 року у розмірі 1211684 грн.,
липень 2013 року у розмірі 1646687 грн.,
серпень 2013 року у розмірі 450364 грн.
До відповідача від ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжі ГУ Міндоходів у
Запорізькій області надійшов акт
№517/22/32638303 від 18.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин за період з 01.01.2012 року по
30.11.2013 року», в якому зазначено, що
зустрічну звірку провести неможливо у
зв'язку з тим, що ТОВ «С.Т.С-Січ» (код
Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, про що,
було складено акт від 11.12.2013 № 42/22-00/32638303
про відсутність посадових осіб ТОВ
«С.Т.С-Січ» за юридичною адресою та до
оперативного відділу ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області податкової
міліції направлено запит від 06.12.2013 на
встановлення місцезнаходження
посадових осіб ТОВ «С.Т.С-Січ» (код
зазначено, що ТОВ «С.Т.С-Січ» () має стан платника податків «14» -
Згідно вказаного акту, в ході
проведення перевірки не встановлено
факту передачі товарів (робіт, послуг)
від продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням до звірки)
актів приймання-передачі товару (робіт,
послуг), видаткових накладних,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів. Отже, враховуючи
вищевикладене фінансово-господарська
діяльність ТОВ «С.Т.С-Січ» з придбання
товару/послуг за період з 01.01.2012 року по
30.11.2013 року та продажу товару /послуг
ТОВ «С.Т.С-Січ» за період з 01.01.2012 року по
30.11.2013 року не підтверджено.
В ході перевірки відповідачем також
було встановлено, що ТОВ
«Транс-Компані» було укладено з ТОВ
№0312 від 03.12.2012 року. На виконання умов
договору ТОВ «Демпікс» виписано
податкові накладні згідно
номенклатури послуг - транспортні
послуги з 08.02.2013 року по 17.05.2013 року. Суми
податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включені до податкового кредиту в
наступних податкових періодах: серпень
2013 року у розмірі 946180 грн., вересень 2013
року у розмірі 1680486 грн., жовтень 2013 року
у розмірі 2708022 грн., за листопад 2013р. у
розмірі 2343439 грн., грудень 2013р. у розмірі
Від ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжі ГУ Міндоходів у Запорізькій
області також надійшов акт №521/2200/38415639
від 18.12.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року»,
яким встановлено,що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
м. Запоріжжя, Заводський район, вул.
Діагональна, буд.8. Зазначені дані
підтверджені довідкою ОВ ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області від
17.12.2013 року №2613/7/08-26-07.
платника податків «3» - прийнято
рішення про припинення (розпочато
ліквідаційну процедуру).

Проведеною зустрічною звіркою ТОВ
«Демпікс» () неможливо
підтвердити реальність здійснених
господарських відносин з придбанням та
реалізацією товарів за період з 01.01.2012
року по 30.11.2013 року.

Відповідач в акті перевірки платника
податків зазначає, що:

- перевіркою встановлено
«нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«Транс-Компані» і постачальниками ТОВ
«С.Т.С-Січ», ТОВ «Демпікс» та юридичну
дефектність первинних документів, у
зв'язку з тим, що діяльність ТОВ
«С.Т.С-Січ» і ТОВ «Демпікс» не є
господарською діяльністю підприємств,
в розумінні пункту 14.1.36 Податкового
Кодексу України;

- у результаті порушення
контрагентами ТОВ «С.Т.С-Січ», ТОВ
«Демпікс» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства, первинні
документи, складені від імені ТОВ
«С.Т.С-Січ», ТОВ «Демпікс» не мають
статусу первинних документів і носять
протиправний характер;

- в ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (робіт,
послуг) від
підприємств-постачальників, які були
реалізовані підприємствам-покупцям, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
«С.Т.С-Січ» - ТОВ «Транс-Компані», ТОВ
«Демпікс» - ТОВ «Транс-Компані»
здійснені без мети настання реальних
наслідків;

- зазначені правочини відповідно
до частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті
203 Цивільного кодексу України є
нікчемними, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- перевіркою встановлено
«нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«Транс-Компані» та
контрагентами-постачальниками,
наявність та здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб;

- у зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту по податку на
додану вартість з
підприємствами-постачальниками у ТОВ
«Транс-Компані»» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів підприємствам - покупцям
«ймовірним вигодонабувачам»;

- враховуючи той факт, що
перевіркою встановлено «нереальність»
проведення господарських операцій між
ТОВ «Транс-Компані» і постачальниками
ТОВ «С.Т.С-Січ», ТОВ «Демпікс», у
підприємства ТОВ «Транс-Компані»
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість операцій з
вищезазначеними постачальниками в
розумінні статей 22, 185 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи спір суд виходить із того, що
відповідно до пункту 73.5. статті 75
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає «Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232).

Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, проведення звірки згідно
Порядку №1232 можливо лише у випадку
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не
вбачається отримання контрагентами
позивача відповідного запиту. Докази
направлення поштових відправлень
таким контрагентам в актах про
неможливість провести звірки не
зазначено.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Порядку №236
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби за результатами проведеного
аналізу даних та встановлених
розбіжностей в податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Реалізація матеріалів проведеної
зустрічної звірки полягає у тому, що
останні підлягають врахуванню в
результатах перевірки платника
податків органом ДПС та долучаються до
матеріалів такої перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
контролюючий орган фактично не мав
підстав здійснювати будь-які висновки
при проведенні звірки окрім факту
неможливості її проведення, та, в свою
чергу, такі висновки не мали бути
покладені в обґрунтування висновків
акту перевірки ТОВ «Транс-Компані».
Натомість, контролюючий орган
використав висновки такого акту та
використав їх при винесенні
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, є обґрунтованими
доводи позивача щодо неможливості
використання інформації, викладеної у
вказаних актах про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання.

Відсутність особи за
місцезнаходженням, відсутність
можливості перевірити первинні
документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
нереальності операцій або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту
ухилення від оподаткування або
створення умов для порушення чинного
законодавства, відсутності наміру
здійснити реальну господарську
операцію та її нездійснення із штучним
складанням первинних документів може
служити підставою для вирішення
питань, вирішених в спірних актах
перевірки.

Саме такі обставини можуть свідчити
про відсутність оподатковуваної
операції та/або відсутність належних
первинних документів, що не може мати
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операції, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту або валових
витрат.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

На підтвердження здійснення
відображених в податковому обліку
операцій позивачем надані первинні
документи, копії яких долучені до
матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку протиправність винесення
оскаржуваних рішень, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порта-М»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 23
червня 2014 року № та №,
винесені Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 5
вересня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба