Справа № 607/10282/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 Справа №607/10282/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 202995 від 20 червня 2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
грн. за порушення правил обгону. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки переконавшись, що
смуга зустрічного руху вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону відстані та не має попутних
транспортних засобів, які б
здійснювали обгін, виїхав на смугу
зустрічного руху та об'їхавши
перешкоду, повернувся на свою смугу
руху. При цьому, даний обгін він
здійснив на відстані більш ніж 100
метрів до пішохідного переходу. З цих
підстав, ОСОБА_1 вважає що оскаржувана
постанова винесена незаконно, а тому
просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився не повідомивши суд про причини
неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 071017 від 20 червня 2014 року, ОСОБА_1 20
червня 2014 року о 13 год. 57 хв., на а/д
«Доманове-Ковель-Чернівці-Теребовля»
309 км, керуючи транспортним засобом
марки «Хюндай» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
ближче ніж за 100 метрів до пішохідного
переходу поза населеним пунктом, чим
порушив вимоги п.14.6 (в) Правил
дорожнього руху України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 202995 від 20 червня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п.14.6 (в) Правил дорожнього
руху України, обгін заборонено,
зокрема, ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 071017 від 20 червня 2014 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 202995 від 20
червня 2014 року, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення позивачем вимог п. 14.6 (в) ПДР
України підтверджується постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 202995 від 20
червня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 071017 від 20
червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 251, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 1, 11, 19, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14, п. 14.6 (в) ПДР
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 202995 від 20
червня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна