Справа № 591/2172/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. Справа № 591/2172/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету Сумської
міської ради на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 18.06.2014р. по
справі № 591/2172/14-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Реклама"

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суми-реклама» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Суми-реклама»)
звернулось до Зарічного районного суду
м. Суми з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради (далі по тексту - відповідач, ВК
Сумської міської ради), в якому просить
суд: визнати протиправним та скасувати
оспорюванні рішення в частині
скасування дозволів, наданих позивачу;
зобов'язати відповідача здійснити
поворот виконання рішення виконавчого
комітету шляхом встановлення протягом
5 днів з дня набрання рішення суду
законної сили 13 демонтованих рекламних
засобів за вказаними в дозволах
адресами; зобов'язати відповідача
продовжити дію дозволів, зазначених у
п.п. 67-131 додатку до оспорюваного
рішення на строк, визначений ч. 7 ст.4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»;
стягнути понесені по справі судові
витрати, зобов'язати відповідача
подати суду упродовж 15 днів з дня
набрання рішення суду законної сили
звіт в порядку ст. 254 КАС України про
виконання судового рішення.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 18 червня 2014 року позов ТОВ
«Суми-реклама» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради № 44 від 31.01.2014 року «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми» в частині
скасування до закінчення строку дії
дозволів виданих ТОВ «Суми-реклама» на
розміщення зовнішньої реклами в м. Суми
(п. 67-131 Додатку до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради № 44 від
31.01.2014 року).

Допущено поворот виконання рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 44 від 31.01.2014 року «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми»,
зобов'язавши виконавчий комітет
Сумської міської ради встановити на
попередніх місцях демонтовані належні
ТОВ «Суми-реклама» рекламні засоби в м.
Суми: вул. Іллінська, біля
«Укртелекому» (Дозвіл №17/11 від 01.03.2011
року); пл. Покровська, Дубай Центр
(Дозвіл №175/11 від 01.09.2011 року); вул.
Кузнечна - пл. Покровська (Дозвіл №178/11
від 15.08.2011 року); пл. Покровська - вул.
Наб. р. Стрілки (Дозвіл №183/11 від 07.07.2011
року); пл. Покровська, пішохідний
перехід (Дозвіл №184/11 від 15.08.2011 року);
вул. Героїв Сталінграду (фонтан
«Садко») (Дозвіл №301/11 від 20.10.2011 року);
вул. Харківська - просп. М.Лушпи (Дозвіл
№310/12 від 27.12.2012 року); пл. Покровська
(біля ДПІ у м. Сумах) (Дозвіл №6/11 від
01.03.2011 року); вул. Г. Сталінграду, біля РЦ
«Романтика» (Дозвіл № 5/11 від 01.03.2011
року); вул. Кооперативна - вул. Горького
(Дозвіл №176/11 від 07.07.2011року); вул. 20
років Перемоги - вул. Кірова (Дозвіл
№327/11 від 20.10.2011року); вул. Харківська,
зуп. «Фабрика «Червоний текстильник»
(Дозвіл №328/11 від 20.10.2011року).

В задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Стягнуто з місцевого бюджету м. Суми на
користь ТОВ «Суми-реклама» 73,08 грн. на
відшкодування понесених по справі
судових витрат.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення по
справі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 18
червня 2014 року по справі №591/2172/14-а, у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31.01.2014 року №44 в частині
демонтажу рекламних конструкцій
прийнято в межах своїх повноважень, у
відповідності до порядку, визначеному
виконавчим комітетом у рішенні від
17.12.2013 р. №650. Також, стверджує, що
положеннями КАС України не передбачено
повороту виконання рішення органу
місцевого самоврядування.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за зверненням позивача відповідачем на
підставі відповідного рішення було
надані дозволи на розміщення наступних
рекламних засобів на території м. Суми:
310/12, 299/11, 332/11, 328/11, 181/11, 297/11, 295/11, 305/11, 471/12,
302/12, 304/12, 303/12, 293/11, 302/11, 308/12, 294/11, 455/12, 456/12,
57/13, 333/11, 17/11, 387/11, 389/11, 308/11, 296/11, 294/12, 4/11,
388/11, 184/11, 83/11, 301/11, 5/11,178/11,180/11,381/12, 185, 6/11,
175/11, 56/13, 329/11, 53/13, 260, 374/11, 55/13, 59/13, 379/12, 54/13,
376/11, 450/12, 448/12, 449/12, 451/12, 378/12, 298/11, 489/12, 176/11,
390/11, 3/11, 317, 327/11, 179/11, 380/12, строк дії яких
станом на 31.01.2014 року не закінчився.

31 січня 2014 року виконавчим комітетом
Сумської міської ради було прийняте
рішення №44 «Про упорядкування
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми», яким у зв'язку з
невикористанням місць розташування
рекламних засобів безперервно
протягом шести місяців,
невідповідністю конструктивного
рішення рекламних засобів
затвердженим проектним рішенням,
порушенням вимог Правил розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми, що затверджені рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 17.12.2013 року № 650, відповідно до
пункту 31 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 року №2067, були скасовані до
закінчення строку дії вказані вище
дозволи ТОВ «Суми-реклама» на
розміщення зовнішньої реклами в м. Суми
(п. 67-131 Додатку до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
31.01.2014 року №44).

Виконання робіт по демонтажу рекламних
засобів, наведених у додатку до
спірного рішення, покладено на КП
«Електроавтотранс» та КП «Шляхрембуд»
Сумської міської ради, а контроль за
демонтажем рекламних засобів
покладено на Управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради.

На виконання рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
31.01.2014 року №44 в період часу з 19 по 31
березня 2014 року працівниками КП
«Електроавтотранс» та КП «Шляхрембуд»
здійснено демонтаж 12 належних ТОВ
«Суми-Реклама» рекламних засобів: вул.
Іллінська, біля «Укртелекому» (Дозвіл
№17/11 від 01.03.2011 року); пл. Покровська,
Дубай Центр (Дозвіл №175/11 від 01.09.2011
року); вул. Кузнечна - пл. Покровська
(Дозвіл №178/11 від 15.08.2011 року); пл.
Покровська - вул. Наб. р. Стрілки (Дозвіл
№183/11 від 07.07.2011 року); пл. Покровська,
пішохідний перехід (Дозвіл №184/11 від
15.08.2011 року); вул. Героїв Сталінграду
(фонтан «Садко») (Дозвіл №301/11 від 20.10.2011
року); вул. Харківська - просп. М.Лушпи
(Дозвіл №310/12 від 27.12.2012 року); пл.
Покровська (біля ДПІ у м. Сумах) (Дозвіл
№6/11 від 01.03.2011 року); вул. Г. Сталінграду,
біля РЦ «Романтика» (Дозвіл № 5/11 від
01.03.2011 року); вул. Кооперативна - вул.
Горького (Дозвіл №176/11 від 07.07.2011року);
вул. 20 років Перемоги - вул. Кірова
(Дозвіл №327/11 від 20.10.2011року); вул.
Харківська, зуп. «Фабрика «Червоний
текстильник» (Дозвіл №328/11 від
20.10.2011року), що підтверджується наданим
позивачем актом та фотознімками
процесу демонтажу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31.01.2014 року №44, ТОВ
«Суми-реклама» звернулось до суду з
даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині визначення строку,
упродовж якого має бути виконане
судове рішення та встановлення
судового контролю за його виконанням,
суд першої інстанції виходив з їх
недоцільності, а також з того, що
позивачем не надано належних доказів
щодо необхідності вжиття судом таких
заходів процесуального контролю.

Відмовляючи у задоволенні вимоги
позивача про покладення на відповідача
обов'язку з продовження строку дії
дозволів на строк, визначений ч. 7 ст. 4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності», суд
першої інстанції виходив з того, що
дана вимога позивача ґрунтується на
його припущенні щодо можливого
порушення у майбутньому вимог закону
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради № 44 від 31.01.2014 року «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми» в частині
скасування до закінчення строку дії
дозволів виданих ТОВ «Суми-реклама» на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми, суд першої інстанції виходив з
того, що на час прийняття оспорюваного
рішення були відсутні підстави,
передбачені пунктом 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року №2067,
для скасування до закінчення строку
дії дозволів, виданих ТОВ
«Суми-реклама.

Задовольняючи позов в частині
допущення повороту виконання рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 44 від 31.01.2014 року «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми», суд
першої інстанції виходив з наявності
законних підстав, а саме - п. 1 ч. 2 ст. 162
КАС України, для здійснення повороту
спірного рішення шляхом зобов'язання
відповідача - виконавчого комітету
Сумської міської ради встановити на
попередніх місцях демонтовані належні
ТОВ «Суми-реклама» рекламні засоби в м.
Суми.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог, з
наступних підстав.

Колегією суддів з'ясовано, що спірні
відносини виникли внаслідок виявленої
відповідачем порушення вимог Правил
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми, що затверджені
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650,
відповідно до пункту 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Колегія суддів вважає вказані доводи
відповідача хибними, з огляду на
наступне.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про рекламу» (далі - Закон №
270/96-ВР), Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі -
Закон № 2806-IV), Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067
(далі - Типові правила № 2067).

Законом, що визначає засади рекламної
діяльності в Україні, регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами є Закон № 270/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) зовнішня
реклама - реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг;
рекламні засоби - засоби, що
використовуються для доведення
реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону № 270/96-ВР
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Як визначено пунктом 2 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №
2067 (далі по тексту - Типові правила)
дозвіл - документ установленої форми,
виданий розповсюджувачу зовнішньої
реклами на підставі рішення
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, який дає право
на розміщення зовнішньої реклами на
певний строк та у певному місці.

Відповідно до положень п. 31 Типових
правил дозвіл скасовується до
закінчення строку дії на підставі
рішення виконавчого органу ради за
письмовою заявою розповсюджувача
зовнішньої реклами, у разі
невикористання місця розташування
рекламного засобу безперервно
протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу
є вичерпним.

З огляду на зазначені норми, колегія
суддів вказує на те, що скасування
дозволу до закінчення строку дії (за
відсутності заяви розповсюджувача
реклами) можливо лише при наявності
певних підстав:

- невикористання місця розташування
рекламного засобу безперервно
протягом шести місяців, або

- непереоформлення дозволу в
установленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду, в спірному рішенні
виконавчого комітету Сумської міської
ради №44 від 31.01.2014 р. дозволи на
розміщення зовнішньої реклами в м.Суми
надані ТОВ «Суми-реклама» скасовані до
закінчення строку їх дії у зв'язку: 1) з
невикористанням місць розташування
рекламних засобів безперервно
протягом шести місяців,
2)невідповідністю конструктивного
рішення рекламних засобів
затвердженим проектним рішенням,
3)порушенням вимог Правил розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми, що затверджені рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 17.12.2013 № 650, відповідно до
пункту 31 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.03 №2067.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
строк дії дозволів на розміщення
наступних рекламних засобів на
території м. Суми: 310/12, 299/11, 332/11, 328/11, 181/11,
297/11, 295/11, 305/11, 471/12, 302/12, 304/12, 303/12, 293/11, 302/11,
308/12, 294/11, 455/12, 456/12, 57/13, 333/11, 17/11, 387/11, 389/11,
308/11, 296/11, 294/12, 4/11, 388/11, 184/11, 83/11, 301/11,
5/11,178/11,180/11,381/12, 185, 6/11, 175/11, 56/13, 329/11, 53/13, 260,
374/11, 55/13, 59/13, 379/12, 54/13, 376/11, 450/12, 448/12, 449/12,
451/12, 378/12, 298/11, 489/12, 176/11, 390/11, 3/11, 317, 327/11,
179/11, 380/12, станом на 31.01.2014 року не
закінчився, що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
вказаних дозволів.

Крім того, відповідачем а ні до суду
першої інстанції, а ні до суду
апеляційної інстанції не надано
доказів невідповідності
конструктивного рішення рекламних
засобів затверджених проектним
рішенням, яка зазначена у дозволах на
розміщення рекламних засобів на
території м. Суми, а саме: 310/12, 299/11, 332/11,
328/11, 181/11, 297/11, 295/11, 305/11, 471/12, 302/12, 304/12, 303/12,
293/11, 302/11, 308/12, 294/11, 455/12, 456/12, 57/13, 333/11, 17/11,
387/11, 389/11, 308/11, 296/11, 294/12, 4/11, 388/11, 184/11, 83/11,
301/11, 5/11,178/11,180/11,381/12, 185, 6/11, 175/11, 56/13, 329/11,
53/13, 260, 374/11, 55/13, 59/13, 379/12, 54/13, 376/11, 450/12, 448/12,
449/12, 451/12, 378/12, 298/11, 489/12, 176/11, 390/11, 3/11, 317,
327/11, 179/11, 380/12.

З приводу посилань відповідача на
невикористання позивачем місць
розташування рекламних засобів
безперервно протягом шести місяців,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з актом обстеження рекламних
засобів від 15.11.2013 року (т.1 а.с.217-250),
встановлено недотримання, зокрема, ТОВ
«Суми-реклама» норм ст.16 Закону України
"Про рекламу", Закону України про
дорожній рух", Єдиних правил ремонту та
утримання автомобільних доріг, Правил
розміщення зовнішньої реклами на
території м.Суми.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
те, що даний акт засвідчує лише
обставини, що існували саме на час
проведення обстеження та не є доказом
невикористання місць розташування
рекламних засобів саме безперервно
протягом шести місяців.

Інших дооказів на підтвердження факту
невикористання ТОВ «Суми-реклама»
місць розташування рекламних засобів
безперервно протягом шести місяців
відповідачем не надано.

Між тим, на підтвердження використання
місць розташування рекламних засобів,
в матеріалах справи наявні копії
укладених між позивачем та його
замовниками довгострокових договорів
про надання рекламних послуг із
застосуванням засобів реклами, в межах
терміну дії дозволів. (т.1 а.с.130-182),
дозволи на розміщення яких в
подальшому були скасовані рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31.01.2014 №44.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
необгрунтованість доводів відповідача
щодо непідтвердження факту
невикористання місця розташування
рекламного засобу безперервно
протягом шести місяців.

Беручи до уваги вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що на час
прийняття оспорюваного рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради №44 від 31.01.2014 р. були відсутні
вичерпні підстави (п. 31 Типових правил)
для скасування до закінчення строку
дії дозволів виданих ТОВ
«Суми-реклама», у зв`язку з чим, вказане
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при винесенні спірного
рішення в частині скасування до
закінчення строку дії дозволів виданих
ТОВ «Суми-реклама» на розміщення
зовнішньої реклами в м. Суми, діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Законом України «Про рекламу», з
порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що положеннями КАС України не
передбачено повороту виконання
рішення органу місцевого
самоврядування, колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Колегія суддів вказує на те, що судом
першої інстанції задоволено позов ТОВ
«Суми-реклама» в частині визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 44 від 31.01.2014 року «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми» та
допущено поворот його виконання,
зобов'язавши виконавчий комітет
Сумської міської ради встановити на
попередніх місцях демонтовані належні
ТОВ «Суми-реклама» рекламні засоби в м.
Суми: вул. Іллінська, біля
«Укртелекому» (Дозвіл №17/11 від 01.03.2011
року); пл. Покровська, Дубай Центр
(Дозвіл №175/11 від 01.09.2011 року); вул.
Кузнечна - пл. Покровська (Дозвіл №178/11
від 15.08.2011 року); пл. Покровська - вул.
Наб. р. Стрілки (Дозвіл №183/11 від 07.07.2011
року); пл. Покровська, пішохідний
перехід (Дозвіл №184/11 від 15.08.2011 року);
вул. Героїв Сталінграду (фонтан
«Садко») (Дозвіл №301/11 від 20.10.2011 року);
вул. Харківська - просп. М.Лушпи (Дозвіл
№310/12 від 27.12.2012 року); пл. Покровська
(біля ДПІ у м. Сумах) (Дозвіл №6/11 від
01.03.2011 року); вул. Г. Сталінграду, біля РЦ
«Романтика» (Дозвіл № 5/11 від 01.03.2011
року); вул. Кооперативна - вул. Горького
(Дозвіл №176/11 від 07.07.2011року); вул. 20
років Перемоги - вул. Кірова (Дозвіл
№327/11 від 20.10.2011року); вул. Харківська,
зуп. «Фабрика «Червоний текстильник»
(Дозвіл №328/11 від 20.10.2011року).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції,
задовольняючи позов в частині
здійснення повороту спірного рішення,
шляхом зобов'язання відповідача
встановити на попередніх місцях
демонтовані рекламні засоби належні
позивачу, було дотримано норм п.1 ч. 2 ст.
162 КАС України, а саме: визнавши
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, в даному випадку,
виконкому Сумської міської ради, суд
першої інстанції допустив поворот
виконання цього рішення, детально
зазначивши спосіб його здійснення.

Та обставина, що відповідач по даній
справі є органом місцевого
самоврядування, не спростовує того, що
він одночасно є суб'єктом владних
повноважень, а тому твердження
виконкому Сумської міської ради про те,
що КАС України не передбачено повороту
виконання рішення органу місцевого
самоврядування, є недоведеним та не
впливає на правильність висновку суду
першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі в частині задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Сумської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 18.06.2014р. по справі № 591/2172/14-а в
частині задоволення позову залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.