Справа № 875/63/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року 20 год. 50
хв. м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Шелест С.Б.

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представників позивача - Бонюка О.П.,
Мельник А.О.,

представника відповідача -
Рахнянського Б.Ю.,

розглянувши по першій інстанції у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом
Політичної партії «Воля» до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови № 1075 від 22
вересня 2014 року, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року Політична партія
«Воля» звернулась у суд із позовом до
Центральної виборчої комісії, у якому
просила скасувати постанову
відповідача №1075 від 22 вересня 2014 року
«Про відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України, висунутих
Політичної партією «Воля», в
одномандатних виборчих округах» на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
зобов'язати Комісію розглянути подані
політичною партією документи для
реєстрації кандидатів у народні
депутати України, висунутих цією
політичною партією на Позачергових І
Національних зборах 9 вересня 2014 року,
та прийняти рішення відповідно до ч. 6
ст. 59 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
у відповідача були відсутні законні
підстави для відмови в реєстрації
кандидатів у народні депутати, що були
висунуті на підставі рішення вищого
керівного органу партії, прийнятого
відповідно до її статуту та положення
про цей орган, і що таке рішення
відповідає вимогам Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Колегією суддів установлено, що 17 та 18
вересня 2014 року представниками
Політичної партії «Воля», відповідно
до частини 1 статті 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», подано до Центральної
виборчої комісії документи на
реєстрацію кандидатів у депутати,
висунутих цією партією, для їх участі в
позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатних
виборчих округах, призначених на 26
жовтня 2014 року. Відповідні документи
були отримані Центральною виборчою
комісією, що підтверджується
довідками, виданими відповідачем
представникам позивача, копії яких
наявні в матеріалах справи. Так,
позивачем було подано заяви разом з
іншими документами про реєстрацію
наступних кандидатів від політичної
партії: ОСОБА_5 - в одномандатному
виборчому окрузі №63, ОСОБА_6 - в
одномандатному виборчому окрузі №87,
ОСОБА_7 - в одномандатному виборчому
окрузі №96, ОСОБА_8 - в одномандатному
виборчому окрузі №97, ОСОБА_9 - в
одномандатному виборчому окрузі №100,
ОСОБА_10 - в одномандатному виборчому
окрузі №115, ОСОБА_11 - в одномандатному
виборчому окрузі №121, ОСОБА_12 - в
одномандатному виборчому окрузі №122,
ОСОБА_13 - в одномандатному виборчому
окрузі №124, ОСОБА_14 - в одномандатному
виборчому окрузі №134, ОСОБА_15 - в
одномандатному виборчому окрузі №135,
ОСОБА_16 - в одномандатному виборчому
окрузі №139, ОСОБА_17 - в одномандатному
виборчому окрузі №146, ОСОБА_18 - в
одномандатному виборчому окрузі №154,
ОСОБА_19 - в одномандатному виборчому
окрузі №155, ОСОБА_20 - в одномандатному
виборчому окрузі №161, ОСОБА_21 - в
одномандатному виборчому окрузі №210,
ОСОБА_22 - в одномандатному виборчому
окрузі №213, ОСОБА_23 Івановича - в
одномандатному виборчому окрузі №216,
ОСОБА_24 - в одномандатному виборчому
окрузі №218, ОСОБА_25 - в одномандатному
виборчому окрузі №222.

За наслідками розгляду поданих
позивачем документів, Центральною
виборчою комісією встановлено їх
невідповідність вимогам Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», у зв'язку із чим постановою
від 22.09.2014 року №1075 відмовлено в
реєстрації заявлених ним кандидатів.

Не погоджуючись із указаним рішенням
Центральної виборчої комісії,
Політична партія «Воля» звернулась у
суд.

Перевіряючи відповідність постанови
Центральної виборчої комісії від 22
вересня 2014 року №1075 на предмет того, чи
прийнята вона на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, та чи
є вона обґрунтованою, а також на
відповідність іншим критеріям,
визначеним частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів виходить із
наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що юридичною підставою для
відмови в реєстрації висунутих
позивачем кандидатів у депутати були
приписи пункту 2 частини 2 статті 60
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», згідно з якими
Центральна виборча комісія відмовляє в
реєстрації кандидата (кандидатів) у
депутати в разі відсутності
документів, зазначених у частині
першій статті 54 чи частинах першій або
другій статті 55 цього Закону.

Так, в оскаржуваній постанові
відповідач посилається на положення
пункту 2 частини 1 статті 55 вказаного
Закону, згідно з якими умовою для
реєстрації Центральною виборчою
комісією кандидата у депутати,
висунутого партією, у відповідному
одномандатному окрузі є отримання нею,
зокрема, рішення вищого керівного
органу партії, прийнятого відповідно
до її статуту, про висування кандидата
у депутати від партії, яке повинно
містити відомості про особу, висунуту
кандидатом у депутати, із зазначенням
його прізвища, імені, по батькові.

Як на невідповідність приведеному
припису поданих позивачем документів,
відповідач посилається на те, що
рішення Позачергових І Національних
зборів Політичної партії «Воля» від 9
вересня 2014 року щодо висування
кандидатів у народні депутати України
підписано головуючим на зборах
Галабалою О.Ю. та секретарем зборів
Маньковським М.В., підписи яких не
засвідчено печаткою Політичної партії
«Воля», в той час як пунктом 14.8 Статуту
Політичної партії «Воля» передбачено,
що партійні документи підписує Голова
Національного Секретаріату, яким
являється Мельник А.О.

Обговорюючи таку мотивацію
Центральної виборчої комісії, колегія
суддів зазначає, що аналіз змісту
пункту 2 частини 1 статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» дає підстави стверджувати, що
належним та таким що відповідає
вимогам цього Закону слід вважати
рішення, яке відповідає наступним
умовам: має бути прийняте вищим
керівним органом партії, має
відповідати статуту цієї партії та
містити відомості про кандидата, який
висувається.

Досліджуючи зміст рішень Позачергових
І Національних зборів Політичної
партії «Воля» від 09 вересня 2014 року, що
надавались позивачем Центральній
виборчій комісії відповідно до вимог
частини 1 статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
колегія суддів виходить із наступного.

Положеннями статей 2, 3 Закону України
«Про політичні партії в Україні»
закріплено, що політична партія - це
зареєстроване згідно з законом
добровільне об'єднання громадян -
прихильників певної
загальнонаціональної програми
суспільного розвитку, що має своєю
метою сприяння формуванню і вираженню
політичної волі громадян, бере участь у
виборах та інших політичних заходах.

Політичні партії провадять свою
діяльність відповідно до Конституції
України, цього Закону, а також інших
законів України та згідно із партійним
статутом, прийнятим у визначеному цим
Законом порядку.

Зі змісту статуту Політичної партії
«Воля» в новій редакції, з останніми
змінами, зареєстрованими Державною
реєстраційною службою України згідно
наказу від 27.08.2014 року №114 (далі -
Статут), слідує, що вищим керівним
представницьким органом партії є
Національні збори партії (по тексту -
Збори) (п. 10.1), які, відповідно до
підпункту 10.1.2 Статуту бувають
черговими та позачерговими.

Згідно пунктів 10.5 та 10.7 Статуту Збори
мають право ухвалювати рішення з
будь-яких питань діяльності партії. До
їх повноважень, зокрема, належить
висування кандидатів у народні
депутати України відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 10.1.7 Статуту визначено, що норма
представництва, детальна процедура
скликання та організації проведення
Зборів визначається Положенням про
Національні збори партії, що
затверджується Радою партії.

Рішенням Ради Політичної партії «Воля»
№1 від 27.08.2014 року було затверджено
Положення про Національні збори
Політичної партії «Воля». В преамбулі
до цього рішення зазначено, що воно
прийняте відповідно до наданих
Статутом повноважень, і в ньому
визначаються норми представництва,
процедура скликання та організації
проведення Зборів партії.

Організація проведення Зборів партії
визначена Розділом 4 цього Положення.

Зі змісту пунктів 4.8, 4.9, 4.14, 4.16 Розділу 4
цього Положення слідує, що на зборах
можуть обиратись Головуючий та
секретар Зборів партії.

До повноважень Головуючого, зокрема,
належить проведення голосування. Після
підрахунку голосів по кожному питанню,
розглянутому Зборами, складається
протокол.

Такий протокол складається та
підписується Головуючим та секретарем
Зборів партії не пізніше ніж через 2 дні
з дня закриття Зборів. Головуючий та
секретар, у випадку необхідності,
оформляють окремі рішення щодо яких
голосували Збори, які скріплюють
своїми підписами.

Зважаючи на викладені норми,
підписання рішень Позачергових І
Національних зборів Політичної партії
«Воля» від 09 вересня 2014 року щодо
висунення кандидатів у народні
депутати України в одномандатних
виборчих округах Головуючим на Зборах
та секретарем Зборів відповідає
Положенню про Національні збори цієї
партії, яким, у відповідності до
Статуту, регламентовано організацію їх
проведення.

Судова колегія вважає необґрунтованим
посилання відповідача на положення
пункту 14.8 Статуту Політичної партії
«Воля», згідно з яким Голова
Національного Секретаріату (постійно
діючого неполітичного виконавчого
органу партії) підписує партійні
документи, у тому числі фінансові,
відповідно до своїх повноважень,
позаяк повноваженнями з підписання
рішень Зборів партії наділені саме
Головуючий та секретар на Зборах, про
що судом зазначено вище.

Натомість, відповідно до норми Статуту,
на яку покликається відповідач (п. 14.8),
Голова Національного Секретаріату
підписує угоди, фінансові та інші
офіційні документи партії з
організаційних питань функціонування
партії.

Суд також зазначає, що відповідач, при
вирішенні питання відповідності
Статуту наданих позивачем до
реєстрації кандидатів рішень,
помилково керувався Розділом XIV
Статуту партії, яким регламентовано
діяльність не вищого керівного органу
політичної партії, котрим являються
Національні збори політичної партії, а
її центрального постійно діючого не
політичного виконавчого органу -
Національного Секретаріату, та його
керівника. Натомість, порядок
оформлення рішень Національних зборів
політичної партії врегульовано
розділом Х Статуту та затвердженим
відповідно до нього Положенням.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що відповідач неправомірно
не врахував подані позивачем рішення,
які відповідають вимогам, встановленим
пунктом 2 частини 1 статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», адже такі прийнято вищим
керівним органом партії, за формою та
змістом вони відповідають її статуту, а
також містять відомості про осіб, що
висуваються в кандидати, в тому числі
їх прізвища, імена, по батькові.

Окрім того, колегія суддів
погоджується із покликанням позивача
на те, що за приписами пункту 2 частини 1
статті 60 вказаного Закону підставою
для відмови в реєстрації кандидата
(кандидатів) у депутати являється саме
відсутність документів, зазначених,
зокрема, в частині 1 статті 55 Закону, в
тому числі, відсутність рішення вищого
керівного органу партії, прийнятого
відповідно до її статуту, про висування
кандидата у депутати від партії, а не
невідповідність поданого рішення
вимогам статуту щодо кола його
підписантів.

Отже, згідно вказаної норми, правовою
підставою для відмови в реєстрації
кандидатів у депутати, висунутих
позивачем, могла бути лише відсутність
відповідного рішення керівного органу
партії, а не оформлення такого з
порушенням вимог її статуту.
Зазначений недолік, як само й
відсутність на згаданих рішеннях
печаток юридичної особи Політична
партія «Воля», мав би рахуватися
Комісією як неточність в поданих на
реєстрацію документах, яка відповідно
до частини 3 статті 60 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не є підставою для відмови в
реєстрації кандидата в депутати, а
підлягає виправленню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що у відповідача
були відсутні підстави для відмови в
реєстрації кандидатів у народні
депутати України, висунутих Політичною
партією «Воля», в одномандатних
виборчих округах 9 вересня 2014 року з
міркувань, викладених у постанові
Центральної виборчої комісії №1075 від
22 вересня 2014 року.

Таким чином, згадана постанова
відповідача є протиправною,
необґрунтованою та прийнятою усупереч
вимогам Закону України «Про вибори
народних депутатів України», а тому
підлягає скасуванню, а відповідна
вимога позивача - задоволенню.

Колегія суддів зауважує, що позивач
просив лише скасувати оскаржувану
постанову Центральної виборчої
комісії (без визнання її протиправною).

Разом з тим, відповідно до повноважень
суду при вирішенні справ, передбачених
частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суду слід приймати постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке скасовується.
Відтак, керуючись частиною 2 статті 11
цього Кодексу, з метою повного захисту
прав позивача та дотримання вимог
адміністративного-процесуального
законодавства, судова колегія вважає
необхідним визнати постанову
Центральної виборчої комісії №1075 від
22 вересня 2014 року протиправною та
скасувати її.

Під час судового розгляду справи
Центральною виборчою комісією надано
суду постанову № 1145 від 25 вересня 2014
року, якою, після розгляду вдруге
поданих позивачем заяв про реєстрацію
кандидатів у народні депутати в
одномандатних виборчих округах,
висунутих Політичною партією «Воля»,
Комісією було зареєстровано
зазначених вище осіб, відмову щодо
реєстрації яких фактично оскаржує
позивач.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що вимога позивача про зобов'язання
Центральної виборчої комісії повторно
розглянути подані політичною партією
документи для реєстрації кандидатів,
які на час розгляду справи вже
зареєстровані, задоволенню не
підлягає, позаяк таке зобов'язання не
призведе до захисту прав позивача. З
тих же підстав не підлягає до
задоволення й вимога позивача про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення відповідно до частини 6 статті
59 Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Отже, адміністративний позов підлягає
задоволенню в частині визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача №1075 від 22 вересня 2014 року
«Про відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України, висунутих
Політичної партією «Воля», в
одномандатних виборчих округах», а
щодо інших вимог - залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 161, 163, 172, 177 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Політичної
партії «Воля» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії від 22 вересня 2014 року №1075 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України, висунутих
Політичної партією «Воля» в
одномандатних виборчих округах».

У решті позову Політичній партії
«Воля» відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту закінчення строку на подання
апеляційної скарги, а у разі подання
апеляційної скарги - з моменту
постановлення рішення за наслідками
апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України через
Київський апеляційний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двох днів
з дня її проголошення.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддя С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.