Справа № 2а-4331/10/1770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа
№ 36811/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім «ЮМЕК»
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2010
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім «ЮМЕК», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЗІФ» до
Рівненської митниці про визнання дій
незаконними та зобов'язання здійснити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім «ЮМЕК» звернулося до суду з позовом
до Рівненської митниці, в якому просить
визнати незаконними дії
(бездіяльність) посадових осіб
відповідача по фактичній відмові в
митному оформленні товару; зобов'язати
здійснити митне оформлення товару та
дозволити його ввезення на територію
України.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2010
року до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача було залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІФ».

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2010
року позов в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що 01.02.2010 року між ТзОВ
«Торговий дім ЮМЕК» (Росія, продавець)
та ТзОВ «ЗІФ» (Україна, покупець) було
укладено договір № ТД-15/2010, згідно
якого продавець зобов'язувався
поставити товар - скло деталі для
ізоляторів скляних підвісних серії
ПСД70Е, а покупець отримати та оплатити
його вартість.

Суд першої інстанції вказує на те, що на
час подачі митному органу митної
декларації № 204030000/2010/001387 від 25.05.2010
року технічні умови Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗІФ» на
виробництво ізоляторів лінійних
підвісних тарілчастих не були
зареєстровані, а використання вказаним
суб'єктом господарювання на договірних
засадах технічних умов іноземної
держави без їх державної реєстрації в
Україні суперечить п.3.5 ДСТУ 1.3:2004
«Національна стандартизація».

Обставин, які ставили б під сумнів
висновок протоколу контрольних
випробувань № 179-10 від 11.06.2010 року ДП
«НДІВН», в ході судового розгляду
справи не встановлено.

Враховуючи висновок протоколу
контрольних випробувань № 179-10 від
11.06.2010 року Державного підприємства
«Науково-дослідного інституту високих
напруг» та керуючись Поясненнями до
УКТЗЕД (том 3, ст.87), Основними правилами
інтерпретації та класифікації товарів,
відділ номенклатури та класифікації
товарів прийняв рішення про
класифікацію даного товару наступним
чином:

Опис товару (графа 31 ВМД): І. Інші вироби
із скла: деталь ізоляційна із скла
ПСД70Е, для лінійних підвісних
ізоляторів серії ПСД70Е, колір білий з
зеленим відтінком, 2010р. випуску, №
партії 03.04.10- 3-44, 02.04.10-1- 43. в кількості - 3
872шт. Виробник ЗАО «Ю.М.Е.К.» м.
Южноуральськ, ІШ. Торгова марка
«Ю.М.Е.К.» 2.264-місця. (264 дерев'яних
обрешіток на 22 дерев'яних піддонах без
маркування). 3.0.».

Таким чином, з врахуванням протоколу
контрольних випробувань, суд першої
інстанції вважає, що митний орган
дійшов обгрунтованого висновку щодо
необхідності зміни опису товару в
графі 31 митної декларації в частині
виключення з опису покликання на
відповідність ГОСТ 18328, оскільки було
встановлено невідповідність товару
вказаному ГОСТу. Про всі дії та
процесуальні рішення, які приймалися
митним органом стосовно митного
оформлення спірного товару, своєчасно,
в передбачений законом спосіб було
поінформовано безпосередньо
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІФ», письмово або
під підпис через декларанта.

З врахуванням вищевказаного, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
при проведенні перевірки можливих
фактів порушення митних правил при
імпорті в Україну спірного товару, при
вчиннні процесуальних дій щодо відбору
зразків товару, заявленого до митного
оформлення, при прийнятті картки
відмови в митному оформленні товару
відповідач діяв в порядку та у спосіб,
що визначені законом.

Крім того, суд першої інстангції
звертає увагу на те, що позивач
безпосередньо не перебував в правових
відносинах з Рівненською митницю,
відтак відсутні підстави для
застосування судового захисту
інтересів позивача згідно заявленого
позову. Суб'єктом правовідносин, що
виникли в зв'язку з митним оформленням
товару, поставленого позивачем в
Україну, є Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІФ», на адресу
якого надійшов спірний товар.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІФ» не зверталося
до суду з позовом про визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності Рівненської митниці і не
уповноважувало в будь-який спосіб на
вчинення таких дій позивача.
Самостійних вимог на предмет спору в
даній справі третя особа не заявляла.
Вказане дає підстави для висновку, що
ТзОВ «ЗІФ» погоджувалося з діями та
рішеннями митного органу, не ставило
під сумнів їх законність і не вбачало
підстав для судового захисту своїх
інтересів.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім «ЮМЕК»
оскаржило її, подавши апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2010
року та прийняти нову постанову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що висновок
експертизи щодо невідповідності
склодеталі ПСД70Е вимогам ГОСТ 18328 є
необгрунтованим, оскільки вимоги ГОСТ
18328 не поширюються на виробників
склодеталей в Російській Федерації та
на умови вказаного господарського
договору. Позивач, як виробник
склодеталей ПС70Е, пройшов сертифікацію
в системі ГОСТ Російської Федерації,
продукція відповідає вимогам
міждержавного стандарту ГОСТ 18328-97
«Деталі ізоляційні із скла для
лінійних підвісних та штиревих
ізоляторів», ГОСТ 18328-73 «Ізолятори
скляні лінійні підвісні та штиреві.
Вимоги до якості скла та поверхні
ізоляційних деталей».

Апелянт посилається на те, що
відповідно до ст. 48 МК України,
підставою для відмови в митному
оформленні являється ненадання
митниці заявленого товару чи
документів, необхідних для митного
оформлення, тобто, якщо не наданий
сертифікат відповідності
Держстандарту чи сертифікат
Держстандарту іноземного сертифіката.
Митному органу було своєчасно надано
всі необхідні сертифікати - сертифікат
відповідності Держстандарту РФ № 0739253
та сертифікат № 166 ЗАТ «Ю.М.Е.К» від
15.05.2010 року.

Стверджує, що діями (бездіяльністю)
відповідача ТзОВ Торговий дім «ЮМЕК»
спричиняється істотна шкода, оскільки
в зв'язку з неможливістю поставки
товару для покупця продавець несе
відповідальність в формі штрафних
санкцій відповідно до п. 6.2 договору.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 01.02.2010 року між
ТзОВ «Торговий дім ЮМЕК» (Росія,
продавець) та ТзОВ «ЗІФ» (Україна,
покупець) укладено договір № ТД-15/2010,
згідно якого продавець зобов'язувався
поставити, а покупець прийняти та
оплатити товари в порядку та на умовах,
визначених договором. Найменування,
загальна кількість, асортимент,
комплектність та ціна товарів в кожній
окремій партії обумовлвалось
сторонами в специфікаціях. Загальна
орієнтовна сума даного договору 150000
доларів США.

25 травня 2010 року транспортний засіб з
електротехнічним товаром прибув на
митний пост «Дубно» Рівненської
області, Україна і того ж дня митним
брокером пакет необхідних документів
було передано працівникам митниці.

21 травня 2010 року року на адресу
Рівненської митниці з Департаменту
боротьби з контрабандою та порушенням
митних правил Держмитслужби України
надійшло орієнтування щодо можливого
незаконного переміщення через митний
кордон України вантажу «Склодеталь для
ізоляторів підвісних серій ПСД70Е на
адресу отримувача ТзОВ «ЗІФ» від
відправника ЗАТ «ЮМЕК» (Росія) та
проведення перевірки фактів,
викладених в листі ДП
«Електротехізоляція».

Згідно акту про взяття проб і зразків
товарів для митного оформлення від 27
травня 2010 року у зв'язку з необхідністю
проведення експертизи на
відповідність склодеталей для
ізоляторів ПСД70Е заявленому ГОСТ 18328.КД
відібрано зразки проб та товарів, які
відправлено до ДП «Науково-дослідний
інститут високих напруг».

Протоколом контрольних випробувань №
179-10 від 11 червня 2010 року склодеталей
виробництва ЗАТ «ЮМЕК» для підвісних
скляних тарілчастих ізоляторів серії
ПСД70Е, проведених Державним
підприємством «Науково-дослідний
інститут високих напруг» встановлено
наступне:

- найменування та марка продукції:
склодеталь ПСД70Е для ізоляторів
скляних підвісних серії ПСД70Е, ГОСТ 18328,
Д (ЮИ-72.00.01), колір білий з зеленим
відтінком, 2010 року випуску, митна
декларація № 204030000/2010/001387, виробник ЗАТ
«ЮМЕК», зразки відібрані 27.05.2010 року.
Розділом «Загальний висновок»
встановлено:

- ізоляційні склодеталі ПСД70Е для
ізоляторів скляних підвісних серії
ПСД70Е, КД (ЮИ-72.00.01) виробництва ЗАТ
«ЮМЕК», Росія, контрольні випробування
у відповідності з вимогами ГОСТ 18328-97 та
ДСТУ 2203-93 (ГОСТ 6490-93) не витримали по
пробивній напрузі в ізоляційному
середовищі;

- ізоляційні склодеталі ПСД70Е для
підвісних ізоляторів серії ПСД70Е, КД
(ЮИ- 72.00.01) виробництва ЗАТ «ЮМЕК», Росія,
не відповідають вимогам ГОСТ 18328-97 та
ДСТУ 2203-93 (ГОСТ 6490-93).

22 червня 2010 року року Рівненською
митницею прийнято Картку відмови в
митному оформленні товару за вантажною
митною декларацією від 25.05.2010 року №
204030000/2010/001387, в зв'язку з тим, що опис в
графі 31 ВМД не відповідає опису,
зазначеному в рішенні ВН та КТ від 16
червня 2010 року і товар було здано на
митно-ліцензійний склад. Картка
відмови не оскаржувалась.

Відповідно до наказу Державної митної
служби України № 314 від 20.04.2003 року «Про
затвердження Порядку здійснення
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації», при здійсненні
митного контролю за вантажною митною
декларацією здійснюється, зокрема,
перевірка правильності класифікації
та кодування товарів, перевірка
правильності визначення країни
походження товарів, перевірка
правильності визначення митної
вартості товарів, проведення митного
огляду тощо.

Відповідно до п.12 наказу Державної
митної служби України від 7 серпня 2007
року № 667 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 21 серпня 2007 року за №
968/14235) «Про затвердження Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, митниці
при вирішенні питань класифікації
товарів, що переміщуються через митний
кордон України», якщо ВНКТ (ВКМВН)
приймається рішення, яке не відповідає
інформації, заявленій декларантом у
митний декларації, то ця митна
декларація не може використовуватися
для митного оформлення
класифікованого товару. Для здійснення
митного оформлення класифікованого
товару митному органу подається нова
митна декларація. При цьому інформація
у відповідних графах митної декларації
повинна відповідати інформації,
зазначеній у рішенні.

Статтею 80 МК України встановлено, що у
разі відмови у митному оформленні та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів, митний
орган зобов'язаний видавати
заінтересованим особам письмове
повідомлення із зазначенням причин
відмови та вичерпним роз'ясненням
вимог, виконання яких забезпечує
можливість митного оформлення та
пропуску цих товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.

Наказом Державної митної служби
України від 12 грудня 2005 року № 1227
(зареєстровано в міністерстві юстиції
України 26 грудня 2005 року за № 1562/11842)
«Про затвердження Порядку оформлення й
використання Картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України» визначено порядок
заповнення й видачі картки відмови.

На думку суду апеляційної інстанції,
при прийнятті картки відмови в митному
оформленні товару відповідач діяв в
порядку та у спосіб, що визначені
законом. Крім того, позивач
безпосередньо не перебував в правових
відносинах з Рівненською митницю, а
відтак відсутні підстави для
застосування судового захисту
інтересів позивача згідно заявленого
позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що на час подачі митному органу
митної декларації № 204030000/2010/001387 від
25.05.2010 року технічні умови Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗІФ» на
виробництво ізоляторів лінійних
підвісних тарілчастих не були
зареєстровані, а використання вказаним
суб'єктом господарювання на договірних
засадах технічних умов іноземної
держави без їх державної реєстрації в
Україні суперечить п.3.5 ДСТУ 1.3:2004
«Національна стандартизація».

Враховуючи вищезазначене, апеляційний
суд дійшов до висновку, що судом першої
інстанції правомірно відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТзОВ
Торговий дім «ЮМЕК» до Рівненської
митниці про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, а
доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, ст.ст. 198,
200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім «ЮМЕК» залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2010
року у справі №2а-4331/10/1770 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім «ЮМЕК»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІФ» до Рівненської
митниці про визнання дій незаконними
та зобов'язання здійснити певні дії -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник