Справа № 679/1916/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/232/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Нетішинський міський
суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 11.09.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 10.09.2014 року в 11 годин 50
хвилин в м.Нетішин по вул.Снігурів 131 (б)
виконував роботи по підводу води до
житлового будинку шляхом прокопу під
проїзною частиною та розкопав тротуар
без узгодження ДАІ. З даного приводу
інспектором ВДАІ м.Нетішин був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про накладення
адміністративного стягнення. Позивач
вважає, що при винесенні постанови та
накладенні стягнення інспектор не
врахував те, що він скоїв
правопорушення неумисно, вину у
вчиненні вказаного порушення визнав та
просив суворо не наказувати, від
вчиненого негативних наслідків не
наступило, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
також те, що йому не було відомо, що при
виконанні робіт по підводу води до
житлового будинку шляхом прокопу під
проїзною частиною потрібно узгодження
з ДАІ.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в позовній заяві просив
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення визначеного
законодавством порядку погодження з
Міністерством внутрішніх справ
України проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях, тягне
за собою адміністративну
відповідальність.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 302920 від
10.09.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 037441 від 11.09.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що виконував роботи по підводу води
до житлового будинку шляхом прокопу
під проїзною частиною та розкопав
тротуар без узгодження з ДАІ.

В позовній заяві позивач вину у
вчиненні вказаного порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог п.32.1 Правил
дорожнього руху України, а звідси
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано, що
вчинене правопорушення не спричинило
будь-яких негативних наслідків, скоєно
неумисно, визнання вини позивачем, а
також те, що він має на утриманні
малолітню дитину.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.2 ст.140, 22, 33, 293 КУпАП,
статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 037441 від
11.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: