Справа № 804/12732/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії, -
20 серпня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, в якому
- визнати дії державного виконавця
- скасувати постанову державного
виконавця Волох О.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-381, виданої 03.02.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.;
- зобов'язати державного виконавця
Волох О.В. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-381, виданої
03.02.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків до 10
9 вересня 2014 року позивач надав суду
клопотання про поновлення строку
звернення до суду та заявив позовні
- визнання дій державного
виконавця Волох О.В. під час винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання Вимоги про сплату боргу
№Ф-381, виданої 03.02.2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.
- скасування винесеної державним
виконавцем Волох О.В. постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-381, виданої
03.02.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.;
- зобов'язання державного
виконавця Волох О.В. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-381, виданої
03.02.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області із даним позовом визнані
поважними, та відкрито провадження у
справі.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
державний виконавець Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Волох О.В.
неправомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-381
від 03.02.2012 року із посиланням на пункт 13
«Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 26.12.2011 року №3593/5,
оскільки позивач не володіє
інформацією стосовно наявності
будь-якого майна у боржника, та не
зобов'язаний надавати таку інформацію
при повторному поданні виконавчого
документа до примусового виконання.
Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
Відповідач до суду не прибув, направив
клопотання про розгляд справи без його
участі, з урахуванням позиції,
викладеної у письмових запереченнях,
просив у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування заперечень
відповідачем зазначено, що на
виконання державному виконавцю Волох
О.В. вчетверте надійшла Вимога про
сплату боргу №Ф-381 від 03.02.2012 року про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.,
проте, стягувач пред'явив виконавчий
документ з порушенням, а саме:
державному виконавцю не надано іншу
додаткову інформацію про виявлене у
боржника майно, у зв'язку із чим 16.06.2014
року державним виконавцем на підставі
пункту 8 частини першої статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовлено у прийнятті виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження, про що винесено
відповідну постанову.
Враховуючи повідомлення належним
чином позивача та відповідача про дату,
час і місце судового розгляду, подання
представниками сторін заяв про розгляд
справи без їх участі, та відсутність
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні за правилами
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи та
матеріали, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову з огляду
З матеріалів справи вбачається, що
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулось до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання Вимоги про
сплату боргу №Ф-381, виданої 03.02.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.
Державним виконавцем Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Волох О.В.
розглянута заява позивача, та у процесі
проведеної перевірки із посиланням на
положення пункту 13 «Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 26.12.2011 року №3593/5,
встановлено, що державному виконавцю
не надано додаткової інформації про
виявлене майно боржника, у зв'язку із
чим відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання Вимоги №Ф-381 від
03.02.2012 року, про що винесена відповідна
постанова від 16.06.2014 року ВП №43693070.

Не погодившись із вищевказаною
постановою від 16.06.2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулось до начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції із скаргою
в порядку статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження», яка рішенням
останнього від 10.07.2014 року №12182
залишена без задоволення.

Судом також встановлено, що Вимога про
сплату боргу №Ф-381 від 03.02.2012 року про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.
раніше пред'являлась позивачем до
примусового виконання та постановами
державного виконавця Дніпровського
ВДВС Волох О.В. від 03.09.2012 року, 14.09.2013
року, від 21.05.2014 року виконавчий
документ повернутий стягувачу у
зв'язку із невиявленням у боржника
майна, на яке може бути накладено
стягнення.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що згідно положень
частин першої та другої статті 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон №606)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Частинами першою та другою статті 17
Закону №606 передбачено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, у тому
числі на підставі рішень інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року №2464-VI, відповідно до частини
четвертої статті 25 якого
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Відповідно до статті 11 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, у тому числі,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином, порядок та спосіб
виконання рішення врегульовано
виключно приписами Закону України «Про
виконавче провадження» та самим
виконавчим документом, у зв'язку із чим
доводи відповідача про те, що державний
виконавець під час прийняття
оскаржуваної постанови діяв згідно
«Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 26.12.2011 року №3593/5
(далі - Порядок №3593/5) є безпідставними
та такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини першої статті 25
Закону №606 державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною першою статті 26 Закону №606
визначений перелік випадків, коли
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, у
тому числі у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (пункт 8).

З оскаржуваної постанови від 16.06.2014
року ВП №43693070 вбачається, що державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 частини першої статті 26 Закону
№606 із посиланням на пункт 13 Порядку
№3593/5, відповідно до якого при
повторному пред'явленні до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.

Суд зазначає, що приписами Закону №606
не передбачено обов'язку стягувача
надавати будь-яку додаткову інформацію
щодо боржника, а здійснення заходів,
необхідних для своєчасного та у
повному обсязі виконання рішення, у
тому числі й отримання інформації щодо
майна боржника, віднесено, зокрема, до
обов'язків державного виконавця.

При цьому, суд не виключає права
стягувача надати органу державної
виконавчої служби додаткову
інформацію з метою повного та
своєчасного виконання виконавчого
документа за її наявності. Поряд з цим,
ненадання додаткової інформації щодо
виявленого майна боржника не може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що позивач повинен був надати
державному виконавцю додаткову
інформацію про виявлене майно боржника
у зв'язку із повторним поданням
виконавчого документа до примусового
виконання, спростовуються
вищенаведеними нормами закону.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку про задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-381 від 03.02.2012
року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання неправомірними дій
державного виконавця Волох О.В. під час
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-381 від 03.02.2012 року суд зазначає
наступне.

Нормами Закону №606 передбачено, що
державний виконавець вчиняє дії з
приводу примусового виконання
виконавчого документу та виносить
відповідні постанови, зокрема, про
відкриття виконавчого провадження, про
накладення арешту на майно, про
стягнення виконавчого збору, та інші.

Вчинення державним виконавцем дій по
винесенню постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження
прямо передбачено у повноваженнях
державного виконавця. Отже, вказані дії
державного виконавця є частиною
процесу реалізації державним
виконавцем своїх повноважень, наданих
йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для позивача, а саме, в даному
випадку, постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
випадках, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, виключно результат
реалізації повноваження державного
виконавця (а саме - рішення
контролюючого органу), а не процес
реалізації його повноважень (як то, дії
по винесенню постанови) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання державним виконавцем вимог
актів законодавства щодо порядку
здійснення виконавчого провадження
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого державним
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд відмовляє
у задоволенні зазначеної позовної
вимоги, оскільки оскаржувані дії
державного виконавця не є діями
суб'єкта владних повноважень у
розумінні частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
державного виконавця Волох О.В.
відкрити виконавче провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-381, виданої 03.02.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.,
то вони підлягають частковому
задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Адміністративні суди згідно частини
третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень наділені правом
перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження суду при вирішенні справи
визначені статтею 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до пункту 2 частини
першої цієї норми у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. Проте,
такий спосіб захисту може бути
застосований лише тоді, коли закон
встановлює повноваження суб'єкта
публічної влади в імперативній формі,
тобто його діяльність чітко визначена
законом. У випадку, коли суб'єкт
наділений дискреційними
повноваженнями, суд може лише вказати
норми закону, які відповідач повинен
застосувати при вчиненні певної дії, з
урахуванням встановлених судом
обставин.

Права державного виконавця, у тому
числі при відкритті виконавчого
провадження, чи відмови у відкритті
врегульовані Законом №606. При цьому
суб'єкт владних повноважень врахує ряд
факторів необхідних для прийняття
відповідного рішення, тому суд може
лише зобов'язати відповідача вчинити
певні дії по прийняттю виконавчого
листа до виконання та винесення
рішення відповідно до Закону №606.

Зазначене мотивування суду першої
інстанції співпадає з правовою
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у постанові
від 13 серпня 2014 року по справі
№К/800/21944/14.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 16 червня 2014
року ВП №43693070.

Зобов'язати державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» вирішити
питання про прийняття рішення щодо
відкриття виконавчого провадження з
виконання Вимоги про сплату боргу
№Ф-381, виданої 03.02.2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області боргу (недоїмки) в сумі 833,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба