Справа № 804/10343/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/10343/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Промхимтех»
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, звернувся
до суду з позовом до ПП «Промхимтех»
про стягнення коштів на погашення
податкового боргу з податку на
прибуток в розмірі 1975,45 грн. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
не сплачена сума грошового
зобов'язання, визначена податковим
повідомленням-рішенням від 25.01.13
№, яка набула статус узгодженої.
За змістом прохальної частини позову
позивач просить розглянути справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач, ПП «Промхимтех», в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. До суду повернуті
поштові відправлення із повісткою,
направлені на адресу відповідача.
Відповідно до ст.35 КАС України в разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази, які в своїй сукупності
повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин, а
також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122,
ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі документами, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи за ідентифікаційним
кодом 25016628, на обліку як платник
податків та зборів перебуває у
позивача.

Як встановлено судом, спірна сума
заборгованості складається з суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, визначеної податковим
органом в податковому
повідомлені-рішенні від 25.01.13 №
(а.с.9), яке прийнято на підставі акту
перевірки від 21.11.12 №3634/151/25016628 за
неподання податкової звітності з
податку на прибуток за І півріччя 2012р.
та 3 квартали 2012р., відповідальність за
що передбачена п.120.1 ст.120 ПКУ (а.с.12-14).
Вказане податкове
повідомлення-рішення надіслано
контролюючим органом на адресу
відповідача листом з повідомленням про
вручення та повернуто до ДПІ
неврученим поштою платнику з відміткою
«За закінченням терміну зберігання»
(а.с.10).

Відповідно до Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів

України від 28.11.12 №1236, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення (п.3.7); якщо
пошта (поштова служба) не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення
вважається врученим платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення п.3.10).

Суд зазначає, що за змістом пп.14.1.39 п.14.1
ст.14 ПК України, положення якого
надають визначення поняттю «грошове
зобов'язання платника податків»,
штрафні (фінансові) санкції є грошовим
зобов'язанням. У разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

Доказів оскарження відповідачем
наведеного вище податкового
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку до суду не надано, а судом на
виконання вимог ст.11 КАС України ознак
існування таких доказів не виявлено.
Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, сума грошових зобов'язань,
визначена цим рішенням не сплачена
відповідачем у встановлений строк в
повному обсязі. Таким чином, враховуючи
положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, сума
узгодженого грошового зобов'язання в
розмірі 1975,45 грн. набула статусу
податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
Матеріалами справи підтверджено, що
Позивачем з урахуванням зазначених
положень закону на адресу відповідача
направлена податкова вимога від 21.10.13
№498-11 на суму 1975,45 грн. (а.с.16).
Положеннями п.3.6 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.12 №1113,
визначено, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

В матеріалах справи відсутні докази
сплати Відповідачем суми податкового
боргу в розмірі 1975,45 грн. Положеннями
ст.95 ПК України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки судом встановлено, що
визначені законом строки сплати
спірних сум грошових зобов'язань
спливли, а відповідачем доказів їх
оплати або доказів відсутності в нього
такого обов'язку до суду не подано,
судом існування таких доказів не
виявлено, суд доходить висновку, що
вимога позивача про стягнення коштів
за податковим боргом в розмірі 1975,45
грн. підлягає задоволенню, адже
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Промхимтех» () кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
Приватне підприємство «Промхимтех», на
погашення податкового боргу в розмірі 1
975,45 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят
п'ять гривень 45 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев