Справа № 820/13932/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/13932/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 820/13932/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_1, з адміністративним
позовом до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області , в якому просить
суд, визнати протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області щодо здійснення
обміну посвідки на постійне проживання
в Україні, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням
45-річного віку; зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
здійснити обмін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
її посвідки на постійне проживання в
Україні, серія НОМЕР_2, у зв'язку із
досягненням 45-річнго віку.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що звернувся із заявою до
відповідача у встановленому
законодавством України порядку з
проханням обміняти бланк посвідки на
постійне проживання в Україні, однак в
порушення вимог діючого законодавства
головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області безпідставно
відмовило позивачу у зміні посвідки на
постійне проживання у зв'язку з
досягненням позивачем 45-річного віку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
щодо здійснення обміну посвідки на
постійне проживання в Україні, серія
НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку
із досягненням ним 45-річного віку.
Зобов'язано Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області (м. Харків, вул.
Римарська 24, код 37764460) прийняти рішення
за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) про обмін її посвідки на
постійне проживання в Україні, серія
НОМЕР_2, у зв'язку із досягненням
45-річного віку, відповідно до Порядку
оформлення, виготовлення і видачі
посвідки на постійне проживання та
посвідки на тимчасове проживання
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №251 від 28.03.2012р. В
іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України
(р/р 4011, платник - УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова,
МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса:
м. Харків, вул. Плеханівська 29) на
користь громадянки В’єтнаму ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 копійки).

Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема: ст..ст.9, 71, 86, 159 КАС України,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.08.2014 року та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є частково
обґрунтованими, доведеними, а тому
підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач - громадянка
В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням
УГІРФО ГУМВС України в Харківський
області на підставі висновку від 30.12.2004
року була документована посвідкою на
постійне проживання в Україні серії
НОМЕР_2 від 30.12.2004 року. В посвідці
відображене місце реєстрації позивача
(а.с. 9).

04.07.2014 року позивач звернувся з заявою
до Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, щодо обміну
бланку посвідки на постійне проживання
в Україні у зв'язку з досягненням
45-річного віку.

Положеннями ст.. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Головне управління Державної
міграційної служби в Харківській
області як орган державної влади
повинно діяти у спосіб визначений
законом та в межах наданих повноважень.

Порядком оформлення, виготовлення і
видачі посвідки на постійне проживання
та посвідки на тимчасове проживання,
затвердженого постановою КМ України
№251 від 28.03.2012 року (далі Порядок №251),
врегульований механізм оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання іноземцям та
особам без громадянства, які
іммігрували в Україну на постійне
проживання або прибули в Україну на
тимчасове проживання.

Згідно п. 12 Порядку №251 посвідка
видається іноземцеві та особі без
громадянства під розписку після
пред'явлення паспортного документа
іноземця або документа, що посвідчує
особу без громадянства, в якому на
останній вільній сторінці
проставляється відмітка про отримання
посвідки за встановленим МВС зразком,
що скріплюється печаткою (за бажанням
іноземця та особи без громадянства
така відмітка може проставлятися у
вкладному талоні).

Відповідно до п.9 Порядку №251 строк дії
посвідки на постійне проживання не
обмежується. Посвідка на постійне
проживання підлягає обміну в разі
досягнення особою 25- і 45-річного віку.

Згідно п. 16 Порядку №251 для обміну
посвідки на постійне проживання в разі
досягнення іноземцем та особою без
громадянства 25- і 45-річного віку
подаються документи, зазначені у
підпунктах 1 - 4 і 6 пункту 15 цього
Порядку.

Відповідно до матеріалів справи та
відповіді, наданої ГУ ДМС України в
Харківській області, позивачем були
надані до своєї заяви усі документи,
необхідні для обміну бланку посвідки
та поставлення відмітки про отримання
посвідки.

Листом №04/12286 від 11.07.2014 року ГУ ДМС
України в Харківській області
повідомлено позивача про неможливість
вирішення питання по суті, мотивувавши
це відсутністю у відповідача особистої
справи чоловіка позивачки ОСОБА_2 про
залишення на постійне проживання в
Україні, яка в березні 2011 року була
вилучена з УГІРФО ГУМВС України на
підставі постанови слідчого
управління СУ ГУМВС України у
Харківській області про здійснення
виїмки та на теперішній час не
поверталась (а.с. 16).

Проте, суд не погоджується з
висновками Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 11 Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання встановлено, що
за результатами розгляду заяви
протягом семи днів (для оформлення
посвідки на постійне проживання) або не
більш як 15 днів (для оформлення
посвідки на тимчасове проживання) з дня
подання всіх визначених цим Порядком
документів приймається рішення про
видачу або відмову у видачі посвідки,
яке затверджується Головою ДМС, а у
разі його відсутності - заступником
Голови ДМС чи начальником
територіального органу або підрозділу
ДМС чи його заступником. У заяві
робиться відмітка про прийняте рішення
або зазначаються причини відмови у
видачі посвідки.

Проте, УГІРФО ГУМВС України в
Харківській області не прийнято
рішення по даній заяві про обмін
посвідки або про відмову в обміні
посвідки, що є порушенням вимог п.11
Порядку оформлення, виготовлення і
видачі посвідки на постійне проживання
та посвідки на тимчасове проживання
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 березня 2012 р. №
251, відповідно до якого саме на відділи
у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб управлінь МВС
в областях, як на територіальний орган,
покладено повноваження щодо прийняття
рішень, пов'язаних з оформленням
посвідки на постійне проживання.

Таким чином, Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Харківській області безпідставно не
була розглянута заява позивача про
обмін посвідки та не прийнято рішення в
межах своєї компетенції як
територіального органу щодо обміну
посвідки на постійне проживання, що
свідчить про допущену бездіяльність,
оскільки Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області зобов'язане було
відповідно до вимог п.11 Порядку
оформлення, виготовлення і видачі
посвідки на постійне проживання та
посвідки на тимчасове проживання
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 березня 2012 р. №
251 за результатами розгляду заяви
протягом семи днів (для оформлення
посвідки на постійне проживання) або не
більш як 15 днів (для оформлення
посвідки на тимчасове проживання) з дня
подання всіх визначених цим Порядком
документів прийняти рішення про видачу
або відмову у видачі посвідки.

Щодо посилання відповідача про
неможливість вирішення питання по суті
у зв'язку з тим, що особиста справа
чоловіка позивача громадянина В`єтнаму
ОСОБА_2 була вилучена на підставі
постанови СУ ГУМВС в Харківській
області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.186
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції що діяла на час
виникнення правовідносин ) копії
вилучених документів за клопотанням
власника, а також інших осіб, які за
законодавством мають право
користуватися цими документами, можуть
бути надані слідчим під час вилучення
документів. Копії вилучених документів
виготовляються з використанням
копіювальної техніки, електронних
засобів цих осіб (за їх згодою) або
копіювальної техніки, електронних
засобів органів, що проводять
вилучення, та засвідчуються підписом
слідчого і завіряються печаткою. У разі
неможливості виготовлення копій
вилучених документів або встановлення
їх власника під час вилучення слідчий
вносить до протоколу слідчої дії запис
про клопотання щодо надання копій
документів і в десятиденний строк з дня
вилучення документів надає
відповідним особам їх копії або
виносить вмотивовану постанову про
відмову у видачі копій документів, яка
може бути оскаржена прокурору або до
суду.

В супереч наведеним вище нормам
відповідачем, який є особою яка за
законодавством має право
користуватися цими документами, не
було витребувано копії матеріалів
особистої справи чоловіка позивача
громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 та
безпідставно не була розглянута заява
позивача про обмін посвідки та не
прийнято рішення щодо обміну посвідки
на постійне проживання, що свідчить про
допущену бездіяльність.

При цьому вилучення документів одним
державним органом у іншого не може бути
підставою для відмови в реалізації
прав особи. Державні органи повинні
самостійно чи в взаємодії забезпечити
вирішення питань щодо реалізації таких
прав.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем по справі не
доведено правомірності дій та
бездіяльності, щодо розгляду заяви
ОСОБА_1 про обмін посвідки на постійне
проживання в разі досягнення 45-річного
віку.

Між тим, підстав для покладення на
відповідача обов'язку, щодо здійснення
обміну ОСОБА_1, її посвідки на постійне
проживання в Україні, у зв'язку із
досягненням нею 45-річного віку суд з
матеріалів справи не вбачає, так як не
реалізація суб'єктом владних
повноважень законодавчо визначеної
компетенції не є підставою для
реалізації такої компетенції судом, бо
матиме своїм наслідком заміну судом
функцій, наданих законом іншому
суб'єкту права.

Крім того, згідно ч.2 ст.11 КАС України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про необхідність виходу за межі
позовних вимог та зобов'язання
відповідача прийняти рішення за заявою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про обмін її
посвідки на постійне проживання в
Україні, серії НОМЕР_2, у зв'язку із
досягненням 45-річного віку відповідно
до Порядку оформлення, виготовлення і
видачі посвідки на постійне проживання
та посвідки на тимчасове проживання
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №251 від 28.03.2012 р..

При цьому колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на те, що
ДДГШРФО не має більше повноважень
здійснювати функції згідно
законодавства, з урахуванням вище
встановленого, а саме того факту що
наведене не було підставою фактичної
відмови в видачі посвідки, а суд у
рішенні не зобов'язав відповідача
прийняти конкретне рішення, правомірно
зазначивши що не може підміняти
державний орган.

Позивачем постанова суду першої
інстанції не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 820/13932/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.