Справа № 2020/6810/2012
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2020/909/2012
Справа №2020/6810/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до прапорщика міліції ІДПС із
забезпечення супроводження роти ДПС
ГУМВС в Харківській області Щирова
Олександра Миколайовича та Управління
ДАІ ГУМВС в Харківській області

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
прапорщика міліції ІДПС із
забезпечення супроводження роти ДПС
ГУМВС в Харківській області Щирова
Олександра Миколайовича та Управління
ДАІ ГУМВС в Харківській області, в
якому просить скасувати постанову
серії АХ1 № 140687 від 04.07.2012 року у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що при складанні протоколу та
постанови відповідачем порушено
приписи чинного законодавства,
оскільки виявлене інспектором ІДПС
Щировим О.М. порушення позивачем п. 15.9
Правил дорожнього руху України було
вимушеним з огляду на стан водія, а
саме: погане самопочуття через спеку.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач -прапорщик міліції ІДПС із
забезпечення супроводження роти ДПС
ГУМВС в Харківській області Щиров
Олександр Миколайович у судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на правомірність
винесення оскаржуваної постанови та
необґрунтованість заяв позивача про
те, що зупинка в неналежному місці мала
вимушений характер, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Управління ДАІ ГУМВС в
Харківській області у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та
докази в їх обґрунтування, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 140687 від 04.07.2012 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього
руху зафіксовано відповідачем у
відповідному протоколі серія АХ1 № 352914,
з якого вбачається, що позивач 04.07.2012
року об 11-10 керував автомобілем ВАЗ-2117,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Наріманова, 61 в м.
Харкові, здійснив зупинку ближче 30
метрів від посадкового майданчику для
маршрутних транспортних засобів, чим
порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху
України. Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 140687 від 04.07.2012 року встановлено, що
ОСОБА_1 вищенаведеними діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та
накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Поняття адміністративного
правопорушення, види адміністративних
стягнень, підстави та строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, повноваження
посадових осіб, які розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
права та обов'язки осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності, а також порядок
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
визначені Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 1 статті 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
визначено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 п.3 ст. 222 КУпАП визначені
повноваження працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 статті
122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 283 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Відповідно до пункту 3 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ (далі -
Положення №341), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№341 від 14 квітня 1997 року, одним з
основних завдань Державтоінспекції є
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 цього Положення № 341
Державтоінспекція повинна здійснювати
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України "Про дорожній рух", правил, норм
та стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що
04.07.2012 прапорщиком міліції ІДПС із
забезпечення супроводження роти ДПС
ГУМВС в Харківській області Щировим
Олександром Миколайовичем при
здійсненні ним контролю за безпекою
руху у м. Харкові було встановлено факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху, а саме порушення вимог п. 15.9
Правил дорожнього руху України, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

З протоколу також вбачається, що
позивач погодився з виявленим
порушенням. хоча і назвав його
вимушеним.

Складений відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення за
своїм змістом та по формі відповідав
вимогам ст.256 КУпАП, та містить у собі
всі необхідні відомості про дату і
місце його складення, посаду, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

04.07.2012 року відповідачем по справі
винесена оскаржувана постанова АХ1 №
140687 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні
матеріали справи свідчать про те, що
вищевказана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена
прапорщиком міліції ІДПС із
забезпечення супроводження роти ДПС
ГУМВС в Харківській області Щировим
Олександром Миколайовичем на підставі,
у межах повноважень та у спосіб,
передбачений законом з урахуванням
фактичних обставин справи та наявних у
справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови прапорщика
міліції ІДПС із забезпечення
супроводження роти ДПС ГУМВС в
Харківській області Щирова Олександра
Миколайовича серії АХ1 № 140687 від 04.07.2012
року у справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі
255,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
прапорщика міліції ІДПС із
забезпечення супроводження роти ДПС
ГУМВС в Харківській області Щирова
Олександра Миколайовича, Управління
ДАІ ГУМВС в Харківській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко