Справа № 804/11540/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/11540/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт Метал
Фурнітура Стільці" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Арт
Метал Фурнітура Стільці" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення (форма "Р") від
19.07.2013 № , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт Метал Фурнітура
Стільці" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому, просило суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення (форма «Р») від
19.07.2013 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання податку на
додану вартість на суму 21440,00 грн., в
тому числі за основним платежем 17 152
грн. за штрафними санкціями 4 288 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року та прийняти нову
постанову суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт Метал Фурнітура
Стільці" зареєстровано Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 18.01.2005 року (а.с.23).

26.06.2013 року співробітниками ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Арт Метал Фурнітура
Стільці" з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час взаємовідносин з ТОВ «Санпласт» по
податковій накладній від 30.03.2012 року №
331, за результатами якої складено акт
від 26.06.2013 року № 1622/22-6/33339249 (а.с.7-12).

Актом від 26.06.2013 року № 1622/22-6/33339249,
встановлені порушення п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI, підприємством
ТОВ "Арт Метал Фурнітура Стільці"
завищено суму податкового кредиту за
березень 2012 року у розмірі 17 152, 42 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області винесено
податкове повідомлення - рішення від
19.07.2013 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання податку на
додану вартість на суму 21440,00 грн. (в
тому числі за основним платежем 17 152
грн. за штрафними санкціями 4 288 грн.)
(а.с.18).

Податковий кредит сформовано
позивачем у березень 2012 року на
підставі господарських операцій по
взаємовідносинам з ТОВ «Санпласт», яке
на підставі договору поставки товару
від 04.01.2012 року № 5 видало позивачу
податкову накладну від 30.03.2012 року № 331
на загальну суму 102914,54 грн, в тому числі
ПДВ на суму 17152,42 грн.

Листом Міністерство доходів і
зборів України №16917/5/99-99-10-02-01-16/5178 від
08.11.2013 року повідомило, що за даними
архіву податкової звітності станом на
04.10.2013 року факт реєстрації податкової
накладної від 30.03.2012 року № 331,
виписаної ТОВ «Санпласт» відсутній.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України передбачено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, є дата та
час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України
реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
двадцяти календарних днів, наступних
за датою їх виписки.

Оскільки, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів (послуг) податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних не надає права покупцю на
включення сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
та це не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказану в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Таким чином, підсумовуючи все
вищезазначене, позивач не скористався
своїм правом передбаченим п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України подати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
постачальника - ТОВ «Санпласт», яка б
слугувала підставою для включення сум
сплаченого ПДВ до складу податкового
кредиту за березень 2012 року, а тому
податкове повідомлення - рішення від
19.07.2013 року № винесено Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області є правомірним і скасуванню не
підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції у
розгляді цієї справи дійшов
обґрунтованих висновків, що у
задоволенні позовних вимог ТОВ "Арт
Метал Фурнітура Стільці" слід
відмовити.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206
КАС України, суд апеляційної інстанції,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт Метал
Фурнітура Стільці" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук