Справа № 545/2056/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 545/2056/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
07.08.2014р. по справі № 545/2056/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Полтавському та Новосанжарському
районах Полтваської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського
районного суду Полтавської області з
заявою, в якій просив роз'яснити
постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Полтавському та
Новосанжарському районах Полтавської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по
справі № 545/2056/13-а у задоволенні заяви
відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. В обґрунтування незгоди з
ухвалою суду посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
07.08.2014р. по справі № 545/2056/13-а, прийняти
нову ухвалу, якою роз'яснити постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 вересня 2013
року.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
23.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Полтавському та
Новосанжарському районах Полтавської
області, в якому просив суд
перерахувати йому, як інваліду 2-ї
групи, соціальну виплату, беручи за
основу середньомісячну заробітну
плату по Решитилівському районі за 2004
рік та виплатити всю суму, яка була не
доплачена за минулі три роки з моменту
подачі позовної заяви - 23.05.2013 року.

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 11.09.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Зобов'язано Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України відділення
виконавчої дирекції фонду у
Полтавському районі та
Новосанжарському районі здійснити
перерахунок ОСОБА_1 соціальної виплати
беручи за основу середньомісячну
заробітну плату по Решитилівському
районі в 2004 році, яка становить 283 грн.
Зобов'язано Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України відділення
виконавчої дирекції фонду у
Полтавському районі та
Новосанжарському районі виплатити всю
суму, яка була не доплачена за минулі
три роки з моменту подачі позовної
заяви, а саме з 23.05.2013 р.

Не погодившись з постановою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.09.2013р.,
відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в Полтавському та
Новосанжарському районах Полтавської
області задоволено частково. Постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.09.2013 р. по
справі № 545/2056/13-а скасовано в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України відділення
виконавчої дирекції фонду у
Полтавському районі та
Новосанжарському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
соціальної виплати за період з 23.05.2010р.
по 22.11.2012р. В цій частині позов ОСОБА_1
залишено без розгляду. В іншій частині
постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.09.2013р.
залишено без змін.

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції з заявою щодо
роз'яснення постанови суду від 11.09.2013
року по справі №545/2056/13-а, а саме просить
роз'яснити постанову Полтавського
районного суду Полтавської області від
11 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, відділення
виконавчої дирекції фонду у
Полтавському районі та
Новосанжарському районі про
перерахунок соціальної виплати в
частині того, чи повинен відповідач
згаданий перерахунок розпочинати з
того, що беручи за основу
середньомісячну заробітну плату по
Решетилівському районі в 2004 році, яка
становила 283 грн., спочатку мав
визначити суму щомісячного
відшкодування станом на 04.04.2004 року - на
момент звернення ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України з заявою про
призначення щомісячної страхової
виплати, а потім, з урахуванням
індексації та корегування на
коефіцієнти підвищення страхових
виплат відповідно до п. 6.4.2 постанови
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України № 24 від 27.04.2007 року
"Про затвердження Порядку призначення,
перерахування та проведення страхових
виплат", визначити розмір щомісячної
суми відшкодування станом на 23.11.2012
року, тобто на дату початку того
періоду, за який суд присудив стягнення
невиплаченої частини, а потім станом на
01.03.2013 року і на 18.04.2013 року, і лише після
цього перерахунку визначати розмір
недоплаченої частин.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що із
заяви не вбачається підстав для його
роз'яснення, оскільки постанова суду
першої інстанції є зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 170 КАС України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення. У
разі якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у статтях 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового судового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом і він викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в постанові
суду повністю викладені усі
обставини, характер спірних
правовідносин, а її резолютивна
частина є зрозумілою, такою, що не
припускає іншого тлумачення.

Також колегія суддів зазначає, що
позивач в заяві про роз'яснення
постанови суду першої інстанції від
11.09.2013 року просить визначити розмір
щомісячної суми відшкодування станом
на 23.11.2012 року, за який суд присудив
стягнення невиплаченої частини, а
потім станом на 01.03.2013 року і на 18.04.2013
року, і лише після цього перерахунку
визначати розмір недоплаченої частин,
тобто фактично просить суд вирішити
спір між сторонами, який не був
предметом судового розгляду при
винесенні зазначеної постанови
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.09.2013 року.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
роз'яснення постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від
11.09.2013р. по справі №545/2056/13-а,
передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по
справі № 545/2056/13-а суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по
справі № 545/2056/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.