Справа № 2а-4091/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. Справа №
2а-4091/10/0470 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н. В.

при секретарі - Мединській А.О.

за участю:

представника відповідача-1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничотранспортна
компанія», Приватного підприємства
«Металопром» про визнання недійсним
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничотранспортна
компанія», Приватного підприємства
«Металопром» з позовними вимогами про
визнання договору комісії, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гірничотранспортна
компанія» та Приватним підприємством
«Металопром» від 30.09.2003р. №33/09
недійсним на підставі його укладення з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, у
відповідності до вимог ст.49 ЦК УРСР та
ст.207 ГК України із застосуванням
наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК
України, зокрема:

1.1. стягнути з ТОВ «Гірничотранспортна
компанія» на користь держави 4092,83 грн.
суму сплачену ПП «Металопром» на
виконання договору комісії від 30.09.2003р.
№33/09;

1.2 стягнути з ПП «Металопром» на
користь держави 4092,83 грн, отримані від
ТОВ «Гірничотранспортна компанія» за
виконання договору комісії від 30.09.2003р.
№33/09.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня
2014р. прийнято до провадження вказану
адміністративну справу та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 03.09.2014р. позивач не
з'явився, про дату час та місце якого
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою від 23.07.2014р.,
оригінал якої наявний в матеріалах
справи.

Причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача 03.09.2014р.
розгляд справи було відкладено на
10.09.2014р. 10 год. 00 хв., про що було
повідомлено представника позивача
Чохелі Т.Р. шляхом направлення
телефонограми, що підтверджується
оригіналом телефонограми, наявною в
матеріалах справи.

В судове засідання 10.09.2014р. представник
позивача не з'явився, про дату час та
місце якого повідомлений належним
чином.

Причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

Суд зазначає, що вжив необхідні,
передбачені чинним законодавством,
заходи для належного повідомлення
позивача про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня
2014р. про прийняття до провадження
вказану адміністративну справу судом
визнано обов'язкову особисту участь
осіб, які беруть участь у справі, у
судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було
покладено обов'язок з'явитися до
судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
справи докази таких обставин відсутні,
також суд зазначає, що позивачем не
було виконано обов'язок, покладений на
нього судом, а саме: приймати участь у
судовому засіданні щодо розгляду
поданої ним позовної заяви. Будь-які
докази поважності причин неприбуття
позивача у судові засідання останнім
не надані, у зв'язку з чим, суд визнає
неявку позивача такою, що відбулась
двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності
норм права, якими прямо передбачені
наслідки, у разі неявки позивача, що
відбулась двічі без поважних причин,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничотранспортна
компанія», Приватного підприємства
«Металопром» про визнання недійсним
договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядок і
строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. ТурлаковаУхвала
не набрала законної сили 10.09.14р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.С.Андреєв