Справа № 485/1955/14-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Устіченка
К.І.,

при секретарі -Коренець Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Рибалки А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Рибалки Андрія Ігоровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

В заяві зазначив, що 30 серпня 2014 року
відносно нього відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п.30.1
Правил дорожнього руху України та
накладене стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 340 гривень
за те, що колір автомобіля ВАЗ 21063
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким він керував, не відповідає
реєстраційним документам.

З вказаною постановою не згодний, так
як він не є власником автомобіля, його
не перефарбовував і на його думку
теперішній його колір відповідає
кольору, зазначеному у реєстраційному
документі як «Бежевий». З вказаних
підстав просив відмовити у задоволенні
позову.

У судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав
повністю та просив суд про його
задоволення.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що згідно реєстраційних документів, а
саме свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль ВАЗ
21063 реєстраційний номер А 3950НІ, яким
керував позивач, мав бежевий колір, а
під час зупинки водія 30 серпня 2014 року
автомобіль був пофарбований у
коричневий колір, але зміни у
реєстраційні документи не внесені. З
вказаних підстав просив відмовити
позивачеві у задоволенні позову.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливи наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 ст.6 КАС України кожній особі
надає право у порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вона
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно положень ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого
вирішує справи у відповідності до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

При цьому, суд застосовує положення ч.1
ст.11 КАС України, яка передбачає, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду свої х
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено і цього не
оспорювали у судовому засіданні
сторони, що 30 серпня 2014 року у 14 годин 30
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вул.Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області з невнесеними
змінами кольору даного автомобіля до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, який згідно
свідоцтва «бежевий», а в наявності
«коричневий». Вказане також
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №569112 (а.с.3), свідоцтвом про
реєстрацію транспортних засобів (а.с.5).

Постановою серіє АО1 №058961 від 30 серпня
2014 року позивача у справі притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.30.1 ПДР України, за що
передбачене адміністративна
відповідальність ч.1 ст.121 КпАП України
до штрафу на користь держави у сумі
340грн.

Пункт 30.1 ПДР України передбачає, що
власники механічних транспортних
засобів і причепів до них повинні
зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом
десяти діб з моменту придбання
(отримання), митного оформлення або
переобладнання чи ремонту, якщо
необхідно внести зміни до
реєстраційних документів.

Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу передбачає
наявність зазначення кольору
транспортного засобу, а тому у разі
його зміни виникла необхідність
реєстрації вказаних змін у кольорі
автомобіля.

Позивач не заперечував факту, що
автомобіль перефарбовано попереднім
власником, але на його думку колір
суттєво не змінився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач діяв у межах повноважень і
відповідно до встановлених фактів
вірно притягнув до адміністративної
відповідальності позивача, який
допустив порушення п.30.1 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що
колір автомобіля суттєво не змінився, а
інспектор не вправі робити
категоричний висновок щодо кольору
автомобіля, не заслуговує на увагу, так
як між бежевим і коричневим кольорами є
суттєва різниця.

За такого, суд вважає, що позов позивача
не ґрунтується на законі та не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 138,158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до
інспектора з ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Рибалки Андрія
Ігоровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не
підлягає.

СУДДЯ