Справа № 201/9697/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
провадження № 2аз/201/6/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться вказана адміністративна
справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом зупинення дії Розпорядження
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 21 лютого 2014 року та заборони
відповідачу виконувати дії щодо
стягнення надміру сплаченої пенсії за
період з 08 лютого 2012 року по 05 лютого 2013
року на період розгляду справи,
посилаючись на те, що продовження
стягнення надміру сплаченої пенсії в
разі задоволення позовних вимог
позивача може унеможливити або
потребуватиме значних зусиль та витрат
на відновлення його порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС
України позов забезпечується шляхом
зупиненням дії рішення суб’єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються. Відповідно
до ч.4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся з позовом, в
якому просить визнати дії відповідача
під час видання Розпорядження
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 21 лютого 2014 року по особовому
рахунку № 198217 неправомірними та
зобов’язати відповідача скасувати
вказане розпорядження.

За частиною першою статті 117
КАС України підставою для вжиття
заходів забезпечення позову можуть
стати такі обставини:1) існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому;4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України.

Подання ОСОБА_1 адміністративного
позову, предметом якого є визнання
протиправними дій відповідача та
скасування Розпорядження, не є єдиним
та беззаперечним доказом очевидної
ознаки протиправності таких дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, а з позовної заяви та
заяви про забезпечення позову не
вбачається очевидності небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача чи неможливості
відновлення його прав, а тому заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

С.О.Демидова