Справа № 404/5774/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5774/14-а
Номер провадження 2-а/404/469/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області прапорщика
міліції Олійник Павла Володимировича,
про визнання неправомірними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 14.6. в Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву (вх. № 35782 від 25.09.2014 року)
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі (а.с. 41).

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду в порядку
частини 9 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 15, 16, 30, 38). Проте відповідач в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення (вх. № 28289 від
22.07.2014 року), в яких міститься
клопотання про розгляд справи без
участі відповідача, в зв'язку із
зайнятістю останнього в службових
справах та подані докази на
підтвердження заперечень (а.с. 22).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 496484 від 28.06.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 14.6. (в) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 729987 від 28.06.2014 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 496484 від 28.06.2014 року, позивач, 28.06.2014
року о 09:50 год. керуючи автомобілем
Богдан 21112, державний номер НОМЕР_1 по
вул. Волкова в м. Кіровограді здійснив
обгін автомобіля Део, державний номер
НОМЕР_2 біля обласної лікарні ближче
ніж за 50 метрів від нерегульованого
пішохідного переходу, чим порушив
пункт 14.6. (в) Правил дорожнього руху
України.

Пунктом 14.6. (в) Правил дорожнього руху
України визначено, що обгін заборонено:
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м -
поза населеним пунктом.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, містить склад
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, як доказ на
підтвердження факту порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України вказано та додано до
матеріалів справи лише пояснення
свідка, ОСОБА_4 (а.с. 20, 23).

Свідок, ОСОБА_4, викликаний судом в
порядку статті 65 Кодексу
адміністративного судочинства
України, як особа, якій можуть бути
відомі обставини, що належать з'ясувати
у справі. Про час та місце розгляду
справи ОСОБА_4 повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 39), проте до суду не
з'явився, причини неявки не повідомив. В
свою чергу відповідач не вжив заходів
щодо забезпечення явки свідка в судове
засідання, показання якого є єдиним
доказом на які посилається відповідач
як на підставу своїх заперечень. Свідок
- це учасник процесу, основна функція
якого - дати правдиві показання щодо
відомих йому обставин. Показання
свідка - це одне з найважливіших джерел
доказів в адміністративному процесі, з
якого суд одержує відомості про
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. А тому
допит свідка під присягою в судовому
засіданні є належним та допустимим
доказом, що підлягає оцінці під час
вирішення справи. За таких обставин,
подані відповідачем пояснення свідка,
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення, без
допиту цієї особи в судовому засіданні
під присягою, суд сприймає критично.
Інших належних та допустимих доказів
інспектором ДПС суду не надано.
Відповідач не прийняв до уваги
заперечення позивача та його пояснення
і виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано інших
доказів (відео-, фотофіксації або
графічного креслення), що на вказаній
ділянці дороги є пішохідний перехід та
належним чином зафіксований факт
здійснення обгону позивачем з
порушенням Правил дорожнього руху
України, а тому, пояснення свідка, як
доказ інспектора ДПС суд не є
обґрунтованим та беззаперечним
доказом, який й би доводив вину
позивача у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено порушення, а
саме: в порушення вимог статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
належні та допустимі, а також достатні
докази на підтвердження порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що належні, допустимі та
достатні докази, які б спростовували
зазначені позивачем обставини у суду
відсутні, а відповідачем надані не
були, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1
статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
прапорщика міліції Олійник Павла
Володимировича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, неправомірними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 496484 від 28.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Олійник Павлом
Володимировичем про накладення
стягнення у вигляді штрафу розміром
425,00 грн., а провадження закрити, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка