Справа № 872/17545/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 811/1549/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року фізична
особа-підприємиць ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), де просив скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача № та № від 18
березня 2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю. Скасовані
податкові повідомлення - рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 18 березня
2013 року № та № .

Не погодившись з постановою суду,
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції. а в задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради.

20.02.2013 року по 22.02.2013 року
представником Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства фізичною
особою-підприємця ОСОБА_1 по
взаємовідносинам з ТОВ «Полтек- М», ТОВ
«Кастом-Контракт» за період з 01.10.2010
року по 31.12.2010 року, з ПП «Автоінвест» за
період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт №
177/1710/НОМЕР_3 від 01.03.2013 року, в якому
встановлено порушення вимог ст. 13
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
№13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та
доповненнями) та податку № 7 до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян ( в редакції наказу ДПАУ від
14.02.2001 року № 53, із змінами внесеними
згідно із наказами ДПАУ від 28.12.2001 року
№ 523 від 16.07.2003 року № 352, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 9 червня
1993 року за № 64 та п. 177.2, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
- донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі
105979,17 грн, в тому числі : за 4 квартал 2010
року в сумі 102919,17 грн, за 2011 рік в сумі
3060,00 грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» №
168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та
доповненнями) та п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755- VI (зі змінами та
доповненнями), чим порушено вимоги п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року 2755-VI (зі
змінами та доповненнями) - донараховано
податок на додану вартість в сумі 140827,57
грн. в т.ч. за жовтень 2010 року на 98767,59
грн., листопад 2010 року на 38457,98 грн., за
грудень 2011 року на 3600,00 грн.(а.с. 8-24).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки податковим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 18.03.2013 року, яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 140825,57 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями
36106,40 грн. (а.с. 26) та № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
на суму 105979,17 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями 1530,00 грн. (а.с. 27).

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що рішення ДПІ про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій є протиправним та підлягають
скасуванню.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про завищення податкового
кредиту в сумі 140827,57 грн. сформованого
за наслідками господарських операцій з
ТОВ «Полтек -М», ТОВ «Кастом-Контракт»,
ПП «Авто інцест» у зв'язку із
завищенням валових витрат по
господарським операціям на суму 704127,85
грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем та ТОВ «Полтек-М»
укладено договір № 2544 від 29.10.2010 року
про доставку товару.

У підтвердження реальності виконання
вказаного договору позивачем надано
видаткові накладні, податкові накладні
та платіжне доручення № 2846 від 12.12.2010
року на загальну суму 124918,04 грн.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Кастом-Контракт»
укладено договір №144 від 24.09.2010 року. На
підставі договору №144 від 24.09.2010 року
ТОВ «Кастом-Контракт» поставлено товар
на суму 698435,43 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними,
та платіжними дорученнями, що
містяться в матеріалах справи.

Між позивачем та ПП «Авто інцест»
укладено договір № 1248 від 19.08.2011 року
про мийку та фарбування торгових
кіосків. ПП «Авто інцест» було виконано
зазначений договір, на підтвердження
чого позивачем було надано Акт надання
послуг №24 від 30.11.2011 року, податкову
накладну №24 від 30.11.2011 року та платіжне
доручення №2918 від 19 грудня 2011 року на
суму 36000 грн.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV (далі - Закон №996) бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п.1.2 п.1,
п.п.2.1 п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
року за № 168/704 (далі -Положення № 88), де
зазначено, що первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Таким чином, реальність здійснення
будь-яких господарських операцій має
бути підтверджена відповідними
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.
Документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що господарські
операції за перевіряємий період
здійснювалися між позивачем та його
прямими контрагентами, що
підтверджується належними первинними
документами, та в результаті
здійснення таких господарських
операцій реально змінився майновий
стан платника податків - позивача по

справі.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року № 168/97 датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до ст.13 Декрету КМУ
«Про прибутковий податок з громадян» в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, та додатку № 7
до Інструкції про прибутковий податок
з громадян, до податкової декларації за
звітний податковий період включаються
тільки прямі валові витрати, що
відповідають фактичній сумі
отриманого в цьому періоді валового
доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально та
виключно факт одержання доходу може
бути підставою для включення до
валових витрат звітного періоду не
всіх підряд видатків, а тільки тієї її
частини, яка прямо цьому доходу
відповідає.

На підставі викладеного суд
першої інстанції вірно дійшов висновку
про реальність укладених правочинів
між позивачем та ТОВ «Полтек -М»,ТОВ
«Кастом-Контракт», та ПП»Автоінвест»,
тому позивачем правомірно включено до
складу валових витрат з 01.10.2010 року по
31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року
витрати у сумі 704127,85 грн., та сформовано
податковий кредит за жовтень 2010 року
та грудень 2011 року у сумі 140827,57 грн., а
тому податковим органом безпідставно
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, про
відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права,
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог є вірним, а
апеляційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206
КАС України, суд апеляційної інстанції,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук