overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/456/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49263/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 804/456/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 826/18553/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46661/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року

у справі № 826/18553/13-а

за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1)

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року позов задоволено.

У вересні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 826/18553/13-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош
Справа № 804/11089/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5.08.2014 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» (далі - Товариство)

до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5.08.2014 року, позов задоволено.

У серпні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5.08.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 804/4204/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4204/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7.05.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року

у справі № 804/4204/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» (далі - Товариство)

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року позов задоволено.

У вересні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7.05.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7.05.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі № 804/4204/13-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош

З
Справа № 2а/0470/13842/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46819/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року

у справі № 2а/0470/13842/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» (далі -
Товариство)

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
(далі - ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року, позов задоволено.

У вересні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі № 2а/0470/13842/12.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош
Справа № 2а/0470/2561/12
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/2561/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014

у справі № 2а/0470/2561/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропластавтомат»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Всупереч вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій.

У зв’язку з чим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 – без руху.

2. Надати скаржнику строк до 20 жовтня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 820/11644/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3.07.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Системи автоматизованого виробництва» (далі - Товариство)

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4.08.2014 року позов задоволено.

У серпні 2014 року ДПІ подала касаційну скаргу на постанову Харківсько окружного адміністративного суду від 3.07.2014 року та ухвалу Харківсько апеляційного адміністративного суду від 4.08.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 2а-1121/11/1470
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4024/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління ветеринарної медицини в
Миколаївській області про зміну редакції наказу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2014 року повідомлено ОСОБА_1 про недоліки його заяви про перегляд Верховним
Судом України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про зміну редакції наказу, стягнення коштів та моральної шкоди та надано строк для їх усунення до 16 вересня 2014 року, а саме надати:

- заяву про перегляд судових рішень, яка має містити обґрунтування неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних й тих самих норм матеріального права, із посиланням на те, які ж саме конкретні однакові норми матеріального права, на думку заявника, неоднаково застосовано судом (судами) касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та в чому полягає таке неоднакове застосування;

- копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;

- документ про сплату судового збору.

Втім, недоліки, зазначені в ухвалі, до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно із частиною п'ятою статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд Верховним Судом України ухвал
Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про зміну редакції наказу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.В. Малинін