Справа № 2-а-6361/11/0204
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6361/11/0204
Головуючий у 1-й інстанції: Ковчежнюк
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області на постанову Гайсинського
районного суду Вінницької області від
26 вересня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Гайсинського
районного суду Вінницької області з
позовом про зобов'язання Відповідача
нарахувати та виплатити Позивачу
пенсію з урахуванням вимог ст.ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 26 вересня
2011 року позов задоволено: визнано дії
неправомірними та зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплатити Позивачу державну та
додаткову пенсію з урахуванням вимог
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", починаючи з 14.03.2011 року по
день припинення з урахуванням
виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області, як таку, що
винесена з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши наявні у ній докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Позивач є
потерпілим від Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується копією
посвідчення та отримує пенсію та
часткову доплату за шкоду, заподіяну
здоров'ю, призначену у відповідності до
статтей 50, 54 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Згідно ст. 50 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" особам, віднесеним до
постраждалих першої категорії, що є
інвалідами 3 групи, призначається
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком.

Стаття 54 вказаного Закону встановлено,
що в усіх випадках розмір пенсії для
інвалідів 3 групи, щодо яких
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, не може бути нижчим 6
мінімальних пенсій за віком.

Всупереч ст.ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" позивачу вказані доплати
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному Постановами
Кабінету Міністрів України №530 від
28.05.2008 року та № 654 від 16.07.2008 року.

З огляду на те, що Закон України "Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" має вищу юридичну силу в
порівняні з Постановами Кабінету
Міністрів України №530 від 28.05.2008 року
та № 654 від 16.07.2008 року відповідач не
правомірно виплачував додаткову
пенсію в меншому розмірі ніж це
передбачено ст.ст. 50, 54 зазначеного
Закону.

Своїми діями відповідач допустив
звуження змісту та обсягу прав та
свобод позивача, передбачених ст. 22
Конституції України, в якій зазначено,
що права і свободи людини і
громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів
не допускається звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду,
щодо наявності у відповідача обов'язку
нараховувати та сплачувати позивачу
доплати до пенсії, передбачені ст.ст. 50,
54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Проте, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне вказати на те, що
суд першої інстанції, дійшовши
обґрунтованого висновку про
законність вимог Позивача на
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії, відповідно до ст.ст.
50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", помилково застосував
норми процесуального права, а саме:
задовольняючи позов в частині
проведення перерахунку та виплати
його пенсії суд першої інстанції
невірно визначив період часу, за який
порушене право Позивача підлягає
відновленню, задовольняючи здійснити
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії, відповідно до ст.ст.
50,54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 14.03.2011 року .

Разом з тим судом першої інстанції не
враховано того, що відповідно до заяви
управління пенсійного фонду України У
Гайсинському районі Вінницької
області від 01.12.2011 року позивач отримує
пенсію тільки з 31.05.2011 року.

В той же час, колегія суддів звертає
увагу, що судове рішення має бути
наслідком чинного правового
регулювання. Воно не може обмежувати
волю законодавчого органу в
майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин.

Оскільки, суд першої інстанції
обставини справи встановив повно,
правові норми, які регулюють відносини
сторін, визначив правильно, проте при
винесенні постанови у справі
помилково застосував процесуальне
право, то апеляційний суд вважає за
необхідне змінити рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2011
року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду з підстав: правильне по суті
вирішення справи чи питання, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права;
вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України У
Гайсинському районі Вінницької
області задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок
пенсії,-змінити.

Абзац другий та третій резолютивної
частини постанови Гайсинського
районного суду Вінницької області від
26 вересня 2011 року викласти наступним
чином: "Зобов"язати управління
пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до
положень ст.ст.50,54 Закону України "Про
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі: основної пенсії -
не нижче 6- та мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії - не нижче 50%
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 31.05.2014 року і по день припинення
такого права у позивача."

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.