Справа № 297/726/14а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5706/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Берегівської міської ради
Закарпатської обл. на постанову
Берегівського районного суду
Закарпатської обл. від 07.05.2014р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Берегівської міської ради
Закарпатської обл. та Берегівського
міського голови про визнання
протиправними та скасування рішення та
розпорядження, поновлення на публічній
службі, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому, із врахуванням поданої під час
розгляду справи заяви про зміну
підстав позову, просив визнати
протиправними та скасувати рішення
позачергової (друге засідання) 30-ї
сесії 6-го скликання Берегівської
міської ради № 1638 від 24.02.2914р. в частині
звільнення заступника голови
Берегівської міської ради ОСОБА_2 з
посади, та розпорядження Берегівського
міського голови № 9-К від 24.02.2014р. про
звільнення ОСОБА_2 з посади заступника
Берегівського міського голови;
поновити позивача на посаді заступника
Берегівського міського голови з питань
діяльності виконавчих органів з
24.02.2014р.; допустити негайне виконання
рішення суду (а.с.1-3).

Постановою Берегівського районного
суду Закарпатської обл. від 07.05.2014р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправними та скасовані рішення
позачергової (друге засідання) 30-ї
сесії 6-го скликання Берегівської
міської ради № 1638 від 24.02.2914р. в частині
звільнення заступника голови
Берегівської міської ради ОСОБА_2 із
займаної посади та розпорядження
Берегівського міського голови № 9-К від
24.02.2014р. про звільнення ОСОБА_2 з посади
заступника міського голови; поновлено
позивача на посаді заступника
Берегівського міського голови з питань
діяльності виконавчих органів з
24.02.2014р.; рішення суду в частині
поновлення на посаді допущено до
негайного виконання (а.с.73-79).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
відповідач Берегівська міська рада,
яка покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення по справі, яким у
задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.82-84).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що 24.02.2014р. позивачем подана заява
про звільнення за згодою сторін; при
усному узгодженні була згадана дата
24.02.2014р. Також позивач не звертався до
відповідних правоохоронних органів із
заявою щодо погроз або тиску на нього;
останнім не надано доказів порушення
діями відповідачів його прав та
обов'язків. Міська рада прийняла
рішення про звільнення позивача з
роботи у межах своїх повноважень,
розглянувши власноруч подану ОСОБА_2 в
день проведення позачергової сесії
міської ради.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як з'ясовано судом першої
інстанції, 24.02.2014р. позивачем була
подана Берегівському міському голові
заява про звільнення його з посади
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів за
згодою сторін (а.с.8).

За результатами розгляду цієї
заяви позачерговою (друге засідання)
30-ї сесії 6-го скликання Берегівської
міської ради прийнято рішення № 1638 від
24.02.2914р. про звільнення заступника
голови Берегівської міської ради
ОСОБА_2 з посади заступника міського
голови з 24.02.2014р. (а.с.3).

У зв'язку з вищевикладеним,
Берегівським міським головою прийнято
розпорядження № 9-К від 24.02.2014р. про
звільнення ОСОБА_2 з посади заступника
Берегівського міського голови з питань
діяльності виконавчих органів з
24.02.2014р.за взаємною згодою сторін
згідно п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.6).

По причині звільнення у трудовій
книжці позивача здійснено відповідний
запис № 14 від 24.02.2014р. (а.с.7).

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на службу в органах місцевого
самоврядування, регулюють Закони
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Із змісту ст.20 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» убачається, що крім
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю /КЗпП/
України, служба в органах місцевого
самоврядування припиняється на
підставі і в порядку, визначених
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», цим та
іншими законами України.

Відповідно до п. ч.1 ст.36 КЗпП України
однією з підстав припинення трудового
договору є угода сторін.

Як слідує з роз'яснень, наведених п.8
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику
розгляду судами трудових спорів» судам
необхідно мати на увазі, що при
домовленості між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом про припинення трудового
договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою
сторін) договір припиняється в строк,
визначений сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише при
взаємній згоді про це власника або
уповноваженого ним органу і
працівника.

Сама по собі згода власника або
уповноваженого ним органу
задовольнити прохання працівника про
звільнення до закінчення строку
попередження не означає, що трудовий
договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП, якщо
не було домовленості сторін про цю
підставу припинення трудового
договору. В останньому випадку
звільнення вважається проведеним з
ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

При розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові.

Відповідно до п.18 цієї постанови суд не
в праві визнати звільнення правильним,
виходячи з обставин, з якими власник
або уповноважений ним орган не
пов'язували звільнення. Якщо
обставинам, які стали підставою
звільнення, в наказі (розпорядженні)
дана неправильна юридична
кваліфікація, суд може змінити
формулювання причин звільнення і
привести його у відповідність з чинним
законодавством про працю.

Аналіз наведених норм вказує на те, що
визначення дати звільнення за угодою
сторін є обов'язковою умовою такого
звільнення; при подачі працівником
заяви про звільнення за угодою сторін у
ній обов'язково має міститися прохання
про його звільнення з певної дати.

Під час судового розгляду справи судом
першої інстанції було встановлено, що
відповідачі Берегівська міська рада та
Берегівський міський голови звільнили
позивача за угодою сторін відповідно
до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, однак
доказів досягнення такої угоди не
представлено. Такий висновок
стверджується й заявою ОСОБА_2 від
24.02.2014р., у якій не зазначена дата, з якою
він просив звільнити його з роботи за
згодою сторін.

Разом з тим, дата 24.02.2014р. визначена
резолюцією міського голови Бабяка З.А.
в односторонньому порядку.

За наведених умов колегія суддів
приходить до висновку про те, що
звільнення позивача з публічної служби
на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України
здійснено без дотримання вимог закону.

Окрім цього, відповідно до п.3 ч.1 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування» виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання про
утворення виконавчого комітету ради,
визначення його чисельності,
затвердження персонального складу;
внесення змін до складу виконавчого
комітету та його розпуск.

За правилами ч.1 ст.31 Регламенту
Берегівської міської ради міська рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
На пленарних засіданнях міської ради
приймаються рішення з питань,
включених до порядку денного сесії
міської ради та рішення з процедурних
питань. Рішення з процедурних питань
приймаються міською радою та
фіксуються в протоколі пленарного
засідання.

Згідно зі ст.38 цього Регламенту порядок
денний - це перелік питань, сформований
міським головою в порядку,
передбаченому цим Регламентом, що
виноситься на розгляд сесії міської
ради. Порядок денний сесії міської ради
затверджується міською радою на кожній
сесії міської ради.

У п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» зазначено,
що сільський, селищний, міський голова
скликає сесії ради, вносить пропозиції
та формує порядок денний сесій ради і
головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
проекти нормативно-правових актів,
рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніш як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття.

Комітет з питань свободи слова та
інформації Верховної Ради України в
пункті 2 листа № 04-33/19-330 від 01.09.2011р. «Про
роз'яснення деяких норм Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
вказав, що рішення про обрання
секретаря ради, затвердження на посаду
заступників сільського, селищного,
міського голови та звільнення їх з
посад слід приймати відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» з
урахуванням вимог ст.15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
щодо оприлюднення проекту рішення за 20
днів до розгляду.

Синтез наведених положень вказує на те,
що міська рада вправі приймати рішення
лише з питань, включених до порядку
денного поточної сесії ради, який
сформований міським головою та
затверджений міською радою у порядку,
передбаченому Регламентом міської
ради, за виключення процедурних питань.

Проте, як вбачається з протоколу
позачергової (друге засідання) 30-ї
сесії 6-го скликання Берегівської
міської ради оскаржуване рішення про
звільнення позивача не було включене
до порядку денного зазначеного
пленарного засідання, що
унеможливлювало його розгляд.

Крім цього проект оскаржуваного
рішення не пройшов обов'язкову
процедуру попереднього розгляду,
передбачену ст.ст.33-35 Регламенту
міської ради. Зокрема, в порушення
вимог ч.1 ст.33 Регламенту міської ради
проект рішення не було подано на
реєстрацію до відділу організаційної
роботи та внутрішньої політики
Берегівської міської ради; без
дотримання вимог ч.ч.1, 3, 4 ст.34, ч.2 ст.35
Регламенту міської ради проект рішення
не було направлено для вивчення до
відділу правового та господарського
забезпечення міської ради, яким,
відповідно, такий не був завізований,
та до профільної постійної комісії
міської ради (постійної комісії
Берегівської міської ради з питань
законності, правопорядку, регламенту
та депутатської етики), яким,
відповідно, не був підготовлений
висновок щодо нього.

Також відповідачем під час прийняття
оскаржуваного рішення не були
дотримані вимоги ст.15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
щодо опублікування його проекту за 20
робочих днів до дати його розгляду
Берегівською міською радою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання про те, що
Берегівський міський голова не мав
правових підстав вносити пропозиції
про розгляд радою проекту
оскаржуваного рішення, як такий, що не
був включений до порядку денного
позачергової тридцятої сесії
Берегівської міської ради, що був
затверджений цією радою, та який не був
опублікований у встановленому законом
порядку та строки.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не
вказано, на підставі якого
нормативно-правового акту та якої саме
його норми вирішено звільнити позивача
із займаної посади.

Отже, звільнення позивача з займаної
посади відбулося без дотримання вимог
трудового законодавства; також рішення
сесії міської ради та розпорядження
міського голови прийняті без
дотримання установленої процедури.

Наведені обставини є
визначальними при вирішенні
наведеного спору, через що решта
доводів сторін не носить принципового
характеру.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Із урахуванням наведеного,
колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що
заявлений позов є підставним та
обґрунтованим, а тому підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Берегівської
міської ради Закарпатської обл. на
постанову Берегівського районного
суду Закарпатської обл. від 07.05.2014р. в
адміністративній справі № 297/726/14-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька