Справа № 816/3290/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/3290/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Черник А.В.,

представника відповідача - Тімощук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року Виробничо-комерційне
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.06.2014 р. №№ , .

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що не погоджується із донарахуванням
штрафних санкцій згідно спірних
податкових повідомлень-рішень за
несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання, нарахованого податковим
повідомленням-рішенням від 12.10.2012 р. №
. Вважає, що ДПІ у м. Полтаві
неправомірно зараховані суми, сплачені
позивачем за грошове зобов'язання з
податку на прибуток за відповідний
квартал 2013 року, в рахунок погашення
податку на прибуток згідно податкового
повідомлення-рішення від 12.10.2012 р. №
, оскільки в той момент вказане
рішення перебувало в процедурі
оскарження, тобто було неузгодженим.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні. У письмових запереченнях
зазначив, що ДПІ у м. Полтаві правомірно
нараховано позивачу штраф на загальну
суму 34780,94 грн. згідно податкових
повідомлень-рішень від 24.06.2014 р. №№
, , у зв'язку із несвоєчасною
сплатою узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.06.2014 р.
відповідачем проведено камеральну
перевірку позивача з питань
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на
прибуток згідно податкового
повідомлення-рішення від 12.10.2012 р. №
, за результатами якої складено
акт від 10.06.2014 р. № 3712/16-01-22-07-13/32636107.

На підставі акту перевірки від 10.06.2014 р.
№ 3712/16-01-22-07-13/32636107 винесено податкові
повідомлення-рішення від 24.06.2014 р. №№
, , якими позивача
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 %
- 1157,93 грн. та 20 % - 33623,01 грн.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
17.07.2014 р. № 1513/10/16-31-10-04-18 податкові
повідомлення-рішення від 24.06.2014 р. №№
, залишено без змін.

Рішенням Державної фіскальної служби
України від 05.08.2014 р. № 1002/6/99-99-10-01-02-15
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення від 24.06.2014 р. №№
, та рішення, прийняте за
результатом розгляду скарги.

Позивач не погодився із вказаними
податковими повідомленнями-рішенням
та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із акту перевірки суд вбачає, що в
результаті перевірки встановлено
несвоєчасну сплату податку на прибуток
згідно податкового
повідомлення-рішення від 12.10.2012 р. №
.

За результатами невиїзної
документальної перевірки
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах
"Ідилія" за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р.
складено акт від 28.09.2012 р. та винесено
податкове повідомлення-рішення від
12.10.2012 р. № .

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Не погодившись із податковим
повідомленням-рішенням від 12.10.2012 р. №
Виробничо-комерційне товариство
з обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" оскаржило вказане
рішення в апеляційному порядку.

Рішенням ДПС у Полтавській області від
17.12.2012 р. № 3194/10/10-215 податкове
повідомлення-рішення від 12.10.2012 р. №
залишено без змін.

Згідно з пунктом 56.6 статті 56
Податкового кодексу України у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.17 статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що
процедура адміністративного
оскарження закінчується: днем,
наступним за останнім днем строку,
передбаченого для подання скарги на
податкове повідомлення-рішення або
будь-яке інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Судом встановлено, що після отримання
рішення ДПС у Полтавській області від
17.12.2012 р. № 3194/10/10-215
Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" не зверталось зі
скаргою до контролюючого органу вищого
рівня.

Отже, процедура адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 12.10.2012 р. №
закінчилася, внаслідок чого
податкове зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 487740 грн., визначене
зазначеним податковим
повідомленням-рішенням вважається
узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання є податковим
боргом.

Після узгодження в апеляційному
порядку сума податкового зобов'язання
набула статусу податкового боргу та
нарахована ДПІ у м. Полтаві в обліковій
картці відповідача.

Із матеріалів справи слідує, що
позивачем сплачено авансові внески з
податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2013
року згідно платіжних доручень від
17.01.2013 р. № 3002 на суму 11579,33 грн., від
15.02.2013 р. № 3218 на суму 11579,33 грн. та № 3219
на суму 47077 грн.

Однак, зазначені суми зараховані ДПІ у
м. Полтаві в рахунок погашення
податкового боргу по податку на
прибуток, який виник внаслідок
несплати позивачем узгодженого
податкового зобов'язання, визначного
податковим повідомленням-рішенням від
12.10.2012 р. № .

Таким чином, на момент зарахування ДПІ
у м. Полтаві авансових внесків з
податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2013
року, сплачених позивачем згідно
платіжних доручень від 17.01.2013 р. № 3002 на
суму 11579,33 грн., від 15.02.2013 р. № 3218 на суму
11579,33 грн. та № 3219 на суму 47077 грн., в
рахунок погашення податкового боргу по
податку на прибуток, податкове
зобов'язання з податку на прибуток,
визначне податковим
повідомленням-рішенням від 12.10.2012 р. №
, вважалось узгодженим.

Оскарження податкового
повідомлення-рішення від 12.10.2012 р. №
в судовому порядку розпочато
позивачем лише 04.04.2013 р., тобто після
здіснення ДПІ у м. Полтаві вказаних
зарахувань платежів в рахунок
податкового боргу по податку на
прибуток, а саме: постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 р. у
справі № 816/1781/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 р. у
задоволенні позовних вимог
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.10.2012 р. №№ , відмовлено.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Таким чином, ДПІ у м. Полтаві правомірно
нараховано позивачу штраф на загальну
суму 34780,94 грн. згідно податкових
повідомлень-рішень від 24.06.2014 р. №№
, , у зв'язку із несвоєчасною
сплатою узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток.

З врахуванням викладеного суд дійшов
до висновку про необґрунтованість
позовних вимог Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від
24.06.2014 р. №№ , .

Таким чином, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко