Справа № 816/3711/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

25 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3711/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Полтавське" до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа, без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Полтавське" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа, без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
№30985788 від 08.09.2014, зобов'язання винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження №30985788 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавське" (на
даний момент - ПАТ "Полтавське") 601540,32
грн матеріальної шкоди, в тому числі
відновити чинність арешту майна
боржника та інших заходів примусового
виконання рішення, в тому числі
обмеження виїзду за межі країни.

Відповідно до частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Розглянувши подану позовну заяву та
дослідивши долучені до неї документи,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови позивачу у
відкритті провадження у справі,
оскільки вона не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, керуючись наступним.

Відповідно до частини 2 статті 2 та
частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до пункту 8 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 №5 "Про внесення змін
до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження" до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
провадження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Як слідує з матеріалів позовної заяви,
Публічне акціонерне товариство
"Полтавське" звернулося до суду з
позовними вимогами про визнання
незаконною та скасування постанови
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
№30985788 від 08.09.2014, зобов'язання
Октябрський відділ Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження №30985788 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавське" (на
даний момент - ПАТ "Полтавське") 601540,32
грн матеріальної шкоди, в тому числі
відновити чинність арешту майна
боржника та інших заходів примусового
виконання рішення, в тому числі
обмеження виїзду за межі країни.

В даному випадку позивач є стягувачем,
а відтак стороною виконавчого
провадження №30985788 з примусового
виконання виконавчого листа №1-20,
виданого 04.10.2007 Полтавським районним
судом Полтавської області.

З матеріалів позову також слідує, що
виконавчий лист №1-20 від 04.10.2007 виданий
Полтавським районним судом
Полтавської області за вироком цього
суду від 10.05.2007 у кримінальній справі
№1-20/2007р. відносно ОСОБА_1. Вказаним
вироком задоволено цивільний позов ВАТ
"Полтавське" до ОСОБА_1 та стягнуто з
останнього на користь ВАТ "Полтавське"
матеріальну шкоду в розмірі 601540,32 грн.

Згідно з частиною 3 статті 535
Кримінального процесуального кодексу
України у разі якщо судове рішення або
його частина підлягає виконанню
органами державної виконавчої служби,
суд видає виконавчий лист, який
звертається до виконання в порядку,
передбаченому законом про виконавче
провадження.

Відповідно до вимог статті 539
Кримінального процесуального кодексу
України питання, які виникають під час
та після виконання вироку вирішуються
судом за клопотанням (поданням)
прокурора, засудженого, його захисника,
законного представника, органу або
установи виконання покарань, а також
інших осіб, установ або органів у
випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач,
цивільний відповідач та інші особи
мають право звертатися до суду з
клопотаннями про вирішення питань, які
безпосередньо стосуються їх прав,
обов'язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, розглядається протягом десяти
днів з дня його надходження до суду
суддею одноособово згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
статтями 318 - 380 цього Кодексу, з
урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, враховуючи наведені
положення законодавства, позовну заяву
ПАТ "Полтавське" належить розглядати в
порядку КПК України, судом, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на те, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
доходить висновку про необхідність
відмовити у відкритті провадження у
даній справі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Полтавське"
до Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа, без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов'язання вчинити
певні дії.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Полтавське"
(ідентифікаційний код юридичної особи
05384910) з Державного бюджету України
сплачену згідно квитанції від 23
вересня 2014 року №21120889 суму судового
збору в розмірі 146 (сто сорок шість)
гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава