Справа № 404/4938/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4938/14-а
Номер провадження 2-а/404/427/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
відділу ДАІ в Кіровоградській області
прапорщика міліції Кісіленко Леоніда
Леонідовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати протиправним дії інспектора
щодо винесення постанови; визнати
незаконною та скасувати постанову
серії ПС1 №572962 від 11.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, в
зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з вказаною постановою
категорично не згоден, викладені в ній
обставини не відповідають дійсності,
висновок , який покладений в основу
постанови є хибним. Доказів , які
дійсно свідчать про порушення ним ПДР
інспектором не надано.

В судове засідання позивач не
з»явився, повідомлявся, у позові, п.5
прохальної частини -просив розглянути
справу у його відсутності, вимоги
підтримав повністю.

Відповідач - інспектор ДПС роти
ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській
області прапорщика міліції Кісіленко
Леонід Леонідович в судове засідання
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності , просив у задоволенні
вимог відмовити та додатково подав
відео правопорушення, на яке послався у
протоколі.

Суд на місці ухвалив: проводити
розгляд на підставі наявних у ній
письмових доказів за відсутності
сторін, з врахуванням їх заяв.

Дослідивши матеріали справи (в
тому числі оглянувши СД), суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 11.06.2014 року посадовою особою, а
саме інспектором Кісіленко Л.Л. було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1

п.16.12 ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 11.06.2014 року, 17 год.40 хв. при
проїзді рівнозначного перехрестя з а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв не
дав дорогу автомобілю ГАЗ -24, який
наближався праворуч .

Згідно пояснень в протоколі
позивач зазначив, що з порушенням не
згоден.

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній
відповідності законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору, не надано, пояснення
позивача при складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися, свідки
не зазначались. Наданий інспектором
диск з відеозаписом правопорушення, на
підтвердження викладеного в постанові
серії ПС1 № 572962 від 11.06.2014 року факту
порушення позивачем п.16.12 ПДР не
містить , так як автомобіль позивача
проїжджаючи перехрестя рівнозначних
доріг, проїхав його раніше та не
створив перешкод для автомобіля ГАЗ
-24, швидкість останній та напрямок
руху не змінював; відстань на якій
перебував автомобіль ДАІ та
фіксував порушення правил позивачем
не дозволяє суду зробити висновку
про винність позивача.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначенні відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем у
суду відсутні, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 288,
289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти
ДПС відділу ДАІ в Кіровоградській
області прапорщика міліції Кісіленко
Леоніда Леонідовича протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №572962 від 11.06.2014 року, та провадження
закрити за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська