Справа № 814/2420/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року
Справа № 814/2420/14

м. Миколаїв

14:50

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ломакіної
С.Г., Крамара Г.З., Шелеста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідача:Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська
область, 57508 про:скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.07.2014 №
, Керуючись статтями 11, 71, 94,
158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 22.07.2014 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області податкове
повідомлення-рішення № в частині
застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної
санкції в сумі 4636 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати
(судовий збір) в сумі 97,31 грн. з
Державного бюджету України.

5. Стягнути з Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 875,75 грн.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 768,55 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
Справа № 814/2420/14

м. Миколаїв

14:50

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ломакіної
С.Г., Крамара Г.З., Шелеста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідача:Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська
область, 57503 про:скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.07.2014 №
, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати нечинним та
скасувати прийняте 22.07.2014 Очаківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(надалі - ОДПІ або відповідач) податкове
повідомлення-рішення № .

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1
вказала на недоведеність відповідачем
порушення вимог Закону України від
06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (надалі - Закон №
265).

ОДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 42-44).

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримала, представники
відповідача просили у задоволенні
позову відмовити.

11.09.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 посадові особи Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області провели фактичну перевірку
щодо дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, результати якої
оформили актом № 0050/14/29/22/НОМЕР_2 (надалі
- Акт, ар. с. 47-50).

Як вказано в Акті, позивач допустила
порушення статті 3 Закону № 265:

1. Незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО.
Невідповідність склала 0,5 грн. (пункт 13
статті 3).

2. Здійснення реалізації товарів у
магазині за адресою … облік яких за
місцем їх реалізації (зберігання)
ведеться з порушенням встановленого
законодавством порядку на загальну
суму 4 352 грн. Порушення наведені у
відомості про результати перевірки
щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів (товарно-матеріальних
цінностей), яка додається до акта
перевірки. Надлишок склав 2 034 грн.
Нестача склала 2 318 грн. (пункт 12 статті
3).

Податковим повідомленням-рішенням від
22.07.2014 № (надалі - Рішення, ар. с. 14,
51) ОДПІ застосувала до позивача штрафну
(фінансову) санкцію в сумі 8 705 грн. (з
яких 1 грн. - за порушення пункту 13
статті 3 Закону № 265, 8 704 грн. - за
порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265).

Позовна заява не містить доводів щодо
незаконності Рішення в частині штрафу
в сумі 1 грн. за порушення пункту 13
статті 3 Закону № 265; в судовому
засіданні позивач пояснила, що
правомірність застосування цієї
санкції вона не заперечує.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Пунктом 12 статті 3 Закону № 265
передбачено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до викладеного в Акті, під
час перевірки були досліджені книга
обліку розрахункових операцій на
реєстратор розрахункових операцій;
книга обліку доходів і витрат;
накладні.

На підставі цих документів, з
урахуванням виявлених фактичних
залишків запасів, був встановлений
факт продажу позивачем товарів, які не
були відображені у книзі обліку
доходів і витрат і придбання яких не
було підтверджено накладними (графа
«надлишок» у «Відомості про результати
перевірки щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів (товарно-матеріальних
цінностей)», додаток до Акта, ар. с. 49).
Вартість таких товарів - 2 034 грн.

Крім того, під час проведення перевірки
була встановлена нестача товарів на
суму 2 318 грн. (графа «нестача» у
«Відомості …»).

Позивач факт існування надлишку і
нестачі заперечувала, посилаючись на
недостовірність відомостей, що
містяться у графі «Вибуття запасів
(товарно-матеріальних цінностей) за
визначений період». Згідно з
поясненнями ФОП ОСОБА_1, в зв'язку з
обмеженими технічними можливостями
реєстратора розрахункових операцій,
вона застосувала до різних товарів за
однією ціною (наприклад, сигарети Bond
Street Original Selection та сигарети Bond Street Classic)
один код (ар. с. 28). Відповідно, з касових
чеків неможливо було достовірно
встановити, кількість проданих пачок
сигарет Bond Street Original Selection та кількість
проданих пачок сигарет Bond Street Classic. Як
вказала позивач, розбіжності у
кількості придбаних та проданих
товарів за одним кодом відсутні.

Суд з доводами позивача не погодився.

Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Положення
про форму та зміст розрахункових
документів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 01.12.2000 № 614, касовий чек
повинен містити найменування товару.
Найменуванням товару, як вказано у
розділі 1 цього Положення, є слово,
поєднання слів або слова та цифрового
коду, які відображають споживчі ознаки
товару та однозначно ідентифікують
товар в документообігу суб'єкта
господарювання. При цьому обмеженість
кількості символів, відведених для
програмування у касовому апараті, не
звільняє суб'єкта господарювання від
необхідності програмувати назву
товару з відображенням відповідних
відмінностей, використовуючи для цього
скорочення.

Позивач не зазначила, яка саме
інформація з «Відомості про результати
перевірки щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів (товарно-матеріальних
цінностей)» не відповідає дійсності.
Більш того, зміст пояснень ФОП ОСОБА_1
підтвердив висновки про те, що касовими
чеками підтверджується продаж більшої
(а за певними позиціями - меншої)
кількості товарів, ніж було придбано.

Відповідно до розрахунку (ар. с. 51), ОДПІ
визначила суму фінансової санкції як
подвійну вартість не облікованих
товарів (4 352 грн., з яких 2 034 грн. -
«надлишок», 2 318 грн. - «нестача»).

Як вказано у статті 20 Закону № 265, до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів, які не обліковані
за місцем реалізації та зберігання, за
цінами реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскільки відповідальність встановлена
за реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку, а
за результатами перевірки був
встановлений факт реалізації товарів
на суму 2 034 грн. («надлишок», позиції 3,
16-19, 21, 23 у «Відомості …»), суд визнав
правомірним визначення розміру
фінансової санкції виходячи саме з
суми 2 034 грн.

На підставі викладеного суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог шляхом
визнання протиправним і скасування
Рішення в частині застосування до
позивача фінансової санкції в сумі 4 636
грн.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
прийняте 22.07.2014 Очаківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області податкове
повідомлення-рішення № в частині
застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної
санкції в сумі 4636 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати
(судовий збір) в сумі 97,31 грн. з
Державного бюджету України.

5. Стягнути з Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 875,75 грн.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 768,55 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 15 вересня 2014 року