Справа № 464/8522/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8522/14-а
пр.№ 2-а/464/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області про
скасування постанови серії АА2 № 967938
від 09 серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що
постановою серії АА2 № 967938 від 09.08.2014 р.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що 09.08.2014 р. о 14.00
год. в м. Львові по вул. Княгині Ольги, 5б,
керував автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався
в крайній лівій смузі, коли права смуга
була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР
України. Вважає вказану постанову
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з таких підстав.
Рухаючись по вул. Кн. Ольги в м. Львові,
перед мостом він здійснив випередження
транспортних засобів, що перебували у
правій смузі та продовжив рух у
зайнятій смузі, оскільки
перестроювання у праву смугу йому
забороняла суцільна лінія дорожньої
розмітки, нанесена на проїзній частині
дороги. Вказана суцільна лінія
дорожньої розмітки була нанесена
впродовж всього моста. Проїхавши міст,
він мав намір здійснити розворот та
попрямувати по вул. Шумського, а тому в
нього не було потреби здійснювати
перестроювання у праву смугу, щоб
одразу перестроюватися у ліву смугу
для здійснення розвороту. Проте, не
доїхавши до місця розвороту, був
зупинений інспектором ДАІ. Крім цього,
вважає, що інспектором ДАІ здійснено
ряд процесуальних порушень при
складанні протоколу та розгляді
такого. Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, так як останній не
оцінив об'єктивно ситуацію, а тому
вважає постанову такою, що підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, представник позивача
ОСОБА_2. подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його
відсутності, а позов задовольнити.

Від представника УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області надійшла заява, в
якій просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення від 09
серпня 2014 року серії АА2 № 967938 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Даною
постановою та протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №967621 встановлено, що 09.08.2014 р. о 14.00
год. в м. Львові по вул. Кн.Ольги, 5б водій
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в крайній
лівій смузі, коли права смуга була
вільна, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів (
ст. 251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п.11.5 ПДР України,
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001р., на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це суперечить
правилам зупинки (стоянки).

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення доведено. Покликання
позивача на необхідність здійснити
поворот ліворуч не спростовують факту
вчинення правопорушення, оскільки
порядок дій водія при здійсненні
повороту ліворуч, рухаючись у крайній
праві смузі руху, якщо наявні дві смуги
руху в одному напрямку, чітко
врегульовано ПДР.

Крім цього, твердження позивача про
існування процесуальних порушень при
складанні протоколу та розгляді такого
є безпідставними, оскільки у протоколі
наявні підписи позивача про
ознайомлення з процесуальними правами
та обов'язками, а також пояснення
останнього, у яких відсутні будь-які
застереження з цього приводу. Те, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що до такого
додається оскаржувана постанова, суд
вважає помилкою, зважаючи на зміст
протоколу в частині пояснень особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснення прав та
обов'язків, що дозволяє відтворити
дійсну хронологію подій, однак не може
залишитися без реагування суду.

Разом з тим, хоча в діях позивача і
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, короткотривалість
правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає за можливе на підставі ст.22
КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, п.11.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись
ст.ст. 11, 18, 70, 86, 122, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2
ст.122 КУпАП згідно постанови серії АА2
№967938 від 09 серпня 2014 року, обмежившись
усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.