Справа № 726/1624/14-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1624/14-а
Провадження №2-а/726/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі головуючого судді: Мілінчук С. В.
при секретарі Руснак Н.В. розглянувши
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницький області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Хмельницький області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в якому вказує, що 03
серпня 2014 року керуючи автомобілем
марки «Мерседес A 170», державний номер:
НОМЕР_1, який належить громадянці
ОСОБА_2, рухався по автомобільній
дорозі Житомир-Чернівці. О 9 год. 30 хв. на
192 км. вказаної дороги позивача зупинив
старший інспектор ВДАІ по
обслуговуванню м. Славути та району
старший лейтенант міліції Дем'янчук
Олександр Васильович та повідомив, що
позивачем порушено вимоги пункту 11.2
Правил дорожнього руху. Службовою
особою було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
125609 від 03.08.2014 р., а також винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 509274,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Вважає дії старшого інспектора ВДАІ
незаконними, а винесену ним постанову
такою що не відповідає обставинам
справи та вимогам закону. Вказує, що
оскільки права смуга для руху була
зайнята скупченням великогабаритних
транспортних засобів, які зупинили
працівники ДАІ, що послугувало
блокуванню даної смуги для руху іншим
водіям, позивач заздалегідь у
відповідності до п.11.2 ПДР зайняв ліву
смугу для об'їзду перешкоди. Вважає, що
такими діями правила дорожнього руху
не порушив.

Також позивач вказує про порушення
процесуального порядку при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Так, інспектором не
брались до уваги пояснення позивача та
порушено його право на використання
юридичної допомоги, що в свою чергу
тягне неправомірність процедури
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просить
ухвалити постанову, якою визнати дії
інспектора ВДАІ Дем’янчука О.В.
неправомірними, визнати недійсною та
скасувати постанову серії АА2 № 509274 у
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач дав
пояснення аналогічні викладеним в
позові, позовні вимоги пдтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши докази по справі, оцінивши
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність та взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 325609 від
03.08.2014 року, відносно ОСОБА_1, була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 509274 від 03.08.2014 року складена
старшим інспектором ВДАІ по
обслуговуванню м. Славути та району
старшим лейтенантом міліції
Дем'янчуком Олександром Васильовичем
за скоєння ним правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста
двадцять п'ять) грн. (а.с.4-5)

Виходячи з викладеного та беручи до
уваги пояснення правопорушника
викладені в позові, судом встановлено,
що позивач дійсно був зупинений
працівником ДАІ у зв'язку із порушенням
пункту 11.2 ПДР України а саме тим, що він
рухався по крайній лівій смузі
автомобільної дороги, яка має дві смуги
для руху в одному напрямку, в той час, як
права смуга дороги була вільна.

Так, згідно п.11.2 ПДР України, на
дорогах, які мають дві і більше смуг для
руху в одному напрямку, нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

У відповідності до п.11.5. ПДР України, на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

У своїх поясненнях, які позивач надав
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
останній вказав, що на правій смузі
одностороннього руху знаходились
зупинені працівником ДАІ
великогабаритні транспортні засоби, а
тому він, у зв'язку із зайнятістю цієї
смуги, оцінюючи дорожню обстановку,
завчасно здійснив виїзд на крайню ліву
смугу руху з метою їх об'їзду та в цей
момент був зупинений працівником ДАІ.
За таких обставин, дії позивача судом
оцінюються, як такі, які не суперечать
правилам дорожнього руху, є
правомірними та допустимими.

Згідно статті 279 КпАП України та п. 2.12.
Інструкції № 77 посадова особа, що
розглядає справу, оголошує, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права й обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9.
Інструкції № 77 особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання: під час
розгляду справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржувати постанову в справі.

Відповідно до ч. 4 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Аналізуючи вказані норми, суд
приходить до висновку, що працівником
ДАІ при складанні постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення не було дотримано
процесуального закону, оскільки
останній проігнорував пояснення водія
про причини свого виїзду на крайню ліву
смугу руху, а також не наведено жодних
доказів про порушення правил
дорожнього руху, які слугують
підтвердженням вчиненого.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. У справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач був двічі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте двічі проігнорував
повідомлення про виклик до суду, не
надав суду жодних достовірних доказів
факту вчинення правопорушення, не
подав письмових заперечень проти
позову та підтверджень правомірності
дій інспектора ДАІ при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та не надав жодних
інших доказів на спростування
тверджень позивача про відсутність
події порушення правил дорожнього
руху.

Згідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне із таких рішень: 1) залишає
постанову без змін, а скаргу або
протест без задоволення, 2) скасовує
постанову і направляє на новий розгляд,
3) скасовує постанову і закриває справу,
4) змінює захід стягнення.

З огляду на встановлені обставини та
правові положення суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1, немає складу
адміністративного правопорушення, а
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесена з порушенням процесуального
закону, а тому є незаконною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 70-71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 279, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 509274 від 03.08.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 (чотириста
двадцять п'ять) грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук