Справа № 806/1767/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2014 р.
Справа № 806/1767/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"19" червня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства
"Натураліс-Україна" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Приватне підприємство
"Натураліс-Україна"( далі- ПП
"Натураліс-Україна") звернулось до суду
з позовом про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) № від 02
квітня 2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 1611613 грн., у тому
числі: за основним платежем - 1419174 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 192439 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 02 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Як встановив суд, посадовими особами
Житомирської ОДПІ проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ПП "Натураліс-Україна" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 01 січня 2009 року по 10
лютого 2014 року, з метою перевірки
наявності (відсутності) порушень
податкового законодавства щодо сплати
податку на прибуток, за результатами
якої складено акт №8/06-25-22-01/36083043 від 17
березня 2014 року .

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі
змінами і доповненнями), пп.139.1.9, п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-IV (зі змінами і
доповненнями), в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток за період з 01 січня 2009 року по
10 лютого 2014 року на загальну суму 2526881
грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 02
квітня 2014 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 1611613 грн., у тому
числі: за основним платежем - 1419174 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 192439 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи
прийняте податкове
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено твердження
про нікчемність здійснюваних
позивачем господарських операцій та
не доведено правомірності винесеного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
передчасним з огляду наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача проведена на
підставі п.п.78.1.11 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та на
виконання Постанови слідчого з ОВС ВКР
СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській
області Сокирко А.В. від 20 лютого 2014
року про призначення позапланової
невиїзної документальної перевірки ПП
"Натураліс-Україна" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період діяльності з
01.01.2009 року по 10.02.2014 року з метою
перевірки наявності (відсутності)
порушень податкового законодавства
щодо сплати податку на прибуток. ( т.1,
а.с. 9-10, т.3, а.с.163)

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатом перевірки, призначеної
відповідно до кримінально -
процесуального кодексу або закону про
оперативно- розшукову діяльність,
податкове повідомлення - рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до набрання законної сили
відповідним рішенням суду. Матеріали
перевірки разом з висновками органами
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається кримінально -
процесуальним законом або законом про
оперативно - розшукову діяльність.

Таким чином з урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що орган
державної податкової служби не вправі
був приймати оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, оскільки
перевірка проводилась на підставі
постанови слідчого у кримінальній
справі, і матеріали перевірки повинні
були бути долученими до матеріалів
кримінальної справи.

Судом першої інстанції досліджено
дані, викладені в акті перевірки
позивача, зокрема щодо реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
надано їм оцінку. Однак, з огляду на
вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України, статус матеріалів перевірки
визначається кримінально -
процесуальним законом, документи та
докази вказаної перевірки здобуті
також на підставі кримінально -
процесуального закону, тому суд не може
надавати їм оцінки та приходити до
будь - яких висновків щодо реальності
чи фіктивності здійснених операцій до
рішення у кримінальній справі, яке
набрало законної сили.

Рішення, яке набрало законної сили у
даній кримінальній справі відсутнє.

Житомирська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Житомирській області у
апеляційній скарзі на вказану
обставину не посилається, однак
відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Дані обставини є безсумнівною
підставою для зміни постанови суду
першої інстанції в частині мотивів
задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено по
суті правильно вирішено справу, але із
посилковим застосуванням норм
матеріального права що норми
матеріального права, що відповідно до
п. 1 ч.1 ст.201 АС України є підставою для
зміни постанови суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні в частині мотивів
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити частково. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. змінити в частині мотивів
задоволення позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство
"Натураліс-Україна"
вул.Леніна,8,с.Троянів,Житомирський
район, Житомирська область,12460

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-представнику позивача: Жуковська Л.А.
- АДРЕСА_1,