Справа № 823/2705/13-а
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

м. Черкаси

30 квітня 2014 року
Справа № 823/2705/13-а

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013р. у
адміністративній справі № 823/2705/13-а, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013р. у
справі №823/2705/13-а позов ОСОБА_1
задоволено повністю, а саме: визнано
протиправним та скасовано рішення
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області № ЧК 82 від
02.07.2013 р. про повернення ОСОБА_1
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "будівництво житлового
будинку (А-2) з прибудовами (а,аl) та
підвалом, сараю (В), гаражу з оглядовою
ямою (Б) по АДРЕСА_1; зобов'язано
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області вчинити дії,
пов'язані з реєстрацією декларації про
готовність об'єкта до експлуатації на
підставі поданого ОСОБА_1 переліку
документів: заяви про прийняття в
експлуатацію об'єкта від 19.06.2013 року,
двох примірників заповненої
декларації, належним чином засвідченої
копії Витягу з Державного реєстру прав
на нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 18.03.2013р. про право
власності на земельну ділянку
кадастровий номер :01:008:0195, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та копії
технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, виготовлений Комунальним
підприємством "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 14.05.2013 року; зобов'язано
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області подати звіт до
Черкаського окружного
адміністративного суду про виконання
постанови суду протягом 10-ти робочих
днів після набрання законної сили
даною постановою.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013р.
вказана постанова Черкаського
окружного адміністративного суду
залишена без змін.

04.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій просить роз'яснити зміст
постанови суду від 21.08.2013р. з наступних
питань: чи передбачає резолютивна
частина постанови про зобов'язання
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області вчинити дії,
пов'язані з реєстрацією декларації
ОСОБА_1 про готовність об'єкта до
експлуатації на підставі зазначеного
переліку документів реєстрацію
декларації чи лише її повторний
розгляд; чи є документи, які перелічені
у резолютивній частині постанови суду,
належним чином оформленими і
достатніми для реєстрації
відповідачем декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
19.06.2013р.

З 24.12.2013р. по 15.04.2014р. справа №823/2705/13-а
перебувала у Київському апеляційному
адміністративному суді у зв'язку з
розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2,
апеляційне провадження за якою закрито
ухвалою від 11.03.2014р.

У судовому засіданні позивачка заяву
про роз'яснення постанови суду
підтримала.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявною в матеріалах справи розпискою
від 28.04.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги вищезазначене суд
вважає за можливе здійснити судовий
розгляд за відсутності представника
відповідача та у порядку письмового
провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення
постанови суду від 21.08.2013р., суд
виходить з наступного.

Абзацом третім резолютивної частини
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013р. у
справі № 823/2705/13-а зобов'язано інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області вчинити
дії, пов'язані з реєстрацією декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
на підставі поданого ОСОБА_1 переліку
документів: заяви про прийняття в
експлуатацію об'єкта від 19.06.2013 року,
двох примірників заповненої
декларації, належним чином засвідченої
копії Витягу з Державного реєстру прав
на нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 18.03.2013р. про право
власності на земельну ділянку
кадастровий номер :01:008:0195, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та копії
технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, що виготовлений Комунальним
підприємством "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 14.05.2013 року.

Вказана постанова суду залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013р. та є
такою, що набрала законної сили.

10.12.2013р. позивачка направила
відповідачу заяву про виконання
постанови суду від 21.08.2013р. у справі
№823/2705/13-а, заяву про прийняття в
експлуатацію об'єкта від 19.06.2013р., два
примірники декларації від 19.06.2013р.,
нотаріально засвідчені копії двох
витягів з Державного реєстра прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності та двох витягів з Державного
земельного кадастру на земельну
ділянку з кадастровими номерами
№:01:008:0194 та №:01:008:0195,
оригінал листа Держземагенства у
Черкаські й області від 07.06.2013р.
№С-166/04-08-17, засвідчену копію технічного
паспорта об'єкта від 14.05.2013р., заяву про
згоду на використання персональних
даних від 19.06.2013р., копію паспортних
даних та ідентифікаційного коду, копію
постанови Черкаського окружного суду
від 21.08.2013р. у справі № 823/2705/13-а та копію
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013р., що
підтверджується описом поштового
вкладення у цінний лист від 10.01.2014р.

Згідно з поясненнями позивачки вона
вважала, що відповідач зобов'язаний
виконати постанову суду шляхом
обов'язкової реєстрації поданих нею
документів.

Натомість відповідач вважав, що
зобов'заний лише повторно озглянути
подану повторно документи, про що
свідчить лист відповідача від 05.02.2014р.
№С-4/01-10, згідно з яким на виконання
постанови суду від 21.08.2013р. відповідач
розглянув подані документи та повернув
їх позивачці на доопрацювання у зв'язку
з виявленими недоліками.

Вказане свідчить, що позивачка та
відповідач по-різному розуміють
рішення суду щодо зобов'язання
відповідача вчинити дії, пов'язані з
реєстрацією декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 19.06.2013р.

Ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011р. №3038-У1
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 вказаної статті прийняття
рішення про реєстрацію (повернення)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.

Згідно ч. 6 вказаної статті інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, реєстрація декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
виключною компетенцією відповідача у
справі, а суд, в свою чергу, не вправі
перебирати на себе дискреційні
повноваження інших органів.

Тому абзац третій резолютивної
частини постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013р. у справі № 823/2705/13-а про
зобов'язання інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області вчинити дії,
пов'язані з реєстрацією декларації про
готовність об'єкта до експлуатації на
підставі поданого ОСОБА_1 переліку
документів слід розуміти як обов'язок
відповідача повторно розглянути
подані нею документи.

Суд зазначає, що у абзаці третьому
постанови суду від 21.08.2013р. вказано
перелік документів, які позивачка
надавала відповідачу разом з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації від 19.06.2013р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Приймаючи постанову від 21.08.2013р., судом
надано оцінку рішення відповідача № ЧК
82 від 02.07.2013р. про повернення
позивачці декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 19.06.2013р. з
урахуванням всіх доказів у справі, а
саме: документів, що надавались
позивачкою відповідачу як підстава для
реєстрації декларації.

Ч. 1 ст. 255 КАС України, яка передбачає, що
постанова, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відтак, повернення декларації про
готовність об'єкта до експлуатації з
підстав невідповідності документів
вимогам закону є порушенням ч. 1 ст. 255
КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013р. у
адміністративній справі № 823/2705/13-а
задовольнити.

Роз'яснити, що абзац третій постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013р. у
адміністративній справі № 823/2705/13-а,
якою зобов'язано інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області вчинити дії,
пов'язані з реєстрацією декларації про
готовність об'єкта до експлуатації на
підставі поданого ОСОБА_1 переліку
документів: заяви про прийняття в
експлуатацію об'єкта від 19.06.2013 року,
двох примірників заповненої
декларації, належним чином засвідченої
копії Витягу з Державного реєстру прав
на нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 18.03.2013р. про право
власності на земельну ділянку
кадастровий номер :01:008:0195, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та копії
технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, виготовленого комунальним
підприємством "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 14.05.2013р. слід розуміти
як обов'язок інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області повторно
розглянути декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
повторно поданих ОСОБА_1
вищезазначених документів, які
надавались до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області 19.06.2013р.

Копію ухвали про роз'яснення судового
рішення не пізніше наступного дня
після її постановлення надіслати
особам, які беруть участь у справі, а
також заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В. Руденко