Справа № 814/2863/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

19 вересня 2014 року
№ 814/2863/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні заяву
позивача про забезпечення позову в
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доРеєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області, вул.
Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області Риженко
О.С., в ул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
Тумилович О.В., вул. Потьомкінська,
17/4,Миколаїв,54030 проскасування рішення
від 18.08.2014р. № 15206040, від 27.08.2014р. № 15384999,
від 27.08.214р. № 15383996, від 26.08.2014р. № 15357629,
зобов'язання вчинити певні
дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області Риженко О.С.,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
Тумилович О.В. про скасування рішення
від 18.08.2014р. № 15206040, від 27.08.2014р. № 15384999,
від 27.08.214р. № 15383996, від 26.08.2014р. № 15357629,
зобов'язання вчинити певні дії.

17 вересня 2014 року разом з позовом до
суду в порядку статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем надано заяву про
забезпечення позову, шляхом заборони
державним реєстраторам прав на
нерухоме иайно Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції у
Миколаївській області, інших органів
державної реєстрації прав та
нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на
яких покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В обґрунтування свого клопотання
позивач зазначає, що ТОВ Компанія
"Алтана", яке не є власником спірних
нежитлових приміщень, проти
зареєстрована як власник у державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
може у будь-який час укласти правочини
про перехід права власності на вказані
об'єкти нерухомого майна, які належать
позивачу, у зв'язку з цим існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Суд розглянув клопотання про
забезпечення адміністративного позову
і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено способи забезпечення
адміністративного позову, а саме: суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

З огляду на зазначене вище, вимоги
щодо забезпечення позову є
обґрунтованими та відповідають
критеріям, визначених статтею 117
Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

2.Заборонити державним реєстраторам
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції у
Миколаївській області, інших органів
державної реєстрації прав та
нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на
яких покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
нежитлових приміщень магазину
"Будматеріали", загальною площею 307 кв.
м., розташованих за адресою : пр. Миру , 2
в, м. Миколаїв (реєстраційний № 01),
зареєстрованих за ТОВ компанія "Алтана"
(), нежитлових приміщень
загальною площею 38,7 кв. м., розташованих
за адресою: пр. Миру, 2в, м. Миколаїв
(реєстраційний № 01),
зареєстрованих за ТОВ компанія "Алтана"
(), нежитлових приміщень,
загальною площею 117,4 кв. м.,
розташованих за адресою : пр. Миру , 2 в/2,
м. Миколаїв (реєстраційний № 01),
зареєстрованих за ТОВ компанія "Алтана"
(), нежитлових приміщень,
загальною площею 154,8 кв. м.,
розташованих за адресою : пр. Миру, 2в/3,
м. Миколаїв (реєстраційний № 01),
зареєстрованих за ТОВ компанія "Алтана"
().

3.Ухвалу негайно надіслати сторонам
для відома, відповідачу - для
виконання.

4.Ухвала є обов'язковою для виконання.

5.Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку, передбаченому
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Є.В. Марич