Справа № 821/3697/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3697/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Южбабенка І.В.,

представника відповідача - Кравченка
П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"
до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"
(далі - позивач, ТОВ "Агроінвест Херсон")
звернулося з адміністративним позовом
до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Цюрупинська
ОДПІ), у якому просить визнати нечинним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість на 437559 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю
висновків Цюрупинської ОДПІ щодо
безтоварності операцій з ПП "Джей-Ком" у
січні-вересні 2013 року, так як
відповідачу під час перевірки були
надані всі первинні документи, які
підтверджують реальність здійснення
будівельно-монтажних робіт вказаним
контрагентом. Даний висновок зроблено
не на підставі аналізу первинних
бухгалтерських документів, а на
підставі припущень ревізора.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі, оскільки позивачем виконано
всі вимоги Податкового кодексу України
щодо формування податкового кредиту по
операціях з вказаним контрагентом.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, оскільки під
час проведення перевірки не було
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій між ТОВ
"Агроінвест Херсон" та його
контрагентом - ПП "Джей-Ком"".
Цюрупинською ОДПІ було взято до уваги
акт Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 18.12.2013 р. №
1485/22-01/38256556 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Джей-Ком" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій із
платниками податків за період з 01.01.2013
р. по 30.09.2013 р.", яким встановлено
відсутність у ПП "Джей-Ком" об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (робіт, послуг) за вказаний
період. Дане підприємство не
знаходиться за юридичною адресою, не
має необхідних матеріальних та
трудових ресурсів для здійснення
господарських операцій. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 17.07.2014
р. по 21.07.2014 р. відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Агроінвест Херсон" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
постачальником ПП "Джей-Ком" за
січень-вересень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
28.07.2014 р. № 361/22-0/38387146.

У висновку акта перевірки зазначено, що
встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 437559 грн., у тому числі:
січень 2013 року - 53333 грн., лютий 2013 року -
54100 грн., березень 2013 року - 37300 грн.,
квітень 2013 року - 94667 грн., травень 2013
року - 25000 грн., червень 2013 року - 87917 грн.,
липень 2013 року - 18726 грн., серпень 2013 року
- 43283 грн., вересень 2013 року - 23233 грн.

З акту перевірки слідує, що
відповідачем було використано акт
Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 18.12.2013 р. №
1485/22-01/38256556 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Джей-Ком" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій із
платниками податків за період з 01.01.2013
р. по 30.09.2013 р.". Вказаним актом
встановлено відсутність підприємства
за податковою адресою, відсутність
необхідних умов, економічно необхідних
для здійснення операцій з
купівлі-продажу, в силу відсутності
управлінського та технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів.

На підставі висновку акту контрагента
позивача, відповідачем зроблено
висновок про те, що задокументовані ТОВ
"Агроінвест Херсон" господарські
операції з придбання
будівельно-монтажних робіт в
реальності не здійснювалися.

На підставі акту перевірки
Цюрупинською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість на 437559 грн.

Порядок формування податкового
кредиту врегульовано Податковим
кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема, придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються в окремих рядках певні
обов'язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст.201 цього
Кодексу). У разі, якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару ПДВ до складу
податкового кредиту є використання
придбаних товарів (робіт, послуг) у
власній господарській діяльності
платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення
обґрунтованості декларування
податкового кредиту необхідно
встановити також наступні обставини:
реальність здійснення господарських
операцій, суми за якими віднесені до
податкового кредиту; наявність у
продавця товарів, робіт (послуг), який
видавав податкові накладні,
спеціальної податкової
правосуб'єктності; віднесення до
складу податкового кредиту лише сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що
підлягають використанню у
господарській діяльності платника
податку.

У судовому засіданні встановлено, що
між ТОВ "Агроінвест Херсон" та ПП
"Джей-Ком" 08.01.2013 р. укладено договір №
0801 на виконання робіт по реконструкції
виробничо-складського комплексу
товарів народного споживання, що
розташований за адресою: Херсонська
область, Білозерський район,
с.Чорнобаївка, 152 км залізничної дороги
Одеса - Херсон.

На виконання цього договору ПП
"Джей-Ком" у січні-вересні 2013 року
виконало будівельно-монтажні роботи,
що підтверджується актом прийняття
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за січень 2014 року, довідкою про
вартість виконаних робіт за січень 2014
року.

Суд зазначає, що примірну форму
облікових документів у будівництві №
КБ-2в "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати" затверджено наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України "Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві" від
04.12.2009 р. № 554. Обов'язковими реквізитами
примірної форми № КБ-2в "Акт приймання
виконаних будівельних робіт" є
найменування робіт і витрат,
обґрунтування (шифр і № позиції
нормативу), одиниця виміру, кількість,
поточна ціна одиниці виміру, що включає
в себе заробітну плату та експлуатацію
машин та механізмів, сума виконаних
робіт у грн., а також витрати праці
робітників будівельників на обсяг
робіт (люд.-год.) та витрати праці
робітників, що обслуговують машини, на
обсяг робіт (люд.-год.)

Наданий представником позивача акт
прийняття виконаних робіт за своєю
формою повністю відповідає
вищевказаним вимогам.

ПП "Джей-Ком" були виписані податкові
накладні від 09.01.2013 р. № 59, від 10.01.2013 р. №
60, від 11.01.2013 р. № 61, від 28.01.2013 р. № 62, від
29.01.2013 р. № 63, від 31.01.2013 р. № 64, від 18.02.2013
р. № 40, від 19.02.2013 р. № 41, від 20.02.2013 р. № 42,
від 21.02.2013 р. № 43, від 22.02.2013 р. № 44, від
28.02.2013 р. № 45, від 07.03.2013 р. № 143, від 13.03.2013
р. № 144, від 25.03.2013 р. № 145, від 26.03.2013 р. №
146, від 29.03.2013 р. № 147, від 16.04.2013 р. № 145,
від 22.04.2013 р. № 146, від 23.04.2013 р. №№ 147, 148,
від 24.04.2013 р. №№ 149, 150, від 25.04.2013 р. №№ 151,
152, від 26.04.2013 р. №№ 153, 154, від 29.04.2013 р. №
156, від 07.05.2013 р. №№ 14, 15, від 29.05.2013 р. № 87,
від 03.06.2013 р. № 12, від 04.06.2013 р. №№ 16, 28,
від 05.06.2013 р. №№ 36, 37, від 07.06.2013 р. № 84,
від 19.06.2013 р. № 87, від 20.06.2013 р. № 88, від
21.06.2013 р. № 89, від 26.06.2013 р. № 90, від 04.07.2013
р. № 3, від 08.07.2013 р. № 7, від 29.07.2013 р. № 58,
від 06.08.2013 р. № 6, від 08.08.2013 р. № 14, від
09.08.2013 р. № 16, від 19.08.2013 р. № 32, від 27.08.2013
р. № 50, від 16.09.2013 р. № 111, від 18.09.2013 р. №
112, від 20.09.2013 р. № 113, на підставі яких
позивач формував податковий кредит
січня-вересня 2013 року. Дані податкові
накладні мають усі обов'язкові
реквізити, зазначені у п.201.1 ст.201 ПК
України.

Розрахунки між підприємствами
проведено у безготівковій формі згідно
платіжних доручень від 09.01.2013 р. № 6, від
10.01.2013 р. № 7, від 11.01.2013 р. № 8, від 28.01.2013 р.
№ 20, від 29.01.2013 р. № 21, від 31.01.2013 р. № 22,
від 18.02.2013 р. № 35, від 19.02.2013 р. № 36, від
20.02.2013 р. № 37, від 21.02.2013 р. № 38, від 22.02.2013
р. № 47, від 28.02.2013 р. № 54, від 07.03.2013 р. № 66,
від 13.03.2013 р. № 70, від 25.03.2013 р. № 84, від
26.03.2013 р. № 85, від 29.03.2013 р. № 89, від 16.04.2013
р. № 124, від 22.04.2013 р. № 135, від 23.04.2013 р. №№
136, 138, від 24.04.2013 р. №№ 139, 142, від 25.04.2013 р.
№№ 143, 147, від 26.04.2013 р. №№ 148, 152, від
29.04.2013 р. № 153, від 07.05.2013 р. №№ 161, 163, від
29.05.2013 р. № 197, від 03.06.2013 р. № 211, від 04.06.2013
р. №№ 212, 214, від 05.06.2013 р. №№ 22, 225, від
07.06.2013 р. № 229, від 19.06.2013 р. № 249, від 20.06.2013
№ 251, від 21.06.2013 р. № 259, від 26.06.2013 р. № 266,
від 04.07.2013 р. № 285, від 08.07.2013 р. № 296, від
29.07.2013 р. № 366, від 06.08.2013 р. № 398, від 08.08.2013
р. № 414, від 09.08.2013 р. № 421, від 19.08.2013 р. №
459, від 27.08.2013 р. № 492, від 16.09.2013 р. № 578,
від 18.09.2013 р. № 588, від 20.09.2013 р. № 602.

Тобто, сторонами повністю виконано
умови договору: ПП "Джей-Ком" виконало
будівельно-монтажні роботи, а ТОВ
"Агроінвест Херсон" оплатило їх
вартість.

Також на підтвердження реальності
здійснення ПП "Джей-Ком"
будівельно-монтажних робіт позивачем
надано фото складського комплексу до
ремонту та після здійснення
будівельно-монтажних робіт.

Доводи Цюрупинської ОДПІ про
відсутність у ПП "Джей-Ком" необхідних
матеріальних та трудових ресурсів,
транспортних засобів для здійснення
будівельно-монтажних робіт
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні доказами. Зокрема, у
акті перевірки ПП "Джей-Ком" від 18.12.2013 р.
№ 1485/22-01/38256556 підтверджено, що основним
видом діяльності підприємства є
будівництво житлових і нежитлових
будівель (КВЕД 41.20). У ПП "Джей-Ком" є в
наявності ліцензія серія АЕ № 180308 на
господарську діяльність у будівництві,
яка видана Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, зі строком дії з 09.11.2012 р. по
09.11.2015 р. Наявність у ПП "Джей-Ком"
транспортних засобів, необхідних для
здійснення будівельно-монтажних робіт,
підтверджено договорами оренди
техніки та механізмів для будівельних
робіт від 01.09.2012 р., від 15.09.2012 р.

Суд зазначає, що у акті перевірки не
спростовується факт того, що суми
податку на додану вартість були
внесені позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних від вказаного
контрагента, включені до складу
податкового кредиту відповідного
податкового періоду, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, та відповідають даним
податкової декларації з податку на
додану вартість. А, отже, позивачем до
податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ПП "Джей-Ком" на момент
проведення операцій з позивачем мало
право на виписку податкових накладних
і було зареєстровано як платник
податку на додану вартість, не
оспорюється відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, видаткові і податкові
накладні, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, Цюрупинська ОДПІ повинна була
надати суду належні та достовірні
докази своїх тверджень про те, що
задекларовані позивачем операції з
придбання робіт у ПП "Джей-Ком" в
реальності не виконувались, а мало
місце лише документування цих операцій
з метою завищення податкового кредиту
без фактичного отримання від цього
контрагента робіт. А оскільки такі дії
мають злочинний характер, то доказом їх
вчинення може бути лише відповідне
рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства. Однак Цюрупинська ОДПІ не
посилається на факти вчинення
позивачем таких дій і не надала докази
притягнення його до відповідальності
за такі дії.

Стосовно наведених в акті перевірки
обставин діяльності ПП "Джей-Ком" суд
зазначає, що діюче податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ по операціях з такими
контрагентами.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Податковий кодекс України встановлює
вимоги лише щодо документального
підтвердження задекларованих
господарських операцій, а як вже
зазначено вище, акт перевірки не
містить зауважень щодо правильності
складання наданих позивачем первинних
документів.

Як на підставу безтоварності
господарських операцій Цюрупинська
ОДПІ посилається на відсутність ПП
"Джей-Ком" за юридичною адресою.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.18 Закону
України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів
про наявність на час здійснення
господарських операцій з позивачем
записів у ЄДРПОУ про відсутність ПП
"Джей-Ком" за юридичною адресою.

При цьому, суд зазначає, що актом
Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, який покладено в
основу акту перевірки позивача,
встановлено відсутність за
місцезнаходженням ПП "Джей-Ком" у
грудні 2013 року, тобто, після
господарських операцій з ТОВ
"Агроінвест Херсон", які мали місце у
січні-вересні 2013 року.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення позивачем фіктивних
господарських операцій з ПП "Джей-Ком"
та при наявності належним чином
оформлених первинних документів по
операціях з отримання робіт від цього
постачальника, висновок Цюрупинської
ОДПІ про завищення позивачем
податкового кредиту за такими
операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі "Булвес" АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про протиправність зменшення
позивачу від'ємного значення з податку
на додану вартість на підставі
податкового повідомлення-рішення від
22.08.2014 р. № , а тому позовні вимоги
ТОВ "Агроінвест Херсон" підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 22.08.2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"
() судовий збір у сумі 4872
(чотири тисячі вісімсот сімдесят дві)
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 01 жовтня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3