Справа № 554/13328/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю
стягувача:
ОСОБА_1,

представника боржника -
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою про
роз’яснення рішення суду № 2а/554/45/2014, в
якій просив роз’яснити чи враховувати
при перерахунку довічного грошового
утримання суддям у відставці
збільшення розміру заробітної плати
судді, а саме в період з 01.06.2013 року по
30.11.2013 року – 20646 грн., в період з 01.12.2013
року по 30.06.2014 року – 21924 грн.

Заявник в судове засідання
не з’явився, просив розглянути справу
без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 просила
роз’яснити рішення суду відповідно до
чинного законодавства, мотивуючи, що
довічне грошове утримання судді у
відставці має вираховуватись із
заробітної плати працюючого судді на
відповідній посаді.

Представник боржника ОСОБА_4
пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави заперечила проти
задоволення заяви, мотивуючи, що судове
рішення не містить жодного посилання
на зобов’язання враховувати при
перерахунку довічного грошового
утримання судді підвищення заробітної
плати відповідного працюючого судді.

Суд, заслухавши сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Таким чином, предметна підсудність
справ про роз’яснення рішення суду
належить тому суду, який його ухвалив.

Постановою Октябрського районного
суду № 2а/554/45/2014, від 27.01.2014 року про
роз’яснення якої просить заявник
стягнуто з ОСОБА_4 пенсійного фонду
України Октябрського району м. Полтави
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
виплаті довічного грошового утримання
та пенсійних доплат за період з 01.01.2012
року по 01.01.2014 року в сумі 209416 грн. 20 коп.,
а також стягнуто моральну шкоду та
судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
указану постанову суду першої
інстанції скасовано та прийнято нову
постанову, якою зобов’язано ОСОБА_4
пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави провести ОСОБА_1
перерахунок з 03.06.2013 року в розмірі 90%
без обмеження з урахуванням проведених
виплат, а в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Викладені обставини свідчать про те, що
Октябрський районний суд м. Полтави
позбавлений правомочності розглядати
своє скасоване рішення, а розгляд
питання про роз’яснення нового
виконуваного рішення є прерогативою
лише Харківського апеляційного
адміністративного суду, який його
виніс. При цьому суд вправі лише
змінивши форму викладення, більш повно
і ясно навести ті частини рішення, що
викликають певні труднощі для
розуміння, в тому числі щодо
концептуальних основ його подальшого
виконання, про що фактично просить
заявник.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

За таких обставин указану справу
необхідно передати відповідно
предметної підсудності Харківському
апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за заявою від 11.09.2014
року ОСОБА_3 відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
роз’яснення рішення суду стосовно
порядку та критеріїв нарахування
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_1 - на розгляд
Харківського апеляційного
адміністративного суду, відповідно
предметної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративному суду
через Октябрський районний суд м.
Полтава протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_5