Справа № 465/837/14-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2014 р.

Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючої- судді
Гулієвої М.І.

при секретарі -
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області сержанта міліції
Біленького Андрія Ярославовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в
с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те,що
відповідно до постанови від 05.11.13р. на
нього накладено адміністративне
стягнення за адміністративне
правопорушення,передбачене ч.1 ст.126
КПАП України. Просить постанову
скасувати, так як вона винесена без
об"єктивного з"ясування обставин,
оскільки,він правопорушення не
скоював, не займається перевезенням
пасажирів,його автомобіль не входить
ні в який критерій визначення таксі,
даний Законом України «Про
автомобільний транспорт»,єдиний
частковий збіг- це розпізнавальний
ліхтар оранжевого кольору,а в нього
білого.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та пояснив,
що у нього на автомобілі дійсно є
розпізнавальний ліхтар, подібний до
ліхтарів на таксі,який він
використовує не в комерційних цілях
для перевезення пасажирів,а в
особистих цілях,з метою полегшення
пересування по місту, оскільки,
автомобілі з такими елементами рідше
зупиняють працівники ДАІ та водії
уступають дорогу в корках.Просить
позов задоволити.

Відповідач Біленький А.Я. проти
позову заперечив та пояснив,що
05.11.13р.він виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.126 ч.1
КпАП УКраїни,так як ОСОБА_2керував
автомобілем, який використовується для
перевезення пасажирів без ліцензійної
картки.На його автомобілі наявний
розпізнавальний ліхтар таксі білого
кольору з нанесеними квадратами у
шахматному порядку.Ним була здійснена
фотофіксація даного
правопорушення,однак все знищено під
час подій,що мали місце в ніч з 18 на 19
лютого 2014р.Просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, не повідомив про
причини неявки, хоч належно
увідомлений про час та місце слухання
справи. З матеріалів вбачаються права
та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у його
відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до постанови
інспектора ДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області сержанта міліції
Біленького Андрія Ярославовича від
05.11.13р. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
425грн.штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України, а
саме за те, що 05.11.13р.об 11.10 на
вул.Сахарова,10 у м.Львові керував
автомобілем,який використовується на
комерційній основі для перевезення
пасажирів без ліцензійної картки.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Завданням провадження по справах
про адміністративні правопорушення
(ст.245 КпАП України) є
своєчасне,всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" звернено
увагу судів на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
зазначено про необхідність
з"ясовування всіх обставин,
перелічених у ст..247,280 КпАП України.

Як вбачається з пояснень
позивача,даних у судовому
засіданні,останній вказував,що на
його автомобілі дійсно наявний
розпізнавальний ліхтар, подібний до
ліхтарів на таксі ,але транспортний
засіб у комерційних цілях він не
використовує.Однак,вказані пояснення
не спростовують даних,встановлених при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови від 05.11.13р.

Таким чином,у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1
КпАП України, який не спростований
поясненнями позивача чи будь-якими
іншими доказами.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає дійсним обставинам ,
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції статті за вчинене
правопорушення.

За наведених обставин, підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 ,171-2 КАС
України,суд, -

П о с
т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області сержанта міліції
Біленького Андрія Ярославовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова суду остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І.Гулієва