overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/9375/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9375/14-а
Провадження № 2-а/369/462/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим йому ухвалою від 15.09.2014 року було надано строк до 29.09.2014 року для усунення недоліків подачі позовної заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу суду від 15.09.2014 року не виконано: не надано відмову відповідача.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 376/1989/14-а
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1989/14-а
Провадження № 2-а/376/28/2014
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Віговський С. І. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самгородоцької сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання дій незаконними, -

встановив:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 01.09.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 106
КАС України.

Як вбачається з поданої позивачем заяви від 11.09.2014 року, недоліки усунено тільки частково, зокрема в порушення ч.3 ст. 106 КАС України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, керуючись ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання дій незаконними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
Апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Судд:ОСОБА_2
Справа № 341/1611/14-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1611/14-а
Номер провадження 2-а/341/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

21 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС - роти ДПС ДАІ УМВС в
Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 пред’явив позов до
Інспектора ДПС - роти ДПС ДАІ УМВС в
Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача, що у разі заперечення проти позову, він зобов'язаний надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив :

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС - роти ДПС ДАІ
УМВС в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року з викликом позивача та відповідача.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобов’язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення в строк до 30 липня 2014 року.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 802/3052/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3052/14-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 вересня 2014 р. Справа № 802/3052/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом приватного підприємства "Династія - 2012" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Династія - 2012" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

22 вересня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання цієї заяви.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 165, 186, 254 КАС України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства "Династія - 2012" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 804/14767/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 р. справа 804/14767/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області до Приватного підприємства
«Січ - 98» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства «Січ - 98» про припинення юридичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява подана до суду з недодержанням вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС
України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення наведених положень до матеріалів адміністративного позову
Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області не додано доказів їх надіслання на адресу
Приватного підприємства «Січ - 98».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В порушення наведених вимог позивач не надав доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 - в.о. начальника
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області.

З метою усунення зазначених недоліків
Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області необхідно надати до суду відповідні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, належним чином завірену копію наказу про призначення
ОСОБА_1. - в.о. начальника
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області до
Приватного підприємства «Січ - 98» про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 17.09.14.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А. О. Коренев
Справа № 804/15383/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. Справа № 804/15383/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з ч.1 ст.183-2 КАС
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/15383/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов`язати позивача надати до суду належним чином завірені копії довідки про взяття на облік відповідача як платника податків, розпорядження від 11.09.2014 р. № 81, список згрупованих поштових відправлень, а також копію документу, що стверджує займану ОСОБА_3 посаду.

Запропонувати відповідачу у 10-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження подати заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, встановленого ч.3 ст.183-2 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Кореневим А.О. одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/15568/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Справа № 804/15568/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.14 №, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15568/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати відповідача - Криворізьку північну ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи), в тому числі матеріали перевірки, на підставі яких відповідачем прийнято спірне рішення, та докази вручення позивачу акту перевірки від 07.08.14 №113/22-01/37665038, з посиланням на який прийнято спірне рішення.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 342/1164/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1164/14-а
Провадження № 2-а/342/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови серії АХ1№ 194072 від 08.09.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Черкаській області про скасуввання постанови серії АХ1 № 194072 від 08.09.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії АХ1№ 194072 від 08.09.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 15.00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 806/4406/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4406/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/4406/14

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Климент" про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Климент" (вул. Радянська, 1, с. Хотинівка, Коростенський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 35470629).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справ, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Встановлено, що 14 травня 2010 року Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 2а-2752/10/0670 ухвалено постанову про задоволення позову Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, припинено діяльність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Климент" (вул. Радянська, 1, с. Хотинівка, Коростенський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 35470629). Вказане судове рішення набрало законної сили.

За таких обставин, коли вже є постанова суду про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Климент", яка набрала законної сили, тобто, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Климент" про припинення юридичної особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 338/1396/14-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 338/1396/14-а

30 вересня 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення начальника управління про ліквідацію відділу, звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління соціального захисту населення Богородчанської РДА про визнання протиправними дій начальника управління ОСОБА_2 щодо ліквідації відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення, скасування наказу начальника управління №48-к від 14.05.2014 року «Про попередження працівників» та п.2 наказу
№85-к від 18.07.2014 року «Про відпустку та звільнення ОСОБА_1Б.» зі змінами, внесеними наказом начальника управління №101-к від 07.08.2014 року «Про продовження відпустки та звільнення
ОСОБА_1Б.». Одночасно позивачка поставила питання про поновлення її на роботі в управлінні соціального захисту населення Богородчанської РДА та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового розгляду суд поставив на обговорення сторін питання дотримання предметної підсудності при подачі даного позову.

Позивачка вказала, що звернулась з адміністративним позовом до
Богородчанського місцевого загального суду як адміністративного, оскільки
Богородчанським районним судом їй попередньо було відмовлено у відкритті провадження за її аналогічним позовом поданим у порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача при вирішення питання підсудності вказаної адміністративної справи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір з приводу проходження особою публічної служби та звільнення з неї.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади підсудні окружним адміністративним судам і належать до їх предметної підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі наведеного, ст. 22 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення начальника управління про ліквідацію відділу, звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Битківський Л.М.