Справа № 1512/2-а-137/11
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-а-137/11
Провадження № 2-а/520/182/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду у місті Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя
особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського районного суду
міста Одеси знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя
особа – ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення.

Під час судового розгляду
представником позивача через
канцелярію суду було надано заяву про
забезпечення позову, якою останній
просить суд накласти арешт на 417/1000
частин домоволодіння № 7 по вул.
Достоєвського в м. Одесі, що належить
ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 0,
331 га, яка розташована за адресою: м.
Одеса, вул. Достоєвського, 7, ОСОБА_4 №
57 від 09 серпня 2006 року, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вказані вимоги заявник обґрунтовує
наявністю у третьої особи реальної
можливості розпорядитися належній їй
частиною домоволодіння та земельною
ділянкою, що в подальшому зробить
неможливим виконання рішення суду.

Сторони та третя особа в судове
засідання не з’явились, повідомлені
належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові питання щодо
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
про забезпечення позову суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Заявником на час вирішення заяви не
надано до суду обґрунтованих доводів
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Також слід зауважити, що інститут
забезпечення позову в
адміністративному судочинстві є
елементом права на судовий захист і
спрямований на те, щоб не допустити
незворотності певних наслідків
відповідних дій щодо відновлення
порушеного права. Забезпечення позову
є складовою комплексу заходів,
спрямованих на охорону
публічно-правового та
матеріально-правового інтересу в
адміністративному судочинстві, а також
однією з гарантій реального виконання
можливого позитивного для особи
рішення.

Разом з цим, у п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» роз’яснено, що забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах:

- зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії.

Отже обраний заявником спосіб
забезпечення позову не передбачений
нормами КАС України.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя
особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд міста
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

Лі
твінова І. А.