Справа № 728/1795/14
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер
номер провадження 2-а/728/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року 09 годин 30
хвилин місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді
Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Бахмачі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської
області про визнання протиправним
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернулась з адміністративним позовом
до Бахмацької міської ради
Чернігівської області (далі
відповідач) з вимогою про визнання
протиправним рішення. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 27 листопада 2006 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1,
строком на 5 років. Відповідно до умов
даного договору, земельна ділянка
передавалась позивачу під будівництво
прибудови до магазинку квітів
„ІНФОРМАЦІЯ_1", при цьому, за час дії
договору позивачем було розпочато
будівництво прибудови і на
сьогоднішній день фактично завершено
її будівництво, однак без відповідного
договору оренди, позивач не має
можливості здати дане приміщення в
експлуатацію. З метою укладення нового
договору оренди ОСОБА_1 звернулась до
відповідача, який рішенням від 25
березня 2014 року в укладені договору
відмовив. Дане рішення позивач вважає
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки питання
продовження договору раніш не
виникало, а позивач вважала, що договір
від 27 листопада 2006 року діє і до
сьогодні, тому, що до закінчення
договору ОСОБА_1 направила заяву, в якій
висловила намір використовувати
земельну ділянку в подальшому, а на
адресу позивача жодного заперечення
щодо користування земельною ділянкою
не надходило і вона свої зобов'язання
за договором оренди здійснювала
належним чином, відповідно і земельну
ділянку відповідачу не повертала, у
зв'язку із чим вважає, що такий договір
є поновленим.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду заяву про
розгляд справи без його участі (а.с.35),
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі
9а.с.31). В письмових запереченнях (а.с.27-28)
позовні вимоги не визнав, виходячи з
того, що 14 листопада 2011 року ОСОБА_1
звернулась із заявою про поновлення на
новий строк договору укладеного між
сторонами, проте, рішенням Бахмацької
міської ради Чернігівської області від
17 листопада 2011 року у задоволенні
вказаної заяви було відмовлено, тому 11
грудня 2011 року дія укладеного договору
припинилась, у зв'язку із закінченням
строку на який його було укладено. 19
березня 2014 року позивач звернулась із
заявою про укладення з нею нового
договору, але рішенням відповідача від
25 березня 2014 року було відмовлено в
задоволенні заяви, вказане рішення на
думку представника відповідача
ґрунтується на нормах чинного
законодавства, що є підставою для
відмови в задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки всі особи, які беруть участь у
справі заявили клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

Судом на підставі статті 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені такі обставини та
визначені відповідно них
правовідносини.

27 листопада 2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди земельної ділянки (а.с.6-13).

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору відповідач передав,
а позивач прийняла в строкове платне
користування земельну ділянку під
будівництво прибудови до магазину
квітів „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться
в АДРЕСА_1 (пункт 1 договору).

Згідно із пунктом 8 вказаного договору
він укладений на 5 років. Після
закінчення строк у договору орендар
має право поновлення на новий строк. У
цьому разі орендар повинен не пізніше
ніж за 30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

14 листопада 2011 року позивач звернулась
до відповідача із заявою (клопотанням)
(а.с.29) про поновлення на новий строк
зазначеного вище договору оренди
земельної ділянки.

Рішенням Бахмацької міської ради
Чернігівської області від 17 листопада
2011 року (а.с.30) було відмолено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про поновлення на
новий строк договору оренди земельної
ділянки.

Виходячи із заяви ОСОБА_1 (а.с.33) позивач
19 березня 2014 року звернулась до
Бахмацької міської ради Чернігівської
області із проханням укласти новий
договір оренди земельної ділянки, що
розташована за адресою АДРЕСА_2.

Рішення Бахмацької міської ради
Чернігівської області від 25 березня 2014
року (а.с.15) відповідачем було
відмовлено ОСОБА_1 укласти новий
договір оренди земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, на
якій знаходиться прибудова до магазину
квіти „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Дані обставини, також підтверджуються
листом від 26 березня 2014 року № 0320/653
(а.с.16).

З встановленого випливають наступні
висновки.

Згідно із частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу
України (далі ЗК України) земельні
відносини регулюються Конституцією
України, цим Кодексом, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої статті 124 ЗК
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки. А,
статтею 126 ЗК України в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, встановлено, що право
оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Спеціальним законодавчим актом, який
регулює відносини, пов'язані з орендою
землі є Закон України „Про оренду
землі" від 06 жовтня 1998 року №161-XIV (далі
Закон від 06 жовтня 1998 року №161-XIV).

Так, у відповідності до пункту 1 частини
першої статті 31 Закону від 06 жовтня 1998
року №161-XIV договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

За змістом частини першої статті 33
цього Закону по закінченні строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Згідно із частиною шостою цієї ж статті
у разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
такий договір вважається поновленим на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Із встановлених судом обставин
вбачається, що у зв'язку зі збігом
строку дії договору позивач 14
листопада 2011 року звернулась до
відповідача з заявою (клопотанням)
(а.с.29), якою просила продовжити термін
дії договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, Бахмацька міська рада
Чернігівської області своїм рішенням
від 17 листопада 2011 року (а.с.30) відмовила
в задоволенні вказаної заяви, що є її
правом, як орендодавця. При цьому,
вказана відмова оскаржена не була.

Крім того, слід зазначити, що на момент
укладення договору згідно з частинами
першою та третьою статті 33 Закону від 06
жовтня 1998 року №161-XIV в редакції, чинній
на час виникнення спірних відносин,
було передбачено, що після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Так, наведеною нормою не передбачено
порядку автоматичного поновлення
договорів оренди землі в разі
відсутності заперечень з боку сторін, а
лише визначено, що в цьому разі він
підлягає поновленню.

Таким чином, реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки можлива лише за
наявності волевиявлення на те сторін,
яке з боку уповноваженого органу
оформлюється відповідним рішенням.

Тобто, зазначені норми не передбачають
зміну відповідного рішення органу
виконавчої влади щодо встановлених в
ньому строків оренди. Відтак, якщо за
законом такий договір підлягає
поновленню, то таке поновлення має
здійснюватися за обов'язково
волевиявленням сторін.

Виходячи з наведеного та системного
аналізу вказаних норм, можна зробити
висновок, що у випадку наявності
заперечень з боку власника земельної
ділянки щодо поновлення договору
оренди землі, такий договір не підлягає
автоматичному поновленню, а тому, у
випадку, якщо орендодавцем є орган
місцевого самоврядування, укладенню
договору повинно передувати рішення
органу місцевого самоврядування щодо
надання ділянки в оренду.

Зазначена позиція суду відповідає
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постановах від 06
листопада 2012 року №21-288а12, від 01 жовтня
2013 року № 21-345а13

За вказаних обставин, суд вказує на
необґрунтованість доводів позивача
щодо автоматичного поновлення
договору оренди землі в разі
відсутності заперечень з боку сторін.

Також, судом встановлено, що
оскаржуваним рішенням відповідача
було відмовлено в укладенні нового
договору оренди, що є його правом та
вимагає дотримання орендарем
встановленої законодавством
процедури, доказів про відповідність
якої законодавству позивачем суду не
надано.

Відповідно до частини першої статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так, надані позивачем докази не
підтверджують ту обставину, що при
прийняті оскаржуваного рішення
Бахмацькою міською радою
Чернігівської області були порушені
норми чинного законодавства, а
відповідачем на підставі частини
другої статті 71 КАС України доведено
правомірність свого рішення, у зв'язку
із чим воно прийняте в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, що є
підставою для відмови в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись статтями 3, 19, Конституції
України, статтями 2, 3, 9, 11, 41, 71, 122, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, статтями 3, 124, 126 Земельного
кодексу України, Закон України „Про
оренду землі" від 06 жовтня 1998 року
№161-XIV, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Бахмацької міської
ради Чернігівської області про
визнання протиправним рішення -
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний суд Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко