Справа № 641/8028/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/138/2014
Справа №641/8028/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, в якому
просив поновити строк оскарження,
скасувати постанову серії ПС 1 №456399 від
26.05.2014 року про адміністративне
правопорушення, а також закрити
провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилався на те, що 31.07.2014 року від
старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Осмоловської Т.О. він дізнався з
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.07.2014 року, що 26.05.2014
року відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Постановою відповідача від
26.05.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00 грн. за те, що він,
26.05.2014 року о 09-10 год. керуючи
транспортним засобом «Мазда 6»,
державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя пр.-та Косіора та пр.-та
Орджонікідзе на заборонений сигнал
світлофора (червоний).

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що постанову було складено без
урахування фактичних обставин справи
та його пояснень. Заперечення позивача,
щодо неправомірного складання
протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №45639 від 26.05.2014
року, ОСОБА_1 26.05.2014 року о 09-10 год.
керуючи транспортним засобом «Мазда 6»,
державний номер НОМЕР_1, керуючи
транспортним засобом «Мазда 6»,
державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя пр.-та Косіора та пр.-та
Орджонікідзе на заборонений сигнал
світлофора (червоний) (а.с.5).

Постановою відповідача відносно
ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
18.03.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст.71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС1 №456399 від 26.05.2014 року
про адміністративне правопорушення,
винесена інспектором ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області Сорочен
В.А. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
винесена на неналежних доказах його
винуватості, а також у діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а згідно
цього вищезазначена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того в матеріалах справи
відсутній протокол про
адміністративне правопорушення від
26.05.2014 року відносно ОСОБА_1

Разом з позовом позивач подав заяву, в
якій просить поновити пропущений строк
на звернення до суду, посилаючись на те,
що він дізнався про постанову 31.07.2014
року від старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Осмоловської Т.О. та був ознайомлений з
виконавчим провадженням 04.08.2014 року,
згідно листа Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляє
ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом,- продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнає причини пропуску строку
поважними та вважає за можливе
поновити строку звернення до суду.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №456399 від
26.05.2014 року ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан