Справа № 826/5832/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5832/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кепі Енд» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кепі Енд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кепі Енд» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Відповідач) про
визнання протиправною та скасування
постанови №130/14/7/26-38/1704/02/1 від 14.04.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача та представника
Відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 17.03.2014 року
Відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Позивачем щодо об'єкта будівництва:
будівля кафе «Піца Челінтано» на
проспекті Правди, 5 в Подільському
районі м.Києва», за результатами якої
складено акт.

В ході вказаної перевірки контролюючим
органом встановлено експлуатацію
Позивачем самочинно реконструйованої
будівлі на проспекті Правди, 5 в
Подільському районі міста Києва
об'єкту категорії складності на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН В.
1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва» у
якості закладу громадського
харчування кафе «Піца Челентано» без
прийняття її в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

17.03.2014 року Відповідачем відповідно
Позивача складено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, та
заборонено останньому з 17.03.2014 року
експлуатацію самочинно
реконструйованого об'єкту будівництва,
будівлі кафе на просп. Правди, 5, у
Подільському районі міста Києва до
усунення допущених порушень.

04.04.2014 року контролюючим органом
проведено позапланову перевірку
виконання Позивачем вимог припису від
17.03.2014 року, в ході якої встановлено
невиконання вимог припису від 17.03.2014
року та продовження експлуатації
самочинно реконструйованого об'єкта
будівництва, про що складено акт від
04.04.2013 року.

04.04.2014 року Відповідачем відносно
Позивача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності».

Постановою Відповідача від 17.04.2014
року №130/14/7/26-38/1704/02/1 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 12 180,00 грн.

Згідно ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно положень ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок), визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

За приписами п.2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій (п.7 Порядку).

Згідно п.11 Порядку посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи,
серед іншого, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16 та 17 Порядку передбачено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Так, в ході проведеної 17.03.2014 року
перевірки контролюючим органом
встановлено порушення Позивачем ч.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
здійснення експлуатації самочинно
реконструйованої будівлі за адресою:
м.Київ, Подільський район, проспект
Правди, 5, у якості закладу громадського
харчування - кафе «Піца Челентано» без
прийняття її в експлуатацію, та
винесено відповідний припис від 17.03.2014
року про заборону експлуатації
самочинно реконструйованого об'єкту.

Згідно вимог ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Факт невиконання вимог припису
від 17.03.2014 року та здійснення
експлуатації вищевказаної будівлі в
якості закладу громадського
харчування - кафе «Піца Челентано»,
Позивачем не заперечується.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення заявлених позовних вимог
та визнання протиправною, скасування
постанови №130/14/7/26-38/1704/02/1 від 14.04.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Судом першої інстанції
обґрунтовано не прийнято до уваги
посилання Позивача на оскарження ним
припису від 17.03.2014 року, оскільки ця
обставина не є підставою для
невиконання вимог припису або
зупинення його дії.

Крім того, згідно п.6 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України №439/2011 від
08.04.2011 року Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Отже, посилання Позивача на те, що
припис від 17.03.2014 року видано не
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а його територіальним
відділенням - Позивачем, також не
заслуговують на увагу.

Колегія суддів приймає до уваги
також ту обставину, що рішенням
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року залишено без задоволення
апеляційну скаргу Позивача на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 квітня 2014 року, яким
ТОВ «Кепі Енд» відмовлено в
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування припису від
17.03.2014 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кепі Енд»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 02
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.