Справа № 813/4604/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року
№ 813/4604/14
зал судових засідань
№13
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії:
головуючої судді Братичак У.В.,
судді Демяновського Г.С.,
судді Гулкевич І.З.,
секретар судового засідання Приймак
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Стасишин А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про визнання
протиправною та скасування постанови, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправною та
скасування постанови про відмову у
відкритті у відкритті виконавчого
провадження від 05.06.2014 року №43589826.
Ухвалою суду про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду від 12.09.2014 року суд у порядку
ч.2 ст.53 КАС України залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Департамент митної справи Державної
фіскальної служби України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що державним виконавцем було
безпідставно винесено постанову про
відмову у відкритті у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що на виконанні у відділі виконавчої
служби вже перебував виконавчий лист
від 13.08.2014р. про поновлення ОСОБА_1 на
посаді інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці.
Вважає таку постанову неправомірною,
оскільки згідно ч.5 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» заявник
має право повторно пред'явити
виконавчий документ.
Відповідач заперечень на позов не
Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце його проведення. Клопотань про
розгляд справи без його участі до суду
Заслухавши думку сторін, дослідивши
подані документи та матеріали,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з наступних
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013р. у
справі №2а-5628/11/1370, зокрема, ОСОБА_1
поновлено на посаді інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці. В цій
частині постанова допущена до
негайного виконання.
На виконання постанови від 31.07.2013р.
виданий виконавчий лист від 31.07.2013р.
№2а-5628/11/1370.
Старшим державним виконавцем ВПВР ДВС
України Семко Б.О. на підставі
виконавчого листа від 31.07.2013р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 27.08.2013р. №39507837 про
поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Рава-Руська» Львівської
В подальшому позивач звернулась до ДВС
України у порядку ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" вiд 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон №606) про повернення
виконавчого документа стягувачеві з
метою виправлення судом наявної у
25.02.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (а.с.25).
07.05.2014 р. позивач повторно з врахуванням
положень ч.5 ст.47 Закону №606 звернулась
із заявою про прийняття виконавчого
листа на виконання та відкриття
виконавчого провадження.
05.06.2014 р. державним виконавцем ВПВР ДВС
України Юхименко О.С. прийнято
постанову про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа з
підстав п. 7 ч. 1 ст.26 Закону №606
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
Згідно з ст. 1 Закону №606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону №606,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону №606, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі якщо виконавчий
документ повернуто стягувачу за його
заявою, крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Як встановлено судом, державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду від
13.08.2013 року №2а-5628/11/1370 з підстав, що
такий був повернутий стягувачу за його
заявою.

Однак, колегія суддів зазначає, що такі
дії державного виконавця є
неправомірними, оскільки за змістом
пункту 1 частини першої і частини п'ятої
статті 47 та положень статті 26 в
сукупності цих норм повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою не означає закриття
виконавчого провадження, не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу Державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення.

Таким чином, судом встановлено
відсутність у державного виконавця
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа від 13.08.2013
року №2а-5628/11/1370.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи діюче законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що твердження позивача є
обґрунтованими та знайшли своє
підтвердження зібраними у справі
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 05.06.2014 року ВП №43589826
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 01.10.2014 року.

Головуюча суддя
Братичак У.В.

Суддя
Дем'яновський Г.С.

Суддя
Гулкевич І.З.