Справа № 825/1661/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1661/14
інстанції: Смірнов О.Є.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівський
ковальський завод» до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року, позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
оскаржуване повідомлення - рішення
винесено 05.02.2014 року, а підставою для
винесення даного податкового
повідомлення - рішення є акт перевірки
ДПІ у м.Чернігові від 23.12.2013 року
№1065/22/33586107, тобто майже через два
календарних місяці після проведення
перевірки. Вважає такі дії з боку ДПІ у
м.Чернігові протиправними, оскільки
Податковий кодекс України чітко
встановлює порядок проведення
перевірок і строки винесення
податкових повідомлень - рішень на
підставі результатів таких перевірок і
не надає права податковому органу
виносити податкові повідомлення -
рішення у будь - який зручний для нього
момент. Крім того, звертав увагу суду
що, на підставі акта перевірки від
23.12.2013 року №1065/22/33586107 ДПІ у м.Чернігові
вже було винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.01.2014 року
№.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
05.02.2014 року №.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Чернігівський ковальський завод»
(код - 33586107) зареєстровано в якості
юридичної особи 29.06.2005, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Також встановлено, що працівниками ДПІ
у м.Чернігові на підставі направлень
від 05.11.2013 року №897, 05.11.2013 року №898,
05.11.2013 року №899, 05.11.2013 року №900, 05.11.2013
року №901, 05.11.2013 року №902, наказу від
24.10.2013 року №855, згідно ст. 20, ст. 77, ст. 82
Податкового кодексу України та
відповідно до плану-графіку проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 23.12.2013 року №1065/22/33586107.

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а саме: - пп. 196.1.2.
п. 196.1 ст. 196, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 886012,00 грн., в т.
ч. занижено за червень 2011 року на суму
431639,00 грн., занижено за грудень 2012 року
на суму 458494,00 грн., завищено за листопад
2011 року на суму 765,00 грн., завищено за
грудень 2011 року на суму 3356,00 грн.; - п. 198.2
ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму
бюджетного відшкодування за грудень 2011
року в розмірі 427518,00 грн.; - ст. 2 Закону
України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (зі змінами та доповненнями)
щодо прострочення термінів поставки
товару нерезидентом AMADA MASHINE TOOLS EUROPE GmbX
(Німеччина) згідно імпортного
контракту № UA-003/12 від 04.04.2012; - п. 1, п. 3
Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них податку,
який затверджено наказом ДПА України
від 24.12.2010 № 1020, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за
№ 46/18784 (втратив чинність з 01.04.2014), в
результаті подання не у повному обсязі,
з недостовірними відомостями, або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків; - пп. 168.1.2,
пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. «а» п.
176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в
результаті чого допущено порушення
вимог податкового законодавства під
час перевірки питань щодо своєчасності
перерахування податку на доходи
фізичних осіб до бюджету в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 9753,86 грн.

За результатами розгляду матеріалів
вказаної перевірки ДПІ у м.Чернігові
сформовано податкове повідомлення -
рішення від 09.01.2014 року №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у розмірі 886012,00 грн. за
основним платежем та застосовано
штрафну санкцію в розмірі 25%, що
становить 114624,00 грн..

Податкове повідомлення - рішення від
09.01.2014 року № в адміністративному
та судовому порядку платником не
оскаржене, грошове зобов'язання,
визначене вказаним податковим
повідомленням-рішенням погашено ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»
шляхом зарахування переплат по
особовому рахунку.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
Кодексу України, у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків па
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

При розрахунку штрафних санкцій
(податкове повідомлення рішення від
09.01.2014 року №) ДПІ у м.Чернігові не
враховано, що попередньою перевіркою
ТОВ «Чернігівській ковальський завод»
(акт від 06.06.2011 № 771/23/33586107) вже було
встановлено заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість і винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.06.2011 №
, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 835492,00 грн. за
основним платежем та 67713,00 грн. за
штрафними санкціями.

Податкове повідомлення-рішення від
23.06.2011 року № частково скасовано
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.11.2011 в
розмірі 739933,33 грн. за основним платежем
та 62483,33 грн. за штрафними санкціями.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.09.2013 року постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

В іншій частині донарахована сума
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість, у т. ч. за січень 2011
року, платником не оскаржувалась ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку.

Таким чином, ДПІ у м.Чернігові протягом
1095 днів повторно встановлено заниження
ТОВ «Чернігівський ковальський завод»
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Тому, податковим органом на основі акта
перевірки від 23.12.2013 року №1065/22/33586107 та
доповідної записки до позивача
додатково застосовано штраф в розмірі
25 відсотків та додатково сформовано
податкове повідомлення рішення від
05.02.2014 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 114624,00 грн. за штрафними
санкціями.

Суд першої інстанції також
встановлено, що позивач оскаржив
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м.Чернігові від 05.02.2014 року № у
адміністративному порядку, але
рішенням про результати розгляду
скарги Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
02.04.2011 року №1010/10/25-01-10-05-15 та рішенням
про результати розгляду скарги
Міністерства доходів і зборів України
від 18.04.2014 року №7210/6/99-99-10-01-15 дане
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового
кодексу України, акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового
кодексу України, документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Отже, змістовний аналіз зазначених
вище норм податкового закону дає
підстави для висновку, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
документальної планової виїзної
перевірки може бути прийняте
податковим органом протягом десяти
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки, або
надіслання листа з повідомленням про
вручення.

Акт документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» від 23.12.2013 року
№1065/22/33586107 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року був вручений відповідачем
генеральному директору ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»
23.12.2013 року, що підтверджується актом
перевірки. Разом із тим, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
прийняте ДПІ у м.Чернігові 05.02.2014 року,
тобто з порушенням строку, визначеного
п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.