Справа № 826/11775/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року 15:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1довідділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києвіпрозобов'язання вчинити
дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем приписів Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження, відповідачем
не знято арешт з 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності позивачу.
Сторони явку своїх представників в
судове засідання 04.09.2014 не забезпечили,
хоча про час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином. Через
відділ документообігу, контролю та
забезпечення розгляду звернень
громадян Окружного адміністративного
суду міста Києва подали заяви про
розгляд справи у порядку письмового
Відповідно до частини четвертої
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи наявність клопотань
позивача та представника відповідача
про розгляд справи за їх відсутності,
письмовому провадженні на підставі
частини четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
ОСОБА_1 під час оформлення спадщини
ОСОБА_2 дізнався про те, що на майно
ОСОБА_2 накладено арешт. Підставою для
обтяження стали постанови відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві від 21.10.2002 №АА861204
та від 01.12.2008 № АЕ654346.
Згідно листа відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві від 23.07.2014 №6/20, на виконанні
відділу перебував виконавчий лист від
10.11.2009 №2-3352, виданий Солом'янським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів з утримання дитини до її
повноліття. Дане виконавче провадження
було завершено в 2010 році. Станом на 2014
рік виконавче провадження знищено у
зв'язку із закінченням термінів
Позивач вважаючи протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
зняття арешту з майна ОСОБА_2 звернувся
до суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту третього частини
першої статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження", у редакції на
час виникнення спірних правовідносин,
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, якщо виконання
їх обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
Згідно зі статтею 38 Закону України "Про
виконавче провадження", у редакції на
час виникнення спірних правовідносин,
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу Державної виконавчої
служби) припиняється чинність арешту
майна боржника, скасовуються інші
здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з закінченням виконавчого
провадження. Закінчене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання
завершених виконавчих проваджень,
переданих на зберігання, становить 3
(три) роки, крім виконавчих проваджень,
завершених за постановами про
накладення адміністративного
стягнення, строк зберігання яких
становить 1 (один) рік.
Виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися,
підлягають знищенню (пункт 9.10 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби).
З матеріалів справи вбачається, що
відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві своїм листом від
23.07.2014 №6/20 повідомив ОСОБА_1 про
закінчення виконавчого провадження та
знищення матеріалів виконавчого
При цьому, з листа відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві від 23.07.2014 №6/20 вбачається, що
постановою від 19.07.2010 знято арешт та
заборону на відчуження майна, а саме з
1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений
постановами відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 02.12.2008
№АЕ654346.

Разом з тим, чинність арешту майна
боржника, накладена постановами
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві від 21.10.2002 №АА861204
та від 02.12.2008 №АЕ654346, не припинено, про
що свідчить рішення Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві від 29.05.2014 №1340989.

Отже відповідачем у встановленому
порядку не припинено чинність арешту
майна боржника, накладеного
постановами відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 02.12.2008
№АЕ654346.

А тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві зняти арешт з майна, накладеного
постановами відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві від 21.10.2002 №АА861204 та від 02.12.2008
№АЕ654346.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві внести відповідні відомості щодо
зняття арешту з майна до Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.