Справа № 820/11337/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА" до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕРА", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить суд визнати протиправною і
скасувати постанову від 07.02.2014 р. по
закінчення виконавчого провадження
Октябрського Відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції по
виконавчому провадженню 36427491.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувана постанова Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження прийнята з порушенням норм
чинного законодавства, порушує права
позивача, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
клопотання про слухання справи без
участі його представника. Також
відповідачем надані заперечення проти
даного позову, в яких зазначено, що в
діях державного виконавця стосовно
прийняття оскаржуваної постанови про
закінчення виконавчого провадження
порушень не вбачається, дії є
правомірними, законними та вчиненими
відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що 07.02.2013 р.
позивачем передано на виконання до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
виконавчий документ - наказ
Господарського суду № 5023/537/12 від 27.03.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Тера" грошових коштів у розмірі
12.02.2013 року державним виконавцем
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № ВП 36427491.
Державним виконавцем накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, про що
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20.02.2013, про що
внесені відповідні дані в Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державний реєстр
обтяжень рухомого майна.
На підставі Ухвали Господарського суду
№ 5023/537/12 від 30.08.2012 року про надання
боржнику - ОСОБА_1 відстрочки виконання
рішення до 01.09.2013 року, відповідачем
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження від 11.06.2013 року
№ ВП 36427491.

Боржником ОСОБА_1 у встановлений судом
строк борг не сплачено, а тому
відповідачем винесено постанову від
11.09.2013 року про поновлення виконавчого
провадження.

07.02.2014 року державним виконавцем
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі відсутності
майна та доходів належних боржнику.

Також судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 05.10.2011 року за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії та
відповідно до ч.2 цієї статті державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1,2 ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

У статті 49 ЗУ "Про виконавче
провадження" зазначено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог
у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ,
або визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення
про передачу їх стягувачу, або
знищення речі, що має бути передана
стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа.

Виходячи з вище викладено суд
приходить до висновку, що оскільки у
боржника - ОСОБА_1 є належне їй нерухоме
майно, яке підлягає зверненню для
повернення боргу на користь ТОВ "Тера",
а тому постанова Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження № ВП 36427491 від 07.02.2014 року
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕРА" до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 07.02.2014 року № ВП 36427491.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 22 вересня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.