overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1625/915/2012
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/915/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Шелудякова Л.В.,

при секретарі – Лабовкіній
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву
Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов’язання провести перерахунок.

В судове засідання представник заявника подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155 КАС України
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської РДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/2592/14-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №545/2592/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,–

ВСТАНОВИВ :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.07.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі..

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови допущена описка стосовно прізвища позивача, а саме, замість вірного «Челебій» вказано «Челембій».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні постанови від 23 липня 2014 року була допущена описка, а саме: вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказане прізвище позивача замість вірного
«Челебій» вказано «Челембій».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду від 23 липня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області в особі відділення державної автомобільної інспекції Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови замість невірного прізвища позивача «Челембій» зазначити вірне «Челебій».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 1625/915/2012
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1625/915/2012

Справа №1625/915/2012

8а/545/1/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.248-250, КАС України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року на 14:00 год. яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 823/3650/13-а
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2013 року справа № 823/3650/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чигиринського районного центру зайнятості про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Чигиринського районного центру зайнятості, в якому просить скасувати наказ «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг» від 17 липня 2013 року № 155, виданий
Чигиринським районним центром зайнятості.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, ухвалою від 22 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринського районного центру зайнятості про скасування наказу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
В.А. Гайдаш
Справа № 823/887/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

08 травня 2014 року
Справа № 823/887/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВіВа-трейд» до
Черкаської митниці Міндоходів,
Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товарів та стягнення надмірно сплачених митних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВіВа-трейд» повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

В подальшому судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі судом не повернуто судовий збір у справі № 823/887/14, сплачений згідно платіжного доручення
№ 650 від 08.04.2014р. у сумі 73 грн. 08 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-V сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяву додано оригінал платіжного доручення від 08.04.2014р. № 650, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВіВа-трейд» (18021, м.
Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 99, ідентифікаційний код 32154739) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Гайдаш
Справа № 823/896/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/896/14

УХВАЛА

м. Черкаси

08 травня 2014 року Справа № 823/896/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» до Тальнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (Маньківське відділення) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року позовну заяву державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

В подальшому судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі судом не повернуто судовий збір у справі № 823/896/14, сплачений згідно платіжного доручення № 12 від 08.04.2014р. у сумі 73 грн. 08 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-V сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяву додано оригінал платіжного доручення від 08.04.2014р. № 12, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 823/2045/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2045/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2014 року справа № 823/2045/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства “Тальнівське САТП-2304” про стягнення заборгованості по фінансовій санкції,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства “Тальнівське САТП-2304” на користь державного бюджету штраф у розмірі 136000, 00 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху до 24 липня 2014 року з підстав невідповідності її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства “Тальнівське САТП-2304” про стягнення заборгованості по фінансовій санкції повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 2-а-188/11/1505
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-188/11/1505

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2011 р. по справі № 2-а-188/11/1505 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - до
Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 17.02.2011 р. по справі № 2-а-188/11/1505 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 523/10762/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/10762/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 р. по справі № 523/10762/14-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за її подачу.

Судовий збір за подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в
Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 ,банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код
ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 60,90 грн.

Частиною 3 ст. 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Тому, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 06.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 452/616/14-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/616/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 05.03.2014 року на 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 458/1157/14-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1157/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

10.09.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Турківського району,
ОСОБА_2, від 27.08.2014 року його було притягнуто до адміністративої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Просить суд визнати незаконною постанову серії АА2 №962591 від 27.08.2014 року про його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв даного правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 107 КАС
України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Управління державної автоінспекції ГУ
МВС України у Львівській області зобов’язати та ОСОБА_2, в разі незгоди із позовом, до дня судового засідання подати суду письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 466/6690/14-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6690/14-а
У Х В А Л А

24 вересня 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на обліку на одержання автомобіля,-

у с т а н о в и в :

22.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на обліку на одержання автомобіля.

Згідно ст. 19 ч. 2 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням наведеного вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на обліку на одержання автомобіля слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України,-

у х в а л и в :

матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про поновлення на обліку на одержання автомобіля - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2