Справа № 2а-593/60/2014,593/670/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа № 876/7604/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Гудима Л.Я.,

суддів:
Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області на постанову Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 15 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області про визнання неправомірною
відмову в зарахуванні пільгового стажу
роботи в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, -

В С Т А Н О
В И В:

В травні 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернувся в суд до управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області (далі - УПФУ в Бережанському
районі) в суд про визнання незаконною
відмову відповідача у перерахунку
пенсії та зобов»язання провести
перерахунок пенсії з врахуванням
розміру заробітної плати за період з
13.03.1990 року по 17.09.2001 року у будівельному
управлінні №2 Нижньовартовської ГРЕС,
Росія із застосуванням районного
коефіцієнта - 1,5.

Позовну заяву мотивовано тим, що в
період з 13.03.1990 року по 17.09.2001 року
працював електрозварювальником у
будівельному управлінні №2
Нижньовартовської ГРЕС, Росія та при
виплаті заробітної плати проводились
доплати до неї з врахуванням Північної
надбавки та районного коефіцієнту, а
тому відповідно до Списку №2 йому
передбачена пенсія на пільгових умовах
з 55 років. Проте відповідачем незаконно
відмовлено в призначенні такої пенсії.

Постановою Бережанського районного
суду Тернопільської області від 15
липня 2014 року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області щодо відмови у здійсненні
ОСОБА_1 перерахунку пенсії по віку на
пільгових умовах з урахуванням стажу
роботи в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі.

Зобов»язано управління Пенсійного
фонду України в Бережанському районі
Тернопільської області з 01 липня 2013
року здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням періоду його
роботи з 13 березня 1990 року по 17 вересня
2001 року в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі - в
будівельному управлінні №2
Нижньовартовської ГРЕС та в ТзОВ
"Будівельно-монтажна компанія"
Ханти-Мансійського автономного округу
- Югра Нижньовартовського району
Тюменської області Російської
Федерації із застосуванням
коефіцієнта 1.5 та виплатити йому
зазначені кошти із врахуванням
виплачених йому сум.

Не погодившись із винесеним рішенням
його оскаржив відповідач, який у своїй
апеляційній скарзі покликаючись на
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
заявленого позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану постанову суду першої
інстанції скасувати. При цьому суд
виходить з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх помилковими з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
позивач прийнятий
електрозварювальником 3 розряду по
вахтовому методу у БУ-2
Нижньовартовської ГРЕС Тюменської
області Ханти-Мансійського
автономного округу Нижньовартовського
району Російської Федерації, 15 квітня
1991 року переведений на на посаду
електрозварювальника 4 розряду по
вахтовому методу, 7 червня 1999 року був
переведений на посаду
плотника-бетонщика 5-го розряду, та у
період з 1 вересня 2001 року по 17 вересня
2001 року працював на посаді
плотника-бетонщика 5-го розряду у ТзОВ
"Будівельно-монтажна компанія"
Тюменської області Ханти-Мансійського
автономного округу Нижньовартовського
району Російської Федерації.

Наведені обставини підтверджуються
архівними довідками адміністрації
Нижньовартовартовського району
Ханти-Мансійського автономного округу,
Тюменської області Російської
федерації за вих. № 1364/51-Т від 15.12.2010
року(а.с. 19, 20, 21).

Рішенням Бережанського районного суду
Тернопільської області від 19.06.2014 року
встановлено факт належності
вищезазначених архівних довідок
позивачу.

Вищевказані підприємства знаходяться
на території Ханти-Мансійського
автономного округу Тюменської області,
яка згідно Постанови Ради Міністрів
СССР від 10.10.1967 року №1029 «Про
розширення пільг для осіб, які працюють
в районах крайньої Півночі і в місцях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі» віднесений до районів
прирівняних до районів Крайньої
Півночі.

На підтвердження цього, позивачем
надано копію трудової книжки та
довідки № 600/30-Т від 04.05.2007 року виданою
ТОВ»Уренгойпромстроймонтаж» про
уточнення його стажу роботи на даному
підприємстві з 15.04.1991 року по 30.09.1999 року
в районах Крайної Півночі та інші
документи, що підтверджують даний факт,
архівними довідками адміністрації
Нижньовартовартовського району
Ханти-Мансійського автономного округу,
Тюменської області Російської
федерації.

Довідкою Пенсійного Фонду Російської
Федерації в місті Нижньовартовську
Ханти-Мансійського автономного округу
Тюменської області зазначено, що у
відповідності до інформаційного листа
Мінпраці Російської Федерації і
Пенсійного Фонду Росії від 19.05/09.06.2003
№1199-16/670-9/25-23/5995 "Районні коефіцієнти до
заробітної плати робітників
невиробничих галузей в районах
Крайньої Півночі і прирівняних до них
місцевостях" в Ханти-Мансійському
автономному окрузі - північній частині
автономного округу (північніше 60
градусів північної широти) до
заробітної плати працівників
невиробничих галузей в
централізованому порядку
застосовується районний коефіцієнт -
1.5. Також зазначено, що БУ-2
Нижньовартовської ГРЕС Тюменської
області Ханти-Мансійського
автономного округу Нижньовартовського
району Російської Федерації
знаходилось в м. Нижньовартовську
Ханти-Мансійського автономного
округу(північніше 60 градусів північної
широти).

Відповідно до п. 5 розділу XV
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» період роботи до
01 січня 1991 року в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі колишнього
Союзу РСР, зараховується до страхового
стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу
застосовується для осіб, які працювали
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960
року «Про впорядкування пільг для осіб,
які працюють в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі», Постанови
Ради Міністрів СРСР від 10.02.1960 року № 148
«Про порядок застосування Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960
року «Про впорядкування пільг для осіб,
які працюють в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі», Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967
року «Про розширення пільг для осіб,
які працюють в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі».

Наведені вище норми, фактично,
підтверджують право позивача на
отримання пільгової пенсії і
зарахування періоду роботи в районах
Крайньої Півночі до страхового стажу,
проте не вказують на можливість
врахування районного коефіцієнта та
північної надбавки при обчисленні
пенсії

При цьому, ст. 78 діючого на той час
Закону СРСР «Про пенсійне забезпечення
громадян в СРСР» було передбачено, що
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески.

Відповідно до п.п. «д» п. 15 Інструкції
«Про порядок утримання страхових
внесків і використання коштів
державного соціального страхування»,
затвердженої Постановою Президії
ВЦРПС від 29.02.1960р., в загальну суму
заробітної плати, на яку нараховуються
страхові внески, включалися процентні
надбавки за роботу на Крайній Півночі і
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, а також районний та
поправочний коефіцієнт.

Разом з тим, ч. 3 ст. 96 цього Закону
передбачено, що при вибутті таких осіб
за межі районів Крайньої Півночі чи
прирівняних до них районів, у райони, де
коефіцієнт до заробітної плати не
встановлено, пенсія за їх вибором
обчислюється в такому ж порядку, але з
виключенням з фактичного заробітку
виплат за районними коефіцієнтами, або
із заробітку, обчисленого відповідно
до статей 76 та 78цього Закону.

Крім того, ні Законом України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року ні
Законом України «Про пенсійне
забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 року не
передбачено включення до заробітної
плати північної надбавки та районного
коефіцієнта.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про
здійснення перерахунку пенсії є
безпідставними.

Судом першої інстанції порушено норми
матеріального права та неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції
скасуванню та апеляційним судом
приймається нова постанова про відмову
в задоволенні позовних вимог з
наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області задовольнити, а постанову
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 15 липня 2014
року у справі №593/670/14-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.09.2014 року.