Справа № 816/2721/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2721/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Ківшика О.І.,
Слинька В.О., Рогожинського Ю.О.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Диканське досвідне лісомисливське
господарство" до Державної екологічної
інспекції у Полтавській області про
визнання незаконними та скасування
пунктів припису, претензії та
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
лісу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року Державне підприємство
(далі - ДП) "Диканське досвідне
лісомисливське господарство"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області про визнання незаконними та
скасування пунктів 3, 4, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20 припису № 07-21/30 від 02.06.2014,
претензії № 88/02-08 від 05.06.2014 та
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
лісу.

Як видно зі змісту позовних вимог,
позивач, крім іншого, просить визнати
незаконними та скасувати претензію
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області №88/02-08 від 05.06.2014 та
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
лісу, який є додатком до зазначеної
претензії.

Вказаною претензією Державна
екологічна інспекція у Полтавській
області пропонує ДП "Диканське
досвідне лісомисливське господарство"
відшкодувати збитки, які заподіяні
державі в результаті незаконної рубки
204 дерев на суму 530 475,00 грн.,
перерахувавши кошти на відповідний
розрахунковий рахунок. Тут же
міститься застереження, що у випадку
відмови від добровільної сплати шкоди
заподіяної державі, Держекоінспекція
буде змушена звернутися до місцевого
господарського суду для примусового
стягнення вищевказаної суми (а.с. 105-106).

Аналізуючи заявлені позивачем вимоги
на предмет наявності ознак
публічно-правого спору, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Справою адміністративної
юрисдикції, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Спірна претензія винесена
відповідачем в порядку пункту 6.11
Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 №429, за
змістом якого Держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право розраховувати розмір
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії.

При цьому сама по собі претензія,
як і розрахунок розміру шкоди, не
створюють для суб'єкта господарювання
ніяких правових наслідків, оскільки
претензійний порядок є видом
досудового врегулювання спорів, який
має на меті узгодження позицій сторін
на неофіційному рівні.

Підтвердженням цьому є
застереження, яке міститься у самій
претензії, відносно можливості
звернення до суду лише у разі відмови
від добровільної сплати шкоди,
заподіяної державі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З огляду на приведене слід зробити
висновок, що претензія та розрахунок
розміру шкоди не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не створюють
будь-яких прав чи обов'язків для
учасників перевірки, а тому не
породжують правовідносин, що можуть
бути предметом спору в
адміністративному суді. Рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
в даному випадку є відповідний припис,
пред'явлений контролюючим органом до
суб'єкта господарювання, що
перевірявся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином провадження у даній
справі в частині вимог, що стосуються
оскарження претензії Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області №88/02-08 від 05.06.2014 та розрахунку
розміру шкоди, заподіяної лісу, -
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства "Диканське
досвідне лісомисливське господарство"
до Державної екологічної інспекції у
Полтавській області в частині вимог
щодо визнання незаконними та
скасування претензії Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області №88/02-08 від 05.06.2014 та розрахунку
розміру шкоди, заподіяної лісу, -
закрити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено
12.09.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун