Справа № 813/5437/13-а
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.
Справа № 876/11262/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М.,
Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
припису від 07.06.2013 року № 10-г про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просив зупинити дію оскаржуваного
припису та заборонити Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області вчиняти
будь-які дії в межах його повноважень
щодо знесення влаштованого на
дворовому фасаді квартири АДРЕСА_1.

Клопотання позивач обґрунтовував тим,
що у відповідача були відсутні правові
підстави для винесення оскаржуваного
припису, оскільки перепланування
квартири він здійснював на підставі
проекту, розробленого ліцензійною
проектною організацією ПП
«Архітектурна майстерня «АТРІУМ». Крім
того, він звернувся до суду позовом про
визнання права власності на квартиру
після перепланування.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у задоволенні клопотання
відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що ні в клопотанні про
вжиття заходів забезпечення позову, ні
в судовому засіданні представник
позивача не навів достатніх аргументів
та не надав доказів, які б
підтверджували існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливість захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів, а також не зазначив очевидних
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності відповідача.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, просить її скасувати та
постановити нову, якою клопотання про
забезпечення адміністративного позову
задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд
неповно з'ясував обставини, що мали
значення для вирішення питання, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю Львівського
апеляційного адміністративного суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або заборони вчиняти
певні дії.

При цьому подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, наданих
позивачем, встановити, чи є хоча б одна
з названих обставин, а також оцінити, чи
не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Відповідно до положень ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» знесення
самочинно збудованого об'єкта
здійснюється лише за рішенням суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення у справі і для
відновлення порушених прав, необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки позивач не надав доказів
вчинення працівниками Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області чи
іншими особами будь-яких дій щодо
фактичного знесення влаштованого ним
на дворовому фасаді квартири АДРЕСА_1,
зокрема, звернення до суду з позовом
про знесення зазначеного об'єкта.

Крім того, ознаки протиправності
оскаржуваного відповідача мають
встановлюватись в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, однак для
вирішення клопотання про забезпечення
позову заявнику необхідно
обґрунтувати очевидність таких ознак,
належних та достатніх доказів чого
позивач суду також не надав.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про те, що в даному
випадку відсутні передбачені
законодавством підстави для
забезпечення адміністративного
позову, а саме наявність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі чи очевидної
протиправності оскаржуваного припису
відповідача.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року про відмову у забезпеченні
адміністративного суду у справі №
813/5437/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Б. Заверуха

Судді
О.М. Гінда

О.І. Мікула