Справа № 811/3927/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 рокусправа № 811/3927/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року по справі № 811/3927/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрія-Бліг»
до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олександрія-Бліг»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.09.2013 року №
про нарахування позивачу
грошових зобов'язань в сумі 72 170,00 грн., з
яких за основним платежем - 48 113,00 грн. та
за штрафними санкціями 24 057,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 11.09.2013 року №.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано
відсутністю достатнього
документального підтвердження
реального здійснення господарських
відносин позивача із ТОВ «Юбіком Торг».
Вказані висновки базуються на
результатах отриманої від ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
інформації стосовно ТОВ «Котовський
винзавод», яке у березні 2013 року
являлось основним постачальником ТОВ
«Юбіком Торг». Податковий орган дійшов
висновку, що операції з поставки
товарів робіт (послуг) на адресу ТОВ
«Юбіком Торг» мають ознаки
«безтоварних», оскільки згідно
отриманого висновку, наданого
службовою запискою від 15.07.2013 року №
1155/07 ВПМ ДПІ у Приморському районі м.
Одеси встановлено, що по
фінансово-господарським операціям у
березні 2013 року ТОВ «Котовський
винзавод» має ознаки, які свідчать про
безтоварність проведених операцій на
адресу ТОВ «Юбіком Торг». Перевіркою
встановлено нереальність складених
угод та безтоварність проведених
операцій по поставці алкогольної та
іншої продукції від ТОВ «Котовський
винзавод» на адресу ТОВ «Юбіком Торг» в
березні 2013 року, її зберігання та
подальшу реалізацію.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу Олександрійської ОДПІ
№ 138 від 19.08.2013 року посадовими особами
податкового органу проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Олександрія-Бліг" з
питання відображення в податковому
обліку операцій із здійснення
взаємовідносин з ТОВ "Юбіком Торг" за
травень 2013 року та вплив вказаних
взаємовідносин на показники
податкової декларації з ПДВ за червень
2013 року, результати якої оформлено
актом № 65/22-10/31969320 від 27.08.2013 року, яким
встановлено наступні порушення:

ст.. 203, 215, 216, 627 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними та в правочинах,
здійснених при придбанні та продажу
товарів (послуг). Товар по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст.. 662, 655 та 656 ЦК України;

п. 188.1, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого,
занижено податок на додану вартість
всього в сумі 48 113,00 грн. за травень 2013
року внаслідок включення до складу
податкового кредиту суми ПДВ з
вартості алкогольних напоїв, ніби-то
отриманих від ТОВ «Юбіком Торг», за
відсутністю факту поставки таких
матеріалів.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11.09.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 72170,00
грн., в тому числі за основним платежем -
48 113,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 24 057,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
податкового органу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договорів поставки № 3 та № 5 від
14.03.2013 року позивачем у періоді, що
перевірявся, позивачем придбано у ТОВ
«Юбіком Торг» товар - алкогольну
продукцію, відповідно до видаткових
накладних, що підтверджується
наступними перинними документами:
видатковими накладними, податковими
накладними, товарно-транспортними
накладними. Розрахунки між ТОВ
"Олександрія-Бліг"та ТОВ "Юбіком Торг"
проведено шляхом перерахування
відповідних сум на банківський
рахунок, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.

Придбану алкогольну продукцію
оприбутковано на складах ТОВ
"Олександрія-Бліг", що підтверджується
відомостями по товарам на складах.

Виходячи із змісту вказаних вище
документів, вбачається, що вони містять
всі обов'язкові реквізити, що
передбачені ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в розумінні
вказаного Закону є первинними, такими,
що підтверджують здійснення
відповідної господарської операції.

Посилання відповідача стосовно
включення до складу податкового
кредиту сум, які вказані в податкових
накладних, що не зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних
не позбавляють позивача права на
включення відповідних сум до
податкового кредиту, оскільки
позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України при
поданні декларації з податку на додану
вартість за травень 2013 року подано до
Олександрійської ОДПІ Додаток № 8, в
якому зазначено, що продавцем не
зареєстровано відповідні податкові
накладні в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем сума податку на додану
вартість включена до складу
податкового кредиту, складена ТОВ
"Юбіком Торг" у відповідності до вимог
ст. 201 Податкового кодексу України,
відповідають положенням Наказу ДПА
України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від
29.12.2010 за № 1401/18696 «Про затвердження
форми Податкової накладної та Порядку
її заповнення».

Виявлені під час перевірки фактичні
обставини щодо взаємовідносин між
позивачем та його контрагентом, які
зазначені податковим органом в акті
перевірки, відображення позивачем
операцій з отримання послуг в
податковому обліку відповідачем не
спростовуються.

Посилання відповідача на той факт, що
укладені правочини мають ознаки
нікчемності, не створюють юридичних
наслідків та здійснені без мети
настання реальних наслідків не
приймається колегією суддів до уваги
зважаючи на наступне.

На момент укладення та реалізації
вказаних вище угод контрагент позивача
ТОВ "Юбіком Торг" мало зареєстровані у
встановленому порядку установчі
документи та цивільну дієздатність
згідно з чинним законодавством, було
зареєстровано як платник податку на
додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги,
необхідні для чинності правочину (ст.203
ЦК України), позивачем та його
контрагентом дотримані. Також
господарські зобов'язання з
купівлі-продажу, виконання робіт не
містять ознак фіктивності (вчинених
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися
відповідними правочинами). Крім того,
відповідно до ст.234 Цивільного кодексу
України фіктивний правочин визнається
судом недійсним.

Відповідачем вказана норма
законодавства не врахована, належні
докази на підтвердження викладених в
акті перевірки доводів щодо
відсутності фактичного здійснення
господарських операцій з
купівлі-продажу, виконання робіт
відповідачем не зазначені, суду не
подані. Жодний документ, який в
установленому порядку встановлював би
відповідні факти та був обов'язковим
для застосування на всій території
України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагента,
вчинені на виконання вказаних вище
угод, направленні саме на створення
наслідків, які обумовлені правовою
природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем з ТОВ "Юбіком
Торг" угоди не містять умов та ознак,
які б свідчили про їх суперечність
інтересам держави та суспільства або
порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не
передбачено обов'язку сторони договору
перевіряти повноваження контрагента
на підписання первинних
бухгалтерських та податкових
документів, як і не передбачено
відповідальності сторони договору за
порушення її контрагентом вимог
чинного законодавства при укладанні
договору. У тому випадку, якщо не
доказано обізнаності сторони договору
про факт порушення законодавства його
контрагентом на момент укладання
договору, вважається, що така сторона
діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що
укладені позивачем з ТОВ "Юбіком Торг"
угоди відповідають вимогам чинного
законодавства України, мають своїм
наслідком зміну у майновому стані
учасників правочину, є економічно
виправданими, а факт виконання
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними та
податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про
порушення з боку контрагента позивача
ТОВ "Юбіком Торг", які б позбавляли
позивача права на віднесення
відповідних сум до податкового кредиту
відповідачем не подані, в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки
висновок про нікчемність правочину, не
міг керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладеного
договору, його позиція про те, що цей
правочин очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами, зокрема, рішеннями
суду.

Виходячи з вищевикладеного,
вбачається, що позивачем виконані всі
умови для віднесення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту з операцій купівлі-продажу
товару, виконання робіт ТОВ "Юбіком
Торг"», у зв'язку з чим у відповідача
відсутні правові підстави для
зменшення податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в повному обсязі з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
справи, ухвалено законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов