Справа № 822/3044/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3044/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Сурника М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування картки відмови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання незаконними, скасування
картки відмови та рішення про
коригування митної вартості, стягнення
коштів.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, заслухавши думку учасників
процесу, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції з урахуванням уточнюючих
вимог та на їх аргументацію, позивач
вказав на те, що 31.03.2014 р. ОСОБА_2 придбав
у фірми "Wallraw Sp.Z o o" автомобіль марки
"Mersedes-Benz G250GD". 17.04.2014 р. позивачем подано
до митного оформлення митну декларацію
типу ІМ40ДЕ №400050000.2014.300033 для оформлення
транспортного засобу, що був у
користуванні марки "Mersedes-Benz G250GD"
"DAIMLERCHRYSLER". У графі 31 даної митної
декларації заявлено товар: "Вантажний
автомобіль марки "DAIMLERCHRYSLER" (D), модель
461.4, ідентифікаційний номер ТЗ (номер
кузова/шасі) WDB9440; загальна
кількість місць, включаючи місце водія
-2; призначення - для перевезення
вантажів по дорогах загального
користування, тип двигуна дизельний,
номер двигуна - нема даних, код двигуна
602939, робочий об'єм циліндрів 2497 см. куб.;
потужністю 68 кВТ, вантажопідйомність
0,635 т; маса в разі максимального
завантаження 2,950 т; тип кузова -
вантажний тентований, не виготовлений
на базі кузова легкового автомобіля,
відсутні доступні місця, отвори,
пристосування під настилом (підлогою)
для можливого встановлення сидінь та
встановлення пристроїв безпеки,
відсутні ознаки комфорту і
внутрішнього оздоблення у вантажному
відсіку. Також вказано, що автомобіль є
таким, що був у використанні,
календарний рік виготовлення - 1990,
модельний рік виготовлення -1990; колісна
формула-4х4. Виробник - DAIMLER-BENZ AG
(Німеччина). торгова марка - MERSEDES-BENZ.

Не погоджуючись з правильністю
визначення класифікації транспортного
засобу, на підставі наданих документів,
у зв'язку з сумнівами щодо
правильності класифікації
транспортного засобу та враховуючи
вимоги ч.5 ст.338 Митного кодексу України
та п.8 постанови Кабінету Міністрів
України від 23.05.2012 №467 "Про затвердження
вичерпного переліку підстав, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
митними органами України" відповідачем
було проведено митний огляд
задекларованого товару (форма контролю
АСАУР ПІК 107-3).

За результатами проведеного огляду
відповідачем встановлено
невідповідність опису товару у графі 31,
а саме: автомобіль оснащено кузовом,
конструкція якого передбачає
можливість встановлення задніх сидінь,
наявні доступні місця, отвори,
пристосування під настилом (підлогою)
для можливого встановлення сидінь та
встановлення пристроїв безпеки. В двох
бокових панелях тенту (відстань від
спинки сидіння водія до задньої стінки
автомобіля) наявні вікна, які
виготовлені з прозорого пластику,
салон позаду водія без перегородки,
бокові панелі з середини мають
посилені елементи жорсткості.

Відповідно до правил інтерпретації
класифікації товарів, затверджені
Законом України від 31.05.07 №11 09-V; УКТЗЕД
в редакції товарної номенклатури
Митного тарифу України; пояснення до
УКТЗЕД (до розділу XVII. до товарної
позиції товарні позиції 8703 та 8704),
затверджених наказом Міндоходів від
14.01.2014 № 15 "Про затвердження Пояснень до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності";
Методичні рекомендації щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД (Лист Міністерства
Міндоходів від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17)
митним постом "Хмельницький
центральний" Хмельницькою митницею
Міндоходів винесено Рішення про
визначення коду товару від 07.05.2014 р.
№КТ-408-2014, яким визначено код
товару згідно з УКТЗЕД, з описом
товару: "Спеціалізований
богатоцільовий вантажопасажирський
позашляховий автомобіль з кузовом типу
"фургон", тентований, виготовлений на
базі кузова автомобіля, розробленого
та сконструйованого для специфічних
військових потреб та призначеного
головним чином для перевезення людей, а
також для перевезення спорядження та
вантажів, марки "DAIMLERCHRYSLER" (D), модель 461.4,
ідентифікаційний номер ТЗ WDB9440;
такий, що був у використанні, тип
двигуна дизельний, номер двигуна - нема
даних, код двигуна 602939,робочий об'єм
циліндрів 2497 см. куб.; потужністю 68 кВТ,
вантажопідйомність 0,635 т; маса в разі
максимального завантаження 2,950 т.
Автомобіль оснащено кузовом,
конструкція якого передбачає
можливість встановлення без
конструктивних змін задніх сидінь, а
саме: наявні доступні місця, отвори,
пристосування під настилом (підлогою)
для можливого встановлення сидінь та
встановлення пристроїв безпеки, що дає
можливість використовувати його для
перевезення як людей, так і вантажів
(багажу). В двох бокових панелях тенту
(відстань від спинки сидіння водія до
задньої стінки автомобіля) наявні
вікна, які виготовлені з прозорого
пластику, салон позаду водія без
перегородки, бокові панелі з середини
мають посилені елементи жорсткості.
Календарний рік виготовлення - 1990,
модельний рік виготовлення -1990; колісна
формула - 4х4. Виробник - DAIMLER-BENZ AG
(Німеччина). Торгова марка марка -
MERCEDES-BENZ".

На підставі зазначеного ОСОБА_2
винесено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № /2014/00073 від 07.05.2014 з
пропозицією надання документів до
митного оформлення даного
транспортного засобу, з врахуванням
інформації зазначеної у Рішенні про
визначення коду товару від 07.05.2014 №КТ-
408-2014..

28.05.2014 року ОСОБА_2 подав на митний пост
"Хмельницький-Центральний"
Хмельницької митниці Міндоходів з
врахуванням вимог Рішення про
визначення коду товару №КТ-408-2014
митну декларацію типу 1М40ДЕ, якій було
присвоєно №400050000/2014/300130, за якою
здійснено митне оформлення
зазначеного транспортного засобу.

Не погоджуючись із рішенням про
визначення коду товару від 07.05.2014 року
№КТ-408-2014 та карткою відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №400050000/2014/00073,
позивач і звернувся до суду першої
інстанції за захистом своїх прав та
інтересів.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції визнав правомірність
прийнятих оскаржуваних рішень, а
відтак позовні вимоги -
необґрунтованими та не підтвердженими
належними доказами та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку публічно -
правовому спору, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, 17.04.2014 року Позивач подав
на митний пост
«Хмельницький-центральний»
Хмельницької митниці Міндоходів митну
декларацію типу 1М40ДЕ. якій було
присвоєно №400050000/2014/300033.

У гр.31 даної митної декларації було
заявлено товар: «Вантажний автомобіль
марки DAIMLHRCHRYSLER (D). модель 461.4.
ідентифікаційний номер ТЗ (номер
кузова/шасі) WDB9440; загальна
кількість місць, включаючи місце водія
- 2: призначення - для перевезення
вантажів по дорогах загального
користування, тип двигуна дизельний,
номер двигуна - нема даних, код двигуна
602939. робочий об'єм циліндрів 2497 см.куб.:
потужністю 68 кВТ. вантажопідйомність
0.635 т: маса в разі максимального
завантаження 2.950 г: тон кузова-
вантажний тентований не
виготовлений на базі кузова легкового
автомобіля, відсутні доступні місця,
отвори, пристосування під настилом
(підлогою) для можливого встановлення
сидінь та встановлення пристроїв
безпеки, відсутні ознаки комфорту і
внутрішнього оздоблення у вантажному
відсіку; такий, що був у використанні,
календарний рік виготовлення-1990.
модельний рік виготовлення -1990: колісна
формула-4х4.

Виробник - DAIMLER-BENZ AG (Німеччина): торі,
марка - MERCEDES-BENZ.». Вказаний транспортний
засіб був задекларований за кодом
УКТЗЕД - (графа 33 митної
декларації), як моторний транспортний
засіб для перевезення вантажів, що
використовувався.

Мри прийнятті вищезазначеної митної
декларації до оформлення у зв'язку з
сумнівами щодо правильності
класифікації транспортного засобу та
враховуючи вимоги ч.5 ст.338 Митного
кодексу України (далі - МКУ) та п.8
постанови КМУ від 23.05.2012 №467 «Про
затвердження вичерпного переліку
підстав, за наявності яких може
проводитись огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України»
було проведено митний огляд
задекларованого товару (форма контролю
АСАУР ПІК 107-3).

При проведенні митного огляду
відповідачем було встановлено
невідповідність опису товару у гр.31, а
саме: автомобіль оснащено кузовом,
конструкція якого передбачає
можливість встановлення задніх сидінь,
наявні доступні місця, отвори,
пристосування під настилом (підлогою)
для можливого встановлення сидінь га
встановлення пристроїв безпеки. В двох
бокових панелях тенту (відстань від
спинки сидіння водія до задньої стінки
автомобіля) наявні вікна, які
виготовлені з прозорого пластику,
салон позаду водія без перегородки,
бокові панелі з середини мають
посилені елементи жорсткості.

Відповідно до Правил інтерпретації
класифікації товарів, затверджені
Законом України від 31.05.07 №1109-V; УКТЗЕД в
редакції товарної номенклатури
Митного тарифу України: пояснення до
УКТЗЕД (до розділу XVII. до товарної
позиції товарні позиції 8703 та 8704),
затверджених наказом Міндоходів від
14.01.2014 № 15 «Про затвердження Пояснень
до Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності»:
Методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД (Лист Міністерства
Міндоходів від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24- 02-03-17).
а також Листа ПАТ "Хмельничина -Авто"
від 06.05.2014 б/н. митним постом
«Хмельницький центральний»
Хмельницької митниці Міндоходів було
винесено Рішення про визначення коду
товар №КТ-408-2014 від 07.05.2014. в яком)
визначено код товару згідно з
УКТЗЕД (автомобілі легкові та інші
моторні транспортні засоби, призначені
для перевезення людей, включаючи
ватажно- пасажирські автомобілі
фургони).

На підставі вищезазначеного
відповідачем позивачу було винесено
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
07.05.2014 № /2014/00073.

В свою чергу апелянт, вважаючи , що
характеристики автомобіля
відповідають товарній позиції 8704, при
цьому аргументував свою позицію
виключно відсутністю належної
аргументації в мотивувальній частині
судового рішення.

Натомість, судова колегія апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 544 МКУ здійснюючи
державну митну справу, органи доходів і
зборів виконують, зокрема, такі основні
завдання як: забезпечення правильного
застосування, неухильного дотримання
та запобігання невиконанню вимог
законодавства України з питань
державної митної справи: ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 3 Додатку 4 Методичних
рекомендацій щодо класифікації
окремих товарів згідно з вимогами
УКЕЗЕД. надісланих листом Міндоходів
від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 Моторні
транспортні засоби тину фургон, з одним
переднім рядом сидінь (кількість місць
біля водія не більше 2-х) з
суцільнометалевим кузовом і єдиним
внутрішнім простором, які зазвичай
мають повну масу транспортного засобу
не більш як 5 тонн класифікуються в
товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД (за
умови одночасного виконання вимог:

а) внутрішній простір моторного
транспортного засобу не має
стаціонарно a) встановлених місць
для сидіння пасажирів та пристосувань
для їх кріплення чи встановлення, не
має пристроїв безпеки та місць для їх
встановлення (наприклад, ременів
безпеки або місць для їх кріплення і
пристосувань для встановлення ременів
безпеки), за винятком сидінь типу лавок
уздовж бортів автомобіля, які
складаються, також без пристроїв
безпеки та місць для їх встановлення, в
задній зоні позаду водія і передніх
пасажирів. Під місцями для
встановлення сидінь або ременів
безпеки вважаються місця, в які можуть
бути закріплені пристосування для
встановлення пристроїв безпеки або
встановлені сидіння;

b) відсутність вікон в двох бокових
панелях задньої частини кузова
(відстань від спинки сидіння водія до
задньої стінки автомобіля). Вікнами у
МТЗ вважаються отвори із склом або
отвори, закриті вставками з інших
матеріалів за допомогою болтів, шляхом
заварювання тощо;

c) відсутність в зоні задньої частини
кузова ознак комфорту і внутрішнього
оздоблення (килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички та інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної
позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій
та поряд не більше двох пасажирів),
можуть мати наступні конструктивні
ознаки:

простір салону позаду водія може бути
без перегородки;

в задній частині кузова можуть бути в
наявності двері з вікнами: в бокових
панелях кузова можуть бути двері з
вікнами (двері можуть бути з різних
сторін кузова):

вантажна частина кузова може мати
освітлення;

в разі відсутності дверей, в задній
панелі кузова може бути вікно.

задньою панеллю кузова вважається
задня стінка кузова.

Однак в даному випадку, відповідно до
Пояснень до товарної позиції ,8703
затверджених наказом Міндоходів від
14.01.2014 №15, деякі моторні транспортні
засоби цієї товарної позиції
характеризуються певними ознаками, які
свідчать про те, що дані транспортні
засоби сконструйовані для перевезення
пасажирів, а не для перевезення
вантажів (товарна позиція 8704).

Такі ознаки враховуються у випадку,
якщо моторний транспортний засіб,
зазвичай, має повну масу не більш як 5 т
і має єдиний замкнутий внутрішній
простір, який включає одну зону для
водія і пасажирів і другу зону, яка може
бути використана для перевезення як
пасажирів так і вантажів. До цієї групи
моторних транспортних засобів
відносяться автомобілі, відомі як
"багатоцільові транспортні засоби",
(наприклад, транспортні засоби типу
"фургон", автомобілі для активного
відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі
автомобілі з кузовом типу ''пікап" ).
Характерними ознаками конструкції цих
транспортних засобів, як правило, є:

(а) наявність постійно встановлених
сидінь із пристроями безпеки
(наприклад, з ременями безпеки або із
місцями для кріплення та/або
пристосуваннями для встановлення
ременів безпеки) для кожного пасажира,
або наявність стаціонарних місць для
кріплення та/або пристосувань для
встановлення сидінь і пристроїв
безпеки у задній зоні салону позаду
зони для водія і передніх пасажирів,
такі сидіння можуть бути фіксованими,
такими, що складаються, такими, що
знімаються, на анкерному кріпленні, або
виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових
панелях задньої частини кузова ;

(c) наявність дверей з вікнами, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору, розташованих на
бокових панелях або у задній частині
кузова:

(d) відсутність стаціонарної панелі або
перегородки між зоною для водія з
передніми пасажирами і задньою зоною,
яка може бути використана для
перевезення як пасажирів, гак і
вантажів:

(e) наявність ознак комфорту і
оздоблення внутрішнього простору, а
також пристосувань (аксесуарів) у
внутрішньому просторі всього салон
транспортного засобу, які властиві
пасажирським салонам транспортних
засобів (наприклад, килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички).

Відповідно до Пояснень до товарної
позиції 8704. затверджених наказом
Міндоходів від 14.01.2014 №15, Класифікація
деяких транспортних засобів у цій
товарній позиції визначається певними
ознаками, які вказують на те. що дані
транспортні засоби, головним чином,
призначені для перевезення вантажів, а
не для перевезення людей (товарна
позиція 8703). Ці ознаки застосовуються
при класифікації моторних
транспортних засобів, які. зазвичай,
мають повну масу транспортного засобу
менш як 5 тонн і які мають або окрему
закричу задню зону, або відкриту задню
платформу, звичайно, використовувану
для перевезення вантажів, але можуть
мати задні сидіння вздовж бортів тину
лавки, без ременів безпеки, місць для
кріплення ременів безпеки або
зручностей для пасажирів, і які
складаються, з метою повного
використання задньої платформи для
перевезення вантажів. До цієї групі
моторних транспортних засобів можуть
відноситись транспортні засоби, відомі
як "багатоцільові транспортні засоби"
(наприклад, транспортні засоби типу
фургон, автомобілі з кузовом типу
"пікап", деякі автомобілі для активного
відпочинку (sport utility vehicle - SUV). Ознаки
транспортних засобів, які включаються
до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не
мають пристроїв безпеки (наприклад,
ременів безпеки або місць для
кріплення і пристосувань для
встановлення ременів безпеки) або
зручностей для пасажирів в задній зоні
позаду зони для водія і передніх
пасажирів. Такі сидіння, зазвичай,
бувають складаними або виносними для
можливості повного використання
підлоги задньої зони (транспортні
засоби типу "фургон") або окремої
платформи (транспортні засоби типу
"пікап") для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і
пасажирів та окремої платформи з
боковими бортами і відкидним заднім
бор том (транспорті засоби типу "пікап"):

(c) відсутність вікон в двох бокових
панелях задньої частини кузова;
наявність дверей без вікон, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору для вивантаження
або завантаження вантажів,
розташованих на бокових панелях або у
задній частині кузова (транспортні
засоби типу "фургон");

(d) наявність стаціонарної панелі або
бар'єру між зоною для водія і передніх
пасажирів і задньою зоною:

(e) відсутність в зоні вантажного
відділення ознак комфорту і
внутрішнього оздоблення, а також
пристосувань, які притаманні
пасажирським салонам моторних
транспортних засобів (наприклад,
килимове покриття, вентиляція,
внутрішнє освітлення. попільнички).

Оскільки, під час митного оформлення
відповідачем встановлено, що
автомобіль являє собою: багатоцільовий
вантажопасажирський позашляховий
моторний транспортний засіб з кузовом
типу «фургон», тентований
виготовлений на базі кузова
автомобіля, розробленого та
сконструйованого для специфічних
військових потреб та призначеного
головним чином для перевезення людей, а
також для перевезення спорядження та
вантажів, марки Daimlerchrysler (D). модель 461.4.
ідентифікаційний номер Т3 WDВ9440:
такий, що був у використанні, тип
двигуна дизельний, робочий об'єм
циліндрів 2497 см.куб.: потужність 68
кВт., вантажопідйомність 0,635т. маса в
разі - максимального завантаження 2,95 т.,
автомобіль оснащено кузовом,
конструкція якого передбачає
можливість встановлення без
конструктивних змін задніх сидінь, а
саме: наявні доступні місця, отвори,
пристосування під настилом (підлогою)
для можливого встановлення сидінь та
встановлення пристроїв безпеки, що дає
можливість використовувати його для
перевезення як людей так і вантажів
(багажу). В двох бокових панелях тенту
(відстань від спинки сидіння водія до
задньої стінки автомобіля) наявні
вікна, які виготовлені з прозорого
пластику, салон позаду водія без
перегородки, бокові панелі з середини
мають посилені елементи жорсткості.
Календарний рік виготовлення - 1990,
модельний рік виготовлення - 1990,
колісна формула -- 4x4.

Отже, відповідно до пункту 3 Додатку 4
Методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД. надісланих листом
Міндоходів від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 та
Пояснень до товарної позиції 8704,
затверджених наказом Міндоходів від
14.01.2014 №15 був вірно класифікований
відповідачем в товарній позиції 8703.

Відповідно до ч.7 ст. 69 МКУ рішення
органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Згідно ч.8 цієї ж статті
висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ 3ЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Більше того, в спростування доводів
апелянта, судова колегія також
зазначає, що сертифікат відповідності
серії UA1.038.0021048-14 від 14.04.2014р.. звіт №291
автотранспортного дослідження від
18.04.2014, проведеного експертом
оцінювачем ОСОБА_6, можуть носити
інформаційний або довідковий характер
та використовуватись для прийняття
органами доходів і зборів рішень щодо
класифікації товарів, а не визначати
код того чи іншого товару згідно з УКТ
ЗЕД.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо класифікації окремих товарів
згідно з вимогами УКТЗЕД. надісланих
листом Міндоходів від 26.03.2014
№6983/7/99-99-24-02-03-17 невідповідність
відомостей, наведених у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу із
зазначенням категорії "вантажного
автомобіля", та встановлених за
результатами митного огляд, коли
моторний транспортний засіб має ознаки
товарної позиції 8703. не може бути
підставою для класифікації в товарній
позиції 8704.

Крім цього відповідно до наданої
інформації ПАТ «Хмельниччина-Авто»
(лист від 06.05.2014 б/н) зазначено про
наявність в транспортному засобі марки
DAIMLERCHRYSLER (D), модель 461.4.
ідентифікаційний номер ТЗ WDB9440
відповідно до Картки даних
завода-виробника роздільних сидінь за
сидіннями водія та переднього
пасажира, також встановлені ремні
безпеки задньою сидіння, що свідчить
про наявність задніх сидінь для
перевезення пасажирів, (коди картки
даних S53. S54. S66).

Разом з тим, відповідно Сертифікату
відповідності від 15.05.2014 № UA1.173.0032297-14
вказаний автомобіль віднесений до типу
«пасажирський», а Сертифікати
відповідності від 14.04.2014 № UA 1.038.0021048-14,
на який посилається апелянт та
Сертифікат відповідності від 23.04.2014
UA1.173.0023219-14 були анульовані у зв'язку з
невідповідностями у наданих д
сертифікації документах органами
сертифікації «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (лист від 18.04.2014 №680/2-5)
ТОВ «Укр-Тест-Стандарт»
м.Дніпронетровськ. (лист від 06.05.2014 №331).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198
та статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 вересня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.