Справа № 316/1592/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1592/14-а
Провадження № 2-а/316/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року
Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого сержанта міліції взводу з ОСП
№ 2 ІДПС РДС УДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області Росовського
Сергія Сергійовича по визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
серії ПС 1№ 300210 від 06.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив,
що 06.06.2014 року, старшим сержантом
міліції взводу з ОСП № 2 ІДПС РДС УДАІ
ГУМВС України в Миколаївській області
Росовським С.С. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП його
притягнуто до відповідальності
постановою серії ПС 1№ 300210 від 06.06.2014
року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту зазначеної
постанови, 06.06.2014 року об 08-57 годин на 90
км автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки «БМВ» д/н НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу,
що рухався в попутному напрямку на
заокругленій ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, при цьому
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим допустив порушення
пункту 14.6 «г» ПДР України, та порушення
фіксувалося за допомогою приладу
«Візир».

Позивач не погоджується з тим, що він
порушив правила дорожнього руху на
вказаній у зазначеній постанові
ділянці дороги, оскільки він цього не
робив,та у зв'язку з тим що його вина
інспектором ДПС Росовським С.С. не
доведена. Просить суд визнати
постанову серії ПС 1№ 300210 від 06.06.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною та
скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
просить позов задовольнити та надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, просить позов
задовольнити та надав заяву про
розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням (а.с.19,
25).

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, а також справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
№ 4041321 витребуваної з ВДАІ
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, суд приходить до
наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року
відповідачем відносно позивача
винесено постанову серії ПС 1№ 300210 по
справі про адміністративне
правопорушення в якій зазначено, що
06.06.2014 року об 08-57 годин на 90 км
автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки «БМВ» д/н НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу,
що рухався в попутному напрямку на
заокругленій ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, при цьому
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим допустив порушення
пункту 14.6 «г» ПДР України.

Вказаною постановою позивача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні
передбачає при розгляді справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок саме відповідача
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, який у
відповідності до ч.4 вказаної Статті
повинен надати суду всі наявні у нього
документи чи матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, де лише викладені
обставини порушення ніяких інших
доказів судові не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 Конституції України, ст. 122, 277, 268 КпАП
України,ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 128, 158-164,171-2 ч.2, 186
КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 300210 від 06.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.
скасувати.

Постанова, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко