Справа № 679/1775/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/213/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
18.08.2014 року, якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122
КУпАП і накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 18.08.2014 року о 19 годині 10
хвилин, керуючи автомобілем «Рено
Кенго» державний номерний знак
«НОМЕР_1», рухався з двору від під'їзду
свого будинку, що по
вул.Будіваельників, 11 в напрямку
проїжджої частини даної вулиці, однак
був зупинений працівником ВДАІ, який
вказав, що він порушив правила стоянки,
а саме: здійснив стоянку на тротуарі, де
для руху пішоходів залишилось менше
двох метрів. На місці затримання
позивач пояснив працівнику ДАІ, що
Правил дорожнього руху не порушував,
вимушено зупинився на тротуарі, так як
проїжджа частина в дворі будинку дуже
вузька, що заважає руху іншого
транспорту в разі стоянки на ній
транспортних засобів. Однак, інспектор
ВДАІ показав позивачу фотографію на
аркуші паперу формату А4, на якій була
сфотографована його машина. Внаслідок
чого, інспектор ВДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №274963 та
наклав адміністративне стягнення в
розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що інспектор ДАІ
незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності,
так як правил дорожнього руху він не
порушував, при яких обставинах
інспектор ДАІ фотографував належний
йому автомобіль невідомо, так як дата
на фотографії відсутня. Перед
складанням адміністративного
протоколу ніяких метричних замірів,
опитування свідків чи проведення
відео-фотозйомки працівником ДАІ не
проводилось. В постанові відсутні
будь-які докази, які б вказували на
вчинення ним даного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву, в якій змінив свої позовні
вимоги та просив змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 18.08.2014 року та
обмежитись усним зауваженням,
провадження у справі - закрити, розгляд
справи проводити у його відсутності.
Просив при винесенні рішення
врахувати, що вину у вчиненні
правопорушення він визнає, його дії
будь-яких негативних наслідків не
спричинили, а також те, що він не
працює, на його утриманні знаходиться
дружина, яка також не працює та двоє
малолітніх дітей.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення водіями
транспортних правила стоянки тягне за
собою адміністративну
відповідальність.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 302834 від
18.08.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №274963 від 18.08.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 18.08.2014 року о 19 годині 00 хвилин в
м.Нетішин по вул.Будівельників,11 він,
керуючи автомобілем «Рено Кенго»
державний номерний знак «НОМЕР_1»,
здійснив стоянку на тротуарі, де для
руху пішоходів залишилося менше двох
метрів.

В поданій до суду заяві від 28.08.2014 року
позивач вину у вчиненні вказаного
порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог п.15.10.в Правил
дорожнього руху України, а звідси
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано, що
вчинене правопорушення не спричинило
будь-яких негативних наслідків, скоєно
неумисно, визнання вини позивачем, його
матеріальне становище, а також те, що
він не працює, має на утриманні дружину,
яка не працює та двоє малолітніх дітей.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП,
статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №274963 від
18.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: