Справа № 821/2251/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2251/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду 31 липня 2014 року
по справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, Бериславського
відділення Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
неправомірною бездіяльності щодо не
переведення з 3 групи на 2 групу
платників єдиного податку та
зобов'язання відповідача здійснити
переведення позивача на 2 групу
платників єдиного податку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду 31 липня 2014 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволений.
Визнано неправомірними дії
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області щодо відмови фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 у переведенні
його з третьої групи платників єдиного
податку до другої групи платників
єдиного податку. Зобов'язано
Новокаховську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області перевести фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 з третьої
групи платників єдиного податку до
другої групи платників єдиного податку
відповідно до поданої ним заяви з
другого кварталу 2014 року.

В апеляційній скарзі Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що позивач з 15.06.1999р.
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, знаходиться на
спрощеній системі оподаткування та є
платником 3-ї групи єдиного податку.

14.03.2014 року з метою переходу в іншу
групу платника єдиного податку позивач
подав до Бериславського відділення
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області заяву про перехід
з 3-ої на 2-гу групу платника єдиного
податку.

Відповідач відмовив позивачу в
переведенні на іншу групу платників
єдиного податку мотивуючи тим, що в
попередньому календарному році
платник податків отримав дохід, який
підпадає під третю групу та мав таку
кількість найманих працівників, що
унеможливлює перехід в середині
поточного календарного року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Як вище зазначено та вбачається з
матеріалів справи, на момент звернення
до податкового органу з заявою та до
суду, позивач належить до 3-ї групи
платників єдиного податку.

Відповідно до пп.298.1.5 п.298.1 ст.298
Податкового Кодексу України за умови
дотримання платником єдиного податку
вимог, встановлених цим Кодексом для
обраної ним групи, такий платник може
самостійно перейти на сплату єдиного
податку, встановленого для інших груп
платників єдиного податку, шляхом
подання заяви до контролюючого органу
не пізніше ніж за 15 календарних днів до
початку наступного кварталу. При цьому
платника єдиного податку третьої -
шостої груп, який є платником податку
на додану вартість, анулюється
реєстрація платника податку на додану
вартість у порядку, встановленому цим
Кодексом, у разі обрання чи першої або
другої групи чи ставки єдиного податку,
встановленої для третьої - шостої груп,
яка включає податок на додану вартість
до складу єдиного податку.

Аналізуючи вказану вище норму
Податкового кодексу України, колегія
суддів зазначає, що чинним податковим
законодавством визначено порядок
переходу на сплату єдиного податку,
встановленого для інших груп платників
єдиного податку, а саме: за умови
дотримання вимог для обраної платником
групи єдиного податку, платник єдиного
податку може обрати іншу групу для
сплати єдиного податку, подавши заяву
за 15 календарних днів до початку
наступного кварталу.

Пунктом 292.16 статті 292 Податкового
кодексу України визначено, що право на
застосування спрощеної системи
оподаткування в наступному
календарному році мають платники
єдиного податку за умови неперевищення
протягом календарного року обсягу
доходу, встановленого для відповідної
групи платників єдиного податку.

Підпунктом 3 п.291.4 ст.291 Податкового
кодексу України передбачені вимоги до
3 групи платників єдиного податку:
третя група - фізичні особи -
підприємці, які протягом календарного
року відповідають сукупності таких
критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб
або кількість осіб, які перебувають з
ними у трудових відносинах, одночасно
не перевищує 20 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 3000000
гривень.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається та відповідачами не
спрстовується, що протягом 2013 року
позивач відповідав вимогам,
встановленим для обраної ним групи,
зокрема, не перевищував дохід, а отже,
має право перебувати як на спрощеній
системі оподаткування, так і обрати
іншу групу єдиного податку. Тому
колегія суддів зазначає, що підстави
зазначені податковим органом щодо
відмови у задоволенні заяви позивача
про перехід з 3-ї на 2-гу групу платників
єдиного податку є такими, які зроблені
з помилковим застосуванням норм
податкового законодавства, які
регулюють спірні правовідносини.

Крім того, підпунктом 298.1.4 п.298.1 ст.298
Податкового кодексу України
передбачено, що суб'єкт господарювання,
який є платником інших податків і
зборів відповідно до норм цього
Кодексу, може прийняти рішення про
перехід на спрощену систему
оподаткування шляхом подання заяви до
контролюючого органу не пізніше ніж за
15 календарних днів до початку
наступного календарного кварталу.
Такий суб'єкт господарювання може
здійснити перехід на спрощену систему
оподаткування один раз протягом
календарного року.

Перехід на спрощену систему
оподаткування суб'єкта господарювання,
зазначеного в абзаці першому цього
підпункту, може бути здійснений за
умови, якщо протягом календарного року,
що передує періоду переходу на
спрощену систему оподаткування,
суб'єктом господарювання дотримано
вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті
291 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з доводами суду
першої інстанції та не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, оскільки
дія вказаного пункту 298.1.4 п.298.1 ст.298
Податкового кодексу України, на яку як
на підставу відмови посилається
відповідач, не розповсюджується на
платників єдиного податку, які вже
знаходяться на спрощеній системі
оподаткування та відповідно вирішили
змінити групу.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи, яким судом першої інстанції
було надано належну правову оцінку та
зроблено обґрунтований висновок про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду 31 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: