Справа № 162/628/14-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №162/628/14-а

Номер провадження 2-а/162/88/2014

03 вересня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі

головуючого суддіГладіч Н.І., при
секретаріПилипчук Р.М., за участю
позивачаОСОБА_3, представника
позивачаОСОБА_4,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС СЗ
ДПС ОП при МВС України старшого
лейтенанта міліції Кравчука Миколи
Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 16 червня 2014 року
звернувся до суду з позовом до старшого
інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС
України старшого лейтенанта міліції
Кравчука Миколи Володимировича про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому вказує, що відповідно до
постанови серії АА2 №430301 від 22.11.2013 року
відповідачем на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за
те, що він 22.11.2013 року о 12 год. 00 хв. в смт.
Любешів по вул. Незалежності керував
автомобілем марки „OPEL VECTRA" без
переднього та заднього державного
номерного знака та незареєстрованим в
органах ДАІ, чим порушив вимоги п.п. 2.9в,
30.1 ПДР України.

З даною постановою позивач не
згідний, оскільки зазначеного
правопорушення не вчиняв, просив її
скасувати.

Позивач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю та пояснили, що ОСОБА_3 22.11.2013
року о 12 год. 00 хв. в смт. Любешів по вул.
Незалежності автомобілем марки „OPEL
VECTRA" не керував, а мав намір завантажити
його на свій власний вантажний
автомобіль для транспортування його в
АР Крим до місця проживання
клієнта-замовника перевезення ОСОБА_6
ОСОБА_3 доповнив, що в його присутності
протокол про адміністративне
правопорушення за ніби-то вчинене
правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП не складався, постанова не
виносилася та копії даних документів
йому ніхто не вручав. Вказав, що копію
оскаржуваної постанови отримав поштою
від працівників ВДВС Любешівського РУЮ
28.05.2014 року після надходження 23.05.2014
року з Ягодинської митниці постанови
про порушення ним митних правил.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, причини неявки
суду не повідомлені, будь-яких доказів,
документів, заяв, пояснень та
заперечень щодо обгрунтованості чи
необгрунтованості доводів позивача
ОСОБА_3, викладених у позовній заяві, не
подав. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів відповідно до ч. 4
ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року
відповідачем Кравчуком М.В. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_3
22.11.2013 року о 12 год. 00 хв. в смт. Любешів
по вул. Незалежності керував
автомобілем марки „OPEL VECTRA" без
переднього та заднього державного
номерного знака та незареєстрованим в
органах ДАІ, чим порушив вимоги п.п. 2.9в,
30.1 ПДР України.

Як вбачається з позовної заяви, а
також наданих пояснень в суді позивача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 позивач
не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.
6 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, за
керування водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака... .

Допитані в суді свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що 22.11.2013
року не бачили як ОСОБА_3 в смт. Любешів
по вул. Незалежності керував
автомобілем марки „OPEL VECTRA". Протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 в їх присутності не
складалися. Підписом в протоколі
засвідчили факт знаходження
автомобіля марки „OPEL VECTRA" на
штрафмайданчику Любешівського РВ УМВС
України у Волинській області без
номерних знаків. Ствердили, що в їх
присутності ОСОБА_3 працівники ДАІ не
пропонували дати пояснення та
підписати протокол про
адміністративне правопорушення,
справа про адміністративне
правопорушення не розглядалась.
Доповнили, що інші документи
працівником ДАІ в їх присутності
відносно позивача не складалися та не
вручалися йому їх копії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У
постанові зокрема потрібно навести
докази, на яких грунтується висновок
про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Згідно ч. 4
даної статті суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази в
справі. В ч. 6 ст. 71 КАС України
зазначено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В суді зібрані докази, які
свідчать про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідач належних доказів щодо
законності своїх дій суду не надав.

Таким чином, в суді встановлено,
що 22.11.2013 року о 12 год. 00 хв. в смт.
Любешів по вул. Незалежності ОСОБА_3
автомобілем марки „OPEL VECTRA" не керував і
не користувався ним.

Крім того, встановлено, що
автомобіль марки „OPEL VECTRA" на момент
складання протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 згідно постанови
слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області Кавки Р.М.
про визнання та приєднання до справи
речових доказів від 08.10.2013 року був
речовим доказом в кримінальному
провадженні і був переданий ОСОБА_6 на
відповідальне зберігання під розписку.
Яким чином автомобіль опинився на
території Любешівського району у
володінні та користуванні третіх осіб
працівники ДАІ не встановили, про
виявлені порушення, як працівники
правоохоронного органу відповідно до
Закону України „Про міліцію" слідчого
та прокурора не повідомили. Будь-яких
документів про затримання автомобіля
не склали.

Отже, в результаті дослідження доказів
в судовому засіданні було встановлено,
що позивач не вчиняв даного порушення і
постанова у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП
відносно ОСОБА_3 винесена з грубим
порушенням вимог Конституції України,
КУпАП та підлягає скасуванню за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат слід здійснити
за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167
КАС України, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до старшого інспектора
ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України старшого
лейтенанта міліції Кравчука Миколи
Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора ДПС СЗ
ДПС ОП при МВС України старшого
лейтенанта міліції Кравчука Миколи
Володимировича серії АА2 № 430301 від
22.11.2013 року відносно ОСОБА_3 про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП -
скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: