Справа № 804/11962/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Данилов А.В. Чохелі Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіста"
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
07.08.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвіста» (далі - ТОВ
«Інвіста», позивач), в якому просить
визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «Інвіста» (код
взаємовідносин з ТОВ «Ізотехно» (код
березень 2014 року, які відображені в
акті перевірки від 08.07.2014р. №2408/2203/37070576,
щодо не реальності здійснення
господарських відносин позивача із
зазначеними контрагентами за
перевіряємий період, є хибними, не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах, зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового законодавства, без надання
належної оцінки документам, що були
надані до перевірки, у зв'язку із чим
від 30.07.2014р., прийняте на підставі
даного акту, є незаконним та підлягає
Відповідачем подані письмові
заперечення, в яких він посилається на
те, що перевіркою встановлено
відсутність реального здійснення
господарських операцій ТОВ «Інвіста»
із контрагентами за перевіряємий
період, а саме: встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Інвіста»
операцій із контрагентами за
перевіряємий період, порушення п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
березні 2014 року на суму 7716710 грн.
Зазначає, що відповідачем на адресу
позивача був направлений запит від
зазначалася необхідність надання до
перевірки певних первинних документів,
які б підтверджували факт
господарських відносин ТОВ «Інвіста» з
контрагентами. Однак, зазначені
документи позивачем в повному обсязі
не було надано. Зазначає, що акт
перевірки ТОВ «Інвіста» складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, а відтак є цілком
обґрунтованими та доведеними, у зв'язку
із чим податкове повідомлення-рішення
позовні вимоги такими, що не підлягають
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інвіста»
19.04.2010р. зареєстроване Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та перебуває на податковому
обліку у Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська. Основний вид
діяльності підприємства у періоді, що
перевірявся - виробництво паперових
виробів господарсько-побутового та
санітарно-гігієнічного призначення.
ТОВ «Інвіста» є платником податку на
додану вартість згідно свідоцтва від
11.03.2014р. №200165186.
У період з 07.07.2014 р. по 08.07.2014 р. на
підставі наказу про здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Інвіста» () від 07.07.2014 року за №746 згідно з
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та
відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2
статті 79 Податкового Кодексу України,
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань податкового
аудиту Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Романюхою
Сергієм Миколайовичем здійснено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Інвіста» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Ізотехно» (код
березень 2014 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 08.07.2014р.
№2408/2203/37070576.
1.встановлено відсутність реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Інвіста», а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«Інвіста» операцій по ланцюгу з
постачальниками ТОВ «Ізотехно», ТОВ
«Сателіт - Дніпро», ТОВ «Агенція
Простір», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ
«Будіс Плюс», ПП «Калотта», ТОВ «РТІ -
Київ», ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ
«Енергія - С», ТОВ «Укртрейдбуд» - ТОВ
«Інвіста» за березень 2014 року на суму
ПДВ 8686291,60 грн.;
2.встановлено відсутність реального
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Сателіт - Дніпро», ТОВ «Агенція
Простір», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ
«Будіс Плюс», ПП «Калотта», ТОВ «РТІ -
Київ», ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ
«Енергія - С», ТОВ «Укртрейдбуд», а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Інвіста»
операцій по ланцюгу: ТОВ «Сателіт -
Дніпро», ТОВ «Агенція Простір», ТОВ
«Мілленіум Білд», ТОВ «Будіс Плюс», ПП
«Калотта», ТОВ «РТІ - Київ», ТОВ
«Прайм-Білдінг», ТОВ «Енергія - С», ТОВ
«Укртрейдбуд» - ТОВ «Інвіста» - ТОВ
«Акама» на суму 969581,22 грн.;
3.порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1
от.201 Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у березні 2014 року на
На підставі акта перевірки від 08.07.2014р.
№2408/2203/37070576, Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
від 30.07.2014р., яким ТОВ «Інвіста»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в України товарів (робот,
послуг) на загальну суму 11575065,00 грн., з
них: 7716710,00 грн. - за основним платежем та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
Матеріали справи свідчать, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвіста» (Покупець)
та ТОВ «Сателіт - Дніпро», ТОВ «Агенція
Простір», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ
«Будіс Плюс», ПП «Калотта», ТОВ «РТІ -
Київ», ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ
«Енергія - С», ТОВ «Укртрейдбуд»
(Продавці) укладені договори поставки:
№03/03 від 01.03.2014р., №07/03 від 01.03.2014р., №04/03
від 01.03.2014р., №05/03 від 01.03.2014р., №02/03 від
01.03.2014р., №06/03 від 01.03.2014р., №13 від
20.01.2014р., №14 від 21.07.2014р., №01/03 від
01.03.2014р., за умовами яких Продавці
зобов'язуються передати у власність
Покупця товар у відповідності із
видатковими накладними, а Покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його в строки, обумовлені
умовами договору. Поставка товару
здійснюється за рахунок Покупця.
На підтвердження виконання зазначених
договорів ТОВ «Інвіста» надані суду:
видаткові накладні - №228 від 12.03.2014р. на
суму 5151060,60 грн. (з ПДВ), №170 від 12.03.2014р.
на суму 5176560,90 грн. (з ПДВ), №237 від
12.03.2014р. на суму 5304062,40 грн. (з ПДВ), №234
від 12.03.2014р. на суму 5304062,40 грн. (з ПДВ),
№227 від 12.03.2014р. на суму 5049059,40 грн. (з
ПДВ), №223 від 12.03.2014р. на суму 5253061,80 грн.
(з ПДВ), №222 від 12.03.2014р. на суму 5074559,70
грн. (з ПДВ), №253 від 12.03.2014р. на суму
5202061,20 грн. (з ПДВ), №235 від 12.03.2014р. на
суму 5202061,20 грн. (з ПДВ); відповідні
податкові накладні; відомості про
вантаж; акти звірки. Рух товару
підтверджується товарно-транспортними
Слід зазначити, що відповідно до
наданих видаткових накладних,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвіста» придбано
сировину для виробництва вологих
серветок (емульсія), що відповідає
основному виду його діяльності.
Як вбачається з акту перевірки
позивача, відповідачем зазначено, що
згідно зареєстрованих податкових
накладних, отриманих від
постачальників ТОВ «Ізотехно», ТОВ
«Сателіт - Дніпро», ТОВ «Агенція
Простір», ТОВ «Мілленіум Білд», ТОВ
«Будіс Плюс», ПП «Калотта», ТОВ «РТІ -
Київ», ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ
«Енергія - С», ТОВ «Укртрейдбуд»
встановлено придбання сировини для
виробництва вологих серветок
(емульсія). Згідно зареєстрованих
податкових накладних наданих в адресу
покупців встановлено реалізацію
Матеріали справи свідчать, що між ТОВ
«Ізотехно» (Орендодавець) та ТОВ
«Інвіста» (Орендар) укладено договір
оренди №15/10-2 від 15.10.2013р., згідно умов
якого, в оренду надаються ємності у
кількості 500 шт., об'ємом 500 л.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ТОВ «Інвіста»
надані суду: податкова накладна №25 від
25.03.2014р. на суму 912000,00 грн. (з ПДВ), акти
здачі - приймання майна, акт
прийому-передачі виконаних робіт
Також матеріали справи свідчать, що між
ТОВ «Інвіста» (Клієнт) та ТОВ
«Ізотехно» (Експедитор) укладено
договір доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів № 15/10-1 від
15.10.2013р., згідно умов якого, Експедитор
зобов'язується по дорученню та за
рахунок Клієнта організувати перевіз
На підтвердження виконання
зазначеного договору ТОВ «Інвіста»
надані суду: податкова накладна №28 від
26.03.2014р. на суму 960000,00 грн. (з ПДВ), акт
прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг). Рух товару
підтверджується товарно-транспортними
Акт перевірки від 08.07.2014р. №2408/2203/37070576
свідчить, що згідно договору №25 оренди
складського та виробничого приміщення
від 01.01.2012р. Орендодавець (ТОВ «ВКФ
передати Орендареві (ТОВ «Інвіста»), а
Орендар зобов'язується прийняти у
тимчасове користування (оренду) площі,
визначені у Договорі, за плату та на
обумовлений строк для здійснення
господарської діяльності. Приміщення,
яке передається в оренду за Договором,
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Океанська 3,
передається у вигляді:
-Виробничі приміщення, що мають
загальну площу 2 121,9 кв.м., орендна плата
складає 20,00 грн. за 1 кв.м.
-Складські приміщення, що мають
загальну площу 2 178,6 кв.м., орендна плата
складає : 20,00 грн. за 1 кв.м.
-Офісні приміщення, що має загальну
площу 11,4 кв.м., орендна плата складає 21,03
Слід зазначити, що наявність у ТОВ
«Інвіста» виробничої бази складських
приміщень підтверджує реальність
здійснення ТОВ «Інвіста»
господарської діяльності.
Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 "Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України" з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, зокрема, такі обставини.
1. Рух активів у процесі здійснення
господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.
2. Установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції.
Зокрема, підлягає встановленню статус
постачальника товарів (послуг),
придбання яких є підставою для
формування податкового кредиту та/або
сум бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість. Особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.
В даному випадку в обов'язковому
порядку необхідно досліджувати
наявність господарської мети при
вчиненні відповідних дій платника
податку. Перевірці підлягають доводи
податкового органу, що свідчать про
відсутність ділової мети у діях
платника податку, зокрема у разі
подальшого продажу придбаного товару
нижче за ціну придбання; придбання
товарів (послуг) у посередників за
наявності прямих контактів з їх
виробниками; придбання послуг,
використання яких не може мати
позитивного впливу на результати
господарської діяльності платника
податку тощо. Слід ураховувати, що для
підтвердження права платника податку
на формування витрат та/або
податкового кредиту з податку на
додану вартість достатньо наявності
мети використання товарів та послуг, що
ним придбані, незалежно від фактичних
результатів такого використання.
Акт перевірки Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.07.2014р.
№2408/2203/37070576 свідчить, що висновки
контролюючого органу щодо
неправомірно сформованого податкового
кредиту звітного періоду на підставі
податкових накладних, ґрунтуються на
актах перевірок контрагентів, а саме:
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ізотехно» (код
відомостей по взаємовідносинам
контрагентами - покупцями за лютий,
березень 2014 року № 340/3-26-50-22-03;
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сателіт-Дніпро»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за
березень-квітень 2014 року від 28.04.2014
№606/04-62-22-3/34884135;
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агенція
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень-квітень 2014 року від 28.04.2014
№607/04-62-22-3/33159985:
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мілленіум Білд»
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.02.2014 по 31.03.2014 року
від 14.05.2014 №1347/26-55-22-07/38913342;
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Будіс Плюс» (код
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014 - 31.03.2014 року від 29.04.2014 № 1240
2655-22-01 /34046968;
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Калотта» (код
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий-квітень
2014 року від 27.05.2014 №604/04-62-22-3/34683232;
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «РТІ»-Київ» (код
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року від 19.05.2014 року №
152/20-31-22-03/33900920;
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Прайм-Білдінг»
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.
від 16.05.2014 року №1403/26-55-22-07/38704156;
-акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Енергія-Є» (код
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий-квітень
2014 року від 28.05.2014р. №605/04-62-22-03/36440569.
Суд звертає увагу, що податковим
органом не було досліджено первинну
документацію ТОВ «Інвіста», а висновки
ґрунтуються лише на отриманій
податковій інформації стосовно не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій контрагентів.
Щодо посилання Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на не
надання ТОВ «Інвіста» до перевірки
первинних документів, які були
зазначені у запиті від 25.06.2014р.
19.06.2014р. первинні документи за період з
квітня 2010 року по березень 2014 року були
втрачені, про що Жовтневим РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
видано довідку від 20.06.2014р. №41/ЄО-Д-8941.
Заява про втрату первинних документів
з переліком була надана ТОВ «Інвіста»
до Лівобережної ОДПІ 23.06.2014р.
Відповідно до п.44.5 ст. 44 Податкового
кодексу України, у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.
У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
Таким чином, приймаючи до уваги, що
зазначені у запиті Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
первинні документи за період з квітня
2010 року по березень 2014 року були
втрачені, про що Жовтневим РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
видано довідку від 20.06.2014р. №41/ЄО-Д-8941,
про що ТОВ «Інвіста» була надана до
Лівобережної ОДПІ заява від 23.06.2014р. про
втрату первинних документів з
переліком, суд приходить до висновку,
що позивачем не були надані зазначені
первинні документи з поважних причин, а
тому відповідно до вимог п.44.5 ст. 44
Податкового кодексу України перевірка
позивача повинна була перенестись до
дати відновлення та надання документів
до перевірки в межах визначених цим
Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операція у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).
Отже, від належності первинних
бухгалтерських та розрахункових
документів залежить як податковий
облік платника податків, так і
реальність вчинення господарської
діяльності такого платника взагалі.
Згідно ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: "документи та інші
дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце".
Матеріали справи свідчать, що під час
дослідження первинних документів
податковим органом не встановлено
жодних порушень щодо оформлення
податкових накладних. Отже наявність
належним чином оформлених накладних
надає ТОВ «Інвіста» право на
формування податкового кредиту у
відповідному звітному періоді.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що в
даному випадку дослідженню підлягає
реальність господарських операцій та
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
Суд не приймає до уваги посилання на
висновки, викладені в актах про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача, з огляду
на те, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчує факт
неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236,
чітко встановлений зразок форми акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
наявності висновку щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
Суд погоджується з думкою податкового
органу щодо можливої сумнівності
реальності здійснених платником
податків операцій, проте відповідно до
ст. 62 Конституції України судове
рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях, а усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Також суд звертає увагу, що на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивачем до
суду були надані первинні документи,
які містять всю необхідну інформацію
щодо кількості, вартості отриманих
товарів, робіт та послуг. Акт перевірки
платника податку не містить інформації
щодо дефектності документального
оформлення господарських операцій із
визначеними контрагентами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 61
Конституції України щодо
індивідуального характеру юридичної
відповідальності особи. Діюче
законодавство України, так само як
Податковий кодекс України не
передбачає відповідальності у виді
донарахування податкових зобов'язань,
застосування штрафних санкцій або не
підтвердження права на податковий
кредит на господарюючого суб'єкта за
можливі неправомірні дії свого
контрагента; окрім того не передбачає
обов'язку або права одного платника
податку контролювати показники
податкової звітності з податку на
додану вартість іншого платника
податку, або на господарюючих суб'єктів
не покладається обов'язок та не
надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд
з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи недоведення Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області факту відсутності
господарських операцій між ТОВ
«Інвіста» () та ТОВ
«Ізотехно» (), ТОВ
«Сателіт - Дніпро» (), ТОВ
«Агенція Простір» (), ТОВ
«Мілленіум Білд» (), ТОВ
«Будіс Плюс» (), ПП
«Калотта» (), ТОВ «РТІ -
Київ» (), ТОВ
«Прайм-Білдінг» (), ТОВ
«Енергія - С» (), ТОВ
«Укртрейдбуд» (),
оскільки, викладені в акті перевірки
від 08.07.2014р. №2408/2203/37070576, висновки
ґрунтуються на припущеннях і не
містять достатніх фактичних даних на
підтвердження таких висновків, а також
враховуючи рішення Європейського суду
з прав людини щодо відповідальності
платників податків за дії
контрагентів, суд вважає твердження
податкової про заниження позивачем
податку на додану вартість у березні 2014
року на суму 7716710,00 грн. безпідставними,
у зв'язку з чим визнає протиправним та
скасовує податкове
повідомлення-рішення № від
30.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіста"
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
30.07.2014р., яким ТОВ «Інвіста» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
України товарів (робот, послуг) на
загальну суму 11575065,00 грн., з них: 7716710,00
грн. - за основним платежем та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
3858355,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
08 вересня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський