Справа № 593/980/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/84/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського
району Тернопільської області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ВДАІ Бережанського району
Тернопільської області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
відповідно до якої ОСОБА_1 10.04.2013 року в
селі Жуків Бережанського району
керуючи транспортним засобом
здійснюючи поворот ліворуч на
перехресті вулиць села Жуків опинився
на смузі зустрічного руху, посилаючись
на те, що він не вчиняв правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав і мотивів
наведених в позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, доказів на підтвердження
правомірності оскаржуваного рішення
не подав.

З постанови серії ВО1 № 174570 по справі
про адміністративне правопорушення
від 10.04.2013 року, випливає, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
425 грн. за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за
порушення правил проїзду перехрестя.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВА2 № 256277
складеного 10 квітня 2013 року о 19 год. 20
хв. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
10 квітня 2013 року о 19 год. 15 хв. в селі
Жуків Бережанського району, керував
автомобілем Опель Корса номерний знак
НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на
перехресті вулиць в селі Жуків т/з
опинився на смузі зустрічного руху,
порушивши правила проїзду перехресть.
В розділі протоколу про
адміністративне правопорушення для
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення, - вказано, що ОСОБА_1 від
підпису та пояснення відмовився.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди. Санкцією вказаної
норми передбачено стягнення у виді
штрафу від двадцяти п'яти (425 гривень) до
тридцяти (510 гривень) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача і у
справах про поновлення на публічній
службі.

З матеріалів доданих позивачем до
позовної заяви не вбачається, що
позивач вчинив правопорушення вказане
в постанові. Відповідач проти позову не
заперечив, оскільки не подав всі
матеріали, що були взяті при прийнятті
оскаржуваної постанови.

Виходячи з вище викладеного, суд
вважає, що відповідачем не доведено, що
ОСОБА_1 порушив правла проїзду
перехрестя.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, може
бути винесено одну з таких постанов: 1)
про накладення адміністративного
стягнення; 2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 241 цього
Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, не порушив вимоги правил
дорожнього руху, - в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а тому постанова серії ВО1 № 174570
по справі про адміністративне
правопорушення, винесена ВДАІ
Бережанського РВ, 10.04.2013 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 гривень підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 247, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
„Про Правила дорожнього руху" ст. ст. 11,
71, 159, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Бережанського РВ серії ВО1 № 174570 по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену 10.04.2013 року,
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 425 гривень, провадження по
справі закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя