Справа № 2а-12638/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нота-Продакшн» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві про визнання
протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нота-Продакшн» (далі
- позивач, ТОВ «Нота-Продакшн»)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві (далі - відповідач, Інспекція)
про визнання протиправним та
скасування припису від 31.05.2012 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
грудня 2012 року адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про відмову задоволенні
позовних вимог, вважаючи, що судом
неповно з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
20.04.2012 року відповідачем було винесено
припис про заборону з 30.04.2012 року
експлуатації самовільно збудованих
залізобетонних конструкцій для
швартування плавзасобу без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку та демонтажу
самовільно збудованих залізобетонних
конструкцій для швартування
плавзасобу на о.Венеціанському, біля
мосту Метро у Дніпровському районі м.
Києва до 30.05.2012 року.

31.05.2012 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Нота-Продакшн» вимог зазначеного
припису від 20.04.2012 року, за результатами
якої складено акт та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудування.

Задовольняючи даний адміністративний
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем були порушені
норми законодавства в галузі
містобудування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі - Закон №3038-VI),
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ст.41 Закону №3038-VI закріплено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з п.7 Порядку №553, підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій.

П.17 Порядку №553 передбачено, що в разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.19 Порядку №553, припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Отже, законодавством регламентовано
чіткий та послідовний порядок
призначення та проведення Інспекцією
перевірок суб'єктів господарювання з
питань дотримання ними приписів
законодавства в галузі містобудівної
діяльності, а також порядок оформлення
результатів таких перевірок.

Разом з тим, виходячи зі змісту
вищенаведених законодавчих положень,
колегія суддів звертає увагу на те, що
підставою для проведення Інспекцією
перевірки позивача, за результатами
якої відповідачем винесено
оскаржуваний припис від 31.12.2012 року,
стала необхідність здійснення
перевірки виконання ТОВ
«Нота-Продакшин» вимог раніше
винесеного припису Інспекції від 20.04.2012
року. Однак, ані до суду першої
інстанції, ані під час розгляду справи
в порядку апеляційного провадження,
відповідачем не було надано жодних
доказів того, що позивач був
ознайомлений з приписом від 20.04.2012 року.
Натомість, з матеріалів справи чітко
вбачається, що зазначений припис від
20.04.2012 року був направлений Інспекцією
не на офіційно зареєстровану юридичну
адресу позивача: м. Київ, вул. Ярославів
Вал, 30/18, а на зовсім іншу: м. Київ, вул.
Воровського, 33.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що позивач з вини відповідача не мав
можливості виконати припис від 20.04.2012
року, оскільки не знав про його
існування.

Крім того, судова колегія також
відзначає, що позивач не є власником
спірного об'єкта будівництва і не має
права розпорядження ним, а лише
здійснює його експлуатацію на підставі
договору оренди від 04.01.2011 року,
укладеного між ТОВ «Навігатор» і ТОВ
«Нота-Продакшн», та, відповідно не має
правомочності на здійснення демонтажу
цього об'єкта будівництва
(залізобетонних конструкцій).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
достатніх та необхідних правових
підстав для задоволення даного
адміністративного позову та приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому судова колегія залишає його без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.