Справа № 818/1083/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 818/1083/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
"Будмонтаж" " КПА" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.05.2014р. по справі № 818/1083/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Будмонтаж" "КПА"

до Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Будмонтаж" "КПА"
звернулося до суду з позовом до
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнння протиправними дії
відповідача щодо видання наказу про
призначення перевірки, викладення в
акті перевірки необґрунтованих та
упереджених висновків про порушення
позивачем вимог законодавства,
визнання протиправним та скасування
наказу про призначення перевірки,
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення будь-яких дій, що
спричинені та є наслідком акту
перевірки до вирішення питання по суті
та узгодження податкового
зобов'язання.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Глухівською ОДПІ 27.01.2014
року видано наказ № 53 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "Будмонтаж" КПА" щодо
відносин з ТОВ "Терра Гранд" та ПП
"АВП-Буд" за червень-липень 2011 року,
жовтень- листопад 2011 року, лютий 2012 року
(а.с. 11). Відповідно до наказу, перевірку
призначено в зв'язку з отриманням
податкової інформації, що надійшла від
податкових органів, та свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства вчинені позивачем. При
цьому відповідач посилається на ст. 78
п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України.
Відповідачем проведено перевірку у
строки, встановлені наказом. За
наслідками перевірки складено акт від
03.02.2014 року, в якому відповідачем
зроблено висновки про вчинення
позивачем порушень податкового
законодавства та винесено податкове
повідомлення-рішення (а.с. 15-38, 55).

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з правомірності дій
податкового органу щодо видання наказу
про проведення перевірки підприємства
позивача та проведення такої
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
податковим органом не було направлено
на адресу позивача обов'язкового
запиту, передбаченого наведеною нормою
у зв'язку з наступним.

Так, колегією суддів встановлено, що
відповідачем 11.07.2013 року направлено
позивачу запит щодо надання пояснень
та підтвердження документами відносин
з ПП "АВП-Буд" та ТОВ "Терра гранд", тобто
з питань, що стали предметом перевірки
за наказом від 27.01.2014 року (а.с. 12).

Відповідь на запит позивачем надано
лише 06.08.2013 року, з порушенням
встановленого п.п. 78.1.1 ПК України
строку, що підтверджується матеріалами
справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у
зв'язку з ненаданням позивачем
відповіді на запит в десятиденний
строк, у податкового органу були
законні підстави для призначення
позапланової перевірки.

Також, приймаючи до уваги, що
Податковим кодексом не передбачено
будь-яких обмежень щодо строків
проведення позапланової перевірки,
окрім заборони проведення перевірки
протягом десятиденного строку після
направлення платнику податків запиту,
колегія суддів дійшла висновку, що
наказ про проведення позапланової
перевірки позивача від 27.01.2014 року
податковим органом видано правомірно.
Також правомірним колегія суддів
вважає проведення перевірки за
вказаним наказом.

Статтею 86 п. 86.1 ПК України передбачено,
що результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками перевірки відповідачем
складено акт.

Колегія суддів зазначає, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, сам акт та дії по
його складанню не створюють будь-яких
правових наслідків та не можуть
порушувати будь-які права чи інтереси
позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Будмонтаж" " КПА" залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 818/1083/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.