Справа № 826/13604/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Бабенка К.А., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
начальника Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві Назарука Святослава
Миколайовича на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
начальника Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві Назарука Святослава
Миколайовича, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом начальника
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Назарука Святослава Миколайовича, в
якому просив визнати протиправною
відмову ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів в
місті Києві в особі начальника
Назарука Святослава Миколайовича щодо
ненадання копій документів на
адвокатський запит від 02.07.2013 року №15/13
у строк, визначений ст. 24 Законом
України «Про адвокатуру і адвокатську
діяльність»; зобов'язати ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів в місті Києві в
особі начальника Назарука Святослава
Миколайовича в строк п'яти робочих днів
з моменту набрання рішення по даній
справі законної сили надати копії
документів адвокату ОСОБА_3, а саме:
копії документів, які підтверджують
підстави для проведення позапланової
перевірки TOB «КийБуд», про яку
зазначено в листі ДПІ у Солом'янському
районі міста Києва ДПС від 19.04.2013 року
№10910/10/15.3-07; копії актів, які були
складені в зв'язку з відсутністю TOB
«КийБуд» за адресою місцезнаходження;
копію акту та копію доказів його
надіслання і повернення у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, який
було складено за результатами вказаної
перевірки; копію податкового
повідомлення-рішення, вказаного в
листі ДПІ у Солом'янському районі міста
Києва ДПС від 19.04.2013 року №10910/10/15.3-07 та
копію доказів його надіслання і
повернення у зв'язку з закінченням
строку зберігання, який було складено
за результатами вказаної перевірки;
зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на
користь адвоката ОСОБА_3 за рахунок
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів в місті Києві за
рахунок бюджетних асигнувань.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2013 року позов задоволено
повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
адвокат ОСОБА_3, що здійснює захист прав
та інтересів ТОВ «КийБуд» на підставі
Договору про надання правової допомоги
від 12.04.2013 року, направив адвокатський
запит від 02.07.2013 року за вих. № 15/13 на
ім'я начальника Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів в
місті Києві Назарука Святослава
Миколайовича з проханням надати
інформацію щодо підстав для проведення
позапланової перевірки ТОВ «КийБуд»,
про яку зазначено в листі ДПІ у
Солом'янському районі міста Києва ДПС
від 19.04.2013 року №10910/10/15.3-07 та копії
документів, які підтверджують підстави
для проведення позапланової перевірки
ТОВ «КийБуд» за адресою
місцезнаходження; копію акту та копію
доказів його надіслання і повернення в
зв'язку з закінченням строку
зберігання, який було складено за
результатами вказаної перевірки, а
також надати копію податкового
повідомлення-рішення, вказаного в
листі ДПІ у Солом'янському районі міста
Києва ДПС від 19.04.2013 року №10910/10/15.3-07 та
копію доказів його надіслання і
повернення у зв'язку з закінченням
строку зберігання, який було складено
за результатами вказаної перевірки.

Листом ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів
України у м. Києві від 11.07.2013 року
№553/ш/26-58-15-01-07 позивача було
повідомлено, що позапланова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«КийБуд» з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень-вересень, листопад,
грудень 2007 року, січень, лютий,
квітень-грудень 2008 року, січень та
лютий 2009 року за рахунок платника в
банку у сумі 2639867,80 грн., які виникли за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.01.2007 року по
31.01.2007 року, з 01.06.2007 року по 31.07.2008 року,
проводилась на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1
Податкового кодексу України з
урахуванням вимог постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
переліку достатніх підстав, які
надають податковим органам право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податку на додану вартість
для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку» від 27.12.2010 року №1238 та
відповідно до наказу ДПІ у
Солом'янському районі м. Києві від
18.03.2011 року №946.

В даному листі також зазначено, що
18.03.2011 року з метою проведення
перевірки було здійснено виїзд
працівників ДПІ за юридичною адресою
підприємства, однак копію наказу та
ознайомити з направленням і провести
перевірку не вдалось, оскільки
підприємство за юридичною адресою не
знаходилось, про що складено акти про
неможливість проведення перевірки у
зв'язку з відсутністю СГД за юридичною
адресою та щодо ненадання документів
від 18.03.2011 року №1280/07-017/1 та №1281/07-017/1
відповідно.

Крім того, за наслідками зменшення сум
ПДВ було складено акт, який направлено
засобами поштового зв'язку, та який
повернувся на адресу податкового
органу у зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

За аналогічною схемою також було
надіслане податкове
повідомлення-рішення, яке повернулося
на адресу податкового органу у зв'язку
із закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на це ДПІ у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві в своєму листі
повідомила позивача про те, що діяла у
відповідності до вимог чинного
законодавства, оскільки повторне
надання акта перевірки чинним
законодавством не передбачено.

Дану відмову позивач вважає
протиправною та незаконною, що і стало
підставою для його звернення до суду з
даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначає Закон України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №
5076-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 вказаного
Закону, адвокатська діяльність
здійснюється на підставі договору про
надання правової допомоги, а
документом, що посвідчує повноваження
адвоката на надання правової допомоги
є ордер.

Частина 1 статті 20 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачає, що під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об 'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Таким чином, з моменту укладення
договору про надання правової допомоги
у адвоката виникає підстава для
здійснення адвокатської діяльності з
надання правової допомоги клієнту, у
тому числі шляхом звернення з
адвокатськими запитами.

Статтею 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
регламентовано порядок звернення з
адвокатськими запитами.

Зокрема, частиною 1 цієї Статті
встановлено, що до адвокатського
запиту додаються посвідчені адвокатом
копії свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.
Вимагати від адвоката подання разом з
адвокатським запитом інших документів
забороняється.

Як було вірно зазначено судом першої
інстанції, запитувана позивачем
інформація стосувалася насамперед
здійснення належного захисту прав та
інтересів ТОВ «КийБуд» з метою надання
правової допомоги за умовами договору
про надання правової допомоги від
12.04.2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 13
січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до
публічної інформації» (далі - Закон
№2939-VI), публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Гарантії забезпечення права на доступ
до публічної інформації, визначені в
ст. 3 Закону № 2939-VІ, полягають у
обов'язку розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом;
визначення розпорядником інформації
спеціальних структурних підрозділів
або посадових осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом: надання інформації за запитами
на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №
2939-VІ).

За твердженням апелянта, запитувана
позивачем інформація є інформацією з
обмеженим доступом, що відповідно не
дає права на її розголошення.

Відповідно до статті 6 Закону № 2939-VІ, до
публічної інформації з обмеженим
доступом відноситься:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Ознаки службової інформації наведені у
статті 9 вище згаданого Закону. Зокрема,
до службової може належати така
інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі
оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка
становить службову інформацію,
присвоюється гриф «для службового
користування». Доступ до таких
документів надається відповідно до
частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять
службову інформацію, який складається
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, іншими
суб'єктами владних повноважень, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, не може бути обмеженим у
доступі.

Перелік відомостей, що містять
службову інформацію та яким
присвоюється гриф обмеження доступу
«Для службового користування» в
органах державної податкової служби
України, затверджений наказом наказ
ДПС України від 11.06.2012 року № 492.

Відповідно до пункту 5.7. вказаного
Переліку, до службової віднесена
інформація матеріалів службових
розслідувань за фактами надзвичайних
подій серед особового складу,
перевірок скарг та заяв громадян,
пов'язаних із оперативно-розшуковою,
службовою діяльністю підрозділів
податкової міліції, якщо вони не
містять секретних відомостей.

Разом з тим, згідно з підпунктом 21.1.6.
пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані не допускати розголошення
інформації з обмеженим доступом, що
одержується, використовується,
зберігається під час реалізації
функцій, покладених на контролюючі
органи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання вимог статті 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» надав
відповідачу завірену копію свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю №50680/10 від 13.09.2012 року та
завірену копію договору про надання
правової допомоги від 12.04.2013 року.

Однак, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, відповідач в своєму
листі від 11.07.2013р. № 553/ш/26-58-15-01-07
повідомив позивача про відсутність
підстав для надання копій запитуваних
документів без зазначення будь-якого
правового обґрунтування даної відмови.

Таким чином, зважаючи на дотримання
позивачем законодавчо визначеної
процедури звернення із адвокатським
запитом, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач в спірних
правовідносинах діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Назарука Святослава Миколайовича -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків К.А. Бабенко І.Й.
Петрик

Повний текст ухвали виготовлено -
15.09.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.