Справа № 686/11706/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сушка О.О. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скарги ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому (далі - відповідач) про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
неправомірною відмову відповідача
щодо включення суми матеріальної
допомоги на оздоровлення на суму 4179,20
грн., матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
на суму 1298,24 грн., та індексації
заробітної плати на суму 411,49 грн.,
грошової винагороди за сумлінну працю
1665,60 грн., в заробітну плату для
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про державну службу"
від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (далі - Закон №
3723-ХІІ); зобов`язати відповідача
здійснити належним чином розрахунок
пенсії позивачу, включивши до складу
заробітної плати для призначення
пенсії вказані.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23.06.2014 позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
відповідача щодо відмови включити
суми індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди за сумлінну працю,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону №
3723-ХІІ; зобов`язано відповідача
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з 10.12.2013, включивши до сум заробітної
плати, з якої нараховується пенсія,
вказані суми відповідно до поданої
довідки № 93 від 18.05.2014.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким задовольнити
адміністративний позов. Відповідач у
поданій ним апеляційній скарзі просить
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23.06.2014 скасувати та
прийняти нову постанову якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,
що з 07.07.2008 позивач отримує пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України "Про державну службу" № 3723-ХІІ
від 16.12.1993 (далі - Закон № 3723-ХІІ).

21 травня 2014 року позивач звернувся з
заявою до відповідача про проведення
перерахунку пенсії з урахуванням інших
виплат, на які нараховувались та
сплачувались страхові внески на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування. Однак, листом відповідача
№ 248/Б-12 від 28.05.2014 отримав відмову в
перерахунку пенсії, посилаючись на ст.
33 Закону № 3723-ХІІ.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Колегія судів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80 %
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування. За
кожний повний рік роботи понад 10
років на державній службі пенсія
збільшується на один відсоток
заробітку, але не більше 90 відсотків
заробітної плати.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про
оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95 ВР
визначено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-ХІІ
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація заробітної плати згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 24.02.2003 № 212 є складовою заробітної
плати. На суми виплаченої матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань і
індексацію нараховуються страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що відображено у
наданій відповідачу довідці форми 5-1.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №
1788-ХІІ врегульовано види оплати праці,
що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від
26.06.1997 № 400/97-ВР нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Згідно ст. 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до виплат (доходів), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, належать, зокрема: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим самим Законом були
фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Така ж правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постановах від 20.02.2012
року у справі № 21-430а11, від 28.05.2013 року
№21-97а13 та від 03.06.2014 № 21-134а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Окрім цього, безпідставними є
посилання позивача (апелянта) на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в частині зобов`язання відповідача
провести перерахунок пенсії не з
моменту її призначення, тобто з 07.07.2008, а
лише з 10.12.2013 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як уже зазначалось вище, позивачу
призначено пенсію з 07.07.2008, і саме з
цього часу йому стало відомо про
порушення своїх прав (неправильне
визначення розміру пенсії) і з цього
дня слід обчислювати строк звернення
до суду. З матеріалів справи слідує, що
встановлений строк звернення до суду
визначений ст. 99 КАС України позивачем
пропущений, підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
відсутні.

З урахуванням того, що позивач до суду
першої інстанції звернувся з позовом
10.06.2014, то строк з якого настає право на
перерахунок пенсії слід визначити з
10.12.2013, а позовна вимога про перерахунок
та виплату пенсії за період з 07.07.2008 по
09.12.2013 підлягає залишенню без розгляду.

Також слід зазначити, що спір про
перерахунок та виплату пенсії
суб'єктом владних повноважень є
публічно-правовим, а не
цивільно-правовою вимогою, заявленою в
адміністративній справі. У зв'язку з
цим до таких вимог правила позовної
давності, встановлені главою 19
Цивільного кодексу України, не
застосовуються.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
задоволення заявлених позовних вимог у
спосіб та межах передбачених
законодавством.

Оскільки доводи апеляційних скарг
позивача та відповідача не ґрунтуються
на вимогах законодавства та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Сушко О.О.

Сторчак В. Ю.