Справа № 17/9 (2а-11648/08)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 17/9
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді :
Ганечко О.М.,

Суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

При секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісно-технічний центр «Охоронні
системи» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісно-технічний
центр «Охоронні системи» до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва про скасування
податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.07.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на його
думку, судове рішення та направити
справу до суду першої інстанції для
нового розгляду адміністративної
справи по суті. На думку апелянта, судом
першої інстанції при постановлені
оскаржуваної ухвали було порушено
норми процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі,
просив суд задовольнити апеляційну
скаргу, ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник відповідача, заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без
розгляду,у зв'язку з тим, що позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин.

Зважаючи на повторне неприбуття
позивача у судове засідання,
призначене на 01.07.2014 року на 12.30 год.,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивач втратив інтерес до
заявленого ним позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було подано заяву до суду про
переоформлення адреси
місцязнаходження позивача, а тому він
просить спрямовувати поштову
кореспонденцію за адресою : 04070 м. Київ,
вул. Братська, 10 кв. 22. ( Т. 10 а.с. 35)

Однак, з судових повісток, які
направлялись судом першої інстанції
вбачається, що вони направлялись на
адресу 04212 м. Київ, пр-т Оболонський, 14-г,
тобто за іншою адресою.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач не був належним
чином повідомлений про дату час та
місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду,якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.
При цьому вирішуючи питання про
залишення позовної заяви без розгляду
із вказаної підстави,суд повинен
з'ясувати чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд.

А тому, колегія суддів прийшла до
висновку, що суд першої інстанції,
залишаючи позов без розгляду,
неправомірно застосував вищевказану
норму процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для
задоволення апеляції, скасування
ухвали суду та повернення справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісно-технічний центр «Охоронні
системи» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.07.2014 року - скасувати.

Направити справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сервісно-технічний центр «Охоронні
системи» до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі м.
Києва про скасування податкових
повідомлень-рішень до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.