Справа № 2а-12928/12/2670
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
у 1- й інстанції Келеберда В.І.
Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Костюк Л.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду заяву
представника Українського
міжнародного комерційного центру -
Гіндюк Наталії Олексіївни про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Українського
міжнародного комерційного центру до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки, скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року Український
міжнародний комерційний центр
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки, скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
квітня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Представником Українського
міжнародного комерційного центру -
Гіндюк Наталією Олексіївною подано
заяву про роз'яснення судового рішення
суду апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та
враховуючи те, що справу можливо
вирішити на основі наявних у ній
доказів, а також те, що до суду
апеляційної інстанції всі особи, які
беруть участь в справі не прибули, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь в справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи про цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
одним із способів усунення його
недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового судового
рішення цим же судом. Роз'ясненню
підлягає судове рішення у разі, якщо
незрозуміла його резолютивна частина
та без роз'яснення якої ускладнюється
його виконання.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого судового
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Як вбачається зі змісту
вказаної вище заяви, заявник просить
роз'яснити якими нормами матеріального
та процесуального права надано
податковому органу право здійснювати
перевірки суб'єктів господарювання, а
також якими нормами законодавства
України керувався суд апеляційної
інстанції при дослідженні наявних у
справі доказів та ухваленні рішення за
результатами апеляційного перегляду
рішення суду першої інстанції, а також
чому не застосував інші норми.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
у заяві фактично наявні вимоги про
роз'яснення норм законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, а також норм, якими
керувався суд апеляційної інстанції
під час ухвалення рішення, які заявник
просить роз'яснити.

Відповідно до чинного
законодавства України, а також за
змістом ст. 170 КАС України суд
апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями роз'яснювати норми
діючого законодавства, а також норм
права, якими керувався суд під час
прийняття рішення, тому колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
у суду обов'язку вчиняти такі дії.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що зазначене судове
рішення є чітким, ясним і додаткового
роз`яснення не потребує, а обставини, на
які посилається заявник, не є
підставами для роз'яснення судового
рішення.

Отже, враховуючи зазначене вище
колегія суддів вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 170, 197, 206, 211, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника
Українського міжнародного
комерційного центру - Гіндюк Наталії
Олексіївни про роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Українського міжнародного
комерційного центру до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки, скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Л.О. Костюк

В.Е.
Мацедонська

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.