Справа № 820/12061/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.Справа № 820/12061/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ ГРУП" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі № 820/12061/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ ГРУП"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СДМ ГРУП", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ`янської об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо складання запиту №
6282/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014року, визнати
запит № 6282/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014року
таким, що не підлягає виконанню
(відповіді), визнати протиправними та
скасувати наказ "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "СДМ ГРУП" №946 від
20.06.2014року, визнати неправомірними дії
податкового органу щодо встановлення
відсутності посадових осіб
підприємства за юридичною адресою.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі № 820/12061/14 позов залишено без
задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі з підстав та мотивів,
викладених у скарзі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував у повному обсязі,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "СДМ ГРУП" пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, зареєстрований
юридичною особою, та перебуває на
обліку, як платник податків у
Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

У зв'язку з отриманням податкової
інформації щодо суб'єкта
господарювання - ТОВ "ОПТОКОМ 2012", яке
мало господарські відносини із ТОВ "СДМ
ГРУП", відповідач 15.04.2014 року звернувся
до позивача із письмовим запитом №
6282/10/20-38-20-01-16 про надання інформації та
її документального підтвердження (а.с.
6-7).

У вказаному запиті податковий орган з
посиланням п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України та
встановлення сумнівності у факті
здійснення операцій, які свідчать про
моливі порушення податкового
законодавства підприємством позивача,
контроль за дотримання якого покладено
на органи державної податкової служби,
просив ТОВ "СДМ ГРУП" надати пояснення
та їх документальне підтвердження
стосовно взаємовідносин з ТОВ "ОПТОКОМ
2012" за січень 2014року.

Вказаний запит отримано уповноваженим
представником позивача 16.05.2014року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 33).

На вказаний запит ТОВ "СДМ ГРУП" надано
відповідь від 16.05.2014року (вих.№ 160514/1Г),
згідно якої відмовилось надавати
пояснення та документи по
взаємовідносинам з"ОПТОКОМ 2012" за
січень 2014року (а.с. 37-37).

У вказаній відповіді позивач зазначив,
що запит податкового органу складений
з порушенням п.73.3 ст. 73 ПК України, по
відношенню до контрагента ТОВ "ОПТОКОМ
2012" прийнято судове рішення, відповідно
до якого визнано протиправними дії з
проведення зустрічної звірки
підприємства, що підтверджує,
відсутність підстав для звернення із
запитом до контрагентів ТОВ "ОПТОКОМ
2012" (а.с. 8-12).

Відповідачем, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1,
ПК України 20.06.2014 року винесено наказ
№946 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"СДМ ГРУП" (а.с. 38-39).

Також 20.06.2014 року працівниками
Основ`янської ОДПІ здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ "СДМ ГРУП" (611001,
м. харків, пл. Повстання, 7/8) для вручення
копії наказу від 20.06.2014 №946 та
направлення на проведення перевірки
від 20.06.2014 року № 892, однак податковим
органом наявність посадових осіб
підприємства за вищезазначеною
адресою не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеними
обставинами, контролюючим органом не
розпочато проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"СДМ ГРУП" та чого складено акт від
20.06.2014 року №262/20-38-22-01-04 "Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"СДМ ГРУП" (а.с. 29).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість оскаржуваних дій
суб'єкта владних на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78
ПК України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отримання податкової інформації
органами державної податкової служби
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку
передбачено, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
перелік запитуваної інформації та
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання інформації та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ "ОПТОКОМ 2012" за січень
2014року на адресу позивача було
направлено оскаржуваний запит від
15.04.2014 року №6282/10/20-38-20-01-16.

Дослідивши зазначений запит на
відповідність вимогам ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245,
колегія суддів зазначає наступне.

Спірний запит, оформлений
Основ`янською ОДПІ м. Харкова, містить в
собі опис запитуваної інформації та
перелік документів, посилання на норми
законодавства, підстави для надіслання
запиту, а саме: встановлення
сумнівності у факті здійснення
операцій з ТОВ "ОПТОКОМ 2012", що
підтверджено актом перевірки
вказаного контрагента позивача.

Таким чином, запит від 15.04.2014 року
№6282/10/20-38-20-01-16 є обґрунтованим та
відповідає усім вищевказаним приписам
законодавства.

Окремо колегія суддів відзначає, що
доводи позивача про відсутність
підстав для направлення такого запиту
відсутні у зв'язку із задоволенням
адміністративного позову ТОВ "ОПТОКОМ
2012" про оскарження дій податкового
органу та висновків, викладених у акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки, є безпідставними,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем отримана інформація у
формі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптоком 2012» від 28.03.2014 року за №
256/20-33-22-03-07/38279463 (а.с. 30) і 15.04.2014 року
складено та направлено оскаржуваний
запит.

Судове рішення, яким визнано
протиправними дії Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни, внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок", показників декларацій
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" з податку
на додану вартість за січень, лютий 2014
року, на показники податку на додану
вартість за січень, лютий 2014 року,
згідно з відомостями акту від 28 березня
2014 року № 256/20-33-22-03-07/38279463, набула
законної сили 15.07.2014 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що саме направлення і складання
оскаржуваного запиту входить до
безпосередніх обов`язків податкового
органу, які виконані за наявності
законних підстав.

При цьому, платником податків листом
від 16.05.2014року (вих.№ 160514/Г) надано
відповідь на зазначений запит
податкового органу, але, як вбачається
з матеріалів справи, не в повному
обсязі запитуваної відповідачем
інформації, у зв`язку з чим суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вканої частини позовних
вимог, оскільки позивачем реалізовано
своє право на надання відповіді на
запит.

Між тим, як вбачається з листа ТОВ "СДМ
ГРУП" від 16.05.2014 року, наданого на
виконання спірного запиту від 15.04.2014
року №6282/10/20-38-20-01-16, позивачем вказано
на відсутність у податкового органу
підстави для направлення запиту, та
зазначено, що надання інформації та її
документального підтвердження можливо
лише на підставі та в межах дотримання
положень чинного законодавства.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Ураховуючи викладене, термін "вручення"
податкового запиту в контексті норми
пункту п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу
означає саме безпосереднє вручення
контролюючим органом в процесі
виконання своїх безпосередніх
обов`язків такого запиту платникові
податків за його податковою адресою.

Згідно п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу
України - податковою адресою юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) є місцезнаходження
такої юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному
реєстрі.

В силу ст.18 Закону України " Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.06.2014 року працівниками Основ`янської
ОДПІ здійснено вихід саме за
податковою адресою ТОВ "СДМ ГРУП" (611001,
м. харків, пл.. Повстання, 7/8) для
вручення копії наказу від 20.06.2014 №946 та
направлення на проведення перевірки
від 20.06.2014 року № 892, однак податковим
органом наявність посадових осіб
підприємства за вищезазначеною
адресою не встановлено, що
підтверджується змістом акту від 20.06.2014
року №262/20-38-22-01-04 "Про неможливість
проведення перевірки ТОВ "СДМ ГРУП".

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність дій
контролюючого органу по встановленню
фактичного місцезнаходження платника
податків, а саме виходу співробітників
податкової служби за адресою
місцезнаходження позивача, з огляду на
необхідність безпосереднього вручення
наказу про проведення перевірки,
обов`язковість чого передбачена
нормами п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу.

При фактичному проведенні перевірки,
діями податкового органу, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин будуть
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій.

Між тим, як зміст позовних вимог про
скасування ще не реалізованого наказу
на проведення відповідної перевірки
свідчить про те, що на момент звернення
позивача до суду вони не породжують для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливають на
його права і обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 86 КАС України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86);
ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок доведення
обставин покладено на податковий
орган.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено перед судом
належними та допустимими доказами
правомірність вчинених дій.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі № 820/12061/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний
текст ухвали виготовлений 22.09.2014 р.