Справа № 826/10188/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Мамчур
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржелдорзапчасть
ЛТД» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржелдорзапчасть
ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року -
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду
справи. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.07.2014 року
позивача зобов'язано надати суду:
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні адміністративних судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про гой же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; ліцензії (дозволи тощо), якщо
передбачають види діяльності; укладені
договори купівлі-продажу та інші
договори, які укладені з
підприємствами-контрагентами;
податкові накладні, видаткові накладні
та акти виконаних робіт, сертифікати,
довіреності; документи, що
підтверджують транспортування
продукції, надання робіт (послуг);
інформацію про перевізників
товарно-матеріальних цінностей на всіх
етапах його руху від постачальника до
покупця, та здійснених розрахунків за
надані послуги з транспортування та
включення результатів таких операцій
до податкового обліку з відповідним їх
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо);
форми розрахунків (грошова, вексельна,
взаємозалік), стан таких розрахунків
станом на кінець періоду, що
перевіряється, та на дату проведення
перевірки, платіжні доручення;
інформацію про наявність відповідних
складських приміщень, умов зберігання
товарно-матеріальних цінностей,
документального оформлення їх руху,
проведення інвентаризації та
опитування матеріально-відповідальних
осіб; доказ відображення у первинних
документах та документах
бухгалтерського обліку проведених
операцій: реєстр виданих податкових
накладних з підсумками податкового
зобов'язання з ПДВ за відповідні
податкові періоди; оборотно-сальдові
відомості по бухгалтерських рахунках
63, 37, 36. 58. 31; дані щодо зв'язку
господарської операції (факту
придбання товарів (робіт, послуг
спорудження оснівних фондів, понесення
інших витрат тощо) з господарською
діяльністю підприємства; письмові
пояснення щодо укладених договорів між
позивачем із
контрагентами-постачальниками
(продавцями) із детальним зазначенням
первинних документів, складених у
результаті взаємовідносин, та мети
придбання товарів (послуг); інші
документи, що підтверджують
взаємовідносини з
підприємствами-контрагентами.

Як вбачається, в судове засідання 12.08.2014
року позивач втретє не з'явився, надав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Судом першої інстанції, в судовому
засіданні 28.07.2014 року, 04.08.2014 року та
12.08.2014 року неявки позивача визнано
неповажними, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази на
підтвердження поважності неприбуття в
судове засідання представника
позивача.

Так, колегія суддів погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
неявки позивача в судові засідання, а
також не виконання позивачем вимог
ухвали суду спричиняє затягування
строків розгляду справи, що є
порушенням як положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до якого кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що оскільки
позивач втретє не з'явився в судове
засідання та не надав жодних доказів в
обґрунтування поданих клопотань про
перенесення судових засідань на інші
дати, належним чином повідомленого про
дату, час та місце судового засідання,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо залишення позовної заяви
без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 17, 19, 155, 160, 199, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржелдорзапчасть
ЛТД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О.
Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 26.09.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.