Справа № 804/9644/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа № 804/9644/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання - Тоноян
А.К., за участю: представника позивача
- представника відповідача - Яковлєвої
А.В., Карпової Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Оіл» до Державної податкової інспекції
в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.04.2014 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Оіл» з
позовом до Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.04.2014 року
№.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Оіл» (далі - ТОВ «Прем'єр Оіл»)
обґрунтовує тим, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним, адже у перевіряємий
період позивач провів господарські
операції із ПП «Адітум Маркет» за
період листопад 2013 року. Так, вказаним
контрагентом була реалізована
продукція на загальну суму - 4672735,00грн.,
сума ПДВ - 778789,00грн. за податковими
накладними, виписаними ПП «Адітум
Маркет». Вказана сума була включена
позивачем до податкового кредиту у
податкових деклараціях з ПДВ за
листопад 2013 року. Під час проведення
перевірки позивачем було підтверджено
реальність виконання укладених
договорів належним чином оформленими
первинними документами, доказами
використання отриманої продукції у
своїй комерційній діяльності з метою
подальшої реалізації готових виробів
контрагентам з метою отримання
прибутку, тобто наявністю ділової мети
у діях платника податків. Тому,
висновки щодо заниження підприємством
податку на додану вартість на суму
778789,00грн., викладені податковим органом
в акті перевірки суперечать дійсним
обставинам справи та суперечать
чинному законодавству України.

Просить суд: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.04.2014
року №.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та пояснив
обставини справи таким чином як вони
викладені вище.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення даних позовних вимог
у повному обсязі та зазначив, що на
момент проведення перевірки
підприємством не було надано
відповідачу договору на отримання від
ПП «Адітум Маркет» послуг, жодних
підтверджуючих документів щодо
транспортування товару ТОВ «Прем'єр
Оіл». З урахуванням чого податковий
орган прийшов до висновку про те, що
відсутні реально вчинені господарські
операції та юридична дефектність
відповідних первинних документів за
змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податку - учасників відповідної
операції. А платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами,
визначеними п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
задовольнити даний адміністративний
позов повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 04.04.2014 року по 10.04.2014 року
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «Прем'єр
Оіл» (код ЄДРПОУ - 38433972) під час
здійснення взаємовідносин з ПП «Адітум
Маркет» (код ЄДРПОУ - 33558727) за листопад
2013 року, їх реальність та повнота
відображення в обліку.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані в акті перевірки від
11.04.2014 року за №885/04-62-22-3/38433972.

За даними акту перевірки вказану
перевірку було проведено на підставі
направлень на проведення перевірки від
04.04.2014 року за №508 та №509, виданих ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, наказу про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Прем'єр Оіл» від 04.04.2014 року за №497,
згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

При цьому зазначено про те, що наказ на
проведення перевірки від 04.04.2014 року за
№497 з направленнями від 04.04.2014 року
отримано нарочно представником за
довіреністю від 12.02.2014 року ТОВ «Прем'єр
Оіл» (код ЄДРПОУ - 38433972). Перевірку
проведено з відома керівника ТОВ
«Прем'єр Оіл».

За результатами проведеної перевірки
були встановлені такі висновки, а саме:
порушення ТОВ «Прем'єр Оіл» п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого платником
занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за листопад 2013 року в сумі - 778789,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 25.04.2014 року за
№ на суму основного платежу у
розмірі - 778789,00грн., нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 194697,25грн.

Позивач, не погодившись із винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
оскаржує таке до суду. Тому,
правомірність/протиправність
винесення останнього становить
предмет судового розгляду в даній
адміністративній справі.

Так, у перевіряємий період позивач мав
взаємовідносини із ТОВ «Прем'єр Оіл».
Та 03.05.2013 року ТОВ «Прем'єр Оіл» було
укладено договір поставки №ПР050313 з ПП
«Адітум Маркет».

За умовами вказаного договору, ПП
«Адітум Маркет» - постачальник -
зобов'язується поставити
нафтопродукти відповідно поданої
покупцем - ТОВ «Прем'єр Оіл» - заявкою, а
покупець зобов'язується прийняти та
сплатити товар на умовах, передбачених
дійсним договором. При цьому
постачальник зобов'язується за
винагороду та за рахунок покупця
організувати виконання визначених цим
договором послуг, пов'язаних з
перевезенням паливно-мастильних
матеріалів покупця автомобільним
транспортом внутрішніх (міських та
міжміських) сполученнях: фрахт для цих
цілей відповідного автомобільного
транспорту третьої сторони, в
подальшому «Перевізник»;
супроводження вантажу по маршруту
слідування транспорту; контроль
відповідності кількості вантажів в
автоцистернах відвантажувальній
документації; оформлення документів по
автоцистернах; миття автоцистерн після
сливу вантажу. За даними п.2.12 договору
визначено, що постачальник
зобов'язується надати покупцю наступні
документи: по товару: товарну накладну,
податкову накладну, сертифікат якості
заводу виробника, паспорт
заводу-виробника, паспорт
заводу-виробника; по послугам: акт
виконаних робіт (послуг), податкову
накладну. Покупець придбаває товар для
подальшої реалізації оптом. Обов'язок
продавця по постачанню товару
вважається виконаним, право власності
на товар та ризики його втрати
переходять від постачальника до
покупця з дати підписання товарної
накладної.

Так, за вищевказаним договором у
листопаді 2013 року ТОВ «Прем'єр Оіл»
було отримано від ПП «Адітум Маркет»
нафтопродуктів та послуг на загальну
суму - 4672735,00грн., в тому числі ПДВ -
778789,20грн., про що виписані податкові та
видаткові накладні. Копії відповідних
податкових та видаткових накладних є
наявними в матеріалах справи. Також на
підтвердження реальності факту
перевезення товару за вказаним
договором позивач надав суду копії
товарно-транспортних накладних. Якість
поставленого ПП «Адітум Маркет» товару
підтверджується сертифікатами
відповідності, копії яких містяться в
матеріалах справи (сертифікати
відповідності серії ВГ №147946, серії ВГ
№052532, серії ВВ №962665, серії ВВ №836728,
серії ВВ №836723).

За поясненнями позивача, придбані
товари за договором не були одразу
реалізовані покупцям, а оприбутковані
та залишені для зберігання на складі
(нафтобазі) на підставі договору №10-12/2
для надання послуг із зберігання від
14.12.2012 року з ТОВ «ТПК Хімтрейд»,
нафтобаза розташована за адресою: 86117,
м. Макіївка, вул. Антропова, 7А. Факт
зберігання товару на складі та
подальше його транспортування
покупцям підтверджується такими
первинними документами: актами
приймання-передачі нафтопродуктів на
зберігання за договором
відповідального зберігання №10-12 від
04.12.2012 року, актами приймання-передачі
виконаних робіт, товарно-транспортними
накладними, актами здавання-приймання
послуг, реєстром наданих
автотранспортних послуг за період
01.11.2013 року - 15.11.2013 року, реєстром
наданих автотранспортних послуг за
період 16.11.2013 року - 30.11.2013 року.
Відповідні копії вказаних документів є
наявними в матеріалах справи.

Нафтопродукт за договором було
оплачено позивачем у повному обсязі у
сумі - 672735,00грн. безготівковим способом
- перерахуванням грошових коштів на
розрахунковий рахунок ПП «Адітум
Маркет» та шляхом розрахунку
векселями, що підтверджується
платіжними дорученнями, простим
векселем №АА2382275 від 30.12.2013 року.

З огляду на вищевикладене, за укладеним
договором контрагентом позивача - ПП
«Адітум Маркет» за період листопад 2013
року була реалізована продукція на
загальну суму - 4672735,00грн., загальна сума
податку на додану вартість - 778789,00грн.
за податковими накладними, виписаними
ПП «Адітум Маркет». Дані суми були
включені ТОВ «Прем'єр Оіл» до складу
податкового кредиту у податкових
деклараціях з ПДВ за листопад 2013 року.

Продукція за вищевказаним договором,
яка була реалізована ПП «Адітум
Маркет» позивачу, була використана у
господарській діяльності ТОВ «Прем'єр
Оіл». Це підтверджується видатковими
накладними від 01.11.2013 року, від 05.11.2013
року, 06.11.2013 року, від 08.11.2013 року, від
11.11.2013 року, від 13.11.2013 року, від 14.11.2013
року, від 15.11.2013 року, від 18.11.2013 року, від
19.11.2013 року, від 20.11.2013 року, від 21.11.2013
року, від 22.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від
26.11.2013 року, від 27.11.2013 року, від 28.11.2013
року, від 29.11.2013 року, від 30.11.2013 року, від
02.12.2013 року, від 03.12.2013 року, від 04.12.2013
року, від 05.12.2013 року, від 06.12.2013 року, від
09.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 11.12.2013
року, від 12.12.2013 року, від 13.12.2013 року, від
16.12.2013 року, від 17.12.2013 року, від 18.12.2013
року, від 20.12.2013 року. Копії таких є
наявними в матеріалах справи. Даний
факт не заперечує і сам відповідач, у
своєму акті перевірки.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, 85.8
ст. 85 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

Так, за даними акту перевірки для
проведення перевірки господарських
відносин ТОВ «Прем'єр Оіл» з ПП «Адітум
Маркет» (код ЄДРПОУ - 33558727) за листопад
2013 року та у відповідь на письмовий
запит суб'єктом господарювання було
надано такі письмові документи, а саме:
договір, податкова та видаткова
накладна за листопад 2013 року, при
перевірці використано бази даних ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська АІС «Податковий
Блок», матеріали реєстраційної справи
платника в ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, інформацію АІС
«Податковий блок», ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (декларації з ПДВ за
відповідні періоди).

Положеннями ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
року за № 2344-III (у відповідній чинній
редакції) визначено, що автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(у відповідній чинній редакцій),
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми
показує, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. А
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, яка має спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Аналіз вищевикладених норм
податкового законодавства показує, що
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Тому, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтвердженні належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

За умовами пунктів 200.1, 200.2, 200.3 ст.200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Позивач також звернув увагу суду на те,
що Київським окружним
адміністративним судом постановою від
27.03.2014 року по справі №810/1182/14 та ухвалою
від 03.06.2014 року було надано оцінку діям
податкового органу, в результаті яких
складено акт від 24.01.2014 року, на
висновках якого ґрунтуються висновки
акта перевірки ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 11.04.2014
року та встановлено їх протиправність.
Дана постанова суду першої інстанції
була залишені в силі ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, в ході судового розгляду справи
судом було встановлено, що ТОВ «Прем'єр
Оіл» належним чином було надано усю
первинну документацію на
підтвердження реальності проведених
господарських операцій із
контрагентом - ПП «Адітум Маркет» за
перевіряємий період - листопад 2013 року.
Крім того, позивачем під час перевірки
були надані необхідні ТТН, на виконання
вимог суду представником позивача було
надано відповідні копії договорів про
перевезення вантажу, оренди
автомобіля, акт перевірки контрагента
скасовано рішеннями судів першої
інстанції та підтверджено рішенням
суду апеляційної інстанції, копії
платіжних доручень на підтвердження
оплати товару за договором, та інша
первинна документація, що є наявною в
матеріалах справи та підтверджує факт
реальності проведених господарських
операцій із контрагентом.

Тому, і позовні вимоги ТОВ «Прем'єр Оіл»
є обґрунтованими належним чином,
такими, що підлягають задоволенню
повністю, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним,
підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Також на підставі вимог ст.ст. 87, 94 КАС
України, суд вважає за необхідне
вирішити питання про розподіл судових
витрат з урахуванням задоволення
позовних вимог у повному обсязі та
присудити на користь позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі -
487,20грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Оіл» до Державної податкової інспекції
в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.04.2014 року
№ - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.04.2014 року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Оіл» (код
ЄДРПОУ - 38433972) суму судового збору у
розмірі - 487,20грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 01.09.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко