Справа № 826/10024/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язання утриматися від вчинення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
11 липня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
(далі - ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО», позивач)
з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, відповідач) щодо:
- проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.;
- складання акту від 12.06.2014 р. №
284/26-57-22-04-10/34584894 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО», код
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» (код
31.01.2014» та зобов'язання відповідача:
- вилучити з інформаційних баз даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок», «Аудит» інформацію,
внесену на підставі акту від 12.06.2014 р. №
284/26-57-22-04-10/34584894 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. та зобов'язання відповідача
утриматися від вчинення певних дій, а
- використовувати факти, викладені в
акті від 12.06.2014 р. № 284/26-57-22-04-10/34584894 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
інформації при виявленні порушень
вимог законодавства під час проведення
податкових перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ПРЕСТО» та його контрагентів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
платник податків самостійно обчислює
суму податкового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації, а у
випадку заниження або завищення ним
суми податкових зобов'язань, обов'язок
визначати податкове зобов'язання
платника податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на контролюючий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.
В свою чергу, податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі акту
перевірки не приймалось. Проте,
інформація на підставі висновків акту
перевірки була введена до бази даних АС
«Податковий блок», з якої інформація
автоматично надійшла до бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
На думку позивача, відповідач,
використовуючи висновки акту
перевірки, не вчинив передбачених
законом дій, а саме не прийняв
податкове повідомлення-рішення.
За вказаних обставин, на переконання
позивача, такими діями контролюючого
органу порушені законні права та
обов'язки платника податків, оскільки
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання у правову
невизначеність, оскільки, з одного
боку, є висновки акту перевірки про
встановлені порушення закону, а з
іншого боку, такі дії відповідача
зачіпають не лише законні інтереси
підприємства, а й позбавляють його
можливості для оскарження висновків
Відтак, на думку позивача, визнаючи
недійсними дані, відображені ним у
декларації з податку на додану
вартість за перевіряємий період,
відповідач зобов'язаний був зняти з
підприємства податкові зобов'язання та
податковий кредит, отримані ним у
зв'язку з виконанням договорів, та
прийняти відповідне рішення з
подальшим внесенням відомостей до
інформаційних баз, а інакше, з вчинених
відповідачем дій (невинесення
податкового повідомлення-рішення), він
фактично, визначаючи суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
«КОМПАНІЯ «ПРЕСТО», порушив та
втрутився в його особисте право на
самостійне їх декларування.
Як наслідок, на переконання позивача,
зміна контролюючим органом на підставі
акту перевірки та без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення задекларованого
платником податків податкових
зобов'язань та податкового кредиту, як
спосіб реагування на виявлені
порушення податкового законодавства,
законодавством не передбачений.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Контролюючий орган подав заперечення
на позовну заяву, в яких зазначає, що
предметом заявлених позовних вимог по
суті є визнання протиправними дій
контролюючого органу по використанню
висновків актів, складених стосовно
контрагентів позивача: ТОВ «Гатіора»
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії та
заборона на вчинення певних дій, тобто
по суті заявлені вимоги про оскарження
доказу, а не рішення або дій суб'єкта
владних повноважень, а відтак на
переконання відповідача, вказані
вимоги позивача не відповідають
вимогам діючого законодавства та не
підлягають розгляду в судовому
В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 06.08.2014 р.
представника відповідача, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
(ідентифікаційний код юридичної особи
34584894) зареєстроване Святошинською
районною у місті Києві державною
(Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 319316).
Вказане товариство розташоване за
Вернадського, будинок 14-А.
ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 31.08.2006 р. за № 7387, на
час проведення перевірки та складання
акту товариство перебувало на обліку в
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Згідно Свідоцтва № 200139678 від 01.10.2013 р.
ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
29 травня 2014 року в.о. начальника ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2
ст. 82 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. за № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) прийнято Наказ «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
956 (далі - Наказ № 956), на підставі якого,
начальнику управління податкового
аудиту необхідно було організувати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.
В період з 29.05.2014 р. по 04.06.2014 р. (з 05.06.2014 р.
по 12.06.2014 р. проводилось написання акту
перевірки) ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»,
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» (код
31.01.2014 р., за результатами якої складено
Акт № 284/26-57-22-04-10/34584894 від 12.06.2014 р. (далі -
Акт № 284/26-57-22-04-10/34584894).
У висновку контролюючого органу,
зазначеного в Акті № 284/26-57-22-04-10/34584894
вказано, що документальною невиїзною
перевіркою ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
встановлені наступні порушення, а саме:
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами
та доповненнями), в результаті чого
завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 2 847 739 грн., в тому числі за
січень 2014 року на суму 2 847 739 грн.,
- п. п. 198.6 ст. 198, 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із
змінами і доповненнями, в результаті
чого завищено податковий кредит за
перевіряємий період на суму 2 445 873 грн.,
в тому числі за січень 2014 на суму 2 445 873
Незгода з діями відповідача,
необхідністю вчинення ним певних дій, а
також необхідністю утриматися від
вчинення певних дій обумовила позивача
звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРЕСТО», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент проведення
перевірки) визначено, що Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
В статті 75 ПК України визначені види
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.
Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Згідно з п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до п. 82.2 ст. 82 ПК України
тривалість перевірок, визначених у
статті 78 цього Кодексу (крім перевірок,
що проводяться за наявності обставин,
визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, тривалість яких
встановлена у статті 200 цього Кодексу),
не повинна перевищувати 15 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

З приводу встановлених під час
розгляду справи фактів суд зазначає, що
відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та
у спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про
інформацію» від 02 жовтня 1992 року за №
2657-XII визначено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Джерела отримання податкової
інформації, яка може бути використана
контролюючим органом для забезпечення
його діяльності визначені ст. 72 ПК
України.

Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72
ПК України контролюючим органом
використовується інформація від
підрозділів контролюючих органів та
митних органів - за результатами
податкового контролю.

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм, суд зазначає, що
контролюючий орган під час проведення
документальної позапланової перевірки
вправі використовувати висновки актів
перевірок інших платників податків.

Також, згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У відповідності до абз. четвертого п. 86.7
ст. 86 ПК України рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником контролюючого органу (або
його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

В п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків

Таким чином, зменшення (збільшення)
грошового зобов'язання платнику
податків може бути здійснено лише
шляхом винесення відповідного
податкового повідомлення-рішення
згідно з ст. 58 ПК України.

Як підтверджено матеріалами справи,
при проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки
контролюючим органом були використані
дані довідки ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Гатіора» (код за ) щодо підтвердження господарських
взаємовідносин із платниками податків
за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.» від
31.03.2014 р. № 161/26-56-22-01-03/38091733 (далі - Акт №
161/26-56-22-01-03/38091733), актів ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мікас Плюс» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014
р.» від 03.04.2014 р. № 1017/26-55-22-07/38148234 (далі -
Акт № 1017/26-55-22-07/38148234), «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЛАРТ Трейд» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
р. по 28.02.2014 р.» від 03.04.2014 р. №
1010/26-55-22-07/38977359 (далі - Акт №
1010/26-55-22-07/38977359).

Відповідно до висновків довідки №
161/26-56-22-01-03/38091733, зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «Гатіора» (код за ) та
його посадові особи відсутні за
фактичною адресою: м. Київ, вул.
Червонопільська, буд. 5.

Від ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві отримано висновок
про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України.

Згідно даного висновку: «За
результатами обстеження податкової
адреси ТОВ «Гатіора» : м.
Київ, вул. Червонопільська, буд. 5,
встановлено, що дане підприємство за
податковою адресою не знаходиться, про
що працівниками оперативного
управління складено відповідний акт
обстеження юридичної адреси
підприємства та довідку Ф.2 - вих. №
355/26-56-07-0409 від 13.03.2014 р. (додаток до
Наказу № 336 ДПА України) - про
невстановлення підприємства за
податковою адресою, яку направлено до
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві для внесення змін
до реєстраційних даних.

Директор (засновник), згідно
реєстраційних даних, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3.

Працівниками ОУ ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ОУ ГУ
Міндоходів у Харківській обл.
направлено запит щодо опитування
директора ТОВ «Гатіора» вих. № 456/7/26-56-07-0308 від 19.03.2014 р.

Враховуючи вищевикладене та
відповідно до положень ст. 45
Податкового кодексу України:
«Податковою адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.
93 Цивільного кодексу України:
«Місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку», а також
враховуючи ту обставину, що
проведеними розшуковими заходами
встановити місцезнаходження
підприємства ТОВ «Гатіора» та його посадових осіб
(засновників, працівників) не
представилось за можливе, в ланцюгах
постачання встановлені СГД з ознаками
фіктивності».

Відповідно до висновків Акту №
1017/26-55-22-07/38148234 ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві зазначено, що
на момент проведення звірки, стан
платника податків ТОВ «Мікас Плюс» (код
за ) - визнано банкрутом,
встановити фактичне місцезнаходження
підприємства та його посадових осіб
станом на 24.03.2014 р. неможливо, таким
чином, вручення посадовим особам ТОВ
«Мікас Плюс» запиту № 1023/10/26-55-22-07-10 від
24.03.2014 р. про надання пояснень та їх
документальних підтверджень, для
проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по фінансово-господарським
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
діяльності з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., не є
можливим.

За вказаних обставин, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не мало
можливості провести зустрічну звірку
ТОВ «Мікас Плюс» (код за )
щодо фінансово-господарських відносин
з контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
діяльності з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

Також, з урахуванням висновку про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ГУ Міністерства доходів і
зборів України ст. о/у ВОВЕЗ ОУ С.М.
Михальчуком встановлено, що директор
та засновник - гр. ОСОБА_2, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, але фактично не
проживає. На даний час тривають
подальші заходи спрямовані на
встановлення фактичного
місцезнаходження. СУ ФР ГУ Міндоходів у
м. Києві проводить досудове
розслідування по матеріалам, які
внесені до ЄРДР під № 0000051 за
фактом незаконного нарахування
податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з
нібито здійсненими
фінансово-господарськими операціями з
реально діючими СПД підприємствами, що
містять ознаки фіктивності, в тому
числі і ТОВ «Мікас Плюс», що призвело до
несплати податків в особливо великих
розмірах.

В ході аналізу податкової звітності,
поданої ТОВ «Мікас Плюс» до
податкового органу та у зв'язку з
неподанням балансу підприємства
встановлено відсутність будь-якої
інформації про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Згідно податкової звітності, поданої
до податкового органу інформація про
загальну чисельність працюючих на ТОВ
«Мікас Плюс» відсутня.

Фактично на ТОВ «Мікас Плюс» відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності.

Крім того, згідно баз даних Міндоходів
України не встановлено отримання ТОВ
«Мікас Плюс» дозвільних документів на
проведення діяльності, яка їх потребує.

За вказаних обставин, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві у своєму
Акті № 1017/26-55-22-07/38148234 дійшла висновку
про здійснення ТОВ «Мікас Плюс»
діяльності, спрямованої на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

Як наслідок, ТОВ «Мікас Плюс» (код за
) використовувалось з метою
прикриття незаконної діяльності.

Вручення посадовим особам ТОВ «Мікас
Плюс» запиту № 14972/10/26-55-22-08-10 від 28.03.2014
р. про надання пояснень та їх
документальних підтверджень, для
проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по фінансово-господарським
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
діяльності з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. не є
можливим, у зв'язку з неможливістю
встановити місцезнаходження ТОВ
«Мікас Плюс» та його посадових осіб.

Враховуючи відсутність ТОВ «Мікас
Плюс» за місцезнаходженням, проведення
зустрічної звірки є неможливим.

Заходи щодо проведення зустрічної
звірки проведено за адресою ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

Отже, ТОВ «Мікас Плюс» не надано жодних
пояснень та їх документальне
підтвердження на підтвердження даних
податкових декларацій та розрахунків
по податках та інших обов'язкових
платежах до бюджету та державних
цільових фондів.

З урахуванням вищенаведеної
інформації та виявленням дій,
пов'язаних з формуванням технічого
податкового кредиту за рахунок
невідомого та єдиного
контрагента-постачальника з
індивідуальним податковим номером
58, ТОВ «Мікас Плюс» фактично не
могло здійснювати господарські
операції з реалізації товарів (робіт,
послуг) начебто отриманих від
вищевказаного
контрагента-постачальника.

Відповідно до висновків Акту №
1010/26-55-22-07/38977359 ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві зазначено, що
ТОВ «АЛАРТ Трейд» (код за )
за податковою адресою: м. Київ, пров.
Новопечерський, буд. 19/3 кв. 5-б не
знаходиться; керівник підприємства -
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_4. Направлено запит до ОУ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з метою опитування останньої
на рахунок причетності до
фінансово-господарської діяльності
підприємства; додатково проведено
почеркознавче дослідженні зразків
підпису директора ТОВ «АЛАРТ Трейд»
ОСОБА_3 на реєстраційних документах
підприємства. Згідно висновку експерта
№ 155 від 26.03.2014 р., підписи виконано
різними особами.

На момент проведення звірки, стан
платника податків ТОВ «АЛАРТ Трейд»
(код за ) - до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням.

За вказаних обставин, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не мало
можливості провести зустрічну звірку
ТОВ «АЛАРТ Трейд» (код за ) з
контрагентами-покупцями за період
діяльності з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

В ході аналізу податкової звітності,
поданої ТОВ «АЛАРТ Трейд» до
податкового органу та у зв'язку з
неподанням балансу підприємства
встановлено відсутність будь-якої
інформації про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Згідно податкової звітності, поданої
до податкового органу інформація про
загальну чисельність працюючих на ТОВ
«АЛАРТ Трейд» відсутня.

Фактично на ТОВ «АЛАРТ Трейд» відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності.

Крім того, згідно баз даних Міндоходів
України не встановлено отримання ТОВ
«АЛАРТ Трейд» дозвільних документів на
проведення діяльності, яка їх потребує.

За вказаних обставин, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві у своєму
Акті № 1010/26-55-22-07/38977359 дійшла висновку
про здійснення ТОВ «АЛАРТ Трейд»
діяльності, спрямованої на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

Як наслідок, ТОВ «АЛАРТ Трейд» (код за
) використовувалось з метою
прикриття незаконної діяльності.

Враховуючи відсутність ТОВ «АЛАРТ
Трейд» за місцезнаходженням,
проведення зустрічної звірки є
неможливим.

Отже, ТОВ «АЛАРТ Трейд» не надано
жодних пояснень та їх документальне
підтвердження на підтвердження даних
податкових декларацій та розрахунків
по податках та інших обов'язкових
платежах до бюджету та державних
цільових фондів.

З урахуванням вищенаведеної
інформації, ТОВ «АЛАРТ Трейд» фактично
не могло здійснювати господарські
операції з реалізації товарів (робіт,
послуг) начебто отриманих від
контрагентів-постачальників.

Врахувавши вищевикладене,
відповідачем в своєму акті №
284/26-57-22-04-10/34584894 зазначено, що операції
ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Також відповідачем вказано на те, що в
ході проведення перевірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
контрагентам-покупцям та отримання
товарів (послуг) ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
від контрагентів-постачальників у
зв'язку з відсутністю (ненаданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів,
здійснення основного виду діяльності
не є можливим.

За результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки, відповідачем було
зазначено, що фінансово-господарська
діяльність ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
здійснюється поза межами правового
поля, що в свою чергу свідчить про
ненабуття належним чином цивільної
праводієздатності ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРЕСТО», фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРЕСТО» та контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Як встановлено під час розгляду справи,
за результатами перевірки та на
підставі акту перевірки, податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви позивач не погоджується
з висновками акту перевірки.

В той же час, суд звертає увагу на те, що
дії по проведенню перевірки, дії щодо
формування висновків акту перевірки та
безпосередньо дії по складанню акту
перевірки є функціональними
обов'язками контролюючого органу, які
самі по собі не створюють для позивача
будь-яких негативних наслідків та не
покладають на позивача податкових
обов'язків. Дії відповідача в зв'язку із
визначенням висновків в акті перевірки
та дії по складанню акту не порушують
та не можуть порушувати прав позивача,
оскільки лише рішення, прийняте за
результатами перевірки створює для
платника податків правові наслідки у
вигляді, зокрема, виникнення обов'язку
сплатити певну суму податків.

Крім того, рішення, дії або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то у разі незгоди з
діями чи рішенням контролюючого
органу, вимога про визнання
протиправними дій відповідача, в тому
числі дій податкового органу щодо
проведення перевірки/звірки, складанню
акту перевірки/звірки, не буде мати
своїм правовим наслідком захист прав
позивача, адже таке право підлягає
захисту, зокрема, шляхом пред'явлення
позову про скасування рішення
контролюючого органу, яким визначено
суму податкових зобов'язань чи
штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, висновки, викладені в акті
перевірки, який не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а також обставини,
які покладені в основу висновків акту,
оцінюються судом нарівні з іншими
доказами під час розгляду справи при
оскарженні відповідного податкового
повідомлення-рішення.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом заявлених у даній справі
позовних вимог по суті є визнання
протиправними дій контролюючого
органу по визначенню в акті перевірки
висновків ДПІ про невизнання право
чинів.

Суд звертає увагу на той факт, що
зменшення (збільшення) грошового
зобов'язання платнику податків може
бути здійснено лише шляхом винесення
відповідного податкового
повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК
України, а не шляхом складання акту за
наслідками проведеної перевірки. При
цьому, позивачем не оскаржуються дії
(бездіяльність) контролюючого органу
щодо невинесення таких податкових
повідомлень-рішень.

Отже, в даному випадку позивачем обрано
неналежний спосіб захисту своїх права
та інтересів.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що інформація, що
збирається, використовується та
формується органами Міндоходів
України у зв'язку з обліком платників
податків, вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, контролюючих органів
центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані контролюючим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах «Аудит», «Податковий блок».

У свою чергу, з метою вдосконалення
контролю за правильністю формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці,
розроблено систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується контролюючим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача
щодо внесення до автоматизованих
інформаційних баз контролюючого
органу відомостей про проведення
податкової кваліфікації операцій
платника податків та його контрагентів
на підставі акту перевірки, не впливає
на права позивача у сфері податкових
відносин.

У той же час, позивачем не надано
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про порушення таких прав та
інтересів внаслідок вчинення
відповідачем зазначених дій.

У зв`язку із цим, вимога позивача про
зобов`язання ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
вилучити з інформаційних баз даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок», «Аудит» інформацію,
внесену на підставі акту від 12.06.2014 р. №
284/26-57-22-04-10/34584894 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
() з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р., задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про заборону
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві використовувати
факти, викладені в акті від 12.06.2014 р. №
284/26-57-22-04-10/34584894 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
(), в якості доказової
інформації при виявленні порушень
вимог законодавства під час проведення
податкових перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ПРЕСТО» та його контрагентів, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
вбачається, що звернення юридичних
осіб до адміністративного суду за
захистом своїх прав та інтересів
можливе за умови коли вже мають місце
порушені права та інтереси таких осіб.

Враховуючи те, що вимога позивача про
заборону ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві
використовувати факти, викладені в
акті від 12.06.2014 р. № 284/26-57-22-04-10/34584894 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
(), в якості доказової
інформації при виявленні порушень
вимог законодавства під час проведення
податкових перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ПРЕСТО» та його контрагентів,
заявлена на майбутнє, така вимога
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч. 1
ст. 70 КАС України).

Зазначене вище дає суду підстави
стверджувати, що дії відповідача є
правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРЕСТО»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко