overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 299/3498/14-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3498/14-а
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

30.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

Суддею з’ясовано, що: позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; представник має належні повноваження; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; адміністративний позов подано у строк, установлений законом; інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом немає.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати: позивача; відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний, у разі заперечення проти позову, надати у строк до 03.10.2014 року, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-559/11
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-559/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Монич В.О.

при секретарі
Довганич Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Мукачево про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Управління пенсійного фонду м.Мукачево про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник до початку судового засідання подав заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5. ч.1 ст.155,158,160,165 КАС
України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Мукачево про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 301/2460/14-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2460/14-а провадження в адміністративній справі
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі
Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Закрите акціонерне товариство
«Іршавський абразивний завод», про відновлення порушеного права на призначення пільгової пенсії та призначення пільгової пенсії, в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі
Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Закрите акціонерне товариство
«Іршавський абразивний завод», про відновлення порушеного права на призначення пільгової пенсії та призначення пільгової пенсії по Списку
№2, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року.
Дана позовна заява відповідає вимогам
Справа підсудна Іршавському районному суду.
Проведення попереднього судового засідання по справі не вважаю
Керуючись ст.107 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Іршавський абразивний завод», про відновлення порушеного права на призначення пільгової пенсії та призначення
Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 14:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.
Роз’яснити відповідачеві по справі та третій особі на стороні відповідача, про обов’язок, у разі заперечення проти позову, надати суду до початку попереднього судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.
О. Пітерських.
Справа № 308/2940/13-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам встановленим законом.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даним позовом слід відкрити адміністративне провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду на _______________ 2014 року на _______год. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/4998/13-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4998/13-а
Провадження № 2-а/309/215/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2
РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства
Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач
ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3
ДАІ .

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2
РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до судового розгляду на 14 год.45 хв. 15 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову - зобов’язати останнього надати суду в строк до 15 січня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дана справа буде розглядатися
Хустським районним судом в особі головуючого судді Савицький С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 2-а-3381/11
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобов’язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,

В с т а н о в и в :

УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описок в постанові суду.

Заявник має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 248 КАСУ та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Керуючись ст. 107,250 КАС України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання 22.09.14 року о 15-30 годині.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Ревуцьким С.І.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/4545/14-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4545/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Пустовіт
З.П.

при секретарі – Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 960,66 грн. з період з0 01.07.2013 року по 31.08.2013 року.

Проте 30.09.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від адміністративного позову з копією квитанції про сплату ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ 960,66 грн. як повернення пенсії.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв’язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст.112 цього
Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.112 , ч.1,3 ст.136, п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-3381/11
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3381/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі – Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву про виправлення помилки УПФУ в м. Бердянську та
Бердянському районі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобов’язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 20.04.11 року було задоволено позов ОСОБА_1

Відповідач УПФУ в м. Бердянську та
Бердянському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, зазначивши прізвище, ім’я, по-батькові позивача „Гордієнко
Любов Григорівна ” замість
„Степаненко Валентина Гаврилівна”.

Сторони у судове засідання не з’явились, що відповідно до ч. 2 ст. 169
КАС України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду помилково вказано прізвище, ім’я, по-батькові позивача „Степаненко Валентина
Гаврилівна”, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську та Бердянському районі про виправлення помилки задовольнити.

Внести виправлення в постанову суду № 2а-3381/11 від 20.04.11 року, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення прізвище, ім’я, по-батькові позивача „Гордієнко Любов
Григорівна”.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Провадження № 2-а/316/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Веселівського районного відділу
Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про скасування реєстрації Державного акту на право за земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2 та внесення до нього змін згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.04.2012 року, позовна заява

ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про скасування реєстрації Державного акту на право за земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2 та внесення до нього змін згідно свідоцтва про право на спадщину за законом – залишена без розгляду.

14.05.2012 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, апеляційна скарга
ОСОБА_1 – задоволена, та ухвала
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25.04.2012 року скасована, та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про скасування реєстрації Державного акту на право за земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2 та внесення до нього змін згідно свідоцтва про право на спадщину за законом

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2014 року з 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 2-а-7751/11
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7751/11
Провадження № 2-а/333/129/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження в адміністративній справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Згідно відповіді № 3413/04/02/04-45 від 02.09.2014 року Відділу РАЦС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 померла 11.06.2012 року
(актовий запис № 3487).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.157 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії – закрити

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 319/809/14-а
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/809/14-а
Провадження №2-а/319/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мальов аного В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти
Державної автомобільної інспекції в
Кіровоградській області ( далі- інспектор) ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора
Скобєлєва П.Г. від 31 серпня 2014 року серії ПС1 № 785214 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Сторони в судове засідання не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі – КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

26 вересня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з письмовим клопотанням, в якому прохав залишити адміністративний позов до інспектора
Скобєлєва П.Г. без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності адміністративного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти
Державної автомобільної інспекції в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований