Справа № 554/13321/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.09.2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд
м. Полтави, у складі :

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участі стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави подання
начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 40804731 з виконання
виконавчого листа № 2а-3117 від 01.03.2011
року, виданого Октябрським районним
судом м. Полтави, яким зобов’язанно
Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району м. Полтави
провести перерахунок основної та
додаткової пенсії ОСОБА_1 з 15.12.2009 року
по день проведення такого перерахунку
по 2 групі інвалідності в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з послідуючим
перерахунком пенсії у разі збільшення
мінімальної пенсії за віком та
провести виплату нарахованих сум з
урахуванням проведених виплат.
Визначити при проведенні перерахунку
пенсії суму заборгованості по пенсії
та нарахувати на цю суму
заборгованості по пенсії грошову
компенсацію втрати частини доходів
ОСОБА_1 та направити усі перерахункові
документи в орган, який виплачує
пенсію, для виплати цієї
заборгованості. 20.11.2013 року Октябрським
ВДВС Полтавського МУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання вище
зазначеного рішення суду.

11.09.2014 року до суду надійшло подання
начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду з наступних
підстав.

09.07.2014 року на адресу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшов лист
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві з
повідомленням про проведення
стягувачу ОСОБА_1 перерахунку. Проте, у
вказаному листі зазначено й те, що в
рамках реалізації Закону України від
14.06.2011 року за №3491/VI «Про внесення змін
до Закону України «Про Державний
бюджет» на 2011 рік та постанови Кабінету
Міністрів України від 06.07.2011 року за №
745 «Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
у справі за конституційним поданням
щодо відповідності Конституції
України пункту 4 розділу VII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік» від
26.12.2011 року припинено виплату
щомісячних доплат до пенсії за судовим
рішенням з 01.11.2011 року (а.с. 16).

За повідомленням Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві від 14.08.2014 року сума
невиплаченої пенсії ОСОБА_1 становить
115594 гривні 79 копійок та залишається
невиплаченою у зв’язку з відсутністю
достатніх ресурсів в Державному
бюджеті України. Виплата донарахованої
суми, яка перевищує бюджетні
призначення на поточний рік буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України (а.с. 31-32).

Таким чином, на момент звернення
державного виконавця із поданням
рішення суду в частині виплати
донарахованої суми залишається не
виконане.

У зв`язку із вище
викладеним державний виконавець
вважає, що рішення суду може бути
виконаним лише у випадку зміни способу
виконання вказаного рішення із
«провести виплату» на «стягнути», про
що і прохає суд.

У судове засідання
державний виконавець не з’явився,
звернувся до суду із письмовою заявою
про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 58).

Представник боржника,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, до
суду також не з`явився з невідомих
причин та надіслав заперечення на
внесене подання, у задоволенні якого
прохав відмовити (а.с. 55-57).

Стягувач ОСОБА_1 подання державного
виконавця підтримав та просив його
задовольнити.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд розглянув
подання за відсутності учасників, які
не з'явились в судове засідання.

Розглянувши матеріали
подання та перевіривши фактичні
обставини справи наданими учасниками
процесу письмовими доказами, суд
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», у разі якщо
рішення суду про зобов’язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за яким
є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців зо дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов’язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення. Відповідно
до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду (відсутність
коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених
норм є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою підставою є
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин. Таким
чином, для зміни способу і порядку
виконання рішення суду має бути така
підстава, як наявність обставин, які
роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду першої інстанції неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання
постанови суду фактично можливе, хоча й
за певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу виконання рішення
суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
зокрема, здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку, що
встановлені у виконавчому документі і
у цьому Законі.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не
було вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Звертаючись до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, державний
виконавець посилається лише на листи
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району у м. Полтаві без
надання доказів щодо наявності чи
відсутності на розрахункових рахунках
кошторисних призначень на виплату
вказаного виду пенсії.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов`язання
відповідача - суб`єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов`язання
відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину
постанови та вище зазначені
процесуальні норми, можна зробити
висновок про те, що зобов`язання,
покладені на відповідача судом, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що в
поданні державного виконавця
зазначається про зміну не способу
виконання постанови суду, а судового
рішення по суті позовних вимог і
вирішення додаткової позовної вимоги
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, державний виконавець,
подаючи заяву про зміну способу
виконання рішення суду, не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим прохав змінити постанову
суду по суті за відсутності на це у суду
першої інстанції процесуальних
повноважень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186,
263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання
начальника Октябрського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної
сили протягом п’яти днів зо дня її
проголошення або отримання її копії
особами, що не брали участь у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення чи
отримання її копії особою, яка не брала
участь у розгляді справи, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

СуддяОСОБА_2