Справа № 806/3130/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3130/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області Євораускас Ольги Вікторівни
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області Євораускас Ольги Вікторівни
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись, зокрема на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з"ясування обставин справи, просить
оскаржену постанову скасувати та
постановити нову про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального й процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
звернулась до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області Євораускас Ольги Вікторівни
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. В
обґрунтування позову позивач
зазначала, що у червні 2014 року
звернулась до реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2
частину квартири, що розташована у
АДРЕСА_1. 18 червня 2014 року відповідачем
було прийнято рішення про зупинення
розгляду вказаної заяви у зв'язку з
необхідністю надання документів, що
посвідчують припинення обмежень права
розпорядження зазначеною квартирою.
Оскільки вимоги державного
реєстратора виконано не було, то 26
червня 2014 року відповідачем було
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на 1/2 частину квартири, що
розташована у АДРЕСА_1. Позивач вважає
рішення відповідача від 18 червня 2014
року та 26 червня 2014 року винесеними з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому просив визнати дії відповідача
щодо їх винесення протиправними та
зобов'язати відповідача розглянути її
заяву від 12 червня 2014 року повторно без
сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у червні 2014 року звернулась до
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на 1/2 частину квартири, що
розташована у АДРЕСА_1.

18 червня 2014 року відповідачем було
прийнято рішення про зупинення
розгляду вказаної заяви у зв'язку з
необхідністю надання документів, що
посвідчують припинення обмежень права
розпоряження зазначеною квартирою, а
саме: доказів припинення обтяжень у
вигляді іпотеки та арешту на квартиру.

Оскільки вимоги державного
реєстратора виконано не було, то 26
червня 2014 року відповідачем було
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на 1/2 частину квартири, що
розташована у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" під
час розгляду заяви і документів, що
додаються до неї, державний реєстратор
встановлює, зокрема, наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону та приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав; у разі
потреби вимагає подання передбачених
законодавством додаткових документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень.

Згідно з п.10 Порядку ведення державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 за №1141, під
час розгляду заяви (запиту) державний
реєстратор здійснює пошук у Державному
реєстрі прав відомостей про: нерухоме
майно; право власності та суб'єкта
цього права; інші речові права та
суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта
цього права; обтяження прав на нерухоме
майно та суб'єкта цих прав.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку,
під час проведення державної
реєстрації прав державний реєстратор
додатково здійснює пошук інших заяв
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на те саме майно та рішень
судів про заборону вчинення дій,
пов'язаних з державною реєстрацією
таких прав, у базі даних про реєстрацію
заяв і запитів.

Відповідно до ч.10. ст.16 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" під
час подання заяви про державну
реєстрацію прав заявник повинен
повідомити орган державної реєстрації
прав, державного реєстратора про
наявність встановленої законом
заборони на відчуження нерухомого
майна. Проте заявник не повідомив про
відомі йому обтяження на об'єкт
нерухомого майна та подав заяву на
державну реєстрацію права власності
без усунення недоліків.

Колегія суддів наголошує, що (як
свідчать матеріали справи) державним
реєстратором при розгляді заяви були
здійснені пошуки у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державному реєстрі іпотек та
встановлено наявність іпотеки за
№12285688, заборони № 12285686 від 17 березня 2012
року, накладених на підставі договору
іпотеки за №2477 від 17 березня 2012 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6 та арешту
нерухомого майна за №13053571 від 28
вересня 2012 року, накладеного на
підставі ухвали Корольовського
районного суду № 2-54/12 від 17 вересня 2012
року на об'єкт нерухомого майна, а саме:
на всю квартиру, що знаходиться
АДРЕСА_1, за гр. ОСОБА_7

Слід зазначити, що відповідно до ст.1
Закону України "Про іпотеку" іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
та їх обтяжень на нерухоме майно" у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна.

Таким чином, державний реєстратор
позбавлений правових підстав
здійснити державну реєстрацію права
власності на 1/2 частину квартири до
моменту зняття іпотеки, заборони та
арешту на об'єкт нерухомого майна, або ж
внесення відповідних змін до
вищевказаних обтяжень.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав та їх
обтяжень на нерухоме майно" за
наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

На думку колегії суддів, окружний суд
дійшов правильного висновку, що
оспорювані рішення державного
реєстратора винесені правомірно,
обґрунтовано та у спосіб, а також у
межах повноважень, наданих йому чинним
законодавством.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи скарги не є переконливими, не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Правові підстави для скасування
постанови відсутні, а тому апеляційний
суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу Державний реєстратор
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області Євораускас Ольга
Вікторівна АДРЕСА_4

4 - предст. позивача ОСОБА_9 АДРЕСА_3 10002 -
,