Справа № 804/12021/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/12021/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Ява-Трейд», звернувся до
суду з позовом до ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області - про визнання неправомірними
дії щодо відображення в АІС
«Податковий блок» результатів
перевірки «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів
(робіт, послуг) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ
«АТБ-Маркет» () за період
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року» на підставі
акту №3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14; - про
визнання протиправними дії щодо
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ява-Трейд» в інформаційних базах
податкового органу, у тому числі
автоматизованій інформаційній системі
АІС «Податковий блок» та інформаційній
базі результатів контрольно-
перевірочної роботи АРМ «Аудит» на
підставі акту перевірки №3865/04-63-22-
03/36639426 від 29.05.14; - про зобов'язання ДПІ
вилучити із АІС «Податковий блок»
результати перевірки «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів
(робіт, послуг) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ
«АТБ-Маркет» () за період
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року» внесену
(відображену) на підставі акту
№3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14; - про
зобов'язання ДПІ відновити в
інформаційних базах податкового
органу, у тому числі автоматизованій
інформаційній системі АІС «Податковий
блок» та інформаційній базі
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ «Аудит» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» () у податковій декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
р.

На обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що висновки
акту перевірки №3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14
не відповідають фактичним обставинам
господарської діяльності позивача, що
підтверджується наявними у нього
первинними документами. За
результатами такої перевірки
відповідачем не приймалось податкове
повідомлення-рішення, проте відомості
про висновки перевірки були включені
до підсистеми "Податковий аудит" АІС
"Податковий блок", що підтверджується
листом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.07.2014
року №26438/10/04-63-22-03-18. До канцелярії суду
від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, правом
участі в судовому засіданні не
скористався, уповноваженого
представника до суду не направив.
Відповідно до заперечень проти позову
відповідач просить відмовити в
задоволені позову, зазначивши, що
позивач здійснював діяльність,
спрямовану на здійснення операції,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, перевіркою не
підтверджено реальності здійснення
господарських операцій позивача з
контрагентами. Також відповідачем
зазначено, що жодних коригувань
показників податкової звітності
позивача податковим органом не
проводилось, а результати проведеної
перевірки були відображені в
аналітичній системі внутрішньої бази
ДПІ. Також відповідачем заявлено про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника ДПІ.

Вивчивши доводи позову та заперечень,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача в період з 16.05.14 по
22.05.14 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Ява-Трейд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
придбанні товарів (робіт, послуг) від
постачальників та подальшої
реалізації їх на ТОВ «АТБ-Маркет» за
період з 01.02.14 по 28.02.14. Результати
перевірки оформлені Актом №
3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14 (далі - Акт
перевірки). За змістом вказаного акту
перевіркою не встановлено фактичного
(реального) відвантаження товару; - не
виявлено первинні документи, по яких
відбулася поставка (надання) товару ТОВ
«Ява-Трейд», рух цих товарів, а також
документів, що підтверджують прийняття
та оприбуткування товарів; - відповідно
наявних на час проведення перевірки
документів немає можливості
встановити розмір витрат, особу, яка
понесла дані витрати, можливість
здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного; -не виявлено
фактичного відвантаження товарів, їх
реального транспортування та
зберігання - не виявлено належним чином
складені первинні документи, по яким
відбувався би рух товару від продавця
(постачальника) до покупця, а також
документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ; відповідно наявних
на час проведення перевірки документів
немає можливості встановити фактичний
шлях перевезення, можливість
здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного. За висновками
вказаного Акту перевірки за лютий 2014р.
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами по ланцюгу
постачання позивач-ТОВ «АТБ -маркет»,
встановлена відсутність об'єктів
оподаткування ПДВ при придбанні та
продажу товарів, які підпадають під
визначення ст.22 185, 187,198 ПКУ.

Як зазначено в листі ДПІ від 25.07.14
№26438/10/04-63-22-03-18 (а.с.172) та запереченнях
відповідача, результати вказаної
перевірки відображені в АІС
«Податковий блок», аналітичної системі
внутрішньої бази ДПІ, податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
виносилось, зміни (коригування)
податкової звітності позивача на
підставі акту перевірки від 29.05.14 не
проводились.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що з
01.01.13 на підставі наказу ДПС України від
24.12.12 № 1197 «Про введення в експлуатацію
інформаційної системи Податковий
блок» в органах державної податкової
служби запроваджена Інформаційна
система «Податковий блок», створення
якої передбачає впровадження чотирьох
сегментів операційної діяльності
податкової служби: - реєстрація
платників податків; - обробка
податкової звітності та платежів; -
облік платежів; - податковий аудит, та
до складу якої увійшли також
підсистеми «Податковий аудит» (АРМ
«Аудит») та «Аналітична система».

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно з пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК
податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України «Про
інформацію». Згідно ст. 16 Закону
України «Про інформацію» податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Як зазначено вище, інформацію за
вказаним Актом перевірки відображено в
АІС «Податковий блок», аналітичній
системі внутрішньої бази ДПІ. Суд
відмічає, що такі дії відповідача,
враховуючи наявність Акту перевірки
відносно позивача, складеного за
результатами перевірки останнього,
наказ щодо проведення якої позивачем
не оскаржувався, правом не допуску до
якої позивач не скористався, дії ДПІ із
проведення якої не визнані
протиправними, узгоджуються з вимогами
ПКУ та Методичними рекомендаціями щодо
порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків, які затверджені
Наказом ДПС України від 31.10.2012 р. № 948.

За викладених обставин у задоволені
позовних вимог в частині визнання
неправомірними дії щодо відображення в
АІС «Податковий блок» результатів
перевірки «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів
(робіт, послуг) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ
«АТБ-Маркет» () за період
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року» на підставі
акту №3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14, а також в
частині зобов'язання ДПІ вилучити із
АІС «Податковий блок» результати
перевірки «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів
(робіт, послуг) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ
«АТБ-Маркет» () за період
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року» внесену
(відображену) на підставі Акту
№3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14, належить
відмовити.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дії щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача в
інформаційних базах податкового
органу на підставі акту перевірки
№3865/04-63-22- 03/36639426 від 29.05.14, та
зобов'язання ДПІ вилучити із АІС
«Податковий блок» результати
перевірки «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів
(робіт, послуг) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ
«АТБ-Маркет» () за період
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року» внесену
(відображену) на підставі акту
№3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14, суд зазначає
таке.

Аналіз положень наведених нормативних
документів, якими в своїй діяльності
керується податковий орган, дає
підстави для висновку, що внесена
інформація до аналітичній системі
внутрішньої бази ДПІ по проведеній
перевірці платника податків в
автоматизованому режимі переноситься
до інформаційних баз податкового
органу, в тому числі Автоматизованої
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України. Отже, доводи відповідача з
приводу того, що жодних змін показників
податкової звітності, відображених
позивачем у податкових деклараціях,
які були надані позивачем до
податкового органу, та враховані при
проведенні перевірки, відповідачем не
проводилось, до уваги судом не
приймається.

Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що зміна
(коригування) сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
аналітичній системі внутрішньої баз
ДПІ (в інформаційних базах податкового
органу, в Автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів) може здійснюватися лише
після узгодження податкових
зобов'язань шляхом надання платником
ПДВ уточненої декларації або шляхом
винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

З приводу відсутності підстав для
прийняття відповідачем
податкового-повідомлення рішення,
оскільки жодних нарахувань
відповідачем не здійснено, суд
зазначає таке. Аналіз приписів ст.185 та
198 ПКУ дає підстави для висновку, що
відсутність об'єктів оподаткування
ПДВ, про що зазначено відповідачем в
акті перевірки, має своїм наслідком
зміну даних податкового обліку,
задекларованих платником податку -
позивачем. Висновок щодо правильності
(або недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді відображення в
електронній базі даних показників за
результатами перевірки, відмінних від
задекларованих позивачем) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних
баз податкового органу мають
визнаватися протиправними, якщо
відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

Оскільки у спірних правовідносинах
жодних донарахувань позивачеві
грошових зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було, то
у ДПІ були відсутні підстави
відображати в аналітичній системі
внутрішньої бази ДПІ показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Ява-Трейд» на підставі акту
перевірки №3865/04-63-22- 03/36639426 від 29.05.14.

Враховуючи наведене, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги в означеній
частині підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо відображення (зміни,
коригування) показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ява-Трейд» в інформаційних базах
податкового органу, у тому числі
автоматизованій інформаційній системі
АІС «Податковий блок» та інформаційній
базі результатів контрольно-
перевірочної роботи АРМ «Аудит» на
підставі акту перевірки №3865/04-63-22-
03/36639426 від 29.05.14.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
відображення відновити в
інформаційних базах податкового
органу, у тому числі автоматизованій
інформаційній системі АІС «Податковий
блок» та інформаційній базі
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ «Аудит» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» () у податковій декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
р.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ява-Трейд» () витрати по сплаті судового
збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість
гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев