Справа № 826/14649/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової
О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
України в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва
до Державної фінансової інспекції
України в м. Києві, третя особа:
Державна податкова інспекція в
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправною вимоги, -

В С Т А Н
О В И Л А:

КП по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ДФІ України в м. Києві про
визнання протиправними вимог
відповідача, що викладені у п. 2 листа
ДФІ в місті Києві №26-10-14-14/11305 від 22.08.2013
«Про усунення виявлених ревізією
порушень».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Так, враховуючи зміст ст. 30, ст. 284
Податкового кодексу України, а також ту
обставину, що податкову пільгу зі
сплати земельного податку комунальним
підприємствам, які виконують роботи з
життєзабезпечення м. Києва, за винятком
площ будівель, що здаються в оренду
іншим організаціям (в тому числі, і
позивачу), передбачено рішенням
Київської міської ради № 55/5442 від 24.02.2011
«Про внесення змін до рішення
Київської міської ради «Про бюджет м.
Києва на 2011 рік» № 537/5385» від 30.12.2010, яке
опубліковане в газеті «Хрещатик»
01.04.2011, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що право на податкову пільгу зі сплати
за землю виникло у позивача з 01.05.2011.

Положеннями п. 39 рішення Київської
міської ради від 27.12.2011 №986/7222 «Про
внесення змін до рішення Київської
міської ради «Про бюджет м. Києва на 2011
рік» від 30.12.2010 №537/5385» встановлено, що
відповідно до п. 30.3 ст. 30 Податкового
кодексу України строк дії пільги по
сплаті земельного податку становить
один календарний рік та
застосовується, починаючи з 01.01.2011.

Тобто, згідно вказаного рішення
застосування пільги на 2011 рік
передбачено на період як до 27.12.2011, так і
01.05.2011, що очевидно суперечить ст. 30
Податкового кодексу України.

За наявності колізії у двох правових
актах позивач правомірно застосував
акт вищої юридичної сили.

Судом першої інстанції вірно
зауважено, що сплата земельного
податку комунальними підприємствами м.
Києва за 2011 рік (правомірність
використання пільг) була предметом
обговорення за участю органів
податкової служби, і податкова
декларація зі сплати за землю за 2011 рік
подана позивачем у липні 2012 року з
огляду на висловлену позицію
податкового органу.

Як органи податкової служби, так і
органи фінансового контролю
представляють державу у відносинах з
позивачем як платником податків та
суб'єктом фінансового контролю, тому
розбіжності між ним щодо сплати певних
платежів мають вирішуватися
формуванням єдиної позиції держави з
певного питання.

Згідно матеріалів перевірки
відповідач був обізнаний з позицією
органу податкової служби щодо сплати
земельного податку у 2011 році, а також
обставинами подання позивачем
податкової декларації за 2011 рік у липні
2012 року, і мав узгодити свою позицію з
іншими органами державної влади,
зокрема, податкової служби.

Враховуючи зміст ст. 19-1 Податкового
кодексу України, ст. 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (в редакції станом на час
проведення ревізії) колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про те, що оскільки
існує спеціальний державний орган, до
компетенції якого віднесено
контрольні функції зі сплати податків,
то здійснення тих самих повноважень
органами фінансового контролю є
виходом за межі його компетенції, що є
підставою для висновку про
невідповідність законодавству вимоги
п. 2 листа № 26-10-14-14/15568 від 04.12.2012 «Щодо
усунення виявлених порушень».

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України в м.Києві
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 16.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.