Справа № 826/12583/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року 09:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання Швед
В.С., за участю представників сторін,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомприватного підприємства
«Технології дизайн сервіс»додержавної
податкової інспекції у Подільському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними дій та
скасування наказу від 15.08.2014 №954,
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 24 вересня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Технології
дизайн сервіс» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про визнання протиправними дій
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві із проведення
документальної позапланової перевірки
та скасування наказу від 15.08.2014 №954.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві протиправно
призначено позапланову перевірку на
підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
оскільки на адресу приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» письмового запиту органу
державної податкової служби не
надходило.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість дій органу
державної податкової служби та
призначення позапланової перевірки на
підставі постанови слідчого як це і
передбачено приписами підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві здійснено
позапланову виїзну документальну
перевірку приватного підприємства
«Технології дизайн сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтман» за період з
01.01.2012 по 31.12.2013.

Перевірку призначено наказом
державної податкової інспекції у
Подільському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 15.08.2014 №954, який
видано на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, а саме - постанови слідчого СВ
ФР ДПІ у Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 30.05.2014, копія
якої міститься в матеріалах справи.

На думку позивача, відповідна
перевірка проведена із порушенням
наданих контролюючому органу
повноважень, що і стало причиною для
оскарження відповідних дій
відповідача в судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Згідно із приписами підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Судом не приймаються до уваги доводи
позивача щодо незаконності
відповідної перевірки через
відсутність письмового запиту на
адресу платника податків, оскільки
нормою підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України
надіслання запиту контролюючим
органом не передбачено.

Натомість, пунктами 78.4 та 78.5 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органі до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
позапланову перевірку приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» призначено відповідно до
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України на
підставі наказу державної податкової
інспекції у Подільському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
15.08.2014 №954, копію якого разом із
направленням на перевірку від 15.08.2014
№926 вручено повноваженому
представнику приватного підприємства
«Технології дизайн сервіс» Оніщуку В.Г.

Так, отримання копії наказу від 15.08.2014
№954 та направлення на перевірку від
15.08.2014 №926 представником приватного
підприємства «Технології дизайн
сервіс» на підставі довіреності від
10.08.2014 Оніщуком В.Г. підтверджується
відповідними розписками та не
заперечувалось позивачем під час
судового розгляду справи.

Також позивачем не заперечувався факт
допуску посадових осіб контролюючого
органу до перевірки і проведення
відповідної перевірки.

За таких обставин, під час судового
розгляду справи судом встановлено, що
відповідачем повністю дотримано
приписи Податкового кодексу України
щодо умов призначення та проведення
перевірки позивача, а відтак позовні
вимоги є необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Додатково суд звертає увагу позивача,
що недотримання контролюючим органом
встановленого законом порядку
проведення перевірки (що позивачем в
межах спірних правовідносин не
доведено) не роблять наслідки
перевірки нікчемними.

Зазначена позиція суду узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України у справах №К-37554/09-С,
№К/800/36909/13 та Верховного Суду України,
висловленій в постанові від 24.12.2010 у
справі №21-25а10.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 24.09.2014