Справа № 727/2628/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/2628/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 24 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради,
третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з адміністративним позовом до
Департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради про визнання
протиправними дії відповідача щодо
відмови у надані позивачу
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
здійснення прибудови до квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача
надати позивачу містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
на здійснення прибудови до квартири
АДРЕСА_1.

24 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці прийняв
постанову про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Непогоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивачу на підставі
свідоцтва про право власності від 03
листопада 2000 року належить квартира,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Вказаний будинок №73 розташований на
земельній ділянці площею 0,0696 га, яка
згідно договору оренди землі №7168 від 27
травня 2011 року, укладеного між
Чернівецькою міською радою та
співвласниками будинку, була надана в
платне користування для
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд і будівель.

Позивачем з метою покращення умов
проживання було замовлено та отримано
містобудівний розрахунок з основними
техніко-економічними показниками та
можливістю прибудові до її квартири.

В результаті чого, позивачем було
подано до Департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради заяву про
надання містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
реконструкцію її квартири.

Проте, згідно листа №КО-1967/0047/01 від 26
березня 2014 року Департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин відмовив позивачу у наданні
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, у зв'язку з
тим, що позивач не надала згоди
власників сусідніх будинків на
здійснення вказаної реконструкції, а
також у зв'язку з тим, що проектним
рішенням реконструкції квартири
позивача передбачено добудову, яка
блокується із сусіднім будинком №8
розташованим по вул. М.Вавілова.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
позивач звернулась до суду з даним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що Департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин при
надані відмови у надані позивачу
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
здійснення прибудови до квартири
АДРЕСА_1 діяв на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 357 Цивільного кодексу
України (ЦК України) співвласник
житлового будинку, іншої будівлі,
споруди може зробити у встановленому
законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав.

Згідно із ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Так, відповідно до п. 3.13 Державних
будівельних норм «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень ДБН 360-92» (ДБН 360-92),
затверджених Наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
року №44 відстань між житловими
будинками, житловими і громадськими, а
також між виробничими будинками треба
приймати на основі розрахунків
інсоляції і освітленості відповідно до
норм та протипожежних вимог. Між
довгими сторонами житлових будинків
заввишки 2-3 поверхи треба приймати
відстані (побутові розриви) не менше 15
м.

Також, згідно п. 3.25 ДБН 360-92 для догляду
за будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 м. При цьому, повинно бути
забезпечене влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач відмовляючи позивачу у
надані містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
здійснення прибудови до квартири
АДРЕСА_1 врахував наступні чинники:

- добудова позивача буде зблокована із
сусіднім будинком, а саме квартирою
АДРЕСА_2 на рівні вікон другого поверху;

- проектована прибудова позивача
порушить нормативний режим інсоляції
квартири АДРЕСА_2;

- відстань від межі земельної ділянки
по АДРЕСА_1 до стіни житлового будинку
АДРЕСА_2, складає 1,45 м.;

- частина добудови буде виходити за
межі орендованої земельної ділянки по
АДРЕСА_1, а, відповідно і частково буде
розміщуватися на території сусіднього
будинковолодіння.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що Департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин при надані відмови у надані
позивачу містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
здійснення прибудови до квартири
АДРЕСА_1 діяв на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня 2014 року, - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.