Справа № 804/10492/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Приватного
акціонерного товариства «Переробник»
про стягнення штрафу, -
Прокурор Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - ДТУ НКЦПФР,
позивач) звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Переробник» (далі - ПрАТ «Переробник»,
відповідач), в якому просить стягнути з
грн. в дохід Державного бюджету
Разом з позовною заявою прокурором
подано до суду заяву про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду, в обгрунтування якої зазначено,
що постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 219-ДН від 08.06.2011 р. оскаржувалась
відповідачем в судовому порядку, проте,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.04.2013 р. у справі № 2а/0470/8880/11 ПрАТ
«Переробник» відмовлено в задоволенні
позову про визнання протиправною та
скасування постанови № 219-ДН від 08.06.2011
р., а ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.2014 р. по вищевказаній справі
відмовідлено ПрАТ «Переробник» у
відкритті апеляційного провадження.
Матеріали адміністративного позову
були направлені ДТУ НКЦПФР до
прокуратури Дніпропетровської області
11.06.2014 р. для вжиття заходів
представницького характеру, до
прокуратури Криворізького району
зазначені матеріали надійшли 07.07.2014 р. У
зв'язку з вищезазазначеним, прокурор
просив визнати причини пропущення
строку звернення до суду поважними та
поновити пропущений з поважних причин
строк звернення до суду.
Ухвалою суду від 24.07.2014 р. судом визнано
поважними причини пропущення строку
звернення до адміністративного суду
та поновлено строк звернення до суду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач має заборгованість в
результаті не сплати накладеної
постановою № 219-ДН від 08.06.2011 р. санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів - повторне невиконання
протягом року розпорядження
уповноваженої особи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
щодо усунення порушень законодавства
на ринку цінних паперів - штрафу у
скористався правом на оскарження
постанови № 219-ДН, проте станом на час
подання адміністративного позову
зазначена постанова є чинною, однак
штраф, накладений на ПрАТ «Переробник»
порядку не сплачено, чим державі
завдається шкода у вигляді
ненадходження грошових коштів до
Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили адміністративний
Представником відповідача подано до
суду заперечення проти
адміністративного позову.
Обґрунтовуючи свою правову позицію
представник відповідача посилається
на ч. 5 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 р. №
448/96-ВР (далі - Закон № 448/96), якою
визначено граничний строк звернення
НКЦПФР до суду з відповідним позовом у
разі несплати штрафу протягом 15 днів.
Оскаржувану постанову ДТУ НКЦПФР
направлено на адресу емітента
супровідним листом від 10.06.2011 р. та
отримано відповідачем 16.06.2011 р.
Враховуючи те, що строк на добровільну
сплату відповідачем штрафу сплинув
01.07.2011 р., початок перебігу строку для
звернення позивача до суду становив
02.07.2011 р. Таким чином, зважаючи на
встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України
строки, шестимісячний строк звернення
позивача з відповідним позовом до суду,
на думку представника відповідача,
сплинув 02.01.2012 р. Представник
відповідача зазначив про
необґрунтованість доводів прокуратури
щодо отримання матеріалів від ДТУ
НКЦПФР для звернення з відповідним
позовом тільки 07.07.2014 р. як підставу
поважності причин пропуску
процесуального строку. Враховуючи
вищевикладене, представник
відповідача просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено
представництво інтересів держави в
суді.
Відповідно до ст. 60 КАС України, у
випадках, встановлених законом,
прокурор може звертатися до
адміністративного суду з
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. Прокурор
здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим кодексом та
іншими законами і може здійснювати
представництво на будь - якій стадії
адміністративного процесу.
Частина третя ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» передбачає, що
підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
Керуючись положеннями вищезазначених
норм, прокурор Криворізького району
Дніпропетровської області звернувся з
позовом до суду в інтересах держави в
Відповідно до ст. 5 Закону № 448/96,
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.
Положеннями ст. 6 Закону № 448/96
передбачено, що Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.
Судом встановлено, що 15.06.2010 р.
уповноваженою особою
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку прийнято
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери № 100-ДН,
згідно якого відповідачем було
порушено вимоги законодавства про
цінні папери, а саме, за результатами
звітного фінансового 2008 р. вартість
чистих активів ЗАТ «Переробник» є
меншою від розміру статутного капіталу
товариства (вартість чистих активів
що є порушенням вимог ч. 3 ст. 155
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
Зазначеним розпорядженням зобов'язано
відповідача у термін до 31.03.2011 р.
усунути порушення законодавства про
цінні папери та до 04.04.2011 р. письмово
проінформувати уповноважену особу
Комісії про виконання цього
16.05.2011 р. уповноваженою особою Комісії
винесено постанову № 2117/03-01/03, в якій
зафіксовано порушення ЗАТ
«Переробник» вимог п. 10 ст. 8 Закону №
448/96 в частині невиконання
розпорядження від 15.06.2010 р. № 100-ДН та
якою порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні до ЗАТ «Переробник».
Відповідно до акту від 27.05.2011 р. № 211-ДН,
ЗАТ «Переробник» повторно протягом
року вчинено правопорушення - не
виконано розпорядження від 15.06.2010 р. №
100-ДН. Письмове клопотання про
продовження терміну виконання
вказаного розпорядження, а також
інформація та документи щодо виконання
розпорядження, до ДТУ НКЦПФР не
надходило, про що зазначено а акті №
Розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ
«Переробник» призначено на 08.06.2011 р.,
про що зазначено в постанові про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів від 27.05.2011 р. №
2315/03-01/03, складеної на підставі акту
27.05.2011 р. № 211-ДН.
08.06.2011 р. відповідач на розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів не з'явився. За наслідками
розгляду матеріалів справи у
відношенні ЗАТ «Переробник»
уповноваженою особою Комісії 08.06.2011 р.
винесено постанову № 219-ДН про
накладення санкції за правопорушення
В ході перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері обігу цінних
паперів встановлено порушення
відповідачем вимог п. 10 ст. 8 Закону №
448/96 в частині невиконання
розпорядження від 15.06.2010 р. № 100-ДН.
Частиною 3 ст. 155 ЦК України визначено,
якщо після закінчення другого та
кожного наступного фінансового року
вартість чистих активів акціонерного
товариства виявиться меншою від
статутного капіталу, товариство
зобов'язане оголосити про зменшення
свого статутного капіталу та
зареєструвати відповідні зміни до
статуту у встановленому порядку. Якщо
вартість чистих активів товариства
стає меншою від мінімального розміру
статутного капіталу, встановленого
законом, товариство підлягає
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону № 448/96,
Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції
за:невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
або розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів - у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
Статтею 11 Закону № 448/96 встановлено, що
рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення штрафу може бути оскаржено
в суді. У разі несплати штрафу протягом
15 днів примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі
відповідного рішення суду за позовом
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку.

Положеннями ст. 12 Закону № 448/96
визначено, що санкції застосовуються
Головою Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, членом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду документів, що
підтверджують факт правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач, не
погодившись з винесеною постановою №
219-ДН, звернувся з адміністративним
позовом до суду з відповідним позовом.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.04.2013 р. у справі №
2а/0470/8880/11 ПрАТ «Переробник» відмовлено
в задоволенні позову про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 219-ДН від 08.06.2011 р. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2014 р. по
вищевказаній справі відмовлено ПрАТ
«Переробник» у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, відповідач скористався
правом на оскарження постанови № 219-ДН,
закріплене в ст. 11 Закону № 448/96. Отже,
правомірність винесення постанови від
08.06.2011 р. № 219-ДН була предметом
розгляду в адміністративній справі
№ 2а/0470/8880/11, станом
на час звернення прокурора до суду,
постанова № 219-Д не скасована, є чинною,
грошове зобов'язання вважається
узгодженим.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на ч. 5 ст. 11
Закону № 448/96, якою визначено строк
звернення НКЦПФР до суду з відповідним
позовом у разі несплати штрафу -
протягом 15 днів та твердження
представника відповідача щодо
пропущення встановленого Законом №
448/96 та КАС України строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
положеннями цих нормативних актів
встановлено строк звернення до суду в
разі несплати саме узгоджених грошових
зобов'язань, проте як в липні 2011 р.
постанова від 08.06.2011 р. № 219-ДН не була
узгодженою у зв'язку зі зверненням
відповідача до суду з вимогами про її
скасування.

Прокурором в повній мірі обґрунтовано
та доведено наявними в матеріалах
справи документами звернення з
відповідним позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду саме 22.07.2014 р.

Відповідно до ст. 11 Закону № 448/96, у
разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Відповідачем постанову від 08.06.2011 р.
№ 219-ДН у добровільному порядку не
виконано та штраф не сплачено, як вже
було встановлено судом, грошове
зобов'язання є узгодженим.

За таких підстав, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Переробник» штраф на
загальну суму 85000 (вісімдесят п'ять
тисяч) грн. 00 коп. в дохід Державного
бюджету України за балансовим рахунком
3111 «Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ
звітності 106.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.09.2014
р. (у зв'язку з перебуванням головуючого
судді у відпустці).

Суддя О.М.
Неклеса