Справа № 443/1048/14-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1048/14-а
Провадження № 2-а/443/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року . Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
нечинною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови № 14/88-ф/у від 03.06.2014 р. у справі
про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 12.06.2014 р. в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області Федорович В.І. виніс
постанову №14/88-ф/у, згідно якої ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч. 5
ст. 96 КУпАП та накладено адмінстягнення
у виді штрафу в розмірі 4420 грн.
Правопорушення полагає у тому, що
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проводить
будівництво індивідуального житлового
будинку без права на виконання
будівельних робіт, чим порушив вимоги
п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності". Позивач
вважає постанову незаконною, оскільки
ЗУ № 3038-VI, на який покликається
інспектор у постанові, вступив у
законну силу 11.02.2011 року, а п.1 ч. 1 ст. 34 зі
змінами від 16.10.2012 року. Тобто
зобов`язання, які передбачено
вищевказаною нормою закону, виникають
після вступу його у законну силу, а
відповідно і відповідальність за його
порушення. Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони й інші
нормативно-правові акти не мають
зворотньої дії в часі, крім випадків,
коли вони зм`якшують і скасовують
відповідальність особи. Тому вважає, що
дії, які він вчинив по будівництву
житлового будинку у 1996 році не можуть
розцінюватися як порушення п. 1 ч. 1 ст. 34
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності від 11.02.2011 р. із змінами від
16.10.2012 року.

Оскільки постанова є неправомірною,
безпідставною, тому підлягає
скасуванню з наведених вище підстав.

У судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області в судове
засідання повторно не з`явився, хоч про
час і дату розгляду справи був належно
повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги є
підставними і підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ухвали ХІІ сесії І
демократичного скликання Жирівської
сільської ради народних депутатів від
04.11.1993 р. ОСОБА_1 надано у довічне
успадковуване володіння земельну
ділянку для індивідуального житлового
будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , площа
2450 кв.м.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1
виготовив проект індивідуального
житлового будівництва та 02.09.1994 р.
отримав будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки виділеної
індивідуальному забудовнику.

15.08.1996 р. головним архітектором було
винесено земельну ділянку в натурі із
встановленям її меж, про що складено
відповідний акт та схему виносу меж в
натурі земельної ділянки і розбивки
вісей будівлі.

Після цього позивачем було закладено
фундамент нового житлового будинку на
який мав технічну документацію. Отже,
позивач виконав вимоги сесії
Жирівської сільської ради від 04.11.1993 р.
і діяв у відповідності до чинних на той
час вимог будівельних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів,
які б спростовували вказані твердження
позивача, а відтак заявлені ним вимоги
є такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, ЗУ № 3038-VI, ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності",
вступив у законну силу 11.02.2011 року, а п.1
ч. 1 ст. 34 зі змінами від 16.10.2012 року,
тобто зобов`язання, які передбачено
вищевказаною нормою закону, виникають
після вступу його у законну силу, а
відповідно і відповідальність за його
порушення.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України
закони й інші нормативно-правові акти
не мають зворотньої дії в часі, крім
випадків, коли вони зм`якшують і
скасовують відповідальність особи.

Крім того, позивач зазначив у судовому
засіданні, що на даний час не має
можливості отримати Державний акт на
право власності на земельну ділянку,
оскільки в провадженні суду є справа за
його позовом до сусідніх
землевласників, про визнання
недійсними державних актів на землю.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку про визнання
спірної постанови незаконною і такою,
що підлягає скасуванню та закриттю
відповідного провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП, а
адміністративний позов є
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 159-162 КАС
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Скасувати
постанову № 14/88-ф/у від 03.06.2014 року,
винесену в.о. начальника Інспекції ДАБК
у Львівській області Федорович В.І.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає

Головуюча суддя