Справа № 807/2239/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2239/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

за участю секретаря судового засідання
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у розгляді справи:

представника позивача: Гребеник І.А. ,

представників відповідача: Шовак Я.В.
та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
Прокурора Тячівського району до
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської
області про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 23 липня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 25
липня 2014 року.

Позивач - Прокурор Тячівського району
звернувся у Закарпатський окружний
адміністративний суд із позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі
Закарпатської області, якою просить: 1)
визнати протиправними дії в.о.
начальника управління пенсійного
фонду України у Тячівському районі
Закарпатської області Данилич С.С. у
відхиленні подання прокуратури
Тячівського району від 04.06.2014 року щодо
вжиття невідкладних заходів до
усунення виявлених порушень вимог
Цивільного процесуального кодексу
України та Закону України "Про
виконавче провадження" щодо реалізації
наданих повноважень, та вжити заходів,
щодо стягнення надлишково виплачених
пенсій в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року на загальну суму 36 688,64 грн. та
вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків начальника юридичного
відділу управління пенсійного фонду
України в Тячівському районі
Закарпатської області ОСОБА_3, а також
інших осіб винних у порушенні закону; 2)
зобов'язати начальника управління
пенсійного фонду України у Тячівському
районі Закарпатської області вжити
невідкладних заходів до усунення
виявлених порушень вимог Цивільного
процесуального кодексу України та
Закону України "Про виконавче
провадження" щодо реалізації наданих
повноважень, та вжити заходів, щодо
стягнення надлишково виплачених
пенсій в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року на загальну суму 36 688,64 грн. та
вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків начальника юридичного
відділу управління пенсійного фонду
України в Тячівському районі
Закарпатської області ОСОБА_3, а також
інших осіб винних у порушенні закону.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.
Прокуратурою Тячівського району
Закарпатської області було проведено
перевірку з питань дотримання
управлінням пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської
області вимог Цивільного
процесуального кодексу України та
Закону України "Про виконавче
провадження" в частині реалізації
наданих повноважень з питань
пенсійного забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. В ході
перевірки встановлено ряд порушень.
Зокрема: відповідач, будучи стороною
виконавчого провадження не вжив всіх
дієвих заходів до використання в
повній мірі наданих Законом прав як
сторони виконавчого провадження, не
перевіривши вимоги державних
виконавців, протягом 2011-2013 років
нарахували та виплатили пенсії 46
особам в розмірі 30% від мінімальної
пенсії за період, який не зазначений в
рішеннях судів, а саме: з 09.07.2007 по 31.12.2007
року. Пізніше відповідач звернувся до
суду в порядку адміністративного
судочинства щодо стягнення з відділу
ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській
області надміру виплачених коштів.
Позивач вважає, що відповідач порушив
норми Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки у
відповідності до його вимог мав
пред'явити позов до осіб, яким надміру
виплачено пенсії, а не до відповідної
виконавчої служби. Прокуратура
Тячівського району Закарпатської
області стверджує, що відповідач
обмежився лише листами до прокуратури
щодо перевірки законності рішень
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області та не вжито
жодних заходів, щодо оскарження дій
посадових осіб відділу ДВС Тячівського
РУЮ у Закарпатській області та
стягнення із громадян зайво виплаченої
пенсії в розмірі 36 688,64 грн. Позивач
стверджує, що вказані порушення мали
місце внаслідок неналежного
відношення до виконання своїх
службових обов'язків начальника
юридичного відділу управління
пенсійного фонду України у Тячівському
районі Закарпатської області ОСОБА_3,
відсутністю дієвого контролю та
непринципового реагування з боку
керівництва на допущені недоліки в
роботі підлеглих працівників у зв'язку
з чим остання підлягає притягненню до
дисциплінарної відповідальності. На
підставі наведеного, позивачем
винесено подання та направлено до
відповідача. 16.06.2014 року отримано
відповідь з відмовою у задоволенні
подання. У зв'язку з відхиленням
подання прокурор звернувся до суду з
адміністративним позовом.

У судовому засідання представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив їх
задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечили проти заявлених
позовних вимог з мотивів наведених у
письмових запереченнях та просили суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю. Вважають його
невмотивованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що управлінням
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі 05.12.2011 року
проведено перевірку по матеріалах
судових справ щодо ідентичності
резолютивних частин рішень суду
апеляційної інстанції з виконавчими
листами по 46 пенсійних справах відділу
з призначення пенсій в Тячівському
районі та по 9 пенсійних справах
відділу з призначення пенсій в смт.
Дубове в Тячівському районному суді та
виявлено порушення, які були допущені
відділом ДВС Тячівського районного
управління юстиції в постановах про
відкриття виконавчого провадження по
категорії справ «діти війни»

При проведені перевірки було виявлено,
що періоди, що визначені у виконавчих
листах, виданих Тячівським районним
судом Закарпатської області не
відповідають періодам, зазначеним у
Постановах про відкриття проваджень,
виданих Державною виконавчою службою
Тячівського районного управління
юстиції. Порівнявши постанови
державної виконавчої служби та
Виконавчі листи відповідачем
встановлено, що періоди, за які органи
Пенсійного фонду повинні виплатити
пенсіонерам доплати, як дітям війни не
ідентичні з періодами вказаними у
постановах про відкриття виконавчого
провадження. Оскільки, по всім справам
проведено виплату, згідно постанов про
відкриття виконавчого провадження, в
управлінні ПФУ в Тячівському районі
виникла переплата на загальну суму 36
688,64 грн.

За наслідками проведеної перевірки
щодо ідентичності періодів, яка
проводилась 14.12.2011 року в Тячівському
районному суді, ОСОБА_3 та Шовак Я.В.
підготували та надали начальнику
управління Доповідну записку з
повідомлення про результати
проведеної перевірки, після чого
управлінням Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської
області було прийнято рішення про
звернення до начальника Тячівського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ в
Закарпатській області та прокурора
Тячівського району з листами № 583/05 від
16.01.2012 року та № 6631/05 від 02.03.2012року з
проханням провести перевірку з приводу
неналежного Тячівського районного
управління юстиції своїх службових
обов'язків, внаслідок чого управлінням
Пенсійного фонду у Тячівському районі
було здійснено переплату надбавки
громадянам на загальну суму 36 688,64 грн.
та вжити заходів відповідно до чинного
законодавства.

Прокурором Тячівського району надано
відповідачу відповідь за № 90-300-12 (7322)
від 26.12.2013 року, в якій повідомлено
управління, що по зазначених фактах
Тячівським РВ УМВС України в
Закарпатській області проводилась
перевірка, за наслідками якої 21.09.2012
року прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції
1960 року). Управління ПФУ в Тячівському
районі впродовж всього часу
неодноразово зверталося до
правоохоронних органів для
відповідного реагування, які не мали
результату.

Також, головне управління ПФУ в
Закарпатській області зверталося до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Закарпатській області з листами № 7601/08
від 30.08.2011 року та № 7751/08 від 05.09.2011 року
щодо оскарження дій державних
виконавців відділу ДВС Тячівського
районного управління юстиції з
виконання виконавчих документів
відносно виплати надбавок пенсіонерам
згідно ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Не зважаючи на це, відділом ДВС
Тячівського РУЮ так ніяких коштів і не
перераховано на рахунок управління ПФУ
в Тячівському районі по погашенні
даної заборгованості.

Судом встановлено, що управління
Пенсійного фонду України в Тячівському
районі, 31.01.2014 року за № 794/07 звернулося
до начальника відділу ДВС Тячівського
районного управління юстиції з
Претензією, в якій вимагало повернути
переплачені кошти в сумі 36 688,64 грн. в
термін до 10.02.2014 року. В даній претензії
повідомлено, що в разі не повернення
зазначених коштів, управління
Пенсійного фонду України в Тячівському
районі буде звертатися з позовною
заявою до суду, для стягнення суми
переплати в примусовому порядку.

Станом на 11.02.2014 року відділом ДВС
Тячівського РУЮ не виконано дану
вимогу управління, тобто ніяких коштів
не перераховано на рахунок управління
ПФУ в Тячівському районі по погашенні
даної заборгованості.

Отже, повідомляємо, що, управління
неодноразово вживало заходи по
поверненню коштів на рахунки
Пенсійного фонду, а саме направляли до
правоохоронних органів відповідні
звернення для реагування. Таких
звернень за період з 16.01.2012 року по
31.03.2014 року було п'ять (копії додаються).

Враховуючи всі зазначені вище доводи, з
аналізу яких випливає, що управлінням
ПФУ в Тячівському районі неодноразово
вживались заходи по поверненню коштів
на рахунки Пенсійного фонду, які не
мали результату. У зв'язку з чим,
управління ПФУ в Тячівському районі
змушене було звертатися в судовому
порядку для захисту своїх прав, так як
ніяких результатів звернення до
прокуратури району та міліції не мали.

Отже, управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі
звернулося з позовною заявою до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просили визнати дії
державних виконавців відділу ДВС
Тячівського районного управління
юстиції щодо невірного зазначення у
постановах про відкриття виконавчих
проваджень періодів, за які необхідно
здійснити доплату пенсіонерам,
категорії "діти війни" - неправомірними
та стягнути з Відділу Державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції на
користь управління ПФУ в Тячівському
районі Закарпатської області
переплачені кошти в сумі 36 688,64 грн.
Зазначена справа, на даний час,
знаходиться на розгляді у Львівському
апеляційному адміністративному суді.

В адміністративному позові зазначено,
що управлінням Пенсійного фонду
України в Тячівському районі не вжито
заходів щодо оскарження дій посадових
осіб відділу ДВС Тячівського РУЮ та
стягнення із громадян зайво виплаченої
пенсії в розмірі 36 688,64 гривень, а
обмежилося лише листами до прокуратури
району щодо перевірки законності
рішень Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області. З чого випливає,
що листи до прокуратури району та
міліції не є заходами для відповідного
реагування при порушенні
законодавства.

Крім того, в адміністративному позові
зазначено, що відповідно до ст.387
Цивільного кодексу України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним, що с
порушенням законодавства, оскільки
управління може бути цивільним
позивачем лише при розгляді
кримінальної справи в суді. Про що
управління просило в своїх зверненнях
до правоохоронних органів, тобто
порушити кримінальну справу під час
розгляду якої буде заявлено цивільний
позов до Виконавчої служби. Прошу
звернути увагу, що, згідно Конституції
України Пенсійний фонд є органом
державної влади, а не власником майна,
як зазначено в адміністративному
позові.

Частиною 4 статтею 6 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що органи
прокуратури України вживають заходи до
усунень порушень закону, від кого б
вони не виходили, поновлення порушених
прав.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
"Про виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення. Також зазначено, що
управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі, будучи стороною
виконавчого провадження не вживши всіх
дієвих заходів до використання в
повній мірі наданих Законом прав як
сторони виконавчого провадження, не
перевіривши вимоги державних
виконавців, нарахували та виплатили
пенсії 46 особам в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, не дивлячись
на те, що вказаний період у рішеннях
судів не зазначався.

ОСОБА_3 прийнята на посаду завідувача
юридичного сектору 20.09.2011 року, а
виплату по зазначених Постановах
здійснено у квітні 2011 року. До цього
часу, завідувачем юридичного сектору
працювала Шак (Тиводар) Мар'яна
Василівна, яка на час розгляду справи
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох
річного віку.

Відповідно до статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Частиною 4 статті
257 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

А отже, виконання рішень покладається
на державну виконавчу службу, про що
зазначено у статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.7 Закону України
"Про державну виконавчу службу" -
забезпечення прав громадян і юридичних
осіб - працівник органу
державно-виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України та відповідно до ст.6
Закону України "Про виконавче
провадження" - гарантії прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні:

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Такі дії виконавця є прямим порушенням
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України "Про виконавче
провадження", що прямо передбачено ч.2
ст.11 цього Закону.

В частині 2 статті 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року
№ 1788-ХІІ законодавець чітко визначив
відповідальність за достовірність
даних і документів виданих
підприємствами та організаціями, а
саме - підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу
недостовірних документів і
відшкодовують її.

Крім того, статтею 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року № 1788-ХІІ визначено випадки, в яких
стягуються суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку. Тобто,
законодавець чітко визначив, що
стягнення суми пенсії з пенсіонера
можливе лише внаслідок зловживань з
боку пенсіонера.

Аналізуючи всі дії здійснені по
зазначеній справі, повідомляємо, що
громадяни надали до органу Виконавчої
служби оригінали виконавчих листів з
додаванням до них відповідних заяв з
проханням провести згідно з ними
виплати надбавки до пенсії. А, отже,
неправомірних дій, громадянами,
здійснено не було, у зв'язку з чим і
стягнути суми надміру виплачені з вини
виконавчої служби з громадян здійснити
неможливо.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.1 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст.8 Конституції України - в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Одним з основних завдань Пенсійного
Фонду є забезпечення збирання та
аккумулювання коштів, призначених для
повного та своєчасного фінансування
виплати пенсій.

Стягнення з управління ПФУ в
Тячівському районі судових витрат,
можуть призвести до непередбачених
видатків з бюджету Пенсійного фонду
України та завдати збитків державі в
особі управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі
Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене, доводи та
вимоги позивача не в достатній мірі
переконливі, достовірні та
обґрунтовані, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Прокурора
Тячівського району до Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському
районі Закарпатської області про
визнання дій протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяД.В. Іванчулинець