Справа № 826/10106/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А. С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Ходорича О. М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Печерської районної
державної адміністрації м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Печерської районної державної
адміністрації м. Києва про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання повторно розглянути
скаргу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 р. адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а оскаржувану
постанову суду - частково скасувати з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся 02.06.2014 р.
до КМДА із заявою про встановлення
особи, яка самовільно встановила
пам'ятний знак на вул. Інститутській, з
лівого боку від входу в метро
«Хрещатик» та притягнення її до
відповідальності за самоуправство та
зобов'язання відновити газон, про
притягнення до відповідальності
посадових осіб управління благоустрою
м. Києва за бездіяльність щодо
невідновлення порядку, газону і
знесення пам'ятного знаку.

Печерська районна у місті Києві
державна адміністрація надала
позивачу відповідь від 16.06.2014 року, з
якої вбачається, що за дорученням
першого заступника голови Київської
міської державної адміністрації від
04.06.2014 року №П-3025 в частині, що
відноситься до компетенції, розглянуто
звернення позивача щодо демонтажу
пам'ятного знаку у вигляді плити біля
виходу зі станції метро «Хрещатик» на
вул. Інститутська та повідомлено про
централізований розгляд питання
впорядкування зазначених місць на
рівні керівництва міста Києва та
України.

Також, вказаним листом поінформовано
позивача про те, що Печерською
адміністрацією налагоджено
спілкування та співпрацю з
представниками активістів.

Проводяться спільні наради та
консультації під час яких визначаються
місця прибирання, сміття та відходи, що
підлягають першочерговому вивезенню.

В судовому засіданні 25.09.2014 р. позивач
зазначив, що йому не відомо який з
органів має нести відповідальність за
бездіяльність, з огляду на що позивачем
заявлено позовні вимоги до обох
органів.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 р.
№393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону
№393/96-ВР звернення, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до Гл. 5 Р. ХІІ Регламенту
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), затвердженого
розпорядженням від 08.10.2013 р. № 1810 (з
останніми змінами), взаємовідносини
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) з районними в місті
Києві державними адміністраціями
будуються відповідно до Конституції і
законів України на засадах їх
підпорядкованості виконавчому органу
Київської міської ради (Київській
міській державній адміністрації).

Доручення голови Київської міської
державної адміністрації та
заступників голови Київської міської
державної адміністрації, заступника
голови Київської міської державної
адміністрації - керівника апарату з
питань, що відповідно до розподілу
обов'язків доручені їм, є обов'язковими
для виконання районними в місті Києві
державними адміністраціями.

Так у відповідності до ст. 36 Статуту
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 28 березня 2002 р. № 371/1805,
культурна спадщина у місті Києві -
сукупність успадкованих людством від
попередніх поколінь об'єктів
культурної спадщини.

Об'єктами культурної спадщини
відповідно до Закону України "Про
охорону культурної спадщини" є місце,
споруда (витвір), комплекс (ансамбль),
їхні частини, пов'язані з ними
території чи водні об'єкти, інші
природні, природно-антропогенні або
створені людиною об'єкти незалежно від
стану збереженості, що донесли до
нашого часу цінність з
антропологічного, археологічного,
естетичного, етнографічного,
історичного, мистецького, наукового чи
художнього погляду і зберегли свою
автентичність.

Охорону культурної спадщини у місті
Києві здійснює Київська міська рада,
органи охорони культурної спадщини
Київської міської державної
адміністрації та органи охорони
культурної спадщини місцевого
самоврядування в порядку, визначеному
чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про охорону культурної спадщини» від
08.06.2000 р. № 1805-III щойно виявлений
об'єкт культурної спадщини - об'єкт
культурної спадщини, який занесено до
Переліку об'єктів культурної спадщини
відповідно до цього Закону.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, рішення щодо занесення
пам'ятного знаку до переліку об'єктів
культурної спадщини на державному
рівні не приймалося.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
від 06.09.2005 р. № 2807-IV благоустрій
населених пунктів - комплекс робіт з
інженерного захисту, розчищення,
осушення та озеленення території, а
також соціально-економічних,
організаційно-правових та екологічних
заходів з покращання мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюються на
території населеного пункту з метою її
раціонального використання, належного
утримання та охорони, створення умов
щодо захисту і відновлення
сприятливого для життєдіяльності
людини довкілля.

Повноваження з забезпечення
реалізації державної політики у сфері
благоустрою покладаються на місцеві
державні адміністрації у
відповідності до ст. 9 Закону № 2807.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що Київська
міська рада (КМДА) правомірно доручила
Печерській районній у місті Києві
державній адміністрації підготувати
відповідь на звернення позивача.

Натомість, в адміністративному позові
позивач оскаржує лист Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації в частині ненадання
інформації щодо можливості оскарження
вказаної відповіді.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №
393/96-ВР рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Колегія суддів зауважує, що як
вбачається з листа Печерської районної
у місті Києві державної адміністрації
від 16.06.2014 р. мала місце фактична
відмова відповідача у задоволення
вимог позивача, викладених у заяві, а
тому лист носить форму відмови, з
огляду на що порядок оскарження такої
відмови має бути роз'яснено у наданій
відповіді.

Натомість, порядку такого оскарження
лист від 16.06.2014 р. не містить.

Крім того, вказаний лист не містить
конкретних відповідей на порушені
позивачем питання в його заяві.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправною відповіді
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації задоволенню з
одночасним зобов'язанням відповідача
надати аргументовану відповідь та
роз'яснити позивачу порядок оскарження
відмови.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги частково спростовують позицію
суду першої інстанції та апеляційним
судом приймаються в якості належних в
частинах, що описані вище.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
повній відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому наявні підстави для його
часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), Печерської
районної державної адміністрації м.
Києва про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 р. в
частині відмови в задоволенні вимог
щодо визнання листа Печерської
районної державної адміністрації
міста Києва від 16.06.2014 року № 105-П-3025-783
протиправним скасувати.

В цій частині ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправною відповідь,
викладену в листі.

Зобов'язати Печерську районну державну
адміністрацію міста Києва надати
ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь щодо
питань, зазначених в його зверненні від
02.06.2014 року з роз'ясненням порядку
оскарження такої відповіді.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено
30.09.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.