Справа № 233/4409/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/4409/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ м. Дружківка
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області
Нетреба Юрія Костянтиновича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ м.
Дружківка УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області Нетреба Ю.К. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Позивач посилався на те, що 14
липня 2014 року відповідач у відношенні
нього склав протокол серії АВ2 № 922043
згідно якого він, ОСОБА_1, 14.07.2014 року об
11-50 годині в м. Дружківка по вул..
Кошового, 37, керуючи автомобілем Samand lx
н/з НОМЕР_1 на дорозі з двохстороннім
рухом, яка має дві смуги для рухів в
одному напрямку, здійснив виїзд на
смугу призначеного для зустрічного
руху від дороги та зупинився, чим
порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі протоколу відповідач
виніс постанову серії ПС1 № 400239 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн. Вважав зазначену постанову
незаконною, оскільки цього
правопорушення він не скоював. 14.07.2014
року його автомобіль був запаркований,
а не рухався, у лівого краю дорожньої
частини. Згідно із п. 15.3 Правил
дорожнього руху, у населених пунктах
зупинка і стоянка транспортних засобів
дозволяється на лівій стороні дороги,
яка має по одній смузі для руху в
кожному напрямку (без трамвайних колій
посередині) і не розділена розміткою 1.1,
а також на лівому боці дороги з
одностороннім рухом. Розмітки на
вказаній ділянці дороги не було. Тому
просив визнати дії відповідача щодо
складання відносно нього протоколу та
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
ст.. 122 ч. 2 КУпАП незаконними та
скасувати вищевказану постанову,
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов, посилаючись на доводи,
викладені в позовній заяві.

Відповідач Нетреба Ю.К. в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення, згідно яких просив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю, з огляду на те, що
при документуванні правопорушення
відповідач діяв у суворій
відповідності до норм чинного
законодавства, позивач скоїв порушення
вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху
України та, відповідно,
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому
просив суд врахувати, що відповідно до
п. 11.1 Правил, кількість смуг на проїзній
частині визначається дорожньою
розміткою або дорожніми знаками, а за
їх відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними. Ширина проїзної
частини вул.. Кошового, на якій позивач
скоїв правопорушення, складає 12 м 20 см,
згідно доданої до заперечень схеми.
Крім того, вважає, що позивач
неправомірно не скористався правом на
оскарження спірної постанови в порядку
ст..288 КУпАП - до вищестоящого органу
ДАІ.

Заслухавши позивача ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектор з
технічного нагляду ВДАІ м. Дружківка
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області
Нетреба Ю.К. 14 липня 2014 року склав
протокол серії АВ2 № 922043 відносно
позивача, згідно якого 14.07.2014 року об 11-50
годині в м. Дружківка по вул.. Кошового,
37, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Samand lx н/з
НОМЕР_1 на дорозі з двохстороннім рухом,
яка має дві смуги для рухів в одному
напрямку, здійснив виїзд на смугу
призначеного для зустрічного руху від
дороги та зупинився, чим порушив вимоги
п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП (а.с. 8). На підставі протоколу
було винесено постанову серії ПС1 № 400239
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП. і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425грн. (а.с.7).

Відповідач, згідно письмових
заперечень фактично підтвердив доводи
позивача про відсутність в місці
складення протоколу по вул.. Кошового м.
Дружківка як дорожньої розмітки 1.1. та
дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Всупереч
вимогам ст.. 256 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 922043 від 14.07.2014 року не містить
інших відомостей, необхідних для
розгляду справи (схеми місця
правопорушення, фото -, відеозйомки,
тощо. Тобто відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів
правомірності його дій. Щодо зауважень
відповідача про те, що позивач не
скористався правом на оскарження
постанови до вищестоящого органу ДАІ,
то суд не бере його до уваги, тому що
право громадянина на безпосереднє
звернення до суду міститься у Кодексі
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, доводи позивача не
спростовані, а навпаки, пояснення щодо
дій позивача в межах Правил дорожнього
руху України містяться у запереченнях
відповідача.

Тому, вказана постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94,
158-163, 167, 185, 186, 254, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ м. Дружківка
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області
Нетреба Юрія Костянтиновича
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора з технічного нагляду ВДАІ м.
Дружківка УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області Нетреба Юрія
Костянтиновича щодо складання
постанови серії ПС1 № 400239 від 14 липня 2014
року відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №
400239 від 14 липня 2014 року, винесену
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
м. Дружківка УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області Нетреба Юрієм
Костянтиновичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 122 ч.2
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять ) гривень, провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя