Справа № 660/1125/14-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1125/14-а
Номер провадження 2-а/660/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді : Диби
Ю.В.

при секретарі:
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ОСП роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
прапорщика міліції Зубаренко Віктора
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому,
посилаючись на незаконність
притягнення його до відповідальності,
просив скасувати постанову інспектора
ДПС взводу ОСП роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
прапорщика міліції Зубатенко Віктора
Васильовича серія ПС1 №360953 про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн. В
обґрунтування вимог зазначає, що під
час складання протоколу свідків чи
очевидців даного правопорушення не
було, доказів вчинення мною
правопорушення не надано, водія якому
не надано перевагу в русі не опитано.
Крім того, розгляд справи відбувся на
місці, без підготовки та надання часу
для звернення за правовою допомогою,
подання заперечення на протокол та
постанову, документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі та при накладенні розміру
штрафу не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення, на що
вказує ст. 33 КУпАП. Тому позивач,
вважаючи що його права грубо порушенні,
просив суд поновити строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
визнати її незаконною та скасувати, а
провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
взводу ОСП роти ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Зубаренко Віктором
Васильовичем 02.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 08117 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого
02 червня 2014 року о 22 год. 10 хв., останній,
керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 1114 D д. н.
НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ
-Одеса 247 км, виїжджаючи з другорядної
дороги не надав переваги у русі
транспортному засобу який рухався по
головній дорозі та повернув праворуч.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу винесено
постанову серії ПС1 №360953 від «_» 06.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Як
вбачається із матеріалів справи,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 №360953, не
містить дати розгляду справи, що є
грубим порушенням законодавства.

Крім того, статтею 33 КУпАП встановлено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що також не було
дотримано інспектором при винесенні
постанови.

Також, в матеріалах справи відсутні
відомості, щодо дати отримання
позивачем копії постанови, тому вимога
поновити строк на оскарження постанови
є обґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем доведено
правомірність своїх вимог, тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.121 ч. 3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ПС 1 №360953.

Постанову серії ПС 1 №360953 про
адміністративне правопорушення,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП про накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба