Справа № 2а-83/10/1870
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 2а-83/10/1870Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Глухівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.07.2014р. по справі № 2а-83/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою
вдповідальністю "Кролевецький
агрокомбінат хлібопродуктів"

до Глухівської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який після уточнення позовних вимог
просить визнати частково нечинним
податкове повідомлення - рішення
Глухівської МДШ Сумської області від
23.01.2009р. № /0, в частині основного
платежу на суму 386351,00 грн., штрафних
(фінансових) санкцій на суму 160861,47 грн.
та визнати нечинним в повному обсязі
податкове повідомлення рішення
Глухівської МДПІ Сумської області від
23.01.2009 р. № /0 за платежем податок
на додану вартість в частині основного
платежу 309081,00 грн. та штрафної
(фінансової) санкції на суму 154540,50 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року
адміністративний позов ТОВ
"Кролевецький агрокомбінат
хлібопродуктів" до Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення - рішення від
23.01.2009 року № /0 в частині
визначення суми зобов'язання з податку
на прибуток на суму 386 351 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 160 861 грн. 47 коп., № /0,
яким визначено зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 309 081 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 154 540 грн. 50 коп.

Глухівська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та з невідповідністю висновків суду
обставинам справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року
та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що відповідачем проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
результати якої викладено в акті
№12/23/34135221 від 12.01.2009 року. (т.1, а.с. 15-74).

За наслідками перевірки винесено
податкові повідомленням-рішення від
23.01.2009 р. №/0, яким збільшено
зобов'язання з податку на прибуток на
394193,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 163273,40 грн.; №
/0, яким збільшено зобов'язання з
податку на додану вартість на 309081,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 154540,50 грн. (т.1 а.с. 9, 10 ).

Підставою для таких рішень є висновок
відповідача про нікчемність договорів
на поставку товарів (надання послуг) з
ПП "Авіс-сервіст", ПП "Агро яр" та
підприємцем ОСОБА_2 та безтоварність
цих операцій через відсутність
товарно-транспортних накладних.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
"Кролевецький агрокомбінат
хлібопродуктів" позивачем укладено з
ПП "Авіс-сервіст" договори поставки
агрохімікатів № 24/05 від 24.05.2007 р., № К12/07
від 12.07.07 р. № К30/07-3 від 30.07.07 р. № К30/07-2
від 30.07.07 р. № К31/07 від 31.07.07 р. № К25/10 від
25.10.07 р. № К25/10-1 від 25.10.07 р. № К05/11 від
05.11.07 р. № К05/12-1 від 05.12.07 р. № К01/04-1 від
01.04.08 р. Відповідно до акту перевірки,
надано первинні бухгалтерські
документи про придбання товарів
(пшениця, борошно, жмих ріпаку,
кукурудза, шрот соняшника) на загальну
суму 990993,85 грн у т. ч. ПДВ 165165,63 грн.

Постановою Господарського суду
Сумської області в задоволенні позову
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до ТОВ
"Кролевецький агрокомбінат
хлібопродуктів, ПП "Авіс-сервст" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином відмовлено. При цьому судом
встановлено відсутність підстав для
визнання нікчемним договору поставки
№ 24/05 від 24.05.2007 року. (т.1 а.с.11-14). Ця
обставина повторному встановленню не
підлягає. В перевірки відсутні
посилання на будь-які нормативні акти,
якими передбачено нікчемність
правочину з підстав, зазначених
відповідачем: безтоварність операцій.
Крім того, відповідачем не подано
доказів умислу на вчинення нікчемного
правочину позивачем чи ПП
"Авіс-Сервіст". За таких обставин, суд
вважає, що відповідачем не доведено
наявності встановлених законом
підстав вважати зазначені угоди
нікчемними. Відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних не є
підставою вважати правочин нікчемним
чи безтоварним, оскільки укладеними
договорами передбачено доставку
товарів на склад позивача за рахунок
продавця, тобто позивач не мав ніяких
витрат, пов'язаних з транспортуванням
товарів та не вів їх облік. "Правила
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні", затверджені
Наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.97
р., на які посилається відповідач,
встановлюють права, обов'язки і
відповідальність власників
автомобільного транспорту -
Перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів - Замовників і не
встановлюють правила податкового
обліку валових витрат платника
податку. Крім того, враховуючи, що
транспортування здійснювалось
продавцем товару. Між позивачем та його
контрагентом не виникли
правовідносини, регулювання яких
здійснюється Правилами. Обов'язковість
складання товарно-транспортної
накладної, на яку вказує відповідач, не
передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідач також визнає нікчемними
правочини, укладені позивачем з ПП
"Агрояр" та ПП ОСОБА_2 Постановою
Сумського окружного адміністративного
суду по справі № 2-а-63/09/1870 від 11.06.2009
року за позовом Глухівської МДПІ до
відповідачів ТОВ "Кролевецький
агрокомбінат хлібопродуктів" та ПП
"Агрояр", постановою Сумського
окружного адміністративного суду по
справі № 2-а-115/09/1870 від 21.12.2009 року за
позовом Глухівської МДПІ до
відповідачів ТОВ "Кролевецький
агрокомбінат хлібопродуктів" та ОСОБА_2
про стягнення коштів за нікчемними
правочинами відмовлено позивачу у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. ( т.1 а.с. 82-86, 112, 113, 119-123). При
розгляді справ судом встановлено
безпідставність твердження
податкового органу про нікчемність
правочинів між ТОВ "Кролевецький
агрокомбінат хлібопродуктів" та ПП
"Агро яр", ПП ОСОБА_2 Відповідно до вимог
ст. 72 ч. 1 КАС України ці обставини також
не підлягають повторному встановленню.

Правовідносини, пов'язані з
формуванням позивачем валових витрат
та податкового кредиту, що
розглядаються судом, регулюються
Законом України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та Законом
України "Про податок на додану
вартість" у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин).

Положеннями п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що валові
витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2 п.п 5.2.1 ст. 5,
зазначеного закону, до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 встановлено, що
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Згідно п. 7.4 п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 ст.7, вказаного
закону, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій за
укладеними договорами, позивачем
надано копії належним чином
оформленими первинних бухгалтерських
документів: видаткових та податкових
накладних, банківських виписок,
платіжних доручень, аналіз-ордерів на
прийомку зерна та насіння олійних
культур, квитанцій, реєстрів накладних
на прийняте зерно, складських
квитанцій ДП ДАК "Хліб України"
"Кролевецький КХП", актів виконаних
робіт, товарно-транспортних накладних.
Цими документами підтверджується
отримання позивачем товарів (послуг) та
реалізація придбаних позивачем
товарів іншим суб'єктам (т.2 а. с.1-213, т.3 а.
с.1-274, т.4 а.с.1-280). Ніякими, поданими
відповідачем доказами інформація, яка
міститься в наведених документах не
спростована.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позивачем правомірно віднесено до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість, сплачені
продавцю товарів (послуг) та до складу
валових витрат витрати на придбання
товару у контрагентів ПП "Авіс-сервіст",
ПП "Агро яр" та приватним підприємцем
ОСОБА_2

Належних доказів, які б спростовували
данні документів платника податків,
податковим органом не надано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
23.01.2009 року № /0 в частині
визначення суми зобов'язання з податку
на прибуток на суму 386 351 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 160 861 грн. 47 коп., № /0,
яким визначено зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 309 081 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 154 540 грн. 50 коп. та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 2а-83/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.09.2014 р.