Справа № 615/1331/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1331/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Степаненко
Г.І.,

при секретареві
Антоненко
М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
дізнання відділу Державної
автомобільної інспекції Зміївського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
лейтенанта міліції Андрющенко
Олександра Михайловича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та поновлення строку на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
поновлення строку на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В позові зазначено: 05.02.2014 року об 11-30
год. по автошляху м. Зміїв Харківської
області на автомобілі « Хюндай Санта
-фе», державний номер НОМЕР_1 та у
відношенні останнього інспектором з
дізнання відділу державної
автомобільної інспекції Зміївського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області
лейтенантом міліції Андрющенко О.М.
було складено адміністративний
протокол та винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. на користь держави за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
ухвалена з порушенням закону та при її
ухваленні порушені його конституційні
права, за таких підстав вона є
незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вимагає поновити
строк на оскарження постанови серії
ПС1 № 34511 від 05.02.2014 року як пропущений
з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні був
відсутній, хоча належним чином та
своєчасно повідомлений про день, час
та місце судового розгляду справи: від
нього мається заява, зі змісту якої
вбачається, що позивач позов підтримує
та прохає розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином та
своєчасно повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Суд, вивчивши докази, що є у справі
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 05
лютого 2014 року інспектором з дізнання
відділу Державної автомобільної
інспекції Зміївського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області лейтенантом
міліції Андрющенко О.М. у відношенні
ОСОБА_1 винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 34511 за порушення правил
дорожнього руху, а саме ч.1 ст.122 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід
держави.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Відсутність такої
події є підставою для закриття
провадження про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Як вбачається, окрім постанови по
справі про адміністративне
правопорушення факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення
більш ніякими доказами не
підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також
ст. 268 КУпАП встановлені права
громадянина, який притягується до
відповідальності державним органом чи
посадовою особою такого органу.
Зокрема, гарантується право
громадянина знайомитися з матеріалами
справи, надавати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватись
юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені
під час складення відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про день, час та місце
судового розгляду справи та не навів
належних доводів щодо правомірності
свого рішення - постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у
відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача
про незаконність постанови по справі
про порушення правил дорожнього руху є
обґрунтованим, постанова є такою, що
підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне поновити
позивачу відповідно до ст. 289 КУпАП
строк на оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, як пропущений з
поважних причин, оскільки останній не
мав змоги здійснити свої права, а саме
оскаржити у встановлений законом
термін постанову від 05.02.2014 року, так як
не знав про її наявність, а дізнався
лише коли отримав поштою 17.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 287,289,251,247,254,285 Кодексу
України Про адміністративні
правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 34511 від 05.02.2014 року.

Постанову серії ПС1 № 34511 складену
інспектором з дізнання відділу
Державної автомобільної інспекції
Зміївського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Харківській області лейтенантом
міліції Андрющенко Олександром
Михайловичем від 05.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Степаненко Г. І.