Справа № 804/13711/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. Справа № 804/13711/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АСКО
Медсервіс», Головне управління юстиції
в Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Дніпропетровська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АСКО
Медсервіс», Головне управління юстиції
в Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Дніпропетровська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 в якому
просить: - визнати протиправними дії
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 при
виконанні функцій державного
реєстратора прав на нерухоме майно під
час вчинення нотаріальних дій по
посвідченню договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 18.07.2013 року за
реєстровим номером 490, стосовно
суб'єкта речового права якої ОСОБА_4
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту всього нерухомого майна; -
стягнути на користь позивача
матеріальну (майнову) шкоду в сумі
14776,11грн., з приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, завданої
його протиправними діями при виконанні
функцій державного реєстратора прав на
нерухоме майно під час вчинення
нотаріальних дій по посвідченню
договору купівлі-продажу квартири № 259
по вул. Калиновій, буд. 61 в м.
Дніпропетровську 18.07.2013 року за
реєстровим номером 490, стосовно
суб'єкта речового права якої ОСОБА_4
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту всього нерухомого майна; -
стягнути на користь позивача моральну
(немайнову шкоду в сумі 20000грн., з
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, завданої
його протиправними діями при виконанні
функцій державного реєстратора прав на
нерухоме майно під час вчинення
нотаріальних дій по посвідченню
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 18.07.2013 року за реєстровим
номером 490, стосовно суб'єкта речового
права якої ОСОБА_4 зареєстровано
обтяження у вигляді арешту всього
нерухомого майна.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви в провадженні АНД ВДВС ДМУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №12-276,
виданого Індустріальним районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1,
по якому станом на липень 2013р.
утворилась заборгованість 15372,51грн.

Також позивач зазначає, що досудовим
розслідуванням встановлено, що дії
приватного нотаріуса ОСОБА_2 призвели
до заподіяння майнової шкоди
потерпілій ОСОБА_1 в сумі 15372,51грн.
Враховуючи, що сума заподіяного
майнового збитку складає 15372,51грн., а
заподіяння істотної шкоди є одним із
критеріїв відмежування службового
злочину від дисциплінарного чи
адміністративного проступку,
відносини між потерпілою та приватним
нотаріусом ОСОБА_2 є цивільно-правовими
та підпадають під регулювання ЦК
України.

У позовній заяві позивач посилається
на те, що дії нотаріуса є винними, так як
через неналежне виконання своїх
обов'язків внаслідок несумлінного
ставлення до них, ним порушені вимоги
закону під час вчинення нотаріальних
дій по посвідченню договору
купівлі-продажу квартири 18.07.2013р.
стосовно співвласника якої ОСОБА_4
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту всього нерухомого майна та
введені невірні параметри пошуку до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, у зв'язку з чим позивачу
завдано шкоду, яку позивач і просить
відшкодувати.

В якості правової підстави позовних
вимог позивач посилається на ст.27
Закону Ураїни «Про нотаріат» згідно
якої передбачено, що шкода заподіяна
особі внаслідок незаконних дій або
недбалості приватного нотаріуса,
відшкодовується у повному розмірі.

Та Цивільний кодекс України, зокрема ч.1
ст.22 згідно якої, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Таким чином, як встановлено з
матеріалів поданого позову, та доданих
до нього документів, позивач звернувся
до суду з позовними вимогами про
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди яка в той же час є сумою
заборгованості третьої особи ОСОБА_4 за
аліментами та моральної шкоди, також
просить визнати протиправними дії
приватного нотаріуса ОСОБА_2,
посилаючись на норми цивільного
законодавства, при цьому
управлінських рішень відповідачем
відносно позивача не приймалось.

Відповідно до Інформаційного листа
Верховного Суду України № 3.2-2005 від
26.12.2005р., справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома конкретними суб'єктами стосовно
їхніх прав та обов'язків у конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта. У
випадку, якщо суб'єкт (в тому числі
орган державної влади, місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, та
відповідно не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Крім того, виконавче провадження
за виконавчим листом №12-276 виданим
06.11.1997р. АНД районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
перебуває у провадженні
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
ДМУЮ, що підтверджується повідомленням
№15029 від 24.06.2014р.

В силу п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин,
вважаю, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.4, 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АСКО
Медсервіс», Головне управління юстиції
в Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Дніпропетровська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
стягнення шкоди.

Копію ухвали надіслати заявнику разом
із позовної заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова