Справа № 806/3078/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа № 806/3078/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Заруцької І.В.,

представника третьої особи Вірьовкіна
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" серпня
2014 р. у справі за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області до
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради , Житомирське обласне
виробничо-торгівельне об'єднання
місцевої промисловості "Полісся" про
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 представником Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області подано
заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони третій особі - Житомирському
обласному виробничо-торгівельному
об'єднанню місцевої промисловості
"Полісся" здійснювати в будь-який
спосіб відчуження 28/100 ідеальних частин
адміністративного будинку по
вул.Михайлівській 8/1 у м.Житомирі.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року в задоволенні клопотання
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції
таким, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить назване рішення суду
скасувати та прийняти нове про
заборону третій особі - Житомирському
обласному виробничо-торгівельному
об'єднанню місцевої промисловості
"Полісся" в будь-який спосіб
відчужувати 28/100 ідеальних частин
адміністративного будинку по
вул.Михайлівській 8/1 у м. Житомирі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області
звернулось до адміністративного суду з
позовною заявою про скасування рішення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер 8871271 від 10.12.2013, яким за
Житомирським обласним
виробничо-торгівельним об"єднанням
місцевої промисловості "Полісся"
зареєстровано право власності на 28/100
ідеальних частин адмінбудинку по вул.
Михайлівській 8/1 в м. Житомирі;
зобов"язання скасувати запис про
державну реєстрацію права власності на
28/100 ідеальних частин адмінбудинку по
вул. Михайлівській 8/1 у м. Житомирі за
Житомирським обласним
виробничо-торгівельним об"єднанням
місцевої промисловості "Полісся", який
міститься в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

20 серпня 2014 року представником
позивача було подано до суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення заборони на
відчуження 28/100 адмінбудинку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заявленого клопотання,
виходив з безпідставності заявленого
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України. суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Таким чином, законодавцем визначено
чіткі підстави, за наявності яких
допустимо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від
27.12.1999, 28/100 спірного адмінбудинку по
вул. Михайлівській 8/1 в м. Житомирі
належить на праві колективної
власності Житомирському обласному
виробничо-торгівельному об"єднанню
місцевої промисловості "Полісся".

Відповідно до витягу комунального
підприємства Житомирського обласного
міжміського бюро технічної
інвентаризації Житомирської обласної
ради про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, зазначений житловий
будинок зареєстрований в БТІ за
номером 293 в книзі 140. Власником
зазначено держава Україна в сфері
Управління Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області.

Довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об"єкта
нерухомого майна, власником 28/100
частини спірної адмінбудівлі на праві
приватної власності зазначено
Житомирське обласне
виробничо-торгівельне об"єднання
місцевої промисловості "Полісся".

Позивач в своєму клопотанні в якості
способу забезпечення позову просить
заборонити третій особі -
Житомирському обласному
виробничо-торгівельному об'єднанню
місцевої промисловості "Полісся"
здійснювати в будь-який спосіб
відчуження 28/100 ідеальних частин
адмінбудинку по вул. Михайлівській 8/1 у
м. Житомирі, які ним оскаржуються.
Підставами для забезпечення
адміністративного позову, зазначає на
існування небезпеки заподіяння шкоди
його правам та інтересам.

Встановлено, що зазначена адмінбудівля
є фактично предметом спору у справі.

Надані представником позивача витяги з
мережі Інтернет про продаж приміщень
не є достатнім та належним доказом,
який би свідчив про наміри ЖОВТОМП
"Полісся" здійснити відчуження 28/100
приміщення по вул. Михайлівській 8/1.

Крім того, встановлено, що площа
приміщення, яке продається (здається в
оренду) становить 1086,9 кв.м. та
відповідає розміру площі належної саме
Енергобанку (довідка банку №2079/5 від
22.09.2014).

Інших підстав, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
унеможливило б захист цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову чи утруднювали б
відновлення таких, позивачем не
зазначено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення про відмову у задоволенні
клопотання з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвала суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області вул.
1-го Травня,20,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам:
Реєстраційна служба Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області майдан.
Корольова,3/14,м.Житомир,10014

4-третій особі: Комунальне
підприємство "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради - вул.В.Бердичівська,
15/1,м.Житомир,10014,

5-Житомирське обласне
виробничо-торгівельне об'єднання
місцевої промисловості "Полісся" -
вул.Михайлівська,8/1,м.Житомир,10014,