Справа № 826/12475/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

Суддя – Вовк П.В.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» (далі також – ТОВ «Інвест-Регіон», позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі також – інспекція, відповідач), в якому, з урахуванням наданих пояснень про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-60 від 07 серпня 2014 року (далі також – оскаржувана постанова).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що монтаж стаціонарного заправника газом здійснювався в період дії Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 (далі також – Перелік № 1104), який включає роботи з облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням без улаштування фундаментів.

Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем порядку оформлення результатів проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у зв’язку з відсутністю з боку ТОВ «Інвест-Регіон» порушень зазначених актів законодавства.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

В наданих суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача, посилаючись на викладені в них обставини, зазначив про правомірність дій інспекції при проведенні перевірки об’єкта будівництва та складанні оскаржуваної постанови з огляду, зокрема, на те, що при встановленні зазначеного газового обладнання позивачем здійснювалось облаштування фундаменту, а тому ТОВ «Інвест-Регіон» було зобов’язане отримати дозвіл на виконання відповідних будівельних робіт.

У судове засідання, призначене на 23 вересня 2014 року, представники позивача та відповідача не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Водночас, 23 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт та експлуатації автозаправного комплексу за адресою: Херсонська область, Білозерський район, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км. 179+200 (ліворуч).

За наслідком проведення такої перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31 липня 2014 року, яким, в тому числі, встановлено здійснення позивачем облаштування розташованого на території автозаправного комплексу газозаправного пункту технологічним обладнанням з влаштуванням фундаменту без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з виявленням у ході проведення перевірки порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача видано припис від 31 липня 2014 року, яким вимагалось зупинити експлуатацію стаціонарного газового модуля, та складено протокол № 170 від 31 липня 2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07 серпня 2014 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-60, якою на позивача на підставі абз. 3 п. 5 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 1 096 200, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі – Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відтак, відповідачем було правомірно проведено позапланову перевірку позивача на підставі листа Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 05 червня 2014 року № 71/22/3-5851.

Як було зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали встановлені протоколом № 170 від 31 липня 2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності обставини щодо облаштування позивачем розташованого на території автозаправного комплексу газозаправного пункту технологічним обладнанням з влаштуванням фундаменту без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені роботи були здійснені ТОВ «Інвест-Регіон» в період з 29 жовтня 2010 року по квітень 2011 року. Ця обставина була підтверджена представником позивача під час розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 (чинною в період здійснення зазначених будівельних робіт), дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Водночас, вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 було затверджено Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, п. 36 якого до таких робіт включено облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням без улаштування фундаментів.

Факт здійснення позивачем облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом приймання газового обладнання для проведення комплексних випробувань від 29 червня 2011 року, актом приймання закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання від 09 вересня 2011 року, коригуванням робочого проекту для будівництва газового модулю (АГЗП), видатковою накладною на стаціонарний заправник газу СЗГ-Б-10 №0155 від 25 січня 2011 року.

Між тим, в своєму адміністративному позові ТОВ «Інвест-Регіон» стверджує, що такі роботи здійснювались без облаштування фундаменту, а тому, відповідно до положень Переліку № 1104, дозвіл на їх здійснення не вимагається.

Суд вважає таку позицію позивача необґрунтованою, виходячи з наступного.

Наявною в матеріалах справи копією акту прихованих робіт від 11 грудня 2010 року підтверджується облаштування позивачем фундаментної плити під раму газового модулю.

Згідно вимог ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

При цьому окремо виділяються фундаменти малозаглиблені, мілкого закладання, під якими розуміються фундаменти, передають навантаження на ґрунт переважно через підошву фундаменту.

В контексті зазначеного, необхідно встановити можливість віднесення газозаправного пункту до категорії споруд.

Так, Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, визначено, що споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Таким чином, газозаправні пункти належать до категорії споруд як об’єктів будівництва, а тому, облаштування в їх основі фундаментної плити є, на думку суду, облаштуванням фундаменту (малозаглибленого, мілкого закладання).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку про те, що здійснені ТОВ «Інвест-Регіон» роботи з встановлення газозаправного пункту в межах автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км. 179+200 (ліворуч), були здійснені позивачем з облаштуванням фундаменту.

Тобто, відповідно до чинної на той момент Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, з метою проведення такої діяльності позивачем мав бути отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт, чого ним зроблено не було.

Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Враховуючи встановлене порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 7/21-04-15-60 від 07 серпня 2014 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 096 200, 00 грн.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було доведено правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк