Справа № 2465/4134/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого Кузь В.Я.

при секретарі Янковській
С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в
м. Львові, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування
постанови № 1л/53-пл/ф від 26.06.2014 року,
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) )
грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 1л/53-пл/ф від 26.06.2014 року,
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) )
грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що
постановою про накладення
адміністративного стягнення №
1л/53-пл/ф, яка винесена 26 червня 2014 року
виконуючим обов'язків начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
Федорович В.І. , його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке, передбачено ч.17 ст. 96 КУпАП,
оскільки він начебто під час
організації будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями на
АДРЕСА_1 у м.Львові вчинив порушення, а
саме: на даному об'єкті будівництва
виконувались будівельні роботи в
період з 03.03.2014 року по 01.04.2014 року без
забезпечення замовником здійснення
технічного нагляду, чим порушено ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», ст.. 11 Закону України «
Про архітектурну діяльність», Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури».

Підставою винесення даної постанови,
став протокол про адміністративне
правопорушення № 64/1/297-пл/ф/1-ю від
12.06.2014 року, складений за результатами
планової перевірки з дотримання вимог
містобудівного законодавства, за
результатами якої, було складено акт №
64/1/297па/ю від 29.05.2014 року , в якому
зазначені ряд порушень під час
організації будівництва.

Вважає дану постанову протиправною,
оскільки під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
він зазначив, що не погоджується із ним,
надав письмові пояснення та докази,
проте такі інспектором враховані не
були, так як 26.06.2014 року адміністративну
справу за протоколом було розглянуто
без урахування його пояснень.

Крім того, факт правопорушення
встановлений в акті перевірки ним не
визнається оскільки, він, позивач від
імені ОК ЖБК «Престиж-Л» ще 06.09.2013 року
уклав із інженером ОСОБА_3
цивільно-правову угоду про здійснення
технічного нагляду за підготовчими
роботами на об'єкті будівництва, а
10.02.2014 року цього ж інженера наказом №
3к було призначено відповідальним за
здійснення технічного нагляду з
виконання будівельно-монтажних робіт
щодо зведення житлового будинку по
АДРЕСА_1. Зазначені відомості були
внесеними в декларацію про початок
виконання підготовних робіт та в
декларацію про початок виконання
будівельних робіт. Відповідачем ж при
проведенні перевірки було враховано
лише факт укладення 01.04.2014 року нової
угоди з ФОП ОСОБА_3 на здійснення
технічного нагляду, так як в цей день
останній зареєструвався , як фізична
особа підприємець.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову 1л/53-пл/ф від 26.06.2014
року. В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав.
Пояснення дав аналогічні викладені в
ньому , просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, двічі мотивуючи неявку своїх
представників відпустками. При цьому
відповідач не висловив свого
відношення до позовних вимог , доказів
у їх спростування не надав. Суд з
урахуванням клопотання відповідача
визнає неявку безпідставною та надає
перевагу розумним строкам розгляду
справи.

Суд відповідно до ст.128 КАС України,
проводить розгляд справи у
відсутності сторін на підставі
наявних в матеріалах справи
документів та доказів, при цьому
враховує вимоги ст. 71 КАС України,
згідно якої, по справах даної
категорії обов'язок доказування
покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, судом встановлено, що
оскаржуваною постановою у справі про
адміністративне правопорушення
1л/53-пл/ф, яка винесена 26 червня 2014 року
виконуючим обов'язки начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
Федорович В.І. , ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.17 ст. 96 КУпАП,
оскільки він: під час організації
будівництва багатоквартирного житлово
будинку з вбудованими офісними
приміщеннями на АДРЕСА_1 у м.Львові
вчинив порушення, а саме: на даному
об'єкті будівництва виконувались
будівельні роботи в період з 03.03.2014 року
по 01.04.2014 року без забезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», ст.. 11 Закону України «
Про архітектурну діяльність», Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури».

Підставою винесення даної постанови,
став протокол про адміністративне
правопорушення № 64/1/297-пл/ф/1-ю від
12.06.2014 року, складений за результатами
планової перевірки з дотримання вимог
містобудівного законодавства, за
результатами якої, було складено акт №
64/1/297па/ю від 29.05.2014 року , в якому
зазначені ряд порушень під час
організації будівництва.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З представлених на розгляд суду
матеріалів не вбачається вчинення
позивачем правопорушень, передбачених
ч.17 ст. 96 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданим заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст..11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Відповідно до «Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкту архітектури» затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
№ 903 від 11.07.2007 року, технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта. Технічний
нагляд здійснюють особи, що мають
виданий відповідно до законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.

Наказом голови кооперативу
«Престиж-Л» ОСОБА_1 № 2к, відповідальним
за здійснення технічного нагляду з
виконання підготовчих робіт щодо
зведення житлового будинку по АДРЕСА_1
у м.Львові було призначено інженера
ОСОБА_3. ( а.с.15)

10.02.2014 року наказом № 3к його ж було
призначено відповідальним за
здійснення технічного нагляду з
виконання будівельно-монтажних робіт. (
а.с.16)

01.04.2014 року позивачем, як головою
кооперативу «Престиж-Л» було укладено
договір із фізичною-особою підприємцем
ОСОБА_3 № 1-т, , предметом якого було
проведення технічного нагляду за
об'єктом : Будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями на
АДРЕСА_1 у м.Львові». ( а.с.17-19)

Відповідно до кваліфікаційного
сертифікату інженера технічного
нагляду серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_3,
йому присвоєно категорію: інженера
технічного нагляду ІІ категорії. ( а.с.33)

Відтак, позивачем було дотримано всіх
норм передбачених ст..11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
«Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкту
архітектури» затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України № 903 від
11.07.2007 року, порушення яких вміняються
йому в постанові про адміністративне
правопорушення.

У той же час, відповідачем суду не
надано жодних доказів у підтвердження
правомірності прийнятого рішення.

При цьому, відповідачем порушено
процесуальні права позивача в ході
застосування до нього
адміністративного стягнення, оскільки
порушено встановлену КУпАП України
процедуру притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КпАП
України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чого відповідачем
не зроблено.

Також, відповідно до санкцій ст.96 ч.17
КпАП України, штраф за скоєння
правопорушення має бути визначений у
неоподатковуваних мінімумах доходів
громадян.

Отже, в ході судового розгляду
встановлено, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням вимог ст.ст. 33, 251,
258, 280 КпАП України, у зв'язку з чим, дану
постану слід скасувати як таку, що
винесена з порушенням передбачених
законодавством вимог.

Що стосується тверджень позивача про
протиправність постанови, то таку суд
відхиляє, оскільки зазначена постанова
складена належною особою, що визначена
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

На підставі наведеного , керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71,
159, 160 ч. 3, 161 КАС України,

П О С
Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №
1л/53-пл/ф від 26.06.2014 року, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) )
грн., скасувати, справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Кузь