Справа № 826/8605/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8605/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Бєлова
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіоніка» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 липня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіоніка»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авіоніка» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі від 14 березня 2014
року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 липня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Авіоніка» ()
зареєстроване Головним управлінням
юстиції у місті Києві, свідоцтво про
державну реєстрацію від 02 квітня 1999
року № . Місцезнаходження
позивача: 03186, м. Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32,
корпус 76.

ТОВ «Авіоніка» взято на податковий
облік 15 квітня 1999 року за № 641 (224) та
станом на час перевірки знаходиться на
обліку в ДПІ у Солом'янському районі.

ДПІ у Солом'янському районі на підставі
направлення від 31 січня 2014 року №
135/26-58-22-06-15, згідно із підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, на підставі листів
уповноваженого банку ПАТ «Банк Кіпру»
від 09 січня 2014 року № 0601-05/80, від 09
грудня 2013 року № 0601-05/13593 та відповідно
до наказу від 31 січня 2014 року № 372
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Авіоніка» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по контрактах: від 25
лютого 2013 року № 12-ВЭД з нерезидентом
ООО «Промышленные Строительные
Материалы» (Росія) за період з 10 квітня
2013 року по 10 лютого 2014 року; від 27
вересня 2012 року № 10-ВЭД з нерезидентом
ООО «Промышленно-Торговый Импорт»
(Росія) за період з 21 листопада 2012 року
по 10 лютого 2014 року, за результатами
якої складено акт від 10 лютого 2014 року
№ 734/26-58-22-06-15/30370004.

Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено,
зокрема, порушення позивачем вимог
статті 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, в
результаті чого виникла прострочена
дебіторська заборгованість.

14 березня 2014 року на підставі акту
перевірки від 10 лютого 2014 року №
734/26-58-22-06-15/30370004 ДПІ у Солом'янському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
та згідно зі статтею 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР за
порушення статті 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР
ТОВ «Авіоніка» визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
пеня у сфері ЗЕД у розмірі 207843,85 грн.

В подальшому ТОВ «Авіоніка» оскаржило
податкове повідомлення-рішення
відповідача в адміністративному
порядку.

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 13 травня
2014 року № 4221/10/26-15-10-06-15 та
Міністерства доходів і зборів України
від 06 червня 2014 року № 10104/6/99-99-10-01-15
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві від 14 березня 2014 року №
залишено без змін, скарги - без
задоволення.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про
неправомірність прийняття
відповідачем спірного податкового
повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
відповідно до статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР
(далі - Закон № 185/94-ВР) імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку. При застосуванні розрахунків
щодо імпортних операцій резидентів у
формі документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента. Строк та умови
завершення імпортної операції без
увезення товару на територію України
визначаються у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України за
погодженням з Національним банком
України.

Згідно зі ст. 4 Закону № 185/94-ВР
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 № 185/94-ВР або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, поновлюються і пеня за
їх порушення сплачується за кожний
день прострочення, включаючи період, на
який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
Закону або встановлених Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, не сплачується з дати
прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за
наслідками документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.

Згідно зі статтею 6 Закону № 185/94-ВР
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, протягом п'яти
робочих днів з дати видачі висновку,
зазначеного у частині другій цієї
статті, інформує Національний банк
України та центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, про видачу
такого висновку.

Якщо перевищення строків, зазначених у
статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено
виникненням форс-мажорних обставин,
перебіг зазначених строків
зупиняється на весь період дії
форс-мажорних обставин та поновлюється
з дня, наступного за днем закінчення
дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин
є відповідна довідка
Торгово-промислової палати України або
іншої уповноваженої організації
(органу) країни розташування сторони
договору (контракту) або третьої країни
відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (за контрактом - продавець) та
ООО «Промышленные Строительные
Материалы» (Росія) (за контрактом -
покупець) укладено контракт від 25
лютого 2012 року №12-ВЭД, за умовами якого
позивач продає, а ООО
«Промышленно-Торговый Импорт» купує на
умовах Контракту щебінь гранітний
(товар) ДСТУ Б В.2.7-75-98 (ГОСТ 8267-93) фр. 5-10
мм, 5-15 мм, 5-20 мм, 5-25 мм, 10-15 м, 10-20 мм, 15-20 мм,
20-25 мм, 20-40 мм, 20-70 мм, 25-60 мм, 40-70 мм, 0-40 мм,
0-70 мм, 2-5 мм, 0-5 мм (відсів).

На виконання зобов'язань, взятих на
себе за Контрактом, продавцем було
поставлено покупцю товар на загальну
суму 9 523 795 рос. рублів (2 420 215, 36 грн.).

З урахуванням оплати у розмірі 8 429 000,00
рос. рублів (2 114 312, 00 грн.), відповідно
до акту звірки взаємних розрахунків в
рамках контракту від 25 лютого 2012 року
№12-ВЭД прострочена дебіторська
заборгованість на час перевірки
складала 1 094 795, 00 рос. рублів.

Крім того, між позивачем (за контрактом
- продавець) та ООО
«Промышленно-Торговый Импорт» (Росія)
(за контрактом - покупець) укладено
контракт від 27 вересня 2012 року №10-ВЭД,
за умовами якого позивач продає, а ООО
«Промышленно-Торговый Импорт» купує на
умовах Контракту щебінь гранітний
(товар) ДСТУ Б В.2.7-75-98 (ГОСТ 8267-93) фр. 2-5 мм,
5-10 мм, 10-20 мм, 5-20 мм, 5-15 м, 20-40 мм, 25-60 мм, 20-79
мм, 40-70 мм, 0-5 мм (відсів).

На виконання зобов'язань, взятих на
себе за Контрактом, продавцем було
поставлено покупцю товар на загальну
суму 19 362 222 рос. рублів (4 865 726, 39 грн.).

З урахуванням оплати у розмірі 16 824 360, 00
рос. рублів (4 258 245, 52 грн.), відповідно до
акту звірки взаємних розрахунків в
рамках контракту від 27 вересня 2012 року
№10-ВЭД прострочена дебіторська
заборгованість відповідно до акту
перевірки складала 2 537 862, 00 рос. рублі.

В підтвердження досягнення
домовленості щодо погашення
дебіторської заборгованості позивачем
надано докази проведення зарахування
зустрічних однорідних вимог, а саме:

- «Соглашение №2 о погашений
задолженностей путем зачета встречных
однородных требований» від 08 жовтня 2013
р, укладене між ТОВ «Авіоніка» та ООО
«Промышленные Строительные материалы»
(Росія), згідно якого сторони
домовились про припинення взаємних
зобов'язань на суму 1 234 395, 00 російських
рублів, які виникли відповідно до
договорів №12-ВЭД від 25.02.2013 року та
№2-ПТ-04/02 від 02.04.2013 року (далі - угода №
2);

- «Соглашение №1 о погашении
задолженностей путем зачета встречных
однородных требований» від 01 грудня 2013
р., укладене між ТОВ «Авіоніка» та ООО
«Промышленно-Торговый Импорт», згідно
якого сторони домовились про
припинення взаємних зобов'язань на
суму 2 537 862, 00 російських рублів, які
виникли відповідно до договорів №10-ВЭД
від 27.09.2012 року та №1-ПТ-04/02 від 04.02.2013
року (далі - угода - №1).

Вказані угоди, як зазначає представник
позивача, було укладено у зв'язку з
існуванням у вказаних вище російських
товариств дебіторської заборгованості
перед ТОВ «Авіоніка» згідно договорів
№1-ПТ-04/02 від 04.02.2013 року та № ПТ-04/02 від
02.04.2013 року, відповідно до яких ООО
«Промышленно-Торговый Импорт» та ООО
«Промышленные Строительные материалы»
надавало Т0В «Авіоніка» послуги з
організації перевезення вантажів, за
кожним з яких останній протягом 2013 року
отримував відповідні послуги, але не
проводив оплату.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Кодексу
адміністративного судочинства України
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

З акту від 10 лютого 2014 року №
734/26-58-22-06-15/30370004 вбачається, що угода № 1
та угода № 2 позивачем контролюючому
органу під час проведення перевірки не
надавалися. Відсутні докази щодо їх
надання, у строк, передбачений ПК
України для подачі заперечення на акт
перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність у платника податку на час
винесення оскаржуваного рішення
документів на які він посилається в
обґрунтування його протиправності
прийнятого, оскільки позивачем таких
документів не було надано посадовим
особам контролюючого органу, які
проводили перевірку.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо правомірності прийняття
ДПІ у Солом'янському районі
податкового повідомлення-рішення від 14
березня 2014 року № .

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 липня 2014 року
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіоніка»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля набрання
ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -
25.09.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Н.В.
Безименна, М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Міщук М.С.