Справа № 807/4423/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Справа № 876/5021/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Макарика В.Я.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі №807/4423/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області про визнання
незаконними дій, скасування наказу,
припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі-Товариство) звернулося з
адміністративним позовом в
Закарпатський окружний
адміністративний суд до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області (далі-Інспекція),
просило визнати незаконним та
скасувати Наказ від 07.11.2013р. №131;
визнати незаконними дії Інспекції щодо
проведення перевірки та складення Акта
№0000721 від 12.11.2013 року; визнати
незаконним та скасувати Припис від
12.11.2013р. №0000721; визнати незаконною та
скасувати Постанову про накладення
стягнень №565 від 29.11.2013р.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014р. в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Товариство оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом при винесенні
постанови порушено та невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відповідачем проведено перевірку з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, що реалізовується
Товариством у магазині «Фокстрот» з
порушеннями вимог діючого
законодавства: виходячи з підстав її
проведення (депутатське звернення) -
фактичний предмет перевірки не
відповідає поставленим у зверненні
питанням, в зв'язку з чим всі дії при її
проведенні, наказ на проведення
перевірки, припис, прийнятий на
підставі акта та постанова про
накладення стягнень є протиправними, а
тому підлягають скасуванню. Крім того,
інформація про порушення, крім самого
акта, не підтверджена жодним доказом.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, належним чином
повідомлений про розгляд справи, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС
України не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали,
доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
12 листопада 2013 року, на підставі
направлення на проведення перевірки
від 07.11.2013р. №918 та наказу «Про
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів» від 07.11.2013р. №131, за згодою
Держспоживінспекції України від
06.11.2013р. №03/7-10092-2013, Інспекцією
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів у магазині
«Фокстрот» за адресою Закарпатська
область, м. Хуст, вул. Духновича, 17А/2, де
здійснює свою діяльність Товариство,
про що складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №0000721 від 12.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
вимог ст.15 Закону України «Про захист
прав споживачів», вимог п.16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2007р. №104: реалізація
телерадіотоварів іноземного
виробництва, зазначених в п.1-7,10,11,19,20
додатку 7 до акта перевірки №0000721 від
12.11.2013р., з відсутністю інформації про
підприємства, що проводять ремонт і
технічне обслуговування (гарантійний
ремонт); телерадіотовари та
електропобутові товари, зазначені в
п.8,9, 12-18, 21,22 додатку 7 до акта перевірки
№0000721 від 12.11.2013р. реалізовувалися без
відповідного маркування на виробі
відповідно до законодавства про мови.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів на підставі ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивачу надано припис від 12.11.2013р.
№0000721, яким припинено відвантаження і
реалізацію товарів, які не
відповідають вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим, до
усунення суб'єктом господарювання
виявлених недоліків (рядки 1-22 додатка 7)
та зобов'язано усунути інші недоліки,
що зазначені в акті перевірки, у тому
числі надати прихідні накладні. Про
результати виконання припису
необхідно письмово повідомити (з
відповідним документальним
підтвердженням) Інспекцію до 13.11.2013р.

Постановою Держспоживінспекції у
Закарпатській області від 29 листопада
2013 року №565 застосовано штраф у розмірі
50 507,00 грн.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі -
Закон №877), орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів затверджене Указом
Президента України від 13.04.2011р. №465/2011,
визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно п.7 вищезазначеного Положення та
у відповідності до п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, яке затверджене Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011р. за №206
(далі - Положення №206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Положенням №206 визначено основні
завдання Держспоживінспекції, до яких
віднесено здійснення державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, рекламу в
цій сфері та державний ринковий нагляд.

Пунктом 6.1 Положення №206 передбачено,
що територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно ст.1 Закону №877, державний нагляд
(контроль) здійснюється у формі
планових та позапланових заходів.

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.( ст. 6 Закону
№877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України В.П.
Пшонки з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Дерспоживінспекцією України від 06.11.2013
року листом № 03/7-10092-2013 надана згода на
проведення перевірки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

07 листопада 2013 року Інспекцією видано
наказ за №131 «Про проведення
позапланових заходів на предмет
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів», згідно якого
направлено головного спеціаліста
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян Кобаля О.Є. на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» (з переліком об'єктів
перевірки, в тому числі, за адресою: м.
Хуст, вул. Духновича, 17 А/2).

Також 07 листопада 2013 року Інспекцією
видано направлення за №918 головному
спеціалісту відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян Кобалю
О.Є. для проведення позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачі суб'єкта господарювання ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» за адресою: м. Хуст,
вул. Духновича, 17 А/2, результати якої
викладені в акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 листопада 2013 року за
№ 0000721.

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, не погоджуючись
з рішенням Держінспекції та її
територіальними органами щодо
протиправності проведення перевірок
та накладення штрафів, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі
скаргою до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, яке у
період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. проведено
позапланову перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності за результатами якої
складено звіт від 09.04.2014р. в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б.; першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ від 18.04.2014р. №472 «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
відповідно до якого Державній
інспекції наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції про проведення перевірок
магазинів «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату Бойка В.Б.
та постанови про накладення стягнень, з
чим не погодилась Держспоживінспекція,
звернувшись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в
задоволенні якого Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.06.2014 року відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова від
04.06.2014р. у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по
справі №826/5574/14/10490, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р.
асортимент товарів торгівельної
мережі «Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б). Отже,
предметом перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 7 Закону України
№877, яка кореспондується з пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№ 310 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

В спірному наказі не вказано підстави
проведення перевірки (депутатський
запит) та її предмет (вид продукції що
перевіряється).

З урахуванням висновків Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі №826/5574/14, наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №472 від 18.04.2014р. про скасування
наказів територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот», встановлених обставин у
справі, колегія суддів приходить до
переконання, що спірний наказ
Інспекції від 07 листопада 2013 року за
№131 «Про проведення позапланових
заходів на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів» є таким, який прийнятий
без законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Хуст, Духновича, 17А/2.

Окрім того, як це вбачається зі Звіту
комісії Мінекономрозвитку України від
9 квітня 2014 року, направлення на
проведення перевірок оформлялись з
порушенням вимог чинного
законодавства: такі не містили предмет
здійснення заходу - вид продукції що
перевіряється. Дана обставина щодо
неналежності оформлення направлення
за №918 від 07.11.2013р. знайшла
підтвердження в судовому засіданні.

Також слід зауважити, що під час
проведення перевірки посадові особи
контролюючого органу повинні були
дослідити лише дані щодо ймовірних
фактів продажу позивачем
контрафактної продукції та товарів
(згідно депутатського звернення), а не
перевірку з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.

Так актом перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 листопада 2013 року за
№0000721 встановлено порушення
реалізація телерадіотоварів
іноземного виробництва, зазначених в
п.1-7,10,11,19,20 додатку 7 до акта перевірки
№0000721 від 12.11.2013 року, з відсутністю
інформації про підприємства, що
проводять ремонт і технічне
обслуговування (гарантійний ремонт);
телерадіотовари та електропобутові
товари, зазначені в п.8,9, 12-18, 21,22 додатку
7 до акта перевірки №0000721 від 12.11.2013
року, реалізовувалися без відповідного
маркування на виробі відповідно до
законодавства про мови, предмет
перевірки якої виходить за межі питань,
поставлених у депутатському зверненні
народного депутату України Бойка В.Б.,
що є протиправним.

Слід зауважити, що за наслідком
складення акта перевірки та
ознайомлення з таким Товариство подало
22.11.2013р. звернення з копіями необхідних
документів в якому зазначало, що
встановлені перевіркою порушення
спростовуються долученими документами
які вказують, що всі товари, які
реалізуються споживачам по
досліджуваній Інспекцією торговій
точці Товариства з дотриманням всієї
необхідної інформації, яка доводиться
до споживача у супровідних документах,
що додається до продукції, на етикетці,
на маркуванні, відповідно до
законодавства про мови, а також іншим
доступним способом, затвердженим
Наказом Мінекономіки від 19.04.2007р. №104.

Також Товариство у зверненні
зазначало, що згідно п.10 Постанови
Кабміну №506 від 11.04.2002р., якою
затверджено Порядок гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, гарантійні
зобов'язання зазначаються виробником
(продавцем) у гарантійному талоні за
формою №1-гарант і №2-гарант (додатки 2
і 3) або в іншому експлуатаційному
документі у розділі «Гарантійні
зобов'язання виробника».

Колегія суддів даючи аналіз вимогам
чинного законодавства щодо регулює
питання інформування покупця про
підприємства, які проводять ремонт та
технічне обслуговування товарів, та
які знаходяться на реалізації, а також
відповідного маркування на виробах,
долученим до матеріалів справи
документам, які в тому числі долучались
до звернення від 22.11.2013р., адресованого
Інспекції, зазначає, що такі
спростовують факт вчинення
Товариством порушень, зазначених в
акті перевірки.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів прийшла до переконання що
висновки суду першої інстанції не
ґрунтуються на фактичних обставинах у
справі, оскільки судом апеляційної
інстанції встановлено, що Наказ від
07.11.2013р. №131 був прийнятий без
дотримання вимог чинного
законодавства та принципів,
передбачених ст.2 КАС України, а також
встановлено протиправність дій
Інспекції при проведення перевірки та
складання акта №0000721 від 12.11.2013 року, а
тому прийнятий припис та Постанова про
накладення стягнень №565 від 29.11.2013р.,
які прийняті за наслідком протиправної
перевірки підлягають до скасування.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
слід стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства 222,00 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі №807/4423/13-а скасувати
та позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ
від 07.11.2013р. №131.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області щодо проведення
перевірки та складення Акта №0000721 від
12.11.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати Припис
від 12.11.2013р. №0000721.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову про накладення стягнень №565
від 29.11.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні)
судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
В.Я. Макарик

М.А.Пліш

Повний текст Постанови виготовлено
26.09.2014р.