Справа № 826/9876/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року 12:24
№ 826/9876/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. за участю представників: позивача -
Потапової С.М., Удовиченко В.С.,
відповідача - Івченко Я.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справуза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
радіотелекомунікації» до Держаної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 31
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 10 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українські радіотелекомунікації»
(далі - ТОВ «Українські
радіотелекомунікації», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 31
В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на те, ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» є генеральним
підрядником ПрАТ «МТС Україна» (код
СОЛЮШНЗ ЕНД НЕТВОРКС БРАНЧ ОПЕРЕЙШНЗ
«Інтелектуальні Комунікації» (код
ТОВ «Українські Новітні Технології»
укладали Договори підряду з
будівництва та обслуговування базових
станцій мобільного зв'язку.
На виконання вказаних договорів ТОВ
«УкрРадіоТел» уклало Договори
субпідряду з наступними
підприємствами: ПП «Хімінвест-2012» (код
ЄРДПОУ 37310596), ТОВ «Укрбудсфера» (код
майстерня «Арді-контур» (), ПП «Кузнечний двір» (код ЄДРПОУ
При укладенні вищезазначених
договорів, були виконані усі
законодавчі умови для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат з
податку на прибуток, що
підтверджується складеними за
результатами їх діяльності первинними
Окрім цього, позивач акцентує увагу, що
всі контрагенти ТОВ «УкрРадіоТел» на
момент укладання договорів субпідряду
та підряду були зареєстровані в ЄДРПОУ
як юридичні особи і перебували на
обліку як платники податків, в тому
числі ПДВ, у відповідних податкових
органах за місцем їх реєстрації. Всіма
вказаними в акті контрагентами
подавалась звітність та сплачувались
Вказані вище угоди оформлені
відповідно до вимог закону, підписані
сторонами та завірені гербовими
печатками суб'єктів господарювання.
Договори не суперечать нормам
Цивільного кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам, не порушують
публічний порядок, оскільки не
спрямовані на порушення
конституційних прав людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави чи незаконне заволодіння ним, а
тому, твердження податкового органу, що
ТОВ «УкрРадіоТел» відобразило у
податковій звітності по
взаєморозрахунках з контрагентами
витрати без підтвердження
відповідними первинними документами,
не відповідає дійсності.
При цьому, на думку позивача, посилання
відповідача на акти перевірок
контрагентів не можна брати до уваги,
оскільки в них не наведені переконливі
докази щодо неможливості поставки
товарів та послуг вказаними вище
суб'єктами господарювання. Крім того,
юридична відповідальність відповідно
до вимог законодавства України носить
виключно індивідуальний характер, тому
неправомірно притягати до
відповідальності ТОВ «УкрРадіоТел» за
можливі порушення, допущені в ході
господарської діяльності його
Головною підставою вважати правочин
нікчемним являється її недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в акті висновки
є суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.
А тому, враховуючи зазначене, позивач
вважає, що винесені відповідачем
податкові повідомлення-рішення від 31
протиправними, а отже - підлягають
Під час розгляду справи
представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі та у відповідності до норм
податкового законодавства, а тому
просить суд відмовити в задоволенні
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, Окружний адміністративний суд
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ТОВ «Українські радіотелекомунікації»
Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією 10 червня 1998
Податкова адреса ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» відповідно до
м. Київ, вул. І. Клименка, 25.
радіотелекомунікації» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 18 червня 1998 року за №
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
Згідно зі свідоцтвом від 09 квітня
2012 року № 200038103 позивач станом на
момент проведення перевірки мав статус
платника податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
До видів діяльності ТОВ
«Українські радіотелекомунікації» за
КВЕД відповідно до Витягу № 12-2979 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій від 08.07.2014
року відносяться: 61.20 Діяльність у
сфері безпроводового електрозв'язку;
43.21 Електромонтажні роботи; 43.99 Інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у.; 70.22 Консультування з питань
комерційної діяльності й керування; 71.12
Діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; 42.22 Будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій.
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено планову
виїзну перевірку ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року, за результатами
якої складено акт від 13 березня 2014 року
№ 104/26-57-22-09.
Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог:
- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 430 719, 00
грн., у тому числі: травень 2011 року у
сумі 23 447, 00 грн., червень 2011 року у сумі 23
593, 00 грн., липень 2011 року у сумі 40 333, 00
грн., серпень 2011 року у сумі 38 940, 00 грн.,
вересень 2011 року у сумі 46 392, 00 грн.,
листопад 2011 року у сумі 91 665, 00 грн.,
грудень 2011 року у сумі 160 601, 00 грн.,
березень 2012 року у сумі 8 062, 00 грн.,
липень 2012 року у сумі 2 686, 00 грн.;
- п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.3 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755- IV із змінами та доповненнями
в періоді, що перевірявся, на загальну
суму 494 232, 00 грн., у тому числі за 2
квартал 2011 року в сумі 54 096, 00 грн., за 3
квартал 2011 року в сумі 144 515, 00 грн. за 4
квартал 2011 року в сумі 284 336, 00 грн., за 1
квартал 2012 року у сумі 8 465, 00 грн., за 3
квартал 2012 року у сумі 2 820, 00 грн.;
- ст. 109, ст. 110, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168,
п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, ст.171 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV (із
змінами та доповненнями), що призвело
до заниження зобов'язань по податку на
доходи фізичних осіб у сумі 7 238, 28 грн.
31 березня 2014 року на підставі акту
перевірки від 13 березня 2014 року №
104/26-57-22-09 ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві винесені наступні
податкові повідомлення-рішення:
54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України за порушення вимог
підпункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в загальному розмірі 497 053, 25
грн., в тому числі: за основним платежем
- в розмірі 494 232, 00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - в розмірі 2 821,
54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацем 1
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України за порушення вимог
підпункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі 527
889, 75 грн., в тому числі: за основним
платежем - в розмірі 430 719, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - в
розмірі 97 170, 75 грн.
ТОВ «Українські радіотелекомунікації»
оскаржено вказані вище податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та до Міністерства доходів і
22 травня 2014 року Головне
управління Міндоходів у м. Києві
рішенням № 4589/10/26-15-10-06-15 залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 31.03.2014 року №
та збільшено суму грошового
зобов'язання по податковому
повідомленню-рішенню від 31.03.2014 року №
в частині основного платежу у
розмірі 20 гривень.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 17 червня 2014 року №
10777/6/99-99-10-01-15 податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 31.03.2014 № і № з
урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги залишено
без змін, а скаргу - без задоволення.

Незгода з вказаними рішеннями суб'єкта
владних повноважень обумовила
позивача звернутися з позовом до
адміністративного суду.

Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з доводами ТОВ
«Українські радіотелекомунікації»,
виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 ПК України
визначено, що Податковий кодекс
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 ПК України, витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із підпунктом 14.1.36 пункту
14.1 статті 14 ПК України, господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку
здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення
об'єкта оподаткування має право на
врахування витрат, підтверджених
документами, що складені нерезидентами
відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138
ПК України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
не розподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу (пункт 138.6
статті 138 ПК України).

Згідно із пунктом 138.8 статті 138 ПК
України, собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або
зіпсуття зазначених документів
платник податку має право письмово
заявити про це контролюючому органу та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до
контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Згідно із підпунктом 14.1.181 пункту
14.1 статті 14 ПК України, податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3
статті 198 ПК України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
ПК України, об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію
України;

- вивезення товарів за межі митної
території України;

- постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України
передбачено, що база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
ПК України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

- ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною ( пункт 198.2 статті
198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що
застосовували касовий метод до
набрання чинності цим Кодексом або
застосовують касовий метод, мають
право на включення до податкового
кредиту сум податку на підставі
податкових накладних, отриманих
протягом 60 календарних днів з дати
списання коштів з банківського рахунка
платника податку.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК
України визначено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з
постачання товарів/послуг платник
податку - продавець товарів/послуг
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну та зареєструвати її в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про
прийняття його податкової накладної
та/або розрахунку коригування до
Єдиного реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові
накладні та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних
та/або розрахунків коригування до
податкових накладних у Єдиному реєстрі
податкових накладних здійснюється не
пізніше п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Відповідно, наведені вище норми
податкового законодавства у
взаємозв'язку з приписами
законодавства з питань
бухгалтерського обліку та звітності,
визначають окремі випадки, за яких
неможливе формування витрат та
податкового кредиту, зокрема, це:
непов'язаність здійсненої операції
(понесених витрат) з господарською
діяльністю покупця (придбання
товарів/послуг без мети використання у
господарській діяльності), фіктивність
операцій/нездійснення оподатковуваної
операції, видача податкової накладної
особою, яка не є платником податку на
додану вартість та, крім того,
відсутність у платника податків на
момент перевірки первинних
документів/податкових накладних або
підписання цих документів не
уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні податкові повідомлення-рішення
були винесені податковим органом
внаслідок взаємовідносин позивача з ПП
«Хімінвест-2012» (код ЄРДПОУ 37310596), ТОВ
«Укрбудсфера» (), ТОВ
«Творча архітектурна майстерня
«Арді-контур» (код ЄРДПОУ 36325287), ПП
«Кузнечний двір» (), ТОВ
«Будтек» (код ЄРДПОУ 32914398), в періоді, що
перевірявся.

Зокрема, як вбачається з акту
перевірки, позивач за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року задекларував
витрати у сумі 73 110 908, 00 грн.

При цьому, перевіркою повноти
визначення валових витрат за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено їх
завищення всього у сумі 2 153 595, 00грн., у
тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 235
200, 00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 628
325, 00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 1 236
330, 00 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 40 310,
00 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 13 430, 00
грн.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.10.2010 року по
30.03.2011 року в сумі 132 493, 00 грн. на
підставі таких документів: платіжних
доручень, договорів, актів
прийому-передачі, оборотно-сальдових
відомостей, наказів на відрядження,
авансових звітів встановлено
завищення або заниження
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 04.11
Декларацій «інші витрати, крім
визначених у рядку 04.1-04.12». При цьому,
проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року в сумі 50443683,0 грн. на підставі
таких документів: договорів поставки,
виписок банку, платіжних доручень,
актів виконаних робіт,
оборотно-сальдових відомостей
встановлено завищення задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 05.1 Декларацій «Собівартості
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт,послуг)»
всього у сумі 2 156 100, 00 грн., у тому числі
за 2 квартал 2011 року у сумі 235 200, 00 грн.,
за 3 квартал 2011 року у сумі 630 825, 00 грн.,
за 4 квартал 2011 року у сумі 1 236 330, 00 грн.,
за 1 квартал 2012 року у сумі 40 310, 00 грн., за
3 квартал 2012 року у сумі 13 430, 00 грн.

Одночасно, з акту перевірки позивача
також вбачається, що за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 8 869 691, 00 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року встановлено його
завищення всього у сумі 430 719, 00 грн., у
тому числі: травень 2011 року у сумі 23 447, 00
грн., червень 2011 року у сумі 23 593, 00 грн.,
липень 2011 року у сумі 40 333, 00 грн.,
серпень 2011 року у сумі 38 940, 00 грн.,
вересень 2011 року у сумі 46 392, 00 грн.,
листопад 2011 року у сумі 96 192, 00 грн.,
грудень 2011 року у сумі 151 074, 00 грн.,
березень 2012 року у сумі 8 062, 00 грн.,
липень 2012 року у сумі 2 686, 00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період 01.10.2010 - 31.12.2012 року в
сумі 8 506 895, 00 грн. на підставі таких
документів: договорів придбання товару
(робіт, послуг), прибуткових накладних,
платіжних доручень, отриманих
податкових накладних, актів виконаних
робіт встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 10.1
Податкової декларацій «придбання з ПДВ
товарів (робіт, послуг) з метою їх
використання в господарській
діяльності для здійснення
оподатковуваних операцій» всього у
сумі 430 719, 00 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що до
складу податкового кредиту включені
суми податку на додану вартість без
підтвердження податковими накладними
оформленими відповідно до чинного
законодавства, виписані вказаними вище
контрагентами.

Враховуючи викладене вище, позивачем в
підтвердження правовірності
віднесення ним сум складу податкового
кредиту з податку на додану вартість та
валових витрат з податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП «Хімінвест-2012»
(код ЄРДПОУ 37310596), ТОВ «Укрбудсфера»
(), ТОВ «Творча
архітектурна майстерня «Арді-контур»
(код ЄРДПОУ 36325287), ПП «Кузнечний двір»
(), ТОВ «Будтек» (код
ЄРДПОУ 32914398) надано:

- договори про виконання робіт від 12
вересня 2011 року № 14/09, від 18 листопада
2011 року № 119-п/11, укладені між ТОВ
«Українські радіотелекомунікації»
(Замовник) та ПП «Хімінвест-2012»
(Підрядник), за умова яких Підрядник:

- зобов'язується виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт у
відповідності до Робочого проекту, у
строк, визначений Сторонами, на базовій
станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС
Україна» розміщена за адресою:
Рівненська обл., с.м.т. Рокитне, вул.
Незалежності, 9, (LVI RKT TEL) (надалі - Об'єкт),
а також надати Замовнику документацію
на Об'єкт, яка вимагається відповідно
до норм та стандартів, які встановлено
чинним законодавством України для
виконання подібного роду робіт.
Комплекс будівельно-монтажних робіт
(надалі - роботи) включає: Комплекс
робіт по підсиленню конструкції щогли
згідно проекту ПП «НВП
Укрпроектбудмонтаж» шифр проекту
010-08/40;

- зобов'язується виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт у
відповідності до Робочого проекту, у
строк, визначений Сторонами, на базовій
станції мобільного зв'язку КІЕ 5473. що
розміщена за адресою: Київська область,
Обухівський район, с Копачів, (надалі -
Об'єкт), а також надати Замовнику
документацію на Об'єкт, передбачену
Додатком А до цього Договору та
будь-яку іншу документацію, яка
вимагається відповідно до норм та
стандартів, які встановлено чинним
законодавством України для виконання
подібного роду робіт. Комплекс
будівельно-монтажних робіт (надалі -
роботи) включає: улаштування
фундаментів для вежі РВ-50 згідно
проекту, використовуючи матеріали
підрядника; улаштування гідроізоляції
фундаментів; улаштування контуру
блискавкозахисту та заземлення згідно
проекту; збирання вежі РВ-50,
використовуючи матеріали Замовника;
монтаж вежі РВ-50 на фундаменти;
улаштування банкетного насипу з
привозних грунтів (10x7x0,3); планування
території навколо вежі (10x7м).

На виконання вказаних договорів,
позивачем надано копії: актів
виконаних робіт, податкові накладні,
банківських виписок.

- договір на створення та передачу
науково-технічної продукції від 14
червня 2011 року № 49/1-п/11, укладений між
ТОВ «Українські радіотелекомунікації»
(Замовник) та ТОВ «БУДТЕК» (Виконавець),
за умовами якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе виконання
робіт (надалі - Роботи) по створенню
Звіту: «Технічне рішення по
будівництву розподільчої системи»
(надалі - Звіт) на Об'єктах, передбачених
в Додатку №1 до даного Договору.
Виконання робіт Виконавцем також
включає в себе: збір технічних даних, в
тому числі: креслення будівель, на яких
планується розміщення обладнання,
ситуаційний або генеральний план
майданчика, детальна технічна
характеристика обладнання, інформація
про сторонні оператори (характеристика
обладнання та місце їх розташування (в
разі їх наявності)), фотографії Об 'єкту
(як в електронному та і в паперовому
вигляді), та інші необхідні документі
та креслення,що мають місце та
необхідні для розробки Звіту;

- договори на виконання робіт від 01
червня 2011 року № 45/4-п/11, № 45/3-п/11, №
45/1-п/11, від 17 червня 2011 року № 48/3-п-11,
укладені між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та
ТОВ «БУДТЕК» (Підрядник), за умовами
яких Підрядник зобов'язується виконати
комплекс будівельно-монтажних робіт у
відповідності до Робочого проекту, у
строк, визначений Сторонами, за
адресами: Луганська область, м.
Сєвєродонецьк пр-т Радянський, 21; м.
Харків, вул.. Достоєвського, 3; м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36 ТЦ
«Аполло», (надалі - Об'єкт), а також
надати Замовнику документацію на
Об'єкти, яка вимагається відповідно до
норм та стандартів, які встановлено
чинним законодавством України для
виконання подібного роду робіт та
також Підрядник зобов'язується
зобов'язується виконати комплекс
робіт, далі по тексту даного Договору
-«роботи», по оформленню документів по
наступним об'єктам ПрАТ «МТС Україна»:
LVIUZHTRU, LVIBATDCS, LVIBRDVYL, LVIMUKKAS, LVIMUKRUS1, LVIGRNCNT,
LVIIVF GAR, LVIKSVCNT;

На виконання вказаних договорів
позивачем надано копії: актів
приймання-передачі виконаних робіт,
податкових накладних, платіжних
доручень банку.

- договори про виконання робіт,
укладені між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та ПП
«Кузнечний двір» (Підрядник) №36-п/11 від
23.05.2011 року; №35/1-п/11 від 20.05.2011 року;
№30/11-п/11 від 29.04.2011 року; №24/9-п/11 від
04.04.2011 року; №49/3-п/11 від 01.07.2011 року;
№49/7-п/11 від 07.07.2011 року; №51/2-п/11 від
15.07.2011 року; №51/3-п/11 від 15.07.2011 року;
№56-п/11 від 29.07.2011 року; №58/1-п/11 від 01.08.2011
року; №58-п/11 від 29.07.2011 року; №64/2-п/11 від
08.08.2011 року; №64/1-п/11 від 09.08.2011 року;
№68/1-п/11 від 01.09.2011 року; №68/2-п/11 від
01.09.2011 року; №73/2-п/11 від 15.09.2011 року; №19/09
від 19.09.2011 року; №84/2-п/11 від 26.09.2011 року;
№86/2-п/11 від 03.10.2011 року; №86/8-п/11 від
03.10.2011 року; №91/1-п/11 від 08.10.2011 року;
№91-п/11 від 06.10.2011 року; №95/2-п/11 від 17.10.2011
року; №95/1-п/11 від 17.10.2011 року; №96/1 -п/11
від 20.10.2011 року; №86/4-п/11 від 24.10.2011 року;
№106/1-п/11 від 01.11.2011 року; №110/2-п/11 від
03.11.2011 року; №111/1-п/11 від 07.11.2011 року;
№УРТ-ИТ-09/11 від 09.11.2011 року; №УРТ-ИТ-09-2/11
від 09.11.2011 року; №115/1-п/11 від 11.11.2011 року;
№118/1-п/11 від 15.11.2011 року, №122/2-п/11 від
25.11.2011 року; №122/3-п/11 від 25.11.2011 року;
№122/1-п/11 від 25.11.2011 року; №71/1-п/11 від
09.09.2011 року; №127/1-п/11 від 01.12.2011 року;
№127/2-п/11 від 01.12.2011 року; №УРТ-МТС-01/12 від
01.12.2011 року; №129/2-п/11 від 02.12.2011 року;
№129/3-п/11 від 02.12.2011 року; №129/4-п/11 від
02.12.2011 року; №127/3-п/11 від 02.12.2011 року;
№135/1-п/11 від 12.12.2011 року; №60-п/12 від 31.05.2012
року; №86/1-п/11 року від 03.10.2011 року;
№96/2-п/11 від 20.10.2011 року; №86/3-п/11 від
24.10.2011 року; №106/2-п/11 від 01.11.2011 року;
№118/2-п/11 від 17.11.2011 року; №111/2-п/П від
07.11.2011, за умовами яких Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
обслуговування КТП у відповідності до
Робочого проекту, у строк, визначений
сторонами, на об'єктах ПрАТ «МТС
України».

На виконання вказаних договорів
позивачем надано копії актів
приймання-передачі виконаних робіт,
податкових накладних, платіжних
доручень та банківських виписок.

- договори на виконання робіт № 49/12 від
16.01.2012 року, № 221/12 від 01.03.2012року, № 220/12
від 01.03.2012року, №1297/11 від 12.12.2011 року,
№46/12 від 12.12.2011 року, №39/12 від 12.12.2011
року, 35/12 від 13.01.2012року, №36/12 від
13.01.2012року, №37/12 від 13.01.2012року, укладені
між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та
ТОВ «Творча архітектурна майстерня
«АРДІ-КОНТУР» (Підрядник), за умовами
яких Підрядник зобов'язується виконати
комплекс робіт по оформленню
документів по об'єктам ТОВ «Астеліт».

На виконання вказаних договорів
позивачем надано копії актів
приймання-передачі виконаних робіт,
податкових накладних, банківських
виписок.

- договір на виконання підрядних робіт
від 26.10.2011 року № 98-п/11, укладений між
ТОВ «Українські радіотелекомунікації»
(Замовник) та ТОВ «УКРБУДСФЕРА»
(Підрядник), за умовами якого Підрядник
зобов'язується виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
«Розширення мережі мобільного
радіозв'язку стандарту CDMA-800-Базова
станція в Житомирській області,
Коростенський район, с. Чоливка, а
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити вказані роботи на у мовах
Догоовру.

На виконання вказаного договору
позивачем надано копії акту приймання
виконаних будівельних робіт,
договірної ціни, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/, податкової накладної.

Однак, вказані документи, судом не
приймаються, як належні докази
формування валових витрат з податку на
прибуток та податкового кредиту з
податку на додану вартість, з огляду на
наступне.

Відповідачем в підтвердження
нікчемності укладених позивачем з
вказаними вище контрагентами
договорів надано копії:

- акту ДПІ у Оболонському районі м.
Києва від 07 листопада 2012 року №
907/22-06/37310696 «Про проведення
документальної перевірки ПП
«Хімінвест - 2012» () з
питання своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ПДВ за
вересень 2011 року та березень 2012 року
під час взаємовідносин з ПП «Ольвія -
2003» (код за )», відповідно до
якого встановлено порушення ч. 5 ст. 203,
ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП
«Хімінвест-2012» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України. Вказані висновки податковим
органом зроблені на підставі
встановлення податковим органом під
час перевірки відсутності необхідних
умов для здійснення господарських
операцій, основних фондів, технічного
персоналу, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів З вказаного вбачається, а що ПП
«Хімінвест-2012» здійснює діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб;

- акту ДПІ у Вишгородському районі
Київської області від 09.09.2011 року №
628/23-1/37496460 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрбудсфера»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та кредит за
червень 2011 року», відповідно до якого у
ТОВ «Укрбудсфера» відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспорті засоби, що в
силу ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК
України, угоди укладені ТОВ
«Укрбудсфера» з контрагентами
(покупцями та постачальниками) мають
ознаки нікчемності. Вказаним актом
також встановлено, що ВПМ ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області здійснено виїзд за юридичною
адресою ТОВ «Укрбудсфера», за
результатами чого складено довідку про
незнаходження платника за юридичною
адресою від 18.08.2011 року № 1780. При цьому,
згідно довідки по формі 1 ДФ за ІІ
квартал 2011 року кількість працюючих на
підприємстві складає 1 особа у штаті;

- акту Кременчуцької ОДПІ від 30.11.2012
року № 5068/15-222/32802401 «Про результати
проведення документальної
позапланової перевірки ПП «Кузнечий
Двір» (код за ) по питанню
правомірності формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання по
деклараціях з ПДВ за період з 01.10.2009
року по 30.09.2012 року», відповідно до
якого, податковим органом встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. Вказаним актом
також встановлено, що згідно
декларації з податку на прибуток за 9
місяців основні фонди у ПП «Кузнечий
Двір» відсутні, транспортні засоби на
підприємстві не обліковані, податок з
власників транспортних засобів не
сплачується;

- акту ДПС у Харківській області від
18.10.2013 року № 17 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Творча архітектурна майстерня
«Арді-Контур» (код за ) з
питань взаємовідносин з питань
взаємовідносин з контрагентами
постачальниками ТОВ «Будівельна
Компанія «Рембудтранс» (код за ) та контрагентами покупцями за
березень 2012 року», відповідно до якого
податковим органом встановлено, що ТОВ
«Творча архітектурна майстерня
«Арді-Контур» здійснює свою діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вимоги третіх осіб. Вказаним актом
також встановлено відсутність
вказаного товариства за податковою
адресою, відсутність факту здійснення
господарської діяльності, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торговельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності.
Вказане свідчить про відсутність
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «Творча архітектурна
майстерня «Арді-Контур». Окрім цього,
актом встановлено, що в результаті
вжитих співробітниками ПМ Харківської
ОДПІ заходів встановлено
місцезнаходження ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно акту директор ТОВ «Творча
архітектурна майстерня «Арді-Контур»)
та отримано письмові пояснення,
відповідно до яких останній повідомив,
що не має жодного відношення до
перереєстрації підприємства ТОВ «ТАМ
«Арді-Контур». Також гр. ОСОБА_4
повідомив, що нікому не надавав права
на довіреності на представлення його
інтересів та реєстрацію ТОВ «ТАМ
«Арді-Контур», гр. ОСОБА_5 (особа, яка
діяла за дорученням гр. ОСОБА_4. та
попередній директор ТОВ «ТАМ
«Арді-Контур») також йому не відомий.

Тобто, вказаними актами встановлена
неможливість фактичного здійснення
господарських операцій вказаних
суб'єктів господарювання через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
вказаними суб'єктами господарювання
щодо виконання робіт та надання послуг,
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, відсутність об'єктів, які
підпадають під визначення пунктів
185.1,188.1,187.1 статей 185, 188, 187, пунктів 198.1,
198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України.

Також, виходячи з аналізу встановлених
фактів, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 83.1 статті 83 ПК
України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та
у спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Частиною першою статті 16 Закону
України «Про інформацію» від 02 жовтня
1992 року за № 2657-XII визначено, що
податкова інформація - це сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі поточної діяльності
і необхідні для реалізації покладених
на контролюючі органи завдань і
функцій у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Джерела отримання податкової
інформації, яка може бути використана
контролюючим органом для забезпечення
його діяльності визначені статтею 72 ПК
України.

Зокрема, відповідно до підпункту
72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України
контролюючим органом використовується
інформація, що надійшла за
результатами податкового контролю.

Відповідно до пункту 348.1 статті 348
ПК України податкова міліція здійснює
контроль за додержанням податкового
законодавства, виконує
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну та охоронну
функції.

Враховуючи викладене,
використання податковим органом під
час проведення перевірки та складання
за її результатами висновку матеріалів
досудового слідства, що здійснюється
органами податкової міліції, а також
інформації викладеної в актах
(довідках) перевірок (звірок) інших
платників податків є правомірним,
оскільки вони підтверджують або
спростовують дані обліку суб'єкта
господарювання, який перевіряється та
отримані у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

З метою з'ясування обставин
фінансово-господарської діяльності
позивача судом у судове засідання
викликалися для дачі пояснень, як
свідки ОСОБА_6 (директор ПП
«Хімінвест-2012»), ОСОБА_7 (директор ТОВ
БУДТЕК»), ОСОБА_8 (директор ТОВ
«Укрбудсфера»), ОСОБА_9 (директор ПП
«Кузнечний двір»), ОСОБА_5 (директор ТОВ
«Творча архітектурна майстерня
«Арді-Контур»).

Допитані як свідки ОСОБА_10 (директор ПП
«Кузнечний двір») та ОСОБА_5 (директор
ТОВ «Творча архітектурна майстерня
«Арді-Контур») під час розгляду справи
підтвердили факт укладання, виконання
договорів з позивачем, а також
підписання ними
фінансово-господарських документів та
наявності необхідних працівників.

Проте, суд такі пояснення не може
враховувати для підтвердження
реальності виконання ПП «Кузнечний
двір» та ТОВ «Творча архітектурна
майстерня «Арді-Контур» умов
договорів, оскільки з наданих копій
декларацій з податку на прибуток
підприємства за 2011 рік (ПП «Кузнечний
двір») та 2012 рік (ТОВ «Творча
архітектурна майстерня «Арді-Контур»)
вбачається відсутність декларування
вказаними вище товариствами витрат на
оплату праці у складі собівартості
робіт/послуг та відсутність основних
засобів для виконання робіт.

Інші свідки в судове засідання не
прибули, що в сукупності з зазначеними
вище письмовими доказами, наданими
відповідачем, доводить факт
неможливості реального виконання угод
такими контрагентами.

Суд зазначає, що наявність у
позивача документів, які відповідно до
Податкового кодексу України є
необхідними для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість (податкові накладні) та
формування валових витрат (акти
виконаних робіт, акти
приймання-передачі наданих послуг)
видані вказаними вище контрагентами
позивача не є безумовною підставою для
віднесення їх сум до валових витрат,
оскільки відомості, зазначені в них, не
підтверджені як під час перевірки
податковим органом, так і під час
розгляду вказаної адміністративної
справи та є такими, що не можливо
ідентифікувати для використання в
межах господарської діяльності
позивача.

Окрім цього, за відсутності інших
достатніх та належних доказів, які б
підтверджували реальне здійснення
господарських операцій, на підставі
яких задекларовано податковий кредит
за спірними господарськими операціями,
самі по собі податкові накладні не
підтверджують право позивача на його
формування.

Вказана позиція, зокрема,
підтверджується постановою Верховного
Суду України від 05 березня 2012 року №
21-421а11.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. Про
відсутність факту здійснення
господарської операції може свідчити,
зокрема, те, що результати, відображені
у даних податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
продавала, тощо).

Отже, з урахуванням наданих
відповідачем доказів та встановлених
фактів, суд вважає, що належним чином
оформлені (підписані невідомими
особами) документи не можуть бути
підставою для декларування
податкового кредиту та валових витрат
при наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність наданих послуг.

За вказаних обставин, при вирішенні
вказаної справи судом не
застосовується рішення Європейського
суду з прав людини у справі
"«Інтерсплав проти України» (2007 рік,
заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії»
(2009 рік, заява № 3991/03) та «Бізнес Супорт
Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява
№6689/03), відповідно до яких особа не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ, і як наслідок
сплачувати ПДВ разом із пенею з огляду
на таке.

Відповідно до вказаних рішень до
відповідальності не може бути
притягнуто фізичну або юридичну особу,
якщо не було ніякого шахрайства
стосовно системи оподаткування про яке
компанія-заявник знала чи могла знати.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що відповідачем
ставиться під сумнів виконання
контрагентами позивача робіт (надання
послуг) за вищевказаними договорами,
саме ПП «Хімінвест-2012» (код ЄРДПОУ
37310596), ТОВ «Укрбудсфера» (), ТОВ «Творча архітектурна
майстерня «Арді-контур» (код ЄРДПОУ
36325287), ПП «Кузнечний двір» (), ТОВ «Будтек» (код ЄРДПОУ 32914398), а
тому з урахуванням встановлених
обставин в діях Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
радіотелекомунікації» вбачається
шахрайство стосовно системи
оподаткування в розумінні вказаних
вище рішень Європейського суду з прав
людини у справі, про яке позивач був
обізнаний.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК
України, відповідальність платника
податків у вигляді застосування
штрафних (фінансових) санкцій можлива
лише за умови вчинення ним порушень,
визначених законами з питань
оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового
Кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Зважаючи на викладене вище, суд
приходить висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від 31
березня 2014 року № , №
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а тому, скасуванню не
підлягають.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 4
384, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
радіотелекомунікації» відмовити
повністю.

2. Стягнути з позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські радіотелекомунікації»
судовий збір у розмірі 4 384, 80 грн. на р/р:
4007, отримувач коштів УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача (МФО) 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 15.09.2014 р.