Справа № 2а-2501/11/0701
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.
Справа № 9104/55377/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого:
Довгополова О.М.,

суддів:
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі
Закарпатської області на постанову
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2011
року у справі за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 без батька, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_28 до Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі
Закарпатської області про нарахування
та виплату підвищення до пенсії як
дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2011 року позивачі звернулися
до суду з позовом про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною, зобов'язання відповідача
провести перерахунок та виплату
підвищення до пенсії як дитині війни
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Постановою Берегівського районного
суду Закарпатської області від 10
жовтня 2011 року позов задоволено
частково: визнано неправомірними дії
відповідача в нарахуванні та виплаті
підвищення до пенсії, зобов'язано
відповідача провести позивачам
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з урахуванням ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ОСОБА_1
починаючи з 09.03.2011 року по 22.07.2011 року,
ОСОБА_2 починаючи з 09.03.2011 року по 22.07.2011
року, ОСОБА_3 починаючи з 09.03.2011 року по
22.07.2011 року, ОСОБА_4 починаючи з 08.03.2011
року по 22.07.2011 року, ОСОБА_5 починаючи з
08.03.2011 року по 22.07.2011 року, ОСОБА_6
починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011 року,
ОСОБА_7 починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011
року, ОСОБА_8 починаючи з 08.03.2011 року по
22.07.2011 року, ОСОБА_9 починаючи з 08.03.2011
року по 22.07.2011 року, ОСОБА_10 починаючи з
08.03.2011 року по 22.07.2011 року, ОСОБА_11
починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011 року,
ОСОБА_12 починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011
року, ОСОБА_13 починаючи з 08.03.2011 року по
22.07.2011 року, ОСОБА_14 починаючи з 08.03.2011
року по 22.07.2011 року, ОСОБА_15 починаючи з
08.03.2011 року по 22.07.2011 року, ОСОБА_16
починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011 року,
ОСОБА_17 без батька починаючи з 08.03.2011
року по 22.07.2011 року, ОСОБА_18 починаючи з
08.03.2011 року по 22.07.2011 року, ОСОБА_19
починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011 року,
ОСОБА_20 починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011
року, ОСОБА_21 починаючи з 08.03.2011 року по
22.07.2011 року, ОСОБА_22 починаючи з 08.03.2011
року по 22.07.2011 року, ОСОБА_23 починаючи з
08.03.2011 року по 22.07.2011 року, ОСОБА_24
починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011 року,
ОСОБА_25 з 08.03.2011 року по 22.07.2011 року,
ОСОБА_26 починаючи з 08.03.2011 року по 22.07.2011
року, ОСОБА_28 починаючи з 09.03.2011 року по
22.07.2011 року та провести їм відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач, у
скарзі, покликаючись на порушення
судом першої інстанції при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог. Апелянт вказує,
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області здійснює свої повноваження по
ефективному використанню коштів
Пенсійного фонду України. Реалізація
нормативних приписів і пенсійних
програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною бюджету Пенсійного фонду
України. Пункт 9 Положення «Про
Пенсійний фонд України» передбачає
вичерпний перелік напрямів
використання коштів управління
Пенсійного фонду, які використовуються
виключно за призначенням і вилученню
не підлягають. Статтею 7 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
передбачено, що фінансування виплат по
даному закону проводиться із
Державного бюджету України, який
затверджує Верховна Рада України, а не
з бюджету Пенсійного фонду України,
який затверджу Кабінет Міністрів
України. Оскільки Кабінетом Міністрів,
Міністерством фінансів та Державним
казначейством не здійснювалося
асигнувань грошових коштів у бюджет
Пенсійного фонду, Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області не вважає свої дії
протиправними.

Крім того, апелянт не погоджується з
застосуванням «мінімальної пенсії за
віком» як розрахункової величини для
підвищення пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", оскільки ч. 3 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" встановлено, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений на рівні прожиткового
мінімуму застосовується виключно для
визначення розмірів пенсії,
призначених згідно з цим законом.

Враховуючи те, що постанова суду
першої інстанції прийнята в порядку
скороченого провадження, відповідно до
п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної
справи судом апеляційної інстанції
здійснюється в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про відмову в її задоволенні ,
враховуючи наступне.

Встановлено, що позивачі є дітьми
війни, що підтверджується відповідними
посвідченнями.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" від
18.11.2004 року № 2195 (далі - Закон № 2195) дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
розмір якої, у свою чергу, обчислюється
за правилами, встановленими частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Враховуючи, що відповідно до
законодавства держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
підвищення до пенсії та поклала
виконання цього обов'язку на
центральний орган виконавчої влади -
Пенсійний фонд України, який діє через
свої місцеві органи, що входять в його
систему, але вони не вчинили необхідних
дій для нарахування цих коштів та їх
виплати, суд першої інстанції вірно
зазначив про те, що вони не виконали
своїх повноважень без поважних причин.

Наявність у позивачів права на
отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
є визначальною для вирішення даного
спору, крім того це право гарантується
Конституцією України (стаття 46
Конституції України).

Відсутність бюджетного фінансування,
на яку вказує відповідач, не може бути
підставою невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього обов'язків. В свою
чергу реалізація особою права на
отримання соціальних виплат не може
бути поставлена у залежність від
наявності відповідних бюджетних
асигнувань.

Доводи апелянта про неправильне
застосування судом вимог ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається за правилами лише цього
Закону, чинним законодавством інший
мінімальний розмір пенсії не
визначений, тому слід застосовувати
цей розмір.

При цьому колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
розгляду справи в суді першої
інстанції) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пунктом 7 частини першої Закону України
від 14 червня 2011 року № 3491-VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
Прикінцеві положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» доповнено пунктом 4, яким
установлено, що у 2011 році норми і
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

З аналізу наведеної норми випливає, що
визначення порядку та розмірів виплат
указаним категоріям громадян
делеговано Кабінету Міністрів України.

Вирішуючи питання про те, яка з
однопредметних законодавчих норм
однакової юридичної сили, що не визнані
неконституційними в установленому
порядку, підлягає застосуванню для
вирішення спорів зазначеної категорії,
судам необхідно надавати перевагу тій
із них, що прийнята пізніше. У цих
правовідносинах така норма міститься у
Законі України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік».

На виконання вимог цього Закону
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23 липня 2011 року.

До набрання чинності зазначеною
постановою Кабінету Міністрів України,
тобто до 23 липня 2011 року, при вирішенні
справ цієї категорії щодо розміру
підвищення до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії, дітям
війни застосуванню підлягають
положення статті 6 Закону № 2195.

Постанова в частині відмови в позові не
оскаржена, тому відповідно до ч.1 ст. 195
КАС України в апеляційному порядку не
розглядається.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог у частині нарахування та виплати
підвищення до пенсії позивачам за
вказані періоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що є підставою для залишення її без
змін; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, у зв'язку
з чим така не задовольняється.

Керуючись статями 99, 195, 197 ч. 1 п. 3, ст.ст.
198, 200, 205 ч. 1, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області залишити без задоволення,
постанову Берегівського районного
суду Закарпатської області від 10
жовтня 2011 року у справі № 2-а-2501/11/0701 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький