Справа № 810/5603/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 вересня 2014 року Справа № 810/5603/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуОСОБА_1до третя особа:
про Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Ірпінь Київської області, визнання
дій протиправними та зобов`язання
вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України у
м. Ірпінь Київської області, про
визнання протиправними дій
відповідача, що виявились у
непроведенні перерахунку заробітної
плати за час роботи позивача в зоні
відчуження під час ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
із видачею відповідної довідки про
заробітну плату; зобов`язання
відповідача провести перерахунок
заробітної плати за час роботи
позивача в зоні відчуження під час
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та видати довідку
про заробітну плату встановленої
форми.

Відповідно до приписів частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною третьою статті 99 цього
Кодексу визначено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI внесено
зміни до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, частину третю цієї
статті доповнено реченням такого
змісту: «Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк».

Таким чином, на законодавчому рівні
визначено, що строк звернення до суду з
позовними вимогами, що стосуються
проходження служби державними
службовцями, які працюють (працювали) в
апараті органів прокуратури,
дипломатичної служби, податкового і
митного контролю, служби безпеки,
внутрішніх справ, судів та інших
органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування, становить один місяць.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, у період з
15.11.1985 по 28.12.2001 позивач проходив службу
в органах внутрішніх справ.

Звернення позивача до суду з даними
позовними вимогами обумовлено
непроведенням Управлінням
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
перерахунку заробітної плати за час
роботи позивача в зоні відчуження під
час ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС із видачею
відповідної довідки із відображенням
цього перерахунку.

Позивач зазначає, що відповідь
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області стосовно відсутності підстав
для проведення перерахунку заробітної
плати із видачею відповідної довідки
він отримав 11.08.2014, в той час як з даною
позовною заявою позивач звернувся до
суду лише 25.09.2014, тобто з порушенням
визначеного частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України спеціального строку звернення
до суду у справах щодо проходження
публічної служби.

Жодних обставин, які б дозволили
відраховувати цей строк від іншої дати,
позивачем суду не наведено та заявлено
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач зазначає, що 05.09.2014 він з
порушенням правил предметної
підсудності звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
аналогічним позовом, що унеможливило
звернення до Київського окружного
адміністративного суду у строки,
передбачені чинним законодавством.
Крім того, позивач звертає увагу на
відсутність у нього доступу до
архівних документів, що зберігаються
відповідачем та містять відомості про
фактично нараховану та отриману
заробітну плату за період роботи в зоні
відчуження під час ліквідації
наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

При вирішенні питання щодо визнання
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
невірне визначення позивачем
підсудності та звернення до суду,
юрисдикція якого не поширюється на
даний спір, не можуть розглядатися
судом як поважна причина пропуску
строку звернення з даним
адміністративним позовом, оскільки є
результатом суб'єктивних дій самого
позивача, а не об'єктивно існуючими
обставинами, що перешкоджають йому
вчасно реалізувати своє право на
судовий захист.

Суд також звертає увагу на те, що у разі
відсутності документальних доказів, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивачу надано право заявляти
клопотання про їх витребування, а також
подавати до суду заяви про
забезпечення таких доказів до
відкриття провадження у справі (за
наявності обставин, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим), у
зв`язку з чим суд не вважає ці підстави
такими, що унеможливили звернення до
суду за захистом порушеного права у
строк, визначений чинним
законодавством України.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області,
третя особа: Управління Пенсійного
фонду України у м. Ірпінь Київської
області, про визнання дій
протиправними та зобов`язання вчинити
певні дії підлягає залишенню без
розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно з приписами частини третьої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини
першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ,
у разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням)
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позивачем не надано
суду доказів сплати судового збору за
подання даної позовної заяви, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для повернення йому судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області,
третя особа: Управління Пенсійного
фонду України у м. Ірпінь Київської
області, про визнання дій
протиправними та зобов`язання вчинити
певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко
С.В.