Справа № 593/1276/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділення державної
автомобільної інспекції з ОАТ
Бережанського району Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що інспектором
ВДАІ з ОАТ Бережанського району
Саламоном В.С. 12 серпня 2014 року була
складена постанова серії ВО1 № 200694, з
якої вбачається, що він 12 серпня 2014
року в місті Бережани, на
вул.Рогатинській, управляв
транспортним засобом марки «ВАЗ 21013»
без переднього державного номерного
знаку, і цією постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255грн..

Позивач, вважаючи дії інспектора
ВДАІ з ОАТ Бережанського району
Саламона В.С. неправомірними, а
винесену ним 12 серпня 2014 року
постанову незаконною, звернувся до
суду із адміністративним позовом про
її скасування.

В судовому засіданні представник
позивача змінив заявлені ОСОБА_2
позовні вимоги, просив скасувати
оскаржувану позивачем постанову лише в
частині накладення на нього
адміністративного стягнення, так як
позивач раніше до адміністративної
відповідальності не притягався та
своїми діями не завдав шкоди інтересам
громадян та держави.

Представник відповідача вважає, що
постанова серії ВО1 № 200694 винесена ним
12 серпня 2014 року правомірно, однак із
зміненими позовними вимогами він
погоджується, не заперечує проти
застосування до позивача більш
м"якого виду адміністративного
стягнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що змінені позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законам, а ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 № 200694 від 12
серпня 2014 року видно, що 12 серпня 2014
року, о 10год. 25хв., в місті
Бережани Тернопільської області, на
вул.Рогатинській, позивач керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 21013»,
на якому був відсутній передній
державний номерний знак, за що він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.
121 КУпАП із накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн..

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 12 серпня 2014 року,
о 10год. 25хв., позивач, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21013»,
був зупинений працівником ВДАІ, який
перевіривши його документи, пред"явив
йому обвинувачення у керуванні
транспортним засобом без переднього
державного номерного знаку та зразу ж
на місці склав протокол про виявлене
ним адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення, а так як
позивач із винесеною постановою не
погодився, а тому зразу ж 12 серпня 2014
року оскаржив дії інспектора ВДАІ у
прокуратуру району, однак, не отримавши
жодного реагування, звернувся із
позовом до суду. Просить суд поновити
позивачу строк на оскарження
постанови, оскільки через
бездіяльність прокуратури району він
пропустив строк на оскарження
зазначеної постанови, а так як він із
поважних причин пропустив строк
звернення до суду за захистом свого
порушеного права, а тому просив суд
його поновити.

В своїх поясненнях представник
позивача далі зазначив, що інспектором
ВДАІ з ОАТ Бережанського району
Саламоном В.С. при винесенні постанови
не було враховано, що позивач раніше не
притягався до адміністративної
відповідальності та вчинив зазначене
порушення лише через те, що не помітив
відсутності у нього переднього
номерного знаку, а так як він своїми
діями не заподіяв шкоди інтересам
громадян та держави, тому просив
замінити йому вид адміністративного
стягнення на усне зауваження.

У відповідності до ст. 162 КАСУ та
ст. 293 КУпАП при вирішенні справи по
суті суд може задоволити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд
може залишити постанову без змін,
скасувати постанову і закрити справу, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень, в тому числі, змінити
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з
врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, що дане
правопорушення не потягло жодних
наслідків, вчинене правопорушення за
своїм характером і ступенем суспільної
небезпечності є малозначним, та з
врахуванням того факту, що позивач
виправив виявлені інспектором
недоліки, суд вважає за необхідне у
відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 99-102, 159-162,
171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 22, 251, 252, 280,
287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_2
задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови.

Постанову ВО1 № 200694, винесену 12
серпня 2014 року інспектором ВДАІ з ОАТ
Бережанського району Саламоном
Василем Степановичем про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.6
ст.121КУпАП, скасувати лише в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121
КУпАП, та у порядку ст. 22 КУпАП
обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного
суду

Тернопільської області
Данилів
О.М.