Справа № 2а/1370/2922/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа № 9104/180935/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року по справі №2а/0370/2922/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОФІКОНСАЛТ ГРУП» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІКОНСАЛТ ГРУП»
звернулося до Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби і просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
від 27 серпня 2012 року № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Волинської
області Державної податкової служби
було проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток підприємства ТзОВ
«ПРОФІКОНСАЛТ ГРУП» за І квартал 2012
року, про що 04 липня 2012 року складено
акт №2278/15 - 1/33778003. Перевіркою
встановлено завищення суми від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток на суму 331 152
гривень. На підставі акта перевірки
відповідачем 27 серпня 2012 року винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення за №. Проте, від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в сумі 331 152 гривні
відображене у ІІ кварталі 2011 року за
попередні податкові періоди. Тому
вважає, що від'ємне значення
правомірно було відображено у
податковій декларації з податку на
прибуток підприємств за І квартал 2012
року, яка була отримана відповідачем 11
травня 2012 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІКОНСАЛТ ГРУП»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
27 серпня 2012 року № задоволено
повністю: визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 27 серпня 2012
року №.

Відповідач не погодився із таким
судовим рішенням суду першої
інстанції і подав на вказану постанову
суду першої інстанції до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, у якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану постанову суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
позивачем допущено порушення п.150.1
статті 150 Податкового кодексу України,
оскільки в податковій декларації з
податку на прибуток за I квартал 2012 року
включено до складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкту
оподаткування, від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного періоду в розмірі 331 152 гривні.
Згідно даних декларації з податку на
прибуток за II - IV квартал 2011 року
задекларовано нульовий об'єкт
оподаткування, а також відсутні збитки
у декларації за 2011 рік. При цьому,
уточнююча декларація не подавалася. В
результаті вищенаведеного було
завищено витрати на 331 152 гривні та
завищено об'єкт оподаткування на 331 152
гривні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(відповідач) та позивач в судове
засідання представників не направили,
хоча сторони належним чином та у
встановленому законом порядку були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення та
умотивовуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив із змісту пункту 150.1
статті 150 Податкового кодексу України,
згідно якого якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення. Тому, за висновком
суду першої інстанції, позивачем вірно
та відповідно до вимог Податкового
кодексу України визначено розмір
від'ємного значення з податку на
прибуток. Тобто позивач правомірно
відобразив у складі витрат І кварталу
2012 року податкової декларації з
податку на прибуток підприємства
від'ємне значення об'єкта
оподаткування отримане за звітний
(податковий) 2011 рік.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 04 липня 2012 року
відповідачем проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток ТзОВ
«ПРОФІКОНСАЛТ ГРУП» за звітний період
І квартал 2012 року, за результатами якої
04 липня 2012 року складено акт перевірки
за №2278/15 - 1/33778003, яким встановлено
порушення підприємством пункту 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України.
Згідно висновку перевірки, позивачем у
податковій декларації з податку на
прибуток за І квартал 2012 року включено
до складу витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування,
від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду в розмірі 331 152
гривні. Згідно даних декларацій з
податку на прибуток за ІІ - ІV квартали
2011 року задекларовано нульовий об'єкт
оподаткування, в результаті чого було
завищено витрати на 331 152 гривні та
завищено на вказану суму об'єкт
оподаткування.

На підставі висновків перевірки
відповідачем 27 серпня 2012 року прийнято
податкове повідомлення - рішення за
№, яким ТзОВ «ПРОФІКОНСАЛТ ГРУП»
завищено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на 331 152 гривні та нараховано
штрафні санкції у сумі 82 788 гривень,
усього на загальну суму 413 940 гривень.

Декларацією з податку на прибуток
підприємства, яка була подана
позивачем у ІІ кварталі 2011 року,
затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від 28
лютого 2011 року №114, у рядку 06.6 «від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
періоду (від'ємне значення рядка 07
Податкової декларації за попередній
звітний (податковий) період або
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за I квартал 2011 року)»
збитки також відсутні.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Згідно положень Податкового кодексу
України, який набрав чинності із 01
січня 2011 року (розділ XX «Перехідні
положення») положення цього Кодексу
застосовуються під час розрахунків з
бюджетом починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 1 квітня 2011
року, якщо інше не встановлено цим
підрозділом. З дати набрання чинності
розділом III цього Кодексу платники
податку на прибуток підприємств
складають наростаючим підсумком та
подають декларацію з податку на
прибуток за такі звітні податкові
періоди: другий квартал, другий і
третій квартали та другий - четвертий
квартали 2011 року.

До набрання чинності Податковим
кодексом України для визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток застосовувалися норми Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», згідно ст. 3 якого
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» у 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абзацу
першого цього пункту не була врахована
у складі валових витрат, та від'ємне
значення об'єкта оподаткування, яке
виникло у 2010 році, підлягають включенню
до складу валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно ст. 6 цього Закону якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
наступного податкового року.

З 01 квітня 2011 року порядок обліку
від'ємного значення об'єкту
оподаткування в результатах наступних
податкових періодів визначається
статтею 150 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу чотири розділу
XX Перехідних положень Податкового
кодексу України пункт 150.1 статті 150
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного

Тобто, від'ємне значення об'єкту
оподаткування (збитки) минулих
податкових періодів є обов'язковою
складовою валових витрат наступних
податкових періодів. У разі наявності
від'ємного значення об'єкту
оподаткування у І кварталі 2011 року,
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до складу витрат ІІ
кварталу, ІІ - ІІІ кварталів, ІІ - ІV
кварталів 2011 року.

Разом з цим, в декларації з податку на
прибуток, складеної позивачем за І
квартал 2012 року в рядку 07 «Об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності (рядок 01 - рядок 04) (+,-)»
становив - 349 283 гривні (з від'ємним
значенням). Рядок 06.5 «Від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного (податкового) року (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
рік)» це від'ємний об'єкт оподаткування
за результатами діяльності позивача.
При цьому, у рядку 07 декларації з
податку на прибуток за II - IV квартал 2011
року «Об'єкт оподаткування від усіх
видів діяльності (рядок 01 - рядок 04) (+, -)
зазначено 331 152 гривні.

Таким чином у рядку 07 декларації з
податку на прибуток за ІІ - ІV квартали
2011 року позивачем не вказано від'ємне
значення об'єкта оподаткування, а у
рядку 06.6 не зазначено від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного періоду.

З огляду на встановлені судом
обставини справи та докази, подані
сторонами на підтвердження обставин,
якими вони обґрунтовують свої вимоги
або заперечення проти позову,
положення нормативно - правових актів,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підтверджуються
матеріалами справи, а тому є такими, що
спростовують висновки суду першої
інстанції щодо правильності
визначення позивачем від'ємного
значення з податку на прибуток у складі
витрат першого кварталу 2012 року
податкової декларації з податку на
прибуток.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду, з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції при постановленні
судового рішення та формуванні своїх
висновків, не дотримався зазначених
вимог.

Згідно ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування постанови суду та ухвалення
нового рішення є, зокрема:
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Тобто, в даному випадку, внаслідок
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, суд прийшов до помилкового
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Тому, апеляційну скаргу слід
задовольнити: постанову суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року по справі №2а/1370/2922/12 скасувати та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІКОНСАЛТ ГРУП»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
постанови і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський