Справа № 817/1500/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2014 р.
Справа № 817/1500/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім.Плютинського" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" червня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім.Плютинського" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ агрофірма «Зоря
ім. Плютинського» звернулось в суд з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про скасування постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2014 №
30103491 по стягненню 983 667,41 грн.
виконавчого збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постанова прийнята в порушення
Закону України "Про виконавче
провадження". Одночасно позивач
порушив клопотання про поновлення
пропущеного на оскарження постанови
строку, посилаючись на неотримання її
копії.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року у позові відмовлено.

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржив позивач- ПАТ
Агрофірма "Зоря ім.Плютинського", який,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить винесену постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду заяви не
прибули, про дату, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступило, а тому, колегія
суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст.
197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року на підставі приписів ст.52 КАС
України до участі у справі притягнуто
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області.

З матеріалів справи встановлено, що між
позивачем та ВАТ КБ "Надра" у 2007 році
було укладено кредитний договір
№0503/07-01 від 05.07.2007 року та кредитний
договір №0407/07-01 від 04.07.2007 року . На
забезпечення зобов'язань за даними
договорами між сторонами укладено
договір іпотеки №812 від 06.03.2007 року та
договір іпотеки №2279 від 05.07.2007 року.

22.10.2008 року Рівненським районним судом
Рівненської області постановлено
рішення №2-891, яким задоволено позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра» до ЗАТ АПК «Зоря»
та стягнуто з ЗАТ АПК «Зоря» на користь
ВАТ КБ «Надра» 15392504,50 грн. - суму боргу
за кредитним договором про надання
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування №0503/07-01 від 05.03.2007 року та
кредитним договором №0407/07-01 від 04.07.2007
року.

04.12.2008 року приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий
напис №227 та виконавчий напис №228 про
задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» по
відношенню до ЗАТ АПК «Зоря» за
вказаними кредитними договорами на
загальну суму 16 360 464,89 грн.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
перебував виконавчий напис № 228,
виданий 04.12.2008 р. приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу, про стягнення з Закритого
акціонерного товариства
Агропромислова корпорація "Зоря" на
користь ВАТ КБ "Надра" кредитного боргу
в сумі 9 836 674,14 грн.

У зв'язку з невиконанням даного
виконавчого документу в добровільний
строк, 17.12.2008 р. державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору № 10460275 в
сумі 983 667,41 грн.

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 26.02.2010 року
(справа №5/27) відмовлено ВАТ КБ "Надра"
на відчуження предметів іпотеки -
майна, переданого Банку в іпотеку ЗАТ
Агропромислова корпорація "Зоря" за
умовами кредитних договорів 2007 року з
підстав повного погашення кредиту за
договором 0503/07-01 та продовженням
виконання зобов"язань за кредитним
договором №0407/07.

Ухвалою Рівненського районного суду
від 22 вересня 2011 року скасовано арешт
майна, належного ПрАТ Агрофірма "Зоря
ім. Плютинського" в межах суми
стягнення 15 392 504,30 грн. у зв"язку із
повним виконанням судового
рішення(а.с.8-9).

На виконання постанови державного
виконавця від 17.12.2008 року про
стягнення з позивача ( Боржника)
виконавчого збору, відділом
примусового виконання рішень 29.11.2011
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 30103491 і
Боржнику надано строк для
добровільного виконання в частині
сплати виконавчого збору в сумі 983 667,41
грн.

У зв"язку з відкриттям виконавчого
провадження по стягненню виконавчого
збору, в грудні 2011 року ПрАТ Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського" звернулась до
суду з позовом до Відділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у
Рівненській області на дії державного
виконавця . Одночасно заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року вжито заходи забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчих дій по
виконавчих провадженнях ВП № 30103268 та
ВП № 30103491, відкритих 29 листопада 2011
року старшим державним виконавцем
Черпаком М.Л.,- до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

На підставі даної ухвали, постановою
державного виконавця від 23.12.2011 року
виконавче провадження ВП № 30103491 по
виконанню постанови № 10460275 від 17.12.2008
року про стягнення виконавчого збору,-
з у п и н е н о (а.с.31).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2012
року позов ПАТ Агрофірма "Зоря
ім.Плютинського" задоволено. Скасовано
постанову Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Рівненській області про відкриття
виконавчого провадження від 29.11.2011 року
ВП № 30103268 та ВП № 30103491(а.с.33-34).

Постановою заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Рівненській області від 02
квітня 2014 року у зв"язку з набранням
01.04.14 року чинності постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/1770/5560/2011,-поновлено виконавче
провадження з виконання постанови від
17.11.2011 року (а.с.35).

Крім того, постановою від 02.04.2014 року в
і д к р и т о виконавче провадження з
виконання постанови про стягнення
виконавчого збору № 10460275 від 17.12.2008
року(а.с.6). Цією постановою Боржнику
надано строк до 09 квітня 2014 року для
добровільного виконання постанови.

Постановою державного виконавця від
04.06.2014 року змінено назву Боржника у
виконавчому провадженні із ЗАТ
Агропромислова корпорація "Зоря" на ПАТ
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (а.с.39
).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця від
02.04.2014 року відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження є
правомірними.

Однак колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справи є
правомірність постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження ВП №30103491 від 02 квітня 2014
року з виконання постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору № 10460275 від 17 грудня 2008 року.

Правоовідносини, що виникли,
врегульовані Законом України "Про
виконавче провадження" (далі- Закон) та
Інструкцією з примусового виконання
рішень, затвердженою Наказом Мін'юсту
від 02.04.2012 р. №512/5 ( далі- Інструкція).

Законом України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній із
09.03.2011 року) встановлено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу і
здійснюється державними виконавцями
(ст. 2 Закону).

Статтями 5, 7 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, а також використовувати
надані йому права у точній
відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Пунктом 3.2. Інструкції з примусового
виконання рішень визначено, що
підставою для вжиття заходів
примусового виконання рішень є
виконавчий документ, який пред'явлений
до виконання в установленому Законом
порядку.

Виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону.

Отже, відкриваючи виконавче
провадження за виконавчим документом,
відповідно до приписів Закону "Про
виконавче провадження", Інструкції ,
державний виконавець зобов"язаний
перевірити його відповідність вимогам
ст.18 цього Закону, згідно яким у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.

Пунктом 3.3 Інструкції передбачено, що
при перевірці відповідності
виконавчого документа вимогам пункту 3
частини першої статті 18 Закону
державний виконавець враховує таке:

а) повне найменування для юридичних
осіб повинно містити інформацію про
організаційно-правову форму такої
особи відповідно до вимог чинного
законодавства.

Оскільки постанова державного
виконавця є виконавчим документом,
вона повинна відповідати вимогам до
виконавчого документа, визначеним
статтею 18 Закону.

Відкриваючи провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору з
боржника від 17.12.2008 року, державний
виконавець не перевірив її на
відповідність зазначеним вимогам
Закону, та не звернув уваги на те, що :

-Боржником у постанові вказано ЗАТ
"Агропромислова корпорація "Зоря";

-у постановах про відкриття
виконавчого провадження від 29.11.2011
року, про зупинення виконавчого
провадження від 23.12.2011 р. за постановою
від 17.12.2008 року та у постанові про
поновлення виконавчого провадження
від 02.04.2014 року Боржником зазначається
ПАТ Агрофірма "Зоря ім.Плютинського";

-у оскаржуваній постанові про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2014 року Боржник вказаний ЗАТ
"Агропромислова корпорація "Зоря".

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи постанова про зміну
найменування Боржника у виконавчому
провадженні прийнята державним
виконавцем лише 04.06.2014 року.

Окрім зазначеного, постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
не містить і інших обов"язкових
реквізитів :

-дати набрання чинності постановою;

-строку пред"явлення до виконання;

-повної адреси Боржника;

- повного найменування посадової особи,
що видала виконавчий документ.

До постанови не доданий документ на
підтвердження делегування керівником
органу ДВС повноважень керівнику
групи на затвердження постанов у
даному виконавчому провадженні

В процесі вирішення даного
публічно-правового спору, поза увагою
суду першої інстанції залишились такі
факти :

-приймаючи постанову про поновлення
виконавчого провадження 02.04.14 року, як
на підставу для поновлення
провадження, державний виконавець
послався на набрання чинності 01.04.14
року постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
11.01.2012 року у справі №2а/1770/5560/2011, якою
скасовано постанови Відділу
примусового виконання рішень про
відкриття провадження від 29.11.2011 року.

Між тим, державний виконавець не
уповноважений законом для визначення
строку набрання чинності судовим
рішенням. Такі повноваження має лише
суд, що ухвалив рішення, який і повинен
видати на запит державного виконавця
відповідну довідку.

При цьому, без належної правової оцінки
у даній справі суд залишив той факт, що
справа №2а/1770/5560/2011 за позовом ПАТ
Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" до
Підрозділу примусового виконання
рішень про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження від
29.11.2011 року розглянута з участю
представника відповідача Якобчук П.О.,
прийнята у справі постанова
відповідачем в апеляційному порядку не
оскаржена і її копія відповідачем не
замовлялась і не отримувалась аж до
самостійного надіслання судом 18.03.2014
року при передачі справи до архіву
(а.с.32).

Відтак, відповідачу було достовірно
відомо про прийняте судове рішення,
проте в апеляційному порядку воно не
оскаржено, однак і поновлення
виконавчого провадження мало місце
лише за спливом двох років після
судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 02 квітня
2014 року, колегія суддів апеляційного
суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Відтак, за чинним законодавством,
виконавчий збір стягується за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
вимоги державного виконавця
добровільно в установлений для цього
строк і таке виконання було здійснено
примусово. Тобто, умовою стягнення
виконавчого збору є фактичне примусове
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Законом України «Про виконавче
провадження» також передбачено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанова про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до ст. 24
цього Закону.

На ці вимоги Закону суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок
чого ухвалив передчасне рішення.

Пунктом 6 ст.25 Закону передбачено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, оскільки ст.31 Закону передбачає
надіслання постанови про відкриття
провадження сторонам рекомендованим
листом з повідомленням, то початок 10-ти
денного строку для оскарження
постанови пов"язується з датою
вручення стороні постанови.

Позивач, звертаючись до суду з цим
позовом, стверджує, що копії постанови
про відкриття провадження від 02.04.2014
року не отримував а тому пропустив
строк на її оскарження, у зв"язку з чим
клопоче про поновлення пропущеного
строку.

Матеріалами справи не підтверджено
факт надіслання позивачу
рекомендованим листом постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2014 р. та отримання ним цієї
постанови, що дає підстави суду
вважати, що дана постанова позивачу не
направлялась, а тому немає підстав
стверджувати про пропуск строку на
оскарження.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вирішив
спір за неповного з"ясування обставин
справи, невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що, відповідно до приписів ст.202 КАС
України є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової
постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім.Плютинського" задовольнити,
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" червня
2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою :

-позов Приватного акціонерного
товариства Агрофірма "Зоря
ім.Плютинського" задовольнити.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30103491 від 02 квітня 2014
року, винесену заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Черпаком М.Л.,-
скасувати.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне акціонерне
товариство Агрофірма "Зоря
ім.Плютинського" пл.
Жовтнева,2,с.Зоря,Рівненський район,
Рівненська область,35304

3- відповідачу: Відділ примусового
виконання рішеннь управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області вул. Замкова, 22А,м. Рівне,33028

4-пр-к позивача: Савонік Н.І. - АДРЕСА_1,