Справа № 2а-2687/11/2220
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2687/11/2220
Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області на постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року позивач звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про стягнення з відповідача на
користь позивача недоплаченої 30 %
державної соціальної допомоги
відповідно до Закону України "Пр
соціальний захист дітей війни" за 2007-2009
роки.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.06.2011 року даний позов
задоволено: визнано протиправними дії
відповідача щодо відмови в перерахунку
підвищення пенсії позивачу як дитині
війни; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу як дитині війни
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" з 01
липня 2007 року по 2009 рік включно, в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
щомісячно, з врахуванням проведених
виплат.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 08.06.2011 року, як
таку, що винесена з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, прийнявши нову
постанову про відмову у задоволенні
позову позивачу.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач є пенсіонером за віком та має
статус дитини війни в розумінні статті
1 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058 від 09.07.2003 року,
згідно якої мінімальна пенсія за віком
дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленому для осіб, що втратили
працездатність.

Відповідно до положень статей 1, 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" позивач звернувся із
письмовою заявою до Управління
Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про нарахування та виплату 30%
підвищення до пенсії як дитині війни.

Відповідач відмовив позивачу в
здійсненні вказаного перерахунку
пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент звернення позивача до суду,
нарахування доплати до його пенсії в
розмірі 30% від мінімальної пенсії за
віком, відповідно до положень ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" відповідачем не здійснено.
Всупереч положенням вищенаведеної
норми щомісячне підвищення до пенсії
позивачу виплачувалось відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.05.2008 року № 530.

В свою чергу, з огляду на загальні
засади пріоритетності законів над
підзаконними актами, Закон України "Про
соціальний захист дітей війни" має вищу
юридичну силу, ніж постанова Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530,
що дає підстави зробити висновок про
неправомірність виплати відповідачем
щомісячного підвищення до пенсії в
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.
6 зазначеного Закону.

Таким чином, виходячи з приписів
частини 2 статті 152 Конституції України
та рішення Конституційного Суду
України № 10-рп-/2008 від 22.05.2008 р., колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності у
відповідача обов'язку нараховувати та
сплачувати позивачу доплату до пенсії,
передбачену статтею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни".

Крім того, зважаючи на те, що позивачем
надано докази звернення до 9 вересня 2010
року до місцевого загального суду з
позовною заявою в межах строку,
визначеного Цивільним процесуальним
кодексом України, яка була розглянута в
порядку цивільного судочинства, однак,
рішення про задоволення позовних вимог
було скасовано, а провадження у справі
закрито Апеляційним судом Вінницької
області у зв'язку з ухваленням
Конституційним Судом України Рішення
від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у
справі за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами", колегія
суддів погоджується, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду позивача.

Разом з тим, вказавши в резолютивній
частині на те, що мінімальну пенсію за
віком слід обчислювати, виходячи зі ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, установленого Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", Законом України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік", суд
першої інстанції не врахував, що судове
рішення має бути наслідком чинного
правового регулювання. Воно не може
обмежувати волю законодавчого органу в
майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин, тому
абзац 4 резолютивної частини слід
виключити.

Суд першої інстанції обставини справи
встановив повно, правові норми, які
регулюють відносини сторін, визначив
правильно, проте, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог помилково
застосував норми процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду з підстав: правильне по суті
вирішення справи чи питання, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права;
вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області задовольнити частково.

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
змінити.

Абзац 4 резолютивної частини постанови
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 08.06.2011 року
виключити.

В решті постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.06.2011 року залишити без
змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.