Справа № 804/9125/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 серпня 2014 р. Справа № 804/9125/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМК ім.
Ф.Е. Дзержинського», позивач) до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі - Дніпропетровська митниця,
відповідач), в якому просить:
- скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митому оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 08.04.2014 року №
- визнати недійсним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості
№ 110010000/2014/600025/1 від 09.04.2014 року;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
здійснити повернення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського» зарезервованих
відповідачем коштів у сумі 368973, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана картка відмови в прийнятті
митної декларації та рішення про
коригування митної вартості №
110010000/2014/600025/1 є протиправними, оскільки
прийняті з порушенням визначеного
Митним кодексом України (далі - МК
України) порядку, без дотримання
основних принципів митного
регулювання: законності та визнання
рівності та правомірності інтересів
усіх суб'єктів господарювання. Позивач
зазначає, що відповідачем безпідставно
застосовано другорядний резервний
метод визначення митої вартості. На
переконання позивача, оскаржуване
рішення не відповідає вимогам п.п.ч.1 ст.
55 МК України, оскільки оскаржуване
рішення не містить зрозумілого
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано. Позивач вважає, що
автоматизована система аналізу та
управління ризиками з об'єктивних
причин не містить усієї інформації, що
стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та просила позов
задовольнити.

Відповідачем подано до суду
заперечення проти адміністративного
позову, в яких вказано, що при прийнятті
оскаржуваних картки відмови №
110010000/2014/20018 та рішення про коригування
митної вартості № 110010000/2014/600025/1
відповідач діяв у межах та у спосіб,
встановленими Конституцією та
законами України. Представник
відповідача зазначила, що за
результатами контролю наявності в
підтверджуючих документах усіх
відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості, посадовими особами митного
органу встановлено, що документи, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості, містять
суттєві розбіжності, у зв'язку з чим
відповідачем прийнято оскаржуване
рішення № 110010000/2014/600025/1. Неможливість
застосування першого методу, як
зазначає представник відповідача,
обумовлена ненаданням позивачем
витребуваних митницею додаткових
документів, а також наявністю
розбіжностей в наданих документах -
подані позивачем документи не вказують
на достовірні числові значення
складових митної вартості за
відповідною поставкою. Відсутність
інформації про продаж ідентичних
товарів унеможливила застосування
митним органом другорядного методу за
ціною договору щодо ідентичних
товарів. Відсутність інформації про
продаж подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування третього
методу для визначення митної вартості
товару. Представником відповідача
зазначено, відсутність необхідних
документів унеможливила застосування
методів на основі віднімання вартості
та на основі додавання вартості. У
зв'язку з вказаним, під час перевірки
заявленої митної вартості товару
виникла потреба у використанні різних
джерел її обгрунтування та
застосування різних підходів до оцінки
товарів, у звязку з чим, на думку
представника відповідача, митним
органом правомірно застосовано
резервний метод визначення митної
вартості товару, оскільки позивачем не
надані документи, запитувані митницею,
які у розумінні вимог МК України є
належними, а у митниці виникли
обґрунтовані сумніви щодо
правильності заявленої митної
вартості товару. Представник
відповідача в судовому засіданні
підтримала заперечення проти позову та
просила у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «ДМК ім.
Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та
компанією «Magneco Metrel U.K. LIMITED»
(Великобританія, продавець) 25.03.2014 року
укладено зовнішньоекономічний
контракт № 14-0618-12, за умовами якого
продавець продає, а покупець купує
продукцію (колоїдно-кремнеземиста
зв'язка), номенклатура, кількість, ціна,
строки поставки якої зазначені в
специфікаціях, що є невід'ємною
частиною контракту.

08.04.2014 року ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського» звернулось до
Дніпропетровської митниці для митного
оформлення товару
«колоїдно-кремнеземиста зв'язка»
шляхом подання митної декларації №
110010000/2014/020432 від 08.04.2014 року.

Митна вартість товару була заявлена
позивачем за ціною договору (основний
метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Положеннями ст. 53 МК України визначено,
що у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 ст. 335 МК України передбачено,
що разом з митною декларацією митному
органу подаються рахунок або інший
документ, який визначає вартість
товару, та, у випадках, встановлених цим
Кодексом, декларація митної вартості. У
встановленому цим Кодексом порядку в
митній декларації декларантом або
уповноваженою ним особою зазначаються
відомості про:

1) документи, що підтверджують
повноваження особи, яка подає митну
декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або інші документи, що
підтверджують право володіння,
користування та/або розпорядження
товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи,
яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що
підтверджують дотримання заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують
дотримання обмежень, які виникають у
зв'язку із застосуванням захисних,
антидемпінгових та компенсаційних
заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим
Кодексом, - документи, що підтверджують
країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що
підтверджують сплату та/або
забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що
підтверджують право на пільги із
сплати митних платежів, на
застосування повного чи часткового
звільнення від сплати митних платежів
відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що
підтверджують зміну термінів сплати
митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів та обраний метод її визначення
відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару,
заявлені у митній декларації №
110010000/2014/020432 від 08.04.2014 року, позивачем
були надані до митного органу
документи, перелічені у відповідній
декларації.

У відповідності до положень п. 24 ч. 1 ст. 4
МК України, митний контроль -
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має
право:

1. упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2. письмово запитувати від декларанта
або уповноваженої ним особи
встановлені ст. 53 МК України, додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3. здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів;

4. проводити в порядку, визначеному ст.
ст. 345 - 354 МК України, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5. звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6. застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 МК України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначеннямитної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Положеннями ст. 337 МК України
встановлено, що перевірка документів
та відомостей, які відповідно до статті
335 цього Кодексу подаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 МК України,
інформаційні ресурси органів доходів і
зборів - це сукупність електронної
інформації, що включає електронні дані,
створені, оброблені та накопичені в
інформаційних системах органів
доходів і зборів.

Дніпропетровська митниця у
запереченнях на позов зазначила, що за
результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками було виявлено ризик можливого
заниження митної вартості товару, що
спричинило необхідність здійснити
перевірку правильності її визначення,
звернувши увагу на вартість ідентичних
або подібних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України
від 20.09.2012 року № 1011 затверджено
Класифікатор митних формальностей, що
можуть бути визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками.

Так, як зазначено представником
відповідача, при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості у Програмно інформаційному
комплексі «Інспектор-2006» спрацювала
автоматизована система управління
ризиками (АСАУР), а саме:

«Захід 105-2: Контроль правильності
визначення митної вартості товарів:
«Можливе заниження митної вартості
товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів».

«Захід 106-2: Витребування документів,
які підтверджують митну вартість
товарів: «Заявлена митна вартість
товарів нижча, ніж при попередньому
митному оформленні такого товару
одержувача».

Наказом Державної митної служби
України від 13 липня 2012 року № 362
затверджено Методичні рекомендації
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України.

Якщо за результатами аналізу,
виявлення та оцінки ризиків посадовою
особою митного органу встановлено
ризик заявлення неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53 МК
України, посадова особа митного органу
у графі «Для відміток митного органу»
ДМВ на паперовому носії робить запис
про необхідність подання документів
для підтвердження митної вартості
товарів із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки (пункт 2.3. наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 року № 599 «Про затвердження Форми
декларації митної вартості та Правил
її заповнення»).

За результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками посадовою особою
Дніпропетровської митниці на першому
аркуші ДМВ здійснено запис: «За митною
декларацією від 08.04.2014 року №
110010000/2014/020432 при візуальному контролі
документів до МД відповідно ст. 337 МК
України виявлено певні ознаки
ризиковості операції, що визначена
наступними індикаторами ризиків: - 1.1.24.
На товаросупровідних документах
наявна печатка, зроблена за допомогою
кольорового копіювання; 4.2.4
Післяоплата.».

Пунктом 1.12 Порядку здійснення аналізу
та оцінки ризиків, розроблення і
реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 року № 597 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.06.2013 року № 882/21194,
передбачена можливість здійснення
контролю із застосуванням системи
управління ризиками автоматизованим,
неавтоматизованим і комбінованим
способами.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 МК України,
контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

Перелік індикаторів ризику, як один із
інструментів системи управління
ризиками, може застосовуватись під час
здійснення посадовою особою митниці
митного контролю (шляхом
неавтоматизованого контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) як підстава для визначення,
відповідно до статті 320 МК України, форм
та обсягу митного контролю.

Рішення щодо застосування додаткових
митних формальностей, на підставі
Переліку індикаторів ризику
приймається посадовою особою митниці,
яка здійснює митний контроль та митне
оформлення товарів, або посадовою
особою підрозділу боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями.

З причин середнього ступеню
ризиковості операції та за наявності
певних розбіжностей у наданих до
митного оформлення документах з метою
здійснення вичерпного переліку форм та
обсягів митного контролю для
унеможливлення декларування
недостовірної митної вартості
посадовою особою, що здійснює митний
контроль та митне оформлення
сформовані ризики посадовою особою, що
здійснює митний контроль та митне
оформлення сформовані ризики 105-2
«Контроль правильності визначення
митної вартості товарів» та 106-2
«Витребування документів, які
підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 МК
України, орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці відповідно до п. 4.1 ст. 54 МК
України здійснено контроль відомостей
щодо ціни, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари. В
результаті такого контролю
встановлено наступне.

Декларації країни експорту від 01.04.2014
року № MRN 14NL000852149F6DB2, від 02.04.2014 року №№
MRN 14NL00085214A05F13, MRN 14NL00085214A1CC52, які надані
для підтвердження митної вартості не
містять числових показників, що давали
б змогу здійснити контроль відомостей
щодо ціни, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті за імпортовану
партію товару.

Відповідно до ст. 53 МК України для
підтвердження заявленої митної
вартості використовується прайс-лист
виробника товару. У підтвердження
митної вартості надано прайс-лист від
01.04.2014 року №25/14-UA. Зазначений документ
містить цінову пропозицію на умовах
постачання EXW Negley (USA)/ Tianjin (China). За
відомостями прайс-листа, окрім того, до
визначеної ціни необхідно додати 15%
прибутку та вартість транспортування.

Положеннями п.п. 6 п. 10 ст. 58 МК України
встановлено, що складовими митної
вартості є, в тому числі, витрати на
навантаження, вивантаження та обробку
оцінюваних товарів, пов'язані з їх
транспортуванням до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України, витрати на
страхування цих товарів.

З урахуванням умов постачання DAP
Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст.
58 МК України вартість транспортування
від виробника до пункту призначення є
складовою вартості товару за
контрактом, заявленої декларантом як
митна вартість.

За наданими товаросупровідними
документами товар
«Колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки
Metset Binder» виготовлений у США
(підтверджено декларацією походження
на рахунках від 27.03.2014 року № 7512, № 7513, №
7514), та поставляється зі складу у
Нідерландах (м. Розендааль) для
експорту в Україну. Враховуючи
зазначене, наявні додаткові витрати,
пов'язані з навантаженням,
вивантаженням та обробкою оцінюваних
товарів, пов'язані з їх
транспортуванням, які є складовою
вартості товару.

У підтвердження транспортної
складової позивачем надано лист №
4674/2014 (без дати) стосовно вартості
транспортування від ТОВ «ТГЛ Україна»
та рахунки від 08.04.2014 року №№ 12599,
12600, які виставлені MAGNECO/METREL UK LTD
компанією TGL America, LLC.

Транспортні документи - міжнародні
автомобільні накладні CMR містять
наступні відомості щодо перевізників:
від 01.04.2014 року № 8940, від 02.04.2014 року № 8941
- ФОП ОСОБА_3 та від 02.04.2014 року № 8942 ФОП
ОСОБА_4

Надані рахунки від 08.04.2014 року №№ 12,599,
12600 щодо вартості транспортування не
містять відомостей щодо зазначених у
транспортних документах перевізників,
що унеможливлює їх ідентифікацію із
заявленою за митною декларацією
№ 110010000/2014/020432 партією
товару.

З огляду на зазначене, надані ПАТ «ДМК
ім. Ф.Е. Дзержинського» документи не
містять відомостей, що однозначно
свідчать про включення до ціни товару
транспортної складової, яка б
враховувала усі понесені продавцем
витрати від місця виробництва товару
до місця призначення (перевезення,
складські витрати,
навантажувально-перевантажувальні
витрати, витрати з експедирування
вантажу). Отже наявні підстави для
сумніву у повноті врахування
транспортної складової у заявленій
декларантом митній вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій ст. 53 МК України містять
розбіжності та не містять всіх даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості,
декларант на письмову вимогу митного
органу зобов'язаний протягом 10
календарних днів надати такі додаткові
документи:

- договір із третіми особами, пов'язаний
з договором про поставку товару, митна
вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором;

- виписку з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
від виробника товару;

- висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару.

Частиною 6 ст. 53 МК України передбачено,
що декларант, або уповноважена ним
особа за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару

Декларант ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського» повідомив про
неможливість надання додаткових
документів.

Відповідно до п. 5 ст. 55 МК України
проведено консультацію з приводу
обрання методу визначення митної
вартості згідно з п. 3.4 ст. 57 МК України.
Здійснено обмін наявною у митного
органу та декларанта інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності. Декларантом ПАТ «ДМК
ім. Ф.Е. Дзержинського» заявлено, що
відповідно п. 8 ст. 55 МК України
зазначені у вимогах митного органу
документи будуть надані в установлений
законом термін.

Згідно до п. 6 ст. 54 МК України орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

На підставі зазначеного, у зв'язку із
виявленими розбіжностями, органом
доходів і зборів митна вартість
імпортованого товару не була визначена
за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, також не
було застосовано відповідачем.

У зв'язку з неподанням декларантом
документів в установлений строк та
відмовою від їх подання, відповідачем
прийнято рішення про коригування
митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК Украни, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарі, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 54 МК України,
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровською митницею було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

У відповідно до вимог ст. 59 МК України, у
разі якщо митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МК України, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування цього методу для
визначення митної вартості товару.

Положеннями ст. 60 МК України визначено,
що у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями ст. ст. 58
і 59 МК України, за митну вартість
береться прийнята митним органом
вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними, враховуються якість
товарів, наявність торгової марки та
репутація цих товарів на ринку).

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Відсутність інформації про продаж
подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару.

Відсутність необхідних документів
унеможливила застосування методів на
основі віднімання вартості та на
основі додавання вартості, умови
застосування яких передбачені ст.ст.
62-63 МК України.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю
визначення митної вартості товарів
шляхом послідовного використання
методів, зазначених у статтях 58-63 цього
Кодексу, відповідачем визначено митну
вартість оцінюваних товарів з
використанням способів, які не
суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ), на підставі ст.
64 МК України.

У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС
ДМСУ була наявна лише інформація щодо
митного оформлення, здійсненого за
резервним методом, посадовою особою
митниці не було застосовано попередні
методи та застосовано саме резервний
метод.

Визначена митна вартість товару
грунтується на раніше визнаній митній
вартості з урахуванням застережень п.
п. 3.2, 3.6 ст. 64 МК України, за якими
ввезений ідентичний товар (враховуючи
хімічний склад, марку, виробника, сферу
застосування, час ввезення, розмір
партії ) за цим самим контрактом із
рівнем митної вартості - 3, 2308 дол. США/кг
- МД (ІМ 40) від 21.01.2013 року № 702020001/2014/594,
від 27.01.2013 року №
702020001/2014/812.

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці у графі 33
рішення про коригування заявленої
митної вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення, про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012
року за № 883721195 зазначено причини,
через які митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції. Також,
посадовою особою митниці зазначено про
проведення процедури консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості товарів
відповідно до вимог статей 59 - 61 Митного
кодексу.

Відповідно до ст. 55 МК України ПАТ «ДМК
ім. Ф.Е. Дзержинського» надіслано до
Дніпропетровської митниці лист від
19.05.2014 року № 062Д/651 (вх. ДММ від 20.05.2014
року № 6136/3-15) з наступними додатковими
документам, наданими у підтвердження
заявленої митної вартості товару:
висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1751
від 28.04.2014 року, довідка
Дніпродзержинського відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у Дніпропетровській
області, SWIFT від 17.04.2014 року, SWIFT 22.04.2014
року.

Дніпропетровською митницею розглянуто
зазначений лист щодо надання
додаткових документів для перегляду
рішення від 09.04.2014 року № 110010000/2014/600025/1
про коригування митної вартості товару
«колоїдно-кремнеземиста зв'язка»
походженням з США, ввезеного ПАТ «ДМК
ім. Ф.Е. Дзержинського» за контрактом
від 25.03.2014 року № 14-0618-12 з компанією
«Magneco Metrel U.K. Limited», Великобританія та
проінформовано про наступне.

Висновком Дніпропетровської
Торгово-промислової Палати № ГО-1751 від
28.04.2014 року підтверджено, що ринкова
вартість товару
«колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки
Metset Binder», імпортованого за
специфікацією №1 від 25.03.2014 року до
контракту від 25.03.2014 року № 14-0618-12 на
умовах поставки DAP - м. Дніпродзержинськ
складає 1450, 00 Дол США/т.

Експертний висновок ґрунтується на
інформації мережі Інтернет -
http://www.magneco-metrel.eom/P Home.htm та прайс-листа
компанії «Magneco Metrel UK Ltd», Великобританія
від 01.04.2014 року № 25/14-UA.

Офіційним сайтом «Magneco Metrel UK Ltd»,
Великобританія» є: magneco-metrel.com та
вказана сторінка цього
інтернет-ресурсу не містять будь-якої
ціновой інформації щодо продукції
«Magneco Metrel UK Ltd», Великобританія.

Прайс лист, на інформації якого
грунтується висновок експерта
Дніпропетровської Торгово-промислової
Палати, наданий декларантом під час
проведення митного оформлення товару.
Зазначений прайс-лист містить цінову
пропозицію товару «Metset Binder»
походженням США на умовах постачання EXW
Negley (USA) на рівні 1100,00 Дол.США/л. За
відомостями прайс-листа, крім того, до
визначеної ціни необхідно додати 15%
прибутку та вартість транспортування.

Контрактна вартість товару товару
«колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки
Metset Binder», імпортованого за
специфікацією № 1 від 25.03.2014 року до
контракту від 25.03.2014 року №14-0618-12 на
умовах поставки DAP - м. Дніпродзержинськ
складає 1450, 00 Дол. США /т.

Офіційними правилами Міжнародної
торгової палати для тлумачення
торговельних термінів (Інкотермс)
визначено, що термін EXW- "Ex Works" ("Франко
завод" ... назва місця призначення)
використовується при перевезенні
будь-якими видами транспорту та
включає в себе мінімальні зобов'язання
продавця щодо продажу товару.
Продавець надає товар у розпорядження
покупця у своїх приміщеннях або в
іншому узгодженому місці (на
підприємстві, складі, тощо). Покупець
зобов'язаний за власний рахунок
укласти договір перевезення товару та
нести усі витрати щодо навантаження
товару на транспортний засіб та
проведення митних та інших
формальностей, пов'язаних з
переміщенням товару.

Термін DAP (deliveredatplace (поставка в місці) -
використовується при перевезенні
будь-якими видами транспорту та
включає в себе зобов'язання продавця за
власний рахунок укласти договір
перевезення товару до названого місця
призначення не розвантажуючи товар з
транспортного засобу у такому місці.

Надані позивачем товаросупровідні
документи щодо товару
«колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки
Metset Binder» підтверджують походження
товару із США (декларація походження на
рахунках від 27.03.2014 року №№ 7512, 7513, 7514)
та постачання зі складу у Нідерландах
(м. Розендааль) для експорту в Україну
(міжнародні автомобільні накладні CMR
від 01.04.2014 року № 8940; від 02.04.2014 року №№
8941, 8942).

Як вже було встановлено судом, надані
рахунки від 08.04.2014 №№ 12599, 12600 щодо
вартості транспортування не містять
відомостей щодо зазначених у
транспортних документах перевізників,
що унеможливлює їх ідентифікацію із
заявленою за МД №110010000/2014/020432 партією
товару. Але приймаючи до уваги
відомості зазначених рахунків в якості
довідкової інформації стосовно
транспортної складової, що надана
декларантом, можна розрахувати
вартість зазначеної складової.

Так, за відомостями рахунків від 08.04.2014
року №№ 12599, 12600 вартість
транспортування (з урахуванням витрат
на навантаження/ розвантаження та
зберігання 1 рік) контейнера з вантажем
вагою 19 мт з Negley, США до складу у
Нідерландах (м.
Розендааль) складає 3800 Дол.США (200
Дол.США/т), вартість транспортування
вантажу вагою 21 т автомобілем з
Нідерландів (м.Розендааль) до м.
Дніпродзержинськ - 3000,00 Євро (142,86 Євро/т
з урахуванням крос-курсу валют - 196
Дол.США). При проведенні розрахунку
відповідно до інформації прас-листа
митна вартість повинна враховувати 15%
прибутку (465,00 Дол.США/т) та вартість
транспортування (396 Дол.США/т). Отже
митна вартість імпортованого товару
розраховується на рівні 1661, 00 Дол.США/т,
що не відповідає визначеній експертом
та заявленій декларантом - 1450, 00
Дол.США/т .

Відповідно до п. 2 ст. 52 МК України
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Враховуючи зазначене, наданий висновок
Дніпропетровської ТПП від 28.04.2014 року №
ГО-1751 неможливо використати в якості
обґрунтування та документального
підтвердження заявленого декларантом
рівня митної вартості товару.

Зовнішньоекономічним контрактом від
25.03.2014 року № 14-0618-12 (специфікація № 1)
на поставку «колоїдно-кремнеземистої
зв'язки Metset Binder» визначено, що 100% оплата
суми інвойсу здійснюється протягом 15
календарних днів з дати поставки.

Відповідно п. 3 ст. 53 МК України
документами, які підтверджують митну
вартість товару є: якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; - за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

Надані позивачем, на підтвердження
оплати товару, довідка
Дніпродзержинського відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у Дніпропетровській
області від 08.05.2014 року №
104-20-2-16-47, SWIFT від 17.04.2014 року, SWIFT 22.04.201
містять інформацію про здійснення
оплати за контрактом від 25.03.2014 року №
14-0618- 12 в сумі 400000, 00
Дол.США

Загальна вартість контракту від 25.03.2014
року № 14-0618-12 співпадає з вартістю
специфікації від 25.03.2014 року № 1 і
складає 795616, 00 Дол.США. Вартість
імпортованої партії товару - 63800
Дол.США.

Зазначені платіжні документи не
містять реквізитів, що дають змогу
ідентифікувати зазначені у них суми
сплачених коштів з імпортованою
партією товару, що унеможливлює їх
використання в якості підтвердження
заявленої митної вартості
імпортованої партії товару.

Суд погоджується з твердженням
відповідача, що враховуючи результати
перевірки, невідповідності відомостей
у наданих документах, виявлені під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості та за
результатами розгляду додатково
наданих документів, неможливість
проведення обчислення заявленого
рівня митної вартості на підставі
наданих документів, керуючись
вищезазначеними положеннями
законодавства, у митниці були відсутні
підстави для визнання заявленої
декларантом митної вартості та
скасування рішення про коригування
митної вартості від 09.04.2014 року
№ 110010000/2014/600025/1.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про коригування митної вартості
товару, позивачу було відмовлено в
митному оформленні та видано картку
відмови від 09.04.2014 року №
110010000/2014/20018.

Відповідно до ст. 264 МК України, у разі
відмови у прийнятті митної декларації
посадовою особою органу доходів і
зборів заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Один
примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи органу
доходів і зборів.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про коригування митної вартості
товару, за митною декларацією
відповідачем було правомірно
відмовлено в митному оформленні та
видано картку відмови від 08.04.2014 року №
110010000/2014/20018.

Таким чином, картка відмови у прийнята
органом доходів і зборів відповідно до
норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 ст. 55 МК України, у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

На підставі заяви позивача про надання
дозволу на митне оформлення вантажу
під фінансову гарантію декларанта зі
сплатою податків і зборів до
Держбюджету України, відповідачем
прийнято рішення щодо можливості
випуску ввезеного товару у вільний
обіг під обрані гарантійні
зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що посадові
особи митниці при прийнятті спірного
рішення про коригування митної
вартості заявленого позивачем товару
та оформленні картки відмови діяли в
межах наданих повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити повернення ПАТ
«ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського»
зарезервованих відповідачем коштів у
сумі 368973, 51 грн., суд
зазначає наступне.

Порядком повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 року № 618, визначено
процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у ст. 264, ч. 4 ст. 284
МК України та в міжнародних договорах
України.

Пунктом 1 розділу ІІІ вказаного Порядку
встановлено, що для повернення з
Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.
Позивач до Дніпропетровської митниці
із відповідною заявою не звертався, про
що зазначалось представником
відповідача та не заперечувалось
представником позивача.

Питання контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, як і визначення методу її
обчислення у встановленому законом
порядку в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відноситься до
виключної компетенції митних органів.
Тому суди, встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
митної вартості товару за тим чи іншим
методом, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому
інший метод обчислення митної
вартості.

Тотожна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
17.12.2013 року у справі № 21-439а13.

Отже, суди не можуть постановляти
рішення щодо стягнення з Державного
бюджету України на користь
підприємства суми надмірно сплаченого
ПДВ, тобто фактично визначати митну
вартість ввезеного ним товару за
першим методом, чим підміняти митний
орган.

Аналогічна правова позиція наведена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 22.01.2013 року у справі №
К/9991/1320/12.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що при
прийнятті картки відмови в прийнятті
митної декларації, митому оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 08.04.2014 року №
110010000/2014/20018 та рішення про коригування
митної вартості № 110010000/2014/600025/1 від
09.04.2014 року Дніпропетровська митниця
діяла відповідно до законів України, у
межах своїх повноважень та у спосіб
визначений законами України.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДМК
ім. Дзержинського»
задоволенню не підлягають, оскільки є
необгрутованими та не доведеними.

Що стосується питання судових витрат,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено суму судового збору
487, 20 грн., тобто 10 відсотків розміру
ставки судового збору - 4872, 00 грн. за
подання адміністративного позову
майнового характеру.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог позивача, решта
судового збору в сумі 4384, 80 грн.
підлягає стягненню з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складений 11
серпня 2014 року.

Суддя
О.М. Неклеса