Справа № 820/15225/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 вересня 2014 р.
№ 820/15225/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Звягін Я.І.,

за участю представника позивача -
Радзівіло Л.В.,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства "Охоронне
агентство "Інекс" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Охоронне
агентство "ІНЕКС" (далі по тексту -
позивач, ПП «ОА «Інекс») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Московському районі),
в якому просить суд скасувати
податкові повідомлення - рішення від
08.08.2014 року № про збільшення ПП
«ОА «Інекс» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 17812, 50 грн., в тому числі 11875, 00 грн.
за основним платежем та 5937, 50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) та № про збільшення ПП
«ОА «Інекс» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 129790, 50 грн., в тому числі
86527, 00 грн. за основним платежем та 43263, 50
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення були винесені на
підставі акта від 22 липня 2014 року №
2435/20-34-22-01-05/33291994 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Охоронне агентство
«Інекс» (податковий номер 33291994) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
ТОВ «Еккоплюс» (податковий номер 38876264)
за період з 01.2.2013 по 28.02.2014, ТОВ «Виател»
(податковий номер 38876259) за період з
01.12.2013 по 31.03.2014, ТОВ «Оттімо»
(податковий номер 35247423) за період з
01.12.2011 по 31.12.2011» висновки якого про те,
що: ТОВ «Еккоплюс» та ТОВ «Виател»
здійснювали діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди ПП «ОА
«Інекс», а останнє укладало угоди з ТОВ
«Еккоплюс» та ТОВ «Виател»» для
ухилення від сплати податків,
відсутність у ПП «ОА «Інекс» об'єктів
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість через
встановлення в актах перевірок
контрагентів позивача іншими
податковими органами фактів
нереальності здійснення господарських
операцій із платниками податків є
незаконними, оскільки факт реального
проведення господарських операцій
повністю підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності до вимог законодавства,
встановлених для первинних документів.

Зазначає, єдиною підставою для
висновків про відсутність реальності
вчинення господарських операцій з
контрагентами стали акти
Індустріальної ОДПІ м. Харкова, а саме:
акт № 165/20-36-22-03-07/38876264 від 25.03.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Еккоплюс» щодо
підтвердження господарських відносин
за період листопад 2013 - лютий 2014 рік»;
акт № 163/20-36-22-03-07/38876259 від 25.03.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Виател» за період грудень
2013 р.; акт № 182/20-36-22-03-07/38876259 від 31.03.2014 р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Виател» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з контрагентами за
період - січень-лютий 2014 року»; акт №
374/20-36-22-03-07/38876259 від 03.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Виател» за період з 01.03.2014 р.
по 30.04.2014 року.

Вказує, що зазначені акти
Індустрільної ОДПІ не є належними та
допустимими доказами по справі у
розумінні ст. 70 КАС України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надав
письмові заперечення проти позову в
яких зазначив, що перевіркою
встановлено, що ПП «ОА «Інекс»
порушено:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із
змінами та доповненнями внаслідок чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 11875,00 грн., в
тому числі у 2013 році в сумі 11875, 00 грн.;

- п. п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із
змінами та доповненнями в результаті
чого занижено податок на додану
вартість у загальній сумі 86527, 00 грн., в
тому числі за грудень 2013 року в сумі 12500,
00 грн., січень 2014 року в сумі 4000, 00 грн.,
лютому 2014 року в сумі 15667, 00 грн., березні
2014 року в сумі 54360, 00 грн.

Вважає, що в акті перевірки цілком
правомірно було зроблено такі висновки
з тих підстав, що ПП «ОА «Інекс»
безпідставно віднесено до суми валових
витрат та до податкового кредиту
податку на додану вартість за
податковими накладними, виписаними
контрагентами, згідно яких в актах
перевірок, що надійшли від
Індустріальної ОДПІ було встановлено
неможливість реального здійснення
господарських операцій з
контрагентами за відповідні періоди.

За таких обставин, надані ПП «ОА
«Інекс» для перевірки, що виписані ТОВ
«Еккоплюс» та ТОВ «Виател», первинні
документи не спричиняють реального
настання правових наслідків, не можуть
бути основою для податкового обліку та
подальшого декларування податкових
показників з податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість.

Як зазначає відповідач у ПП «ОА «Інекс»
відсутні об'єкти, які підпадають під
визначення ст. 138 ПК України, а дані,
відображені у деклараціях з податку на
прибуток в частині витрат, понесених з
придбанням послуг, отриманих
контрагентів, має факт неможливості
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності, через що вказує на
відсутність підстав для скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. Просив в
задоволення позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази у
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом ПП «ОА «Інекс» діє
на підставі Статуту, зареєстрованого
виконкомом Харківської міської ради
01.02.2005 р., є юридичною особою про що
свідчить копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП
серії АГ № 570196 (а.с. 3 т. 2), включено до
ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 673918 з
ЄДРПОУ від 21.08.2012 р., виданої Головним
управлінням статистики у Харківській
області (а.с. 4 т. 2), взято на податковий
облік ДПІ у Московському районі 17.02.2005
р. за № 58 та є платником податку на
додану вартість відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 23.06.2006 р.
№29291901, виданого ДПІ у Московському
районі (а.с. 5 т. 2).

Згідно довідки АА № 673918 з ЄДРПОУ від
21.08.2012 р., виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області ПП
«ОА «Інекс» здійснює такі основні види
господарської діяльності за КВЕД-2010:
80.10 діяльність приватних охоронних
служб; 45.20 технічне обслуговування та
те ремонт автотранспортних засобів; 45.32
роздрібна торгівля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобів; 80.20 обслуговування систем
безпеки; 89.10 обслуговування систем
безпеки; 69.10 діяльність у сфері права;
68.20 надання в оренду й експлуатація
власного нерухомого майна.

Задля здійснення власної
господарської діяльності у
встановленому законом порядку ПП
«Охоронне агентство «Інекс» отримало
ліцензію серії АВ № 540617 Міністерства
внутрішніх справ України на надання
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності, надання послуг з
охорони громадян від 23.05.2010 року (а.с. 2
т.2).

Судом встановлено, що ДПІ у
Московському районі було здійснено
перевірку позивача за результатами
якої було складено акт від 22 липня 2014
року № 2435/20-34-22-01-05/33291994 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Охоронне агентство
«Інекс» (податковий номер 33291994) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
ТОВ «Еккоплюс» (податковий номер 38876264)
за період з 01.2.2013 по 28.02.2014, ТОВ «Виател»
(податковий номер 38876259) за період з
01.12.2013 по 31.03.2014, ТОВ «Оттімо»
(податковий номер 35247423) за період з
01.12.2011 по 31.12.2011» (далі по тексту - акт
перевірки) (а.с. 91-104 т.1).

Відповідно до висновку акта перевірки
перевіркою встановлено порушення з
боку позивача вимог:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із
змінами та доповненнями внаслідок чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 11875,00 грн., в
тому числі у 2013 році в сумі 11875, 00 грн.;

- п. п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із
змінами та доповненнями в результаті
чого занижено податок на додану
вартість у загальній сумі 86527, 00 грн., в
тому числі за грудень 2013 року в сумі 12500,
00 грн., січень 2014 року в сумі 4000, 00 грн.,
лютому 2014 року в сумі 15667, 00 грн., березні
2014 року в сумі 54360, 00 грн.

ПП "ОА "Інекс" до ДПІ у Московському
районі були надіслані письмові
заперечення №22 від 28.07.2014 р. на акт
перевірки (а.с. 105-113 т. 1), на які ДПІ у
Московському районі позивачу надана
письмова відповідь № 5590/20-34-22-01-16/7 від
06.08.2014 р., згідно яких висновки, зроблені
в акті перевірки, в частині порушень, на
які підприємством надані заперечення,
визнано правомірними та залишені без
змін (а.с. 114- 118 т. 1).

На підставі акта перевірки були
винесені податкові повідомлення -
рішення від 08.08.2014 року № про
збільшення ПП «ОА «Інекс» суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 17812, 50 грн., в тому числі
11875, 00 грн. за основним платежем та 5937, 50
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та № про
збільшення ПП «ОА «Інекс» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 129790, 50 грн., в
тому числі 86527, 00 грн. за основним
платежем та 43263, 50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.
11,12 т.1).

При судовому розгляді справи
встановлено, що позивач у перевіряємих
податковим органом періодах мав
господарські правовідносини із ТОВ
«Виател», яке є юридичною особою та
включене до ЄДР ЮО та ФОП про свідчить
копія виписки серії АВ № 966529 від 28.08.2013
року (а.с. 127 т. 1) та є платником ПДВ, що
підтверджується копією свідоцтва №
200141891 від 01.10.2013 року про реєстрацію
платника податку на додану вартість
(а.с. 128 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи між
ПП "ОА "Інекс" (замовник) та ТОВ «Виател»
(виконавець) був укладений договір №
240913 від 24.09.2013 року про надання послуг з
фізичної підготовки особового складу,
згідно п. 1.1. якого замовник доручає,
виконавець зобов'язується здійснювати
послуги з фізичної підготовки
особового складу замовника для
підтримки їх у фізичній формі. Фізична
підготовка особового складу
здійснюється згідно списків особового
складу, викладених у додатку №1 до
цього договору (а.с. 14 -20 т.1).

Вартість послуг за договором
встановлена п. 4.1. в розмірі 72, 00 грн. в
тому числі ПДВ - 12, 00 грн. за одну годину
тренування одного співробітника
охорони.

Загальна сума договору визначається
вартістю послуг, наданих замовнику
протягом дії договору у відповідності
з виставленими до сплати рахунками та
додатковими угодами, які є невід'ємною
частиною договору (п. 4.3. договору).

Термін дії договору - з 01.10.2013 р. до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків за договором (п. 6.1. договору).

Фактичне виконання цього договору
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт № 3142 від 31.03.2014 р., № 1418
від 14.03.2014 р.; податкових накладних № 3142
від 31.03.2014 р., № 1418 від 14.03.2014 р.;
платіжних доручень №1213 від 15.04.2014 року,
№ 1214 від 15.04.2014 року (а.с. 21-26 т.1), звіту
виконавця з 01.03 по 14.03.2013 р. та з 17.03. по
31.03.2013 р., наказу № 16 від 16.09.13 р. «Про
необхідність проведення фізичної
підготовки особового складу охорони»,
штатного розкладу ПП "ОА "Інекс" на 2014
рік (а.с. 12-14 т. 2).

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 (а.с. 188-191 т. 1).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи між ПП «ОА «Інекс» (замовник) та
ТОВ «Виател» (виконавець) укладено
договір № 50314 від 05 березня 2014 року про
надання послуг з розробки концепції
безпеки об'єкта, предметом якого,
згідно п. 1.1., є те, що замовник доручає, а
виконавець приймає на себе обов'язки з
розробки концепції безпеки об'єкту,
який охороняється замовником, який
розташовано за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Васіщево, вул. Радянська, 67 (а.с. 27 - 29 т.1).

Згідно п. 4.1. договору вартість надання
послуг становить 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%
-7500,00 грн.

Пунктом 7.1. договору встановлено термін
його дії - до 30 березня 2014 року.

Факт виконання наданих послуг
підтверджується копіями: акта здачі -
прийняття робіт (надання послуг) № 2111
від 21.03.2014 р., податкової накладної № 2111
від 21.03.2014 р., платіжного доручення № 1211
від 11.04.2014 року (а.с. 30-32 т. 1), звіту до
договору № 50314 від 05 березня 2014 р. на
здійснення послуг по розробці
концепції безпеки охорони об'єкту,
розміщеного за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Васіщево, вул. Радянська, 67 (а.с. 130 - 143
т.1), договору про охорону б/н від 30.12.2013
р. (а.с. 6-11 т.2).

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 (а.с. 188-191 т. 1).

Також, між ПП "ОА "Інекс" (замовник) та
ТОВ «Виател» (виконавець) був укладений
договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№260214 від 26.02.2014 року предметом якого,
згідно п. 1.1, є надання інформаційно -
консультаційних послуг з метою
освітнього консультування у галузі
роботи, налаштування та обслуговування
рішень виконавця (далі
-«консультація»). Надання
«консультації» здійснюється у
відповідності з визначенням даного
виду діяльності у відповідності з
національним класифікатором України
видів економічної діяльності,
продукції та послуг, затверджених
наказом Держкомітету України - Надання
послуг, пов'язаних з програмним
забезпеченням. Згідно додатку №1 до
договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№260214 від 26.02.2014 року - програма надання
інформаційно-консультаційних послуг:
«Будівництво систем безпеки та відео
спостереження на основі
програмно-апаратного комплексу
«Інтелект» (а.с. 33-37 т.1).

Вартість послуг за договором
встановлена 88000,00 грн., в тому числі ПДВ
20% - 14666,00 грн., згідно п. 7.1. договору.

У п. 8.1. термін дії договору визначено з
моменту підписання до повного
виконання сторонами своїх обов'язків.

Фактичне виконання цього договору
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт № 1916 від 19.03.2014 р. та №
2010 від 20.03.2014 р., податковими накладними
№ 1916 від 19.03.2014 р. та № 2010 від 20.03.2014 р.,
платіжних доручень № 1226 від 22.04.2014 року
та № 1216 від 17.04.2014 року (а.с. 38 - 43 т. 1).

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 (а.с. 188-191 т. 1).

.

20.12.2013 року між ПП "ОА "Інекс" (замовник)
та ТОВ «Виател» (виконавець) був
укладений договір про надання послуг №
201213 предметом якого, у відповідності до
п. 1.1., є надання послуг з перевірки та
контролю виконання обов'язків
співробітниками (а.с. 44 - 45 т.1).

Перелік перевіряємих об'єктів
зазначений у додатку №1 договору (п. 1.2.
договору).

Додатками до договору «Перелік
перевіряємих об'єктів» встановлено
перелік, кількість перевірок та період
(а.с. 46, 47 т.1).

Вартість послуг за договором
встановлена 119400,00 грн. в тому числі ПДВ
20% - 19900,00 грн.

Термін дії договору встановлений у п.
6.1., а саме - з моменту його підписання до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків.

Додатковими угодами від 27.01.2014 року та
від 28.02.2014 року були підписані переліки
перевіряємих об'єктів з кількістю
перевірок та відповідними періодами
(а.с. 48 - 53 т.1).

Фактичне виконання договору сторонами
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт № 1504 від 15.03.2014 р. та №
3143 від 31.03.2014 р., податкових накладних №
1504 від 15.03.2014 р. та № 3143 від 31.03.2014 р.,
платіжних доручень № 1206 від 09.04.2014 року
та № 1200 від 17.04.2014 року (а.с. 54 - 59 т.1).

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 (а.с. 188-191 т. 1).

Як встановлено в ході перевірки та
підтверджується матеріалами справи
суми податку на додану вартість за
податковими накладними, отриманими від
ТОВ «Виател» позивачем було включено
до податкового кредиту відповідного
періоду, відображеними в реєстрі
отриманих податкових накладних (а.с.
192-193, 195-196, 198-199, 201-202 т.1), які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларацій з
ПДВ.

Як зазначено відповідачем в акті
перевірки позивача, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року,
залишеного без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
01.07.2014 р. по справі № 805/4237/14, визнано
протиправними дії Індустріальної ОДПІ
м. Харкова щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Виател» в
АІС «Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі актів про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Виател» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків від 25.03.2014 р. № 162/20-36-22-03-07/38876259
та № 163/20-36-22-03-07/38876259 за жовтень, грудень
2013 р., від 31.03.2014 р. № 182/20-36-22-03-07/38876259 за
січень-лютий 2014 року, у зв'язку з чим
викладена інформація в актах перевірки
від 25.03.2014 р. № 163/20-36-22-03-07/38876259 та від
31.03.2014 р. № 182/20-36-22-03-07/38876259 не знайшла
свого підтвердження (а.с. 97-98 т.1).

Крім того, у перевіряємих податковим
органом періодах ПП "ОА "Інекс" мав
господарські правовідносини із ТОВ
«Еккоплюс», яке є юридичною особою та
включене до ЄДР ЮО та ФОП про свідчить
копія витягу № 19216695 станом на 29.08.2014
року (а.с. 185-186 т. 1) та є платником ПДВ, що
підтверджується копією свідоцтва №
200141899 від 01.10.2013 року про реєстрацію
платника податку на додану вартість
(а.с. 187 т.1).

Так, між ПП «ОА «Інекс» (замовник) та ТОВ
«Еккоплюс» (виконавець) був укладений
договір № 261113 від 26 листопада 2013 року
про надання інформаційно -
консультаційних послуг, предметом
якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику
інформаційно-консультаційних послуг
по вивченню ринку попиту та пропозицій,
ринку охоронних послуг на території
України, в подальшому послуги, в тому
числі: вивчення ринку охоронних послуг
в Україні в 2013 році; пошук клієнтів,
рекомендації по укладанню договорів на
2014 рік (а.с. 60-62 т. 1).

Вартість послуг за даним договором
становить 75000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -12500,00
грн. (п. 4.1. договору), термін дії
договору - з дати підписання до 31 грудня
2013 року за умови повного виконання
сторонами своїх обов'язків (п. 5.1.
договору).

Факт виконання наданих послуг
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт №2506 від 25.12.2013 р. та №
2708 від 27.12.2013 р., податковими накладними
№ 2506 от 25.12.2013 р. та ,№ 2708 від 27.12.2013 р.,
платіжних доручень №1084 від 14.01.2014 р. та
№1075 від 08.01.2014 року (а.с. 64-69 т. 1),
письмового звіту до договору №261113 від
26.11.13 р. (а.с. 144-177 т. 1).

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 (а.с. 63 т. 1).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, між ПП "ОА "Інекс" (замовник) та
ТОВ «Еккоплюс»» (виконавець) був
укладений договір № 271213 від 27.12.2013 року
про надання рекламних послуг,
предметом якого, згідно п. 1.1., є те, що
замовник поручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання з розміщення
рекламно-інформаційних матеріалів
замовника на території, в обсязі та на
умовах, передбачених цим договором та
додатком до цього договору, що є
невід'ємною частиною (а.с. 70-74 т. 1 з
додатками).

Пунктом 3.1. договору визначено, що
вартість наданих послуг
встановлюється згідно додатків,
підписаних обома сторонами (п. 3.1.
договору). Термін дії договору - з
моменту підписання до виконання
зобов'язань сторонами (п. 4.1. договору).

Фактичне виконання цього договору
підтверджується копіями наступних
документів: актів виконаних робіт № 3125
від 31.01.2014 року та №2821 від 28.02.2014 року,
податкових накладних № 3125 від 31.01.2014
року та №2821 від 28.02.2014 року, платіжних
доручень № 1137 від 13.02.2014 р. та № 1170 від
12.03.2014 р. (а.с. 76-81 т.1), фототаблиць (а.с. 178 -
184 т.1), договорів оренди площин (а.с. 15-35
т. 2).

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 (а.с. 75 т.1).

Також між ПП "ОА "Інекс" (покупець) та ТОВ
«Еккоплюс» (продавець) був укладений
договір № 050214 від 05.02.2014 р.
купівлі-продажу, предметом якого,
згідно п. 1.1., є те, продавець продає, а
покупець купує на умовах цього
договору продукцію в кількості,
асортименті та цінам згідно
специфікаціям (додаток №1), які є
невід'ємною частиною договору (а.с. 82-84
т.1).

Загальна вартість продукції, яка
постачається продавцем за цим
договором становить 70 000, 00 грн., в тому
числі ПДВ 20%- 11666, 66 грн.(п. 2.1. договору).

Термін дії договору - з моменту його
підписання до 31.12.2014 року (п. 8.1.
договору).

Фактичне виконання договору
підтверджується копіями: видаткових
накладних № 2424 від 24.02.2014 р. та № 2526 від
25.05.2014 року, податкових накладних № 2424
від 24.02.2014 р., № 2526 від 25.05.2014 року,
платіжних доручень № 1177 від 14.03.2014 р. та
№ 1183 від 18.03.2014 р. (а.с. 85-90 т. 1), договору
доставки товару № 12 від 22.02.2014р., актів
наданих послуг№1 від 25.02.2014 р. та №6 від
24.02.2014 р. (а.с. 36-38 т. 2),
товарно-транспортних накладних № 553887
від 24.02.2014 р. та № 553889 від 25.02.2014 р. (а.с.
43-44 т. 2).

Отримані товари були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 (а.с. 194 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи суми
податку на додану вартість за
податковими накладними, отриманими від
ТОВ ««Еккоплюс»» позивачем було
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображеними в
реєстрі отриманих податкових
накладних (а.с. 192-193, 195-196, 198-199, 201-202 т.1),
які відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларацій з
ПДВ.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2011 року, податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльні платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенні
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, п відбулася
раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
сумі податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на фактично отриманий товар
(роботи, послуги), що призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Проаналізувавши надані документи
відповідно до чинного законодавства
суд дійшов до висновку, що договір був
складений з метою його реального
виконання. Позивач ставив за мету
здійснення господарської діяльності, а
не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено,
що усі витрати позивача з придбання
послуг були об'єктивно необхідні
позивачу для забезпечення
господарської діяльності, та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за
договором за своєю формою та змістом
відповідають вимогам, які актами
чинного законодавства встановлені для
первинних документів.

Крім того, як встановлено судом,
контрагенти позивача на час здійснення
господарських операцій були включені
до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується копією
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із
змінами та доповненнями якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, що підлягають
внесенню до цього реєстру є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатись на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

За таких обставин покупець не може
нести відповідальність ні за несплату
податків продавця, ні за можливу
недостовірність інформацію про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. Згідно зі ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Відповідно до ч. 1
ст. 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Чинне
законодавство, зокрема Податковий
кодекс України, не встановлює обов'язку
покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету,
якщо такий податок не буде сплачено
продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця у складі ціни товару. Сума
податку на додану вартість, включена до
ціни товару, є податковим зобов'язанням
продавця товарів (послуг), і саме
продавець має сплачувати цей податок
до бюджету.

Факт реєстрації контрагентів позивача,
на момент складання на адресу позивача
податкових накладних та час здійснення
господарських операцій із позивачем,
платниками податку на додану вартість
відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п.
1.1. ст.1 Податкового кодексу України
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 р. № 984 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки
позивача податковий орган не вказав
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку позивача, що
підтверджують наявність фактів
порушень ним норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, а лише посилається
на акти інших податкових органів, які
не є первинними документами.

Суд зазначає, що дані перевірок
контрагентів позивача іншими
податковими органами не можуть бути
підставою для висновку про
неправомірність віднесення сум до
валових витрат визнання податкового
кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення
сум до валових витрат та формування
податкового кредиту є матеріали
перевірки платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських документів, а
не дані актів про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Крім того, відповідачем не встановлено
проведення ПП «ОА «Інекс» збиткових
операцій, доказів, які б вказували на
відсутність реальності господарських
операцій за договорами та наявності
між позивачем та його контрагентами
при укладанні і виконанні договорів
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт
донарахування податку на прибуток та
податку на додану вартість, відсутні
підстави застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно
скасування податкових від 08.08.2014 року №
та № як таких, що прийняті з
порушенням норм діючого законодавства
України, підтверджуються матеріалами
справи, не спростовані відповідачем, а
відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Приватного підприємства "Охоронне
агентство "Інекс" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення
- рішення від 08.08.2014 року № про
збільшення Приватному підприємству
"Охоронне агентство "Інекс" суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 17812, 50 грн. (сімнадцять
тисяч вісімсот дванадцять гривень
п'ятдесят копійок), в тому числі 11875, 00
грн. (одинадцять тисяч вісімсот
сімдесят п'ять гривень) за основним
платежем та 5937, 50 грн. (п'ять тисяч
дев'ятсот тридцять сім гривень
п'ятдесят копійок) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 08.08.2014 року № про
збільшення Приватному підприємству
"Охоронне агентство "Інекс" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 129790, 50 грн. (сто
двадцять дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто гривень п'ятдесят копійок), в
тому числі 86527, 00 грн. (вісімдесят шість
тисяч п'ятсот двадцять сім гривень) за
основним платежем та 43263, 50 грн. (сорок
три тисячі двісті шістдесят три гривні
п'ятдесят копійок) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.