Справа № 804/5037/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.
м. Київ К/800/29866/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Вербицької О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.11.2013

у справі № 804/5037/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «НовоФарм»

до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.11.2013 апеляційну скаргу на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013 повернуто Новомосковській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Новомосковська ОДПІ подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 та
направити справу для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції. Посилається на те, що
визначені ухвалою судді про залишення
апеляційної скарги без руху від 23.07.2013
недоліки апеляційної скарги усунуті
податковим органом повністю та в межах
встановленого строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2013 апеляційну скаргу
Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області залишено
без руху на підставі частини четвертої
статті 189 КАС України, оскільки суд
фактично визнав неповажними підстави,
вказані відповідачем у заяві про
поновлення строку апеляційного
оскарження (отримання копії постанови
суду першої інстанції 19.06.2013) через
ненадання відповідачем доказів таким
підставам. Також судом встановлено
невиконання відповідачем вимог
частини п'ятої статті 187 КАС України - до
апеляційної скарги не додано
оформленого належним чином документу
про повноваження представника, яким
підписана скарга.

Вказаною ухвалою про залишення
апеляційної скарги без руху
запропоновано відповідачеві протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали звернутися до суду
апеляційної інстанції із заявою про
поновлення строку, в якій навести
підстави для поновлення такого строку
та надати документ, що підтверджує
отримання копії оскаржуваної
постанови, а також надати суду
оформлений належним чином документ про
повноваження особи, якою подано
апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху відповідачем отримано
04.09.2013.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
відповідачем 07.09.2013, тобто в межах
визначеного строку, надіслано копію
довіреності представника, яким
підписана апеляційна скарга, а також
клопотання про поновлення
процесуального строку подання
апеляційної скарги (а.с. 205).

Разом з тим суд апеляційної інстанцій
не встановив обставину про надання
позивачем клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Виходячи з того, що відповідач не надав
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку апеляційного
оскарження, цей суд дійшов висновку про
те, що відповідач не виконав вимог
ухвали у повному обсязі та повернув
апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України.

Суд касаційної інстанції вважає, що суд
апеляційної інстанції, постановляючи
ухвалу про повернення апеляційної
скарги, допустив порушення норм
процесуального права: пункту 1 частини
третьої статті 108, частин третьої і
четвертої статті 189 КАС України.

Правила статті 108 КАС України, в т.ч.
правила пункту 1 частини третьої цієї
статті, якими передбачено повернення
апеляційної скарги, згідно з
положеннями частини третьої статті 189
цього Кодексу застосовуються до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 Кодексу.

Разом з тим стаття 187 КАС України не
висуває таких вимог до апеляційної
скарги як подання клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження у випадку його пропущення
та подання доказів на підтвердження
поважності причин пропущення такого
строку.

Правила вирішення питання прийняття
апеляційної скарги судом апеляційної
інстанції у разі подання такої скарги
після закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, передбачені
частиною четвертою статті 189 КАС
України.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини
четвертої статті 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи наведене, після того, як
апеляційна скарга за ухвалою від 23.07.2013
була залишена без руху на підставі
абзацу 1 частини четвертої статті 189 КАС
України (оскільки суд апеляційної
інстанції фактично визнав неповажними
підстави, вказані відповідачем у заяві,
через те, що відповідач не надав на
підтвердження таких підстав доказів)
відповідач мав право протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строку, в якій вказати інші підстави
для такого поновлення.

Оскільки відповідач на виконання вимог
ухвали суду апеляційної інстанції
подав заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження,
суддя-доповідач мав її розглянути і
оцінити зазначені відповідачем
підстави пропуску такого строку щодо
їх поважності. При цьому суддя виходить
з наявності чи відсутності доказів
зазначених у заяві підстав.

За результатами оцінки зазначених у
заяві про поновлення строку підстав
суддя-доповідач може визнати їх
поважними та відкрити апеляційне
провадження або визнати такі підстави
неповажними, у зв'язку з чим відмовити у
відкритті касаційного провадження
згідно з абзацом другим частини
четвертої статті 189 КАС України.

Суд апеляційної інстанції діяв не у
межах визначених частиною четвертою
статті 189 КАС України правил, що
призвело до постановлення незаконної
ухвали про повернення апеляційної
скарги, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
необхідність скасування ухвали про
повернення апеляційної скарги та
направлення справи для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції, в ході якого останній має
врахувати наведене та вирішити питання
щодо відкриття апеляційного
провадження за умов пропуску строку
апеляційного оскарження відповідачем
у відповідності до вимог частини
четвертої статті 189 КАС України.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.11.2013 скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
О.В. Вербицька

Ю.І. Цвіркун