Справа № 802/2809/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

29 вересня 2014 р.
Справа № 802/2809/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача:
Рябцун С.В.

третя особа:
Павлик І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства
"Золоте зерно" в особі ОСОБА_1

до: Головного управління
Держземагества у Вінницькій області,
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Могилів-Подільської
районної державної адміністрації

про: визнання дій неправомірними та
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ФГ «Золоте зерно» в
особі ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області, третьої особи з
самостійними вимогами на стороні
відповідача - Могилів-Подільської РДА
про визнання дій неправомірними та
відшкодування шкоди.

07.08.2014 року ухвалою суду відкрито
провадження у справі та призначено
адміністративний позов до розгляду.

В судовому засіданні представником
третьої сторони заявлено клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду, з підстав пропущення строку
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання та просив
про поновлення строків звернення до
суду.

Представник відповідача підтримав
клопотання представника третьої
сторони.

Заслухавши заявлене клопотання, думку
позивача та представника відповідача
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

За правилами частини 2 статті 18 КАС
України, судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова особа чи службова особа, крім
справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Судом встановлено, що 25.02.2010 року між ФГ
«Золоте зерно» в особі ОСОБА_1 та
Могилів-Подільською РДА укладено
договорів оренди землі (нова редакція),
згідно якого ОСОБА_1 прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення на
підставі розпорядження
Могилів-Подільської РДА №491 від 21.11.2008
року «Про внесення змін до договору
оренди землі від 09.08.2007 року». Однак, як
вбачається з матеріалів справи та як
пояснює представник позивача,
відповідачем самовільно внесено зміни
до існуючого договору оренди від 25.02.2010
року шляхом написання від руки суму
розміру орендної плати за землю, без
будь-якого повідомлення про цей факт
орендаря. На даний час будь-яких
додаткових угод щодо зміни розміру
орендної плати позивач ні з ким не
укладав. Крім того, самовільне
збільшення орендної плати незаконним
шляхом послугувало тому, що
Могилів-Подільським міжрайонним
прокурором 24.06.2014 року в інтересах
Могилів-Подільської РДА пред'явлено до
ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання
договору оренди землі і повернення
земельної ділянки у державну
власність, з підстав несплати останнім
орендної плати.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати
дії посадових осіб Управління
Держезмагенства у Вінницькій області
неправомірними під час незаконного
внесення змін до договору оренди землі
від 25.02.2010 року.

Отже, в даному випадку має місце спір з
приводу захисту прав, свобод та
інтересів особи.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 КАС України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено факт пропущення позивачем
строків звернення до суду з даним
адміністративним позовом. Так, в
судовому засіданні представник
третьої особи звернувся до
представника позивача - директора
фермерського господарства із
запитанням «коли саме йому стало
відомо про внесення відповідних змін
до договору оренди землі від 25.02.2010
року». Представник позивача пояснив
суду, що оригінал договору про оренду
землі від 25.02.2010 року ним особисто на
вимогу відділу Держземагенства у
Могилів-Подільському районі на початку
2012 року передано останньому. Також,
представник позивача зазначав, що
даний договір йому було повернуто
відділом через декілька днів. На
запитання представника третьої особи,
щодо доцільності та необхідності
передачі договору оренди землі
позивачем до відділу Держземагенства у
Могилів-Подільському районі,
представник позивача жодних пояснень
не надав. Також, представник позивача
не надав жодного обґрунтування щодо
того, яким чином отримавши у 2012 році
договір з існуючими істотними змінами
умов самого договору ніяких дій на той
час не вчинив.

Таким чином, суд зазначає, що в даному
випадку виходячи із пояснень
представника позивача про порушення
своїх прав останній дізнався з моменту
повернення відділом Держземагенства у
Могилів-Подільському районі йому у 2012
році договору оренди землі від 25.02.2010
року.

Під час вирішення питання про
обчислення строків звернення до суду
визначальним критерієм є встановлення
початку перебігу строку на звернення
до адміністративного суду.

Разом з тим, судом не беруться до уваги
посилання представника позивача на
поважність пропуску строків звернення
до суду з даним адміністративним
позовом з підстав не обізнаності,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи останнього спонукала до
звернення до суду з даним
адміністративним позовом лише
обставина пред'явлення прокурором
позовної заяви про розірвання договору
оренди землі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 могло стати
відомо про порушення своїх прав
внаслідок отримання від відділу
Держземагенства у
Могилів-Подільському районі у 2012 році
договору оренди землі із внесеними
істотними змінами умов до нього, однак,
із позовом до суду оскарження таких
неправомірних на думку позивача дій,
останній звернувся лише 22.07.2014 року, у
зв'язку з чим, пропущено строк
звернення до суду, встановлений
частиною третьою статті 99 КАС України.

Разом з тим, суд наголошує, що інших
поважних причин пропуску звернення до
суду представником позивача в судовому
засідання не надано.

Отже, вирішуючи питання щодо
поважності таких причин пропущення
строку звернення до суду, які
встановлені частиною третьою статті 99
КАС України, слід зазначити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами, а також
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись статтями 100, 165,
186, 254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського
господарства "Золоте зерно" в особі
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагества у Вінницькій області,
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Могилів-Подільської
районної державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Томчук Андрій
Валерійович