Справа № 273вр-14/2а/0470/12925/11
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Справа
№273вр-14/2а/0470/12925/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську заяву
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а/0470/12925/11 за
адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області до
Комунального підприємства «Житловик»
про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року на адресу суду
надійшла заява Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання причини пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа поважними та поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі № 2а/0470/12925/11. У вказаній заяві
позивач посилається на те, що
виконавчий документ по справі не
видавався, що призвело до неможливості
в строк пред'явити виконавчий документ
на виконання до відділу державної
виконавчої служби.

Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи без участі представника
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заяву
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно частини 3 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2011 року адміністративний
позов Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області задоволено
частково, стягнуто з Комунального
підприємства «Житловик» до державного
бюджету податковий борг в розмірі
257631(двісті п'ятдесят сім тисяч шістсот
тридцять одна) грн. 80 коп. - податковий
борг з податку на додану вартість, 2409
(дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 30
коп. - податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб. У задоволені
позову в іншій частині відмовлено.
Повний текст постанови складено 1
грудня 2011 року.

Копію постанови позивачем отримано 13
грудня 2011 року, про що свідчить запис в
журналі видачі копій постанов
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2011 року у справі № 2а/0470/12925/11
набрала законної сили 26.12.2011 року.

26 лютого 2014 року Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
звернення судового рішення до
виконання та видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист по справі станом на
22.05.2014 року представником позивача
отриманий не був.

6 травня 2014 року Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
із заявою про поновлення строку
звернення судового рішення до
виконання у справі № 2а/0470/12925/11.

Дослідивши матеріали справи та надані
суду докази, суд приходить до висновку,
що заява позивача не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
22 Закону України «Про виконавче
провадження» вказано, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право стягувача, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, на звернення із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Згідно частини 2 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання можливе лише тим
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними.

В даному випадку, Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду із заявою про видачу
виконавчого листа лише 26 лютого 2014
року, в той час копія постанови була
отримана представником позивача 13.12.2011
року, а сама постанова набрала законної
сили 26.12.2011 року, що свідчить про
пропущення позивачем строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

При цьому, надаючи заяву про визнання
причини пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа
поважними та поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання у справі № 2а/0470/12925/11,
позивач не наводить жодних обставин,
які свідчили б про поважність причин
пропуску строку, окрім не отримання
виконавчого листа.

Судом не приймаються доводи позивача,
що неотримання виконавчого листа стало
причиною пропуску строку звернення
його до виконання, оскільки позивачем
при поданні заяви про видачу
виконавчого листа строк його
пред'явлення вже було пропущено.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність обставин, які свідчать про
поважність причин пропущеного строку
та відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку на звернення
поважними, суд вважає заяву
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
необґрунтованою, не підтвердженою
жодними доказами та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-160, 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання причини пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа
поважними та поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання у справі № 2а/0470/12925/11-
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська