Справа № 200/5956/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5956/14-а
Провадження №2а/200/247/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом та просив суд
визнати дії відповідача директора
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича з приховування
інформації та ненаданні взагалі
інформації на поставленні два питання
інформаційного запиту від 16 жовтня 2013
року №72 НПГО «Право на захист», який
було зареєстровано 17.10.2013 року за
вхідним номером №4/2692 неправомірними;
зобов'язати відповідача утриматись від
вчинення антиконституційних дій щодо
ненадання своєчасних, повних,
правдивих відповідей на запити НПГО
«Право на захист», що є порушенням
ст.ст.19,20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а також
порушенням норми прямої дії,
зазначеної у ч.2 ст.34 та ст.40 Конституції
України.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що 16 жовтня 2013
року НПГО «Право на Захист» звернулася
з інформаційним запитом до
розпорядника інформації із проханням
надати відповідь на запит в законом
визначений строк та копію документу, а
саме: регламенту роботи міського
управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради, яким
керувалось у своїй діяльності міське
управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради в 2012
році та надати вхідний реєстровий
номер інформаційного запиту, згідно
журналу запитів публічної інформації
розпорядника інформації. Факт
отримання відповідачем запита від
16.10.2013 року підтверджується описом
укладення по формі 107 (штампом пошти) та
рекомендованим повідомленням про
одержання цінної поштової
кореспонденції від 17.10.2013 року за
підписом відповідального працівника
відповідача ОСОБА_2.

Листом департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради від
21.10.2013року № 4/27-2922 за підписом
директора цього департаменту Рудяка
О.П. безпідставно відмовлено у наданні
запитуваної інформації з посиланням на
те, що позивач при зверненні з
інформаційним запитом до відповідача
не надав копії документів, які мають
підтверджують реєстрацію позивача на
право діяти від імені громадського
об'єднання, що не відповідає вимогам
ст.19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації». Така відповідь
відповідача є неправомірною, а відтак
дії відповідача щодо ненадання
інформації є протиправними та
суперечать змісту ст.20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
оскільки надана відповідь не містить
запитуваної інформації по суті запиту.

Інформаційний запит позивача не
відноситься до інформації з обмеженим
доступом в розумінні статті 9 Закону, не
належить до конфіденційної інформації
в силу статті 7 зазначеного Закону, а
також до таємної інформації або
службової інформації, тому відповідач,
отримавши запит, повинен був його
розглянути згідно до частини 1 статті 2
або частини 4 статті 20 Закону, чого в
добровільному порядку зроблено не
було, та що є порушенням.

Законний строк для надання повної,
достовірної і точної відповіді на
запит із копіями документів давно
минув, відповідач продовжує ігнорувати
вимоги чинного законодавства, що
порушує їх права, надана відповідь є
безглуздою відпискою з метою
дотримання строків надання відповідей
на запити про публічну інформацію, що
по суті є ухиленням від надання
публічної інформації.

Представник позивача в судове
засідання надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, заявлені
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити, справу розглянути в
письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заперечення на
позовну заяву, зі змісту яких
вбачається невизнання позову, з
посиланням на необґрунтованість та
безпідставність пред'явлених вимог з
таких підстав: пред'явлені вимоги вже
розв'язані Бабушкінським районним
судом м.Дніпропетровська з винесенням
постанови від 05.03.2014 року, тому
провадження слід закрити; НПГО «Право
на захист» не може бути позивачем у
справі, за ст.50 КАС України, а за ст.21
Закону України «Про громадські
об'єднання» не має права представляти в
суді інтереси своїх членів, та
організація в разі подання позову до
суду не звільняється від сплати
судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
Законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Закон України «Про інформацію»
вказує, що реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи, 16
жовтня 2013 року за №72/16-10/2013-Г позивачем
на адресу Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради надіслано інформаційний запит в
порядку ст.ст.1, 13, 19, 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
відповідно якого просили надати
затверджений регламент роботи
міського управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради, яким
керувалось в своїй роботі міське
управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради в 2012
році, а також вхідний реєстраційний
номер запиту.

Надіслання та вручення
інформаційного запиту від 16 жовтня 2013
року відповідачеві підтверджується
описом цінного листа та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, за яким запит отримано 17
жовтня 2013 року.

21 жовтня 2013 року за №4/27-2922
відповідачем - директором департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяк О.О. надано
відповідь на запит, де вказано на
необхідність подання розпоряднику
публічної інформації копій документів,
що підтверджують реєстрацію
громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист» та право діяти від
імені зазначеного об'єднання, з
посиланням на норми Закону України
«Про громадські об'єднання».

Згідно з п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
запитувач має право оскаржити надання
недостовірної або неповної інформації.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
доступ до публічної інформації
забезпечується шляхом систематичного
та оперативного оприлюднення в
офіційних друкованих виданнях, на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет,
на інформаційних стендах, будь-яким
іншим способом; надання інформації за
запитами на інформацію.

Суб'єктами відносин у сфері
доступу до публічної інформації є
запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень. Розпорядником
інформації є органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання (стаття 13
Закону).

Розпорядники інформації
зобов'язані надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації (ст. 14
Закону України «Про доступ до
публічної інформації»).

Запит на інформацію - це прохання
особи до розпорядника інформації
надати публічну інформацію, що
знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

Частина 5 ст.19 зазначеного
Закону встановлює такі обов'язкові
реквізити запиту: ім'я (найменування)
запитувача, поштову адресу або адресу
електронної пошти, а також номер засобу
зв'язку, якщо такий є; загальний опис
інформації або вид, назву, реквізити чи
зміст документа, щодо якого зроблено
запит, якщо запитувачу це відомо;
підпис і дату за умови подання запиту в
письмовій формі.

Зазначені вимоги ч.5 ст.19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» позивачем дотримано.

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту в таких випадках:1) розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;3) особа, яка
подала запит на інформацію, не оплатила
передбачені статтею 21 цього Закону
фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком; 4) не
дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону відповідь
розпорядника інформації про те, що
інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

В силу п.1 ч.1 ст.13 України «Про
доступ до публічної інформації»
відповідач є розпорядником публічної
інформації, проте в порушення вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» надав відповідь
не по суті запиту та висунув до запиту
вимоги, що не передбачені ст.19
зазначеного Закону.

Заперечення відповідача щодо
відсутнього у позивача права на
звернення до суду з позовом та заява
про залишення позовних вимог без
розгляду або закриття провадження з
цієї підстави відхиляються судом,
оскільки при відкритті провадження у
справі судом зроблено висновок про
наявність адміністративної
процесуальної правоздатності у
позивача, відповідачем ухвала про
відкриття провадження не
оскаржувалася.

Таким чином, суд вважає відповідь
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича від
21 жовтня 2013 року за №4/27-2921
неправомірною, оскільки відповідь на
містить запитуваної інформації та
власне належним чином завіреної копії
регламенту роботи міського управління
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради, яким керувалось у своїй
діяльності міське управління охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради в 2012 році, що свідчить про
приховування інформації відповідачем.

Суд відхиляє клопотання
відповідача про закриття провадження у
справі з підстави розв'язання даного
спору іншим судовим рішення, а саме у
справі №200/4909/14а за позовом Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки надана відповідачем копія
постанови свідчить про те, що законної
сили вона не набрала.

Відповідно до ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Разом з тим, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення антиконституційних дій
щодо ненадання своєчасних, повних,
правдивих відповідей на запити НПГО
«Право на захист», що є порушенням
ст.ст.19,20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а також
порушенням норми прямої дії,
зазначеної у ч.2 ст.34 та ст.40 Конституції
України не можуть бути задоволенні,
оскільки стосуються ймовірних
майбутніх дій (бездіяльності)
відповідача, які не відбулись у
дійсності, а отже і не спричинили шкоди
охоронюваним Законом правам позивача,
тому відхиляються судом за
передчасністю.

Відповідно до статті 94 КАС
України судові витрати слід віднести
за рахунок місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст.2,11, 14, 69, 70, 71, 94, 97,
128, 158-164, 167, 168, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати дії Директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича з приховування інформації
та ненаданні взагалі інформації у
відповіді від 21 жовтня 2013 року за
№4/27-2922, на запит №71 від 16 жовтня 2013 року
НПГО "Право на захист" - неправомірними.

Зобов'язати Директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича в п'ятиденний строк з дня
набрання постанови суду законної сили
надати відповідь на запит НПГО «Право
на Захист» на №71 від 16.10.2013 року в
порядку і строк, визначені Законом
України "Про доступ до публічної
інформації» на адресу: проспект
Героїв буд.20, кв.114, м. Дніпропетровськ,
49100 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Т.В.Шевцова