Справа № 813/8373/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа
№ 4466/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
04.04.2014 року у справі № 813/8373/13-а за
позовом Приватного підприємства
«ГалТеплоСервіс» до Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В :

ПП «ГалТеплоСервіс» звернувся із
позовною заявою до суду до Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області з вимогою зобов'язати
відповідача відновити у електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту, які ПП
«ГалТеплоСервіс» задекларувало за
рахунок податкових накладних
виписаних ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Конді
50», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена»
на загальну суму 750608,60 грн. та
задекларовані суми податкового
зобов'язання в частині податкового
кредиту, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ПП
«ГалТеплоСервіс»
підприємствам-покупцям в розмірі 750608,60
грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що за
результатами проведеної відповідачем
перевірки, без прийняття податкових
повідомлень-рішень, внесено на
підставі акта перевірки до системного
продукту АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» коригування
задекларованих позивачем сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість. Оскільки висновки
відповідача викладені в акті перевірки
є необґрунтованими, безпідставними та
такими що не відповідають фактичним
обставинам справи, позаяк господарська
діяльність з контрагентами позивача
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрміксі»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Конді 50»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Адена» підтверджуються усією
необхідною первинною документацією,
оформленою належним чином, то дії
відповідача, що полягають у
самостійному коригуванні податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту з
податку на додану вартість є
протиправними.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
року задоволено у позові.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відповідач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
та відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що
ПП «ГалТеплоСервіс» згідно з Випискою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зареєстроване 04.02.2006 року з присвоєнням
ідентифікаційного коду юридичної
особи 34069814. Позивач має дозвіл на
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури
відповідно до ліцензії № 587940 /Т.V,
а.с.104-105/ та дозволами на виконання
робіт та їх початок

Відповідачем проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку
ПП «ГалТеплоСервіс» () з
питань дотримання податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТОВ «Укрміксі» () за період з
01.09.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ «Конді 50»
() за період з 01.09.2012 року по
31.12.2012 року, ТОВ «Будівельна компанія
«Адена» () за період з
01.09.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт №
101/2211/34069814 від 30.08.2013 року.

В акті зафіксовано порушення ПП
«Галтеплосервіс»:

- п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України завищено
податковий кредит на суму 750608, 60 грн. з
01.09.2012 року по 31.12.2012 року, а саме в
вересні 2012 року - 73542, 85 грн., в жовтні 2012
року - 22799, 35 грн., в листопаді 2012 року -
29859, 91 грн., в грудні 2012 року - 624406, 49 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 1881. Ст. 188, п. 186.1 ст. 186, п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
завищено податкові зобов'язання всього
в сумі 750608, 60 грн. в тому числі за
вересень 2012 року - 73542, 85 грн., за жовтень
2012 року - 22799, 35 грн., за листопад 2012 року -
29859, 91 грн., за грудень 2012 року - 624406, 49
грн.

Зміст вищевказаних правопорушень
полягає у не підтвердженні позивачем
господарських операцій з ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «Конді 50» та ТзОВ
«Будівельна компанія «Адена».

Зокрема, вищевказані висновки
ґрунтуються на:

-акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 17.05.2013 року № 1695/22-3/38149196 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Конді 50» податковий номер
38149196 з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 25.06.2012 року - 31.03.2013 року»;

- акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 03.04.2013 року № 1242/22-10/38148281 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Укрміксі» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року»;

- акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 15.02.2013 року № 284/22-3/37634172 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Будівельна компанія
«Адена» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2012 року -
28.02.2013 року».

Відповідно до цих актів встановлено
відсутність реальної можливості
отримання товарів, робіт, послуг, такі
операцій між ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Конді 50», ТзОв «БК «Адена» та
контрагентів-покупців не містять у
своїй суті розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання чи продажу товарів. В ході
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, у зв'язку із відсутністю (не
наданням для перевірки) актів
приймання передачі товарів,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування ,
зберігання товарів, а відтак не
спричиняли реального настання
правових наслідків.

Складений за результатами перевірки
акт відповідачем внесено до
програмного продукту АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та проведено
відповідні коригування задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
дододану вартість, а саме зменшено суми
податкового кредиту, які ПП
«ГалТеплоСервіс» задекларувало за
рахунок податкових накладних,
виписаних ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Конді
50», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена»
на загальну суму 750608, 60 грн., та
задекларовані суми податкового
зобов'язання в частині податкового
кредиту, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ПП
«ГалТеплоСервіс»
підприємствам-покупцям розмірі 750608, 60
грн., що підтверджується витягами з АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»

Задовільняючи у позовних вимогах у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між позивачем та ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«БК «Адена», ТзОВ «Конді 50» укладено
господарські договори, факт виконання
яких підтверджується належними та
допустимими доказами, відтак позивач
правомірно відобразив податкові
накладні у податковому обліку і
правомірно сформував податковий
кредит. Також до матеріалів
адміністративної справи представлені
акти звірок взаєморозрахунків між
позивачем та його контрагентами.

Крім того факт використання позивачем
у своїй господарській діяльності
отриманих від контрагентів
товарів/робіт/послуг підтверджується
первинною документацією складеною між
ПАТ «Львівська кондитерська фабрика
«Світоч» та позивачем, долученою до
матеріалів адміністративної справи:
договірними цінами, локальними
кошторисами та підсумковими
відомостями ресурсів, довідками про
вартість виконаних робіт актами
приймання виконаних будівельних робіт,
а також податковими накладними,
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку: 631 по контрагентах.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в адміністративному
судочинстві відповідно до ч.1 ст. 69 КАС
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про визнання недійсним в
установленому порядку вищевказаних
договорів чи докази порушення
законодавства України в момент
складання наявних у позивача
податкових накладних.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підп. 1.2 п. 1, підп.
2.1 п. 2 Положення про документальне
збереження записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 88 від
24.05.1995 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704.

Згідно з підп. 1.2 п. 1 вказаного
Положення, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
від «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дату і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (п.
2 ст. 9 Закону № 966-ХІV).

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підприємство самостійно визначає
облікову політику; обирає форму
бухгалтерського обліку як певну
систему регістрів обліку, порядку і
способу реєстрації та узагальнення
інформації в них з додержанням єдиних
засад, встановленим цим Законом, та з
урахуванням особливостей своєї
діяльності і технології обробки
облікових даних; розробляє систему і
форму внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
визначає права Податкова накладна,
згідно з п. 201.6. ст. 206 ПК України, є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Висновки акта перевірки щодо завищення
позивачем податкового кредиту не
ґрунтуються на нормах закону та не
містять посилань на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що б підтверджували наявність факту
порушення податкового законодавства
саме позивачем.

Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги наведені вище норми
закону, необхідною умовою для
віднесення платником ПДВ до
податкового кредиту звітного періоду
сум ПДВ, включених в ціну придбаних
товарів (послуг), є факт придбання таких
товарів (послуг) з метою їх
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника.
Закон не ставить у залежність
необхідність попередньої сплати ПДВ до
бюджету кінцевим споживачем чи
первісним постачальником як умову для
формування податкового кредиту
платника податку. Аналіз господарської
діяльності платника податку повинен
здійснюватися на підставі даних його
податкового, бухгалтерського обліку та
відповідності їх економічному
призначенню.

З урахуванням вищенаведеного та
встановлених фактичних обставин
справи, твердження відповідача щодо
недоведеності господарських операцій
позивача з ТзОВ «Конді 50», ТзОВ
«Укрміксі» та ТзОВ «БК «Адена» щодо
придбання товарів і послуг, якщо
витрати на їх придбання підтверджені
первинними документами, у матеріалах
справи є докази використання їх у
власній господарській діяльності,
договори не визнані у встановленому
законом порядку недійсними і немає
інших відомостей, які б свідчили про
завищення позивачем в цьому випадку
податкового кредиту, є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
у справі № 813/8373/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор