Справа № 875/88/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/88/14
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Київського апеляційного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, в якому
просив:

- скасувати постанову Центральної
виборчої комісії № 1242 від 27 вересня 2014
року «Про відмову в реєстрації
кандидата у народні депутати ОСОБА_3»;

- зобов'язати Центральну виборчу
комісію зареєструвати ОСОБА_3 як
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що під час подання
документів на реєстрацію кандидатом у
народні депутати, ним виконані всі
вимоги статей 2, ч. 2 ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», тому підстав для відмови в
реєстрації позивача кандидатом у
депутати, на день прийняття рішення
Центральною виборчою комісією - не
було.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_3
просив задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі та зазначив, що
ним було подано всі необхідні
документи, визначені ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», а тому у відповідача були
відсутні підстави для відмови в
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України на підставі ч. 2 ст. 60
вказаного вище Закону.

Представник позивача - ОСОБА_4 також
підтримала адміністративний позов та
зазначила, що у заяві позивача про
самовисування та автобіографії наявні
неточності та помилки, які відповідно
до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Представник відповідача - Краснощок
Андрій Іванович в судовому засіданні
заперечив проти задоволення позову,
посилаючись на те, що подані позивачем
документи оформлені не належним чином,
а також звернув увагу суду на те, що
позивач мав можливість подати заяву
про самовисування та автобіографію із
зазначенням недостатньої інформації,
проте у п'ятиденний строк пілся подачі
документів та до моменту винесення
спірної постанови Центральної
виборчої комісії № 1242 від 27 вересня 2014
року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються вимоги позивача,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року
позивач - ОСОБА_3 подав до Центральної
виборчої комісії заяву про
самовисування та інші документи щодо
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 128 на чергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

27 вересня 2014 року позивачем було подано
до Центральної виборчої комісії нову
редакцію автобіографії у зв'язку з тим,
що він самостійно виявив та виправив
допущені в попередній редакції
недоліки.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 27 вересня 2014 року № 1242
позивачу відмовлено у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 128.

Зазначена постанова вмотивована тим,
що заява про самовисування позивача
суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону,
оскільки в ній відсутнє зобов'язання у
разі обрання депутатом припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України (або зазначення того,
що така діяльність ним не
здійснюється).

Крім того, на думку відповідача, в
порушення п. 2 ч. 2 ст. 55 вказаного вище
Закону, в автобіографії ОСОБА_3 не
міститься відомостей про громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах).

З огляду на зазначені обставини,
Центральна виборча комісія дійшла
висновку про наявність підстав для
відмови в реєстрації ОСОБА_3 кандидатом
у народні депутати України відповідно
до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60
вищевказаного Закону ЦВК відмовляє в
реєстрації кандидата у депутати,
зокрема, в разі, відсутності
документів, зазначених у ч. 1 ст. 54 чи ч. 1
або 2 ст. 55 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», Центральна виборча комісія
реєструє кандидата у депутати, який
балотується в одномандатному окрузі в
порядку самовисування, за умови
пред'явлення ним особисто одного із
документів, передбачених пунктами 1 або
2 частини третьої статті 2 цього Закону,
та отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Тобто, зазначені у вказаній нормі
вимоги є обов'язковими для виконання
кандидатами у народні депутати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем подано заяву про
самовисування наступного змісту: «Я,
ОСОБА_3, заявляю про самовисування та
прошу зареєструвати мене кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 128
на чергових виборах народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року.

У зв'язку з участю у виборах даю згоду
на оприлюднення моїх біографічних
відомостей.

Іншого представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
Законів України несумісний з мандатом
народного депутата України не маю.

У разі обрання мене народним депутатом
України зобов'язуюсь протягом місяця
після офіційного оприлюднення
результатів виборів передати в
управління іншій особі належні мені
підприємства та корпоративні права у
порядку, встановленому Законом».

Судом встановлено, що в заяві позивача
про самовисування відсутнє
зобов'язання у разі обрання депутатом
припинити діяльність, яка відповідно
до Конституції України та законів
України несумісна з мандатом народного
депутата України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
статус народного депутата України»,
народний депутат не має права:

1) бути членом Кабінету Міністрів
України, керівником центрального
органу виконавчої влади;

2) мати інший представницький мандат чи
одночасно бути на державній службі;

3) обіймати посаду міського, сільського,
селищного голови;

4) займатися будь-якою, крім
депутатської, оплачуваною роботою, за
винятком викладацької, наукової та
творчої діяльності, а також медичної
практики у вільний від виконання
обов'язків народного депутата час;

5) залучатись як експерт органами
досудового слідства, прокуратури, суду,
а також займатися адвокатською
діяльністю;

6) входити до складу керівництва,
правління чи ради підприємства,
установи, організації, що має на меті
одержання прибутку).

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи представника позивача - ОСОБА_4
про те, що текст заяви є аналогічним з
текстом примірної заяви про
самовисування, яка розміщена на
офіційному сайті Центральної виборчої
комісії.

Зокрема, судом встановлено, що у
примірній заяві, яка розміщена на сайті
відповідача зазначено, що заявник
повинен написати в такій заяві:

«Зобов'язуюсь у разі обрання мене
народним депутатом України припинити
діяльність (скласти представницький
мандат), яка (який) відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна (несумісний) з мандатом
народного депутата України. Також, в
примірній заяві пропонується
заявникам у разі відсутності іншого
представницького мандата, зазначати:
«Іншого представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
законів України не сумісний з мандатом
народного депутата України, не маю».

Враховуючи викладене, колегія суддів
звертає увагу, що у зазначеній
примірній заяві, яка розміщена на
офіційному сайті Центральної виборчої
комісії вірно зазначено інформацію,
яку кандидат у народні депутати
України повинен зазначати при
написанні заяви про самовисування, а
саме, у випадку написання фрази:
«Іншого представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
законів України не сумісний з мандатом
народного депутата України, не маю»,
обов'язково зазначати й про
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України припинити
діяльність, яка (який) відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна (несумісний) з мандатом
народного депутата України.

Отже, на підставі зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3
про самовисування не містить
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України припинити
діяльність, яка (який) відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна (несумісний) з мандатом
народного депутата України, а тому
вимоги п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
позивачем не виконані.

Крім того, ще однією підставою для
відмови в реєстрації кандидатом в
народні депутати, відповідачем
визначено те, що в поданій ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії
автобіографії не містися відомостей
про громадську роботу (у тому числі на
виборних посадах).

Так, дослідивши належним чином
завірені копії документів, які 22
вересня 2014 року позивач подав до
Центральної виборчої комісії, суд
встановив, що в автобіографії ОСОБА_3 не
вказано а ні відомостей про здійснення
громадської роботи (у тому числі на
виборних посадах), а ні про те, що такі
роботи ним не здійснювались, що є
обов'язковою вимогою п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», яка позивачем не дотримана.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що заява про
самовисування та автобіографія
позивача не містять всіх обов'язкових
реквізитів та не відповідають вимогам,
що передбачені Законом, а тому не
можуть вважатись заявою про
самовисування та автобіографією
кандидата у народні депутати України у
розумінні п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», що є перешкодою в реєстрації
його документів.

Враховуючи норми Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
зміст поданих позивачем документів,
колегія суддів дійшла до висновку, що в
даному випадку в зазначених документах
відсутні помилки та неточності,
натомість, заява про самовисування та
автобіографія, які подані позивачем не
містять обов'язкових даних,
передбачених ч. 2 ст. 55 Закону, а тому
дані документи не є документами в
розумінні ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Не приймаються до уваги й доводи
позивача про те, що відсутність в заяві
про самовисування та автобіографії
вищезазначеної інформації, повинні
трактуватись відповідачем як помилки і
неточності, які виходячи з вимог ч. 3 ст.
60 України «Про вибори народних
депутатів України» підлягають
виправленню і не є підставою для
відмови в реєстрації кандидата в
депутати.

Колегія суддів наголошує на тому, що
відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» Центральна виборча комісія не
пізніш як на п'ятий день з дня прийняття
документів, передбачених частинами
першою або другою статті 55 цього
Закону, приймає рішення про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі або про відмову в його
реєстрації.

При цьому, саме у вказаний вище
п'ятиденний строк, заявнику надається
можливість виправити допущені ним
помилки та неточності в документах.

Як зазначалось вище, 27 вересня 2014 року
позивач подав до Центральної виборчої
комісії нову редакцію автобіографії із
зазначенням відсутніх в попередній
автобіографії відомостей, а саме часу
проживання на території України,
громадянства та партійності.

В судовому засіданні представник
відповідача - Краснощок Андрій
Іванович підтвердив зазначену вище
обставину та зазначив, що при винесенні
спірної постанови Центральною
виборчою комісією надавалась оцінка
саме новій редакції автобіографії
ОСОБА_3.

Тому, у випадку виявлення
невідповідності поданих документів ч. 2
ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», заявник
дійсно може подати відповідачу нову
редакцію таких документів, проте такі
дії повинні бути вчинені до винесення в
Центральною виборчою комісією рішення
про реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному окрузі або про відмову
в його реєстрації.

Таким чином відсутність в заяві про
самовисування зобов'язання у разі
обрання народним депутатом України
припинити діяльність, яка (який)
відповідно до Конституції України та
законів України несумісна (несумісний)
з мандатом народного депутата України
та відсутність в автобіографії
відомостей про громадську роботу (у
тому числі на виборних посадах), які
відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» обов'язкові для зазначення - є
підставою для визнання таких
документів не належними з подальшою
відмовою у реєстрації кандидата в
народні депутати України згідно ч. 1 ст.
60 Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Крім того, ч. 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, проте чинним
законодавством України не передбачено
обов'язку Центральної виборчої комісії
надавати консультації або вказувати на
недоліки поданих заявниками
документів.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла до
висновку, що Центральна виборча
комісія, відмовляючи позивачу в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України, діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, у зв'язку з чим підстави для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 158-167, 172, 177 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України, в
порядку визначеному ст. 177 КАС України.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Н.В. Безименна,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Міщук М.С.