Справа № 607/10400/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 Справа №607/10400/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206222 від 03
червня 2014 року, якою його визнано
винним за ч. 2 ст. 121, ст. 125 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
його незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки інспектором при оформлені
адміністративних матеріалів було
порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме
позивачу не було роз'яснено його прав
та порушено право на захист, оскільки
він заперечував проти розгляду справи
на місці та бажав скористатись
правовою допомогою. У зв'язку з цим,
ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана
постанова є незаконною, оскільки
винесена з істотним порушенням вимог
чинного законодавства України, а тому
просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився
не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився не повідомивши суд про причини
неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206222 від 03
червня 2014 року, ОСОБА_1 03 червня 2014 року
о 06 год. 05 хв., в смт. Микулинці,
Теребовлянського району
Тернопільської області, керував
автобусом марки «БАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_1, в якого не горіли
лампи заднього ходу та була відсутня
аптечка, чим порушив вимог п.п. 31.4.3 (а),
31.4.7 (е) ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 206222 від 03 червня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн. за
вчинення правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Згідно п.п. 31.4.3 (а), 31.4.7 (е) ПДР України,
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідність таким вимогам, а саме:

- кількість, тип, колір, розміщення і
режим роботи зовнішніх світлових
приладів не відповідають вимогам
конструкції транспортного засобу;

- відсутня медична аптечка з нанесеними
на неї відомостями про тип
транспортного засобу, для якого вона
призначена.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 146721 від 03 червня 2014 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206222 від 03
червня 2014 року, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення позивачем вимог п.п. 31.4.3 (а),
31.4.7 (е) ПДР України підтверджується
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 206222 від 03 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121, ст. 125
КУпАП та даними, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 146721 від 03
червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121, ст. 125
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 125, 251, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 1, 11, 19, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14, п.п. 31.4.3 (а),
31.4.7 (е) ПДР України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206222 від 03
червня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ст. 125 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна