Справа № 872/4755/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/4755/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Саночистка»

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року позовну заяву залишено без розгляду в зв’язку з порушенням позивачем вимог ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не наданням позивачем доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що відсутність опису вкладення до позовної заяви не тягне за собою наслідків повернення позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з’явилися , в зв’язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

30.11.2012 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду в зв’язку з відсутністю належного доказу відправки кореспонденції відповідачеві.

21.12.2012 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву повернуто позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку» №270 від 05.03.2012 року визначено, що вказані правила регламентують порядок надання послуг поштового зв’язку, права та обов’язки операторів поштового зв’язку і користувачів послуг поштового зв’язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання поштового зв’язку визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Окрім того п. 60 Правил надання послуг поштового зв’язку зазначено, що внутрішні поштові відправлення з позначкою «Звіт» (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення.

В зв’язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаними Правилами надання послуг поштового зв’язку передбачено виключний перелік випадків обов’язкового оформлення відправником опису, а тому відсутність опису вкладення до позовної заяви у даному випадку не є порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун