Справа № 802/1885/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1885/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

секретар: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представник відповідача:
Охрімовського Я.В.

представника третьої особи: Волощука
В.О.

представника третьої особи: Богачука
С.А.

представника третьої особи: Маламури
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про перегляд постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за адміністративним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (далі - позивач)
до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області
(далі - відповідач), третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору Вінницька
міська рада (далі - третя особа) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
09.04.2013.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.07.2013
адміністративний позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013
скасовано постанову суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

13 червня 2014 року позивачем подано
заяву про перегляд постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 у
справі № 802/1885/13-а за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали доводи заяви та
просили суд її задовольнити.

Представник відповідача та
представники третіх осіб заперечили
проти вказаної заяви та просили суд
залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, заслухавши сторін по справі,
колегія суддів вважає, що заяву
необхідно задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на підставі ст. 20
розділу І, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78, п.
79.1 ст. 79 глави 8 розділу ІІ Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
відповідно до наказу посадової особи
відповідача № 703 від 20.02.2013
відповідачем проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка з
питання своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати орендної
плати позивачем за земельні ділянки
державної або комунальної власності за
період з 01.01.2009 по 31.12.2012 наслідки якої
відображені в акті № 926/17/НОМЕР_2 від
18.03.2013.

Документальною позаплановою невиїзною
перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог:

1) ч. 1 ст.14 Закону України "Про плату за
землю" № 2535-XII від 03.07.1992, а саме,
несвоєчасне подання відповідачу
податкової декларації орендної плати
за земельні ділянки державної або
комунальної власності на 2009 рік;

2) п. 288.4, 288.5, 288.7 ст. 288, ст. 286 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження річної суми орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності за 2009 рік всього
на суму 76 388 грн. 64 коп., за 2010 рік - на 81 266
грн. 12 коп., за 2011 рік - на 81 266 грн. 12 коп.,
за 2012 рік - на 81 265 грн. 79 коп.

Так, на підставі висновків вказаного
акту перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 09.04.2013 відповідно до якого
збільшено суму грошового зобов'язання
по орендній платі за земельні ділянки
державної та комунальної власності в
загальному розмірі 277 664 грн. 98 коп., з
них 230 253 грн. 71 коп. - за основним
платежем, 47 411 грн. 27 коп. - за штрафними
санкціями.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що на
підставі договору від 28.05.2008, який
укладений з Вінницькою міською радою
(за договором - Орендодавець) позивач
(за договором - Орендар) орендує
земельну ділянку площею 0,8187 га для
виробничих потреб, яка знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 і
останній враховуючи грошову оцінку
земельної ділянки - 750 797 грн. 71 коп. як те
передбачено договором оренди,
сплачував орендну плату в розмірі 3% від
зазначеної грошової оцінки, а також на
те, що відповідно до ст. 288 ПК України,
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.
Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки. Об'єктом
оподаткування є земельна ділянка,
надана в оренду. Розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.
Розмір орендної плати встановлюються у
договорі оренди, але річна сума платежу
не може бути меншою: для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюються
цим розділом; не може перевищувати, для
земельних ділянок, наданих в оренду, - 12
відсотків нормативної грошової оцінки.
При цьому оскаржуване рішення не
відповідає критеріям визначеним у ст. 2
КАС України та відповідач прийняв його
безпідставно та передчасно, з огляду на
поверховість проведеної перевірки, без
врахування та оцінки всіх первинних
документів та не дослідження всіх
істотних для справи обставин.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
вказане рішення прийшов до висновку, що
в акті перевірки Департаменту
самоврядного контролю Вінницької
міської ради від 07.09.2012 №284/9-04-11 указано
на те, що грошова оцінка земельної
ділянки становить 2 971 241,71 грн. Також
мотивуючи своє рішення про задоволення
апеляційної скарги відповідача,
зокрема, апеляційний суд вказав на ту
обставину, що судом першої інстанцій не
прийнято до уваги, що в примірнику
договору оренди земельної ділянки, яка
знаходиться у позивача відсутні
підписи сторін щодо передачі земельної
ділянки в оренду. В матеріалах справи
міститься копія примірника договору
оренди земельної ділянки, яка
знаходиться у позивача та копія
примірника договору оренди земельної
ділянки, яка була надана Департаментом
самоврядного контролю Вінницької
міської ради для проведення перевірки,
і який був взятий перевіряючим за
основу під час формування висновків
перевірки. За своїм змістом зазначені
примірники договору оренди земельної
ділянки є ідентичні, однак не
співпадають за розміром нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
площею 0,8187 га, а саме в примірнику, який
знаходиться у позивача грошова оцінка
земельної ділянки становить 750 797,71 грн.,
а примірнику, який був наданий
Департаментом самоврядного контролю -
2 971 241,71 грн.

У червні позивач звернувся до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013 по справі № 802/1885/13-а.

Як нововиявлені обставини позивач в
своїй заяві вказує той факт, що за
зверненням Департаменту самоврядного
контролю Вінницької міської ради щодо
подання позивачем відповідачу
примірника договору оренди земельної
ділянки, укладеного з Вінницькою
міською радою, який не відповідає
оригіналу договору, що укладений з
Вінницькою міською радою, а саме перша
сторінка даного договору з іншою
нормативною оцінкою земельної ділянки,
нижчим розміром орендної плати без
підписів сторін та не скріплений
печатками, до Єдиного реєстру
досудових розслідувань були внесені
відомості про виявлення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358
КК України (підроблення документів) за
№0000132 від 17.01.2013.

Однак, після набрання постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 по
справі 802/1885/13-а законної сили, позивач
отримав постанову про закриття
кримінального провадження від 17.05.2014 в
якій зазначено про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000132 від 17.01.2013.

Згідно глави 4 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута за
нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдивих показань свідка, за відомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Таким чином під час розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд
повинен дослідити, чи впливають
зазначені позивачем обставини на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом під час постановлення рішення, що
переглядається, надати оцінку тому, чи
відповідають зазначені позивачем
обставини ознакам нововиявлених
обставин, а також дослідити, чи дійсно
позивач не знав та не міг знати про
наявність обставин, на які він
посилається як на нововиявлені.

Як встановлено судами, що 28.05.2008 між
Вінницькою міською радою (за договором
- Орендодавець) та ОСОБА_2 (за договором -
Орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул.Фрунзе,4, площею
0,8187 га для виробничих потреб.
Відповідно до умов договору, плата за
оренду землі обчислюється в розмірі 3%
від грошової оцінки земельної ділянки,
який зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України» 12.02.2009 р. за
№14.

Вказаний договір укладено у трьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, один з яких знаходиться
у Орендодавця (Вінницька міська рада),
другий - в Орендаря (ОСОБА_2.), третій - в
органі, який провів його державну
реєстрацію у Вінницькій регіональній
філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі
України».

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
оренду земель" № 161-XIV від 06.10.1998 ( далі -
Закон № 161-XIV) договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства строк, а
орендар зобов'язаний використовувати
земельну ділянку відповідно до умов
договору та вимог земельного
законодавства.

Згідно п.14.1.136 ПК України орендна плата
за земельні ділянки державної і
комунальної власності - обов'язковий
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Пунктом 288.1 ПК України передбачено, що
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки. Згідно
п.289.1 для визначення розміру податку та
орендної плати використовується
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок.

Відповідно до ст. 1 Закону № 161-XIV
нормативною грошовою оцінкою
земельних ділянок є капіталізований
рентний дохід із земельної ділянки,
визначений за встановленими і
затвердженими нормативами.

За зверненням Департаменту
самоврядного контролю Вінницької
міської ради щодо подання позивача
відповідачу примірника договору
оренди земельної ділянки, укладеного з
Вінницькою міською радою, який не
відповідає оригіналу договору, що
укладений з Вінницькою міською радою, а
саме перша сторінка даного договору з
іншою нормативною оцінкою земельної
ділянки, нижчим розміром орендної
плати без підписів сторін та не
скріплений печатками, до Єдиного
реєстру досудових розслідувань були
внесені відомості про виявлення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального
Кодексу України (підроблення
документів) за №0000132 від 17.01.2013.

Однак, після набрання постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 по
справі 802/1885/13-а законної сили, позивач
отримав постанову про закриття
кримінального провадження від 17.05.2014 в
якій зазначено про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000132 від 17.01.2013.

Водночас, з постанови старшого
слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМСВ
України в Вінницькій області
Дегтярьова О.М. від 17.05.2014 про закриття
зазначеного кримінального провадження
у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
випливає, що орендар щорічно сплачував
орендну плату за земельну ділянку
відповідно до договору оренди від
28.08.2008, який був виготовлений
управлінням земельних ресурсів
Вінницької міської ради та примірник
якого було видано йому на руки, в якому
вказано, що ним орендується 0,8187 га
земельної ділянки та вказано суму
нормативно грошової оцінки - 2971241,71 грн.,
та він повинен був сплачувати 3% щорічно
у розмірі 89137,25 грн. У зв'язку з незгодою
із указаним розрахунком через
знаходженням на території земельної
ділянки земляного валу під залізничні
колії, а з іншої сторони - озера, що
унеможливлює використання цієї
земельної ділянки за своїм
призначенням, орендар звернувся до
управління земельних ресурсів
Вінницької міської ради з питанням
щодо перегляду нормативно - грошової
оцінки земельної ділянки із вказаних
причин. Крім цього просив врахувати
великий вміст ґрунтових вод - менше 3
метрів, що впливає на розрахунок
орендної плати. Вказаним управлінням
за переглядом пропозицій та проведення
відповідної перевірки після
повернення попереднього примірнику
було надано на підписання примірник
видозміненого договору оренди
земельної ділянки. В якому вказано про
те, що ним орендується земельна ділянка
по вул.Фрунзе,4 у м. Вінниці площею 0,8187
га з нормативною оцінкою у розмірі
750797,71 грн., після чого за умовами цього
договору він сплачував щорічно за
оренду земельної ділянки 22523,93 грн. з
урахуванням індексації. При цьому
будь-яких непорозумінь протягом 2008-2013
років при звірках з контролюючим
органом не виникало.

При цьому, з висновку криміналістичної
експертизи НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області №1-П вбачається, що
круглі печатки на договорі оренди
земельної ділянки від 28.08.2008 по
вул.Фрунзе,4 у м. Вінниці площею 0,8187 га з
нормативною оцінкою у розмірі 750797,71
грн. із сплатою орендарем 22523,93 грн. в
рік терміном на 25 років, виконані кліше
і заміна сторінок не проводилася.
Тобто, існував, але не був відомий і не
розглядався судом факт не проведення
заміни сторінок та виконання кліше
круглих печаток на зазначеному
договорі.

Водночас існували але не були відомі
суду обставини щодо видачі нового
договору оренди земельної ділянки від
28.05.2008 з урахуванням локальних
факторів, де зазначено плату оренди
землі у розмірі 750797,71 грн., що дорівнює
22523,93 грн. щомісячно у рік, який було
підписано секретарем Вінницької
міської ради та позивачем та
останньому надано на руки його
примірник договору, належним чином
завірений та зареєстрований.
Закриваючи кримінальне провадження
слідчий виходив з показів свідка
ОСОБА_9 - заступника начальника
управління держземагенства у Вінниці
та Вінницькому районі, яким
повідомлено про те, що після підписання
договору оренди земельної ділянки від
28.05.2008 із зазначенням плати у розмірі
2971241,71 грн., що дорівнює 89137,25 грн. для
виробничих потреб щорічно за
зверненням позивача про уточнення
нормативно-грошової оцінки у зв'язку із
знаходженням на орендованій земельній
ділянці залізничного тупика, який
фактично не використовується, а також
близького знаходження підземних вод,
було виготовлено витяг з
нормативно-грошової оцінки за
переглядом та врахуванням даних умов.

Зокрема, дані щодо виготовлення витягу
з нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки по вул. Фрунзе, 4 площею 0,8187 га у
розмірі 750796,71 грн. із урахуванням
локальних коефіцієнтів, які лягли в
основу визначення грошової оцінки
земельної ділянки, існували до
винесення судового рішення
апеляційним судом і не могли бути
відомі ні суду ні учасникам спору,
однак є суттєвими при розгляді вимог
позивача.

Отже, враховуючи вищезазначене колегія
судів приходить до висновку, що вказані
обставини є нововиявленими
обставинами і не були відомі суду на
час розгляду справи та спростовують
факти покладені в основу судового
рішення, тобто є істотними для
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
слід задовольнити, а постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013
скасувати, при цьому постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.07.2013
залишити без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст.212, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251,
252, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, - задовольнити повністю.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року, - скасувати.

Апеляційну скаргу Вінницької
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
30 вересня 2014 року.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.