Справа № 2а-2352/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2352/12/1470

——————————————————————

У Х В А Л А

26 вересня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2а-2352/12/1470

Категорія: 10.1

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками розгляду адміністративного позову 30 травня 2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (надалі – УПФУ).

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме не викладено змісту позовних вимог згідно до ч.3 ст. 105 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є суб’єктом господарювання та зареєстрований в УПФУ як платник єдиного внеску.

За результатами господарської діяльності за лютий 2012 року Товариство має заборгованість по сплаті єдиного внеску в сумі 51 079 гривень 38 копійок, що підтверджується розрахунком платника єдиного внеску та карткою особового рахунку страхувальника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» є недоїмкою.

Факт порушення законодавства у сфері загальнообов’язкового державного страхування шляхом несвоєчасної сплати єдиного державного внеску в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України: Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності».

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави стверджувати, що законодавець не виключає і, одночасно, надає можливість позивачу звертатися до суду і з іншими вимогами. Тобто, наведений в ст.105 перелік можливих позовних вимог не є вичерпним.

УПФУ на виконання своїх повноважень, звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення виниклої заборгованості. Отже, позивач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням всього вище викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» про стягнення заборгованості – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: