Справа № 810/5305/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року місто Київ
№ 810/5305/14

10.10

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., за участю секретаря
судового засідання Гузіка М.І.,
представників

позивача: Бак В.І.,

відповідача:
Макаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Елітстройбуд-2014»доВишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській
областіпровизнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітстройбуд-2014»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем фактично
проведено не зустрічну звірку, а
перевірку підприємства. А відтак,
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок
організації та проведення зустрічної
звірки, а оскаржуваний акт складено з
порушенням вимог чинного
законодавства України, що призвело до
порушення його прав та законних
інтересів, оскільки за результатами
звірки проведено коригування
показників податкової звітності
позивача за відсутності на те правових
підстав.

В призначений день та час у судове
засідання з'явився представник
позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, у задоволенні позовних
вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітстройбуд-2014» є
юридичною особою, код за .

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на підставі пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України,
було здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Елітстройбуд-2014» за період червень 2014
року.

За результатами вжитих заходів
відповідачем складені Акт від 29.08.2014 №
121/22-00/39174820 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Елітстройбуд-2014» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
червень 2014 року» (надалі - Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки).

Як вбачається зі вступної частини Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки, співробітниками ОУ
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено обстеження місцезнаходження
ТОВ «Трейдтехкомпані» (у судовому
засіданні представник відповідача
вказав на технічну помилку під час
складення Акт, вірною назвою
товариства є ТОВ «Елітстройбуд-2014»), а
саме Київська область, Вишгородський
район, смт. Димер, вул. Революції, 163 та
встановлено відсутність посадових
осіб позивача, про що складено акт та
довідку. Крім цього, від ОУ ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
отримано Висновок № 2762/10-13-07-01-14 від
26.08.2014 про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ Міндоходів
України. За результатами проведених
заходів встановлено відсутність
виробничих та трудових потужностей,
документації, яка б свідчила про
проведення фінансово-господарської
діяльності на підприємстві.

У зв'язку з наданням ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
зазначеної інформації, посадові особи
відповідача склали Акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки, встановили порушення позивачем
положень статей 185, 187, 188, 198 Податкового
кодексу України та безтоварність
господарських операцій.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, податковим органом на підставі
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки було внесено в
електронній базі даних «Податковий
блок» зміни щодо даних податкової
звітності ТОВ «Елітстройбуд-2014» шляхом
анулювання показників, зазначених
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за червень
2014 року.

Надаючи правову оцінку відносини, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236
(далі - Методичні рекомендації № 236)
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій
№ 236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків, то підстав для задоволення
позову в частині визнання
протиправними дій Вишгородської ОДПІ
щодо проведення зустрічної звірки, на
підставі якої було складено Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суд не вбачає.

Водночас, суд зазначає, що Податковий
кодекс України не наділяє податковий
орган повноваженнями по здійсненню в
рамках проведення зустрічних звірок
контролю за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом виключно
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової інспекції. У той
час, як функція контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
реалізується шляхом проведення
перевірок у випадках та в порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Суд наголошує, що податковий орган у
своїй діяльності керується виключно
положеннями Закону і відсутність у
Законі певних застережень не може
тлумачитись податковим органом на
власний розсуд. Водночас, Податковий
кодекс України встановлює вичерпні
підстави та порядок перевірки
реальності господарських операцій та
даних податкової звітності.

Так, згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Всупереч викладеному, відповідач на
підставі положень Податкового кодексу
України, якими встановлено порядок і
підстави здійснення зустрічних звірок,
фактично провів документальну
перевірку, результати якої оформлено
Актом про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Крім цього, у Додатку 3 Методичних
рекомендацій № 236, наведений зразок
«акт про неможливість проведення
зустрічної звірки», який не передбачає
зазначення податковим органом
висновків про реальність
господарських операцій.

Суд зауважує, що такі висновки та
інформацію може містити лише акт,
складений за наслідками проведення
документальних перевірок.

З матеріалів справи не вбачається
дотримання відповідачем поряду
проведення документальної перевірки,
як і не вбачається існування в межах
спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки податковий орган
виявив обставини, за яких проведення
зустрічної звірки позивача не є
можливим.

При розгляді справи судом встановлено,
що відповідач вніс в електронну базу
даних «Податковий блок» зміни щодо
даних податкової звітності ТОВ
«Елітстройбуд-2014» шляхом анулювання
показників, зазначених позивачем у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень 2014 року.

Таким чином, хоча викладені в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки висновки суб'єкта владних
повноважень про нереальність
здійснення господарських операцій та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг) за період, який підлягав
перевірці, є думкою посадових осіб
податкового органу і не несуть самі по
собі для платника податків будь-яких
наслідків, однак враховуючи, що
відповідач вчинив дії по зміні даних
податкової звітності позивача, суд
дійшов висновку про явну
протиправність дій податкового органу.

Беручи до уваги, що відповідачем не
надано суду жодних доказів, що свідчили
б про наявність законних підстав для
вчинення дій, спрямованих на внесення в
електронну базу даних «Податковий
блок» змін щодо даних податкової
звітності ТОВ «Елітстройбуд-2014» шляхом
анулювання показників, зазначених
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за червень
2014 року суд вважає, що відповідач діяв
протиправно, а тому позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про вилучення з
інформаційної бази податкового органу
інформації, внесеної на підставі Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки та поновлення
попередніх значень, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 179.5 статті 179
Податкового кодексу України податкова
декларація заповнюється платником
податку самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу.

За змістом Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою
(пункт 4.9 Методичних рекомендацій).
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (пункт 4.9 Методичних
рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

У свою чергу, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних
податкових органів мають включатися
або дані, задекларовані платником
податків (самостійно узгоджені), або
показники, визначені контролюючим
органом, але які пройшли відповідну
процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, внесення будь-яких змін до
облікових даних платника податків, а
також до інформаційних баз є
протиправними лише якщо відповідні
дані не співпадають із узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
11.08.2014 по справі № К/800/48189/13.

Відповідно до наданих відповідачем
пояснень та їх документального
підтвердження судом встановлено, що
відповідачем було внесено зміни до
інформаційної бази та відкориговано
показники податкової звітності
позивача за червень 2014 виключно на
підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, у зв'язку
з чим, наявні у відповідача дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового обліку
позивача.

З урахуванням того, що висновки Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, суд вважає, що
податковий орган зобов'язаний
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «Елітстройбуд-2014» шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень 2014 року.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій, а саме використання та
поширення іншим органам державної
податкової служби України Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Елітстройбуд-2014» від 29.08.2014
№ 121/22-00/39174820 за період червень 2014 року,
такі вимоги задоволенню не підлягають
з огляду на наступне.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
свобод.

Під час розгляду даної
адміністративної справи фактів
використання та поширення
відповідачем Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Елітстройбуд-2014» від 29.08.2014 №
121/22-00/39174820 за період червень 2014 року не
встановлено, відповідних доказів
сторонами надано не було.

А тому, враховуючи, що вимога позивача
про зобов'язання відповідача
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншими
органами державної податкової служби
України Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Елітстройбуд-2014» від 29.08.2014 №
121/22-00/39174820 за період червень 2014 року
спрямована на майбутнє, остання до
задоволенню не підлягає, оскільки не
відповідає меті, передбаченій частиною
першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином суд вважає, що належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визнання протиправними
дій Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, які полягали у зміні даних
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітстройбуд-2014» в
базі даних «Податковий блок» на
підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Елітстройбуд-2014» від 29.08.2014 №
121/22-00/39174820 за період червень 2014 року та,
відповідно, зобов'язання Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» суми податкового
кредиту та суми податкових зобов'язань,
які Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітстройбуд-2014»
включило до податкової декларації з
податку на додану вартість за період
червень 2014 року.

В силу пункту 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім розгляду
справ про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідачем не
надано належних та достатніх доказів
на підтвердження правомірності дій
щодо коригування показників
податкової звітності позивача на
підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки та
внесення відомостей за їх результатами
до інформаційної бази даних.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, констатує, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню з
урахуванням висновків суду.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, які полягали у зміні даних
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітстройбуд-2014» в
базі даних «Податковий блок» на
підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Елітстройбуд-2014» від 29.08.2014 №
121/22-00/39174820 за період червень 2014 року.

Зобов'язати Вишгородську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області відновити в
електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Елітстройбуд-2014» включило до
податкової декларації з податку на
додану вартість за період червень 2014
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітстройбуд-2014»
судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 29 вересня 2014 р.