Справа № 814/4634/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4634/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вісла" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до
Арбузинської районної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
про визнання дій неправомірними,
скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вісла"
(надалі - ТОВ "Агрофірма "Вісла" або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій Арбузинської
районної державної адміністрації
Миколаївської області (надалі - РДА або
відповідач) щодо прийняття
розпорядження №251 від 14.10.2013
року "Про затвердження актів комісії з
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам"
і про скасування вказаного
розпорядження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 грудня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма
"Вісла" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права, а також у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма
"Вісла", перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 (третя особа у
справі) звернувся до Арбузинського
районного суду Миколаївської області з
позовом про стягнення з ТОВ "Агрофірма
"Вісла" заборгованості по виплаті
орендної плати та відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Ухвалою від 30.09.2013 року у цивільній
справі № 467/1236/13-ц Арбузинський
районний суд зобов'язав РДА «…створити
комісію у Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року №284, для визначення
можливого розміру збитків, заподіяних
ОСОБА_2 ТОВ "Агрофірма "Вісла" у 2013 році,
як власнику земельної ділянки площею
7.12 га на підставі Державного акта на
право приватної власності на землю,
виданого 14 грудня 2001 року
Новоселівською СР народних депутатів
серії 111-МК № 033641 та надати суду акт
результатів такої роботи у строк до 15
жовтня 2013 року".

Розпорядженням від 14.10.2013 року №251 РДА
затвердила "Акт про результати роботи
комісії з визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам" від 11.10.2013 року.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги щодо скасування розпорядження
від 14.10.2013 року №251 є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України - судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2013
року зобов'язано Арбузинську РДА
створити комісію у Порядку визначення
та відшкодування збитків власникам
землі та землекористувачам,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№284, для визначення можливого розміру
збитків, заподіяних ОСОБА_2
ТОВ "Агрофірма "Вісла" у 2013 році, як
власнику земельної ділянки площею 7.12
га на підставі Державного акта на право
приватної власності на землю, виданого
14 грудня 2001 року Новоселівською
сільською радою народних депутатів
серії 111-МК №033641 та надати суду акт
результатів такої роботи у строк до 15
жовтня 2013 року.

Розпорядженням голови Арбузинської
РДА №251 від 14 жовтня 2013 року, на
виконання ухвали Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 30 вересня 2013 року було затверджено
акт про результати роботи комісії з
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
від 11 жовтня 2013 року.

Разом з цим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що при визначенні
розміру збитків, комісія з визначення
та відшкодування збитків власникам
землі та землекористувачам
враховувала той факт, що рішенням
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 21 листопада
2012 року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської
області від 05 лютого 2013 року розірвано
договір оренди земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_2 і ТОВ
"Агрофірма"Вісла", зареєстрований
Миколаївською регіональною філією ДП
"Центр державного земельного кадастру"
29 травня 2006 року у Книзі державної
реєстрації договорів оренди за
реєстровим №78, тобто земельна
ділянка фактично була передана ОСОБА_2,
що підтверджується актом про передачу
та прийом земельної ділянки в натурі
від 19 липня 2013 року, що не дало
можливості ОСОБА_2 самостійно
обробляти земельну ділянку та
позбавило можливості отримання доходу.

Судова колегія не приймає до уваги
твердження апелянта стосовно того, що
спірне розпорядження є регуляторним
актом і на нього поширюється вимоги
Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності", виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону,
регуляторний акт - це: прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або
окремі положення якого спрямовані на
правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання; прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
інший офіційний письмовий документ,
який встановлює, змінює чи скасовує
норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

З наведеного слідує, що ознаками
регуляторного акта є, зокрема,
владно-організаційний характер,
приймається (видається) уповноваженим
на це суб'єктом, встановлює загальні
правила без особистісного характеру,
розрахований на багаторазове
використання для всіх передбачених ним
випадків.

Отже, спірне розпорядження не має ознак
регуляторного акту, а відтак ці
твердження апелянта є
необґрунтованими, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку щодо
правомірного прийняття розпорядження
№251 від 14.10.2013 року "Про затвердження
актів комісії з визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам", оскільки воно
відповідає таким вищенаведеним
критеріям правомірності, як
законність, обґрунтованість,
добросовісність та розсудливість, у
зв'язку з чим доводи апеляційної скарги
щодо його скасування не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вісла» залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв