Справа № 816/3501/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року 16:45м. ПолтаваСправа №
816/3501/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретарі судового засідання -
Петренко О.В.,

представників позивача - Моложавої О.В.,
Проценка С.М.,

представників відповідача - Ротаря В.М.,
Ващенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс"", треті
особи - Полтавське головне регіональне
управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ
"Полтава-Банк" про застосування арешту
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області /далі- позивач; ДПІ у м. Полтаві
ГУ Міндоходів у Полтавській області/
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс" /далі-
відповідач; ТОВ "Квант-Сервіс"/, треті
особи - Полтавське головне регіональне
управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ
"Полтава-Банк" про застосування
арешту коштів на рахунках платника
податків.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що у зв'язку з ненаданням
документального підтвердження на
запит податкового органу від 15.04.2014 №
5694/10/16-01-22-08-21 та запит від 08.07.2014 №
9709/10/16-01-22-02-20 начальником ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято наказ № 1938 від 01.09.2014
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" по питанню дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Левиском" за
період грудень 2013 року та
контрагентами
постачальниками-покупцями за лютий 2014
року. Однак, співробітниками
підприємства недопущено перевіряючих
до перевірки, про що складено акт
№1019/16-01-22-02/31801260 від 01.09.2014. Начальником
ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області було прийнято
рішення про застосування арешту майна
платника податків від 03.09.2014 та у цей же
день подано до суду позовну заяву про
підтвердження обґрунтованості даного
рішення. Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.09.2014 у справі № 816/3500/14 подання
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс" про
підтвердження обґрунтованості рішення
про накладення арешту задоволено.
Підтверджено обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс",
застосованого на підставі рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 03
вересня 2014 року № 0001. У зв'язку з вище
викладеним, для застосування арешту
коштів на рахунку платника податків на
підставі абзацу 2 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України позивач
звернувся до суду.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти позову,
просили відмовити в його задоволенні з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Треті особи явку уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Квант-Сервіс" зареєстровано як
юридична особа 14.12.2001 та перебуває на
обліку в ДПІ у м. Полтава з 20.12.2001 за №
6211 /а.с.21-24/.

15.04.2014 ДПІ у м. Полтава ГУ Міндоходів у
Полтавській області на адресу платника
податків ТОВ "Квант-Сервіс" направлено
запит № 5694/10/16-01-22-08-21 про надання
пояснень та їх письмових обґрунтувань
/а.с.10/.

ТОВ "Квант-Сервіс" своїм листом від
25.04.2014 за № 189 відмовило у наданні
документів та відповідних пояснень
посилаючись на відсутність законних
підстав для витребування документів
/а.с.11/.

08.07.2014 ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області направлено
платнику податків запит про надання
документів та обґрунтованих пояснень у
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Левиском" /а.с.12/.

Платник податків листом від 24.06.2014 № 395
повторно відмовив ДПІ у м. Полтава в
наданні документів та пояснень /а.с.13/.

01.09.2014 начальником ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийнято наказ № 1938 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Квант-Сервіс" ", яким
наказано провести з 01.09.2014
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Квант-Сервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Левиском" за період грудень 2013 року
та контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за лютий 2014
року, терміном 5 робочих днів /а.с.14/.

01.09.2014 уповноваженою особою ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області на підставі наказу № 1938 від
01.09.2014 та направлення на перевірку № 1321
від 01.09.2014 здійснено вихід за юридичною
(фактичною) адресою ТОВ "Квант-Сервіс"
для проведення документальної
позапланової перевірки /а.с.15/.

У зв'язку з відмовою посадової особи
підприємства, головного бухгалтера ТОВ
"Квант-Сервіс" Жукової Н.О., від
отримання наказу на перевірку № 1938 від
01.09.2014 та направлення на перевірку
посадовими особами ДПІ у м. Полтава та
від допуску посадових осіб ДПІ у м.
Полтава до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
посадовими особами ДПІ у м. Полтава
було складено акти № 1019/16-01-22-02/31801260 від
01.09.2014 "Про відмову у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Квант-Сервіс" " та № 1014/16-01/22-02/31801260 від 01.09.2014 "Про
неможливість проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ "Левиском" за
період грудень 2013 року та
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за лютий 2014
року" /а.с.16-20/.

03.09.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
"Квант-Сервіс" начальником ДПІ у м.
Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято рішення № 0001 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Квант-Сервіс"
/а.с.37/.

03.09.2014 Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс" про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс".

05.09.2014 постановою Полтавського
окружного адміністративного суду у
справі № 816/3500/14 подання Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Квант-Сервіс" про підтвердження
обґрунтованості рішення про
накладення арешту задоволено.
Підтверджено обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс",
застосованого на підставі рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 03
вересня 2014 року № 0001 /а.с.47-49/.

03.09.2014 Кременчуцька ОДПІ звернулася до
суду з позовною заявою про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків на підставі абзацу 2
пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу
України.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Абзацом 2 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 р. № 1398, для застосування
арешту коштів на рахунку платника
податків орган державної податкової
служби подає до суду позовну заяву у
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

За приписами пункту 94.1 та підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано у
разі, коли платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до підпунктів 78.4, 78.5, 78.6
статті 78 Податкового кодексу України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючого
органу до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що
01.09.2014 начальником ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийнято наказ № 1938 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Квант-Сервіс" ", яким
наказано провести з 01.09.2014
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Квант-Сервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Левиском" за період грудень 2013 року
та контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за лютий 2014
року, терміном 5 робочих днів.

01.09.2014 уповноваженою особою ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області на підставі наказу № 1938 від
01.09.2014 та направлення на перевірку № 1321
від 01.09.2014 здійснено вихід за юридичною
(фактичною) адресою ТОВ "Квант-Сервіс"
для проведення документальної
позапланової перевірки.

Позивач стверджує, що відповідач не
допустив перевіряючих до перевірки та
підтверджує недопуск посадових осіб
контролюючого органу актом №
1019/16-01-22-02/31801260 від 01.09.2014 "Про відмову у
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" " /а.с. 20/.

У своїх поясненнях представники
відповідача у судовому засіданні
посилались на те, що співробітником
позивача було грубо порушено положення
пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу
України, в зв'язку з чим відповідачем
була подана скарга в прокуратуру м.
Полтава на незаконні дії службових
осіб ДПІ у м. Полтаві /а.с.58-60/.

Судом встановлено, що прокуратурою м.
Полтави проведено перевірку дій
службових осіб ДПІ у м. Полтаві.
Зазначеною перевіркою встановлено, що
інспектор податкової та митної справи
II рангу Проценко С.М. з метою
організації перевірки, здійснив
телефонний дзвінок до ТОВ
"КВАНТ-СЕРВІС" та повідомив, що
розпочинається перевірка і що він
безпосередньо прибуде на підприємство
о 15.00 годині, разом з усіма необхідними
документами. Однак, прибувши на
підприємство о 16 годині 30 хвилин (за
півгодини до закінчення робочого дня у
ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС") інспектор Проценко
С.М. зайшов до кабінету головного
бухгалтера Жукової Н.О. та, не
пред'явивши свого службового
посвідчення, в порушення вимог пункту
81.1 статті 81 Податкового кодексу
України, намагався розпочати
проведення перевірки. У подальшому,
інспектор Проценко С.М. на вимогу
заступника директора ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС"
Ващенка О.Л. також не надав у порушення
вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України, а ні наказу на
проведення перевірки, а ні посвідчення,
а ні направлення. Оскільки, директора
ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС" на робочому місці не
було, а робочий час на підприємстві
закінчився, інспектор Проценко С.М. не
вручивши направлення та наказ,
домовився про проведення перевірки
зранку 02.09.2014. Повернувшись 01.09.2014 до ДПІ
у м. Полтаві, Проценко С.М. склав акт про
відмову від проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №
1019/16-01-22-02/31801260 за власним підписом та
підписами інспекторів Михайлової Т.С.
та Лобачем О.О. Установлено, що фактично
інспектори Михайлова Т.С. та Лобач О.О.
на підприємстві в момент його
спілкування із бухгалтером
відповідача не перебували, а тому
свідками вказаних подій бути не можуть.
Інспектором Проценком С.М. не вірно
було організовано проведення
перевірки, не вжито усіх заходів,
направлених на гласність прийняття
рішень, які б свідчили про законність
дій представника податкової служби.
Зокрема, не залучено сторонніх осіб,
які б могли дійсно підтвердити факт
виконання вимог пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України.

Таким чином, в ході перевірки факти
порушення співробітниками ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області податкового та іншого
законодавства знайшли своє
підтвердження. Прокуратурою м. Полтави
винесено подання про усунення порушень
вимог вказаного законодавства, причин
та умов, що їм сприяли /а.с.61-62/.

Позивачем не надано суду доказів на
спростування вище викладених фактів.
Інспектором Проценко С.М. в судовому
засіданні підтверджено, що фактично
інспектори Михайлова Т.С. та Лобач О.О.
на підприємстві в момент його
спілкування із бухгалтером
відповідача не перебували, а, за його
словами, перебували за цією ж адресою
на інших перевірках суб'єктів
господарювання.

Суд також зазначає, що загальна
процедура і підстави застосування
адміністративного арешту (арешт коштів
та арешт іншого майна) органами
державної податкової служби визначені
статтею 94 Податкового кодексу України,
де зокрема вказано, що арешт коштів на
рахунку платника податків відповідно
абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті
94 Податкового кодексу України
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Підстави для застосування як
адміністративного арешту майна, так і
арешту коштів на рахунках платника
податків, є універсальними та
визначені пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України. Обидва
види арешту, за загальним правилом,
застосовуються з однакових підстав,
але розрізняються процедурою
застосування - або за рішенням
керівника податкового органу (щодо
майна, відмінного від коштів), або за
рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно підпункту 20.1.33 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Наведена норма встановлює одночасно як
право контролюючого органу на
звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі. Таким чином, умовою
застосування норми підпункту 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є відсутність у платника
податків майна, яке може бути
використане для погашення податкового
боргу. Відповідна обставина повинна
бути підтверджена під час судового
розгляду.

Наведене свідчить про те, що
контролюючі органи в силу підпункту
20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України наділені
повноваженнями на звернення до суду з
позовами про накладення арешту на
кошти платника податку в разі
відсутності в такого платника
достатнього для погашення податкового
боргу майна. Водночас, така
недостатність повинна бути
встановлена станом не раніше дня
виникнення у податкового органу права
на стягнення податкового боргу, тобто
не раніше ніж через 60 календарних днів
з моменту надіслання податкової
вимоги. За встановлення відповідних
обставин позов органу державної
податкової служби підлягає
задоволенню. При цьому сума коштів, на
яку накладається арешт, не повинна
перевищувати суму податкового боргу,
право на стягнення якої наявне в органу
державної податкової служби на момент
прийняття судом рішення про
застосування адміністративного
арешту.

З наведених вище норм права вбачається,
що підставою для накладення арешту на
кошти платника податків є перш за все
наявність податкового боргу. Крім того,
підставами є: 1) відсутність майна, за
рахунок якого може бути погашений
податковий борг; 2) недостатність
такого майна для погашення суми
податкового боргу через те, що
балансова вартість цього майна менша
за відповідну суму податкового боргу; 3)
майно не може бути джерелом погашення
податкового боргу у відповідній сумі.

Судом встановлено, що на дату судового
розгляду справи за відповідачем не
рахується жодного податкового боргу,
що не заперечуються позивачем.

Оскільки з матеріалів справи не
вбачається того, що відповідач має
податковий борг підстави для
звернення позивача до суду з вимогами
про накладення арешту на кошти
платника податків відсутні, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

В задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс", треті
особи - Полтавське головне регіональне
управління ПАТ КБ "Приватбанк", АТ
"Полтава-Банк" про застосування арешту
коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови складено 26
вересня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський