Справа № 2а-5174/11/0170/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/31742/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Прокурора
Залізничного району м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 28
липня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Прокурора
Залізничного району м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28 липня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2012
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ОСОБА_3 звернулася з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
України «Про прокуратуру», прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Статтею 19 Закону України «Про
прокуратуру», визначено предмет
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів, яким є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право: 1) опротестувати акти
Прем'єр-міністра України, Кабінету
Міністрів України, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, виконавчих
органів місцевих Рад, підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань; 2) вносити подання або
протест на рішення місцевих Рад
залежно від характеру порушень; 3)
порушувати у встановленому законом
порядку кримінальну справу,
дисциплінарне провадження або
провадження про адміністративне
правопорушення, передавати матеріали
на розгляд громадських організацій; 4)
давати приписи про усунення очевидних
порушень закону; 5) вносити
подання до державних органів,
громадських організацій і посадовим
особам про усунення порушень закону та
умов, що їм сприяли; 6) звертатись до
суду з заявами про захист прав і
законних інтересів громадян, держави,
а також підприємств та інших юридичних
осіб.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачка неодноразово
зверталася до відповідача з заявами та
скаргами, в яких просила провести
вивчення фактів та прийняття рішення
щодо порушення її права.

Так, 22 грудня 2008 року до Прокуратури
Залізничного району м.
Сімферополя надійшла з Прокуратури АРК
заява позивачки від 17 грудня 2008 року
щодо вжиття заходів прокурорського
реагування стосовно необґрунтованості
подачі прокуратурою до суду першої
інстанції позову в інтересах ОСОБА_4 до
заявниці про стягнення моральної шкоди
в сумі 1700 грн. Заяву було направлено для
перевірки, та вирішення питання про
вжиття заходів прокурорського
реагування.

27 березня 2009 року до Прокуратури
Залізничного району м. Сімферополя
надійшла з прокуратури АРК скарга
позивачки від 23 березня 2009 року щодо
проведення перевірки фірми
«Кримтеплооблік».

30 червня 2010 року до Прокуратури
Залізничного району м. Сімферополя
надійшла з прокуратури АРК заява
позивачки від 23 червня 2010 року щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування, порушити кримінальну
справу стосовно засновників фірми
«Кримтеплооблік», що використовують
печатку в злочинних цілях.

12 серпня 2010 року до Прокуратури
Залізничного району м. Сімферополя
надійшла з прокуратури АРК скарга
позивачки від 05 серпня 2010 року щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування, порушити кримінальну
справу по факту використання
підробленими документами підприємцем
ОСОБА_4, а також стосовно засновників
фірми «Кримтеплооблік», що була
ліквідована за рішенням
Господарського суду АРК 27 жовтня 2004
року, печатка якої використовується на
підроблених документах.

05 вересня 2010 року до Прокуратури
Залізничного району м. Сімферополя
надійшла з прокуратури АРК заява
позивачки від 01 вересня 2010 року щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування, порушити кримінальну
справу стосовно засновників фірми
«Кримтеплооблік», що використовують
печатку в злочинних цілях.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на всі направлені на адресу
відповідача заяви та скарги,
відповідач надав відповіді згідно до
своєї компетенції, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
Журналом обліку кореспонденції
відправленої пошти за 2009-2010роки та
журналом вхідної кореспонденції
Прокуратури Залізничного району м.
Сімферополя.

З урахуванням наведеного, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, щодо відсутності
фактів бездіяльності Прокуратури
Залізничного району м. Сімферополя
щодо невжиття заходів відповідно
Закону України «Про прокуратуру» при
зверненнях позивачки перевірити фірму
«Кримтеплооблік».

Крім того, що стосується зобов'язання
Прокурора Залізничного району м.
Сімферополя вжити заходів
прокурорського реагування в
наглядовому порядку по дотриманню
законності - стосовно засновників
фірми «Кримтеплооблік», які не
виконали рішення Господарського суду
АРК від 15 липня 2004 року - не ліквідували
підприємство, то судова колегія
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що спонукання
здійснити будь-які заходи в межах
кримінального судочинства не
відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28 липня 2011 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: