Справа № 826/6599/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6599/14
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя-доповідач Київського
апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємяця
ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі від 21 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Голосіївського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Києві про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року апеляційну скаргу Позивача
залишено без руху та встановлено строк
для усунення недоліків, а саме, доплати
судового збору у сумі 24,36 грн. - тридцять
днів з дня отримання копії даної
Ухвали, а також повідомлено, що
протягом тридцяти днів з моменту
отримання зазначеної Ухвали, він має
звернутися до суду апеляційної
інстанції із заявою про поновлення
строків із зазначенням в ній підстав
для їх поновлення та встановлення.

Зазначену Ухвалу отримано Позивачем 26
липня 2014 року, що підтверджується
Повідомленням про вручення поштового
відправлення.

18 серпня 2014 року Позивачем до
Київського апеляційного
адміністративного суду надіслано
Заяву про поновлення строку подання
апеляційної скарги, в якій зазначено,
що з оскаржуваною Ухвалою суду першої
інстанції він ознайомився 02 червня 2014
року, коли повернувся в місто Харків, а
Ухвалу отримано його донькою.

Проте, зазначені Позивачем підстави
судом апеляційної інстанції не можуть
бути визнано поважними, оскільки
зазначену Ухвалу надіслано судом
першої інстанції на адресу, яку
зазначено самим Позивачем в позовній
заяві та отримано ним 29.05.2014 року, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.16). Крім того,
Позивачем не надано жодних доказів
щодо перебування його поза межами
міста (направлення у відрядження, на
лікування тощо) та неможливості
отримання ним зазначеної Ухвали суду
першої інстанції.

Більш того, отримання Ухвали саме
дочкою Позивача, як ним зазначено в
Заяві про поновлення строку подання
апеляційної скарги та неповідомлення
його про її отримання теж не може бути
визнано поважною причиною пропуску
строку апеляційного оскарження,
оскільки, внутрішні взаємовідносини
членів сімї Позивача не мають впливати
на перебіг передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
строків.

Згідно із частиною четвертою ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємяця ОСОБА_2 на Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
від 21 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.Києві про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Суддя-доповідач

Бабенко К.А.