Справа № 823/4068/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/4068/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТС Плюс»
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Плюс» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Плюс» пред'явило
позов до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області, в
якому просить визнати недійсною
постанову від 29.11.2013 р. за № 220 «Про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
ЗУ «Про захист прав споживачів».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до направлення від 20.11.2013р.
№ 348 на підставі наказу від 23.09.2013 №64
про затвердження плану перевірок СПД
на ІV квартал 2014 року (у зазначеному
плані (філія ТОВ «ТС Плюс» маг. «Vin Time» -
адреса здійснення діяльності - бул.
Шевченка, 150, м. Черкаси) посадовими
особами відповідача - 20.11.2013 проведено
планову виїзну перевірку магазину «Vin
Time» філії ТОВ «ТС Плюс».

Повідомлення про проведення перевірки
магазину «Vin Time» від 08.11.2013р. № 304,
отримано 08.11.2013р. директором філіїї ТОВ
«ТС Плюс» - Баран О.В., та в якому
зазначено, що перевірка буде
проводитись з 18.11.2013 по 22.11.2013.

В ході перевірки встановлено
порушення, що зафіксовано у акті
перевірки від 20.11.2013р. №000281: порушення
ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист
прав споживачів» - реалізація
алкогольних напоїв, які не
відповідають вимогам нормативних
документів по зовнішньому вигляду - п. 2,
41, 42, 43, 44, 45; реалізацію продукції, строк
придатності якої минув - п. 1, 2, 3, 46, 70, 76,
77; п.15 Правил роздрібної торгівля
алкогольними напоями затверджених
постановою КМУ № 8511 від 30.07.1996р. -
відсутня необхідна доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію пп. 4, 4,5 п. 46-69, п. 77, п. 78-90 -
відсутні документи, що забезпечують
якість та безпечність продукції - п. 27,
41, 42, 43, 44, 45. У завіреній у встановленому
порядку копії зазначеного акту
міститься підпис уповноваженої особи
Баран О.В. про ознайомлення з актом
перевірки і його отримання.

Після виявлених порушень
перевіряючими, зафіксованими актом
перевірки, перевіряючі винесли припис,
що є частиною самого акта перевірки,
яким забороняється реалізація
продукції: в разі відсутності
документів, що засвідчують її
відповідність вимогам законодавства, є
обов'язковими (п.27, 41, 42, 43, 44, 45); коли
строк придатності продукціїї
закінчився (п. 1,2, 3, 46, 77, 76, 70). Даним
приписом зобов'язано забезпечити
наявність необхідної, доступної та
своєчасної інформації про продукцію,
зазначеною в рядку 7 акта перевірки пп.
4-45, 49-69, 72-74, 78-90. З приписом, термін
виконання якого до 29.11.2013р.,
уповноважена особа Баран О.В.
ознайомлена і отримала його примірник
21.11.2013р.

Також, за результатами перевірки
складено протокол від 21.11.2013р. № 000235 про
адміністративне правопорушення на
Баран О.В., в якому у графі «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»
зазначено, що «зазначені порушення
були допущені у зв'язку з великим
об'ємом в асортименті товару. В
майбутньому такі порушення
допускатися не будуть.» Вказаний
протокол підписаний особисто Баран О.В.
Після чого, 03.12.2013р. була винесена
постанова у справі про адміністративні
правопорушення № 234, якою на директора
магазину ТОВ «ТС Плюс» накладено
штраф.

В подальшому, у зв'язку зі
встановленими порушеннями
відповідачем винесена постанова про
накладення стягнення від 29.11.2013 № 220 на
підставі акту перевірки характеристик
продукції від 20.11.2013 № 000281, у якому
встановлено при плановій перевірці
магазину ТОВ «ТС Плюс» відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію в
кількості 75 найменувань на суму 74506,78
грн., одержаних на загальну суму
45228,41грн., реалізація продукції в
кількості 6 найменувань, що не
відповідає вимогам нормативних
документів по показнику «зовнішній
вигляд» по наявності сторонніх
включень на загальну суму 5331,43грн.,
одержано на суму 5070,12грн. та реалізацію
товару в кількості 10 найменувань на
суму 7434,25грн., строк придатності якого
минув, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 15, ч. 1
ст. 6, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про захист прав
споживачів». Розрахунок суми штрафу
проводиться згідно ст. 23 ч.1 п. 7, ч.1 п. 2,
ч.1 п.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Постанова № 220 отримана 29.11.2013
директором філії ТОВ «ТС Плюс» Баран
О.В. під підпис.

Позивач, не погоджуючись із вказаним
рішенням відповідача, звернувся із
даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 №1023-XII (надалі - Закон №1023) для
продукції, споживчі властивості якої
можуть з часом погіршуватися і
становити небезпеку для життя,
здоров'я, майна споживачів і
навколишнього природного середовища,
встановлюється строк придатності, який
зазначається на етикетках, упаковці
або в інших документах, що додаються до
неї при продажу, і який вважається
гарантійним строком. Строк придатності
обчислюється починаючи від дати
виготовлення, яка також зазначається
на етикетці або в інших документах, і
визначається або часом, протягом якого
товар є придатним для використання, або
датою, до настання якої товар є
придатним для використання. Продаж
товарів, на яких строк придатності не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув,
забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №1023
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6-1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності. 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.(ч.1 ст. 15
Закону №1023).

Пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями затверджених
постановою КМУ від 30 липня 1996 р. № 854 не
дозволяється продаж алкогольних
напоїв у пляшках (іншій тарі) без
етикеток або чіткого маркування, з
наявними ознаками бою (тріщини,
сколювання шийки, пошкодження
закорковування тощо), у негерметично
закоркованих пляшках, з наявністю
сторонніх і завислих частинок або
каламуті, осаду (якщо це не передбачено
нормативним документом, обов'язковим
до виконання), строк придатності яких
минув.

У разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: 2)
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; 7) відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію - у розмірі
тридцяти відсотків вартості одержаної
для реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі,
коли відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; 10)
реалізацію товару, строк придатності
якого минув, - у розмірі двохсот
відсотків вартості залишку одержаної
для реалізації партії товару, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (п.2, 7, 10 ч. 1
ст. 23 Закону №1023).

Так, в додатку № 2 акту перевірки за №
000281, формою, що затверджена Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11.01.2012 № 24
питаннями щодо продовольчої групи
товарів, які підлягали перевірці, були:
продаж товарів без документів, що
засвідчують якість та безпеку (без
зазначення реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності або
свідоцтв про визнання відповідності та
/ або декларації про відповідність,
висновків санітарно - епідеміологічної
експертизи щодо безпечності
харчових продуктів); найменування та
місцезнаходження і телефон виробника,
адреса потужностей (виробництва),
найменування і місцезнаходження
імпортера, дані про основні
властивості продукції, а саме: про
склад (включаючи перелік використаної
в процесі їх виготовлення сировини, у
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів; наявність позначки у
складі продукції генетично
модифікованих компонентів, наявність
на товарах, на яких строк придатності
не зазначено або зазначено із
порушеннями вимог нормативних
документів; наявність у продажу
(реалізації) товарів, які не
відповідають вимогам за
органолептичними показниками - а) за
маркуванням; б) зі строком придатності
якого минув.

Перелік питань містить нормативне
обґрунтування із посиланням на
підпункти, пункти, абзаци, частини,
глави, розділи, підрозділи законних та
підзаконних нормативно - правових
актів. Крім того, в детальних описах
виявлених порушень у посиланнях на
нормативно - правові акти, відтак
твердження позивача щодо складеного
акту, в якому не описано будь - яких
порушень при наданні з реалізації
продукції, не зазначено нормативно -
правових актів чи нормативних
документів, вимоги яких було порушено є
безпідставними.

З огляду на Додаток № 7 до акту
перевірки «Зведених даних про
результати перевірки продукції, яка не
відповідає вимогам нормативно -
правових актів (нормативних
документів) та / або яка реалізувалась
із порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів» на
найменуванні групи продукції була
зазначена одиниця товару (наприклад п. 4
акту Додатку № 7 «Ковбаски тіні -
палочки» «Auvernou» за артикулем 3939 із
датою виготовлення 20.08.2013 та
позначенням вжити до 15.12.2013, Франція -
однак із відсутністю інформації про
харчову цінність; інші позиції № 4 і 6
зафіксовані як «відсутність
інформації про умови зберігання»).
Залишки товарів, котрі були перевірені,
також відображаються в 7 колонці
Додатку № 7 у визначеній кількості.
Кількість знятої з реалізації товарів
обраховуються відносно кожної одиниці
товару.

Таким чином, спростовуються доводи TOB
«ТС ПЛЮС» про не конкретизацію
порушень щодо виду, найменування,
способу пакування, торгової марки та
інших індивідуально визначених ознак
певної продовольчої групи.

Серед порушень, які встановлені в ході
планового заходу, виявлені також: 1)
відсутність інформації щодо назви
товару; 2) позначки про наявність або
відсутність у складі продукту
генетично модифікованих організмів; 3)
інформації про дату виготовлення та
строк придатності; 4) реалізація товару,
строк придатності якої минув; 5) не
відповідність вимогам ДСТУ 4700:2006
«Коньяки України. Технічні умови»; 6)
наявність сторонніх і завислих
частинок або каламуті, осаду у
алкогольної продукції.

Частиною 3 ст. 19 Господарського кодексу
України передбачено, що держава
здійснює контроль і нагляд за
господарською діяльністю суб'єктів
господарювання у такій сферах -
споживання за якістю і безпечністю
продукції. Товар, який продавець
передає або зобов'язаний передати
покупцеві, має відповідати вимогам
щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі - продажу (ч.1 ст. 675 Цивільного
кодексу України). Якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам (ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу
України). Особам, які займаються
діяльністю з виробництва або введення
в обіг харчових продуктів,
забороняється виробляти та/або вводити
в обіг небезпечні, непридатні до
споживання або неправильно марковані
харчові продукти (ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів»).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що посадові особи
відповідача при проведенні перевірки
діяли на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
оскаржувані постанови та рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, є
законними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТС Плюс»
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.