Справа № 804/6894/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 червня 2014 р. Справа № 804/6894/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача
представника відповідача
Полякова О.М. Семєйко Н.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Всесвіт»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
- визнання протиправними дій
відповідача щодо виключення
(коригування) на підставі Акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «БАГВАМ» (код за
іноземними інвестиціями
ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ
Виробничо-комерційна фірма «Велта»
період жовтень 2013 року № 64/22-01/31313654 від
21.01.2014р. з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших будь-яких електронних
баз та систем даних, суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» (код за
- зобов'язання відповідача відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та в будь-яких інших електронних
базах та системах даних, показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Всесвіт»
останнім в податковій декларації за
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковим органом була проведена
позапланова перевірка, за результатами
якої складено Акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» за період
жовтень 2013 року № 64/22-01/31313654 від 21.01.2014р.
Між позивачем та його контрагентами
були складені усі необхідні документи,
які підтверджують проведені
господарські операції. Всі первинні
документи були надані відповідачу під
час проведення перевірки, що було
відображено в Акті перевірки. Крім
того, відповідач безпідставно здійснив
перевірку взаємовідносин між ТОВ
«Всесвіт» та Підприємством з
іноземними інвестиціями
«ЛУКОЙЛ-Україна», оскільки Наказом ДПІ
у Ленінському районі
м.Дніпропетровська перевірка
взаємовідносин із вказаним
підприємством не передбачалась.
Будь-яких податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області не ухвалювались на підставі
Акту перевірки. Таким чином, позивач,
вважає, що висновки викладені в Акті
перевірки не відповідають дійсності, у
зв'язку з чим, дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість,
визначені ТОВ «Всесвіт» в податковій
декларації за жовтень є протиправними.
Від відповідача надійшло заперечення,
в яких він посилається на те, що під час
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, було встановлено не надання
актів прийому-передачі отриманого
палива, довіреностей, невідомо які
безпосередньо особи приймали участь в
операціях придбання товару, у зв'язку з
чим, було зроблено висновок про не
підтвердження здійснення ТОВ
«Всесвіт» операцій з придбання та
підприємств-постачальників на
підприємства-покупців за період
жовтень 2013р. Дії посадових осіб ДПІ
щодо проведення позапланової
перевірки в повній мірі відповідають
нормам діючого законодавства, а
викладені висновки в Акті перевірки є
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у позові
з підстав зазначених у запереченнях.
Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Серії А00
№419127 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт»
зареєстроване 12.02.2001р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, що підтверджується Довідкою №695503
від 27.11.2012р. з Єдиного Державного
Реєстру підприємств та організацій
Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АГ №198481, основний вид
економічної діяльності ТОВ «Всесвіт»:
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
Відповідно до Свідоцтва №200004039 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, ТОВ «Всесвіт» зареєстровано
як платника податку на додану вартість
Начальником ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
наказ «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Всесвіт» №35 від 20.01.2014р., яким
призначено з 20.01.2014р. документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Всесвіт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «БАГВАМ», ТОВ
«СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «МКГ-БІЗНЕС»,
ТОВ «ТДТП», ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ
НОМЕР_1), ТОВ «ЕККОМ» LTD, ТОВ
Виробничо-комерційна фірма «Велта»,
ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ПП «ОБРІЙ», ПП
«Фенікс-2010», ТОВ «Любимівський кар'єр»,
ТОВ «ДНЗ», ПП «УКРГАЗНАФТА», ТОВ
«ЛЮБИМІВКА», Компанія з іноземними
інвестиціями «ДГС», ПП «БУДСЕРВІС-А» за
період жовтень 2013 року тривалістю 5
Судом встановлено, що з 20.01.2014 по 21.01.2014,
на підставі наказу ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.01.2014 р. № 35 відповідачем
проведено перевірку ТОВ «Всесвіт» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), ТОВ «МКГ-БІЗНЕС» (код за ЄДРПОУ
ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ
Виробничо-комерційна фірма «Велта»
період жовтень 2013 року, за результатами
якої складено Акт перевірки №
64/22-01/31313654 від 21.01.2014р.
Згідно висновку вказаного Акту
перевірки: перевіркою ТОВ «Всесвіт»
документально не підтверджено факт
реального здійснення господарських
операції з ПП «БАГВАМ» (код за ), ТОВ «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за
38813932), Підприємство з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (код за
НОМЕР_1), ТОВ «ЕККОМ» LTD (код за ), ТОВ Виробничо-комерційна фірма
«Любимівський кар'єр» (код за ЄДРПОУ
Компанія з іноземними інвестиціями
жовтень 2013 року, внаслідок чого в
порушення вимог пп.14.1.37 п.14.1 ст.14, ст.22,
п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, ТОВ
«Всесвіт» не мало формувати податковий
кредит по взаємовідносинам з
постачальниками: ПП «БАГВАМ» (код за
інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (код за
додану вартість за жовтень 2013 року та
не мало права формувати податкові
зобов'язання по взаємовідносинам з
покупцями: ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ
НОМЕР_1), ТОВ «ЕККОМ» LTD (код за ), ТОВ Виробничо-комерційна фірма
«Любимівський кар'єр» (код за ЄДРПОУ
Компанія з іноземними інвестиціями
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року.
Під час розгляду справи судом
з'ясовано, що на підставі Акта
перевірки № 64/22-01/31313654 від 21.01.2014р.
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
відбулося корегування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» які
зазначені платником в декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2013р. та відображені податковим органом
в централізованій електронній базі
податкової звітності, зокрема в базі
даних - "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" до нульового
Згідно пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового
кодексу України, податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.3 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється: - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту; -
якщо платником податків подано органу
державної податкової служби
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби.
Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.
Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.
Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Аналізуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, за результатами проведеної
позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства за період жовтень 2013
року складено Акт перевірки №
64/22-01/31313654 від 21.01.2014р., будь-яких
податкових-повідомлень рішень
відповідачем не приймалось..
Так відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у строки, встановлені цим
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Методичними рекомендаціями щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008 р. № 827, за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі Акту перевірки.
Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
електронній базі даних ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, порушує
права та інтереси позивача, оскільки
фактично є зміною показників
декларації платника податків,
здійсненою поза межами компетенції
податкового органу з огляду на зміст
ст.49 ПК України, якою визначено порядок
подання декларацій до органів
державної податкової служби.
Так відповідно до Інструкції "Про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби",
затвердженої Наказом Державної
податкової адміністрації від 18.07.2005 р.
№276, облік, контроль і складання
звітності щодо платежів, що надходять
до бюджету, здійснюється органами
державної податкової служби з
використанням автоматизованої
інформаційної системи, що забезпечує
єдиний технологічний процес введення.
На суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 "Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків". Податкові вимоги формуються
засобами програмного забезпечення на
підставі облікових даних карток
особових рахунків платників податків
та реєструються у реєстрі виданих
податкових вимог за кожним боржником
Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок», формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість і повинні їм відповідати.
Суд вважає, що зміна податковою в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань підприємства на підставі
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки,, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників цим
підприємством самостійно шляхом
подання декларацій (розрахунків),
порушує права та інтереси останнього.
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 1 січня 2013
року було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.
Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК
України, інформаційна система
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Аналогічна правова позиція висвітлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 17.07.2014 в адміністративній
Таким чином, самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Всесвіт»
на підставі Акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), ТОВ «МКГ-БІЗНЕС» (код за ЄДРПОУ)
ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ
Виробничо-комерційна фірма «Велта»
період жовтень 2013 року № 64/22-01/31313654 від
21.01.2014 р. без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим ТОВ «Всесвіт» шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України, наданих
сторонами доказів, та встановлених
фактичних обставин, суд дійшов
висновку, що відповідачем
правомірність оскаржуваних дій не
доведена, а позовні вимоги є такими, що
підлягають частковому задоволенню, а
порушене право захисту шляхом визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» з податку
на додану вартість в податковій
декларації за жовтень 2013р. та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок», показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Всесвіт»
останнім в податковій декларації за
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Всесвіт»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» з податку
на додану вартість в податковій
декларації за жовтень 2013р.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всесвіт» (код за
податковій декларації за жовтень 2013р.
В іншій частині позовних вимог
Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова