Справа № 872/8235/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 212/1660/13-а
(2-а/212/105/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області та
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради на постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 28 березня 2013 року у справі №
212/1660/13-а (2-а/212/105/13) за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради щодо
надання позивачу архівних документів
щодо пенсії 1965 року.

Постановою Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради
надати ОСОБА_2 копії архівних
документів про призначення йому пенсії
з 1965 року.

Не погодившись з вищевказаною
постановою, відповідачі подали
апеляційні скарги в яких зазначили, що
судом першої інстанції при винесенні
постанови не було повністю встановлено
обставини справи, що призвело до не
правильного вирішення спору та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Відповідачі
просили постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачу.

Дослідивши доводи апеляційних скарг за
матеріалами справи та перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційних скарг та
скасування постанови суду першої
інстанції з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ
групи з 1965 року та має пенсійне
посвідчення видане Жовтневим районним
відділом соціального забезпечення та
йому виплачувалась пенсія по
інвалідності з 27.09.1965 року по 26.09.1967
року.

09.03.1994 року позивача було обстежено
комісією Міжрайонною травматологічною
МСЕК № 2 м. Кривого Рогу та визначено
ступінь втрати професійної
працездатності на рівні 20% з 24.01.1994 року
безстроково.

Позивач звернувся до УПФУ в
Терніському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з проханням
надати йому архівні документи за 1965-1967
р.р.

21.01.2013 року УПФУ в Терніському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області надало відповідь на звернення
позивача і зазначив, що в пенсійній
справі за віком по списку №2, що
призначена з 10.11.2001 року (№14816)
відомості про призначення позивачу
пенсії внаслідок трудового каліцтва на
виробництві за 1965-1967 р.р. відсутні, та
рекомендовано звернутися до УПСЗН
виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради та зазначив, що в
архіві їхнього відділу дані теж
відсутні.

Разом з тим, 30.01.2013 року було надано
відповідь УПСЗН виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради в
якій зазначено, що архівні пенсійні
справи перебувають у даному відділі на
обліку починаючи з 1969 року, коли було
утворено Тернівський район, тому
архівна справа позивача за 1965-1967 р.р. не
може перебувати даного управління.

Крім цього, надало відповідь на
звернення позивача УПСЗН виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в якій зазначено, що архівна
пенсійна справа позивача за 1965-1967 р.р.
на обліку в управлінні не знаходиться.

Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Стаття 1 Закону України «Про звернення
громадян» зазначає, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Стаття 20 того ж закону зазначає, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Таким чином. Судова колегія не вбачає в
діях відповідачів порушення норм
чинного законодавства, так як ними було
надано відповіді на звернення
позивача.

Щодо не надання позивачу архівних
документів 1965-1967 р.р., то судова колегія
зазначає наступне.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, УПСЗН виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради надало
суду копію алфавітної книги (літера А)
пенсійних та особових справ, по яким
виплата пенсії або допомоги припинена
(призупинена) в якій відсутній запис
стосовно ОСОБА_2

Позивач у залі судового засідання не
довів суду, де саме зберігаються його
архівні документи. Також він не надав
доказів, щодо протиправності дій УПСЗН
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради та Управлінні
пенсійного фонду України Тернівського
району м. Кривого Рогу.

Також суд звертає увагу на те, що
позивач звернувся до відповідачів лише
у 2013 році, а до суду звернувся 25.02.2013
року за захистом своїх прав, хоча
дізнався про порушення своїх прав та
інтересів у жовтні 1967 році, коли не
отримав щомісячну виплату пенсії по
інвалідності.

Позивач у 09.03.1994 році зробив обстеження
Міжрайонної травматологічної МСЕК №2
м. Кривого Рогу, де було визначено
ступінь втрати працездатності на 20% з
24.01.1994 року безстроково, але він не
звернувся до відповідачів, щодо
призначення йому пенсії як інваліду
ІІІ групи.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст.161 КАС України під час прийняття
постанови суд вирішує:

1. чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2. чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3. яку правову норму належить
застосовувати до цих правовідносин;

4. чи належить задовольнити позовні
вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5. як розподілити між сторонами судові
витрати;

6. чи є підстави допустити негайне
виконання постанови;

7. чи є підстави для скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідно до ст.163 КАС України
постанова складається з:

1. вступної частини із зазначенням:

дати, часу та місця її прийняття;

найменування адміністративного суду,
прізвищ та ініціалів судді (суддів) і
секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі;

предмета адміністративного позову;

2. описової частини із зазначенням:

короткого змісту позовних вимог і
позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у
справі;

інших доказів, досліджених судом;

3. мотивувальної частини із
зазначенням:

встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався;

4. резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково;

висновку суду по суті вимог;

розподілу судових витрат;

інших правових наслідків ухваленого
рішення;

строку і порядку набрання постановою
законної сили та її оскарження;

встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно).

Постанову суду першої інстанції було
винесено в порядку скороченого
провадження.

При цьому необхідно зазначити, що ст.
183-2 КАС України, яка встановлює порядок
розгляду адміністративної справи в
порядку скороченого провадження та
визначає певні особливості такого виду
провадження в адміністративній справі,
не містить будь яких вимог щодо форми
рішення постановленого судом за
результатами розгляду
адміністративної справи в порядку
скороченого провадження, що свідчить
про те, що рішення суду постановлене в
адміністративній справі за
результатами скороченого провадження
повинно відповідати вимогам ст. ст. 161,
163 КАС України.

Зазначені обставини дають можливість
зробити висновок про те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи взагалі
не були виконані вимоги ст.ст. 161, 163 КАС
України, що призвело до постановлення
судом першої інстанції рішення у
справі з порушенням норм чинного
процесуального права.

Таким чином постанова Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 28
березня 2013 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та не відповідає нормам КАС
України так як відсутня мотивувальна
частина постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202,
ст. 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради -
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 березня 2013 року у
справі № 212/1660/13-а (2-а/212/105/13) - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку та
строки, передбачені статтею 212 КАС
України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський