Справа № 517/221/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/45762/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В., Маслія В.І.,
Леонтович К.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою заступника прокурора Одеської
області в інтересах ОСОБА_4 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі за позовом прокурора
Фрунзівського району в інтересах
ОСОБА_4 до управління Пенсійного Фонду
України в Фрунзівському районі
Одеської області про визнання
незаконним та скасування рішення про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, -

у с т а н о в и л а:

В березні 2013 року року ОСОБА_4 звернувся
до суду із позовом до управління
Пенсійного Фонду України в
Фрунзівському районі Одеської області
про визнання незаконним та скасування
рішення про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язання призначити пільгову
пенсію за віком з дня звернення - 27.12.2012
року відповідно до пункту «б» ч. 1 ст 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою Фрунзівського районного
суду Одеської області від 23 квітня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 серпня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що
встановленими по справі обставинами
підтверджено наявність у позивача
права на призначення йому пільгової
пенсії за віком як особі, яка була
зайнята повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за затвердженим Списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
досягла віку 57 років, має стаж роботи
понад 25 років, з яких 10 років 3 місяці на
зазначених роботах.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволені позову, суд
апеляційної інстанції вказав на те, що
оскільки трудова книжка позивача не
містить відомостей про його
спеціальний трудовий стаж, позивач не
має уточнюючої довідки свого
спеціального трудового стажу, діючим
законодавством підтвердження
спеціального трудового стажу
показаннями свідків не передбачено,
підстави для скасування спірного
рішення відповідача та його
зобов'язання призначити позивачу
пенсію на пільгових умовах відсутні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 62 Закону «Про
пенсійне забезпечення» визначено
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в поряду
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно п.«б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Порядок пенсійного
забезпечення осіб, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, визначається статтею 100 даного
Закону.

Згідно п.1, п.3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За відсутності трудової
книжки, а також у випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.18 Порядку за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній з ним роботі
на одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
судом першої інстанції обґрунтовано
взято до уваги наявність в матеріалах
справи архівних довідок від 27.12.2012 року
№ 420 та № 421 про здачу 26.05.1983 року та
29.08.1986 року позивачем екзамену на
знання правил техніки безпеки при
експлуатації холодильних компресорних
аміачних установок. Крім того,
відповідно до вимог діючого пенсійного
законодавство враховані покази
свідків ОСОБА_5 (машиніста аміачно -
холодильного устаткування, ОСОБА_6
(економіста) та ОСОБА_7 (майстра цеху) на
підтвердження факту роботи позивача »
на посаді машиніста аміачних
холодильних установок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
тільки у випадку відсутності
документів про наявний стаж роботи,
який дає право на призначення
пільгової пенсії, потребується покази
свідків. Матеріали справи містять
архівні довідки, які містять
інформацію, яка підтверджує той факт,
що робота позивача була пов'язана з
професією, яка дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, а суд апеляційної інстанції
помилково скасував законне рішення
суду першої інстанції.

Отже, доводи касаційної скарги
заслуговують на увагу та
підтверджуються вище переліченими
нормами права і встановленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
наявні підстави для її задоволення та
скасування оскаржуваного судового
рішення.

Згідно з частиною першою статті 226 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 серпня 2013
року скасувати.

Постанову Фрунзівського районного
суду Одеської області від 23 квітня 2013
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша