Справа № 818/2036/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.
11:03 Справа № 818/2036/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Михайленко О.В.,

представника позивача - Петрищева О.О.,

представника відповідача 1 - Потапенко
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області про визнання рішення
протиправним та стягнення суми
надмірно сплаченого податку на додану
вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Сумихімпром» (далі - позивач)
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сумської митниці Міністерства доходів
і зборів України (далі - відповідач 1),
Головного управління державної
казначейської служби України у
Сумській області (далі - відповідач 2), в
якому просить:

- визнати протиправним рішення
відповідача про відмову у поверненні
ПАТ «Сумихімпром» надмірно сплаченого
до бюджету ПДВ в розмірі 35 939, 26 грн.,
оформленого у вигляді листа від 27.05.2014
№ 3.1/1.2-09/2691;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Сумихімпром» надміру
сплачений податок на додану вартість в
розмірі 35 939, 26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.2013
Сумською митницею прийнято рішення №
805130000/2012/000005/1 про коригування митної
вартості товарів на рівні 331, 8 євро за 1
тону метричну та видано картку відмови
в прийнятті митної декларації
№ 805130000/2013/00155, поданої ПАТ
«Сумихімпром», митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення. За
заявою позивача придбаний товар (калій
хлористий) митним органом було
випущено у вільний обіг з визначенням
митної вартості в розмірі 315 євро за 1
метричну тону. Різниця між ПДВ
визначеним до сплати митним органом та
ПДВ визначеним до сплати підприємством
склала 35 939, 26 грн. Вказані суми Сумською
митницею перераховано до Державного
бюджету України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 по
справі № 818/582/13-а, яка залишена в
силі ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2013, рішення Сумської митниці про
коригування митної вартості товару від
14.01.2013 № 805130000/2013/000005/1 скасовано.

У зв'язку з вищевикладеним, ПАТ
«Сумихімпром» звернулось до Сумської
митниці Міндоходів із заявою про
повернення грошових коштів від 09.08.2013 №
23-13818.

Листом від 29.08.2013 № 7.1/1.2-09/1899 Сумською
митницею Міндоходів відмовлено
підприємству у поверненні ПДВ в
розмірі 35 939, 26 грн., посилаючись на
норми Порядку повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надміру
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами» Затвердженого наказом
Держмитслужби від 20.07.2007 № 618.

ПАТ «Сумихімпром» повторно звернулось
до Сумської митниці Міндоходів із
заявою про повернення митних платежів
від 08.05.2014 № 15-3547, складеною з
дотриманням норм Порядку № 618.

Проте, листом від 27.05.14 № 3.1/1.2-09/2691
Сумською митницею Міндоходів
відмовлено підприємству у поверненні 35
939, 26 грн. ПДВ в зв'язку з наявністю у
останнього заборгованості перед
Державним бюджетом України.

Позивач вважає такі дії митного органу
протиправними, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 301 МК України повернення
помилково та/або надміру зарахованих
до державного бюджету сум митних
платежів з держбюджету здійснюється
згідно Бюджетного та Податкового
кодексів, в порядку, встановленому
Міндоходов.

Зазначений порядок визначений наказом
Держмитслужби від 20.07.2007 № 618 «Про
затвердження Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надміру сплачених до бюджету, контроль
за справлянням яких здійснюється
митними органами».

Обов'язку надання платником податків
митних та інших платежів довідки про
відсутність заборгованості Порядком №
618 для не передбачено.

Також, позивач вважає, що норми Порядку
взаємодії територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України,
місцевих фінансових органів та
територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України, від 30.12.2013 № 882/1188, на які
посилається митний орган не
розповсюджуються на спірні
правовідносини. Статтею 27 Митного
Кодексу України прямо передбачено, що у
випадку задоволення скарги на рішення,
дії або бездіяльність митних органів
або їх посадових осіб пов'язано з
виплатою грошових коштів, їх виплата
здійснюється за рахунок держбюджету
органами Держказначейства на підставі
рішення суду про задоволення скарги
повністю або частково. Крім того,
можливість списання коштів з бюджету
за рішенням суду про повернення
платнику податків надмірно та/або
помилково сплачених податків і зборів
передбачена пп. 5 п. 9 розділу VI
«Прикінцеві та перехідні положення»
Бюджетного кодексу.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позовних вимог відмовити.

У письмовому запереченні, поданому до
суду, зазначив, що листом від 27.05.2014 «Про
відмову в поверненні коштів» Сумська
митниця Міндоходів повідомила, що
згідно із пунктом 43.2 ст. 43 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу,
повернення помилково та/або надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання,
проводиться лише після повного
погашення такого податкового боргу
платником податків. Також, було
зазначено, що наданий акт звірення
розрахунків по ПДВ із вироблених в
Україні товарів № 2301-20 від 01.04.2014 не
підтверджує відсутність
заборгованості перед Державним
бюджетом України. Відповідач 1
зазначає, що Сумською митницею
Міндоходів самостійно були вчинені дії
щодо отримання довідки про
наявність/відсутність податкового
боргу, у позивача зазначена довідка не
витребовувалась.

Крім того, в заяві про повернення
коштів позивач зазначає лише про
відсутність податкового боргу з
податку на додану вартість, однак в ст.
43 Податкового кодексу України
відсутній будь-який розподіл
податкового боргу за видами податків
та зборів.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки в судове
засідання не повідомив, надав суду
відзив на позовну заяву (а.с. 31).

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача 1,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою митного
оформлення товару ПАТ «Сумихімпром» до
Сумської митниці було подано митну
декларацію від 10.01.2014 № 805130000/2013/000155 (а.с.
61-62).

14.01.2014 Сумською митницею прийнято
рішення № 805130000/2013/000005/1 (а.с. 56-57)
про коригування митної вартості
товарів та видано картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення № 805130000/2013/00005 (а.с. 74).

За заявою ПАТ «Сумихімпром» придбаний
товар (калій хлористий) митним органом
було випущено у вільний обіг у
відповідності до ч. 7 ст. 55 МК України з
визначенням митної вартості в розмірі
315 євро за 1 метричну тону.

Різниця між ПДВ визначеним до сплати
митним органом та ПДВ визначеним до
сплати підприємством склала 35 939, 26 грн.
Суму ПДВ в розмірі 35 939, 26 грн. Сумською
митницею було перераховано до
Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 по
справі № 818/582/13-а (а.с. 14-17),
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2013 (а.с.
18-24) рішення Сумської митниці про
коригування митної вартості товару від
14.01.2013 № 805130000/2013/000005/1 скасовано.

ПАТ «Сумихімпром» звернулось до
Сумської митниці Міндоходів із заявою
від 08.05.2014 № 15-3547, в якій просило
підготувати висновок про повернення з
Державного бюджету України на поточний
рахунок підприємства ПДВ в розмірі 35 939,
26 грн. (а.с. 10-11).

Листом від 27.05.2014 № 3.1/1.2-09/2691 Сумською
митницею Міндоходів було відмовлено
позивачу у поверненні ПДВ та зазначено,
що згідно із пунктом 43.2 ст. 43
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання,
проводиться лише після повного
погашення такого податкового боргу
платником податків (а.с. 12-13).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 301 Митного
кодексу України повернення помилково
та/або надміру сплачених сум митних
платежів здійснюється відповідно до
Бюджетного та Податкового кодексів
України. Помилково та/або надміру
зараховані до державного бюджету суми
митних платежів повертаються з
державного бюджету в порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів.

Згідно із п. 43.1 ст. 43 Податкового
кодексу України помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу (пункт 43.1
ст. 43).

Відповідно до п. 43.2 ст. 43 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу,
повернення помилково та/або надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
на поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Судом встановлено, що Сумська митниця
Міндоходів листом від 08.05.2014 звернулась
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Міндоходів про надання
інформації щодо наявності або
відсутності податкового боргу у ПАТ
«Сумихімпром» (а.с. 39).

Державна податкова інспекція у м. Сумах
листом від 19.05.2014 № 28011/10/18-19-25-06-27
повідомила, що станом на 16.05.2014 по
платнику ПАТ «Сумихімпром» існує
заборгованість по податкам та зборам в
загальній сумі 12 290 135,0 грн. (а.с. 38).

Враховуючи наявність у позивача
податкового боргу, суд вважає, що
відмова Сумської митниці в поверненні
ПДВ в розмірі 35 939, 26 грн. повністю
відповідає вимогам ст. 43 Податкового
кодексу України.

При цьому, посилання позивача на те, що
Порядок повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надміру
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затверджений наказом
Держмитслужби від 20.07.2007 № 618 (далі -
Порядок № 618), містить виключний
перелік умов та документів необхідних
для підготування митним органом
висновку про повернення з бюджету
грошових коштів та умови відсутності
заборгованості перед бюджетом з
податків, зборів та інших платежів не
містить, суд вважає безпідставним.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 618 його
розроблено відповідно до частини
другої статті 45 Бюджетного кодексу
України та статей 43, 102 Податкового
кодексу України. Цей Порядок визначає
процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами (п. 2 Порядку № 618).

Отже, статті 43 Податкового кодексу
України визначені умови повернення
коштів платникам податків, а Порядок №
618 визначає процедуру повернення таких
коштів при дотриманні умов визначених
даною статтею.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" до Сумської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області про
визнання рішення протиправним та
стягнення суми надмірно сплаченого
податку на додану вартість - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений
та підписаний 29.09.2014.