Справа № 816/2793/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 816/2793/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р.
по справі № 816/2793/14

за позовом Селянського
(фермерського) господарства "Надія"

до Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області треті особи Відділ
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області ,
ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року Селянське (фермерське)
господарство "Надія" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекція сільського господарства у
Полтавській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: відділ Державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про зобов'язання Державну
інспекцію сільського господарства у
Полтавській області зняти з державної
реєстрації трактор колісний МТЗ-82УК
(марки Беларусь-82.1), реєстраційний
номер О6448ВІ, 2010 року випуску,
заводський №82000820, двигун №496319, шасі
№615905, що належить СФГ "Надія" на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини, виданого Лубенською ІДТН 21
квітня 2010 року (серія АС №023650) (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 07 серпня 2014 року вх.
№19151/14)

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у зв'язку із простроченням
заборгованості по кредиту, ПАТ
"Полтава-банк" винесено вимогу про
дострокове повернення кредиту за
порушення умов кредитного договору.
Для погашення заборгованості
позивачем був проведений продаж всього
заставленого майна СФГ "Надія", в тому
числі і трактора колісного Беларусь-82.1.
Проте, коли позивач звернувся до
Державної інспекції сільського
господарства у Полтавській області із
заявою про зняття з реєстрації
вищевказаного трактора йому було
відмовлено з підстав накладення на
нього відділом Державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції арешту. Разом з тим,
позивач вказував, що продаж трактора
колісного марки Беларусь-82.1 здійснено
до накладення на нього арешту, а тому
відповідач зобов'язаний зняти його з
реєстрації.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
адміністративний позов Селянського
(фермерського) господарства "Надія" до
Державної інспекції сільського
господарства у Полтавській області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
відділ Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії задоволено. Зобов'язано
Державну інспекцію сільського
господарства у Полтавській області
зняти з обліку трактор колісний МТЗ-82УК
(марки Беларусь-82.1), реєстраційний
номер О6448ВІ, 2010 року випуску,
заводський №82000820, двигун №496319, шасі
№615905. Стягнуто з Державного бюджету
України в особі Державної інспекція
сільського господарства у Полтавській
області на користь Селянського
(фермерського) господарства "Надія"
судові витрати, понесені у зв'язку зі
сплатою судового збору у розмірі 73
гривні 08 копійок.

Державна інспекція сільського
господарства України у Полтавській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
зазначає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.08.2014 року та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Представник третьої особи подав
письмове заперечення, в якому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.08.2014 року без змін.

Позивач подав письмове заперечення, в
якому просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 13 квітня 2012 року між СФГ
"Надія" та ПАТ "Полтава-банк" укладено
кредитний договір №290 (а.с. 20-26).

В забезпечення повернення в строк
встановлений банком отриманих за
кредитним договором №290, 13 квітня 2012
року між ПАТ "Полтава-банк" та СФГ
укладено договір застави (а.с. 17-18), за
умовами якого заставодавець передає в
заставу заставодержателю належну йому
на праві власності
сільськогосподарську техніку, зокрема
і трактор колісний Беларусь-82.1,
реєстраційний номер О6448ВІ, 2010 року
випуску, заводський №82000820, двигун
№496319, шасі №615905, що належить СФГ "Надія"
на підставі свідоцтва про реєстрацію
машини, виданого Лубенською ІДТН 21
квітня 2010 року (серія АС №023650).

На підставі укладеного договору про
заставу від 13 квітня 2012 року
Полтавською філією державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна внесено обтяження на предмет
застави реєстраційний номер 12399391, що
підтверджується витягом №35679899 від 13
квітня 2012 року (а.с. 16).

У зв'язку із порушенням умов кредитного
договору №290 від 13 квітня 2012 року ПАТ
"Полтава-банк" 28 лютого 2014 року
винесено вимогу про дострокове
повернення кредиту (а.с. 19).

3 березня 2014 р. позивачем трактор
колісний марки Беларусь-82.1,
реєстраційний номер О6448ВІ, 2010 року
випуску, заводський №82000820, двигун
№496319, шасі №615905 продано . Складено акт
передачі майна.

Як зазначає позивач, виручка від
реалізації пішла на погашення кредиту.

Суд першої інстанції виходячи з того,
що право власності від позивача
перейшло до іншої особи задовольнив
позов.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно абз. 2,3 ст. 34 Закону України „Про
дорожній рух" Державний облік
зареєстрованих транспортних засобів
включає в себе процес реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про
зареєстровані транспортні засоби та їх
власників. Державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Положеннями абз. 10 ст. 34 Закону України
„Про дорожній рух" встановлено, що
реєстрацію тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів - уповноважений орган
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань аграрної політики.

Положеннями статті 21 Закону України
"Про центральні органи виконавчої
влади", пункту 9 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 № 459 "Про
Державну інспекцію сільського
господарства України", постанови
Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 №
1300 "Про утворення територіальних
органів Державної інспекції
сільського господарства" та наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 № 770
"Про затвердження Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2012 № 34/20347 встановлено, що на момент
спірних відносин уповноваженим
органом виконавчої влади є
Держсільгоспінспекція в Полтавській
області, яка в свою чергу являється
юридичною особою публічного права та
органом державної влади, що
зареєстрована в установленому порядку.

Відповідно до абз. 10,11 порядок
здійснення відомчої реєстрації та
ведення обліку транспортних засобів
визначається Кабінетом Міністрів
України. Для ведення відомчого обліку
зареєстрованих транспортних засобів
відповідними органами, якими вони
зареєстровані, створюються
уніфіковані автоматизовані
електронно-облікові системи.

Згідно п. 2 Порядку відомчої реєстрації
та зняття з обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 694 від 08.07.2009 р. реєстрація та зняття з
обліку машин проводяться державними
інспекціями сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах.

Положеннями п. 6.7 наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 22.11.2011 № 644, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2011 р. за № 1491/20229 «Про затвердження
Порядку роботи, пов'язаної з
реєстрацією та зняттям з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів» передбачено, що
забороняється знімати з обліку машину,
щодо якої в установленому порядку
повідомлено про накладення арешту або
заборону зняття її з обліку. Зазначена
вимога стосується також неповнолітніх
(до 18-річного віку).

Пунктом 21 Порядку відомчої реєстрації
та зняття з обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 липня 2009 р. N 694 чітко визначено, що
забороняється знімати з обліку машину,
щодо якої в установленому порядку
повідомлено про накладення арешту або
заборону зняття її з обліку.

25.03.2014 р. супровідним листом відділу
Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції за № 5793 направлено на адресу
Держсільгоспінспекції постанову від
17.03.2014 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Заяву про зняття з реєстрації трактора
СФГ «Надія» надано 14.04.2014 р. Державним
інспектором сільського господарства
вірно відмовлено в зняті з реєстрації
трактора, так як чітко визначено арешт
щодо майна СФГ «Надія».

В позові позивач зазначає іншу дату
звернення, однак жодних доказів в її
обґрунтування не надає. Навпаки на
доданому до позовної заяви листі на
адресу відповідача, щодо зняття
транспортних засобів з обліку стоїть
дата отримання 14.04.2014 р. (а.с.8).

На лист позивача від 10.07.2014 р. за № 16
головним спеціалістом відділу
технічного нагляду листом № 3550 від
11.07.2014 р. було повідомлено, що станом на
11.07.2014 р. Лубенським міськрайонним
управлінням юстиції арешт не знятий. Та
що в разі зняття арешту виконавчою
службою з майна та при подачі всіх
необхідних документів, трактор буде
знято з реєстрації.

Таким чином на момент звернення за
зняттям з реєстрації державним
виконавцем був накладений арешт на
майно позивача в т. ч. і трактор.

За таких умов у відповідача не було
підстав для зняття з реєстрації
транспортного засобу.

Державний реєстратор діє виключно в
межах повноважень встановлених
законодавством щодо реєстрації
транспортних засобів.

Оскільки в даному випадку був наявний
арешт, відповідач у відповідності до п.
21 Порядку відомчої реєстрації та
зняття з обліку тракторів, самохідних
шасі, самохідних

сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів повинен був відмовити
в знятті з обліку транспортного засобу.

При цьому , в даному випадку, питання
виконання кредитних договорів,
укладання та дійсності угод купівлі
продажу, момент переходу права
власності, наявності підстав зняття
арешту тощо, не є його повноваженнями.
Реєстратор перевіряючи відсутність
заборон, встановивши наявність арешту
зобов`язаний безумовно відмовити в
знятті з реєстрації. А питання
пов'язані з накладанням арешту , його
зняттям в зв'язку з переходом прав
власності до іншої особи, повинні
вирішуватися в інших правовідносинах
(з виконавчою службою тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р. по
справі № 816/2793/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 29.09.2014 р.