Справа № 808/4272/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року (о 16 год. 25 хв.)Справа №
808/4272/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача
Куксенка О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області (далі -
Держфінінспекція в Запорізькій
області, позивач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» (далі - ДП «ЗТМК», відповідач),
в якому з урахуванням уточнення
просить зобов'язати відповідача
виконати пункти 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16
вимоги Держфінінспекції від 21.12.2011 №
06-14/314, а саме:

Відшкодувати збитки у сумі 19 180,09 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати за роботу у вихідні та
святкові дні.

Відшкодувати збитки у сумі 55 389,97 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати за виконання
додаткових обов'язків.

Відшкодувати збитки у сумі 18 025,29 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати штатному заступнику
доплати за виконання службових
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника.

Відшкодувати збитки у сумі 18 035,05 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати за роботу в нічний та
вечірній час у завищеному розмірі.

Відшкодувати збитки у сумі 122 442,72 грн.
за рахунок винних осіб.

Стягнути з підрядних організацій (ТОВ
«Титан України» та ТОВ «ВО
«Металургремонт») зайво сплачені кошти
в сумі 16 660,13 грн. за не підтверджені
обсяги робіт, в іншому випадку
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 210 059,99 грн.
за рахунок винних осіб.

Стягнути з ТОВ «Атлант-Тур» зайво
сплачені кошти в сумі 34 400,40 грн. за
охорону бази «Титан», в іншому випадку
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 79 855,40 грн. за
рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 490 578,46 грн.
за рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 1 349 547,82 грн.
за рахунок винних осіб.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Зазначає, що ст. 15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» передбачено, що законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
Пояснив, що законність вимоги
підтверджується рішенням суду, яке
набрало законної сили. Так, відповідач
звертався до суду із позовом про
скасування п. п. 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16
вимоги, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.05.2012 у справі №913/12/2670 позовні вимоги
задоволено частково, визнано
недійсними та скасовано п. п. 2, 3, 4, 5, 12, 14,
15, 16, в іншій частині позову відмовлено.
Проте, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014 апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України
задоволено, постанову від 18.05.2012 в
частині задоволених позовних вимог
скасовано, ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ДП «ЗТМК» про визнання
недійсними та скасування п. п. 2, 3, 4, 5, 12,
14, 15, 16 вимоги відмовлено. Вказує, що в
порушення приписів ст.15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», відповідачем не забезпечено
виконання вимоги Держфінінспекції від
21.12.2011 № 06-14/314. З урахуванням
викладеного, просить позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неприбуття суд не повідомив,
про час та дату судового засідання
повідомлений належним чином.
Заперечень на адресу суду від
відповідача не надходило.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон
№ 2939-ХІІ), згідно з ч. 1 ст. 2 якого
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що з
21.09.2011 по 09.11.2011 посадовими особами
Держфінінспекції України було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«ЗТМК» за період з 01.07.2009 по 30.09.2011, за
результатами якої складено
відповідний Акт від. 16.11.2011 №06-21/13 (далі -
Акт ревізії).

Не погоджуючись із висновками,
викладеними у Акті ревізії, відповідач
листом від 25.11.2011 №11/13-4328 надав
заперечення до нього, проте згідно
висновку Держфінінспекції України
заперечення не були прийняті.

За результатами ревізії, на підставі п.7
ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» і
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550
(далі - Порядок №550), ДП «ЗТМК»
пред'явлена вимога від 21.12.2011 №06-14/314
«Про усунення порушень» (далі - вимога),
згідно якої вимагається, зокрема:

- відшкодувати збитки у сумі 19 180,09 грн.
за рахунок осіб, винних у нарахуванні
та виплаті доплати за роботу у вихідні
та святкові дні (п.2);

- відшкодувати збитки у сумі 55 389,97 грн.
за рахунок осіб, винних у нарахуванні
та виплаті доплати за виконання
додаткових обов'язків (п.3);

- відшкодувати збитки у сумі 18 025,29 грн.
за рахунок осіб, винних у нарахуванні
та виплаті доплати штатному заступнику
доплати за виконання службових
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника(п.4);

- відшкодувати збитки у сумі 18 035,05 грн.
за рахунок осіб, винних у нарахуванні
та виплаті доплати за роботу в нічний
та вечірній час у завищеному розмірі
(п.5);

- відшкодувати збитки у сумі 122 442,72 грн.
за рахунок винних осіб (п.9);

- стягнути з підрядних організацій (ТОВ
«Титан України» та ТОВ «ВО
«Металургремонт») зайво сплачені кошти
в сумі 16 660,13 грн. за не підтверджені
обсяги робіт, в іншому випадку
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб (п.10);

- відшкодувати збитки у сумі 210 059,99 грн.
за рахунок винних осіб (п.11);

- стягнути з ТОВ «Атлант-Тур» зайво
сплачені кошти в сумі 34 400,40 грн. за
охорону бази «Титан», в іншому випадку
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб (п.12);

- відшкодувати збитки у сумі 79 855,40 грн.
за рахунок винних осіб (п.14);

- відшкодувати збитки у сумі 490 578,46 грн.
за рахунок винних осіб (п.15);

- відшкодувати збитки у сумі 1 349 547,82 грн.
за рахунок винних осіб (п.16).

Щодо зобов'язання відповідача виконати
пункти 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16 вимоги
Держфінінспекції України від 21.12.2011 №
06-14/314 суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону 2939-ХІІ дії
або бездіяльність посадових осіб
органу державного фінансового
контролю можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку.

ДП «ЗТМК» скориставшись наданим йому
законодавством правом звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом про скасування
пунктів 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16 вимоги від
21.12.2011 № 06-14/314. Постановою суду від
18.05.2012 у справі №913/12/2670 позовні вимоги
ДП «ЗТМК» задоволено частково, визнано
недійсними та скасовано п. п. 2, 3, 4, 5, 12, 14,
15, 16 вимоги, в іншій частині позову
відмовлено. Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014 апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України
задоволено, постанову суду від 18.05.2012 в
частині задоволених позовних вимог
скасовано, ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ДП «ЗТМК» про визнання
недійсними та скасування п. п. 2, 3, 4, 5, 12,
14, 15, 16 вимоги від 21.12.2011 № 06-14/314
відмовлено повністю.

Частиною 5 ст.254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
ст.255 КАС України).

Таким чином, правомірність та
обґрунтованість пунктів 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14,
15, 16 вимоги від 21.12.2011 №06-14/314 «Про
усунення порушень» була предметом
дослідження в іншій адміністративній
справі, та встановлена судовим
рішенням, яке набрало законної сили.

Щодо зобов'язання відповідача виконати
пункт 10 вимоги Держфінінспекції
України від 21.12.2011 № 06-14/314 суд зазначає
наступне.

Згідно пункту 10 вимоги внаслідок
порушення п.1.3.1 та 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 №174, завищено
вартість та обсяги виконаних підрядних
робіт на суму 16 660,13 грн., чим завдано
збитків ДП «ЗТМК» на вказану суму, у
зв'язку із чим вимагається стягнути з
підрядних організацій (ТОВ «Титан
України» та ТОВ «ВО «Металургремонт»)
зайво сплачені кошти в сумі 16 660,13 грн.
за не підтверджені обсяги робіт, в
іншому випадку відшкодувати збитки за
рахунок винних осіб.

Із змісту акту ревізії судом
встановлено, що в ході ревізії
проведено вибіркове обстеження та
контрольні обміри виконаних підрядних
робіт по капітальному ремонту естакади
«В», із заміною несучих конструкцій, в
висях 67-77 цеху №2 інв. №100003 (договір
підряду від 28.12.2010 №376) за травень 2011
року та встановлено, що підрядником
(ТОВ «Титан України») було змінено
сортамент металевого швелера з №33 на
№30, що вплинуло на завищення вартості
1,736 т швелера №30.

Перевіркою наявних в ДП «ЗТМК» актів
приймання виконаних підрядних робіт
форма № КБ-2в та довідок про вартість
виконаних підрядних робіт форма № КБ-3
на загальну суму 628 371,73 грн.
встановлено, що підрядником (ТОВ «Титан
України») в акт приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2011 року на
монтажні роботи по капітальному
ремонту естакади цеху №2 в п.2 було
застосовано норму Е46-12-3 «Посилення
металевих конструкцій колон та стійок
рамних конструкцій», яка стосується
посилення існуючих понадкранових та
підкранових частин, а також решітки та
міст з'єднання колон з підкрановими
балками. Тобто зазначена норма за своїм
складом робіт та призначенням не
відповідає вимогам проекту «Ремонту
естакади з заміною несучих
конструкцій», яким передбачено
виготовлення та монтаж нових
конструкцій, а не посилення раніш
існуючих конструкцій. Раніш існуючі
конструкції естакади, згідно проекту,
демонтовані.

Різниця в трудовитратах основних
робітників та робітників по
експлуатації машин і механізмів, тобто
завищення трудовитрат, між існуючою
нормою по монтажу нових конструкцій
бази колон та трудовитратами
зазначеної норми по підсиленню
існуючих конструкцій (Е46-12-3) склала 431
люд. год. (428+3), чим порушено п. 1.3.1
Державних будівельних норм України
Правил визначення вартості
будівництва (далі - ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджених наказом Державний
комітет будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000
№174.

В ході ревізії на завищений обсяг
трудовитрат та завищену вартість
швелера №30 складено розрахунок
завищення вартості виконаних
підрядних робіт по капітальному
ремонту на загальну суму 14 744,93 грн.

Із змісту акту ревізії судом
встановлено також, що дослідженням
достовірності включених витрат
ресурсів до актів виконаних підрядних
робіт за формою №КБ-2в за серпень 2010
року по об'єкту «Капітальний ремонт
підлоги цех №7. Транспортний коридор ДП
«ЗТМК» (договір підряду від 07.07.2010 №223)
встановлено, що в п 18 акту приймання
виконаних підрядних робіт за серпень
2010 року підрядником (ТОВ «ВО
«Металургремонт») включено комплексну
норму Е11-2-9 «Улаштування шару бетону з
добавками», де в складі робіт
передбачено улаштування деформаційних
швів. Проте, підрядник (ТОВ «ВО
«Металургремонт») додатково, не маючи
на те потреби, включив норму Р18-34-2
«Нарізання швів в бетоні», тим самим
завищив кількість трудовитрат
основних робітників на 37 люд. год., чим
порушено ДБН Д.1.1-1-2000.

Таким чином, включення в акт приймання
виконаних підрядних робіт форма №
КБ-2в за серпень 2010 року «Підрядником»
(ТОВ «ВО «Металургремонт»), та
підписання до оплати «Замовником»
робіт призвело до завищення
трудовитрат в кількості 37 люд.-год. в
прямих витратах зазначеного акта форма
№ КБ-2в п.18.

В ході ревізії на завищення
трудовитрат складено розрахунок на
загальну суму 1 915,2 грн.

Основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування встановлюють ДБН
Д.1.1-1-2000, які носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

Так, за приписами п. 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
кошторисні нормативи повинні
відповідати тільки вимогам, що мають
прямий стосунок до визначення вартості
будівництва. Вони повинні, зокрема,
відповідати основним завданням
кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві,
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва.

Згідно п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 (За
динамічної договірної ціни) вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (Акт приймання виконаних
підрядних робіт форма КБ-2в та КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт») безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що порушення у сфері
використання коштів на капітальне
будівництво та капітальний ремонт
призвели до завищення вартості
пред'явлених до оплати робіт по
капітальному ремонту виробничих
об'єктів ДП «ЗТМК» на загальну суму 16
660,13 грн., доказів протилежного
відповідачем суду не надано. Крім того,
судом враховано, що п.10 вимоги від 21.12.2011
№06-14/314 відповідачем у судовому порядку
оскаржено не було.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимога позивача стосовно
стягнення ДП «ЗТМК» з підрядних
організацій (ТОВ «Титан України» та ТОВ
«ВО «Металургремонт») зайво сплачені
кошти в сумі 16 660,13 грн. за не
підтверджені обсяги робіт, в іншому
випадку відшкодування збитків за
рахунок винних осіб, є обґрунтованою та
такою, що ґрунтується на вимогах
законодавства.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право, зокрема,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Частиною 2 ст. 15 Закону 2939-ХІІ
передбачено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

На момент розгляду справи в суді, 2, 3, 4, 5,
9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 вимоги Держфінінспекції
від 21.12.2011 № 06-14/314 щодо порушень
фінансової дисципліни ДП «ЗТМК» не
виконані, доказів протилежного
відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» виконати пункти
2,3,4,5,9,10,11,12,14,15,16 вимоги Державної
фінансової інспекції України від 21.12.2011
№06-14/314, а саме

Відшкодувати збитки у сумі 19 180,09 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати за роботу у вихідні та
святкові дні.

Відшкодувати збитки у сумі 55 389,97 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати за виконання
додаткових обов'язків.

Відшкодувати збитки у сумі 18 025,29 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати штатному заступнику
доплати за виконання службових
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника.

Відшкодувати збитки у сумі 18 035,05 грн. за
рахунок осіб, винних у нарахуванні та
виплаті доплати за роботу в нічний та
вечірній час у завищеному розмірі.

Відшкодувати збитки у сумі 122 442,72 грн.
за рахунок винних осіб.

Стягнути з підрядних організацій ТОВ
«Титан України», ТОВ «ВО
«Металургремонт» зайво сплачені кошти
в сумі 16 660,13 грн., за не підтверджені
обсяги робіт, в іншому випадку
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 210 059,99 грн.
за рахунок винних осіб.

Стягнути з ТОВ «Атлант-Тур» зайво
сплачені кошти в сумі 34 400,40 грн. за
охорону бази «Титан», в іншому випадку
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 79 855,40 грн. за
рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 490 578,46 грн.
за рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 1 349 547,82 грн.
за рахунок винних осіб.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак