Справа № 816/1137/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа № 816/1137/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Полтавське" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р. по
справі № 816/1137/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтавське"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Полтавське" (далі по тексту
- позивач, ПАТ "Полтавське") звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (далі по
тексту - відповідач, ІДАБК в
Полтавській області), в якому просить
суд визнати протиправними та
скасувати : припис від 28 лютого 2014 року
№ 37, постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
П-5-14-10 та № П-6-14-10.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року по справі № 816/1137/14 у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Полтавське"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування припису та
постанов - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Полтавське"
(ідентифікаційний код 05384910) на користь
Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом ПАТ "Полтавське", Полтавський
окружний адміністративний суд) витрати
зі сплати судового збору в розмірі 1644
(одна тисяча шістсот сорок чотири) грн.
30 коп.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
неповне дослідження обставин, що мають
значення для справи, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі №816/1600/14 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги пояснив, що 28.02.2014
року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким,
зокрема, встановлено порушення п. 2.2.3
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» - відсутність стенду з
інформацією про будівництво, хоча в
даному пункті взагалі не йдеться про
будь-який стенд. Зазначив, що
будівельний майданчик огороджено
стаціонарною кам'яною огорожею, що
зафіксовано на фото. Звертає увагу на
те, що відповідачем вказано на
порушення ПАТ "Полтавське" будівельних
норм при веденні документації, а штраф
накладено за виконання будівельних
робіт за порушенням будівельних норм, в
той же час сума штрафу не відповідає
санкції п.п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Також, зазначив, що
обов'язки по дотриманню законодавства
у сфері будівництва та державних
будівельних норм і правил згідно
посадової інструкції у ПАТ
«Полтавське» покладені на
інженера-будівельника, тому вважає, що
за дані порушення відповідальність
повинна наставати у межах Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Крім того, вказав, що
проектна документація в частині
застосування прогонів, не передбачених
проектною документацією, була
відкоригована. Стверджує, що на даний
час будівельні роботи на об'єкті
тимчасово призупинені.

У надісланих доповненнях на
апеляційну скаргу зазначив, що
відповідач при проведенні перевірки та
складанні акту перевірки об'єкту
будівництва «Будівництво
адміністративно-побутових приміщень,
розташованих між господарськими
будинками (по генплану №9 та №10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
«Полтавське» на території
Кротенківської сільської ради», який
відповідно до Декларації про початок
будівельних робіт № ПТ 96 належить
до II категорії складності, не мав права
застосовувати положення Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, оскільки цей порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури, які
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належать
до ІV і V категорії складності.

Відповідач у надісланих запереченнях
на апеляційну скаргу просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін. Стверджує, що під час проведення
планової перевірки об'єкта будівництва
«Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану №9 та №10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
«Полтавське» на території
Кротенківської сільської ради
Інспекція ДАБК у Полтавській області
діяла у порядок та спосіб, встановлені
законодавством України. Вказав на
правомірність винесення припису від 28
лютого 2014 року № 37 та постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 12
березня 2014 року № П-5-14-10 та № П-6-14-10.
Таким чином, вважає рішення суду першої
інстанції правомірним та таким, що
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 лютого 2014 року відповідачем у
відповідності до статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, на підставі
направлення від 10 лютого 2014 року № 81
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
об'єкта будівництва: "Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану № 9 та № 10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
"Полтавське" на території
Кротенківської сільської ради".

Матеріалами справи підтверджено, що
будівельні роботи на вказаному вище
об'єкті розпочато на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 26 червня 2013 року
№ ПТ96 з 01 вересня 2013 року.

На момент проведення перевірки
будівельні роботи на об'єкті
"Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану № 9 та № 10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
"Полтавське" на території
Кротенківської сільської ради"
тимчасово призупинені, про що зроблено
запис в зальному журналі робіт.

За результатами перевірки Інспекцією
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28 лютого 2014 року (а.с. 12), у якому
зафіксовано наступні порушення з боку
позивача у сфері містобудівної
діяльності:

- на об'єкті не встановлено паспорт
будівництва, а саме, стенд, який повинен
містити інформацію про документ, що дає
право на виконання будівельних робіт, а
також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників та який
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці; відсутня огорожа будівельного
майданчика, що є порушенням пункту 6
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва";

- будівельні роботи виконані з
порушенням затверджених проектних
рішень, а саме: на об'єкті будівництва
застосовано прогони, не передбачені
проектною документацією (проектом
передбачено ПРГ - 40-2,5-4т, а фактично
застосовані ПРГ 41-4-4-4т), проектна
документація в цій частині не
коригувалась;

- виконавча документація ведеться
неналежним чином, а саме: відсутній акт
внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт, чим порушено
пункт 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва"; на
порушення пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
на об'єкті будівництва не складені акти
на закриття прихованих робіт, розбивки
осей та будмайданчику передбачені
затвердженим проектом . У загальному
журналі робіт відсутня відмітка про
прийняття виконаних зауважень
підрядником, відповідальним за ведення
технічного нагляду.

На підставі висновків акта перевірки
від 28 лютого 2014 року контролюючим
органом складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 лютого 2014 року № П-28-14
та № П-81-14 (а.с. 13-14), якими констатовано
вказані в акті перевірки порушення та
призначено справу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності до
розгляду на 12 березня 2014 року.

Крім того відповідачем складено припис
від 28 лютого 2014 року № 37 (а.с. 8), яким
зобов'язано ПАТ "Полтавське" усунути
виявлені в ході проведення перевірки
порушення шляхом встановлення
паспорта об'єкта будівництва,
виконання огородження будівельного
майданчика, приведення об'єкта у
відповідність до затвердженої
проектної документації, надання в
інспекцію актів
внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт, актів на
закриття прихованих робіт, розбивки
осей та будмайданчика.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією ДАБК у
Полтавській області винесено
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року
№П-5-14-10, на підставі якої позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 54810,00 грн., а також
№П-6-14-10, якою ПАТ "Полтавське" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та
застосовано штраф у розмірі 21924,00 грн.

Не погодившись із зазначеним приписом
від 28 лютого 2014 року № 37 та постановами
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
П-5-14-10 та № П-6-14-10, позивач звернувся до
суду з вимогою про визнання їх
протиправними та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
доведеності факту порушення позивачем
вимог містобудівного законодавства та
правомірності винесення оскаржуваних
постанов та припису, на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері
містобудівної діяльності регулюються
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Законом
України "Про архітектурну діяльність"
від 20 травня 1999 року №687-XIV, Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі
по тексту - Закон № 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2,3 статті 41 Закону №3038
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
встановлений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 вищевказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 553 плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Як встановлено частиною 4 статті 41
Закону № 3038, посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; 4) проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 41) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури; 7)
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію; 10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі по тексту - постанова №553) - Форми
актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

Згідно з п. 16 постанови №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У відповідності до п. 17 постанови №553, у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

В пункті 17 постанови №553 зазначено, що
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно-
будівельний контроль, а другий
залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно- будівельний контроль.

Відповідно до п.19 Постанови №553, припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.20 постанови
№553).

З наявної в матеріалах справи копії
припису від 28 лютого 2014 року № 37
вбачається, що останній містить вимоги
про усунення порушень, зафіксованих
актом перевірки від 28 лютого 2014 року, а
саме: встановлення паспорта об'єкта
будівництва, виконання огородження
будівельного майданчика, приведення
об'єкта у відповідність до
затвердженої проектної документації,
надання в інспекцію актів
внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт, актів на
закриття прихованих робіт, розбивки
осей та будмайданчика.

Припис підписано заступником
начальника Північного інспекційного
відділу Криськом М.В., який проводив
перевірку.

З огляду на викладене, колегія суддів
вказує на те, що оскаржуваний позивачем
припис Інспекції ДАБК у Полтавській
області від 28 лютого 2014 року № 37 про
усунення порушень на об'єкті
будівництва «Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану №9 та №10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
«Полтавське» на території
Кротенківської сільської ради
прийнятий у відповідності до вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
№ 553.

З приводу доводів позивача про
скасування постанов Інспекції ДАБК в
Полтавській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12 березня
2014 року № 17-5-14-10 та № 17-6-14-10, колегія
суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.8 ст.41 Закону № 3038
постанови органів державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені відповідно до
закону.

Колегія суддів зазначає, що процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244 (далі по тексту - Порядок № 244).

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
регламентовано, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

У відповідності до п. 21 Постанови №553,
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно з п. 22 вказаної постанови,
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» встановлено
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлений порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (244-95-п)
визначається Кабінету Міністрів
України.

Згідно із пунктом 2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року (далі
по тексту - Порядок № 244) справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п.3 Порядку № 244,
штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Штраф за правопорушення може бути
накладено на суб'єкта містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування (п.6 Порядку №
244).

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку № 244 про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції
складає протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку № 244 справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.

У відповідності до пункту 22 постанови
№244, за результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов: 1)
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу); 2) постанову про
закриття справи щодо накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу та
постанові про закриття справи
зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка винесла постанову;
дата розгляду справи; відомості про
суб'єкта містобудування, щодо якого
розглядається справа (для фізичних
осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання/реєстрації, місце
роботи, посада, відомості про документ,
що посвідчує особу (назва, серія, номер,
дата видачі, орган, що його видав),
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття такого
номера), інші відомості; для юридичних
осіб: найменування, місцезнаходження,
код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище,
ім'я, по батькові керівника, інші
відомості); обставини, установлені під
час розгляду справи;
нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення; прийняте у справі
рішення. У постанові зазначаються
порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою
посадовою особою інспекції, яка
розглянула справу, та скріплюється
печаткою.

Постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи.

Як вбачається наявних в матеріалах
справи копій постанов від 12 березня 2014
року № П-5-14-10 та № П-6-14-10, останні
прийняті Інспекцією ДАБК у Полтавській
області з дотриманням порядку і
строків, встановлених Порядком № 244, та
містять усі необхідні реквізити,
передбачені пунктом 23 Порядку № 244.

Щодо встановлених порушень, за які на
позивача було накладено штрафи ,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
постановою Інспекції про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 12 березня
2014 року № П-5-14-10 відображено три
правопорушення містобудівного
законодавства.

Так, при проведенні перевірки
встановлено, що на об'єкті будівництва
не встановлено паспорт будівництва, а
саме: стенд, який повинен містити
інформацію про документ, що дає право
на виконання будівельних робіт, а також
відомості про категорію складності
об'єкта будівництва, замовника та
підрядників та який встановлюється на
будівельному майданчику в доступному
для огляду місці.

Колегія суддів вказує на те, що
необхідність встановлення паспорта
визначена статтею 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до пункту 6 статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", інформація
про документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, а також відомості
про категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядників
розміщуються на відповідному стенді,
який встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Вказаною постановою № П-5-14-10 також
встановлено порушення в частині
відсутності огорожі будівельного
майданчика.

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" передбачено,
що до внутрішньомайданчикових
підготовчих робіт відносяться,
зокрема, роботи з влаштування
необхідних огорож будівельного
майданчика (охоронних, захисних,
сигнальних), організація в необхідних
випадках контрольно-пропускного
режиму.

Щодо посилань позивача на наявність
огорожі будівельного майданчика,
колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено наявними
фотоматеріалами (а.с. 16-27), наявні лише
фрагменти огорожі будівельного
майданчика, тобто відсутня повноцінна
огорожа, обов'язкова наявність якої
передбачена чинним законодавством з
регулювання містобудівної діяльності,
на об'єкті будівництва "Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану № 9 та № 10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
"Полтавське" на території
Кротенківської сільської ради".

З приводу встановленого порушення щодо
факту виконання будівельних робіт з
порушенням затверджених проектних
рішень, що полягає у застосуванні
прогонів, не передбачених проектною
документацією, колегія суддів вказує
на таке.

Матеріалами проектної документації
(а.с 58-59) заплановано використання ПРГ -
40-2,5-4т, в той час, коли перевіркою
встановлено фактичне застосування ПРГ
41-4-4-4т. Вказані обставини не
заперечувались сторонами в судовому
засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції,
заходи щодо коригування проектної
документації в цій частині позивачем
не здійснювались.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані вище порушення частково були
усунуті ПАТ "Полтавське" вже після
проведення перевірки від 28 лютого 2014
року шляхом внесення коригувань до
проектної документації.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що наявність порушень
в частині застосування прогонів, не
передбачених проектною документацією
повністю є підтвердженою та зазначає,
що усі необхідні коригування та зміни
до проектної документації належить
здійснювати до початку будівництва.

Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

З огляду на викладене, враховуючи
використання позивачем при здійсненні
будівництва ПРГ 41-4-4-4т замість
затверджених проектом ПРГ - 40-2,5-4т,
колегія суддів вказує на правомірність
встановлення порушення позивачем
затверджених проектних рішень при
виконанні будівельних робіт щодо
застосування прогонів марки ПРГ 41-4-4-4т.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вказує на правомірність винесення
постанови від 12 березня 2014 року №
П-5-14-10.

Судом першої інстанції з'ясовано, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою від 12 березня
2014 року № П-6-14-10 встановлено порушення
правил ведення виконавчої
документації в частині відсутності
актів внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт, а також
нескладення актів на закриття
прихованих робіт, розбивки осей та
будмайданчика, що передбачені
затвердженим проектом, а також на
відсутність в загальному журналі робіт
відмітки про прийняття виконаних
зауважень підрядником, відповідальним
за ведення технічного нагляду.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1.5
ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва" визначено, що виконанню
основних будівельно-монтажних робіт на
об'єктах будівництва повинен
передувати комплекс заходів і робіт із
підготовки будівельного виробництва
(розділ 2). Якщо будівельний майданчик
розташований на території, що зазнає
впливу несприятливих природних і
техногенних явищ (зокрема геологічних
та гідрогеологічних процесів: селі,
лавини, зсуви, обвали, заболоченість,
підтоплення, просідання, підроблені
території тощо), на відведеному в
натурі і огородженому майданчику після
створення геодезичної розбивочної
основи, але до початку інших
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт (2.2.3) вживають першочергових
заходів і виконують роботи із захисту
території від таких процесів за
відповідним проектом, який має містити
і розділ ОВНС. Підготовку виробництва в
обсязі, необхідному для початку
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
(черзі будівництва, пусковому
комплексі), виконують до початку
будівництва об'єкта. Завершення
підготовчих робіт у обсязі, що надає
можливість початку будівництва об'єкта
(черги будівництва, пускового
комплексу), підтверджується актом про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва, оформленим відповідно до
додатка Н.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" встановлено,
що на кожному об'єкті будівництва
належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України "Про
архітектурну діяльність" та
"Положенням про архітектурно-технічний
паспорт об'єкта архітектури", паспорт
технічного стану будівлі (споруди)
згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний
паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що відсутність актів
внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт та
нескладення актів на закриття
прихованих робіт, розбивки осей та
будмайданчику, що передбачені
затвердженим проектом, а також
відсутність в загальному журналі робіт
відмітки про прийняття виконаних
зауважень підрядником, відповідальним
за ведення технічного нагляду, не
заперечувалась представником позивача
в суді першої інстанції, а також в ході
апеляційного розгляду справи.

Посилання позивача на невідповідність
суті порушення та санкцій,
встановлених пунктом 8 частини 3 статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", фактично
застосованим до ПАТ "Полтавське",
колегія суддів відхиляє, оскільки
розбіжність, на яку посилається
позивач, як на невідповідність вимогам
чинного законодавства постанови від 12
березня 2014 року № П-6-14-10, виникла
внаслідок технічної помилки (описки)
щодо зазначення пункту частини 3 статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а саме,
замість пункту 6 зазначено пункт 8.

Так, з акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
лютого 2014 року, протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 лютого 2014 року № П-28-14
та № П-81-14, а також припису від 28 лютого
2014 року № 37 вбачається, що Інспекцією
ДАБК в Полтавській області в ході
перевірки встановлене порушення
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, за яке
контролюючим органом постановою від 12
березня 2014 року № 17-6-14-10 застосовано
санкцію у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат, тобто
21924,00 грн. (пункт 6 частини 3 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності").

Крім того, як свідчить протокол № П-82-14
від 28 лютого 2014 року, за встановлені
правопорушення передбачена
відповідальність п.п.6 ч.3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (а.с. 13 зворотній бік).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанова від 12
березня 2014 року № П-6-14-10 прийнята
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
позивач не скористався своїм правом
подання зауважень або заперечень до
акта перевірки, складеного інспекцією
за результатами перевірки, закріпленим
у п.13 Порядку № 553.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає доведеними висновки
відповідача щодо порушення позивачем
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази колегія суддів вважає, що
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
П-5-14-10 та № П-6-14-10 прийняті Інспекцією
ДАБК у Полтавській області, винесені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України., з дотриманням вимог
ч.3 ст.2 КАС України, а тому відсутні
підстави для визнання їх незаконними
та скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Полтавське"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р. по
справі № 816/1137/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.