Справа № 813/3890/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року
№ 813/3890/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді. Дем»яновського
за участю секретаря судових засідань -
з участю представників
Т.В.,відповідача-Тістечко Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Віта «до
Львівської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів,
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації та відмови у
визнанні заявленої митної вартості.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Віта «
звернулось з позовом до Львівської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Львівській області в
якому просить визнати протиправними та
скасувати прийняті Львівською
митницею Міндоходів рішення про
коригування митної вартості товарів №
картку відмови у прийнятті митної
декларації ,митному оформленню випуску
чи пропуску товарів,транспортних
засобів комерційного призначення №
визнанні заявленої митної вартості №
13-70-5231-4040 від 07.05.2014 року, а також
стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Львівській області суми надмірно
сплачених :мита в розмірі 7795,06 грн., та
податку на додану вартість в розмірі
Заявою від 08.09.2014 року позивач зменшив
позовні вимоги і просить визнати
протиправними та скасувати прийняті
Львівською митницею Міндоходів
рішення про коригування митної
вартості товарів № від 28
березня 2014 року, картку відмови у
прийнятті митної декларації ,митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів,транспортних засобів
комерційного призначення № 01400094
від 28.03.2014 року та відмову у визнанні
заявленої митної вартості № 13-70-5231-4040
від 07.05.2014 року

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю.

Представник відповідача позов не
визнав з підстав ,викладених у
запереченні.

Представник головного управління
Державної казначейської служби
України у Львівській областів судове
засідання не з»явився ,хоча був
належним чином попереджений про день і
час розгляду справи. Суд вважає ,що
справу слід розглядати у відсутність
представника відповідача-2 .

Вислухавши пояснення представників
сторін ,перевіривши інші
докази,зібрані в справі , суд приходить
до наступних висновків.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим ,щоТовариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Віта», як
покупцем, 31.10.2013р. укладено контракт
поставки № 1113 з компанією FELISITACOMPANYS.A.,
як продавцем, відповідно до п. 1 якого
продавець продає, а покупець приймає і
оплачує косметичну продукцію,
асортимент, кількість, ціна, точна
назва, одиниця виміру, якісні
характеристики якої визначаються в
додатках (інвойсах), які є невід'ємною
частиною даного контракту, на умовах
даного контракту.

27.03.2014 рокуТзОВ«Компанія Віта « для
митного контролю та митного оформлення
товарів, що імпортуються на митну
територію України згідно контракту№
1113 від 31.10.2013 року ,укладеного з
компанією FELISITACOMPANIS. A. було подано
митну декларацію №209140000/2014/009099 на
вантаж:1.косметичні препарати для
догляду за шкірою : креми, не в
аерозольній упаковці,код УКТЗЕД 33049900,2.
косметичні препарати до і після
голіннякреми,,гелі ,бальзами не в
аерозольній упаковці,код УКТЗЕД 33071000,
3.косметичні препарати для епіляції :
креми, не в аерозольній упаковці,код
УКТЗЕД 33079000, 4.косметичні препарати для
душу:гелі : креми, не в аерозольній
упаковці,код УКТЗЕД 34013000, 5.косметичні
препарати для догляду за волоссям :
бальзами -ополіскувачі, не в
аерозольній упаковці,код УКТЗЕД
33059000,6. косметичні препарати для
манікюру та педікюру ,лаки, засоби для
догляду за нігтями не в аерозольній
упаковці,код УКТЗЕД 33043000,7. косметичні
препарати для макіяжу губ :
блиски,губні помади ,олівці для губ не
в аерозольній упаковці,код УКТЗЕД
33041000,8. косметичні препарати для
макіяжу очей : туші для вій ,контурні
олівці для брів, не в аерозольній
упаковці,код УКТЗЕД 33042000,9.косметичні
препарати для макіяжу обличчя :
компактні пудри , не в аерозольній
упаковці,код УКТЗЕД 33049100 в
асортименті , згідно електронного
інвойсу № 04- 0314 р. , із заявленою митною
вартістю 97756,74 доларів США та інші
документи ,передбачені ч.1 ст.53 Митного
кодексу України.

При поданні означеної митної
декларації декларантом позивача було
застосовано метод визначення митої
вартості за ціною Договору , згідно
ст..58 Митного кодексу України.

В ході здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів
відповідачем, 27.03.2014р. декларанту
позивача відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного
кодексу України надано вимогу про
надання додаткових документів для
визначення митної вартості: 1) каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 2)
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованим експертними
організаціями; 3) виписки з
бухгалтерської документації: 4) якщо
рахунок сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) митна декларації країни
відправлення; 6) договір про
транспортно-експедиційне перевезення,
заявку на перевезення, акт виконаних
робіт.

На вимогу відповідача декларантом
позивача 28.03.2014р. були надані: 1)
прайс-листстаном на 17.03.2013р. ,із змісту
якого вбачається ,що що він містить в
собі і каталог і прейскурант, 2)
експортна ВМД країни відправлення; 3)
виписки з бухгалтерської документації
(видаткові накладні); 4) договір на
транспортне перевезення. Висновку про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовленого
спеціалізованою експертною
організацією, станом на 28.03.2014р. позивач
не міг представити з огляду на те, що
для виготовлення експертного висновку
Львівської торгово-промислової палати
необхідно кілька робочих днів.

28.03.2014р. Львівською митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 209000006/2014/200062/2 та
винесено картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 209140000/2014/00094 по ВМД
№209140000.2014.009099 від 27.03.2014р.

За твердженням митного органу, митна
вартість імпортованих товарів за двома
позиціями, а саме: косметичні препарати
для догляду за шкірою: креми (не в
аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД 33049900)
та косметичні препарати для догляду за
волоссям: бальзами - ополіскувачі (не в
аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД 33059000)
не може бути визнана за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються, у
зв'язку з неподанням декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у ч. 2-3 ст. 53 МК України.
Рішенням зазначено, що відповідно до п.
4.1. ст. 54 МК України здійснено контроль
наявності в підтверджуючих документах
усіх відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК
України декларанту виставлена вимога
про надання додаткових документів, на
підставі яких митна вартість може бути
визначена: 1) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; 2) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованим
експертними організаціями; 3) виписки з
бухгалтерської документації; 4) якщо
рахунок сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) митна декларації країни
відправлення; 6) договір про
транспортно-експедиційне перевезення,
заявку на перевезення, акт виконаних
робіт.

Додаткові документи подано не у
повному обсязі, відсутні такі
документи як: висновок про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, а також
каталоги та специфікації. Проведено
консультації з декларантом згідно з ст.
57 МК України. Неможливо застосувати
наступні методи визначення митної
вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК
України) з причини відсутності у
митного органу та декларанта
інформації про ідентичні товари.
Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).
Джерелом інформації для коригування
митної вартості слугували МД №
209140000/2014/004738 від 19.02.2014р. та МД №
209140000/2014/000757 від 15.01.2014р.

З метою уникнення штрафів за простій та
інших категорій збитків 28.03.2014р.
декларантом позивача подано нову
уточнену електронну митну декларацію
№ 209140000/2014/009291, згідно з п. 7 ст. 55 Митного
кодексу України, із зазначенням у ній
вартості імпортованого товару по двох
позиціях, а саме: креми (не в
аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД 33049900)
та косметичні препарати для догляду за
волоссям: бальзами - ополіскувачі (не в
аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД 33059000),
у визначеному Львівською митницею
розмірі. Товар випущено у вільний обіг
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X Митного кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 55 МК
України, позивачем, 29.04.2014р. подано
Львівській митниці висновок
Львівської торгово-промислової палати
№ 19-09/834 від 28.04.2014р. по вартості товару
на кордоні України без сплати
обов'язкових митних платежів та ПДВ, що
поступає на територію України по
контракту № 1113 від 31.10.2013р. та інвойсом
№ 04-03/14 від 25.03.2014р., а саме: глибоко
регенеруюча, мгновеннаягелевая маска
bioHYALURON 4D7 мл та A200LMGBSU бальзам после
бриття Q10+R 5b1 MENEXTREMESENSITIVE 200 мл станом на
квітень 2014р. разом із заявою, якою
позивач просив скасувати рішення про
коригування заявленої митної вартості
від 28.03.2014р. та надати рішення щодо
визнання заявленої ним митної вартості
товару.

З означеного висновку вбачається ,що
контрактні ціни обидвох категорій
товарів ,що не прийняті митницею, вищі
за за ціни зовнішнього ринку ,тобто
позивачем не занижено вартість товарів
з метою уникнення від законного
оподаткування.

13.05.2014р. позивачем отримано видану
Львівською митницею Міндоходів у
відповідності до п. 9 ст. 55 МК України
відмову від 07.05.2014р. за № 13-70-52/31-4040 у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів.

Відмова Львівської митниці у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів
обгрунтована тим, що висновок ЛТТП №
19-09/834 від 28.04.2014р. не може вважатися
об'єктивним дослідженням вартісних
характеристик товару, оскільки під час
аналізу зовнішнього ринку експертом у
більшості випадків даються посилання
на пропозиції, які не стосуються
товарів торгової марки Еveline, та, що при
переміщенні товару на умовах FСА-Тоmaszow
для достовірності розміру
транспортних витрат крім Калькуляції
транспортних витрат № 27 від 27.03.2014р.
додатково був наданий договір на
транспортно- експедиційне
обслуговування від 21.10.2013р. № 27-10/13,
проте не була надана заявка, що
визначає суму оплати за послуги
транспортування і є невід'ємною
частиною контракту згідно п. 3.1.

Рішення Львівської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів №209000006/2014/200062/2 від 28.03.2014р.,
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
209140000/2014/00094 від 28.03.2014р. та відмову від
07.05.2014р. за № 13-70-52/31-4040 у визначенні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів
позивач вважає протиправними і такими,
що підлягають до скасування у судовому
порядку.

Судом встановлено також ,що митна
справа в Україні регулюється Митним
кодексом України. Статтею 7 МК України
визначено, що державну митну справу
становлять встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності митних
органів та інші заходи, спрямовані на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи. Державна
митна справа здійснюється з
додержанням прийнятих у міжнародній
практиці форм декларування товарів,
методів визначення митної вартості
товарів, систем класифікації та
кодування товарів та системи митної
статистики, інших загальновизнаних у
світі норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 49 МК України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 51 МК України визначено, що
митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України визначено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах 5 і 6 статті 52
цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості: 1) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 2) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 3) якщо
рахунок сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 4) за наявності інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 5)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 6) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 7) якщо здійснювалося
страхування - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України
передбачено, що у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 1 укладеного позивачем
Контракту № 1113 від 31.10.2013р. продавець
продає, а покупець приймає і оплачує
косметичну продукцію, асортимент,
кількість, ціна, точна назва, одиниця
виміру, якісні характеристики якої
визначаються в додатках (інвойсах), які
є невід'ємною частиною даного
контракту, на умовах даного контракту.

Відповідно до п. 3.3. Контракту загальна
вартість контракту складає 10 000 000,00
доларів США і є приблизною. Кінцева
загальна вартість контракту
визначається як сума вартості поставок
всіх партій товару, що визначається на
основі додатків до контракту
(інвойсів), які є невід'ємною частиною
даного контракту. Загальна вартість
контракту може корегуватися сторонами
у відповідності з умовами даного
контракту.

Пунктами 2.1. та 2.2. Контракту зазначено,
що товар поставляється продавцем на
свій вибір на умовах FCA (Інкотермс-2010)
або зі складу компанії ITLOMEGASP. ZO.O. вул.
Фабрична, 6/1, Мшонув 96-320, Польща, або зі
складу компанії POL-SELSp. zо.о. вул.
Ласчовецка, 9 ТомашувЛюбельскій 22-600,
Польща; продавець зобов'язується
провести митне оформлення товару для
експорту на територію України за свій
рахунок.

Згідно п. 2.5. Контракту продавець надає
разом з товаром наступні документи: 1)
транспортний документ - CMR; 2) підписаний
комерційний інвойс з печаткою; 3)
експортну декларацію.

Відповідно до п. 4.3. Контракту покупець
здійснює оплату - 100% від загальної
вартості партії товару, визначеної у
відповідному додатку (інвойсі), не
пізніше 120 банківських днів з дня
отримання інвойсу по кожній партії
товару.

Для митного контролю та митного
оформлення товарів, що імпортуються на
митну територію України, позивачем
27.03.2014р. подано до митного оформлення
електронну митну декларацію №
209140000/2014/009099 та документи на товар, що
поставляються згідно контракту № 1113
від 31.10.2013р. На підтвердження заявленої
митної вартості до митної декларації
позивачем подані: картка обліку особи,
яка здійснює операцію з товарами від
29.11.2012р., міжнародна автомобільна
накладна (CMR) від 26.03.2014р.; книжка
ІчІДП(Carnet TIR) від 26.03.2014р.; калькуляція
транспортних витрат № 27 від 27.03.2014р.;
рахунок-фактура (інвойс) № 04- 03 14 від
04.04.2014р.; пакувальний лист № 04-03/14 від
25.03.2014р.; зовнішньоекономічний договір
(контракт) № 1113 від 31.10.2013р.;
специфікація до інвойсу № 04-03/14 від
25.03.2014р.; сертифікати відповідності
UA1.010.0005798-14 від 31.01.2014р., UA1.010.0016717-14 від
19.03.2014р., UA1.010.0016718-14 від 19.03.2014р..
UA1.010.0103647-13 від 20.05.2013р., UA1.010.0135489-13 від
25.06.2013р.; інформація про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару від 04.04.2014р.; інформація про
позитивні результати здійснення
екологічного контролю товару від
04.04.2014р.; інформація про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару від 04.04.2014р.; інформація
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару від
04.04.2014р.; документ, що підтверджує
сплату збору за утилізацію тари;
декларація походження товару № 04-03/14
від 25.03.2014р.

Позивач посилається на те, що подані
документи не містили жодних
розбіжностей, ознаки підробки та
містили всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомості щодо ціни, що підлягає сплаті
за поставлені товари. В той час, як
оскаржуваним рішенням про коригування
митної вартості від 28.03.2014р. не вказано,
які конкретно документи з переліку,
визначеного ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України декларантом позивача не було
подано для підтвердження заявленої
митної вартості та у зв'язку з чим
виникла необхідність витребування
додаткових документів згідно переліку,
визначеного ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України.

На вимогу відповідача, позивачем
28.03.2014р. додатково були надані: 1 )
прайс-лист продавця станом на 17.03.2013р.; 2)
експортна ВМД країни відправлення MRN
14PL303080151ЗЗЕОО від 26.03.2014р.; 3) виписки з
бухгалтерської документації
(видаткові накладні); 4) договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 21.10.2013р. № 27- 10/13.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України. виявлено, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товару, в тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

Частиною 7 цієї ж статті зазначено, що у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 55 Митного кодексу
України протягом 80 днів з дня випуску
товарів декларант або уповноважена ним
особа може надати органу доходів і
зборів додаткові документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 Митного кодексу
України у разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів орган доходів і зборів
розглядає подані додаткові документи і
протягом 5 робочих днів з дати їх
подання виносить письмове рішення щодо
визнання заявленої митної вартості та
скасовує рішення про коригування
заявленої митної вартості або надає
обгрунтовану відмову у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів. У
такому випадку надана фінансова
гарантія відповідно повертається
(вивільняється) або реалізується в
порядку та у строки, визначені цим
Кодексом.

28.03.2014р. Львівською митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 209000006/2014/200062/2 та
винесено картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 209140000/2014/00094. Рішення про
коригування митної вартості товарів
мотивовано тим, що митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визнана за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються, у зв'язку з
неподанням декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у ч. 2-3 ст. 53 МК України,
тому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України
декларанту виставлена вимога про
надання додаткових документів, а також
тим, що додаткові документи подано не в
повному обсязі, відсутні такі
документи як: висновок про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, каталоги та
специфікації.

При цьому оскаржуваним рішенням не
вказано, які конкретно документи з
переліку, визначеного ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України декларантом не було
подано та, у зв'язку з чим необхідно
було витребувати додаткові документи
згідно переліку, визначеного ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України.

За зверненням позивача товари, що
декларувалися, були випущені
відповідачем у вільний обіг за митною
декларацією № 209140000/2014/009291 від 28.03.2014р. з
наданням гарантій відповідно до
розділу X Митного кодексу України.

29.04.2014р. позивачем додатково, у
відповідності до п. 8 ст. 55 Митного
кодексу України, подано Львівській
митниці висновок Львівської
торгово-промислової палати № 19- 09/834 від
28.04.2014р., яким підтверджено
відповідність вартості спірних
косметичних товарів на кордоні України
визначеній декларантом митної
вартості цих товарів даним зовнішнього
ринку.

Позивач вважає ,що незважаючи на всі
подані відповідачу документи згідно з
переліком, передбаченим ч. 2- 3 ст. 53
Митного кодексу України, Львівською
митницею надано відмову від 07.05.2014р. за
№ 13-70-52/31-4040 у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів з іншим ніж у рішенні
обґрунтуванням, а саме, що висновок
ЛТТП № 19-09/834 від 28.04.2014р. не може
вважатися об'єктивним дослідженням
вартісних характеристик товару,
оскільки під час аналізу зовнішнього
ринку експертом у більшості випадків
даються посилання на пропозиції, які не
стосуються товарів торгової марки Eveline,
та, що при переміщенні товару на умовах
FCA-Tomaszowдля достовірності розміру
транспортних витрат крім калькуляції
транспортних витрат № 27 від 27.03.2014р.
додатково був наданий договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 21.10.2013р. № 27-10/13,
проте не була надана заявка, що
визначає суму оплати за послуги
транспортування і є невід'ємною
частиною контракту згідно з п. 3.1.

Суд погоджується з означеною позицією
,оскільки в висновку Львівської
торгово-промислової палати № 19-09 834 від
28.04.2014р. експертом вказано, що ним
проведено розрахунок вартості товару
порівняльним підходом шляхом аналізу
інформації, у доступних джерелах
інформації станом на дату складання
висновку, у зв'язку з виявленим
розвиненим ринком об'єктів порівняння.
Витратний і дохідний підхід експертом
не застосовувалися із зазначених ним у
висновку підстав. Саме тому при
використанні експертом порівняльного
підходу у висновках про ймовірне
значення вартості досліджуваного
товару на кордоні України без сплати
обов'язкових митних платежів та ПДВ
містяться посилання на вартість
подібного товару «маска глибокої
регенерації» торгової марки Marion та на
вартість подібного товару «бальзам
після бриття» - Avon, що є цілком
правомірним та об'єктивним
дослідженням вартісних характеристик
товару.

Відповідач у своїх запереченнях
вказує,що Митним кодексом України (ст.
49, 54) визначено, що митною вартістю
товарів,що переміщуються через митний
кордон України, є вартість товарів, що
використовується для цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари, і саме
орган здійснює контроль правильності
визначення митної вартості.Митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, додокументів
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості..Митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих фвктів
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів в тому . числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірнопроведеного декларантом
абоуповноваженою ним
особоюрозрахункувартості;

1)неподання декларантом
абоуповноваженою ним особою
документівзгідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинахдругій- четвертійстатті 53
цього Кодексувідсутності у цих
документах всіхвідомостей,
щопідтверджуютьчисловізначеннямитної
вартостітоварів,
чивідомостейщодоціни,
щобулафактичносплаченаабопідлягає
сплаті за цітовари;

2) невідповідностіобраного
декларантом абоуповноваженою ним
особоювизначеннямитноївартості
товару умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу;

3) надходження до митного органу
документально підтвердженоїофіційної
інформаціїмитнихорганівіншихкраїнщод
онедостовірностізаявленоїмитноїварто
сті.

Митницею застосовувались методи
визначення митної вартості та у
зв»язку із відсутністю у декларанта та
митного органу на момент винесення
рішення ,інформації щодо ідентичних
товарів ,вартість була визначена
методом 2б з врахуванням ст..60 МК
України і джерелом визначення митної
вартості товару слугувала цінова база
даних ЄАІС ДМСУ ПІК «Цінова
інформація про визначення митної
вартості» .

Не приймається відповідачем і висновок
експертизи.

Судом також встановлено наступне.

Щодо твердження Львівської митниці у
відмові у визнанні заявленої митної
вартості про не надання заявки, що
визначає суму оплати за послуги
транспортування і є невід'ємною
частиною контракту згідно з п. 3.1.
контракту № 27-10/13 від 21.10.2013р. на
перевезення вантажів автотранспортом
у міжнародному сполученні, як підставу
для прийняття рішення про коригування
митної вартості, позивач посилається
на наступне.

Визначений ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України вичерпний перелік додаткових
документів, які декларант має надати на
вимогу митного органу, не містить таких
найменувань, як заявка на перевезення
та акт виконаних робіт. Частиною 5 ст. 53
Митного кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

В оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості підставою
для його прийняття не зазначено
відсутність заявки на перевезення та
акту виконаних робіт.

Документом, що визначає суму оплати за
послуги транспортування є калькуляція
транспортних витрат, в якій перевізник
зазначає вартість кожного окремого
перевезення вантажу для ТзОВ «Компанія
Віта» належним перевізнику
автомобілем від конкретного місця
завантаження в м. ТомашівЛюбельський,
Польща до кордону України і від кордону
України до конкретного місця
розвантаження в м. Львові.

Калькуляція транспортних витрат № 27
від 27.03.2014р. була подана Львівській
митниці 27.03.2014р. на підтвердження
заявленої митної вартості згідно вимог
ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що
стверджується зі змісту картки відмови
від 28.03.2014р.

Контракт № 27-10/13 від 21.10.2013р. на
перевезення вантажів автотранспортом
у міжнародному сполученні не містить
вимоги про необхідність підписання
акту виконаних робіт для проведення
розрахунків за надані транспортні
послуги. Відповідно до п. 3.5. контракту
підтвердженням факту надання
(виконання) послуг є оригінал
товарно-транспортної накладної
встановленого зразку (СМК) з відмітками
відправника вантажу, перевізника,
одержувача вантажу та митних органів.

Міжнародна автомобільна накладна (СМК)
від 26.03.2014р., як документ, що стверджує
факт надання транспортних послуг, була
надана митному органу 27.03.2014р.

Окрім того, позивач посилається на той
факт, що витрати на транспортування
всього товару не можуть бути
обгрунтуванням для прийняття
відповідачем рішення про коригування
митної вартості товарів тільки по двох
товарних позиціях, оскільки, такі
витрати мали б вплинути на митну
вартість не тільки двох товарних
позицій, зазначених в оскаржуваному
рішенні, а й на митну вартість інших
семи товарних позицій, які одночасно
перевозилися тим самим транспортним
засобом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 Митного
кодексу України митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обгрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари: невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично, що вказано ч. 7 ст. 54
Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); та
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); г)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Відповідно до приписів ст. 57 Митного
кодексу України за основу визначення
митної вартості товару як основного
методу, декларантом позивача була
взята ціна контракту.

Обгрунтовуючи вищенаведеним, позивач
вважає, що з наданих документів митний
орган мав можливість встановити митну
вартість товару на підставі першого
методу визначення митної вартості і за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються в Україну, оскільки в цих
документах була чітко зазначена ціна
товару, що підлягала сплаті. Проте,
відповідачем обрано метод визначення
митної вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів згідно з
ст. 60 Митного кодексу України, однак
жодної інформації щодо таких товарів,
їх характеристик, імпортерів товарів в
рішенні про коригування, всупереч
положенням ч. 2 ст. 55 Митного кодексу
України, не вказано.

В оскаржуваному рішенні Львівської
митниці про коригування митної
вартості товарів № 209000006/2014/200062/2 від
28.03.2014р. не вказано, які саме документи
не були подані декларантом згідно
переліку, визначеного ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України, що стало підставою для
витребування додаткових документів
згідно переліку, визначеного ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України; не вказано на
розбіжності, наявні ознаки підробки
або на відсутність всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, як цього вимагає ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України; не наведено
будь-які пояснення щодо зроблених
коригувань на обсяг партії ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
умов поставки, комерційних умов тощо, а
також не вказано на докладну
інформацію та джерела, які
використовувались митним органом при
її визначенні, як цього вимагає наказ
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів.
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
Переліку додаткових складових до ціни
договору» від 24.05.2012 № 598.

В оскаржуваному рішенні про
коригування митної вартості товарів
лише зазначено, що коригування митної
вартості ґрунтується на раніше
визначених митними органами митних
вартостях МД № 209140000/2014/004738 від 19.02.2014р.
та МД № 209140000/2014/000757 від 15.01.2014р.

Суд вважає ,що з аналізу наведених норм
законодавства з питань митної справи
вбачається, що право митного органу на
витребування від декларанта
додаткових документів виникає лише у
разі наявності обґрунтованого сумніву
у повноті та/або достовірності
відомостей про митну вартість товарів,
однією з підстав виникнення якого є
виявлення розбіжностей у поданих
декларантом документах і такі
розбіжності мають впливати саме на
числове значення складових митної
вартості товарів.

Частина 2 ст. 58 МК України вказує, що
метод визначення митної вартості
товарів заціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщовикористані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не
підтвердженідокументально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна ізскладових
митної вартості, яка с обов'язковою при
її обчисленні.

Статтею 57 МК Українивстановлено,
щовизначеннямитноївартостітоварів,
яківвозяться в Українувідповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такимиметодами:

1) основний - за ціною .поговору
(контракту) щодотоварів,
якіімпортуються (вартістьоперації);

2) другорядні:

а) за ціною договору
щодоідентичнихтоварів;

б) за ціною договору щодоподібних
(аналогічних) товарів;

в) наосновівідніманнявартості;

г) наосновідодаваннявартості
(обчисленавартість);

г) резервний.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 57 МК
Україниосновним методом
визначеннямитноївартостітоварів,
яківвозяться на
митнутериторіюУкраїнивідповідно до
митного режиму імпорту, єперший метод -
за ціною договору (вартістьоперації).
Кожнийнаступний
методзастосовуєтьсялишеуразі,
якщомитнавартістьтоварів не може бути
визначена
шляхомзастосуванняпопереднього
методу відповідно до норм цього
Кодексу.

Отже, застосуваннякожноюнаступного
методу
визначеннямитноївартостітовару
здійснюєтьсялише у
випадкунеможливостівизначеннямитноїв
артості товаруза основним методом.

Метод визначеннямитноївартості за
ціною договору (контракту) щодотоварів,
якіімпортуються (вартістьоперації),
закріпленоположеннямистатті 58 МК
України, відповідно до ч. 4
якоїмитноювартістютоварів,
яківвозяться па
митнутериторіюУкраїнивідповіднодо
митного режиму імпорту,є ціна,
щобулафактичносплаченаабопідлягаєспл
аті затовари, якщовонипродаються на
експорт в Україну, скоригованав разі
потреби з
урахуваннямположеньчастинидесятоїціє
їстатті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК Україниціна,
щобулафактичносплаченаабопідлягаєспл
аті, -цезагальна сума всіхплатежів,
якібулиздійсненіабоповинні бути
здійсненіпокупцемоцінюванихтоварівпр
одавцюабо на користьпродавця через
третіхосіб та/або
напов'язанихізпродавцемосіб для
виконаннязобов'язаньпродавця.

Львівська митниця не вказала ні у
рішенні, ні у відмові у визнанні
заявленої митної вартості на
розбіжності в поданих декларантом
позивача документах, які б на її думку,
впливали на значення складових митної
вартості товарів та давали підстави
для обґрунтованого сумніву у
достовірності відомостей про митну
вартість товарів.

У відповідача були в наявності всі
документи для визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, та для
визнання заявленої позивачем митної
вартості. Оцінивши подані декларантом
документи в сукупності митний орган
мав можливість встановити як умови
поставки, так і дійсну вартість товару,
що поставлявся.

Тому суд погоджується з позицією
позивача ,що посилання у рішенні про
коригування митної вартості та відмові
у визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів
обґрунтування відповідача про
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у ч. 2-3 ст. 53 Митного
кодексу України, про необ'єктивність
висновку ЛТТП № 19-09/834 від 28.04.2014р. та про
не надання транспортних документів при
визначенні митної вартості є
надуманими і безпідставними

Частиною першою статті 301 Митного
кодексу України визначено що
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум митних платежів
здійснюється відповідно до Бюджетного
та Податкового кодексів України.
Оскільки позивачем зменшено позовні
вимоги ,то питання про повернення зайво
сплачених сум судом не досліджується.

З огляду на викладене суд погоджується
з думкою позивача, що відповідачем
порушено вимоги чинного законодавства
при прийнятті рішення про коригування
митної вартості товарів та виданні
відмови у визнанні заявленої митної
вартості, а тому рішення про
коригування митної вартості товарів №
209000006/2014/200062/2 від 28.03.2014р., картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 209140000/2014/00094
від 28.03.2014р. та відмову у визнанні
заявленої митної вартості № 13-70-52/31-4040
від 07.05.2014р. слід визнати протиправними
та скасувати.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають до
задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАСУ суд
присуджує на користь Товариства 401,94
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю;

2.Визнати протиправними та скасувати
прийняті Львівською митницею рішення
про коригування митної вартості
товарів № 209000006/2014/200062/2 від 28.03.2014р..
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
209140000/2014/00094 від 28.03.2014р. та відмову у
визнанні заявленої митної вартості №
13-70-52/31-4040 від 07.05.2014р.;

3.Стягнути з Державного бюджету на
користьтовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Віта»
судові витрати в сумі 401,94 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Львівськогоапеляційногоадміністратив
ного суду в порядку та в строки,
передбачені ст.186 КАС України та
набуваєзаконноїсили в порядку,
передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.