Справа № 2-а-168/11
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/11
Провадження № 2-а/444/43/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 15/25 від 15.12.2009 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
відповідно до якої його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки дійсно 07.12.2009 року
за адресою м. Жовква, АДРЕСА_1,
Львівської області проводилась
перевірка інспекцією державного
архутектурно-будівельного контролю у
Львівській області. 07.12.2009 року було
складено протокол №15/30 про те, що
позивачем не було додержано вимог ст.29
ЗУ"Про планування і забудову
територій", а саме, що проводились
будівельні роботи з реконструкції
квартири №3, за ви щезгаданою адресою,
шляхом збільшення загальної площі
квартири за рахунок приміщень
мезоніну, пробивання отворів у несучій
стіні без дозволу на їх виконання.
Порядок видачі дозволів передбачено
постановою КМУ №1104 від 30.09.2009 р. Однак
на вищезгадані переобладнання жоден
дозвіл не потрібен, про що йдеться у
вище зазначеній постанові. Тому
просить позов задоволити та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення № 15/25 від 15.12.2009 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні
вимоги, зазначені в позовній заяві
підтримав повністю, дав аналогічні
пояснення. Просить позов задоволити.

Представник відповідача -
інспекції ДАБК у Львівській області в
судове засідання не з'явився, однак
подав на адресу суду заперечння
стосовно заявленого позову. Просить у
задоволенні заявленого позову
відмовити.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 107.12.2009 року
за адресою м. Жовква, АДРЕСА_1,
Львівської області проводилась
перевірка інспекцією державного
архутектурно-будівельного контролю у
Львівській області. 07.12.2009 року було
складено протокол №15/30 про те, що
позивачем не було додержано вимог ст.29
ЗУ"Про планування і забудову
територій", а саме, що проводились
будівельні роботи з реконструкції
квартири №3, за ви щезгаданою адресою,
шляхом збільшення загальної площі
квартири за рахунок приміщень
мезоніну, пробивання отворів у несучій
стіні без дозволу на їх виконання.
Порядок видачі дозволів передбачено
постановою КМУ №1104 від 30.09.2009 р.

Однак цією ж постановою КМУ №1104
від 30.09.2009 р. передбачено, що дозвіл не
потрібен на перепланування квартир у
багатоквартирних житлових будинках та
кімнатах у гуртожитках, а також
об'єктів громадського призначення із
збереженням несучої конструкції, без
перевищення допустимих навантажень на
перекриття, стіни та фундаменти за
умови дотримання існуючих
архутектурно-планувальних вимог,
державних будівельних норм, місцевих
правил забудови та збільшення житлової
чи допоміжної площі шляхом демонтажу
перегородок, комор, печей, камінів,
грубок, вітрин, засклення балконів і
лоджій, улаштування чи закриття
дверних або віконних прорізів. В даному
конкретному випадку проводились
роботи перепланування квартири та
улаштування дверних прорізів.

Інших матеріалів, зокрема
матеріалів адміністративної справи,
сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС
України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А також у
відповідача є обов'язок надати суду
необхідні докази по даній справі, які
необхідні для всебічного, повного,
об'єктивного ухвалення рішення по
справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС
України суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справа вирішується на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів.

Оскільки, будь-які докази
передбачені ст. 251 КпАП України при
складенні постанови про
адміністративне правопорушення
відсутні, то суд вважає, що є
неправомірним винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності в даному конкретному
випадку є доказом по справі. Таким
чином, судом встановлено, що доказом в
даній адміністративній справі є
складена постанова про
адміністративне правопорушення, яка
стверджує винуватість правопорушника,
а також пояснення самого
правопорушника, в яких він заперечує
свою вину. Дані докази є суперечливими
та такими, що не дають суду підстав
зробити висновок про вину позивача в
вчиненні адміністративного
правопорушення.

При таких обставинах суд вважає,
що є відсутня вина позивача у вчиненні
даного порушення, оскільки крім
постанови про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
докази вчинення позивачем
правопорушення. .

Керуючись ст..ст.7-11,14,69-71,86,87,159,160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст..ст.268,283,288, 289,293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Скасувати постанову №15/25 винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області від
15.12.2009 року по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.96 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
гривень.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. Є. Мікула