Справа № 389/3486/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.
Кіровоград Гололобова Андрія
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровоград
Гололобова Андрія Михайловича, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №497450 від 23.07.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
23.07.2014 року відповідачем винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №497450, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 23.07.2014
року о 14.48 год., керуючи автомобілем
марки БМВ-53 ОР, державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Кіровограді, рухаючись по
вул. Преображенській, зупинив
автомобіль більше ніж 10 м від
пішохідного переходу, тому вважає, що
ПДР не порушував. Доказів вчинення
порушення на його вимогу надано не
було, тому він заперечив інспектору та
з його дозволу, продовжив рух. Під час
складання протоколу та прийняття
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності
було порушено його права, передбачені
ст.268 КУпАП. Крім того, під час зупинення
його інспектором ДАІ, в автомобілі був
присутній свідок, який може
підтвердити, що він не порушував ДПР.
Просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №497450 від 23.07.2014 року.

В судові засідання призначені на 05.08.2014,
21.08.2014, 01.09.2014 року позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності. В судове засідання
призначене на 18.09.2014 року позивач не
з'явився. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Надав суду заперечення на позов, в
якому просив в задоволенні позову
відмовити. Крім того, надав в якості
доказу копію відеофіксації
вищевказаного правопорушення, яке
фіксувалося за допомогою
відеореєстратора, який знаходився в
службовому автомобілі ДПС на момент
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем, на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 23.07.2014 року
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №497450 про визнання його винним та
накладення штрафу у розмірі 510 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, а саме, про те, що позивач 23.07.2014
року о 14.48 год., керуючи автомобілем БМВ
- 53ОР, державний номерний знак НОМЕР_1
рухаючись по вул. Преображенській в м.
Кіровограді здійснив зупинку,
зупинивши автомобіль ближче ніж 10 м. до
пішохідного переходу, чим створив
перешкоду дорожнього руху та загрозу
безпеці руху, чим порушив п.п.15.9 ПДР.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.11.9 (г) Правил дорожнього
руху, зупинка транспортних засобів
забороняється на пішохідних переходах
і ближче 10 м від них з обох боків, крім
випадків надання переваги в русі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_1 не довів
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Таким
чином, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, прийняте
відповідачем, є правомірним. Підстави
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровоград
Гололобова Андрія Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок
позивача.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.