overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 666/6571/14-а
Суддя: Полив'яний В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/6571/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС
України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачу , та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову. Повідомити про їх обов'язок надати у визначений строк у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення
(вчинення дії) з приводу яких було подано адміністративний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені ст..ст. 49; 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 2-а/2218/3892/11
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/3892/11
УХВАЛА

іменем України

26 версня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації

про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої разової грошової допомоги

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату разової грошової допомоги до Дня Перемоги.

Позивач подав до суду заяву про відкликання позову. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення адміністративного поданого позову
ОСОБА_2 без розгляду не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву представника позивача, міркування представника відповідача, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням заяви позивачем заяви про відкликання позову відповідно до вимог пункту 5 статті 155
КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155 п.5 КАС України, суд –

ухвалив:

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої разової грошової допомоги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до
Вінницького апеляційного адміністративного суду, через суд який постановив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 686/20029/14-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по адміністративній справі, призначити її до судового засідання на 09 жовтня 2014 року о 17 год. 10 хв. З участю сторін, надавши їм інформацію про права і обов’язки.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 734/2458/14
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/175/14
Справа № 734/2458/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко
О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання нечинним (протиправним) прийнятого рішення, оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

у с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання нечинним (протиправним) прийнятого рішення, оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області Курилець В.І., що пов'язані із відмовою у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення.

Скасувати постанову від 5 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44288581, що винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області Курилець В.І.

У решті позовних вимог позивача
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.А.
Бузунко
Справа № 804/10842/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. Справа № 804/10842/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з ч.1 ст.183-2 КАС
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/10842/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у 10-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження подати заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, встановленого ч.3 ст.183-2 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Кореневим А.О. одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/10213/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. Справа №804/10213/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будметалкомплект» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року було зупинено провадження у справі терміном до 11:00 години 18.09.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалкомплект» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 17н-13/2а/0470/4316/12
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2014 року Справа № 17н-13/2а/0470/4316/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року, справа №2а/0470/4316/12, за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом
Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» до
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи
№2а/0470/4316/12 за позовом
Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» до
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 рок.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року, справа №2а/0470/4316, за позовом
Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець» до
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень ч.1 ст.250 КАС
України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Керуючись ст.ст.250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014р. о 14:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в них є.

Здійснювати розгляд заяви в даній адміністративної справі одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст.122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Рищенко
Справа № 804/14376/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Справа № 804/14376/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Технологія" про стягнення заборгованості у сумі 322,22грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14376/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.
Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/10623/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. Справа №804/10623/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 28.03.2014 року №, №, №, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014 року №, №, №.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року було зупинено провадження у справі терміном до 13:00 години 22.09.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014 року
№, №, №.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/8151/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. Справа №804/8151/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості у сумі 27873,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості у сумі 27873,00грн.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року було зупинено провадження у справі терміном до 13:00 години 18.09.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» про стягнення заборгованості у сумі 27873,00грн.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко