Справа № 807/2718/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2718/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання
Повханич Г.П.

за участю: представники сторін в судове
засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу у сумі
478719,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 24 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова
складена в повному обсязі 25 вересня
2014 року.

Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі - позивач, Ужгородська
ОДПІ) звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач,
ФОП ОСОБА_1.), яким просить стягнути
податковий борг у сумі 478 719,03 грн.

Разом з позовною заявою
Ужгородська ОДПІ заявила клопотання
про розгляд справи без участі
представника інспекції.

У відповідності до ст. 122 КАС
України, справу розглянуто за
відсутності представника позивача, на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідач письмове
заперечення проти позову з належними
доказами не подав, свого
представника в судові засідання не
направляв, не повідомив суд про причини
не прибуття, хоча належним чином був
повідомлений судом про відкриття
провадження у справі, про дату, час і
місце розгляду даної справи. ОСОБА_1
зареєстрований (проживає) за адресою:
АДРЕСА_1 тобто, за адресою, що вказана в
позовній заяві та на яку направлялася
кореспонденція суду. Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного
повідомлення відповідача про
відкриття провадження, про дату, час і
місце судового розгляду даної
адміністративної справи, та справа
розглянута за відсутності
представника відповідача, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 67
Конституції України та статті 16
Податкового кодексу України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки, збори,
інші обов'язкові платежі до
держбюджету в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивачем проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 за
період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010
року.

В результаті даної перевірки виявлено
порушення, про що 18 лютого 2011 року
складено акт № 75/17-2/НОМЕР_1 (а.с. 18-25).

На підставі вказаного акту перевірки
позивачем 09 березня 2011 року винесеного
податкові повідомлення - рішення: №
15/17-2 про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 195 972,61 грн. (а.с.
14); № 16/17-2 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 282 150,42 грн.
(основного платежу - 225 684,34 грн. та
штрафних санкцій - 56 421,08 грн.) (а.с. 13); №
17/17-2 про застосування штрафної
(фінансової) санкції за порушення
законодавства про патентування в
розмірі 640,00 грн. (а.с. 15); № 18/17-2 про
застосування штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 1,00 грн. (а.с. 16).

Як встановлено судом, вищевказані
податкові повідомлення - рішення були
оскаржені у судовому порядку та
постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року у справі № 2а-0770/2217/11 в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовлено. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2014 року (справа № 54995/12/9104)
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року у справі № 2а-0770/2217/11 залишено без
змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо правомірності
визначення ФОП ОСОБА_2 податкових
зобов'язань по податку на доходи
фізичних осіб - 195972,61 грн., по податку на
додану вартість - 282105,42 грн., по
застосованих штрафних санкціях - 641,00
грн. - встановлені судовим рішенням
(постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року у справі № 2а-0770/2217/11), яке набрало
законної сили, та вказані обставини
повторно не доказуються..

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3
ст.54 ПК України, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Однак, податкові повідомлення -
рішення від 09 березня 2011 року № 15/17-2,
16/17-2, 17/17-2, 18/17-2 залишаються
відповідачем не сплаченими.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України,
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У відповідності до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
ПК України податкова вимога - письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

На виконання вказаних вимог ПК України,
Ужгородською ОДПІ було виставлено
податкову вимогу № 2129807 від 02 липня 2014
року, корінець якої отриманий
відповідачем 03 липня 2014 року (а.с. 31).
Однак, така виконана не була.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Ужгородською
ОДПІ доведено як наявність податкового
боргу відповідача, так і правомірність
звернення до суду та наявність підстав
для стягнення податкового боргу у
розмірі 478719,03 грн., відповідачем дані
обставини не спростовано (заперечення
проти позову відповідач суду не надав),
позовні вимоги відповідають вимогам
закону та підтверджені належними та
допустимими доказами, в зв'язку з чим
позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України,
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Закарпатській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у сумі 478719,03 грн. -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
державного (місцевого) бюджету за
відповідними кодами бюджетної
класифікації податковий борг у сумі
478719,03 грн. (чотириста сімдесят вісім
тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень три
копійки), в тому числі, по податку на
доходи фізичних осіб - 195972,61 грн., по
податку на додану вартість - 282105,42 грн.,
по застосованих штрафних санкціях - 641,00
грн.

3.Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя
С. І. Рейті