Справа № 560/649/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/649/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови серії АА2 № 238651в справі про
адміністративне правопорушення від
10.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області та просить визнати дії
інспектора ВДАІ щодо складання
постанови серії АА2 №238651 від 10 квітня
2014 року про адміністративне
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за порушення вимог
ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП незаконними, а
постанову протиправною та скасувати
її, а провадження по справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
10 квітня 2014 року інспектор Крук В.О.
викликав його до УДАІ в м.Дубровиця для
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Суть правопорушення, на думку
інспектора, полягала у тому, що при
влаштуванні посадкового майданчика на
автомобільній дорозі РО-5 сполученням
Городище-Рівне-Старокостянтинів км 40+800
м (с.Орвяниця ), ОСОБА_1 не обладнав місце
проведення робіт дорожніми знаками та
не мав права будувати майданчик без
схеми організації дорожнього руху при
проведенні даних робіт.

По закінченню розгляду протоколу
начальником ВДАІ Дубровицького району
ОСОБА_2 було винесено постанову серії
АА2 №238651, якою притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП з накладенням
адміністративного штрафу у розмірі 680
грн.

Дану постанову позивач вважає
незаконною з тих підстав, що 02 квітня 2014
року роботи по влаштуванню посадового
майданчика на автомобільній дорозі РО-5
сполученням
Городище-Рівне-Старокостянтинів ним,
як майстром, не виконувались. Дані
роботи проводили керівник та робітники
із м.Сарни. Допомагали їм в цьому також
робітники із ДРП-3, а саме водій ОСОБА_3
та дорробітник ОСОБА_4

Також зазначив, що дані роботи
проводились згідно схеми влашування,
погодженої з ДАІ. Організація
дорожнього руху при влаштуванні
посадкового майданчика проводиться на
основі типової ОДР (схема А-15), яка
повністю забезпечує безпеку при
влаштуванні посадового майданчика та
додаткового узгодження не потребує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його
задоволити з зазначених в ньому
підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить повідомлення про
отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З копії постанови про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП
встановлено, що ОСОБА_1 02 квітня 2014 року
в с.Орв’яниця Дубровицького району
Рівненської області на 40км. +800 м
автодороги сполученням Городище –
Рівне – Старокостянтинів, порушив
порядок щодо обладнання на
вулично-шляховій мережі місце
проведення робіт, а саме виконував
роботи по влаштуванню посадкового
майданчика, не обладнавши місце
проведення огородженнями та порушив
узгодження з деравтоінспекцією, а саме
на проведення робіт щодо влаштування
даного майданчика, проводив роботи без
погодження з ДАІ (а.с.6).

Частиною 2 ст.140 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення визначеного законодавством
порядку погодження з Державною
автомобільною інспекцією:
встановлення рекламоносіїв, технічних
засобів організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Частиною 3 ст.140 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення нормативів щодо обладнання
на автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само не
усунення після закінчення робіт
перешкод і не приведення автомобільної
дороги, вулиці, залізничного переїзду в
стан, що гарантує безперешкодний і
безпечний рух транспортних засобів та
пішоходів.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законі порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
посадова особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при
складанні протоколу, особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі, однак працівниками ВДАІ
цього зроблено не було, а у протоколі
позивач лише розписався.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язані
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і ін.

Так, з пояснень позивача вбачається, що
02.04.2014 року в с.Орв’яниця Дубровицького
ним, як майстром роботи по влаштуванню
посадового майданчика, не
виконувалось. Дану роботу виконувало
Сарненське ДЕД, за участі працівників
3-ї філії ДРП, а тому він не є тією
особою, яка повинна відповідати за дане
правопорушення.

Пояснення позивача об'єктивно
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому
засіданні пояснили, що позивача, а
також працівників ВДАІ на місці
проведення робіт того дня 02.04.2014 року,
не було, і протоколів при них ніхто не
складав.

Згідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух"
- забезпечення безпеки дорожнього
руху в Україні покладається на
Державну автомобільну інспекцію, яка
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію"; Про дорожній рух",
Про оперативно-розшукову діяльність",
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, в тому
числі, мають право:

- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів;

- здійснювати в установленому порядку
фотографування, звукозапис, кіно- та
відеозйомку для виявлення та фіксації
протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил
дорожнього руху, а у випадках,
передбачених законом, тимчасово
затримувати і доставляти на спеціальні
майданчики чи стоянки для зберігання
транспортні засоби, експлуатація яких
не допускається або забороняється
законом.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі, що відповідачем
проігноровано.

В супереч вимогам ст.ст.283,284 КУпАП при
винесенні постанови, не наведено
доказів, на яких грунтується висновок
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

З пояснень позивача встановлено, що
влаштування посадкового майданчика на
40км. +800 м автодороги сполученням
Городище – Рівне – Старокостянтинів
проводилося згідно схеми влаштування,
яка погоджена з ДАІ та, що організація
дорожнього руху при влаштуванні
посадкового майданчика, проводиться на
основі типової схеми ОДР, яка повністю
забезпечує безпеку руху при
влаштуванні посадкового майданчика та
додаткового узгодження не потребує, що
підтверджується оглянутими їхніми
копіями (а.с.4,5).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також той факт, що відповідач не надав
суду заперечення проти заявленого до
нього адміністративного позову, ніяких
доказів, які б спростовували б доводи
позивача про неправомірність
оскаржуваної постанови відповідачем, а
також те, що при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.
ст.140 КУпАП, відповідачем не з'ясовано
всіх фактичних обставин справи, було
порушено його права, передбачені ст.268
КУпАП, а тому суд приходить до висновку,
що постанову АА2 №238651 від 10 квітня 2014
року у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП
необхідно скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 9-11, 12, 17, 69-71, 117-118,
158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122,
255, 268, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ВДАІ щодо
складання постанови серії АА2 №238651 від
10 квітня 2014 року про адміністративне
правопорушення та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.2, ч.3
ст.140 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії АА2 №238651 від 10
квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного
суду

ОСОБА_6