Справа № 2а-19380/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м.Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Холодильні технології "Нордес" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Холодильні
технології "Нордес" звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
м.Києва про скасування рішень про
відмову у прийнятті податкової
звітності від 09 листопада 2011 року №
7015/10/3/28/28-10 та від 21 листопада 2011 року №
7999/10/3/28-312.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 березня 2012 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі
м.Києва звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ХТ «Нордес» подано
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
податкову декларацію з податку на
прибуток за 2-3 квартали 2011 року (вх. №
284097) та податкову декларацію з податку
на додану вартість за жовтень місяць 2011
року, які не були прийняті податковим
органом.

Листами від 09 листопада 2011 року №
7015/10/3/28-410 та від 21 листопада 2011 року №
7999/10/3/28-312, Державна податкова інспекція
у Голосіївському районі м. Києва
зазначила, що зазначені декларації не
вважаються поданими з огляду на
недостовірність місцезнаходження
(місце проживання) платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідачем
складено Акт камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток № 3923/15-125/36285792 від 09 грудня 2011
року за звітний період 2-3 квартал 2011
року

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено неподання
звітності з податку на прибуток за
другий - третій квартали 2011 року.

Не погоджуючись з вищевказаними діями
відповідача щодо відмови у прийнятті
податкових декларацій та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 49.2 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
за кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

В силу ч. 2 п. 48.1 ст. 48 Податкового
кодексу України, форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
та збору.

Так, пунктом 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу передбачено, що податкова
декларація повинна містити такий
обов'язковий реквізит як, зокрема,
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків.

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

В силу ст. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
листопада 2011 року позивачем було
подано до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва податкову декларацію з податку
на прибуток підприємства за
другий-третій квартали 2011 року;

Також, 21 листопада 2011 року позивачем
було подано до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва податкову декларацію з податку
на додану вартість за жовтень 2011 року.

Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва було
надіслано на адресу ТОВ «Холодильні
Технології «Нордес» письмові
повідомлення від 08 листопада 2011 року
№7015/10/3/28-410 щодо відмови у прийнятті
податкової декларації з податку на
прибуток за III квартал 2011 року та від 21
листопада 2011 року №7999/10/3/28-312 щодо
відмови у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року, із
зазначенням причин відмови, а саме:
недостовірність місцезнаходження
(місця проживання) платника податків та
запропоновано надати звітні
декларації за вищевказані періоди,
оформлені належним чином.

Разом з тим, відповідачем не надано
належних доказів, які б могли
підтвердити недостовірність вказаної
в деклараціях адреси позивача, а саме:
м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2.

Так, з декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року та
декларації по податку на прибуток
підприємства за другий-третій квартали
2011 року вбачається,

що вони містять всі обов'язкові
реквізити.

При цьому, вказана позивачем податкова
адреса/місцезнаходження ТОВ
«Холодильні Технології «Нордес»
співпадає з відомостями, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що вищевказані
податкові декларації були заповнені
позивачем з дотриманням усіх вимог,
передбачених п. 48.3, п. 48.4 ст. 48
Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, вірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що оскаржувані рішення прийняті
відповідачем з порушенням норм
Податкового кодексу України.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холодильні
технології "Нордес" в частині
скасування рішень про відмову у
прийнятті податкової звітності від 09
листопада 2011 року № 7015/10/3/28/28-10 та від 21
листопада 2011 року № 7999/10/3/28-31 є
обґрунтованими та правомірно
задоволені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Натомість, Державна податкова
інспекція у Голосіївському районі
м.Києва, як суб'єкт владних повноважень,
не довела правомірність своїх дій.

Водночас, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м.Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 березня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.