Справа № П/811/2609/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
02 вересня 2014 року
Справа №П/811/2609/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зернокомтранс»
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зернокомтранс»
звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 743 597,00 грн., у
тому числі 495 731,00 грн. основного платежу
та 247 866,00 грн. штрафних (фінансових)
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що у зв'язку з наявністю у
позивача всіх первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Зернокомтранс» та його контрагентами
за перевіряємий період, а тому у
відповідача були відсутні правові
підстави для донарахування зобов'язань
з податку на додану вартість і
застосування штрафних санкцій.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою не підтверджено
факт здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро», а тому у ТОВ
«Зернокомтранс» для податкового
обліку відповідних операцій.
02.09.2014 р. у судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про подальший розгляд
справи у порядку письмового
провадження, яке письмово погоджене
представником відповідача (а.с.13, Т.4).
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 02.09.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.15, Т.3), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 06 червня по 13 червня 2013 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зернокомтранс» з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
доходів та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства по
взаємовідносинах з ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро» за період з
01.11.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами
якої складено акт №130/11-23-22-06/38095277 від
20.06.2014 р., висновками якого є порушення,
на думку відповідача, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 495 731,00 грн., у тому числі за
листопад 2013 року на суму 209 912,00 грн., за
грудень 2013 року на суму 250 569,00 грн., за
лютий 2014 року на суму 35 250,00 грн. (а.с.8-25
На підставі акта перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
від 11.07.2014 р., яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 743 597,00 грн., у
тому числі 495 731,00 грн. основного платежу
та 247 866,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) (а.с.26).
В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про завищення
позивачем задекларованого податкового
кредиту з ПДВ в сумі 495 731,00 грн. в
частині взаємовідносин з ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро», які, на думку
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, не носять
реального характеру.
Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту ПДВ у листопаді 2013
року віднесено 209 912,23 грн. (а.с.31-35, Т.1), у
грудні 2013 року в сумі 250 568,53 грн. (а.с.36-42,
Т.1), у лютому 2014 року в сумі 35 250,00 грн.
(а.с.43-47, Т.1) за податковими накладними,
виданими ТОВ «Індастріал-Транс-Агро»
за господарськими операціями з надання
транспортно-експедиційних послуг у
відповідності до договору №1-2013 від
03.01.2013 р. (а.с.76-77, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104,
В обґрунтування наявності права на
формування податкового кредиту,
позивачем до матеріалів справи надано
копії актів надання послуг та
товарно-транспортні накладні (а.с.87, 89,
91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105-250 Т.1, а.с.1-250, Т.2,
транспортно-експедиційні послуги
позивачем здійснено в повному обсязі
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями та не заперечувалось
відповідачем в акті (а.с.209-231, Т.3).
Кіровоградською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро» за
господарськими операціями, які не
носили реального характеру та не
відбулися в об'єктивній дійсності.
У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Із аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Відповідно до виписки з ЄДРПОУ
основним видом діяльності ТОВ
«Зернокомтранс» є оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин (а.с.6, Т.1).
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
«Індастріал-Транс-Агро» щодо надання
транспортно-експедиційних послуг
кукурудзи, насіння соняшника, пшениці,
сої, безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в п.198.2 зазначеної статті
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку - покупця належно оформленої та
виданої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформленої
податкової накладної, виданої йому
контрагентом у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «Індастріал-Транс-Агро»
на момент її виписки було
зареєстроване платником податку на
додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мало обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
Водночас суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
ведення такого обліку іншими особами,
зокрема, від фактичної сплати його
контрагентами податків до бюджету, від
знаходження постачальника за
юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро».
Суду не були надані докази про
встановлення таких фактів у рішеннях
інших судів.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не надано суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення та не
доведено правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 487,20 грн. підлягає
присудженню з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
від 11 липня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Зернокомтранс»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 743
597,00 грн., у тому числі 495 731,00 грн.
основного платежу та 247 66,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Зернокомтранс», код
Будьоного, 3) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт