Справа № 607/14943/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 Справа №607/14943/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

за участю
секретаря Гніданика А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №192817 від 20.08.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., посилаючись на те, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки він не вчиняв вказаного
правопорушення та не порушував вимог
п.п. 2.1 «а», «б», 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
проте, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсягу.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області в судовому
засіданні позову не визнала та суду
пояснила, що постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
винесена у відповідності до чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора ВДАІ Сороцького
В.М. серії ВО1 №192817 від 20.08.2014 року
установлено, що водій ОСОБА_1 20 серпня
2014 року о 10 год. 25 хв. в с.Йосипівка
Тернопільського району керуючи
транспортним засобом - трактором ЮМЗ,
д.н.з. - б.н., не пред'явив для перевірки
посвідчення тракториста відповідної
категорії, реєстраційні документи на
трактор, а також на транспорті був
відсутній державний номерний знак, чим
порушив п.п. 2.1 «а», «б», 30.2 ПДР України.
Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,
останнього притягнено до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 20 серпня 2014 року о 10 год.
25 хв. в с.Йосипівка Тернопільського
району керуючи транспортним засобом -
трактором ЮМЗ, д.н.з. - б.н., не пред'явив
для перевірки посвідчення тракториста
відповідної категорії, реєстраційні
документи на трактор, а також на
транспорті був відсутній державний
номерний знак, чим порушив п.п. 2.1 «а»,
«б», 30.2 ПДР України, вчинивши
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно п.30.2 Правил на механічних
транспортних засобах (за винятком
трамваїв і тролейбусів) і причепах у
передбачених для цього місцях
встановлюються номерні знаки
відповідного зразка.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.1
ст.126 КУпАП керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового стахування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифікату
«Зелена карта») - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Нормами ч.6 ст.121 КУпАП встановлено,
керування водієм транспортним засобом
без номерного знака - тягне за собою
накладення штрафу від десяти до
п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6
ст.121 КУпАП, - не пред'явив інспектору
ВДАІ для перевірки посвідчення
тракториста відповідної категорії,
реєстраційні документи на трактор та у
транспортного засобу був відсутній
державний номерний знак.

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено,
що при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, те, що ОСОБА_1
притягується до відповідальності
вперше, обставини, за яких було вчинено
правопорушення, незначний характер
даного правопорушення, суд вважає за
доцільне звільнити останнього від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням. Вина ОСОБА_1 доведена
матеріалами адміністративної справи,
однак суд вважає, що його дії є
малозначними, а тому його слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, а провадження в
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 121, 245, 247, 251, 252, 280
КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково. Постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №192817 від
20.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя

П.П.Гуменний