Справа № 826/6167/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6167/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Карпушової
О.М., суддів: Аліменка В.О., Безименної
Н.В., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітал і Ко" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітал і Ко" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітал і Ко" (далі - ТОВ
"Вітал і Ко") звернулося до суду першої
інстанції з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
Інспекція) про зобов'язання вилучити із
АС «Податковий блок» інформацію про
результати перевірки, оформленої актом
від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391; зобов'язання
відновити в АС «Податковий блок»
показники податкової звітності ТОВ
«Вітал і Ко» за періоди вказані в акті
від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391, шляхом внесення
до АС «Податковий блок» даних
зазначених у податковій звітності
підприємства за відповідний період.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Інспекцією протиправно сформовані
помилкові висновки про порушення
позивачем норм податкового
законодавства України, що призвело до
порушення його прав та законних
інтересів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 червня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2014 р., як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами, аналогічними позовній заяві.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Інспекцією
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань дотримання
ТОВ «Вітал і Ко» () щодо
підтвердження господарських відносин
з TOB «Міра-Електронікс» () за
березень та липень 2011 року.

Перевірка здійснювалась на підставі
наказу начальника ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС, на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки №444 від 17.05.2012 року, на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України,

За результатами проведення перевірки
Інспекцією складено акт №308/22-4/24583391 від
25.05.2014 року щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Міра-Електронікс» () за
березень та липень 2011 року.

Згідно з базою даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» встановлено
розбіжність між задекларованим
податковим кредитом
підприємствами-покупцями ТОВ «Вітал і
Ко» та податковими зобов'язаннями ТОВ
«Міра-Електронікс» за березень та
липень 2011 року на загальну суму ПДВ - 344
744грн.

Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва складено
довідку від 11.07.2011 р. № 436/23-3/34538099 «Про
проведення аналізу діяльності TOB «
Міра-Електронікс », код за з
питань правових відносин з платником
податків TOB «ТД «ДОАР» ()
за березень 2011р.», відповідно до якої
встановлено:

TOB «Міра-Електронікс» ()
протягом березня 2011 року мало
взаємовідносини з постачальником TOB
«ТД «ДОАР» () та
відповідно до Додатку 5 та БД АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
загальну суму ПДВ 100582,0 грн.:

Відповідно Довідки від 02.06.2011 року
№30/15-225н про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «ТД «ДОАР», код за
щодо підтвердження
господарських відносин з TOB
«Міра-Електронікс» () за
березень 2011 року факту поставок
товарів (робіт, послуг) по ланцюгу - TOB
«ТД «ДОАР» - TOB «Міра-Електронікс» не
встановлено, тобто операції з поставки
по ланцюгу TOB TOB «ТД «ДОАР» - TOB
«Міра-Електронікс» не містять у суті
своїй розумних економічних або інших
причин (ділової мети) систематичного
(протягом місяця) придбання та продажу
товарів та не спричиняють реального
настання правових наслідків.

У зв'язку з вищезазначеним правочин між
TOB «Міра-Електронікс» та його
постачальником визнано нікчемним
згідно ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК
України, і є підстави вважати, що
відповідно до Додатку 5 та БД АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» TOB
«Міра-Електронікс» безпідставно
сформовано податковий кредит за
рахунок отриманих від TOB «ТД «ДОАР»
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
ПДВ 100582,0 грн.

На протязі березня 2011 року TOB
«Міра-Електронікс» () мало
взаємовідносини з покупцем TOB «Вітал і
Ко» (), та відповідно до
Додатку 5 та БД АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на загальну суму ПДВ
133287,01 грн., тобто TOB «Міра-Електронікс»
незаконно сформовано податкові
зобов'язання з ПДВ по операціям продажу
товарів, робіт та послуг за березень 2011
року на загальну суму ПДВ - 133287,01 грн.,
оскільки зазначений право чин не був
спрямований на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків в розумінні ст. 202 ЦК України.

Висновком довідки встановлено:

1) відсутність поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків.
Господарські операції за березень 2011р.
по щодо придбання TOB «Міра-Електронікс»
у TOB «ТД «ДОАР» () товарів
(робіт, послуг) у сумі ПДВ 100582,0 грн.,

2) порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662,
655, 656 ЦК України в частині недодержання
в момент вчинення правочину вимог, які
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п. 5 ст. 203 ЦК України).

TOB «Міра-Електронікс» реалізувало
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
ПДВ 133287,01 грн., з урахуванням вимог
«Методичних рекомендацій (орієнтовний
алгоритм дій) органів державної
податкової служби» наведених листом
ДПА України від 03.02.09р. №2012/7/10-1017,
матеріали перевірки ДПІ у Оболонському
районі м. Києва по підприємству TOB
«Міра-Електронікс» щодо придбання
товарів у TOB «ТД «ДОАР» ()
на суму ПДВ 100 582грн. (по яким
встановлена відсутність поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків) та
подальшої реалізації TOB
«Міра-Електронікс» товарів (робіт,
послуг) підприємству TOB «Вітал і Ко»
() на загальну суму ПДВ
133287,01грн. - підлягають направленню до
інших органів ДПС України для
здійснення відповідних заходів згідно
вимог чинного законодавства України.

Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва складено
акт від 09.04.2012 № 98 /22-7/34538099 «Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки TOB
"Міра-Електорнікс" () по
взаємовідносинам з TOB «Супреммум»
() з питань правильності
відображення в обліку податку на
додану вартість за липень 2011 року».

Згідно витягу з акту TOB
«Міра-Електронікс» встановлено:

ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС
отримано від ДПІ у Печерському р-ні
м.Києва ДПС акт про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Супреммум» () щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.10 по
31.12.11 від 07.03.2012 року №112/22-10/37101957, в якому
зазначено, що порушено кримінальну
справу ч.2 ст.205 КК України за фактом
фіктивного підприємництва шляхом
створення (придбання) невстановленими
слідством особами TOB «Супреммум»
() з метою прикриття
незаконної діяльності.. Контрагентом -
постачальником є підприємство, що має
ознаки фіктивності, кількість
працюючих - 1 особа, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року.

Тобто, у TOB «Міра-Електронікс»
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з
підприємствами-постачальниками в
розумінні статті 185 Податкового
Кодексу України та завищено податкові
зобов'язання за липень 2011 року всього у
сумі 594997 грн.

TOB «Супреммум» здійснювало
господарські операції, які укладені в
порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст
суперечить зокрема інтересам держави і
суспільства, суперечить і моральним
засадам суспільства. Зазначені
правочини не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, що є підставами
визнання правочинів нікчемними. Товар
по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України, таким чином, діяльність TOB
«Супреммум» була спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди
переважно з контрагентами -
посередниками, які не виконували своїх
податкових зобов'язань.

Отже, враховуючи інформацію, зазначену
в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 07.03.2012 року №112/22-10/37101957 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Супреммум» () щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.10 по
31.12.11, про порушення кримінальної
справи за ч.2 ст.205 КК України за фактом
фіктивного підприємництва шляхом
створення (придбання) "невстановленими
слідством особами TOB «Супреммум»
() з метою прикриття
незаконної діяльності, операції з
поставки по ланцюгу від TOB «Супреммум»
на адресу TOB «Міра-Електронікс» не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені і
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Пунктом 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України передбачено, що
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008
року №266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Пункту 1.1 Методичних рекомендацій
вбачається, що вони запроваджуються в
органах державної податкової служби
(далі - орган ДПС) з метою удосконалення
адміністрування податку на додану
вартість, руйнування схем мінімізації
податкових зобов'язань, ліквідації
віртуального податкового кредиту з
податку на додану вартість, повноти
декларування податкових зобов'язань та
забезпечення своєчасності
відшкодування податку на додану
вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно з п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31 грудня 2008 року №827, за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Із системного аналізу зазначених норм
вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та у випадку
відсутності зауважень до її оформлення
- відображення показників декларації у
відповідних базах податкової
звітності.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій
передбачено, що працівник підрозділу
ведення та захисту податкової
звітності після реєстрації податкової
звітності з ПДВ переносить інформацію
з первинних звітних документів
платника ПДВ на паперових носіях та
звітних документів, наданих платниками
ПДВ у електронному вигляді, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС.

Наведене свідчить, що АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" є програмним
продуктом, створеним для внутрішнього
використання органами державної
податкової служби для обробки зібраної
інформації в автоматичному режимі.

Отже, до електронної бази податкової
звітності органу ДПС посадовими
особами податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

З огляду на викладене вбачається, що
показники по платнику ПДВ в
автоматизованій системі формуються на
підставі даних, задекларованих
платниками податків у податкових
деклараціях з ПДВ.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовної
вимоги про зобов'язання відповідача
вилучити із АС «Податковий блок»
інформацію про результати перевірки,
оформленої актом від 25.05.2012р.
№308/22-4/24583391.

Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.

Така позиція викладена в постанові
Вищого адміністративного суду України
від 27.11.2013р. по справі №К/800/12884
(2а-17480/12/2670).

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача відновити в АС «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Вітал і Ко» за періоди вказані в
акті від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391, шляхом
внесення до АС «Податковий блок» даних
зазначених у податковій звітності
підприємства за відповідний період,
апеляційний суд також погоджує
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав:

Зі змісту п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України вбачається, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до абз. "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
податковий кредит виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011, №742/11/13-11 "Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України" будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції підтверджено, що
операції між позивачем та його
контрагентом проведені формально.
Проведено транзитні фінансові потоки,
спрямовані на здійснення операцій
надання податкової вигоди третім
особам, які не виконують свої податкові
зобов'язання, з метою штучного
формування податкового кредиту, які не
мають реального характеру. Оскільки
позивач не надав договорів, на підставі
яких виписувались податкові накладні,
платіжних доручень, документів щодо
транспортування товарів, кількість
працюючих та будь-яких інших доказів,
суд приходить до висновку, що
реальність вчинених господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Міра-Електронікс» за перевіряємий
період відсутня, а наслідком для
податкового органу є лише фактичний
рух активів задекларований на папері.

Отже, в процесі розгляду справи не
встановлено порушення прав та
охоронюваних Законом інтересів
позивача у зв'язку зі складанням акту
перевірки та вчинення в процесі
складання даного акту відповідачем
дій, які б порушували інтереси
позивача. Вказані дії жодним чином не
вплинули на права та обов'язки
позивача.

Судом першої інстанції правильно не
взято до уваги надані позивачем
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 17.05.2012р. по
справі №2а-2005/12/1070, Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.08.2012р. по справі №2а-2005/12/1070, Вищого
адміністративного суду України від
15.10.2010р. по справі К/9991/54840/12, оскільки
вказаними судовими рішеннями не
встановлені господарські
взаємовідносини ТОВ
«Міра-Електронікс» з ТОВ «Вітал і Ко».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, оскільки позивач не
просив визнати дії Інспекції
неправомірними, а само коригування
інформації є внутрішнім, та
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків,
податкових повідомлень-рішень
прийнято не було, тому позовні вимоги
щодо зобов'язання вилучити із АС
«Податковий блок» інформацію про
результати перевірки, оформленої актом
від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391 та зобов'язання
відновити в АС «Податковий блок»
показники податкової звітності ТОВ
«Вітал і Ко» за періоди вказані в акті
від 25.05.2012р. №308/22-4/24583391, не підлягають
задоволенню.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітал і Ко"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 червня 2014 р.- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітал і Ко" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної.

Колегія суддів:

О.В.
Карпушова

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.