Справа № 872/17188/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/13537/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 р. по справі № 804/13537/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексклюзив" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Промремонт» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Криворізької
Центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ», в
результаті якої, був складений акт від
04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства України по
взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ
«Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013
р. по 31.05.2013 р.; визнати протиправними
дії Криворізької Центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо формування в акті від
04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства України по
взаємовідносинах з ПП «Колорит» та
ТОВ «Альта центр сервіс» за період з
01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. висновків щодо
встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ»
п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198
Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2
ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п. 2
Положення «Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», в результаті
чого, підприємством не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин між ТОВ «Альта центр сервіс»,
ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за
квітень - травень 2013 року; визнати
протиправними дії Криворізької
Центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з
01.04.2013 року по 31.05.2013 року, яке відбулося
на підставі акту від 04.09.2013 року №
466/22-01/31385624 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства України по
взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ
«Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013
р. по 31.05.2013 р., в тому числі дії з
виключення з інформаційної бази
«Система автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» у
податкових деклараціях за період з
01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; зобов'язати
Криворізької Центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 р. по
31.05.2013 р., в тому числі зобов'язати
відобразити в інформаційній базі
«Система автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«ЕКСКЛЮЗИВ» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дії Криворізької
Центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті від 04.09.2013 року №
466/22-01/31385624 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства України по
взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ
«Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013
р. по 31.05.2013 р. висновків щодо
встановлення порушень
ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185,
п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.4 ст. 198 Податкового кодексу України,
ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2 Положення «Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», в результаті
чого, підприємством не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин між ТОВ «Альта центр сервіс»,
ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за
квітень - травень 2013 року.

Вищезазначена ухвала мотивована тим,
що предметом спору в адміністративній
справі не може бути відповідний акт
перевірки, оскільки зазначений акт, не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст.ст.2, 17 КАС
України, не спричиняє виникнення
будь-яких прав і обов'язків у позивача,
а отже, не породжує для позивача ніяких
правових наслідків, які можуть бути
предметом спору. Також, не відповідають
положенням чинного законодавства
посилання позивача в позовній заяві на
протиправність дій відповідача щодо
формування в акті перевірки від 04.09.2013
р. №466/22-01/31385624 певних висновків,
оскільки акт перевірки є фіскальним
документом, в якому відображені
встановлені обставини та порушення з
боку платника податків, викладені
висновки перевіряючи, які самі по собі
не тягнуть жодних правових наслідків
для позивача, а тому не потребують його
судового захисту прав і інтересів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними дії
Криворізької Центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ», в
результаті якої, був складений акт від
04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства України по
взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ
«Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013
р. по 31.05.2013 р.; визнано протиправними
дії Криворізької Центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ»
за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року,
яке відбулося на підставі акту від
04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства України по
взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ
«Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013
р. по 31.05.2013 р., в тому числі дії з
виключення з інформаційної бази
«Система автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» у
податкових деклараціях за період з
01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; зобов'язано
Криворізьку Центральну об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 р. по
31.05.2013 р., в тому числі зобов'язати
відобразити в інформаційній базі
«Система автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, згідно якої
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в оскаржуваній частині, в
межах доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем на адресу позивача
направлялися запити від 18.06.2013
р.№7995/10/152, 17.07.2013 р. №605/10/04-81-15-01, 06.08.2013 р.
№1561/10/04-81-15-01 про надання у десятиденний
термін пояснень та їх документального
підтвердження з питань відносин
позивача з ПП «Колорит» та ТОВ «Акта
центр сервіс» за період 3 01.04.2013 р. по
31.05.2013 р.

Листами від 03.07.2013 р. №01/82, 31.07.2013 р. №01/96,
27.08.2013 р. №01/107 позивачем було
відмовлено в наданні запитуваної
інформації з посиланням на те, що в
запитах не вказані підстави для
витребування інформації, відповідно до
п.73.3 ст.73 ПК України.

27 серпня 2013 року відповідачем було
прийнято наказ №210 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ексклюзив» з метою
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства України по
взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ
«Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013
р. по 31.05.2013 р.

У період з 28 серпня 2013 року по 03 вересня
2013 року посадовими особами
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю "Ексклюзив"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинах з ПП "Колорит" та з ТОВ
"Альта центр сервіс" за період з 01.04.2013 р.
по 31.05.2013 р., за результатами якої
складений акт № 466/22-01/31385624 від 04.09.2013 р.

У висновку вказаного акту зазначено, що
в ході перевірки ТОВ "Ексклюзив" не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин між ТОВ "Альта
центр сервіс" - ТОВ «Ексклюзив» - ТОВ
«Промремонт» за квітень - травень 2013
року, що свідчить про те, що правочини
між вказаними постачальниками,
контрагентами-покупцями та ТОВ
"Ексклюзив" здійснені без мети настання
реальних наслідків.

На підставі акту № 466/22-01/31385624 від 04.09.2013
р. податковий орган провів коригування
в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» по
підприємствам: податкові зобов'язання
по ТОВ «Промремонт» на суму - 178 814,35 грн.
(квітень 2013 р.- 96013,45 грн.; травень 2013 р. -
82800,900 грн.); податковий кредит по ТОВ
«Альта центр сервіс» на суму - 173496, 80
грн. (квітень 2013 р. - 93427, 60 грн., травень
2013 р. - 80069,20 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач під час винесення наказу не
виконав вимог, передбачених ст.73
Податкового кодексу України, а також,
що акт не може бути самостійною
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим такий висновок суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої, встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також, підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши вищезазначені норми
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що у запитах
Криворізької цетральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які відправлялись на адресу
позивача, не вказані підстави,
передбачені ст. 73 ПК України, таким
чином під час винесення наказу
відповідач не виконав вимог,
передбачених цією ж статтею.

Щодо дій відповідача про
проведення коригування в
інформаційній базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст.
20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
визначати у визначених податковим
кодексом випадках суми податкових та
грошових зобов'язань платників
податків. Такі випадки передбачені п.
54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу,
слідує, що у випадку виявлення факту
заниження або завищення платником
податків податкового зобов'язання,
податковий орган зобов'язаний прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право
здійснювати коригування показників
податкової звітності платника
податків податковим кодексом України
не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від
18.04.2008 року №266 "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
(чинному на момент виникнення спірних
відносин) затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів. Згідно
п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для
його реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що
відповідачем податкові повідомлення
рішення за наслідками проведеної
перевірки не приймались, відповідні
зміни внесені до бази показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту податковим органом самостійно.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідач
без достатніх на то підстав прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, а також що
ним безпідставно здійснено
коригування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексклюзив" на
підставі акту № 466/22-01/31385624 від 04.09.2013 р.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, та крім того в апеляційній
скарзі наведені обґрунтування щодо
встановлених перевіркою порушень, а не
правомірності здійснення податковим
органом корегування показників
податкової звітності позивача.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим