Справа № 802/2625/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 вересня 2014 р.
Справа № 802/2625/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Олійника О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: директора
виробничо-торгівельної компанії
«Ріо-Трейд» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_1

до: заступника начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області Бевзюка П.А.

про: визнання протиправними та
скасування рішень органу державної
влади.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла з
Вінницького міського суду Вінницької
області адміністративна справа за
позовом директора
виробничо-торгівельної компанії
«Ріо-Трейд» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_1
(далі - позивач) до заступника
начальника Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Бевзюка П.А. (далі - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за результатами
планової виїзної перевірки
виробничо-торгівельної компанії
«Ріо-Трейд» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю з питань
додержання вимог Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" при реалізації
великої та дрібної побутової техніки,
складено акт перевірки характеристик
продукції від 21.05.2014 р. № 0035, в якому
зафіксовані порушення, зокрема, п. 10
Постанови КМУ № 1149 від 29.10.2009 р. Про
затвердження Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання та п. 19 Постанови КМУ № 785
від 29.07.2009 р. Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, а саме порушення нанесення
Національного знаку відповідності.

На підставі даного акту перевірки,
головним спеціалістом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області складено протокол
№ 0026 від 23.05.2014р. про виявлене під час
проведення перевірки
виробничо-торгівельної компанії
«Ріо-Трейд» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю порушення
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Також, на підставі висновків акту
перевірки характеристик продукції від
21.05.2014р. № 0035, заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
Бевзюком П.А. прийняті рішення № 41 та №
42 від 28 травня 2014 року, які є
ідентичними за своїм змістом, про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, а саме, обмеження надання
продукції на ринок шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

В подальшому, за результатами розгляду
акту перевірки від 21.05.2014р. № 0035 та
протоколу № 0023 від 07.05.2014р., заступником
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Бевзюком П.А., керуючись п. 2 ч. 3 ст. 44
Закону України Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", винесено постанову від
29.05.2014р. № 22 про накладення на директора
виробничо-торгівельної компанії
«Ріо-Трейд» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_1
штрафу у розмірі 112 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 1904
грн.

Позивач не погоджується з висновками
посадових осіб інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області, викладеними у акті перевірки,
а відповідно, і з прийнятими на їх
підставі рішеннями про вжиття
обмежувальних (корегувальних) та
постановою про накладення штрафних
санкцій, вважає їх протиправним та
просить скасувати.

У судовому засіданні позивача позов
підтримав та, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та
пояснення, надані у судових засіданнях,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з підстав, викладених
у письмових запереченнях від 05.09.2014р. №
794, в яких зазначено, що заступник
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Бевзюк П.А., приймаючи оскаржувані
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) та постанову про
накладення штрафних санкцій, діяв
згідно із нормами чинного
законодавства на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому адміністративний позов не
підлягає задоволенню. При цьому, в
даних запереченнях вказано, що в ході
проведення перевірки перевіряючим
проведено фото фіксацію порушення
шляхом проведення фотозйомки ноутбука
на якому відсутній національний знак
відповідності.

Заслухавши пояснення позивача,
заперечення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення від 21.05.2014 року на
проведення перевірки посадовими
особами інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
проведено планову виїзну перевірку з
питань дотримання ВТК «Ріо-Трейд» у
формі ТОВ вимог Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" при реалізації
великої та дрібної побутової техніки у
магазині по вул. Юності, 16 у м. Вінниці.

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
21.05.2014р. № 0035, яким встановлено
порушення позивачем п. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1149 від
29.10.2009 року "Про затвердження
технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання" та п. 19 Постанови Кабінету
Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року
"Про затвердження технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання", які полягали в
тому, що на товарі під порядковим № 3
згідно з таблицею акту перевірки,
порушено нанесення Національного
знаку відповідності.

Копію вказаного акту перевірки отримав
директор ВТК «Ріо-Трейд» у формі ТОВ
ОСОБА_1, зазначивши у графі "Зміст
зауважень" що з актом не згідний.

В подальшому на підставі висновків
акту перевірки характеристик
продукції від 21.05.2014р. № 0035 посадовою
особою Інспекції оформлено протокол №
0026 від 23.05.2014 року про виявлені
порушення вимог ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції".

Також, на підставі висновків акту
перевірки характеристик продукції від
21.05.2014р. № 0035, заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
Бевзюком П.А. прийняті рішення № 41 та №
42 від 28 травня 2014 року про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а саме, обмеження надання продукції на
ринок шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

В той же час, за результатами розгляду
акту перевірки від 21.05.2014р. № 0035 та
протоколу № 0023 від 07.05.2014р., заступником
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Бевзюком П.А., керуючись п. 2 ч. 3 ст. 44
Закону України Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", винесено постанову від
29.05.2014р. № 22 про накладення на директора
виробничо-торгівельної компанії
«Ріо-Трейд» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_1
штрафу у розмірі 112 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 1904
грн.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області Бевзюка П.А. № 41 та
№ 42 від 28 травня 2014 року про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постановою про накладення штрафних
санкцій від 29.05.2014р. № 22 звернувся до
суду з вимогою визнати їх
протиправними та скасувати.

Визначаючись щодо заявлених вимог суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон - № 877-V)
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 5 Закону України № 877-V
визначено, що органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду
(контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу..

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції регламентуються Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" (далі
Закон - № 2735-VI).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 вказаного
Закону, метою здійснення ринкового
нагляду є вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з відповідним
інформуванням про це громадськості
щодо продукції, яка при її використанні
за призначенням або за обґрунтовано
передбачуваних умов і при належному
встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI, з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції визначений у
ст. 23 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Так, в силу положень ч. 3-9 ст. 23 цього
Закону органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України №
2735-VI, яка встановлює особливості
проведення перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів,
проведення планових перевірок
здійснюється згідно із секторальними
планами ринкового нагляду.

Надаючи оцінку законності прийняття
відповідачем рішень № 41 та № 42 від 28
травня 2014 року про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постанови від 29.05.2014р. № 22 про
накладення на директора
виробничо-торгівельної компанії
«Ріо-Трейд» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_1
штрафних санкцій в розмірі 1904 грн., суд
керується наступними мотивами.

Як свідчать матеріали справи, вказані
рішення прийняті відповідачем на
підставі акту перевірки характеристик
продукції від 21.05.2014р. № 0035.

У вказаному акті перевірки зазначено,
на Ноутбуці PDCL Acer 5/4g/7506/710М-16b/Acer V5-513
G-987B4G75M Model: ms3261 д.в. 13.01.2013р. національний
знак відповідності зазначено з
порушенням вимог п. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1149 від
29.10.2009 року "Про затвердження
технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання" та п. 19 Постанови Кабінету
Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року
"Про затвердження технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання".

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
захист прав споживачів" (далі Закон - №
3161-IV) споживач має право на те, щоб
продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону
продукція, на яку актами законодавства
або іншими нормативними документами
встановлено обов'язкові вимоги щодо
забезпечення безпеки для життя,
здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища
і передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання, його введення в обіг або в
експлуатацію на ринку України
визначено Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання передбачено, що
національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно з п. 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Позивач посилається на те, що на момент
проведення перевірки маркування
національним знаком відповідності
товару, зазначеному в акті перевірки
від 21.05.2014р. № 0035, було наявне та
містилось на упаковці товару або на
самому товарі.

Натомість представником відповідача в
спростування вказаних тверджень
надано до суду фотознімок ноутбука, на
таблиці з технічними даними якого
відсутній національний знак
відповідності.

Однак, суд, в даному випадку, не може
розцінювати вказаний фотознімок, як
належний та допустимий доказ з огляду
на таке.

Так, в акті перевірки від 21.05.2014р. № 0035
зазначено документи, які додаються до
акту перевірки.

В переліку вказаних документів не
міститься жодної інформації про
наявність на момент складання акту
перевірки будь-яких фотознімків.

Тобто, в даному випадку не можливо
встановити, чи фотозйомка вказаних у
акті перевірки порушень здійснювалась
при її здійсненні.

При цьому, з даного фотознімку слідує,
що на ньому зображена інша модель
ноутбука, ніж та, що досліджувалась під
час проведення перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що дані фотознімки, вказують
лише на те, що національний знак
відповідності був відсутній
безпосередньо на вказаному товарі,
проте жодним чином не свідчать, що він
не був нанесений в інших допустимих
місцях, зокрема на упаковці, етикетках,
супровідній документації тощо.

Водночас твердження відповідача про
те, що національний знак відповідності
мав би бути проставлений на товарі,
однак відсутній на ньому, суперечить
пунктам 10, 19 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, якими передбачено
можливість нанесення національного
знаку відповідності як на виріб, так і
на пакування, інструкцію або документ,
в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Не відповідають вищевказані
твердження Інспекції також вимогам п. 4,
5 Правил застосування національного
знака відповідності, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

Також, як вбачається з рішень про
вжиття обмежувальних (коригувальних
заходів) заходів № 41, 42 від 28.05.2014 р. та
акту перевірки характеристик
продукції від 21.05.2014 р. № 0035, на думку
особи, яка проводила перевірку
порушено вимоги законодавства щодо
розміщення національного знаку
відповідності на ноутбуці PDCL Acer
5/4g/7506/710М-16b/Acer V5-513 G-987B4G75M Model: ms3261 д.в.
13.01.2013р., в той час, як додану технічну
документацію на ноутбук PDC1.5
/4G/750G/710М-1Gb/Acer V5-531 G-987B4G75 Makk, тобто на
інший товар.

Суд вважає за необхідне зауважити і те,
що в оскаржуваній постанові містяться
посилання, як на одну з підстав її
винесення, на протокол № 0023 від 07.05.2014
р., однак за такий протокол не
складався, оскільки прервірка згідно
направлення від 21.05.2014 р. № 0037
проводилась з 21.05.2014 р. по 27.05.2014 р.

Враховуючи те, що висновки акту
перевірки від 21.05.2014р. № 0035 не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що прийняті на їх підставі
рішення № 41 та № 42 від 28 травня 2014 року
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанови
від 29.05.2014р. № 22 про накладення на
директора виробничо-торгівельної
компанії «Ріо-Трейд» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю ОСОБА_1 штрафних
санкцій в розмірі 1904 грн. є
протиправними та підлягають
скасуванню.

При цьому, суд зауважує, що рішення № 41
від 28 травня 2014 року про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та рішення № 42 від 28 травня 2014 року про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів є ідентичними по своєму змісту,
і, як зазначив під час судового
розгляду справи представник
відповідача, подвійне їх прийняття є
помилковим.

При ухваленні рішення в даній
адміністративній справі суд також
керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов`язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього
Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

З обставин адміністративної справи,
встановлених судом, вбачається, що
відповідачем не доведено
правомірності прийняття оскаржуваних
рішень, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням,
суд виходив із того, що відповідно до ч.
3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зауважує, що в ході судового
розгляду справи позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги, в той час, як відповідач не
довів правомірності прийнятих ним
рішень, а тому адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору, відповідно до
ст. 94 КАС України, у зв'язку із
задоволенням позову, підлягають
відшкодуванню із Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення заступника начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
Бевзюка П.А. про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів № 41 від 28.05.2014 р.
та № 42 від 28.05.2014 р.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
Бевзюка П.А. про накладення штрафних
санкцій № 22 від 29.05.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 255 грн. 78
коп. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 78 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Вергелес Андрій
Валерійович