Справа № 2а-16798/12/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлетика ВІВА» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.06.14р. у справі
№2а-16798/12/2670 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атлетика
ВІВА» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва ДПС про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
23.03.2012р. № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.13р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.13р.,
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.04.14р. постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.02.13р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.13р. скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
господарські операції позивача з ПП
«Беліал» мали реальний, товарний
характер та підтверджені документами,
які відповідають вимогам закону,
розкривають зміст та обсяг
господарської операції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
діючого законодавства в сфері
оподаткування під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ПП «Беліал» за
період з 16.11.07р. по 30.09.11р., за
результатами якої складено акт від
24.02.12р. №190/23-12/35253793.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 23.03.12р.

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 89 583 грн., в
т.ч. основний платіж - 71 667 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 17 917 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 111 979 грн., в т.ч. основний платіж - 89
583 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22 396
грн.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень - рішень
слугували встановлені перевіркою
порушення позивачем вимог:

пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України 168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про податок
на додану вартість», що призвело до
заниження податкового зобов'язання по
ПДВ за грудень 2010 на загальну суму 71 666,67
грн.

пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України №283/97-ВР
від 22.05.1997 «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток за 4
квартал 2010 на загальну суму 89 583 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, в рамках
кримінальної справи №10-25915 порушеної
СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в
м. Києві за фактом вчинення злочину
посадовими особами ТОВ «Група
Технопарк ЛТД» передбаченого ч.4 ст.190
КК України встановлено, що єдиним
власником та керівником ПП «Беліал» є
ОСОБА_3, яка у 2088 році своє прізвище
змінила на ОСОБА_3 Відповідно до
висновку експерта № 502 від 20.06.2011р.
підписи у документах податкової
звітності та реєстраційних документах
від імені директора ПП «Беліал» () гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3)
виконані різними особами. Крім того,
підписи ОСОБА_3 виконані п'ятьма
різними виконавцями, а підписи ОСОБА_3
виконані чотирма різними виконавцями.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з доводами
податкового органу про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка, на підставі якої винесені
спірні податкові повідомлення-рішення,
призначена на підставі постанови СВ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 22.09.11р. про призначення
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Атлетика ВІВА» з питань
дотримання вимог діючого
законодавства в сфері оподаткування
під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ПП «Беліал» за
період з 16.11.07р. по 30.09.11р., та відповідно
до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Вказаною нормою передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, якщо отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України (у редакції, що була
чинною на момент призначення
перевірки), у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому, пункт 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1
ст. 78 (у редакції до внесення змін
Законом України від 20.11.2012р., що набрав
чинності 04.01.13р.) Податкового кодексу
України не конкретизує коло осіб, щодо
яких може бути призначено
документальну позапланову перевірку
за наявності відповідної постанови
компетентної особи, винесеної в
порядку кримінально-процесуального
законодавства, а тому є підстави
вважати що вказана норма врегульовує
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Вказана норма має імперативний
характер та не передбачає будь-яких
винятків для прийняття податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

Матеріали справи не містять інформації
щодо набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду кримінальної справи; доказів
з цього приводу податковий орган не
надав.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для прийняття
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень від 23.03.2012р. №
та №, а відтак такі рішення
протиправні та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалах ВАСУ від 25.05.14р. у справі
№К/9991/37765/12, від 10.06.14р. у справі
№К/800/43462/13, від 15.07.14р. у справі
№К/9991/64013/12 з таких же правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атлетика
ВІВА» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.14р. у справі №2а-16798/12/2670 -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.06.14р. у справі
№2а-16798/12/2670 скасувати та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлетика ВІВА» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва ДПС про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
23.03.2012р. № та №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений:
29.09.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.