Справа № 810/4327/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Київ
810/4327/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Маковій О.О.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у

Київській області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційна фірма "Камелія"

про зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
надати доступ уповноваженій особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області надійшли звернення
Київської обласної державної
адміністрації, народного депутата
України, прокуратури Київської
області, Броварської міжрайонної
прокуратури Київської області і
виконавчого комітету Броварської
міської ради про перевірку вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання будівельних робіт з
реконструкції з розширенням
вбудованого приміщення кафе
«Кондитерська» за адресою: Київська
областья, м. Бровари, вул. Гагаріна, 1,
яке здійснює Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія».

У зв'язку з цим, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято рішення про
проведення позапланової перевірки
зазначеного об'єкта та видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 15.01.2014 з
терміном дії з 20.01.2014 і надіслано
відповідне повідомлення на адресу
відповідача.

У подальшому, як зазначає позивач у
позові, перевірку було зупинено, у
зв'язку із тим, що замовник будівництва,
представник генпідрядної організації
та проектної організації виявили
обурення щодо проведення вказаної
перевірки.

У подальшому, 05.05.2014 на адресу позивача
було направлено повідомлення про
продовження проведення перевірки з
вимогою надання раніше запитуваних
документів та наказом від 07.05.2014 № 101-ОД
продовжено термін проведення
позапланової перевірки з 15.05.2014 по
16.05.2014.

Проте, для проведення перевірки на
об'єкт будівельних робіт директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»,
представники генпідрядної і проектної
організацій, відповідальні особи за
здійснення авторського, технічного
нагляду за будівництвом не прибули,
містобудівну документацію не надали.

Таким чином, на думку позивача,
посадові особи відповідача
перешкоджають проведенню перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. При цьому, за
результатом проведення перевірки
складено Акт від 16.05.2014.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження і призначено
справу до судового розгляду на 10.09.2014.

У судове засідання 10.09.2014 з'явився
представник позивача, який підтримав
позовні вимоги у повному обсязі і
просив суд позов задовольнити.

Уповноважені представники відповідача
у судове засідання не з'явились.

Відповідач повідомлений судом
належним чином про дату, час і місце
судового засідання.

До суду повернуто поштовий конверт з
довідкою поштового відділення ф.20 - «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 20.09.2013 Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
подано до відповідача декларацію про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкцію з розширенням
вбудованого приміщення кафе
«Кондитерська» за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 1.

Під час судового розгляду представник
позивача пояснив суду, що від мешканців
житлового будинку за адресою Київська
область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 1,
Київської обласної державної
адміністрації, народного депутата
України, прокуратури Київської
області, Броварської міжрайонної
прокуратури Київської області і
виконавчого комітету Броварської
міської ради надійшли письмові
звернення про перевірку вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання будівельних робіт
відповідачем по зазначеній адресі.

З метою проведення перевірки
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у Київській області видано
направлення від 15.01.2014 № 57.14/09/02 на
здійснення позапланової перевірки
об'єкту реконструкції відповідача
терміном дії з 20.01.2014 по 24.01.2014.

Як зазначив позивач у позові, під час
проведення перевірки відповідача
замовник будівництва і представники
генпідрядника виявили обурення щодо
проведення перевірки. У зв'язку з чим
перевірку було зупинено.

Після стабілізації ситуації в країні,
05.05.2014 на адресу позивача було
надіслано повідомлення про
продовження перевірки з вимогою
надання раніше запитуваних документів.

З метою продовження перевірки наказом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 07.05.2014 № 101-«ОД»
термін позапланової перевірки об'єкта
відповідача продовжено з 15.05.2014 по
16.05.2014.

Однак, під час проведення перевірки за
участі представника виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області, належним чином
повідомлений про проведення перевірки
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «Камелія» Зайцев М.Д.,
представники генпідрядної і проектної
організацій, відповідальні особи за
здійснення авторського, технічного
нагляду за будівництвом не прибули. При
цьому, містобудівну документацію не
надано.

За результатом перевірки відповідачем
складено Акт перевірки дотримання
вимог зконодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.05.2014.

Вважаючи, що посадові особи
відповідача перешкоджають у
здійсненні перевірки дотримання
будівельних норм і стандартів на
об'єкті з реконструкції з розширенням
кафе - кондитерська «Камелія» позивач
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, цим Положенням,
іншими актами законодавства України, а
також дорученнями Президента України.

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва
(пункт 2 Порядку).

Згідно з пунктом 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у позові зазначено, що
позапланову перевірку було розпочато
20.01.2014. У подальшому вона була зупинена
і її терміни були продовжені з 15.05.2014 по
16.05.2014. За результатом вказаної
перевірки було складено Акт від 16.05.2014.

При цьому, обґрунтовуючи позовні
вимоги зазначає, що під час проведення
позапланової перевірки з 15.05.2014 по
16.05.2014 директор відповідача,
представники генпідрядної та
проектної організації, відповідальні
особи за здійснення авторського,
технічного нагляду за будівництвом не
прибули.

Суд звертає увагу, що відповідно до
пункту 14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Ухвалою від 26.08.2014 судом було
витребувано у позивача належним чином
засвідчену копію Акта про відмову
суб'єкта містобудування у допуску
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки.

Проте, позивач під час розгляду справи
не надав суду доказів складання
будь-яких актів щодо відмови
відповідача у допуску посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на об'єкт
реконструкції з розширенням
кафе-кондитерської «Камелія» за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Гагаріна, 1, не зважаючи на вимоги
ухвалу суду від 26.08.2014.

При цьому, суд звертає увагу, що на час
звернення позивача до суду із даним
позовом, а також розгляду справи,
5-денний термін проведення
позапланової перевірки відповідно до
направлення від 15.01.2014 № 57.14/09/12 у період
з 20.01.2014 по 24.01.2014 і з у рахуванням наказу
від 07.05.2014 № 101-«ОД» про продовження
терміну перевірки у період з 15.01.2014 по
16.01.2014 закінчився.

За результатом перевірки відповідачем
було складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.05.2014.

Позивачем не надано суду доказів
прийняття будь-яких інших наказів щодо
проведення позапланової перевірки
об'єкта реконструкції з розширенням
кафе-кондитерської «Камелія» за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Гагаріна, 1.

Отже, позивачем фактично завершено
проведення перевірки та складено
відповідний Акт від 16.05.2014. У свою чергу,
позивачем не наведено за яких
передбачених чинним зконодавством
підстав суд має прийняти рішення про
зобов'язання відповідача надати
доступ уповноваженій особі позивача до
проведення позапланової перевірки з
урахуванням тієї обставини, що ця
перевірка завершена, а доказів
призначення іншої перевірки та
складання Акта про недопуск посадових
осіб позивача до проведення перевірки
суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене позов є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
15 вересня 2014 р.