Справа № 813/4513/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
№ 813/4513/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача Рісної
Ю.Б., представника відповідача
Іванського В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Львові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
«Енергомонтажвентиляція» до Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою
«Енергомонтажвентиляція» звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
обґрунтування позову зазначено, що
Товариством при заповненні реєстру
отриманих податкових накладних
випадково допущено технічну помилку у
даті видачі податкової накладної, яка
виписана контрагентом позивача.
Вказано, що сума податку на додану
вартість та індивідуальний податковий
номер постачальника заповнено вірно.
Технічна помилка не могла бути
підставою для застосування до платника
податку штрафних санкцій за
відсутність реєстрації такої
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Додатково вказав, що податкова
накладна з вірною датою зареєстрована
у Єдиному реєстрі податкових
накладних. Просив позов задовольнити.
Відповідач позов заперечив. У
запереченнях зазначив, що перевіркою
встановлено факт формування позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість за лютий 2014 року з
використанням податкової накладної,
яка не була зареєстрована у Єдиному
державному реєстрі податкових
Представник відповідача подані
заперечення підтримав. Також вказав, що
18 квітня 2014 року контрагентом позивача
зменшено суму податкового зобов'язання
на суму ПДВ 11 221,17 грн. Просив у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що 25 березня 2014 року Державною
податковою інспекцією у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ) проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТзОВ
«Енергомонтажвентиляція» за лютий 2014
року, за наслідком якої складено акт №
8/13-20-22-00/30648990.
Перевіркою встановлено факт
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий 2014
року з використанням податкової
накладної, яка не була зареєстрована у
Єдиному реєстрі податкових накладних
продавцем товарів/послуг у лютому 2014
року (постачальник ТзОВ «Техніка для
бізнесу» податкова накладна від 28.02.2014
року № 937 на суму 56 105,85 грн. в т.ч. ПДВ 11
Тому встановлено заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду на
загальну суму 11 221,17 грн. чим порушено
пункт 198.6 статті 198, абз. 11 пункту 201.10
статті 201 розділу V Податкового кодексу
України (далі - ПК України) та пункту 4
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
13.11.2013 року № 678, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 11.12.2013
За наслідком встановлених порушень 08
квітня 2014 року ДПІ винесено податкове
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 16 831,76 грн. (в тому числі
за основним платежем 11 221,17 грн. та за
штрафними санкціями 5 610,69 грн.).
Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до суду за захистом своїх
При прийнятті рішення суд виходить з
20 березня 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажвентиляція» подано до
ДПІ податкову декларацію з податку на
додану вартість за лютий 2014 року та
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (додаток 5), з яких
вбачається, що позивачем включено до
складу податкового кредиту послуги
отримані, в тому числі від ТзОВ
«Техніка для бізнесу».
З Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних вбачається, що
позивачем отримано від ТзОВ «Техніка
для бізнесу» податкову накладну № 937
від 28.02.2014 року на загальну суму 67 327,02
грн., в тому числі ПДВ 11 221,17 грн.
18 квітня 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажвентиляція» скеровано до
податкового органу уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
Реєстром виданих та отриманих
податкових накладних, в якому
виправлено дату податкової накладної
№ 937 з 28.02.2014 року на 31.01.2014 року.
Копія накладної № 937 від 31.01.2014 року на
суму ПДВ 11 221,17 грн. міститься в
матеріалах справи та згідно квитанції
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних продавцем.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК
України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.
Згідно з пунктами 201.6 та 201.10 цієї ж
статті податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.
Доказів скерування такого
повідомлення до ТзОВ
«Енергомонтажвентиляція» під час
розгляду справи відповідачем не
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України
передбачено, що відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Судом встановлено, що податкова
накладна № 937 від 31.01.2014 року на суму ПДВ
11 221,17 грн., яка слугувала підставою для
включення позивачем зазначеної в ній
суми ПДВ до податкового кредиту,
оформлена ТзОВ «Техніка для бізнесу» з
дотриманням вимог податкового
законодавства та згідно до квитанції
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. При цьому
помилка, допущена позивачем під час
занесення податкової накладної до
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2014 року,
щодо невірного зазначення її дати не
може слугувати підставою для
позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту.
Наявність у Товариства з обмеженою
«Енергомонтажвентиляція» зазначеної
податкової накладної, оформленої
постачальником з дотриманням вимог
чинного законодавства, є достатньою
підставою для віднесення сплаченого
ПДВ до податкового кредиту.
Також суд зауважує, що відповідно до
пункту 201.6 статті 201 ПК України,
встановивши розбіжності в даних
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних позивача та його
контрагента, відповідач повинен був
надіслати відповідне повідомлення
позивачу та надати останньому
можливість уточнення податкових
зобов'язань без застосування штрафних
санкцій, передбачених розділом II цього
Проте відповідач надіслав позивачу
спірне податкове повідомлення -
рішення, яким визначив штрафні санкції.

Суд критично ставиться до посилань
відповідача на той факт, що 18 квітня 2014
року контрагентом позивача зменшено
суму податкового зобов'язання на суму
ПДВ 11 221,17 грн., оскільки при прийнятті
податкового повідомлення-рішення №
від 08 квітня 2014 року така
обставина не існувала та не впливала на
його прийняття.

Помилка, яка сталася при заповненні
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних була виправлена
позивачем.

Враховуючи те, що помилка в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних не змінює суму податкового
кредиту звітного періоду та не
призвела до будь-яких змін розміру
податкових зобов'язань позивача, суд
приходить до переконання, що висновки
відповідача про заниження позивачем
суми податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду на
загальну суму 11 221,17 грн. є
протиправними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Сукупність вищенаведених встановлених
обставин справи дає суду підстави
визнати позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, і
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Енергомонтажвентиляція» 182,70 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області № від 08
квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Енергомонтажвентиляція» 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового
збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26
вересня 2014 року

Суддя
М.В. Лейко-Журомська