Справа № 826/4/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

19 грудня 2013 року 17:50 год.
№826/4/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Давидової Д.О,
відповідача - Денисенко Ю.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом Приватного
акціонерного това-риства "Український
пожежний концерн "Укрпожсервіс" (далі -
ПрАТ "УПК "Укрпожсер-віс") до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 12.12.2012,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "УПК "Укрпожсервіс" звернулося до
суду з позовом до ДПІ про визнання
про-типравними і скасування податкових
повідомлень-рішень №, № від
12.12.2012, якими донараховано податкові
зобов'язання з ПДВ та податку на
прибуток.

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, вказаних в акті перевірки,
результати якої не підтверджені
відповідними доказами і не
відповідають вимогам податкового
законодавст-ва щодо порядку формування
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ та наданим до перевірки документам,
які підтверджують правильність
відображення в податковому обліку
операцій з ТОВ "Єврофокс Україна".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.03.2013, залише-ною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013,
відмо-влено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.10.2013 вищевказані судові
рішення скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій та направляючи справу на
новий розгляд, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначила про передчасність висновків,
викладених у рішеннях судів попередніх
інстанцій, які не ґрунтуються на
підставі повного та всебічного
дослідження фактичних обставин справи.

Під час нового розгляду справи
представник позивача підтримала позов
з наведених у позовній заяві підстав,
надала додаткові письмові пояснення та
матеріали.

Представник відповідача не визнав
позов, надав додаткові письмові
пояснення, в яких просить відмовити в
його задоволенні з підстав неналежного
оформлення первинних доку-ментів, які
фіксують договірні взаємовідносини
між позивачем і ТОВ "Єврофокс Україна",
та надання їх не в повному обсязі, а
тому не можуть бути підставою для
ведення податкового обліку при
наявності фактів, які ставлять під
сумнів реальність здійснення
господарських операцій.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Єврофокс Україна"
за березень, квітень 2012р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 22.11.2012 №522/1/22-30/14300088 і
винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 12.12.2012 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
364707 грн. (у т.ч.: основний платіж - 291766
грн., штраф - 72941 грн.);

- від 12.12.2013 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
подат-ку на прибуток на 382943 грн. (у т.ч.:
основний платіж - 306355 грн., штраф - 76588
грн.).

Як зазначено в оскаржуваних податкових
повідомлення-рішеннях, спірне грошове
нарахування здійснено відповідачем за
порушення позивачем п. 138.1 ст. 138, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК, що, як
зазначено в акті перевірки, призвело до
заниження ПДВ за березень, квітень 2012р.
на 291766 грн., з податку на прибуток за 1, 2
кв. 2012р. на 306355 грн.

Згідно з актом зміст порушень полягає у
тому, що перевіркою ТОВ "Єврофокс
Украї-на" (акт від 28.08.2012 №523/22-317/37023882) не
підтверджено факт реального вчинення
господарських операцій з ПрАТ "УПК
"Укрпожсервіс", тобто відсутній
правочин з ТОВ "Єврофокс України",
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(ст. 234 ЦК). У зв'язку з фіктивністю
правочину відповідач зробив висновок
про безпідставність і неправомірність
включення позивачем витрат на
придбання у ТОВ "Євро-фокс Україна"
товарів (робіт) до складу валових, а
нарахованого (сплаченого) ПДВ - до
складу податкового кредиту.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п.
14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподат-кування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з п.п. 138.4, 138.6-138.9,
пп.пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з п. 138.5, пп.пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.11,
138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141
цього Кодексу; крім витрат, визначених
у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього
Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподат-кування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення плат-ником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ве-дення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК).

Під податковим кредитом згідно з до пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на
яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримува-чу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст.9.

Отже, формування валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
прид-банням платником товарів, робіт
(послуг) з метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених первинних
доку-ментів і податкових накладних,
підтверджуючих факт здійснення
господарських операцій .

Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку резу-льтати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Єврофокс-Україна" і задекларовано у
складі валових витрат за 1, 2 кв. 2012р. 1458831
грн. та у складі податкового кредиту з
ПДВ за березень, квітень 2012р. 291766 грн.
податку.

Також перевіркою вірно встановлено, що
вказані валові витрати і податковий
кредит з ПДВ визначені позивачем у
зв'язку з придбанням у березні, квітні
2012р. у ТОВ "Єврофокс-Україна" товарів
(обладнання протипожежного
призначення) згідно з договорами
поставки №02/12 від 02.12.2011 та №04/09-1 від
09.04.2012 на загальну вартість 1750596,76 грн. (у
т.ч. ПДВ - 291766,12 грн.).

1) Згідно з договором поставки №02/12 від
02.12.2011, укладеним між позивачем
(По-купець) та ТОВ "Єврофокс-Україна"
(Постачальник), копія якого наявна у
справі (а.с. 27-32), останній
зобов'язується поставити Покупцю, а
Покупець зобов'язується оплатити і
прийняти обладнання протипожежного
призначення (Товар) (п. 1.1); у вартість
Товару включена вар-тість внутрішнього
монтажу і пусконаладжувальних робіт (п.
1.3); вартість Товару складає 1526000 грн., у
т.ч. ПДВ (п. 1.4); оплата здійснюється
Покупцем шляхом перерахунку грошо-вих
коштів на розрахунковий рахунок
Постачальника відповідно до виданого
Постачальни-ком рахунку на протязі 3
банківських днів, від дати поставки
Товару (п. 2.1); поставка Това-ру
здійснюється Постачальником на умовах
DDP - Склад Покупця (м. Кременчук, вул.
Свіш-товска, 3, цех №20) (Інкотермс-2000) (п.
3.1).

На виконання договору ТОВ
"Єврофокс-Україна" виписано, а
позивачем прийнято до оплати
рахунок-фактуру від 02.03.2012 №3, копія
якого наявна у справі (а.с. 24), на
прид-бання позивачем 2-ох
блоків-модулів пінотушіння
контейнерного виконання, системи
збері-гання і дозування концентрату
піноутворювача FI-OPI-20 (Додаток №2)
загальною вартістю 1526000 грн. (у т.ч. ПДВ -
254333,33 грн.).

Поставка зазначеного в рахунку товару
підтверджується видатковою накладною
від 02.03.2012 №3, що надавалася до
перевірки та копія якої наявна у справі
(а.с. 25).

У зв'язку з поставкою ТОВ
"Єфрофокс-Україна" товару, останнім
була оформлена і надана позивачу
податкова накладна від 02.03.2012 №5 на
загальну суму 1526000 грн. (у т.ч. ПДВ - 254333,33
грн.), що надавалася до перевірки та
копія якої наявна у справі (а.с. 26).

2) Згідно з договором постачання
продукції №04/09-1 від 09.04.2012, укладеним
між позивачем (Покупець) та ТОВ
"Єврофокс-Україна" (Постачальник), копія
якого наявна у справі (а.с. 36-41), останній
зобов'язується поставити товар згідно
Додатку №1, який є невід'ємною частиною
цього договору, а Покупець прийняти і
сплатити його (п. 1.1); строк поставки
лютий 2012р. (п. 1.2); загальна сума договору
256509,77 грн. (у т.ч. ПДВ 42751,63 грн.) (п. 3.1);
розрахунок за продукцію здійснюється
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Постачальника через 5
календарних днів з моменту постачання
продукції (п. 3.2); поставка товару
відбувається на умовах DDP - м. Київ, вул.
Голосіївська, 13, оф. 17 (склад)
(Інкотермс-2010) (п. 4.1).

На виконання договору ТОВ
"Єврофокс-Україна" виписано, а
позивачем прийнято до оплати
рахунок-фактуру від 09.04.2012 №0409/1, копія
якого наявна у справі (а.с. 33), на
придбання позивачем товарів,
визначеного найменування, кількості і
ціни, на загальну вартість 224596,76 грн. (у
т.ч. ПДВ - 237432,79 грн.).

Поставка зазначеного в рахунку товару
підтверджується видатковою накладною
від 09.04.2012 №14, що надавалася до
перевірки та копія якої наявна у справі
(а.с. 34).

У зв'язку з поставкою ТОВ
"Єфрофокс-Україна" товару, останнім
була оформлена і надана позивачу
податкова накладна від 09.04.2012 №20 на
загальну суму 224596,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 37432,79
грн.), що надавалася до перевірки та
копія якої наявна у справі (а.с. 35).

Як встановлено судом, господарські
договори від 02.12.2011 №02/12 і від 09.04.2012
№04/09-1 недійсними (фіктивними) в
судовому порядку не визнавалися, зміст
визначених у них господарських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
скла-дені на їх виконання
фінансово-господарські документи
містять необхідні дані, що
підтвер-джують факти господарських
операцій, дозволяють ідентифікувати
господарські операції і відповідають
вимогам до первинних документів,
визначених у ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 201.1 ст. 201 ПК.

Також судом встановлено, що розрахунок
за поставлений ТОВ "Єврофокс-Україна"
товар відповідно до договору №02/12 від
02.12.2011 здійснено позивачем частково на
суму 1401000 грн., а відповідно до договору
№04/09-1 від 09.04.2012 - не здійснено, що
підтвер-джується наявними у справі
оборотно-сальдовими відомостями по
рах. 631 за 2012р., карт-кою рахунку 631 за
2012р., банківською випискою від 22.01.2013
(а.с. 42-45 89), внаслідок чого у позивача
обліковується кредиторська
заборгованість в розмірі 349596,76 грн. На
час нового розгляду справи представник
позивача не надала суду пояснень і
доказів погашення вказаної
кредиторської заборгованості, проте
надала копію банківської виписки від
03.06.2013 (а.с. 221), згідно з якою сума оплати
в розмірі 1401000 грн. не змінилася й
відсут-ні інші грошові перерахунки на
користь ТОВ "Єврофокс-Україна".

Дійсність вказаних первинних
документів підтверджується тим, що ТОВ
"Єврофокс-Україна" в установленому
порядку було зареєстрованим платником
ПДВ згідно свідоцтва №100296504 від 06.08.2010,
копія якого наявна у справі (а.с. 93), тому
зобов'язано було нара-ховувати ПДВ та
згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі було
виписувати податкові накладні, які
згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для
формування податкового кредиту.

Отже, як вбачається, позивачем до
перевірки надані необхідні первинні
документи, які свідчать про придбання
ним у березні, квітні 2012р. у ТОВ
"Єврофокс-Україна" товарів на загальну
вартість 1750596,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 291766,12
грн.), є підставою для ведення
бух-галтерського (податкового) обліку
та підтверджують задекларовані
позивачем показники валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ по названому
контрагенту.

Крім того, судом встановлено, що товар
придбавався позивачем з метою
використання у власній господарській
діяльності позивача, зокрема подальшої
його реалізації Замовникам (ПАТ
"Укртатнафта", ДП НАЕК "Енергоатом"), що
підтверджується наданими позивачем до
суду копіями господарських договорів
із названими контрагентами (а.с. 106-111,
113-116), видаткові накладні (а.с. 103, 112),
довіреності (а.с. 104) і виписані
позивачем податкові нак-ладні (а.с. 105,
117), банківські виписки про надходження
на рахунок позивача коштів від
названих контрагентів (а.с. 94), які
містять відомості поставку позивачем
ідентичних товарів, листом ПАТ
"Укртатнафта" від 29.01.2013 №11-04/425 (а.с. 121),
копією акта здавання-приймання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт між позивачем (Виконавець) і ПАТ
"Укртатнафта" (а.с. 255). Перевезення
товару здійснювалося ФОП ОСОБА_3, що
під-тверджується наданими позивачем
копіями договору підряду від 05.03.2012 та
від 06.04.2012 (а.с. 230-232, 243-245), дорученнями на
організацію перевезення вантажу від
05.03.2012, 06.04.2012 (а.с. 233, 246, 248), актами
приймання-здачі робіт від 09.03.2012, 12.04.2012,
19.04.2012 (а.с. 234, 247, 249).

Під час нового розгляду справи
відповідач не спростував належними
засобами доказу-вання дійсність
господарських зобов'язань і
фінансово-господарських документів та
досто-вірність внесених у них
відомостей, тому в суду немає достатніх
підстав для відхилення доводів
позивача і наданих ним доказів.

Позиція податкового органу про те, що
безтоварність господарської операції,
може свідчити про безпідставність
формування платником податків валових
витрат і податкового кредиту з ПДВ,
загалом є вірною, але в даному випадку
зроблений відповідачем за
резуль-татами податкової перевірки
такий висновок є безпідставним,
оскільки ґрунтується лише на сумнівах
і припущеннях ревізора, а не фактичних
обставинах справи.

Так, вказаний відповідачем в акті
перевірки і надана до суду копія
"транзитного" акта ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 28.082012
№523/22-317/37023882 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Єврофокс-Україна" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за березень 2011р.-червень
2012р." (а.с. 71-82) може підтверджувати
відсутність ТОВ "Єврофокс-Україна" у
серпні 2012р. за своїм місцем реєстрації,
внаслідок чого зустрічна звірка не
відбулася. Однак даний акт не є
належним доказом відсутності
фінансово-господарських відносин між
позивачем і ТОВ "Єврофокс-Україна" у
березні, квітні 2012р. і не спростовує
правове значення складених за такими
опе-раціями первинних документів, а
тому не є підставою для їх неврахування
відповідачем при проведенні перевірки.
Неможливість проведення органом
державної податкової служби
зуст-річної звірки платника податків
не є наслідком визнання всіх
господарських операцій такого
платника чи його контрагентів
безтоварними, а первинних документів -
недійсними, оскіль-ки законодавство
таких підстав не встановлює.

Крім цього, вказаний транзитний акт є
недопустимим доказом по справі в
частині визначення податковим органом
правомірності правочинів і оцінки
дійсності господарських зобов'язань
ТОВ "Єврофокс-Україна" з позивачем,
оскільки акт складено в порушення
вимог п. 73.5 ст. 73 ПК і п.п. 1-4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зуст-річних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232, і не
відповідає змісту зустрічної звірки,
яка проводиться шляхом співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів відносно певного
платника податків в межах податкової
перевірки такого платника податків.
Так, зафіксувавши факт неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Єврофокс-Україна", податковий орган за
відсутності від-повідних правових і
фактичних підстав та без належного
документального підтвердження зробив
суб'єктивні висновки щодо результатів
господарської діяльності платників
податків.

Висновки відповідача в акті перевірки
про фіктивність (ст. 234 ЦК) правочинів
між позивачем і ТОВ "Єврофокс-Україна" у
березні, квітні 2012р. є безпідставними і
зроблені відповідачем у порушення п. 83.1
ст. 83 ПК без належних і достатніх
матеріалів, які б досто-вірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою для
висновків про недійсність або
нікчемність правочину, а також
суперечать вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234
ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються
судом. Так, відповідачем не зазначено і
не надано суду доказів визнання
договорів поставки недійсним
(фіктивним) в судовому поряд-ку, а також
не надано безпосередніх доказів
порушення цими договорами публічного
поряд-ку, а саме спрямованості
договорів на заволодіння коштами
(майном) держави. Надходження до ДПІ
"транзитного" акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не є
підставою для визнання правочинів
недійсними або нікчемними, оскільки
цивільний закон таких під-став не
встановлює.

Інших доказів, які б свідчили про
недійсність первинних документів,
складених за результатами
господарських операцій між позивачем і
ТОВ "Єврофокс-Україна", представ-ник
відповідача не зазначив і не надав, а
судом таких не встановлено.

Таким чином, безпідставними є
твердження представника відповідача
про недійсність правочинів та наданих
позивачем до перевірки і до суду
первинних документів.

Також безпідставними і
необґрунтованими є твердження
представника відповідача щодо надання
позивачем документів не в повному
обсязі, які спростовуються змістом
акта перевірки, відповідно до якого
перевіркою не встановлено відсутності
документів бухгалтер-ського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження задекларованих
показників вало-вих витрат і
податкового кредиту з ПДВ по операціям
з ТОВ "Єврофокс-Україна", обов'язок
ведення і зберігання яких покладено на
позивача. Також перевіркою не
встановлено конкрет-них порушень в
оформленні наданих
фінансово-господарських документів
вимогам чинного законодавства.

Суд відхиляє посилання представника
відповідача на ненадання позивачем
товаро-супровідних документів
(сертифікати, протоколи випробувань),
оскільки вони не є перви-нним
бухгалтерськими документами, тому не є
належними доказами для встановлення
пра-вильності ведення бухгалтерського
(податкового). Водночас, у контексті
реальності здійс-нення господарських
операцій, ненадання позивачем цих
документів не свідчить про
безто-варність операцій, позаяк
придбані позивачем у ТОВ
"Єврофокс-Україна" товари у подаль-шому
були поставлені позивачем на користь
Замовників (ПАТ "Укртатнафта", ДП НАЕК
"Енергоатом") разом з відповідними
товаросупровідними документами.

Крім того, як вказав Вищий
адміністративний суд України суду
першої інстанції, під час нового
розгляду справи слід мати на увазі, що
сама собою наявність або відсутність
окре-мих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

У даному випадку з наданих до перевірки
та до суду первинних документів
вбачається рух активів, тому формальна
відсутність товаросупровідних
документів не впливає на пра-вильність
податкового обліку позивача.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських операцій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач до суду не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі,
суд дійшов висновку, що подані
позивачем документи є належними і
допустимими доказами, які відповідно
до п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК
підтверджують факти здійснення
господарських операцій з придбання
товарів, а також правильності
обчис-лення і повноти нарахування
валових витрат за 1, 2 кв. 2012р. у розмірі
1458831 грн. та податкового кредиту з ПДВ
за березень, квітень 2012р. у розмірі 291766
грн. і спростовують висновки
відповідача про заниження позивачем
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та ПДВ.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, беручи до уваги
висновки Вищого адміністративного
суду України, суд вважає вірними і
переконливими доводи пози-вача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ, оскільки
такі доводи позивача відповідають
приписам ПК і в достатній мірі
підтверджені наданими до суду
доказами. Недостатність доказів і
недоведеність відповідачем, на якого
КАС покладає тягар доказу-вання
правомірності прийнятих рішень, тих
обставин, які стали підставою для їх
прийняття, а саме факт недійсності
договорів поставки з ТОВ
"Єврофокс-Україна" і безтоварності
гос-подарських операцій, а відтак
невірне застосування відповідачем
норм податкового і цивіль-ного
законодавства, вказують на
неправомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, що є
підставою для визнання їх
протиправними і скасування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
Приватного акціонерного товариства
"Український пожежний концерн
"Укрпожсервіс".

2. Визнати протиправним і
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Державної податкової служби
№, № від 12.12.2012.

3. Присудити на користь Приватного
акціонерного товариства "Український
пожеж-ний концерн "Укрпожсервіс"
судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного
бюджету України за рахунок бюджетних
асигнувань Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко