Справа № 273/1230/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" вересня 2014 р.
Справа № 273/1230/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Воронецькому Т.Р.

за участю позивача, представника ВДВС
старшого державного виконавця
Стельмаха В.І.:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області на
постанову Баранівського районного
суду Житомирської області від "12"
серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Відділу державної виконавчої
служби Баранівського районного
управління юстиції Житомирської
області, Старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Житомирської області Стельмаха
Віктора Івановича про скасування
постанови про накладення арешту на
майно та оголошення заборони на його
відчуження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області, старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
Стельмаха Віктора Івановича, просив
скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Стельмаха Віктора Івановича
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.05.2014
року. Обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач зазначив, що 19.05.2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони па його відчуження в межах
зведеного виконавчого провадження,
якою накладено арешт на автомобіль
марки ВАЗ 21093. 1991 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1. Арешт
накладено на весь автомобіль,
співвласником якого є ОСОБА_5. Крім
того, державний виконавець наклавши
арешт не мав на меті реалізувати
автомобіль, а лигне для забезпечення
виконання виконавчого документа.
Вартість вказаного автомобіля
становить близько 3000-4000 доларів СІ НА,
що перевищує суму звернення стягнення,
яка складає 2530 грн.

Постановою Баранівського районного
суду Житомирської області від 12.08.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Скасовано постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.05.2014 року
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
канівського районного управління
юстиції Житомирської області
Стельмаха Віктора Івановича по
зведеному виконавчому провадженні ВП
№ 42390414.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
ВДВС Баранівського РУЮ подав
апеляційну скаргу. В своїй апеляційній
скарзі відповідач посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Баранівського районного управління
юстиції Стельмахом В.І. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт па
автомобіль марки ВАЗ 21093. 1991 року
випуску, легковий, червоного кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
зведеному виконавчому провадженню ВИ
№ 42390414, в яке приєднано сім виконавчих
документів про стягнення з боржника
ОСОБА_3 адміністративних штрафів на
суму 2530 грн. за порушення правил
дорожнього руху (а.с. 9).

Власниками вказаного автомобіля є
позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8),
обліковою карткою
Новоград-Золинського МРЕВ ДАІ копія
якої додана до матеріалів справи (а.с.
33).

При вирішенні спору суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо Боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Перед проведенням опису та арешту
майна боржника, державний виконавець
повинен пересвідчитись у належності
права власності на майно боржника не
порушуючи конституційні права та
свободи інших осіб. Оскільки частка
боржника ОСОБА_3 у спільній власності
на автомобіль ВАЗ 21093, державний
номерний знак НОМЕР_1 не виділена, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що накладення арешту на весь
автомобіль є порушенням ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому постанова державного виконавця
підлягає скасуванню. На думку суду
першої інстанції відповідач як
суб'єкт владних повноважень, на якого ч.
2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності своїх
дій та рішень, не довів правомірності
окаржуваного рішення, не спростував
доводи позивача.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Підставою для винесення старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Стельмахом Віктором
Івановичем постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.05.2014 року
слугували наступні обставини.

В провадженні відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції на
виконанні знаходиться об'єднане
зведене виконавче провадження, яке
включає в себе наступні виконавчі
провадження по виконанню виконавчих
документів:

- постанова №099112 серії АМ1 від 09.08.2011
року відділення ДАІ м. Баранівка
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_3 штраф в сумі 1020.00 гра. на користь
держави за порушення правил дорожнього
руху, боржником не виконано:

- постанова №099037 серії АМ 1 від 30.06.2011
року відділення ДАІ м. Баранівка
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_3 штраф в сумі 520,00 гри. на користь
держави за порушення правил дорожнього
руху; боржником не виконано;

- постанова №094585 серії А.КМ від 30.03,2010
року відділення ДАІ м. Баранівка
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_3 штраф в сумі 510,00 грн. на користь
державі за порушення правил дорожнього
руху, боржником не виконано:

постанова №018385 серії ВХ від 04.08.2009 року
відділення ДАІ Полонського району
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_3 штраф в сумі 110,00 грн. на користь
держави за порушення правил дорожнього
руху, боржником не виконано;

- постанова №3-2483/08 від 01.08.2008 року
Баранівського районного сущу
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_3 штраф в сумі 30,00 грн. за
порушення правил дорожнього руху,
боржником не виконано;

- постанова №089874 серії АБ2 від 05.02.2014
року відділення ДАІ Баранівського РВ
УМВС України з Житомирській області
про стягнення з ОСОБА_3 штраф в сумі 340,00
грн. на користь держави за порушення
правил дорожнього руху, боржником не
викопано.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

При цьому, за змістом частин 1 та 3
статті 11 вказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Статтею ж 57 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення та може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення, зокрема,
постанови про накладення на нього
арешту зі складенням акту опису та
арешту майна боржника.

Таким чином що дії державного
виконавця узгоджуються з наданими йому
законом повноваженнями для
своєчасного та належного виконання
судового рішення в межах відповідного
виконавчого провадження.

Згідно із статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів дише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження. Всі вище
перераховані рішення набрали законної
сили, оскаржені боржником ОСОБА_3 не
були. Адміністративні штрафи ОСОБА_3
добровільно, самостійно не
сплачуються. ОСОБА_3 повідомив
старшого державного виконавця
Стельмаха Віктора Івановича, що у нього
немає майна та коштів для їх сплати.

Старшим державним виконавцем при
вчиненні виконавчих дій встановлено,
що ОСОБА_3 проживає в батьківській хаті
за адресою: АДРЕСА_1, яка йому не
належить.

За результатами перевірки майнового
стану боржника встановлено, що ОСОБА_3
має в спільному користуванні з ОСОБА_5
автомобіль марки ВАЗ 21093, тип легковий,
червоного кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1, про що свідчить облікова
картка приватного АМТ
Новоград-Волинського МРЕВ
Житомирської області. Грошові кошти на
рахунках у фінансових, банківських
установах у ОСОБА_3, на які можна було б
звернути стягнення, - відсутні, тому
19.05.2014 року постановою ВП №42390414 старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Баранівського РУЮ Стельмахом В.І.
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яку 20.05.2014 року
направлено боржнику до відома.

Отже, ОСОБА_3 інших видів майна чи
предметів на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу не
запропонував і не надав, та із
відповідною вимогою до відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції не звертався.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей , достатніх для задоволення
вимог стягувана, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладене
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно п.23 Постанови .№6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду" України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг па
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», боржник
мас право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу (частина п'ята
статті 52 Закону про виконавче
провадження). У будь-якому випадку
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Таким чином суд першої інстанції в
оскаржуваній постанові помилково
посилається на ч.6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
не врахував, що іншого майна, крім
транспортного засобу у боржника ОСОБА_3
немає.

В оскаржуваній постанові Баранівський
районний суд зазначає, що якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до п.24 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду в цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у спразі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Отже, співвласник описаного
транспортного засобу автомобіля ВАЗ
21093 ОСОБА_5 не використала своє законне
право на звернення до суду із вимогою
про зняття з нього арешту. Суд першої
інстанції не перевірив зазначені
обставини при винесенні рішення.

Баранівський районний суд, скасовуючи
постанову відділу державної
виконавчої служби від 19.05.2014 р.,
фактично надає право боржнику ОСОБА_3
не виконувати судові й інші рішенні що
перебувають на примусовому виконанні у
відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 125 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність : дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правом свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже доводи відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції, що
свідчать про наявність обставин, які
підтверджують факти правомірного
винесення постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19.05.2014 року є
обґрунтованими. Державний виконавець
на час винесення постанови про
накладення арешту діяв відповідно до
вимог законодавства щодо виконання
рішень, а тому відсутні підстави для
скасування його постанови про
накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції задовольняє
апеляційну скаргу і скасовує судове
рішення, якщо визнає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
не обґрунтованою, а тому її слід
скасувати, доводи відповідача є
переконливими, підтверджуються
наведеним вище та відповідно, можуть
бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Житомирської області задовольнити,
постанову Баранівського районного
суду Житомирської області від "12"
серпня 2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області, Старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
Стельмаха Віктора Івановича про
скасування постанови про накладення
арешту на майно та оголошення заборони
на його відчуження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.Тищика,5,м.Баранівка,Житомирська
область,12700 Старший державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції
Житомирської області Стельмах Віктор
Іванович
вул.Тищика,5,м.Баранівка,Баранівський
район, Житомирська область,12700

4-третій особі: - ,