Справа № П/811/1620/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
справа №П/811/1620/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі прокурора Угленко О.Ю.,

представників позивача Скляра Ю.А.

та відповідача ОСОБА_8.,

і відповідачів Колісніченка А.Ю.,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
прокурора м.Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
(далі - Рада), до державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській області Колісніченка
Андрія Юрійовича (далі - реєстратор),
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області (далі -
Управління), реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції в Кіровоградській
області (далі -
Реєстраційна служба), ОСОБА_4, ОСОБА_6
про визнання протиправними дій та
рішень і зобов'язання вчинити певні
дій,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави, в особі
Ради, звернувся до суду з заявою до
відповідачів про визнання
протиправними дій та рішень
реєстратора стосовно реєстрації та
видачі свідоцтв про право власності на
об'єкт нерухомості.

Водночас, прокурор вимагав зобов'язати
реєстратора скасувати запис про
державну реєстрацію права власності на
нерухомість з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У судовому засіданні представник Ради
підтримав позов.

Стверджував, що реєстратор
зареєстрував право власності та видав
відповідні свідоцтва ОСОБА_4 та ОСОБА_6
за відсутності документів, що
підтверджують виникнення прав на
земельну ділянку та засвідчують
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта.

Прокурор підтримала позов Ради.

Окрім того зазначила, що реєстратор
провів реєстрацію права власності на
квартиру, площа якої значно
відрізняється від площі, котра
зазначена у наданому
правовстановлюючому документі.

Реєстратор заперечив щодо задоволення
позову.

Пояснив, що не вимагав від заявників
надання документів, про які зазначає
представник Ради, оскільки відбулось
перепланування квартири у
багатоквартирному будинку.

Що стосується визначення площі
квартири, то зазначив, що вона
зазначена у новому технічному паспорті
об'єкту нерухомості.

Управління та представник
Реєстраційної служби дотримуються
такої ж правової позиції, як і
реєстратор (а.с.98-100).

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала
позов.

Стверджувала, що провела реконструкцію
квартири на підставі рішення Ради, яке
на даний час є чинним.

На її думку, вона надала всі необхідні
(можливі) документи для проведення
державної реєстрації права власності.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, однак
направив заяву, в якій висловив незгоду
з позовом (а.с.81).

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, зробив висновок про часткове
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, 14 грудня 2006 року виконавчий
комітет Ради прийняв рішення №1008, яким
дозволив ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що є
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
провести реконструкцію об'єкта
нерухомості та розширення за рахунок
добудови (а.с.178).

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 квітня 2011 року такий
дозвіл скасовано (а.с.134-139).

Ухвалою того ж суду від 14 серпня
2012 року згадане рішення скасоване і
призначено новий розгляд (а.с.140).

18 березня 2014 року рішенням того ж
суду відмовлено у задоволенні позову
фізичних осіб про скасування рішення
виконавчого комітету Ради, яким ОСОБА_7
та ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення
реконструкції квартири (а.с.147-149).

Це рішення не набрало законної
сили, оскільки оскаржено в
апеляційному порядку (а.с.127-128).

Згаданий апеляційний розгляд
зупинено до розгляду даної справи
(а.с.129).

Отже, на час розгляду справи
дозвіл виконавчого комітету Ради є
чинним, так як суди не зупиняли його
дію.

03 березня 2014 року ОСОБА_4 подала
заяву до Реєстраційної служби про
державну реєстрацію права власності на
частку у квартирі (а.с.157-165).

Разом із заявою вона подала
правовстановлюючі документи та
технічний паспорт на об'єкт
нерухомості.

Розмір площі квартири у
правовстановлюючих документах та
технічному паспорті є різними.

Технічний паспорт виготовлено 03
березня 2014 року.

Того ж дня реєстратор прийняв рішення
№11343152 від 03 березня 2014
року, яким зареєстрував право
власності ОСОБА_4 на частку
квартири (а.с.167).

07 квітня 2014 року ОСОБА_7 подала заяву
про приєднання таких документів:
дозволу виконавчого комітету Ради на
проведення реконструкції; робочого
проекту; експертного висновку
Головного управління МНС України в
Кіровоградській області; висновку на
проект будівництва ДЗ
«Олександрійська міська
санітарно-епідеміологічна станція»;
звіту про технічне обстеження
Кіровоградського науково
технічно-лабораторного центру
спеціальних видів робіт у будівництві
(а.с.171).

Того ж дня реєстратор прийняв рішення
№12211729, яким приєднав вказані документи
до підстав виникнення права власності
(а.с.172).

Водночас, 07 квітня 2014 року реєстратор
видав ОСОБА_7 свідоцтво про право
власності (а.с.176).

07 квітня 2014 року ОСОБА_6 подав заяву до
Реєстраційної служби про державну
реєстрацію права власності на частку у
квартирі (а.с.200-207).

Разом із заявою він подав
правовстановлюючі документи та
технічний паспорт на об'єкт
нерухомості, який є ідентичним тому, що
подала ОСОБА_7

Того ж дня реєстратор прийняв рішення
№12227174, яким зареєстрував право
власності ОСОБА_6 на частку у квартирі
(а.с.207).

Також, 07 квітня 2014 року реєстратор
видав ОСОБА_6 свідоцтво про право
власності (а.с.208).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує
дії суб'єкта владних повноважень
стосовно прийняття рішення і останнє,
то предметом судового розгляду є
виключно рішення відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 17 жовтня 2013 року №868
затверджено Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень (далі - Порядок).

Так, пунктом 49 Порядку
передбачено, що для проведення
державної реєстрації права власності з
видачею свідоцтва на реконструйований
об'єкт нерухомого майна заявник, крім
документа, що підтверджує виникнення
прав на нерухоме майно, подає:

- документ, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на земельну ділянку (крім
випадків реконструкції об'єктів
нерухомості майна без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані);

- документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

- технічний паспорт на об'єкт
нерухомого майна;

- письмову згоду співвласників
багатоквартирного будинку (в разі
добудови аттикових і мансардних
поверхів та приєднання місць
загального користування), справжність
підпису яких засвідчується відповідно
до Закону України «Про нотаріат».

У даному випадку у ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 виник обов'язок подати
реєстратору документ, що відповідно до
вимог законодавства засвідчує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта.

Такий документ видається
територіальним підрозділом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
відповідно до приписів постанови
Кабінету Міністрів України №461 від 13
квітня 2011 року, якою затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Оскільки, вони не виконали такий
обов'язок, тому у реєстратора не
виникло підстав для реєстрації права
власності за ними.

Отже, рішення реєстратора про
проведення державної реєстрації права
власності є протиправними, а тому їх
належить скасувати.

Як наслідок, скасуванню
підлягають і свідоцтва про право
власності.

Рішення ж реєстратора про
приєднання документів, які надані
ОСОБА_4 після прийняття рішення про
державну реєстрацію право власності,
не породжувало жодних прав і
обов'язків, оскільки є похідними.

А тому, у задоволені вимоги про
його скасування належить відмовити,
так як воно не може існувати без
рішення про державну реєстрацію права
власності, котре суд вже скасував.

Водночас, треба відмовити у
задоволенні позову в частині
зобов'язання реєстратора внести до
реєстру запис про скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 з такої підстави.

Так, частиною 2 статті 26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» передбачено, що записи
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними.

Тобто, у реєстратора виникає
обов'язок скасування записів про
реєстрацію права власності у разі
надходження судового рішення.

Таким чином, така вимога Ради є
передчасною, оскільки спір з цього
питання ще не винник.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції в Кіровоградській
області Колісніченка Андрія Юрійовича
№11343152 від 03 березня 2014 року, яким
зареєстровано право власності ОСОБА_4
на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції в Кіровоградській
області Колісніченка Андрія Юрійовича
№12227174 від 07 квітня 2014 року, яким
зареєстровано право власності ОСОБА_6
на 1/4 частки у квартирі АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року
на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_6 від 07 квітня 2014 року
на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити у
задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 25 вересня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей