Справа № 804/14181/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2014 р.Справа №804/14181/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Конєва С.О., розглянувши матеріали
адміністративного позову
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Райсількомунсервіс» про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014р. Східно-Дніпровська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Райсількомунсервіс» та просить
надати податковій інспекції дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна відповідача, що
перебуває у податковій заставі.

Зазначений позов ухвалою суду від
11.09.2014р. залишено без руху на підставі
ч.5 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
та зобов'язано позивача у строк до
22.09.2014 року усунути недоліки позовної
заяви шляхом надання позивачем до
адміністративного суду документу, що
підтверджує повноваження
представника позивача ОСОБА_1 на право
підписання від імені позивача даної
позовної заяви згідно до вимог ч. 5 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від
11.09.2014р. - 16.09.2014р. шляхом повідомлення
позивача телефонограмою від 16.09.2014р.,
переданою о 14.35 годині, що
підтверджується змістом
телефонограми, наявної у справі.

Станом на 30.09.2014 року позивач
вимоги ухвали суду від 11.09.2014р. не
виконав, недоліки позовної заяви не
усунув у встановлений строк.

При цьому, слід зазначити, що
судом не може бути прийнято в якості
належного доказу для підтвердження
повноважень представника позивача
ОСОБА_1 на право підписання від імені
позивача даної позовної заяви згідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
надана позивачем 26.09.2014р. копія
довіреності від 12.06.2014р. №3883/10/04-15-10 з
огляду на те, що її зміст не надає
повноважень представнику позивача
ОСОБА_1 на підписання даного позову від
імені позивача, з урахуванням того, що
відповідно до п.7 ст.56 Кодексу
адміністративного судочинства України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Отже, право на підписання позову
від імені податкової інспекції має
лише керівник підприємства , установи,
організації або уповноважена ним
особа.

Копія довіреності від 12.06.2014р.
№3883/10/04-15-10 надана позивачем на
виконання вимог ухвали суду від 11.09.2014р.
вказаного права не містить та норми
ст.ст. 49,51,53,54,56,59 Кодексу
адміністративного судочинства України
не надають право представнику ОСОБА_1
на підписання позову від імені
податкової інспекції.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що повноваження
представника в суді за довіреністю ,
визначені ст.ст. 49-56,59 Кодексу
адміністративного судочинства України
є вичерпними, а отже, повноваження
представника позивача ОСОБА_1 на право
саме підписання від імені позивача
адміністративного позову до суду може
бути підтверджено лише у спосіб,
визначений ст.ст. 56-59 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід
повернути позивачеві згідно до вимог
п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Райсількомунсервіс» про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі - повернути
позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї документами, надіслати
позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та у строки, визначені ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва