Справа № 804/13884/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/13884/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталінвест Груп" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у справі №804/13884/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест Груп"
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Форми "Р" № від 14.10.2013 р. про
донарахування сум грошових зобов'язань
з податку на додану вартість у сумі
37906,25 грн., в т.ч. за основним платежем -
30325,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 7581,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача щодо
відсутністю реальності виконання
договорів та прийнятими рішеннями,
оскільки у позивача в наявності
необхідні первинні документи, що
свідчить про реальність здійснення
господарських операцій а товар,
придбаний у ТОВ «Градієнт ТЕК»,
реалізований ТОВ "Експлуатаційна
компанія Дніпропетровського науково -
дослідного інституту будівельного
виробництва" та ТОВ "Автомир - Транс".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову прийшов до висновку
про відсутність документів, які б
підтверджували придбання товару та
продаж його контрагентам, з
урахуванням поданих доказів.

Колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції враховуючи
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
відповідачем в період з 02.09.2013р. по
03.09.2013 р. була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість позивача під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"ГРАДІЄНТ ТЕК" () за
період листопад 2012 року, з ТОВ НВП
"Ньютек" () за період
листопад 2012 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку, за
результатами якої складено акт №
458/221/37149242 від 04.09.2013 р.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем положень п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 30325,00 грн., у т.ч. за
листопад 2012 р. на суму 30325,00 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з підстав відсутністю об'єктів
оподаткування та неможливість
здійснення позивачем операцій по
ланцюгу з постачальниками ТОВ
"ГРАДІЄНТ ТЕК" за період - листопад 2012
року.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення Форми
"Р" № від 14.10.2013 р. про
донарахування сум грошових зобов'язань
з податку на додану вартість у сумі
37906,25 грн., в т.ч. за основним платежем -
30325,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 7581,25 грн.

Так відповідно матеріалам справиҐ,
26.10.2012р. між позивачем та ТОВ "ГРАДІЄНТ
ТЕК" (Продавець) укладено договір
купівлі - продажу товару № 32.

Згідно з умовами якого Продавець
зобов'язується протягом дії даного
Договору передати Покупцю товар,
вказаний у специфікаціях, а Покупець
зобов'язаний прийняти товар та
сплатити на умовах, встановлених
Договором (1.1). Відгрузка товару
здійснюється на умовах CPT (Продавець
передає товар перевізнику або іншій
особі, вказаній Покупцем, в
узгодженому місці - ІНКОТЕРМС - 2010) (3.2).
Оплата за поставлений товар
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Продавця протягом 15-ти діб з
моменту поставки товару (3.3) (а.с. 30-31).
Згідно із специфікаціями № 1-4 б/н
Продавець зобов'язаний передати
Покупцю товар: цегла, плита 1.2*5.9 та
плита 0.8*5.9 (а.с. 32-35). На підтвердження
умов виконання Договору позивачем
надані видаткові накладні: № РН-282 від
28.11.2012 р. на суму 45413,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7568,83
грн.; № РН-283 від 29.11.2012 р. на суму 47386,00
грн. в т.ч. ПДВ - 7897,67 грн.; № РН-284 від
30.11.2012 р. на суму 46370,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7728,33
грн.; № РН-285 від 30.11.2012 р. на суму 42781,00
грн. в т.ч. ПДВ - 7130,17 грн. (а.с. 36-39).

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовано позивачем, відомості
про номер та дату видачі довіреності на
право отримання товарно-матеріальних
цінностей в видаткових накладних
відсутні.

Позивач на підтвердження придбання
вказаного товару та використання в
своїй господарській діяльності надав
суду договори купівлі-продажу
придбаного товару ТОВ "Експлуатаційна
компанія Дніпропетровського науково -
дослідного інституту будівельного
виробництва" та ТОВ "Автомир - Транс"
(договори, податкові накладні,
товарно-транспортні накладні).

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції зазначив, що
придбаний позивачем у ТОВ "ГРАДІЄНТ
ТЕК" товар не перевозився, а знаходився
у продавця та в той же день був проданий
іншим контрагентам - ТОВ
"Експлуатаційна компанія
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту будівельного
виробництва" та ТОВ "Автомир - Транс",
про що свідчать у тому числі ТТН.

Таким чином позивач зазначає на
торгівлю вищевказаного товару
транзитом.

В такому випаду, суд першої інстанції
вірно зазначив, з посиланням на норми
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", інши норми чинного
законодавства, відсутність документів
обліку даних ТМЦ.

Крім того, у разі продажу ТМЦ транзитом,
про що зазначає позивач, право
власності в одержувача ТМЦ за
договором виникає з моменту його
передачі, якщо інше не передбачене
законом або договором. Таким чином,
отримавши накладну
підприємства-посередника і ставши
власником товару такий суб'єкт має
право розпоряджатися ним, а отже,
транспортувати вантаж самостійно, і
має право оформити ТТН відповідно до
отриманої накладної. В такому випадку
вантажовідправником буде покупець -
власник товару, що було в даному
випадку, вивезення вантажу покупець
або продавець має право найняти
стороннього перевізника, у цьому
випадку вантажовідправником буде в
даному випадку буде позивач, що також
відбувалось, відповідно доводам
позивача.

Позивач підтверджуючи факт отримання
ТОВ "Капіталінвест Груп" товару від ТОВ
"ГРАДІЄНТ ТЕК", який в подальшому за
Договором купівлі - продажу № 28/11-12-1 від
28.11.2012 р. між ТОВ "Капіталінвест Груп"
(продавець) і ТОВ "Експлуатаційна
компанія Дніпропетровського науково -
дослідного інституту будівельного
виробництва" (покупець) (а.с. 44) та
Договором купівлі - продажу № 28/11-12-2 від
28.11.2012 р. між ТОВ "Капіталінвест Груп"
(продавець) і ТОВ "Автомир - Транс"
(покупець) (а.с.49) був реалізований
вказаним підприємствам, надав товарно -
транспортні накладні, в яких
"вантажовідправником" товару є ТОВ
"ГРАДІЄНТ ТЕК", а не ТОВ "Капіталінвест
Груп", та не ТОВ "Автомир - Транс", який
самостійно вивозив товар.

Таким чином колегія суду погоджується,
що позивачем не надано документів
придбання товару, який в подальшому був
реалізований по ланцюгу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на внесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства, у ході розгляду
справи судом повинні оцінюватися
документи, надані платником податків
на підтвердження свого права на
податковий кредит з ПДВ.

Перш за все такі документи повинні бути
достовірними, тобто відображати
реальні події. У зв'язку із цим навіть
бездоганно оформлений документ не
може підтверджувати право на
податковий кредит у тому випадку, якщо
у ході розгляду справи буде
встановлено невідповідність
фактичного й задокументованого
платником податків руху активів.

Як зазначено вище, суд приходить до
висновку, про відсутність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів по фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК"
та по ланцюгу реалізації такого.

Тому, згідно вимог чинного
законодавства надані первинні
документи не можуть бути визнані
безумовною підставою для віднесення
суми ПДВ до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталінвест Груп" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року у справі №804/13884/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест Груп"
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 29
вересня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак