Справа № 814/2558/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 вересня 2014 року
справа № 814/2558/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Титовська Т.В.
(довіреність №92 від 21.01.14);

від відповідача: Кюкало Ю.М.
(довіренсть №6539 від 18.12.13);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомКомунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток", вул.
М.Василевського, 55-А, м. Миколаїв,54055

доЛенінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв,54020

проскасування частково постанову від
05.06.2014р. №4784, зобов'язання вчинити
певні дії, В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" звернулось
до суду з позовом до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про часткове скасування
постанови державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 05.06.2014
р. про арешт коштів боржника, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№4784, відкритому у Миколаївському
РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код фінансової
установи: 326610, що належить КП СКП
"Гуртожиток" та зобов'язання Ленінський
відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт з рахунку
№4784, відкритого у Миколаївському
РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код фінансової
установи: 326610, що належить КП
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток".

Позивач позовні вимоги
обгрунтував тим, що арешт вище
вказаного рахунку призводить до
невиплати заробітної плати своїм
працівникам та інших виплат.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що при вирішенні
даного спору покладається на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи, діюче
законодавство, заслухавши пояснення
сторін, суд дійшов наступного.

Державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції 05.06.2014 при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
Миколаївської області № 915/181/13-г від
20.06.2013 був накладений арешт на кошти
боржника - Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" у сумі 1 499 287,59
грн., що містяться на рахунках: код
фінансової установи: 326610, назва
фінансової установи: Миколаївське РУ
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; код фінансової
установи: 826013, назва фінансової
установи: Головне Управління Державної
Казначейської Служби України у
Миколаївській області; код фінансової
установи: 326988, назва фінансової
установи: Миколаївська філія
Публічного акціонерного товариства
"БАНКФОРУМ" м. Миколаїв; код фінансової
установи: 380009, назва фінансової
установи: Акціонерне товариство "Ерсте
Банк"; код фінансової установи: 322948,
назва фінансової установи: Публічне
Акціонерне Товариство "Банк Форум"; код
фінансової установи: 320478, назва
фінансової установи: Акціонерний банк
"Укргазбанк"; код фінансової установи:
320627, назва фінансової установи:
Акціонерне товариство "СБЕРБАНК РОСІЇ";
код фінансової установи: 300175, назва
фінансової установи: Публічне
акціонерне Товариство "Фідобанк".

Проте на арештованому розрахунковому
рахунку № 4784, відкритому у
Миколаївському РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
код фінансової установи: 326610, що
належить КП "СКП "Гуртожиток",
знаходяться кошти, які
використовуються підприємством для
виплати заробітної плати своїм
працівникам та для розрахунків з
бюджетом (з місцевим бюджетом по
прибутковому податку, з Пенсійним
фондом України у м. Миколаєві, а також з
Управлінням Держказначейства України
у м. Миколаєві). На підтвердження цього,
позивачем надано суду довідку КП
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" від 27.08.2014 р.
№27/08-1-14, відповідно до якої
заборгованість по заробітній платі
станом на 27.08.2014 р. складає 122129,98 грн. та
договір з Миколаївським РУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" №246/17 від 01.01.2007 р. про
розрахунково-касове обслуговування
підприємства з видачі заробітної плати
з використанням платіжних карток.

З цього суд зазначає наступне.

Статті 43 та 48 Конституції України
передбачають, що право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом та кожен має право
на достатній життєвий рівень для себе і
своєї сім'ї, що включає достатнє
харчування, одяг, житло.

Накладення арешту на рахунки, кошти на
яких використовуються для виплати
заробітної плати працівникам,
спричиняє порушення їх
конституційного права на своєчасне
одержання винагороди за працю.

Арешт коштів на рахунку позивача
також унеможливлює виконання ним своїх
обов'язків зі сплати податків та
зборів.

Таким чином, суд бере до уваги доводи
позивача, що арешт коштів, які
знаходяться на рахунку №4784,
відкритому у Миколаївському РУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", код фінансової установи:
326610, позбавляє його можливості
своєчасно виплачувати заробітну плату
своїм працівникам, сплачувати податки
та інші обов'язкові платежі, що тягне за
собою нарахування штрафних санкцій та
пені та притягнення посадових осіб до
відповідальності за невиконання вимог
законодавства України.

Згідно положень ч. 5 ст. 60 Закону України
від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче
провадження", у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
частково постанову Державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 05.06.2014 р. про арешт коштів
боржника, які містяться на
розрахунковому рахунку №4784,
відкритому у Миколаївському РУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", код фінансової установи:
326610, що належить Комунальному
підприємству "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток".

3. Зобов'язати Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт з рахунку
№4784, відкритого у Миколаївському
РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код фінансової
установи: 326610, що належить Комунальному
підприємству "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток".

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна