Справа № 814/5094/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5094/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник апелянта - Гаргаун Я.І.

представник позивача - Андреєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Светар - ТВ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Светар - ТВ»
(надалі - позивач, ТОВ Фірма «Светар -
ТВ») звернулось до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - відповідач, ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва) від 03
грудня 2013 року:

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 111 370,00 грн. та застосовано штрафні
санкції в сумі 25 069,00 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 89 704,00 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі 23
875,00 грн..

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки,
проведеною відповідачем його
господарської діяльності, не
встановлено з його боку порушень
податкового законодавства та порушень,
які стосуються ведення
бухгалтерського обліку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року адміністративний позов -
задоволено.

Суд скасував податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва від 03 грудня 2013 року
за №№ , , якими позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та з
податку на прибуток

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ставиться питання
про скасування судового рішення у
зв'язку з тим, що висновки викладені в
ньому не відповідають фактичним
обставинам справи, а також у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апелянт просить постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ТОВ Фірма «Светар - ТВ» у
повному обсязі.

Так, апелянт зазначив, що при
постановленні рішення суд першої
інстанції не взяв до уваги обставини
того, що контрагенти позивача не мали
фізичних, технічних та технологічних
можливостей до вчинення дій, що
становили зміст господарських
операцій.

Представник апелянта в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
проти апеляційної скарги заперечив та
просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що згідно довідки АА № 723092
ЄДРПОУ ТОВ Фірма «Светар - ТВ» здійснює
діяльність щодо будівництва житлових і
нежитлових будівель, механічного
оброблення металевих виробів,
знесення, підготовчих робіт на
будівельному майданчику, інших робіт
із завершення будівництва, оптової
торгівлі деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням.

ТОВ Фірма «Светар - ТВ» для проведення
господарської діяльності, зокрема
отримано ліцензії на будівництво
житлових і нежитлових будівель, монтаж
водопровідних мереж, систем опалювання
та кондиціонування, на електромонтажні
роботи, інші будівельно - монтажні
роботи (т.2 а.с.33).

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва у
листопаді 2013 року було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2010
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено, заниження ТОВ
Фірма «Светар - ТВ» податку на додану
вартість всього у сумі 89 704,00 грн. та
заниження податку на прибуток всього у
сумі 111 370,00 грн.

На підставі акту перевірки, 03 грудня 2013
року ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва були винесені податкові
повідомлення-рішення:

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 113 561,00 грн., з
яких 89 704,00 грн. - основний платіж, 23 857,00
грн. - штрафні санкції;

№ , яким товариству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на суму 136 439,00 грн., з яких 111
370,00 грн. - основний платіж, 25 069,00 грн. -
штрафні санкції.

Підставою для прийняття таких рішень
стали висновки про те, що господарські
операції по правочинам, укладені
позивачем з контрагентами ТОВ
«Акордбуд», ПП «Ремсервіс», ТОВ
«Промінтекс», мають ознаки нікчемності
та не спрямовані на настання реальних
правових наслідків, оскільки
контрагентами позивача не надано до
перевірки контролюючому органу жодних
документів, які б підтверджували
наявність виробничих потужностей,
трудових ресурсів, власних або
орендованих приміщень, доказів, що
залучалися до виконання робіт сторонні
організації.

Жодний з контрагентів позивача не
сплатив до бюджету за результатами
господарських операцій податок на
додану вартість (надалі - ПДВ).

Суд першої інстанції задовольняючи
позов ТОВ Фірма «Светар - ТВ» виходив із
того, що статті 9, 10 Закону України «Про
систему оподаткування» не
передбачають для платників податків
обов'язку та не надають права вимагати
від інших платників податків будь - які
відомості щодо здійснення
господарської діяльності (в тому числі
відносно реєстрації в якості платника
податків, ведення регістрів
податкового та бухгалтерського обліку
та інше).

Тобто, позивач не може нести
відповідальність за порушення іншими
підприємствами певних норм
законодавства (за умови належної
доведеності такого порушення).

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні, не
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції розглядаючи
справу по суті не дослідив належним
чином договори підряду, укладені
бюджетними установами з позивачем,
договори укладені між позивачем та
його контрагентами, всіх первинних
документів, пов'язаних з його
виконанням, обставин, які б
підтверджували рух активів у процесі
здійснення господарських операцій
позивача з контрагентами, а також
встановлення наявності зв'язку між
фактом придбання товарів (послуг) з
понесенням інших витрат із
господарською діяльністю платника
податку та використання цих товарів у
господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999
року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
передбачено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Із матеріалів справи слідує, що 15 липня
2010 року між Баштанським
психоневрологічним інтернатом та ТОВ
Фірма «Светар - ТВ» укладений Договір
підряду №70 про капітальний ремонт
зовнішніх мереж водопостачання (т.3
а.с1-6).

Відповідно до умов цього Договору,
Замовник, в особі Баштанського
психоневрологічного інтернату
доручає, а Підрядник, в особі ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» зобов'язується своїми
силами і засобами виконати роботи по
капітальному ремонту об'єкта,
відповідно до кошторисної
документації та здати об'єкт замовнику
до 30 вересня 2010 року.

Підрядник виконує всі роботи з
додержанням будівельних норм та
правил, несе відповідальність за
якість виконаних робіт.

Статтею ст.317 Господарського Кодексу
України (надалі - ГК України) визначено,
що видами капітального будівництва є
нове будівництво (новобудова),
розширення, реконструкція і технічне
переозброєння діючих підприємств,
будинків і споруджень, тобто їхня
модернізація.

Положення ст.317 ГК України тісно
пов'язане з положенням Цивільного
Кодексу України про предмет договору
будівельного підряду (ст. 875 ЦК України),
оскільки предмети договорів
будівельного підряду та договору на
капітальне будівництво стосуються
ідентичних видів будівельних робіт.

Таким чином, норми ГК України
застосовуються в тому випадку, коли
сторонами договору виступають суб'єкти
господарювання.

Аналіз вищезазначених законів, надає
право суду апеляційної інстанції
стверджувати, що між сторонами був
укладений договір підряду на
капітальне будівництво.

Відповідно до ч.2 ст.319 ГК України,
підрядник має право за згодою
замовника залучати до виконання
договору як третіх осіб
субпідрядників, на умовах укладених з
ними субпідрядних договорів,
відповідаючи перед замовником за
результати їх роботи. У цьому випадку
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник.

Виходячи зі змісту даної норми закону
на залучення субпідрядників
генеральний підрядник повинен
отримати згоду замовника.

Це, відповідно до п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2005 року
№668 «Про затвердження Загальних умов
укладання договорів підряду в
капітальному будівництві» є - істотною
умовою договору.

Відповідно, в усіх договорах підряду
має обумовлюватись порядок залучення
субпідрядників - хто залучає (замовник
чи підрядник), на яких умовах (з
погодженням з іншою стороною договору
чи без), форма погодження, процедура
відбору субпідрядника, розподіл
відповідальності та ризиків, порядок
розрахунків тощо.

Сторонами договору підряду, про якій
йде мова, не дозволялося ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» залучати субпідрядників.

Також, із п.4.1. зазначеного договору
слідує, що Замовник зобов'язаний до
початку робіт отримати дозвіл на
виконання робіт від Інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідно до поданої замовником
проектної документації повинні
встановити можливість або
неможливість виконання підрядником
згідно з наявною у нього ліцензією на
будівельну діяльність усього
комплексу робіт з будівництва об'єкта
без залучення субпідрядних
організацій.

У випадку, коли підрядник спроможний
виконати будівництво об'єкта без
залучення субпідрядників, дозвіл на
виконання будівельних робіт може бути
наданий інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
без надання підрядником копії ліцензії
на виконання функцій генпідрядника
будівництва об'єкта, засвідченої в
установленому законом порядку, та
пропозиції щодо залучення
субпідрядників.

Однак, якщо під час будівництва об'єкта
у підрядника виникає необхідність
залучення субпідрядників, він повинен
отримати в установленому законом
порядку ліцензію на виконання функцій
генпідрядника будівництва об'єкта.

Докази щодо виконання зазначених умов,
які передбачені ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову територій»
в матеріалах справи - відсутні.

Пунктом 65 Загальних умов укладання
договорів підряду в капітальному
будівництві» встановлено, що
субпідрядники, що залучаються до
виконання робіт, повинні відповідати
кваліфікаційним та іншим вимогам,
передбаченим у договорі підряду (мати
ліцензію (дозвіл) на виконання робіт,
визначених договором субпідряду,
досвід виконання аналогічних робіт та
ресурси, достатні для їх виконання,
тощо).

15 липня 2010 року між ТОВ Фірма «Светар -
ТВ» та ТОВ «Акорбуд» укладений Договір
№70/1 на капітальний ремонт зовнішніх
мереж водопостачання Баштанського
психоневрологічного інтернату (т.1
а.с.88)

Відповідно до п. 1.1. цього Договору
Субпідрядник, в особі ТОВ «Акорбуд»
бере на себе зобов'язання своїми силами
і на свій ризик зробити капітальний
ремонт зовнішніх мереж водопостачання
Баштанського психоневрологічного
інтернату.

Забезпечення ремонтних робіт
технологічним, енергетичним,
електротехнічним обладнанням,
апаратурою, інструментом та
матеріалами покладається на
Субпідрядника (п.1.2).

Строк виконання робіт до 31 грудня 2010
року, тобто на два місяця більше ніж
передбачено Договором підряду між ТОВ
Фірма «Светар - ТВ» та Баштанським
психоневрологічним інтернатом.

Акти приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2в, укладені між Замовником
та Підрядником, між Генпідрядником та
Субпідрядником не містять дати їх
підписання, у зв'язку з чим, неможливо
встановити дату виконання робіт.

Із документації, яка надана суду щодо
виконання зазначених договорів
вбачається, що вся робота по
капітальному ремонту зовнішніх мереж
водопостачання покладена на
Субпідрядника.

На виконання умов Договору підряду №70/1
від 15 липня 2010 року. позивач надав до
перевірки довідку про вартість
виконання будівельних робіт, акти
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма КБ-2в), загальну відомість
ресурсів, податкову накладну від 22
листопада 2010 року №243 на загальну суму
29 308, 68 грн., сума ПДВ - 4884, 78 грн.

Суд першої інстанції стверджуючи про
те, що дана операція мала реальний
характер посилався на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2011 року, яка набрала законної сили і яка
начебто встановила проведення
субпідрядних робіт ТОВ «Акорбуд» в
Баштанському психоневрологічному
інтернаті.

Колегія суддів не може з цим погодитися
у зв'язку з тим, що предметом спору за
вищевказаною справою були
правовідносини ТОВ Фірма «Светар - ТВ»
та ТОВ «Акорбуд» за серпень 2010 року.

25 жовтня 2010 року між Новосвітлівським
психоневрологічним інтернатом та ТОВ
Фірма «Светар - ТВ» був укладений
Договір підряду №128 (т.3 а.с.84).

Відповідно до вимог цього Договору
Замовник, в особі Новосвітлівського
психоневрологічного інтернату
доручає, а Підрядник, в особі ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» зобов'язується своїми
силами і засобами виконати роботи по
капітальному ремонту об'єкта
відповідно до кошторисної
документації.

Об'єктом капітального ремонту по цьому
договору є капітальний ремонт
зовнішніх мереж водопостачання.

Підрядник за цим договором несе
відповідальність за дотримання вимог
по техніки безпеці на робочому місці
відповідно до СНиП, пожежній безпеки,
виконує всі види робіт з додержанням
будівельних норм та правил.

Крім того, п.6.1. Договору встановлює, що
забезпечення робіт матеріально -
технічними ресурсами покладається на
Підрядника, якій відповідає за їх
якість і відповідність вимогам,
установленим нормативними документами
та кошторисною документацією.

Як вбачається із Локального
кошторису на капітальний ремонт мереж
водопостачання Підрядник повинен був
здійснити демонтаж старих мереж
водопостачання та установити нові.

Зазначена робота ТОВ Фірма «Светар -
ТВ» за Договором субпідряду від 26
жовтня 2010 року була поручена ТОВ
«Акорбуд» (т.1 а.с.113), який бере на себе
забезпечення ремонтних робіт
технологічним, енергетичним
електротехнічним обладнанням,
апаратурою, інструментом та
матеріалами.

Аналогічні Договори підряду були
укладені 15 жовтня 2010 року ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» з М - Погорілівської ЗОСШ
інтернат 1-3 ступені Миколаївської
обласної ради за №175/1, 22 листопада 2010
року з пологовим будинком №2 за №22/11/10,
де Підрядник, в особі ТОВ Фірма «Светар
- ТВ» зобов'язується своїми силами і
засобами виконати роботи по
капітальному ремонту об'єкта
відповідно до кошторисної
документації (т.3 а.с.114,187).

Але знову в порушення ГК України,
загальних умов укладання договорів
підряду в капітальному будівництві»
Підрядник без дозволу Замовника за
Договорами субпідряду №175/1 від 15
жовтня 2010 року, №22/11/10 від 22 листопада
2010 року виконання робіт поклав на ТОВ
«Акорбуд», яке повинно виконувати
будівельні та роботи по капітальному
ремонту систем пожежного водопроводу
та каналізації своїми силами та
засобами.

При цьому, відповідно до вимог п.6.2.6
Договору №175/1 від 15 жовтня 2010 року ТОВ
Фірма «Светар - ТВ» повинна проводити
перевірки наявності у Субпідрядника
дозволів, ліцензії, сертифікатів,
паспортів тощо необхідних для
виконання робіт (т.1.а.с.142).

На виконання договорів субпідряду
позивач надав до перевірки податковому
органу довідки про вартість виконання
будівельних робіт (типова форма №КБ-3),
акти приймання виконаних будівельних
робіт (типова форма №КБ-2в) без дат,
загальну відомість ресурсів та
податкові накладні.

Дослідивши надані документи
бухгалтерського та податкового обліку,
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
дійшла висновку про порушення
позивачем ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», які діяли на період
спірних правовідносин.

Так, ТОВ Фірма «Светар - ТВ» на думку
податкового органу, неправомірно
включило до складу податкового кредиту
ПДВ вартість придбаних субпідрядних
послуг у листопаді 2010 року в сумі 74 093,00
грн.

Відповідно до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів між
сумою податкових зобов'язань та/або
податкового кредиту з ПДВ встановлено
відхилення на загальну суму ПДВ - 74 092,72
грн., що свідчить про несплату ТОВ
«Акорбуд» ПДВ до бюджету.

Як встановлено в ході судового
засідання суду апеляційної інстанції,
відповідно до інформації, що міститься
в базі даних ІАІС «Податковий блок»,
пошукова - довідкова система ЦБД ДПС
України у ТОВ «Акорбуд» не має трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, сировини та матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
а саме будівництво будівель та споруд.

Відсутні також у ТОВ «Акорбуд»
ліцензії на проведення монтажних та
будівельних робіт, які вимагаються
законодавством.

Між тим, для виконання окремих видів
робіт з будівництва чи інших
будівельних робіт у встановлених
законом випадках субпідрядником може
бути особа, яка має спеціальний дозвіл -
ліцензію.

Види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, встановлені
ст. 9 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» від 01 червня 2000 року, в п.11
якої зазначена будівельна діяльність.

17 липня 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
складений акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акорбуд» у зв'язку з відсутністю за
місцем знаходження.

Аналіз матеріалів податкової
звітності свідчить, що остання подана
ТОВ «Акорбуд» декларація з ПДВ була за
січень 2011 року.

ДПІ у Печерському районі встановила
відсутність придбання ТОВ «Акорбуд»
активів.

Досліджуючи обставини здійснення
господарської операції ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» із ТОВ «Промінтекс», суд
апеляційної інстанції встановив
наступне.

12 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ Фірма «Светар - ТВ» був укладений
Договір на проведення ремонту
приміщень будівлі регіонального
відділення.

Умовами розділу 2 цього Договору,
визначений строк його виконання до 30
листопада 2011 року.

Також визначено, що Підрядник в особі
ТОВ Фірма «Светар - ТВ» виконує роботи
тільки зі своїх матеріалів, виробів та
обладнання, які самостійно закуповує.

На вимогу Замовника, в особі ПАТ «ОТП
Банк», Підрядник надає всі необхідні
сертифікати якості, технічні паспорти
та інші документи, що засвідчують
якість застосованих при виконанні
робіт матеріалів.

Даним Договором надано право
Підряднику залучати до виконання робіт
субпідрядників., за яких він несе повну
відповідальність.

04 листопада 2011 року між ТОВ Фірма
«Светар - ТВ», в подальшому Замовник та
ТОВ «Промінтекс», в подальшому
Підрядник укладений Договір підряду на
проведення ремонту приміщень будівлі
ПАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві.

Як вбачається із змісту Договору та
додатків до нього, Підрядник всупереч
вимог Договору Генпідряду, повинен
виконати ремонті роботи із свого
матеріалу, строк виконання робіт не
визначений.

На підтвердження виконання
зазначеного Договору, позивач надав до
перевірки податковому органу:
договірну ціну на поточний ремонт
приміщення, довідку про вартість
виконання будівельних робіт (типова
форма №КБ-3), акт приймання виконаних
будівельних робіт, в якому дата і номер
відсутні на загальну суму 48 822,00 грн.,
загальну відомість ресурсів, податкові
накладні на виконані роботи по
проведенню ремонту приміщень будівлі.

Суми податку на додану вартість в сумі 7
604,20 грн. включено до складу податкового
кредиту у листопаді 2011 року.

Із акту ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Промінтекс» вбачається, що види
діяльності, які має право здійснювати
дане товариство - посередництво у
торгівлі та оптова торгівля.

У товариства відсутні виробничі
потужності, трудові ресурси, воно не
залучало до виконання будівельних
робіт інших осіб, тому, суд апеляційної
інстанції вважає правильним висновок
апелянта про те, що витрати ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» по придбанню послуг по
ремонту приміщення ПАТ «ОТП Банк» - не
підтверджено.

Податок з ПДВ в сумі 7 604,20 грн., ТОВ
«Промінтекс» до бюджету не сплачено.

Переходячи до дослідження
господарських операцій між ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» та ПП «Ремсервіс»,
апеляційний суд встановив наступне.

ПП «Ремсервіс» здійснювало постачання
будівельних матеріалів ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» у листопаді 2010 року та в
березні 2011 року.

Аналізом податкової декларації з ПДВ
ТОВ Фірма «Светар - ТВ» за листопад 2010
року від 23 грудня 2010 року №73436 та
уточнюючого розрахунку від 21 січня 2011
року №607, додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ встановлено
декларування податкового кредиту у
сумі 194 641,00 грн., до складу якого
включено суму ПДВ придбаних у ПП
«Ремсервіс» будівельних матеріалів на
суму 6 123,00 грн.

Згідно «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» сума відхилення ПДВ 6 123,38
грн.

Тобто, контрагент позивача - ПП
«Ремсервіс» не сплатило до бюджету за
операціями поставки будівельних
товарів ТОВ Фірма «Светар - ТВ» суму ПДВ
- 6 123,00 грн.

До податкової перевірки по
взаємовідносинам з ПП «Ремсервіс»
позивач не надав договір на постачання
у листопаді 2010 року будівельних
матеріалів та товарно-транспортні
накладні, які б підтверджували
доставку товару.

Так, на підтвердження здійснення
господарської операції щодо поставки
ПП «Ремсервіс» будівельних матеріалів,
ТОВ Фірма «Светар - ТВ» надана до
перевірки видаткова накладна №РН-1875
від 01 листопада 2010 року про отримання
товару, всього в кількості 84
найменувань на суму 34 745, 23 грн., із них
ПДВ - 5 790, 88 грн. та податкова накладна
№1876 від 01 листопада 2010 року про
поставку зазначених товарів (т.1.а.с.191 -
192).

Позивач стверджував, що поставка
товару проводилася продавцем, але
останній в податковій накладній
зазначив про відсутність
товарно-транспортних витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
відсутність договору на постачання
будівельних матеріалів, де б
визначалися його основні умови, а саме
найменування товару, його кількість,
якість, умови доставки, в тому числі і
вирішення питання за рахунок якої
сторони, свідчить про те, що зазначена
операція не відбувалась.

Крім того, не надано доказів
використання придбаних товарів у
господарській діяльності, так як всі
будівельні роботи, які проводилися в
той період часу позивачем,
виконувалися з матеріалів
субпідрядника, за якій ТОВ Фірма
«Светар - ТВ» сплачувало грошові кошти.

Разом із тим, слід зазначити, що
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Також позивачем в підтвердженні свого
податкового кредиту наданий акт здачі -
прийняття робіт ( надання послуг),
відповідно до якого ПП «Ремсервіс» 17
листопада 2010 року надав позивачу
транспортно-експедиторські послуги на
суму 1 995,00 грн., ПДВ - 332, 50 грн.( т.1 а.с.194).

Надання ПП «Ремсервіс» позивачу
транспортно-експедиторських послуг
також нічим не підтверджено.

Не зрозуміло на підставі якої угоди і
які саме транспортно-експедиторські
послуги надавалися, враховуючи що у
підприємства постачальника відсутні
власні транспорті засоби і основний
вид діяльності згідно ЄДРПОУ - «інші
роботи з завершення будівництва».

01 березня 2011 року між ТОВ Фірма «Светар
- ТВ» та ПП «Ремсервіс» був укладений
Договір на поставку будівельних
матеріалів та обладнання.

Відповідно до вимог цього Договору, ПП
«Ремсервіс» зобов'язується передати у
власність ТОВ Фірма «Светар - ТВ»
будівельні матеріали у кількості та по
ціні, установленої в специфікаціях, які
є невід'ємною частиною даного договору.

Умова поставки товару - доставка
транспортом продавця до місця,
вказаному у специфікаціях.

Між тим, на перевірку позивач надав
лише видаткову накладну від 21 березня
2011 року №РН-0000129 та податкову накладну
від тієї ж дати №124 на загальну суму 11
301, 13 грн., ПДВ - 1883, 52 грн.

Відповідно до «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» сума
відхилення ПДВ складає - 1883, 52 грн.

Позивачем не наведено доказів
використання у господарській
діяльності, придбаних у ПП «Ремсервіс»
будівельних матеріалів.

Стверджуючи про порушення
підприємством у періоді, що
перевірявся п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3.
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
встановила, що до складу валових витрат
підприємство незаконно включило 410 499,00
грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Суд апеляційної інстанції вважає
правильним висновок податкового
органу про те, що позивач маючи
відповідні ліцензії на проведення
будівельної діяльності, трудові
ресурси мав усі можливості виконувати
вище перелічені будівельні роботи
самостійно, тому не вбачається, яку
ділову мету він переслідував укладаючи
Договори субпідряду з контрагентами, у
яких були відсутні технічні та
технологічні можливості на проведення
будівельних робіт.

Доводи суду першої інстанції про те, що
всі роботи за Договорами субпідряду
фактично виконані, на думку колегії
суддів не можуть бути прийняти до
уваги, так як надання послуг іншою
особою, ніж та, що вказана у даних
податкового обліку та первинних
документах, свідчить про відсутність
факту здійснення господарської
операції.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивач не може відповідати за
порушення контрагентами норм діючого
законодавства, суд апеляційної
інстанції вважає такими, що суперечить
фактичним обставинам справи, зокрема
тому, що позивач укладаючи Договори
підряду з бюджетними установами на
проведення робіт, повинен був залучати
до їх проведення підприємства, які
відповідають кваліфікаційним та іншим
вимогам, передбаченим у договорі
підряду (мати ліцензію (дозвіл) на
виконання робіт, визначених договором
субпідряду, досвід виконання
аналогічних робіт та ресурси, достатні
для їх виконання, тощо).

За таких обставин, враховуючи неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також
недоведеність обставин, які мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, відповідно до статті
202 КАС України рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового про
відмову в задоволенні позовних вимог з
наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Светар - ТВ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту судового
рішення.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова

Повний текст постанови складено 23.09.2014
року.