Справа № 2а/13619/09/0470
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8917/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15
січня 2014 року у справі за позовом
прокурора Зарічного району м. Суми в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло" про
стягнення штрафу,

встановив:

Прокурор Зарічного району м. Суми в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області звернувся з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" про стягнення
штрафу в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративнго суду від 28
лютого 2013 року позов задоволено.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано
строк протягом 30 днів з моменту
отримання даної ухвали для усунення
недоліків з підстав пропуску строку
апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло" на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року у даній
справі.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції про відмову у
відкритті апеляційного провадження,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою, у якій просить його скасувати,
а справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Заперечень на касаційну скаргу не
надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що постанову суду
першої інстанції від 28 лютого 2013 року
представник відповідача отримав 06
березня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення, тоді як
апеляційну скаргу Товариством подано 21
жовтня 2013 року, тобто, з пропуском
строку, встановленого ст. 186 КАС
України.

Керуючись цією нормою, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про відмову
у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд виходив з того, що
дотримання працівниками ТОВ «Алло»
трудової дисципліни, неналежне
виконання ними трудових обов'язків,
зокрема, несвоєчасне повідомлення
керівництва підприємства про
необхідність оскарження судового
рішення у встановлений строк, не мають
правового значення для вирішення
питання щодо дотримання відповідачем
строків апеляційного оскарження, які
визначені ст. 186 КАС України.

Відповідач вважає, що порушення його
працівником обов'язків виходить за
межі впливу, а тому є підставою для
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З урахуванням наведеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження, про які каже відповідач, не
можуть бути поважними, оскільки
довірена особа відповідача діяла від
його імені перед третіми особами, тобто
вчиняла процесуальні дії, надані їй
довірителем. Це означає, що дії
довірителя вважаються діями особи, яка
уповноважила її на такі дії, а ризик
негативних наслідків дій повіреного
довіритель повинен усвідомлювати та
розуміти.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд
апеляційної інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло"
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: