Справа № 804/15086/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2014 р.
справа 804/15086/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кальник В.В.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративної справи за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«ФІАНІТ-А» до відповідача 1 Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління Дніпропетровської області
Зубка Валерія Юрійовича, відповідача 2
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління Дніпропетровської області
Коноваленка Анатолія Володимировича,
відповідача 3 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправними та
скасування рішень від 11.06.2014 року №
13679577, від 27.06.2014 року № 14092378, скасування
запису від 11.06.2014 року №5962484, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«ФІАНІТ-А» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
відповідача 1 Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління Дніпропетровської області
Зубка Валерія Юрійовича, відповідача 2
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління Дніпропетровської області
Коноваленка Анатолія Володимировича,
відповідача 3 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, в якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Зубка Валерія Юрійовича про
державну реєстрацію прав власності на
нерухоме майно від 11.06.2014 року № 13679577,
згідно якого за ОСОБА_3 було
зареєстровано право власності на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
№120 поз. 1-13, І на першому поверсі по
АДРЕСА_1;

- скасувати запис № 5962484 від 11.06.2014
року про державну реєстрацію прав
власності за ОСОБА_3 на нежитлове
приміщення №120 поз. 1-13, І на першому
поверсі по АДРЕСА_1;

- визнати протиправними та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Коноваленка Анатолія
Володимировича про відмову ТОВ ФІРМІ
«ФІАНІТ-А» в державній реєстрації прав
власності на нерухоме майно від 27.06.2014
року № 14092378 на нерухоме майно -
нежитлове приміщення №120 поз. 1-13,1 на
першому поверсі по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області зареєструвати за ТОВ ФІРМОЮ
«ФІАНІТ-А» право власності на
нежитлове приміщення №120 поз. 1-13,1 на
першому поверсі по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 11 вересня
1997 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі.

Після одержання позовної заяви
суддя з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Позивачем при поданні позовної заяви
не надано копії всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви, для
надіслання відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивачем при поданні позовної заяви
надано копію квитанції, а не її
оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«ФІАНІТ-А» до відповідача 1 Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління Дніпропетровської області
Зубка Валерія Юрійовича, відповідача 2
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління Дніпропетровської області
Коноваленка Анатолія Володимировича,
відповідача 3 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправними та
скасування рішень від 11.06.2014 року №
13679577, від 27.06.2014 року № 14092378, скасування
запису від 11.06.2014 року №5962484, та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня
2014 року для усунення недоліків, а саме:
надання до суду копій всіх документів,
що приєднуються до позовної заяви, для
надіслання відповідачам; надання
оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку,
якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.