Справа № 127/18537/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача: Брояки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
сержанта міліції Брояки Владислава
Олександровича, про скасування
постанови АБ2 044785 від 19.08.2014 року по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Свої позовні вимоги мотивував
наступним.

19.08.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшим сержантом
міліції Брояка Владиславом
Олександровичем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №199796, про те, що він
нібито 19.08.2014 року о 16 год. 30 хв. в м.
Вінниця на перехресті вул. Пирогова -
вул. Р.Скалецького керуючи автомобілем
марки Форд-Фокус номерний знак НОМЕР_2
не надав переваги в русі пішоходам на
регульованому пішохідному переході. За
даним фактом було винесено постанову
АБ 2 №044785 від 19.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.
Вказаною постановою його притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Таким, чином на думку скаржника,
притягнення його до відповідальності є
безпідставним та необґрунтованим, а
дії працівника ДПС такими, що
суперечать чинному законодавству в
зв'язку із тим, що він їдучи по
особистих справах в Чернівецький район
від'їхав від будинку №38 по вул. Ф.Кона м.
Вінниці до вул. Пирогова повернув
наліво, і на перехресті Пирогова -
Скалецького, виконуючи поворот
праворуч по дозвільному сигналу
світлофора (стрілка вправо)
переконався що пішоходи, яким може бути
створена загроза або небезпека
відсутні, продовжив рух, проїхав
зупинку маршрутки 7А і зупинився біля
ринку «Урожай». Разом із ним була його
дружина, яка пішла по своїх справах
пішла на ринок «Урожай», він купив воду
і повернувся до автомобіля. Коли він
повернувся до автомобіля, сів в нього і
збирався їхати, до нього підійшов
інспектор ДАІ, попросив показати
документи, взяв його водійське
посвідчення, документи на автомобіль і
пішов у патрульний автомобіль складати
протокол, сказавши йому щоб він сів на
праве місце в салоні патрульного
автомобіля, де і почав розповідати йому
про порушення, яке він не скоював.
Інспектор його пояснень до уваги не
взяв.

Таким чином, позивач просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№044785 від 19.08.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
ОСОБА_1 намагається ухилитися від
відповідальності по факту вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідач зазначив, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
Серії АБ2 №199796 від 19.08.2014 року та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№044785 від 19.08.2014 року, вбачається, що
19.08.2014 року о 16:30 год. в м. Вінниці на
перехресті вул. Пирогова - вул. Р.
Скалецького водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 не
надав переваги в русі пішоходам на
регульованому пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 18.2 ПДР України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не
обґрунтував наданими доказами вимоги
зазначені у його позові, а саме: що він
не порушував п. 18.2 ПДР України, так як
пішоходів на зазначеному перехресті
взагалі не було.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого сержантом
міліції Броякою Владиславом
Олександровичем було з'ясовано всі
обставини справи та накладено
стягнення в розмірі, передбаченому
санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта
міліції Брояки Владислава
Олександровича, щодо складання
протоколу та винесення постанови у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1, є
правомірними, а тому немає підстав
визнавати його дії протиправними, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта
міліції Брояки Владислава
Олександровича, про скасування
постанови АБ2 044785 від 19.08.2014 року по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: