Справа № 295/7837/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2014 р.
Справа № 295/7837/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від "06" серпня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення державного
виконавця, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області звернулося до
Богунського районного суду м.Житомира
з позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, в якому просило визнати
незаконними дії відповідача та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 21.02.2014 року
за виконавчим листом №2а-4991/11. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що постанова про відкриття
провадження прийнята безпідставно та
всупереч нормам чинного законодавства,
оскільки відповідно до вимог ч.1ст.3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" та ч.2
ст.3 Закону України "Про виконавче
провадження" рішення про стягнення
коштів з державних органів виконується
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів;
боржник не в змозі виконати судове
рішення та оскаржувану постанову в
силу відсутності власних коштів.

Постановою Богунського районного суду
м.Житомира від 06 серпня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області до
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення державного
виконавця, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позов. В апеляційній
скарзі позивач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Колегія суддів ураховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
і пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Житомирській області Пилипенко О.С.
21.02.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2а-4991/11,
виданого Богунським районним судом м.
Житомира 06.12.2011 року, про стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
Житомирської області на користь ОСОБА_4
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період 01.05.2011 року по
22.07.2011 року, відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, яка
розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом з урахуванням проведених
виплат в сумі 486,12 грн. (а.с.7).

Статтею 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, позивач звернувся з даним
позовом до підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, а суд першої інстанції,
вирішуючи справу, погодився, що
останній є належним відповідачем у
справі.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня
2011 року №385/2011 затверджено Положення
про Державну виконавчу службу України,
відповідно до пункту 7 якого ДВС
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через структурні
підрозділи головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районних,
міських (міст обласного значення),
районних у містах, міжрайонних та
міськрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
ДВС України.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України "Про державну
виконавчу службу" як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік
органів державної виконавчої служби є
вичерпним, у разі подання позовної
заяви до державних виконавців або
інших посадових осіб органів державної
виконавчої служби чи до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, необхідно за
правилами статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснювати заміну первинного
відповідача на належного - відповідно
Державну виконавчу службу України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Таким чином, підрозділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області не є органом державної
виконавчої служби, що виключає
можливість його участі у даній справі
як відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не врахував, що в даній
справі позивач звернувся до
неналежного відповідача та не допустив
його заміну, що призвело до порушення
норм процесуального законодавства.

Разом з тим, враховуючи, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
права допустити заміну первинного
відповідача належним під час
апеляційного розгляду справи, тому
підстави для задоволення позову до
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відсутні.

З огляду на викладене, відповідачем у
цій справі має бути Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області.

Таким чином, позов заявлено не до
належного відповідача.

Враховуючи, що суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позовних вимог
(хоч і з інших підстав), колегія суддів
уважає, що постанову суду першої
інстанції належить залишити без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач не позбавлений
права звернутись до суду з вказаним
позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від "06"
серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,