Справа № 823/1368/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1368/14
1-й інстанції: Коваленко В.І.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_5 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5
до Головного управління юстиції в
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження і припису, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Арбітражний керуючий
ОСОБА_5 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовом до Головного управління
юстиції в Черкаській області (далі ГУЮ
або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати
розпорядження про усунення порушень №4
від 25.04.2014 року, винесене за
результатами позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_5 (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 07.03.2013 року),
згідно з актом перевірки № 9 від 22.04.2014
року, проведеної відділом з питань
банкрутства ГУЮ у Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати
припис ГУЮ у Черкаській області про
недопущення повторних порушень № 5 від
25.04.2014 року, винесеного за результатами
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_5
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 07.03.2013 року), згідно з актом
перевірки № 9 від 22.04.2014 року,
проведеної відділом з питань
банкрутства ГУЮ у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження відповідача про
усунення порушень №4 від 25.04.2014 року,
прийняте за результатами позапланової
невиїзної перевірки арбітражного
керуючого ОСОБА_5, в частині
зобов'язання ОСОБА_6 окремо внести до
реєстру вимоги кредитора -
Тальнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області, які забезпечені
заставою майна боржника.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування в
частині постанови Арбітражний
керуючий ОСОБА_5 посилається на те, що
зафіксоване порушення в розпорядженні
ГУЮ у Черкаській області № 4 від 25.04.2014
року в частині неоформлення належним
чином фактично виявленого майна
Банкрута (бульдозера Д-606, 1988 р.в., цегли
керамічної рядової повнотілої М-100 в
кількості 30 тисяч штук) є нікчемним,
таким що не ґрунтується на вимогах
закону.

Стосовно відмови суду першої інстанції
у задоволенні позовної вимоги 1
визнання протиправним та скасування
припису ГУЮ у Черкаській області № 5від
25.04.2014 року апелянт зазначає, що припис
про недопущення повторних порушень у
подальшій діяльності аналогічних пор
№ 5 від 25.04.2014 року зафіксував порушення
вимог ч.6 ст. 3-1 Закону № 2343ХІІ, при своїх
прав та обов'язків ліквідатор діяв
несумлінно (в період з 10.09.2013 р. по 27.01.2014
р. неї жодних заходів, спрямованих на
реалізацію майна банкрута та погашення
кредиток заборгованості). висновок про
невжиття заходів спрямованих на
реалізацію майна банкрута в: з 10.09.2013 р.
по 27.01.2014 р. не відповідає обставинам
справи та є тільки суб'єктивною дув
членів комісії відділу з питань
банкрутства.

Крім того, спільні дії органу місцевого
самоврядування та ліквідатора щодо
пошуку прямого покупця з метою продажу
цегельного заводу - банкрута як
цілісного майнового комплексу (після
ненадходження заявок про участь в
аукціонних торгах) і підпадають під
категорію «розумності та сумлінності
дій», адже продаж майна банкрута як ЦМК
є найбільш ефективним, враховуючи
можливе відновлення його роботи та
отримання більшої ціни від його
продажу як ЦМК.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Черкаської
області 11.06.2012 року на підставі статті 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» за заявою
Маньківського районного центру
зайнятості порушено провадження у
справі про банкрутство відсутнього
боржника - ТОВ «Березівська цегла» (, Черкаська область,
Маньківський район, смт. Буки, вул.
Підопригори, 111), у зв'язку з
неспроможністю останнього виконати
грошові зобов'язання перед ініціюючим
кредитором на суму 1 610 грн. 14 коп.
недоїмки зі сплати страхових внесків, в
тому числі 35 грн. 52 коп. пені.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 21.06.2012 року у
справі № 01/5026/875/2012 ТОВ «Березівська
цегла» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
ТОВ «Березівська цегла» призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалами господарського суду
Черкаської області від 17.06.2013 року та
від 10.02.2014 року у справі № 01/5026/875/2012
строк ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_5
продовжено на шість місяців.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 10.02.2014 року у
справі № 01/5026/875/2012 кредитора -
Тальнівську МДПІ Черкаської області
ДПС замінено на її правонаступника -
Тальнівську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області.

Загальна сума кредиторських вимог ТОВ
«Березівська цегла» становить 44 174 грн.
91 коп., з яких кредиторські вимоги:

І черги - відсутні;

II черги складають 10 969 грн. 63 коп., а саме:
- 5 387 грн. 15 коп. - вимоги УПФУ у
Маньківському районі Черкаської
області, 1 574 грн. 62 коп. - вимоги
Маньківського районного центру
зайнятості Черкаської області
(основний борг), 2 200 грн. 09 коп. - вимоги
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, 1 807
грн. 77 коп. - вимоги управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області;

III черги - 6 016 грн. 65 коп. (вимоги
Маньківського відділення Тальнівської
ОДПІ Черкаської області (основний
борг));

IV черги - 4 200 грн. (вимоги ЧОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (основний
борг));

V черги - відсутні;

VI черги - 22 988 грн. 63 коп., а саме: 35 грн. 52
коп. - вимоги Маньківського районного
центру зайнятості Черкаської області
(неустойка), 16 804 грн. 27 коп. вимоги
Маньківського відділення Тальнівської
ОДПІ Черкаської області (неустойка), 5 928
грн. 84 коп. та 220 грн. - вимоги ЧОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (неустойка та
судові витрати відповідно).

26.09.2012 року позивачем видано наказ № 1/і
«Про призначення інвентаризації та
створення робочої інвентаризаційної
комісії».

Відповідно до вказаного наказу
створено робочу інвентаризаційну
комісію на підприємстві, до складу якої
увійшли: позивач - голова комісії,
представник кредитора УПФУ в
Маньківському районі Черкаської
області Холявчук М.А., юрисконсульт ТОВ
«Березівська цегла» Кравченко Р.М.,
суб'єкт оціночної діяльності,
представник ТОВ «Уманський центр
оцінки» Коваленко А.М. - члени комісії.

Зазначеною інвентаризаційною комісією
за участю колишнього директора
підприємства-банкрута ОСОБА_11 27.09.2012
року проведено інвентаризацію
цінностей (основних засобів) на ТОВ
«Березівська цегла».

В акт контрольної перевірки
інвентаризації цінності ТОВ
«Березівська цегла» від 27.09.2012 року
комісією відповідно до
інвентаризаційного опису включено
наступне майно: бульдозер Д-606, 1988 р.в.,
основні засоби ТОВ «Березівська цегла»
залишковою вартістю 51 000 грн. (згідно
балансу на 31.12.2011 року), статутний
капітал в розмірі 236 400 грн. (згідно
Статуту та балансу), 30 тисяч штук цегли
керамічної (повнотілої) по залишковій
балансовій вартості 25 500 грн.

При перевірці фактичної наявності
зазначеного майна в акті
інвентаризації від 27.09.2012 року комісією
не здійснено відповідних відміток в
колонці «фактично виявлено
контрольною перевіркою».

Разом з цим, в колонці «результати
перевірки (+ більше, - менше)» навпроти
графи «кількість» рядка 1 відносно
майна - бульдозер Д-606, 1988 р.в. та рядка 3
відносно майна - статутний капітал в
розмірі 236 400 грн. міститься знак «-»

Окрім того, на виконання доручення
Міністерства юстиції України
№4770-32-14/13.2 від 26.02.2014 року, на підставі
листа прокурора Маньківського району
Черкаської області №25-10/8 вих. 14 від
09.01.2014 року, відділом з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Черкаській області в період з
08.04.2014 року до 10.04.2014 року проведено
позапланову невиїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 під час виконання ним
повноважень ліквідатора ТОВ
«Березівська цегла», з дослідженням
питань щодо вжиття заходів,
спрямованих на погашення
кредиторської заборгованості, зокрема
заборгованості із платежів до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в Черкаській
області.

Головним управлінням юстиції видано
наказ № 133/03 від 27.03.2014 року про
проведення позапланової невиїзної
перевірки, оформлено посвідчення №9
від 31.03.2014 року та повідомлення № 1869/4-15
від 31.03.2014 роек про проведення
перевірки.

На підставі наданих арбітражним
керуючим ОСОБА_5 документів, комісією
відділу з питань банкрутства ГУЮ у
Черкаській області у складі голови
комісії - заступника начальника
відділу з питань банкрутства Хакало
Д.А. та члена комісії - головного
спеціаліста цього ж відділу Степаненко
В.В., здійснено позапланову перевірку
виконання ним повноважень ліквідатора
ТОВ «Березівська цегла» в межах
предмету перевірки, про що складено
довідку № 9 від 10.04.2014 року.

Зазначеною довідкою зафіксовано
наступні порушення арбітражним
керуючим ОСОБА_5

- частини 6 статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом,
оскільки при реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий окремо
не вніс до реєстру вимоги кредитора
(Тальнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області), які забезпечені
заставою майна боржника;

- безпідставно вніс до складу
ліквідаційної маси ТОВ «Березівська
цегла» наступне майно: бульдозер Д-606,
1988 р.в., цеглу керамічну рядову
повнотілу М-100 в кількості 30 тис. шт.; в
період з 17.07.2013р. по 27.01.2014 року не вжив
жодних заходів спрямованих на
реалізацію майна банкрута та погашення
кредиторської заборгованості.

Комісією встановлений термін до 17.04.2014
року включно для прийняття пояснень,
зауважень, заперечень до довідки про
результати позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого.

З урахуванням заперечень арбітражного
керуючого ОСОБА_5 № 01- 07/342/2014 від 15.04.2014
року та доданих до них копій
документів, комісією складено акт
позапланової невиїзної перевірки його
діяльності № 9 від 22.04.2014 року, оскільки
на думку перевіряючих позивачем не
надано комісії документів, що повністю
спростовують порушення зазначені в
довідці за результатами перевірки його
діяльності.

У зв'язку з невжиттям арбітражним
керуючим ОСОБА_5 під час виконання
повноважень ліквідатора ТОВ
«Березівська цегла» в період з 10.09.2013
року по 27.01.2014 року жодних заходів,
спрямованих на реалізацію майна
банкрута та погашення кредиторської
заборгованості, ГУЮ в Черкаській
області видано припис № 5 від 25.04.2014
року про недопущення ним у подальшій
діяльності аналогічних порушень.

Стосовно інших порушень, виявлених
позаплановим заходом контролю щодо
арбітражного керуючого ОСОБА_5, ГУЮ в
Черкаській області винесено
розпорядження № 4 від 25.04.2014 року про
усунення ним порушень до 23.05.2014 року,
шляхом: окремого внесення до реєстру
вимоги кредитора - Тальнівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області, які
забезпечені заставою майна боржника;
документального оформлення фактично
виявленого майна ТОВ «Березівська
цегла», а саме: бульдозера Д-606, 1988 р.в.,
цегли керамічної рядової повнотілої
М-100 в кількості 30 тис. шт. та подати в
цей самий термін у письмовій формі
інформацію про їх усунення з наданням
завірених копій документів, що
підтверджують усунення порушень.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про визнання протиправним та
скасування розпорядження ГУЮ у
Черкаській області № 4 від 25.04.2014 року в
частині документального оформлення
фактично виявленого майна банкрута, а
саме: бульдозера Д-606,1988 р.в., цегли
керамічної рядової повнотілої м-100 в
кількості 30 тисяч штук, суд першої
інстанції виходив з того, що ліквідатор
зобов'язаний провести інвентаризацію
майна банкрута та встановити його
фактичну наявність з відображенням цих
відомостей у відповідному акті. Однак,
позивач встановивши разом з комісією
фактичну наявність майна ТОВ
«Березівська цегла», не відобразив
відомості про це майно в акті
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей від 27.09.2012 року, оскільки не
заповнив графу «фактично виявлено
контрольною перевіркою».

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із абзацом 7 частини 1 статті 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14 травня
1992 року № 2343-XII (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі Закон № 2343-XII)
ліквідатор з дня свого призначення
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу.

Частиною 1 статті 26 Закону № 2343-XII
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону
№ 2343-XII після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» для
забезпечення достовірності даних
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства зобов'язані
проводити інвентаризацію активів і
зобов'язань, під час якої перевіряються
і документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка.

Згідно пункту 2 Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України № 69 від
11 серпня 1994 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 серпня
1994 року за № 202/412 (далі Порядок №69),
відповідальність за організацію
інвентаризації несе керівник
підприємства, який повинен створити
необхідні умови для її проведення у
стислі строки, визначити об'єкти,
кількість і строки проведення
інвентаризації, крім випадків, коли
проведення інвентаризації є
обов'язковим.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 3
Порядку № 69 проведення інвентаризації
є обов'язковим у разі ліквідації
підприємства.

Пунктом 7 Порядку № 69 передбачено, що
основними завданнями інвентаризації є:
а) виявлення фактичної наявності
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, цінних паперів та
інших грошових документів, а також
обсягів незавершеного виробництва в
натурі; б) установлення лишку або
нестачі цінностей і коштів шляхом
зіставлення фактичної наявності з
даними бухгалтерського обліку; в)
виявлення товарно-матеріальних
цінностей, які частково втратили свою
первісну якість, застарілих фасонів і
моделей, а також матеріальних
цінностей та нематеріальних активів,
що не використовуються; г) перевірка
дотримання умов та порядку збереження
матеріальних та грошових цінностей, а
також правил утримання та експлуатації
основних фондів; д) перевірка
реальності вартості зарахованих на
баланс основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, цінних паперів і фінансових
вкладень, сум грошей у касах, на
розрахунковому, валютному та інших
рахунках в установах банків, грошей у
дорозі, дебіторської і кредиторської
заборгованості, незавершеного
виробництва, витрат майбутніх
періодів, забезпечень та резервів
наступних витрат і платежів.

Згідно із пунктом 11.6 Порядку № 69
результати контрольних перевірок
інвентаризацій оформляються актом
(додаток № 1 до Порядку № 69).

З огляду на вищенаведене, ліквідатор
зобов'язаний провести інвентаризацію
майна банкрута та встановити його
фактичну наявність з відображенням цих
відомостей у відповідному акті.

Однак, позивач встановивши разом з
комісією фактичну наявність майна ТОВ
«Березівська цегла», не відобразив
відомості про це майно в акті
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей від 27.09.2012 року, оскільки не
заповнив графу «фактично виявлено
контрольною перевіркою».

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтованого дійшов висновку, що
оскаржуване розпорядження №4 від 25.04.2014
року в частині зобов'язання позивача
документально оформити фактично
виявлене майно ТОВ «Березівська
цегла», а саме: бульдозер Д-606, 1988 р.в.,
цеглу керамічну рядову повнотілу М-100 в
кількості 30 тисяч штук, є правомірним.

Колегія судів також погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовної вимоги
про визнання протиправним та
скасування припису ГУЮ у Черкаській
області № 5 від 25.04.2014 року, з наступних
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Уманський центр
оцінювачів» укладено договір щодо
надання консультаційних послуг по
незалежній оцінці окремо визначеного
майна ТОВ «Березівська цегла» згідно
переліку, що знаходиться в смт. Буки,
Маньківського району, Черкаської
області на території цегельного
заводу.

Відповідно до звіту про проведення
незалежної оцінки окремо визначеного
майна ТОВ «Березівська цегла» наданого
ТОВ «Уманський центр оцінювачів»
вартість майна банкрута (бульдозер Д-606,
1988 р.в., цегла керамічна рядова
повнотіла М-100 в кількості 30 тисяч штук,
вальці тонкого помолу в кількості 2 шт.,
вентилятор радіальний, глиномішалка,
навантажувач «Балканкар», прес,
редуктор до преса, редуктор М-7509, міні
мийка KARCHER HD 6/15С11, електродвигун в
конторі - 50 кВт, металобрухт - 0,5 т,
ємність для палива - 5 м. куб.) станом на
05.01.2013р. становила 82 700 грн.

У зв'язку з виявленням під час
проведення оцінки майна банкрута
розбіжностей в його найменуванні,
марці, моделі, 10.01.2013 року ліквідатором
ТОВ «Березівська цегла» ОСОБА_5 видано
наказ № 4 «Про впорядкування обліку
майна».

Відповідно до вказаного наказу облік
матеріальних цінностей банкрута
приведено у відповідність до
найменування, марки, моделі за даними
звіту про проведення незалежної оцінки
окремо визначеного майна ТОВ
«Березівська цегла» від 05.01.2013 року.

Позивачем на зборах комітету
кредиторів боржника 16.04.2013 року
порушено питання щодо затвердження
результатів складеного звіту про
проведення незалежної оцінки окремо
визначеного майна ТОВ «Березівська
цегла» на суму 82 700 грн. та визначення
порядку продажу майна банкрута. За
рішенням комітету кредитів ТОВ
«Березівська цегла», яке оформлено
протоколом зборів комітету кредиторів
ТОВ «Березівська цегла» № 2 від 16.04.2013
року розгляд вказаних питань
відкладено.

Згідно відомостей, які містяться у
протоколі зборів комітету кредиторів
ТОВ «Березівська цегла» № 3 від 05.06.2013
року вартість майна банкрута згідно
звіту про проведення незалежної окремо
визначеного майна ТОВ «Березівська
цегла» погоджена на зборах комітету
кредиторів банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що
на вказаних зборах комітету кредиторів
ТОВ «Березівська цегла» з реалізації
майна банкрута через аукціон, вирішено
здійснити конкурсний відбір
організації, яка виконуватиме
реалізацію майна банкрута.

Як наслідок, опубліковано офіційне
оголошення у газеті «Черкаський край»
від 03.07.2013 року.

Проведення конкурсу з визначення
організатора торгів (аукціону)
призначено на 10 год. 17.07.2013 року.

За результатами розміщення оголошення
жодної заявки на адресу ліквідатора не
надійшло.

Судом першої інстанції встановлено, що
на зборах комітету кредиторів ТОВ
«Березівська цегла», які відбулись
27.01.2014 року та оформлені протоколом № 4
від 27.01.2014 року, прийнято рішення про
повторне розміщення у обласній газеті
«Черкаський край» оголошення щодо
проведення конкурсу, погоджено зміст
оголошення та погоджено вартість
ліквідаційної маси банкрута на
загальну суму 82 700 грн. Встановлено, що
вартість на суму 82 700 грн. є початковою.

Докази, які підтверджують вжиття
позивачем заходів спрямованих на
реалізацію майна боржника та погашення
кредиторської заборгованості в період
з 17.07.2013 року по 27.01.2014 року, в матеріалах
справи відсутні.

При цьому, відповідно до наказу
Міністерства юстиції України №1431/5 від
18.07.2013 року та ухвали господарського
суду Черкаської області від 10.09.2013 року
у справі №18/2365 діяльність позивача
зупинено з 18.07.2013 року по 10.09.2013 року.

Обов'язки арбітражного керуючого
визначені частиною 5 статті 3-1 Закону №
2343-XII.

Так, арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти суду про
наявність конфлікту інтересів;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках; в порядку,
установленому законодавством,
надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство;
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; виконувати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

З наведеного слідує, що арбітражний
керуючий у разі призначення його
ліквідатором банкрута зобов'язаний
виконувати повноваження ліквідатора.

Частиною 1 статті 25 Закону № 2343-XII
визначено повноваження ліквідатора.

Так, ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.

Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Згідно частини 6 статті 3-1 Закону № 2343-XII
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Таким чином, у період з 10.09.2013 року по
27.01.2014 року позивач мав виконувати
повноваження, покладені на нього
Законом № 2343-XII з метою задоволення
вимог кредиторів банкрута.

Всупереч наведеному позивач
достовірно знав про відсутність заявок
на конкурс з визначення організатора
торгів (аукціону) призначений на 10 год.
17.07.2013 року, однак у період з 10.09.2013 року
по 27.01.2014 року не вчинив дій спрямованих
на реалізацію майна банкрута та
погашення кредиторської
заборгованості.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача на обставини
надходження листа сільського голови
смт. Буки №884 від 10.09.2013 року з проханням
збереження цільового призначення
цегельного заводу та заяви звільненого
керівника ТОВ «Березівська цегла» від
08.10.2013 року з проханням не здійснювати
демонтаж обладнання на строк
здійснення пошуку інвестора або
потенційного покупця майна банкрута,
оскільки вчинення цих дій знаходиться
поза межами ліквідаційної процедури
банкрута, яка визначена комітетом
кредиторів та врегульована Законом №
2343-XII, а тому не звільняє позивача від
сумлінного виконання покладених на
нього обов'язків ліквідатора ТОВ
«Березівська цегла».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

Повний текст судового рішення складено
29.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.