overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12562/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2014 р.Справа №804/12562/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника з призначення пенсій відділу соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Інституту чорної металургії ім. З.І.
Некрасова Національної академії наук
України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника з призначення пенсій відділу соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова
Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106
КАС України та позивачу надано строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме:

- довідки, які підлягають відкликанню за вимогою позивача, так і залишились не конкретизовані;

- перелік документів, що додається до позовної заяви, зазначається безпосередньо у самій позовній заяві, тобто, позивачу необхідно було надати нову редакцію позовної заяви вже з зазначенням переліку документів, що додаються до неї, з копіями такої позовної заяви для відповідачів,

що у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України є підставою для її повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника з призначення пенсій відділу соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова
Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника з призначення пенсій відділу соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова
Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 106, 108 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/8289/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2014 р. Справа №804/8289/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хостек» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ПП «Хостек» до ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у праві зупинено до 25 вересня 2014 року.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№№804/8289/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/15570/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. Справа № 804/15570/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Індендіко» до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року ТОВ «Індендіко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

25 вересня 2014 року ТОВ «Індендіко» звернулось до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надане клопотання, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Станом на 25 вересня 2014 року провадження у адміністративній справі за позовом
ТОВ «Індендіко» до Дніпродзержинської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії не відкрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індендіко» до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 817/2773/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/2773/14 м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Нор У.М., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос -
Плюс"доУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов,
Приватне підприємство "МІНЕРАЛІЗ0", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос - Плюс" звернулося до суду з позовом до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос - Плюс" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов. 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.
Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 694/753/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження, а також не додано до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана позивачем 23.08.2014 р.

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, відповідно до ч. 6 ст.187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З огляду на те, що апелянтом у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку, одночасно з неподанням оригіналу квитанції про сплату судового збору, суддя-доповідач відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 27 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
О. О. Беспалов
Справа № 826/9259/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9259/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року м. Київ № 826/9259/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

першого заступника Генеральної прокуратури України

до

треті особи

про

Українського союзу промисловців і підприємців

Фонд державного майна України,

Національна акціонерна компанія «Енергетична компанія України»,

Кабінет Міністрів України,

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник Генеральної прокуратури України звернувся з позовом до Українського союзу промисловців і підприємців, треті особи - Фонд державного майна України, Національна акціонерна компанія «Енергетична компанія України», Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

29 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

В судовому засіданні 01.10.2014р. представник відповідача та представник третьої особи – 1 проти поданого позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання першого заступника Генеральної прокуратури України про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання першого заступника Генеральної прокуратури України про відкликання позовної заяви.

2. Позовну заяву першого заступника Генеральної прокуратури України до Українського союзу промисловців і підприємців, треті особи - Фонд державного майна України, Національна акціонерна компанія «Енергетична компанія України», Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 155/1123/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/47/14
Справа № 155/1123/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23 червня 2014 року не з'явився, хоча про час і місце розгляду вищевказаної справи був повідомлений належним чином.

01 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.3 ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ
УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
ОСОБА_2
Справа № 168/814/14
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/168/19/14
Справа № 168/814/14
У Х В А Л А

пр о відкриття провадження

01.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування смт.Стара Вижівка та району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування смт.Стара
Вижівка та району УДАІ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 16.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка
Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати відповідача представити суду матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу пропонується до 16.10.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 537/3946/14-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

537/3946/14-а

Справа № 537/3946/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Кременчуцької міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестійно-кредитно-будівельна спілка» про зобов’язання вчинити дії, щодо укладення договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Кременчуцької міської ради про зобов’язання вчинити дії, щодо укладення договору оренди земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.10.2014р.
Справа № 537/5093/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5093/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01.10.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень - інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ГУМВС України в
Полтавській області Міщенко Сергія
Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень - інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Кременчука
ГУМВС України в Полтавській області
Міщенко Сергія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: