Справа № 520/9841/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 520/9841/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Петренко В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук
О.В.розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського
районного суду міста Одеси від 02 серпня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
неправомірними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
про визнання неправомірними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від
02 серпня 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси про визнання неправомірними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишив без
розгляду.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачка просить визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Одеси щодо відмови у
призначенні пенсії за вислугу років,
визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси
від 12 грудня 2011року № 1122 про відмову у
призначенні пенсії за вислугу років,
зобов'язати відповідача призначити
пенсію за вислугу років з врахуванням
до спеціального стажу роботи, що дає
право на пенсію за вислугу років за
періоди роботи: з 10.01.2001року по
27.07.2001року, з 01.08.2001року по 10.08.2001року, з
14.08.1984року по 02.12.1985року, з 22.02.1994року по
19.11.1997року, тобто позивачкою пропущено
строк подачі позовної заяви щодо
захисту її прав.

В обґрунтування пропущення
процесуальних строків звернення до
суду позивачка посилається на те, що її
чоловік являється інвалідом першої
групи, категорії «Б», діагноз -
атеросклероз сосудів ніг IV ступені, у
зв'язку з чим, він тривалий час
знаходився на стаціонарному лікуванні,
а вона постійно за ним доглядала.

Враховуючи важкий стан чоловіка, з
урахуванням того, що її малолітній син
на протязі 2012року також хворів,
позивачка зазначає, що вона не мала
можливості раніше звернутися до суду
із відповідним адміністративним
позовом, у зв'язку з чим, просить
поновити строк звернення до суду.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
доводи позивачки відносно того, що її
чоловік тривалий час знаходився на
лікарняному не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що її чоловік - ОСОБА_5
знаходився на лікарняному з 28.05.2012року
по 13.08.2012року та з 14.08.2012року по
02.10.2012року, а доказів звернення до суду
з позовом до 28.05.2012року ОСОБА_4 надано не
було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовна заява ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси про визнання
неправомірними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії -
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста
Одеси від 02 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси про визнання
неправомірними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук