Справа № 802/2288/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову

м. Вінниця

26 вересня 2014 р.
Справа № 802/2288/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Богоноса М.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до Вінницького
Відділу реєстраційно - екзаменаційної
роботи управління Державтоінспекції
УМВС України у Вінницькій області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1) до
відповідача - Вінницького Відділу
реєстраційно - екзаменаційної роботи
управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

26.09.2014 року на адресу суду від
представника позивача надійшло
клопотання вх. № 19233 про скасування
заходів забезпечення позову.

Крім цього, у клопотанні висловлено
прохання про розгляд його в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача та
представник третіх осіб, які не
заявляють самосійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання не прибули, хоча про дату, час
та місце судового засідання
повідомлялися завчасно у порядку
передбаченому ст. 35 КАС України, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи розписками (а.с. 128-130).

У зв'язку із клопотання представника
позивача про розгляд справи в порядку
письмового провадження, а також
неявкою інших учасників процесу, суд
керуючись ст. 118, ч. 6 ст. 128 КАС України,
дійшов висновку про наявність підстав
для розгляду клопотання в порядку
письмового провадження.

Надавши оцінку заявленому клопотанню
про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову та письмовим
доказам, що стосуються його розгляду,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення такого із
наступних мотивів.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі №
802/2288/14-а. Наслідком задоволення
клопотання, стало встановлення
заборони Вінницькому Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області вчиняти
дії щодо державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
таких транспортних засобів: марки БАЗ
А079.19, 2006 року випуску, тип ТЗ - автобус- D,
номер шасі (кузова, рами) Y7FA819
Y7FA5L та марки БАЗ А079.19, 2006
року випуску, тип ТЗ - автобус- D, номер
шасі (кузова, рами) Y7FA827 Y7FA5 L.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
адміністративного позову у справі суд
виходи із того, що протягом розгляду
даної справи можуть мати місце
вчинення інших реєстраційних дій
відносно вказаних транспортних
засобів, що дало підстави для висновку
про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Крім того, суд
постановляючи ухвалу від 28 липня 2014 р.
дійшов висновку, що у випадку
задоволення вимог адміністративного
позову захист прав ОСОБА_1 суттєво
ускладниться, оскільки без вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову може мати
місце подальша реєстрація
транспортних засобів за іншими
власниками.

При вжитті заходів забезпечення позову
суд враховував, що такі за своєю суттю
покликані у майбутньому створити
реальну можливість виконання
постанови суду у справі, якщо її буде
прийнято на користь позивача.

Проте, 26.09.2014 року на адресу суду від
представника позивача надійшло
клопотання вх. № 19235 про відмову від
позову, яке стало підставою для
закриття провадження у справі, що дало
підстави для звернення позивача до
суду із клопотанням про скасування
заходів забезпечення позову у справі.

Беручи до уваги клопотання про відмову
від адміністративного позову, суд
доходить висновку про відсутність на
даний момент небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача наявність якої слугувало для
постановлення ухвали від 28 липня 2014 р.
Крім того, факт звернення позивача до
суду із клопотанням про відмову від
адміністративного позову дає підстави
вважати, що відсутні й інші обставини,
із якими Закон пов'язує наявність
підстав для забезпечення позову у
даній справі.

Разом із тим, суд бере до уваги і те, що
ч. 2 ст. 118 КАС України позивач наділений
правом в будь який момент подати
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову.

Отже, клопотання сторони позивача вх. №
19233 від 26.09.2014 року про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню, наслідком чого є
скасування заходів забезпечення
позову які застосовані ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
р.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі №
802/2288/14-а задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову вжиті
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
р. у справі № 802/2288/14-а.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович