Справа № 314/4239/14-а
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4239/14-а
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області, в складі:

головуючого
судді

Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі

Пакуло В.С.,

за участі:

представника позивача ТОВ «АЛКОР
ЛТД» ОС
ОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2
ОСОБА_3,

представника
відповідача
О
СОБА_4,

представника третьої
особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛКОР
ЛТД», ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Вільнянської міської ради Запорізької
області, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «УНМАК»
про визнання протиправними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського
районного суду Запорізької області
знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні
представник третьої особи заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, до набрання законної сили
постанови Вільнянського районного
суду Запорізької області від 26.12.2013 по
справі № 314/4695/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «АЛКОР
ЛТД» до виконавчого комітету
Вільнянської міської ради Запорізької
області, тертя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «УНМАК»
про визнання протиправними та
скасування рішення, яка оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Вважає, що ці
справи взаємопов’язані між собою,
висновки по справі № 314/4695/13-а будуть
мати суттєве значення для вирішення
справи, що розглядається.

Представники позивачів та відповідача
заперечували проти зупинення
провадження по справі, оскільки
вважають, що таке зупинення навпаки
утруднить розгляд справи в апеляційній
інстанції, оскільки первісним є
встановлення права власності, що є
предметом даної справи, а похідним –
право на облаштування проїзду.

Заслухавши думку сторін з приводу
даного клопотання та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
щодо відмови у задоволенні клопотання,
виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, — до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, а саме, з ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014,
рішенням по справі № 314/4695/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛКОР ЛТД» до
виконавчого комітету Вільнянської
міської ради Запорізької області,
тертя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «УНМАК про визнання
протиправними та скасування рішення
порушуються, на думку позивача, його
права як користувача майна. За позицією
позивача, надавши дозвіл на
облаштування в’їзду на виробничу
територію ТОВ “УНМАК», відповідач
фактично надав дозвіл на демонтаж
паркану, що належить ТОВ «АЛКОР ЛТД» у
цілісному майновому комплексі.

У справі, що розглядається на
теперішній час, позивачем оскаржується
рішення відповідача щодо передачі у
власність ТОВ «УНМАК» паркану.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що, хоча, ці справи і взаємопов’язані
між собою, проте висновки
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду щодо
законності рішення відповідача про
надання дозволу на облаштування
проїзду не мають вирішального значення
для розгляду даної справи.

Отже, беручи до уваги, що на розгляді у
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді знаходиться
справа, в якій беруть участь ті ж самі
сторони, але предметами оскарження є
різні за змістом рішення, вирішення
питання щодо законності надання
дозволу на облаштування проїзду є
похідним від вирішення питання щодо
права власності, суд вважає клопотання
представника третьої особи таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, п.3 ч.1 ст.156, 160,165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника третьої особи ТОВ «УНМАК»
про зупинення провадження по справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

08.09.2014