Справа № 724/982/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 724/982/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Руснак А.І.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області на постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 07 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області про визнання не чинним рішення
комісії, визнання неправомірними дій
та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області звернулося до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 листопада
2011 року у адміністративній справі №
2а-6392/11 за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області про
визнання не чинним рішення комісії,
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи свою заяву управління
Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області зазначає, що судами першої та
апеляційної інстанції не
встановлювався факт загального
трудового стажу роботи.

Відповідно до постанови Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 07 серпня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 28 листопада 2011 року у
адміністративній справі №2а-6392/11.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції, посилаючись при цьому на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

15 вересня 2014 року позивачем подано
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача. Зокрема позивач зазначає,
що наведені апелянтом підстави не
володіють необхідними ознаками
нововиявлених, не є такими, що не могли
бути відомі на час вирішення спору, не
спростовують факти, покладені в основу
рішення суду першої інстанції, про
перегляд якого порушено питання.

На адресу Вінницького апеляційного
адміністративного суду 22 вересня 2014
року надійшло клопотання управління
Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області про участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтовано відсутністю
коштів на відрядження.

Зазначене клопотання про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції не підлягає
задоволенню, оскільки не відповідає
вимогам статті 122-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з наступних підстав.

Згідно з приписами частин 1 - 3 статті 122-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за власною ініціативою або
за клопотанням сторони, іншого
учасника адміністративного процесу
може постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. У клопотанні про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не
пізніш як за сім днів до дня проведення
судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь. Питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
судом за наявності відповідного
клопотання або за власною ініціативою
не пізніш як за п'ять днів до дня
проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками
вирішення цього питання, оскарженню не
підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов'язку
проведення судового засідання в режимі
відео конференції в разі наявності про
це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання
може бути подано не пізніш як за сім
днів до дня проведення судового
засідання, в якому відбуватиметься
така участь, пропуск строку може бути
самостійною підставою для відмови у
задоволенні клопотання. Тобто, приписи
зазначеної статті вимагають
конкретного визначення дати
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року відкрито апеляційне провадження
та призначено справу до апеляційного
розгляду на 24 вересня 2014 року на 15
годину 00 хвилин, клопотання позивача
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції надійшло до
суду 22 вересня 2014 року, тобто з
порушенням строку звернення з
зазначеним клопотанням передбаченого
статтею 122-1 КАС України, що
унеможливлює проведення судового
засідання призначеного на вищевказану
дату в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачем не дотримано
строки звернення з клопотання про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції, у зв'язку з чим дане
клопотання не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання призначене
на 24 вересня 2014 року своїх
уповноважених представників не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку щодо
можливості апеляційного розгляду в
порядку письмового провадження,
відповідно до вимог статті 197 КАС
України. При цьому, у відповідності до
частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41
КАС України технічна фіксація судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
вважає наявність істотних обставин, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, а саме, що при
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у відповідності до
виконання постанови суду по справі
2а-6392/11, в частині призначення пенсії з 27
травня 2011 року, виявлено, що загальний
стаж роботи ОСОБА_2 становить 23 роки 3
місяці 12 днів. Відповідно до пункту "в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
мають трактористи - машиністи
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не мене 20 років на зазначеній роботі.

Згідно поданих позивачем документів, а
саме, копії 2- х трудових книжок та
довідки Хотинського районного
трудового архіву за вих. № 1-658 від 31.05.2011
про встановлений та вироблений мінімум
вихододнів за період роботи в колгоспі
"Дністровський", загальний стаж роботи
становить 23 років 3 місяці 12 днів, що не
дає змоги призначити пенсію згідно з
пунктом "в" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" .

Відмовляючи в задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області, суд першої інстанції виходив з
того, що посилання управління
Пенсійного фонду у Хотинському районі
Чернівецької області, що при
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у відповідності до
виконання постанови суду по справі
2а-6392/11, в частині призначення пенсії з 27
травня 2011 року, виявлено, що загальний
стаж роботи ОСОБА_2 становить 23 роки 3
місяці 12 днів, і вказана обставина їм не
була відома і не могла бути відома на
час розгляду справи, суд не бере до
уваги, оскільки вказаний факт
спростовується відповіддю Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернівецькі області від 22.09.2011 року,
поданої ще при розгляді справи у першій
інстанції, де зазначено, що у ОСОБА_2
відсутній стаж роботи на посаді
тракториста (20 років) та страховий стаж
(25 років) (а.с.15). Крім того, до вище
вказаної заяви про перегляд постанови
суду від 28 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами управління
Пенсійного фонду у Хотинському районі
Чернівецької області надали суду
протокол № 2103 від 26.07.2011 року, де
зазначено, що загальний стаж ОСОБА_2
становить 23 роки 3 місяці та 12 днів, що
також підтверджує, що управлінню
Пенсійного фонду вказані обставини
були відомі ще до прийняття постанови
суду від 28.11.2011.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції і зважає на таке.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- має істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи,
тобто якби така обставина була відома
суду під час прийняття судового
рішення, то вона обов'язково вплинула б
на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Також, не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання ним вимог процесуального
законодавства.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та перевірено при
апеляційному розгляді справи
відповідачу на час розгляду справи та
ухвалення постанови від 28.11.2011 було
відомо про факт загального трудового
стажу ОСОБА_2, що підтверджується
листом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області від 22.09.2011 та
протоколом №2103 від 26.07.2011.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обставини на які
посилається позивач, не є у розумінні
статті 245 КАС України істотною для
справи обставиною, яка б могла вплинути
на вирішення справи № 2а-6392/11, оскільки
вони були відомі заявнику на час
розгляду справи і ніяким чином не
впливають і не могли вплинути на
висновки суду першої інстанції при
ухваленні рішення по справі №2а-6392/11.

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
доводи апеляційної скарги відповідача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Між тим, судом першої інстанції за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами винесено
постанову, замість ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Водночас частиною 2 статті 200 КАС
України передбачено, що не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 245, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області залишити
без задоволення, а постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 07 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.