Справа № 117/4959/12 (2а/117/213/12)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ К/800/25679/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.
Цуркана М.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим на
постанову Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 01
листопада 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим про
зобов'язання провести певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим, в якому
просила: визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
здійснення дій по підготовці об'єкта
малої приватизації приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 у місті
Сімферополі площею 46,0 кв.м., до продажу
шляхом викупу на користь позивача, які
передбачені Законом України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)";
зобов'язати відповідача на виконання
рішення 46 сесії Сімферопольської
міської ради V скликання від 19.03.2009 року
№ 690 "Про затвердження Програми
приватизації об'єктів комунального
майна Сімферопольської міської ради на
2009 рік" здійснити дії щодо підготовки
об'єкта малої приватизації -
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1,
площею 46.0 кв.м., до продажу шляхом
викупу на користь позивача, а саме:
провести оцінку об'єкта малої
приватизації, та здійснити його
відчуження на користь позивача у
встановленому законом порядку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
рішенням 46 сесії Сімферопольської
міської ради V скликання від 19.03.2009 року
№ 690 "Про затвердження Програми
приватизації об'єктів комунального
майна Сімферопольської міської ради на
2009 рік" затверджено перелік об'єктів
комунального майна Сімферопольської
міської ради, що підлягають
приватизації, згідно з яким складські
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 46,0 кв.м.
підлягають приватизації шляхом викупу
на користь позивача, у зв'язку з чим
остання звернулась до відповідача з
вимогою провести заходи з приватизації
вказаного приміщення у відповідності з
чинним законодавством, проте листом
від 24.02.2012 року, відповідач повідомив,
що дійсно, приміщення площею 46,0 кв.м.,
яке розташоване по АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі, включено до Переліку
об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради, що
підлягають приватизації шляхом викупу,
але, через те, що питання приватизації
допоміжних приміщень житлового фонду
законодавчо не врегульоване, а також
через те, що рішення про приватизацію
не приймалось, підготовчі дії органом
приватизації не здійснюються.

Постановою Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 01
листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2013 року, позовні вимоги
задоволено: визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
здійснення дій по підготовці об'єкта
малої приватизації приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі площею 46,0 квадратних
метри, до продажу шляхом викупу на
користь позивача, які передбачені
Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)"; зобов'язано відповідача
на виконання рішення 46 сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання від 19.03.2009 № 690 "Про
затвердження Програми приватизації
об'єктів малої приватизації -
приміщення, розташованого на АДРЕСА_1 в
м. Сімферополі площею 46,0 кв.м., до
продажу шляхом викупу на користь
позивача, а саме: провести оцінку
об'єкта малої приватизації та
здійснити його відчуження на користь
позивача у встановленому законом
порядку. Також судом вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Фонд комунального
майна Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та закрити
провадження у справі.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 29.12.2006 року між
житлово-експлуатаційним об'єднанням
Київського району м. Сімферополя
(Орендодавець) та позивачем (Орендар)
укладений договір оренди нежитлових
приміщень, що належать до комунальної
власності м. Сімферополя, відповідно до
пункту 1.1 якого, орендодавець, на
підставі рішення Київської районної
ради м. Сімферополя № 287/3 від 26.12.2006 року
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування (оренду) нежитлові
приміщення, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, площею 46 кв. м., вартість яких
визначена відповідно до акту оцінки
від 26.12.2006 року та становить 56 650,00 грн.

На замовлення позивача представниками
СПМ-1 КРП "Проектно-вишукувальний
інститут "Кримпроектрекнострукція"
виготовлено Технічний висновок про
призначення нежитлових приміщень у
підвалі дому АДРЕСА_1, для чого було
проведено обстеження вказаних
приміщень.

В результаті дослідження встановлено,
що підвальні приміщення, що
орендуються, не є допоміжними
приміщеннями для житлового дому № 37.

Відповідно до договору підряду № 836,
укладеного 05.07.2008 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ "Земспецпроект"
(Підрядник), останній приймає на себе
обов'язок виконати капітальний ремонт
підвального приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Вартість робіт, згідно з пунктом 1.2.
зазначеного договору та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
становила 52 418,40 грн.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до висновку
аудиторської фірми "Комплекс-Аудит" 2008
року, за рахунок власних коштів
орендаря, позивача, у вересні 2008 року
були здійснені поліпшення
орендованого нею нерухомого майна -
нежитлового приміщення площею 46,0 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у
сумі 52 418,40 грн. з урахуванням податку на
додану вартість.

Листом вих. № 5ж-1-11/2091 від 22.08.2008 року
орендодавець - комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя", у
якого будинок знаходиться на балансі,
схвалив реконструкцію спірного
приміщення.

Рішенням 46 сесії Сімферопольської
міської ради V скликання від 19.03.2009 року
№ 690 "Про затвердження Програми
приватизації об'єктів комунального
майна Сімферопольської міської ради на
2009 рік", затверджено перелік об'єктів
комунального майна Сімферопольської
міської ради, що підлягають
приватизації, згідно з яким складські
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 46,0 кв. м.
підлягають приватизації шляхом викупу
на користь позивача.

На виконання зазначеного рішення, яке є
діючим та не оспорюється, позивач
звернулась до органу приватизації -
Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим з вимогою
провести заходи з приватизації
вищевказаного приміщення у
відповідності з чинним законодавством.

Проте, листом вих. № 664/40/03 від 24.02.2012
року, відповідач повідомив, що дійсно,
приміщення площею 46,0 кв. м., розташоване
по АДРЕСА_1, включено до Переліку
об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради, що
підлягають приватизації шляхом викупу,
але, через те, що питання приватизації
допоміжних приміщень житлового фонду
законодавчо не врегульоване, а також
через те, що рішення про приватизацію
не приймалось, підготовчі дії органом
приватизації не здійснюються.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що на момент
виникнення спірних відносин виконані
усі умови, передбачені чинним
законодавством про приватизацію, що
передують підготовці об'єкту до
приватизації.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", об'єктами малої
приватизації, зокрема, є окреме
індивідуально визначене майно, в тому
числі разом із земельними ділянками
державної власності, на яких таке майно
розташовано (група А).

Статтею 3 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
встановлено, що приватизація об'єктів
малої приватизації здійснюється, окрім
іншого, шляхом викупу.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
продавцями об'єктів малої
приватизації, що перебувають у
комунальній власності є органи
приватизації, створені місцевими
Радами.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", Фонд
державного майна України, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим,
місцеві Ради затверджують за поданням
органів приватизації переліки
об'єктів, які перебувають відповідно у
державній власності, власності
Автономної Республіки Крим та
комунальній власності і підлягають:
продажу на аукціоні (в тому числі за
методом зниження ціни, без оголошення
ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Покупці подають до відповідного органу
приватизації заяву про включення
підприємства до одного із зазначених у
цій статті переліків об'єктів, що
підлягають приватизації.

Орган приватизації розглядає подану
заяву і в разі відсутності підстав для
відмови у приватизації включає
підприємство до переліків, зазначених
у частині першій цієї статті.
Результати розгляду не пізніш як через
20 днів з дня подання заяви доводяться
до заявника у письмовій формі.

З прийняттям рішення про включення
об'єкта до одного з переліків,
зазначених у частині першій цієї
статті, стосовно нього застосовуються
обмеження та вимоги, визначені
частиною п'ятою статті 12 Закону України
"Про приватизацію державного майна".

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" з
моменту прийняття рішення про
приватизацію підприємства
здійснюється його підготовка до
приватизації.

Строк підготовки об'єкта малої
приватизації до продажу, крім об'єктів,
набуття права власності на які
пов'язане з переходом права на земельну
ділянку державної власності, не
повинен перевищувати двох місяців з
дня прийняття рішення про включення
його до відповідного переліку об'єктів,
що підлягають приватизації.

Тобто, включення органом приватизації
об'єкту приватизації до Переліку майна,
що підлягає приватизації шляхом
викупу, із зазначенням набувача -
позивача, у розумінні вказаних норм, і є
рішенням про приватизацію об'єкту
малої приватизації.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до листа
Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим вих. № 490/40/03
від 08.04.2009 року, об'єкт - підвальне
приміщення по АДРЕСА_1 включений до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про те, що
орган приватизації безпідставно
ухиляється від здійснення підготовчих
дій, з посиланням на відсутність
рішення про приватизацію, що і є
протиправною бездіяльністю, яка
підлягає визнанню незаконною.

Розділом 3 Положення про порядок
визначення та застосування способів
приватизації щодо об'єктів малої
приватизації, затвердженого наказом
Фонду державного майна від 30.07.1998 року
№ 1511, яке було чинним на момент
виникнення спірних відносин,
визначено, що у 15-денний строк з дня
затвердження переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу,
відповідний орган приватизації
публікує його в інформаційному
бюлетені, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації відповідно до
статті 10 Закону.

Орган приватизації встановлює ціну
продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу, або
початкову ціну об'єкта на аукціоні, за
конкурсом з урахуванням результатів
оцінки об'єкта, проведеної відповідно
до методики оцінки майна, затвердженої
Кабінетом Міністрів України

Якщо за рішенням органу приватизації
проводиться інвентаризація майна, то у
п'ятиденний строк з дня її закінчення
орган приватизації здійснює оцінку
вартості майна об'єкта, що
приватизується.

Якщо за рішенням державного органу
приватизації використовуються
результати інвентаризації майна за
останній звітний період, то орган
приватизації в п'ятнадцятиденний строк
здійснює оцінку вартості майна та
складає відповідний акт, який
затверджується керівником органу
приватизації.

Орган приватизації на підставі акта
оцінки вартості майна протягом
чотирнадцяти календарних днів готує
проекти договору купівлі-продажу та
акта передачі об'єкта, що
приватизується.

Договір купівлі-продажу підлягає
реєстрації місцевою Радою народних
депутатів та державній реєстрації.

У триденний строк після нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
уповноважений представник органу
приватизації і новий власник
підписують акт передачі
приватизованого об'єкта.

Протягом 15 календарних днів з дня
укладення договору купівлі-продажу
відповідно до частини 2 статті 11 Закону
публікується інформація про
здійснення викупу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що
фактично виконані усі умови,
передбачені чинним законодавством про
приватизацію, що передують підготовці
об'єкту до приватизації, а саме:
прийнято рішення про приватизацію,
затверджено перелік із зазначенням
об'єкту, суб'єкту та способу
приватизації, але через протиправну
бездіяльність органу приватизації
щодо проведення відповідних заходів з
оцінки майна, підготовки проектів
договору купівлі-продажу та акту
передачі та ін, реалізувати своє право
позивачу не вдається.

Крім того, колегія суддів вказує на
безпідставність доводів відповідача
відносно того, що провадження у справі
підлягає закриттю через те, що спір не є
публічним, оскільки в межах даної
справи розглядаються дії відповідача,
саме як суб'єкта владних повноважень,
на якого покладено обов'язок по
вчиненню дій з приватизації майна.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 01
листопада 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша