Справа № 2а-1117/11/1370
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 876/7488/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря:
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Львівської митниці Міндоходів та
Державної митної служби України на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України та
Львівської митниці про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О
В И В:

29.05.2014 року позивач подав заяву до суду
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання у адміністративній справі
№2а-1117/11/1370 за його позовом до
Львівської митниці Міндоходів,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що рішенням ВАСУ
від 21.05.2013 року його позов було
задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України №-442-к
від 24.12.2010 року в частині припинення
24.12.2010 року перебування на державній
службі в митних органах України
старшого інспектора відділу митного
формлення №4 митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці
ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці з
24.12.2010 року, стягнуто з Львівської
митниці на користь ОСОБА_1 15614,39 грн.
Водночас, оскільки рішення суду в
частині поновлення на роботі
добровільно відповідачами не
виконувалось, ОСОБА_1 звернувся за
видачею виконавчого листа. Такий
виконавчий лист був виданий Львівським
окружним адміністративним судом
вперше 29.06.2011 року, дублікат - 26.05.2014
року, строк пред»явлення дубліката
виконавчого листа до виконання - 09.06.2012
року. Заявник вважає, що ним пропущено
строк на пред»явлення виконавчого
листа до виконання з поважних причин, а,
тому, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
задоволено заяву.

Не погодившись із зазначеним рішенням
Львівська митниця Міндоходів та
Державна митна служба України подала
апеляційні скарги, в яких просять
ухвалу скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого листа, покликаючись на
невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів прийшла до висновку, що
подані скарги підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 09.06.2011 року
у справі №2а-1117/11/1370 ОСОБА_1 поновлено на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №4 митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці з
24.12.2010 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2011 року
апеляційні скарги Львівської митниці
та Державної митної служби України
задоволено, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
09.06.2011 року у справі №2а-1117/11/1370
скасовано і прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2011 року
скасовано, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
09.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Львівської митниці про визнання
протиправним наказу, поновлення на
посаді, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу -
залишено без змін.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів
виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов»язковими до
виконання на всій території України.

Згідно припису ч. 2 ст. 257 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження» (ч.
4 ст. 257 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами - протягом року, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 цього ж Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред»явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Таким чином, вказана стаття визначає
річний строк пред»явлення до виконання
виконавчих документів, виданих на
підставі судових рішень.

Частиною 2 ст. 258 КАС України визначено,
що виконавчий лист видається судом
першої інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове судове
рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий
лист видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З огляду на вищенаведене виконавчий
лист повинен бути пред»явлений до
виконання до 09.06.2012 року, проте
позивачем у зазначений строк не
пред»явлений.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання позивача у заяві щодо
поважності причин пропущення ним
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання, а саме його втрату,
так як з 21.05.2013 року до 21.05.2014 року ОСОБА_1
мав змогу звернутися до суду із заявою
для отримання дубліката виконавчого
листа - у разі його втрати та поновлення
строку пред»явлення до виконання.
Відповідно у позивача була можливість
вчасно пред»явити виконавчий лист до
виконання, проте цього не було зроблено
з власної вини ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку, яке
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що апеляційні вимоги є
аргументованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
254 КАС України суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційні скарги Львівської митниці
Міндоходів та Державної митної служби
України - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
у справі №2а-1117/11/1370 - скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Довгополов О.М.

Шинкар Т.І.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 24.09.2014 року.