Справа № 815/4544/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4544/14

Справа № 815/4544/14

УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши клопотання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про анулювання дії паспортів прив’язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельні кіоски) по вул. Московській, м. Білгород-Дністровського, виданих Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 07.07.2014 року комунальному підприємству «Асорті» за реєстраційними №№ 246, 247, 248, 249.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою заступником прокурора було подано також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони комунальному підприємству «Асорті» або будь-яким іншим особам експлуатувати тимчасові споруди, стосовно яких Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 07.07.2014 року видано паспорти прив’язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельні кіоски) по вул. Московській, м. Білгород-Дністровського за реєстраційними №№ 246, 247, 248, 249.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову щляхом встановлення заборони комунальному підприємству «Асорті» або будь-яким іншим особам експлуатувати тимчасові споруди, стосовно яких Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 07.07.2014 року видано паспорти прив’язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельні кіоски) по вул. Московській, м. Білгород-Дністровського за реєстраційними №№ 246, 247, 248, 249 є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано належним чином вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади міста Білгород-Дністровського до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, заступником прокурора не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов

08 серпня 2014 року