Справа № 821/2319/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа № 821/2319/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук
О.В.

суддів - Жука С. І.,

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Чаплинського районного
управління юстиції Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції Херсонської області про
скасування постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2014р. до суду надійшла позовна заява
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції
Херсонської області з позовними
вимогами про:

- скасування постанов відділу
державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції за виконавчими провадженнями
№43291972 від 08.05.14 р., №43266868 від 07.05.14 р.,
№43267200 від 07.05.14 р., №43291688 від 08.05.14 р.,
№43291420 від 08.05.14 р., №43291009 від 08.05.14 р.,
№43291186 від 08.05.14 р., №43268711 від 07.05.14 р.;

- зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчих листів Херсонського
окружного адміністративного суду
№2а-171/11/2170 від 21.11.2012 р., №2а-726/11/2170 від
29.04.2011 р., №2а-5833/11/2170 від 09.04.2012 р.,
№2а-570/12/2170 від 22.06.2012 р., №2а-569/12/2170 від
31.05.2012 р., №2а-10542/09/2170 від 25.05.2011 р.;
№2а-1899/11/2170 від 12.08.2011 р., №2а-914/12/2170 від
31.05.2012 р. при повторному пред'явленні до
виконання.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Скасовано постанови відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції
Херсонської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за виконавчими
провадженнями: №43291972 від 08.05.2014р.,
№43266868 від 07.05.2014р., №43267200 від 07.05.14р.,
№43291688 від 08.05.14р., №43291420 від 08.05.14р.,
№43291009 від 08.05.2014р., №43291186 від 08.05.2014р.,
№43268711 від 07.05.2014р.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції
Херсонської області повторно
розглянути заяви про примусове
виконання виконавчих листів
Херсонського окружного
адміністративного суду: №2а-171/11/2170 від
21.11.2012р., №2а-726/11/2170 від 29.04.2011р.,
№2а-5833/11/2170 від 09.04.2012р., №2а-570/12/2170 від
22.06.2012р., №2а-569/12/2170 від 31.05.2012р.,
№2а-10542/09/2170 від 25.05.2011р., №2а-1899/11/2170 від
12.08.2011р., №2а-914/12/2170 від 31.05.2012р. В іншій
частині позовних вимог - відмовлено .

В апеляційній скарзі ВДВС Чаплинського
районного управління юстиції
Херсонської області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
у відповідача відсутні правові
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції Херсонської області на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" прийняті
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) за виконавчими
провадженнями: №43291972 від 08.05.2014 р.,
№43266868 від 07.05.2014 р., №43267200 від 07.05.2014 р.,
№43291688 від 08.05.2014 р., №43291420 від 08.05.2014 р.,
№43291009 від 08.05.2014 р., №43291186 від 08.05.2014р.,
№43268711 від 07.05.2014 р.

В мотивувальній частині постанов
зазначено, що порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється ст.ст. 95-99 Податкового
Кодексу України. Органами стягнення за
такими рішеннями, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання є
податкові органи. Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про
виконавче провадження» у випадках
передбачених законом, рішення суддів
та інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів.
Механізм стягнення податкового боргу
роз'яснено інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 №1484/12/13-13".

Підставою для прийняття оскаржуваних
постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження зазначена п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Проте, колегія суддів зазначає, що
державним виконавцем не було
зазначено, які саме обставини
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Посилання апелянта на роз'яснення
Вищого адміністративного суду України
№ 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, як вірно зазначив суд
першої інстанції є необґрунтованим, з
чим погоджується колегія суддів.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 КАС
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність прийняття постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Водночас, колегія суддів вважає, що з
метою захисту прав, свобод та інтересів
позивача , суд першої інстанції
встановивши порушення прав позивача,
обґрунтовано вийшов за межі позовних
вимог, зобов'язавши відповідача
повторно розглянути заяви про
примусове виконання виконавчих листів
Херсонського окружного
адміністративного суду №2а-171/11/2170 від
21.11.2012р., №2а-726/11/2170 від 29.04.2011р.,
№2а-5833/11/2170 від 09.04.2012р., №2а-570/12/2170 від
22.06.2012р., №2а-569/12/217 від 31.05.2012р.,
№2а-10542/09/2170 від 25.05.2011р., №2а-1899/11/2170 від
12.08.2011р., №2а-914/12/2170 від 31.05.2012р., що
відповідає положенням ч. 2 ст. 11 КАС
України .

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дійшов вичерпних юридичних висновків,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1,197, ст. 198; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції
Херсонської області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Лук'янчук О.В.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Жук С.І.