Справа № 813/4262/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа №
876/7272/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду
Львівської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом (у формі скарги) до відповідача
апеляційного суду Львівської області,
в якому просив : 1) визнати
неправомірними дії (бездіяльність)
відповідача; 2) зобов'язати відповідача,
як суд першої інстанції у кримінальній
справі № 1-8/2008, усунути допущені
порушення права, шляхом надання
позивачу необхідних копій документів з
матеріалів кримінальної справи; 3)
стягнути з відповідача на користь
позивача справедливу сатисфакцію у
розмірі 2500 грн. за завдану моральну
шкоду.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за вищевказаним
адміністративним позовом, на підставі
п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку із тим,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З цією ухвалою суду першої інстанції
від 20.06.2014 року не погодився позивач
ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що позивач
оскаржував дії (бездіяльність)
відповідача пов'язані з розглядом
інформаційних запитів, з якими позивач
звертався до відповідача на підставі
Конституції України та положень Закону
України «Про інформацію». Звертає
увагу апелянт на те, що позивач не
оскаржував та не оспорював дії судді
пов'язані з виконанням ним своїх
обов'язків щодо здійснення правосуддя.
Тому, вважає апелянт, що скарга
позивача відповідає вимогам КАС
України і підлягає розгляду в судовому
порядку.

Просить апелянт скасувати оскаржену
ухвалу суду від 20.06.2014 року, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

У судове засідання на апеляційний
розгляд справи особи, які беруть участь
у справі не з'явились, про дату, час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Враховуючи, що неявка
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає судовому розгляду справи,
тому апеляційний розгляд справи
проведено у відсутності таких осіб.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Позивачем в адміністративній справі - є
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду, а
відповідач - це суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача. Суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Із змісту наведених правових норм
видно, що при розгляді
адміністративної справи обов'язковою
повинна бути наявність
публічно-правового спору між
конкретним позивачем та конкретним
відповідачем, з метою судового захисту
прав, свобод чи інтересів такого
позивача від порушень з боку такого
відповідача як суб'єкта владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій.

Тобто, спір із суб'єктом владних
повноважень буде належати до
публічно-правового спору за умови коли
такий суб'єкт (відповідач у справі) при
вчиненні (прийнятті) оспорених рішення
(дії, бездіяльності) діяв при виконанні
владних управлінських функцій.

Рішення (дії, бездіяльність), які
вчинені судом при виконанні
процесуальних функцій у межах
здійснення правосуддя, не належать до
управлінських функцій суду.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання щодо підсудності спору між
позивачем і відповідачем у відносинах,
які виникли з приводу звернення
позивача до апеляційного суду
Львівської області від 10.03.2014 року та
повторного звернення від 23.04.2014 року,
правильно встановив, що такі відносини
випливають з
кримінально-процесуальних норм. Так
відносини носять виключно
процесуальний, а не управлінський
характер, і тому юрисдикція
адміністративного суду на такі
відносини не поширюється.

Так, із змісту скарги ОСОБА_1 видно, що
він звертався до відповідача
апеляційного суду Львівської області з
заявами від 10.03.2014 року та повторно від
23.04.2014 року про видачу копій документів
з кримінальної справи № 1-8/2008.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що вирішення питання щодо
надання копій документів з матеріалів
кримінальної справи № 1-8/2008 за
вищевказаними заявами ОСОБА_1 не
належить до владних управлінських
функцій відповідача апеляційного суду
Львівської області, а лежить в площині
здійснення процесуальних функцій в
межах провадження по кримінальній
справі, і регулюється нормами
кримінального процесуального
судочинства. Такі заяви подані ОСОБА_1
як учасником
кримінально-процесуальних відносин.

Суд апеляційної інстанції також
зазначає, що покликання позивача на
Закон України «Про інформацію» чи
Закон України «Про звернення
громадян», не змінює характеру (суті)
відносин між позивачем та
відповідачем, які виникли з приводу
видачі-отримання копій документів з
кримінальної справи, що регулюються
нормами кримінально-процесуального
законодавства.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції від 20.06.2014 року винесена за
результатами повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
з додержанням норм процесуального
права, і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу судді Львівського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду
Львівської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк