Справа № 800/272/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/272/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз Л.Л. -
(суддя-доповідач),

суддів Васильченко
Н.В.,

Голяшкіна О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про зобов'язання відкрити
дисциплінарне провадження відносно
суддів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України як суду
першої інстанції з позовом до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про зобов'язання відкрити
дисциплінарне провадження відносно
суддів.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
09.10.2013 року звернувся до відповідача із
скаргою щодо неправомірної поведінки
суддів апеляційного суду Житомирської
області. Проте, 31.10.2013 року Комісія
прийняла рішення № 3103/дп-13 про відмову
у відкритті дисциплінарного
провадження стосовно вказаного судді.
Позивач не погоджується із вказаним
рішенням та вважає, що відповідач
провів перевірку заяви невсебічно та
необ'єктивно.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, колегія
суддів встановила наступне.

09.10.2013 року до ВККС України надійшла
скарга ОСОБА_4, в якій він просив
притягнути до дисциплінарної
відповідальності суддів апеляційного
суду Житомирської області
Забродського М.І., Трояновську Г.С.,
Миніч Т.І.

У своїй скарзі позивач вказував на те,
що у провадженні суддів апеляційного
суду Житомирської області
Забродського М.І., Трояновської Г.С. та
Миніч Т.І. перебувала справа № 296/12/12 за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Корольовського районного суду міста
Житомира від 25.04.2013 року, прийнятого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
арбітражного керуючого боржника -
Попільнянського комунального
підприємства житлового господарства
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 11.07.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково. Рішення Корольовського
районного суду міста Житомира від
25.04.2013 року змінено, а саме зменшено
розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди з 77422,00 грн. до
1000,00 грн. та розмір судового збору на
користь держави з 774,22 грн. до 114,70 грн. У
решті рішення залишено без змін.

На думку позивача вказане судове
рішення є незаконним, оскільки суддями
при його ухваленні, на його думку, не
було взято до уваги висновок експерта
судово-психологічної експертизи
№7958гІ2-32 від 25.01.2013, яким визначено, що
розмір моральної шкоди, яка була
спричинена ОСОБА_4, може становити 67,5
мінімальних заробітних плат та
відмовлено в задоволенні його заяви
про відвід головуючого у справі судді
Забродського М.І.

За результатами перевірки звернення
ОСОБА_4 10.10.2013 року членом ВККС України
Горбачовою Л.П. був складений висновок,
яким запропоновано відмовити у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно суддів апеляційного суду
Житомирської області Забродського М.І.,
Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

31.10.2013 року ВККС України було прийнято
рішення № 3103/дп-13, яким відмовлено у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно суддів апеляційного суду
Житомирської області Забродського М.І.,
Трояновської Г.С., Миніч Т.І. за
зверненням ОСОБА_4

Не погоджуючись із діями ВККС України
(відмовою у відкритті дисциплінарного
провадження) та самим рішенням, позивач
звернувся до суду із даним
адміністративним позовом.

Перевіривши наведені у позовній заяві
доводи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що провадження у цій справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996
року № 393/96-ВР "Про звернення громадян"
(далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам
України надано право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Порядок
розгляду таких звернень урегульовано
статтями 14-16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни
України мають право звертатися до
органів суддівського самоврядування
та їх уповноважених осіб із
повідомленнями, пропозиціями та
заявами з питань внутрішньої
діяльності судів, що безпосередньо не
пов'язані зі здійсненням правосуддя. До
таких звернень належать і заяви та
повідомлення, які містять відомості
про наявність у діянні судді ознак
дисциплінарного проступку або
порушення ним присяги.

Згідно зі статтею 113 Закону України від
7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і
статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) для
вирішення питань внутрішньої
діяльності судів в Україні діє
суддівське самоврядування - самостійне
колективне вирішення зазначених
питань суддями. До питань внутрішньої
діяльності судів належать питання
організаційного забезпечення судів та
діяльності суддів, соціальний захист
суддів та їхніх сімей, а також інші
питання, що безпосередньо не пов'язані
із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського
самоврядування, уповноваженим особам
цих органів делеговані певні
управлінські повноваження, що
безпосередньо не пов'язані зі
здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано: пунктом 3
частини першої статті 131 Конституції
України, статтями 83-89, 113, 114 Закону №
2453-VI.

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI
суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6
КАС кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
Вищої ради юстиції або Вищого
адміністративного суду України не
пізніше одного місяця з дня вручення
йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих Законом № 393/96-ВР,
порушення адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною першою статті 6 КАС.
Право на оскарження рішення ВККС, що
здійснює дисциплінарне провадження,
мають лише суб'єкти останнього в
порядку, передбаченому законом.
Громадяни, які не є суб'єктами
дисциплінарного провадження щодо
суддів, не мають права оскаржувати
рішення визначених законом органів (в
цьому випадку ВККС) за результатами
такого провадження.

Таку правову позицію колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
висловила, зокрема, у справі № 21-211а14.

Відповідно до частини 1 статті 2442 КАС
Рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки адміністративна процесуальна
дієздатність заявника у відносинах
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності судді законодавчого
обмежена (стаття 89 Закону №2453-VI),
колегія суддів дійшла висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 КАС.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про
зобов'язання відкрити дисциплінарне
провадження відносно суддів.

Ухвала є остаточною та не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Судді: