Справа № 438/1989/13-а
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. м.
Львів
№
876/699/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 23.12.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 2/373-д
від 05.11.2013 р.

Ухвалою Бориславського міського суду
Львівської області від 23.12.2013 р. позов
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строків звернення до суду
без поважних причин.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
покликаючись на те, що вказана ухвала є
необґрунтована, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт, просить суд, ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 23.12.2013 року
скасувати та поновити процесуальний
строк.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив встановлений
законом строк для звернення із позовом
до суду без поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлено
цим кодексом або іншими законами.

Із змісту ст. 289 КпАП України видно, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
2/3733-д від 05.11.2013 р. отримала 06.11.2013 р., що
підтверджується підписом останньої
про отримання копії вказаної
постанови. В суд з позовом позивач
звернулась 20.12.2013 р. тобто, з пропуском
десятиденного строку звернення з
позовом до суду.

ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як видно з із змісту позовної заяви,
позивач просила суд поновити строк
звернення з позовом до суду вказавши
поважну причину як смерть дочки ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на що суд
першої інстанції не звернув увагу та не
з'ясував обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
залишаючи позов без розгляду у зв'язку
з пропуском позивачем строку звернення
до суду без поважних причин прийшов до
передчасного висновку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ухвалу суду слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 23.12.2013 року у
справі за № 438/1989/13-а- скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель