Справа № 686/8068/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/8068/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2
про стягнення надмірно виплачених
коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради звернулось
до Хмельницького міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно виплачених коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції вказує, що позивач
дізнався про безпідставність
отримання відповідачем державної
допомоги в липні 2012 року, а до суду
звернувся - 24.04.2014р., тобто з пропуском
встановленого ст. 99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду. Зазначене, на думку суду першої
інстанції, дає підстави для
застосування положень ст.100 КАС
України, тобто залишення позовної
заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно не
переборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу,
судом першої інстанції не враховано, що
за захистом своїх прав позивач вперше
звернувся до суду в жовтні 2012 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 25.09.2013 року позов задоволено.
Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 19.11.2013 року,
яке залишено в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.03.2014 року, рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
25.09.2013 року скасовано та провадження у
справі закрито у зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Зазначене свідчить, що починаючи з
жовтня 2012 року позивачем вчинялись
активні дії щодо забезпечення в
судовому порядку захисту своїх прав.
Тому, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, звертаючись до
суду у квітні 2014 року для розгляду
позову в порядку адміністративного
судочинства, позивачем пропущено строк
звернення до суду з поважних причин,
які не залежали від його волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції враховано не всі обставини
справи та порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 25 квітня 2013 року слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради
задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 квітня
2013 року у справі за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2
про стягнення надмірно виплачених
коштів, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Гонтарук В. М.