Справа № 2а-3559/11/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/14672/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Горбатюк С.А., Конюшко К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.09.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2013р. у справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

до відповідачів Головного управління
з питань реклами виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Київської міської державної
адміністрації

про скасування наказу, стягнення шкоди
, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.09.2012р., залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013р.,
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі Товариство) до
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Київської міської
державної адміністрації про
скасування наказу та стягнення
матеріальної шкоди залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалами судів
попередніх інстанцій, Товариство
звернулося з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх скасувати. При цьому,
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про те, що
позивачем пропущено строк на звернення
до суду з адміністративним позовом.

Відповідачем надано до суду
заперечення, в яких він просив
відмовити скаржнику в задоволенні
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2010р. позивачем заявлено позов
про визнання неправомірними дій
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі Головне
управління з питань реклами), Київської
міської державної адміністрації по
демонтажу рекламних вивісок ВАТ КБ
«Надра» та стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 431899,37грн.

20.04.2011р. позивачем було надано заяву
про зміну предмету позову та
збільшення розміру матеріальної шкоди,
згідно якої Товариство просило
скасувати Наказ Головного управління з
питань реклами від 19.10.2009р. №141 у
частині рішення про демонтаж рекламних
засобів ПАТ КБ «Надра» за наступними
адресами : вул. Червоноармійська,110; вул.
А.Ахматової,14а; вул. Княжий Затон,4; вул.
Братиславська,8; просп. Миру,3; вул.
Автозаводська,99/4; вул. Маршала
Тимошенка,29; вул. Попова,2-в; просп.
Перемоги,95; бульв. Чоколівський,18; вул.
Щербакові,45; вул. Івана Кудрі,32, та
стягнути матеріальну шкоду в розмірі
880177,64грн.

Частиною другою ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
змісту позовної заяви, 4.11.2009р. листом за
№196-7733/КР Товариству було надано копію
Наказу Головного управління з питань
реклами від 19.10.2009р. №141 про демонтаж
рекламних засобів ПАТ КБ «Надра», а
отже саме з цього часу позивачу стало
відомо про оскаржуване рішення
суб'єкта владних повноважень.

Стаття 137 КАС України передбачає, що
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу.

Своєю завою від 20.04.2011р. Товариство
змінило предмет позову та заявило
вимогу про скасування Наказу Головного
управління з питань реклами від 19.10.2009р.
№141 та збільшило розмір матеріальної
шкоди.

З огляду на це, позивачем пропущено
передбачений ст.99 КАС України строк, а
тому суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про застосування
положень ст. 100 КАС України до позовних
вимог про скасування Наказу Головного
управління з питань реклами від 19.10.2009р.
№141 та стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 880177,64грн.

Доводи касаційної скарги
правильність висновків судів не
спростовують та не дають підстав для
скасування судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» залишити без задоволення,
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.09.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

С.А. Горбатюк

К.В. Конюшко