Справа № 727/9185/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/9185/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дудаков С.Є.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Шевченківської районної у м. Чернівці
ради Чернівецької області та ОСОБА_3 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м.
Чернівці ради Чернівецької області,
виконавчого комітету Шевченківської
районної у м. Чернівці ради, третя особа
на стороні відповідача - ОСОБА_3, про
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці з адміністративним позовом до
Шевченківської районної у м. Чернівці
ради Чернівецької області про визнання
протиправним та скасування пункту 3.1.
рішення виконкому Ленінської районної
ради м. Чернівці № 133/8 від 23.08.2000 року в
частині передачі списаної з балансу
житлового фонду квартири АДРЕСА_4 під
підсобне приміщення мешканці АДРЕСА_1
ОСОБА_5.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05 травня 2014 року
позов задоволено: визнано протиправним
та скасовано п. 3.1 рішення виконкому
Ленінської районної ради м. Чернівці №
133/8 від 23.08.2000 року в частині передачі
списаної з балансу житлового фонду
квартири АДРЕСА_4 під підсобне
приміщення мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_5.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач - Шевченківська районна у м.
Чернівці рада, а також третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_3 - подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 05 травня
2014 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову чи про
залишення його без розгляду.

Згідно з клопотанням представника
позивача судом апеляційної інстанції
було залучено виконавчий комітет
Шевченківської районної у м. Чернівці
ради в якості другого відповідача.

Третя особа в судовому засіданні
підтримала вимоги апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційних скарг, у зв'язку з чим
просив залишити їх без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Відповідачі представника в судове
засідання не направив, хоча належним
чином повідомлялися про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги необхідно задовольнити
частково, постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 05 травня
2014 року скасувати, адміністративний
позов залишити без розгляду, виходячи з
наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, рішенням
виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Чернівці № 133/8 від
23.08.2000 року квартиру АДРЕСА_4 списано з
балансу житлового фонду та передано
під підсобне приміщення мешканці
АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 (а.с. 18-19).

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло від 20.12.1993 року
(а.с.9) та свідоцтвом про право власності
на спадщину за законом від 03.07.2009
року(а.с. 11).

ОСОБА_3, яка є третьою особою у справі на
стороні відповідача, є власником
квартири АДРЕСА_3.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до вимог чинного на момент прийняття
оскаржуваного рішення законодавства
власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних
приміщень в будинку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою, і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку. Допоміжні приміщення
(кладовки, сараї і т.ін.) передаються у
власність квартиронаймачів безоплатно
і окремо приватизації не підлягають.
Таким чином, відповідач без законних
підстав при списанні з балансу
житлового фонду спірної квартири
передав її одному із співвласників
будинку, порушивши цим права інших
співвласників будинку на частку у
праві спільної власності на таке
допоміжне приміщення пропорційно
своїй частці у праві власності на
житловий будинок.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору та вважає, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного підстав.

Колегією суддів встановлено, що суд
першої інстанції, вирішуючи спір по
суті позовних вимог, не дослідив та не
надав оцінку обставинам щодо
дотримання позивачем строків
звернення до суду, визначених статтею 99
КАС України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Виходячи зі змісту даної норми, суд
повинен надати оцінку та перевірити
наявність чи відсутність підстав для
застосування ч. 1 ст. 100 КАС України.

Так, як видно із матеріалів справи,
позивач оскаржує рішення виконавчого
комітету Ленінської районної ради м.
Чернівці № 133/8 від 23.08.2000 року, про
існування якого, як пояснила
представник позивача, він дізнався з
листа приватного підприємства
"Регіон-Центр" від 28 грудня 2010 року №
Д-378 (а.с. 38).

Разом з тим, в позовній заяві позивач не
вважає пропущеним строк звернення до
суду, керуючись при цьому пунктом 5
прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства" № 4176-VI від
20.12.2011 року, відповідно до якого
протягом трьох років з дня набрання
чинності цим Законом особа має право
звернутися до суду з позовом про
визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що
такі зміни були внесені до Цивільного
кодексу України та стосуються строків
позовної давності, які застосовуються
в порядку цивільного процесу.

Оскаржуване рішення виконавчого
комітету Ленінської районної ради м.
Чернівці № 133/8 від 23.08.2000 року не є
правовим актом в розумінні вказаного
вище Закону, оскільки не
застосовується до невизначеного кола
осіб та вичерпує свою дію фактом його
виконання.

Крім того, Закон України, на який
посилається позивач, був прийнятий
пізніше, ніж виникли спірні
правовідносини у грудні 2010 року, як
стверджує представник позивача.

В судовому засіданні представник
позивача зазначила, що в період, коли
був отриманий лист приватного
підприємства "Регіон-Центр" від 28
грудня 2010 року № Д-378, з якого позивач
дізнався про існування рішення
районної ради про зняття з житлового
фонду квартири № 5 та передачу її під
підсобне приміщення третій особі,
представник перебувала у відпустці по
догляду за дитиною та не мала
можливості вчасно звернутися до суду.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
обставини, які повідомила представник
позивача в судовому засіданні,
стосуються її особисто, отже, не
позбавляли можливості позивача
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права у встановлений
законом строк.

Як видно із матеріалів справи, позивач
звернувся до адміністративного суду
14.10.2013 року, тобто з пропущенням строку
звернення до адміністративного суду,
передбаченого ст. 99 КАС України,
відносно моменту, з якого позивач
вважає своє право порушеним.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що вказані представником
позивача та позивачем обставини в
обґрунтування часу звернення до
адміністративного суду з позовом не
можна вважати поважними.

Виходячи із встановлених у справі
обставин, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про наявність
підстав для задоволення позову, не
вирішивши попередньо процесуального
питання щодо дотримання позивачем
строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Статтею 205 КАС України встановлено, що
розглянувши апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу в разі скасування судового
рішення і залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у
справі.

В силу ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати,
залишивши адміністративний позов без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Шевченківської
районної у м. Чернівці ради
Чернівецької області та ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м.
Чернівці ради Чернівецької області,
виконавчого комітету Шевченківської
районної у м. Чернівці ради, третя особа
на стороні відповідача - ОСОБА_3, про
скасування рішення, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Шевченківської районної у м. Чернівці
ради Чернівецької області, виконавчого
комітету Шевченківської районної у м.
Чернівці ради, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про скасування
рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 вересня 2014 року.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.