Справа № 825/3560/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3560/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області до
Чернігівського міжрайонного
управління водного господарства про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Чернігівського міжрайонного
управління водного господарства, в
якому просив зобов'язати відповідача
виконати пункт 3, 4 вимоги Чернігівської
міжрайонної Державної фінансової
інспекції про усунення порушень
законодавства від 11.06.2013 № 7-18/815.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю, при цьому суд
виходив з того, що позивач як суб'єкт
владних повноважень не довів
правомірність зобов'язання
Чернігівського МУВГ виконати пункти 3, 4
вимог Чернігівської міжрайонної
державної фінансової інспекції від
11.06.2013 № 7-18/81.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі по тексту -
КАС України) України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до п. 2, 20 плану роботи
Державної фінансової інспекції
України на 1 квартал 2013 року та на
підставі направлень на проведення
ревізії від 25.05.2013 № 22 та 25.03.2013 № 23
працівниками Чернігівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Чернігівського МУВГ за період з 01.07.2010
по 31.12.2012.

За результатами ревізії складено акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності Чернігівського МУВГ від
21.05.2013 № 7-24/35, згідно з висновками якого
позивачем встановлено ряд порушень та
недоліків чинного законодавства.

З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому Чернігівському МУВГ
направлені вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства від
11.06.2013 № 7-18/815. Відповідача зобов'язано
надіслати інформацію про вжиті заходи
на виконання вимог Чернігівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції до 18.06.2013.

Так, згідно з п. 3 вимог від 11.06.2013 року №
7-18/815, ревізією наявності фактів
покриття видатків, пов'язаних з
наданням платних послуг, за рахунок
коштів загального фонду кошторису
встановлено, що впродовж періоду 2011 - 2012
року Чернігівським МУВГ надавались
послуги на подачу води на зволоження та
регулювання водного режиму. Кошти, що
надійшли від вказаних послуг
зараховувались до спеціального фонду
установи та використані в повному
обсязі, відповідно до затверджених
призначень. Ревізією встановлено, що
надання таких послуг здійснювалось
працівниками установи, які утримуються
за рахунок коштів загального фонду.

Таким чином, в результаті
вищезазначеного, впродовж 2011-2012 років
Чернігівським МУВГ здійснено видатки
за рахунок коштів загального фонду в
сумі 24797,50 грн. (в т.ч. 2011 року - 8550,61 грн.,
2012 року - 14565,63 грн.), які мають бути
здійснені за рахунок спеціального
фонду, що є порушенням ч. 4 ст. 23
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №
2456-VІ, п. 46, 49 Порядку складання
затвердження та основні вимоги до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №
228.

У зв'язку з цим позивач вимагав
перерахувати до Державного бюджету
кошти в сумі 24797,50 грн., які надійшли у
2011-2012 роках, як плата за послуги і
своєчасно не були використані як
відновлення касових видатків
загального фонду.

У пункті 4 вимог від 11.06.2013 року № 7-18/815
вказано, що ревізією дотримання
законодавства при списанні
(відчуженні) необоротних активів та
запасів встановлено, що Чернігівським
МУВГ в порушення пп. а п. 4 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності» від 21.09.1998 № 1482
списано з обліку автомобільні мости
вартістю 214331,00 грн., які входять до
складу цілісного майнового комплексу
осушувальних систем без рішення
Кабінету Міністрів України.

На підставі наведеного позивач вимагав
вжити всіх вичерпних заходів щодо
відшкодування втрат, понесених
внаслідок незаконного списання майна,
на суму 214331,00 грн. відповідно до
законодавства та поновити в
бухгалтерському обліку вищезазначене
майно.

Пунктом 7 ч.1 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено право органів державного
фінансового контролю пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено право органу державного
фінансового контролю звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджується, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 у
справі № 825/3720/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014
визнано протиправним та скасовано
пункту 3 вимоги Чернігівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 11.06.2013 № 7-18/815.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.05.2014 відмовлено у
відкритті касаційного провадження.

Крім того, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2013 у справі № 825/2664/13-а, яку
залишено без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
29.05.2014, задоволено позов Чернігівського
міжрайонного управління водного
господарства визнано протиправними
дії Чернігівської міжрайонної
державної фінансової інспекції щодо
винесення вимоги від 11.06.2013 №7-18/815 щодо
усунення виявлених порушень
законодавства в частині незаконного
списання Чернігівським міжрайонним
управлінням водного господарства
майна на суму 214331,00 гри.; визнано
протиправним та скасовано пункт 4
вимоги Чернігівської міжрайонної
державної фінансової інспекції від
11.06.2013 №7-18/815 щодо усунення виявлених
порушень законодавства в частині
незаконного списання Чернігівським
міжрайонним управлінням водного
господарства майна на суму 214331,00 гри

Отже, пункти 3 та 4 вимоги Чернігівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 11.06.2013 №7-18/815, які позивач
просить зобов'язати виконати
відповідача, визнані протиправними та
скасовані в судовому порядку, при цьому
рішення судів набрали законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що правові підстави для
задоволення позовних вимог відсутні,
так як виконанню підлягають лише
законні вимоги ДФІ, в той же час,
судовими рішеннями, які набрали
законної сили встановлено
незаконність пунктів 3 та 4 вимоги
Чернігівської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 11.06.2013 №7-18/815,
відтак вірним є висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до Чернігівського
міжрайонного управління водного
господарства про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.