Справа № 596/1743/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1743/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області Триснюка Юрія
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом та просить
визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області Триснюка Ю.І.
серії ВО1 № 202105 від 02.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що згідно вищевказаної
постанови його було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень, за те, що він 02.07.2014 року о 17
год. 00 хв.в смт. Гусятин по вул.
Сагайдачного, керував автомобілем
марки Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 не
маючи при собі посвідчення водія
відповідної категорії та
реєстраційних документів на
транспортний засіб. Посилається на те,
що зазначена постанова є безпідставною
та незаконною, оскільки 02.07.2014 року він
перебував з товаришем у лісопарку по
вулиці Санаторній, до них під'їхали
працівники ДАІ та запити тали яким
автомобілем вини приїхали. Він їм
пояснив, що автомобілем не керував, а
приїхав з товаришами, після чого
працівники ДАІ розвернулись і поїхали.
Надавати документи на транспортний
засіб його ніхто не просив. В той день, а
саме 02.07.2014 року ві взагалі не був на
вул. Сагайдачного в смт. Гусятин.
Постанову та протокол відносно нього в
його присутності не складали. Крім
того, постанова була складена без
з'ясування фактичних обставин справи,
постанову він не підписував, ніяких
повідомлень про сплату штрафу до нього
не приходило, просить визнати
незаконною та скасувати постанову
серії ВО1 № 202105 від 02.07.2014 року. Також
просить суд поновити йому
процесуальний строк на оскарження
постанови, оскільки пропущений він з
поважних причин у зв'язку з тим, що про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу він
дізнався лише 08 серпня 2014 року, у
зв'язку з чим не мав можливості вчасно
звернутися в суд із заявою про
оскарження вищевказаної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, посилаючись
на обставини викладені у позові,
просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області Триснюк Ю.І., в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 202105 від
02.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 02.07.2014 року о 17 год. 00 хв. в смт.
Гусятин по вул. Сагайдачного, керував
автомобілем марки Фольксваген пасат
д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії та реєстраційних документів
на транспортний засіб, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що дане рішення інспектором
ДАІ прийнято необґрунтовано та в
порушення вимог чинного законодавства.

Згідно вимог ст. ст. 33, 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
та накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративні
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинено адміністративне
правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції).

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що на місці зупинки
транспортного засобу позивача
протокол про адміністративне
правопорушення не складався та
постанова про накладення
адміністративного стягнення не
виносилася їх копії позивачу не
вручалися. А тому суд, вважає, що під час
оформлення адміністративних
матеріалів відповідачем було порушено
вимоги закону та права позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведеною
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно, відповідачем по справі
заперечень на позов до суду не
представлено.

Крім того судом встановлено, що про
факт порушення прав позивачу стало
відомо лише після порушення строку на
оскарження винесеної відносно нього
вищевказаної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності з постанови ВДВС
Гусятинського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 05.08.2014 року
№ 11322/07-40/2, яку він отримав 08 серпня 2014
року.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається
без розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Таким чином приймаючи до уваги
вищенаведене, суд вважає, що причина
пропущення позивачем строку звернення
до суду є поважною, а тому є підстави
для поновлення зазначеного строку.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку за необхідне скасувати
оскаржувану постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
складену відповідачем про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень, а провадження по справі
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України,
ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних
причин процесуальний строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області Триснюка Юрія
Івановича серії ВО1 № 202105 від 02.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна