Справа № 242/2609/14-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/242/165/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м.
Селидове

Селидівський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого судді Черкова
В.Г.,

за участю секретаря
Кідрон О.М.,

за участю: представника
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Стрельника Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області
про визнання протиправним і
скасування рішення про відмову в
призначенні пенсії, зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Селидове Донецької області (далі -
УПФУ в м.Селидове) про визнання
протиправним рішення про відмову в
призначенні пенсії, зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах. На обґрунтування
вимог вказав, що 15 липня 2014 року він
звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
статті 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього закону.
Рішенням УПФУ в м.Селидове від 18 липня
2014 року б/н позивачу відмовлено в
призначенні пільгової пенсії з тих
підстав, що він не має необхідного
пільгового стажу. Період роботи з
03.01.1991року по 12.09.1997року в якості
старшого виконроба на птахофабриці
«Новоселидівська» не зараховано до
пільгового стажу за Списком № 2 через
те, що пільгова довідка не підтверджує
пільговий характер роботи повний
робочий день, відсутні накази про
атестацію робочих місць.

Цей період роботи з важкими умовами
праці, що разом становить 6 років 8
місяців 10 днів, зарахований
відповідачем до загального страхового
стажу.

Зазначає, що при обчисленні
трудового стажу відповідач
безпідставно не зарахував до
пільгового трудового стажу за Списком
№ 2 період його роботи у якості
старшого виконроба у Новоселидівській
птахофабриці, оскільки обов'язок з
приводу атестації робочих місць
покладений на керівників підприємств,
тому непроведення або неналежне
проведеня підприємством атестації
робочого місця не може позбавити його
права на отримання пільгової пенсії за
статтею 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення".

Позивач вважає відмову відповідача в
призначенні пенсії протиправною,
такою, що порушує соціальні гарантії з
приводу пенсійного забезпечення, взяті
на себе державою на підставі статті 46
Конституції України. Зазначаючи про це,
просив визнати протиправним і
скасувати рішення Управління ПФУ в
м.Селидове від 18 липня 2014 року про
відмову в призначенні пенсії,
зобов'язати Управління ПФУ в м.Селидове
зарахувати спірний період роботи у КСП
«Новоселидівська птахофабрика» до
пільгового стажу за Списком № 2,
зобов'язати відповідача призначити
пенсію за віком на пільгових умовах з 25
липня 2014 року та зобов'язати
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав суду письмові
заперечення. На обґрунтування
непогодження з позовом вказав, що
ОСОБА_3 15.07.2014 року звернувся до УПФУ в
м.Селидове із заявою № 1920 про
призначення пенсії відповідно до п. «б»
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Згідно наданих документів страховий
стаж зарахований по 30.04.2014року і
складає 39 років 05 місяців 26 днів, стаж
роботи за Списком № 2 - 6 років 8 місяців
10 днів.

Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442
встановлено, що відповідно до статті 13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсії
за віком на пільгових умовах за
списками № 1 і 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затвердженими Кабінетом
Міністрів України призначаються за
результатами атестації робочих місць.

До пільгового стажу за Списком № 2 не
зараховано період роботи позивача з
03.01.1991року по 12.09.1997року у КСП
«Новоселидівська птахофабрика», так як
цим підприємством не проведено
атестацію робочих місць.

Посилаючись на частину 2 пункту «б»
статті 13 Закону «Про пенсійне
забезпечення» щодо правил зниження
пенсійного віку, наголошував, що при
наявності у позивача пільгового стажу
за списком № 2 6 років 8 місяців, право на
пенсію він набуде 26.01.2015року. Просив
відмовити позивачу у позові.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач у період часу з
03 січня 1991 року по 12 вересня 1997 року
працював у Новоселидівській
птахофабриці на посаді старшого
виконроба, звільнений з підприємства
за власним бажанням, останній день
роботи 12 вересня 1997 року, про що
свідчать записи в трудовій книжці
позивача за №№ 9-11.

За рішенням Красноармійського
райвиконкому від 10.06.96року № 239
птахофабрика «Новоселидівська»
перетворена у КСП «Новоселидівська
птахофабрика», про що свідчить запис у
трудовій за № 10 і архівна довідка від
28.08.2014року № 107.

Згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу від 15.07.2014року
№ 195, виданої КСП «Новоселидівська
птахофабрика», ОСОБА_3 у період з
03.01.1991року по 12.09.1997року працював повний
робочий день за професією: Виконроб, що
передбачена Списком № 2, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.91р. № 10 і Списком № 2, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994року № 162, стаж роботи
позивача складає 06 років 08 місяців 10
днів, що зараховується до пільгового
стажу.

З архівних довідок № 106, № 108 від
28.08.2014року, що видані Рівненською
сільською радою Красноармійського
району Донецької області, вбачається,
що у спірний час із січня 1991 року по
серпень 1997 року позивачу, що працював
на посаді старшого виконроба, щомісяця
нараховувалась заробітна плата.
Довідка складена на підставі первинних
документів - розрахунково-платіжних
відомостей за 1991-1997роки.

Рішенням УПФУ в м.Селидове від 18.07.2014
року б/н позивачу відмовлено в
призначенні пільгової пенсії згідно з
п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». За змістом
оскарженого рішення підставою відмови
в призначенні пенсії стала відсутність
у позивача необхідного пільгового
стажу 10 років за Списком № 2, період
роботи на птахофабриці
«Новоселидівська» з 03.01.1991 року по
12.09.1997 року в якості виконроба не
зараховано до пільгового стажу, так як
надана довідка не підтверджує
пільговий характер роботи повний
робочий день за списком № 2, відсутні
накази про атестацію робочих місць за
даною професією на підприємстві.

При обчисленні страхового стажу ОСОБА_3
за розрахунком № п/с 1920 його загальний
стаж склав 39 років 05 місяців 26 днів. Як
вбачається з наведеного розрахунку до
пільгового стажу за Списком № 2
відповідачем не зарахований спірний
період роботи позивача у кількості 06
років 08 місяців 10 днів, цей період
зарахований до загального страхового
стажу.

Перевіривши доводи позову і заперечень
проти нього, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази з позиції
відповідності їх вимогам щодо
належності та допустимості, офіційно
з'ясувавши всі обставини у справі,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а позов необхідно
задовольнити з огляду на таке.

У відповідності до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV (далі
- Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з
яких складається страховий стаж.
Періоди трудової діяльності та інші
періоди, що враховувалися до стажу
роботи для призначення пенсії до
набрання чинності цим Законом,
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24
Закону№ 1058-IV). До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
пенсії призначаються за нормами цього
Закону в разі досягнення пенсійного
віку та наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Аналіз наведених норм свідчить,
що обчислення трудового стажу за
спірний період роботи позивача з 03.01.1991
року по 12.09.1997року, має проводитись в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
визначається статтею 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року N 1788-XII (далі - Закон
№1788-XII), згідно з якою основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637 (далі - Порядок № 637). За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

У відповідності до пункту 3
Порядку застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Мінпраці та соцполітики
України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок №
383), при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Суд відмічає, що на період роботи
позивача у Новоселидівській
птахофабриці був чинним Список № 2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, затверджений
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956року № 1173 (з наступними
доповненнями), а згодом Список № 2,
затверджений постановою КМУ від 11.03.
1994року №162. Робота позивача включена до
цих Списків.

Позивачем для підтвердження стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці в якості виконроба у
Новоселидівській птахофабриці надано
належним чином оформлену трудову
книжку, у якій наявні відомості, що
визначають його право на пенсію на
пільгових умовах, зокрема зазначені:
період роботи позивача, професія, яка
входить до переліку професій,
зазначених у Списку № 2, місце роботи,
печатка підприємства, підпис
повноважної особи, номери наказів.

Крім того, на підтвердження пільгового
характеру роботи безумовно свідчать
уточнююча довідка підприємства, а
також довідка архівної установи про
заробітну плату позивача, надання яких
відповідає Порядку від 12 серпня 1993 року
N 637, у них йдеться посилання на первинні
документи, на підставі яких видані
зазначені довідки.

Суд не приймає доводи відповідача щодо
не зарахування роботи позивача у
Новоселидівській птахофабриці через
відсутність первинних документів, які
підтверджують пільговий характер
роботи повний робочий день, оскільки, і
по-перше, вони не грунтуються на
законодавстві, що діяло раніше,
по-друге, зайнятість позивача у спірний
час підтверджена вищезазначеними
документами. Доказів того, що позивач в
цей час, працював неповний робочий день
відповідачем не надано.

Посилання відповідача Постанова КМУ
від 01.08.92 № 442, про те, що сірний період
до пільгового стажу роботи зарахувати
неможливо, оскільки не проводилась
атестація робочих місць, не
заслуговують на увагу, оскільки ця
постанова стосується тільки порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, а не самого порядку
зарахування стажу роботи у шкідливих
умовах праці.

Відповідачем не заперечувалося, що
умови і характер праці під час роботи
позивача впродовж спірного періоду не
змінювались, а також те, що він вчасно
подав усі документи відповідачу для
призначення пенсії.

Разом із цим, суд наголошує, що у
справах цієї категорії обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову (стаття 71 КАС
України).

Крім того, в пункті 10 листа Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2008 № 1406/100/13-08 «Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами справ, розглянутих Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)» зазнчено
наступне.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 442
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, оскільки обов'язок
проведення атестації робочих місць
покладено на керівників підприємств,
тому її не проведення підприємством, на
якому працював позивач у спірний
період часу, не може позбавити його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань про право
на пенсію на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Це право,
передбачене статтею 46 Конституції
України, базується на конституційних
принципах, що встановлені статтями 1, 3, 6
ч.2, 8, 19 ч.2, 22, 23, 24 ч.1 Конституції України,
не може бути скасовано або звужене, і
правовою гарантією забезпечення
державою даного права є виконання
прийнятих на себе зобов'язань, виходячи
з положень принципу верховенкства
права.

За таких обставин, суд приходить
висновку, що відповідачем неправомірно
не враховано до пільгового стажу за
списком №2 період роботи позивача з
03.01.1991року по 12.09.1997року у КСП
«Новоселидівська птахофабрика».

При вирішенні питання щодо моменту
виникнення у позивача права на пенсію
суд враховує таке.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Зміст цієї норми дозволяє суду прийти
висновку, що законодавцем не
встановлено заборони щодо зменшення
пенсійного віку за наявності стажу,
меншої тривалості ніж 2 роки 6 місяців, у
пропорційному співвідношенні до
відпрацьованого часу.

У позивача наявний стаж роботи за
списком № 2 06 років 08 місяців 10 днів, що
перевищує половину стажу,
встановленого ч. 1 п. б ст. 13 Закону про
пенсійне забезпечення, відтак позивач
має право на пенсію на пільгових умовах
із зменшенням пенсійного віку.

Таким чином, за правилами щодо зниження
пенсійного віку, пенсійний вік має бути
зменшений позивачу на 2 роки 8 місяців,
виходячи з такого: за 5 років пільгового
стажу пенсійний вік, встановлений
статтею 12 Закон №1788-XII, зменшується на 2
роки, за 1 рік 08 місяців пільгового
стажу, що складає 2/3 частки від повного
пільгового стажу (2 роки 6 місяців) для
зменшення пенсійного віку на 1 рік,
пенсійний вік зменшується ще на 8
місяців. А отже на час звернення ОСОБА_3
до відповідача із заявою про
призначення пенсію, станом на 15 липня
2014 року, у позивача виникло право на
пенсію на пільгових умовах із
зниженням пенсійного віку.

У відповідності до статті 11 КАС України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Для повного захисту права позивача на
пенсійне забезпечення, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
у частині вимоги позивача, що
стосується часу, з якого його право на
пенсію належать захисту. Оскільки, у
відповідності до статті 45 Закону «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, а позивач
звернувся до відповідача за
оформленням пенсії 15.07.2014року, відтак
пенсія має бути призначена ОСОБА_3 з
цього дня, тобто з 15 липня 2014року.

Враховуючи перелік питань, що
перевіряються судом у справах про
оскарження рішень, дій суб'єктів
владних повноважень у відповідності до
ч. 3 ст. 2 КАС України, на підставі
з'ясованих і встановлених обставин, суд
прийшов переконання, що не зараховуючи
до пільгового стажу за Списком № 2
роботу ОСОБА_3 з 03.01.1991року по 12.09.1997року
у КСП «Новоселидівська птахофабрика»,
відповідач діяв всупереч
законодавству (не на підставі та не у
спосіб), що регулює спірні
правовідносини, необґрунтовано, вийшов
за межі своїх повноважень. У зв'язку з
чим, суд визнає рішення відповідача
протиправним, таким, що належить
скасувати, а право позивача на пенсійне
забезпечення за п. б ст. 13 Закону
України Про пенсійне забезпечення»
належить судовому захисту.

Оскільки відповідач є державною
бюджетною установою, суд вважає
можливим у відповідності до ст. 88 КАС
України звільнити його від сплати
судових витрат на користь держави.

Керуючись Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Законом України «Про
пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94,
158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області про визнання протиправним і
скасування рішення про відмову в
призначенні пенсії, зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Управління Пенсійного Фонду
України в м. Селидове Донецької області
від 18 липня 2014 року б/н щодо відмови у
призначенні пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області зарахувати період роботи з 03
січня 1991 року по 12 вересня 1997 року у КСП
«Новоселидівська птахофабрика» до
пільгового стажу за списком № 2 та
призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на
пільгових умовах з 15 липня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу, постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької
області протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Суддя