Справа № 810/5363/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5363/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 вересня 2014 року 810/5363/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров’я України, третя особа – Державне підприємство «Державний експертний центр МОЗ України» про визнання дій протиправними та скасування доручення від 04.09.2014 № 48.

Крім цього, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству «Державний експертний центр МОЗ України» проводити клінічний аудит клінічного випробування лікарського засобу Альфапег Пегінтерферон альфа-2b виробництва ТОВ «Науково-виробнича компанія «Інтерфармбіотек» Україна, реєстраційне посвідчення №886/12-300200000, а також приміщень, устаткування та обладнання, записів, систем гарантії безпеки, якості та інших ресурсів, які мають відношення до клінічного випробування зазначеного лікарського засобу і які можуть міститися у лікувально-профілактичному закладі з обов’язковою перевіркою участі пацієнтів у даному клінічному дослідженні.

Представники сторін та третьої особи, які про дату час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову були повідомлені своєчасно та належним чином у судове засідання, призначене на 15.09.2014, не з’явились.

Разом з цим, 15 вересня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшли заяви від відповідача та третьої особи про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності їх представників.

Від позивача жодних заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності його представника до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів та які б свідчили про очевидність протиправності спірного рішення позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.