Справа № 826/14262/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
18 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Арсірій Р.О.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом ОСОБА_1 до Служби
безпеки України, Робочого апарату
Укрбюро Інтерполу МВС України про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання нечинними
рішення Служби безпеки України та
Робочого апарату Українського бюро
Інтерполу МВС України про розміщення 22
лютого 2012 року ОСОБА_1 в міжнародний
розшук. Також просить зобов'язати
Службу безпеки України та Українське
бюро Інтерполу вжити інших необхідних
заходів, в межах повноважень, для
відновлення порушених прав і свобод
громадянина ОСОБА_1.

Судом встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оголошений в міжнародний розшук 22.02.2012
року за ініціативи Служби безпеки
України в рамках кримінальної справи №
6/10520, порушеної за ознаками складу
злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.
191 КК України..

З матеріалів адміністративного позову
також вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом
Костянтинівської міської ради
Донецької області 6 скликання,
постанови від 14.12.2011 та 22.12.2011 про
порушення кримінальних справ відносно
позивача винесені не уповноваженою
особою - тому 24.02.2012 р. заступником
Генерального прокурора України
Блажівським Є.М., вони скасовані, як
незаконні.

Позивач вказує на чисельні порушення
посадовими особами відповідачів своїх
процесуальних обов'язків, а саме, у
зв'язку з тим, що кримінальні справи
порушувались та розслідувались
відносно ОСОБА_1 Головним слідчим
управлінням Служби безпеки України до
24.02.2012 року незаконно, дії Служби
безпеки України та Робочого апарату
Українського бюро Інтерполу МВС
України щодо оголошення 22.02.2012 ОСОБА_1 в
міжнародний розшук є також
незаконними, а тому просить визнати
нечинними рішення Служби безпеки
України та Робочого апарату
Українського бюро Інтерполу МВС
України про розміщення 22 лютого 2012 року
ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

З аналізу норм частини першої статті 2,
пункту 1 частини першої статті 3, пункту
1 частини першої статті 17 КАС України
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Згідно з вимогами частин першої статті
4 Кримінально-процесуального кодексу
України, кримінальне провадження на
території України здійснюється з
підстав та в порядку, передбачених цим
Кодексом, незалежно від місця вчинення
кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження,
відповідно до статті 2
Кримінально-процесуального кодексу
України, є захист особи, суспільства та
держави від кримінальних
правопорушень, охорона прав, свобод та
законних інтересів учасників
кримінального провадження, а також
забезпечення швидкого, повного та
неупередженого розслідування і
судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був
притягнутий до відповідальності в міру
своєї вини, жоден невинуватий не був
обвинувачений або засуджений, жодна
особа не була піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

У зв'язку з цим, необхідно зазначити, що
захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи права оскаржити до
суду окремі процесуальні дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження окремих
процесуальних актів, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури до
суду може здійснюватися у порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, спірні відносини, які
виникають між заявниками та
прокуратурою, слідчим, органом
дізнання під час організації перевірки
заяв і повідомлень про злочини, не є
управлінськими, а повноваження цих
органів та їхніх посадових осіб щодо
порядку прийняття заяв і повідомлень
про злочини та їх розгляду
регламентовані
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Крім того, захист прав заявників, з
урахуванням обов'язковості дотримання
вимог частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимагав би від
адміністративного суду, до якого
надійшла заява, перевірити дотримання
відповідачем приписів, установлених
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Адміністративний суд не має
повноважень на здійснення такої
перевірки та на відновлення порушених
у рамках кримінального процесу прав
заявника.

За таких обставин, вимоги заявника
повинні розглядатися у межах
кримінального, а не адміністративного
судочинства.

Аналогічна правова позиція, викладена
в Інформаційному листі ВАС України та
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 334/8/13-11 від 12.03.2011 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Р.О. Арсірій