Справа № 825/2534/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2534/14
інстанції: Скалозуб О.Ю.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Сільськогосподарського кооперативу
"Миколаївський" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року у справі за поданням Менської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Сільськогосподарського кооперативу
"Миколаївський" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року подання Менської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до
Сільськогосподарського кооперативу
"Миколаївський" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні подання про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, СГК
"Миколаївський" зареєстровано як
юридичну особу 23 червня 1995 року та
взято на облік до Менської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області.

Працівниками відповідача керуючись
вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 78.1.1
п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, за наказом начальника
Менської ОДПІ від 22 липня 2014 року
вирішено питання щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки СГК "Миколаївський" з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку з
доходів фізичних осіб та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 01
липня 2011 року по 31 березня 2014 року, у
зв'язку з чим видано направлення на
перевірку від 24 липня 2014 року №202.

Головним державним ревізором -
інспектором відділу доходів і зборів з
фізичних осіб Менської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
Роговенко Л.О. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1
статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, п. 82.2
статті 82 Податкового кодексу України
та наказу № 238 від 22 липня 2014 року щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки СГК
"Миколаївський", згідно направлення на
перевірку від 24 липня 2014 року № 202 був
здійснений виїзд на СК "Миколаївський"
за адресою: с. Миколаївка, вул. Леніна, 46.
На момент візиту для вручення копії
наказу № 238 від 22 липня 2014 року та
ознайомлення з направленням на
позапланову перевірку № 202 від 24 липня
2014 року за вказаною адресою в
приміщенні контори був присутній
головний бухгалтер СК "Миколаївський"
Баклажко Г.І. та помічник головного
бухгалтера - Купрієнко Л.М.

Від отримання копії наказу № 238 від 22
липня 2014 року посадова особа головний
бухгалтер Баклажко Г.І. відмовилась.
Від підпису в направленні на
проведення позапланової виїзної
перевірки № 202 від 24 липня 2014 року
головний бухгалтер Баклажко Г.І. також
відмовилась.

28 липня 2014 року Менською ОДПІ на
підставі п.94.2.3 п.94.2 статті 94 ПК України
до СГК "Миколаївський" застосовано
умовний адміністративний арешт майна.

Згідно статті 62 ПК України одним із
способів податкового контролю, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплата податків і зборів, є проведення
перевірок платників податків.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України
визначено, що посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, направлення
на проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної перевірки.

У п. 81.2 статті 81 ПК України закріплено,
що у разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) у допуску
посадових (службових) осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 статті 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Слід зазначити, що відповідно до п.94.2.3.
статті 94 ПК України, арешт майна може
бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Згідно п. 94.6 статті 94 Кодексу, керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Відповідно до п. 94.10 статті 94
Податкового кодексу України, арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Положеннями п.16.1.9 статті 16 ПК України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких, зокрема, встановлено
обов'язок не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи,
тобто, визначено обов'язок платника
податку надавати податковим органам та
їх службовим особам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги під час здійснення ними
своїх повноважень.

Разом з тим, у випадку, коли платник
податків заперечує наявність підстав
для проведення перевірки, такий
платник податків може не допустити
представників податкового органу до
проведення перевірки, та може
оскаржити у судовому порядку рішення
керівника податкового органу про
проведення перевірки, яке оформлене
наказом, що і було зроблено
відповідачем.

З матеріалів справи не вбачається, що
відповідачем подано до суду позов про
визнання протиправним та скасування
наказу Менської ОДПІ проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки СГК "Миколаївський" з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку з
доходів фізичних осіб та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 01
липня 2011 року по 31 березня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем не
доведено відсутність обставин, які є
підставами для арешту його майна, у
зв'язку із чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Доводи та посилання на норми
законодавства, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, так як, не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не доводять правомірності
позиції відповідача.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського кооперативу
"Миколаївський" - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.