Справа № 2-а/671/48/2014
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/671/48/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання дій
незаконними та зобов'язання призначити
пільгову пенсію ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом, яким просив визнати дії
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про відмову у
зарахуванні до пільгового стажу
періодів роботи: з 12.02.1976 по 31.10.1977, з
26.12.1979 по 04.05.1981, з 13.10.1981 по 31.03.1984, з 01.01.1986
по 20.02.1993, з 01.01.2001 по 01.06.2005, з 01.11.1977 по
25.12.1979, з 21.02.1993 по 31.03.1993, з 05.05.1981 по 12.10.1981
відповідно до пункту "в"статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
незаконними; визнати дії відповідача
про відмову в призначенні позивачу
пенсії на пільгових умовах відповідно
до пункту "в" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
незаконними; зобов'язати відповідача
призначити, нарахувати та виплатити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту "в" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Постановою Волочиського районного
суду Хмельницької області від 17 червня
2014 року ухвалено в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржена постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що трудова книжка та
пояснення свідків є доказами в
розумінні статті 69 КАС України, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Акцентує, що у разі виникнення
сумніву стосовно заповнення трудової
книжки, суд зобов'язаний був
розглянути справу за загальними
правилами КАС України відповідно до
частини 4 статті 183-2 КАС України і
з'ясувати обставини спору, допитати в
якості свідків, а саме осіб, які були
відповідальні за заповнення трудової
книжки, а також свідків які б
підтвердили факт роботи позивача
машиністом-трактористом в спірні
періоди.

Відповідачі - Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області та управління
пенсійного фонду України у
Волочиському районі скористались
правом регламентованим положеннями
статті 191 КАС України та надали
письмові заперечення на апеляційну
скаргу позивача (вх. №17657/14 від 30.07.2014 та
№18824/14 від 13.08.2014). В своїх
запереченнях, відповідачі просять
залишити апеляційну скаргу позивача
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін,
стверджуючи, що документально
підтверджено лише 8 років 9 місяців 25
днів в якості трактириста-машиніста,
тому ОСОБА_2 у відповідності до пункту
"в" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" не має права на
достроковий вихід на пенсію.

В судовому засіданні позивач та його
представник надали пояснення та
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
Хмельницької області проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з
частиною 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що трудові книжки
ОСОБА_2 містять у собі розбіжності,
закреслення, а дата в трудовій книжці
НОМЕР_1 стоїть дата заповнення 12.02.1976
року тоді як на бланку останньої є герб
України (а.с.11-13).

На підтвердження роботи позивача на
посаді тракториста в колгоспі "Маяк" за
періоди роботи з 12.02.1976 по 31.10.1977, з 26.12.1979
по 04.05.1981, з 13.10.1981 по 31.03.1984, з 01.01.1986 по
20.02.1993 не надано довідок, уточнюючих
характер роботи, а робота позивача на
посаді тракториста не підтверджена
первинними документами.

Згідно архівної довідки Волочиського
районного трудового архіву від 03.03.2014
року та акту зустрічної перевірки від
03.03.2014 року, позивач в книгах обліку
трудового стажу і заробітку
колгоспника колгоспу "Маяк" з 1976 по 1977
роки, з 1980 по 1984 роки та з 1987 по 1993 роки
числиться механізатором, а не
трактористом (а.с.56, 78-80).

Період роботи позивача трактористом з
21.02.1993 року по 31.03.1993 року не
підтверджується трудовою книжкою
позивача або іншими документами.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2, він з
01.01.2001 року по 01.06.2005 року працював
бригадиром тракторної бригади в СГВК
"Авангард" (а.с.14), при цьому відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували, що в цей період він
виконував роботи
тракториста-машиніста.

У трудовій книжці позивача відсутні
дані, що він працюючи трактористом
Купільського мехзагону Волочиського
об'єднання "Райсільгоспхімія" з 05.05.1981
по 12.10.1981, був безпосередньо зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції (а.с.15), оскільки з наявних
документів та архівних довідок цього
також не вбачається (а.с.21-27, 54-60, 70, 78-80),
як і не підтверджено те, що Волочиське
об'єднання "Райсільгоспхімія"
відносилося до сільгосппідприємств,
які виробляли продукцію рослинництва
та тваринництва.

Що стосується зарахування до стажу,
який дає право на пільгове пенсійне
забезпечення, періоду навчання
позивача з 01.09.1975 року по 30.08.1976 року в
Дзеленецькому СПТУ №7 по спеціальності
"тракторист-машиніст 3-го класу" та
періоду проходження строкової
військової служби з 01.11.1977 року по 25.12.1979
року, суд встановив, що час навчання в
професійно-технічному навчальному
закладі зараховується до стажу, що дає
право на пільги, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
за набутою професією не перевищує
трьох місяців, а час проходження
військової служби зараховується до
стажу, що дає право на призначення
пільгової пенсії, якщо на момент
призову особа працювала за професією,
яка передбачає право на пенсію на
пільгових умовах. Враховуючи, що період
роботи з 12.02.1976 по 31.10.1977 не
підтверджується записами в трудовій
книжці, довідками з трудового архіву та
первинними документами, тому
відповідно періоди навчання та
проходження військової служби
відповідачами правильно не зараховані
до пільгового трудового стажу.

Враховуючи наведені обставини,
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області відмовило позивачу у
призначенні пенсії по віку на
пільгових умовах відповідно до пункту
"в" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність такої
відмови відповідача, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту "в" частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на
пільгових умовах цій категорії
працівників роз'яснено у листі
Міністерства соціального забезпечення
України від 20.01.1992 року №7, згідно якого
до трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
сільгосппродукції, належать
працівники, які оформлені на роботу
трактористами-машиністами, мають
відповідні посвідчення, постійно
зайняті на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машинах протягом повного сезону
сільгоспробіт в рослинництві та
тваринництві. Трактористам-машиністам,
які відпрацювали повний польовий
період на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машинах, весь рік роботи зараховується
до стажу, який дає право на пільгове
пенсійне забезпечення, і в тому
випадку, якщо в міжпольовий або
міжсезонний період вони виконували
інші роботи на стаціонарних і
причіпних установках та агрегатах, з
ремонту сільськогосподарської
техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до
сільгосппідприємств,
трактористи-машиністи яких мають право
на пільгову пенсію, здійснюється
відповідно до класифікатора галузей
народного господарства. До
сільськогосподарських належать
підприємства, які виробляють продукцію
рослинництва і тваринництва.

До числа трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
сільгосппродукції, віднесено
працівників, прийнятих на роботу
трактористами-машиністами, які мають
про це відповідні посвідчення. Для
призначення пенсії на пільгових умовах
марка трактора, на якому працює
тракторист-машиніст, значення не має.

Не призначається пенсія по пункту "в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у випадку, коли за одним
трактором, який працює закріплено два
трактористи, які працюють позмінно, так
як такі трактористи постійно не
зайняті на цій роботі.

При зверненні тракториста-машиніста за
призначенням пенсії на пільгових
умовах адміністрація господарства
подає в органи Пенсійного фонду
довідку про стаж роботи, який дає право
на пільгове пенсійне забезпечення.

Коли в трудовій книжці відсутні
відомості, які визначають право на
пенсію на пільгових умовах, для
підтвердження спеціального стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств організацій.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Відповідно до пункту 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженого постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 року, документами, що
підтверджують стаж роботи, можуть бути
уточнюючі довідки підприємств та
організацій.

Отже, оскільки в трудових книжках
ОСОБА_2 містяться розбіжності,
закреслення та неточності, а позивачем
довідки про спеціальний стаж роботи,
які уточнюють характер роботи, що дають
право на отримання пенсії по віку на
пільгових умовах не надані, управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області правомірно відмовило позивачу
у призначенні такої пенсії.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до правильних висновків,
приймаючи рішення по суті спірних
правовідносин.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів
суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
оскаржену постанову потрібно залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 17 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 вересня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.