Справа № 815/3796/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3796/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря - Царькової
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Котовського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправною відмови та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1) з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління
юстиції в Одеській області (далі -
Відповідач, або ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області) про визнання
протиправною відмови начальника ВДВС
Котовського МУЮ в Одеській області
Яворського Г.В. у скасуванні постанов
про відкриття виконавчих проваджень №
37059896 та № 37059751 від 15.03.2013 року та
зобов'язання начальника ВДВС
Котовського МУЮ в Одеській області
Яворського Г.В. скасувати постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
37059896 та № 37059751 від 15.03.2013 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

02.06.2014 року Позивач звернувся до
начальника ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області Яворського Г.В. із
клопотанням про скасування постанов
про відкриття виконавчих проваджень №
37059896 та № 97059751 від 15.03.2013 року. 18.06.2014
року Позивачем отримано лист-відповідь
начальника ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області Яворського Г.В. від
17.06.2014 року про відмову у скасуванні
постанов про відкриття виконавчих
проваджень № 37059896 та № 97059751 від 15.03.2013
року. Позивач вважає зазначену відмову
протиправною та такою, що порушує його
законні права та інтереси, у зв'язку з
чим Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом (а.с.
2-4).

Позивач до судового засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, надав до суду
клопотання про розгляд
адміністративної справи без його
участі (а.с. 36).

Представник Відповідача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, надав до
суду письмові заперечення проти
адміністративного позову (а.с. 25-29). В
обґрунтування заперечень проти позову
Відповідачем зазначено, що державним
виконавцем ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області були відкриті
виконавчі провадження з примусового
виконання постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 33 та № 34
від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу. Позивачем
отримано постанови про відкриття
вказаних виконавчих проваджень, проте
Позивач не скористався правом
оскарження постанов про відкриття
виконавчого провадження або
оскарження виконавчого документу. Крім
того, при вирішенні питання про
відкриття провадження за вказаними
виконавчими документами державним
виконавцем ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області було встановлено, що
вони відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» та
підлягають примусовому виконанню. На
підставі викладеного, Відповідач
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі (а.с. 25-29).

З урахуванням заяви Позивача та
приписів ч. 4 ст. 128 КАС України суд
ухвалив про розгляд справи за
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч. 1
ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
докази по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в
ВДВС Котовського МУЮ в Одеській
області перебували виконавчі
провадження № 37059896 та № 37059751 з
примусового виконання постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу на користь держави в
загальному розмірі 206460,00 грн. (а.с. 5-6, 8-9).

18.03.2013 року Позивачем особисто отримано
копії постанов про відкриття вказаних
виконавчих проваджень (а.с. 26).

02.06.2014 року Позивач, як сторона
виконавчого провадження - боржник,
звернувся до начальника ВДВС
Котовського МУЮ в Одеській області
Яворського Г.В., в порядку ст. 12 Закону
України № 606-XIV, із клопотанням про
скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень від 15.03.2013 року,
винесених на підставі постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 33 та № 34 від
22.02.2013 року.

17.06.2014 року за вих. № 7319/0342 начальником
ВДВС Котовського МУЮ в Одеській
області Яворським Г.В. надано відповідь
на звернення ОСОБА_1 № 114 від 02.06.2014 року,
в якій зазначено, що на примусовому
виконання в ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області знаходяться
виконавчі провадження з примусового
виконання постанов № 34 та № 33, виданих
22.02.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу
кожній по 103230,00 грн., роз'яснено
положення ст. 17, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV та
зазначено, що державним виконавцем
ВДВС Котовського МУЮ в Одеській
області було встановлено, що виконавчі
документи відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV та підлягають примусовому
виконанню (а.с. 7).

18.06.2014 року Позивачем отримано вказану
відповідь та, вважаючи зазначену
відповідь протиправною, Позивач
звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-XIV, із змінами і доповненнями
(далі - Закону України № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України №
606-XIV, сторони виконавчого провадження
мають право, зокрема, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України №
606-XIV сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Боржником є фізична або юридична особа,
визначена виконавчим документом.

Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця з
питань виконавчого провадження
встановлені ст. 82 Закону України №
606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
№ 606-XIV рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служб вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
№ 606-XIV, боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Закону України
№ 606-XIV, скарга у виконавчому
провадженні подається у письмовій
формі та має містити: 1) найменування
органу державної виконавчої служби, до
якого вона подається; 2) повне
найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником; 3) реквізити виконавчого
документа (вид документа, найменування
органу, що його видав, день видачі та
номер документа, його резолютивна
частина); 4) зміст оскаржуваних рішень,
дій чи бездіяльності та норму закону,
яку порушено; 5) викладення обставин,
якими скаржник обґрунтовує свої
вимоги; 6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України
№ 606-XIV, скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Виходячи з аналізу норм Закону України
№ 606-XIV, зокрема ст. 12, ст. 82 вказаного
закону, судом встановлено, що
реалізація права боржника на
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби здійснюється
виключно в судовому порядку. Рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець лише стягувачем
та іншими учасниками виконавчого
провадження (крім боржника).

Натомість, судом встановлено, що
Позивач, як сторона виконавчого
провадження - боржник, звернувся до
начальника ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області Яворського Г.В. із
клопотанням про скасування постанов
про відкриття виконавчих проваджень
від 15.03.2013 року, винесених на підставі
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 33 та № 34 від 22.02.2013
року, при цьому правовою підставою для
подання звернення зазначив ст. 12 Закону
України № 606-XIV, яка передбачає право
сторін виконавчого провадження
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскільки Позивач є
боржником за виконавчими
провадженнями та не наділений правом
звернення із скаргою в порядку ч. 1 ст. 82
Закону України 606-XIV, у Відповідача під
час розгляду клопотання ОСОБА_1 від
02.06.2014 року, були відсутні підстави для
винесення постанови про задоволення чи
відмову в задоволенні клопотання
Позивача щодо скасування постанов про
відкриття виконавчих проваджень №
37059896 та № 97059751 від 15.03.2013 року.

Відтак, надаючи відповідь № 7319/0342 від
17.06.2014 року, Відповідачем правомірно
розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 02.06.2013
року та надано відповідь в порядку,
встановленому Законом України «Про
звернення громадян».

Крім того, як вставлено судом, та не
спростовано Позивачем в своєму
адміністративному позові, Позивач
наданим йому правом на оскарження в
судовому порядку постанов про
відкриття виконавчих проваджень №
37059896 та № 37059751 чи постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 33 та № 34
від 22.02.2013 року, не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В той же час,
згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Відповідачем надано
достатні аргументи та доводи, які
свідчать, що останній діяв в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано та правомірно, а
Позивачем не надано достатніх доказів
на підтвердження обставин, що
покладені в обґрунтування позовних
вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
ВДВС Котовського МУЮ в Одеській
області про визнання протиправною
відмови начальника ВДВС Котовського
МУЮ в Одеській області Яворського Г.В. у
скасуванні постанов про відкриття
виконавчих проваджень ВП № 37059896 та ВП
№ 97059751 від 15.03.2013 року.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до
висновку про необгрунтованність та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог Позивача до Відповідача
про визнання протиправною відмови
начальника ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області Яворського Г.В. у
скасуванні постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 37059896 та № 37059751
від 15.03.2013 року, позовні вимоги Позивача
до Відповідача про зобов'язання
начальника ВДВС Котовського МУЮ в
Одеській області Яворського Г.В.
скасувати постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 37059896 та № 37059751
від 15.03.2013 року задоволенню не
підлягають, оскільки є похідними від
них.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправною відмову начальника
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Яворського
Григорія Валерійовича у скасуванні
постанов про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 37059896 та ВП № 97059751 від
15.03.2013 року та зобов'язання начальника
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Яворського
Григорія Валерійовича скасувати
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 37059896 та ВП № 97059751 від
15.03.2013 року - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Яворського Григорія
Валерійовича про визнання
протиправною відмову начальника
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Яворського
Григорія Валерійовича у скасуванні
постанов про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 37059896 та ВП № 97059751 від
15.03.2013 року та зобов'язання начальника
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Яворського
Григорія Валерійовича скасувати
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 37059896 та ВП № 97059751 від
15.03.2013 року - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду

22 вересня 2014 року.