Справа № 822/2828/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2828/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 06.06.2014
року ВП № 43031284.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
16.07.2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
позивач оскаржив його, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що позивач не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, які на його думку, не
відповідають фактичним обставинам
справи, окрім того, вказує на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що судом не визнавалась
обов'язкова явка сторін, а матеріали
справи містять докази належного та
завчасного повідомлення осіб, які
беруть участь у справі про дату, час та
місце судового засідання, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, у
відповідності до положень частини 4
статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 17.04.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Ніколовим А.В.
відкрито виконавче провадження (ВП №
43031284) з виконання виконавчого листа №
2а-1351/11/2211 від 13.01.2014 року, виданого
Нетішинським міським судом
Хмельницької області про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області
виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії
у розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком, яка обчислюється
відповідно до абзацу 1 частини 1 статті
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 14.12.2010 року, з
урахуванням проведених виплат і
проводити нарахування до втрати такого
права.

Однак, боржником не було виконано
виконавчий лист № 2а-1351/11/2211 від 13.01.2014
року, у визначений згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.04.2014 року семиденний строк для
добровільного його виконання.

06.06.2014 року старшим державним
виконавцем винесено постанову (ВП №
43031284) про стягнення з боржника
(Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області)
виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. за
невиконання боржником у визначений
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.04.2014 року
семиденний строк для добровільного
виконання виконавчого документа
(виконавчого листа № 2а-1351/11/2211 від
13.01.2014 року, виданого Нетішинським
міським судом Хмельницької області).

При цьому, 06.06.2014 року відповідачем
направлено позивачу вимогу № 2179
виконати виконавчий лист № 2а-1351/11/2211
від 13.01.2014 року.

Листом від 13.06.2014 року позивач
повідомив відповідача, що згідно
відомостей відділу пенсійного
забезпечення управління ОСОБА_3 вибула
за кордон. Пенсійна справа ОСОБА_3 в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області
відсутня, тому виконати виконавчий
лист від 13.01.2014 року по справі №
2а-1351/11/2211 неможливо.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції приходить
до висновку, що позивачем не наведено
жодних фактичних обставин по справі та
правового обґрунтування, що надають
останньому права невиконання судового
рішення яке набрало законної сили.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Згідно з п.п. 9, 10 Положення «Про
Пенсійний Фонд України» визначений
вичерпний перелік напрямів
використання коштів Пенсійного Фонду
України, які використовуються виключно
за призначенням і вилученню не
підлягають.

У відповідності до п. 10.2 наказу
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 року «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій» постанова державного виконавця
про накладення штрафу може бути
оскаржена у начальника відповідного
органу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до суду в 10 -
денний строк.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_3
перебувала на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області та
отримувала пенсію згідно Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та мала
статус "дитини війни".

Разом з тим, на адресу управління
надійшов лист Центру соціального
страхування і соціального захисту м.
Слободзея Слободзенського району від
17.01.2013 року № 0608/87 з проханням пенсійну
справу ОСОБА_3 надіслати за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно пенсійну справу
знято з обліку з 01.02.2013 року.

04.02.2013 року за № 18 було направлено
пенсійну справу на ОСОБА_3 в Головне
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області з нарахування та
виплати пенсій для подальшого
надсилання за новим місцем проживання
пенсіонерки.

Як свідчать матеріали справи, листом
№121 від 06.02.2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області зазначену
пенсійну справу за новим місцем
проживання пенсіонерки.

При цьому згідно Угоди між Урядом
України та Урядом Республіки Молдова
про гарантії прав громадян в галузі
пенсійного забезпечення підписаної -
29.08.1995 року, ратифікованої 29.10.1996 року,
яка набрала чинності - 19.11.1996 року
розділу II Здійснення пенсійного
забезпечення ст. 5 Пенсійне
забезпечення громадян України і
громадян Республіки Молдова та членів
їх сімей здійснюється по законодавству
тієї держави, на території якої вони
постійно проживають.

При переселенні пенсіонера з території
однієї держави на територію іншої
держави на постійне місце проживання
виплата пенсії за попереднім місцем
проживання припиняється у
відповідності із законодавством
кожної з держав.

За новим місцем проживання пенсіонера
пенсія призначається із місяця,
наступного за місяцем припинення
виплати за попереднім місцем
проживання, але не більше ніж за шість
місяців до місяця прописки або
отримання виду на проживання.

Слід зауважити, що в листі управління №
3213/08 від 05.05.2014 року зазначається про те,
що справа ОСОБА_3 знаходиться в архіві,
однак в даному випадку мається на увазі
електронний архів, оскільки в
паперовому вигляді пенсійної справи в
управлінні немає, так як вона була
надіслана за постійним місцем
проживання пенсіонерки.

Отже, колегія суддів вважає, що
прийняте відповідачем оскаржене
рішення є таким, що прийняте не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законами України, а тому повинне бути
скасованим.

В такому випадку судова колегія вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
задовольнити, а постанову суду -
скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області задовольнити
повністю.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця про стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області виконавчого
збору від 06.06.2014 року ВП № 43031284.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.