Справа № 679/1857/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/224/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 25.08.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушень за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП
і накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425 гривень, звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 25.08.2014 року о 20 годині 30
хвилин у м.Нетішин Хмельницької
області по вул.Михайлова керував
скутером «Хаябуса» без номеру не
зареєстрованим в встановленому
порядку, не маючи при собі посвідчення
водія. З даного приводу був зупинений
інспектором ВДАІ, який склав протоколи
про адміністративні правопорушення та
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Позивач вважає, що при прийнятті
постанови інспектор ВДАІ не врахував,
що він має посвідчення водія категорії
А, а скутер був недавно придбаний з рук
у несправному стані, тому затратив
багато грошей на його ремонт, внаслідок
чого не мав необхідних коштів для його
реєстрації. Позивач зазначив, що при
винесенні даної постанови та
накладенні адміністративного
стягнення інспектор не врахував його
матеріальний стан, так як на даний час
він є єдиним працюючим в сім'ї, а також
те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину у вчиненні вказаного порушення
визнав, скоїв його неумисно, від
вчиненого негативних наслідків не
наступило.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву, в якій просив розгляд
справи проводити у його відсутності,
так як знаходиться на роботі в
м.Полтаві, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 302904, серії
АВ2 № 302905 від 25.08.2014 року та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №274831 від
25.08.2014 року вбачається, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 25.08.2014 року о
20 годині 30 хвилин в м.Нетішин по
вул.Михайдова, він керував механічним
транспортним засобом скутером
«Хаябуса» без номера, не
зареєстрованим у встановленому
порядку та не пред'явив на вимогу
працівника ДАІ посвідчення водія.

В позовній заяві та заяві поданій до
суду позивач вину у вчиненні вказаних
порушеннь визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України, а звідси скоєння ним
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано, що
вчинені правопорушення не спричинили
будь-яких негативних наслідків, скоєні
неумисно, визнання вини позивачем, його
матеріальне становище, а також те, що
він є єдиним працюючим в сім'ї.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинені ОСОБА_1 правопорушення
малозначними, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, 22, 33, 293 КУпАП,
статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №274831 від
25.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та застосування до
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень -
змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1
ст.126 КУпАП та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: