Справа № 810/7091/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про , -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся
до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі ОДПІ або відповідач), у
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення № 000049/10-04-22-30/НОМЕР_1
від 21.11.2013 року про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, що
висновки акта перевірки є безперечним
та достатнім доказом того, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями
проводилась за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін на алкогольні напої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2013 року відповідачем на підставі
наказу №170 від 01.10.2013 року та направлень
на перевірку №583, №584 від 14.10.2013 року
проведена фактична перевірка позивача
з питань дотримання вимог
законодавства, що регулює відносини у
сфері алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

За результатами перевірки складено Акт
№233/10-36-21/НОМЕР_1 (далі Акт перевірки),
яким встановлено факт реалізації
пляшки горілки «Горілочка» 0,7л. 40% об.
виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ
«Златогор» по ціні 40 грн. 80 коп., що
підтверджується Z-звітом від 07.08.2013
року, в той час, коли Постановою КМУ №957
від 30.10.2008 року мінімальна ціна на таку
горілку у такій тарі встановлена 42 грн.
14 коп., чим порушено статтю 18 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 року (далі Закон №481/95-ВР).

На підставі Акта перевірки ОДПІ
прийняте рішення № 000049/10-04-22-30/НОМЕР_1
від 21.11.2013 року про застосування
фінансових санкцій, яким згідно абзацу
11 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, за
порушення статті 11-1 цього Закону,
позивачу нараховано штраф у сумі 5 000
грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено належними
доказами реалізацію горілки зі вмістом
спирту 40% та в тарі об'ємом 0,7 л. по ціні
нижче 42 грн. 14 коп.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Згідно свідчень, наданих в суді першої
інстанції ОСОБА_6, яка працювала
продавцем на час проведення перевірки
позивача та була присутня
безпосередньо при проведенні
перевірки, слідує, що представники
відповідача, які здійснювали перевірку
не досліджували товар, який був на
реалізації, безпосередньо та не
запитували щодо того, який саме товар
був реалізований 07.08.2013 року і чи є він
на реалізації під час перевірки, як не
запитували сертифікатів якості чи
інших документів щодо товару
реалізованого 07.08.2013 року.

З пояснень свідка також слідує, що на
реалізації як 07.08.2013 року так і на
момент реалізації, горілка з назвою
«Горілочка» в пляшках об'ємом 0,7 л. була
зі вмістом спирту 38%, а не 40%.

Згідно пояснень позивача, 07.08.2013 року
була реалізована пляшка горілки
«Горілочка» 0,7л. 38% об., а - не 40%, як це
зазначено в Акті перевірки.

На підтвердження своїх пояснень
позивачем надано копії сертифікатів
якості, фотокартки пляшки та етикетки
пляшки горілки.

Протилежне відповідачем не
спростовано належними та допустимими
доказами. Як на доказ відповідач
посилається виключно на висновки Акта
перевірки.

Крім того, в оскаржуваному рішенні
відповідач посилається на статтю 11-1
Закону №481/95-ВР як на правову підставу
притягнення позивача до
відповідальності.

Однак, дана стаття регулює питання
максимальної роздрібної ціни для
тютюнових, а не алкогольних виробів, а
тому застосування даної норми закону є
необґрунтованим і некоректним по
відношенню до обставин справи з яких
слідує, що відповідачем досліджувалась
реалізація алкогольних, а не тютюнових
виробів.

Абзацом 11 статті 17 Закону №481/95-ВР
передбачена відповідальність за
здійснення оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - у вигляді 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5 000 гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008
року «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв», мінімальна
роздрібна ціна за горілку 40% об. в тарі
об'ємом 0,7 л. становить 42 грн. 14 коп.

Зважаючи, що відповідачем не доведено
реалізацію горілки зі вмістом спирту 40%
та в тарі об'ємом 0,7 л. по ціні нижче 42
грн. 14 коп., оскаржуване рішення про
накладення на позивача фінансових
санкцій є безпідставним та незаконним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
29.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.