Справа № 357/10687/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя
Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

Кузьмінська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Управління пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
Київської області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє за
дорученням ОСОБА_3, звернулась до суду
з даним позовом 25.07.2014 року мотивуючи
тим, що постановою Білоцерківського
міськрайонного суду 14.09.2012 року по
справі № 2-а/1003/1192/12 було зобов'язано УПФ
України в м. Біла Церква нарахувати та
поновити виплату її пенсії на
підставах визначених пенсійним
законодавством з 23.03.2012 року шляхом
перерахування пенсії на пенсійний
рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «Державний
ощадний банк України» № 211/073. 19.09.2013
року постанова вступила в закону силу.
07.10.2013 року було видано виконавчий лист
та подано до відділу ДВС та відкрито
виконавче провадження, але станом на
сьогоднішній день судове рішення не
виконується в повному обсязі згідно з
рішенням суду. 01.07.2014 року вона
звернулась із заявою до начальник
МВДВС з вимогою вжити виконавчі дії та
надати копії матеріалів справи, на що
отримала відповідь, що згідно листа
відповідача від 22.11.2013 року їй
здійснено нарахування та поновлено
пенсію. В матеріалах виконавчого
провадження є розпорядження 2312,
відповідно до якого пенсія складає 1022,47
грн., а виплачується в розмірі 59,86 грн.,
що не відповідає вимогам ст.ст.27,28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Закону України «Про
Державний бюджет на відповідний рік»
та мінімальному розміру пенсії. 05.12.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження». Державним
виконавцем не було проведено перевірки
виконання судового рішення, не було
вжито всіх можливих заходів для
виконання рішення згідно приписів ЗУ
«Про виконавче провадження» та
передчасно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
призвело до порушення її прав та
інтересів. Позивач просить визнати
протиправними дії міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 05.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
40426028 щодо виконання виконавчого листа
по справі № 2-а/1003/1192/12р., виданого
Київським апеляційним
адміністративним судом 07.10.2013 року,
скасувати постанову від 05.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
40426028 щодо виконання виконавчого листа
по справі № 2-а/1003/1192/12р., виданого
Київським апеляційним
адміністративним судом 07.10.2013 року та
стягнути з відповідачів судові витрати
на її користь.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про розгляд справи
повідомлена належним чином.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі, просила
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції за довіреністю у
справі Такуєв Олександр Валерійович в
судовому засіданні позов не визнав,
надав до суду письмові заперечення
проти позову та просив в задоволенні
позову відмовити.

Представники третьої особи Управління
пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області Шалієвський
Олексій Сергійович, Артеменко Лілія
Миколаївна, Кашуба Ірина Валеріївна
позов не визнали, надали до суду
письмові заперечення та просили
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Суд, заслухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, свідка
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження №
40426028 та матеріали пенсійної справи №
815715, встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті, в т. ч.
рішень у справах щодо спорів фізичних
осіб з суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.ст.11,71 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в надані ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків встановлених ст. 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч.ч. 1,3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: 8) фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Про
закінчення державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2012 року зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква нарахувати та поновити виплату
пенсії ОСОБА_2 на підставах визначених
пенсійним законодавством з 23.03.2012 року
шляхом перерахування пенсії на
пенсійний рахунок НОМЕР_1 в ВАТ
«Державний ощадний банк» в м. Біла
Церква № 211/073.( а.с.11).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
апеляційна скарга управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква залишена без задоволення, а
постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2012 року без змін та набрала
законної сили 19.09.2013 року. ( а.с.12-13).

07.10.2013 року Київським апеляційним
адміністративним судом видано
виконавчий лист, який за заявою від
23.10.2013 року, представника за дорученням
ОСОБА_3, звернутий до виконання. ( а.с.42).

25.10.2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виданого вищезазначеного виконавчого
листа та направлена УПФУ у м. Біла
Церква та ОСОБА_2. ( а.с.49).

В матеріалах виконавчого провадження
наявна копія розпорядження № 2312 від
30.10.2013 року ( а.с.50), оригінал та копія
якого відсутні в матеріалах пенсійної
справи ОСОБА_2, з якого вбачається, що
пенсія позивачу поновлена та
нарахована в розмірі 921,62 грн. станом на
23.03.2012 року, та розгорнутий розрахунок
пенсії позивача ( а.с.50 - на звороті),
оригінал наявний в матеріалах
виконавчого провадження та пенсійної
справи, з якого вбачається, що пенсія
позивачу поновлена та нарахована в
розмірі 59,86 грн. станом на 23.03.2012 року, а
саме в розмірі встановленому станом на
01.03.1998 року на момент призначення
пенсії, а обробка пенсійної справи
проведена за допомогою функції
«макетна обробка». Як пояснили в
судовому засіданні представники
третьої особи та свідок, дана обробка
проводиться в зв'язку з тим, що
програмне забезпечення не передбачає
функції поновлення пенсії, тому в
ручному режимі проводиться поновлення
та нарахування пенсії в розмірі на
підставі документів, які були станом на
момент призначення даної пенсії.
Оскільки позивач не перебувала
тривалий час на обліку у пенсійному
фонді та не проживала на Україні їй не
проводився перерахунок пенсії згідно
чинного законодавства.

15.11.2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції до
Управління пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області в
зв'язку з розбіжностями сум зазначених
у розпорядженнях, було направлено
вимогу про надання документу, який
підтверджує виплату нарахованих
коштів згідно вищезазначеного рішення
суду.( а.с.51).

Листом від 22.11.2013 року за № 25599/09 ( а.с.52),
Управління пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області надали
інформацію, що відповідно до постанови
суду нарахування та поновлення пенсії
ОСОБА_2 було проведено 30.10.2013 року,
доплата за період з 23.03.2012 року по 30.11.2013
року в сумі 1214.58 грн. нарахована до
виплати на грудень 2013 року, та
направили протокол від 12.11.2013 року про
нараховану доплату в сумі 1214,58 грн., з
якого вбачається, що позивачу
поновлено пенсію в розмірі 59,86 грн. з
23.03.2012 року.

05.12.2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, в якій
зазначено, що згідно листа Управління
пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області рішення суду
виконано. ( а.с.53)

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» Після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення.

Згідно ч.3 цієї статті, у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання /повідомлення/ правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу /посадової особи/, що
його видав.

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21.05.2012 року за № 5 «Про внесення змін
до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і того
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом. Судам слід
враховувати, що виконавці мають право
повертати документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

З матеріалів пенсійної справи та
показів представників третьої особи
вбачається, що позивачу була поновлена
пенсія згідно з Порядком подання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим постановою
Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 на
підставах наявних у матеріалах
пенсійної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що
постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2012 року в частині поновлення
виплати пенсії ОСОБА_2 виконана.

Щодо нарахування пенсії на підставах
визначених пенсійним законодавством з
23.03.2012 року суд приходить до висновку,
що Управлінням пенсійного фонду
України в м. Біла Церква Київської
області постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2012 року в цій частині не
виконана, а державним виконавцем не
перевірено чи відповідає вимогам
пенсійного законодавства нарахований
розмір пенсії ОСОБА_2 на час її
поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
мінімальний розмір пенсії за віком за
наявності у чоловіків 35 років, а у жінок
30 років страхового стажу
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом. У
разі виплати застрахованій особі
довічної пенсії, передбаченої цим
Законом, мінімальний розмір пенсії за
віком у солідарній системі зменшується
на розмір зазначеної пенсії.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», встановити, що дія ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», поширюється на
пенсіонерів, яким пенсію призначено до
набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», перерахунок
пенсій за віком, по інвалідності, в разі
втрати годувальника, за вислугу років,
призначених до набрання чинності цим
Законом, здійснюється за нормами цього
Закону на підставі документів про вік,
страховий стаж, заробітну плату ( дохід)
та інших документів, що знаходяться на
час перерахунку в пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства, що
діяло раніше, а також додаткових
документів, одержаних органами
Пенсійного фонду.

Згідно з п.4-1 Перехідних положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», для осіб, яким пенсія
призначена до набрання чинності
законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», крім
тих, яким після набрання чинності
зазначеним Законом здійснювався
перерахунок пенсії з урахуванням
заробітної плати за періоди страхового
стажу після призначення ( попереднього
перерахунку) пенсії…

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, державним
виконавцем не було перевірено чи
відповідає нарахована ОСОБА_2 пенсія в
розмірі 59,86 грн. з 23.03.2012 року вимогам
пенсійного законодавства, а виконавче
провадження було закрито згідно
надісланого листа Управління
пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області від 22.11.2013
року та без мотивування підстав
закриття виконавчого провадження, як
того вимагає ч.3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави».

Даючи оцінку встановленим обставинам
та доказам в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що на час
винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 40426028 щодо виконання
виконавчого листа по справі №
2-а/1003/1192/12р., виданого Київським
апеляційним адміністративним судом
07.10.2013 року не було фактично виконано в
повному обсязі, державним виконавцем
не було проведено перевірки виконання
судового рішення, не було вжито всіх
можливих заходів для його виконання та
передчасно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
призвело до порушення прав та
інтересів позивача ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову (в т.ч.) : про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст.94 КАС України, Закону
України «Про судовий збір» судові
витрати ОСОБА_2 в розмірі 73,08 грн.
компенсуються з Державного бюджету
України, оскільки відповідачі
звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.11,17,30,49,75 Законом
України «Про виконавче провадження,
ст.ст.27,28,42,46, Перехідних положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Закону України«Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», Порядком подання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку) пенсій, затвердженим
постановою Правління ПФУ від 25.11.2005
року № 22-1, ст.ст.2, 7,11,17 - 21, 70, 71, 94, 159-163, 181,
186, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Управління пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
Київської області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії задовольнити.

Визнати протиправними дії міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 05.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
40426028 щодо виконання виконавчого листа
по справі № 2-а/1003/1192/12р., виданого
Київським апеляційним
адміністративним судом 07.10.2013 року.

Скасувати постанову від 05.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
40426028 щодо виконання виконавчого листа
по справі № 2-а/1003/1192/12р., виданого
Київським апеляційним
адміністративним судом 07.10.2013 року.

Судові витрати ОСОБА_2 в розмірі 73 грн. 08
коп. компенсувати з Державного бюджету
України

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко