Справа № 2-а-7706/11
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7706/11
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді
Кутового Ю.С.,

при секретарі – Луцук
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківка заяву відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду № 2-а-7706/2011, -

в с т а н о в и в :

В своєму поданні про зміну
способу та порядку виконання постанови
Корюківського районного суду №
2-а-7706/2011 відділ примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Чернігівській
області обґрунтовує свої вимоги тим, що
у них на виконанні знаходиться
виконавчий лист по справі № 2-а-7706/2011
про зобов’язання вчинити певні дії,
боржником за яким є державний орган, а
саме – про зобов’язання Управління
пенсійного фонду України в
Корюківському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату
до пенсії в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, відповідно до
положень ст.39 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 20 січня 2011 року
по 22 липня 2011 року, з урахуванням
здійснених позивачеві виплат за
вказаний період.

31.01.2014 державним виконавцем по даній
справі було відкрите виконавче
провадження.

Оскільки боржник не виконує рішення
суду державний виконавець змушений
звернутися до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про проведення розгляду справи
без його участі, просить вимоги
задовольнити.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилась, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Представник боржника
управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі в судове
засідання не з’явився, надав
заперечення на подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду та просить справу розглянути без
його участі.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що дане
подання задоволенню не підлягає
виходячи з наступного. На виконанні у
заявника знаходиться виконавчий лист
по справі № 2-а-7706/2011 про зобов’язання
вчинити певні дії, боржником за яким є
державний орган, а саме – про
зобов’язання Управління пенсійного
фонду України в Корюківському районі
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 доплату до пенсії в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати,
відповідно до положень ст.39 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
20 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням здійснених позивачеві
виплат за вказаний період.

31.01.2014 державним виконавцем по даній
справі було відкрите виконавче
провадження.

Згідно листа боржника від 25.02.2014 № 309/06,
останнім проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_1 згідно рішення суду та сума до
виплати становить 5807,55 грн. Рішення
суду виконано частково в частині
нарахування пенсії в сумі 5807,55 грн., але
виплата не здійснена в зв’язку з
відсутністю коштів.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про
незалежність судової влади» визначено
– відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є
обов’язковими до виконання по всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені.

Постанова суду від 07.11.2011 є чинною, в
установленому законом порядку її не
скасовано, не зупинено, зокрема
Управління пенсійного фонду України в
Корюківському районі через прийняття
нових законів, якими скасовані закони,
що діяли на час розгляду справи – не
зверталося до суду про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, згідно глави 4 КАС України.

Як наслідок у боржника відсутні
законні підстави не виконувати судове
рішення. Державний
виконавець не може виконати рішення
суду через наявність обставин, які
ускладнюють виконання рішення суду,
зокрема – виконавчі документи в
резолютивних частинах яких зазначено
спосіб поновлення прав стягувача
зобов’язального характеру
відносяться до категорії виконання
рішень у немайнових спорах.
Застосувати до боржника штрафні
санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством і призначити новий
строк для виконання державний
виконавець не має можливості, оскільки
боржник позбавлений прав
розпоряджатися коштами на рахунку
пов’язаних з виконанням рішень судів
про виплату вищезазначеного
збільшення, як таких, що не враховані
Держаним бюджетом України, як наслідок,
держаний виконавець не отримує право
організувати виконання рішення суду
без участі боржника. У той же час
держаний виконавець позбавлений
можливості самому організовувати
виконання рішення суду без участі
боржника у зв’язку з обранням способу
поновлення порушених прав стягувача
шляхом зобов’язання боржника вчиняти
певні дії. В даному випадку, витрати,
пов’язані з виконанням судових рішень
відсутні в бюджетних призначеннях,
додаткових асигнувань на рахунки
боржника не надходило, до того ж
кошторисом боржника вказані видатки не
передбачено.

Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють державному
виконавцю виконати рішення суду
зобов’язального характеру, як
наслідок поновити порушені права
стягувача, саме з причини встановлення
способу захисту порушених прав
стягувача зобов’язального характеру
для боржника, тоді як встановлення
судом способу захисту порушених прав
стягувача на стягнення коштів, який
передбачено п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України
дозволить реально поновити порушені
права стягувача.

Відповідно резолютивної
частини постанови Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 07.11.2011 зобов’язання, покладені
судом на відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких підстав відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
суду під час прийняття цієї постанови.
Хоча в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволенні позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист із подання, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження – із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підстави для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення –
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об’єкта
стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
відстрочення чи розстрочення –
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а тому
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду.

Згідно п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
заявник звільняється від сплати
судового збору.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду №2-а-7706/2011 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня її проголошення, або отримання
копії через Корюківський районний суд
Чернігівської області.

Суддя

Ю. С. Кутовий