Справа № 0818/4947/2012 (2а/0818/241/2012)
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/11589/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя про визнання дій
протиправними та заобовязання вчинити
певні дії за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на постанову
Орджонікідзевсько районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2012 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними, щодо відмови у
зарахуванні пільгового стажу за
Списком №1 періоду роботи з 01 серпня 1984
року по 31 грудня 1991 рік на посаді
слюсаря з ремонту металургійного
обладнання, перейменовану у 1986 р. на
слюсаря-ремонтника; зобов'язати
відповідача зарахувати до пільгового
стажу за Списком №1 весь період роботи
з 10 серпня 1984 року по 31 жовтня 2011 року на
посаді слюсаря з ремонту
металургійного обладнання,
перейменовану на слюсаря-ремонтника у
1986 році та відповідно до статті 24
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зарахувати його у
подвійному розмірі за кожний повний
рік такої роботи, у зв'язку з чим
перерахувати розмір пенсії та
здійснити її виплату з урахуванням
різниці, яка вже була виплачена з 01.11.2011
року.

Постановою Орджонікідзевсько
районного суду м. Запоріжжя від 14
вересня 2012 року адміністративний позов
задоволено. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо відмови у зарахуванні
ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком
№ 1 періоду його роботи з 01 серпня 1984
року по 31 грудня 1991 року на посаді
слюсаря з ремонту металургійного
обладнання, перейменованої у 1986 році на
слюсаря-ремонтника протиправними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_4
пільгового стажу за Списком №1 весь
період його роботи з 01 серпня 1984 року по
31 жовтня 2011 року на посаді слюсаря з
ремонту металургійного обладнання,
перейменованої на слюсаря-ремонтника у
1986 році, та відповідно до статті 24
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зарахувати його у
подвійному розмірі за кожний повний
рік такої роботи, у зв'язку з чим
перерахувати розмір його пенсії та
здійснити її виплату з урахуванням
різниці, а вже була виплачена з 01.11.2011
року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя не погодилося з постановою
Орджонікідзевсько районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2012 року та
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року і звернулося до суду
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконних
судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

З копії трудової книжки позивача та
копії довідки про підтвердження
трудового стажу для призначення пенсії
при відсутності трудової книжки або
відповідного запису в ній від 26.10.2011
року №858 вбачається, що ОСОБА_4
безперервно з 01.08.1984 року та по час її
видачі працював за професією слюсаря з
ремонту металургійного обладнання, яка
перейменована на слюсаря-ремонтника у
Відкритому акціонерному товаристві
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь». Також, в матеріалах
справи міститься виписка з наказі,
згідно якої атестація робочого місця
ОСОБА_4 була вперше проведена від 25
травня 1995 року та атестована за Списком
№1.

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
відповідача з заявою про перерахунок
пенсії та додатковими документами, а
саме: ксерокопією трудової книжки,
довідкою Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» від 26 жовтня
2011 року № 858 про підтвердження
трудового стажу за період з 01 серпня 1984
року по 31 грудня 1991 року.

Із копії розрахунку стажу по пенсійній
справі ОСОБА_4 №191057 вбачається, що
період його стажу з 01 серпня 1984 року по
31 грудня 1991 року відповідачем
зараховано до стажу за Списком №2, а
період з 01 січня 1992 року по 31 жовтня 2011
року - за Списком №1.

Не погоджуючись із вказаним
розрахунком позивач повторно
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя із заявою про
перерахунок пенсії з урахуванням
пільгового стажу за Списком № 1 у
період з 01 серпня 1984 року по 31 грудня 1991
року, на що отримав письмову відповідь
в якій зазначено, що немає законних
підстав для зарахування періоду роботи
з 01 серпня 1984 року по 31 грудня 1991 року за
Списком № 1.

Також, відповідачем було повідомлено,
що довідка № 858 про підтвердження
пільгового характеру роботи за Списком
№ 1 не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Позивач не погоджуючись з результатами
розгляду його заяви, звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
висновку про те, що позивач має право на
отримання пільгової пенсії, оскільки
працював в період з 01 серпня 1984 року по
31 жовтня 2011 року на посаді слюсаря з
ремонту металургійного обладнання, яка
перейменована на слюсаря-ремонтника,
що підтверджується копією трудової
книжки, копіями відповідних довідок та
результатами атестації робочих місць,
а відповідач своїми діями та рішенням
перешкоджає в отриманні відповідного
пенсійного забезпечення.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, з
огляду на наступне.

Згідно до пункту «а» статті 13 Закону
України від 5 листопада 1991 року №
1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за Списком № 1 виробництво,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Це положення також
міститься у пункті 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Пункт 3 зазначеного Порядку встановлює,
що за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Мінпраці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005
року № 383 при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умови праці після 21 серпня 1992 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, що при призначенні пенсії
позивача відповідач посилався на
застосування норми Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах.

Крім того, згідно атестації робочого
місця ОСОБА_4, яка була проведена згідно
Наказу про атестацію робочих місць від
25 травня 1995 року № 73, весь період його
роботи за професією слюсаря-ремонтника
має бути зараховано до стажу, який дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 1.

Тому, з огляду на те, що спірний період
роботи позивача підтверджується
відповідними записами в трудовій
книжці, атестацією робочого місця та
уточнюючими довідками, то суди першої
та апеляційної інстанцій зробили
вірний висновок про те, що Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя неправомірно відмовило
ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.

Водночас, п. 4 ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» передбачено, що
за кожний повний рік стажу роботи на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком N 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, зайнятість на яких давала та
дає право на пенсію на пільгових
умовах, до страхового стажу додатково
зараховується по одному року.

З урахуванням викладеного колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується із рішенням суду
першої та апеляційної інстанцій про
зобов'язання зарахувати позивачу до
пільгового стажу за Списком № 1 весь
період його роботи з 01 вересня 1984 року
по 31 жовтня 2011 року на посаді слюсаря з
ремонту металургійного обладнання,
перейменованої на слюсаря-ремонтника у
1986 році, та відповідно до ст. 24 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
зарахувати його у подвійному розмірі
за кожний повний рік такої роботи.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Орджонікідзевсько районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2012 року та
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду
попередніх інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішень
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя залишити без задоволення, а
постанову Орджонікідзевсько районного
суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець