Справа № 607/14675/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 Справа №607/14675/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при
секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому,
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови серії ПС1 №035547 від 24.08.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, посилюючись на те, що
дії інспектора ДПС щодо складання
протоколу та винесення постанови були
неправомірними, вчиненні з порушенням
норм чинного законодавста, оскільки
адміністративного правопорушення він
не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте, надав суду заяву у якій
позов підтримав з наведених у ньому
мотивів, просить його задовольнити та
слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ПС1 № 035547 від 24.08.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, 24.08.2014 року о
17 год. 00 хв. в смт.Летичів здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті
вул.50 р. Жовтня - вул.Панасюка.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №322094 від
24.08.2014 р. слідує, що ОСОБА_1 порушив
вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення є
конкретні дії, що виразилися в
порушенні встановлених правил.

Основною і обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони є протиправне
діяння. Відсутність її виключає склад
будь-якого адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України
обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1,
наявних у вищезазначеному протоколі,
він обгін транспортного засобу не
здійснював.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що оскаржувану постанову
винесено на підставі наявних доказів -
протоколу про адміністративне
правопорушення. Будь-які інші докази -
пояснення свідків, відеозйомка
відсутні.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем до суду не направлено
жодного доказу, передбаченого ст.251
КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у
порушенні ПДР України та судом під час
розгляду справи їх не встановлено.

Таким чином, аналізуючу вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи те, що представник
відповідача не з'явився у судове
засідання та не направив на адресу суду
заперечень щодо позову та його вимог,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, який є основним та
єдиним доказом і оформлений з
порушенням норм чинного законодавства,
відсутність будь-яких інших доказів в
підтвердження наявності в діях ОСОБА_1
події і складу адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає
задоволенню, оскільки в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зокрема, об'єктивна сторона.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 55, 56, 59, 62, 63 Конституцією України,
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 252, 254, 258, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а но в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №035547,
винесену

24.08.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати,
провадження у справі - закрити, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

головуючий суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Головуючий суддя

П.П.Гуменний