Справа № 872/15970/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 403/413/13-а(2а/403/20/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2013 року у справі № 403/413/13-а(2а/403/20/13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Устинівському районі м.
Кіровоградської області про визнання
протиправними дії, скасувати
розпорядження на призупинення виплати
пенсії та зобов'язати поновити виплату
державної і соціальної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії,
скасувати незаконне розпорядження на
призупинення виплати пенсії та
зобов'язати поновити виплату державної
і додаткової пенсії.

Ухвалою Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
залишений без розгляду на підставі
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку із
пропуском ним строку звернення до
адміністративного суду, визначеного
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що лише в
квітні місяці 2013 року йому стало відомо
на підставі якого документу та з яких
правових підстав було призупинено
виплату пенсії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи,
викладені в апеляційній скарзі
підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом 30 квітня 2013
року, в якому просив визнати
протиправними дії, скасувати незаконне
розпорядження на призупинення виплати
пенсії та зобов'язати поновити виплату
державної і додаткової пенсії,
починаючи з моменту призупинення її
виплати, тобто з 01 березня 2012 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Подавши позовну заяву до суду 30 квітня
2013 року, ОСОБА_1 пропустив строк
звернення до адміністративного суду.

За приписами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не
містить посилання на жодну обставину,
яка могла би бути визнана судом як
поважна причина для поновлення строку
звернення до суду.

Згідно статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2013 року у справі № 403/413/13-а(2а/403/20/13)-
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко