Справа № 808/4311/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року (о 16 год. 55 хв.)Справа №
808/4311/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача
Шекуна І.В., Образцової М.Ю.,

представника відповідача Бондаренко
А.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області (далі -
Держфінінспекція в Запорізькій
області, позивач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації (далі - УКБ
Запорізької ОДА, відповідач), в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати пункт 2 обов'язкових вимог
щодо усунення порушень фінансової
дисципліни від 13.03.2014 № 08-06-14-14/2033 в
частині:

- скласти акт форми №КБ-2В та довідку
форми №КБ-3 на зменшення вартості
підрядних робіт, на підставі яких
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість у
загальній сумі 43 094,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Профі» (далі - ТОВ
«МК-Профі») зайво проведені виплати у
загальній сумі 43 094,50 грн., на підставі
ст.22, 623 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх у повному
обсязі, надали пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.
Зазначають, що проведеною ревізією
встановлені порушення фінансової
дисципліни, а саме внаслідок оплати
завищеної вартості виконаних робіт по
об'єкту «Реконструкція школи-інтернату
для дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області» обласному бюджету завдано
збитків у сумі 43 094,50 грн. Вказують, що
порушення допущене з вини директора
ТОВ «МК-Профі» Муратова О.О. та
головного спеціаліста відділу
підготовки виробництва, технагляду і
комплектації управління Поповича О.В.
Крім того, пояснили, що УКБ Запорізької
ОДА зверталось до ТОВ «МК-Профі» з
вимогою надати документальне
підтвердження фактичних обсягів
виконаних робіт на об'єкті або
повернути бюджетні кошти, проте п.2
вимоги від 13.03.2014 № 08-06-14-14/2033
відповідачем досі не виконано, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
суду. На підставі викладеного, просять
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченнях
проти адміністративного позову від
17.07.2014 №1/1234. Зокрема, зазначив, що
жодним нормативно-правовим актом не
передбачено повноважень УКБ
Запорізької ОДА щодо складання актів
форми №КБ-2В та довідок форми №КБ-3. Так,
згідно п.99 Загальних умов укладання та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою КМУ від 01.08.2005
№668, розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються та підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Таким чином, вважає, що вимога
позивача про зобов'язання скласти акт
форми №КБ-2В та довідку форми №КБ-3
суперечить чинному законодавству
України та умовам Договору. Крім того,
вказує, що відповідно до Акту
приймання-передачі від 21.11.2013
незавершеного будівництва об'єкту
«Реконструкція школи інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області» даний об'єкт було передано
Фідрику В.Ф. (директору Полтавської
загальноосвітньої школи-інтернату для
дітей-сиріт і дітей, які залишились без
піклування батьків), тобто видатки по
незавершеному будівництву вказаного
об'єкту на балансі УКБ Запорізької ОДА
на даний час не обліковуються, а отже, у
відповідача відсутні будь-які
законодавчі підстави відображати у
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість та відповідно
стягувати її з ТОВ «МК-Профі». З
урахуванням викладеного, просить у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

Посадовими особами Держфінінспекції в
Запорізькій області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
УКБ Запорізької ОДА за період з 30.11.2007
по 01.02.2014, за результатами якої складено
відповідний Акт від.28.02.2014 №06-21/3(далі -
Акт ревізії).

Із змісту Акту ревізії вбачається, що
достовірність обсягів виконаних робіт,
вказаних в актах форми №КБ-2в за
грудень 2007 року та лютий 2009 року
перевірена шляхом проведення
вибіркового контрольного обміру
обсягів робіт, яким охоплено виконання
на суму 790 043,20 грн., або 67,7 % від
загального обсягу виконаних робіт. В
результаті вибіркового контрольного
обміру встановлено завищення
виконаних робіт по п.п.№№1, 6-8, 18-20, 35
акту вибіркового контрольного обміру
(Додаток №4 до Акту ревізії). Внаслідок
приймання відповідачем в актах форми
№КБ-2В за грудень 2007 року завищених
обсягів робіт, вартість виконаних
робіт по об'єкту «Реконструкція
школи-інтернату для дітей-сиріт на 190
учнів у с. Полтавка Гуляйпільського
району Запорізької області» завищена
на загальну суму 43 094,50 грн. (з ПДВ), що є
порушенням п.1 ст.193 Господарського
кодексу України, п.46 Договору №30-11/01/07,
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених
наказом Державним комітетом
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 №174. В
наслідок оплати завищеної вартості
виконаних робіт по об'єкту обласному
бюджету завдано збитків у сумі 43 094,50
грн.

За результатами ревізії, на підставі п.7
ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» і
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550
(далі - Порядок №550), пред'явлена вимога
від 13.03.2014 №08-06-14-14/2033 «Про обов'язкові
вимоги щодо усунення порушень
фінансової дисципліни» (далі - вимога),
згідно якої від УКБ Запорізької ОДА
вимагається, зокрема, п.2:

- скласти акт форми №КБ-2В та довідку
форми №КБ-3 на зменшення вартості
підрядних робіт, на підставі яких
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість у
загальній сумі 43 094,50 грн.;

- стягнути з ТОВ «МК-Профі» зайво
проведені виплати у загальній сумі 43
094,50 грн., на підставі ст.22, 623 Цивільного
кодексу України.

В іншому випадку відшкодувати в
повному обсязі за рахунок винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
загальній сумі 43 094,50 грн., на підставі
ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон
№ 2939-ХІІ), згідно з ч. 1 ст. 2 якого
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 10 Закону 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Службові особи органів державного
фінансового контролю зобов'язані
суворо додержувати Конституції
України, законів України, прав та
інтересів громадян, підприємств,
установ і організацій, що охороняються
законом (ч.1 ст.12 Закону 2939-ХІІ).

Частиною 2 ст. 15 Закону 2939-ХІІ
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Щодо вимоги Держфінінспекції в
Запорізькій області про складення УКБ
Запорізької ОДА акту форми №КБ-2В та
довідки форми №КБ-3 на зменшення
вартості підрядних робіт, на підставі
яких відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість у
загальній сумі 43 094,50 грн. суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- капітальне будівництво об'єктів), а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із капітальним будівництвом
об'єктів визначено Загальними умовами
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затвердженими постановою Кабінету
міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі -
Загальні умови№668).

Так, оплата за виконані роботи
проводиться у порядку, визначеному
договором підряду.

Договором підряду може бути
передбачено, що оплата виконаних робіт
проводиться після прийняття
замовником закінчених робіт (об'єкта
будівництва) або поетапно проміжними
платежами в міру виконання робіт. У
договорі підряду сторони можуть
передбачати надання замовником авансу
з визначенням порядку його
використання (п.98 Загальних умов №668).

Згідно п.99 Загальних умов №668
розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи.

Порядок подання підрядником
документів про обсяги і вартість
виконаних робіт, проведення перевірки
їх достовірності, підписання та оплати
замовником визначається у договорі
підряду.

Із матеріалів справи вбачається, що
30.11.2007 між УКБ Запорізької ОДА (далі -
Замовник) та ТОВ «МК-Профі» (далі -
Підрядник) було укладено Договір
підряду на будівництво №30-11/01/07.

Згідно п. 1 Замовник доручає, а
Підрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
Договору виконання
будівельно-монтажних,
пусконалагоджувальних робіт та
придбання обладнання з реконструкції.
Об'єкт будівництва «Реконструкція
школи інтернату для дітей-сиріт на 190
учнів у с. Полтавка Гуляйпільського
району Запорізької області» (п.2
Договору).

Договірна ціна робіт визначається на
основі інвесторського кошторису, що є
невід'ємною частиною Договору, є
приблизною та складає 11 286 767,00 грн., у
тому числі на 2008 рік - 5 181 252,00 грн. (п.8
Договору, Додаткова угода №2 від 25.12.2008).

Пунктом 46 Договору передбачено, що
розрахунки за виконанні роботи будуть
здійснюватися з урахуванням положень
Загальних умов на підставі актів
приймання виконаних робіт (форма КБ-2)
та довідок про вартість виконаних
робіт (форма КБ-3) проміжними платежами
в міру виконання робіт.

Типові форми первинних облікових
документів у будівництві № КБ-2в «Акт
приймання виконаних підрядних робіт»
та № КБ-3 «Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт»,
затверджені наказом Державного
комітету статистики України від 21.06.2002
№ 237/5 (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин).

Із змісту пояснень щодо заповнення
указаних типових форм документів судом
встановлено, що вони складаються
обов'язково щомісячно фахівцями
будівельного підприємства (незалежно
від форми власності цього
підприємства), якщо підприємством у
звітному періоді виконувались
будівельні і монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи.

На підставі аналізу викладених норм,
суд дійшов висновку, що документи за
формами № КБ-2в та № КБ-3 складаються
Підрядником, а отже, погоджується із
твердженням представника відповідача
щодо відсутності в УКБ Запорізької ОДА
повноважень щодо складання
вищевикладених форм документів,
доказів протилежного представниками
позивача суду не надано.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
ТОВ «МК-Профі» зайво проведених виплат
у загальній сумі 43 094,50 грн., на підставі
ст.22, 623 Цивільного кодексу України суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону 2939-ХІІ
органу державного фінансового
контролю надається право, зокрема,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Так, 10.04.2014 на адресу Держфінінспекції в
Запорізькій області надійшов лист
відповідача від 10.04.2014 №5/0661 «Щодо
усунення порушень фінансової
дисципліну», із змісту якого
вбачається УКБ Запорізької ОДА було
направлено на адресу ТОВ «МК-Профі»
лист від 18.03.2014 №5/0503 з вимогою надати
документальне підтвердження фактичних
обсягів виконаних робіт на об'єкті або
повернути бюджетні кошти у сумі 43 094,50
грн. на розрахунковий рахунок
відповідача. Листом від 10.04.2014 №10-04/01/14
ТОВ «МК-Профі» повідомило, що на даний
час згідно постанови слідчого СВ
Гуляйпільського РВ ГУМВС в Запорізькій
області від 03.04.2014 вирішується питання
про час й строки проведення
будівельно-технічної експертизи, за
результатами якої буде встановлено
фактичні обсяги робіт, які виконані ТОВ
«МК-Профі» у 2007-2009 роках на об'єкті
«Реконструкція школи-інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області», після проведення якої буде
прийматись рішення щодо усунення
порушень та погашення заборгованості
(копії вказаних листів містяться в
матеріалах справи).

Згідно висновку експерта за
результатами проведення
будівельно-технічної експертизи №1948
від 23.05.2014 сума розходження вартості
будівельних робіт між заявленими як
виконані в актах №1, №2, № приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2007 року та прийнятими як виконані у
даному дослідженні по об'єкту
«Реконструкція школи інтернату для
дітей-сиріт на 190 учнів у с. Полтавка
Гуляйпільського району Запорізької
області» складає 43 084,80 грн. Крім того,
зазначено, що вартість будівельних
робіт по об'єкту «Реконструкція школи
інтернату для дітей-сиріт на 190 учнів у
с. Полтавка Гуляйпільського району
Запорізької області», які фактично
виконані, але не внесені в акти
виконаних підрядних робіт складає 20
506,80 грн.

Крім того, прокурор Гуляйпільського
району звернувся в інтересах держави в
особі УКБ Запорізької ОДА до
Господарського суду Запорізької
області із позовною заявою від10.09.2014
№66-26-14, в якому просить стягнути з ТОВ
«МК-Профі» на користь УКБ Запорізької
ОДА 22 578,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем вжито належні заходи щодо
виконання вимоги Держфінінспекції в
Запорізькій області, а безпосередньо
питання щодо стягнення з ТОВ «МК-Профі»
зайво проведених виплат відноситься до
компетенції господарського суду та
буде вирішено під час судового
розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позивачем не
доведено правомірності та
обґрунтованості заявлених вимог, а
отже, позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак