Справа № 819/999/13а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа
№ 876/10287/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування
рішень,-

в с т а н о в и
в :

08 квітня 2013 року позивач - ФОП ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідача - РУ Департаменту САТ ДПС
України в Тернопільській області, в
якому просив скасувати рішення № 190194
від 29 березня 2013 року про застосування
фінансових санкцій та розпорядження №
68-р від 29 березня 2013 року про анулювання
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року позов задоволено частково.
Скасовано рішення Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Тернопільській області №190194 від 29
березня 2013 року про застосування
фінансових санкцій. Скасовано
розпорядження Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Тернопільській області № 68-р від 29
березня 2013 року про анулювання
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями. У решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що перевірка проведена у
відповідності до вимог Закону України
"Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та Податкового
кодексу України. Факт реалізації
алкогольного виробу особі, що не
досягла 18-ти річного віку,
підтверджується поясненнями покупця
(неповнолітнього). Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином. Тому з
врахуванням вищенаведеного, суд,
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 січня 2013 року складено протокол №026174
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_2 (продавець в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
в АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1), яким
зафіксовано факт реалізації
алкогольного виробу неповнолітній
особі ОСОБА_3, а саме: пляшки горілки
«Nemiroff» (Неміроф), чим порушено вимоги
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

28 лютого 2013 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Бучацької міської ради розглянуто
адміністративний протокол № 026174 та
винесено постанову №9, якою на ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі в розмірі 30
(тридцяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

29 березня 2013 року відповідачем
прийнято рішення №190194 про
застосування фінансових санкцій за
продаж алкогольних напоїв особам, які
не досягли 18 років, у розмірі 6800 грн. та
розпорядження про анулювання ліцензії
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями № 68-р
від 29 березня 2013 року до ФОП ОСОБА_1

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
Регіональне управління ДСАТ ДПС у
Тернопільській області провело
перевірку та прийняло оскаржуване
рішення без належного з'ясування
обставин справи, дослідження
відповідних доказів, виключно на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
побудований лише на поясненнях
неповнолітнього за відсутності
підтвердження викладених в його
поясненнях фактів та свідків вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, не взяття
пояснень останньої до уваги, що
свідчить про порушення відповідачем
принципів, визначених ч.3 ст.2 КАС
України. Таким чином, оскаржувані
рішення про застосування фінансових
санкцій та анулювання ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями прийняті на
підставі помилкових висновків
Регіонального управління ДСАТ ДПС у
Тернопільській області про порушення
ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". Відповідач не довів
правомірності прийнятого ним рішення
та не надав доказів на обґрунтування
власних заперечень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій та розпорядження
про анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, виходячи з
наступного.

Ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" заборонено продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який
видав ліцензію, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами
України.

Приписами абз.9 ч.2 ст.17 вказаного Закону
передбачено застосування до суб'єктів
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону у розмірі
6800,00грн.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ліцензія анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження, зокрема, на підставі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року №790 затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

П.5 вищевказаного Порядку передбачає,
що підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Аналізуючи наведені законодавчі
приписи, колегія суддів дійшла
висновку, що правовою підставою для
застосування відповідних фінансових
санкцій є встановлення факту порушення
вимог ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

З матеріалів справи вбачається, що
постановою адміністративної комісії
при Бучацькій міській раді №9 від 28
березня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і
накладено стягнення в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Разом з тим, як вбачається з постанови
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 08 травня 2013
року, яка набрала законної сили, дії
адміністративної комісії при
Бучацькій міській раді визнано
неправомірними, постанову
адміністративної комісії при
Бучацькій міській раді №9 від 28 лютого
2013 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, скасовано,
оскільки така прийнята з порушенням
норм процесуального права та не
відповідає обставинам справи, та
провадження у справі закрито.

Таким чином, факт порушення вимог ст.15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" є недоведеним, а тому відсутні
підстави для застовування відповідних
заходів реагування у вигляді штрафних
санкцій та анулювання ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що оскаржувані
рішення про застосування фінансових
санкцій та анулювання ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями прийняті на
підставі помилкових висновків
Регіонального управління ДСАТ ДПС у
Тернопільській області про порушення
ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, Регіональним управлінням
ДСАТ ДПС у Тернопільській області не
доведено правомірність прийняття
оскаржуваних рішень.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність оскаржуваних вимог в
частині скасування рішень відповідача
про застосування фінансових санкцій та
анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, правильно і
повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду,
тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі № 819/999/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик