Справа № 820/14795/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західсоя" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західсоя" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. Відповідно до облікових даних Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по податкам та зборам на загальну 1235853,99 грн., які у встановлений законодавством строк не сплачені. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Також, фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Західсоя".

За результатами зазначеної перевірки складено акт №239/15-200/36650544 від 03.12.2012 року з висновку якого встановлено, що ТОВ "Західсоя" не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Західсоя".

За результатами зазначеної перевірки складено акт №256/15-200/36650544 від 29.12.2012 року з висновку якого встановлено, що ТОВ "Західсоя" не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість.

Також, фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Західсоя" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Кваркон» (код 36955574) та ПП «Комфорт» /(код 31486677) за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р.

Також, фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Західсоя".

За результатами зазначеної перевірки складено акт №15/15-200/36650544 від 01.03.2013 року з висновку якого встановлено, що ТОВ "Західсоя" не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Західсоя" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Термовуд» (код 37701442) за лютий-березень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №249/22-200/36650544 від 22.04.2012 року з висновку якого встановлено, що ТОВ "Західсоя" було порушено п.44.1 ст.44 , п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 596666,67 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 596666,67 грн.

Крім того, фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Західсоя" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (код 37241554) за період з 01.01.09 р. по 30.09.2012 р.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №371/22-200/36650544 від 06.06.2013 року з висновку якого встановлено, що ТОВ "Західсоя" було порушено п.44.1 ст.44 , п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 6666,67 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 6666,67 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 02.10.2012 року ТОВ "Західсоя" було подано до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якому самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2695,0 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ "Західсоя" станом на час розгляду справи складає 1235853,99 грн. з яких: 5390,0 грн. – податкове зобов‘язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковою декларацією, 1230463,99 грн. - податкове зобов‘язання за податковими повідомленнями-рішеннями з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств та пені у встановлені строки, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу №33 від 23.01.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1235853,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західсоя" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.