Справа № 810/2023/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2023/14
інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Карєтта» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Карєтта» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 17.09.2013 року відповідачем
було проведено перевірку дотримання
позивачем законодавства про захист
прав споживачів, за результатами якої
відповідачем було складений акт
перевірки № 001270 щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, в якому було перелічено
встановлені порушення.

27.11.2013 року на підставі названого акту,
відповідачем було прийнято постанову
№ 1276, згідно з якою до позивача
застосовано штраф у сумі 5186,10 грн. за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію.

Не погоджуючись із таким рішенням
відповідача, вважаючи його таким, що
грубо порушує позивача, останній
звернувся до суду із адміністративним
позовом, в якому просив суд скасувати
прийняту постанову про накладення
штрафу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем доведено
правомірність обставин, встановлених
при перевірці позивача, та
правомірність постанови № 1276.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За приписами ч. 4, 5 ст. 5 Закону України №
877-V органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення, окрім іншого, повинно
містити дату початку та дату
закінчення здійснення планового
заходу. Строк здійснення планового
заходу не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
№ 877-V для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) і
засвідчується печаткою. У посвідченні
(направленні) на проведення заходу,
зокрема, зазначаються: номер і дата
наказу, на виконання якого
здійснюється захід; підстави для
здійснення заходу; предмет здійснення
заходу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 7 Закону
України № 877-V за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає Акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» (далі по
тексту Закону України № 1023-ХІІ),
передбачені права споживачів, до яких,
зокрема, відноситься, право на належну
якість продукції та обслуговування, на
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника.

Як вбачається зі ст. 6 Закону України №
1023-ХІІ, продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 15 Закону
України № 1023-ХІІ споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 7 Закону №
877- V на підставі акта складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до вимог п. 1.5. Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів (затверджене
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 р. № 1177) посадові особи
під час проведення перевірки
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та мають право: відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектувальних
виробів для проведення перевірки їх
якості на місці або незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України № 1023-XII спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи мають право: відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету. У разі
встановлення за результатами
проведених досліджень (експертизи)
факту реалізації продукції неналежної
якості та/або фальсифікованої суб'єкт
господарювання, що перевірявся,
відшкодовує здійснені за це витрати.
Кошти відшкодовування витрат
зараховуються до державного бюджету.
Порядок відбору таких зразків
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з ч. 2, ст. 15 Закону України №
1023-ХІІ інформація, передбачена
частиною першою цієї статті,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
17.09.2013 р. відповідачем була здійснена
перевірка позивача на підставі наказу
Держспоживінспекції у Київській
області від 16 вересня 2013 р. № 200, що
підтверджується направленням на
перевірку від цієї ж дати №1931.

Під час перевірки відповідачем було
встановлено порушення позивачем п. 7
Правил № 313, п. 17 Порядку № 833, п. 3 Наказу
№ 792 та ст. ст. 6, 15 Закону №1023-ХІІ, а саме
відсутність: правил побутового
обслуговування населення; прізвища,
ім'я та по батькові керівника;
інформації про працівників, які
обслуговують замовників; інформації
про ціни на послуги; номерів телефонів
територіальних органів
Держспоживзахисту; документів, що
засвідчують якість та безпеку
продукції, що використовується;
зразків договорів з додатками;
інформації про порядок пред'явлення та
задоволення претензій; інформації про
гарантійні зобов'язання виконавця.

17.09.2013 р. за результатами перевірки
відповідачем складено акт № 001270, в
якому відображено перелічені
порушення, та припис щодо усунення
зазначених порушень, яким позивача
було зобов'язано упорядкувати роботу
підприємства відповідно до вимог
нормативних документів, які зазначено
в акті перевірки.

У цей же день, після ознайомлення
керівника позивача із змістом акту №
001270, останній, на порушення вимог п. 1.12.
Порядку № 310, відмовився від підписання
та отримання другого примірника акту №
001270, про що відповідачем у тексті акту
зроблено відповідний запис.

20 вересня та 21 жовтня 2013 р., на виконання
п. 3.10. Порядку № 310, відповідачем на
адресу позивача було направлено другий
примірник акту № 001270 з супровідним
листом від 19 вересня 2013р. № 4669, а також
лист від 17 жовтня 2013 р. № 5253, якими
позивача було повідомлено про дату та
місце розгляду матеріалів перевірки.

24 жовтня та 27 листопада 2013 р. названі
листи було повернуто на адресу
відповідача з відміткою, що позивач за
зазначеною на конверті адресою не
проживає.

27.11.2013 р. відбувся розгляд відповідачем
матеріалів перевірки на підставі акта
№ 001270, за наслідками якого було
винесено постанову № 1276.

Зокрема, цією постановою до позивача
було застосовано штраф у сумі 5186,10 грн.
за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію

Враховуючи все вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність винесеної позивачем
постанови про застосування штрафу, що
було вірно встановлено судом першої
інстанції.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Карєтта» - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.