Справа № 638/7440/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 638/7440/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01.07.2014р.
по справі № 638/7440/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернулась до Дзержинського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова (далі
по тексту - відповідач, УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова), в
якому просить суд:

- визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова у
зарахуванні їй, ОСОБА_1, страхового
стажу роботи в районі Крайньої Півночі
з 09 червня 1969 року по 16 січня 1983 року.

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова: зарахувати ОСОБА_1 страховий
стаж роботи в районі Крайньої Півночі з
09 червня 1969 року по 16 січня 1983 року для
обчислення розміру пенсії за віком у
відповідності до пункту 5 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та пункту 5 Указу
Президії Верховної Ради, ПВР СРСР від 10
лютого 1960 року "Про упорядкування пільг
для осіб, що працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі"; провести перерахунок пенсії з
врахуванням пільгового стажу у
полуторному розмірі з 12 листопада 2013
року; виплатити ОСОБА_1, недоплачену
пенсію з 12 листопада 2013 року з
врахуванням здійсненого перерахунку і
в подальшому здійснювати нарахування
пенсії відповідно до проведеного
перерахунку.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01.07.2014 року по справі
№638/7440/14-а позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
зобов'язання здійснити певні дії -
задоволено частково.

Визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова у
зарахуванні ОСОБА_1, страхового стажу
роботи в районі Крайньої Півночі з 09
червня 1969 року по 16 січня 1983 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова: зарахувати ОСОБА_1, страховий
стаж роботи в районі Крайньої Півночі з
09 червня 1969 року по 16 січня 1983 року для
обчислення розміру пенсії за віком у
відповідності до пункту 5 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та пункту 5 Указу
Президії Верховної Ради, ПВР СРСР від 10
лютого 1960 року "Про упорядкування пільг
для осіб, що працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі"; провести перерахунок пенсії з
врахуванням пільгового стажу у
полуторному розмірі з 12 листопада 2013
року; виплатити ОСОБА_1, недоплачену
пенсію з 12 листопада 2013 року з
врахуванням здійсненого перерахунку.

В іншій частині позовних вимог до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
зобов'язання здійснити певні дії -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просив суд
апеляційної інстанції постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.07.2014 року скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування", Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від
10.02.1960 року "Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі", Постанови
ради міністрів Союзу РСР від 10 лютого
1960 року № 148 "Про порядок застосування
Указу Президії Верховної Ради Союзу
РСР від 10.02.1960 року "Про впорядкування
пільг для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі", Указу Президії Верховної
Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року
"Про розширення пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі". Зазначає, що в
трудовій книжці позивача, особовій
картці форми Т-32, а також в наявних
довідках, відсутня інформація про
наявність укладених між позивачем та
підприємствами, де останній працював в
районах Крайньої Півночі, строкових
трудових договорів. Вважає, що надані
позивачем документи не можуть
слугувати підтвердженням для
пільгового обчислення трудового стажу,
що дає право на проведення перерахунку
пенсії. У зв'язку з чим, вважає, що у
відповідача відсутні підстави для
зарахування періоду роботи в районах
Крайньої Півночі у кратному розмірі.

Позивач надіслав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01.07.2014
року по справі №638/7440/14-а без змін.
Посилаючись на доводи, викладені в
запереченнях, вважає рішення суду
першої інстанції обґрунтованим,
прийнятим при всебічному дослідженні
обставин та доказів по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та
отримує пенсію за віком, що зокрема
підтверджується копією пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_1, що видане
13.12.2004 року (а.с.16).

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою, в якій просила
включити до її стажу роботи стаж роботи
в місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі період з 09 червня 1969
року по 16 січня 1983 року, перерахувати та
виплатити пенсію, призначену за віком,
з моменту настання права на отримання
пенсії з включенням стажу роботи за
зазначені періоди, з урахуванням
зазначених сум. Вказала на те, що
неодноразово зверталась до органів
Пенсійного фонду України різного рівня
з проханням щодо перерахунку пенсії з
урахуванням страхового стажу за період
роботи у районах Крайньої Півночі, але
отримувала відмову із посиланням на
нібито відсутність письмових трудових
договорів, укладених на час роботи у
період з 09 червня 1969 року по 16 січня 1983
року (а.с.8-9).

Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова листом
від 01.04.2014 року за вих. № 132/Д-11
повідомило позивача про те, що факт
роботи у період з 09.06.1969 р. по 04.01.1973 р. в
управлінні будівництва «Ангарстрой» в
Осиновському ДОК м.Братська, а також у
період з 04.01.1973 р. по 16.01.1983 р. в
Харківському ЛПХ в м.Братськ є
підтвердженим трудовою книжкою
позивача та довідками №А1688 та №А1688/1
від 24.02.2012 р., однак відсутні відомості
про укладення з позивачем строкових
договорів, тому немає підстав для
зарахування до страхового стажу в
пільговому обчисленні вищезазначеного
періоду роботи, а пенсія обчислюється
вірно. (а.с.10-11).

Не погодившись з відмовою відповідача
у зарахуванні їй страхового стажу
роботи в районі Крайньої Півночі з 09
червня 1969 року по 16 січня 1983 року,
позивач звернулась до суду з даним
позовом про її оскарження, а також про
зобов'язання УПФУ в Дзержинському
районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1
обчислення пільгового страхового
стажу, виплатити позивачеві
недоплачену пенсію донараховану у
зв'язку з пільговим обчисленням
страхового стажу за період з 12.11.2013 року
та проводити подальші виплати пенсії
відповідно до проведеного перерахунку.

Відмовляючи в частині позовних вимог
щодо проведення подальших виплат
пенсії відповідно до проведеного
перерахунок, суд першої інстанції
виходив з того, що суд не може
вирішувати спір на майбутнє у зв`язку з
відсутністю підстав вважати, що права
позивача будуть порушені в
майбутньому.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
право позивача на пільгове зарахування
до страхового стажу періоду роботи в
районах, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, належним чином
підтверджено наданими документами,
тому дії відповідача щодо відмови у
пільговому обчисленні стажу є
неправомірними, а позовні вимоги
ОСОБА_1 у цій частині, а також в частині
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та провести відповідні
виплати пенсії позивача з урахуванням
пільгового стажу з 12.11.2013 року,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту листа УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова від
01.04.2014 року за вих. № 132/Д-11, стаж роботи
позивача за період з 09.06.1969 р. по 16.01.1983 р.
в м.Братськ відповідачем визнається.
При цьому, підставою для відмови
відповідача у пільговому обчисленні
стажу роботи позивача в умовах
Крайньої Півночі слугувала лише
відсутність підтвердження укладання
строкових договорів.

Колегія суддів вважає такі твердження
відповідача хибними та такими, що не
можуть бути підставою для відмови у
пільговому обчисленні страхового
стажу позивача, беручи до уваги
наступне.

Пунктом 5 Розділу XV Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі по тексту Закон № 1058)
встановлено, що період роботи до 1 січня
1991 року в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР,
а також на острові Шпіцберген
зараховується до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло до 1 січня 1991
року.

Пільгове обчислення страхового стажу
застосовується для осіб, які працювали
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких
поширювалися пільги, передбачені для
працюючих в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, відповідно до Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10
лютого 1960 року "Про впорядкування пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі", Постанови Ради Міністрів
Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого
1960 року "Про впорядкування пільг для
осіб, які працюють в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі", Указу
Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26
вересня 1967 року "Про розширення пільг
для осіб, які працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі".

За приписами наведеної норми (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) пільгове
обчислення страхового стажу
провадиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або довідки, в яких зазначено
період роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, та
користування пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

Відповідно до пп. "д" п. 5 Указу Президії
Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року
"Про впорядкування пільг для осіб, які
працюють в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі", встановлено, що
робітникам, переведеним, направленим
або запрошеним на роботу в райони
Крайньої Півночі в умовах, прирівняних
до районів Крайньої Півночі, з інших
місцевостей країни, на умовах
укладання ними трудових угод про працю
в цих районах на строк п'ять років, а на
островах Північно Льодовитого океану -
два роки, надаються додатково, зокрема,
наступні пільги: зараховується один
рік роботи у районах Крайньої Півночі
та у місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, за один рік і
шість місяців роботи при розрахунку
стажу, який надає право на отримання
пенсії за віком та інвалідності.
Пільги, передбачені зазначеною
статтею, надаються також тим особам,
які прибули до районів Крайньої
Півночі і у місцевості прирівняні до
районів Крайньої Півночі, з власної
ініціативи та уклали строковий
трудовий договір про працю в цих
районах.

Пунктом 3 Указу Президії Верховної Ради
СРСР "Про розширення пільг для
працюючих осіб, працюючих у районах
Крайньої Півночі та у місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі 26 вересня 1967 г. №1908-VII було
скорочено тривалість трудового
договору, який надає право на отримання
пільг, передбачених статтею 5 Указу
Президії Верховної ради СРСР от 10
лютого 1960 року "Про впорядкованість
пільг для осіб, працюючих у районах
Крайньої Півночі та у місцевостях
прирівняних до районів Крайньої
Півночі", з п'яти до трьох років.

Крім того, наведеною нормою було
встановлено надання вказаних пільг,
особам, які приїжджають у ці райони та
місцевості з власного бажання, за умови
укладання ними трудових договорів на
строк три роки, а на островах
Північного Льодовитого океану - два
роки.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Згідно з відомостями
трудової книжки, ОСОБА_1, прийнято в
Осинівський ДОК м. Братська Іркутської
області 09 червня 1969 року, 04 січня 1973
року звільнено переведенням у
Харківський ЛПХ тресту
"Промбудматеріали", де вона
пропрацювала до 16 січня 1983 року.

Крім того, довідкою архівного відділу
адміністрації міста Братська
Іркутської області Російської
федерації від 19 червня 2013 року №А-5959
підтверджено що позивач користувалася
всіма пільгами передбаченими Указом
Президіуму Верховної Ради СССР від
10.02.1960 року з доповненнями від 30.06.1962
року. (а.с.6)

Колегія суддів зазначає, що згідно з
пунктом 5 Перехідних положень Закону №
1058, умовою для надання пільг при
обчисленні стажу роботи в районах
Крайньої Півночі (один рік роботи за
один рік шість місяців), підтвердження
права на пільгове обчислення
страхового стажу може проводитись на
підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в яких зазначено період роботи
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та користування
пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно - правовими
актами, тобто, трьома способами, які є
альтернативними.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 разом із заявою
від 17.03.2014 року про зарахування в
кратності стажу за час роботи в районах
Крайньої Півночі до УПФУ в в
Дзержинському районі м. Харкова були
надані копія трудової книжки позивача,
архівна довідка від 19 червня 2013 року №
А-5959.

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що відповідність стажу роботи
позивача, за період з 09 червня 1969 року
по 16 січня 1983 року, вимогам зазначених
нормативно-правових актів та наявність
пільг щодо підрахування трудового
стажу підтверджується відповідними
записами, що містяться у трудовій
книжці, а також довідкою архівного
відділу адміністрації міста Братська
Іркутської області Російської
федерації від 19 червня 2013 року № А-5959
щодо наявності пільг.

Зокрема, відповідачем у листі від 01.04.2014
року зазначено, що 06.03.2012 р. на адресу
управління надійшли довідки №А1688 та
№А1688/1 від 25.02.2012 р. про підтвердження
стажу роботи позивача з 09.06.1969 р. по
16.01.1983 р.(а.с.11)

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що право
позивача на зарахування періоду роботи
в районах Крайньої Півночі з 09.06.1969 р. по
16.01.1983 р. до страхового стажу на
пільгових умовах підтверджується
трудовою книжкою та вказаними
довідками, а відтак, відмова УПФУ в
Дзержинському районі м.Харкова у
зарахуванні ОСОБА_1 страхового стажу
роботи в районі Крайньої Півночі з 09
червня 1969 року по 16 січня 1983 року, є
безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач,
відмовляючи у зарахуванні періоду
роботи в районах Крайньої Півночі з
09.06.1969 р. по 16.01.1983 р. до страхового стажу
ОСОБА_1 на пільгових умовах, діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Законом України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", а тому, позовні вимоги про
визнання протиправною таку відмову
УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова
та про зобов'язання відповідача
зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж
роботи в районі Крайньої Півночі з 09
червня 1969 року по 16 січня 1983 року для
обчислення розміру пенсії за віком у
відповідності до пункту 5 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та пункту 5 Указу
Президії Верховної Ради, ПВР СРСР від 10
лютого 1960 року "Про упорядкування пільг
для осіб, що працюють в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі"; провести перерахунок пенсії з
врахуванням пільгового стажу у
полуторному розмірі з 12 листопада 2013
року, виплатити позивачу недоплачену
пенсію з 12 листопада 2013 року з
врахуванням здійсненого перерахунку, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті рішення у
справі в частині задоволення позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 10 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 183-2, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01.07.2014р. по справі №
638/7440/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Спаскін О.А. Перцова Т.С.