Справа № 2а-2029/08/1170
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 2а-2029/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по справі № 2а-2029/08/1170 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання
та скасування наказу та поновлення на
роботі,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до УМВС в Кіровоградській
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просив визнати протиправним та
скасувати п. 1 наказу № 1321 від 07.10.2008
року «Про надзвичайну подію за участю
працівника Кіровоградського РВ ОСОБА_1
та покарання винних» і поновити його на
роботі в органах внутрішніх справ,
зобов'язати УМВС в Кіровоградській
області виплатити грошове утримання за
вимушений прогул.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року
позовні вимоги задоволено частково,
визнано неправомірними дії УМВС в
Кіровоградській області щодо
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_1, скасовано наказ та поновлено на
службі в органах внутрішніх справ з
07.10.2008 року, зобов'язано УМВС в
Кіровоградській області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
грошового утримання за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2009 року апеляційну скаргу УМВС
в Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року
залишено без розгляду. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2012 року ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2009 року залишена без змін.

Постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року
була виконана в частині поновлення на
роботі та скасування наказу.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання в частині здійснення
нарахування та виплати грошового
утримання за час вимушеного прогулу.
Свою заяву позивач мотивував тим, що
пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа стався не з його
вини, він раніше звертався до суду про
видачу виконавчого листа 23.12.2009 року,
який фактично по заяві так і не був
виданий.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року заява ОСОБА_1 про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання задоволена, строк
пред'явлення виконавчого листа
поновлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УМВС в Кіровоградській
області звернулось до суду з
апеляційної скаргою в якій просило
скасувати ухвалу та в задоволені заяви
про поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого листа
відмовити. Апелянт вказував, що позивач
мав достатньо засобів щоб дізнаватись
про хід розгляду справи у судах
апеляційної та касаційної інстанції,
знав про рішення які приймались у
справі і міг у відведений термін
отримати у суді виконавчий лист без
порушення строку на його пред'явлення.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 07.05.2014 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання була тривала
бездіяльність суду першої інстанції
стосовно видачі виконавчого листа на
підставі заяви від 23.12.2009 року. Суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчий лист видається після
набрання рішенням суду законної сили а
у свою чергу ОСОБА_1 не знав коли
рішення Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року
набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року
визнано неправомірними дії УМВС в
Кіровоградській області щодо
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_1, скасовано наказ начальника
УМВС в Кіровоградській області № 1321
від 07.10.2008 року «Про надзвичайну подію
за участю працівника Кіровоградського
РВ ОСОБА_1 та покарання винних», № 532о/с
від 07.10.2008 року «По особовому складу», в
частині звільнення ОСОБА_1 за п.64 «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ», поновлено
ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх
справ з 07.10.2008 року, зобов'язано УМВС в
Кіровоградській області здійснити
нарахування та виплату грошового
утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2009 року апеляційну скаргу УМВС
в Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.09.2009 року
залишено без розгляду. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2012 року ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2009 року залишена без змін. 29.10.2009
року постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.09.2009 року набрала законної сили.

15.09.2009 року ОСОБА_1 отримав виконавчий
лист в частині виконання постанови про
поновлення його на роботі, яка підлягає
негайному виконанню.

Встановлено, що 23.12.2009 року ОСОБА_1
звертався до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
заявою про отримання виконавчого листа
щодо виконання постанови суду в
частині стягнення грошового утримання
за час вимушеного прогулу. За заявою
від 23.12.2009 року виконавчий лист видано
не було, відповідь на заяву про
неможливість видачі виконавчого листа
не надавалась, встановлено, що на цей
момент справа знаходилась у суді
першої інстанції.

Встановлено, що справа № 2а-2029/08/1170 до
21.02.2012 року перебувала у Вищому
адміністративному суді України, докази
про те, що ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2009 року та ухвала Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2012 року видавались нарочно або
направлялись ОСОБА_1 поштою в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів зазначає, що нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено строк протягом
якого позивач повинен отримати
виконавчий лист, право позивача на
отримання виконавчого листа у будь-які
строки є не оспорюваним. Пропуск строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання виданого 17.02.2014 року стався
не з вини позивача та підлягає
поновленню з огляду на обов'язковість
виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є тривала бездіяльність
суду першої інстанції сто воно видачі
виконавчого листа на підставі заяви
від 23.12.2009 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін, як таку, що прийнята з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по справі № 2а-2029/08/1170 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук