Справа № 810/1511/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
та Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дій Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області;
скасування рішення від 19.03.2013 № 970315 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень; зобов`язання
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
здійснити державну реєстрацію права
власності позивача на земельну ділянку
та житловий будинок.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2013 в адміністративній справі №
810/1511/13-а, в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

18.02.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про
перегляд зазначеного вище рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 було
відмовлено в задоволенні означеної
заяви.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

22 вересня 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши означене клопотання,
колегія судді суддів вважає його
необґрунтованим, адже копія листка
непрацездатності яка міститься в
матеріалах справи не засвідчена
належним чином, а тому не береться
судом до уваги. Будь-яких інших доказів
на підтвердження викладеного в
клопотання суду надано не було, а
відтак в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України).

З вищенаведеного вбачається, що
обставини є нововиявленими лише у
випадку, коли вони сукупно
відповідають наступним критеріям: 1)
обставини справи є істотними; 2)
обставини на час розгляду справи не
були відомі особі, яка звертається з
заявою; 3) обставини на час розгляду
справи не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою.

Як на підставу для скасування
постанови суду за нововиявленими
обставинами представник позивача
посилається, зокрема, на істотні
обставини справи, які стали відомі
ОСОБА_2 вже після ухвалення судового
рішення та набрання ним законної сили.

Такими істотними обставинами для
вирішення спору, пов'язаного з
державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно, представник позивача
вважає вирок Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.12.2013 у справі №-1008/2775/12, залишений
без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 04.03.2014, яким
ОСОБА_3 визнано невинним і виправдано
за відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого частиною другою
статті 367 Кримінального кодексу
України.

Судом першої інстанції встановлено, що
вирок суду констатує, що ОСОБА_3,
перебуваючи на посаді старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби у
Києво-Святошинському районі Київської
області, під час проведення виконавчих
дій у виконавчому провадженні про
стягнення з ОСОБА_4 на користь КС
"Кредит Інвест" заборгованості
здійснив опис та арешт нерухомого
майна боржника - житлового будинку
АДРЕСА_1, який в подальшому був
придбаний позивачем разом з земельною
ділянкою на прилюдних торгах.

Враховуючи, що районний суд, ухвалюючи
рішення у кримінальній справі
№-1008/2775/12, встановив, що в діях ОСОБА_3
щодо опису та арешту нерухомого майна
ОСОБА_4, не вбачається службової
недбалості, вказані обставини
представник позивача вважає такими, що
підтверджують повну відповідність
правовстановлюючих документів на
житловий будинок та земельну ділянку,
що придбані позивачем на прилюдних
торгах, вимогам чинного законодавства,
та, як наслідок, спростовують висновок
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про подання позивачем документів, що не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Крім того, позивач наголошує на
встановленні вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.12.2013 у справі №-1008/2775/12, що набрав
законної сили, фальшивість документів
та речових доказів, потягли за собою
ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення в
адміністративній справі № 810/1511/13-а.

Предметом розгляду адміністративної
справи № 810/1511/13-а, було вирішення
питання правомірності дій
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
стосовно відмови ОСОБА_2 у державній
реєстрації прав власності на нерухоме
майно з підстав невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та неможливості
встановлення заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
у кримінальній справі №-1008/2775/12
встановлено відсутність складу
злочину у діяннях державного виконавця
під час звернення ним стягнення на
нерухоме майно, яке в подальшому було
набуто позивачем у власність на
прилюдних торгах, а тому відсутні
підстави вважати, що ці обставини є
істотними для вирішення публічно -
правового спору між позивачем та
Реєстраційною службою
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області з
приводу державної реєстрації прав на
придбане за результатами проведення
публічних торгів майно.

Твердження представника позивача про
те, що ухвалення судом
виправдувального вироку у цій справі
свідчить про повну відповідність
наявних у ОСОБА_2 правовстановлюючих
документів вимогам чинного
законодавства, є виключно припущенням
представника позивача та не є
нововиявленими обставинами.

Крім того, зі змісту вироку від 30.12.2013 у
справі №-1008/2775/12 вбачається, що
завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення в
адміністративній справі № 810/1511/13-а,
Васильківським міськрайонним судом
Київської області під час розгляду
наведеної кримінальної справи не
встановлено.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
зазначає, що позивачем не наведено
істотних обставин, які можна вважати
нововиявленими обставинами в розрізі
пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.
Обставини, на які посилається позивач
не є нововиявленими в розумінні
положень статті 245 КАС України, а тому
судова колегія не вбачає правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
Н.Е.Старова

суддя
Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.