Справа № 804/6312/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 червня 2014 р. Справа № 804/6312/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача
представника відповідача
Ільєнко Р.П. Зубова О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Комфорт» до
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Комфорт»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Нікопольської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
з позовними вимогами з врахуванням
уточненої позовної заяви від 20.06.2014р.
про визнання протиправним рішення
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області про
проведення перевірки ТОВ «СК Комфорт»,
що оформлено постановою про проведення
перевірки № 66-76 за підписом заступника
Нікопольського міжрайонного прокурора
Шашликовою Т.Ф. від 18.04.2014р. та скасувати
зазначену постанову.
В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що
оскаржувана постанова Нікопольської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області №66-76 від
18.04.2014р. про проведення перевірки ТОВ
«СК Комфорт» є протиправною та такою,
що підлягає скасуванню, у зв'язку з
відсутністю підстав для проведення
такої перевірки. Також позивач
зазначає, що додержання законодавства
в сфері житлово-комунальних послуг не
відноситься до компетенції
прокуратури відповідно до змісту ст.5, 19
ЗУ «Про прокуратуру». В оскаржуваній
постанові не зазначено, які саме
конституційні права громадян порушив
позивач, це твердження безпідставне та
не підкріплене ніякими доводами навіть
в самій постанові про перевірку. Таким
чином, позивач вважає, що проведення
перевірок такого роду, є компетенцією
інших органів, а винесення
оскаржуваної постанови, є фактично
перейняттям на себе чужих повноважень,
що забороняється Законом України «Про
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що у
позивача відсутні підстави для
задоволення позову та зазначає, що
попередньо прокуратурою встановлено
про можливі порушення ТОВ «СК Комфорт»
вимог чинного законодавства України
про працю при оформленні трудових
відносин з найманими працівниками, що
також свідчить про порушення
конституційних прав громадян, крім
цього можливі порушення у розрахунках
зі споживачами комунальних послуг, у
розрахунках зі споживачами
користується самостійно розрахованими
тарифами, у зв'язку з чим, на підставі
ст.ст.8, 20, 21 Закону України «Про
прокуратуру» було винесено
оскаржувану постанову про проведення
перевірки. Перевірка ТОВ «СК Комфорт» з
питань дотримання вимог законодавства
про працю та її оплату, податкового
законодавства, а також законодавства
про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування проведена. Таким
чином, дії прокуратури щодо винесення
постанови про проведення перевірки
№66-76 від 18.04.2014р. відповідають вимогам
чинного законодавства, а оскаржувана
постанова є правомірною. Крім того,
відповідач зазначає, що на даний час
перевірка по фактам чисельних порушень
ТОВ «СК» Комфорт» та виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
вимог чинного законодавства України
закінчена, за результатами перевірки
внесено подання в.о. Нікопольського
міського голови, у зв'язку з чим на
даний час відсутній предмет
оскарження.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
запереченнях та доповненнях.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АВ №923664 від 23.06.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Комфорт»
зареєстровано 12.12.2011р., основний вид
економічної діяльності: 81.10 Комплексне
обслуговування об'єктів.

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області від 25.09.2013р.
№ 818 у зв'язку з укладанням договору № 04
від 20.09.2013р. на надання послуг з
утримання житлових будинків і споруд
та прибудинкових територій в
м.Нікополі, на підставі протоколу
засідання конкурсної комісії по
відбору підприємств на виконання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Нікополі
від 17.09.2013р., вирішено визначити ТОВ «СК
Комфорт» виконавцем послуг з утримання
житлових будинків і споруд та
прибудинкових територій та
користувачем внутрішньо будинкових
мереж з теплопостачання,
водопостачання, водовідведення та
електропостачання житлових будинків і
споруд комунальної власності,
визначених договором № 04 від 20.09.2013р.

Згідно Договору субпідряду на
виконання робіт від 01.08.2013р., укладеного
між ТОВ «СК Комфорт» (Замовник) та ФОП
ОСОБА_6 (Виконавець), предметом якого є:
Виконавець зобов'язується на власний
ризик виконати роботи з прибирання
прибудинкових територій, прибирання
сходових клітин, прибирання технічних
поверхів та підвалів, підготовка к
осінньо-зимовому періоду, погрузка
негабаритних відходів, поточний ремонт
тепловодопостачання, водовідведення і
зливної каналізації, поточний ремонт
покрівлі на дислокації ТОВ «СК
Комфорт», в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, а Замовник
вчасно прийняти та оплатити винагороду
за виконану роботу.

Відповідно Листа Нікопольського
міськрайонного центру зайнятості вх.13
від 11.10.13р., копія якого наявна в
матеріалах справи, встановлено, що
станом на 10.10.2013р., трудових договорів з
найманими працівниками та ФОП ОСОБА_6
не зареєстровано.

Заступником Нікопольського
міжрайонного прокурора Шашликовою Т.Ф.
прийнято постанову про проведення
перевірки №66-76 від 18.04.2014р., якою
постановлено провести перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства про працю, її оплату,
податкового законодавства, а також
законодавства про загальнообов'язкове
пенсійне страхування в діяльності ТОВ
«СК Комфорт».

Згідно вказаної постанови, приводом
для проведення прокурором перевірки є
інформація Нікопольської міської ради,
інформація ТОВ «СК Комфорт»,
інформація Нікопольського
міськрайонного центру зайнятості.
Підставами для проведення прокурором
перевірки є власна ініціатива
прокурора та дані, що свідчать про
можливі порушення законності.

Відповідно до вказаної постанови,
відповідачем установлено, що згідно
інформації ТОВ «СК Комфорт»
встановлено, що 01.08.2013 року укладено
договір субпідряду на виконання робіт
з прибирання прибудинкових територій
між ТОВ «СК Комфорт» та ФОП ОСОБА_6 При
цьому згідно інформації
Нікопольського міськрайонного центру
зайнятості, копія листа наявна в
матеріалах справи, встановлено, що на
момент укладання вищезазначеного
договору субпідряду, трудових
договорів з найманими працівниками та
ФОП ОСОБА_6 не зареєстровано.

Крім цього, рішенням виконкому №12 від
14.01.2009 року, копія якого наявна в
матеріалах справи, встановлено тарифи
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо. Також
визначено виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій комунальні
підприємства ЖЕК-2, ЖЕК-3, ЖЕК-4, ЖЕК-5, ЖКГ
та ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Нікополь» з 01.02.2009 року.
Проте з інформації виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
встановлено, що для ТОВ «СК Комфорт»
рішень щодо встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій не приймалося.

Отже, Товариство користується у
розрахунках зі споживачами самостійно
розрахованими тарифами, не
встановленими у законодавчо
визначений спосіб.

Вищевикладене свідчить про можливі
порушення ТОВ «СК Комфорт» вимог
чинного законодавства України про
працю при оформленні трудових відносин
з найманими працівниками, а також може
свідчити про порушення конституційних
прав громадян, крім цього свідчить про
можливі порушення у розрахунках зі
споживачами комунальних послуг.

Рішенням виконкому Нікопольської
міської ради №818 від 25.09.2013 року, копія
якого наявна в матеріалах справи,
виконавцем послуг з утримання житлових
будинків і споруд та прибудинкових
територій та користувачем внутрішньо
будинкових мереж житлових будинків і
споруд комунальної власності
визначено ТОВ «СК Комфорт», про що
укладено договір від,20.09.2013 року.
Загальною кількістю обслуговування 176
житлових будинків.

25.04.2014р. прокурором Нікопольської
міжрайонної прокуратури Ковальовим
А.В. складена Доповідна записка про
результати перевірки додержання
законодавства, спрямованого на захист
прав громадян та інтересів держави у
сфері житлово-комунального
господарства щодо встановлення
розмірів тарифів споживачам,
реорганізації мережі
житлово-комунального господарства,
якості надання послуг суб'єктами
господарювання та обслуговуючими
організаціями.

Відповідно до вказаної Доповідної
записки, встановлено, що згідно з
умовами п. 6.1 конкурсної документації
на виконання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території м. Нікополя конкурсів від
17.06.2011 року, 14.05.2012 року, 21.06.2012 року та
17.09.2013 року, конкурс проводиться на
існуючі тарифи з обслуговування
будинків та прибудинкової території за
умови переходу на нові тарифи,
розраховані та обговорені на
громадських слуханнях з мешканцями
житлових будинків відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження
порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» протягом
трьох місяців з дати підписання
договору на утримання будинків та
прибудинкової території.

При цьому встановлено, що переможцями
даних конкурсів, а саме ТОВ «СК
Комфорт» та ТОВ «Комунальник-Нікополь»
в порушення ст. 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», пп. 1, 2
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 червня 2011 року № 869, вимог п. 6.1
конкурсної документації, протягом
трьох місяців з дати підписання
договору нові економічно обґрунтовані
тарифи не затверджено.

Також, в ході перевірки встановлено, що
відповідно до актів комісійного
обстеження прибудинкової території та
виконання договірних умов
обслуговування ТОВ «Комфорт» та ТОВ
«Комунальник-Нікополь» встановлені
чисельні порушення договірних умов
вищевказаними підприємствами.

В ході перевірки, згідно пояснень в.о.
директора ТОВ «СК Комфорт» Мартинова
С.М., копія яких наявна в матеріалах
справи, було встановлено, що кількість
працюючих осіб, які здійснюють
прибирання території дислокації ТОВ
«СК»Комфорт» складає приблизно 90 осіб.
З 03.02.2014 року з зазначеними особами
укладено договори цивільно-правового
характеру. Щодо тарифів на комунальні
послуги, а саме затверджені вони чи ні,
пояснити нічого не може.

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_10
пояснив, що працює у ТОВ «СК Комфорт» на
посаді головного інженера з 23.08.2013 року.
Технічна документація на будинки, які
обслуговує товариство, з КП «МЖТІ» не
передавалися, акти прийому-передачі не
складалися. План-графік планових
оглядів КП «МЖТІ» не затверджувався.

Згідно рапорту прокурора
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Ковальова А.В. від 24.04.2014р., в ході
перевірки згідно пояснень в.о.
директора ТОВ «СК» Комфорт» Мартинова
С.М. було встановлено, що кількість
працюючих осіб, які здійснюють
прибирання території дислокації ТОВ
«СК»Комфорт» складає приблизно 90 осіб.
З 03.02.2014 року з зазначеними особами
укладено договори цивільно-правового
характеру. Щодо тарифів на комунальні
послуги, а саме затверджені вони чи ні,
пояснити нічого не може.

За результатами перевірки
Нікопольською міжрайонною
прокуратурою на усунення виявлених
порушень 25.04.2014 року за №74-1773 вих.14 було
внесено подання, копія якого наявна в
матеріалах справи, в.о. Нікопольського
міського голови, у тому числі з вимогою
вирішити питання про розірвання
договору з ТОВ «СК Комфорт» про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополь.

Відповідно до Листа Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
№11/11/0222-1906 від 22.05.14р., останній
повідомив, що підготовлено проект
рішення «Про розірвання договору про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
м.Нікополі №04 від 20.09.2013» для розгляду
на засіданні виконавчого комітету
Нікопольської ради, що відбудеться
28.05.2014р., та на черговій сесії
Нікопольської міської ради, що
відбудеться 30.05.2014р.

Перелік конституційних функцій
прокуратури як єдиної системи органів
держави наведено у статті 121
Конституції України, а саме на
прокуратуру покладаються: 1)
підтримання державного обвинувачення
в суді; 2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; 3) нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; 4) нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян;
5) нагляд за додержанням прав і свобод
людини і громадянина, додержанням
законів з цих питань органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і
службовими особами.

Організація і порядок її діяльності
згідно зі статтею 123 Конституції
України визначаються як Законом, так і
іншими законодавчими актами.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону
України "Про прокуратуру",
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Систему органів прокуратури
становлять: Генеральна прокуратура
України, прокуратури Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя (на правах обласних),
міські, районні, міжрайонні, районні в
містах. У разі необхідності
Генеральний прокурор України може
створювати спеціалізовані прокуратури
на правах обласних, міських, районних
та міжрайонних прокуратур (ст. 13 Закону
України "Про прокуратуру").

Пунктом 9 Перехідних положень
Конституції України встановлено, що
прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів та функцію попереднього
слідства - до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за додержанням
законів, та до сформування системи
досудового слідства і введення в дію
законів, що регулюють її
функціонування.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

П.3 ч.1 ст.20 вищевказаного Закону
передбачено, що при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.21 вищевказаного Закону,
для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

Перевірки органами прокуратури
проводяться на підставі Закону України
«Про прокуратуру», Наказу Генерального
прокурора України № 3гн від 07.11.12р. «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів»
та Положення «Про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів» затвердженого
Наказом Генерального прокурора
України №111 від 12.11.2012 року.

Згідно Пунктом 4.3 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України № 111 від 12.11.2012року,
визначено, що постанова про проведення
перевірки виготовляється на бланку
відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Згідно з п. 12 Наказу Генерального
прокурора України № 3гн від 07.11.12р. «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів»
за наслідками проведених перевірок у
разі виявлення порушень закону
прокурор має право вносити подання,
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення,
розпочинати досудове розслідування,
звертатися з позовом (заявою) до суду,
подавати апеляційні скарги на
постанови суду у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу 7 Положення «Про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» затвердженого Наказом
Генерального прокурора України №111 від
12.11.2012 року, за результатами перевірки
складається доповідна записка, яка
підписується прокурором, який здійснив
перевірку, та погоджується керівником,
який прийняв постанову.

У разі виявлення порушень закону
прокурором готуються проекти
документів реагування відповідно до
виявлених порушень, зокрема - подання.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Так згідно з п.4.3 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України № 111 від 12.11.2012року,
визначено, що постанова про проведення
перевірки виготовляється на бланку
відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступником Нікопольського
міжрайонного прокурора Шашликовою Т.Ф.
прийнято постанову про проведення
перевірки №66-76 від 18.04.2014р., якою
постановлено провести перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства про працю, її оплату,
податкового законодавства, а також
законодавства про загальнообов'язкове
пенсійне страхування в діяльності ТОВ
«СК Комфорт».

З дослідженого тексту зазначеної
постанови встановлено, що приводом для
проведення прокурором перевірки є
інформація Нікопольської міської ради,
інформація ТОВ «СК Комфорт»,
інформація Нікопольського
міськрайонного центру зайнятості.
Підставами для проведення прокурором
перевірки є власна ініціатива
прокурора та дані, що свідчать про
можливі порушення законності.

При цьому відповідно до вказаної
постанови, відповідачем установлено,
що згідно інформації ТОВ «СК Комфорт»
встановлено, що 01.08.2013 року укладено
договір субпідряду на виконання робіт
з прибирання прибудинкових територій
між ТОВ «СК Комфорт» та ФОП ОСОБА_6
Згідно Листа Нікопольського
міськрайонного центру зайнятості вх.13
від 11.10.13, копія якого наявна в
матеріалах справи, встановлено, що
станом на 10.10.2013р., трудових договорів з
найманими працівниками та ФОП ОСОБА_6
не зареєстровано.

Відповідно до Рішення виконкому №12 від
14.01.2009 року, копія якого наявна в
матеріалах справи, яким встановлено
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо. Також
визначено виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій комунальні
підприємства ЖЕК-2, ЖЕК-3, ЖЕК-4, ЖЕК-5, ЖКГ
та ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Нікополь» з 01.02.2009 року.
Проте з інформації виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
встановлено, що для ТОВ «СК Комфорт»
рішень щодо встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій не приймалося.

З приводу доводів позивача про те, що у
постанові №66-76 від 18.04.2014 року про
проведення перевірки відсутні
підстави для проведення перевірки та
не зазначено які саме права громадян
порушено позивачем, суд зазначає, що
вказані доводи не знайшли свого
підтвердження оскільки у описовій
частині постанови про проведення
перевірки зазначені відомості про
порушення, наявні в діяльності
позивача, а також приводи та підстави
для проведення перевірки.

При цьому вищевказана постанова
виготовлена на бланку відповідної
прокуратури та підписана прокурором,
який прийняв постанову, у ній зазначена
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності,
об'єкт перевірки, обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій, порядок оскарження
постанови, відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідача були підстави для
прийняття оскаржуваного рішення, а
тому зазначена постанова відповідає
вимогам Закону України "Про
прокуратуру" та Наказу Генерального
прокурора України №111 від 12.11.2012 року
"Про затвердження Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів".

Крім того судом взято до уваги, що
оскаржувану постанову реалізовано і
прокуратурою проведено перевірку
позивача, за результатами перевірки
ТОВ «СК» Комфорт», а також виконавчого
комітету Нікопольської міської ради,
прокурором Нікопольської міжрайонної
прокуратури Ковальовим А.В. було
складено доповідну записку в якій
зазначені чисельні порушення вимог
чинного законодавства у сфері
житлово-комунальних послуг, за
результатами якої було підготовлено та
25.04.2014 року внесено подання в.о.
Нікопольського міського голови.

Таким чином, як встановлено в судовому
засіданні та не заперечувалось
сторонами, за результатами перевірки
Нікопольською міжрайонною
прокуратурою на усунення виявлених
порушень 25.04.2014 року за №74-1773 вих.14 було
внесено подання, копія якого наявна в
матеріалах справи, в.о. Нікопольського
міського голови, у тому числі з вимогою
вирішити питання про розірвання
договору з ТОВ «СК Комфорт» про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополь.

Із врахуванням наведеного суд
зазначає що оскаржувана постанова за
своєю правовою природою є
індивідуальним актом застосування
норм права правозастосовчим актом
індивідуальної дії), який після його
виконання є таким, що вичерпав свою дію.
Судом встановлено, що вказану
постанову виконано у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається,
що позивач на власний розсуд визначає,
чи порушені його права рішеннями, дією
або бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дії або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин. Таким
чином, предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації, проте вимога про визнання
протиправною та скасування постанови
вже після її фактичного виконання і
складення доповідної записки та
внесення відповідного подання за її
наслідками, не буде мати своїм правовим
наслідком захист прав позивача, т.ч.
обраний позивачем спосіб захисту не
відповідає його змісту.

Враховуючи вищевказані положення норм
процесуального та матеріального права,
докази наявні в матеріалах справи
станом на час розгляду справи,
обґрунтування позову в межах заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що доводи позивача не знайшли
підтвердження, обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права не
відповідає його змісту, відповідно в
задоволенні поданого
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Комфорт» до
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова