Справа № 555/2022/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2022/14-а
Номер провадження 2-а/555/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельничук
Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го
взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Рівненській області Мельника Василя
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до
інспектора 3-го взводу ДПС ДАІ при УДАІ
УМВС України в Рівненській області
Мельника В.В. про визнання протиправним
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 07.05.2014 року відповідачем була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП по
факту того, що 07.05.2014 року о 13 год. 56 хв.
на 310 км. автомобільної дороги Київ - Чоп
в с.Бабин Гощанського району
Рівненської області, керуючи
автомобілем марки «Фіат», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 50 км/год. В населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45
рухався зі швидкістю 119 км/год., за що
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн., однак
вважає постанову незаконною, оскільки
ним не порушувались вимоги ПДР України,
відповідачем дана постанова була
винесена на підставі зафіксованого
правопорушення приладом «Візир», однак
вважає, що його показники не можуть
бути використані як докази у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки багаточисельність
автомобілів які рухались в обох
напрямках, не дає точно визначити
швидкість якого саме автомобіля
зафіксована на моніторі приладу, а
також те, що фіксація проводилась в
похмуру погод та на моніторі приладу не
було зафіксовано чітко реєстраційних
номерних знаків.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Мельник В.О. - суб'єкт
владних повноважень в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином; надіслав до суду заяву, в якій
вказує, що позивач ОСОБА_1 належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, отримав копії усіх
документів, про що свідчить його підпис
у протоколі та постанові у справі про
адміністративне правопорушення. Крім
того, прилад «Візир» на момент фіксації
був сертифікований, а Мельник В.В.
допущенний до роботи з ним. На
підтвердження своїх заперечень та
спростування позиції ОСОБА_1 долучив
копії відповідних документів.
Зазначає, що водію було роз'яснено
вимоги ст.63 Конституції України та ст.268
КУпАП, а також ознайомлено зі змістом
адміністративного протоколу та місцем
розгляду справи. Крім того, звертає
увагу суду, що в протоколі у справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№059527, копію якої долучено, ОСОБА_1
визнав вину у вчиненні правопорушення,
власноручно зазначивши, що перевищив
швидкість ненавмисно. Відповідач
Мельник ВВ. просить розглянути справу
за його відсутності, у задоволені
позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.05.2014 року серія АБ2
№059527, складеного інспектора 3-го взводу
ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Рівненській області Мельником В.В., по
факту того що, ОСОБА_1 07.05.2014 року о 13 год.
56 хв. на 310 км. автомобільної дороги Київ
- Чоп в с.Бабин Гощанського району
Рівненської області, керуючи
автомобілем марки «Фіат», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 50 км/год. В населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45
рухався зі швидкістю 119 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812379.

Із оглянутого протоколу встановлено,
що позивач ОСОБА_1 був своєчасно
сповіщений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить його підпис у
відповідній графі протоколу, а також
власноручно вказав що перевищив
швидкість ненавмисно.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №002344 від 07.05.2014 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП по факту того що, 07.05.2014
року о 13 год. 56 хв. на 310 км.
автомобільної дороги Київ - Чоп в
с.Бабин Гощанського району Рівненської
області, керуючи автомобілем марки
«Фіат», що має реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 50 км/год. В
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 119 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0812379;
за що підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Із долучених до матеріалів справи
фотографій з приладу «Візир»
вбачається, що 07.05.2014 року о 13 год. 56 хв.
транспортний засіб «Фіат», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 119 км/год.

Відповідно положень ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Судом із досліджених доказів
встановлено, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення була
винесена відповідачем законно,
оскільки ним при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
були дотримані вимоги ст.ст.254, 268 КУпАП,
копія протоколу і постанови вручена на
місці складання протоколу і винесенні
постанови, судом беззаперечно
встановлено факт руху автомобіля
«Фіат», що має реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, 07.05.2014 року о 13 год. 56 хв. зі
швидкістю 119 км/год.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача були
дотримані положення КУпАП в частині
кваліфікацій дій особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в
частині накладення стягнення у виді
штрафу, який за розміром визначений
ближче до нижчої межі санкції ч.3 ст.122
КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави
вважати дане рішення протиправним та
скасувати його; крім того, позивачем не
надані докази відсутності в його діях
складу правопорушення та вчинення
відповідачем неправомірних дій при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.122 КУпАП,
ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу
ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Рівненській області Мельника Василя
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.