Справа № 817/901/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 817/901/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника позивача ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дубенської міської ради Рівненської
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"06" травня 2014 р. у справі за позовом
Дубенської міської ради Рівненської
області до Державної фінансової
інспекції в Рівненській області про
визнання протиправними вимоги та
розпоряджень ,

ВСТАНОВИВ:

Дубенська міська рада звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області про визнання протиправними п.2
вимог про усунення порушень від 14.03.2014
року № 17-08-13/2266 та розпоряджень про
зупинення операцій з бюджетними
коштами № 20 та № 21 від 14.03.2014 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Дубенська міська рада
звернулась до суду із апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Рівненській
області проведено планову ревізію
дотримання вимог бюджетного
законодавства фінансово-господарської
діяльності Дубенської міської ради за
період з 01.01.2010 по 01.12.2013 року, за
результатами ревізії складений акт від
03.02.2014 року за № 17-08-06/4 (а.с.23-51). На
вказаний акт Дубенською міською радою
подані заперечення № 557/05-02-26/14, які
Державною фінансовою інспекцією
відхилено, про що листом від 11.03.2014 №
03.02.2014 надіслано висновки на
заперечення (а.с.11-2, 52-55).

14.03.2014 року за вих.№17-08-03/2266
відповідачем в адресу Дубенської
міської ради було надіслано вимогу про
усунення порушень, виявлених ревізією
дотримання вимог бюджетного
законодавства,
фінансово-господарської діяльності,
згідно з п.2 якої орган державного
контролю зобов'язав позивача стягнути
з осіб, винних у зайвому перерахуванні
коштів на суму 1550,08 грн., шкоду у
порядку, встановленому ст.ст. 130, 136 КзПП
України (а.с.6-7). Підставою для цього
став висновок про неправомірне
відшкодування працівникам міської
ради витрат на проїзд у відрядження по
квитках, які не відповідають типовим
формам квитків на проїзд пасажирів на
маршрутах загального користування.

Крім того, у той же день
Держфінінспекцією у Рівненській
області винесено 2 розпорядження за №20
та №21 про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунках
позивача (а.с.8,9).

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову та приймаючи
рішення про обґрунтованість
виявленого державними фінансовими
інспекторами порушення, яке стосується
факту безпідставного відшкодування
працівниками Дубенської міської ради
витрат на проїзд на підставі проїзних
квитків, які не відповідають вимогами
чинного законодавства, прийшов до
передчасного та не обґрунтованого
висновку, з яким колегія суддів
апеляційної інстанції у повній мірі
погодитись не може з огляду на
наступне.

Матеріали справи свідчать, що
Дубенська міська рада витрати на
проїзд працівників відшкодовувала, не
допускаючи порушень. Квитки на проїзд
були нетипової форми, однак
представлені в оригіналі. Використання
таких квитків допускається згідно
роз'яснення, наданого листом
Міністерства транспорту та зв'язку
України.

Суд, мотивуючи відмову в скасуванні п. 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Рівненській області від 14.03.2014 року №
17-08-13/2266 "Про усунення порушень
виявлених ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства,
фінансово-господарської діяльності"
посилався на ст.2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР,
розрахунковий документ - документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрований у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.

Закон України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" визначає правові
засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Водночас відповідно до ст. 9 вказаного
Закону реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не
застосовуються при продажу проїзних і
перевізних документів та на
авіаційному транспорті з видачею
талонів, квитанцій, квитків з
нанесеними друкарським способом
серією, номером, номінальною вартістю,
а також при продажу білетів державних
лотерей через електронну систему
прийняття ставок, що контролюється в
режимі реального часу центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів.

Як убачається із матеріалів справи, в
квитках, за які працівникам міської
ради відшкодовувались вартість
проїзду та за відрядження друкарським
способом вказано їхню серію, номер,
номінальну вартість, а відтак
посилання суду на Закон України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" є безпідставним.

Квитки, які додавались працівниками
міської ради до фінансових звітів про
відрядження, надавались ними в
оригіналі, і в них чітко зазначались
вартість проїзду.(а.с.86). Таким чином,
для відшкодування вартості проїзду
визначальне значення має
достовірність наданої інформації, а не
наявність їх окремих недоліків.

Зазначене відповідає пункту 12
"Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон",
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України №59 від 13.03.1998 року (у
редакції наказу Міністерства фінансів
України від 17.03.2011 року №362).

Зазначеним пунктом передбачено, що
витрати на відрядження
відшкодовуються лише за наявності
документів в оригіналі, що засвідчують
вартість цих витрат, а саме:
транспортних квитків або транспортних
рахунків (багажних квитанцій), у тому
числі електронних квитків за наявності
посадкового талона та документа про
сплату за всіма видами транспорту, в
тому числі чартерних рейсів, рахунків,
отриманих з готелів (мотелів) або від
інших осіб, що надають послуги з
розміщення та проживання відрядженого
працівника, в тому числі бронювання
місць у місцях проживання, страхових
полісів тощо.

Крім того, відповідно до ст.139 КЗпП
України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Тобто працівник не має права
відмовитися від відрядження у зв'язку з
тим, що на автобусних маршрутах
перевізниками використовуються квитки
того чи іншого зразка, тим більше якщо
цей квиток відповідає вимогам
вищевказаної інструкції, а саме:
подається в оригіналі та має
інформацію про його вартість.

Натомість трудовим законодавством
передбачені гарантії та компенсації
при службових відрядженнях.

Згідно ст.121 КЗпП України працівники
мають право на відшкодування витрат та
одержання інших компенсацій у зв'язку з
службовими відрядженнями.

Працівникам, які направляються у
відрядження, виплачуються: добові за
час перебування у відрядженні,
вартість проїзду до місця призначення
і назад та витрати по найму жилого
приміщення в порядку і розмірах,
встановлюваних законодавством.

У квитках, що не взяті відповідачем до
уваги, зокрема, зазначена відстань, що
дозволяло співставити її з населеним
пунктом у який працівник відряджався.

Виходячи з вищевикладеного апеляційна
скарга у цій частині підлягає
задоволенню, а постанова частковому
скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень № 21 та № 20 від 14.03.2014 суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку зупинення
операцій з бюджетними коштами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.01.2011 № 21, із
змінами, (далі - Порядок № 21) зупинення
операцій з бюджетними коштами
застосовується у разі виявлення факту
порушення вимог бюджетного
законодавства, передбаченого пунктом 2
частини першої статті 117 Бюджетного
кодексу України (2456-17), і полягає у
зупиненні будь-яких операцій із
здійснення платежів з рахунків
розпорядників та/або одержувачів, крім
випадків, визначених абзацами третім -
п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому
складається протокол про порушення
бюджетного законодавства.

Якщо факт порушення вимог бюджетного
законодавства зафіксовано в акті
ревізії контролюючого органу, то
протокол про порушення вимог
бюджетного законодавства не
складається.

На підставі зазначеного протоколу або
акта ревізії уповноважений орган
приймає протягом трьох робочих днів з
дня його надходження розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами (далі - розпорядження про
зупинення операцій) за формою згідно з
додатком 1.

Пунктом 3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550, із змінами, акт ревізії - документ,
який складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

Заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта.

За наслідками ревізії Дубенської
міської ради Державною фінансовою
інспекцію в Рівненській області
складено акт від 03.02.2014 року за № 17-08-06/4.
На вказаний акт Дубенською міською
радою подані заперечення № 557/05-02-26/14.
Заперечення Державною фінансовою
інспекцією розглянуто та листом від
11.03.2014 № 17-08-13/2161 надіслано висновки.

Враховуючи вищевикладене,
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами №20 та №21 від 14.03.2014
року прийнято в межах строків
встановлених вищевказаним Порядком
№21, а тому розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами №20 та №21
від 14.03.2014 року прийняті Державною
фінансовою інспекцією в Рівненській
області правомірно, а відтак у
задоволенні позову в цій частині суд
відмовив обґрунтовано.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської міської
ради Рівненської області задовольнити
частково, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"06" травня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області від
14.03.2014 р. №17-08-13/2266 "Про усунення
порушень, виявлених ревізією
дотримання вимог бюджетного
законодавства,
фінансово-господарської діяльності".

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубенська
міська рада Рівненської області
вул.Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район,
Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

- ,