Справа № 711/2404/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/2404/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бассак
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Борисюк Л.П., Собківа Я.М.

при секретарі
Пакіж О.В.,.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 16 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Черкасах Черкаської області про
визнання протиправною відмови у
призначенні пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Черкасах Черкаської області
(далі - Відповідач) у якому просила
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні пенсії
відповідно до ст. 18 Закону України «Про
судову експертизу» та ст. 37 Закону
України «Про державну службу» та
зобов'язати призначити пенсію
починаючи з 06 травня 2014 року.

Постановою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 16 червня 2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши позивача, яка прибула у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
04 листопада 2013 року ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Черкасах Черкаської області
подано заяву щодо призначення їй
пенсії за віком відповідно до Закону
України «Про державну службу».

Листом № 24951/04 від 04 грудня 2013 року
відповідачем було відмовлено в
призначенні пенсії за віком позивачу, у
зв'язку з тим, що на час досягнення
пенсійного віку ОСОБА_2 не працювала на
посаді державного службовця.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що у позивача є стаж роботи на
державній службі, а саме: 11 років 4
місяці 20 днів, проте вона на час
звернення не працювала на державній
службі, що є обов'язковою умовою ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, виходячи
з наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула право на
отримання пенсії за віком, відповідно
до ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 06.05.2013 року.
Загальний стаж роботи 36 років 3 місяців
2 дні, з них стаж державного службовця 11
років 4 місяця 20 днів.

Згідно довідки Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 39 від 2013 року ОСОБА_2 працює
з 20.03.2009 року (наказ № 35-к від 20.03.2009 року)
по теперішній час, перебуває на посаді
завідувача сектору криміналістичних
та економічних досліджень Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про державну службу» на одержання
пенсії державних службовців мають
право жінки, які досягли пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
наявності страхового стажу,
необхідного для призначення пенсії за
віком у мінімальному розмірі,
передбаченого абзацом 1 частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у тому числі стажу
державної служби не менше як 10 років, та
які на час досягнення зазначеного віку
працювали на посадах державних
службовців, а також особи, які мають не
менш як 20 років стажу роботи по посадах,
віднесених до категорій посад
державних службовців, незалежно від
місця роботи на час зазначеного віку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 31.08.1995 року № 558-р «Про
віднесення деяких посад працівників
державних спеціалізованих установ до
категорії посад державних службовців»
були віднесені до відповідних
категорій посад державних службовців
посади, що займають судові експерти
державних спеціалізованих установ,
яким було присвоєно відповідні
кваліфікаційні класи.

Кабінетом Міністрів України 30.03.2011 року
прийнято постанову № 314 «Про умови
оплати праці працівників державних
спеціалізованих установ судових
експертиз» в зв'язку з чим
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 31.08.1995 року № 558-р «Про
віднесення деяких посад працівників
державних спеціалізованих установ до
категорії посад державних службовців»
втратило чинність.

У зв'язку з набранням чинності
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.03.2011 року № 314 «Про умови оплати
праці працівників державних
спеціалізованих установ судових
експертиз» з 08.04.2011 року вказане
розпорядження втратило чинність.

Таким чином, періоди роботи
працівників державних спеціалізованих
установ судових експертиз, посади яких
було віднесено до відповідних
категорій посад державних службовців
згідно з розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 31.08.1995 року № 558-р
можуть бути зараховані до стажу
державної служби лише до 08.04.2011 року.

Проте, позивач звернулася до
відповідача з заявою про призначення
пенсії в травні 2013 року, коли вже
втратила чинність постанова Кабінету
Міністрів України від 31.08.1995 року № 558-р.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції не бере до уваги
твердження позивача на те, що згідно із
ст.18 Закону України «Про судову
експертизу» на неї, як на завідувача
сектору криміналістичних та
економічних досліджень Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз поширюється пенсійне
забезпечення державного службовця,
оскільки це суперечить нормам ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 16 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.