Справа № 688/3900/14-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3900/14-а
№ 2-а/688/124/14
Постанова

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді -
Березюка О.Г.,

при секретарі -
Андрійчук Д.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Кравчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ з
обслуговування м. Шепетівка
та Шепетівського району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що 15 липня 2014 року
відносно нього інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Кравчуком Д.А.
складено протокол серії АВ2 № 303196 про
адміністративне правопорушення в
порушенні ним п. 2.1. "а" Правил
дорожнього руху, в тому, що
він 15 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. на
автодорозі Р-49 Васьковичі - Шепетівка, в
районі с.
Кліментовичі, керував транспортним
засобом «Хонда», б/н, без посвідчення
водія відповідної категорії, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП, а також протокол серії АВ2 № 303197
в порушенні ним п. 2.9. "в" Правил
дорожнього руху, в тому, що він 15 липня
2014 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Р-49
Васьковичі - Шепетівка, в районі с.
Кліментовичі, керував транспортним
засобом «Хонда», б/н, який не
зареєстрований у встановленому
порядку, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. На
підставі вказаних протоколів,
постановою серії ПС1 № 050293 старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Шепетівка та Шепетівського району УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Голоти Б.А. від 28 липня 2014 року на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 510 гривень.

В обґрунтування заперечення своєї вини
посилається на те, що під час складення
протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 303196 та серії
АВ2 № 303197 від 15 липня 2014 року відносно
нього йому не було роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268
КУпАП. Крім того, його клопотання щодо
складання вказаних протоколів у
присутності його адвоката - ОСОБА_5 було
проігнороване інспектором Кравчуком
Д.А., що призвело до порушення його
права на захист та винесення
протиправної постанови.

Вважає постанову серії ПС1 № 050293 від 28
липня 2014 року необґрунтованою та
складеною з порушенням вимог ст.ст.
278-280, 283, 285 КУпАП, а тому підлягаючою до
скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Просили
скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Кравчук Д.А.
позов не визнав, вважає постанову
законною. Суду пояснив, що 15 липня 2014
року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Р-49
Васьковичі - Шепетівка, в районі
с. Кліментовичі, ним був
зупинений водій ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом «Хонда», б/н. Під
час перевірки документів, виявилось, що
останній керував транспортним засобом,
який виявився не зареєстрованим у
встановленому законом порядку, та без
посвідчення водія відповідної
категорії. За даним фактом в
подальшому, а саме 28 липня 2014 року, було
винесено постанову серії ПС1 № 050293 від
28 липня 2014 року, якою на ОСОБА_1
накладене стягнення у виді штрафу в
сумі 510 грн. Вважає винесену постанову
обґрунтованою, законною, а тому не
підлягаючою до скасування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показала, що 28 липня 2014 року була
присутня в приміщенні Шепетівського
ВДАІ, в той час, коли інспектором
Голотою Б.А. було винесено постанову
серії ПС1 № 050293 відносно ОСОБА_1
Зазначила, що вказану постанову
винесено без належного розгляду справи
та з порушенням ст.ст. 278-280, 283, 285 КУпАП, а
тому вважає її незаконною та просила
скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін та свідка,
прийшов до переконання, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2014 року о
14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-49
Васьковичі - Шепетівка, в районі с.
Кліментовичі, керував транспортним
засобом «Хонда», б/н, який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку та без посвідчення
водія відповідної категорії.

28 липня 2014 року за вказаним фактом
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування м.
Шепетівка та Шепетівського району УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Голотою Б.А. винесено постанову серії
ПС1 № 050293 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 303196 та серії
АВ2 № 303197 від 15 липня 2014 року.

Суд вважає, що старший інспектор ВДАІ
Голота Б.А. правомірно визнав винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121,
ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак, на думку суду, при
прийнятті рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо останнього, інспектором
не враховано обставин, зазначених у ст.
33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
відсутність аварійної ситуації, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, - суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
зміни заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на обставини даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284, п.4 ч.1
ст.293 КУпАП, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 050293 від 28 липня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень, винесену
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Голотою
Богданом Анатолійовичем змінити в
частині зміни заходу стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121,
ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП за малозначністю, обмежившись
усним зауваженням, закривши
провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: