Справа № 647/2516/14-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/2516/14-а
№ провадження 2-а/647/72/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бериславського району Татаровського
Юрія Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ Бериславського району
Татаровського Юрія Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 03.07.2014 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що ОСОБА_1, являючись
посадовою особою та відповідальним за
утримання автодоріг Т-0403
Мар'янське-Берислав не вживав заходів
щодо ліквідації ямковості та просідань
на 68-59 км., 70-72 км., чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. З
постановою не згоден, оскільки на час
винесення начальником ВДАІ
Татаровським Ю.В. постанови про
адміністративне правопорушення згідно
наказу №35 ДП «Херсонського
облавтодора» №14-к від 26.06.2014 року, його
було звільнено із займаної посади
начальника філії Бериславський
райавтодор.

У судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні позову з підстав,
викладених в позовній заяві. Пояснив,
що згідно наказу №35 ДП «Херсонського
облавтодора» №14-к від 26.06.2014 року, його
було звільнено із займаної посади
начальника філії Бериславський
райавтодор.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, і суд визнав можливим
розглянути справу за відсутності
суб'єкту владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовну заяву підлягаючою
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року
начальником ВДАІ Бериславського
району Татаровським Ю.В. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
469150 відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн. (а.с.5).

Відповідно до змісту оскаржуваної
постанови вбачається, що ОСОБА_1,
являючись посадовою особою та
відповідальним за утримання автодоріг
Т-0403 Мар'янське-Берислав не вживав
заходів щодо ліквідації ямковості та
просідань на 68-59 км., 70-72 км., чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
140 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, начальником ВДАІ
не були враховані виключні обставини,
які пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, не працює з
27.06.2014 року на підставі наказу №35 ДП
«Херсонського облавтодора» №14-к від
26.06.2014 року, враховуючи матеріальний
стан правопорушника, а також те, що
діяння, вчинене позивачем, хоча
формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1,
однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку, і, на думку суду,
є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії ПС1 № 469150 від 03.07.2014
року у вигляді штрафу у розмірі 1020
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 140
ч.1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. С. Миргород