Справа № 754/21176/13-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/55/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання -
Величко Л.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Києві в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого Інспектора ПС
взводу із обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС майора
міліції Лебідь Сергія Миколайовича,
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду в порядку
адміністративного судочинства з
вищевказаним позовом, у якому просить
скасувати постанову серія №АА2 091619 від
19.08.2013 року, винесену старшим
Інспектором ПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майором міліції Лебідь С.М. по
справі про адміністративне
правопорушення, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
мотивуючи свої позовні вимоги
наступним.

15.11.2013 року позивач отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 01.11.2013 року про примусове виконання
постанови №АА2 091619 від 19.08.2013 року про
стягнення штрафу у розмірі 1020,00 грн.
З'явившись 20.11.2013 року до державного
виконавця, дізнався, що підставною є
стягнення з нього штрафу є постанова по
справі про адміністративне
правопорушення №АА2 091619 від 19.08.2013 року,
винесена старшим Інспектором ПС взводу
із обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майором міліції Лебідь С.М.
Відповідно до вищевказаної постанови
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 510,00 грн. та зазначено, що
19.08.2013року близько 18-00 год., керуючи
автомобілем марки ВМW530, державний
номерний знак НОМЕР_1 на 256 км.
автомобільної дороги Одеса-Київ,
перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 50 км. на годину, рухаючись зі
швидкістю 161 км. на годину, швидкість
вимірювалась приладом Трукам ТС001158. З
даною постановою позивач не згоден,
вважає її незаконною, винесеною з
порушенням вимог ст. ст. 268, 256, 254, 285, 251
КУпАП України, оскільки інспектором
були порушені норми КУпАП. Крім того,
позивач зазначив, що при винесенні
постанови старшим Інспектором ПС
взводу із обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС майором
міліції Лебідь С.М. не зазначено
доказів вчиненного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з викладених у ній
підстав.

Відповідач - старший Інспектор ПС
взводу із обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС майор
міліції Лебідь С.М., в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про отримання судового
виклику уповноваженою особою, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе розглянути справу по
наявних у справі матеріалам відповідно
до ч. 4 ст. 128 КАС України за відсутності
відповідача.

Судом встановлено, що 19.08.2013 року
старшим Інспектором ПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майором міліції Лебідь С.М.,
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №191619 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваною
постанови, 19.08.2013 року о 18 год. 11 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
БМВ д/з НОМЕР_1 на 256 км. автомобільної
дороги Київ-Одеса перевищив
встановлену швидкість руху більш як на
50 км. на годину, рухаючись зі швидкістю
161 км на годину. Швидкість вимірювалась
приладом Трукам ТС 001158.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину, ненадання переваги в русі
транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, а так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
виноситься уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС з урахуванням
положень статей 34, 35 КУпАП з метою
прийняття об'єктивного рішення в
справі.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу
про адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідальності
з законом.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопрушенння про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративніправопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про
щоробиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №091619 від 19.08.2013 року, винесена з
порушенням норм адміністративного
законодавства та вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України 26.02.2009
року за №77, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності вручено не було, в
оскаржуваній постанові не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
посадової особи про встановлення факту
вчинення правопорушення, відсутнє
посилання на покази свідків, що в
цілому свідчить про відсутність
належного обґрунтування наведених в
оскаржуваній постанові обставин та їх
доведеність допустимими доказами. А
тому спростувати пояснення позивача
немає можливості, і будь-які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, не дають суду підстав зробити
висновок про те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до статті 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
по справі про адміністративне
правопорушення виносить рішення, одним
з яких є закриття справи. Постанови про
закриття справиви носиться за
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу, в тому числі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого а
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин, факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122
КУпАП, суд вважає недоведеним.

Оскільки, відповідачем не було вжито
всіх заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином,
вимога суду надати матеріали на
підставі яких було притягнуто до
відповідальності ОСОБА_1 залишена без
виконання, тому суд вважає
доведеним факт протиправних дій
відповідача, що як наслідок є підставою
для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах заявлених
позовних вимог, проаналізувавши
наведені позивачем доводи на
підтвердження заявлених позовних
вимог, оцінивши наявні у справі докази,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого Інспектора ПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майора міліції Лебідь Сергія
Миколайович, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167
Кодексу Адміністративного
судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого Інспектора ПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майора міліції Лебідь Сергія
Миколайович, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення
серія АА2 №091619 від 19.08.2013 року, винесену
старшим Інспектором ПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майором міліції Лебідь
Сергієм Миколайовичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ч. 3
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду у справах щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Таран