Справа № 804/16267/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»

за позовом: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

до відповідачів:

1. Дніпродзержинської міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»;

2. Дніпродзержинської міської організації Комуністичної партії України

про: обмеження права на інформаційні акції,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно статті 369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до статті 368 Кримінального процесуального кодексу України суд, ухвалюючи вирок, повинен, зокрема, вирішити питання:

- чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

- чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

- чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

- чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять та відповідачем-1 не надано належного доказу, а саме обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, на підтвердження викладеної у наданій суду заяві обставини щодо неотримання копії оскаржуваної постанови внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відповдіачем-1 не наведено поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник