Справа № 335/14017/13-а(2а/335/35/2014)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокусправа №
335/14017/13-а(2а/335/35/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя та ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 травня 2014 року в
адміністративній справі №
335/14017/13-а(2а/335/35/2014) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2013 року звернулася до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (далі - відповідач-1),
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області (далі -
відповідач-2), в якому, з урахуванням
уточнень, просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо не включення до
довідки форми №5-1 від 05.07.2013 року №13-36/28
суми грошової компенсації за не
використану відпустку при звільненні,
суми перерахунку заробітної плати за
період з 03.04.2006 року по 31.12.2010 року та
суми заробітної плати за 01.06.2011 року, на
які справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

- зобов'язати відповідача-2
включити до довідки форми №5-1 від
05.07.2013 року №13-36/28 суми грошової
компенсації за не використану
відпустку при звільненні, суми
перерахунку заробітної плати за період
з 03.04.2006 року по 31.12.2010 року та суми
заробітної плати за 01.06.2011 року, на які
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та направити її до
відповідача-1 для проведення
перерахунку пенсії позивача;

- визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо не включення в
розрахунок пенсії позивача суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові питання, суми
індексації заробітної плати, суми
грошової компенсації за не використану
відпустку при звільненні, суми
перерахунку заробітної плати за період
з 03.04.2006 року по 31.12.2010 року та суми
заробітної плати за 01.06.2011 року, на які
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

- зобов'язати відповідача-1
здійснити позивачу перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
з якої призначається пенсія суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові питання, суми
індексації заробітної плати, суми
грошової компенсації за не використану
відпустку при звільненні, суми
перерахунку заробітної плати за період
з 03.04.2006 року по 31.12.2010 року та суми
заробітної плати за 01.06.2011 року, на які
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з моменту призначення
пенсії та сплатити різницю між
отриманими сумами пенсії з 23.10.2012 року;

- надати звіт про виконання
постанови суду в місячний строк з
моменту набрання законної сили
постанови.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії по 23.10.2012 року
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
травня 2014 року позов задоволено
частково.

Суд визнав протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо не включення в
розрахунок пенсії позивача суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові питання та суми
індексації заробітної плати.
Зобов'язав управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя здійснити позивачу
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням у
складі заробітної плати з якої
призначається пенсія суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань з 23 жовтня
2012 року. Зобов'язав управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя здійснити позивачу
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням у
складі заробітної плати з якої
призначається пенсія суми індексації
заробітної плати з 25.07.2013 року. В іншій
частині позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідач діяв не в межах та не у
спосіб визначний Конституцією та
законами України, оскільки отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в
заробіток (дохід) застрахованої особи
для обчислення пенсії незалежно від
того, чи входять вони до структури
заробітної плати.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції, також подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, обговоривши доводи апеляційних
скарг дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
знайшло підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, що
ОСОБА_1 02.06.2011 року звільнилась з
державної служби посади головного
спеціаліста сектору казначейських
операцій Головного управління
Державне казначейства України у
Запорізькій області.

З 03.06.2011 року управлінням Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя їй призначена
пенсія відповідно до Закону України
«Про державну службу» (а.с.12).

Звертаючись 03.06.2011 року до УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя з заявою про призначення
пенсії позивач надала довідку № 5-1,
видану Головним управлінням Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області від 02.06.2011 року.

У зв'язку з проведенням коригувань у
звіті про суми нарахованої заробітної
плати застрахованих осіб та сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове держав соціальне
страхування до органів ПФУ за червень
2011 року, Головним управлінням Державне
казначейства України в Запорізькій
області 25.07.2011 року було надано нову
довідку про складові заробітної плати,
видану ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року по
30.05.2011 року, яка стала підставою для
перерахунку пенсії позивачу з 01.08.2011
року.

З коригуючої довідки наданої позивачу
Головним управлінням Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області № 5-1 про складові
заробітної плати (за останні
календарні місяці роботи або будь-які 60
календарних місяців роботи підряд
перед зверненням пенсією), що подається
для призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»
від 25.07.2011 року № 13-36/11 за період з 01.06.2009
року по 30.05.2011 року, виходячи з якої
позивачу і була призначена пенсія,
вбачається, що у графі «інші витрати»
містилися відомості щодо отримання
ОСОБА_1 у вказаний період суми
матеріальної допомоги оздоровлення та
вирішення соціально-побутових питань.
Суми індексації заробітної плати
вказаною довідкою визначені не були
(а.с.19-21).

Проте, суми матеріальної допомоги не
були враховані УПФУ
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя при розрахунку пенсії
позивачу, оскільки, як зазначає
відповідач-1, суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань не повинні
враховуватися в підрахунок заробітку
для обчислення пенсії, оскільки
матеріальна допомога є одноразовою
виплатою, а не складовою частиною
заробітної плати.

Довідкою № 5-1 виданою Головним
управлінням Державної казначейської
служби України в Запорізькій області
від 05.07.2013 року № 13-36/28 та поданою
позивачем до управлінням Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя 25.07.2013 року для
перерахунку пенсії, також визначено
суми індексації заробітної плати, які
виплачувались ОСОБА_1 за період її
роботи.

Проте листом УПФУ Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя позивачу було
відмовлено у перерахунку пенсії на
підставі вказаної довідки, оскільки
включення до довідки суми індексації
заробітної плати не є підставою для
перерахунку пенсії.

Правомірність відмови відповідача у
здійсненні перерахунку та виплати
позивачу пенсії з урахуванням виплат
на які нараховувалися страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За змістом статті 37 Закону України "Про
державну службу" пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата -це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає
підстави для висновку, що матеріальна
допомога на оздоровлення, допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
суми індексації заробітної плати, на
які справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування входили до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Враховуючи, що в цих спірних відносинах
перевагу мають спеціальні норми, що
визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії-стаття 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
стаття 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що суми на які нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, однак які не включаються
до складу заробітної плати державного
службовця, враховується при обчисленні
розміру пенсії позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо визначених строків
починаючи з яких необхідно здійснити
позивачу перерахунок та виплачу пенсії
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Закон України "Про державну службу" та
зміни до нього офіційно публікуються в
періодичних виданнях після їх
прийняття. Отже, положення цього
правового акту є загальнодоступними
для ознайомлення всіма громадянами, і
можливість обізнаності людини про те
чи інше положення законодавства
залежить виключно від бажання такої
людини.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань було включено до довідки № 5-1,
яку було надано Головним управлінням
Державного казначейства України в
Запорізькій області при звільненні
ОСОБА_1, а отже позов щодо зобов'язання
відповідача провести перерахунок і
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
з якої призначається пенсія суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, підлягає
задоволенню в межах шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду за захистом порушених прав, а саме
з 23 жовтня 2012 року.

Крім того, суд першої інстанції вірно
звернув увагу на те, що довідка №5-1
видана Головним управлінням Державної
казначейської служби України в
Запорізькі області від 05.07.2013 року була
надана позивачем до відповідача-1 із
заявою про проведення перерахунку
пенсії 25.07.2013 року, а отже й позов в
частині зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі
заробітної плати сум індексації
заробітної плати підлягає задоволенню
починаючи з 25 липня 2013 року.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області про визнання дій
неправомірними щодо не включення до
довідки форми № 5-1 від 05.07.2013 року №
13-36/28 суми грошової компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні, суми перерахунку
заробітної плати за період з 03.04.2006 року
по 31.12.2010 року, та суми заробітної плати
за 01.06.2011 року, на які справлялися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а також
про зобов'язання Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області включити
до довідки форми № 5-1 від 05.07.2013 року
зазначені суми суд першої інстанції
вірно виходив з того, що суми грошової
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, суми
перерахунку заробітної плати за період
з 03.04.2006 року по 31.12.2010 року, та суми
заробітної плати за 01.06.2011 року були
виплачені ОСОБА_1 у червні 2011 року, а
тому вони правомірно не були включені у
довідку про складові заробітної плати
за період з 01.06.2009 року по 30.05.2011 року.

Відповідну довідку за період з 01.07.2009
року по 30.06.2011 року було надано Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
28.05.2014 року, після звернення позивача з
належно оформленою заявою до
відповідача-1, що свідчить про те, що
вимоги позивача в цій частині
передчасні.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями
200, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя та ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 травня 2014 року в
адміністративній справі №
335/14017/13-а(2а/335/35/2014) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
19 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий