Справа № 478/911/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/911/14-а пров. №2-а/478/13/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Незнаюка Юрія
Юрійовича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії ПС1 №303831 від 15 травня
26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив визнати
дії інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Незнаюка Ю.Ю.
неправомірними та скасувати постанову
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Незнаюка Ю.Ю. серії
ПС1 №303831 від 15.05.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як
таку, що є протиправною та суперечить
вимогам чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав і пояснив, що
працює водієм шкільного автобусу
Казанківського міжшкільного
навчального комбінату ГАЗ-53 номерний
знак НОМЕР_1 та здійснює перевезення
школярів. У зв'язку з неналежним
фінансуванням відділ освіти
Казанківської РДА, на балансі якого
перебуває зазначений автомобіль,
вчасно не оплатив страховий поліс
цивільно-правової відповідальності.
Так, 15.05.2014 року з метою доставки
школярів на навчання до Казанківського
міжшкільного навчального комбінату
був змушений здійснити виїзд на лінію
та був зупинений працівниками ДАІ.
Відносно нього працівниками ДАІ за
порушення вимог п.2.1 «г» Правил
дорожнього руху України було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн., з даною постановою
про адміністративне правопорушення
від 15.05.2014 року серії ПС1 №303831 не згоден,
вважає такою, що є протиправною та
суперечить вимогам чинного
законодавства, мотивуючи тим, що по
незалежним від нього причинам вчасно
не було оформлено поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.
За відсутності відповідача, суб'єкта
владних повноважень, справа вирішена
на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить такого висновку.
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №5378943 від
15.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2014
року о 8 год. 25 хв. на а/д Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв км.209-500 м.
керував автомобілем ГАЗ-53 номерний
знак НОМЕР_1 без поліса
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
З постанови серії ПС1 №303831 від 15.05.2014
року, винесеної інспектором відділення
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшим
лейтенантом міліції Незнаюком Ю.Ю.
вбачається, що за порушення ОСОБА_1,
вимог п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху
України, що мало місце 15.05.2014 року, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення стягнення у виді штрафу в
При складанні постанови за наслідками
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
посадовою особою виконанні вимоги ст.33,
280 КУпАП, що встановлюють загальні
правила накладення стягнення за
адміністративне правопорушення та
встановлюють обов'язок органу
(посадової) особи при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясувати не тільки факти скоєння
адміністративного правопорушення та
провину конкретної особи в його
скоєнні, але й з'ясувати чи підлягає
винна особа адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують провину, чи завдана шкода
та інші обставини, що мають значення
для правильного розв'язання справи.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
зваживши доводи позивача на
обґрунтування своїх позовних вимог,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача не
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку із
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за які законом
передбачено адміністративну
Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.128 КУпАП настає у разі випуску на
лінію транспортних засобів, технічний
стан, обладнання або комплектність
яких не відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, технічної
експлуатації, переобладнаних без
відповідного погодження, не
зареєстрованих у встановленому
порядку, таких, що не пройшли
обов'язкового технічного контролю або
без поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") чи без ліцензійної
картки на транспортний засіб, без
проходження щозмінного медичного
огляду та контролю технічного стану, а
також направлення в рейс одного водія
при здійсненні пасажирських
перевезень на автобусному маршруті
протяжністю понад п'ятсот кілометрів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі), або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими КУпАП.
Виходячи з норм, викладених в ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на
які вона посилається, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, при цьому він має
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
Позивач ОСОБА_1 визнав та не заперечує
того, що дійсно 15.05.2014 року керував
автомобілем ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1
без поліса цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
За таких обставин, аналізуючи зібрані
у судовому засіданні докази у їх
сукупності, приймаючи до уваги те, що
доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження і спростовуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, що свідчить про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому суд
приходить до переконання, що заявлений
позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
суд
П о с т а н о в и в:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Незнаюка Юрія
Юрійовича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії ПС1 №303831 від 15 травня
2014 року, - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя