Справа № 816/730/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 816/730/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 816/730/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс"

про стягнення коштів з рахунків на
погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" (далі
відповідач, ТОВ "ЕМС") про стягнення
коштів з рахунків платника податків у
розмірі 19531,11 грн., з урахуванням
уточнення позовних вимог, на погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" ()
суму податкового боргу по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 19531,11 грн (дев'ятнадцять тисяч
п'ятсот тридцять одна гривня 11 коп.) на
розрахунковий рахунок № 0008,
одержувач: УК у м. Кременчуці/м.
Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850,
банк одержувача ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач надав клопотання, в якому
просить справу розглянути без участі
його представника.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Емс" зареєстровано
30.12.2008 виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, перебуває на
обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є
платником податку на додану вартість.

Відповідачем подано до податкових
органів наступні декларації з податку
на додану вартість: № від 20
жовтня 2013 року, відповідно до якої
визначено податкове зобов'язання, що
становить 5308 грн; № від 19
листопада 2013 року, відповідно до якої
визначено податкове зобов'язання, що
становить 4941 грн; № від 19 грудня
2013 року, відповідно до якої визначено
податкове зобов'язання, що становить 4799
грн.

Станом на момент подання позову борг за
вказаними деклараціями не сплачено в
повному обсязі.

Також, 11 лютого 2013 року працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "ЕМС" по питанню
взаємовідносин з ПП Компанія "Аргіс" за
період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012
року, за результатами якого складено
акт № 1218/22.2-12/32802600, яким встановлено
порушення відповідачем ст. 198, ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 40323 грн.

На підставі вказаного акту винесено
податкове повідомлення-рішення №
/334 від 25 лютого 2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 50403,75 грн, у тому
числі за основним платежем - 40323 грн та
за штрафними "фінансовими) санкціями -
10080,75 грн.

Не погодившись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, відповідач
оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі № 816/1045/13-а
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ № /334 від 25.02.2013.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду 05 червня 2014
року по справі № 816/1045/13-а - скасовано в
частині задоволення позову і в цій
частині прийнято нову постанову про
відмову у задоволенні позову ТОВ «Емс»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області Державної
податкової служби № /334 від 25
лютого 2013 року.

Також, відповідачем повторно оскаржено
вказане податкове
повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року по справі № 816/847/14, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2014 року, провадження
закрито в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
лютого 2012 року № /334.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що що
чинним законодавством контролюючому
органу надано право звертатись до суду
з позовами про стягнення коштів
платника податків, який має податковий
борг, а в разі недостатності коштів на
рахунках, звертатись до суду за
дозволом на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що вищезазначеними
судовими рішеннями у адміністративних
справах № 816/1045/13-а та № 816/847/14
підтверджено наявність порушення з
боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" податкового
законодавства та правомірність
прийняття вказаного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 21 жовтня 2013 року винесено
податкову вимогу № 192-22/91, яка отримана
уповноваженою особою відповідача 25
жовтня 2013 року.

Таким чином, з урахуванням проведених
проплат, загальна сума податкового
боргу станом на момент судового
розгляду становить 19531,11 грн, що
підтверджується обліковою карткою
платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог про стягнення коштів з рахунків
платника податків на погашення
податкового боргу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Емс"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 816/730/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бершов Г.Є. Старостін В.В.