Справа № 818/7935/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/17506/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду 28 жовтня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НЕОХИМ В" (далі - ТОВ
"НЕОХИМ В") звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах)
в якому просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду 28 жовтня 2013
року позов ТОВ "НЕОХИМ В" задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах: № від 11 жовтня 2013 року в
частині визначення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 289396, 75 грн., у т.ч. основного платежу
246745, 00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій 42651,75 грн.; №/17594 від 04
квітня 2013 року щодо збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 27686, 00
грн., у т.ч. за основним платежем 23168, 00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 4518, 00 грн.; № /17717 від 04
квітня 2013 року щодо зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 134630, 00 грн. та
штрафних санкцій 28039, 00 грн. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду 28 жовтня 2013 року - залишено без
змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у м. Сумах подала касаційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду 28 жовтня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "НЕОХИМ В" у задоволенні
позову.

ТОВ "НЕОХИМ В" подало письмові
заперечення на касаційну скаргу ДПІ у
м. Сумах.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у м. Сумах проведена планова виїзна
перевірка ТОВ "НЕОХИМ В" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2010 по 30 вересня 2012
року. За результатами перевірки
складено акт №753/2260/36813241/12 від 11 березня
2013 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Сумах винесено податкові
повідомлення-рішення від 04 квітня 2013
року: №/17598 , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 418334, 50 грн., у т.ч. за
основним платежем 360110, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 58224, 50
грн.; №/17594, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 27686, 00 грн., у т.ч. за основним
платежем 23168, 00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 4518, 00 грн.;
№/17597 , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2012 року на
28096, 00 грн.; №/17717, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 134630, 00
грн. та застосовано штрафні санкції на
суму завищення бюджетного
відшкодування 28039, 00 грн., всього на суму
162669, 00 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження, Рішенням Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про результати розгляду
первинної скарги №1037/10/10-105-77/78 від 14
червня 2013 року залишено без змін
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
м. Сумах від 04 квітня 2013 року:
№/17594, №/17717. Скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах №/17597 від 04 квітня 2013 року;
№/17598 від 04 квітня 2013 року в
частині основного платежу на суму 35868, 00
грн. в частині штрафних санкцій у сумі
8967, 00 грн.

Ha зменшену суму податкового
зобов'язання ДПІ у м. Сумах винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 20 червня 2013 року, яким ТОВ "НЕОХИМ В"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 373499, 50 грн., у
т.ч. за основним платежем 324242, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 49257, 50
грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "НЕОХИМ В" та
ФО-П ОСОБА_1 укладені договори
доручення: №17/12-2007-RU від 17 грудня 2007
року, №07/12-9-МД від 07 грудня 2009 року,
№21/08-2009-ВУ від 21 серпня 2009 року. На
виконання угод сторонами підписані
акти виконаних робіт. Виконання
зобов'язань за договором підтверджено
копіями листів-замовлень про
погодження відвантаження на адресу
контрагентів продукції, виробленої ТОВ
"НЕОХИМ В".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що ТОВ "НЕОХИМ В" не надано доказів
проведення ФО-П ОСОБА_1 роботи з
виконання договорів доручення:
листування з контрагентами, звітів про
проведення аналізу ринку та ін. У
договорах, укладених з контрагентами
не міститься посилання на їх укладення
за сприяння повіреного - ФО-П ОСОБА_1
Згідно акта перевірки ТОВ "НЕОХИМ В" за
попередній період, №188/2314/33813241/4 від 19
січня 2011 року ТОВ "НЕОХИМ В" мало сталі
стосунки з ЗАТ "Екос-1" (Російська
Федерація), ЗАТ "БелХімСервіс"
(Республіка Беларусь), ОДВ "Тавер"
(Республіка Белорусь), Фірма "PPH Stanlab",
Фірма "PH Global". Дані обставини викладені
в акті №466/2204/33813241/49 від 27 серпня 2013 року
позапланової перевірки ТОВ "Неохим В"
та не були спростовані в ході судового
розгляду даної справи.

За таких обставин судами зроблено
висновок, що витрати понесені ТОВ
"НЕОХИМ В" при оплаті послуг ФО-П ОСОБА_1
не пов'язані з його господарською
діяльністю. Тому правомірним є
висновок ДПІ у м. Сумах про завищення
ТОВ "НЕОХИМ В" валових витрат на суму
59435, 71 грн., внаслідок чого донараховано
суму податку на прибуток 14900, 00 грн.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "НЕОХИМ В" згідно
договору №04/01-11 від 04 січня 2010 року
отримувало послуги від ФО-П ОСОБА_3 з
миття ємностей на суму 70370, 00 грн.
Виконання договору підтверджено
актами приймання-передачі виконаних
послуг: №8 від 30.11.2010, №9 від 31.12.2010, №1
від 31.01.2011, №2 від 28.02.2011, №3 від 31.03.2011.
Оплата робіт підтверджена
видатковими-касовими ордерами. Право
ФО-П ОСОБА_3 здійснювати господарську
діяльність з миття цистерн та кубічних
ємностей підтверджено свідоцтвами про
сплату єдиного податку на 2010-2011 роки.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій дійшли до висновку, що так як
основним видом діяльності ТОВ "НЕОХИМ
В" є постачання хімічної продукції та
отримання послуг від ФО-П ОСОБА_3
безпосередньо пов'язано із здійсненням
господарської діяльності та
підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку, то ДПІ у м. Сумах
безпідставно зменшено ТОВ "НЕОХИМ В"
валові витрати на суму 70370, 00 грн.

Крім того, ТОВ "НЕОХИМ В" отримано від
ФО-П ОСОБА_4 послуги фільтрації води на
загальну суму 162750, 00 грн. без ПДВ за
договором №25 від 01 жовтня 2009 року.
Виконання договору підтверджено
актами про виконання послуг з очистки
води: від 31.10.2010; від 31.11.2010; від 30.12.2010;
від 31.01.2011 від 28.02.2011; копією
специфікації з вимірами до якості
товару, що виробляється з
використанням води, копією протоколу
випробувань №333 щодо показників води,
бухгалтерською довідкою щодо
калькулювання вартості продукції з
врахуванням витрат на фільтрацію води
з додатками; оплата наданих послуг
підтверджена копією банківських
виписок. Право ФО-П ОСОБА_4 на
здійснення господарської діяльності з
очищення та розподілення води
підтверджено копіями свідоцтв про
сплату єдиного податку.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій зазначили про
необґрунтованість висновків ДПІ у м.
Сумах про завищення ТОВ "НЕОХИМ В"
валових витрат на 162750, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "НЕОХИМ В" на
підставі договору б/н від 24 листопада
2009 року отримав у тимчасове платне
користування транспортні засоби від
ФО-П ОСОБА_5 згідно актів
приймання-передачі від 24 листопада 2009
року.

Так як господарська операція з оренди
вантажних автомобілів мала реальний
характер та виконана в повному обсязі,
що підтверджено первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку суди дійшли
висновку про безпідставність
зменшення ТОВ "НЕОХИМ В" валових витрат
на суму 70370, 00 грн.

Крім того, судами встановлено, що між
ТОВ "НЕОХИМ В" та фірмою PH Global (Польща)
укладено контракт №25/12-10 від 25 грудня
2009 року на поставку жирних кислот. До
контракту було складено специфікацію
та укладено додаткові угоди. Оскільки в
акті перевірки відсутній аналіз
фінансового результату кожної
поставки товару із наданням висновків
щодо збитковості таких операцій та не
проведено аналіз вартості товарів на
предмет їх відповідності рівню
звичайних цін, судами зроблено
висновок, що твердження ДПІ у м. Сумах
про збитковість господарських
операцій між ТОВ "НЕОХИМ В" та фірмою PH
Global (Польща) не підтверджені первинними
документами податкового та
бухгалтерського обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "НЕОХИМ В" та ТОВ
ВТФ "Авіас" укладено договір на відпуск
паливно-мастильних матеріалів за
паливними картками №553/121 від 15 грудня
2010 року. Так як реальність
господарських операцій підтверджена
належними первинними документами,
зокрема видатковими накладними,
платіжними дорученнями, податковими
накладними та шляховими листами, суди
дійшли до висновку про безпідставне
зменшення податкового кредиту з ПДВ по
даним господарським операціям.

Також за договором №218 від 29 березня 2011
року ТОВ "Інтер-Синтез" поставлено ТОВ
"НЕОХИМ В" товар. Реальність
господарських операцій підтверджена
товарно-транспортною накладною,
платіжними дорученнями, податковою
накладною актом виконаних робіт.
Придбаний товар у подальшому був
реалізований контрагентам у межах
господарської діяльності.

За договором №102 від 27 липня 2009 року
придбало у ТОВ "Герафак" соду каустичну.
Здійснення господарської операції
підтверджено видатковою накладною
№РН-0001120 від 01 жовтня 2010 року, платіжним
дорученням №1267 від 20 вересня 2010 року,
податковою накладною №958 від 20 вересня
2010 року. Отриманий товар реалізований
контрагентам, що підтверджено
видатковими накладними.

Згідно договору №2303 від 01 березня 2011
року ТОВ "НЕОХИМ В" придбало у ТОВ
"Профхім" вапно хлорне, що підтверджено
додатковою угодою №1, платіжним
дорученням №1 від 11 березня 2011 року,
податковою накладною №76 від 11 березня
2011 року. Придбаний товар у подальшому
був реалізований контрагентам у межах
господарської діяльності.

На підставі договору №2203-1 від 22
березня 2010 року ПП "Ін-трейд" поставило
ТОВ "НЕОХИМ В" вапно хлорне. Реальність
господарської операції підтверджена
видатковою накладною №РН-0000613 від 14
жовтня 2010 року, платіжним дорученням
№1296 від 22 вересня 2010 року на суму 52000, 00
грн., податковою накладною №22093 від 22
вересня 2010 року на суму ПДВ 8666, 67 грн. У
подальшому вапно реалізоване
контрагентам, що підтверджено
видатковими накладними.

Також ТОВ "НЕОХИМ В" придбало у ТОВ
"Квартал" тринатрійфосфат технічний, що
підтверджено видатковою накладною №РН
0000640 від 08 жовтня 2010 року, платіжним
дорученням №1316 від 23 вересня 2010 року,
податковою накладною №664 від 23 вересня
2010 року. Придбаний товар у подальшому
був реалізований контрагентам у межах
господарської діяльності.

Крім того ТОВ "НЕОХИМ В" 01 жовтня 2010 року
придбало у ПП "P. М. 2010" ємкості 1 м. куб.,
що підтверджено видатковою накладною
№2610 від 01 жовтня 2010 року, платіжним
дорученням №1329 від 28 вересня 2010 року,
податковою накладною №733 від 28 вересня
2010 року. Придбаний товар ТОВ "НЕОХИМ В"
використано у господарській
діяльності, а саме частково
реалізовано, а частково використано
для зберігання продукції власного
виробництва, що підтверджено
договорами поставки, вантажно-митними
деклараціями, оборотно-сальдовими
відомостями

ТОВ "НЕОХИМ В" придбало у ТОВ
"Сільвер-Груп" ємність 1 м. куб. на суму
30600, 00 грн., що підтверджено видатковою
накладною №1805/910 платіжним дорученням
№363 від 19 травня 2011 року, податковою
накладною №910 від 18 травня 2011 року.
Придбаний товар у подальшому був
реалізований контрагентам у межах
господарської діяльності.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що надані документи містять усі
обов'язкові реквізити, необхідні для
надання первинному документу
юридичної сили та доказовості,
передбачені ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", тому висновки ДПІ
у м. Сумах про допущені порушення
податкового законодавства є
безпідставними. Також господарські
операції були предметом аналізу
податкових органів при проведенні
документальних позапланових
перевірок, за насідками яких складені
довідки №3187/15-520/33813241 від 15 жовтня 2012
року та №4227/15-520/33813241 від 14 рудня 2012
року.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
№ від 11 жовтня 2013 року у частині
визначення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 289396, 75 грн., у
т.ч. за основним платежем 246745, 00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
42651, 75 грн.; №/17594 від 04 квітня 2013
року щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 27686,00 грн., у т.ч. 23168 ,00 грн.,
за основним платежем та за штрафними
(фінансовими) санкціями 4518, 00 грн.;
№/17717 від 04 квітня 2013 року щодо
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 134630, 00 грн. та штрафних
санкцій на суму завищення бюджетного
відшкодування 28039, 00 грн. є
протиправними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ "НЕОХИМ
В".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області залишити без задоволення,
постанову Сумського окружного
адміністративного суду 28 жовтня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров