Справа № 817/2113/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2113/14

26 вересня 2014 року 15год. 47хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Філіп'єв А.О.

відповідача: представник Якимчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватне акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" до ДПІ
у Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Консюмерс-Скло-Зоря» (далі ПрАТ «КСЗ»)
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції в
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - ДПІ у Рівненському
районі) про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень
рішень ДПІ у Рівненському районі від 03
лютого 2014 року №№ , , ,
702, , , , . До
початку розгляду справи по суті
представником ПрАТ «КСЗ» було подано
заяву про зміну предмету позову, із
урахуванням якої позивач просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 03.02.2014 року № , від
03.02.2014 року № , 03.02.2014 року № ,
від 03.02.2014 року № , від 03.02.2014 року
№ 000062251, від 16.04.2014 року № , від
08.07.2014 року № , від 08.09.2014 року
№001821700.

Позовні вимоги повністю підтримані у
судовому засіданні представником
позивача, який пояснив, що оскаржувані
податкові-повідомлення рішення ДПІ у
Рівненському районі прийняті із
порушенням чинного податкового
законодавства України та ґрунтуються
не на первинних документах
бухгалтерського та податкового обліку.
Серед іншого представник позивача
пояснив, що під час проведення
перевірки ПрАТ «КСЗ» надало ДПІ у
Рівненському районі усі необхідні
документи, які підтверджують
проведення господарських операцій, їх
зміст та обсяг, а також дають
можливість встановити зв'язок витрат,
що були понесені позивачем, із його
господарською діяльністю. Крім того
представник позивача вказує на
наявність порушень, які були допущені
ревізорами ДПІ у Рівненському районі
під час проведення перевірки ПрАТ
«КСЗ», яка призвела до винесення
оскаржуваних податкових-повідомлень
рішень, а також на притягнення
відповідних ревізорів до
дисциплінарної відповідальності за
допущені порушення.

Представник відповідача позов не
визнав, подав письмові заперечення
проти справи та, зокрема, пояснив, що
при винесення спірних податкових
повідомлень-рішень податковий орган
діяв відповідно до вимог винного
законодавства. Вказав, що підставою їх
винесення стали порушення, виявлені в
процесі проведення планової виїзної
перевірки ПрАТ «КСЗ» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. Зазначені
порушення відображені у відповідному
акті перевірки. В поданих в судовому
засіданні письмових запереченнях
проти адміністративного позову
представник відповідача покликається
на ненадання до перевірки ПрАТ «КСЗ»
первинних документів, які б
підтверджували понесені витрати та
надали можливість підтвердити зв'язок
наданих послуг із господарською
діяльністю позивача. З огляду на це
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення повністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що з 04 листопада по 13
грудня 2013 року ДПІ у Рівненському
районі проведено планову виїзну
перевірку ПрАТ «КСЗ» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня по 31 грудня 2012 року, за
результати якої складено акт №
135/22-141/22555135 від 16 січня 2014 року (т.1
а.с.10-76). Перевірка призначена та
проводилась на підставі наказу ДПІ у
Рівненському районі № 188 від 23.10.2013 року
та направлень від 01.11.2013 р. № 79/22-138, №
80/22-138, № 81/22-138, № 82/17-138, виданих ДПІ у
Рівненському районі.

ПрАТ «КСЗ» не погодилось із висновками
зазначеного вище акту перевірки, з
огляду на що направило ДПІ у
Рівненському районі заперечення вх. №
64 від 24.01.2014 р. на акт Розглянувши
заперечення ПрАТ «КСЗ» на акт
перевірки ДПІ у Рівненському районі
направило ПрАТ «КСЗ» відповідь № 627/22-120
від 31.01.2014 р. (т.1 а.с.103-105, 106 - 123). Як
вбачається із змісту відповіді на
заперечення ДПІ у Рівненському районі
частково врахувало заперечення
позивача та внесло відповідні зміни у
висновки акту перевірки. На підставі
акту перевірки відповідачем 03 лютого
2014 року винесено такі податкові
повідомлення-рішення:

- № про збільшення грошового
зобов'язання Товариства із податку на
прибуток іноземних юридичних осіб на
суму 95 731,23 грн. та нарахування штрафних
санкцій на суму 47 865,62 грн. (т.1 а.с.124);

- № про збільшення грошового
зобов'язання Товариства із податку на
додану вартість на суму 9 865,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій на суму 4
933,00 грн. (т.1 а.с.125);

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 12 690,00 грн. (т.1
а.с.126);

- № 702 про збільшення грошового
зобов'язання Товариства із податку на
доходи фізичних осіб на суму 4 811,82 грн.
та нарахування штрафних санкцій на
суму 4 087,99 грн. (т.1 а.с.127);

- № про зменшення розміру
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 9 504 018,00 грн. (т.1 а.с.128);

- № про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки на суму 2 546,50
грн. (т.1 а.с.129);

- № про збільшення грошового
зобов'язання Товариства із податку на
прибуток підприємств на суму 3 117 432,00
грн. та нарахування штрафних санкцій на
суму 1 558 716,00 грн. (т.1 а.с.130);

- № про зменшення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на суму 16 882,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій на суму 8
441,00 грн(т.1 а.с.131).

Із зазначеними вище податковими
повідомленнями-рішеннями ПрАТ «КСЗ» не
погодилось та на підставі ст. 56
Податкового кодексу України (далі ПКУ)
подало скаргу № 100 від 13 лютого 2014 р. до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області. Зазначена скарга
ПрАТ «КСЗ» Головним управлінням
Міндоходів у Рівненській області була
задоволена частково. Так, рішенням №
110/10/1700-10-05-105/37 від 16.04.2014 р. (т.1 а.с.132-145)
Головне управління Міндоходів у
Рівненській області скасувало
податкове повідомлення-рішення №
702 про збільшення грошового
зобов'язання із податку на доходи
фізичних осіб в частині збільшення
суми грошового зобов'язання із податку
на доходи фізичних осіб в сумі 4531,42 грн.
і 3379, 38 грн. застосовуваної грошової
(фінансової) санкції, та скасувало
податкове повідомлення-рішення №
в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 1 723 083,00 грн. основного платежу та 861
542,00 грн. штрафних санкцій. Підставами
для винесення зазначеного рішення
Головним управлінням Міндоходів у
Рівненській області стало те, що
Головним управлінням Міндоходів у
Рівненській області було виявлено
факти необґрунтованого виключення ДПІ
у Рівненському районі із податкових
витрат ПрАТ «КСЗ» витрат на проведену
модернізацію та витрат на відрядження
працівників. Проте інші оскаржувані
податкові повідомлення-рішення були
залишені без змін.

ПрАТ «КСЗ» продовжило адміністративне
оскарження податкових
повідомлень-рішень і звернулось із
скаргою від 25 квітня 2014 р. до
Міністерства доходів та зборів
України. Скарга ПрАТ «КСЗ» була
частково задоволена Міністерством
доходів і зборів України про що було
винесено рішення про результати
розгляду скарги №11340/6/99-99-10-01-15 від
24.06.2014 р. (т.1 а.с.146-158). Відповідно до
зазначеного рішення Міністерства було
скасовано податкові
повідомлення-рішення № та
№ (з урахуванням рішення,
прийнятого за розглядом первинної
скарги) в частині, відповідно,
зменшення перевіркою від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та визначення
товариству податку на прибуток за
рахунок зменшення перевіркою витрат на
суму 14 365 641 грн за 2-3й квартали 2014 і у
відповідний частині штрафні санкції по
податку на прибуток та в зазначеній
частині рішення, прийняте за
результатом первинної скарги, а в іншій
частині зазначені ППР та ППР від 03.02.2014
№ , № , № , № 702, №
, № та рішення, прийняте за
результатом розгляду первинної скарги,
залишено без змін.

Із врахуванням результатів
адміністративного оскарження ДПІ у
Рівненському районі було винесено нові
податкові повідомлення-рішення, які
було надіслано ПрАТ «КСЗ». Зокрема, 12
серпня 2014 р. позивачем було отримано:

- податкове повідомлення-рішення №
від 16 квітня 2014 р. про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки на суму 285,00 грн. - прийняте за
результатами Рішення Управління №
110/10/1700-10-05-105/37 від 16.04.2014 р. (т.8 а.с.11);

- податкове повідомлення-рішення №
від 08 липня 2014 р. про зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 1 778 134,00 грн. - прийняте за
результатами Рішення Міндоходів
України про результати розгляду скарги
№11340/6/99-99-10-01-15 від 24.06.2014 р. (т.8 а.с.12).

Крім того 10 вересня 2014 р. ПрАТ «КСЗ»
отримало лист ДПІ у Рівненському
районі № 5552/22-120 від 09 вересня 2014 р., до
якого було долучено податкове
повідомлення-рішення № 001821700 від 08
вересня 2014 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання із податку з
доходів фізичних осіб та застосування
штрафних санкцій на суму 989,01 грн. (т.8 13).

Таким чином як випливає із змісту акту
перевірки та матеріалів
адміністративного оскарження, зокрема
рішень, що були прийняті за його
наслідками Головним управлінням
Міндоходів у Рівненській області та
Міністерством доходів і зборів
України, в основу оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
покладено висновки про встановлення
перевіркою порушень вимог:

1) п. 14.1.27, п. 14.1.36 ч. 14.1 ст. 14, ч. 137.1 ст. 137, ч.
138.1, ч. 138.2, ч. 138.4, пп. «г» п. 138.8.5ч. 138.8 ст.
138, п. 139.1 ст. 139 ПКУ та ч. 198.1, ч. 198.2, ч. 198.3,
ч. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
щодо безпідставного зменшення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємств (збитків), безпідставного
зменшення грошового зобов'язання із
податку на додану вартість, а також
безпідставного включення до
податкового кредиту з податку на
додану вартість сум витрат та податку
на додану вартість, що були сплачені за
наслідками господарських операцій
ПрАТ «КСЗ» в період з 01 квітня по 31
грудня 2012 року з такими контрагентами
ПрАТ «КСЗ» як представництво «Г.Л.Н.
Європа», ПрАТ «КПМГ Аудит», іноземне
підприємство «ГФК Юкрейн», ФОП ОСОБА_5,
приватне підприємство «Агентство
індустріального маркетингу» та
нерезидент EuroverluxSp. z.o.o. (Республіка
Польща);

2) п. 14.1.180 ч. 14.1. ст.. 14, п. 162.1.3 ч. 162.1 ст. 162,
п. 163.1.1 ч. 163.1 ст. 163, п. 164.2.11, п. 164.2.17 ч. 164.2
ст. 164, ч. 167.1 ст. 167, п. 168.1.1, п. 168.1.2 ч. 168.1 ст.
168, ч. 171.2 ст. 171, ч. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України, а також п.п. 3.2 - 3.6 ст. 3
Порядку заповнення та подання
податковим агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум отриманого з них податку,
затвердженого Наказом ДПА України від
24 грудня 2010 р. № 1020 щодо несплати
податку з доходів фізичних осіб з
додаткових благ, які були отримані
працівниками ПрАТ «КСЗ» ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та не включення
відповідних даних про отримання таких
додаткових благ до податкової
звітності (довідка 1-ДФ за 2, 3 та 4
квартали 2012 року);

3) п. 2.11 ст. 2, п. 7.47 ст. 7 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 за
порушення вимог щодо використання
готівки наданої під звіт працівникам
ПрАТ «КСЗ» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10;

4) ч. 160.2 ст. 160 ПКУ щодо неутримання та
неперерахування до бюджету ПрАТ «КСЗ»
при виплаті доходів із джерелом
походження з України податку з доходів
нерезидентів ZIPPE (ФРН), Zecchettes.r.L (Італія),
TVT projekce a dodavkyspol. (Республіка Чехія).

Вказані висновки зроблені
відповідачем на підставі аналізу
первинних документів, що надані
позивачем при проведені перевірки, а
також оцінки змісту господарських
операції позивача із зазначеними
контрагентами. Разом із тим з такими
висновками відповідача суд погодитись
не може, з огляду на таке.

Як вбачається із акту № 135/22-141/22555135 від
16 січня 2014 року (сторінки акту з 14 по 26)
(податкове повідомлення-рішення №
від 08 липня 2014 року) під час
проведеної перевірки ДПІ у
Рівненському районі було виявлено
безпідставне віднесення до податкових
витрат, які були понесені ПрАТ «КСЗ»
внаслідок господарських операцій за
участі таких контрагентів:
представництво «Г.Л.Н. Європа», ПрАТ
«КПМГ Аудит», іноземне підприємство
«ГФК Юкрейн», ФОП ОСОБА_5, приватне
підприємство «Агентство
індустріального маркетингу» та
нерезидент EuroverluxSp. z.o.o. (Республіка
Польща). При цьому в акті перевірки
вказується, що підставою для такого
висновку ДПІ у Рівненській області
стало: 1) ненадання документів, які б
підтверджували безпосереднє виконання
зазначеними контрагентами послуг; 2)
відсутність зв'язку наданих послуг із
господарською діяльністю ПрАТ «КСЗ»; 3)
відсутність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
відповідні господарські операції.

Проте зазначені вище твердження ДПІ у
Рівненському районі суд оцінює
критично.

Як видно із наявних у матеріалах справи
письмових доказів, що також
підтверджується відповідачем в акті
перевірки та запереченнях проти
позову, між ПрАТ «КСЗ» та
представництво «Г.Л.Н. Європа» укладено
договір про надання юридичних послуг
б/н від 19.02.2010 р. (із врахуванням змін, що
були внесені на підставі додаткової
угоди № 1 від 19.02.2011 р.) (т.1 а.с.186-194).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 даного договору
представництво «Г.Л.Н. Європа»
зобов'язується надати ПрАТ «КСЗ»
юридичні послуги, які включають
надання усних та письмових
консультацій з правових питань,
підготовку документів, представництво
інтересів ПрАТ «КСЗ» перед органами
влади та іншими особами, а також інші
види юридичних послуг, які
потребуватиме ПрАТ «КСЗ». Відповідно
до п. 5.3 договору здача-приймання
наданих юридичних послуг оформляється
актом.

Відповідно до п. 139.1.9 ч. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат при
визначені об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 16
липня 1999 року № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон №
996-XIV) первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. При цьому відповідно до
цієї ж статті Закону № 996-XIV
господарська операція - це дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином
відносини між позивачем та
представництвом «Г.Л.Н. Європа» за
договором про надання юридичних послуг
від 19.02.2010 р. мають характер
господарської операції, а тому витрати
позивача, що понесені в зв'язку із
одержанням таких послуг, мають бути
підтверджені первинними документами,
зміст яких має відповідати вимогам ч. 2
ст. 9 Закону № 996-XIV.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу. Відповідно до п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому на підставі пп. «г» п. 138.10 ст.
138 Податкового кодексу країни
винагороди за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги, що отримує платник податку
включаються до складу інших витрат,
якщо вони отримані для забезпечення
господарської діяльності платника
податку.

У матеріалах справи наявні такі
первинні бухгалтерські документи та
документи податкового обліку щодо
відносин представництва «Г.Л.Н. Європа»
із ПрАТ «КСЗ» в зв'язку із наданням
останньому юридичних послуг: акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ1990 від 08.05.2012 р. та опис наданих
послуг до цього акту; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ1923 від 06.03.2012 р. та опис наданих
послуг до цього акту; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ1945 від 11.05.2012 р. та опис наданих
послуг до цього акту; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ1912 від 06.03.2012 р. та опис наданих
послуг до цього акту; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ2044/1 від 17.07.2012 р. та опис наданих
послуг до цього акту; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ2099 від 02.08.2012 р. та опис наданих
послуг до цього акту; реєстр отриманих
та виданих податкових накладних від
Представництвa «Г.Л.Н. Європа» за період
03.2012 р. по 08.2012 р.; податкова накладна № 3
від 06.03.2012 р.; податкова накладна № 4 від
11.05.2012 р.; податкова накладна № 1 від
08.05.2012 р.; податкова накладна № 2 від
08.05.2012 р.; податкова накладна № 4 від
06.03.2012 р.; податкова накладна № 6 від
17.07.2012 р.; податкова накладна № 1 від
02.08.2012 р.; платіжне доручення №
від 22.05.2012 р.; платіжне доручення №
від 31.05.2012 р.; платіжне доручення
№ від 17.07.2012 р.; платіжне
доручення № від 02.08.2012 р. (т.1
а.с.195-219). Усі зазначені документи
відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону №
996-XIV та Податкового кодексу України,
зокрема містять усі необхідні
реквізити.

Як вбачається із змісту перерахованих
вище актів здачі-приймання робіт
(надання послуг) юридичні послуги, які
були надані представництвом «Г.Л.Н.
Європа» ПрАТ «КСЗ» безпосередньо
стосуються господарської діяльності
останнього. Серед іншого
представництвом «Г.Л.Н. Європа»
надавались послуги, що пов'язані із
корпоративним правовідносинами ПрАТ
«КСЗ» як акціонерного товариства;
трудовим правовідносинами ПрАТ «КСЗ»
із найманими працівниками; юридичні
послуги із представництва інтересів
ПрАТ «КСЗ» в судових справах, учасником
яких є позивач, в тому числі і щодо
оскарження рішень відповідача;
юридичні послуги щодо правовідносин
позивача із ДП «УГК «Nemiroff». Зазначені
факти визнаються і відповідачем,
оскільки прямо відображені в акті
перевірки та письмових запереченнях
проти позову. Як вбачається із змісту
пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України та ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України (далі ГКУ) господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ч.ч. 4 - 7 ст. 3 ГКУ суб'єкт
господарювання при здійсненні
господарської діяльності стає
учасником таких видів господарських
відносин: господарсько-виробничих,
організаційно-господарських та
внутрішньогосподарських. Таким чином
надані юридичні послуги безпосередньо
пов'язані із господарськими
відносинами позивача та отримані в
зв'язку із здійснення позивачем його
господарської діяльності.

Слід відзначити, що як акти, так і
додані до них описи наданих послуг,
містять вичерпний та повний опис
юридичних послуг, що були надані ПрАТ
«КСЗ», що дає можливість не лише
встановити їх зв'язок із господарською
діяльністю зазначеного товариства, а й
підтвердити безпосередність їх
надання представництвом «Г.Л.Н.
Європа». Таким чином жодне із тверджень
відповідача, на підставі яких було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 08
липня 2014 року під час судового розгляду
не підтвердилось. Відповідачем не було
надано доказів, які б підтверджували
обґрунтованість висновків акту
перевірки.

Як видно із наявних у матеріалах справи
письмових доказів, що також
підтверджується відповідачем в акті
перевірки та запереченнях проти
позову, між ПрАТ «КСЗ» та ПрАТ «КПМГ
Аудит» було укладено договір про
надання послуг № 228-SA/2011, з додатками (т.1
а.с.220-249). Відповідно до ст. 1 зазначеного
договору ПрАТ «КПМГ Аудит» надає
позивачу комплекс аудиторських послуг
з аудиторської перевірки та огляду
фінансової звітності позивача. Як
видно із змісту п. 3.5 цього договору
первинним документом, який підтверджує
факт надання аудиторських послуг є акт
приймання-передачі послуг.

Як вже вказувалось вище, відповідно до
пп. «г» п. 138.10 ст. 138 ПКУ винагороди за
консультаційні, інформаційні,
аудиторські та інші послуги, що отримує
платник податку включаються до складу
інших витрат, якщо вони отримані для
забезпечення господарської діяльності
платника податку та відповідно до п. 138.2
ст. 138 ПКУ за умови, що такі витрати,
обґрунтовані первинними документами,
що підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У судовому засіданні були дослідження
такі первинні документи та документи
податкового обліку, що характеризують
господарські відносини ПрАТ «КСЗ» та
ПрАТ «КПМГ Аудит»: акт
приймання-передачі послуг від 24.02.2012 р.;
акт приймання-передачі послуг від
03.05.2012 р.; платіжне доручення №
від 15.05.2012 р.; платіжне доручення №
від 18.10.2012 р.; платіжне доручення
№ від 11.12.2012 р.; реєстр отриманих
та виданих податкових накладних від
ПрАТ «КПМГ Аудит» за період 05.2012 р. по
10.2012 р.; податкова накладна № 4 від 03.05.2012
р.; квитанція № 1 за період травня 2012 р.
та витягу з ЄРПН № 25132146 від 25.06.2012 р.;
податкова накладна № 30 від 18.10.2012 р.;
квитанція № 1 за період жовтень 2012 р. та
витягу з ЄРПН № 3083916 від 03.11.2012 р.; аналіз
фінансової звітності за рік, що
закінчився 31 грудня 2011 року, складена
відповідно до П(с)БО України та
Аудиторського висновку (звіт
незалежних аудиторів) українською
мовою; аналіз фінансової звітності за
рік, що закінчився 31 грудня 2011 року,
складена відповідно до П(с)БО України
та Аудиторського висновку (звіт
незалежних аудиторів) англійською
мовою (т.2 а.с.1-98).

Таким чином, позивачем надано належним
чином оформлені відповідно до вимог ст.
9 Закону № 996-XIV первинні документи, які
дають право на включення витрат до
складу податкових витрат з податку на
прибуток підприємств, а також
підтверджено безпосереднє надання
аудиторських послуг ПрАТ «КПМГ Аудит».
Відповідачем не наведено жодних
доводів та доказів, які б свідчили про
недійсність зазначених вище первинних
документів, або ж які б спростовували
надання послуг ПрАТ «КПМГ Аудит».

Що стосується зв'язку аудиторських
послуг, що були надані позивачу ПрАТ
«КПМГ Аудит» суд вважає за необхідне
зазначити наступне. Відповідно до ст. 3
Закону України «Про аудиторську
діяльність» аудиторська діяльність -
підприємницька діяльність, яка включає
в себе організаційне і методичне
забезпечення аудиту, практичне
виконання аудиторських перевірок
(аудит) та надання інших аудиторських
послуг. При цьому аудит - перевірка
даних бухгалтерського обліку і
показників фінансової звітності
суб'єкта господарювання з метою
висловлення незалежної думки аудитора
про її достовірність в усіх суттєвих
аспектах та відповідність вимогам
законів України, положень (стандартів)
бухгалтерського обліку або інших
правил (внутрішніх положень суб'єктів
господарювання) згідно із вимогами
користувачів. Аудит може проводитися з
ініціативи суб'єктів господарювання, а
також у випадках, передбачених законом
(обов'язковий аудит). Перелік послуг,
які можуть надавати аудитори
(аудиторські фірми), визначається
Аудиторською палатою України
відповідно до стандартів аудиту.
Перелік послуг, які можуть надавати
аудитори (аудиторські фірми),
затверджений рішенням Аудиторської
палати України від 22.12.2011 р. № 244/14
включає серед іншого аудит історичної
фінансової інформації, зокрема
фінансової звітності, а також огляд
історичної фінансової інформації,
зокрема фінансової звітності. Крім
того, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про
цінні папери та фондовий ринок» ПрАТ
«КСЗ» як емітент цінних паперів (акцій)
зобов'язане подавати до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку річну звітність про
фінансового-господарську діяльність,
обов'язковою частиною якого є
аудиторський висновок. Відповідно до ч.
1 ст. 7 Закону України «Про аудиторську
діяльність» аудиторський висновок - це
документ, що складений відповідно до
стандартів аудиту та передбачає
надання впевненості користувачам щодо
відповідності фінансової звітності
або іншої інформації концептуальним
основам, які використовувалися при її
складанні. Концептуальними основами
можуть бути закони та інші
нормативно-правові акти України,
положення (стандарти) бухгалтерського
обліку, внутрішні вимоги та положення
суб'єктів господарювання, інші джерела.
Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Положення
щодо підготовки аудиторських
висновків, які подаються до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку при розкритті інформації
емітентами та професійними учасниками
фондового ринку, яке затверджене
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19 грудня
2006 р. № 1528 аудиторський висновок, який
подається до Комісії у складі
регулярної інформації емітента та
адміністративних даних професійних
учасників фондового ринку, складається
відповідно до вимог Міжнародних
стандартів аудиту, надання впевненості
та етики. Крім того відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 25 Закону України «Про акціонерні
товариства» одним із прав акціонера є
право на отримання інформації про
господарську діяльність акціонерного
товариства.

Тому отримання позивачем аудиторських
послуг з метою виконання обов'язків
передбачених чинним законодавством
України щодо розкриття
фінансово-господарської інформації, а
також надання інформації про
фінансово-господарську діяльність
акціонерам товариства свідчить про
наявність зв'язку наданих аудиторських
послуг із господарською діяльністю
ПрАТ «КСЗ». Натомість в супереч вимогам
ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не
надано жодного доказу, який би
спростовував зазначені висновки.

Як видно із наявних у матеріалах справи
письмових доказів, що також
підтверджується відповідачем в акті
перевірки та запереченнях проти
позову, ПрАТ «КСЗ» укладено ряд
договорів про надання маркетингових
послуг із такими контрагентами:
іноземне підприємство «ГФК Юкрейн»,
ФОП ОСОБА_5, приватне підприємство
«Агентство індустріального
маркетингу» та нерезидент EuroverluxSp. z.o.o.
(Республіка Польща). Відповідно до п. 1.1
договору № 150.179 від 27 серпня 2012 року,
укладеного із іноземним підприємством
«ГФК Юкрейн», ПрАТ «КСЗ» отримує такі
маркетингові послуги: прогнозування
динаміки розвитку галузей, які
споживають скляну тару, у 2012-2017 роках»
(т.2 а.с.99-104, 151-157). Результатом наданих
послуг є звіт у форматі MSWord англійською
мовою. Відповідно до п. 2.2 цього
договору здача-приймання послуг
оформляється актом здачі-приймання
послуг.

Крім того позивачем укладено із ФОП
ОСОБА_5 договір № 6 про надання послуг
по дослідженню кон'юнктури ринку від 03
вересня 2012 року (т.2 а.с.151-157). Предмет
цього договору визначено у п. 1.1 як
послуги із вивчення кон'юнктури ринку
товарів, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків. Структура комплексу послуг,
що надаються за цим договором, а також
об'єкти досліджень визначені у
додатках №№ 1 та 2 до договору. При
цьому відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2
договору звіти за результати наданих
послуг надаються позивачу в
електронному та роздрукованому
виглядах. Відповідно до п. 4.1 цього ж
договору надання послуг за договором
підтверджується актом здачі-приймання
наданих послуг.

Також позивачем укладено договір №
201127011 від 27 січня 2011 р. із приватним
підприємством «Агентство
Індустріального Маркетингу» (т.5
а.с.60-70). Відповідно до ст. 1 цього
договору ПП «Агентство
Індустріального Маркетингу» надає
ПрАТ «КСЗ» послуги із дослідження
кон'юнктури ринків. При цьому детальний
опис предмету таких послуг викладений
у додатках №№ 1 та 2 до договору. Згідно
із пп. 2.2.2 п. 2.2 договору звіти за
результати наданих послуг надаються
позивачу в електронному та
роздрукованому виглядах. Відповідно до
п. 4.3 договору надання послуг
підтверджується актом виконаних робіт.

Між ПрАТ «КСЗ» та нерезидентом EuroverluxSp.
z.o.o. (Республіка Польща) укладено
договір про надання послуг від 02 січня
2010 р. (т.7 а.с.130-141). Відповідно до умов
цього договору (п. 1.1) нерезидент EuroverluxSp.
z.o.o. надає позивачу послуги із
проведення маркетингових досліджень,
які складатимуться із аналізу
польського ринку склотари та галузей
промисловості, які використовують
склотару.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигід у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, унаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, установлених розділом II
Кодексу.

Абзацом «г» пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138
Податкового кодексу України
передбачено, що до складу інших витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, включаються витрати на
збут, зокрема витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів.

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України маркетингові послуги
(маркетинг) - послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управління руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.

Отже, чинне законодавство України
передбачає, що витрат на маркетингові
послуги, можуть враховуватись при
обчисленні об'єкта оподаткування за
умови, якщо існує зв'язок таких витрат
із господарською діяльністю платника
податків, та якщо ці витрати
підтверджені первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та іншими
документами, установленими розділом II
ПКУ.

На підтвердження доводів позовної
заяви ПрАТ «КСЗ» надано та судом
досліджено в судових засіданнях
наступні первинні документи, документи
податкового обліку, а також документи
що підтверджують факт надання послуг:

1) щодо правовідносин із іноземним
підприємством «ГФК Юкрейн» (т.2 а.с.105-150)
акт здачі-прийомки робіт (послуг) від
23.10.2012 р.;

marketforecastupdate: September 2012 (із перекладом
українською мовою), підготовлений ІП
«ГФК Юкрейн», від 05.09.2012;

marketforecastupdate: 2012-2017 (із перекладом
українською мовою), підготовлений ІП
«ГФК Юкрейн», від 24.02.2012;

реєстр отриманих та виданих податкових
накладних від ІП «ГФК Юкрейн»за період
11.2012 р.;

податкову накладну № 994 від 23.10.2012 р.;

платіжне доручення № від 27.11.2012
р.;

платіжне доручення № від 10.04.2012
р.;

2) щодо правовідносин із фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (т.2 а.с.158-250,
т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-59, т.8 а.с.100-250,
т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.1-250)

акт виконання робіт (надання послуг) №
20 від 29.10.2012 р.;

рахунок на оплату № 22 від 29.10.2012 р.;

платіжне доручення № від 27.11.2012
р.;

звіту маркетингового дослідження
«Аналіз об'ємів склотари у розрізі
споживачів в січні-липні 2012 року»
українською мовою;

акт виконання робіт (надання послуг) №
21 від 29.10.2012 р.;

рахунок на оплату № 23 від 29.10.2012 р.;

звіт маркетингового дослідження
«Аналіз ринків споживачів склотари
України в січні-липні 2011-2012 року»
англійською та українською мовами;

звіт маркетингового дослідження
«Аналіз ринків виробників, споживачів
склотари України в січні-серпні 2011-2012
року» англійською та українською
мовами;

звіт маркетингового дослідження
«Аналіз ринків виробників, споживачів
склотари України в січні-вересень 2011-2012
року» англійською та українською
мовами;

акт виконання робіт (надання послуг) №
22 від 29.10.2012 р.;

рахунок на оплату № 24 від 29.10.2012 р.;

звіт маркетингового дослідження
«Аналіз експортної діяльності, аналіз
парку формо комплектів, аналіз ринку
ВІП скла в січні-березні 2012 року»
українською мовою;

звіт маркетингового дослідження
«Аналіз експортної діяльності, аналіз
парку формо комплектів, аналіз ринку
ВІП скла в квітні-червні 2012 року»
українською мовою;

звіт маркетингового дослідження
«Аналіз експортної діяльності, аналіз
парку формо комплектів, аналіз ринку
ВІП скла в липень-вересень 2012 року»
українською мовою;

3) щодо правовідносин із Приватним
підприємством «Агентство
індустріального маркетингу» (т.5
а.с.71-250, т.6 а.с.1-250, т.7 а.с.1-129).

акт надання послуг № 15 від 04.05.2012 р.;

рахунок на оплату № від 24.04.2012 р.;

звіт «Клієнти. Ринкова інформація
січень 2012 року» українською мовою;

звіт «Клієнти. Ринкова інформація
січень 2012 року» англійською мовою;

акт надання послуг № 16 від 04.05.2012 р.;

рахунок на оплату № від 24.04.2012 р.;

звіт «Клієнти. Ринкова інформація
лютий 2012 з початку року» українською
мовою;

звіт «Клієнти. Ринкова інформація
лютий 2012 з початку року» англійською
мовою;

акт надання послуг № 17 від 04.05.2012 р.;

рахунок на оплату № від 24.04.2012 р.;

звіт «Клієнти. Ринкова інформація
березень 2012 з початку року»
українською мовою;

звіт «Клієнти. Ринкова інформація
березень 2012 з початку року»
англійською мовою;

акт надання послуг № 23 від 08.05.2012 р.;

рахунок на оплату № від 08.05.2012 р.;

акт надання послуг № 24 від 08.05.2012 р.;

рахунок на оплату № від 08.05.2012 р.;

звіт «Моніторинг склотари України.
Плішки та банки 3 місяці 2011-2012 рр.»
відповідно до акту №23 та акту №24
українською мовою;

звіт «Моніторинг склотари України.
Плішки та банки 3 місяці 2011-2012 рр.»
відповідно до акту №23 та акту №24
англійською мовою;

акт надання послуг № 61 від 06.06.2012 р.;

рахунок на оплату № від 06.06.2012 р.;

звіт «Огляд ринку молочних продуктів
України квартал 1-4 2011 року» українською
мовою;

звіт «Огляд ринку молочних продуктів
України квартал 1-4 2011 року» англійською
мовою;

акт надання послуг № 60 від 06.06.2012 р.;

рахунок на оплату № від 06.06.2012 р.;

звіту «Клієнти. Ринкова інформація
квітень 2012 з початку року» українською
мовою;

звіту «Клієнти. Ринкова інформація
квітень 2012 з початку року» англійською
мовою;

акт надання послуг № 69 від 25.06.2012 р.;

рахунок на оплату № від 25.06.2012 р.;

звіту «Клієнти. Ринкова інформація
травень 2012 з початку року» українською
мовою;

звіту «Клієнти. Ринкова інформація
травень 2012 з початку року» англійською
мовою;

акт надання послуг № 88 від 25.07.2012 р.;

рахунок на оплату № від 25.07.2012 р.;

звіту «Клієнти. Ринкова інформація
червень 2012 з початку року» українською
мовою;

звіту «Клієнти. Ринкова інформація
червень 2012 з початку року» англійською
мовою;

акт надання послуг № 89 від 25.07.2012 р.;

рахунок на оплату № від 25.07.2012 р.;

акт надання послуг № 90 від 25.07.2012 р.;

рахунок на оплату № від 25.07.2012 р.;

звіт «Моніторинг склотари України.
Плішки та банки 6 місяці6 2011-2012 рр.»
відповідно до акту №89 та акту №90
українською мовою;

звіт «Моніторинг склотари України.
Плішки та банки 6 місяців 2011-2012 рр.»
відповідно до акту №89 та акту №90
англійською мовою;

реєстр отриманих та виданих податкових
накладних від ПП «Агентство
індустріального маркетингу» за період
з 05.2012 р. по 10.2012 р.;

податкову накладну № 2 від 06.06.2012 р.;

податкову накладну № 3 від 06.06.2012 р.;

податкову накладну № 1 від 04.05.2012 р.;

податкову накладну № 2 від 04.05.2012 р.;

податкову накладну № 3 від 04.05.2012 р.;

податкову накладну № 4 від 08.05.2012 р.;

податкову накладну № 5 від 08.05.2012 р.;

податкову накладну № 11 від 25.06.2012 р.;

податкову накладну № 10 від 25.07.2012 р.;

податкову накладну № 11 від 25.07.2012 р.;

податкову накладну № 12 від 25.07.2012 р.;

платіжне доручення № від 21.11.2012
р.;

платіжне доручення № від 17.07.2012
р.;

платіжне доручення № від 03.07.2012
р.;

платіжне доручення № від 14.06.2012
р.;

4) щодо правовідносин із нерезидентом
EuroverluxSp. z.o.o. (т.7 а.с.130-209)-

акт здачі-приймання виконаних робіт
від 03.04.2012;

інвойс від 30.03.2012;

специфікацію за 1 квартал 2012 року;

звіт маркетингових послуг за 1 квартал
2012 року та його переклад;

акт здачі-приймання виконаних робіт
від 09.07.2012;

інвойс від 29.06.2012;

специфікацію за 2 квартал 2012 року;

звіт маркетингових послуг за 2 квартал
2012 року та його переклад;

акт здачі-приймання виконаних робіт
від 05.10.2012;

інвойс від 28.09.2012;

специфікацію за 3 квартал 2012 року;

звіт маркетингових послуг за 3 квартал
2012 року та його переклад;

акт здачі-приймання виконаних робіт
від 08.01.2013;

інвойс від 21.12.2012;

специфікацію за 4 квартал 2012 року;

звіт маркетингових послуг за 4 квартал
2012 року та його переклад;

платіжне доручення №235 від 07.11.2012;

платіжне доручення №166 від 30.08.2012;

платіжне доручення №139 від 10.07.2012.

На цій підставі суд приходиться до
висновку, що ПрАТ «КСЗ» надано належним
чином оформлені відповідно до та
розділу ІІ Податкового кодексу України
первинні документи, які підтверджують
факти господарських операцій, що
проведені позивачем із вище згаданими
контрагентами з приводу отримання
маркетингових послуг.

Крім того, у судовому засіданні
представник відповідача зазначав, що
складені акти виконання робіт (надання
послуг), що складені позивачем та його
контрагентом ФОП ОСОБА_5 не
відповідають вимогам ст. 9 Закону №
996-XIV, а саме не містять змісту та обсягу
господарської операції, одиниці виміру
господарської операції. Проте
зазначене твердження спростовується
матеріалами справи, дослідженими в
судових засіданнях. Так, в судовому
засіданні було досліджено акт
виконання робіт (надання послуг) № 20
від 29.10.2012 р., акт виконання робіт
(надання послуг) № 21 від 29.10.2012 р., акт
виконання робіт (надання послуг) № 22
від 29.10.2012 р. Усі зазначені акти містять:
1) опис змісту господарської операції -
послуга із розшифровкою її змісту,
періоду та підстава надання; 2) обсяг
господарської операції та одиниці її
виміру в графах «кількість», «одиниці»,
«сума». При цьому слід відзначити, що
Наказом Держстандарту України від 9
січня 1997 р. № 8 введено в дію Державний
класифікатор України «Класифікатор
системи позначень одиниць вимірювання
та обліку ДК 011-96», із його змісту
випливає, що одиницями вимірювання
послуг є грошовий еквівалент їх
вартості. Це повністю відповідає ч. 1 ст.
3 Господарського кодексу України, який
передбачає, що послуги, які надаються в
процесі здійснення господарської
діяльності, повинні мати вартісний
характер та цінову визначеність.
Аналогічні роз'яснення надавались
платникам податків податковим
органами та зокрема містяться у досі
чинних листах Державної податкова
адміністрація України від 15.08.2003 р. №№
12846/7/15-2317-22 та 7068/6/15-2317-2, де платникам
податків роз'яснюється, що послуги
мають лише грошову форму вимірювання.

Суд також вважає безпідставним
висновок ДПІ у Рівненському районі про
те, що ПрАТ «КСЗ» не підтверджено
наявність зв'язку між отриманими від
зазначених контрагентів послугами
маркетингових досліджень та
господарською діяльністю ПрАТ «КСЗ».
Як видно із акту перевірки (с. 5 акту), а
також із наданих представником
позивача в судовому засіданні
пояснень, господарська діяльність ПрАТ
«КСЗ» пов'язана із виробництвом та
реалізацією порожнистого скла (банки
для консервів із безбарвного скла,
пляшки для харчових продуктів та
напоїв із безбарвного скла; пляшки для
харчових рідин із безбарвного скла).
Тому отримання маркетингових послуг,
які пов'язані із дослідженням ринків,
на які постачаються скляні вироби,
виготовлення яких і становить зміст
господарської діяльності ПрАТ «КСЗ», а
відтак є основним джерелом доходів
товариства, цілком відповідає змісту
господарської діяльності позивача.
Необхідно звернути увагу, що ПрАТ «КСЗ»
щодо кожного із контрагентів, які
надавали йому маркетингові послуги,
надано детальні та повні звіти, які
підтверджують зміст наданих послуг, та
свідчать про те, що такі послуги
використовуються у господарській
діяльності ПрАТ «КСЗ», зокрема, при
прийняті управлінських та комерційних
рішень. Зазначене підтверджується
також наданими в судовому засіданні
поясненнями представника позивача.

Крім того в матеріалах справи
містяться додаткові пояснення до
скарги на податкові
повідомлення-рішення № 179 від 26.03.2014 р.,
подані ПрАТ «КСЗ» до Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області. Зазначені пояснення містять
розгорнутий звіт про обсяги експорту
продукції ПрАТ «КСЗ» до Республіки
Польща. Зазначене окремо підтверджує
обґрунтованість отримання позивачем
маркетингових послуг від нерезидента,
оскільки ПрАТ «КСЗ» експортує значну
кількість своєї продукції саме до цієї
держави.

Відповідно до пп. 139.1.13 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат, витрати,
понесені (нараховані) у звітному
періоді у зв'язку з придбанням у
нерезидента послуг (робіт) з
консалтингу, маркетингу, реклами (крім
витрат, здійснених (нарахованих) на
користь постійних представництв
нерезидентів, які підлягають
оподаткуванню згідно з пунктом 160.8
статті 160 цього Кодексу) в обсязі, що
перевищує 4 відсотки доходу (виручки)
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) (за вирахуванням податку
на додану вартість та акцизного
податку) за рік, що передує звітному, а
для банків - в обсязі, що перевищує 4
відсотки доходу від операційної
діяльності (за вирахуванням податку на
додану вартість) за рік, що передує
звітному. В судовому засіданні було
досліджено звіт про фінансові
результати ПрАТ «КСЗ» за 2011 р., із
змісту якого вбачається, що у 2011 році
дохід ПрАТ «КСЗ» від реалізації
продукції становив 569269 тис. грн. Таким
чином 4% від цієї суми 22770760 грн., що
значно перевищує витрати на
маркетингові послуги отримані від
нерезидента EuroverluxSp. z.o.o. (Республіка
Польща).

Враховуючи наведене вище, висновки
акту перевірки № 135/22-141/22555135 від 16 січня
2014 року, які призвели до винесення
податкового повідомлення-рішення №
від 08 липня 2014 року, матеріалами
справи не підтверджуються. А відтак
зазначене податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Рівненському районі підлягає
скасуванню.

Крім того, за наслідками проведеної
податкової перевірки ПрАТ «КСЗ» ДПІ у
Рівненському районі також було
винесено податкові
повідомлення-рішення № від 03
лютого 2014 р. про збільшення грошового
зобов'язання із податку на додану
вартість на суму 9865 грн. та за штрафними
санкціями на суму 4933 грн., № від 03
лютого 2014 р. про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 12690 грн., №
від 03 лютого 2014 р. зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 16882 грн. та
стягнення штрафних санкцій у розмірі
8441 грн. Як вбачається із акту перевірки
№ 135/22-141/22555135 від 16 січня 2014 року (с. 31 - 36
акту) підставами для винесення
зазначених податкових
повідомлень-рішень на думку ДПІ у
Рівненському районі стало те, що ПрАТ
«КСЗ» не надало належним чином
оформлених первинних документів, що
підтверджують отримання послуг, а
також їх зв'язок із господарською
діяльністю ПрАТ «КСЗ», від
контрагентів представництво «Г.Л.Н.
Європа», іноземне підприємство «ГФК
Юкрейн» та приватне підприємство
«Агентство індустріального
маркетингу». Аналогічна правова
позиція міститься також у письмових
запереченнях, що були подані
представником відповідача у судовому
засіданні.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Таким чином ПКУ пов'язує
неможливість включення витрат до
податкового кредиту лише із фактом
ненадання підтверджуючих документів,
до яких кодекс, зокрема, відносить
податкову накладну.

Із матеріалів справи видно, що ПрАТ
«КСЗ» є платником податку на додану
вартість про, що свідчить наявне у
матеріалах справи свідоцтво платника
податку на додану вартість. Крім того у
матеріалах справи містяться податкові
накладні, реєстри виданих та отриманих
податкових накладних щодо
контрагентів. Таким чином,
передбачених п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України для не віднесення до
податкового кредиту сум податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг у
контрагентів представництво «Г.Л.Н.
Європа», іноземне підприємство «ГФК
Юкрейн» та приватне підприємство
«Агентство індустріального
маркетингу» у ПрАТ «КСЗ» не було.

Суд також не може погодитись із
висновками ДПІ у Рівненському районі
про те, що у ПрАТ «КСЗ» відсутні
первинні та інші документи, які б
підтверджували факт отримання послуг
від контрагентів представництво «Г.Л.Н.
Європа», іноземне підприємство «ГФК
Юкрейн» та приватне підприємство
«Агентство індустріального
маркетингу» та зв'язок отриманих
послуг із господарською діяльністю
ПрАТ «КСЗ». Детально підстави для
такого висновку суду описані вище при
аналізі підстав винесення податкового
повідомлення-рішення № від 08
липня 2014 року.

Таким чином, у судовому засіданні не
було підтверджено висновки акту
перевірки № 135/22-141/22555135 від 16 січня 2014
року, в частині оцінки податкових
зобов'язань ПрАТ «КСЗ» з податку на
додану вартість. Враховуючи зазначені
обставини, податкові
повідомлення-рішення № від 03
лютого 2014 р., № від 03 лютого 2014 р.,
№ від 03 лютого 2014 р. підлягають
скасуванню як такі, що винесені без
належних правових підстав.

Крім того, за наслідками проведеної
перевірки ДПІ у Рівненському районі
також було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 03
лютого 2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання ПрАТ «КСЗ» з
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб на суму 143596,85 грн.
Підстави для винесення цього рішення
визначені на с.с. 39 - 40 акту перевірки №
135/22-141/22555135 від 16 січня 2014 року. Зокрема,
ДПІ у Рівненському районі вказує, що
підставою для збільшення грошових
зобов'язань із податку на прибуток
іноземних юридичних осіб є те, що ПрАТ
«КСЗ» не було надано довідок про
розповсюдження дії міжнародних
договорів про уникнення подвійного
оподаткування щодо таких іноземних
контрагентів Позивача: 1) ZIPPE (ФРН); 2)
Zecchettes.r.L (Італія); 3) TVT projekce a dodavkyspol.
(Республіка Чехія). Представник ПрАТ
«КСЗ» в судовому засіданні підтвердив
факт ненадання довідок або їх
нотаріально засвідчених копій щодо
зазначених контрагентів.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103 Податкового
кодексу України підставою для
звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України є подання
нерезидентом з урахуванням
особливостей, передбачених пунктами
103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому
агенту), яка виплачує йому доходи,
довідки (або її нотаріально
засвідченої копії), яка підтверджує, що
нерезидент є резидентом країни, з якою
укладено міжнародний договір України
(далі - довідка), а також інших
документів, якщо це передбачено
міжнародним договором України.
Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України дохід з
джерелом їх походження з України -
будь-який дохід, отриманий резидентами
або нерезидентами, у тому числі від
будь-яких видів їх діяльності на
території України (включаючи виплату
(нарахування) винагороди іноземними
роботодавцями), її континентальному
шельфі, у виключній (морській)
економічній зоні, у тому числі, але не
виключно, доходи у вигляді: а)
процентів, дивідендів, роялті та
будь-яких інших пасивних
(інвестиційних) доходів, сплачених
резидентами України; б) доходів від
надання резидентам або нерезидентам в
оренду (користування) майна,
розташованого в Україні, включаючи
рухомий склад транспорту, приписаного
до розташованих в Україні портів; в)
доходів від продажу рухомого та
нерухомого майна, доходів від
відчуження корпоративних прав, цінних
паперів, у тому числі акцій українських
емітентів; г) доходів, отриманих у
вигляді внесків та премій на
страхування і перестрахування ризиків
на території України; ґ) доходів
страховиків - резидентів від
страхування ризиків страхувальників -
резидентів за межами України; д) інших
доходів від діяльності, у тому числі
пов'язаних з повною або частковою
переуступкою прав та обов'язків за
угодами про розподіл продукції на
митній території України або на
територіях, що перебувають під
контролем контролюючих органів (у
зонах митного контролю, на
спеціалізованих ліцензійних митних
складах тощо); е) спадщини, подарунків,
виграшів, призів; є) заробітної плати,
інших виплат та винагород, виплачених
відповідно до умов трудового та
цивільно-правового договору; ж) доходів
від зайняття підприємницькою та
незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до п. 160.1. ст. 160 Податкового
кодексу України будь-які доходи,
отримані нерезидентом із джерелом їх
походження з України, від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
гривнях) оподатковуються у порядку і за
ставками, визначеними законодавством.
Відповідно до п. 160.2 ст. 160 Податкового
кодексу України, на яку посилається ДПІ
у Рівненському районі у акті перевірки
та поданих запереченнях проти
адміністративного позову, резидент або
постійне представництво нерезидента,
що здійснюють на користь нерезидента
або уповноваженої ним особи (крім
постійного представництва нерезидента
на території України) будь-яку виплату
з доходу з джерелом його походження з
України, отриманого таким нерезидентом
від провадження господарської
діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Проте абзац 2 п. 160.1. ст. 160 Податкового
кодексу України містить наступну
норму: «Для цілей цієї статті під
доходами, отриманими нерезидентом із
джерелом їх походження з України, слід
розуміти: … й) інші доходи від
здійснення нерезидентом (постійним
представництвом цього або іншого
нерезидента) господарської діяльності
на території України, за винятком
доходів у вигляді виручки або інших
видів компенсації вартості товарів
(робіт, послуг), переданих (виконаних,
наданих) резиденту від такого
нерезидента (постійного
представництва), у тому числі вартості
послуг з міжнародного зв'язку чи
міжнародного інформаційного
забезпечення». Таким чином відповідно
до п. 160.1. ст. 160 ПКУ доходи у вигляді
виручки або інших видів компенсації
вартості товарів (робіт, послуг),
переданих (виконаних, наданих)
резиденту від такого нерезидента
(постійного представництва) не є
доходами із джерелом походження з
України, а тому не підлягають
оподаткуванню відповідно до п. 160.2. ст.
160 Податкового кодексу України.

Отже, оскільки сторони визнають, що
доходи, які виплачувались зазначеним в
акті перевірки нерезидентам
сплачувались за надані такими
нерезидентами послуги (ZIPPE (ФРН); TVT projekce
a dodavkyspol. (Республіка Чехія), або
виконані роботи (Zecchettes.r.l(Італія), ДПІ у
Рівненському районі безпідставно
застосовано положення п. 160.2. ст. 160
Податкового кодексу України, оскільки
застосуванню підлягають норми п. 160.1.
ст. 160 Податкового кодексу України.
Зазначене підтверджує необхідність
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03
лютого 2014 року як такого, що винесене
ДПІ у Рівненському районі без належних
правових підстав.

Також ПрАТ «КСЗ» також здійснюється
оскарження податкових
повідомлень-рішень № від 16
квітня 2014 р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 285,00 грн.
за порушення норм з регулювання обігу
готівки, № від 03 лютого 2014 р. про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 2546,50 грн. за порушення
норм з регулювання обігу готівки, а
також № 001821700 від 08 вересня 2014 р. про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 989,01 грн. Як випливає із змісту
акту перевірки № 135/22-141/22555135 від 16 січня
2014 року (с. 47 - 54, с. 61 - 63 акту) та
заперечень проти адміністративного
позову підставою для винесення
зазначених податкових
повідомлень-рішень стало те, що:

- працівниками ПрАТ «КСЗ» ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не було подано
підтверджуючих документів щодо
використання коштів наданих під звіт;

- не було подано документів, що
підтверджують використання готівкових
коштів на суму 3 845,88 грн.

Проте під час судового розгляду було
встановлено, що наявність документів,
які підтверджують використання
працівником ПрАТ «КСЗ» ОСОБА_11
готівкових коштів на суму 3 845,88 грн.
було виявлено під час розгляду
заперечень ПрАТ «КСЗ» на акт перевірки.
Про це ДПІ у Рівненському районі
повідомило ПрАТ «КСЗ» у відповіді на
заперечення на акт перевірки № 627/22-120
від 31 січня 2014 р. Зазначене підтвердив у
судовому засіданні представник
відповідача, який пояснив, що обставини
щодо правовідносин із працівником ПрАТ
«КСЗ» ОСОБА_11 були включені до
заперечень проти адміністративного
позову помилково, та на цей час не
впливають на зміст жодного із
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Щодо неподання працівниками ПрАТ «КСЗ»
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
підтверджуючих документів щодо
використання коштів наданих під звіт,
представником ПрАТ «КСЗ» було надано
письмові пояснення, з яких випливає
наступне (т.8 а.с.77-92).

ОСОБА_7 при поданні звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт № АО-00195 від
05.04.2012 р. було надано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на умовах міжнародної системи
автострахування «Зелена картка» № 8600131
від 04 квітня 2012 р., який підтверджує
використання коштів в розмірі 265,00 грн.
Також при поданні звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт № АО-00296 від
28.05.2012 р. було надано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на умовах міжнародної системи
автострахування «Зелена картка» № 8841344
від 25 травня 2012 р. із карткою
міжнародного автомобільного
страхування, який підтверджує
використання коштів в розмірі 263,00 грн.
Крім того ним же при поданні звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт № АО-00468 від
27.08.2012 р. було надано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на умовах міжнародної системи
автострахування «Зелена картка» № 8976167
від 23 серпня 2012 р. із карткою
міжнародного автомобільного
страхування, який підтверджує
використання коштів в розмірі 247,00 грн.;

ОСОБА_8 при поданні звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт № АО-00270 від
28.05.2012 р. було надано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на умовах міжнародної системи
автострахування «Зелена картка» № UA
022/8721635 від 10 травня 2012 р. із карткою
міжнародного автомобільного
страхування, який підтверджує
використання коштів в розмірі 282,00 грн.;

ОСОБА_9 при поданні звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт № АО-00460 від
15.08.2012 р. було надано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на умовах міжнародної системи
автострахування «Зелена картка» № UA
015/8878548 від 13 серпня 2012 р. із карткою
міжнародного автомобільного
страхування, який підтверджує
використання коштів в розмірі 285,00 грн.;

ОСОБА_10 при поданні звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт № АО-00556 від
12.10.2012 р. було надано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на умовах міжнародної системи
автострахування «Зелена картка» № 9010586
від 08 жовтня 2012 р. із карткою
міжнародного автомобільного
страхування, який підтверджує
використання коштів в розмірі 247,00 грн.

Таким чином, на думку ПрАТ «КСЗ»
зазначені документи, які були надані
ревізорам ДПІ у Рівненському районі
під час проведення перевірки, є
достатні підтвердження використання
коштів наданих під звіт, а отже
позивачем не було допущено порушень
законодавства з обігу готівки та
оподаткування податком з доходів
фізичних осіб.

Відповідно до п. 2.11 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 р. № 637 видача готівкових
коштів під звіт або на відрядження
здійснюється відповідно до
законодавства України. Відповідно до п.
7.47 цього ж положення для перевірки
використовуються потрібні касові та
розрахункові документи підприємства
(підприємця) (касова книга, касові
ордери, журнал реєстрації прибуткових
і видаткових касових документів, звіти
працівників щодо витрачання
підзвітних сум), а також документи, що
підтверджують здійснені покупцем
(замовником) витрати готівки під час
придбання товарів, оплати наданих
послуг та виконаних робіт (касові та
товарні чеки, розрахункові квитанції,
квитанції до прибуткових касових
ордерів, інші розрахункові документи, а
також рахунки-фактури, податкові
накладні, договори на поставку
продукції, надання послуг, виконання
робіт, товарно-транспортні накладні
тощо).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» придбання страхових
сертифікатів при виїзді за кордон на
автомобільному транспорті є
обов'язковим. Як пояснив представник
позивача в судовому засіданні, що також
підтверджується змістом акту
перевірки, вказані вище працівники
ПрАТ «КСЗ» виїжджали у службове
відрядження закордон з використанням
автомобільного транспорту. Отже,
придбавати сертифікати «Зелена
картка» вони були зобов'язані
відповідно до вимог чинного
законодавства України та чинних
міжнародних договорів. Відповідно до п.
1.8 ст. 16 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховий поліс
є єдиною формою внутрішнього договору
страхування, яка посвідчує укладення
такого договору. Кошти, які
сплачувались працівниками при купівлі
зазначених полісів є страховою
премією, про що прямо вказується у
тексті самих полісів, копії яких
містяться у матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на норми ст.ст. 7, 17
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховий поліс
є документом, який підтверджує
внесення страхової премії, сума якої і
була включена у звіти про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт.

Враховуючи вказане, страховий поліс
відповідно до п. 7.47 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 р. № 637 належить до
документів, що підтверджують здійснені
покупцем (замовником) витрати готівки
під час придбання товарів, оплати
наданих послуг та виконаних робіт. Тому
у ПрАТ «КСЗ» не було правових підстав
для нарахування вказаним вище
працівникам сум податку з доходів
фізичних осіб, оскільки пп. 164.2.11 п. 164.2
ст. 164 Податкового кодексу України
передбачає, що до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включаються лише суми
надміру витрачених коштів, отриманих
платником податку на відрядження або
під звіт та не повернутих у встановлені
законодавством строки, розмір якої
обчислюється відповідно до пункту 170.9
статті 170 цього Кодексу. З аналогічних
причин до ПрАТ «КСЗ» не можуть бути
застосовані положення п. 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року № 436/95.

На підставі викладеного вище податкові
повідомлення-рішення № від 16
квітня 2014 р., № від 03 лютого 2014 р.
та № 001821700 від 08 вересня 2014 р.
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представником
відповідача також було подано листи №
3135/22-120 від 12 грудня 2013 р. та № 3433/22-120 від
30 грудня 2013 р., які ДПІ у Рівненському
районі направляло ПрАТ «КСЗ». Як
вбачається із змісту цих листів ДПІ у
Рівненському районі вимагає у ПрАТ
«КСЗ» надати завірені копії первинних
бухгалтерських документів (договорів,
рахунків, актів тощо) щодо ряду
контрагентів, щодо правових відносин
із частиною з яких в подальшому було
винесено податкові повідомлення
рішення.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки. Разом із тим зазначені листи
не підтверджують того факту, що
обов'язок, передбачений цією нормою
ПКУ, виконаний не був, адже, як випливає
із змісту цих листів, ДПІ у
Рівненському районі вимагає надати не
первинні документи, а їх завірені
копії. Натомість порядок та підстави
отримання таких копій визначаються п.
85.8 ст. 85 ПКУ. Таким чином всупереч
вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України ДПІ у
Рівненському районі не доведено факту
ненадання ПрАТ «КСЗ» для перевірки
оригіналів первинних документів та
інших документів, які стосуються
предмета перевірки. Зазначене вище
підтверджується також листом
направленим ПрАТ «КСЗ» ДПІ у
Рівненському районі № 18 від 13 січня 2014
р.

Необхідно також відзначити, що
представником позивача суду було
подано також заяву б/н від 07 березня 2014
р., а також лист про розгляд заяви
№104/10/17-00-14-17 від 07.04.2014 р. Як випливає із
змісту цих документів ревізорів ДПІ у
Рівненському районі за порушення
допущені при проведені перевірки ПрАТ
«КСЗ», за результатами якої винесені
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності.

За наведених підстав суд вважає, що
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Рівненському районі від 03.02.2014 року №
, від 03.02.2014 року № , 03.02.2014
року № , від 03.02.2014 року № ,
від 03.02.2014 року № 000062251, від 16.04.2014 року №
, від 08.07.2014 року № , від 08.09.2014
року №001821700, що були винесені на
підставі акту № 135/22-141/22555135 від 16 січня
2014 року планової виїзної перевірки
ПрАТ «КСЗ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня по 31
грудня 2012 року, не відповідають даним
бухгалтерського та податкового обліку
позивача та вимогам чинного
законодавства України, а тому є
протиправними та підлягають
скасуванню. Враховуючи зазначене позов
підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України
суд присуджує позивачу понесені судові
витрати у вигляді судового збору на
суму 487 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 03.02.2014 року № , від
03.02.2014 року № , 03.02.2014 року № ,
від 03.02.2014 року № , від 03.02.2014 року
№ 000062251, від 16.04.2014 року № , від
08.07.2014 року № , від 08.09.2014 року
№001821700,

Присудити на користь позивача Приватне
акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.