Справа № 394/1102/14-а
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави, 26
справа № 394/1102/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді:

Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт
Новоархангельськ матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій, визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,
посилаючись на те, що постановою т.в.о
начальника ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району ОСОБА_2
серії ПС1 №784554 від 18.09.2014 року на неї
накладено адміністративне стягнення
по ст. 140 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020 ( одна
тисяча двадцять) гривень. Відповідно до
вищезазначеної постанови, вона будучи
Надлацьким сільським головою
допустила відсутність дорожніх знаків
та примусових пристроїв обмеження
швидкості руху «Пагорб», чим порушила
ст.ст.7,9 Закону України «Про дорожній
рух». Із складеними протоколом серії
АВ2 №842096 від 18.09.2014 року та постановою
серії ПС1 №784554 від 18.09.2014 року вона не
погоджується, вважає, що вони складені
не на ту особу, яка повинна відповідати
за дане правопорушення. Вважає, що
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхів з
її боку не було допущено.

Позивач вважає, що винесена відносно
нього постанова є незаконною,
суперечить вимогам діючого
законодавства, підлягає скасуванню,
через що змушений звертатись до суду з
даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій позовні вимоги
підтримав повністю, просить розглянути
справу у його відсутність та скасувати
вищезазначену постанову.

Відповідач - в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином -
рекомендованим листом з повідомленням,
ніяких заяв та заперечень на
адміністративний позов не надав.

В зв'язку з тим, що всі особи до
суду не з'явились, фіксування судового
процесу відповідно до вимог ст. 41 КАС
України не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши докази в сукупності з
іншими матеріалами справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача-постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності згідно п. 3 постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України від 06.03.2008 року № 2 є правовим
актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що відносно
позивача посадовою особою - т.в.о
начальника ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району ОСОБА_2
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784554 від 18.09.2014 року на неї
накладено адміністративне стягнення
по ст. 140 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020 ( одна
тисяча двадцять) гривень.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме, чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, що
передбачено в ст. 251 КУпАП. Таким чином,
протокол на рівні з поясненнями особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, показаннями свідків,
є одним із засобів встановлення
фактичних даних, на основі яких орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
орган державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення
передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а
також обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи,
передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Виписана постанова свідчить тільки про
той факт, що відповідач, виписуючи
постанову, діяв не на підставі закону,
не в межах своїх повноважень та не у
спосіб, що передбачений законом.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

При складанні постанови суб'єктом
владних повноважень допущено ряд
порушень, а саме порушення вимог ст. 280
КУпАП, в постанові відсутні відомості
щодо винності особи у вчиненні
адміністративного правопорушення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації та трудового колективу.
При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України.

Судом встановлено що, при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

В ст.ст. 28, 55 Конституції України
зазначено, що кожен має право на повагу
до гідності. Права і свободи
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
самоврядування, посадових і службових
осіб. Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
невинуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт
владних повноважень - відповідач у
справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справи незалежно від того на чию
користь вони можуть бути використані -
на користь відповідача чи навіть
позивача. Жодних належних доказів
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення відповідачем суду не
надано. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані в судовому
засіданні.

Таким чином, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
чинного законодавства та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71,
72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії т.в.о начальника ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського
району ОСОБА_2 протиправними в частині
винесення постанови серії ПС1 №784554 від
18.09.2014 року по ст. 140 ч. 1 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову ПС1 №784554 від 18.09.2014
року у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
на нею адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: