Справа № 815/3385/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3385/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмет-Юг» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ТОВ «Трансмет-Юг»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від 06
березня 2014 року №000572208. Позов
обґрунтовувало тим, що камеральна
перевірка, за результатами якої
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, проведена
податковим органом за межами строків,
встановлених п.200.10 ст.200 ПК України.
Податкова накладна від 05.12.2013р. №14, яка
слугувала підставою для включення ТОВ
«Трансмет-Юг» зазначеної в ній суми ПДВ
до податкового кредиту, оформлена ТОВ
«Шахтарський ливарно-механічний
завод» з дотримання вимог податкового
законодавства та була зареєстрована
постачальником товарів в Єдиному
реєстрі податкових накладних. Позивач
вважає, що помилка допущена ним під час
занесення податкової накладної від
05.12.2013р. №14 до реєстру отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року в частині неточного зазначення її
номеру та дати, не може слугувати
підставою для позбавлення ТОВ
«Трансмет-Юг» права на формування
податкового кредиту, так як це не
призвело до заниження товариством
податкових зобов'язань за грудень 2014
року та не вплинуло на розрахунки з
бюджетом за вказаний звітний період.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проти позову
заперечила, зазначивши, що згідно
Реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2013
року позивачем до складу податкового
кредиту включено податкову накладну
від 06.12.2013р. №4 на загальну суму 80772 грн.
(у т.ч. ПДВ 13462 грн.), виписану
постачальником ТОВ «Шахтарський
ливарно-механічний завод», яка не була
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. ТОВ
«Трансмет-Юг» не скористалось правом,
передбаченим абз.1 п.201.10 ст.201 ПК
України, зокрема, разом із звітною
податковою декларацією з ПДВ за
грудень 2013 року не надало додаток 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)». В задоволенні
позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р.
позов задоволено. Суд визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 06 березня 2014 року №000572208.
Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ
«Трансмет-Юг» правомірно включено до
складу податкового кредиту за грудень
2013 року 13462 грн. на підставі податкової
накладної ТОВ «Шахтарський
ливарно-механічний завод» від 05.12.2014р.
№14.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, не обґрунтовуючи вимог та не
зазначаючи у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права, просить суд скасувати
оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі п.200.10 ст.200 Податкового
кодексу України, 20.02.2014р. головним
державним ревізором-інспектором
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Трансмет-Юг» (код за ) за
грудень 2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки №1193/2208/32751609 від
20.02.2014р.

У висновках акту перевірки зазначено,
що дані камеральної перевірки свідчать
про порушення товариством п.201.10 ст.201 ПК
України, що призвело до заниження суми
податкових зобов'язань, що сплачується
до загального фонду державного бюджету
за грудень 2013 року, заявлених у
податковій декларації за грудень 2013
року на суму 13462 грн. Зокрема, згідно
Реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2013
року до складу податкового кредиту ТОВ
«Трансмет-Юг» включено податкову
накладну від 06.12.2013р. №4 на загальну
суму 80772 грн., у т.ч. ПДВ 13462 грн., виписану
постачальником ТОВ «Шахтарський
ливарно-механічний завод». Вказана
сума відображена в розділі додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5)» та включено до складу
податкового кредиту грудня 2013 року.
Однак, відповідно до системи
«Податковий блок» (підсистема
«Співставлення Реєстру та Єдиного
реєстру податкових (податковий
кредит)») зазначена податкова накладна
не була зареєстрована контрагентом
постачальником ТОВ «Шахтарський
ливарно-механічний завод». ТОВ
«Трансмет-Юг» не скористалось правом,
наданим абзацом 11 пункту 201.10 статті 201
ПК України, а саме: разом зі звітною
податковою декларацією з ПДВ за
грудень 2013 року не надано додаток 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (Д8)».

На підставі вказаного акту перевірки
06.03.2014р. ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області прийнято податкове
повідомлення-рішення №000572208, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 20193 грн. (в т.ч.
за основним платежем - 13462 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 6731
грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Трансмет-Юг»
про визнання протиправним та
скасування зазначеного податкового
повідомлення-рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що при
включенні до податкового кредиту
грудня 2013 року податкової накладної,
виписаної постачальником ТОВ
«Шахтарський ливарно-механічний
завод»,на загальну суму 80772 грн., у т.ч.
ПДВ 13462 грн., позивачем була допущена
технічна помилка щодо номеру та дати
накладної, яка самостійно виправлена
ним же в день отримання акту
камеральної перевірки. Оскільки така
технічна помилка не призвела до
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
за грудень 2013 року та не вплинула на
розрахунки з бюджетом за вказаний
звітний період, тому ТОВ «Трансмет-Юг»
правомірно включено до складу
податкового кредиту за грудень 2013 року
суму ПДВ на підставі податкової
накладної №14 від 05.12.2013р. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
Одеського окружного адміністративного
суду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.6 ст.198 Кодексу не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця
товарів/послуг. Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому, платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
28.02.2014р. до ДПІ у Приморському районі
м.Одеси від ТОВ «Трансмет-Юг» засобами
електронного зв'язку надійшов лист, в
якому зазначено, що в реєстрі
податкових накладних за грудень 2013
року в Розділі 2 «Отримані податкові
накладні» при вводі первинних даних
була допущена помилка. Зокрема, номер
та дата податкової накладної по ТОВ
«Шахтарський ливарно-механічний
завод» введені невірно в зв'язку зі
слабкою видимістю роздруківки
податкової накладної: замість номера 14
номер 4, замість дати 05.12.2013р. - дата
06.12.2013р. Помилка виправлена шляхом
«сторно» в 2 порції Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
січень 2014 року (а.с.26).

Того ж дня, ТОВ «Трансмет-Юг» подано до
податкового органу за допомогою
засобів електронного зв'язку Реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних за січень 2014 року, в якому
позивачем самостійно відкориговано
помилку методом «сторно»: виключено з
реєстру податкову накладну з
помилковим номером та датою - №14 від
05.12.2013р., та зареєстровано податкову
накладну з вірним номером та датою - №4
від 06.12.2013р. (а.с.29-31).

З матеріалів справи, також, вбачається,
що податкова накладна №14 від 05.12.2013р.,
яка слугувала підставою для включення
ТОВ «Трансмет-Юг» зазначеної в ній суми
ПДВ до складу податкового кредиту,
оформлена ТОВ «Шахтарський
ливарно-механічний завод» з
дотриманням вимог податкового
законодавства та була зареєстрована
постачальником товарів в Єдиному
реєстрі податкових накладних за
порядковим номером 30 (а.с.23).

Відповідно до п.5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.01.2014р. №10, передбачено, що
сплачена (нарахована) сума податку на
додану вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних.

Апелянтом не заперечується, що у
позивача в частині сплаченої
(нарахованої) суми ПДВ - 13462 грн. в
додатку №5 до декларацій з ПДВ та
Реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2013
року розбіжності відсутні. Крім того,
позивачу не було надіслано податковим
органом повідомлення про наявність
розбіжностей у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних
позивача за даними контрагента ТОВ
«Шахтарський ливарно-механічний
завод», як це передбачено п.201.6. ст.201
Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки допущена ТОВ
«Трансмет-Юг» технічна помилка, яка
самостійно ним виправлена, не призвела
до заниження податкових зобов'язань з
ПДВ за грудень 2013 року та не вплинула на
розрахунки з бюджетом за вказаний
період, тому суд апеляційної інстанції
також вважає, що позивачем правомірно
включено до складу податкового кредиту
за грудень 2013 року 13462 грн. на підставі
податкової накладної ТОВ «Шахтарський
ливарно-механічний завод» від 05.12.2014р.
№14.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.