Справа № 408/544/14-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 "а"/408/31/14
П О С Т А Н О В А
категорія 10.2.4.

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

9 вересня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
адміністративну справу по позовній
заяві ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Біловодському районі Луганській
області , Головного управління ПФУ в
Луганській області про визнання
рішення незаконними , з зобов*язанням
призначити пенсію на пільгових
умовах,-

в с т а н о в и в
:

Позивачка звернулася в суд з позовною
заявою про визнання рішення комісії
при Головному управлінні ПФУ в
Луганській області щодо відмови в
підтвердження права на зарахування до
пільгового стажу роботи дояркою за
період з 01.01.1992р по 01.04.2000року
незаконними з його скасуванням,
визнання дії УПФ України в
Біловодському районі щодо відмови в
призначенні пенсії на пільгових умовах
не законним , з зобов*язанням
призначити пенсію на пільгових
умовах,як доярки , пільговий стаж якої
станове 22 роки 9 місяців, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона з 1983р по 2000рік
працювала дояркою в колгоспі ім
Калініна, який був реорганізований в
КСП ім..Калініна Біловодського району ,
з 07.04.2000р по 22.12.2003р працювала дояркою в
ТОВ АПФ «Схід», виконуючи при цьому
норму обслуговування корів.

У судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги, вказавши, що вона
відпрацювала дояркою більш ніж 20 років,
норми обслуговування корів під час її
роботи до доярок доводилися, в її
групі постійно було від 28 до 40 голів в
обслуговуванні. Також вказала, що у
разі вибраковки корів у групі від
бажання доярки не залежало збільшення
кількості корів. Крім того, вказала, що
з листопада 2000року до весни 2001року
дійсно працювала дню вальною дояркою
за сімейними обставинами, а з літка
2001року до часу ліквідації
підприємства працювала дояркою, тому
стажу роботи для визначення їй
пільгової пенсії вона має. Не її
провина в тому, що керівництво не
зберегли документи про встановлення
норми обслуговування та їх виконання
доярками. Також додала, що на даний час

Представник відповідача - УПФ
України в Біловодському районі
Луганської області Лисенко Є.В. в суді
вимоги не визнала , вказавши, що
позивачці було відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно ст. 13 Закону України " Про
пенсійне забезпечення" , оскільки у
позивачки період роботи з 1992р по
29.04.2000року не зараховується до
пільгового стажу у зв*язку з
відсутністю даних про виконання норми
обслуговування КРХ. Крім того, з 8
листопада 2000р по день звільнення
позивачка працювала днювальною, стаж
роботи якої не зараховується до
пільгового. Стаж роботи, який
зараховується до пільгового, становить
10років 9 міс.14 днів, що не достатньо для
призначення пенсії позивачці на
пільгових умовах.

Відповідач - Головне Управління
ПФ України в Луганській області в
запереченні до позову вказав про
відсутність в наданих документах
позивачки про призначення їй пенсії на
пільгових умовах як доярки відомостей
про встановлення та підтвердження
виконання норм обслуговування тварин
під час її роботи з 01.01.1992р по
31.10.2000року,що стало підставою для
відмови в підтвердженні її права на
зарахування цього строку до
пільгового стажу роботи. Крім того,
відмовлено в зарахуванні до пільгового
стажу роботи період з 01.01.1983р по 17.07.1983р
у зв*язку із тим, що періоду
знаходження позивачки у відпустці по
догляду за дитиною не передувала
пільгова робота в якості доярки. Не
зараховано до пільгового стажу роботи
період з 01.11.2000р по 22.12.2003 року у зв*язку
з тим, що відповідно до записів
трудової книжки згідно наказу №4 від
01.11.2000року переведена на посаду
днювальної. У зв*язку з чим просить в
задоволенні позову відмовити та
розглянути справу у відсутності їх
представника.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6
поясняли в судовому засіданні, що
працювали разом з позивачкою як в
колгоспі,потім КСП ім.. Калініна, так і
в ТОВ « Схід». В колгоспі та КСП
ім..Калініна дояркам були встановлені
норми обслуговування худоби, які до них
доводилися. Але сказати хто саме норми
обслуговування тварин визначав і на
підставі чого, сказати не можуть.
Доярки виконували всю роботу, яка
пов*язана з обслуговуванням худоби -
прибирали за нею, кормили, доїли та
інше. Крім дійних корів, які
враховувалися при навантаженні, у
групі доярок були до десятка голів
молодняку , за якими доярки також
доглядали . Заробітна плата залежала
не від норми голів, а від надою молока,
від доярки норма обслуговування
ніколи не залежала. Також ОСОБА_7
пояснювала, що позивачка з 2000 року
стала працювати в ТОВ « Схід», але
взимку з 2000р перейшла працювати
днювальною до часу настання тепла. З
весни вона знову працювала дояркою
разом з нею.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, що з
квітня 2002 року вона з квітня 2002 року
працювала у відділі кадрів ТОВ «Схід» і
вносила записи в трудові книжки
працівників підприємства. Знає, що у
трудовій книжці позивачки є запис про
її перевід днювальною та звільнення з
посади доярки. Чи був наказ про перевід
знову дояркою, не пам*ятає, але може
сказати, що часто заяви про повернення
на попередню роботу не писалися
працівниками і у відділ кадрів , звісно,
не передавалися, але у відомостях про
нарахування заробітної плати та у
табелях робочого часу завжди ставилася
та робота, яку працівники виконували.
Також може пояснити, що з 1992 року КСП
ім..Калініна норми обслуговування
тварин не приймалися, так як заробіток
доярок залежав від надоїв молока і
кожна була зацікавлена в
обслуговуванні більшої кількості
голів ВРХ.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, що з 1997р
по 2002рік працювала у відділі кадрів ТОВ
« Схід», але книгу наказів не вела. До
неї передавалася заява працівника з
наказом керівника підприємства, а вона
вже заносила запис про трудову
діяльність працівника до його
трудової книжки. Якщо в трудовій книжці
позивачки її рукою зроблений запис про
переведення дню вальною, то повинен
бути і наказ №4, але пояснити, чому
наприкінці року наказ реєструється за
номером 4, пояснити не може, адже
протягом року також були накази по
кадрам. Чи був наказ про переведення
дояркою, сказати не може.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника , представника ПФ України
в Біловодському районі, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_5
,дослідивши письмові матеріали
справи,оглянувши та дослідивши книги
нарахування заробітної плати та табеля
обліку робочого часу по ТОВ «Схід», суд
вважає позовну заяву таку, що підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України,
розгляд и вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 закону
України «Про пенсійне забезпечення»на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування. Норми обслуговування
для цих цілей встановлюються в
Порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У п.20 затвердженого Постановою КМ
України від 12.08.1993р №637 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній ( у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) зазначено, що в тих
випадках, коли у трудовій книжці немає
відомостей, які визначають право на
пенсію на підльгових умовах чи за
вислугою років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств та організацій.

Відповідно до ст.. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі , та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В трудовій книжці позивачки наявні
записи її роботи дояркою в колгоспі
ім..Калініна , а потім в КСГП
ім..Калініна Біловодського району
Луганської області з 01.01.1983року по
01.04.2000року , в ТОВ АПФ «Схід» з 07.04.2000р по
08.11.2000року, в фермерському
господарстві « Незалежність» з 09.09.2011р
по даний час ( арк..спр.6-11об.)

Актом зустрічної перевірки факту
пільгової роботи ОСОБА_1 від 29.01.2014
року підтверджений факт роботи
позивачки дояркою з січня 1983 по 2000р .
Інформації щодо встановлення норми
обслуговування тварин та фактичне
виконання перевірити не має можливості
у зв*язку з відсутністю документів
(арк..спр.24).

У зв*язку з тим, що підприємство, де
позивачка працювала дояркою, а потім і
правонаступники- колгосп ім..Калініна
та КСГП ім..Калініна Біловодського
району Луганської області
ліквідовані, УПФУ в Біловодському
районі направило документи позивачки
до комісії при Головному управлінні
ПФУ в Луганській області з заявою про
підтвердження стажу роботи , яке дає
права на зарахування до пільгового
стажу, час роботи дояркою .

Згідно п. 4 Постанови Правління
пенсійного фонду України № 18-1, від 10.11.
2006 року «Про затвердження Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років», питання
підтвердження пільгових періодів
роботи віднесено до компетенції
головних управлінь пенсійного фонду
України в областях.

Для цього при головних управліннях
створюються «Комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах».

Персональний склад Комісії, куди
входять не тільки працівники
Пенсійного фонду, а і інші спеціалісти,
особисто затверджується начальником
головного управління, головою вказаної
комісії є саме начальник головного
управління.

При цьому, Комісія діє як
дорадчо-консультативний орган при
Головному управлінні та вона не має
статусу самостійної юридичної особи.

Комісія, вивчивши надані
позивачкою документи, 17.03.2014року
вирішила відмовити ОСОБА_1 у
підтвердженні права на зарахування до
пільгового стажу, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, періоди роботи в колгоспі
ім..Калініна з 01.01.1983 по17.07.1983р у зв*язку
із тим, що період знаходження у
відпустці по догляду за дитиною не
передувала пільгова робота в якості
доярки; період роботи в КСГП
ім..Калініна з 01.01.1992р по 01.04.2000 року, з
07.04.2000р по 31.10.2000р. у зв*язку з
відсутністю відомостей про
встановлення та підтвердження
виконання норм обслуговування тварин;
з 01.11.2000р пор 22.12.2003р у зв*язку із роботою
дню вальної згідно записів в трудовій
книжці позивачки(* арк..спр.12).

П.7 вищезазначеної Постанови «Про
затвердження Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років для виконання
покладених на Комісію завдань їй
надається право:

- заслуховувати на своєму засіданні
особу, яка подала заяву про
підтвердження стажу роботи (далі -
заявник), або її законного
представника, або представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально;

- запрошувати на засідання як
консультантів та експертів фахівців
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, підприємств, установ
та організацій

- отримувати від заінтересованих
органів інформацію, необхідну для
підтвердження стажу роботи, у
встановленому порядку;

- інформувати органи Пенсійного
фонду України з питань, що входять до
компетенції

Комісії.

12. Управління Пенсійного фонду
України в районах, містах і районах у
містах та головні управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі надають заявникам
допомогу у зборі необхідних
документів для підтвердження стажу
роботи. .

З рішення Комісії видно, що при
вирішенні даного питання Комісією
вивчені лише надані позивачкою
документи.

Відповідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», пенсії призначаються
саме управліннями Пенсійного фонду
України створеними на містах, а не
іншими органами.

29.04.2014року начальник УПФ України в
Біловодському районі приймає рішення
про відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1 на підставі
рішення Комісії при Головному
управлінні ПФУ в Луганській області
від 17.03.2014року і з тих же підстав.

Суд вважає, що Комісією при головному
Управлінні ПФ України в Луганській
області 17.03.2014р. прийнято рішення про
відмову ОСОБА_1. у підтвердженні права
на зарахування до пільгового стажу, що
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, та начальником
управління ПФ України в Біловодському
районі від 29.04.2014року про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
формально, тому суд вважає дане
рішення частково незаконним на
підставі наступного.

Вимагаючи від позивачки надання
довідки про встановлення норм
обслуговування ВРХ в групі
відповідачем не прийнято до уваги того,
що в законодавчому полі України
відсутній документ, який би
встановлював норми обслуговування
худоби для призначення дояркам пенсій
на пільгових умовах. З наданих
письмових доказів у справі йдеться
мова про якісь абстрактні норми, але
ніде не зазначено, який орган ці норми
встановлює і коли. Визначений
Кабінетом Міністрів України порядок
для визначення норм обслуговування
не приймався і відповідачем не наданий.

Відповідачами також не надано
відповіді щодо даного питання, а саме
наявності спірного документу. Тому
доводи відповідача про необхідність
надання позивачем додатково ще
документів, які підтверджують
виконання нею норм обслуговування
тварин , не грунтуються на законі і не
підлягають уваги.

Відсутність первинних документів по
ліквідованому підприємству , в тому
числі і серед переданих до трудового
архіву , які б підтвердили виконання
позивачкою норм обслуговування голів
ВРХ, не може порушувати права робітника
- позивачки на отримання пільгової
пенсії при наявному трудовому стажі,
який дає право на пільгову пенсію.

Представником відповідача не надано в
суді доказів того, що позивачка не
виконувала норми обслуговування
тварин , що стало підставою для
прийняття ними рішення про відмову в
призначенні пільгової пенсії.
Припущення ж щодо невиконання нею
норм обслуговування не можуть бути
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення УПФУ в Біловодському районі..

При дослідженні періоду роботи
позивачки в ТОВ АПФ «Схід» за період з
01.04.2000р по 22.12.2003року судом у
присутності представника відповідача
УПФУ в Біловодському районі Луганської
області були оглянуті та досліджені
книги нарахування заробітної плати та
табеля обліку робочого часу по ТОВ АПФ
«Схід», які зберігалися в ТОВ АПФ
«Схід» та не були досліджені
відповідачем в повному обсязі. Згідно
даних книг та табелів, ОСОБА_1 в період з
01.11.2000р по травень 2001 року значиться
працюючою днювальною у, з травня 2001
року по 22.12.2003 року ОСОБА_1 значиться
дояркою, що підтверджують пояснення
свідків, які в той час працювали разом з
позивачкою. Книги наказів за вказаний
період , які також були досліджені в
судовому засіданні, містять наказ № 109
від 07.04.2000р про прийняття на посаду
доярки ОСОБА_1 з 7 квітня 2000р та наказ №
27 від 22.12.2003 року про звільнення з
посади доярки ОСОБА_1. Між тим,
перевірені книги не містять жодного
наказу про переведення позивачки
ОСОБА_1 як днювальною, так і дояркою.
Наказ №4 від 01.11.2000р., який зазначений в
трудовій книжці позивачки, взагалі
відсутній в прошитій та зданій до
трудового архіву книзі наказів.

Зустрічною перевіркою щодо факту
пільгової роботи ОСОБА_1 від 29.01.2014року
спеціалістами відділу з призначення
пенсій УПФУ в Біловодському районі
перевірялися лише документи, які були
передані до Трудового архіву
територіальних громад Біловодського
району, з ТОВ АПФ «Схід» жодного
документу з метою перевірки та
встановленні спірного факту
витребувано та перевірено не було.

Вищевказане підтверджує також і той
факт, що при прийнятті рішення по заяві
ОСОБА_1 комісія при головному
управлінні ПФ України в Луганській
області жодного з передбачених п.7.12
Постанови № 18-1 від 10.11. 2006 року заходів
для прийняття законного та
об*єктивного рішення не застосувало, а
ПФУ в Біловодському районі Луганської
області погодилося з рішенням комісії
без детальної перевірки всіх наявних
документів.

У зв*язку з чим суд вважає за
необхідне визнати рішення комісії при
головному управлінні ПФУ в Луганській
області від 17.03.2014року про відмову в
підтвердженні права на зарахування до
пільгового стажу, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, за період з 01.01.1992р по 31.10.2000р, з
травня 2001р по 22.12.2003року та відмову в
призначені пенсії на пільгових умовах
начальника управління ПФУ в
Біловодському районі Луганської
області від 29.04.2014року за той же період
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Що стосується прийнятих
відповідачам своїх рішень за період з
01.01.1983р по 17.07.1983року, суд вважає їх
законними та такими, що відповідають
вимогам Закону України « Про пенсійне
забезпечення», оскільки до надання
позивачці з 01.01.1983р відпустки по
догляду за дитиною вона не працювала
на посаді дояркою, що підтверджується
записами в трудовій книжці позивачки.

.Відповідно ч. 1 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія
призначається з дня звернення
громадянина про призначення пенсії.

Як видно з наданих позивачем доказів ,
стаж її роботи, який дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, станове 22 р. 5 місяців 22 дн., і у
відповідності зі ст. 13 п. «д» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
позивач має право на пенсію на
пільгових умовах з дня звернення з
заявою про призначення пенсії..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст 6,9-12,71,160,163 КАС України, Законом
України "Про пенсійне забезпечення",
суд-

П О С Т А Н О В И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати рішення комісії при
головному управління ПФ України в
Луганській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугою років,
в частині відмови ОСОБА_1 в
підтверджені права на зарахування до
пільгового стажу, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, часу роботи з 01.01.1992р по 31.10.2000р,
з травня 2001р по 22.12.2003року не законним
і його скасувати.

Визнати рішення Пенсійного Фонду
Украині в Біловодському районі
Луганської області щодо відмови в
призначенні ОСОБА_1 пенсії на
пільгових умовах не законними.

Зобов'язати управління
Пенсійного Фонду України в
Біловодському районі Луганської
області призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах з дня звернення з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський адміністративний
апеляційний суд через Біловодський
райсуд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк від дня
оголошення постанови, відповідачу -
головному управлінню ПФУ в Луганській
області - в той же строк з часу
отримання копії постанови.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна

Луганської області