Справа № 820/15132/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій.

На зазначену постанову суду Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги додано документ, що не підтверджує у повному обсязі сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є скасування податкової вимоги від 01.07.2014 року № 59-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 634692,79 грн.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як слідує із практики Європейського Суду з прав людини ( рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування вимоги відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

Враховуючи, що у справі подано позовну заяву майнового характеру, оспорювана сума становить 634692,79 грн., розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні апеляційної скарги, становить 2436,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 280,14 грн. (243 грн. 60 коп. та 36,54 грн.), що є меншим, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Надати Управлінню Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 26.10.2014р.

Роз’яснити Управлінню Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.