Справа № 569/12636/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до ВДАІ м.
Рівне про визнання незаконною та
скасування постанови серії АА2 № 239671
від 27.07.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач стверджує, що з постанови
серії АА2 № 239671 від 27.07.2014 року
вбачається, що він 27.07.2014 року о 16 год. 21
хв. по вул. Полуботка в м. Рівне, керуючи
транспортним засобом марки „Фіат"
д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знака п. 3.21.д.1. Правил
дорожнього руху України, а саме в'їзд
заборонено, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказує, що з порушенням не згідний, для
таких висновків не було жодних підстав,
оскільки з вул.. Полуботка в напрямку
міського ринку на перехресті відсутній
знак «Поворот праворуч заборонений».
Постанову серії АА2 № 239671 від 27.07.2014
року про накладення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
вважає незаконною та просить її
скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений заздалегідь та
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Постановою серії АА2 № 239671 від
27.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається,
що постанова серії АА2 № 239671 від 27.07.2014
року, винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48
Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256,
268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 - 71, 158 -
163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про
скасування постанови по справі про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії АА2 № 239671 від
27.07.2014року по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, відповідно до постанови серії
АА2 № 239671 від 27.07.2014року закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва