Справа № 813/1698/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
В А Л А про залишення позовної заяви
29 вересня 2014 року
№ 813/1698/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
і рішення, скасування рішення,
зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до
Головного управління Держземагенства
у Львівській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору -
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Пустомитівської районної
державної адміністрації Львівської
області, Прокуратури Пустомитівського
району Львівської області, в якому
-«визнати протиправними дії, рішення та
скасувати рішення Головного
управління Держземагенства у
Львівській області щодо відмови ОСОБА_1
у наданні дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, площею 0,15 га для
ведення особистого селянського
господарства на території
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, викладене у листі №01-16/4-5496 від
-«зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Львівській області
видати наказ про надання ОСОБА_1
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства
на території Годовицько-Басівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області згідно
раніше поданого клопотання».
Згідно ухвали судді від 03.03.2014 року,
провадження у даній адміністративній
справі відкрито та призначено
попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року
провадження у справі було зупинено до 01
липня 2014 року, а попереднє судове
засідання у справі призначено на 02
У попередньому судовому засіданні
30.07.2014 року протокольною ухвалою суду у
справі було виключено з числа третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Пустомитівську
районну державну адміністрацію
Львівської області та Прокуратуру
Пустомитівського району Львівської
Згідно ухвали суду від 30.07.2014 року,
провадження у справі №813/1698/14 було
зупинено до одержання Головним
управлінням Держземагенства у
Львівській області із Пустомитівської
районної державної адміністрації
Львівської області матеріалів, що
стосуються розгляду клопотань
громадян, зазначених у додатку до
розпорядження від 02.03.2010 року №124 «Про
надання дозволу на розробку проекту
відведення земельних ділянок у
власність для ведення особистого
селянського господарства на території
Годовицько-Басівської сільської ради
за межами населеного пункту».
13 серпня 2014 року представник
відповідача подала через канцелярію
суду клопотання про поновлення
провадження, у зв'язку із тим, що
обставини, які були підставою для
зупинення провадження у справі
№813/1698/14 відпали.
Розгляд клопотання представника
відповідача про поновлення
провадження у справі було призначено у
попередньому судовому засіданні на
10.09.2014 року, про що сторін та третю особу
було повідомлено у встановленому
У попереднє судове засідання,
призначене на 10.09.2014 року позивач не
з'явився. Матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_1
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце розгляду справи. Водночас,
від позивача жодних заяв про
відкладання розгляду справи чи
розгляду справи у його відсутності на
адресу суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, у тому числі щодо
вирішення клопотання про поновлення
провадження, проте у попереднє судове
засідання, що відбулося 10.09.2014 року, без
поважних на те причин не з'явився.
Окрім того, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
явку уповноваженого представника у
попереднє судове засідання, призначене
на 10.09.2014 року також не забезпечила,
хоча належним чином була повідомлена
про дату, час та місце розгляду справи
(клопотання представника відповідача).
У зв'язку із наведеним, неявку позивача
та представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору було визнано судом неповажною, а
ухвалою суду від 10.09.2014 року
провадження у справі №813/1698/14 поновлено
та попереднє судове засідання
призначено на 29.09.2014 року.
29.09.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, вдруге не з'явився у
попереднє судове засідання. Проте, як
вбачається із матеріалів справи,
позивач про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно і у
встановленому законом порядку.
Заяв про відкладання розгляду справи
чи розгляду справи у відсутності
позивача до суду не надходило. На день
розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду
документів в обґрунтування поважності
причин його неявки у вищевказані
попередні судові засідання.
Водночас, відповідач та третя особа
(Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області) явки уповноважених
представників у попереднє судове
засідання, призначене на 29.09.2014 року із
невідомих суду причин також не
Отже, неявку позивача, представника
відповідача та представника третьої
особи у попереднє судове засідання
було визнано судом такою, що відбулася
із неповажних причин.
Таким чином, враховуючи викладене,
судом було ініційовано та поставлено
на вирішення питання про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
у Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
і рішення, скасування рішення,
зобов'язання до вчинення дій,
враховуючи повторну неявку позивача у
попереднє судове засідання без
Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду,
виходячи наступних підстав.
Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
В силу вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки вжив усі
можливі заходи з метою забезпечити,
зокрема, участь позивача у розгляді
справи та надати йому можливість
висловити свою правову позицію з
приводу заявленого позову, якою він, у
підсумку, так і не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.
Окрім того, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач вдруге
не з'явився у попереднє судове
засідання (зокрема, прослідковується
повторність), не повідомив суд про
поважні причини такої неявки, у той же
час, заяви про можливість розгляду
справи у його відсутності суду не
надав, хоча складність заявлених
позовних вимог зумовлювала
необхідність надання ним додаткових
обгрунтованих пояснень по суті спору, а
тому суд вважає, що позивач втратив
процесуальний інтерес до розгляду і
вирішення судом поданого ним позову та
небажання підтримувати заявлені
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.
У відповідності до ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.
Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, у тому числі, в разі залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
Тож, з огляду на те, що дана позовна
заява залишена без розгляду, у зв'язку
із повторною неявкою позивача у
попереднє судове засідання, тому, у
відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена ОСОБА_1
сума судового збору (згідно квитанції
№23 від 28.02.2014 року) поверненню не
Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
і рішення, скасування рішення,
зобов'язання до вчинення дій.
Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право на
повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
Ухвала Львівського окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 30 вересня 2014 року.