Справа № 804/6300/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2014 р. Справа №
804/6300/14 Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача
представник відповідача
Пузачова Ю.В. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Колективного підприємства
«Кривбасруденергопром» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання незаконним припису,
постанови та її скасування, -
Колективне підприємство
«Кривбасруденергопром» звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог просить: - визнати
незаконним припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.03.2014р.; - визнати незаконною та
скасувати постанову №51/1076/61 від 15.04.2014р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
адміністративного позову позивач
зазначає, що 18.03.2014р. він був
повідомлений відповідачем про
проведення планової перевірки, у
зв'язку з чим, 20.03.2014р. адміністрація КП
«Кривбасруденергопром» звернулась до
відповідача з листом повідомленням, що
в даний час директор підприємства
відсутній, технічна документація по
реконструкції об'єкта перевірки
знаходиться в сейфі директора, у
зв'язку з чим, просила провести вказану
перевірку після 10.04.2014р. Незважаючи на
це, 28.03.2014р. відповідачем складено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил до
18.04.2014р., протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, акт
про недопущення посадових осіб
інспекції ДАБК, на підставі яких
винесено постанову №51/1076/61 від 15.04.2014р.
про накладення штрафу. Таким чином,
позивач вважає, що перевірка проведена
незаконно, у зв'язку з чим, винесені
документи за результатами її
проведення є протиправними та
підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві та
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення якого повідомлений
Заслухавши представника позивача,
дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 19.06.2014р.
Колективне підприємство
«Кривбасруденергопром» зареєстроване
25.07.1997р., керівник - Осташко Іван
Заступником начальника ІДАБК у
Дніпропетровській області 11.03.2014р.
видане направлення №585/12 для
здійснення планової перевірки на
«Реконструкція існуючих будівель цеху
з адміністративно-побутовим
комплексом (АПК): Дніпропетровська обл.,
Криворізький р-н, с.Лозуватка,
вул.Тополина, 30б». Замовник КП
«Кривбасруденергопром».
Листом №66-14 від 20.03.2014р. позивач
повідомив відповідача, що директор КП
«Кривбасруденергопром» перебуває на
лікуванні за межами України та з
10.04.2014р. буде перебувати на робочому
місці. У зв'язку з тим, що вся технічна
документація знаходиться в його сейфі
прохають провести перевірку після
Згідно Протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
28.03.2014р., встановлено порушення:
директор КП «Кривбасруденергопром»
Осташко І.В. не допустив посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкті: «Реконструкція існуючих
адміністративно-побутовим комплексом
(АПК) під цех по виготовленню
металоконструкцій, спеціального
інструменту з АПК: вул.Тополина, 30б
с.Авангард, Криворізький р-н,
Дніпропетровська область (територія
Лозуватської сільради)», що є
порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою КМУ №553 від
23.05.2011р. та складено Акт про недопущення
посадових осіб інспекції ДАБК на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.
Відповідно до Припису від 28.03.2014р.
директора КП «Кривбасруденергопром»
Осташко І.В. зобов'язано надати доступ
до об'єкта з метою проведення перевірки
терміном до 18.04.2014р., примірник якого
28.03.14р. одержав заступник директора
Листом Про виконання припису №80-14 від
02.04.2014р. заступником директора КП
«Кривбасруденергопром» було
повідомлено відповідача, що перевірку
об'єкта реконструкції за адресою:
вул.Тополина, 30Б Криворізького району
Дніпропетровської області можливо
виконати після 10.04.2014р.
Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №51/1076/61 від
15.04.2014р. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол від 28.03.2014р., акт перевірки від
28.03.2014р., припис від 28.08.2014р., визнано
Колективне підприємство
«Кривбасруденергопром» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 п.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
30.04.2014р. головними державними
інспекторами Криворізького відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду, проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил КП
«Кривбасруденергопром»
«Реконструкція існуючих будівель цеху
з адміністративно-побутовим
комплексом (АПК) під цех по
виготовленню металоконструкцій,
спеціального інструменту з АПК:
вул.Тополина, 30б с.Авангард,
Криворізький р-н, Дніпропетровська
область (територія Лозуватської
сільради)», за результатами якої
складено Акт перевірки від 30.04.2014р.
Згідно вказаного Акту, за результатами
перевірки встановлено: 1. Директором
колективного підприємства
«Кривбасруденергопром» - Осташко
Іваном Володимировичем забезпечено
доступ на об'єкт будівництва, тим самим
виконано умови припису від 28.03.2014р.; 2. По
вищезазначеному об'єкту замовником «18»
листопада 2013р. отримано зареєстровану
в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларацію
про початок виконання будівельних
документація розроблена - Приватним
підприємством «Проектбудстандарт»,
код ЄДРПОУ - 3660808, Головний інженер
проекту - Онищенко Олександр
Олександрович, кваліфікаційний
сертифікат АР 007701; 4. Технічний нагляд
здійснює - Бихно Марина Володимирівна,
інженер технічного нагляду,
кваліфікаційний сертифікат серія ІТ №
001828; 5. Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки видані
відділом містобудування архітектури
та житлово-комунального господарства
Криворізької районної державної
адміністрації у Дніпропетровській
області від 10.06.2013 р. №4/11-57; 6. Земельна
ділянка використовується для
будівництва на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку від «16» червня 2009 р., серії ЯГ №
507297; 7. На час проведення позапланової
перевірки будівельно-монтажні роботи
на об'єкті не виконуються; 8. У ході
проведення позапланової перевірки
розглянуто дозвільну, проектну та
виконавчу документацію на виконаний
обсяг робіт; 9. Порушень по
загально-будівельним роботам не
виявлено; 10. Порушень невідповідності
проектній документації, вимогам
державних будівельних норм, стандартів
і правил не виявлено.
Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
П.2 ч.6 ст.2 вказаного Закону передбачено,
що суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою КМ України №553
від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок
№553), який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Згідно п.12 Порядку №553, посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
Відповідно до п.13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.
Згідно п.14 Порядку №553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, подавати
документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
Відповідно до п.16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Згідно Акту та протоколу вбачається, що
директор КП «Кривбасруденергопром»
Осташко І.В. не допустив посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкті: «Реконструкція існуючих
адміністративно-побутовим комплексом
(АПК) під цех по виготовленню
металоконструкцій, спеціального
інструменту з АПК: вул.Тополина, 30б
с.Авангард, Криворізький р-н,
Дніпропетровська область (територія
Лозуватської сільради)».
Разом з тим, суд звертає увагу, що
Листом №66-14 від 20.03.2014р. позивач
повідомив відповідача, що директор КП
«Кривбасруденергопром» перебуває на
лікуванні за межами України та з
10.04.2014р. буде перебувати на робочому
місці. У зв'язку з тим, що вся технічна
документація знаходиться в його сейфі
прохають провести перевірку після
Відповідно до Припису від 28.03.2014р.
директора КП «Кривбасруденергопром»
Осташко І.В. зобов'язано надати доступ
до об'єкта з метою проведення перевірки
терміном до 18.04.2014р., примірник якого
28.03.14р. одержав заступник директора
На виконання вказаного припису,
заступником директора КП
«Кривбасруденергопром» Листом Про
виконання припису №80-14 від 02.04.2014р.
повідомив відповідача, що перевірку
об'єкта реконструкції за адресою:
вул.Тополина, 30Б Криворізького району
Дніпропетровської області можливо
виконати після 10.04.2014р.
Проте, всупереч зазначеному,
відповідач постановою №51/1076/61 від
15.04.2014р. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол від 28.03.2014р., акт перевірки від
28.03.2014р., припис від 28.03.2014р., визнав КП
«Кривбасруденергопром» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 п.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та наклав штраф у сумі
Суд звертає увагу, що згідно Акту
перевірки від 30.04.2014р., за результатами
перевірки встановлено: 1. Директором
колективного підприємства
«Кривбасруденергопром» - Осташко
Іваном Володимировичем забезпечено
доступ на об'єкт будівництва, тим самим
виконано умови припису від 28.03.2014р.; 2. По
вищезазначеному об'єкту замовником «18»
листопада 2013р. отримано зареєстровану
в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларацію
про початок виконання будівельних
документація розроблена - Приватним
підприємством «Проектбудстандарт»,
код ЄДРПОУ - 366080б8, Головний інженер
проекту - Онищенко Олександр
Олександрович, кваліфікаційний
сертифікат АР 007701; 4. Технічний нагляд
здійснює - Бихно Марина Володимирівна,
інженер технічного нагляду,
кваліфікаційний сертифікат серія ІТ №
001828; 5. Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки видані
відділом містобудування архітектури
та житлово-комунального господарства
Криворізької районної державної
адміністрації у Дніпропетровській
області від 10.06.2013 р. №4/11-57; 6. Земельна
ділянка використовується для
будівництва на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку від «16» червня 2009 р., серії ЯГ №
507297; 7. На час проведення позапланової
перевірки будівельно-монтажні роботи
на об'єкті не виконуються; 8. У ході
проведення позапланової перевірки
розглянуто дозвільну, проектну та
виконавчу документацію на виконаний
обсяг робіт; 9. Порушень по
загально-будівельним роботам не
виявлено; 10. Порушень невідповідності
проектній документації, вимогам
державних будівельних норм, стандартів
і правил не виявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач під час складення акту,
протоколу, припису та постанови не
звернув уваги, що позивач не
відмовлявся від проведення перевірки,
а лише просив перенести її, оскільки
директор КП «Кривбасруденергопром»
перебуває на лікуванні за межами
України та з 10.04.2014р. буде перебувати на
робочому місці, а вся технічна
документація знаходиться в його сейфі.
Крім того, суд зазначає, що при
винесенні оскаржуваної постанови
№51/1076/61 від 15.04.2014р. відповідачем не
враховано, що фактично Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.03.2014р. позивачем виконано у
встановлені в ньому строки до 18.04.2014р., а
саме відповідача повідомлено листом
від 02.04.2014р. вих..№ 80-14 (отриманий
04.03.2014р.), що перевірку об'єкта
реконструкції за адресою: вул.Тополина,
30Б Криворізького району
Дніпропетровської області можливо
виконати з 10.04.2014р.
Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що станом на момент винесення
оскаржуваної постанови №51/1076/61 від
15.04.2014р., припис було виконано, а
порушення усунено шляхом повідомлення
про можливість проведення перевірки,
таким чином, обґрунтованість законних
мотивів, які покладені суб'єктом
владних повноважень в основу спірної
постанови відповідачем не доведена,
оскаржуване рішення прийняте без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, у
зв'язку з чим, постанова підлягає
Що стосується позовних вимог в частині
визнання незаконним припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.03.2014р., суд зазначає, що відповідач має
право в установленому порядку
проводити перевірки, за результатами
яких виносити у т.ч. приписи, що є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Зроблені у приписі висновки, в
подальшому, стали підставою для
прийняття рішення - постанови №51/1076/61
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.04.2014р, під час
встановлення правомірності та
обґрунтованості якої надано правову
оцінку тим висновкам (доводам), які
стали підставою для прийняття рішення
суб'єктом владних повноважень.
Крім того, як встановлено судом та
підтверджено поясненнями позивача
Припис про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.03.2014р. позивачем виконано у
встановлені в ньому строки до 18.04.2014р., а
відповідно підстави для визнання його
незаконним відсутні, у зв'язку з чим,
позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Адміністративний позов Колективного
підприємства «Кривбасруденергопром»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним припису, постанови
та її скасування задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №51/1076/61
В іншій частині позовних вимог
Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова