overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3941/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3941/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014

у справі № 821/3941/13-а

за позовом Фермерського господарства “Турбаї”

до Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені всі необхідні підготовчі дії.

При друкуванні вказаної ухвали була допущена описка. Замість оскаржуваних судових рішень - постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, зазначено постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014; вказану справу № 821/3941/13-а витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду замість Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути застережені складом суду, який його ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 160, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014, зазначивши, замість оскаржуваних судових рішень - постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014; відповідно, справу № 821/3941/13-а витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду.

Суддя (під((піпис) О.А. Моторний
Справа № 2а-17460/11/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центральний контрагент», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Публічне акціонерне товариство «Українська біржа», Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, за участю Прокуратури Святошинського району міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 25.09.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 213 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а відповідно до частини п’ятої вказаної статті, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вищезазначені вимоги Закону Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не виконано - ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а саме Прокуратури Святошинського району міста Києва та третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центральний контрагент», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Публічного акціонерного товариства «Українська біржа», Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва в тексті касаційної скарги не зазначено. До касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 27.10.2014.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 826/8650/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8650/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 у справі №826/8650/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман-Трейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман-Трейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 18.09.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Оглянувши матеріали справи та касаційної скарги, судом встановлено, що касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 у справі №826/8650/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман-Трейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки та копії касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 808/8584/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2014 року Справа № 808/8584/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді
Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області до комунального підприємства «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились. До початку засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів - копії постанови про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 Клопотання просить розглянути без його участі. Відповідач не заперечує проти зупинення провадження в справі, також просить розглянути клопотання без його участі.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта». У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання.

Зупинити провадження у справі до 30 жовтня 2014 року , 14:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 182/3941/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3941/14-а
Провадження № 6-а/0182/52/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:

Рунчевої О.В.

секретаря:

Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, де зазначила наступне.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2011 року було задоволено її позов до УПФ України в м. Нікополі про стягнення допомоги
«дітям війни». Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року постанову Нікопольського міськрайонного суду було залишено без змін. Однак, про винесену
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалу вона дізналась в кінці квітня 2014 року, коли вона прийшла поштою на її адресу проживання.

Після отримання вищезгаданої Ухвали апеляційного суду вона одразу звернулась до суду про видачу виконавчого листа. Але враховуючи, що
Постанова Нікопольського міськрайонного суду набула чинності ще в 04.04.2013 році, то нею пропущено строк для пред’явлення до виконання.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд продовжити строк дії виконавчого листа, оскільки у встановлений строк вона не змогла подати виконавчий лист до виконання у зв’язку тим, що справа знаходилась в апеляційній інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про продовження строку дії виконавчого листа.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-4432/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3480/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3480/14-а
Провадження № 2-а/0182/159/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - Землянухіної Н.С.,
Дружиніної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_4 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати незаконним та скасувати рішення №26 комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 28.11.2013 року про результати розгляду заяви про призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_4 для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період з 07.07.1981 року по 24.05.1982 року та з 16.08.1984 року по 01.03.1994 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області призначити та нарахувати ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах з 11.11.2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області сплатити
ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах з 11.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 463/5777/13-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

представник відповідача

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Департаменту містобудування
Львівської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх осіб, просить зобов»язати Департамент містобудування Львівської міської ради погодити та затвердити проект реконструкції житлового будинку 23 по вул..Харківській у м. Львові з розширенням за рахунок приєднання об»єму горища з влаштуванням віконних прорізів в торцевій стіні.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі експертизи для встановлення чи є стіна між будинками 21 та 23 по вул..Харківській в м.Львові спільною та яке її функціональне призначення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає, що проведення експертизи є недоцільним.

Враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 49,69,81 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є наявними у будинків 21 та 23 по вул..Харківській у м. Львові спільні конструктивні елементи, якщо є то які саме і яке їх функціональне призначення?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 463/5089/14-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про зобов»язання відповідача надати дані про здійснення господарської діяльності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов»язання відповідача надати дані про здійснення нею господарської діяльності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому адміністративному суду та позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, такі пред»явлені до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, органу державної влади розгляд спору з яким відповідно до ст..18 КАС України не відноситься до компетенції Личаківського районного суду м.Львова, як адміністративного, тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст..ст.18,108 КАС України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про зобов»язання відповідача надати дані про здійснення господарської діяльності повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..186 КАС
України.

Суддя:

Шеремета Г.
І.
Справа № 750/9382/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9382/14
Провадження № 2-а/750/541/14 29 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії, 12.09.2014 позивач звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 25.09.2013 по 30.06.2014 у розмірі 130 грн. та зобов’язання перерахувати та виплатити на її користь суму заборгованості з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.09.2013 по
Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач просить здійснити перерахунок та виплату суми заборгованості з 25.09.2013, при цьому, зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів не вбачається поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до вимог частини 2 статті 100
КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Отже, позовні вимоги позивача за період з 25.09.2013 по 11.03.2014 включно підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 165, 186 КАС визнати неповажними причини пропуску строку оскарження дій відповідача за період з 25.09.2013 по 11.03.2014 включно і залишити в цій частині адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.П. Супрун