Справа № 810/611/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/611/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Панової Г.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тера-Вінд» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання неправомірним
рішення та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання неправомірним
рішення та скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Тера - Вінд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ПП ПВКФ «Проксин»
(код за ) і ТОВ «Демстрой»
(код за ) за період з 01.01.12 по
31.12.12, за результатами якої складено Акт
від 23.04.2013 (далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки
відповідачем складено акт, в якому
встановлено порушення позивачем вимог:
ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу -
правочини укладений між ТОВ
«Тера-Вінд», ПП ПВКФ «Проксин» і ТОВ
«Демстрой» є нікчемними в силу припису
закону; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України - занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 726 186,37 грн., в т.ч. за січень 2012 року
на суму 2761,46 грн., за березень 2012 року на
суму 11550,00 грн., за квітень 2012 року на
суму 86319 грн., за травень 2012 року на суму
36794,65 грн., за червень 2012 року на суму
30232,42 грн., за липень 2012 року на суму
134463,26 грн., за серпень 2012 року на суму
50674,1 грн., за вересень 2012 року на суму
77228,97 грн., за жовтень 2012 року на суму
175423,03 грн., за листопад 2012 року на суму
48111,96 грн., за грудень 2012 року на суму
72627,51 грн.; п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України - занижено
податок на прибуток у розмірі 762 496 грн.,
в т.ч. за 1 кв. 2012 року у розмірі 15027 грн.,
за 2 квартал 2012 року у розмірі 161013, 3 кв.
2012 року 275485, за 4 кв. 2012 року у розмірі
310971,00 грн.

На підставі Акта перевірки,
Броварською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.05.2013 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «Тера - Вінд» за
платежем - податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 953 120, 00
грн., в тому числі за основним платежем -
762 496, 00 грн. і за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 190 624, 00 грн. і
податкове повідомлення-рішення від
15.05.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ «Тера -
Вінд» за платежем - податок на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) у загальному
розмірі 907 732, 96 грн., в тому числі за
основним платежем - 726 186, 37 грн. і за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 181 546, 59 грн.

Встановлено, що ТОВ «Тера Вінд»
проводило господарську діяльність з ПП
ПВКФ «Проксин» () в
березні-грудні 2012 року та з ТОВ
«Демстрой» в січні 2012 року. Операції
здійснювались на підставі усних
договорів.

На виконання умов усного договору, ПП
ПВКФ «Проксин» поставлено товар
(пісок), на що виписано видаткову
накладну від 26.07.2012 № ЗКП-000127 на суму
9702,00 грн., в т.ч. ПДВ 1617,00 грн., виконано
роботи, на що виписано акти виконаних
робіт (номенклатура: монтаж систем
каналізації. Будівельні роботи на
об'єкті. Виконання проектних робіт.
Роботи з підвищення межі
вогнестійкості металевих колон.
Підготовчі роботи з прокладання
КЛ-ІОкв. для зовнішнього
електропостачання. Монтаж і
пусконаладка систем пожежної
сигналізації. Електровимірювальні
роботи на об'єкті). Оперативне і
технічне обслуговування
електор-захисних засобів -
електровимірювальні роботи на об'єкті
на загальну суму 4 330 847,46 грн.. в т.ч. ПДВ
721 807,92 грн., та виписано податкові
накладні на загальну суму 4 330 847,46 грн., в
т.ч. ПДВ 723 424,92 грн.

На виконання умов усного договору, ТОВ
«Демстрой» виконало роботи, на що
виписано акт виконаних робіт від 31.01.2012
№ 2 (номенклатура: випробування
електро-захисних засобів,
обслуговування, електровипробувальні
роботи») на суму 16568,75 грн., в т.ч. ПДВ
2761,45грн., виписано податкову накладну
від 31.01.12 № 3 на загальну суму 16568,75 грн.,
в т.ч. ПДВ 2761,45грн.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту за періоди січень
2012 року та березень-грудень 2012 року,
відображено у реєстрах отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та даним декларацій з ПДВ за
січень 2012 року та березень-грудень 2012
року

Однак, позивачем не надано
підтвердження на отримання товару, а
саме, сертифікату відповідності,
паспортів на товар. Документів та
пояснень стосовно транспортування
товару посадовими особами ТОВ «Тера
Вінд» до перевірки також не надано.

Також встановлено, що Акти виконаних
робіт не відповідають типовій формі
первинного облікового документа у
будівництві, тобто формі № КБ-2в,
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт і витрати (форма №
КБ-3), що затверджені наказом
Мінрегіонбуду від 04.12.2009 № 554.

Крім того, з Броварської ОДПІ Київської
області ДПС отримано від ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС Акт
від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП ПВК
«Проксан» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 01.01.2011
по 28.02.2013, відповідно до якого
встановлено наступне.

Від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м.
Києва ДПС отримано службову записку
від 19.03.2013 №12112/вн/07-08/51 і висновок №
1240/вн/07-08/51 від 20.03.2013 щодо наявності
ознак фіктивності і відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ПП ПВК Фірма «Проксин».
Допитано засновника ПП ПВК Фірма
«Проксин» ОСОБА_2, який повідомив, що
наданий час перебуває на пенсії і не
має відношення до
фінансово-господарської діяльності
підприємства та нікого на це не
вповноважував, засновник також
повідомив, що на прохання свого
знайомого він надав свої паспортні
дані. Статутний фонд ПП ПВК Фірма
«Проксин» ОСОБА_2 не формував,
службових осіб на посаду підприємства
не призначав.

У зв'язку з відсутністю основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
здійснення основного виду діяльності
не є можливим. Наведене свідчить про те,
що правочини між ПП ПВК Фірма «Проксин»
і контрагентами - покупцями за період з
01.01.2011 по 28.02.2013 здійснені без мети
настання реальних наслідків.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, Броварською ОДПІ складено Акт
від 28.03.13 №51/7/22-5/37284540 про неможливість
проведення зустрічної звірки
ТОВ «Демстрой» () з
питань підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Фірма «Інвест» () за період: січень 2012 року
та Акт від 06.02.13 №22/7/22-5/36998796 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Демстрой» () з питання підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Термінал-торг» (), ТОВ
«Алусто» () за періоди:
лютий 2012 року - квітень 2012 року, за
результатами яких встановлено, що
ТОВ «Демстрой» присвоєно стан
платника « 9» - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.
Основний вид діяльності -
неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з даними аналітичної системи
АІС «Податковий блок», ТОВ «Фірма
«Інвест» взято на облік в ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Запорізької області ДПС,
місцезнаходження підприємства: 69006,
Ленінський район, м.Запоріжжя, вул.40
Років Радянській Україні, буд.3

Враховуючи віддаленість контрагентів
один від одного, ТОВ «Демстрой»
(07400, Київська обл., м. Бровари,
вул.Грушевського, буд.З-Б) і ТОВ «Фірма
«Інвест» (69006, Ленінський район, м.
Запоріжжя, вул.40 Років Радянській
Україні, буд.3) і відсутність
взаємовідносин з контрагентами, що
надають транспортні послуги,
зазначений правочин спрямований на
зменшення бази оподаткування податком
на додану вартість ТОВ «Демстрой»
шляхом включення сум ПДВ до складу
податкового кредиту і не має під собою
розумної економічно обґрунтованої,
необхідної і достатньої ділової
(господарської) мети.

У відповідь на лист Броварської ОДПІ
від 18.03.2013 №659/7/22-5 ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС повідомлено, що ТОВ «Фірма
«Інвест» до складу податкових
зобов'язань з ПДВ суми по
взаємовідносинам з ТОВ «Демстрой» не
відносило, фактично, згідно поданої
звітності, жодних господарських
операцій між ТОВ «Фірма
«Інвест» і ТОВ «Демстрой» не було.

До Броварської ОДПІ надійшов від ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС Акт від
31.05.12 №1608/22-9/37240634 про неможливість
проведення зустрічної звірки
ТОВ «Термінал-торг» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2011 по 30.04.2012.

За результатами перевірки ТОВ
«Термінал-торг» встановлено, що стан
платника згідно бази даних АІС ЄДР «
9»-«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням».

Згідно отриманих матеріалів від ГВПМ
ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС
(висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» і відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності № 811), податкову звітність
до ДПІ у Печерському районі подано не
директором підприємства ТОВ
«Термінал-Торг», а невстановленими
особами, так як громадянин ОСОБА_3 не
перетинав кордон в період з 01.01.2011 по
14.05.2012.

Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ
«Термінал - Торг», згідно бази даних ДПІ
у Печерському районі м. Києва, складає -
1 особа.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що, у зв'язку з відсутністю
основних засобів, виробничого
обладнання, транспортного і
торгівельного обладнання, матеріалів
(сировини), товарних запасів, трудових
ресурсів, здійснення основного виду
діяльності не є можливим.

З вищевикладеного, вбачається, що
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Термінал -
Торг» і контрагентами є фіктивними
правочинами, які вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювались цими правочинами.

Крім того, встановлено, що ТОВ
«Демстрой» здійснювало безтоварні
операції з продажу/придбання товарів
(робіт, послуг)
підприємствам-покупцям/постачальникам
, які в дійсності не
реалізовувалися/придбавалися вказаним
підприємством, а лише полягали в
документальному їх оформленні (шляхом
складання договорів, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
рахунків-фактур. видаткових накладних,
податкових накладних та інших
документів), з метою ухилення від
сплати податків та обов'язкових
платежів.

Отже, в результаті порушення
контрагентами ПП ІПВК Фірма «Проксин»
і ТОВ «Демстрой» своїх
податкових зобов'язань, приписів
господарського і цивільного
законодавства (моральних засад),
взаємовідносини ПП ПВК Фірма «Проксин»
і ТОВ «Демстрой» з ТОВ
«Тера Вінд» мають протиправний
характер. А такий правочин, в наслідок
якого неправомірно віднесено витрати
до складу валових витрат, по суті
спрямований на незаконне заволодіння
майном держави, порушує інтереси
держави і суспільства, публічний
порядок, а отже, згідно з частиною 2
статті 228 Цивільного кодексу України, є
нікчемним.

Отже, TOB «Тера Вінд» перераховувались
кошти без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків, в зв'язку з чим дії
підприємства призвели до втрат
дохідної частини Державного бюджету
України.

У відповідності до ст.626 Цивільного
кодексу України, визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України,
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України, визначено, що, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 даного Кодексу,
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, ч. 2 даної статті недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.198.6, ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.1 1
статті 201 цього Кодексу).

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" 16 липня 1999 року
№996-ХІУ, первинні документи для надання
їм юридичної сили і доказовості
повинні можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назву документа (форми), код
форми, дату і місце складання; зміст
господарської операції, вимірювачі
господарської операції (у натуральному
і вартісному виразі), посади, прізвища і
підписи осіб, відповідальних за дозвіл
та здійснення господарської операції і
складання первинного документа.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. 2.4, п. 2.6 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995р. №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 за №168/704, первинні
документи (на паперових і
машинолічильних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну та
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, іншим юридичним і фізичним
особам. Такі документи повинні бути
передані головному бухгалтеру
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Колегія суддів приходить до висновку,
що здійснені операції не мали
реального товарного характеру, товар
не перевозився і не зберігався, не
виявлено відповідних офісних,
виробничих та/або складських
приміщень, не встановлено наявність
трудових ресурсів для здійснення
будь-якого виду діяльності, не виявлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мсти)
систематичного придбання та продажу
товарів.

Оскільки, реальність вчинення
господарських операцій між ТОВ «Тера -
Вінд» та ПП ПВКФ «Проксин», ТОВ
«Демстрой» відсутня, а наслідком для
податкового обліку є лише фактичний
рух активів, а не задекларований на
папері, таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що у ТОВ «Тера -
Вінд» не було підстав для податкового
обліку вказаних операцій.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
висновки акта перевірки про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України, та заниження податку на додану
вартість є обґрунтованими, а тому,
податкові повідомлення-рішення від
15.05.2013 № , № , винесено
Броварською об'єднаною державної
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Постанова суду першої інстанції не
відповідає нормам матеріального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для скасування, з постановленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
скасувати та постановити нову, якою в
задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тера-Вінд» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
неправомірним рішення та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.