Справа № 679/1682/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/199/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 05.08.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 05.08.2014 року близько 11
години 05 хвилин, керуючи автомобілем
«Renault» державний номерний знак
«НОМЕР_1», рухався по автодорозі №1 «ВП
ХАЕС» в напрямку м.Нетішин
Хмельницької області, однак був
зупинений працівником ВДАІ, який
вказав, що він порушив правила обгону, а
саме: здійснив обгін на пішохідному
переході. З даного приводу інспектор
ВДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №274917 та
наклав адміністративне стягнення в
розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що
при винесенні постанови та накладенні
стягнення інспектор не врахував те, що
він вчинив адміністративне
правопорушення неумисно, так як
вважав, що не порушував правил обгону,
від вчиненого негативних наслідків не
наступило, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
пенсіонером і отримує невелику пенсію
в розмірі 850 гривень, якої ледве
вистачає на прожиття та утримання
неповнолітньої дитини. Крім того, він є
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи 2 категорії.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву, в якій просив розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримав, вину у
вчиненні правопорушення визнав та
просив застосувати до нього усне
зауваження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення водіями
транспортних засобів правил обгону
тягне за собою адміністративну
відповідальність.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 302804 від
05.08.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №274917 від 05.08.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 05.08.2014 року о 11 годині 05 хвилин в
м.Нетішин на автодорозі №1 «ВП ХАЕС»
він, керуючи автомобілем «Renault»
державний номерний знак «НОМЕР_1»,
здійснив обгін на пішохідному
переході.

В позовній заяві та в поданій до суду
заяві від 27.08.2014 року позивач вину у
вчиненні вказаного порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 Правил
дорожнього руху України, а звідси
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано, що
вчинене правопорушення не спричинило
будь-яких негативних наслідків, скоєно
неумисно, визнання вини позивачем, його
матеріальне становище, а також те, що
він є пенсіонером і постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи 2
категорії.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.2 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП,
статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 274917 від
05.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: