Справа № 641/1935/14-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/47/2014
Справа №641/1935/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Веселовського
Анатолія Івановича про визнання дій
неправомірними ,скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи
,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними , скасування постанови
серії АА2 №114047 від 28.11.2013 року про
адміністративне правопорушення та
закриття справи .

В обгрунтування своїх вимог
,позивач зазначила, що відповідачем
Веселовським А.І. винесено постанову
відносно позивача за правопорушення
передбачене ст. 140 ч.2 КУпАП та
накладено стягнення в розмірі 510,00 грн.
Позивач вважає, що постанова винесена
неправомірно , з порушенням
законодавства України , в зв.язку з
тим, що протокол про адміністративне
правопорушення в її присутності не
складався, нею не підписаний та їй не
вручений, до справи не долучені
свідчення свідків , викладені в
постанові обставини ніякими доказами
не підтверджено.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи
постановою АА2 №114047 від 28.11.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеною начальником
ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Веселовським А.І. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП.

З постанови вбачається, що 20.11.2013 року о
13-25 годині ОСОБА_1П, яка працює на
посаді адміністратора ФЦ «Сокол»
порушила визначений законодавством
порядок погодження з ДАІ встановлення
рекламо носіїв, а саме : встановила
рекламоносій в районі б. 15-А по вул..
Киргизькій в м. Харкові , чим порушила
ст.. 12 Закону України «Про дорожній
рух».

Як вбачається з матеріалів
справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП нічим,
крім постанови не підтверджується.

Відповідно до ст. 254 КУпАП , про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст.
280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Надана до суду копія постанови
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не відповідає
вимогам зазначеної вище статті. Таким
чином, аналізуючи вищенаведене суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
про скасування постанови та закриття
справи заявлені законно, тому
підлягають задоволенню.

З матеріалів даної справи вбачається ,
що відповідач не надав суду належні та
достовірні докази, які б свідчили про
правомірність притягнення позивачки
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вказані вище дії.
Протокол про адміністративне
правопорушення взагалі відсутній.
Також відповідач не встановив свідків
правопорушення, не витребував у них
пояснення по суті правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд і
прийшов до висновку про те, що
відповідач не надав суду належні та
достовірні докази, які б свідчили про
правомірність притягнення позивачки
по справі до адміністративної
відповідальності за вказані вище дії, а
тому відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293
КУпАП, суд скасовує вказану постанову і
закриває провадження у справі.

Згідно п.4 ст.128 КАС України розгляд
справи проведений за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.254, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Визнати дії начальника ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Веселовського
Анатолія Івановича неправомірними.

Скасувати постанову серії АА 2
№114047 від 28 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна